pobreza por ingreso autónomo y 2009desempleo y la caída del ingreso de los hogares se compensaron...
TRANSCRIPT
Pobreza por ingreso autónomo y Pobreza por ingreso autónomo y distribución del ingreso
2009
Principales resultados en 2009
¿Qué pasó en 2008-2009?
(crisis + caída en los precios de los alimentos)
II
IIII
Contenido
Colombia en el contexto LatinoamericanoIIIIII
IVIV Subsidios y programas sociales
IVIV Pobreza multidimensional y pasos a seguir en la medición
La pobreza por ingreso autónomo se redujo medio punto a nivel nacional entre 2008-2009. La reducción fue mayor en la zona Resto (Rural) (1 p.p.) .
La pobreza extrema por ingreso autónomo se redujo más que la
11
22
Principales Resultados
El coeficiente de GINI a nivel nacional se redujo un punto (la distribución es más equitativa). La reducción del Gini también fue mayor en la zona Resto (2,6 puntos) que en Cabecera (1 punto).
La pobreza extrema por ingreso autónomo se redujo más que la pobreza (1,4 p.p.). La reducción en Resto fue de más de 3 puntos porcentuales, en las Cabeceras se redujo 1 punto.
22
33
Pobreza por Ingreso AutónomoNacional
53,7%
51,2% 51,0%50,3%
51%
53%
56%
Resultados 2009
2002-2009: -8.2 p.p.
46,0% 45,5%
43%
46%
48%
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
� A nivel nacional la pobreza mantiene la tendencia decreciente. La reducción entre 2008 y 2009 fue de medio punto porcentual (de 46% a 45,5%)
� Según datos de CEPAL, en América Latina como un todo, la pobreza en 2009 aumentó 1,1 puntos porcentuales o en 9 millones de personas
Fuente: Cálculos MESEP con base en Encuestas de Hogares del DANE (Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 empalmada por MESEP y Gran Encuesta Continua de Hogares 2008 y 2009)
De 2002 a 2009
2002 2009
Población Total 100%
Población Total 100%
En 2002 el 53.7% de la población total era pobre y un 19.7% pobre extremo
En 2009 el 45.5% de la población total era pobre y un 16.4% pobre extremo
100%
Pobres 53.7%
Pob Pob Extremos Extremos 19.7%19.7%
100%
Pobres 45.5%
Pob Extremos 16.4%
Cabecera
48,3%
46,3%45,2% 44,7%
39,8% 39,6%
38%
40%
42%
44%
46%
48%
50%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Resto
13 Áreas
40,3%40,0%
37,2%37,4%
30,7%30,6%
30%
33%
35%
38%
40%
43%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Pobreza
2002-2009: -8.7 p.p. 2002-2009: -9.7 p.p.
Resto
69,3%
65,5%
68,2%
67,0%
65,2%
64,3%
64%
65%
66%
67%
68%
69%
70%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Otras Cabeceras
60,2%
55,6%
57,0%
55,5%
53,1%52,7%
51%
53%
55%
57%
59%
61%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Por dominios la reducción más importante de la pobreza entre 2008 y 2009 ocurrió en el dominio Resto (Rural). La incidencia pasó de 65,2% a 64,3% (reducción de 1 p.p.). Los demás dominios no cambian considerablemente entre 2008 y 2009
Fuente: Cálculos MESEP con base en Encuestas de Hogares del DANE (Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 empalmada por MESEP y Gran Encuesta Continua de Hogares 2008 y 2009)
2002-2009: -5 p.p. 2002-2009: -7.5 p.p.
Pobreza Extrema por Ingreso AutónomoNacional
19,7%
17,8%18%
19%
20%
21%
Resultados 2009
2002-2009: -3.3 p.p.
17,0%
15,7%
16,4%17,0%
15%
16%
17%
18%2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
� Entre 2008 y 2009 la pobreza extrema se redujo 1,4 puntos porcentuales (de 17,8% a 16,4%) o cerca de 550.000 personas. Se revierte el aumento observado en 2008
� Según datos de CEPAL, en América Latina como un todo, la pobreza extrema en 2009 aumentó 0,8 puntos porcentuales o en 5 millones de personas
Fuente: Cálculos MESEP con base en Encuestas de Hogares del DANE (Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 empalmada por MESEP y Gran Encuesta Continua de Hogares 2008 y 2009)
Pobreza Extrema
Cabecera
15,2%
13,5%13,0%
11,8%
13,1%
12,4%
11%
12%
13%
14%
15%
16%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
13 Áreas
9,4%9,1%
8,1%
7,4%
6,8%7,1%
5%
6%
7%
8%
9%
10%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
2002-2009: -2.8 p.p. 2002-2009: -2.3 p.p.
Resto
32,5%
27,0%
28,9%
27,4%
32,6%
29,1%
25%
27%
29%
31%
33%
35%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Otras Cabeceras
23,9%
19,9% 20,3%18,3%
22,2%20,1%
10%
15%
20%
25%
30%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Entre 2008 y 2009 la pobreza extrema se redujo 3,5 p.p en el dominio Resto (Rural), 0,7 p.p. en las Cabeceras (Urbano) y 2,1 p.p. en las Otras Cabeceras. En las 13 áreas metropolitanas se registró un leve incremento (0,3 p.p.)
Fuente: Cálculos MESEP con base en Encuestas de Hogares del DANE (Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 empalmada por MESEP y Gran Encuesta Continua de Hogares 2008 y 2009)
2002-2009: -3.4 p.p.
2002-2009: -3.8 p.p.
Reducción de la pobreza en puntos porcentuales 2002 - 2009
21,4
13,712,1 11,4
9,3 8,67,2 6,5
5,310
15
20
25
Pobreza por Ingreso Autónomo: 13 ciudades principales
Ciudad 2002 2008 2009
Bucaramanga 39,9% 24.7% 18,5%
Bogotá 35,7% 22.5% 22,0%
Villavicencio 36,5% 29.2% 31,2%
Ibagué 40,2% 34.4% 31,6%
Cali 33,3% 30.1% 32,6%
Cúcuta 45,8% 32.2% 33,6%
Cartagena 43,2% 35.8% 36,0%6,5
5,3
2,51,3 0,9 0,7
-
5
Bucaramanga
Bogotá
Cúcuta
Medellín
Manizales
Ibagué
Cartagena
Montería
Villavicencio
Pasto
Pereira
Barranquilla
Cali
• En el agregado de las 13 áreas la pobreza se redujo 10 p.p. entre 2002 y 2009.
• Bucaramanga fue la ciudad que más redujo sus niveles de pobreza en los últimos 7 años (de 39,9% a 18,5%).
• Bogotá logró reducciones importantes de la pobreza y se mantiene como una de las ciudades con menor incidencia
• Cali, Barranquilla y Pereira, aunque tienen diversos niveles de incidencia, no reflejan mejoras significativas en sus cifras de pobreza.
Medellín 49,7% 38.5% 38,4%
Pasto 42,3% 35.8% 39,8%
Montería 47,1% 41.7% 40,6%
Barranquilla 41,6% 40.8% 40,7%
Pereira 44.1% 40.3% 42.8%
Manizales 54,8% 47.7% 45,4%
Pobreza Extrema por Ingreso Autónomo: 13 Ciudades
Ciudad 2002 2008 2009
Bucaramanga 6,5% 3.3% 2,2%
Bogotá 8,6% 3.9% 4,1%
Villavicencio 7,6% 6.0% 6,5%
Pasto 7,7% 6.9% 7,1%
Ibagué 10,6% 9.0% 7,2%
Cúcuta 11,0% 6.7% 7,7%
• Entre 2002 y 2009 la pobreza extrema se redujo 2,3 p.p. en el agregado de las 13 áreas
• Del mismo modo que el caso de la pobreza, Bucaramanga y Bogotá están dentro de las ciudades con mayores reducciones de la pobreza extrema en los últimos 7 años. Montería también hace parte de este grupo
• Frente a 2002, la pobreza extrema de 2009 en Cali y Pereira es mayor
Cúcuta 11,0% 6.7% 7,7%
Montería 12,8% 8.8% 8,3%
Pereira 7,1% 7.9% 8,7%
Cartagena 11,7% 8.9% 8,9%
Cali 7,6% 8.9% 9,8%
Barranquilla 10,0% 10.5% 9,9%
Medellín 12.3% 9.2% 10.2%
Manizales 12,1% 12.7% 11,7%
Comparativo crisis de 1999
AñoPib per cápita (Crecimiento)
Cambio Pobreza p.p
Cambio Pobreza Extrema p.p
1997 1,4 1,8 1,3
1998 -1,3 2,6 2,3
1999 -6,0 2,2 4,6
Fuente: Pib per cápita: DANE. Precios constantes de 1994. 2005p
Pobreza, Pobreza Extrema y Coeficiente de Gini: MERPD con base en ENH septiembre (1996-2000), ECH tercer trimestre (2001-2005)
Proyecciones de población del DANE con base en Censo 2005
• El crecimiento acumulado del Pib per cápita entre 1997 y 1999fue de -7.2%. La incidencia de la pobreza aumentó 4,8 p.p en elmismo período y la pobreza extrema 6,9 p.p.
• En el mismo período el número de personas pobres aumentóen 2,4 millones y el de pobres extremos en 2,9 millones
Pib per cápita ($ 94) Vs. Pobreza
57,5
55,3
52,7
50,9
1.650.000
1.700.000
1.750.000
1.800.000
1.850.000
1.900.000
$
47,0
49,0
51,0
53,0
55,0
57,0
%
El número de pobres creció en 3,2 millones entre 1996 y 1999
Comparativo crisis de 1998/1999
Fuente: Pib per cápita: DANE. Precios constantes de 1994. 2005p
Pobreza, Pobreza Extrema y Coeficiente de Gini: MERPD con base en ENH septiembre (1996-2000), ECH tercer trimestre (2001-2005)
1996 1997 1998 1999
Año
Pib per cápita ($ 1994) Pobreza Pib per cápita ($ 94) Vs. Pobreza Extrema
25,4
20,8
18,517,2
1.650.000
1.700.000
1.750.000
1.800.000
1.850.000
1.900.000
1996 1997 1998 1999
Año
$
14,0
16,0
18,0
20,0
22,0
24,0
26,0
%
Pib per cápita ($ 1994) Pobreza Extrema
El número de pobres extremos creció 3,5 millones entre 1996 y 1999
Contenido
Principales resultados en 2009
¿Qué pasó en 2008-2009?
(crisis + caída en los precios de los alimentos)
II
IIII
Colombia en el contexto LatinoamericanoIIIIII
IVIV Subsidios y programas sociales
IVIV Pobreza multidimensional y pasos a seguir en la medición
En esta coyuntura los resultados en pobreza, pobreza extrema y GINI se explican por dos eventos:
Reducción en precios de los alimentos
Crisis(desempleo y caída del ingreso de los hogares)
+
Programas Sociales
+
Pobreza por carencia de
ingreso autónomo
Inflac iones anuales en el g rupo de Ing res os B ajos (IB )
2005-2009
6,7
9,0
14,9
9,4
8
10
12
14
16
Los precios de los alimentos afectaron la
pobreza en 2008 y la mejoraron en 2009
4,7
-0,1
5,4
3,7
6,1
2,6
-2
0
2
4
6
En
e-0
5
Ab
r-0
5
Ju
l-0
5
Oc
t-0
5
En
e-0
6
Ab
r-0
6
Ju
l-0
6
Oc
t-0
6
En
e-0
7
Ab
r-0
7
Ju
l-0
7
Oc
t-0
7
En
e-0
8
Ab
r-0
8
Ju
l-0
8
Oc
t-0
8
En
e-0
9
Ab
r-0
9
Ju
l-0
9
Oc
t-0
9
IB A limentos IB Total
A partir de mayo de 2009 la inflación de alimentos es inferior a la inflación total (grupo de referencia de ingresos bajos).
La inflación de alimentos acumulada jul. 06 a jul. 08 fue de 25.2%
Dominio Tasa 2008 2009
NacionalTD 11,2% 12,0%TO 52,4% 53,9%
CabeceraTD 12,1% 13,1%
El desempleo aumentó en las ciudades, pero no en el campo
Tasa de Desempleo (TD) y Ocupación (TO)
CabeceraTD 12,1% 13,1%TO 53,2% 54,7%
RestoTD 7,9% 7,9%TO 49,8% 51,6%
13 ÁreasTD 11,5% 13,0%TO 55,3% 56,2%
•La Tasa de Desempleo aumenta a nivel nacional, especialmente en las 13 áreas.
•En Resto la Tasa de Desempleo se mantiene estable. La Tasa de Ocupación crece más en Resto que en las 13 áreas.
Cabecera
559.140
567.276
589.827
602.819 68
4.187
668.938
400.000
450.000
500.000
550.000
600.000
650.000
700.000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
13 Áreas
695.523
685.596
733.818
744.048
842.579
815.378
500.000
600.000
700.000
800.000
900.000
1.000.000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
En el campo, los ingresos de loshogares aumentaron en 2009
Resto
206.131
203.515
190.807
200.541
216.210
218.505
150.000
200.000
250.000
300.000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Otras Cabeceras
356.117
391.973
377.502
395.286
453.388
455.764
300.000
350.000
400.000
450.000
500.000
550.000
600.000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
� Aunque el ingreso per cápita real nacional cayó 1,7% en 2009 (-3,2% en las 13 principales ciudades), en el campo el ingreso real promedio aumentó 1,1%
� Los pobres extremos fueron los únicos que aumentaron ingresos (+2,7%) en 2009
Fuente: Cálculos MESEP con base en Encuestas de Hogares del DANE (Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 empalmada por MESEP y Gran Encuesta Continua de Hogares 2008 y 2009)
Ingresos de los Hogares y Líneas de Pobreza
Crecimiento porcentual de las variables de interés
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
16,0Crec. %
*Fuente: Cálculos MESEP con base en Encuestas de Hogares del DANE (Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 empalmada por MESEP y Gran Encuesta Continua de Hogares 2008 y 2009)
� En ‘02-’09 los precios de los alimentos aumentaron por encima del IPC, explicando en parte la menor reducción de la pobreza extrema frente a la pobreza
� Hasta 2007 los ingresos crecían por encima de las líneas contribuyendo a la reducción de la pobreza
� En 2009, la caída en precios de los alimentos más que compensó la disminución de los ingresos
(2,0)
-
2,0
02-03
03-04
04-05
05-06
06-07
07-08
08-09
Período
Ingreso Hogares-Ctas. Nals (Corrientes) IPC_Alim_IB IPC_Tot_IB
La pobreza no aumentó, la pobreza extrema
disminuyó y el GINI se redujo en un año de
crisis
Las zonas rurales tuvieron mejores resultados que las
Cabeceras
¿Por qué?¿Por qué?
El aumento del desempleo y la caída del ingreso de los
hogares se compensaron con el efecto precios de los
alimentos
En la zona rural fue donde más aumentó la tasa de ocupación, el desempleo siguió igual, el ingreso subió y la caída de los
precios contribuyó a la reducción de la pobreza
extrema.
Contenido
Principales resultados en 2009
¿Qué pasó en 2008-2009?
(crisis + caída en los precios de los alimentos)
II
IIII
Colombia en el contexto LatinoamericanoIIIIII
IVIV Subsidios y programas sociales
IVIV Pobreza multidimensional y pasos a seguir en la medición
Pobreza y Extrema Pobreza en A.L.
CEPAL estima que en 2009 la pobreza en América Latina aumentó un 1,1% (9 millones de personas) y la pobreza extrema 0,8% (5
millones de peronsas)
Fuente: CEPAL
La Pobreza está estrechamente ligadacon el Ingreso per cápita
Pib Percápita PPP (USD) versus Incidencia de Pobreza
50,00
60,00
70,00
80,00
Incidencia de Pobreza
Colombia
Honduras
Nicaragua
R. Dominicana
Bolivia
Paraguay
Guatemala
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
- 2.000 4.000 6.000 8.000 10.000 12.000 14.000 16.000
Pib Percápita PPP (USD)
Incidencia de Pobreza
Colombia
Perú
EcuadorMéxico
Brasil
Costa RicaChile
Argentina
Venezuel
Uruguay
Panamá
R. Dominicana
Fuente: Pib Per cápita PPP del FMI e Incidencia de la Pobreza de CEPAL
Reducción en pobreza comparativa AL 2002-2008 (CEPAL): puntos porcentuales
-6
-4
-2
0
Perú Brasil Ecuador Panamá Colombia México Costa Rica Paraguay Rep. Dominicana
Uruguay
-20
-18
-16
-14
-12
-10
-8
Contenido
Principales resultados en 2009
¿Qué pasó en 2008-2009?
(crisis + caída en los precios de los alimentos)
II
IIII
Colombia en el contexto LatinoamericanoIIIIII
IVIV Subsidios y programas sociales
IVIV Pobreza multidimensional y pasos a seguir en la medición
La medición de la pobreza por ingreso autónomo tiene varias limitaciones:
• La pobreza es multi-dimensional y una medida exclusiva por ingreso no captura otras dimensiones de calidad de vida, bienestar, oportunidades, etc
• La medida por ingreso autónomo no refleja el impacto de los programas y
Efecto estimado en la pobreza
de los subsidios y programas
sociales
• La medida por ingreso autónomo no refleja el impacto de los programas y subsidios sociales en el poder adquisitivo de los hogares
• Mayores ingresos por transferencias del estado (ej. Familias en Acción)
• Menores gastos por programas sociales del estado (ej. Educación pública gratuita, régimen subsidiado de salud)
Efecto estimado en la pobreza
de los subsidios y programas
sociales
Pobreza (ECV)
Con base en la Encuesta de Calidad de Vida de 2008, los cálculos del DNP indican que el gasto social habría reducido en 14,4 puntos porcentuales la incidencia de pobreza en ese año
Fuente: Cálculos DNP
Incidencia2008
% Reducción (p.p)
Observada 46,8 -Después de subsidios monetarios 45,7 -1,1Después de subsidios totales 32,4 -14,4
El efecto estimado en 2003 fue menor (-10.9 p.p.), lo cual es consistente con la expansión de los programas sociales del estado de ese año a la fecha
Programa Beneficiarios 2008
Beneficiarios 2009
Incremento
Crecimiento de beneficiarios de programas sociales 2008-2009
Teniendo en cuenta la expansión del gasto social en 2009, el efecto el del gasto social sobre la pobreza el año pasado sería aún mayor
2008 2009
Formación integral SENA 4.956.768 7.789.946 2.833.178
Familias en Acción 1.765.263 2.570.202 804.939
Educación 10.226.760 10.581.151 354.391
Régimen subsidiado salud 23.601.000 23.804.788 203.788
Subsidio monetario CCF 4.034.664 4.127.282 92.618
Programas ICBF 8.003.504 8.068.573 65.069
PPSAM 486.211 549.956 63.745
Déficit anual de ingresos para alcanzar la LP
(precios corrientes)
Dominio 2008 2009
Nacional 28.384.114.706.844 28.988.175.462.660
Cabecera 19.994.362.764.240 20.767.784.972.400
13 áreas 8.495.876.528.088 9.089.407.944.036
Otras Cabeceras 11.498.486.236.152 11.678.377.028.364
Déficit anual de ingresos para alcanzar la LI
(precios corrientes)
Otras Cabeceras 11.498.486.236.152 11.678.377.028.364
Resto 8.389.751.942.616 8.220.390.490.260
Dominio 2008 2009
Nacional 4.778.017.308.780 4.315.450.349.532
Cabecera 2.937.249.783.768 2.759.243.942.652
13 áreas 908.001.374.748 977.317.422.816
Otras Cabeceras 2.029.248.409.020 1.781.926.519.848
Resto 1.840.767.525.012 1.556.206.406.880
Programa Presupuesto 2008 Quintiles 1 y 2 (millones
corrientes)
Presupuesto 2009 Quintiles 1 y 2 (millones
corrientes)
Familias en Acción 891.419 1.057.767
PPSAM 205.788 214.537
Familias Guardabosques 101.791 75.354
Subsidio Familiar CCF 118.945 132.320
Total subsidios como proporción de déficit anual de ingresos LP
Subsidio Familiar CCF 118.945 132.320
Total Educación 9.141.522 10.262.983
Total Salud (RS) 3.247.269 3.976.139
Total Protección a la niñez (ICBF) 923.026 1.063.882
Total $ 14.629.761 $ 16.782.981
Déficit anual de ingresos para alcanzar la LP (millones corrientes) $ 28.384.115 $ 28.988.175
Subsidios como proporción del déficit anual de ingresos para alcanzar la LP 51,5% 57,9%
Programa(subsidio monetario)
Presupuesto 2008 Quintiles 1 y 2 (millones
corrientes)
Presupuesto 2009 Quintiles 1 y 2 (millones
corrientes)
Familias en Acción 891.419 1.057.767
PPSAM 205.788 214.537
Total subsidios monetarios como proporción de déficit anual de ingresos LP
PPSAM 205.788 214.537
Subsidio Familiar CCF 118.945 132.320
Total $ 1.216.152 $ 1.404.624
Déficit anual de ingresos para alcanzar la LP (millones corrientes) $ 28.384.115 $ 28.988.175
Subsidios como proporción del déficit anual de ingresos para alcanzar la LP 4,3% 4,8%
Gasto Público: Colombia en el contexto de A.L.
GPS per cápita como proporción de PIB per cápita(2006-2007)
24,6
30
Según datos de CEPAL, el gasto social anual por habitante en Colombia aumentó más del 60% en términos reales entre 2001 y 2008
24,6
21,3 21,3
16,8 16,3
12,5 12,0 11,3 11,1 11,08,9 8,0 7,8 7,5 6,4
14,4
11,0
0
5
10
15
20
25
Brasil
Argentina
Uruguay
Costa Rica
Bolivia
Colom
bia
Venezuela
Chile
Nicaragua
Paraguay
México
Honduras
Panam
á
Rep. Dom
inicana
Perú
Guatemala
Ecuador
Proporción
Fuente: CEPAL. Precios constantes de 2000 convertidos a valores PPP (U$)
Contenido
Principales resultados en 2009
¿Qué pasó en 2008-2009?
(crisis + caída en los precios de los alimentos)
II
IIII
Colombia en el contexto LatinoamericanoIIIIII
IVIV Subsidios y programas sociales
IVIV Pobreza multidimensional y pasos a seguir en la medición
La pobreza es un fenómeno multi-dimensional y por lo tanto, su medición por ingreso autónomo se debe complementar con indicadores como:
• Necesidades Básicas Insatisfechas: Identifica carencias críticas en una población y caracterizar la pobreza utilizando indicadores de cuatro áreas de necesidades básicas de las personas (vivienda, servicios
Mediciones multi-dimensionales
de la pobreza
de necesidades básicas de las personas (vivienda, servicios sanitarios, educación básica e ingreso mínimo)
• Indice de Desarrollo Humano: Incorpora, a la pobreza por ingreso autónomo, medidas de expectativa de vida y nivel educacional
• Indice de Oportunidades Humanas: Medida el progreso en la equidad (igualdad de oportunidades) de los niños a servicios críticos como agua potable, saneamiento, electricidad o educación básica
NBI Total Nacional (2002-2008)
22,6 22,421,9
21
22
23
Necesidades Básicas Insatisfechas
El porcentaje de personas con Necesidades Básicas Insatisfechas en Colombia se redujo 5,3 p.p. entre 2002 y 2008, al pasar de 22.6% a 17.3%
19,9
18,7
17,3
16
17
18
19
20
21
2002
2003
2004
2005
2007
2008
Fuente: ECH 2002-2005, GEIH 2007-2008. Cálculos DNP-SPSCV.
Índice de Desarrollo Humano
Según la más reciente medición de las Naciones Unidas, Colombia en 2007 pasó de un nivel de desarrollo humano medio (0,7 a 0,8) a un nivel de desarrollo humano alto (>0,8)
IDH Colombia (2000-2007)
0,807
0,800
0,81
Fuente: UNDP, Human Development Report 2009
0,800
0,795
0,772
0,76
0,77
0,78
0,79
0,80
2000 2005 2006 2007
En la última medición delÍndice de Oportunidades delBanco Mundial, Colombiafigura por encima delpromedio latinoamericano ypor encima de países másricos (como Brasil) y de todos
Índice de Oportunidades Humanas
IOH (alrededor de 2005)
74
74
82
85
86
86
88
91
Ecuador
Colombia
México
Uruguay
Costa Rica
Venezuela
Argentina
Chile
ricos (como Brasil) y de todossus pares en nivel deingresos.
La expansión en el acceso aservicios en el país ha sidoconsiderable.
46
50
53
55
62
66
67
69
70
71
72
74
0 20 40 60 80 100
Nicaragua
Guatemala
Honduras
El Salvador
Bolivia
Perú
Paraguay
Panamá
Promedio
República Dominicana
Brasil
Ecuador
Fuente: Banco Mundial
Actualización de la metodología de pobreza (por ingreso autónomo):
� La MESEP, con los equipos técnicos del DANE y del DNP está trabajando en la actualización de la metodología para el cálculo de la pobreza por ingreso autónomo (línea de pobreza extrema, de pobreza y metodología de ingresos), con base en:
Lo que sigue en la medición de pobreza:
ingresos), con base en:
� La nueva Encuesta de Ingresos y Gastos del DANE
� Nuevos avances conceptuales de la bibliografía reciente a nivel
internacional.
� Esta nueva propuesta metodológica estará lista para el mes de Julio de este año.
Indicadores multidimensionales:
El DNP está trabajando en la implementación de medidas multidimensionales de pobreza y bienestar que consideran aspectos diferentes al ingreso:
� Índice de Oportunidades del Banco Mundial para Colombia (IOH): El Banco Mundial y el Banco de la República, con la participación del DNP están próximos a sacar la medición actualizada del Índice de Oportunidades Humanas para Colombia.
Lo que sigue en la medición de pobreza:
Humanas para Colombia.
� Índice de pobreza multidimensional de OPHI para Colombia (Oxford Poverty and Human Development Initiative): EL DNP con el acompañamiento de la Universidad de Oxford, está calculando el índice de pobreza multidimensional para Colombia, con el objeto de que la noción multidimensional de pobreza se posicione al mismo nivel que la pobreza por carencia de ingresos autónomos.
� Estos nuevos indicadores se presentarán con la nueva metodología de cálculo de pobreza autónoma en Julio de 2010 y se incorporarán al ejercicio permanente de medición de pobreza.