Pobreza en México. Realidades y causas.

Coloquio 30 años de la AMEP; 30 años de la economía mexicana8 – 9 de Octubre 2015

Dr. Julio BoltvinikProfesor-investigador de

El Colegio de México

Contenido de la presentación

I. Algunas cuestiones sobre el método de medición de la pobreza utilizado.

II. Nivel, composición, distribución geográfica y evolución de la pobreza en México, 1992-2014.

III. Algunos factores (causas) de la pobreza.

I. Algunas cuestiones sobre el método de medición de la pobreza utilizado

El método utilizado y sus componentes: MMIP

Salud y SS

Bienes Durables

Vivienda

Agua drenaje

Educación

Energía

Teléfono

Tiempo

Ingreso

Ingreso - Tiempo

N B IM

M

I

P

Procedimiento básico del MMIP

Forma de verificación de necesidadesY comparable con LP

NBI Mixto LP Tiempo

Ingreso disponible, después de gastos en rubros de NBI no considerados en LP. Y-G(NBI)>=< LP

1.Condiciones sanitarias

2.Energía doméstica

3. Otros servicios (teléfono, basura)

4.Vivienda (calidad y espacios)

5.Educación (adultos y menores)

6. Mobiliario y equipo doméstico

7. Salud y seguridad social. Si tiene acceso a IMSS/ ISSSTE se considera satisfecha. Si no, se toma en cuenta su ingreso para valorar su situación.

8. Alimentación9. Combustible10. Higiene11. Vestido y calzado.12. Transporte13. Comunicaciones14. Recreación y cultura15. Gastos (G) en servicios vivienda16. G asociados a salud y educación17. Otros G

LP = costo ∑8…16

Exceso de tiempo de trabajo (ETT), calculado con normas legales y dado un cálculo de requer. de trabajo doméstico por hogar.

I(NBI) por hogar: media ponderada de las I de 1 a 7

Pobreza de ingresos-tiempo, I(LPT)>0 , si [(YL/ ETT]+ YNL-GNB ≤ LP; I(LPT) se reescala: I’(LPT)

I(MMIP) = A* I(NBI)+ B*I(YT)

Innovación reciente en la medición de pobreza de ingresos del MMIP: las economías de escala

• La Línea de Pobreza (LP) de un hogar es la suma del costo de dos tipos de satisfactores (bienes) requeridos:

• Bienes individuales. Sólo pueden ser usados por cada individuo.

• Bienes familiares. Su uso por una persona no excluye a otros de usarlo.– Son de dos tipos:

• Los fijos, que no crecen al crecer el tamaño de la familia y;

• Los variables, que sí crecen pero menos que proporcionalmente.

Las economías de escala derivan de ambos tipos de bienes familiares.

Adultos equivalentes

• Primero se incorporaron las diferencias de satisfactores necesarios por grupo de edad y sexo (bienes individuales) .

• Esto se hace convirtiendo los requerimientos individuales en Adultos Equivalentes (AE) y multiplicando el N° de AE del hogar por el costo de un AE (cAE).

• Con AE y economías de escala se llega a la siguiente fórmula (aquí utilizada) para calcular la LP para cada hogar:

LPJ =a +bPJ +cAEJ

Donde: PJ es el N° de personas en el hogar J, AEJ los adultos equivalentes; a, b, y c son constantes monetarias cuyo cálculo se deriva de los costos de una canasta normativa de satisfactores como la CNSE de Coplamar que aquí se utiliza.

Adultos equivalentes y economías de escala

II. Nivel, composición, distribución geográfica y evolución de la pobreza

en México, 1992-2014 (y antes)

85.685.2

90.3

87.7

83.482.9

83.8

81.1

79.0

80.5

82.4 82.2

83.4

78.0

80.0

82.0

84.0

86.0

88.0

90.0

92.0

1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010 2012 2014

Evolución del % de pobres 1992-2014, MMIP

86 86

89

86

80 80

7978

77

78 78

77

7676

75

85

81

75 75 75

71

67

69

7372

76

65

70

75

80

85

90

1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010 2012 2014

Evolución de la incidencia (%) de las pobrezas de ingresos y de NBI

NBI Ingresos Lineal (NBI)

1992' 1994' 1996' 1998' 2000' 2002' 2004' 2005' 2006' 2008' 2010' 2012'

CEPAL PSAL 44.0 45.1 52.9 46.9 41.1 39.4 37.0 35.5 31.7 34.8 36.3 37.1Cómite Técnico 53.1 52.4 69.0 63.7 53.6 50.0 47.2 47.0 42.9 47.8 51.1 52.3MMIP 85.6 85.2 90.3 87.7 83.4 82.9 83.8 81.1 79.0 80.5 82.8 83.1

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0Incidencia de la pobreza (%) 1992-2012MMIP, Cepal y Comité Técnico-Coneval

Los estratos de pobreza del MMIP

Pobreza moderada

Pobreza intensa

P o b r e z a

100%0%

TotalSatisfacciónde la norma

Ninguna Satisfacciónde la norma

50% 66.7%

Pobreza extrema

Pobreza no indigenteIndigencia

58

62

71 71 72

73 74 75 75 75 76

78 78 78 79 80 80

82 83 84 84

85 85 86 87 87 88

89 90 90

92 93 94

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95

D. F.

N

. L.

SON

.CO

AH.

B.C:

SU

R BCAG

S.

JAL.

Q

RO.

COL.

CH

IH.

Q. R

. SI

N.

NAY

. CA

MP.

TA

MPS

.N

AL.

YUC.

M

EX.

MO

R.

SLP

DGO

.TA

B.

HGO

.ZA

C.

VER.

GT

O.

MIC

H.

PUE.

TL

AX.

OAX

. G

RO.

CHIS

.

Pobreza (%) por entidades federativas. MMIP, 2014

20 22

31 31 32 35 36

38 38 39 40 41 43 43

46 49 49 50 51

53 54 55 55 56 58

60 64 64 65

68

73 73

82

15

25

35

45

55

65

75

85

N. L

.

D. F.

SON

.

BC

B.C:

SU

R

COAH

.

JAL.

AGS.

Q. R

.

QRO

.

COL.

CHIH

.

SIN

.

TAM

PS.

NAY

.

CAM

P.

TOT.

…

MEX

.

YUC.

DGO

.

GTO

.

MO

R.

SLP

TAB.

HGO

.

ZAC.

VER.

TLAX

.

MIC

H.

PUE.

OAX

.

GRO

.

CHIS

.

Pobreza extrema (%) por Entidad Federativa, 2014

7.5 5.6 12.7 13.2 12.5 12.0 15.0 12.9 16.8 15.4 19.1 19.2 18.5 22.9

29.2 18.8

26.9

41.6 38.2 29.4 29.3 28.4 27.4 25.7 25.0 25.0 24.5 24.1 22.1 22.1 21.8 20.9 20.3 19.6

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

D. F.

N. L

.

SON

.

COAH

.

B.C:

SU

R BC

AGS.

JAL.

QRO

.

COL.

CHIH

.

Q. R

.

SIN

.

NAY

.

CAM

P.

TAM

PS.

TOT.

NAL

.

Estratos sociales (%) por entidad federativa , 2014 / 1

Indigencia Pobreza Intensa Pobreza Moderada No pobreza

26.9 27.9 23.1 29.7 33.1

26.3 28.2 33.5 35.4

42.0

24.7

37.4 42.7

34.1

56.2 55.0 64.6

19.6 18.1 16.6 16.4 16.0 14.7 14.6 13.6 13.0 12.7 12.4 11.4 10.3 9.7 8.3 6.6 6.2

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

TOT.

NAL

.

YUC.

MEX

.

MO

R.

SLP

DGO

.

TAB.

HGO

.

ZAC.

VER.

GTO

.

MIC

H.

PUE.

TLAX

.

OAX

.

GRO

.

CHIS

.

Estratos sociales (%) por entidad federativa, 2014/ 2

Indigencia Pobreza Intensa Pobreza Moderada No pobreza

Pobreza del MMIP (%) por estratos y pobreza Coneval. 2014, algunas E.F.

Entidad Federativa

MMIP

Pobreza Coneval 1.

Indigencia 2. Pobreza

Intensa

3. Pobreza extrema (=1+2)

4. Pobreza Moderada

Pobreza (=1+2+4)

No pobreza

D. F. 7.5 14.7 22.2 36.2 58.4 41.6 28.4

N. L. 5.6 14.7 20.3 41.4 61.8 38.2 20.4

SON. 12.7 18.3 31.1 39.5 70.6 29.4 29.4

CHIH. 19.1 21.5 40.6 35.3 75.9 24.1 34.4

Q. R. 19.2 18.9 38.2 39.8 77.9 22.1 35.9

SIN. 18.5 24.3 42.8 35.1 77.9 22.1 39.4

NAL. 26.9 22.5 49.4 31.0 80.4 19.6 46.2

DGO. 26.3 27.0 53.3 32.0 85.3 14.7 43.5

TAB. 28.2 28.1 56.3 29.1 85.4 14.6 49.6

HGO. 33.5 24.8 58.3 28.1 86.4 13.6 54.3

OAX. 56.2 16.3 72.5 19.2 91.7 8.3 66.8

GRO. 55.0 18.1 73.0 20.4 93.4 6.6 65.2

CHIS. 64.6 17.3 81.9 11.9 93.8 6.2 76.2

Los estratos de no pobres del MMIP

200%100%

Grado de Satisfacción de la norma

110% 150%

‘Clase’ Media‘Clase’ AltaSanbrit

Sanbrit: Satisfacción de necesidades básicas y de requerimientos de ingreso-tiempo

26.0230.3 30.4

53.0251.9 53.0

20.96 17.8 16.6

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2006 2012 2014

Estratificación social agregada (%) 2006, 2012 y 2014

indigencia pobr. no indig. no pobres

28.2535.50 36.48

57.57

60.86 63.57

22.76

20.9219.86

0

20

40

60

80

100

120

2006 2012 2014

Estratificación social agregada (millones) , 2006, 2012, 2014

Indigencia Pobr. no indigente No pobres

26.030.3 30.4

21.821.0 23.9

31.230.9

29.1

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

2006 2012 2014

Estratos básicos de pobreza (%), 2006, 2012, 2014

indigencia pobreza intensa pobreza moderada

28.2535.50 36.48

23.68

24.6628.66

33.89

36.2034.92

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2006 2012 2014

Estratos básicos de pobreza (millones) , 2006, 2012, 2014

1. Indigencia 2. Pobreza intensa 3. Pobreza moderada

III. Algunos factores (causas) de la pobreza

México es uno de los países más desiguales del mundo

• Entre 2008 y 2012, México tiene un Coeficiente de Gini de 0.441 cuando el promedio mundial es de sólo 0.373 (Standardized World Income Inequality Database, citado en Oxfam, 2015).

• Al ajustar los datos de la ENIGH a Cuentas Nacionales, Campos, Esquivel y Chávez (citado en Oxfam, 2015) encuentran que el 10% más rico del país concentra el 60% del ingreso nacional versus una participación sin ajustar cercana al 45%

• Además, contrariamente a lo que se sostiene oficialmente, es decir que la desigualdad bajó, los autores muestran que ésta aumentó. Mientras con los datos originales la participación del ingreso del decil más alto cae en 7.3 puntos porcentuales entre 1992 y 2012, con los datos ajustados esta participación aumenta en 7.7 puntos porcentuales

52.9 54.6 63.2 66.1 67.2 68.7

43.5 41.6 39.8 35.1 31.0 30.3

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1976 1982 1994 2000 2006 2011

Desvalorización de la fuerza de trabajo. Distribución funcional del ingreso nacional disponible. 1976-2011

capital trabajo

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.0

5.5

6.0

6.5

7.0

7.5

63 68 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10

Número de Perceptores de Ingreso Mínimo Anual (NPIMA) y de Remuneración Media (NPRM) para

adquirir la CNSE. México 1963-2010

NPIMA NPRM

Evolución asegurados IMSS, 1980-2006. Evolución rápida 1980-1992; estancamiento 1992-2006.

4,000,000

5,000,000

6,000,000

7,000,000

8,000,000

9,000,000

10,000,000

11,000,000

12,000,000

13,000,000

14,000,00019

80

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

núm

ero

de tr

abaj

ador

es

Totales Permanentes

31.0 31.0

13.5

34.7

3.7

29.9

27.0

52.2

44.9

29.3

48.7

16.915.5

25.3 25.7

33.0

27.1

33.2

8.010.4

4.0 4.43.2

6.7

13.5

7.5

10.3

-5

5

15

25

35

45

55

INPC Alimentos, bebidasVestido y calzadoViviendaMuebles y durables Salud Transporteeducación y esparc. otros servicios

Inflación (%), INPC y por objeto del gasto. 2000-2006, 2006-2012 y 2012-2014.

2000-2006 2006-2012 2012-2014

Al cumplir 10 años: crisis del Oportunidades/ I

• Al cumplir 10 años el programa, se pudo evaluar si está cumpliendo su objetivo central de romper la transmisión intergeneracional de la pobreza

• Para que el programa hubiese funcionado en este sentido se requeriría (Fizbein y Schady, citados en Ibarra y Villa):

– 1) Que la mayor asistencia a escuela y centros de salud se traduzca en mejor aprendizaje y salud

– 2) Que los individuos más sanos y educados se inserten exitosamente en los mercados de trabajo y obtengan más altos ingresos

Al cumplir 10 años: crisis del Oportunidades/ IIAlgunas citas y conclusiones de estas evaluaciones:

“Los jóvenes en localidades beneficiarias de Oportunidades se encuentran en una posición menos favorable que sus similares en zonas rurales en general” “En términos de mejora de hijos respecto de los padres no se encuentra que haya algún efecto importante de Oportunidades en términos de mejora salarial, estar en trabajos formales o de ocupaciones mejor calificadas” (Rodríguez y Freije, 2008.

Al cumplir 10 años: crisis del Oportunidades/ III

“Resulta claro que la impresionante acumulación de años de escolaridad no está acompañada con mejorías en el mercado de trabajo. El empleo asalariado, asociado con mejores resultados en términos de actividades generadoras de ingresos en las áreas rurales, decreció significativamente, mientras aumentó el trabajo familiar” (Ibid.).

Al cumplir 10 años: crisis del Oportunidades/ IV

Mercedes González de la Rocha dice: “Hay numerosas localidades...que no cuentan ni con escuelas ni con centros de atención a la salud...Pero incluso en localidades que cuentan con el privilegio de tener escuelas o centros de atención a la salud, la cobertura de los servicios no garantiza que las necesidades de educación y de cuidados médicos estén siendo atendidas”.

Al cumplir 10 años: crisis del Oportunidades/ VBehrman et al. encuentran impactos positivos en las pruebas psicológicas de problemas de conducta, emocionales y de inteligencia. Pero no encontraron ningún otro efecto positivo en indicadores como aprendizaje, logro educativo o nutrición. En cuanto a logros educativos, Parker y Behrman encontraron un impacto significativo sólo en mujeres de 17 a 21 años: del 5% en habilidades de escritura y en matemáticas del 5.4%, pero los logros son descritos por los autores como desalentadores.

Al cumplir 10 años: crisis del Oportunidades/ VILos resultados de pruebas educativas de conocimientos y habilidades muestran que los beneficiarios del PPO tienen más bajo nivel de logros que los no beneficiarios en escuelas similares y del mismo tipo. Más de 30% de los beneficiarios de primaria carecen de habilidades lingüísticas básicas y 55% de los beneficiarios egresados de la tele-secundaria carecen de habilidades lingüísticas básicas y de comprensión de lectura. Los resultados de esta evaluación constituyen una situación sombría que enfatiza la necesidad de intervenciones públicas complementarias.

Al cumplir 10 años: crisis del Oportunidades/ VIIEn conclusión, no se cumple ninguna de las dos condiciones planteadas por Fizbein y Shady y que presenté al principio. Lo presentado es La crónica anunciada del fracaso del PPO en palabras de profesionales que se identifican con la ideología del PPO y de la reforma social neoliberal en su conjunto. Era un fracaso anunciado por su endeble base: la teoría ingenua del capital humano que cree que la educación es condición suficiente para mejorar el nivel de vida, olvidando que esas personas más educadas todavía tienen que encontrar mejores empleos, lo que depende del crecimiento económico.

Pobres de capac.

No pobres de capac.

cubiertos

no cubiertos

3.34

19.19

2.052.16

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Errores de inclusión y exclusión en el Oportunidades (millones de hogares,2008)

EINC

EEXC

Pobres de capac.

No pobres de capac.

cubiertos

no cubiertos

3.34

19.19

2.052.16

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Errores de inclusión y exclusión en el Oportunidades (millones de hogares,2008)

Reducción (en %) de la pobreza y la indigencia por las transferencias públicas.

Nivel nacional y DF

0.98

6.77

2.85

9.18

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

pobres indigentes

% d

e re

ducc

ión

nacionalDF