ni todas las organizaciones son empresas ni todas las empresas son organizaciones

8/16/2019 Ni todas las organizaciones son empresas ni todas las empresas son organizaciones

1/15

NI TODAS LAS ORGANIZACIONES SON EMPRESAS, NI TODAS LAS EMPRESAS SONORGANIZACIONES. EL CASO DE LAS NANOEMPRESA.

Hacia un replanteo del estatus epistemológico de la Administración y del de su objeto de estudio.

- 1

SUMARIO

I. INTRODUCCIÓN 2

II. ACERCA DEL OBJETO DE ESTUDIO

DE LA ADMINISTRACIÓN 4

III. HACIA UNA NUEVA CONCEPTUALIZACIÓN Y

CARACTERIZACIÓN EPISTEMOLÓGICA DE LA

ADMINISTRACIÓN 9

IV. CONCLUSIONES 11

V. BIBLIOGRAFÍA 14


2/15



- 2

I. INTRODUCCIÓN

La inquietud planteada por algunos estudiantes de la Facultad de Ciencias

Económicas de la Universidad Nacional de Jujuy (FCE/UNJu) durante 2010 a la

Profesora Cra. Mercedes Espinoza y que me la trasladara, respecto al tratamiento a

dar a aquellas unidades económicas empresarias integradas por sólo el propietario y

que no ocupan personal en relación de dependencia, ni formal ni informalmente, me

llevó a reflexionar durante el verano acerca de la cuestión del objeto de estudio de la

Administración y de su estatus epistemológico”.

La lectura desde hace cuatro décadas de bibliografía sobre Administración, primero

como estudiante y luego como docente, en que en forma absolutamente confusa se

presenta a la Administración como la “disciplina científica…(que) consiste en ciertos

principios generales y en determinada filosofía…para asegurar la máxima prosperidad

para el patrón, junto con la máxima prosperidad para cada uno de los empleados”1, o

como “una doctrina administrativa (que) tiene por objeto facilitar el gobierno de

empresas”2 “compuesta por un conjunto de principios, reglas, de métodos, de

procedimientos”3 que importa un “proceso”4, o “como el arte de conseguir que se

hagan las cosas…(ocupándose) de los procesos de decisión tanto como de los

procesos de acción”5, o que “es un órgano”6 o que “es práctica más que ciencia…no

es conocimiento sino desempeño…es una responsabilidad social…y está inserta en la

cultura…es una función objetiva determinada por tareas…es una disciplina”7 para

expresar sintéticamente sólo algunas de las innúmeras conceptualizaciones que de

ella se han formulado, pero referidas siempre a las organizaciones que constituye el

objeto al cual se aplica.

Ello ha producido en mí –y tal vez en muchos otros colegas-, una especie de “callo”

intelectual que no nos ha permitido pensar críticamente acerca de esta afirmación tan

categórica y reiteradamente expresada. Hubo sí, una excepción. Hace unos veinte

años, expresada en el seno de las reuniones de ADENAG (Asociación de Docentes de

1 TAYLOR, Frederick, Winslow – “Principios de Administración científica” – Herrero Hnos.

Sucesores – México, 1961:34.2 FAYOL, Henri – “Administración Industrial y general” – Herrero Hnos. Sucesores – México,1961:129.3 FAYOL, Henri – Op. Cit.:149.

4 FAYOL, Henri – Op. Cit.:1365 SIMON, Herbert A. – “El comportamiento administrativo” – Aguilar – Buenos Aires, 1979 (1947

y 1957):3.6 DRUCKER, Peter F. – “La Gerencia: Tareas, responsabilidades y prácticas” – El Ateneo – Buenos, Aires, 1975:29.7 DRUCKER, Peter F. Op. Cit.:13.


3/15



- 3

Administración General) de la cual formaba parte, formulada por la Profesora Cra.

Clara LEWIN DE DOBRY de la Universidad Nacional de Rosario, ya fallecida. Clara

planteaba para asombro, desconcierto y hasta malestar para todos, que el objeto de

estudio de la Administración no eran “las Organizaciones” sino la “Actividad

Administrativa”. Allí quedó aquel planteo que nunca más fue ahondado por ella ni

abordado por nadie más que yo sepa. Pero quedó siempre presente en mi memoria y,

debo decirlo, año a año tengo la ocasión de exponérselo a mis alumnos. Aún así,

hasta el planteo arriba indicado, jamás se me ocurrió reflexionar seria y profundamente

sobre el particular. Ahora, ante la realización de las VI Jornadas Nacionales de

Administración en San Salvador de Jujuy organizadas por la Federación Argentina de

Consejos Profesionales en Ciencias Económicas (FACPCE) decidí, partiendo de

aquella pregunta de mis alumnos, efectuar una revisión más profunda de la bibliografía

a mi alcance y la búsqueda de nuevos antecedentes. Entre estos últimos rescato dos

trabajos recientes: el del profesor Juan Omar Agüero8 de la Universidad Nacional de

Misiones (UNAM) a quien escuché en su ponencia en setiembre de 2010 en Posadas,

Misiones, en ocasión de las II Jornadas Regionales de Administración del NEA y el del

profesor Daniel Enrique Urié de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan

Bosco cuya ponencia encontré entre los documentos del XXVII Congreso Nacional de

ADENAG celebrado en Santa Rosa, La Pampa9.

Mi reflexión originaria estaba dirigida únicamente al planteo que recoge el título de

este trabajo. La primer afirmación “NO TODAS LAS ORGANIZACIONES SON

EMPRESAS” es una verdad sabida e indiscutida por toda la doctrina. Pero que “NO

TODAS LAS EMPRESAS SON ORGANIZACION ES” constituye una afirmación

novedosa o, al menos, poco frecuente. Ésto que me llevó tempranamente en 2010 a

esbozar la idea de la Nanoempresa, aquella que, desempeñando la función

empresaria, no constituye una organización en sentido ontológico y que, por tanto,

estaría fuera del alcance de la Administración. Pero sabemos que ellas también son

“administrables”.

Esta especulación me condujo prontamente a plantearme la necesidad de repensar el

objeto de estudio de la Administración ya que, hasta ahora, generalizada y

abrumadoramente, han sido señaladas “las organizaciones” como tal y, también, a

analizar su estatus epistemológico sobre el cual existen posiciones divergentes.

8 AGÜERO, Juan Omar – “Teoría de la Administración: un campo fragmentado y multifacético” – II Jornadas Regionales de Administración del NEA – Posadas, 2010.9 URIE, Daniel Enrique – “Reflexiones epistemológicas sobre Administración” – XXVII CongresoNacional de ADENAG – Santa Rosa, 2011.


4/15



- 4

II. ACERCA DEL OBJETO DE ESTUDIO DE LA ADMINISTRACIÓN

Existe una apreciable coincidencia en la doctrina respecto de considerar a “las

organizaciones” como el objeto de estudio de la Administración.

Si se repasan las caracterizaciones que de ella se han formulado, a título

ejemplificativo se pueden mencionar:

- “Las organizaciones son, desde luego, entidades jerárquicas, en el sentido

de que están compuestas por unidades menores (Simon, 1962), tales como los grupos

y los individuos.”10“…las organizaciones son entidades colectivas” 11;

- “…`organización` se refiere al complejo diseño de comunicaciones y demás

relaciones existentes dentro de un grupo de seres humanos…El sociólogo lo

denomina `sistema de funciones`; pero para la mayoría de nosotros es más

familiarmente conocido como una ̀ organización`”12 ;

- “Las organizaciones son entidades materiales con características físicas,

caracterizadas por relaciones sociales y procesos demográficos”13;

- “las organizaciones son, en efecto, estructuras físicas que tienen

consecuencias para la interacción”… Además de sus cualidades físicas, las

organizaciones consisten en interacciones pautadas repetidas entre actores sociales

(Weick, 1969)… Hablar de interacción pautada es hablar de una estructura de trato

social… la estructura social puede representarse ”en términos de relaciones (vínculos)

entre objetos sociales (p.ej., grupos y personas)” (Tichy y Fombrun, 1979:924)(229)14;

- “… las organizaciones conllevan relaciones sociales. Esto es, los individuos

interactúan dentro de la organización”15;

- “…un sistema de actividades o fuerzas conscientemente coordinadas de dos

o más personas” (BARNARD, Chester J. – The functions of the Executive –

Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1938:73 in16;

10 PFEFFNER, Jeffrey (1987) – “Organizaciones y Teoría de la organización” – El Ateneo – Buenos Aires - 1987 (1982):15.11 PFEFFNER, Jeffry (1987) - Op.cit.:68.12 SIMON, Herbert A. –Op. cit.:XV.

13 PFEFFNER, Jeffry (1987) – Op.cit.:219.

14 ADDER, J.J. - . –“Organizaciones” – Paidós – Buenos Aires (1990):229.

15 HALL, Richard H. – "Organizaciones: Estructura y Proceso” - Prentice/Hall International –

Madrid, 1973:5.

Con formato: Fuente:(Predeterminado) Arial, Sin Negrita, SinCursiva, Subrayado






Con formato: Fuente:(Predeterminado) Arial, 10 pto, SinNegrita




Con formato: Fuente:(Predeterminado) Arial, 10 pto, SinNegrita, Inglés (Estados Unidos)

Con formato: Fuente:(Predeterminado) Arial, 10 pto, SinNegrita, Inglés (Estados Unidos)


5/15



- 5

- “Las organizaciones son unidades sociales (o agrupaciones humanas)

deliberadamente construidas y reconstruidas para lograr metas específicas. … Las

organizaciones se caracterizan por: 1) división de las responsabilidades de trabajo,

poder y comunicaciones…. 2) la presencia de uno o más centros de poder …; 3)

sustitución de personal…La organización puede igualmente variar la combinación de

su personal por medio de traslados y promociones” (ETZIONI, Amitai – Modern

Organizations – Englewood Cliffs, N.J. – Prentice-Hall, 1964:3 in17;

- “…las organizaciones se definen como colectividades…establecidas para la

consecución de objetivos sobre una base más o menos continua…tienen otros rasgos

específicos aparte de la especificidad y la continuidad de propósitos…unos límitesrelativamente fijos, un orden normativo, una escala de autoridad, un sistema de

comunicación y un sistema de incentivos…” (SCOTT, Richard W. – Theroy of

Organizations in FARIS, Robert E. L. – Handbook of Modern Sociology – Paul Mc Nally

and Co. – Chicago, 1964:488 in18;

- “El análisis de Blau da primacía a la interacción de los individuos como centro

vital de la organización.” (BLAU, Peter M. – Exchange and Power in social Life – New

York – Hohn Wiley & Sons Inc., 1967:329 in19;

- La organización como sistema cerrado. “Esta perspectiva se hallatradicionalmente ligada a los escritos tempranos de Max Weber sobre burocracia…Las

tareas encaminadas a la consecución de la meta se subdividen entre los miembros de

la organización en forma tal que cada miembro tenga una esfera limitada de actividad

de acuerdo con sus propias capacidades20;

- “La estructura organizativa en sí misma es una disposición de poder …Las

organizaciones pueden verse como sistema sociales en los cuales la disposición de

poder determina buena parte de lo que ocurre. Las luchas de poder alteran estas

disposiciones y son parte activa del sistema organizacional”21;

16 HALL, Richard H. – Op.cit.:6.

17 HALL, Richard H. – Op.cit.:7.18 HALL, Richard H. – Op.cit.:8.19

HALL, Richard H. – Op.cit.:10.20

HALL, Richard H. – Op.cit.:15.21 HALL, Richard H. – Op.cit.:32-33.


6/15



- 6

- “…la organización como el sistema de procesamiento de la información de

gobierno” 22

- “la organización reúne los recursos en una forma ordenada y arregla a las

personas en un modelo aceptable para que pueda desarrollar las actividades

requeridas. La organización une a los individuos en tareas interrelacionadas…para

hacer que la gente trabaje unida en forma efectiva hacia el logro de objetivos

específicos”23

- “La naturaleza general de la organización…que tratan con las interacciones

entre las características de los hombres y los climas de trabajo proporcionados por la

organización”24;

- “La organización trata de la forma de hacer que la gente trabaje junta

eficientemente”25;

- “…la organización es una entidad social lo mismo que un arreglo

económico…si la organización va a ser útil…necesita abastecer no sólo las

necesidades económicas, sino también las necesidades sociales y sicológicas de sus

miembros que se originan por formar parte de una organización”26;

- “…la organización se refiere tanto al proceso como a la estructura…“… eldiseño de la estructura no es tarea simple…” debido a que relaciona `unidades

humanas` cuyas “…relaciones humanas es a la vez una maldición y una bendición 27

- “… we can then build `learning organizations`, organizations where people

continually expand their capacity to create results they truly desire, where new and

expansive patterns of thinking are nurtured, where collective aspirations is set free, and

where people are continually learning how to learn together”28.

Como puede observarse claramente, todas estas caracterizaciones, a pesar de

provenir de autores de distintas vertientes teóricas de la Administración, concuerdan

22 FRISCHKNECHT, Federico – “Organización” – El Ateneo – Buenos Aires, 1978:38.23

TERRY, George R. – “Principios de Administración” – CECSA – México, 1971 (1968):327.

24 TERRY, George R. – Op. cit.:333.25

TERRY, George R. – Op.cit.: 342.26 TERRY, George R. – Op.cit.:344.27 TAUSKY, Curt – “Conducción y Organización” – El Ateneo – Buenos Aires,1976 (1970):

28 SENGE, Peter M – “The Fifth Discipline” – Random House – Sydney, 1992 (1990):3.


7/15



- 7

en que “las Organizaciones” son entes colectivos, sociales, integrados por dos o más

seres humanos (en las citas precedentes se han subrayado estos aspectos).

La doctrina administrativa es conteste en que estos entes, las organizaciones, son su

objeto particular de estudio. Ello constituiría un paradigma en relación a su objeto.

Pero la sociología de las organizaciones y la psicología de las organizaciones, como

ramas de la sociología y de la psicología respectivamente, también reivindican este

campo como propio29.

Dur kheim que “más que cualquier otro hombre merece…el calificativo de fundador de

la sociología científica”30, sostiene que “el objeto de la sociología es la sociedad,

estudiada a través de sus manifestaciones… (que) denominó “hechos sociales”31, “los

cuales debían analizarse de conformidad con su utilidad; “la función de un hecho

social debería siempre buscarse en relación con algún fin social” (DURKHEIM,

1895:111)32. Caracterizó así el enfoque del funcionalismo el cual se mixturó con el del

estructuralismo que reconoce su primer mención por Spencer (1875); A. Radcliffe-

Brown, G. P. Murdock, M. Herskovits o C. Lévi-Strauss la entienden como basada en

relaciones de parentesco, S. M. Lipset, R. Bendiz, identifican la estructura con las

clases sociales o con la estratificación social; otros, con organización o con las

instituciones sociales, así, T. Parsons, Ginsberg, A. Radcliffe-Brown, etc.33. Ambos,

estructuralismo y funcionalismo confluyeron en el estructural-funcionalismo con una

visión sistémica (Talcott Parsons, David Easton y Karl Deutsch) que establece una

analogía entre la vida orgánica y la vida social, resalta la importancia del individuo y

los roles de las partes (subsistemas) en el mantenimiento del todo (sistema) en orden

a la satisfacción de las demandas del entorno.

Desde la óptica de la psicología social, Daniel KATZ y Roberto L. KAHN, conceptúan a

“las organizaciones…como un sistema energético de insumo-resultado, en que el

29 Cfr. URIE, Daniel Enrique – Op.cit:7-8.30 SMELSER-WARNER – “Teoría sociológica – Análisis histórico y formal” – ESPASA-CALPE – Madrid, 1982 (1976):118.31 SMELSER-WARNER – Op.cit.:110.32 SMELSER-WARNER – Op.cit.: 116-117.

33 Gran Enciclopedia Rialp, 1991 in http://www.mercaba.org/Rialp/E/ estructuralismo_

sociologia.htm.

http://www.mercaba.org/Rialp/E/http://www.mercaba.org/Rialp/E/http://www.mercaba.org/Rialp/E/http://www.mercaba.org/Rialp/E/


8/15



- 8

energético proveniente del resultado reactiva al sistema. Las organizaciones son

notoriamente sistemas abiertos” 34.

Una ciencia, asume el carácter de tal, cuando es capaz de recortar de la Realidad una

parte puntual y específica que constituye su objeto particular de estudio, el cual no

puede ser compartido por otra(s). Ante el panorama antes descrito, no parecieran “las

organizaciones” como el objeto de estudio apropiado para la Administración, ya que es

propio de otros saberes científicos (sociología, psicología social).

Por otra parte, las acciones de individuos aislados son también “administrables”. Una

persona puede “administrar su tiempo”, “administrar su carrera”, “administrar sus

ingresos”, “administrar su negocio realizado en forma individual”, etc.

Un individuo puede, por sí sólo, sin el concurso de otro u otros individuos (que, juntos,

constituirían una “organización, con una estructura de relaciones), desarr ollar una

actividad empresarial o de otro tipo, cumpliendo todas las funciones propias de ella

(captar recursos, transformarlos, obtener productos o resultados vendiendo bienes o

prestando servicios, financiarse y financiar, investigar y desarrollar mercados y

productos, etc.).

A esto último, una empresa que no constituye una organización, se propone

denominarla “NANOEMPRESA”, es decir, aquella “mínima y embrionaria

manifestación del emprendedorismo empresarial” que, al igual que las restantes

tipologías de empresas (" Se considerará empresa toda ¡Error! Marcador no definido.,

independientemente de su forma jurídica, que ejerza una actividad económica. En

particular, se considerarán empresas las entidades que ejerzan una actividad

artesanal u otras actividades a título individual o familiar, las sociedades de personas y

las asociaciones que ejerzan una actividad económica de forma regular ." 35 ) hoy

conocidas en función de su tamaño (microempresas, pequeñas empresas, medianas

empresas y grandes empresas), es posible, necesario y conveniente administrar.

Pero el individuo desempeñando sólo esas actividades u otras “no económicas” en el

sentido de no perseguir un propósito de lucro, sino otras, v.gr. sociales (trabajo

34 KATZ, Daniel – KAHN, Roberto l – “Psicología Social de las Organizaciones“ – TRILLAS – México, 1977 (1966):25.

35 COMISIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA –Definición de microempresas, pequeñas ymedianas empresas adoptada por la Comisión – Art. 1 in http://www.naviaporcia.com/ images/documentos/documento_14.pdf

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Forma_jur%C3%ADdica&action=edit&redlink=1http://es.wikipedia.org/wiki/Artesan%C3%ADahttp://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_(Derecho)http://es.wikipedia.org/wiki/Asociacioneshttp://www.naviaporcia.com/http://www.naviaporcia.com/http://www.naviaporcia.com/http://www.naviaporcia.com/http://es.wikipedia.org/wiki/Asociacioneshttp://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_(Derecho)http://es.wikipedia.org/wiki/Artesan%C3%ADahttp://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Forma_jur%C3%ADdica&action=edit&redlink=1


9/15



- 9

voluntario individual, tareas artísticas individuales, en el rol de estudiante, etc.),

utilizando recursos con un fin determinado, no constituye una organización. No sería,

en consecuencia, objeto de estudio de la Administración ni le serían aplicables sus

técnicas y recomendaciones. Aparece así como una “anomalía”. Obviamente, esto

resulta falaz y hace falta remediarlo. Ello conduce a la necesidad de un replanteo del

“objeto de estudio de la Administración”.

¿Cuál sería entonces el objeto particular de estudio de la Administración si no lo es

“las organizaciones”?

Se sugiere retomar la idea de Clara Lewin de Dobry planteada hace unas tres

décadas: “LA(S) ACTIVIDAD(ES) O ACCIÓN(ES) ADMINISTRATIVA(S) O DE

ADMINISTRAR, sean éstos llevados a cabo por sujetos individuales (personas) o

sociales (organizaciones)”, en un cierto paralelismo con el objeto de estudio definido

por Durkhein para la sociología: “los hechos sociales” y no la sociedad (ya citado en

31). Esto es, no el continente donde o en relación a quién se aplican (las

organizaciones, los individuos), sino su contenido mismo, ellas mismas.

Tratando de establecer un paralelismo explicativo, se podría afirmar que la

Administración sería a las organizaciones y los individuos, lo que la medicina es a las

personas. Aquella aplicaría conocimientos multidisciplinarios nacidos, desarrollados yderivados de otros campos científicos como la sociología, la antropología, la

psicología, la psicología social, la economía, la estadística, las matemáticas, la

informática, etc., y adaptados a las necesidades de su utilización en función de su

finalidad, esto es, lograr una eficaz y eficiente utilización de los recursos que ellos

dispongan para el logro de las objetivos que se propongan, así como la medicina

emplea conocimientos de la biología, la química, la física, la genética, etc, para lograr

preservar el estado de salud o recuperarlo de las personas a las que se destina.

III. HACIA UNA NUEVA CONCEPTUALIZACIÓN Y CARACTERIZACIÓN

EPISTEMOLÓGICA DE LA ADMINISTRACIÓN.

Si se tiene en cuenta el objeto de estudio planteado más arriba, siguiendo

analógicamente a Durkheim y teniendo presente a Drucker 36, se podría plantear a “la

Administración como la disciplina científica que, aplicando saberes multidisciplinarios

36 DRUCKER, Peter F. – Op.cit.:12-13.


10/15



-

provenientes de ciencias sociales como la economía, la sociología, la psicología

social, la psicología, y de ciencias formales como las matemáticas, la estadística , la

informática, etc., se ocupa de la mejor forma de aplicar o utilizar eficaz y

eficientemente los recursos de todo tipo (humanos, materiales, financieros, de

información, tecnológicos, tiempo) disponibles o accesibles por individuos y

organizaciones, con la finalidad de alcanzar el o los propósitos u objetivos que éstos

se planteen, inserta en una cultura determinada, actuando sustentablemente y con

responsabilidad social. Esto es, procura el mejor desempeño posible dadas las

condiciones imperantes, intentando mejorarlas en cuanto ello sea factible” .

En cuanto a su status epistemológico, se comparte parcialmente la posición de MarioBUNGE37. No siendo su propósito explicar el funcionamiento de su(s) objeto(s) de

estudio, ni analizar las causas que lo provocan, ni predecir su comportamiento futuro,

no es una ciencia. No “busca las leyes y normas que satisface o debiera satisfacer la

actividad administrativa”38 , se concuerda.

Sin embargo, no parece tan clara la distinción entre “ciencia aplicada” y “técnica

científica” (así adjetivada por el uso que realiza del método científico, nos dice Bunge).

El científico aplicado, nos señala este autor, “se esfuerza por aplicar las leyes básicas

de la realidad encontradas por el científico básico y en entender una parte de esa

realidad para que alguien pueda transformarla”; “el técnico, se sirve de conocimientos

científicos, aunque no de los más generales y profundos, sino de los que necesite para

lograr su objetivo…se sirve de la verdad para alcanzar la utilidad (para alguien)” , “(su)

centro de actividad es el diseño de dispositivos o planes de acción que permitan crear

o controlar cosas concretas39. Se trataría, por tanto, de un status similar al de la

“ingeniería nuclear, la agronomía, la medicina, el derecho o la economía” 40, aunque

“mucho más científica que el derecho y aún la economía, disciplinas todavía

fuertemente influidas por la ideología”41.

Bunge denomina “administratecnia” al sistema de disciplinas que estudian la

administración, una “técnica científ ica que: a) estudia las actividades y relaciones

administrativas que tienen lugar dentro de y entre los sociosistemas; b) emplea el

método científico así como resultados de investigaciones científicas en psicología y en

37 BUNGE, Mario – “Status epistemológico de la administración” – R.A.E. – Vol. XI-B:1145(1980).38 BUNGE, Mario – Op.cit.:1146.39 BUNGE, Mario – Op.cit.: 1147.40 BUNGE, Mario – Op.cit.:1146.41

BUNGE, Mario – Op.cit.:1148


11/15



-

ciencias sociales básicas y aplicadas; y c) se propone optimizar en algún aspecto (por

ejemplo, productividad, beneficio social o lucro) el funcionamiento de los

sociosistemas”…”el enfoque correcto de los problemas administrativos, como el de

cualesquiera otros problemas sociales, debiera ser sistémico”…”pero no constituyen

una ciencia,, por cuanto lejos de proponerse alcanzar conocimientos desinteresados,

persiguen conocer la mejor manera de controla algo, a saber: los aspectos

administrativos de los sociosistemas”42.

Se coincide pues con Bunge en cuanto al encuadre epistemológico de la

Administración como “técnica científica”; técnica por su propósito o finalidad, científica

por su método o modo de estudiar su objeto. Pero se disiente en cuanto a que suobjeto sean sólo los sociosistemas ya que aquellas “actividades y relaciones

administrativas” no se desarrollan solamente en el seno de estos sociosistemas sino

también lo son por parte de individuos aislados, personas individuales que no se valen

del concurso de otra u otras para el desarrollo de sus actividades sean éstas de

cualquier naturaleza, tal como ya se dijo en II.

IV. CONCLUSIONES

Se ha detectado una “anomalía” en cuanto al objeto de estudio de la Administración,

definido cuasi paradigmáticamente por la doctrina como “las Organizaciones”,

representada por el caso de la actividad empresarial unipersonal (aunque también

resulta válida para otras actividades no empresariales) y que, siguiendo el orden

decreciente de las tipologías por tamaño de empresas extendidamente utilizadas (de

orden mundial o transnacionales, grandes, medianas, pequeñas, micro), se propone

denominar “NANOEMPRESA” utilizando el prefijo griego “nano” (símbolo “n”,

equivalente a la milmillonésima parte (10^-9) de un metro del Sistema Internacional de

Unidades) que no significa un objeto sino indica una medida y viene del griego νάνος,

que significa superenano43, a aquellas unidades empresariales constituidas por una

sola persona que es, a la vez, el propietario y único miembro.

Esta denominación como “Nanoempresa” no ha sido encontrada en la literatura a que

se ha tenido acceso. Tan sólo se encontró una propuesta del Profesor de la

Universidad Complutense de Madrid Gustavo Lejarriaga de las Vacas quien propone “ 9

42 BUNGE, Mario – Op.cit.:1149.43 WILKIPEDIA -

http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_griegohttp://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_griego


12/15



-

“El término de nanoempresa se puede aplicar a las entidades con tres o menos

trabajadores” 44

. Dado el carácter ínfimo que tiene el prefijo nano, se prefiere destinar

esta denominación a aquellas empresas sin personal, que dependen tan sólo de la

actividad del propietario y único integrante. En literatura en idioma portugués se

encontró igual denominación pero como sinónimo de microempresa.

La detección de esta anomalía condujo a la replantear el “objeto de estudio de la

Administración” , el se sugiere reemplazar del actual “las Organizaciones” a “LA(S)

ACTIVIDAD(ES) O ACCIÓN(ES) ADMINISTRATIVA(S) O DE ADMINISTRAR”

entendiendo por tales a la(s) destinada(s) a lograr la mejor forma de aplicar o utilizar

eficaz y eficientemente los recursos de todo tipo (humanos, materiales, financieros, deinformación, tecnológicos, tiempo) disponibles o accesibles por individuos y

organizaciones, con la finalidad de alcanzar el o los propósitos u objetivos que éstos

se planteen.

Ello acarreó la necesidad de plantear una redefinición de la Administración y de su

estatus epistemológico, entendiéndola como “la disciplina técnico-científica que,

aplicando saberes multidisciplinarios provenientes de ciencias sociales como la

economía, la sociología, la psicología social, la psicología, y de ciencias formales

como las matemáticas, la estadística , la informática, etc., se ocupa de la mejor forma

de aplicar o utilizar eficaz y eficientemente los recursos de todo tipo (humanos,

materiales, financieros, de información, tecnológicos, tiempo) disponibles o accesibles

por individuos y organizaciones, con la finalidad de alcanzar el o los propósitos u

objetivos que éstos se planteen, inserta en una cultura determinada, actuando

sustentablemente y con responsabilidad social. Esto es, procura el mejor desempeño

posible dadas las condiciones imperantes, intentando mejorarlas en cuanto ello sea

factible”.

Se dejan así abiertos interrogantes sobre las propuestas planteadas, considerándose

que estos aspectos disciplinares básicos deben ser abordados e indagados con más

profundidad por los investigadores, docentes y profesionales de este campo del

44 LEJARRIAGA PÉREZ DE LAS VACAS, Gustavo – “" La sociedad laboral comonanoempresa: hacia la sociedad laboral unipersonal" . ASALMA (Revista de las SociedadesLaborales Madrileñas), nº 5, enero-febrero, 2003, : 24. in MARTIN LÓPEZ, Sonia-LEJARRIAJAPÉREZ DE LAS VACAS, Gustavo-ITURRIOZ DEL CAMPO, Javier - "Consideraciones sobre lanaturaleza del capital social en las sociedades cooperativas de trabajo asociado" - REVESCO(Revista de Estudios Cooperativos). Primer cuatrimestre, N° 091 - Universidad AbdelmalekEssaadi - Madrid, 2007:99 in http://redalyc.uaemex.mx/pdf/367/36709104.pdf.:100.


13/15



-

conocimiento a fin de precisar su alcance y, por tanto, sus competencias y

expectativas que la sociedad y los usuarios puedan tener y esperar de ella.


14/15



-

V. BIBLIOGRAFÍA

VI.

ADDER, J. J.—. 1990. "Organizaciones". Buenos Aires : Paidós, 1990.

AGUERO, Juan Omar. 2010. "Teoria de la Administración: un campo fragmentado ymultifacético". II Jornadas Regionales de Administración del NEA. UNAM, 2010.

BUNGE, Mario. 1980. "Status epistemológico de la ]Administración" - R.A.E. Vol. XI-B.Buenos Aires : Arindo S.A., 1980.

DRUCKER, Peter F. 1975. "La Gerencia: Tareas, responsabiliddes y prácticas".Buenos Aires : El Ateneo, 1975.

UNIÓN EUROPEA, COMISIÓN DE LA. http://www.naviaporcia.com. [En línea] [Citadoel: 30 de Junio de 2011.]http://www.naviaporcia.com/images/documentos/documento_14.pdf.

FAYOL, Henri. 1961. "Administración Industrial y General". México : Herrero Hnos.Sucesores, 1961.

FRISCHKNECHT, Federico. 1978. "Organización". Buenos Aires : El Ateneo, 1978.

Gran Enciclopedia Rialp, 1991 in HYPERLINK "http://www.mercaba.org/Rialp/E/"http://www.mercaba.org/Rialp/E/ estructuralismo_ sociologia.htm.

HALL, Richar H. 1973. "Organizaciones: Estructura y Proceso". Madrid : Prentice/HallInternational, 1973.

KATZ, Daniel - KAHN, Robert L. 1977 (1966). "Psicología Social de lasOrganizaciones". México : Trillas, 1977 (1966).

LEJARRIAGA PÉREZ DE LAS VACAS, Gustavo 2004 " La sociedad laboral comonanoempresa: hacia la sociedad laboral unipersonal" . ASALMA (Revista de lasSociedades Laborales Madrileñas), nº 5, enero-febrero, 2003,: 24. in MARTIN LÓPEZ,Sonia-LEJARRIAJA PÉREZ DE LAS VACAS, Gustavo-ITURRIOZ DEL CAMPO,Javier - "Consideraciones sobre la naturaleza del capital social en las sociedadescooperativas de trabajo asociado" - REVESCO (Revista de Estudios Cooperativos) .Primer cuatrimestre, N° 091 - Universidad ABdelmalek Essaadi - Madrid, 2007:99 inhttp://redalyc.uaemex.mx/pdf/367/36709104.pdf.

PFEFFNER, Jefrey. 1987 (1982). "Organizaciones y Teoría de la Organización".Buenos Aires : El Ateneo, 1987 (1982.

SENGE, Peter M. 1992 (1990). "The Fifth Discipline". Sydney : Random House, 1992(1990).

SIMON, Herbert A. 1979 (1947 y 1957). "El comportamiento administrativo". Buenos Aires : Aguilar, 1979 (1947).


15/15



-

SMELSER-WARNER. 1982 (1976). "Teoría sociológica - Análisis histórica y formal".

Madrid : ESPASA-CALPE, 1982 (1976).

TAUSKY, Curt. 1976 (1970). "Conducción y Organización". Buenos Aires : El Ateneo,1976 (1970).

TAYLOR, Frederik Winslow. 1961. "Principios de Administración Científica". México :Herrero Hnos. Sucesores, 1961.

TERRY, George R. 1971. "Principios de Administración". México : CECSA, 1971.

URIE, Daniel Enrique. 2011. "Reflexiones epistemológicas sobre Administración". XXVII Congreso Nacional de ADENAG.Santa Rosa : ADENAG, 2011.

ni todas las organizaciones son empresas ni todas las empresas son organizaciones

Documents