Índice de transparencia y disponibilidad de la información ...de cuentas estadística s fiscales 7...

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2009

Principales Resultados20 de mayo de 2009

1 Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal

Principales Resultados

Resultados por Bloque

Elementos para la agenda

2

3

6

CONTENIDO

Impacto regional de la transparencia4

Mayores esfuerzos en transparencia5

1 Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal

Poner a disposición de los ciudadanos la información

documental y estadística que permita conocer y evaluar el desarrollo de las acciones que se derivan de la función

pública

Transparencia

Medir los esfuerzos que realiza cada entidad federativa a fin de elevar la disponibilidad y calidad de la información fiscal

Para lo cual, se revisan exhaustivamente las páginas electrónicas oficiales de cada entidad federativa

Es un instrumento estadístico para…

¿Qué es el ITDIF?

►

►

Estructura del ITDIF, 2009

Bloque I Bloque IVBloque IIIBloque II Bloque V

Marco Jurídico

Costos Operativos

Programático -

Presupuestal

Rendición de Cuentas

Estadísticas Fiscales

7Documentos

23Documentos

15Documentos

11Documentos

2Documentos

31Variables

51Variables

47Variables

38Variables

108Variables

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal, 2009

Lo nuevo en 2009…

Bloque IV: Rendición de CuentasIndicadores de Gestión

Miden el impacto y cumplimiento en la entrega de un bien o servicio público, cuya magnitud al ser comparada con algún nivel de referencia, puede señalar criterios específicos, sobre los cuales descansan las decisiones futuras.

Objetivo del índice…

Medir los esfuerzos que realiza cada entidad federativa a fin de elevar la disponibilidad y calidad de la información fiscal

2009

2007

2005

2004

2003

2002

2008

2006

Congruencia Programático - Presupuestal

Disponibilidad

Coordinación Intergubernamental

Modernización de la Función Fiscalizadora

Calidad de las Cuentas Públicas

Calidad de las Estadísticas

Costos Operativos

Indicadores de Desempeño

Objetivos específicos de ITDIF, 2002-2009

2 Principales Resultados

Evolución de la calificación promedio del Índice, 2002 – 2009

(puntos)

Calificación promedio de 77.4la más alta en la historia del índice

Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2002-2009

Calidad de la información…principal obstáculo para el impulso de la transparencia

Nay

Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2002-2009

El primer lugar lo comparten Chiapas, Chihuahua y Veracruz, que obtuvieron la calificación máxima en 2009; 99. 4 puntos

Chiapas ocupa por quinta ocasión la primera posición en el indicador

Los gobiernos de Nayarit, Sinaloa, Estado de México, Jalisco y San Luís Potosí, realizaron importantes esfuerzos, ubicándose en las primeras cinco posiciones de la medición

Chiapas, Chihuahua y Veracruz...Chiapas, Chihuahua y Veracruz...Los mLos máás transparentess transparentes

La menor puntuación la obtuvo el estado de Tlaxcala, con una calificación de 34.8 puntos sobre una base de 100 puntos

Jalisco, Colima y Zacatecas se suman a la lista de los diez estados más transparentes

Guanajuato y Estado de MGuanajuato y Estado de Mééxico...xico...grandes avances en 2008

Tabasco mejoró su puntuación en 36.6 puntos,sin embargo, no fue suficiente para mejorar su posición en el ITDIF

Transparencia alta

Transparencia media

Transparencia baja

Niveles de transparencia, ITDIF 2009

Impulso a la Transparencia...

La voluntad política, el compromiso democrático y la responsabilidad social definen el nivel de transparencia

Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009

Estados más transparentes...Elevada disponibilidad y calidad en la información fiscal

Entidad Federativa

Bloque I. Marco

regulatorio

Bloque II. Costos

Operativos

Bloque III. Marco

programático‐presupuestal

Bloque IV. Rendición de

Cuentas

Bloque V. Estadísticas

FiscalesTotal

Lugar

Calificación Máxima 15.00 20.00 20.00 25.00 20.00 100.00

Promedio 13.8 13.5 16.7 18.7 14.7 77.4

Chiapas 14.5 19.9 20.0 25.0 20.0 99.4 1

Chihuahua 14.4 20.0 20.0 25.0 20.0 99.4 1

Veracruz 14.4 20.0 20.0 25.0 20.0 99.4 1

Nayarit 13.9 19.1 20.0 25.0 20.0 98.0 2

Sinaloa 14.0 18.8 20.0 25.0 20.0 97.8 3

Estado de México 14.8 20.0 17.2 24.5 20.0 96.5 4

Jalisco 14.3 20.0 17.2 23.0 20.0 94.5 5

San Luis Potosí 15.0 15.1 19.4 25.0 20.0 94.5 5

Guanajuato 14.3 18.2 20.0 22.5 16.2 91.2 6

Aguascalientes 10.3 17.0 19.4 23.0 20.0 89.7 7

Nuevo León 14.1 13.8 17.0 25.0 18.1 88.0 8


Estados con transparencia media...Elevada disponibilidad… rezagos en calidad

Entidad FederativaBloque I.

Marco regulatorio

Bloque II. Costos

Operativos

Bloque III. Marco


Bloque IV. Rendición

de Cuentas


FiscalesTotal

Lugar


Promedio 13.8 13.5 16.7 18.7 14.7 77.4

Colima 15.0 13.7 18.7 18.3 18.8 84.4 9

Zacatecas 13.8 13.4 16.1 22.5 17.9 83.6 10

Coahuila 14.5 16.4 15.7 20.3 15.9 82.9 11

Durango 13.7 16.6 19.3 18.4 12.8 80.7 12

Baja California Sur 13.8 18.4 14.4 21.2 12.8 80.6 13

Baja California 13.9 12.0 18.0 15.6 18.5 78.0 14

Querétaro 14.6 8.1 19.6 16.3 19.3 77.8 15

Sonora 13.7 6.0 20.0 21.0 13.8 74.5 16

Michoacán 14.6 14.0 15.2 15.7 12.8 72.2 17

Campeche 13.0 10.3 15.4 12.1 20.0 70.7 18


Estados menos transparentes...serios problemas de disponibilidad y calidad

Entidad Federativa

Bloque I. Marco

regulatorio

Bloque II. Costos

Operativos

Bloque III. Marco


Bloque IV. Rendición

de Cuentas


FiscalesTotal

Lugar


Promedio 13.8 13.5 16.7 18.7 14.7 77.4

Guerrero 14.6 9.1 16.4 14.9 13.3 68.2 19

Yucatán 10.0 8.4 17.6 20.0 11.6 67.6 20

Distrito Federal 14.8 11.0 14.4 18.0 9.2 67.4 21

Tabasco 13.5 12.5 13.4 14.9 11.6 65.8 22

Hidalgo 14.0 7.7 16.8 15.0 8.5 61.9 23

Puebla 13.9 10.2 10.9 9.1 15.5 59.6 24

Tamaulipas 14.7 7.5 11.8 11.0 13.3 58.3 25

Morelos 13.5 6.0 13.8 16.1 7.8 57.2 26

Oaxaca 14.4 12.0 15.9 13.6 0.0 55.9 27

Quintana Roo 14.0 9.5 13.9 6.5 2.9 46.8 28

Tlaxcala 9.7 7.6 6.0 11.5 0.0 34.8 29


3 Resultados por Bloque

Bloque I: Marco Regulatorio

Transparencia alta

Transparencia media

Nivel de Transparencia, Bloque I

El 91 por ciento de los estadosmantienen un elevado nivel de disponibilidad y calidad en su información jurídica


Sin LF y sin iniciativa

Con LF

Sin LF pero con iniciativa

Ley de Fiscalización...principal ausente

LF: Ley de Fiscalización

Aguascalientes, Colima y Yucatán carecen de un esquema de fiscalizacióneficiente y moderno


Ley de Coordinación Fiscal...Reflejo de un federalismo fiscal débil e incongruente


Bloque II: Costos Operativos

Transparencia alta

Transparencia media

Transparencia baja

Niveles de Transparencia, Bloque II

Bajadisponibilidad, deficiencias en calidad y heterogeneidad en la presentación de la información


Sueldos y salarios...elevados, heterogéneos y poco claros

► Principales rezagos se aprecian en el bajo grado de desagregación con que se presentan los ingresos de los funcionarios públicos, lo cual impide saber con certeza el monto exacto de las percepciones

► Sólo 13 entidades presentaron la información desagregada, permitiendo así la comparación sobre el nivel salarial de los servidores de primer nivel

► El sueldo más alto corresponde al gobernador deAguascalientes con 254 mil 889 pesos, seguido por los mandatarios del estado de México y Guanajuato, que se ubican en 147 mil 649 y 124 mil 099 pesos, respectivamente

► Los gobernadores de Nayarit y Sinaloa son los que obtienen las más bajas retribuciones salarialesde acuerdo a la información publicada en su página de internet

Con el 1% de la población total,Gobernador de Aguascalientes con el sueldo más

alto

► El caso del Distrito Federal merece especial atención, ya que pese a mostrar los sueldos para los Secretarios, no fue posible conocer la información correspondiente al sueldo del Jefe de Gobierno, ya que todos los accesos a esta información señalaban fallas técnicas en la conexión

No se pudo conocer el sueldo del Jefe de Gobierno del DF

* Para evaluar la información presentada en este rubro, se consideró en términos cualitativos, la descripción de proveedores, servicios contratados o bienes adquiridos; y en cuantitativos, que se mostrara la serie histórica 2006-2008.

Información completa

Información incompleta

Sin información

Adjudicaciones para la contratación de obra, arrendamiento y bienes

Disponibilidad de la información*

Sólo 4 entidades federativas informan sobre la asignación de contratos a particulares para ejecución de obras públicas, arrendamiento y/o compra de bienes


Gastos de Representación

15 entidades federativas tienen problemas de disponibilidad y/o calidad en la información sobre gastos de representación

a: Disponible en la página electrónica oficial del estado X : No disponible en la página electrónica oficial del estado

2006 2007 2008

Campeche X X XCoahuila X X XColima X X a

Distrito Federal X X a

Durango a a XMichoacán X X XMorelos X X XNuevo León X X XOaxaca X X XQuerétaro X X XQuintana Roo X X XSonora X X XTamaulipas X X XTlaxcala X X XYucatán a a X

Entidad federativa

Gastos de representación


Bloque III: Marco Programático- Presupuestal

Transparencia alta

Transparencia media

Transparencia baja

Niveles de Transparencia, Bloque III Se mantienen importantes

deficiencias en el contenido y estructura de los presupuestos de egresos, específicamente en los recursos federalizados


Leyes de Ingresos

a : DisponibleX : No disponible

a/ Fondo distribuido únicamente a las haciendas de los estados de: Campeche, Chiapas, Tabasco, Tamaulipas y Veracruz

NN: No Necesario

ND: Ley no disponible en la página electrónica oficial del estado

Principales rezagos en disponibilidad de información sobre participaciones federales

FGP FFM IESP TENENCIA ISANIEPS-

gasolina y diesel

Fondo de Fiscalización FEHa/

Aguascalientes a a a a X a a a NN

Nuevo León a X X X X X X X NN

Puebla a X X X X X X X NNTlaxcala ND ND ND ND ND ND ND ND ND

Entidad Federativa Total

Fondo


Leyes de Ingresos

a : Disponible

X : No disponible

ND: Ley no disponible en la página electrónica oficial del estado

Principales rezagos en disponibilidad de información sobre aportaciones federales

FAEB FASSA FAIS FORTAMUN FAM FASP FAETA FAFEF

Morelos a X X X X X X X X

Nuevo León a X X X X X X X X

Puebla a X X X X X X X XTlaxcala ND ND ND ND ND ND ND ND ND


Fondo


Presupuestos de Egresos

a : Disponible

X : No disponible

ND: Documento no disponible en la página electrónica oficial del estadoNN: No Necesario*Por su personalidad jurídica no se establece que las delegaciones deban recibir participaciones por IEPS, Tenencia e ISAN con criterios específicos.

Importantes rezagos en disponibilidad de la información sobre Participaciones Federales

FGP FFM IESP TENENCIA ISANIEPS-

gasolina y diesel

Fondo de Fiscalización FEH

Aguascalientes a a a a X a a a NNBaja California a a X X a a a X NNBaja California Sur X X X X X X X X NNCampeche a X a X X X X X XCoahuila a X X X X X X X NNDistrito Federal* X X X a a a a a NNGuerrero a X X X X X X X NNHidalgo a a X X X X X a NNJalisco a X X X X X X X NNEstado de México a X X X X X X X NNMichoacán a X X X X X X X NNMorelos a X X X X X a a NNOaxaca a X X X X X X X NNPuebla X X X X X X X X NNQuerétaro a a a a a a X a NNQuintana Roo a X X X X X X X NNTabasco X X X X X X X X aTamaulipas X X X X X X X X XTlaxcala ND ND ND ND ND ND ND ND NNYucatán a a a X a a a a NNZacatecas a X X X X X X X NN


Fondo


a : Disponible

X : No disponible

ND: Documento no disponible en la página electrónica oficial del estado* Esta entidad no recibe recursos del FAISM

Presupuestos de Egresos

Principales rezagos en disponibilidad de información sobre aportaciones federales

Baja California Sur X X XCoahuila X X XQuintana Roo X X XTabasco X X XTamaulipas X X XTlaxcala ND ND ND

Entidad Federativa TOTALFondo

FAISM FORTAMUN-DF


Bloque IV: Rendición de Cuentas

Transparencia alta

Transparencia media

Transparencia baja

Niveles de Transparencia, Bloque IV Cuentas públicas incompletas y

sin dictaminar, así como información insuficiente sobre los recursos federalizados son los principales rezagos en este bloque


Informes de finanzas y deuda...los menos disponibles

Entidades con disponibilidad completa de los documentos que integran el Bloque

IV: Rendición de Cuentas(número de entidades)

25 2621 23

2

7

12

17

22

27

32

Cuentas Públicas2005‐2007

Informes deGobierno 2003‐

2008

Informes deFinanzas Públicas

2003‐2008

Informes de DeudaPública 2003‐2008


Disponible en Internet

Sin disponibilidad

Disponibilidad de Resumen de Cuenta Pública o estados financieros básicos

Disponibilidad de la Cuenta Pública

7 entidades no hacen pública su Cuenta Pública

Quintana Roo, único estado sin Cuenta Pública 2007


Nivel de desagregación de ingresos y egresos en las Cuentas Públicas

(Disponibilidad de la información al 04 de marzo de 2009)

Alto

No tuvieron disponible la Cuenta Pública 2007

MedioBajo

Importantes rezagos en la calidad de la información de la Cuenta Pública

Coordinación fiscal presenta importantes deficiencias en la calidad de la información; específicamente, en el contenido y desglose de las aportaciones y participaciones


Poca transparencia en los recursos entregados a los municipios

Desagregación del Ramo 33 municipio y por fondo

No tuvieron disponible la Cuenta Pública 2007

Nula desagregación del Ramo 33

Casi la mitad de las entidades federativas no reportan sobre el destino del gasto de las aportaciones


Bloque V: Estadísticas Fiscales

Transparencia alta

Transparencia media

Transparencia baja

Niveles de Transparencia, Bloque V

Persisten los rezagos en la presentación de información estadísticas sobre FAIS, FAFEF y FIES


4 Impacto regional de la Transparencia

• La ausencia de algún patrón que nos permita asociar los esfuerzos por fortalecer la rendición de cuentas y el nivel de desarrollo de la entidad

• El compromiso y vocación democrática de las autoridades estatales por garantizar el cumplimiento al derecho a la información y;

• El interés y seriedad hacia la rendición de cuentas, colocándola como un elemento prioritario de la agenda pública

No existe un patrNo existe un patróón regionaln regional……

El análisis regional en torno a los esfuerzos por impulsar la transparencia a nivel estatal refleja:

Macro-Región SurRegión Sur

RegiónPromedio Nacional

Promedio Regional

Entidad con Calif.

Max.

Entidad con Calif.

Min.

Sur 77.41 74.50 Chiapas Oaxaca

Este 77.41 61.70 Veracruz TabascoPenínsula de Yucatán

77.41 82.61 CampecheQuintana Roo

Región EsteRegión Península de Yucatán

Macro-Región NorteRegión Norte Central

Región Noroeste


Promedio Regional

Entidad con Calif.

Max.

Entidad con Calif.

Min.

Norte Central

77.41 91.13 Chihuahua Coahuila

Noroeste 77.41 82.70 Sinaloa Sonora

Noreste 77.41 73.16Nuevo León

Tamaulipas

Región Noreste

Macro-Región CentroRegión Centro Norte

Región CapitalRegión Centro

Región Centro Oeste

Macro-Región Centro


Promedio Regional

Entidad con Calif. Max.

Entidad con Calif. Min.

Centro Oeste 77.41 88.06 Nayarit Michoacán

Centro Norte 77.41 87.12San Luís Potosí Durango

Centro 77.41 58.26 Querétaro Tlaxcala

Capital 77.41 81.93Estado de México

Distrito Federal

Evolución de las entidades más transparentes, 2009

JaliscoMéxico

ChihuahuaNayarit

San Luis Potosí

Chiapas

Sinaloa

Veracruz


5 Mayores esfuerzos en transparencia

Esfuerzos en Transparencia Fiscal 2009

* Aplicando la Metodología 2008

Jalisco, entidad que realizó el mayor esfuerzo en transparencia fiscal durante 2009. Tabasco y Oaxaca con importantes pero insuficientes avances


Esfuerzos en Transparencia Fiscal 2003 – 2009

MOR

MICH

MICHNL

DF

COAHDFSLP

ZAC

QRO

PUE

CHIH

GTO

MEX

MOR

JAL

DF

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009


6 Principales Conclusiones

Los resultados muestran una mejoría en los avances sobre transparencia y acceso a la información en el ámbito estatal. La calificación promedio obtenida en 2009 (77.4 puntos) es superior a la registrada en 2008 (76.3 puntos)

Mejora promedio nacional

La competencia entre los gobiernos estatales, provocó un triple empate en el primer lugar. Chiapas, Chihuahua y Veracruz obtuvieron la máxima calificación

►

►

Si bien se ha incrementado la información documental y estadística disponible en las páginas electrónicas de las entidades federativas, aún faltan acciones para que cuenten con un marco estatal jurídico completo en términos del ITDIF 2009

Hacia una mayor desagregación de la información

El impulso a la transparencia no requiere de importantes asignaciones presupuestarias, sino del compromiso, voluntad y responsabilidad de las autoridades públicas

►

►

Asunto de voluntad y disposición

La transparencia debe ser una línea estratégica del gobierno, cuyo fomento esté a cargo de áreas con peso presupuestal y político, ya que sólo así se garantizarán los avances en la materia

►

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2009

Principales Resultados20 de mayo de 2009

Índice de transparencia y disponibilidad de la información ...de cuentas estadística s fiscales 7...

Documents