naturaleza muerta; el hombre fuera de si y la esperanza viva

8/17/2019 Naturaleza Muerta; El Hombre Fuera de Si y La Esperanza Viva

1/26

1

EL DISTANCIAMIENTO CON LA NATURALEZA COMOIMPEDIMENTO PARA ALCANZAR EL BIENESTAR EN LA

SOCIEDAD HUMANA MODERNA.

AUTOR: L.R.I. VÍCTOR HUGO ESCOBAR MENDOZA

TOLUCA, MÉXICO, A 17 DE JUNIO DE 2015


2/26

2

EL DISTANCIAMIENTO CON LA NATURALEZA COMOIMPEDIMENTO PARA ALCANZAR EL BIENESTAR EN LA

SOCIEDAD HUMANA MODERNA.

1.- Introducción

Uno de los temas más relevantes de la modernidad es la ausencia debienestar en nuestras sociedades. En mi opinión es precisamente estaausencia la que deriva en una lucha constante por parte de las clases menosfavorecidas, mismas que con toda legitimidad procuran elevar su calidad devida a través de un bienestar social que les permita garantizar una

convivencia armónica. Al analizar la lógica del actual sistema civilizatorio fundando en la leyes delmercado y la acumulación de la riqueza. Puedo vislumbrar unaincompatibilidad entre el concepto de Bienestar y la base del capitalismo quetiene como premisa mayor la acumulación de la riqueza inclusive por encimade la vida de millones de seres humanos y la sobre explotación de losrecursos naturales. Es decir que buscar el bienestar social dentro delcapitalismo representa una compleja y difícil tarea debido a que el sistemaeconómico regente no contempla un bienestar social generalizado pues

depende de la explotación y la desigualdad para reproducirse a sí mismo. Analizar el pensamiento iusnaturalista de Hobbes, Locke y Rousseau nospermitirá reflexionar acerca del origen del distanciamiento entre el hombre yla naturaleza, que ha dado como resultado el actual sistema civilizatorio en elque el bienestar social no figura como un de los ideales al que se aspire. Además nos permitirá rescatar conceptos importantes para formular unaposible respuesta a la pregunta sobre ¿Sí replantear la sociedad humana alorden natural nos permitiría alcanzar el bienestar social?

Retomar algunos planteamientos de Marx y Holloway sobre el poder y lapropiedad nos brindará la oportunidad de vislumbrar como en el discurso delas elites gobernantes la búsqueda del bienestar es un tema central,anunciando que todos los esfuerzos que se realizan como sociedad vanencaminados a alcanzarlo. Sin embargo es claro que esto no es del todoposible debido a que alcanzar un bienestar generalizado representaríaigualar las oportunidades de realización para todos los seres humanos, cosa


3/26

3

que las elites no estarán dispuestas a ceder sin luchar por impedirlo pueseso representaría perder sus riquezas y privilegios.

Otros autores como Maturana y Svampa nos invitarán a la reflexión sobre la

importancia de la vida, la naturaleza y su profunda relación con el hombre.Relación que hemos transformado sustituyendo la vida por la destrucción y lanaturaleza por lo superficial. Al sustituir estos conceptos la oportunidad dealcanzar el bienestar social en nuestra sociedad cada vez es más reducidaya que el concepto de bienestar no es compatible con lo que el hombre hadefinido como progreso, el cual tiene como objetivo depredar y transformartodo recurso natural.

Como nunca antes se han presentado luchas sociales para alcanzar elbienestar, las cuales fundan su principal demandan en el respeto al medio

ambiente ya no solo como una idea ecologista, sino como la base de lasupervivencia, por tanto no podríamos pensar en bienestar sino pensamostambién en los movimientos ambientalistas que han venido acompañados depropuestas como el buen vivir, las revoluciones urbanas, energíasalternativas, el uso responsable de recursos naturales etc. Elementosindispensables para iniciar una transición civilizatoria rumbo a un sistemaque nos permita alcanzar el bienestar social sin colapsar la historia en elintento.

2.- El distanciamiento con la naturaleza y el iusnaturalismo de Hobbes,

Locke y Rousseau.

Desde el momento en que el hombre tuvo la capacidad de plasmar la

visión del mundo que lo rodeaba y la relación que surgía de la convivencia

con miembros de su especie, los conflictos, la lucha, las guerras y la

búsqueda del bienestar han sido parte del devenir histórico de lassociedades humanas. Inclusive autores como Walter Benjamín concibieron el

progreso civilizatorio de la humanidad como; “un conjunto de vicios, un

remolino destructor, un huracán que lo arrastra irresistiblemente hacia el

futuro, al cual vuele las espadas, mientras el cumulo de ruinas crece hasta el


4/26

4

cielo, este huracán es lo que el hombre ha llamado progreso”. (Echeverría,

2004: 4). Entonces podemos interpretar que el progreso humano es una

triste decadencia que se expande por cada rincón del planeta doblegando

toda expresión cultural que no funde su existencia en el materialismo,dejando el concepto de bienestar y calidad de vida muy distante de los

propósitos de las sociedades humanas que tienen como máximo objetivo la

acumulación de la riqueza, inclusive por encima de la propia vida humana.

Durante el transcurso de la historia el hombre ha sido testigo de grandes

conquistas civiles, mismas que hemos considerado beneficiosas en aras de

garantizar el bienestar de nuestras sociedades. Sin embargo seguimos

buscando en lo más profundo de nuestra sapiencia, la respuesta a las

preguntas; ¿Cómo fue que llegamos a este punto donde la vida humana y la

naturaleza pasaron a ser simples mercancías? ¿Cómo podríamos recuperar

el camino y alcanzar el bienestar y calidad de vida en nuestras sociedades

modernas?

Tras la Paz de Westfalia suscitada en 1648 se estableció un principio de

integridad territorial que marcó el nacimiento del Estado-Nación, propiciando

que grandes filósofos de la época fundaran corrientes de pensamiento que

ayudarían a definir el origen del comportamiento humano, algunos filósofos

como Hobbes consideraban que el poder absoluto garantizaría el orden y

con ello se superaría el estado de guerra, considerado como el estado

natural del hombre, es decir que el hombre vive en un caos donde su libertad

no tiene límites, por tanto hay una lucha de todos contra todos y la única

forma de superar este estado caótico es través de un monarca que domine

por derecho natural y que garantice el orden. Para Hobbes el hombre es unser de guerra y conflicto, por tanto solo el orden por encima de todo incluso

de la propia libertad podría asegurar la protección a la vida en un ambiente

de bienestar y armonía.


5/26

5

Hobbes desde mi perspectiva fue más allá de una reflexión sobre la ley

natural al crear un conjunto de ideas para legitimar el orden como fuente de

paz, libertad, bienestar y desarrollo para los hombres. Sin embargo al triunfar

la revolución de 1668 en Inglaterra que instauró una monarquíaparlamentaria sus postulados perdieron vigencia. Esto no quiere decir que

deban ser considerados como obsoletos o atemporales, pues al analizar su

lógica respecto a la forma en que se alcanzaría la paz social, percibo la

existencia de un cierto parecido con el actuar de varios gobiernos autoritarios

que se suscitaron durante el siglo XX (Alemania Nazi) e inclusive algunos

que existen en la actualidad (Corea del Norte o China). Ya que si nos

ponemos a analizar su pensamiento, éste se ha venido repitiendo en lalógica de varios gobiernos alrededor del orbe en diferentes momentos de la

historia humana.

En lo personal pienso que esta forma de visualizar el origen del

comportamiento humano que propone Hobbes efectivamente tiene como

resultado un orden, desafortunadamente este orden es resultado de la

opresión, censura y ausencia de libertad, es decir de la imposición del

dominador (elite) sobre el dominado (pueblo). Así mismo los poderosos son

los menos interesados en promover el bienestar de la sociedad, ya que

representaría poner en riesgo la obediencia y sumisión que obtienen de los

menos poderosos, que entendido en otras palabras sería poner en duda su

aparente legitimidad y desde luego abrir la posibilidad de perder sus

privilegios, ya que nadie se apodera del mando con la intención de dejarlo.

“El poder no es el medio sino un fin en sí mismo” (Orwell, 2004: 168).

Otro de los pensadores que nos ayudaran a entender el origen del actual

sistema violento en el que se desarrollan nuestras sociedades modernas es

John Locke padre del liberalismo quien consideró que; “la naturaleza es un

orden que puede y debe ser corregido o perfeccionado (no creado), de


6/26

6

acuerdo a nuestras propias necesidades” (Salazar, 2004: 266). Para él el

estado de naturaleza no era un estado de caos, como lo propone Hobbes

sino un estado de libertad, “por lo que todos los seres humanos somos libres

e iguales por naturaleza, por tanto el gobierno civil es el remedio para losinconvenientes del orden natural” (Salazar , 2004: 276). Para Locke no hay un

sometimiento sino un pacto con la comunidad y la voluntad de la mayoría, un

pacto que nos lleva a garantizar el bienestar y el desarrollo en nuestras

sociedades humanas. Desafortunadamente este contrato social no ha

logrado dichos supuestos, ya que la violencia, la desigualdad y la pobreza

siguen siendo las características más comunes de nuestra sociedad regida

por el liberalismo social y económico que postuló Locke.

Los postulados de Locke fueron finalmente los que la sociedad moderna

aceptó y empoderó, erigiéndolos como el fundamento teórico del modelo

civilizatorio que impera hoy en día. Locke fue quien concibió por primera vez

a la naturaleza como un orden que puede ser corregido y adecuado de

acuerdo a las necesidades humanas, lo cual me parece soberbio y

sumamente antropocentrista. Ya que si estas ideas fueron inspiración de

otros pensadores pro-capitalistas y también la base de liberalismoeconómico, ahora entiendo porque la sociedad moderna considera a la

naturaleza como un bien a su completa disposición, por tanto, “modificar e

inclusive destruir el orden natural guarda su justificación en el principio de

esta forma de concebir el orden social que inclusive en aras de libertad civil

reconoce la posible aparición de desigualdades sociales” (Salazar, 2004:

286). Por tanto la idea de impulsar el bienestar social a través del respeto al

medio ambiente y desarrollos alternativos bajo la lógica liberal nos resulta

utópico, e inviable por ello Enrique Leff menciona que el gran reto es; “pasar

de una teoría estratégica del desarrollo alternativo, fundada en principios de

sustentabilidad y equidad social, a un praxis de construcción de otra realidad


7/26

7

social, a partir de los principios de productividad sostenible, gobernabilidad

democrática y gestión participativa” (Sánchez et alt, 1994: 31).

Rousseau sin en cambio, considerado uno de los primeros críticos de la

modernidad pondrá en cuestión los efectos de la nueva forma en que se

comenzaban a configurar las relaciones humanas las cuales tienen como

característica ignorar al orden natural en el marco del sistema mundial

basado en el liberalismo surgente de su época. “Rousseau criticó el

progreso, la racionalidad, las ciencias, y la historia misma, percibiendo en lo

natural algo simple y espontaneo” (Salazar, 2004: 311), mientras que en lo

artificial (leyes económicas) vio lo falso, aparente y fingido. A demás expone

que en éste modelo de vida lo más importante es la opinión de los otros por

encima de los propios impulsos naturales, inclusive Rousseau formula que el

arte y los avances de la ciencia solo provocan conflicto, guerra, desigualdad

y ambición, por tanto solo la búsqueda de la virtud podrá completar el alma

concebida como la relación más profunda del ser humano con la naturaleza,

la cual se ha visto diezmada por causa del progreso, ya que él considera que

el hombre en Estado natural es un ser inocente y bueno, a diferencia de

Hobbes o Locke que ven al hombre natural como un ser lleno de pasiones ypretendida racionalidad.

Para Rousseau la perfectibilidad del hombre le dio la capacidad de aprender

de las experiencias y con ello descubrió ventajas engañosas y lo más

terrible; dominar a la naturaleza. Así mismo el hombre moderno y frívolo que

él critica ha optado por compararse con los demás, por ello “El hombre es el

lobo del hombre” (Salazar, 2004: 309) y en aras de satisfacer sus nuevas

necesidades sociales aspira al dominio, la superioridad, y el reconocimientosocial.

Bien lo menciona Maturana cuando expone que “lo vivo de un ser vivo esta

en él, no fuera de él”. (Maturana, 1985: 7), por eso resulta muy complejo


8/26

8

entender cómo es que el hombre pretende encontrar la razón de su

existencia en pensamientos que no lo incluyen. Es posible que Lacan tenga

razón entonces, cuando plantea que “el hombre es incapaz de mirarse a sí

mismo, por ello no se reconoce y requiere de lo irreal e imaginario paravisualizarse” (Lacan, 2009, 4), tan irreal como el bienestar y la igualdad para

todos en el capitalismo. ¿Cómo podríamos entonces alcanzar el bienestar y

el desarrollo si hemos basado nuestras sociedades en relaciones conflictivas,

desiguales e irreales? ¿Por qué el hombre se afana en basar su existencia

destruyendo aquello que le permite vivir?

Rousseau plantea la idea que; el hombre cuando se civiliza deja de ser

autentico, se convierte en esclavo de sus crecientes necesidades sociales, la

ambición y el poder lo han llevado a engaños, perjudicando a otros y creando

caos que culmina en la ausencia de paz y armonía. Rousseau centra su idea

en una fuerte crítica a la sociedad moderna, llegando incluso a mencionar

que “la sociedad vuelve al hombre fuera de sí”, (Salazar , 2004: 311),

finalmente expone que solo la virtud creará conciencia en el hombre,

ayudándole a concebir alternativas para alcanzar su pleno desarrollo, idea

muy parecida a lo que hoy en día expone Johan Galtung cuando menciona laimportancia que tienen los valores (la virtud) en la reconfiguración del modo

de pensar de los individuos y en la necesidad de incluirlos en los

fundamentos de los Estudios para la Paz, basados en la convicción de que el

mundo es cambiable, maleable, por lo menos hasta cierto punto. (Rubio,

1993: 16).

Rousseau no basa su análisis en buscar justificar la existencia del Estado

Moderno y el origen de la violencia en el ser humano, él a diferencia deHobbes y Locke realiza una crítica a la Sociedad, y desde mi perspectiva es

Rousseau uno de los primeros pensadores que logra percibir la

disfuncionalidad con el orden natural y comienza a vislumbrar los grandes

problemas sociales que la nueva lógica de orden social traía consigo, para


9/26

9

Rousseau entre más avance tuviera la ciencia más falso y fuera de sí, sería

el hombre. Es probable que él haya visto los inicios de una sociedad basada

en el materialismo, una sociedad donde lo más importante es acumular

riquezas y poder, dejando de lado la vida, el alma, el bienestar humano y lasvirtudes, que de acuerdo a su pensamiento deberían ser la esencia del ser

humano. No me considero Rousseauniano, sin embargo al igual que

Rousseau pienso que el hombre se ha convertido en un ser frívolo, egoísta, y

de aparente racionalidad que solo busca satisfacer necesidades sociales,

poder y reconocimiento.

Las ideas de Hobbes, Locke y Rousseau considerados grandes

iusnaturalistas nos brinda una oportunidad de analizar el origen y la base

violenta en el actuar humano. Estos postulados nos permiten comprender el

fundamento conflictivo de nuestra actual civilización.

Al revisar el pensamiento de estos tres pensadores iusnaturalistas, hemos

retomado la esencia de sus principales postulados contrastando la idea de

un hombre libre, caótico y violento por naturaleza, frente a un ser inocente

corrompido por el falso progreso y las necesidades sociales. Probablemente

no podamos concluir si el ser humano es violento por naturaleza o sí solo es

producto de la forma en que ha concebido sus relaciones sociales. Sin

embargo, considero relevante los postulados de Rousseau y la importancia

que le otorga a la relación hombre-naturaleza, la cual hemos trastornado al

quebrantar la balanza, reduciéndola a una simple mercancía (como lo

menciona Marx). La naturaleza ha dejado de ser la base de la vida, la

relación profunda de nuestra existencia para transformarse en un elemento

más con valor de cambio en el mercado. La vida misma ha sido remplazadapor la riqueza material. Resulta muy difícil entender como la ocupación de los

hombres por su riqueza se ha convertido en su modo de vida social, tanto,

que lo que hacen todos los días tiene que ver en cómo lograr esta

acumulación, de tal manera que la forma en que distribuyen esta riqueza se


10/26

10

ha convertido en uno de los conflictos más grandes de la civilización y el

modo en que gozan de ésta, ha determinado el modelo de vida de las

sociedades modernas.

3.- La propiedad, la riqueza y el poder como barreras para alcanzar el

bienestar social.

Al remplazar el sentido y valor de la vida por la riqueza material, el hombre

ha creado nuevas necesidades y por tanto también nuevos satisfactores.

Vivimos una época de transición trascendental, la cual significa que los

cambios de paradigma no sólo son necesarios sino imprescindibles (Max-

Neef, 2006: 40). Es decir que en el turbulento acontecer de los últimos

siglos, donde pareciera ser que el hombre ha perdido la brújula, resulta

fundamental reajustar los paradigmas y priorizar entre la existencia y la

frivolidad. El mundo pasa por una crisis ecológica de niveles devastadores y

los efectos negativos que provocará serán inconmensurables, de ahí la

urgencia de reajustar el modelo civilizatorio reintegrándolo al equilibrio

natural que por ende procure el bienestar y la calidad de vida de los

hombres, pero no acosta de su base natural, ya que todo sistema tiende a

desintegrarse cuando en sus cambios estructurales no se conserva su

organización. (Maturana, 1985: 6) Y es justamente lo que le va suceder al

actual sistema civilizatorio sino retorna a su base natural.

Otro aspecto de gran relevancia para entender la faceta violenta del ser

humano es el concepto de propiedad, el cual está íntimamente ligado a la

riqueza y por tanto constituye parte fundamental de lo que el hombre ha

llegado a considerar como una necesidad indispensable para su plena

realización.


11/26

11

La necesidad de los hombres por sentirse poseedor de algo o de alguien los

ha llevado a pensar que sólo se existe cuando se posee. Ser alguien en la

vida en la sociedad moderna refiere a ser poseedor de una profesión, una

familia modelo, una posición con cierto grado de poder y desde luego contarcon una riqueza suficiente para cubrir las necesidades básicas a través de

satisfactores con cierta comodidad y lujo. Esto se ha convertido en la

premisa mayor del modelo occidental de vida.

Por otro lado, la propiedad y la riqueza juegan un papel de suma importancia

en la crítica realizada por Marx, quien consiguió desnudar al sistema

capitalista dentro de su propio discurso, evidenciando el objetivo deshonesto,

explotador y poco transparente en el que se funda la lógica del capital,

misma que provoca una lucha constante y por ende conflictos acompañados

de violencia que devienen en la ausencia total de paz y armonía en nuestras

sociedades.

La propiedad en su papel de fiel acompañante del concepto de riqueza

también se hace escoltar del poder entendido como el producto de una

relación social desigual (Lederach, 2000: 75), siendo algo muy común en la

sociedad moderna. El poder suele afectar al comportamiento y las

actividades de quien lo detenta, transformándolo con sorprendente

consistencia. A menudo llega a creer que es superior, cambia su moralidad a

fin de preservar o extender su influencia y cambia su percepción de otros

(Lederah, 2000: 78). El poder dota a las personas de una vanidosa

sensación de fuerza y superioridad que deviene en un conflicto de intereses

que regularmente se acompaña de violencia. Desafortunadamente en

nuestra sociedad actual, la presencia de violencia es una constante y unarealidad innegable provocada por el intento de las elites por continuar con su

estatus de dominio y de los oprimidos por igualar el poder en la relación

social, la llamada lucha de clases como motor de la historia descrita por

Marx.


12/26

12

El poder es frágil ya que se basa en las relaciones humanas institucionales,

por ello replantearlo significaría transformar las instituciones de poder, algo

que los poderosos no permitirían sin luchar por impedirlo pues no se

establece una dictadura para salvaguardar una revolución, se hace larevolución para establecer una dictadura (Orwell, 2004: 168). Sin embargo,

podemos buscar alternativas a través de métodos creativos que garanticen la

libertad, el bienestar y la igualdad en la relación social. Por lo tanto, lo

primero que considero debemos hacer es conocer a detalle los conceptos

que engloban estos saberes para después poder generar propuestas

palpables que nos ayuden como sociedad a generar una convivencia

pacífica, digna y próspera, aunque esto implique la necesidad de reconfigurarel actual sistema de vida.

La violencia frente a otra violencia ha sido el medio por el cual hemos

conocido la paz o más bien la ausencia de guerras, debido a que existe un

desconocimiento del concepto de Paz como conjunto de condiciones óptimas

para satisfacer las necesidades humanas en un ambiente de armonía. Por lo

anterior, también podemos hacer referencia a las palabras de Gandhi que

aluden a la Paz como el camino y no como el fin, no es un estado utópico al

que la sociedad aspire, no es tampoco la voluntad inalcanzable de un Dios

omnipotente, ni mucho menos la sumisión ante el poderoso dominador. La

Paz es la sincronía que el ser humano sostiene con el orden natural, de ahí

que entre más se aleja el hombre de la naturaleza, más violencia, ausencia

de bienestar acontece en nuestro mundo.

Como lo mencione anteriormente, fue Locke quien concibió al orden natural

como algo que podía ser tomado y transformado de acuerdo a las

necesidades humanas, fue entonces esa forma de pensamiento la que se

impregnó en el espíritu del capitalismo, convirtiendo a la naturaleza en una

simple mercancía para el sistema de producción basado en la acumulación.


13/26

13

Ya bien Rousseau vislumbraba los grandes problemas sociales que esa

lógica provocaría cuando mencionaba que el bienestar entendido como la

posesión de lo material es lo que provoca el conflicto que conlleva a la

guerra. Marx también fue participe, con su crítica logró evidenciar el modeloexplotador y ecocida del capitalismo. Bien menciona J. Holloway “el

capitalismo es un mundo encantado, invertido y puesto de cabeza (Holloway,

1990: 6). Encantando porque lo imaginario es lo real y lo real es lo imaginario

(esquizofrenia colectiva), invertido porque la guerra es la paz y la paz es la

guerra (aberración colectiva) y puesto de cabeza porque el progreso es la

deformación y la deformación el progreso (demencia colectiva). ¿En qué

momento fuimos cegados y despojados de la mínima conciencia? ¿Cómo fueque desplazamos el orden natural y nos sometimos a las deshumanizadas

reglas del mercado?

4.-Crisis de la modernidad y surgimiento de ideales de bienestar.

Resulta difícil imaginar cómo crear Bienestar en un mundo donde la base de

la autorrealización humana depende de la propiedad y la riqueza, producto

de un modelo socioeconómico basado en el consumo, la dominación y la

violencia estructural ejercida por el sistema civilizatorio. Entre más guerra

haya más riqueza logran acumular las elites dominantes incluso a costa de la

vida de millones de seres humanos y la sobreexplotación de los recursos

naturales. Todo sistema perdurable existe sólo en la conservación de su

adaptación y su organización, en circunstancias que la conservación de launa involucra la conservación de la otra. (Maturana, 1985: 6). Por lo anterior,

no cabe duda que nuestra civilización está condenada al suicidio, sino vira el

rumbo a tiempo, la explotación desmedida de nuestros ecosistemas solo

será la antesala de nuestra muerte, no solo como civilización inclusive


14/26

14

también como especie. ¿Cómo podríamos virar el rumbo a estas alturas de

deshumanización? ¿Acaso todo está perdido?

En varias regiones del mundo pueblos enteros están luchando por proteger

su tierra, agua, bosques, su propia forma de subsistir y cosmovisión de vida.

El sistema imperante en la acumulación de la riqueza a través de la

explotación del trabajo del hombre y de la propia naturaleza ha profundizado

la lucha de clases con nuevas formas de dominación aplicadas por el

capitalismo salvaje y el nuevo orden económico y político sostenido por el

boom de los precios de materias primas. Esta forma de desarrollo se ha

denominado neoextractivismo y ha dado apertura a un nuevo campo de

lucha social fundado en la defensa de la tierra, la biodiversidad y del

ecosistema en general.

Para los grandes capitalistas el neoextractivismo es una modelo de

desarrollo económico que les permite sostener la producción y el consumo

es decir la base del sistema. Sin embargo para las poblaciones afectadas

representa la ocupación de sus territorios con fines claramente destructivos.

El conflicto se genera a partir de dos formas muy diferentes de concebir la

relación hombre-naturaleza. En la lógica capitalista se considera a la

naturaleza como un bien al servicio del hombre, lo cual me parece absurdo

pues al destruir a la naturaleza el hombre de destruye a sí mismo. Esta forma

de pensar al orden natural ha chocado de frente con el pensamiento

milenario de las poblaciones afectadas por las actividades implementadas

por las grandes corporaciones aliadas a los gobiernos locales y nacionales.

La lucha por la posesión de la tierra, se traduce como ya lo he mencionado,

en las diferencias de entender a la naturaleza como una mercancía o la basede la propia existencia.

Los conflictos por la tierra entre capitalistas y las poblaciones, se definen

como las movilizaciones de las comunidades locales contra las actividades


15/26

15

de propio gobierno local o de las corporaciones en una situación más

avanzada. En América Latina el nuevo ciclo de luchas ha dado a relucir la

visión de los pueblos, generando procesos participativos como el Estado

plurinacional, autonomías locales, el modelo del buen vivir, o losrecientemente concebidos como los derechos de la naturaleza, que no son

otra cosa que la cosmovisión de la relación hombre-naturaleza traducida a un

lenguaje que el hombre fuera de su pueda entender.

La implementación del sistema neoliberal se puede percibir con las políticas

económicas que han permitido el enriquecimiento de grandes capitales, la

privatización de empresas paraestatales, las concesiones para la explotación

de recursos naturales, las reformas constitucionales en materia económica,

energética, política etc. mismas que constituyen un conjunto de acciones

encaminadas a preparar cierto territorio como un polo de oportunidad para

que grandes corporaciones opten por invertir en él. Desde luego que estas

políticas no toman en cuenta a los pueblos originarios donde se ubican los

recursos que demandan los países dominantes o emergentes. El

neoextractivismo no ve más allá de las ventajas comparativas visibles en el

crecimiento económico. (Svampa, 2013: 1) En este sentido, podemosapreciar como en lo últimos años una serie de importantes compañías

trasnacionales han optado por abrir plantas, fábricas y centros de producción

en cualquier rincón del orbe. Los gobiernos nacionales lo anuncian como

importantes logros en materia económica, sin embargo es poco lo que se

sabe sobre los recursos naturales que habrán de apropiarse dichas

compañías. Los medios de comunicación se limitan al anuncio oficial y a

presentar las fantásticas ventajas económicas que en apariencia traerá

consigo la inversión de los capitales, pero omiten con toda intención el

deterioro ecológico y la resistencia de las comunidades afectadas.

El mundo entero es protagonista de una lucha por la existencia, del capital

para algunos y de la vida misma para otros. Solo la lucha creativa puede


16/26

16

generar la fuerza necesaria para que las protestas legítimas no se ahoguen

con el silencio oficial de los medios de comunicación. Proyectos

encaminados a rescatar conceptos como el bien común, impulsar las

revoluciones urbanas, el ambientalismo, etc. ayudaran a la sociedadmoderna a recobrar la armonía con el orden natural. ¿Cuál es el mejor

camino para recuperar el rumbo?

Durante cierto tiempo hemos visto al ambientalismo como un sueño risible de

un grupo de personas empeñadas en mostrarle al mundo la necesidad de

frenar el tren del supuesto progreso con el único objetivo de garantizar el

futuro de la humanidad. Sin embargo, por el alcance de sus propuestas el

ambientalismo desborda lo que sería un movimiento social strictu sensu

abriendo la posibilidad de un movimiento histórico de transformación

civilizatoria. (Sánchez et alt, 1994: 21). El ambientalismo está contribuyendo

a la emergencia de una nueva cultura política y a la formulación de proyectos

alternativos de desarrollo. Paulatinamente ha ido contribuyendo en la

generación de tecnologías que nos permite hacer un uso responsable de los

recursos naturales.

Por otro lado, no podemos, ni debemos intentar retornar al estado natural

que concebían Hobbes, Locke y Rousseau. La humanidad ha cambiado

tanto que no se reconocería a sí misma en un estado netamente puro de

naturaleza, por ello propongo un nuevo modelo sistémico denominado

Neoiusnaturalismo sustentado en los ideales de orden, autonomía,

autogestión, igualdad y libertad en el que planteo una social democracia y un

desarrollo parcialmente descentralizado en el que el orden natural sea la

máxima ley en las relaciones sociales de los seres humanos. Para elNeoiusnaturalismo que propongo y como autor de este concepto, es

preponderante la necesidad de generar procesos productivos que no

destruyan la base de los recursos naturales y al igual que el ambientalismo

promueve nuevos estilos de desarrollo orientados por los principios de


17/26

17

diversidad ecológica, heterogeneidad étnica, autonomía cultural y

autogestión productiva. No obstante para el neoiusnaturalismo a diferencia

del ambientalismo todos estos principios deben estar subordinados al orden

natural. De ahí la necesidad de reconocer al ecosistema como principiorector de la existencia. (Sánchez et alt, 1994: 22).

En el neoiusnaturalismo que propongo se plantea reconfigurar las

necesidades humanas sin desaparecer las que actualmente el hombre ha

considerado como fundamentales, porque en ello encontraría una tarea muy

complicada o casi imposible debido al nivel de alienación que el sistema a

través de sus poderosas herramientas como los medios de comunicación le

ha producido. “Para el sistema es preciso falsificar la historia, ello constituye

otra manera de vencer las inhibiciones enfermizas, para simular que cuando

este ataca y destruye a alguien, es en realidad un acto de defensa y

protección de los monstruos y agresores” (Chomsky, 1996: 81). De tal forma

que si el sistema imperante considera una propuesta como amenaza

entonces inmediatamente la satanizará y hará todo por legitimizar su

destrucción por ello no debemos sustituir sino reconfigurar paulatinamente lo

ya establecido.

Propongo también virar el rumbo y reconocer al orden natural como base de

las relaciones sociales, la naturaleza se rige por las leyes universales que

permitieron el inicio de la vida humana. Por ello, “Si no se conserva la

congruencia entre ser vivo y medio, las interacciones en el medio gatillan en

el ser vivo cambios estructurales que lo desintegran y muere ” (Maturana H.

1985, 7). Entonces ¿Por qué el hombre se afana en basar su existencia

destruyendo aquello que le permite vivir?

El objetivo de nuestra propuesta debe ser sustituir la acumulación por la

preservación y ponderar los avances de la ciencia y la tecnología en el

aprovechamiento sustentable, sostenible y responsable de los recursos


18/26

18

naturales. A estas alturas resulta sumamente complicado cambiar

drásticamente al mundo, por ello debemos intentar reconfigurarlo y dar

prioridad a la esencia de nuestra existencia, es decir a lo natural, a lo

universal, a la ley omnipotente y omnipresente, aquella que se presenta yreproduce desde el actuar del átomo hasta la creación de un Cuásar.

“Reajustar la civilización no es la muerte de la historia, sino el reconocimiento

de nuevas utopías, de movilizaciones de la acción social” (Sánchez et alt,

1994: 22). Utopías como las que soñó Martin Lutero cuando se propuso

demostrar en contra del orden imperante que el paradigma no era

necesariamente la verdad. El Neoiusnaturalismo que propongo es un sueño

que ha comenzado con el ambientalismo y que tiene como objetivo crear un

mundo digno y un futuro de prosperidad y bienestar para la humanidad.

Para finalizar citaré las palabras de William Ralph (Teólogo británico) quien

mencionaba que hemos esclavizado y maltratado tanto a la naturaleza que si

ésta pudiera formular una religión, sin lugar a dudas representaría a la

maldad con nuestra forma.

Tal vez la virtud y lo valores no sean suficientes para abrir los ojos del serhumano, tal vez sea una paradoja sin salida producto de nuestra propia

naturaleza concebida por Hobbes pero en lo único que si estoy seguro es

que mientras el hombre ignore el orden natural y no lo reconozca como el

modelo base de su sociedad continuará en la búsqueda absurda de algo que

posee en sí mismo.

5.- Conclusiones

Al revisar el pensamiento de varios autores puedo percibir una

incompatibilidad entre el concepto de bienestar y la lógica del actual sistema

civilizatorio. Para el capitalismo, el bienestar social no es un ideal que

busque con sinceridad. Aunque suele estar en el discurso y las políticas


19/26

19

públicas de las naciones modernas, es una vil ficción, debido a que la base

del sistema actual es la desigualdad. Por tanto hay una clara contradicción,

puesto que será muy complicado generar bienestar social mientras se

conserve la acumulación de la riqueza y la propiedad como premisa mayordel sistema civilizatorio, que además está poniendo en riesgo la propia

existencia del ser humano al destruir su base primaria que es la naturaleza

misma.


20/26

20

Bibliografía

- Benjamin, Walter (2008) “Sobre el concepto de historia” En: Tesis sobre la

historia y otros fragmentos. Edición y traducción de Bolívar Echeverría,

México. Disponible en:

http://www.bolivare.unam.mx/traducciones/Sobre%20el%20concepto%20de%20historia.pdf

- Fisas, Vicenc (2001) Cultura de Paz y gestión de conflictos. España, Icaria-

Antrazyt. pp. 349-407 (Cultura de paz).

- Galtung, Johan. (1993) “Los fundamentos de los Estudios para la Paz” en

Rubio, Ana (ed.) Presupuestos teóricos y éticos sobre la paz. Granada,

Universidad de Granada. pp. 15-45.

- Holloway, John (1990) “Crisis, fetichismo y composición de clase” En:

Revista Relaciones, Departamento de Ciencias Sociales. UAM-X.

-Lacan, Jacques (2009) “El Estadio del espejo como formador de la función

del yo (je) tal como se nos revela en la experiencia psicoanalítica. En Lacan

Jacques. Escrito 1, México, Siglo XXI, pp. 1-8.

- Lederach, John Paul (2000) El abecé de la paz y los conflictos. Educaciónpara la paz. Madrid. Los libro de la catarata. pp. 55-110 (el conflicto. El poder

y la violencia, no violencia y movimientos. alternativos).

- Leff, Enrique. (1999) “Medio ambiente y desarrollos alternativos” En

Sánchez, Jesús A. et. Al. (eds.) Paz y perspectiva: problemas globales t

futuro de la humanidad. Granada, Eirene. pp. 115-137.

- Maturana, Humberto. (1985) Biologie der Socialität, fue publicado

originalmente en una separata de la Revista Delfín, septiembre de 1985,

Siegen, Stuttgart. La versión española corresponde a la Publicada por los

Talleres de Investigación en Desarrollo Humano (TIDEH).

- Orwell, George. (2015) “1984”, Ed. EMU, México, pp. 205.


21/26

21

- Salazar Carrión, Luis (2004) “Locke y la formulación liberal del

iusnaturalismo” En: Para pensar la política. UAM-I. México.

- Salazar Carrión, Luis (2004) “Rousseau y la crítica de la modernidad

política” En: Para pensar la política. UAM-I. México.

- Svampa, Maristela. (2013) Consenso de los commodities y lenguajes de

valoración en América Latina. Revista Nueva Sociedad No 244, marzo-abril.

(Disponible en www.nuso.org).


22/26

22

Resumen

Desde el momento en que el hombre tuvo la capacidad de plasmar la visión

del mundo que lo rodeaba y la relación que surgía de la convivencia con

miembros de su especie, los conflictos, la lucha y las guerras han sido parte

del devenir histórico de las sociedades humanas.

Las ideas de Hobbes, Locke y Rousseau considerados grandes

iusnaturalistas nos brinda una oportunidad de analizar el origen y la base

violenta en el actuar humano. Estos postulados nos permiten comprender el

fundamento conflictivo de nuestra actual civilización.

Al remplazar el sentido y valor de la vida por la riqueza material, el hombre

ha creado nuevas necesidades y por tanto también nuevos satisfactores.

Vivimos una época de transición trascendental, la cual significa que los

cambios de paradigma no sólo son necesarios sino imprescindibles.

Resulta difícil imaginar cómo crear Bienestar en un mundo donde la base de

la realización humana depende de la propiedad y la riqueza, producto de un

modelo socioeconómico basado en el consumo, la dominación y la violencia

estructural ejercida por el sistema civilizatorio. Nuestra civilización está

condenada al suicidio, sino vira el rumbo a tiempo, la explotación desmedida

de nuestros ecosistemas solo será la antesala de nuestra muerte, no solo

como civilización inclusive también como especie.

Pueblos enteros están luchando por proteger su tierra, agua, bosques, su

propia forma de subsistir y cosmovisión de vida, El mundo entero es

protagonista de una lucha por la existencia, del capital para algunos y de la


23/26

23

vida misma para otros. Solo la lucha creativa puede generar la fuerza

necesaria para que las protestas legítimas no se ahoguen con el silencio

oficial de los medios de comunicación.

El ambientalismo está contribuyendo a la emergencia de una nueva cultura

política y a la formulación de proyectos alternativos de desarrollo. El

neoiusnaturalismo propone también virar el rumbo y reconocer al orden

natural como base de las relaciones sociales.

El objetivo de nuestra propuesta debe ser sustituir la acumulación por la

preservación y ponderar los avances de la ciencia y la tecnología en el

aprovechamiento sustentable, sostenible y responsable de los recursos

naturales.

Tal vez la virtud y lo valores no sean suficientes para abrir los ojos del ser

humano, tal vez sea una paradoja sin salida producto de nuestra propia

naturaleza concebida por Hobbes pero en lo único que si estoy seguro es

que mientras el hombre ignore el orden natural y no lo reconozca como el

modelo base de su sociedad continuará en la búsqueda absurda de algo que

posee en sí mismo.

5 Palabras clave

-Civilización

-Esperanza

-Hombre

-Naturaleza


24/26

24

-Violencia

Summary

From the moment that man had the ability to translate the vision of the world

around him and the relationship that came from living with members of their

species, conflicts, fighting and wars they have been part of the historical

development of human societies.

The ideas of Hobbes, Locke and Rousseau considered great’s natural law

provides an opportunity to analyze the origin and basis of human violent act.

These principles allow us to understand the conflicting foundation of our

civilization.

To replace the meaning and value of life for material wealth, man has created

new needs and therefore also new satisfactions. This is a time of momentous

transition, which means those paradigms shifts are not only necessary to

change are really essential to change.

It is difficult to imagine how to create welfare in a world based on human

fulfillment depends on the property and wealth, product of a socioeconomic

model based on consumption, domination and structural violence by the

civilizational system. Our civilization is doomed to suicide, if don’t turns the

course on time, the excessive exploitation of our ecosystems will only be the

prelude to our death, not only as a civilization also including as specie.

Entire villages are struggling to protect their land, water, forests, their own

way of life survive and worldview, the whole world is the protagonist of a

struggle for existence, the capital for some of the life for others. Only the

creative struggle can generate the necessary force to legitimate protests to

will not drown with the official silence of the media.


25/26

25

Environmentalism is contributing to the emergence of a new political culture

and the formulation of alternative development projects.

The neoiusnaturalism also proposes turning the tide and recognize the

natural order as the basis of social relations.

The aim of our proposal should be replaced the accumulation by preservation

and weigh the progress of science and technology in sustainable, responsible

and sustainable utilization of natural resources.

Maybe virtue and values are not enough to open the eyes of man, perhaps is

a paradox product of our own nature conceived by Hobbes, but the only thing

I am sure of that while the man ignore the natural order and not recognize it

as the basis of their society model he going to continue the absurd search for

something that exist in himself.

5 Keywords

-Civilización

-Hope

-Man

-Nature

-Violence


26/26

Ficha del Autor

Nombre Victor Hugo Escobar Mendoza

Estudios Licenciado en Relaciones Internacionales por la Universidad Nacional

Autónoma de México

Líneas de

investigación

Estudios para la Paz y el Desarrollo, Cooperación Internacional

Descentralizada y Asuntos Religiosos

País México

Correo electrónico [email protected]

Telefono 044 722 572 57 44

Lugar donde labora Maestrante en Universidad Autónoma del Estado de México

naturaleza muerta; el hombre fuera de si y la esperanza viva

Documents