narraciones y reflexiones de antropología y economía · antropóloga de la universidad nacional...

MYRIAM AMPARO ESPINOSA

LA AUTORA

Antropóloga de la Universidad Nacional de Bogotá,magíster en Antropología de la Facultad Latinoamericanade Ciencias Sociales (FLACSO) de Quito. Docente investi-gadora de la universidad del Cauca, adscrita aCOLCIENCIAS. Codirectora del Grupo de Investigacionesde Estudios Sociales Comparativos (GESC), directora delgrupo de investigación Nodo Aguja.

[email protected]

Narraciones yreflexiones

de Antropologíay economía

158PORIK AN NARRACIONES Y REFLEXIONES DE ANTROPOLOGÍA Y ECONOMÍA

RESUMEN

La pregunta central de este trabajo es por qué aparecen, desaparecen y setransforman los sistemas económicos a través de la historia. La principalpolémica se centra entre el sustantivismo y los clásicos y neoclásicos dela economía formal y el paso de �Antropología Económica� a �Antropo-logía y Economía�. Muestra la visión cultural de la vida material, ladimensión social de las cosas y las diferentes visiones teóricas comoresultado de los trabajos etnográficos de los noventa. Finalmente mues-tro los nuevos trabajos etnográficos en Colombia y cómo economíascampesinas e indígenas entran en relación con el capitalismoreinterpretándolos desde su propia concepción de mundo.

PALABRAS CLAVES: sistemas económicos, historia económica, antro-pología económica, cultura, formalismo, sustantivismo, racionalidadeconómica, mercancía, regalo y consumo.

SUMMARY

The central question of this paper is why do different economics sys-tems appears, disappears and reproduces self in the history? I treatprincipally the polemic discussion between substantivism and classicand neoclassic formalism and the step from �Economic Anthropology��to Anthropology and Economy�. In this paper you can see the culturalvision of the material life, the social dimension of the things, and thedifferent theoretical views resulting from ethnographic observations inthe 90�s. At the end I show the new ethnographic works in Colombiaand how indigenous and campesino economics enter in relation whit thecapitalisms and this process also means reinterpretation of dominanteconomy in according to the own culture.

KEY WORDS: economic systems, economic history, economic Anthro-pology, culture, formalism, substantivism, economic rationality, mer-cantilism, gift, consume.

Recibido: mayo 5 de 2006 Aceptado mayo 20 de 2006

159PORIK ANMYRIAM AMPARO ESPINOSA

INTRODUCCIÓN

Es intención en estas narraciones y reflexiones mostrarcómo se adelantan contrastes en la mirada económicasegún el sentido que se tiene de la vida y de lacirculación material de los objetos. En la actualidad elagotamiento de las perspectivas materiales y lasdescompensaciones con el medio han dado comoresultado nuevas reflexiones, que se ven en losdesplazamientos epistemológicos que vivimos en losanálisis etnográficos desde la �antropología económica�hasta �la antropología y la economía�.

El consumo es un tema central de investigacióneconómica y un campo de estudio dinámico. Algunosautores sostienen que está llamado a ser el sucesor delos estudios sobre parentesco como eje central de laantropología. El consumo se entiende como unaactividad cultural que puede constituir una identidad.Algunos estudios ya nos muestran que las personas se�apropian� los productos con diversos fines culturales,diferentes en cada lugar y entre grupos sociales. Losproductos importados, de producción masivaincluidos los de países industrializados, nonecesariamente acaban las culturas locales pues laslocalidades los convierten y apropian a su cultura,incluso el dinero es �domesticado� dirigiéndolo haciaformas rituales propias y dándole un recorrido socialque le produce y otorga un nuevo valor.

Uno de los objetivos que me llevaron a elaborar estasnarraciones es la dificultad de encontrar textos que dencuenta del mismo y lograr poner a disposición de losiniciados en cursos introductorios del tema, un mapa deinformación polémico de la disciplina, que hagaexplícitos algunos caminos para la investigaciónetnográfica. Son escritos que van cruzando las fichas yel inventario que hago a propósito de los seminarios quetengo a mi cargo en el departamento de antropología dela Universidad del Cauca.


En la primera reflexión, la discusión se adelanta con lapregunta central que se hacía la antropología económicadesde 1958: ¿Qué sucede con la lógica escondida de lossistemas económicos, por qué aparecen, desaparecen ose reproducen a lo largo de la historia? Desarrollo entorno a ella, la ubicación de la antropología y su relacióncon la historia, además intento precisar el sentido dealgunos conceptos con ejemplos etnográficos.

La segunda reflexión narra la polémica entre elsustantivismo y el formalismo, de manera somera. En laantropología económica, se ubican tres corrientes entensión: el enfoque sustantivista de Polanyi, el enfoqueformalista de los economistas clásicos y neoclásicos y elpaso de la antropología económica a antropología yeconomía. Estas corrientes generaron el debate que nosacompañó desde la década del 70, para ubicar los referentesde discusión, que abren el camino hacia la búsqueda denuevos referentes metodológicos y analíticos.

En la tercera reflexión, encontramos la discusión y eldesplazamiento histórico analítico, que nos lleva ahoraa trabajar Antropología y Economía, se presenta laperspectiva cultural de la vida material, la vida socialde las cosas y los replanteamientos teóricos a propósitode resultados etnográficos, en los años 90. En la cuartareflexión tomo la vida social de las cosas: lasmercancías, los regalos y culmino con los nuevostrabajos etnográficos en Colombia.

1. LA FORMACIÓN ECONÓMICA SOCIAL

Esta primera reflexión quiere constatar que la economíaobedece a relaciones sociales y que se puede develar alexplicar la historia singular de las sociedades, viendo eljuego y la combinación de las causas externas e internas,considerando de manera sintética un medio deconocimiento desde la formación económica social.


En 1965, siete años después de formulada la preguntaanterior, Godelier1 , refiriéndose al camino recorrido,considera que no hay racionalidades propiamenteeconómicas, porque el problema consiste es en realizaranálisis de las relaciones sociales de tal modo que se vean lascausas de las estructuras unas sobre otras. La intención escomprender los mecanismos y modos en que se produceo reproduce una sociedad. La tarea es ver el modo en quegenera la producción el grupo social y esto requiereretomar el problema histórico y del conocimiento de lassociedades estudiadas. Pero no de la historia en general,sino de las formaciones económicas y sociales que analiza elantropólogo, el historiador o el economista.

La lógica profunda de las sociedades y de su historiadependen en últimas de las transformaciones en suestructura y cuando ésta se expresa como superestructura.Es hacer las distinciones funcionales de las causasestructurales sin prejuciarlas en su naturaleza. Paradescubrir esta lógica profunda hay que ir más allá delanálisis estructural, incluyendo las funciones, causas yestructuras no intencionales de las relaciones sociales quese ven a primera vista. Hay que dirigirse hacia los efectosde una estructura sobre la otra a través de los procesos dela práctica social, señalando las causas que determinan elfuncionamiento de una formación económica social.

Esto implica la tarea de redescubrir y recorrer, portrayectos, la red invisible de las razones que ligan lasformas, las funciones, el modo de articulación, lajerarquía, la aparición y la desaparición de estructurassociales determinadas. Llegar allí significa abolir ladistinción entre antropología e historia, un lugar dondeya no sea posible constituir un campo autónomo,fetichizado. El análisis de las situaciones y los sistemaseconómicos son un lugar situado más allá de las__________

1 Para mayor información ver prólogo y primera parte de Economía Fetichismoy religión en las sociedades primitivas 1974, siglo XXI. El autor después deadelantar trabajos de investigación y publicar �Racionalidad e IrracionalidadEconómica�, nos presenta las polémicas, planteamientos y cuestiones de laantropología económica del momento.


impotencias del empirismo y de las incapacidades delfuncionalismo y el estructuralismo.

El punto de partida de una ciencia no está ni en loaparente, ni en lo visible, ni en la mera representaciónexterna. El conocimiento profundiza sobre estasapariencias externas para explicarlas enlazándolas a lasrelaciones internas y en ese movimiento se disuelven unaa una las conciencias espontáneas del mundo. En estemovimiento entre lo visible e invisible el pensamientodescubre las relaciones entre las cosas, bienes materiales,objetos preciosos, valores, todo ello son relaciones entrelos hombres, que expresan y disimulan al mismo tiempo.

Veamos un ejemplo particular de transformación en lasforma de reproducción de una sociedad, teniendo encuenta que el factor determinante de la historia es laproducción y la reproducción de la vida real. Los cree, losasiniboi y los comanches (sociedades indígenas que habitanen la actualidad en Estados Unidos), estaban biendiferenciados: al oeste, practicaban la caza, la recoleccióny vivían por grupos de composición fluida. Mientras queotros del sur, eran sedentarios, con autoridadcentralizada, con jefes hereditarios y sacerdotes.

Symmens (1962) nos narra como estas sociedadesconstreñidas a unas relaciones de caza basada en elcaballo y posteriormente en el fusil, adaptan el bisonteque imponía la dispersión y la independencia por grupos,durante el invierno y su concentración y dependenciadurante el verano, van quedando en un nuevo modo devida que se generaliza para todos. Estas transformacionesse dan en cerca de 80 años, pero ello no genera ladesaparición radical de las relaciones sociales, sino lasva transformando, van llegando unas funciones nuevasque suprimen las viejas, pero permanecen otras funcionesantiguas. Esto sucede a lo largo del siglo XVI.

La formación económica y social, es una noción ligada alanálisis de realidades históricas. Es una condensaciónde varios pasos en la investigación. Hacer esta definición


sintética significa: 1. Identificar la naturaleza y la formade esa producción, que generalmente está combinada demanera singular, es la base de su reproducción social. 2.Ver los diversos elementos de estructura e ideología, quecorresponden por antigüedad y función del modo deproducción. 3. Ubicar entre sí las relaciones de jerarquía,las relaciones y estrategias de parentesco por afinidad,alianza y consanguinidad.

Un ejemplo es el caso de la organización incaica en el sigloXV narrada e investigada por Murra. Los Incas integrabansus diversos grupos alrededor del ayllu, las comunidadeslocales residían allí, con un tipo de linaje por grupos deparentesco. La propiedad del suelo y de la tierra eradistribuida por familias, esto se hacía en algunos períodose iban separando las tierras comunales de las tierrastrabajadas por familias. El trabajo revestía una forma deayuda recíproca entre los pobladores de las localidadescon funciones de producción diferenciales. El curaca teníauna jerarquía y era el primer beneficiario de la ayuda mu-tua y se cultivaban tierras comunales para sostener loscementerios y las tumbas de las divinidades, jefes localesy aldeanos con quienes convivían.

El modo de producir se caracteriza por la cooperación deproductores directos, ligados entre sí por obligacionesentre parientes y vecinos. Estas formas tenían diferenciassociales no muy marcadas, pero al caer bajo el dominiode otra estructura e ideología de producción se venabocados al cambio y a las transformaciones. Parte desus tierras van siendo expropiadas para convertirlas enpropiedad del estado o la iglesia. Ahora el estado haceun control y ejerce derecho de propiedad de la tierra. Estecontrol y uso de la tierra va transformando y aboliendo elderecho que los grupos tenían sobre ella, aunque ahorase mantiene la producción de manera comunitaria, se vaestableciendo un nuevo modo de producción.

Los campesinos trabajaban en las tierras del estado yeste les proveía de bebida y comida. Antes en el ayllusolo compartían con quienes les ayudaban en el trabajo


comunal, era rotativo entre los aldeanos y no había jerarcadivino. Son formas que corresponden a formacioneseconómicas nuevas y no necesariamente arcaicas. Sonnuevas relaciones sociales, más parecidas a la relacióncolonial que da inicio al capitalismo. Esta historia,resumida y esquelética es con algunas variaciones lo quesucederá desde el siglo XV al siglo XVIII.

2. LA ANTROPOLOGÍA ECONÓMICA

La antropología económica fue un campo de investigacióndinámica en la década de los años 1970, los conocimientosrespecto de cazadores y recolectores alrededor del mundose hallaban publicados. Estos trabajos daban cuenta demanera relativa sobre las formas de comercio pre colonialen África occidental y sus transformaciones bajo el impactode trata de esclavos y la colonización, también se discutíasobre el capitalismo moderno y se renovaba la discusión.Encontramos para este momento obras que defienden tesissobre la naturaleza de la Antropología Económica comodisciplina en contraposición a propuestas actualesdirigidas a Antropología y Economía ya que pareciera quela primera se dirigía sólo a sociedades autocontenidas depequeña escala poblacional mientras que la segunda seasocia más a los análisis de economía formal.

Tres corrientes se hallan en polémica: La escuela Formalistarepresentada por la obra de Edgard Leclair; la escuelasustantivista representada por Karl Polanyi: la de Daltoncon antropología, economía y desarrollo; la corrienteMarxista representada por los trabajos de Meillassoux -dirigida a los métodos de la antropología económica -,Godelier, en su obra �Marxismo y sociedades primitivas�,Emmanuel Terray y Marshall Salhins. Los temas giranalrededor de la naturaleza de lo económico, entre el senode los economistas y la naturaleza de la antropología, estaúltima se adelanta ya hace un siglo.2

__________

2 Para profundizar el tema ver Godelier, 1974


EL HECHO ECONÓMICO.

El estudio de los fundamentos de la Antropología Eco-nómica y de las distintas corrientes teóricas involucradasen la constitución de este orden disciplinar, comenzan-do por el formalismo y el sustantivismo, implicó, prime-ro, llevar adelante un esfuerzo para identificar concep-tos como: - economía, valor, medios, fines, necesidades,demanda, etc.- y llegar a establecer, preliminarmente, losprincipales modelos teóricos contrapuestos -disciplinaresy epistemológicos -, involucrados. Sin embargo, para rea-lizar este primer balance histórico introductorio al cuer-po teórico y metodológico de la Antropología Económicaresultaron insuficientes los «esquemas» explicativos con-ceptuales culturalistas - por el lado de la Antropología -y economicistas - por el lado de la Economía -, que sehabían forjado. Se trataba de simplificaciones que se ha-bían deslizado sutilmente entre las hendiduras del co-nocimiento que quería despegar a los cielos de la críticateórica con fervoroso alineamiento, sin antes haber en-trenado las alas del análisis.

Los elementos para la discusión aportados por esa pri-mera aproximación, tuvieron el mérito de centrar la aten-ción sobre el eje de la controversia formalismo/sustantivismo a partir de los extremos polares, pero ha-bía que ir más allá de la dicotomía planteada por unPolanyi, la cual quedaba congelada en una maqueta -teórica y de abordaje metodológico- y en dos objetos deestudio distintos; - el hombre económico y el hombre cul-tural � proveniente de dos procesos económicos diferen-tes: la economía de mercado y las economías no capita-listas; que agotaron, al parecer, las preguntas plausiblesque se podían hacer. El reto, entonces, fue el superar unalineado extremismo teórico y a la vez un potencial eclec-ticismo, que se venía a manera de fácil tabla salvavidas,invitado por la seducción del primer contacto con la su-perficie de la controversia.

Ahora, pretendo ensayar una relectura de la controver-sia formalismo-sustantivismo, pasando revista a los fun-


damentales argumentos distintivos de cada posición,pero, además, ubicando las identidades y equivalencias,si las tienen. Partamos de considerar en la controversiadiferentes ámbitos; los disciplinares y empíricos. Los al-cances teóricos y metodológicos, ya que el campo de laAntropología Económica no solo es de construcción con-ceptual de su objeto de estudio (teórica-académica), sinoque, también, es de orientación (ideológica-académica). Endefinitiva un espacio de consolidación de modelos yhegemonías teórico-disciplinarios. Con los trabajos dePolanyi sobre la crítica de la teoría económica, la construc-ción de una tipología de sistemas económicos y la investi-gación de los orígenes de las instituciones económicas seinicia una discusión que sería muy extensa. Pero, antes dePolanyi se pueden identificar al menos dos antecedentespróximos, de importancia para esta discusión. Así, el es-tudio sobre el comercio entre los melanesios realizado porMalinowski, el Kula, y las tesis económicas formuladaspor Robins son dos de las principales referencias históri-cas de la controversia. ¿Por qué?

El trabajo etnográfico sobre el comercio de lostrobriandeses le da a Malinowski elementos para ponersobre el tapete la discusión de la naturaleza universaldel «fantasmal Hombre Económico»3 , que unas décadasmás tarde será retomada y ampliada, como un punto cen-tral del debate entre sustantivistas y formalistas.

En Malinowski se logra descubrir intentos serios paraclarificar la naturaleza de algunas de las institucioneseconómicas de las sociedades tribales o no occidentales(mal llamadas primitivas). También, nos insinúa una

__________

3 Malinowski llega a establecer importantes diferencias en «el verdadero indí-gena de carne y hueso y el fantasmal Hombre Económico Primitivo» basado enlas «deducciones escolásticas de economía abstracta». Su tesis principal la sus-tentará de la siguiente manera: «En buena medida el trobriandés trabaja deforma indirecta por el trabajo en sí mismo y pone gran esfuerzo en el acabadoestético y la buena apariencia general de su parcela. No actúa fundamentalmen-te guiado por el deseo de satisfacer sus apetencias, sino movido por un conjuntode fuerzas, deberes y obligaciones tradicionales, creencias mágicas, ambicio-nes y vanidades sociales.» (el subrayado es mío, ver págs. 75 y 76 del libro «LosArgonautas del Pacífico Occidental»)


definición del acto económico más simple y primigenio,común a muchas sociedades «primitivas», contenido enel sistema Kula. ¿Cuál es ésta? El acto económico vendría aser considerado una transacción entre individuos y grupos queinvolucra deberes y derechos socialmente reconocidos, cuyamanifestación arquetípica sería el intercambio de objetos o sím-bolos (materiales e inmateriales) con valor relativo: ceremo-nial, ritual, ornamental, de subsistencia, etc. 4 .

Por otro lado, Lionel Robins formula algunos de los con-ceptos más importantes del arsenal conceptual econó-mico, concebido como actividad el procedimiento racionalque intenta combinar de la mejor manera medios escasos parala consecución de fines alternativos. Es decir, la actividadeconómica es la respuesta a la escasez de los medios para sa-tisfacer nuestras necesidades5 .

Estos dos planteamientos previos a la disputa teóricaentre formalismo y sustantivismo, ya dejan planteadosalgunos de los elementos centrales de la controversia: (1)sobre la naturaleza de las relaciones e instituciones eco-nómicas en contextos sociales marcadamente diferentes(sociedades de mercado y sociedades no capitalistas); y,(2) sobre la universalidad de la naturaleza económica ydel cálculo racional del individuo.

Para muchos de los pioneros de la antropología de estesiglo, la acción económica y el hecho económico en lassociedades «primitivas» (a falta de un término más espe-cífico y adecuado seguiré utilizando éste) «no existe apar-te de la sociedad, sino que por el contrario se halla `inmersa� enotras instituciones: el parentesco, la religión, etc.»6 . Esto nos

__________

4 El concepto de valor relativo lo planteo, para fines de esta explicación, como elvalor que tendría un objeto en una relación de intercambio específica, algo asícomo el valor de cambio específico de la transacción y no más.

5 Robins llegará a sostener que: «La escasez de los medios para satisfacer finesde importancia variable es casi una condición omnipresente de la conductahumana» (En Robins, «Ensayos sobre la naturaleza y significación de la Cien-cia Económica», pág. 38).

6 Ver en Karl Polanyi, «Comercio y mercado en los Imperios Antiguos», p. 10


remite a la discusión del objeto de estudio y de las estra-tegias analíticas de los dos enfoques, comenzaremos porel sustantivismo.

EL ENFOQUE SUSTANTIVISTA: DE POLANYI A SAHLINS 7

Polanyi crea un espacio real de controversia con algunosantropólogos en su trabajo, retomando a Cook y a Firth,entre otros, quienes venían asumiendo como válidas lastesis formalizadas de la economía. Como dice Cook, antesde la publicación de «Comercio y Mercados en los Impe-rios Antiguos», de Polanyi, la mayoría de los practicantesde la antropología económica pensaban que se podía apli-car la teoría económica formal al estudio antropológico.

Sin embargo, también acontece que se vuelve explícitauna visión idealizada romántica - dirán muchos forma-listas- de los pueblos «primitivos» que «no conocen losconflictos sociales», mientras se incluye al conflicto comoelemento inherente del modelo del mercado. Este deslizideológico será, para objeto del análisis, una camisa defuerza difícil de romper.

Hay que reconocer en muchos trabajos de lossustantivistas un tipo de preeminencia empiricista -inductivista de corte etnográfico, con pretensiones degeneralización, tan arbitraria y absoluta, como la de losmismos formalistas que la critican. El planteamiento cen-tral del sistema sustantivista es, que la teoría formal eco-nómica siendo producto de la economía de mercado espor naturaleza inaplicable al análisis de la subsistenciao de las economías «primitivas», y que la noción de esca-sez es un a priori solamente válido para el análisis de untipo de economías, las capitalistas.

El principal aporte de los sustantivistas es de orden con-ceptual al introducir categorías como reciprocidad y

__________

7 : Rodrigo Sánchez, docente Antropología Económica, FLACSO, Quito, entre-vista 1995.


redistribución al patrimonio de la Antropología Econó-mica y al impulsar lo heurístico es decir; un esfuerzo deinterpretación histórica de realidades particulares y ca-racterísticas distintivas, este último magistralmente lo-grado por Sahlins.

El rasgo específico de un sistema económico no es comoplantea Polanyi, el modo de circulación de los productos,sino su modo social de producción. Tanto en Grecia como enla antigua Roma la producción mercantil estaba muy de-sarrollada � pero, el rasgo dominante de su sistema eco-nómico, que la diferenció de las sociedades del antiguoOriente o de la Grecia micénica- no era la existencia de esarelación mercantil sino, el desarrollo de una sociedad ba-sada en la utilización masiva del trabajo de esclavos.

El �sustantivismo�, a veces, denominado �institucio-nalismo�, fue una teoría alternativa que se desarrolló enlos años 70, y sus percepciones se inspiraron en el traba-jo del economista e historiador Karl Polanyi (1957). Ha-bía estudiado los antiguos imperios, y recalcó la diferen-cia entre asegurar el sustento y calcular las alternativas,donde lo primero implica una participación física en procesossociales y políticos, por ejemplo, participar en el mercado.Lo segundo implica operaciones y construcciones lógi-cas; por ejemplo, el �mercado� ligado a la oferta y la de-manda agregada de un bien dejando ver dos formas demercado diferente. En las economías capitalistas, segúnPolanyi, ambos aspectos chocan. Además, un términocomo �mercado� se usa en un doble sentido. Sin embargo,en otras sociedades, sólo existe el aspecto institucional;es decir, las acciones materiales siempre están �inscritas� en lavida social. Por lo tanto, si se trata de estudiar las econo-mías no capitalistas, hay que desarrollar una teoría al-ternativa en términos apropiados, una teoría que se des-prenda de la dimensión calculadora y lógica injertadaen lo económico en la sociedad capitalista. La teoría tam-bién podría aplicarse a las economías capitalistas, dondeexiste tanto la dimensión institucional como la calculadora.Para desarrollar esta nueva teoría, Polanyi se centró enel �intercambio�, como el movimiento físico de un objeto


de persona a persona, argumentando que tenemos queexplorar el �cuándo�, el �dónde�, el �qué� y el �quién� deeste proceso instituido.

Polanyi tipificó las economías por las formas de intercambioque integran la sociedad así: intercambio, redistribución yreciprocidad en relación con los tipos de gobiernos. Losantropólogos desarrollaron aún más la tipología en rela-ción a las estructuras de parentesco. Otro de sus aportesfue demostrar, por ejemplo, que algunas economías tienenesferas de intercambio y dinero con fines limitados.

El sustantivismo, entonces se ocupó de estudiar la eco-nomía como un proceso instituido y el formalismo se ocu-pó del individuo racional y de la economía en generalcomo la suma de esos individuos. Por ello, se encontra-ban en franca oposición en los años 60, y protagoniza-ron una de las más encendidas polémicas de la antropo-logía. En sus posiciones extremas, incluso discutieronacerca de si los seres humanos son, por naturaleza, seresracionales y en necesidad, algo que sólo es una suposi-ción heurística de los economistas. La virulencia del de-bate, las posiciones extremas que alcanzó, su presencia yatractivo perduraron como el �gran debate�, y su frecuen-te invocación como mito de la creación de la antropolo-gía económica, confirma su reproducción como un duelo na-tivo en torno a convicciones culturales esenciales en lacosmología occidental nativa. El debate versaba sobre el te-rritorio del hombre �racional y en necesidad� y la cons-trucción occidental de la realidad.

LOS ECONOMISTAS CLÁSICOS Y NEOCLÁSICOS.EL ENFOQUE FORMALISTA

Para muchos de los antropólogos formalistas el prin-cipal problema a dilucidar fue si se puede o no aplicaral estudio de las economías �primitivas� o campesinasel análisis formalizado de la economía, o si éste debeser restringido a las economías orientadas al mercado,gobernadas por precios y sistemas económicos indus-triales (Cook, 1978).


La observación que hace Firth al respecto del objeto deestudio de la Antropología Económica y del alcance dela teoría implicada en su análisis, me parece pertinente.Para Firth, el eje de la polémica consiste en la diferenciaradical de la naturaleza de los fenómenos empíricos -»el marco institucional de Occidente característica dela empresa comercial» y por otro lado los «sistemas eco-nómicos» de sociedades más simples-. Además, propo-ne como punto central de competencia de las reflexio-nes de la Antropología Económica: el carácter de lasrelaciones que crean, expresan, sostienen y modifican lastransacciones económicas:

«El interés tiende a concentrarse tanto en el con-junto de ideas y actitudes emocionales asociadascon la transacción como en sus cualidades forma-les netamente económicas.» (Firth, 1978:13).

Herkovitz es muy claro, y veces inclusive parece convin-cente, en precisar la capacidad racional -sicológica e in-nata- de elegir del agente económico. El hombre econó-mico planteado por los formalistas dista mucho de seraquella entelequia calculadora de naturaleza racionalque manejan los sustantivistas en sus críticas, se trata deuna conducta racional que maximiza recursos, sean es-tos materiales o inmateriales, con sentido y sujeción a losfines y organización social de que se trata.

Finalmente, los formalistas mantendrán su punto devista respecto a la diferencia entre la economía de tipooccidental y las economías de subsistencia primitivasque son de grado y no de naturaleza. Es decir, conside-ran que las economías de subsistencia tarde o tempra-no, por el aumento de necesidades llegarán a una eco-nomía acumulativa. Los formalistas pueden ser carac-terizados como quienes enfocan un tipo de teorización,ciertamente ahistórica, orientados al análisis compa-rativo y cuantitativo pues aplican sus teorías econó-micas a toda sociedad sin considerar procesos históri-cos particulares.


LAS EXPRESIONES COMUNES DE LAS DOS POSICIONES

Tanto formalistas como sustantivistas profesan una pers-pectiva histórica de corte evolucionista, en la cual se des-cubre linealidades mecanicistas del desarrollo social yeconómico. Es así, como existe la referencia común de«economías primitivas» a las formas, instituciones y re-laciones económicas de las sociedades tradicionales ono mercantiles, no capitalistas. En el contrapunto que segenera entre sustantivistas y formalistas se descubre, enmuchos casos, posiciones ideológicas y políticas no muyexplícitas. Lo que está construyéndose, también, es elespacio teórico-ideológico de la Antropología Económi-ca. El problema es llegar a una polarización que muestrasolamente dos posibilidades: sociedades capitalistas yno capitalistas. La gama de procesos económicos en so-ciedades complejas pueden incluir procesos económicossobrevivientes que se conjugan o chocan con formas eco-nómicas capitalistas. Esto lo puede recrear la dinámicaeconómica diversa existente en el mundo indígena cam-pesino e incluso urbano.

3. DE LA �ANTROPOLOGÍA ECONÓMICA�A �ANTROPOLOGÍA Y ECONOMÍA�

En los umbrales del siglo XXI, los tres enfoques más co-munes, para el estudio de las economías parecen estarllegando al final de su vida útil.

El primero está asociado a la polémica entre sustantivismo yformalismo, enunciada en el aparte dos, tuvo su auge afinales de los años 60. Esta polémica básica para la histo-ria de la antropología económica, ayudó a recorrer cami-nos para las inquietudes culturalistas en torno al hombreracional, pero también es un problema de análisis cultu-ral propiamente dicho. De otro lado ya no es consideradocomo eje del estado del arte de la antropología económica,pues en las últimas décadas se ha superado con creces.


El segundo enfoque, adoptando una estructuraorganizativa, se dirigió, a la división entre economía ca-pitalista y tribal. Luego dio pautas sobre la economía desubsistencia y los modos de producción doméstica; congéneros ecológicos de cazadores recolectores,horticultores, ganaderos y campesinos, como lo ha he-cho de alguna manera Sahlins, (1972) y Plattner, (1989).Pero en el complejo marco del mundo contemporáneo laseconomías se hallan interconectadas; tendencia que co-bra impulso y se remonta al siglo XIV, tal vez antes deWolf (1982). Hoy en día las personas participan en másde una economía y también en más de un solo referentecultural, o comunidad cultural, interactuando estrecha-mente e influyéndose mutuamente. Aunque de hecho losmodelos tradicionales son importantes, ellos se reafir-man y producen distinción, de diversas maneras, gene-rando acciones prácticas de sustitución de y en la redglobal de vínculos. En este sentido habría que entender-los dentro de marcos paradigmáticos y no como talesmarcos (Miller 1995, Povinelli, 1993).

El tercer enfoque se centra en la ´teoría´, ´producción´, el´consumo´ y la circulación de riqueza. Estos como temasaislados, diseccionando el mundo de occidente, hace casiirreconocible las piezas del rompecabezas, incluyendo alos seres humanos como agentes culturales.

LA CONSTITUCIÓN CULTURAL DE LA VIDA MATERIAL

El objetivo es brindar una perspectiva cultural de las economíasa partir de los trabajos actuales, donde la preocupación por laconstitución cultural de la vida material es un factor comúna numerosos estudios, como los de Cultura y razón prácticade Sahlins (1983), La vida social de las cosas de Appadurai(1986), de ahí la emergencia de una nueva escuela en laantropología económica, en la década de los 90.

Comencemos con una discusión sobre los problemasepistemológicos implícitos en el estudio de otras econo-mías, tal como éstas se encuentran inscritas en diversasculturas. Abordamos la discusión sobre �la vida social de


las cosas� materiales bajo el título de �regalos y productos�,seguido de una discusión acerca de la base material de lavida social, bajo el título de �empresas y hogares�

LAS TEORÍAS SOBRE LA VIDA MATERIAL DE LOS PUEBLOS

La práctica de la vida cotidiana está relacionada con for-mas y símbolos estrechamente articulados. En 1976Sahlins sostiene que el capitalismo es un sistema cultu-ral, basado en el hecho de que su sistema económico estádentro de un simbolismo estructural determinante. Elsentido de praxis en Sahlins, es una actividad económi-ca de interés utilitario, es decir, se refiere a la lógica de laventaja material que, supuestamente rige la producción,incluyendo tanto el sentido objetivo como subjetivo delproceso. Así, la crítica al capitalismo está en que su cul-tura deriva de una actividad racional de individuos quepersiguen intereses propios más convenientes. De ahíque la propuesta sea hacer el análisis de la vida materialde los objetos desde una razón simbólica de otra índole.

El capitalismo es un sistema cultural. De hecho en laactualidad la economía que se utiliza por la mayoría delos profesionales formados en las universidades obede-ce a ese sentido clásico, anclado en un momento históri-co y ello es una forma cultural de pensar la economía.

Ejemplo de ello son los trabajos elaborados por Mintz(1985) sobre la producción y el consumo de azúcar. Sutrabajo nos muestra el proceso de transformación de cali-dad, como producto exótico, lujoso y foráneo hasta llegara convertirse en un producto necesario de la vida moder-na, cambiando la historia del capitalismo y la industria.

De alguna manera el momento fundador o los orígenes dela teoría económica capitalista heurística y globalizado,se debe a la influencia que tuvo la obra de Adam Smith ensu trabajo La riqueza de las naciones (1776), donde la ideacentral es la ¨ mano invisible de los mercados�, el autorconsidera que la persecución por los fines individualesfuncionan en aras de un bien común. Esta idea, es un jui-


cio y valor moral, centrado en la cosmovisión occidentaldel momento, es decir en el siglo XVIII.

Desde el siglo XVIII, en la época de Adam Smith de acuer-do con esta cosmología, el hombre es generalmente �unacriatura de necesidades movilizado por la escasez�(Sahlins, 1996); cuyo �yo es anterior a lo social�; y estecomportamiento está orientado a la autosatisfacciónmediante la búsqueda del placer y la evitación del dolor.Al mismo tiempo, las acciones egotistas, es decir, de sen-timiento exagerado de la personalidad, de una plurali-dad de estos actores individuales que equivale a un �con-junto providencial�, invisible, benéfico y totalizante (ibid).

A comienzos del siglo XIX, David Ricardo elaboró unmodelo lógicamente coherente de la economía como algoracional en algún sentido. Hacia el final de siglo, apare-ció la teoría neoclásica y desvió el centro de atenciónhacia el individuo, viéndolo como el actor racional: aquélque define como su objetivo aquello que desea y luegoelabora el mejor medio posible para alcanzar dicho obje-tivo, sopesando las alternativas en términos de la utili-dad que le brindan en relación al coste. Es decir, el hom-bre racional y maximizador asigna de forma correspon-diente sus recursos limitados.

Esta visión dualista de un actor: con mente y cuerpo, deun hombre cuya �mente� escoge entre las alternativas dis-ponibles para el �cuerpo� en su situación vivencial me-diante un razonamiento que trasciende a la situación, yque, luego, obliga al �cuerpo� a llevar a cabo su alternati-va. Se trata de una perspectiva cartesiana, y es central enla epistemología occidental, sobre todo durante el siglo,XIX y la primera mitad del siglo XX.

La teoría económica neoclásica está profundamente arrai-gada en la epistemología, la moral y la cosmología de Occiden-te, cuya influencia también es patente en los detallesmetodológicos. La idea de unos agentes egoístas, todossometidos a las órdenes de la misma �racionalidad ins-trumental� y constitutivos de un todo providencial, conlle-


va una implicación metodológica, como la de que múlti-ples acciones de diversos individuos pueden ser extraí-das de sus respectivos contextos y luego agregarlas.

La teoría neoclásica ofrece un cuerpo de conceptos lógica-mente relacionados con los cuales comprender, explicar ypredecir tanto la conducta económica de un individuocomo el funcionamiento de la economía como un todo. Laeconomía es vista así, desde una doble vertiente de agre-gados de las operaciones de los individuos y como enti-dad con leyes propias. Entonces, �demanda�, �oferta� y �pre-cio� son algunos de los conceptos básicos, que se refieren alos agregados de las necesidades de recursos, a la dispo-nibilidad de esos recursos y su �valor�, determinado por larelación entre ambos. La antigua noción cosmológica de untodo providencial que abarca y consiste de sus partes conintereses propios garantiza la viabilidad, e incluso el ca-rácter deseable, de una economía de esas características.

Si la teoría económica neoclásica está enraizada en la�cosmología, la moral y la epistemología nativa occiden-tal�, deberíamos preguntar, junto a Stephen Gudeman(1986), ¿hasta qué punto es contraproducente intentarentender otras economías utilizando esa teoría?

En los años 60 se adelantó una polémica sobre un temasimilar, que se llamó formalismo. Para ese momento losantropólogos utilizaron básicamente la teoría económi-ca neoclásica sin impugnar o discutir la atención que lateoría prestaba al individuo y a su tropo esencial, el �hom-bre racional y en necesidad.� Solo la adaptaron a sus ca-sos, por ejemplo, ampliando los objetivos del individuomotivado por la necesidad para incluir el prestigio, tenera otros como deudores, y además incluir la excelencia enlas actuaciones ceremoniales.

� Otro caso es que, como a menudo se trabajaba apartir de situaciones no monetarias, se centraronen el �tiempo� como un �recurso escaso� que debía serasignado entre los objetivos que compiten entre síy utilizando como denominador común el valor.


� O, tratándose de situaciones en las que las per-sonas suelen obedecer a la tradición, se teoriza-ba entonces sobre la toma de decisiones, y laelección entre valores, que quedan implícitosen lo que, a primera vista, parece ser sencilla-mente seguir la tradición. Este enfoque se deno-minó �formalismo�.

La crítica duró más de una década, durante los años 60 ycomienzos de los 70, fue aumentando, pero es importan-te señalar que la inquietud contemporánea no eraepistemológica, como lo sería para Gudeman, quien enlos años 80: se preguntaba ¿hasta qué punto el uso de lascategorías occidentales de conocimiento complican la compren-sión de otras economías? Una inquietud epistemológica deeste tipo requiere el reconocimiento de que la teoría eco-nómica neoclásica no es sólo un producto de los occi-dentales sino una creación occidental en todas las re-glas. Algo que como antropólogos sólo se empezó areconocer años más tarde. Quizás la inquietud de losaños 60 era más metodológica y la pregunta entonces es:¿hasta qué punto puede funcionar una teoría desarrollada en elinterior de y para el contexto institucional del capitalismo enotros contextos institucionales tan diferentes como las econo-mías de subsistencia de pequeña escala? ¿Tendrán losantropólogos que desarrollar otra teoría para estos casos?

La preocupación actual por el uso de la teoría econó-mica occidental ¡cualquiera sea! es, epistemológica yla pregunta sigue siendo: ¿hasta qué punto el uso de cate-gorías occidentales de conocimiento dificulta la compren-sión de otras economías? Estimulados por los trabajos deSahlins y Geertz, Stephen Gudeman ha investigadoeste tema en Economics as Cultures (Gudeman,1986:37). Si la �hipótesis de trabajo� es que los sereshumanos en todas partes, configuran su vida material.Si esto es así, entonces argumenta Gudeman, en todoslos casos particulares, deberíamos estar en el marco desus respectivas teorías e intentaríamos comprender yexplicar tanto el razonamiento y la conducta del indivi-duo como el conjunto de la economía.


La �economía cultural�, contiene, como caso, la economíacapitalista con su teoría neoclásica, al mismo tiempo que pro-pugna el uso de teorías culturales locales en el análisis de otroscasos. Si bien el sustantivismo trata de la �economía� ydesatiende al �individuo�, la economía cultural pretendeabarcar y explicar el agente cultural y la economía cultu-ral de una forma muy similar a la teoría neoclásica, aun-que conviene señalar que con reservas, el sustantivismocreció a partir de semillas externas, al igual que el �for-malismo�, al igual que otros enfoques que no abordamosaquí por una cuestión de espacio. Entre ellos, el enfoquemarxista y neomarxista, la teoría de la dependencia y elsubdesarrollo, ambas tratan con estructuras de poderglobal y local. Pero, la economía cultural es de elabora-ción casera, y se trata de un enfoque claramenteantropológico que puede contribuir de manera especiala otras disciplinas.

Aunque es un enfoque reciente, tiene logros y problemasque van en aumento. Pero podemos reflexionar sobre unavariedad de modelos locales, algunos occidentales, como elestudio de los fisiócratas y Ricardo y otros como el de losafricanos del Congo, los Bemba Bisa, los Dobu de NuevaGuinea. Además los de Campesinos en Panamá y Bolivia pu-blicados en Economics as Cultures, Stephen Gudeman. Laidea que estos modelos nos dan, resumiendo brevementedos ejemplos, aunque perdamos su riqueza etnográfica.

Los fisiócratas sostenían que la tierra es económicamentefértil, y que ayuda a aumentar la riqueza, mientras que lasmanufacturas y oficios artesanos son �estériles�, y el traba-jo en esos sectores significa un gasto que no da más bene-ficio que lo invertido. Por el contrario, los Bemba, sostie-nen que la prosperidad agrícola �es� una voluntad ances-tral, y para garantizar el sustento a partir de la tierra, hayque complacer a los ancestros, haciendo lo que ellos hanhecho y distribuyendo parte de la producción a los jefes, aquienes se considera como la viva encarnación de losancestros. Estos ejemplos proporcionan pruebas de queen diversas culturas existen diferentes conceptualizacionesde la lógica de la economía. Además, al compararlas unas


con otras, en lugar de compararlas con la teoría occiden-tal, explícita o implícitamente, se puede dibujar un perfilmás preciso de cada uno, para proporcionar diversosparámetros que sirvan de referencia.

En Colombia, Stephen Gudeman y Alberto Rivera (1990)han demostrado la profundidad de entendimiento quepodemos alcanzar prestando atención a los modelos po-pulares, haciendo una referencia específica a los campe-sinos colombianos. Estos autores se ocupan en su trabajode pobladores inscritos en hogares8 alrededor de familiasnucleares, no de comunidades campesinas � por ejemplolos kogis, los nasas, los guambianos, entre otros � que per-tenecen a una cosmovisión multinatural. Después de pos-tular que los modelos populares colombianos se parecena los modelos populares europeos del siglo XVII, los auto-res analizan el viraje conceptual que se produce con elsurgimiento de la teoría económica moderna. Paralela-mente, Bird-David (1992) dilucidó un modelo nayaka �decazadores recolectores�, centrado en la idea de compartir rela-ciones con elementos animados del entorno natural. Este mode-lo económico cultural, vuelve más razonable un conjuntode conductas que de otra manera parecerían bastante cu-riosas, entre ellas la ausencia de la codicia y de preocupa-ción por el futuro, así como la satisfacción con lo que haysiempre y cuando sea compartido.

De otro lado Povinelli (1993) demostró cómo un modeloaborigen australiano se reproduce a sí mismo a través dela negociación con el modelo capitalista de la adminis-tración australiana (Gudeman, 1986:1-28). Los diferen-tes trabajos presentados en Economics as Cultures (op.cit) están relacionados por un argumento general sobre,la ontología común de los modelos culturales y, en se-

__________

8 El término hogar es usado como término analítico, como una especie de unidadeconómica. En el caso colombiano, la palabra evoca simultáneamente la casaconcreta, que es la parte esencial de la �base� del hogar como unidad económica.En el caso Nayaka, la morada en concreto, una choza de bambú y hierba, esinsignificante en lo que respecta la casa como unidad económica. En este caso,el hogar es constitutivo del grupo de parientes (�banda�) que compartían la vidadoméstica viviendo en un campamento de entre una y cinco chozas.


gundo lugar, sobre su clasificación en dos tipos, a lo lar-go de la brecha ortodoxa: un supuesto Occidente homo-géneo contra el Resto (West contra the Rest) (donde seincluiría lo occidental antiguo, lo rural y lo indígena).Todos los modelos económicos son extensiones de una ovarias metáforas que se intersectan; en el sentido de me-táfora acuñado por Black (1962), como medio cognitivodel pensamiento, más que como figura retórica.

Los modelos occidentales, según Gudeman, parten deesquemas abstractos, lógicos, matemáticos y de esque-mas tomados del ámbito de los objetos materiales. Losmodelos generados en otras partes, parten de esquemastomados del mundo social y humano. Es más, los modelosoccidentales son universales, mientras que los demás son loca-les, en su lengua y en su alcance.

Este aspecto es restrictivo, y en cualquier caso, menosconvincente y menos claro lo cual quizá explique porqué la economía cultural todavía no ha despegado comoenfoque teórico, aunque gran parte del trabajo actual es,de hecho, el tipo de trabajo que podría denominarse eco-nómico cultural. El argumento reduce innecesariamentela perspectiva que ofrece el libro a otra teoría universal,con lo cual escinde de modo dualista el mundo etnográficoy totaliza y esencializa los casos etnográficos individuales.Reclama, innecesariamente, modelos reificadores elabo-rados por el etnógrafo, a partir de las ideas locales queestán indisociablemente inscritas en la vida económicaculturalmente constituida. Hasta cierto punto, de estamanera contradice su visión inicial.

Además, oscurece la correspondencia postulada entremodelos sociales - Occidente y el Resto -, cuando revelanen otra parte la imaginería orgánica que subyace al mo-delo capitalista de las empresas y, al mismo tiempo, lasimplicaciones derivacionales de las metáforas locales, como la�casa� colombiana, con su �base�, su �puerta�, su �sacar cosas porla puerta� y �guardarlas adentro� (1990). Además, como de-mostró Sahlins (1996), la imaginería capitalista de una


economía providencial, si bien matemáticamente consti-tuida, también se inscribe en creencias cosmológicas yreligiosas, como cualquiera de las imaginerías económi-cas locales abordadas por Gudeman (1986).

Sin embargo, un simple correctivo pareciera suficiente:observar los análisis de los modelos locales como unmecanismo heurístico. En otras palabras, si la econo-mía neoclásica presupone heurísticamente la existen-cia de individuos que toman decisiones racionales, laeconomía cultural debería presuponer heurísticamenteunas economías culturales constructoras de modelos yconformismos. Un estudio económico cultural implica-ría una abstracción heurística preparatoria de un mo-delo perteneciente a un proceso cultural y, en el fondo,una producción de etnografía que mostrara, en efecto,que el modelo está inscrito en el complejo proceso cultu-ral del cual fue extraído. Los enfoques etnográficos deGudeman y Rivera (1990), Bird-David (1992), y Povinelli(1993), son precisamente esto.

La implicación de este enfoque es que los modelos eco-nómicos no se pueden comparar en términos globales,sólo como cajas de herramientas posiblemente útiles.Además, el enfoque versa sobre la producción de untipo específico de etnografía económica, una etnografíaque conserve el sentido cultural del pensamiento, ac-ciones e instituciones de los pueblos. Estas etnografías,que son importantes en sí mismas, pueden servir demateria prima para el análisis de temas generales y dediversos tipos: por ejemplo, Gudeman y Rivera (1990)analizan una etnografía de este tipo, la economía �delhogar� en Colombia con términos que arrancan de la teo-ría económica moderna: existencias y flujos, capitalesfijos y circulantes, etc. Por lo tanto, la economía culturalno es una ciencia comparativa sino la ciencia de produ-cir etnografía para establecer comparaciones de diver-so tipo. A continuación, abordaré algunos temas actua-les que se estudian mediante la utilización de una etno-grafía económico-cultural.


4. LA MERCANCÍA Y LOS REGALOS:LA VIDA SOCIAL DE LAS COSAS

Marcel Gauss, pionero de la etnografía económica cultu-ral, brindó un regalo a los antropólogos al establecer ladistinción entre �regalo� y �mercancía� como formas decirculación de las cosas entre las personas. Mauss esbo-zó una oposición entre los dos sobre la base de las rela-ciones entre las partes de una transacción; sus respecti-vas relaciones con el objeto de la transacción; y, algo a loque se ha prestado menos atención hasta hace poco, losvalores e ideas culturales que están inscritas en los obje-tos. Su obra clásica, The Gift (1925), se convirtió en objetosempiterno de nuevas interpretaciones, abarcando va-rias generaciones de antropólogos. Según la lectura orto-doxa, distingue entre la �mercancía�, como el intercam-bio de un objeto alienable entre personas ajenas, y el �re-galo�, como intercambio de un objeto inalienable entrepersonas no ajenas. (Gregory, 1982:43). Mauss sosteníaque la forma del regalo había evolucionado hacia la for-ma del producto, de tal modo que las sociedades arcai-cas y primitivas por un lado, y la sociedad moderna porotro, eran economías de regalos y de productos, respecti-vamente. Mauss utilizó la curiosa expresión animista �elespíritu del regalo� a partir de una generalización de laidea maorí de hau. En retrospectiva, se puede leer cómolas ideas culturales claves se encuentran inscritas en elobjeto (mercancía o regalo). Algunos estudios recientesson proclives a usar esta idea de espíritu, que incluye el�espíritu del producto� (Appadurai 1986) y, siguiendo lamoda, la �moral� del dinero (Bloch y Parry, 1989).

Los trabajos actuales impulsan la tesis de Mauss en tresdirecciones. En primer lugar, exploran el mundo cultu-ral en el que vive la mercancía y que a la vez encarna. Ensegundo lugar, desmonta la excluyente asociación he-cha por Mauss entre la sociedad capitalista y la econo-mía de mercancías y entre sociedades no capitalistas yeconomías del regalo. En tercer lugar, las investigacio-nes actuales intentan ir más allá de �regalo� y �mercan-


cía� para explorar otras formas de intercambio. Las dosprimeras direcciones han sido objeto de un estrecho se-guimiento, y aquí las abordaré en conjunto.

Arjun Appadurai (1986) elaboró una innovadora pers-pectiva de �mercancía� que la reconstruye como un fenó-meno que atraviesa secuencias históricas y tipos econó-micos. Esta perspectiva soslaya la suposición intuitivaoccidental de que el valor preexistente de una cosa y la con-vierte en objeto de intercambio. Appadurai combina lasperspectivas de Simmel y Marx, cuando afirma que el�valor de un producto� es creado por el intercambio, sino real, entonces es más habitual un intercambio poten-cial o imaginario. En otras palabras, una persona de-manda o desea la cosa; la demanda o el deseo crea elvalor. Appadurai propone, como medida heurística,considerar este valor como si estuviese inscrito en elproducto mismo y describe el enfoque como �fetichismometodológico� (Appadurai, 1986:5). En este sentido, unacosa se puede convertir y no-convertir en �mercancía�.La �mercancía� es un objeto en una situación determi-nada, donde �su intercambio - pasado, presente y futu-ro - con alguna otra cosa es su rasgo socialmente rele-vante� (ibid: 13). Cualquier cosa puede encontrarse enuna situación de este tipo, no sólo los productos fabri-cados industrialmente.

Las situaciones de intercambio no tienen por qué sersólo aquellas que conllevan el uso de dinero. Por lo tan-to, la �mercancía�, reconstruida de esta manera, abarcalas sociedades capitalistas y no capitalistas, y las eco-nomías contemporáneas y antiguas. El punto clave delestudio económico de las �mercancías� viene a ser lasiguiente: ¿cómo se crea la demanda, o deseo, que hace de unacosa una mercancía? Esto se convierte en un estudio de laconstitución cultural de las cosas económicas; o cómolas culturas producen los valores que hacen que las co-sas sean económicas. (Appadurai la llama la �políticadel valor�, para centrar la atención en la negociación ylos procesos, op. cit). Este estudio constituye una partecentral de una antropología económica culturalista. Como


perspectiva, abre nuevas visiones etnográficas. Una deellas es el estudio de la biografía cultural (o el ciclo vital)de un objeto, a saber, la secuencia de �situaciones� a tra-vés de las cuales evoluciona.

Otro elemento es un estudio de los procesos y aconteci-mientos culturales que son productores de valores. Elmismo Appadurai aborda el tema del recorrido social delos objetos y la diversificación a partir de ellos, ademásde las actuaciones culturales que celebran momentos cum-bres en estos recorridos, que él llamó �torneos de valor�(Appadurai, 1986: 16-29). El kula es un ejemplo de esto,mientras las subastas de arte en Occidente constituyenuna instancia capitalista que aparentemente ignora elvalor estético de un cuadro, podemos mencionar comoproductor de valor el hecho de asociar las cosas con per-sonas en una interesante jugada estratégica sobre losprincipios del �regalo� como ejemplos la producción dechocolate casero (ver Terrio, 1996), y el énfasis en lo per-sonal que se observa en los catálogos de compras porcorreo (ver Carrier, 1995:126-45).

El Kula, es un tipo de intercambio intertribal de gran en-vergadura que se lleva a cabo por comunidades que ocu-pan un amplio círculo de islas en un circuito cerrado. Alo largo de las islas se van generando líneas de puntosque conforman una serie situada al norte y al este de laNueva Guinea pero sólo dos tipos de artículos circulansin cesar en sentidos contrarios a lo largo de esta rutamientras que en el sentido de las agujas del reloj se des-plazan artículos de un tipo como largos collares de con-chas rojas llamados soplaba, en el sentido contrario sedesplazan brazaletes de concha blanca llamados mwali.Estos artículos van cerrados en sus círculos y dentro desu camino van a encontrarse con otros artículos de inter-cambio. Todos los movimientos de los artículos kula, sustransacciones están reguladas por normas y convencio-nes tradicionales, y algunos actos del kula se acompa-ñan de ceremonias mágicas rituales y públicas más com-plejas. El kula es entonces, una institución basta y com-pleja en extensión geográfica como en los múltiples pro-


pósitos que alimenta. Reúne un número de tribus yengloba un complejo de actividades conexas que se con-jugan unas a otras formando un todo orgánico. No tieneleyes ni propósitos ni estatutos formulados de forma pre-cisa, se conocen motivaciones personales, los objetivosde las acciones y las reglas a que están sometidos perocómo se configura el conjunto de la institución colectiva,el algo que escapa a la comprensión. Ninguno de los queparticipan en el kula daría una idea clara del kula comouna institución social organizada y menos de su funcióne implicaciones sociológicas, esa sería la tarea deletnógrafo (Malinowski, 1986).

El consumo de productos se ha convertido en el temacentral de una investigación de corte económicoculturalista en toda regla. Como campo de estudio su-mamente dinámico, algunos de sus partidarios inclusosostienen que está llamado a ser el sucesor de los estu-dios sobre el parentesco como eje central de la antropo-logía (Millar, 1995). Lejos de ver el consumo como utili-zación de las cosas, éste se entiende como una activi-dad cultural que constituye una identidad. Algunosestudios demuestran que las personas se �apropian� losproductos con diversos fines culturales, diferentes encada lugar y entre grupos sociales.

Los productos importados, incluidos los productos occi-dentales de producción masiva, no suelen acabar con lasculturas locales, puesto que la gente los �domestica� y losconvierte en parte de su propia cultura. Incluso el dineromoderno, una especie de superproducto, es �domestica-do�. Las mujeres de Malasia, por ejemplo, �cocinan� eldinero que sus maridos ganan antes de que empiece acircular en la comunidad, lo cual, en términos deAppadurai podría ser considerado como un recorridosocial, mediatizado por el género, que produce y otorgaun nuevo valor al dinero.

Los trabajos han sido mucho menos importantes al abor-dar el �regalo� como fenómeno cultural observable tantoen las sociedades capitalistas como en otras sociedades.


Según la nueva lectura de Parry (1986), Mauss no habíaargumentado que la �mercancía� remplazabaevolutivamente al �regalo� en las sociedades modernas.Más bien, la evolución de la sociedad moderna implicabadiferenciar entre �personas� y �cosas�, que en la sociedad�primitiva� están unidas y, correspondientemente, diferen-ciar entre transacciones interesadas y desinteresadas.

El �regalo� en la sociedad moderna llegó a verse comouna ofrenda totalmente desinteresada, brindada poramor y sin obligaciones añadidas. Como imagen, el �re-galo puro� predomina en la literatura occidental (verCarrier, 1995:145-68). Además, esto ha sido proyectadoen la sociedad primitiva, eclipsando en ellas la dinámi-ca temporal de los regalos, lo cual implica el desarrollode estrategias calculadoras e interesadas (Bourdieu,1977:171). Es probable que los regalos estratégicos tam-bién constituyan una práctica común en las sociedadescapitalistas. Sin embargo, salvo muy escasas excepcio-nes, la práctica del regalo en la sociedad capitalista hasido muy poco estudiada.

La ideología nativa del �regalo� ocultó un campo poten-cialmente fértil a la mirada del etnógrafo nativo (Carrier,1995:145). Las �personas� y las �cosas� como construc-ciones se encuentran entre las nociones culturales im-portantes que encarnan las prácticas relacionadas conel regalo y la mercancía (sobre todo en la interpretaciónque Parry hace de Mauss, 1986). Strathern ha afirmado,en un estudio sobre las culturas de Nueva Guinea(1988), que la �persona� en estos casos suele construirsecomo un compuesto de relaciones sociales. Un regaloencarna una relación particular entre donante y recep-tor y, en este sentido, (como sostenía Mauss) constituyeuna �parte� inalienable del donante. Habría que anali-zar en su diversidad otras visiones culturales de las�personas� y las �cosas� en relación con los regalos y elintercambio de productos.

Por último, abordaré la tercera dirección actualmentedesarrollada, a saber, el estudio de las formas de tran-


sacciones múltiples. Los antropólogos han reificadouna diversidad de formas de intercambio ya sea como�regalo� o como �mercancía�, en circunstancias que enla dimensión concreta de la vida social (tanto entrelos pueblos indígenas como entre los occidentales)existen múltiples tipos. También debemos estudiar és-tos. El trueque constituye una forma de este tipo; y tam-bién se le ha dedicado una recopilación de artículos(Humphrey y Hugh-Jones, 1992). El trueque como ejem-plo, no se trata simplemente de una institución histó-rica, o de una institución propia de las economías ar-caicas o �primitivas�.

Es un fenómeno contemporáneo que abarca las tran-sacciones tanto a pequeña como a gran escala, y seproduce en el interior de sociedades diferentes y entremuchas de ellas (ibid: 5). Contra Appadurai, que loincluye en la categoría de �mercancía� (1986:10),Humphrey y Hugh-Jones sostienen que se trata de �unfenómeno complejo que, al igual que el regalo, incluyeideas, valores y visiones del otro transaccional� (ibid,1992:3). Sin embargo, el �regalo� implica algo compul-sivo (�las personas deben obligarse unas a otras a en-trar en una relación de deuda... por lo cual el donanteimpone al receptor una necesidad) (Strathern, citadopor Humphrey y Hugh-Jones, 1992:11). En el trueque,�cada parte decide sus propias necesidades y el objeti-vo es saldar la transacción sintiéndose liberado de unadeuda inmediata�. A menudo el trueque tiende un puen-te entre diferentes �regímenes de valor�, e implica latransacción de objetos desiguales, así como agentes delas transacciones libres e iguales.

Es evidente que el estudio de las economías basado enlas cosas que las personas usan y hacen circular entreellas, se ha vuelto notablemente culturalista. En esta di-rección ha empezado a orientarse el estudio de las eco-nomías en términos de cómo las personas aseguran susustento (tema que abordaré a continuación) a pesar devivir una situación de �retraso �.


LAS EMPRESAS Y LOS HOGARES:LA BASE MATERIAL DE LA VIDA SOCIAL

En La economía de la edad de piedra, un �sustantivista� clá-sico, Marshall Sahlins (1972), conceptualizó el �modo deproducción doméstico� (o MPD), y señaló una formacióneconómica general ahí donde anteriores estudiosos sóloveían �modos de subsistencia� de diversos tiposecológicos (cazadores recolectores, horticultores, pasto-res y campesinos).

Sahlins definió las MPD (por oposición dicotómica almodo de producción capitalista, aunque, en algunos ca-sos, dejando implícito el contraste) como economías or-ganizadas por los grupos domésticos y las relaciones deparentesco. Por lo tanto, las personas infrautilizan (poroposición a maximizar) los recursos productivos y lacapacidad laboral. Los hogares producen para el uso (poroposición al intercambio) y sólo ocasionalmente para elintercambio destinado, en última instancia, al uso. Cadahogar es un microcosmos de la economía a gran escala,en lo que se refiere a la división del trabajo.

El MPD de Sahlins eclipsó otros estudios sobre �cazado-res recolectores�, �horticultores�, �pastores�, y �campesinos�(estos eran rótulos analíticos con los que los etnógrafostradicionalmente clasificaban sus respectivos grupos deestudio). Los rótulos se originaron en la escuela de pensa-miento cultural-ecológica, si bien también han sido utili-zados posteriormente como símbolos convencionales demodos de vida, sin que aquello implicara necesariamenteun determinismo ecológico. Los etnógrafos han realizadoestudios comparativos de grupos dentro de la misma cate-goría, o sólo ha producido nuevas etnografías, aunqueprestando atención a etnografías anteriores del mismo tipo.Han abordado temas comunes, además de los temas espe-cíficos de sus propios grupos de estudio.

Algunos de estos temas comunes, son por ejemplo; losetnógrafos de los �cazadores recolectores� han señalado


la abundancia de la que gozan estos pueblos, sus prácticasen el compartir y su comportamiento igualitario y pacífico.Los etnógrafos de los �horticultores� se han centrado en laguerra culturalmente instituida que practicaban muchosde estos pueblos, sus sistemas de intercambio y sus econo-mías basadas en el prestigio. Los estudiosos de los �campe-sinos� han abordado temas como los vínculos con los siste-mas de mercado, la homogeneidad de los hogares, y losdeterminantes de los ciclos vitales en la producción de loshogares. En muchos casos (si no en todos), se señalaba a undeterminado grupo de estudio como miembro de tal o cualcategoría de subsistencia, no porque se dedicara exclusiva-mente a aquella actividad de subsistencia sino porque di-cha actividad era considerada por los habitantes locales (opor el etnógrafo) como la actividad �significativa�, tanto entérminos simbólicos como prácticos.

En otro texto, Sahlins sostenía que la cultura burguesa esla única que define la economía como �el lugar primor-dial de la producción simbólica�, al tiempo que represen-ta su economía como una institución separada(1976:211). Con cierta cautela, se puede decir que losetnógrafos representaban las economías de subsistenciacomo esferas aisladas, al mismo tiempo que las conside-raban de hecho como �lugares institucionales privilegia-dos del proceso simbólico� ( Ibidem).

Desde el comienzo, se ha conceptualizado a los �campesi-nos� en un sistema de operaciones más amplio (el sistemafeudal, la nación o el sistema de mercado). No se ha hecholo mismo con los �cazadores recolectores� ni con los�horticultores�. Sin embargo, es evidente que ellos tambiénconstituyen economías complejas y heterogéneas que sonparte constitutiva de economías más amplias. (Su proyec-ción ideal como pueblos que viven autónomamente yhomogéneamente gracias a sus actividades de subsisten-cia no ha surgido de la disciplina sino del supuesto esque-ma evolutivo con el que la ecología cultural analizó loscasos etnográficos). Sin embargo, sus miembros suelenconservar cosmologías y simbologías distintivas, que amenudo se renuevan a través de los cambios sufridos en el


curso de la globalización y la localización, procesos quesuelen acelerarse al unísono (Povinelli, 1993).

Una antropología económica culturalista no puede permi-tirse ignorar estas economías ni la diversidad que crean.Por lo tanto, se enfrenta simultáneamente a tres desafíosinterrelacionados: (a) integrar los valores y significadosculturales en el análisis comparativo de las bases materia-les de la vida social; (b) poner fin a la reificación ortodoxa detipos de economía como sistema total, cada uno homogé-neo y fijo; y (c) dejar de reproducir la tradicional divisiónbasada en economías totalmente capitalistas o totalmenteno capitalistas. El estudio del �regalo� y la �mercancía�, quehemos abordado en la sección anterior, se ha tenido quemedir con desafíos similares, y con gran éxito, y ha señala-do orientaciones de carácter general para conseguirlo. Elestudio de Gudeman y Rivera sobre los �campesinos� co-lombianos (1990) sugiere un marco conceptual específico.

Contra la intuición divulgada por el discurso económicooccidental, en el sentido de que el individuo, como enteanterior a lo social, es el agente económico, Gudeman yRivera (1990) se centran en la manera de funcionar de laspersonas desde el interior de los grupos sociales, distin-guiendo entre �hogar� y �empresa� como imágenes ideales.Con el fin de agudizar esta distinción, se puedeconceptualizar el hogar como un grupo socialmente cons-tituido que, para su sustento, emprende acciones materia-les. La empresa es observada como un grupo constituidopara llevar a cabo operaciones materiales, algunas de lascuales implican compromisos y relaciones sociales. Elhogar trabaja para la autarquía, lo que a veces implica elintercambio con otros. La empresa existe para y a travésdel intercambio (que, puede ampliarse, en principio, has-ta el infinito) aunque sus transacciones a veces están con-tenidas en el marco de la comunidad. Ambos funcionaneconómicamente en la vida social, aunque son diametral-mente opuestos en su constitución y características.

Gudeman y Rivera intentaban que esta oposición abarca-ra las secuencias históricas (1990:11), pero además puede


abarcar distintos �tipos de subsistencia�. Desvía el centrode atención desde los �modos de producción� (o �modosde subsistencia�) como economías totales, a los grupossociales que funcionan económicamente y en los que seexpresan las culturas de la búsqueda del sustento. En ge-neral, se puede decir que las economías contemporáneasson constitutivas de hogares y empresas de diversos ti-pos. Las economías van desde el extremo capitalista, don-de las empresas se encuentran en el centro, y se nutren delos hogares en márgenes que se amplían sin cesar en elámbito político y cultural, hasta el extremo local remoto,donde los hogares se encuentran en el centro y son afecta-dos por las empresas externas, constituyéndose en losmárgenes. Con cierta cautela, se puede decir que la �econo-mía de mercado� como sistema de empresas, y la �econo-mía indígena� como sistema de hogares, son imágenes idea-les opuestas, no economías en la historia.

LOS NUEVOS TRABAJOS ETNOGRÁFICOS EN COLOMBIA,APORTAN EN LA EMERGENCIA DE UNA TEORÍA.

Gudeman y Rivera (1990) estudiaron la economía rural�campesina� colombiana, donde la empresa y el hogarson mutuamente dependientes para su respectivo fun-cionamiento y reproducción. Cuanto más próximo alcentro, más predomina la empresa, mientras que cuantomás lejos hacia el borde, mayor será el predominio delhogar. Centro y borde son lugares cambiantes; la empre-sa no deja de ampliarse, empujando a los hogares cadavez más hacia los márgenes. En cuanto al �hogar� ruralcolombiano, los habitantes rurales hablan acerca de susactividades materiales con términos extraídos de su mo-rada física, el hogar, como una metáfora. La vida econó-mica, tal como ellos la entienden, implica principalmen-te �apoyar� o �mantener� la �base� del hogar (que, de otramanera, caería en �ruinas� (1990:11). La �base� incluyelos activos materiales como la tierra, el ganado y las se-millas, pero también todo lo demás (lo material y lo otro)que mantiene cohesionado al grupo social. Además, in-cluye valores y consensos como, por ejemplo, la idea de


que la tierra es la fuente de la �fuerza�, una tierra que dasu �fuerza� a quienes la cuidan con su trabajo agrícola.

Este �hogar� rural colombiano minimiza el gasto de dineroy el intercambio a través del mercado (aunque sólo sea paraobtener los productos que usa), ya que esto implica �moverlas pertenencias a través de la puerta desde adentro haciaafuera� y, por lo tanto, reduce la �base�. La participación enel mercado se incorpora sólo como medio para reproducirla �base�. De otra manera, el hogar puede evitar el mercadomediante la diversificación de su producción, y mediante elintercambio de trabajo y el trueque con los vecinos, lo quesignifica usar las pertenencias desde dentro hacia afuera.El trabajo remunerado se minimiza (excepto ocasionalmente,con el fin de procurarse dinero para las compras inevita-bles en el mercado) en favor de la producción del hogar, queen la perspectiva local apoya y mantiene la �base�. El hogarconserva lo �restante� de su producción, y �lo lanza haciaadelante� para las necesidades en el futuro.

La empresa descrita por Gudeman y Rivera es una em-presa de manual - no una empresa colombiana (ni deotro ámbito de alcance local) estudiada en términosetnográficos como el hogar. De todas formas, el contras-te que dibujan entre las dos es instructivo, y preconiza elcontraste implícito de Sahlins entre el modo de produc-ción doméstico y el capitalista (al mismo tiempo que des-vía la atención de los �modos de producción� como eco-nomías totales para centrarse en los operadores econó-micos como unidades en las que se expresan las culturasde producción). La empresa, a diferencia del hogar, esimaginada como un organismo: un �cuerpo� que debedisponer de una �organización interna para funcionar�debidamente. Tiene una �cabeza� con un hombre que esla �mano derecha�, y fondos �circulantes� que sostienensus �brazos�, �órganos� y �miembros�. Puede gozar debuena �salud� o estar �enfermo�, y cuando �crece� �tieneacciones� (Gudeman y Rivera, 1990:13).

Mientras el proyecto del hogar consiste en mantener su�base� como metáfora extraída de una morada física, el de


la empresa consiste en obtener beneficios. El hogar paraGudeman y Rivera (1990) es frugal y se diversifica paraevitar participar en el mercado, la empresa se especializapara aumentar su participación. La �base� de la casa (entérminos económicos formales) asume fundamentalmen-te la forma de �título�, transformándose ocasionalmenteen �flujo�, sólo para reproducir las �acciones�. El �capital�de la empresa, por otro lado, asume fundamentalmente laforma de �flujo�, que es proyectado ficticiamente una vez alaño como �existencia�, congelando los flujos de ingresos ycoste en oposición el uno al otro, al calcular el beneficio ysu tasa de aumento (1990:66-8).

Un hogar asume otras formas en diversas culturas. El�hogar� nayaka de los �cazadores recolectores� (segúnBird-David, 1992, 1994), a saber, el grupo socialmenteconstituido que, para mantenerse participa en accionesmateriales, es aquí un núcleo residencial de familias, quese ven a sí mismas como �nosotros, los parientes�. Su�base�, que ellos describen como �nuestro lugar�, incluyeel bosque en el que viven, el conocimiento sobre la vidaque lo habita, el compañerismo y compartir las relacio-nes unos con otros y con elementos del entorno naturalvistos como �personas� no humanas (devaru). Mantenerla �base� es reproducir relaciones que se comparten. Comoha descrito Povinelli en el caso de los aborígenes austra-lianos en Beluyen (1993), el trabajo no se entiende comoun gasto de �fuerza� con el fin de mantener la �base� (a lamanera del �campesino� colombiano) sino como sociali-zación con el bosque y sus �personas�, con el fin de con-servar el compañerismo. El compañerismo se conserva me-diante la caza y la recolección en el bosque, pero también pa-sando parte del tiempo ahí, y manteniendo un contactochamanístico con el bosque devaru.

Un hogar nayaka no tiene reparos para participar en elmercado siempre y cuando las relaciones se puedan se-guir compartiendo de otras maneras entre �nosotros, losparientes� y con la tierra, �nuestro lugar�. Las activida-des del mercado que implican dedicar tiempo al bosque(por ejemplo, recolectando y vendiendo productos del


bosque, y trabajo a sueldos como vigilantes forestales yguías) ha sido una parte constitutiva del funcionamien-to del �hogar� nayaka durante mucho tiempo. El hogarnayaka ni acumula ni guarda bienes materiales, que sóloerosionarían las relaciones basadas en el compartir conotras personas que son constitutivas de su �base�. Tam-poco sobreexplota el bosque, pues iría en contra de com-partir relaciones con devaru. El contacto chamanísticocon devaru continúa a través de los compromisos econó-micos fluctuantes del hogar nayaka.

LOS CIRCUITOS DE CAMBIO Y DE BIENES

EN LA SOCIEDAD WAYUU

Los wayuu, son otro ejemplo que dan cuenta de unaperspectiva acerca de la circulación de mercancías u ob-jetos en la vida sociales, como diría Mauss el mundo delas cosas como inertes y el mundo puesto en movimientoy animado, se puede concebir mediante las personas ysus palabras. Ellos consideran que es a través de la pala-bra donde se da solución a los conflictos sociales, queson como eventos fisiológicos en la vida. Su sistema jurí-dico tiene características de �justicia de restitución� y sonla dinámica de las relaciones rituales-lingüísticas mane-jadas por el palabrero las que determinan cómo se re-suelven las disputas.

El intercambio de bienes entre unidades sociales y políti-cas permite, según el autor, reparar las desavenencias ocu-rridas en el pasado y establecer alianzas intergrupales,pues ellos son el lado material de acuerdos que abren oreabren pacíficas y constructivas relaciones sociales quecontribuye a la aceptación de su igualdad material �a tra-vés de la ley�, lo que debe impedir la absorción y destruc-ción de sus culturas ancestrales. (Guerra, 2002:37)

A través de las reparaciones, entregadas por el quebrantamien-to de normas sociales, y del cumplimiento de otros tipos deobligaciones tribales como el pago de la novia y la celebra-ción de funerales, se desarrollan también circuitos de inter-cambio de bienes de tipo intra e interétnico que permiten el


flujo de ganado, collares, armas de fuego y objetos altamen-te valorados entre las unidades sociales y políticas. Antesde declarar la guerra, enviaban un embajador para solicitarindemnización económica por el daño sufrido por algunode sus miembros. Los rituales de aspersión en los cuales seutilizan agua, ron y tabaco, buscan preservar a los hombresdel matrilinaje de las agresiones físicas del enemigo, infun-dirles valor en el combate y contrarrestar el poder de la magiautilizada por el bando contrario.

Algunos mandatos en las formas de compensación enconflictos son:

� Quien no sabe pagar, no debe cobrar.

� El primer pago corresponde al valor de la san-gre derramada

� El segundo pago al dolor causado a sus pa-rientes

� El verdadero pago relacionado con el �precio�o valor social de la persona

� En los casos de homicidio se exigen además lasarmas de fuego con las que se causó la muerte�o el carro en caso de accidente automovilístico.

En ellos el intercambio, incluidas las palabras crea valory está contenido no solo en los objetos de intercambiosino en su función. En este ejemplo lo que crea la co-nexión entre el intercambio y el valor es la política inter-na en el sentido más general.

A diferencia de las comunidades campesinas, aquellos pue-den no reconocer o no apreciar la soberanía que el estado ejercesobre ellos. Ello se debe en parte a que las institucionespolíticas, sociales y religiosas son anteriores al surgimien-to de estados nacionales como Colombia y Venezuela.Por la razón anterior, la legitimidad de las institucionesde tipo coercitivo, como la policía, la guardia nacional y


otros cuerpos armados, es cuestionada cuando éstas tie-nen alguna injerencia en enfrentamientos de tipointraétnico en el territorio wayuu. (Ibidem:197). Entre loswayuu no existe problema si algunos van a devengarcomo jornaleros en las minas industriales de sal, allí larelación del intercambio es un borde a ser previsto, con-jugando elementos de identidad y pertenencia.

Al igual que las perspectivas de mercancía en los Wayuu,los hogares también existen en las economías industriales.Por ejemplo, en Estados Unidos (y en todos los demás paí-ses industriales), junto a las �empresas� de granjas indus-triales hay granjas familiares que son �hogares� y que, encierto sentido, son más similares en su funcionamiento al�hogar� colombiano que a la �empresa� agrícola. El �consu-midor� del discurso económico occidental es a menudo unapersona de la familia que se preocupa de mantener el �ho-gar� familiar, cuya �base� puede incluir una casa, la posibi-lidad de una carrera y diversas inversiones. (El �hogar� bur-gués tiene una preferencia por las inversiones en bienes deconsumo, como el arte, las alfombras persas, las residen-cias de vacaciones y los pisos de alquiler compartido.)

Una antropología económica culturalista debería ocu-parse no sólo de la diversidad de los hogares y de suarticulación, de las mezclas y cambios en las economías,sino también de la diversidad de empresas con las que searticulan y mezclan. En este breve espacio, me he centra-do en los hogares, el tema más tradicional de la antropo-logía. Pero también existen estudios etnográficos sobreorganizaciones burocráticas, y sobre cómo las respecti-vas culturas se expresan en ellas. Cada vez se publicamás estudios etnográficos sobre las empresas económi-cas (por ejemplo, Morean, 1996). Las pequeñas empre-sas, que habitan el espacio entre los �hogares� y las �em-presas�, al menos porque consideran que laautorreproducción es tan importante como la obtenciónde beneficios, prometen ser un campo fascinante.

En esta sección, se ha propuesto los hogares y las empre-sas no como una conclusión tipológica, sino como una


invitación a la investigación etnográfica de su complejavida y sus formas cambiantes en las economías, y al estu-dio de otras formas, como sucede actualmente en la an-tropología económica en relación a los regalos y las mer-cancías. Sahlins escribió:

�Los principios básicos de una economía propia-mente antropológica comprenden a uno en espe-cial: ningún intercambio, puesto que entraña uncoeficiente de sociabilidad, puede ser entendidoen sus términos materiales aislados de sus térmi-nos sociales (Sahlins, 1972:183).

Esta cita expresa �el espíritu de la antropología económi-ca� en los últimos decenios, es decir, la perspectiva pro-fundamente sustantivista que ve la percepción de lo so-cial como la contribución única de la antropología al es-tudio de las economías. En este artículo, he argumentadoque nos encontramos en medio de un cambio radical quedebería proyectarse hacia el futuro. Este cambio, que fueiniciado por el estudio de Sahlins sobre el capitalismocomo sistema cultural, comprende una percepción cadavez más aguda de lo cultural (ideas, símbolos, visión delmundo), que es una contribución única de la antropolo-gía al estudio de las economías, y una perspectiva críticapara comprender lo económico.


BIBLIOGRAFÍA.

APPADURAI, A., (1986), �Towards an anthropology ofthings� en: Appadurai, A., The social life of things:commodities in cultural perspective. Pp: 3-64. A.Appadurai (comp.), Cambridge: Cambridge Uni-versity Press

BIRD-David, N., (1992), �Beyond �the original affluentsociety�, pp: 25-47 en: Current Anthropology.

BIRD-David, N., (1994), �Sociality and immediacy: or, pastand present conversations on bands� pp: 583-603 en: Man 29:3.

BLACK, M., (1962), �Metaphor� proceedings of thearistotelian society (1954-5)�. N.S. 55:273-94,reeditado en: Models and metaphors. Ithaca,Nueva York: Cornell University Press.

BLOCH, M. y J. Parry (comps.), (1989), Money and themorality of exchange. Cambridge: CambridgeUniversity Press.

BOURDIEU, P., (1977), Outline of a theory of practice. Cam-bridge: Cambridge University Press.

CARRIER, J.G. (1995), �Gifts and commodities: exchange andwestern capitalism since 1700�. Londres: Routledge Ed.

CARSTEN, J. (1989), �Cooking money: gender and thesymbolic transformation of means and exchangein a malay fishing community�, en: Money andthe morality of exchange. Bloch, M. y J. ParryCambridge (comps.), Cambridge: Cambridgeuniversity press.

DUMONT, L., (1977), From Mandelville to Marx: the gen-esis and triumph of económic ideology. Chicago:university of Chicago press.


FIRTH, R., (1976), �Temas de antropología económica�,Barcelona: Anagrama

GREGORY, C.A. y J.C. Altman., (1989), Observing theeconomy (Asa research methods) Londres:Routledge.

GUDEMAN, S., (1986), Economics as cultures: models andmetaphors of livelihood, Londres: Routledge andKegan Paul.

GUDEMAN, S. y A. Rivera, (1990), Conversations en Co-lombia: the domestic economy in life and text, Cam-bridge: Cambridge university press.

HALPERIN, R.H., (1988), Economies across cultures: towardsa comparative science of the economy. Nueva York:St. Martin�s press.

HUMPHREY, C. y S. Hugh-jones, (1992), �Introduction:barter, exchange and value� Kopytoff, I. pp:64-95 en: The social life of things: commodities incultural perspective. A. Appadurai (comp.),Cambridge: Cambridge university press.

MALINOWSKI, B., (1986), Los argonautas del pacíficooccidental. Un estudio sobre comercio y aventura entrelos indígenas de los archipiélagos de la nueva guineamelanésica. Barcelona: Ediciones península

MAUSS, M., (1954), (1925), The gift Traducción, Iancunnison, Londres: Cohen and West.

MILLER, D. (1995), �Consumption and commodities�pp:141-161 en: Annual Review.

MINTZ, S.W., (1985), Sweetness and power: the place of sugarin modern history. Nueva york: Viking.

MOREAN, B. (1996), The japanese advertising agency,Londres: Routledge.


PARRY, J.P., (1986), �The gift and the �indian gift�� pp:453-473 en: Man 21(3).

PLATTNER, A. (comp.), (1989). Economic anthropologyStanford: Stanford university press.

POLANYI, K. C. y Arensberg y H.W. Pearson (comps.),(1957), Trade and market in the early empires ,Glencoe: The Free Press.

POVINELLI, E., (1993), Labour�s lot: the power, history, andculture of aboriginal action. Chicago: Chicagouniversity press.

SAHLINS, M.D., (1972), Stone age economics. Chicago:Aldine.

SAHLINS, M.D., (1996), �The sadness of sweetness: thenative anthropology of western cosmology�. Pp:395-415 en: Current Anthropology 37, 3.

SCOTT, C., (1968) The obsolet �anti-market� mentality: a cri-tique of the sustantive aproach to economicantropology.

TRATHERN, M., (1988), The gender of the gift: problemswith women and problems with society en melanesia.Berkeley: University of California Press.

TERRIO, S.J., (1996), �Crafting grand cru chocolates incontemporary France�. Pp:67-80 en: AmericanAnthropologist 98:1.

WILK, R., (1996), Economies and cultures: foundations of eco-nomic anthropology. Colorado: Westview.

WOLF, E.R., (1982), Europe and the people without history.Berkeley: University of California Press.


BIBLIOGRAFÍA COMPLEMENTARIA

APPADURAI, A., (1986), La vida social de las cosas. BuenosAires: Grijalbo

GODELIER, M., (1974), Economía, fetichismo y religión enlas sociedades primitivas, México: Siglo XXI

GODELIER, M., (1997), �Cosas que se dan, cosas que sevenden y cosas que no se dan ni se venden y quese guardan. Una reevaluación critica del ensayosobre el don, de Marcel Mauss�, en memorias 49congreso internacional de americanistas. Quito:Abya-Yala

GUERRA Curvelo, W., (2002), La disputa y la palabra. Laley en la sociedad wayuu. Bogotá: Ministerio decultura

narraciones y reflexiones de antropología y economía · antropóloga de la universidad nacional...

Documents