NâgârjunaNâgârjuna

(150-250 d.C.)(150-250 d.C.)

Fundamentos de la Enseñanza de la Vía Media (Mâdhyamika-Kârikâs)

Mâdhyamika-Kârikâs Mâdhyamika-Kârikâs dede NâgârjunaNâgârjuna(contiene una dedicatoria al Buda y 27 capítulos)(contiene una dedicatoria al Buda y 27 capítulos)

Causalidad ¿Qué es lo que hay? Surgimiento, Permanencia

y Disolución Agente y Acción Perceptor y Percepción Fuego y Combustible

No-Comienzo Esencia y Existencia Ser y Realidad Nirvana La Cadena de 12

Eslabones de la Causación Interdependiente

Resumen de los contenidos

Filosofía de Nâgârjuna Filosofía de Nâgârjuna como la Enseñanza de la Vía como la Enseñanza de la Vía

MediaMedia

La “Vía Media”, ¿entre qué?

doctrina que sostiene la primacía de la esencia sobre la existencia

doctrina que niega la existencia de una realidad sustancial

Esencialismo y Nihilismo

Puesto que el concepto central de “la Enseñanza de la Vía Media” (mâdhyamaka)

es shûnyata (“el vacío”), en la filosofía de Nâgârjuna,

a menudo su perspectiva se denomina “Shûnyavada” (“la Vía del Vacío”).

(El mundo, -y los egos y otras entidades que constituyen el mundo-, está desprovisto, o vacío, de esencia, o ser-propio).

A través del método de la A través del método de la “crítica dialéctica”, o “crítica dialéctica”, o reducción al absurdoreducción al absurdo

Nâgârjuna desafía las suposiciones esencialistas y

nihilistas, intentando demostrar a través de un riguroso análisis

lógico-formal que ambas visiones se contradicen a sí

mismas, son absurdas y falsas.

Si fuese cierto el esencialismo o el nihilismo, entonces (según Nâgârjuna)

no podría haber ninguna causa, ninguna condición y ningún efecto;

nada podría suceder; nada surgiría, permanecería o se

disolvería; no podría haber agentes, ni

acciones, ni mundo fenoménico; habría perceptores sin

percepciones y percepciones sin perceptores;

el fuego y el combustible serían idénticos o habría combustible sin fuego y fuego sin combustible;

no habría cambio; ni nacimiento, ni envejecimiento, ni muerte; ni Samsara; y

no podría haber Liberación del mundo, ni Nirvana.

Esencialismo y NihilismoEsencialismo y Nihilismo

Esencialismo es el punto de vista según el cual la realidad se compone de eternas, inmutables e independientes sustancias esenciales (ego-entidades, además de cosa-entidades).

Nihilismo es el punto de vista según el cual no hay tales esencias y, por consiguiente. no existe nada en absoluto.

Esencialismo y nihilismo coinciden en que sólo las entidades esenciales pueden ser “en verdad reales”.

¿Tiene algún sentido¿Tiene algún sentido

imaginar que hay causas sin efectos, o condiciones sin lo que es

condicionado?

¿Acaso las ideas de causa y efecto no van juntas, es decir, se implican mutuamente?

¿No es este el mismo caso de las condiciones y lo condicionado?

Causalidad

Si, en el esencialismo o el nihilismo, hay Si, en el esencialismo o el nihilismo, hay razón, entonces “nada surge”.razón, entonces “nada surge”.

Supongamos que el nihilismo está en lo cierto. Nada puede surgir de la nada (Ex nihilo nihil fit).

Supongamos que el esencialismo es cierto. Sólo las esencias eternas e invariables son “en verdad reales”. Las esencias tampoco pueden aparecer y desaparecer. Nada puede surgir.

Ahora bien, lo que surja debe ser impulsado a surgir. Pero si “no surge nada”, entonces nada es causado.

El mismo argumento se El mismo argumento se aplica a las condiciones aplica a las condiciones

de las cuales surgen de las cuales surgen las cosas.las cosas.

Si las cosas no surgen, entonces no puede haber condiciones para que surjan.

Si nada surge, entonces la idea según la cual las cosas surgen de las condiciones no tiene aplicación; las condiciones no son condiciones.

Otros argumentos

Puesto que no pueden surgir el Ser o el No-Ser, tampoco pueden ser causados, o condicionados.

Si absolutamente nada existe (nihilismo), entonces no puede haber causas, o condiciones, puesto que las causas deben ser algo más bien que nada.

¿Puede haber sucesos incausados e incondicionados? En tal caso, ¿por qué necesitaríamos las ideas de causa y condición? ¿Qué significa “efecto”? En buena lógica, ¿no implica, “efecto”, causa y condición? Por tanto, si hay efectos tiene que haber causas y condiciones, lo cual hace que tanto el esencialismo como el nihilismo (que niegan causas y condiciones) sean falsos.

Si nada se convierte en esencia (esencialismo y nihilismo), entonces nada procede de la esencia.

Si nada comienza (esencialismo y nihilismo), entonces nada esta precedido (inmediatamente precedido) por una condición causante.

Lo que ha cesado de existir no puede ser causa, o condición, de nada más. ¿Es eso cierto? Si una ficha de dominó hace caer otra ficha y entonces deja de existir, ¿no sigue siendo la causa de la caída de la segunda ficha?

En conclusión:En conclusión: Tanto el esencialismo como el nihilismo están de

acuerdo en que, si no hay ningún ser sustancial entonces no existe realmente nada.

El esencialismo mantiene que hay sustancias esenciales; el nihilismo afirma que no hay nada.

De cualquier modo, las ideas de causa y condición no tienen sentido.

Si realmente no existe nada (nihilismo), entonces las causas y las condiciones ciertamente no existen.

Si, en el fondo, sólo existen esencias sustanciales (es decir, inmutables [esencialismo]) entonces, una vez más, las causas y condiciones que son parte del proceso del cambio, o devenir, en realidad no existen.

Por tanto, si el esencialismo o el nihilismo fuesen ciertos

Entonces, el mundo cambiante que experimentamos (el mundo fenomenal de causas, condiciones, efectos y sucesos)

Sería ontológicamente irreal, una ILUSIÓN.

(¿Discrepa Nagarjuna realmente de esto? En ese caso, ¿cuál es su posición en contraste con el esencialismo y el nihilismo?)

¿Cuál es su posición ante el ¿Cuál es su posición ante el realismo metafísico?realismo metafísico?

¿Es más aceptable, según Nagarjuna, que el nihilismo o el esencialismo?

De acuerdo con la perspectiva realista:

el cambiante, pluralista y particularizado mundo fenomenal de causas, condiciones, efectos, sucesos y entidades es real.

Ese mundo realmente existe, pero no es ni Esencia (ser inmutable) ni No-Esencia (la Nada).

Se trata de un mundo en el que las entidades cambian como resultado de las causas y las condiciones (relaciones de causa y efecto). Es un mundo de Transformación.

La dialéctica crítica, o La dialéctica crítica, o reducción al absurdo, de reducción al absurdo, de

NâgârjunaNâgârjuna

también se dirige contra las distintas interpretaciones realistas del mundo

que aparece en la experiencia.*

*El realismo metafísico (en este contexto) es el punto de vista según el cual el mundo fenomenal es real.

Nagarjuna tampoco acepta el realismo. Niega que:

– un suceso se ocasione por sí mismo,

– o por algún otro distinto de él mismo,

– o por la combinación de él mismo con algún otro distinto de sí,

– o por nada en absoluto (es decir, ni por sí mismo, ni por algo distinto de sí mismo).

Afirma que un efecto no puede pre-existir en sus causas y condiciones. ¿Por qué no? ¿Es porque la pre-existencia del efecto en la causa/condición elimina la distinción entre efecto y causa/condición? ¿Es porque tal pre-existencia supone que el efecto es la causa/condición de sí misma, exigiéndole que exista antes de que realmente exista (lo cual parece absurdo)?

Nagarjuna se Nagarjuna se pregunta comopregunta como

Un efecto que no pre-existe en sus causas, o condiciones, puede surgir de ellas.

Es decir, si el efecto existe separado de sus causas y condiciones,

entonces, ¿por qué un efecto concreto surgiría de una causa o condición concreta?;

¿por qué tendríamos que pensar que, en el fondo, hay algo causado, o condicionado?,

si la causa/condición es una cosa y el efecto es otra, entonces, ¿por qué ESTE efecto surgiría de ESTA causa/condición?

Quizás no haya ni causas/condiciones ni efectos, sino sólo sucesos que van y vienen sin estar causados, o condicionados.

Por tanto: Por tanto: los sucesos no pueden surgir de sí mismos, tampoco pueden surgir de algo distinto a sí

mismos, y no pueden surgir de la combinación de sí

mismos con algo distinto a ellos, pues la combinación de dos causas que no lo son no produce una causa.

Pero, además, los sucesos no pueden surgir “sin una causa”, es decir, de la nada, pues nada puede surgir de la nada; “la nada” no puede causar, o hacer surgir, algo.

Parece que:Parece que:

“nada surge, sea lo que sea”

Nagarjuna señala otro problema en la idea de causalidad::

si las condiciones que causan un efecto no se autogeneran, sino que son generadas por algo distinto a ellas mismas, (lo cual es a su vez generado por algo distinto también y, así, hasta el infinito), entonces el efecto nunca puede surgir.

E no puede surgir hasta que C1 haya surgido, pero C1 no puede surgir hasta que C2 haya surgido; C2 no puede surgir hasta que C3 haya surgido, y C3 no puede surgir hasta que C4 haya surgido, y así hasta el infinito.

parece queparece que(en contra del realismo metafísico y del sentido común)(en contra del realismo metafísico y del sentido común)

“nada surge, sea lo que sea”

¿No es contraria también esta conclusión a la enseñanza budista del origen interdependiente, o condicionado, de todas las cosas? SIN FE, NO HAY BUDISMO.

¿Qué es lo que hay en realidad?¿Qué es lo que hay en realidad? Pasado, presente y futuro. Ni el pasado ni el futuro son

Ahora Mismo; luego no existen. ¿Existe el Ahora Mismo?

Tanto el esencialismo como el nihilismo niegan que algo pueda realmente suceder. Entonces, si en el esencialismo o el nihilismo, hay razón, no sucedería nada en absoluto, y el suceso de ahora mismo no podría acontecer.

El realismo afirma que hay algo ahora que está en proceso de suceder (aunque lo que está en proceso de suceder puede que no llegue a suceder realmente, es decir, el acontecimiento no es necesario sino contingente).

El realismo se aproxima a la experiencia ordinaria, de sentido común, sobre este punto:

Nâgârjuna rechaza el esencialismo y el nihilismo, pero también rechaza el realismo.

¿Deberíamos, entonces, aceptar la perspectiva realista en lugar del

esencialismo o el nihilismo?

Si el realismo fuese cierto, es decir, si realmente ahora algo estuviese en proceso de suceder,

entonces podríamos distinguir entre (1) la acción y (2) el agente de la acción.

o sea, en cualquier caso, hay dos hechos –el proceso del acontecimiento y el sujeto de lo que acontece (por ejemplo, la escritura y el escritor).

Si consideramos la acción y el agente como dos relidades distintas, entonces parece que tendría que haber algo que sucede aparte del suceso mismo (por ejemplo, un escritor sin escritura).

¿Y acaso el agente no puede considerarse también como acción (el escritor como escritura)?

¿No implica también este análisis una regresión al infinito?

Consideremos la distinción entre (1) lo que hay ahora mismo Consideremos la distinción entre (1) lo que hay ahora mismo y (2) el proceso de lo que está pasando ahora.y (2) el proceso de lo que está pasando ahora.

Lo que hay ahora mismo no puede suceder separado del proceso de lo que está pasando ahora.

Pero el proceso de lo que está pasando ahora no puede suceder separado del proceso del proceso de lo que está pasando ahora.

Y el proceso del proceso de lo que está pasando ahora no puede suceder separado del proceso del proceso del proceso de lo que está pasando ahora.

Y, así, sucesivamente, ad infinitum. Nada puede comenzar a suceder.

Consideremos también la distinción entre agente y acción (p. ej., escritor y escritura).

Para que tenga lugar la escritura, debe haber un escritor.

Pero el escritor sólo existe en razón de la escritura. Para que el escritor actúe, debe haber un impulso a

la acción del escritor y debe haber también un impulso al impulso de la acción del escritor y, así, hasta el infinito.

La escritura no es posible.

Nâgârjuna considera ahoraNâgârjuna considera ahora

el comienzo y el fin (la cesación) de lo que está sucediendo.

¿Dónde comienza lo que hay ahora mismo?

No puede ser en el pasado o en el futuro, puesto que no existen.

Además, si el comienzo del presente está en el pasado (sentido común y visión realista), entonces el presente se inicia antes de que exista (lo cual no tiene sentido).

Y el comienzo del presente no puede estar en el presente, pues, en ese caso, el comienzo del presente continuaría su existencia (es decir, primero existiría el presente y después empezaría a existir).

¿dónde está el fin (la cesación) de lo que hay ahora mismo? No puede estar en el

presente, pues, en ese caso, la acción de ahora mismo finalizaría antes de su final.

No puede estar en el pasado, pues, entonces la acción de ahora mismo habría terminado antes de iniciarse.

Si la cesación de lo que está sucediendo ahora está en el futuro (sentido común y visión realista), entonces lo que está sucediendo ahora nunca cesará, pues el futuro nunca llega.

lo que hay ahora mismo no lo que hay ahora mismo no puede tener principio ni fin.puede tener principio ni fin.

Pero, ¿qué quiere decir Nagarjuna con la siguiente afirmación?:

“La acción es lo mismo que el comienzo del suceso y, una vez que sucede, también es lo mismo que la cesación de la acción”.

De acuerdo con Nâgârjuna:De acuerdo con Nâgârjuna:

Ni los agentes ni los no-agentes son inamovibles (“permanecen quietos”).

La idea de un agente inamovible (un agente que no actúa) no tiene sentido (es decir, se contradice a sí misma).

Los no-agentes no son inamovibles (permanentes) porque no existen.

[¿Qué pensaría de un Ser (Dios) que ni actúa ni cambia, –un no-agente que existe?]

Otro argumentoOtro argumento

O bien (A) el agente es idéntico a la acción, o (B) el agente es [ontológicamente] diferente de la acción.

En el primer caso (A), el agente y la acción, el hecho y el hacedor, son idénticos (lo cual parece falso).

En el otro caso (B), entonces podrían existir agentes sin acciones y acciones sin agentes (lo cual también parece falso).

La idea de que el agente y la acción no son idénticos ni diferentes resulta incomprensible.

[¿Qué opinaría de idénticos y diferentes, al mismo tiempo?]

Lo que hay ahora mismo:Lo que hay ahora mismo:

No está causado por su propio acontecer (es decir, por si mísmo),

ni por el acontecer de algo distinto a sí mismo,

y tampoco se origina en el pasado, el futuro o el presente (pues nunca se inicia).

Esto mismo es cierto respecto de los agentes inexistentes.

tampoco hay un agente de la acción tampoco hay un agente de la acción existente o inexistente, –ni en el pasado, existente o inexistente, –ni en el pasado,

ni en el presente, ni en el futuro.ni en el presente, ni en el futuro.La acción, el agente y lo acaecido, son La acción, el agente y lo acaecido, son

inexistentes.inexistentes.

¿Puede surgir algo?¿Puede surgir algo?

Lo que está en proceso de surgir puede surgir realmente o no. Si no surge, entonces no podrá ser causa de otros surgimientos posteriores, (nada puede surgir de lo que no ha surgido anteriormente). Si surge lo que está en proceso de surgir , entonces debe poseer las “tres características” de todo lo que surge, es decir, debe surgir realmente, durar cierto tiempo y disolverse.

Las “tres características” pueden darse de forma simultánea o separada. Si se dan de forma separada, entonces hay una regresión al infinito y nada podría nunca empezar a surgir. Si se dan de forma simultanea, entonces lo que surge surgiría, duraría y se disolvería a la vez, instantáneamente y, en consecuencia, nada podría existir.

El problema de la regresión al infinito:

Si lo que hay debe surgir, durar y desaparecer, entonces lo que surge, dura y desaparece de lo que hay debe también surgir, durar y desaparecer y, así, sucesivamente, ad infinitum.

Si la duración debe también surgir, durar y desaparecer, entonces lo que surge, dura y desaparece de la duración debe también surgir, durar y desaparecer y, así, sucesivamente, ad infinitum.

La disolución, también, debe surgir, durar y desaparecer, y el surgimiento, la duración y la disolución de lo que se disuelve debe también surgir, durar y desaparecer y, así, sucesivamente, ad infinitum.

En consecuencia, nada en absoluto puede surgir en primer lugar.

Se puede evitar el problema de la regresión al infinito

Sihay . . .

““un no-surgimiento que surge de un no-surgimiento que surge de lo que hay”;lo que hay”;

es decir, un surgimiento primario ontológico (“la Causa Primera”), que no surge de nada más,

que sólo ES y DURA, pero ni surge ni desaparece, y que es la Fuente Primaria, Original, de todo lo

que surge, dura y se disuelve.

“Si lo que permite surgir a todo lo que hay es no-surgido, entonces lo que hay ahora mismo puede ser”.

Pero Nâgârjuna no acepta esta solución. ¿Por qué?

(¿Dispone de buenos argumentos para no aceptarla?)

Nâgârjuna mismo reconoce que la realidad de sus argumentos, es decir, que nada surge, dura o se

disuelve,

parece inconsistente con la enseñanza budista del origen interdependiente, (la

cual sí acepta [SIN FE, NO HAY BUDISMO]).

Tras concentrarse en el surgimiento, Nagarjuna dirige su atención a la duración y la

disolución:

Utiliza argumentos similares a los ya utilizados anteriormente para llegar a su radical conclusión.

Puesto que el surgimiento, la duración y la disolución no pueden ser, no habrá cosas [reales] que surjan, duren y se disuelvan. Si no hay tales cosas, ¿cómo puede existir el mundo fenomenal ordinario?

Todo es un sueño, una ilusión, como una ciudad de dioses flotando en el cielo. Tanto para el surgimiento, como para la duración y la disolución.

El agente y la acciónEl agente y la acción

Si, en el esencialismo o el nihilismo, hubiese razón, entonces no habría agentes ni acciones. Si no hubiese agentes ni acciones, entonces nada surgiría. En ese caso, no habría mundo fenomenal. Y entonces no podríamos liberarnos de él y la enseñanza budista estaría equivocada (Pero por FE, la enseñanza budista no está equivocada, luego hay LIBERACIÓN).

Los argumentos de “no puede ser” se basan en la Ley lógico-formal de la no-contradicción (que Nagarjuna sólo acepta y utiliza hipotéticamente [Reducción al absurdo]).

El Principio de Correlatividad: Ningún agente o acción existe independientemente; la Correlatividad es la clave para comprender “todas las cosas”

Perceptor y PercepciónPerceptor y Percepción

La idea de que perceptor y percepción tienen existencias separadas (el perceptor sería previo a la percepción).

Implicaciones absurdas de tal idea.

Punto de vista correcto: Correlatividad entre perceptor y percepción.

Fuego y CombustibleFuego y Combustible

Fuego y combustible son idénticos o diferentes (realidades distintas)

Crítica de la idea de que sean diferentes Crítica de la idea de que sean idénticos Crítica de la teoría de su interacción Crítica del punto de vista generalizado de que el combustible

es más fundamental que el fuego Punto de vista correcto: La relacionalidad e interdependencia

entre fuego y combustible (de nuevo la Correlatividad) Implicaciones de la relación fuego-combustible de acuerdo

con la naturaleza del mundo fenomenal (incluyendo el Sí-mismo-esencial)

No-Comienzo(Samsara)

Naturaleza del Samsara ¿El nacimiento es previo [es decir, ontológicalmente

previo], subsecuente, o simultaneo con el envejecimiento y la muerte? [Ninguno de éstos] ¿Existe en realidad nacimiento, envejecimiento y muerte?

“Si el Samsara no tiene principio . . . ” [entonces] ¿Qué es lo que HAY, sin comienzo?

(Si el esencialismo o el nihilismo estuviesen en lo cierto, entonces no habría Samsara, y esto invalidaría el mensaje del Buda)

Esencia y existencia

Implicaciones del esencialismo ¿Entidades sin esencia, o vacías de ser-propio?

Shunyata en oposición al esencialismo El Buda en oposición al esencialismo y al

nihilismo

Sí-mismo y Realidad

El vacío (shunyata) de sí mismo y las consecuencias de su comprensión

La correcta posición budista sobre el sí-mismo (ni sí-mismo ni la negación del sí-mismo)

Crítica del lenguaje y del pensamiento

El estatus ontológico del mundo [fenomenal]

La naturaleza de la realidad

El estatus ontológico de las realidades interdependientes

Nirvana El problema del Nirvana:

¿Cómo puede existir el Nirvana?

¿Qué es lo que no es el Nirvana?

El Nirvana no es un fenómeno que exista realmente.

El Nirvana tampoco es inexistente (un no-ser).

El Nirvana no es ni existente ni inexistente.

Punto de vista correcto: Hay Nirvana y es para nosotrtos inefable, incomprensible, inconceptuable.

El <<“estatus”, -por así decirlo-, El <<“estatus”, -por así decirlo-, “ontológico”>> del Buda“ontológico”>> del Buda

El Buda en el Nirvana:– No hay para Él

existencia;– tampoco inexistencia;– Ni existencia ni

inexistencia, a la vez;– ni la ausencia de

ambas a la vez.

El Buda durante su vida ordinaria:– No hay para Él

existencia;– tampoco inexistencia;– ni existencia ni

inexistencia, a la vez;– ni la ausencia de ambas,

a la vez.

La Coimplicacióm entre el Samsara y el Nirvana

El argumento de coimplicación entre el Samsara y el Nirvana (ambos están vacíos de ser-propio).

Si es cierto el Shunyavada, entonces no tiene importancia especular acerca del Nirvana, lo finito y lo infinito, la identidad y la diferencia, la permanencia e impermanencia, etc. (Si todas las cosas están vacías [shunya] de esencia, entonces no hay predicados reales, porque no hay sujetos reales.)

Conclusiones de Nâgârjuna:Conclusiones de Nâgârjuna:

El Buda no enseñó nunca nada, en ningún lugar, a nadie (Esto es el reverso de la FE BUDISTA, la cual es su anverso).

La Liberación es la disolución de toda pluralidad.

La Liberación es la cesación de todo pensamiento discursivo.