MODERNIDAD LATINOAMERICANA: UN ANÁLISIS HISTÓRICO DE LAS

PARTICULARES ESTRUCTURAS MODERNAS QUE CONFIGURAN SU

POSICIÓN PERIFÉRICA EN EL MERCADO MUNDIAL.

-Miguel Ángel Pardo B.-

El presente ensayo tiene por propósito indagar sobre las estructuras históricas de la

modernidad de América Latina que configuran su posición periférica en el mercado-mundo.

Para ello, y en un primer momento, se analizaran las características distintivas de la

modernidad europea sustentadas en una doble dimensión: el proyecto de autonomía

sociopolítico y control de la naturaleza y las cosas, manifestada en el desarrollo de una

mentalidad económica, científica e intelectual sustentada en la racionalidad instrumental.

En un segundo momento, se evaluará el singular carácter y trascendencia que esta doble

dimensión de la modernidad tendrá en América Latina, cuya asimilación transitará desde la

negación, la oposición parcial y la aceptación de los valores arquetípicos de la modernidad

proveniente desde Europa y EE.UU.

Reconociendo la amplitud temporal y analítica que alcanzaría abordar con mayor

precisión las distintas rutas hacia la modernidad de los países de América Latina, las

limitaciones del mismo trabajo para ello y las del autor para sintetizar y sistematizar el

cuerpo de conocimientos existentes sobre la temática a trabajar, el siguiente ensayo se alza

en calidad de proporcionar un análisis basado en los aspectos comunes, sino generales, de

la modernidad en América Latina so riesgo de errar por simplificación, reconociendo no

obstante una multiplicidad de elementos particulares que marcara las rutas históricas

distintivas país.

1

La Modernidad Europea: Autonomía y Control.

La modernidad, que suele ser definida como el periodo de la historia de Occidente

que comenzó a inicios del siglo XVI, es mucho más que una época histórica, pues las

transformaciones que en ella se producen no se limitan temporalmente a ésta como una

época, sino que suponen, en las distintas dimensiones del ser humano, una serie de procesos

que definen nuestra actual contemporaneidad.

La trascendencia de la modernidad está marcada por ciertas especificidades que

definen el calificativo de “moderno” y que se configuran durante la Europa ilustrada del

siglo XVIII, sustentada en: la razón instrumental, el cambio acelerado, el liberalismo

político bajo su forma republicana, la tolerancia religiosa, y la ciencia experimental. En

suma, una serie de transformaciones que no sólo se oponen al antiguo régimen del

Medioevo, sino que la desmarcan de su pasado inmediato, agregando una nueva

conceptualización del tiempo, por medio el cual los hombres y sus sociedades miran, desde

el dinamismo inevitable de su presente, al incierto futuro.

Los modelos de la Edad Media, sustentados en la estabilidad, el autoritarismo y

absolutismo monárquico, la intolerancia, la superstición, y los dogmas de la Iglesia

Católica, serían contradictorios con la modernidad, por lo que no son capaces de

proporcionar modelos perdurables al ritmo de cambio que plantea esta. En tal sentido, la

modernidad crea sus propios modelos y normas, tanto en lo referido al orden político

anclado en la libertad y autonomía social-individual, legitimándose en un orden social

basado en el derecho constitucional (que se opondrá al autoritarismo y las arbitrariedades

de los gobernantes, que reclamarán procesos de democratización conducentes a las

Repúblicas Parlamentarias como la inglesa1), como en la fe en el progreso material,

cimentado en la racionalidad instrumental, que impulsa el desarrollo de la ciencia

1 El liberalismo ingles defiende el orden social basado en la libertad del hombre. Dicho de otro modo, es una teoría sobre la cooperación entre individuos libres que no requieren la presencia de una autoridad radicada fuera del propio conjunto. Ver: Friedrich von Hayek, Principios de un orden social liberal (Madrid, España: Editorial Unión, 2001).

2

occidental y las actividades económicas orientadas a los mercados en expansión,

fortaleciendo de esta manera al creciente capitalismo.

Max Weber, en la introducción a su obra “La ética protestante y el espíritu del

capitalismo”, se pregunta sobre la serie de circunstancias que han originado que sólo en

Occidente hayan nacido ciertos fenómenos culturales de alcance universal. La respuesta a

tal cuestión se encontraría no sólo en el desarrollo de la autonomía social e individual, sino

que como sustento de aquella, en el particular proceso de racionalización europeo, y en el

afán de control y dominio de la naturaleza a través del cálculo racional, que abstrae la

realidad a fin de ser aprehendida, de la cual se originaría la ciencia experimental y

aplicada2.

La modernidad, en vista de todo lo antes dicho, se caracteriza por un incesante

cambio, destacando en su raíz dos elementos estructurales: el primero de ellos es el

proyecto de autonomía social e individual, definido en relación a la libertad, en el ámbito

sociopolítico y que dará como resultado procesos democratizadores de mayor envergadura

que decantarán en las repúblicas democráticas constitucionales. El segundo, la expansión

de la autonomía individual y colectiva –libertad- como sustento de una nueva mentalidad y

ética asociada al cálculo racional, que en el ámbito socioeconómico conformará el

capitalismo moderno, y que se beneficiará de la ciencia, fundada en la racionalidad

instrumental, cuyo objetivo no es otro que el dominio o control del ser humano sobre la

naturaleza y las cosas.

2 Ver: ¿Qué serie de circunstancias ha determinado que precisamente sólo en Occidente hayan nacido ciertos fenómenos culturales, que parecen marcar una dirección evolutiva de validez y alcance universal? En: Max Weber, La Ética Protestante y el Espíritu del Capitalismo (Buenos Aires, Argentina: Gradifco, 2004), 13.

3

La Modernidad en América Latina: Entre la negación, resignación y promoción de la

Autonomía y el Control.

La Modernidad no debiera ser entendida desde una visión purista ni universalizante

de los valores o elementos que lo constituyen, bajo el entendido de que existen modelos

alternativos al europeo o estadounidense, por lo tanto, no es la única vía a seguir para

alcanzar el desarrollo.

América Latina debe ser entendida como una región marcada por múltiples y

aparejados procesos de sometimiento a la modernidad3, que desde Europa – a mediados del

siglo XVIII- impulsaron el desarrollo industrial, pero que resultaron ajenos a la relación

Metrópoli-colonias de matriz Iberoamericana. Para algunos, el retraso industrial de las

metrópolis Ibéricas, sea España, sea Portugal –a diferencia de Inglaterra – que permeara

hacia América Latina, versa sobre una supuesta Modernidad Barroca del siglo XVI,

anterior a la Modernidad Ilustrada del siglo XVIII, caracterizada por un orden señorial

tardío y doctrinario, sustentado en la Contrarreforma española, y que alcanzaría las tierras

americanas durante el proceso de exploración, descubrimiento y conquista en menos de 50

años, iniciándose de forma sostenida la trasplantación de la institucionalidad española y

lusitana en la región por aproximadamente 300 años. Lo anterior configura la cosmovisión

colonial en sus aspectos identitarios, históricos y estructurales de lo que fueron las colonias,

que desde 1810 comenzaron con procesos emancipadores, pero que una vez conseguidas

sus independencias se identifican fundamentalmente por la continuidad y conservación de

las experiencias históricas-institucionales de raíz colonial más que por un cambio radical en

las prácticas políticas, sociales, culturales y económicas, cuya presencia y proyección es

posible de ser rastreada hasta el día de hoy.

3 Si bien el objeto de estudio para el presente proyecto de investigación resulta ser Latinoamérica, ello no implica radicalmente una discordancia con ciertas variables que pueden ser compartidas con las experiencias de otros continentes, ya sea Asia o África, y que se presentan como rutas singulares a la Modernidad, distintas a las modeladas por los países que han alcanzado el desarrollo -como EE.UU. y Europa Occidental-, y que desde la teoría estructuralista son reconocidos como centros de la actividad y poder económicos.

4

La expansión de la modernidad europea en América Latina, como en otras regiones

del mundo, se vio transmutada por las características propias de la región, creándose

parámetros culturales singulares, que se manifiestan en instituciones que divergen del

modelo europeizante o estadounidense, y que resultan en dos aspectos basales, constitutivos

y esenciales de toda modernidad: el proyecto de autonomía política, y el proyecto de

control del mundo natural y artificial (las cosas), que se entrama desde la ciencia, la técnica,

y tecnología, con la actividad económica. Esta doble dimensión en interrelación con

elementos diferenciadores de cada región, dio como resultado un desarrollo divergente en

América Latina al experimentado por Europa y EE.UU.

Cabe precisar que la modernidad en América Latina ha transitado desde la negación,

hasta la radical afiliación a la vertiente europea y estadounidense. De esta forma resulta

posible identificar tres posiciones al respecto: la esencialista, la tradicionalista, y la de

reemplazo.

La primera de ella es la posición esencialista de la cultura e identidad

latinoamericana, que sugiere que existe una contradicción entre los elementos constitutivos

de la identidad latinoamericana, como lo es el conocimiento sapiencial y teórico, el gusto

por lo estético-religioso más que el científico, aspectos que serian contradictorios con la

razón instrumental incorporada por la modernidad ilustrada, que resulta ser, a su vez, el

motor del doble proceso industrializador europeo hacia la segunda mitad del siglo XVIII.

Este esencialismo cultural fosilizaría cualquier aprendizaje institucional dirigido hacia el

control y transformación de los procesos productivos primarios en América Latina, siendo

una de las razones que explicarían el rezago “espiritual” del proceso industrializador y

capitalista en la región.

La segunda, corresponde a las posiciones tradicionalistas que desconfían de la

modernidad y la encuentran incompatible con la cultura y modernidad de América Latina.

Son estas posiciones pre-modernas, las que se sustentarían en una institucionalidad

religiosa católica que se arraigó fuertemente durante la colonia, y que se vinculó

sólidamente con las institucionalidad del mismo Estado, hasta bien entrado el siglo XIX, y

5

que sólo concluyo con el proceso de laicización y separación Iglesia-Estado durante el

mismo siglo. Este correspondió al proceso de autonomía del Estado frente a la religiosidad

cristiano católica, y que encontró sustento en los derechos eclesiásticos de los soberanos

hispanos y lusitanos conocido como patronato eclesiástico, del cual éstos gozaban, y que

sustentaba un orden temporal y espiritual coincidente, a razón de legitimar y consolidar el

orden social peninsular en América.

La tercera posición, es aquella que argumenta que para que América Latina alcance

la modernidad, sería necesario reemplazar su identidad por un arquetipo europeo o

estadounidense. En tal sentido se convierte en una posición que no halla posible la

existencia de diferentes vías a la modernidad, salvo seguir ortodoxamente la evolución

histórica de Europa o EE.UU., o, en su defecto –y fue lo que sucedió en parte en el

continente-, eliminar la raza y cosmovisión de los pueblos originarios de América Latina,

expropiar sus tierras a favor de la inmigración extranjera europea blanca -que fue lo que se

dio durante la segunda mitad del siglo XIX, y primera mitad del siglo XX- a fin de

promover el desarrollo de regiones improductivas con el favor de las técnicas, tecnologías,

y fundamentalmente, de la mentalidad “moderna” de los europeos, poseedores de esa

racionalidad supuestamente tan esquiva para los pueblos americanos. En tal sentido, el

control de la naturaleza y las cosas, es reconocida como propiedad exclusiva de algunos

pueblos que han sido capaces de desarrollar una ética particular capaz de, a través del

cálculo racional, controlar las fuerzas indómitas de la naturaleza. Lo anterior se vincula

directamente con el esencialismo cultural que reconoce en la identidad4 de los hombres y

países de América Latina la imposibilidad de alcanzar el desarrollo por sus propios medios.

Más allá de las posiciones sobre la ruta a la modernidad en América Latina, cabe

precisar que esta sí entra a la modernidad, pero con sus particularidades, no obstante, los

procesos modernizadores de autonomía y control en la región llegaron tardíamente, y en

4 Para Jorge Larraín, la identidad tiene que ver con la manera en que los individuos y grupos se definen a sí mismos al querer relacionarse –identificarse- con ciertas características. La identidad no es una esencia innata dada, sino un proceso social en construcción permanente, constituido por tres elementos: primero, los individuos, como las diferentes colectividades, se definen a sí mismo, o se identifican con ciertas cualidades en término de ciertas categorías compartidas. Durante la modernidad las identidades culturales que han tenido mayor influencia en la formación de identidades personales son: las identidades de clase y las identidades nacionales. Segundo, el cuerpo y las cosas como extensión de la identidad material. Tercero, la construcción de sí mismo supone necesariamente la existencia de “otros”. Cfr.: Jorge Larraín, Identidad chilena (Santiago de Chile: LOM, 2001) 23-28.

6

momentos distintos, pues el primero de ellos, el de autonomía sociopolítica llegará recién

tras el logro de las independencias, es decir, son posteriores a 1810, mientras que el

segundo comenzará su proceso durante las segunda mitad del siglo XIX. De todo lo

anterior obtenemos por tanto, que los rasgos culturales forjados durante la colonia en

América Latina condicionan su entrada a la modernidad.

El legado colonial y su proyección en América Latina.

En América Latina la experiencia colonial impuso condiciones generales bastante

homogéneas y que resaltan especialmente cuando se las compara con las experiencias de

las colonias inglesas de América del Norte5.

Los 300 años de dominio colonial iberoamericano presentan cuatro ausencias claves

que condicionan los orígenes de la modernidad en América Latina, a diferencia de la ruta

seguida por Europa y EE.UU6., siendo estas: la ausencia de feudalismo, la ausencia de la

disidencia religiosa, la ausencia de una revolución agrícola, y la ausencia de algo parecido a

la Revolución Francesa.

Las ausencias que condicionan los orígenes de la modernidad en América Latina

como una ruta distinta a la europea o a la estadounidense, configura una serie de

aprendizajes que distinguen la tradición cultural de la región, ellas se caracterizan por: el

centralismo político no desafiado por los poderes locales; el monopolio religioso de la

iglesia católica; la orientación económica exportadora de materias primas al comienzo,

posteriormente, una limitada industrialización promovida y controlada por el Estado, que

no creo ni una burguesía, ni un proletariado industrial fuertes e independientes; un poder

5 Cfr.: Mario Matus, Trayectorias divergentes de la Desigualdad en América Latina, (Instituciones y Desarrollo. Nº 17. Institut Internacional de Governabilitat e Catalunya. Barcelona, España: 2005) 197.6La lectura de Max Weber sobre los aspectos éticos del proceso de racionalización y abstracción de la realidad, como aquellos referidos a los aspectos éticos que impulsaron la modernización de occidente, resultan fundamentales para comprender las distancias entre la ruta a la modernidad seguida por los países de raíz anglosajona, como aquellos de ascendencia iberoamericana. Ver: Max Weber, La política como profesión, (Madrid, España: Espasa Calpe, 2001); Max Weber, La Ética Protestante y el Espíritu del Capitalismo.

7

político autoritario que dio paso a una democracia creada formalmente desde arriba, sin

base de sustentación burguesa o popular, y por lo tanto, marcadamente no participativa7.

Los anteriores aprendizajes modelarían con matiz singular una identidad cultural

diferenciadora de las experiencias de las dimensiones de autonomía y control en América

Latina. Así, el proyecto de autonomía en América Latina surgiría producto de una

coyuntura histórica externa, y no de una maduración racional de las élites criollas a través

de procedimientos deliberativos de carácter liberal como la inglesa o norteamericana,

respondiendo más bien a una reacción conservadora de la aristocracia criolla ante la

amenaza que posibles insurrecciones -como lo fue la amenaza que suponía una revuelta

racial, ya sea indígena o de esclavos- pudieran tener en la mantención del orden social

tradicional.

En lo relativo al proyecto de control en América a Latina, este se manifiesta en dos

momentos distintos. El primero, contextualizado durante la colonia, se distingue por la

carencia en la promoción e incentivos para el desarrollo de las ciencias, la técnica y la

tecnología, que en América sólo alcanzo un incipiente desarrollo por la acción de la

Compañía de Jesús, aprendizajes que fueron coartados por la reacción centralista de los

borbones, formalizada con su expulsión en 1767, y que sólo se inició lentamente a partir de

las segunda mitad del siglo XIX. Un segundo momento, se caracteriza por el desinterés de

las oligarquías terratenientes por el desarrollo de la industria y el capitalismo industrial.

Tras haber conseguido las independencias de las metrópolis ibéricas, las élites dominantes

en América Latina prefirieron exportar productos desde sus haciendas, para lo cual, lejos de

racionalizar la producción e introducir métodos científicos, aumentaron las formas de

coerción extra-económica sobre los peones y campesinos, en vez de preocuparse por su

baja productividad, es lo que se ha llamado el “orden hacendal” que perduró hasta bien

entrado del siglo XX.

Reconociendo que la autonomía y control en América Latina se desarrollaron a

tiempos diferentes, es posible llegar a la misma conclusión a la que llega Jorge Larraín,

7 Cfr.: Jorge Larraín, ¿América Latina Moderna? Globalización e Identidad, (Santiago de Chile: LOM, 2005) 34.

8

cuando señala que en América Latina se ha dado prioridad al proyecto de autonomía

política por sobre la expansión del control racional, esta última, se desarrolló mucho mas

tarde que la primera y con mayor debilidad8, condicionando por tanto un tipo de desarrollo

totalmente dependiente de la demanda interna y externa.

Siguiendo los párrafos anteriores, cabría suponer por tanto que los 300 años de

institucionalidad política, económica y cultural, asociados a la modernidad barroca, sería

las causa del fracaso de los intentos de trasplantación del modelo de modernización

europeo y estadounidense en América Latina, y que se distingue por: la reticencia a lo

nuevo y al riesgo, lo que haría eco en los aspectos conservadores, como característica

identitaria de la cultura de la región, y que reacciona negativamente frente a la innovación,

razón que explicaría el retraso del proyecto de control, y cálculo racional tanto en la ciencia

como en la actividad económica individual y nacional. De igual forma, se destacan en

América Latina la búsqueda de estabilidad y control centralista en vez del cambio y la

libertad, elementos que resultan ser contradictorios con la economía moderna de tipo

capitalista9.

Será el largo y lento proceso de lucha por la laicización del Estado, junto con la

adopción de ciertas costumbres, modelos e ideología de corte liberal, como el francés, el

inglés, y en menor medida el estadounidense, los que durante la segunda mitad siglo XIX y

principios del XX, reivindicarán la herencia colonial iberoamericana respecto al rol central

que el Estado debe alcanzar como motor del progreso y desarrollo.

Es el Estado el que jugará un papel central como motor de la modernización en

América Latina durante la primera mitad del siglo XX, cuando se pone fin a los gobiernos

oligárquicos en el continente debido a la crisis mundial del capitalismo en 1929, aunque sus

efectos llegarían a América Latina con mayor crudeza durante los años siguientes. Es así

que desde el Estado se promueven dos fenómenos centrales: por un lado, se amplía la

autonomía política en un sentido colectivo al incorporarse la participación en el sistema

8 Cfr.: Jorge Larraín, ¿América Latina Moderna? Globalización e Identidad, (Santiago de Chile: LOM, 2005) 35.9 La ética individual y colectiva se constituye por tanto como un elemento decidor en el proceso de modernización, y por ende, de estructuración de un tipo singular de mentalidad y práctica económica. Ver: Max Weber, La Ética Protestante y el Espíritu del Capitalismo.

9

político de los grupos medios –posteriormente clases medias- y trabajadores asalariados, los

que hasta entonces se encontraban excluidos formalmente de la actividad política y

económica. Por otro lado, se comenzó con la industrialización por sustitución de

importaciones –ISI- alrededor de la década de 1930, que resultó en el rol protagónico que

ocupó el Estado para echar a andar el proyecto de control, poniendo término, a su vez, al

periodo precedente de exportaciones de productos primarios, que instaló a América Latina

en una posición de dependencia marginal, y subordinada a las demandas generadas por los

centros industriales.

Fue por tanto, tras el desplome de la economía capitalista mundial (1929), que en

América Latina se consolida entre 1930-1970 una modernidad que amplía el proyecto de

autonomía, para comenzar a avanzar a paso decidido hacia el proyecto de control con la

industrialización por sustitución de importaciones (ISI), que pudo sustentarse gracias a

fuertes inversiones y protecciones estatales que se prolongarian hasta la década de 1970.

Es, a juicio de Jorge Larraín, que esto supone un aspecto central, pues el “moderno”

centralismo Estatal tendrá como correlato social la aparición de una incipiente clase

burguesa y de una cada vez más definida y autoconsciente clase media, surgida al alero del

fomento estatal10.

Este periodo (1930-1970) estría marcado por un proyecto europeo de autonomía

colectiva que influyó –y hasta hoy lo hace-, en la creación de un tipo de Estado de

Bienestar, formas de legislación social, y políticas públicas en América Latina, todas

destinadas a combatir no sólo el rezago de la modernización en América Latina, sino que a

reforzar el rol central del Estado en el proyecto de control de la actividad económica, sobre

la cual se sustentaba cualquier posible desarrollo social y cultural.

El contexto mundial del periodo 1930-1970 encuentró a América Latina en un

escenario de doble tensión. Durante la primera mitad del siglo XX surge la tensión

ideológica entre sistemas antagónicos en Europa, como lo fue el comunismo y los

regímenes fascistas, para, ya finalizada la Segunda Guerra Mundial en 1945, dar inicio a la

10 Cfr.: Jorge Larraín, ¿América Latina Moderna? Globalización e Identidad, 45.

10

división del mundo en bloques antagónicos e irreconciliables: las dos súper potencias

vencedoras de la Segunda Guerra, como lo fueron EE.UU. y la URSS. El antagonismos

surgido entre ambos países dio origen al periodo conocido como Guerra Fría (1945-1991).

Es en este escenario, hacia la década de 1970, que en América Latina se instauran los

gobiernos militares como reacción conjunta de la región ante el avance del comunismo –ya

avizorada por la Revolución Cubana (1959)-, que a su vez, serán promovidos directamente

por EE.UU. a partir de 1960 durante la administración del presidente  John F. Kennedy, en

lo que se conoce como Alianza para el Progreso (1961-1970)11.

La interrupción de la democracia, la instalación de los gobiernos militares, y la

participación de EE.UU. en la región, puso fin durante la década de 1970 a la etapa de

modernización centralizada desde el Estado (ISI), dando un giro al sistema productivo de la

región tras la adopción de nuevas políticas económicas de carácter liberal que serían

reorientadas por el Estado, quien asumiría al comienzo un rol centralizador en la gestión del

liberalismo económico, el que sólo podía llevarse a cabo en coexistencia con una política

autoritaria, entendiendo que el shock en la actividad económica, producto del cambio del

modelo industrializador al exportador primario generaría un alto costo social, y que sólo

pudo ser conseguida producto de una fuerte represión por parte de los gobiernos militares.

La adopción del liberalismo económico provocó el abandono del modelo de

autonomía colectiva europeo por el modelo norteamericano de autonomía individual,

caracterizado por una cada vez menor intervención estatal en la economía, lo que supuso el

fin del Estado de Bienestar en América Latina, no así de las políticas públicas que

resultarían ser mecanismos correctores de las distorsiones que la incorporación que la

economía neoliberal tendrá en la región. En esta misma dirección, el proyecto de autonomía

neoliberal promoverio la formación de un nuevo modelo de ciudadanía que concibe, sino

reduce, a los ciudadanos a consumidores individuales de bienes y servicios en el mercado,

priorizando la modernización material antes que la modernidad cultural.

11 Correspondió a un programa de ayuda económica y social para América Latina a fin de evitar la presencia gobiernos comunistas en el continente. Este programa tuvo entre sus objetivos mejorar las condiciones sanitarias, ampliar el acceso a la educación y la vivienda, controlar la inflación e incrementar la productividad agrícola mediante reformas agrarias. Este programa de ajuste estadounidense para América Latina tenía aparejado un aporte económico para los países que implementaran tales ajustes, y que resultaba un especie de soborno que aseguraba una posición pro-estadounidense en la región. No obstante este aporte económico nunca se concretó.

11

La idea de modernidad, asociada a la de desarrollo en América Latina, se conforma

por tanto, en base a diferencias cruciales en comparación con la europea, especialmente en

el tipo de articulación entre el proyecto de autonomía (política) y la de control (economía),

asociando rasgos individualistas y autoritarios en política, con el liberalismo en materia

económica.

Aparece nuevamente la interrogante sobre si existe contradicción en América Latina

entre el proyecto de autonomía y control. Esto, por la transición que experimentará la

región hacia el modelo individualista de tipo norteamericano, al tiempo que mantiene la

supervivencia de los rasgos autoritarios y centralistas. La cuestión es que no existiría

contradicción alguna en dicha relación, prueba de ello es que en América Latina ha

coexistido hacia fines del siglo XX con un proyecto de autonomía individualista que se

conjuga con dosis de autoritarismo centralista desde el Estado. La experiencia previa del

continente que legitima tal relación estaría en el rol jugado por el peso cultural del

catolicismo tradicional como elemento propio y diferenciador de la particular ruta de

América Latina a la modernidad12, y que –aunque paradojalmente-, siendo un factor

antimoderno, se constituye como elemento clave para la adopción y éxito del

neoliberalismo hayekiano en el continente13.

Para Jorge Larraín, el éxito del neoliberalismo en América Latina a partir de la

década del 1980-1990, estaría relacionado con un renovado debilitamiento del proyecto de

12 Se podría argumentar que esta característica está relacionada con el rol del catolicismo en América Latina. No de cualquier tipo de catolicismo, sino de uno que privilegia el culto y la liturgia, que favorece las prácticas externas más que la conversión profunda. Se trata de un catolicismo más tradicional y defensivo, que se entronca con la Contrarreforma y posee una nostalgia indiscutida por la era de la Cristiandad, cuando el principio de autoridad y el derecho de la jerarquía para imponer los valores cristianos a toda la sociedad no eran cuestionados. En cambio las trayectorias europea y norteamericana a la modernidad fueron influenciadas por una ética protestante que valora la democracia y la legalidad, y que, por otro lado, destaca el control racional y científico de la naturaleza. La trayectoria latinoamericana a la modernidad, ha sido influenciada catolicismo tradicional y por formas centralistas y autoritarias de gobierno; y tiene una orientación menos marcada al control de la naturaleza y a la tecnología. Ver: Jorge Larraín, ¿América Latina Moderna? Globalización e Identidad, 55.13 Lo que Hayek propone es un tipo de liberalismo conservador opuesto al liberalismo social de Mili, Voltaire y Rousseau, que destaca la libertad, la democracia y la igualdad. Por el contrario, Hayek subraya tres elementos de su propuesta liberal que calzan a la perfección con el catolicismo del área: primero la interpretación evolucionista de la cultura y el respeto inherente a la tradición. Segundo, la comprensión cabal de los límites de la razón, y por consiguiente la desconfianza de todos los intentos de construir planificadamente un orden social. Tercero, la separación del liberalismo de la democracia. Según Hayek, el democratismo exige el poder absoluto para la mayoría, y de este modo se transforma en una clase de antiliberalismo. Ver: Jorge Larraín, ¿América Latina Moderna? Globalización e Identidad, 55.

12

control, pues el proyecto neoliberal boga por la competencia e inserción de los mercados de

la región al mercado globalizado a través de las ventajas comparativas que cada país del

continente presenta, unido a la apertura a los mercados internacionales y la limitación de la

actividad del Estado en el ámbito privado, disminuyendo no sólo la labor redistributiva del

Estado, sino también su aparato burocrático (Estado-mínimo). En suma, se promueve la no

intervención del Estado en la actividad actividad económica, y productiva14. Lo anterior

supone que buena parte de los aprendizajes relativos al proyecto industrializador por

sustitución de importaciones es abandonado (a excepción de Brasil y México), como la

preocupación por adquirir tecnologías nuevas con fines productivos, por ende, es innegable

la reconversión hacia una economía de exportación de materias primas -aunque esta vez

mucho más diversificada-, con la asociada fragilidad, dependencia y subordinación de éstas

mercancías a la demanda mundial.

Ante lo antes dicho, y como bien concluye Jorge Larraín, no significa que no hayan

habido avances tecnológicos en las exportaciones de productos primarios y

semielaborados en América Latina, pero sí significa que dentro del actual esquema la

mayor parte de América Latina ha optado por una trayectoria tecnológicamente

dependiente del mundo desarrollado15, subordinando su economía y desarrollo a una

posición periférica en el mercado mundial.

14 La ruta asiática a la modernidad, especialmente por Japón y los cuatro tigres: Corea del Sur, Hong Kong, Taiwán y Singapur, asociaron sostenidamente un proyecto de autonomía política autoritaria y el de control de naturaleza y las cosas a través del rol centralizador del Estado en la adquisición, adaptación y desarrollo de tecnología de punta y que fue clave para la conformación de sus industrias nacionales. Interesante resulta la comparación de las rutas divergentes de industrialización entre América Latina y Asia. Para ello, ver: Mario Matus, Corea y el Cono Sur de América: el jardín de senderos que se bifurcan, (Instituciones y Desarrollo, nº 11, Abril 2002) 103-165.15 Jorge Larraín, ¿América Latina Moderna? Globalización e Identidad, 56.

13

BIBLIOGRAFÍA

- Larraín, Jorge. ¿América Latina Moderna? Globalización e Identidad. Santiago de

Chile: LOM, 2005.

- Larraín, Jorge. Identidad chilena. Santiago de Chile: LOM, 2001.

- Matus, Mario. Corea y el Cono Sur de América: el jardín de senderos que se

bifurcan. Instituciones y Desarrollo, nº 11, Abril: 2002.

- Matus, Mario. Trayectorias divergentes de la Desigualdad en América Latina.

Instituciones y Desarrollo. Nº 17. Institut Internacional de Governabilitat e

Catalunya. Barcelona, España: 2005.

- Von Hayek, Friedrich. Principios de un orden social liberal. Madrid, España:

Editorial Unión, 2001.

- Weber, Max. La Ética Protestante. Buenos Aires, Argentina: Gradifco, 2004.

- Weber, Max, La política como profesión. Madrid, España: Espasa Calpe, 2001.

14