“modelo de evaluaciÓn institucional” indicadores de ... · se conservaron los tres indicadores...

“MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL”

INDICADORES DE EVALUACIÓN(ENERO-JUNIO 2011)

DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN, EVALUACIÓN Y DIFUSIÓNSubdirección de Evaluación Institucional

AGOSTO2011

www.inea.gob.mx www.conevyt.gob.mx

Modelo de Evaluación Institucional Enero – Marzo 2011

Pág.

Informe ejecutivo 3

Cambios en la Evaluación 5

Indicadores 8

Fórmulas de aplicación de los 9indicadores

Procedimiento de evaluación 13

Resultados 30

Desempeño por entidad geográficamente 31

Mediante el proceso de evaluación del desempeño institucional se monitorean y reportan los resultados del Programa Atención a la Demanda de Adultos y de los proyectos y/o estrategias operados en los Institutos Estatales y Delegaciones, comparando los logros obtenidos con las metas establecidas en el Programa Anual.

El instrumento a través del cual en el INEA se realiza esta labor, es a través de la realización del Modelo de Evaluación Institucional (MEI), mismo que ha operado desde 2005, presentado un proceso de evolución de acuerdo a las necesidades operativas que en los Institutos Estatales y Delegaciones se han presentado.

Durante 2010 se dio continuidad a la elaboración del MEI, a través del análisis cualitativo de los indicadores de las cuatro categorías ya conocidas: eficiencia, eficacia, operación y calidad. Sin embargo, se realizaron una serie de modificaciones dentro de los indicadores de eficacia, incluyendo dos adicionales, concernientes a la Meta-Logro de Atención y Meta-Logro de UCN´s. En cuanto a los indicadores de calidad se sustituyó el de Porcentaje de UCN´s obtenidos con examen final por el Índice de Productividad. Debido a los cambios anteriormente señalados se modificaron los valores para la evaluación por categorías.

Con el análisis de estos indicadores se midió el desempeño institucional, a través de los resultados trimestrales alcanzados por estado durante el año y de las actividades desarrolladas al interior de los Institutos Estatales y Delegaciones, teniendo con ello una evaluación cualitativa del programa, y por tanto una evaluación más completa de los proyectos y las estrategias operados.

Para este año se realizó una nueva propuesta de mejora del instrumento, destacándose los siguientes elementos:

� Fortalecimiento de los ejes temáticos en los que trabajará la DPAEyD durante el 2011.

� Adecuación y mejora de los indicadores considerados en el MEI para calificar a las entidades.

� Equidad en la puntuación otorgada a las entidades pequeñas que obtienen por lo regular un valor bajo.

� Medición a los estados de manera independiente de acuerdo a sus propios logros y no respecto a lo realizado por los demás.

� Posibilidad de cada entidad de mejorar su puntuación según el indicador sin estar supeditada al comportamiento nacional.

Con el modelo de evaluación anterior, se calificaba por rangos de valor, lo que implicaba comparar los logros de cada estado con el resto de las entidades para obtener la calificación de cada una, tomando como parámetro la media nacional, y dividiendo las calificaciones en dos rangos, los localizados por arriba y por debajo de la media nacional.

La nueva forma de evaluación establece como principal cambio que las entidades sean evaluadas de acuerdo a sus logros individuales y no en comparación con el resto de los estados, lo que cambio los parámetros de calificación con base en los resultados estatales obtenidos en 2010, conservando únicamente la técnica de semaforización por grupos de acuerdo a las calificaciones obtenidas: Categoría verde: entidades con óptimo desempeño. Categoría azul: entidades con buen desempeño.Categoría amarilla: entidades con regular desempeño.Categoría roja: entidades con deficiente desempeño.

La evaluación de desempeño de las entidades se continuará realizando a través de las cuatro categorías de indicadores, sin embargo cambiaron algunos de éstos y sus valores:

MEI 2010

CATEGORÍA VALORES GLOBAL

Eficacia I. Índice de conclusiónII. Meta-Logro de atenciónIII. Meta-Logro de UCN

166

1638

Eficiencia

I. Costo por UCN 12 12

Operación

I. Promedio de educandos por técnico docente

II. UCN por técnico docente

4

812

CalidadI. Índice de retención de adultosII. Exámenes acreditados por adultoIII. Porcentaje de adulto sin módulosIV. Índice de Productividad

888

1438

MEI 2011

CATEGORÍA VALORES GLOBAL

Eficacia I. Índice de conclusiónII. Meta-Logro de atenciónIII. Meta-Logro de UCN

124

1430

Eficiencia I. Peso porcentual de UCN ponderados

vs Presupuesto

II. Costo por UCN

16

420

OperaciónI. Comparativo de logros vs Estructura

operativa

II. UCN´s por Plaza Comunitaria

III. Exámenes acreditados por adulto

activo

12

8

8

28

CalidadI. Índice de retención de adultosII. Porcentaje de adultos con módulosIII. Porcentaje de UCN obtenidos por

examen final modular

66

1022

Principales cambios:

Como se puede observar en el cuadro anterior, los cambios por categoría fueron los siguientes:

Se conservaron los tres indicadores de la categoría de Eficacia.

Se incluyó el indicador Peso porcentual de UCN ponderados vs Presupuesto en la categoría de Eficiencia.

Se incluyeron los indicadores Comparativo de logros vs estructura operativa y Peso porcentual de UCN de PC vs Plazas Comunitarias en la categoría de Operación, con los que se sustituyen los indicadores Promedio de educandos por técnico docente y UCN´S por técnico docente. El indicador Exámenes acreditados por adulto activo se pasó de la categoría de Calidad a la de Operación.

En la categoría de Calidad se conservaron los indicadores de Índice de retención de adultos y Porcentaje de adultos con módulo, cambiando el concepto de “sin” a “con módulo”. Se cambio el indicador de Productividad por el de Porcentaje de UCN obtenidos por examen final modular, indicador que anteriormente se manejaba en el MEI.

Finalmente se modificaron los valores para todos los indicadores.

Cabe señalar que para el segundo trimestre se modificó la fórmula para el indicador del Índice de retención, misma que se incluye en el apartado de “Fórmulas de aplicación de los indicadores”.

NUEVOS INDICADORES

Peso porcentual de UCN ponderados vs Presupuesto:

� Se obtiene el porcentaje del total del presupuesto que representa el monto otorgado a la entidad

� Se obtiene el porcentaje del total de UCN que logró la entidad

� Se comparan estos porcentajes

� Un valor positivo indica que la entidad con la proporción del presupuesto que recibiólogró una proporción mayor de resultados.

UCN ponderados, asignación de:

� 3 puntos al UCN en alfabetización

� 2 puntos al nivel intermedio

� 1 punto al nivel avanzado

Comparativo de logros vs estructura operativa

� Se obtiene a través de la técnica de análisis factorial.

Análisis factorial

�Técnica de reducción de datos.

�Sirve para encontrar grupos homogéneos de variables a partir de un conjunto numeroso de variables.

�Su propósito consiste en buscar el número mínimo de dimensiones capaces de explicar el máximo de información contenida en los datos.

� Obtención por medio del análisis factorial de:

� Comparación de factores.

� Valores positivos derivan del buen uso de la estructura operativa para la obtención de logros.

� Valores negativos presentan un área de oportunidad en cuanto al mejor aprovechamiento de la estructura operativa de la entidad.

.

Se definen como categorías e indicadores de evaluación:

a. Eficacia:I. Índice de conclusiónII. Meta-Logro de atenciónIII. Meta-Logro de UCN´s

b. Eficiencia:I. Peso porcentual de UCN ponderados vs PresupuestoII. Costo por UCN

c. Operación:I. Comparativo de logros vs Estructura operativaII. UCN´s por Plazas ComunitariasIII. Exámenes acreditados por adulto activo

d. Calidad:I. Índice de retención de adultosII. Porcentaje de adulto con módulosIV. Porcentaje de UCN´s obtenidos por examen final modular

Meta-Logro Atención =Logros de Atención

Meta de Atención* 100

Meta-Logro UCN´s =Logros de UCN´s

Meta de UCN´s* 100

a) Eficacia

Índice de Conclusión =Logros de UCN

Educandos Registrados

b) Eficiencia

Costo por UCN =Logros de UCN

Presupuesto Ramo 33 + Convenios y Ampliaciones +

Material didáctico + Inversión + Oficinas Centrales

Peso porcentual de UCN ponderados

vs Presupuesto

=Porcentaje de presupuesto otorgado a la entidad del presupuesto total del Instituto

Porcentaje de logros de la entidad del total de logros del Instituto

-

Exámenes acreditados por adulto activo

=

c) Operación

Comparativo de logros vs

Estructura operativa=

UCN´s de Plazas Comunitarias =

UCN´s de Plazas Comunitarias

Número de Plazas Comunitarias

Factor de logros de UCN´s

Factor de estructura operativa

-

Exámenes Acreditados

Educandos Activos

6666

d) Calidad

Índice de Retenciónde adultos

=

Porcentaje de adultos con módulo =

Educandos con módulo

Educandos Activos

Porcentaje de UCN´s obtenidos por examen final modular

=Total de UCN´s – UCN´s de Diagnóstica

Total de UCN´s * 100

Bajas + Inactivos

Educandos Registrados + Inactivos-1

* 100

Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño con los demás.

Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.

Nota: x = valor obtenido en el indicador

x < = x es menor que≤ x = x es mayor o igual que

A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.

PUNTUACIÓN

INDICADORGRUPOS

4 3 2 1

Índice de Conclusión

Rango x < 0.15 0.15 ≤ x < 0.20 0.20 ≤ x < 0.25 0.25 ≤ x

Puntuación 6 8 10 12

Meta-Logro Atención

Rango x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x < 1.00 1.00 ≤ x

Puntuación 1 2 3 4

Meta-Logro UCN´s

Rango x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x < 1.00 1.00 ≤ x


TOTAL 15 20 25 30

0 .4 2

0 .3 7

0 .3 7

0 .2 9

0 .2 8

0 .2 6

0 .2 5

0 .2 4

0 .2 3

0 .2 3

0 .2 3

0 .2 3

0 .2 2

0 .2 2

0 .2 2

0 .2 1

0 .2 0

0 .1 9

0 .1 9

0 .1 9

0 .1 8

0 .1 8

0 .1 8

0 .1 7

0 .1 6

0 .1 6

0 .1 5

0 .1 4

0 .1 4

0 .1 3

0 .1 3

0 .1 3

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

0.45

0.50

D u r an g o

C o a h u ila

S o n o r a

T am au lip as

T ab as co

N u ev o L e ó n

Q u in ta n a R o o

Q u er é ta ro

C h ih u ah u a

H id a lg o

S an L u is P o to s í

T la xc a la

M éx ico

M o re lo s

N ay ar it

C am p ec h e

M ic h o ac án

D is tr ito F e d e ra l

G u e rr e ro

V e r ac r u z

S in a lo a

Y u ca tán

Z a ca tec as

A g u a sc a lien tes

C o lim a

P u e b la

Ja lis co

B a ja C a lifo r n ia S u r

C h iap as

B a ja C a lifo r n ia

G u a n a ju a to

O a xa ca

1 3 6 %

1 3 3 %

1 2 6 %

1 1 1 %

1 0 4 %

1 0 3 %

1 0 0 %

1 0 0 %

9 8 %

9 7 %

9 6 %

9 4 %

9 3 %

9 2 %

9 0 %

8 8 %

8 6 %

8 5 %

8 3 %

8 2 %

8 1 %

7 9 %

7 8 %

7 7 %

7 7 %

7 7 %

7 6 %

7 5 %

7 4 %

7 0 %

6 7 %

6 5 %

40%

60%

80%

100%

120%

140%

160%

C o a h u ila

S a n L u is P o to s í

T a b a s c o

J a lis c o

M ic h o a c á n

G u a n a ju a to

C o lim a

G u e r r e r o

V e r a c r u z

S in a lo a

H id a lg o

C a m p e c h e


Q u e r é ta r o

Q u in ta n a R o o

Y u c a tá n

N a y a r it

D is t r ito F e d e r a l

S o n o r a

M é x ic o

C h ih u a h u a


M o r e lo s

C h ia p a s

N u e v o L e ó n

Z a c a te c a s

P u e b la

A g u a s c a lie n te s

T la x c a la

T a m a u lip a s

O a x a c a

D u r a n g o

1 7 1 %

1 3 1 %

1 2 5 %

1 2 0 %

1 2 0 %

1 1 7 %

1 1 6 %

1 1 4 %

1 1 3 %

1 1 3 %

1 0 0 %

9 9 %

9 8 %

9 7 %

9 3 %

9 2 %

8 9 %

8 8 %

8 8 %

8 7 %

8 3 %

8 2 %

7 9 %

7 7 %

7 7 %

7 6 %

7 5 %

7 3 %

7 3 %

7 3 %

7 2 %

7 1 %

40%

60%

80%

100%

120%

140%

160%

180%

200%

Q u e r é ta r o

D u r a n g o

C o a h u ila

M o r e lo s


V e r a c r u z

S o n o r a

G u e r r e r o

C h ia p a s

T a b a s c o

N a y a r it

M é x ic o

P u e b la

Q u in ta n a R o o

H id a lg o

M ic h o a c á n

C a m p e c h e

C h ih u a h u a

N u e v o L e ó n

D is t r ito F e d e r a l

Z a c a te c a s

Y u c a tá n



C o lim a

T la x c a la

S in a lo a

A g u a s c a lie n te s

G u a n a ju a to

T a m a u lip a s

J a lis c o

O a x a c a



Nota:

x = valor obtenido en el indicador≤ x = x mayor o igual que x < = x menor que

La x=valor obtenido en el indicador, por lo que a mayor logro en el indicador “Peso porcentual de UCN ponderados vs Presupuesto”, le corresponde una puntuación más alta y aun menor logro una puntuación más baja. En el caso del indicador “Costo por UCN” la relación es contraria, a mayor puntuación menor valor y viceversa.

PUNTUACIÓN

INDICADORGRUPOS

4 3 2 1

Peso porcentual de UCN ponderados vs Presupuesto

Rango x < -0.01 -0.01 ≤ x < 0.00 0.00 ≤ x < 0.01 0.01 ≤ x


Costo por UCN Rango 7,500 < x 7,500 ≤ x < 6,000 6,000 ≤ x < 4,500 X < 4,500

Puntuación 1 2 3 4

TOTAL 5 10 15 20

-1.1%-1.0%

-0.9%-0.8%-0.8%-0.8%-0.8%

-0.7%-0.6%-0.6%-0.6%-0.6%

-0.5%-0.5%-0.5%

-0.4%-0.4%

-0.3%-0.1%

0.0%0.0%

0.1%0.2%0.2%

0.5%0.5%

0.6%1.1%

1.5%2.1%

2.4%2.9%

-3.0% -2.0% -1.0% 0.0% 1.0% 2.0% 3.0%

Veracruz

Oaxaca

Michoacán

Baja California

Guanajuato

Yucatán

Zacatecas

Aguascalientes

Baja California Sur

Distrito Federal

Campeche

Guerrero

Colima

Nayarit

Sinaloa

Morelos

Tlaxcala

Nuevo León

Hidalgo

Chihuahua

Puebla

Quintana Roo

México

Querétaro

Chiapas

Jalisco

Tamaulipas

Durango

San Luis Potosí

Tabasco

Sonora

Coahuila

2 ,7 6 5

2 ,9 4 0

3 ,1 3 8

3 ,4 4 9

3 ,6 0 9

3 ,9 3 0

4 ,0 2 6

4 ,0 6 9

4 ,1 8 1

4 ,3 0 8

4 ,6 2 8

4 ,6 8 5

4 ,9 6 6

5 ,6 7 8

5 ,7 0 0

5 ,8 0 0

6 ,0 6 3

6 ,1 0 5

6 ,3 0 7

6 ,3 1 8

6 ,3 8 1

6 ,4 0 9

6 ,6 5 0

6 ,7 1 6

7 ,0 6 9

7 ,0 8 0

7 ,0 9 3

7 ,5 9 1

7 ,9 2 7

8 ,8 3 3

9 ,8 1 7

1 5 ,0 5 6

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

16,000

18,000

S o n o r a

C o a h u ila

D u r a n g o


T a m a u lip a s

T a b a s c o

M é x ic o

Q u e r é t a r o

J a l is c o

C h ih u a h u a

Q u in ta n a R o o

D is t r i to F e d e r a l

N u e v o L e ó n

S in a lo a

H id a lg o

V e r a c r u z

M o r e lo s

G u a n a ju a to

P u e b la

Z a c a te c a s

T la x c a la

C h ia p a s

M ic h o a c á n

N a y a r it

C a m p e c h e

Y u c a tá n

G u e r r e r o


O a x a c a

A g u a s c a lie n t e s

C o lim a





≤ x = x es mayor o igual que x < = x es menor que


PUNTUACIÓN

INDICADORGRUPOS

4 3 2 1

Comparativo de logros vs Estructura operativa

Rango x < -1.00 -1.00 ≤ x < 0.00 0.00 ≤ x < 1.00 1.00 ≤ x


UCN´s por Plaza Comunitaria

Rango x < 25 25 ≤ x < 35 35 ≤ x < 45 45 ≤ x

Puntuación 2 4 6 8

Exámenes acreditados por adulto activo

Rango x < 1.5 1.5 ≤ x < 2.00 2.00 ≤ x < 2.50 2.50 ≤ x

Puntuación 2 4 6 8

TOTAL 10 16 22 28

-2.74-2.14

-1.24-1.21

-1.16-1.10

-0.83-0.80

-0.72-0.45

-0.32-0.31-0.31

-0.23-0.10-0.03

0.040.04

0.220.250.280.32

0.470.570.60

0.760.810.85

1.221.95

2.472.84

-3.00 -2.00 -1.00 0.00 1.00 2.00 3.00

Chiapas

Oaxaca

México Jalisco

Zacatecas

Veracruz Guanajuato

Yucatán

Michoacán Puebla

Distrito Federal

Chihuahua Sinaloa

Guerrero

TlaxcalaBaja California Sur

Campeche

Tamaulipas Aguascalientes

Durango

Baja California Hidalgo

Nuevo León

Morelos Quintana Roo

Nayarit

Colima Tabasco

Querétaro

San Luis Potosí Coahuila

Sonora

8 0

7 3

6 7

5 2

4 6

4 3

4 0

4 0

4 0

3 9

3 9

3 9

3 8

3 7

3 5

3 4

3 3

3 2

3 2

3 0

3 0

3 0

2 9

2 9

2 7

2 6

2 4

2 4

2 2

2 1

2 0

1 9

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

S o n ora

C o ahu ila

S an L u is P o to sí

Q u erétaro

D u ran g o

D istr ito F ed era l

B aja C alifo rn ia

H id alg o

N ayarit

C o lim a

C h iap as

N u evo L eó n

G u errero

C h ih u ah ua

M éxico

T ab asco

Q u in tan a R o o

C am p ech e

T am aulip as

Jalisco

M ich oacán

S in aloa

M orelo s

P ueb la

T laxcala

Y u catán

G u an ajuato

V eracruz

O axaca

B aja C a lifo rn ia S u r

Zacatecas

A g u ascalien tes

5 .9

5 .5

4 .1

4 .0

3 .3

2 .9

2 .8

2 .5

2 .5

2 .4

2 .4

2 .4

2 .4

2 .3

2 .2

2 .1

2 .1

1 .9

1 .9

1 .9

1 .8

1 .8

1 .8

1 .6

1 .5

1 .5

1 .5

1 .4

1 .4

1 .3

1 .1

1 .1

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

D u ra n g o

S o n o ra

C o a h u ila

T a b a s c o

T a m a u lip a s

S a n L u is P o t o s í

N u e v o L e ó n

C a m p e c h e

Q u in t a n a R o o

C h ih u a h u a

H id a lg o

N a y a rit

S in a lo a

Q u e ré t a ro

V e ra c ru z

C h ia p a s

G u e rre ro

M ic h o a c á n

M o re lo s

T la x c a la

M é x ic o

Y u c a t á n

Z a c a t e c a s

D is t ri t o F e d e ra l

G u a n a ju a t o

J a l is c o

P u e b la


C o lim a

O a x a c a

B a ja C a li f o rn ia

B a ja C a li f o rn ia S u r




x < = x es menor que≤ x = x es mayor o igual que


PUNTUACIÓN

INDICADORGRUPOS

4 3 2 1

Índice de retención de adultos

Rango x < 0.65 0.65 ≤ x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.75 0.75 ≤ x

Valor 1 2 4 6

Porcentaje de adultos con módulos

Rango x < 65% 65% ≤ x < 75% 75% ≤ x < 85% 85% ≤ x

Valor 1 2 4 6

Porcentaje de UCN obtenidos por examen final modular

Rango x < 85% 85% ≤ x < 90% 90% ≤ x < 95% 95% ≤ x

Valor 4 6 8 10

TOTAL 6 10 16 22

0 .7 9

0 .7 8

0 .7 8

0 .7 5

0 .7 5

0 .7 4

0 .7 4

0 .7 4

0 .7 4

0 .7 3

0 .7 1

0 .7 1

0 .7 1

0 .7 1

0 .7

0 .7

0 .6 8

0 .6 8

0 .6 7

0 .6 7

0 .6 6

0 .6 6

0 .6 5

0 .6 5

0 .6 4

0 .6 3

0 .6 3

0 .6 1

0 .5 9

0 .5 8

0 .5 5

0 .5 2

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

0.90

1.00

N a y a rit


T a b a s c o

C o a h u ila

Q u e ré t a ro

C a m p e c h e

S in a lo a

S o n o ra

T a m a u lip a s

Y u c a t á n

D u ra n g o

G u e rre ro

N u e v o L e ó n


H id a lg o

M ic h o a c á n

M é x ic o

P u e b la

C h ia p a s

V e ra c ru z


Z a c a t e c a s

J a l is c o

O a x a c a

T la x c a la


M o re lo s

C h ih u a h u a

G u a n a ju a t o

B a ja C a lif o rn ia S u r

C o lim a

B a ja C a lif o rn ia

9 9 %

9 5 %

9 3 %

9 1 %

8 4 %

8 4 %

8 2 %

8 1 %

8 1 %

8 0 %

7 9 %

7 8 %

7 8 %

7 8 %

7 7 %

7 6 %

7 4 %

7 4 %

7 3 %

7 2 %

7 1 %

7 0 %

6 9 %

6 7 %

6 7 %

6 7 %

6 6 %

6 6 %

6 4 %

6 2 %

6 0 %

5 8 %

50%

60%

70%

80%

90%

100%

T a b a s c o

C o a h u i la

S o n o ra

T a m a u lip a s


Z a c a t e c a s

G u e rre ro

B a ja C a l i f o rn ia S u r

C o l im a

Y u c a t á n

J a l is c o

C a m p e c h e

Q u e ré t a ro

S in a lo a

P u e b la

C h ih u a h u a

H id a lg o


C h ia p a s

B a ja C a l i f o rn ia



G u a n a ju a t o

M é x ic o

N a y a ri t

T la x c a la

M ic h o a c á n

M o re lo s

D u ra n g o

N u e v o L e ó n

V e ra c ru z

O a x a c a

99%

98%

98%

97%

97%

97%

96%

95%

95%

95%

94%

94%

94%

94%

94%

93%

92%

92%

92%

91%

91%

91%

90%

90%

90%

90%

89%

89%

87%

87%

86%

84%

80%

85%

90%

95%

100%

Y u ca tán

T ab asco

Z acatecas

A g u ascalien tes

C h iap as

N ayarit

C am p ech e

C o lim a

H id a lg o

T laxca la

C o ah u ila

G u an aju ato

O axaca

P u eb la

S in alo a

D u ran g o

Ja lisco

M o re lo s

N u evo L eó n

G u errero

M ich o acán

S an L u is P o to sí

D istr ito F ed eral

M éx ico

S o n o ra

T am au lip as

C h ih u ah u a

V eracru z

B aja C alifo rn ia S u r

Q u erétaro

B aja C a lifo rn ia

Q u in tan a R o o

9 8

9 4

9 4

9 2

8 6

8 5

7 7

7 6

7 4

7 4

7 3

7 2

7 1

6 9

6 8

6 7

6 6

6 5

6 4

6 4

6 4

6 4

6 2

6 1

5 8

5 7

5 5

5 5

5 3

5 1

4 9

4 5

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

100

C o a h u ila

S o n o ra

T a b a s c o


D u ra n g o

Q u e ré t a ro

T a m a u lip a s

N a y a ri t

H id a lg o


C a m p e c h e

G u e rre ro

N u e v o L e ó n

C h ih u a h u a

M é x ic o

C h ia p a s

M ic h o a c á n

P u e b la

J a l is c o

M o re lo s

S in a lo a

Y u c a t á n

C o l im a


T la x c a la

Z a c a t e c a s


V e ra c ru z

G u a n a ju a t o

B a ja C a li f o rn ia

B a ja C a l if o rn ia S u r

O a x a c a

CO

MPO

SICIÓ

N DE LA PUNTUAC

IÓN

30

28

30

28

27

27

21

26

25

27

23

26

23

22

24

21

26

21

20

25

19

20

20

20

19

19

17

25

18

15

17

15

20

20

20

20

20

16

16

10

11

15

10

10

11

16

16

14

10

14

16

10

11

10

9

11

10

10

9

7

10

9

9

9

28

28

22

28

26

26

22

22

22

22

22

20

24

20

16

18

16

16

14

18

18

16

18

18

16

12

14

14

14

18

12

10

20

18

22

16

13

16

18

18

16

10

18

16

13

11

12

14

14

14

14

11

16

18

15

12

13

16

15

9

11

9

11

110 10 20 30 40 50 60 70 80 90

100

C o a h u ila

So n o ra

T a b a s co

San L u is Po to s í

D u ra n g o

Q u eré ta ro

T am a u lip a s

N a y arit

H id a lg o

Q u in tan a R o o

C am p ec h e

G u erre ro

N u e vo L eó n

C h ih u ah u a

M é x ic o

C h ia p as

M ic h o ac á n

Pu e b la

J a lis co

M o re lo s

S in a lo a

Yu ca tá n

C o lim a

D is trito F ed era l

T la xc a la

Z a c a te c as

A g u a s ca lie n tes

Ve rac ru z

G u a n a ju a to

B a ja C a lifo rn ia

B a ja C a lifo rn ia Su r

O ax a ca

Calidad

Operación

Eficiencia

Eficacia

La información que se expone a continuación, contiene un panorama general sobre la evaluación de desempeño de las entidades federativas del país, correspondiente al período del ejercicio Enero – Junio de 2011, del Modelo de Evaluación Institucional “MEI”.

De un total de 32 estados, 6 que representan el (19 %) están en el rango Óptimo; con el siguiente puntaje: Coahuila 98, Sonora 94, Tabasco 94, San Luis Potosí 92,, Durango 86 y Querétaro 85.

7 de las entidades que representan el (22%), obtuvieron una calificación en el rango Bueno:, Tamaulipas 77, Nayarit 76, Hidalgo 74, Quintana Roo 74, Campeche 73, Guerrero 72 y Nuevo León 71

11 de las entidades que representan el (34%), obtuvieron una calificación en el rango Regular: Chihuahua 69, México 68, Chiapas 67, Michoacán 66, Puebla 65, Jalisco 64, Morelos 64, Sinaloa 64, Yucatán 64, Colima 62 y Distrito Federal 61.

8 de las entidades restantes (25%), obtuvieron una calificación en el rango Deficiente: Tlaxcala 58, Zacatecas 57, Aguascalientes 55, Veracruz 55, Guanajuato 53, Baja California 51, Baja California Sur 49 y Oaxaca 45

Baja C

alifornia

Baja California Sur

Sonora

Chihuahua

Coahuila

NuevoLeón

Tam

aulip

as

Sinaloa Durango

Zaca

teca

s

Nayarit

Jalisco

Colima Mich

oacá

n

San Luís Potosí

Gto. Qro

.

Hgo.

Guerrero

Oaxaca

Chiapas

Camp.Tab.

Yucatán

Veracruz

Tlax.

Pue.

Ags.

Q. RooMor.

Mex

.

D.F.

Desempeño por Entidad Geográficamente

ÓPTIMO DESEMPEÑO

BUENDESEMPEÑO

REGULARDESEMPEÑO

DEFICIENTEDESEMPEÑO

“modelo de evaluaciÓn institucional” indicadores de ... · se conservaron los tres indicadores...

Documents