méxico ciencia, tecnología e innovación y su impacto en...
TRANSCRIPT
México Ciencia, Tecnología e Innovación y su impacto en laMéxico Innovación y su impacto en la competitividad de México
La Vinculación de las IES con el Entorno Socioeconómico
Dr. José Enrique Villa RiveraInstituto Politécnico NacionalInstituto Politécnico Nacional
1
C t id
México y el entorno del Sistema Nacional de Ciencia
Contenido
México y el entorno del Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología
Capacidades científicas y tecnológicas
Las Empresas Mexicanas Innovan?
Vinculación de las IES con el EntornoVinculación de las IES con el Entorno Socioeconómico
Reflexiones finalesReflexiones finales
2
C t idContenido
México y el entorno del Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología
3
MéxicoMéxicoDatos generales
%Área: 1,964,375 km2 (14 a nivel mundial, en extensión)
Población: 112 millones (Censo 2010, 11 a nivel mundial)Tasa : 1.4%Urbana: 78%
85 años y más80‐8475‐7970‐7465‐6960‐6455 59
%
Urbana: 78%
Gobierno: República Federal (31 Estados , 1 Distrito Federal)
Capital: Distrito Federal (22 millones de hab. en área metropolitana)
l d d l d d f l /
55‐5950‐5445‐4940‐4435‐3930‐3425‐2920‐24
Mediana 26 años
Salud: Tasa de mortalidad infantil: 17.29/1,000. Esperanza de vida: Mujer 79.4 años; Hombre 73.6 años.
Educación: Años obligatorios 14 (Expectativa de terminación: 14 años)*1
Grado promedio escolaridad*2: Tercero de secundaria (8.6 años 2010
15‐1910‐145‐90‐4
% %
escolares)Alfabetización*3: 98.4%. (Mujeres 98.5%; Hombres 98.4%;)
Fuerza trabajo: 47 millonesAgricultura 13.7%, Industria 23.4%, Servicios 62.9%
Bono demográfico26% de la poblaciónentre 15 y 29 años
(cerca de 30 millones)Recursos naturales:
Petróleo, plata, cobre, oro, plomo, zinc, gas natural, madera.
Uso internet : 31.0 Millones de usuarios (2009) (12° a nivel mundial)
(cerca de 30 millones)
*1 \ Incluye 2 años de preescolar*2 \ INEGI: Censo 2010; Relativo a la población de 15 y más años*3 \ INEGI: Censo 2010; Relativo a la población de 15 a 24 años
*1 \ Incluye 2 años de preescolar*2 \ INEGI: Censo 2010; Relativo a la población de 15 y más años*3 \ INEGI: Censo 2010; Relativo a la población de 15 a 24 años
4
Entorno del SNCTIBreve descripción de la economía
►País de ingreso medio‐alto con una economía de libre mercado
PIB 2011 $ 1 657 billó (12 l i l di l)PIB 2011: $ 1,657 billón (12 lugar a nivel mundial)
► Desde 1994 hamantenido la estabilidad de sus variables macroeconómicas.
Control de la inflación y el déficit del sector público. Ha mejorado su balance cuenta corriente‐deuda pública.Ha mejorado su balance cuenta corriente deuda pública.Mantiene un grado de inversión atractivo.
► Recaudación fiscal = 17.5% del PIB (2009), lamás baja en países de la OCDE.
► Gran receptor de remesas, fundamentalmente de sus migrantes en los Estados$Unidos de Norteamérica. $22.8 mil MDD en 2011 (segunda fuente de divisas, después
del petróleo).
►México es uno de los destinos turísticos más populares del mundo (21.3 millones deturistas internacionales en 2010, (10 a nivel mundial)., ( )
EnergíaSéptimo productor mundial de petróleo (2010) y segundo proveedor de este insumo aEstados Unidos de Norteamérica Pemex mantiene el monopolio estatal para laEstados Unidos de Norteamérica. Pemex mantiene el monopolio estatal para laexploración, producción, transporte y comercialización del petróleo nacional. En añosrecientes ha disminuido el nivel de producción petrolera.
5
Entorno del SNCTIComercioE í bi t 13 t t d i l 44 íEconomía abierta: 13 tratados comerciales con 44 países
► 16° exportador a nivel mundial, con cerca de 350 mil MDD en 2011
Principales socios: EEUU 71.7% y Canadá 7.4%. (Mantiene una gran dependencia del mercadonorteamericano, si bien ha logrado disminuirla en años recientes). Bienes manufacturados, petróleo y petroquímicos, plata, frutas, vegetales, café y algodón. Principales manufacturas (90% alta tecnología o alta‐media): productos electrónicos y maquinaria(38%), vehículos y equipo de transporte (17.8%), Minería y petróleo (14.6%).
►México es el segundo mercado de exportación para Estados Unidos después de Canadá y su tercer sociocomercial (después de Canadá y China)comercial (después de Canadá y China).
Tamaño de las empresas mexicanas
►4 millones de micro y pequeñas empresas en la economía formal; (vs. unas 7,000 entre medianas ygrandes)grandes).
►90% de las MiPYMES están orientadas al mercado interno: servicios, comercio al menudeo y agricultura.
►Muy pocas están en el sector manufacturero (cerca de 300 mil) y de éstas son contadas las que lograncompetir internacionalmente (con equipo moderno y una cultura innovadora).
Las PYMES mexicanas enfrentan serias limitaciones en el acceso a financiamiento, tecnología y capital humano de alto nivel.
►Las grandes empresas (más de 250 trabajadores) emplean al 52% de la mano de obra del sectormanufactura.
6
Contenido
Capacidades científicas y tecnológicasCapacidades científicas y tecnológicas
7
Capital Humano Capital Humano para el desarrollo de la ciencia y la tecnologíapara el desarrollo de la ciencia y la tecnología
1 374
1,583
1,713
1,600
1,800 Padrón de Posgrados de Calidad al cierre de cada año 1991‐2013
1,069
1,216
1,3051,374
1 000
1,200
1,400
564604
654 655 655704 680
859
600
800
1,000
414 442 449 461 471 468405 425
200
400
600
01991 1992 1993 1994 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
PFPNPFPNPadrón de ExcelenciaPadrón de Excelencia PNPCPNPC
Fuente: CONACYT
Capital HumanoPara el desarrollo de la ciencia y la tecnología
Becas al cierre de cada año50,000
Becas al cierre de cada año1991‐2013
37 500
40,000
42,500
45,000
47,500
DOCTORADOMAESTRÍAOTROS
Total 2013: 45,638 becasnacionales
27,500
30,000
32,500
35,000
37,500 OTROS
AL EXTRANJERO
17,500
20,000
22,500
25,000
,
Total 1991:
000
7,500
10,000
12,500
15,000Total 1991: 5,197 becas
0
2,500
5,000
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
P d ó d E l i PFPN PNPC
Fuente: CONACYT
Fuente: CONACYT
Padrón de Excelencia PFPN PNPC
Fuente: DAPYB‐CONACYT a Diciembre 2013.
Capital Humano para el desarrollo de la ciencia y la tecnología
Evolución de los Programas de Doctorado en el PNPCDe 1991 a 2013 casi se quintuplicó el número de programas de doctorado
1991 118
programas
1998 166
programas
2006226
programas
2012 439
programas
2013528
programasprogramas programas programas programas
2008 2009 2010 2011 2012
De 2008 a 2013 se ha más que duplicado el número de programas de CompetenciaInternacional
2013200866
programas
200973
programas
201077
programas
2011124
programas
2012126
programas
2013152
programas
Fuente: CONACYT
Sistema Nacional de Investigadores (SNI)Evolución 1984-2014*
19 747
21,35420132014
*Cifra
14,681
15,565
16,600
17,640
18,541
19,747
200820092010201120122013 Cifra
Estimadapara 2014
9,199
10,189
10,904
12,096
13,485
14,681
200320042005200620072008
6,742
7,252
7,466
8,018
9,199
19981999200020012002
6 602
6,233
5,879
5,868
5,969
6,278
199219931994199519961997
CYT 3 458
3,774
4,666
5,704
6,165
6,602
198719881989199019911992
Fuente: C
ONAC
1,396
2,276
3,019
3,458
0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000
1984198519861987
11
Capital Humano para el desarrollo de la ciencia y la tecnología
9025000
Sistema Nacional de Investigadores 2006 -2014
18 55419,747
21,354
76.5 70
80
20000
13 48514,681
15,56516,598
17,69318,554
53.4 63.2
6 5
60
70
15000
12,09613,485
37.2
45.8
40
50
10000
11 5
21.4
28.7
20
30
5000
11.5
0
10
0
Fuente; CONACYT
Fuente: CONACYT12
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Cientificos y tecnológos Crecimiento vs año 2006
Principales Centros de Investigación en MéxicoPrincipales Centros de Investigación en México
13Fuente: CONACYT
Generación del conocimientoEl número de artículos, citas y factor de impacto de las publicaciones mexicanas hacrecido de manera constante en los últimos años.
Sin embargo, este crecimiento es proporcionalmente menor al alcanzado, enpromedio, por los países latinoamericanos.
Porcentaje de publicaciones mexicanas con respecto a Latinoamérica y el mundo.
% Sobre el total de Latinoamérica % Sobre el total del Mundo
20.0918.54
14,382
20
25
12 000
14,000
16,000
% Sobre el total de Latinoamérica % Sobre el total del MundoNúmero de documentos
16.47
7,987
10,516
10
15
6,000
8,000
10,000
12,000
0.56 0.57 0.640
5
0
2,000
4,000
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Fuente: Elaborado con datos de SCImago; Journal and Country Rank, a partir de los datos de SCOPUS 14
Evolución de publicaciones científicas 1985 2009
BrasilBrasilEvolución de publicaciones científicas. 1985‐2009
15Fuente: SCImago. 2010
Posición de los principales países productores de ciencia en el ranking mundial por Posición de los principales países productores de ciencia en el ranking mundial por número de documentos. (2003número de documentos. (2003‐‐2010)2010)
CIm
ago. 2010
Fuente: SC
29 México 8051 10808 9525 11948 12339 13569 13801 14382 94870
16
Posición de los principales países productores de ciencia en el ranking de América Latina por número de documentos. (2003‐2010)
: SCIm
ago. 2010
Fuente:
17
Producción Científica en diversos países
Chile Argentina México Brasil España
66,655
60,000
70,000
g p
46,85550,000
stas In
dexada
s
36,809
30 000
40,000
blicacione
s en
Revis
14 382
19,59920,000
30,000
Pub
3,154
6,6995,984
9,9558,501
14,382
10,000
0
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
18
Producción Científica en diversos países
Chile Argentina México Brasil España EUA
511,272
600,000
Chile Argentina México Brasil España EUA
376,632400,000
500,000
adas
376,632
300,000
Revistas In
dexa
200,000
blicaciones en R
19,599
46,85536,809
66,655100,000
Pub
0
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
19
Ranking de Instituciones Mexicanas(2003‐2010)
1 Universidad Nacional Autónoma de México
2 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
3Comisión Coordinadora de Institutos Nacionales de Salud y Hospitales de Alta Especialidad
4Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del IPN
5 Instituto Politécnico Nacional
6 Universidad Autónoma Metropolitana
10 Universidad Autónoma de Nuevo León
I tit t T ló i d E t di S i
7 Instituto Mexicano del Seguro Social
8 Universidad de Guadalajara
9 Benemérita Universidad Autónoma de Puebla
11Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey
12 Instituto Mexicano del Petróleo
13 Universidad de Guanajuato
14 Universidad Autónoma del Estado de Morelos
U i id d A tó d S L i P t í
SCIm
ago. 201
0
15 Universidad Autónoma de San Luis Potosí
16Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo
17 Universidad Autónoma de Baja California
18 Colegio de Postgraduados
Fuen
te: S
18 g g
19Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias
20 Universidad de Sonora20
Solicitudes de patentes en México. 2000-2012Propiedad intelectual
14 436
15,500
16,599 16,581
14 576
16,000
18,000
13,06113,566
13,062
12,207
13,194
14,436 14,281 14,57614,055
11,38012,000
14,000
8,000
10,000
6,000
8,000
2,000
4,000
Fuente: IMPI, Informe Anual 2012
02000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
21
Propiedad intelectualSolicitudes de patentes por país. 2009-2010Solicitudes de patentes por país. 2009 2010
490 226
600,000
391,177
490,226
344 598
400,000
500,000
230,689
344,598
300,000
170,101
100,000
200,000
4,94625,951 37,477
16,58034,287
14,576 21,929
0Argentina
*Brasil* Canada* China Corea España* Estados
Unidos de
Francia India Japón México Reino Unido
*Datos para el año 2009 *Datos para el año 2010 Fuentes: Sitios web de OMPI y RICYT.
de América
22
Comparativo mundial de patentes otorgadas
Número de patentes solicitadas, según el país y condición de residentes (2010)
50.6 25.1 15.8 22.5 50.7 20.6 32.4 87.2 78.8 90.3 88.1 29.4 11.0 93.5 90.8 9.3 80.2 76.122,686 21 929 No residente Residente
% No residentes% No residentes
490,226 No residente Residente 21,929
16,580
14 6
No residente Residente490,226
391,177
344,598
No residente Residente
14,576
9,773 9,717
170,101 7,306
6,636 150,961
59,245 42,500 30,899 34,287 24,887
Durante 2010 se solicitaron en México 14,576 patentes, de las cuales 951 por nacionales y 13,625
Brasil Reino Unido
Francia México Singapur Italia Israel Nueva Zelanda
EUA China Japón Corea Oficina Europea
Alemania Rusia Canadá India Australia
Durante 2010 se solicitaron en México 14,576 patentes, de las cuales 951 por nacionales y 13,625 por extranjeros.
Fuente: OMPI( Organización Mundial de la Propiedad Intelectual) Indicadores Mundiales de la Propiedad Intelectual, 2011. 23
GASTO FEDERAL EN C Y T Y GASTO EN IDE 2000-2013
63 486 63 587
70,395
0.44
0.480.45 0.45
0.4870,000
0.44
0.49
45,969 45,65649,662
46,579 46,347 47,255
54,354 54,710
62,287 63,486 63,587
0.320.35
0.380.41
0.400.41
0.380.37
0.41
50,000
60,000
0.34
0.39
, 45,656 44,166 43,432
30,000
40,000
0.19
0.24
0.29
10 000
20,000
,
0.09
0.14
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012e/ 2013p/GFCYT PRECIOS 2013 45,969 45,656 44,166 49,662 43,432 46,579 46,347 47,255 54,354 54,710 62,287 63,486 63,587 70,395
0
10,000
‐0.01
0.04
GIDE/PIB 0.32 0.35 0.38 0.41 0.40 0.41 0.38 0.37 0.41 0.44 0.48 0.45 0.45 0.48GFCYT/PIB 0.36 0.36 0.35 0.39 0.33 0.34 0.32 0.32 0.36 0.39 0.42 0.41 0.39 0.42
24
Relación GIDE/PIB en Países Seleccionados
3.00
3.50COREA DEL SUR
DINAMARCA
2 00
2.50
DINAMARCA
1.50
2.00
ESPAÑA
BRASIL
0.50
1.00BRASIL
ARGENTINA
MÉXICO
Fuente: OECD, Main Science and Technology Indicators 2011‐2
0.00
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
CHILE
gySitio web de RICYT.Sitio web del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación de Brasil.Conacyt‐INEGI, Encuesta sobre Investigación y Desarrollo Experimental.INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México.
* Cifra de México para 2010 es estimación.25
Total de Investigadores por Cada Mil Integrantes de la PEA
11
12
COREA
DINAMARCA
8
9
10COREA DEL SUR
5
6
7
ESPAÑA
2
3
4
BRASIL
ARGENTINA
BRASIL
ARGENTINA
0
1
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
BRASILMÉXICO
CHILE
BRASIL
Fuente; OECD, Main Science and Technology Indicators 2011‐2Sitio web de RICYT.Conacyt‐INEGI, Encuesta sobre Investigación y Desarrollo Experimental.INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México.
Cifra de México para 2010 es estimación.26
Contenido
Las Empresas Mexicanas Innovan?p
27
INNOVACIONINNOVACION
“La concepción e implantación de cambiossignificativos en el producto el proceso elsignificativos en el producto, el proceso, elmarketing o la organización de la empresa con elpropósito de mejorar los resultados.propósito de mejorar los resultados.Los cambios innovadores se realizan medianteaplicación de nuevos conocimientos y tecnologíaque pueden ser desarrollados internamente, encolaboración externa o adquiridos mediante
i i d i dservicios de asesoramiento o por compra detecnología”
Manual de OSLO (2005)Manual de OSLO (2005)
28
EncuestaEncuesta ConacytConacyt INEGIINEGIEncuesta Encuesta ConacytConacyt‐‐INEGIINEGI En 2012 se realizo la Encuesta sobre Investigación yEn 2012 se realizo la Encuesta sobre Investigación yDesarrollo Tecnológico (ESIDET) en las Empresas delPaís.
Muestra Nacional en todos los estados de laRepublica.
35,748 empresas ( 20 empleados o mas )
Esfuerzo mas consolidado que se ha realizado paraconocer la inversión en I+D+i del sector empresarial.
29
30
31
Patentes otorgadas 2000Patentes otorgadas 2000‐‐20122012
2000 2005 2010 2012
Total 5519 8098 9399 12330
Otorgadas a Mexicanos
118 131 229 281Mexicanos
Otorgadas a Universidades y CPI´s
25 29 92 85
Fuente: Construcción propia a partir de datos del IMPI32
Programa de Estímulos a la Innovación ( PEI ) del Programa de Estímulos a la Innovación ( PEI ) del Programa de Estímulos a la Innovación ( PEI ) del Programa de Estímulos a la Innovación ( PEI ) del ConacytConacyt
Pretende aumentar la inversión en I+D+i para:• Elevar la competitividad de las empresasElevar la competitividad de las empresas.
• Aumentar el valor agregado del aparato productivo nacional.productivo nacional.
• Fomentar la interacción academia‐empresa.
• Impulsar la cultura de la innovaciónImpulsar la cultura de la innovación.
33
Empresas participantesEmpresas participantes
Empresas participantes y beneficiadas por convocatoria2009-2013
(% t l t t l i di d b l b )
4,0004,500
(% respecto al total indicado sobre las barras)
2,5003,0003,500
1,0001,5002,000
31% 36% 33% 33% 41%
36%
0500
2009 2010 2011 2012 2013 TotalParticipantes 1 088 1 379 1 426 1 335 1 480 4 071
31%
34
Participantes 1,088 1,379 1,426 1,335 1,480 4,071Apoyadas 336 490 464 434 602 1,480
Fomento a inversión privada en IDTI
• En 5 años se detonó una inversión privada por 14,109MDP, que sumada a los 11,230 MDP de recursos del PEI,
Inversión total en Innovación
representa una inversión total en innovación de 25,339MDP en el país.
30000
2009-2013
20000
25000
30000
14,109 Privada
5000
10000
15000
11,230
Pública
0
5000
35
Vinculación
• El programa ha fortalecido de manera creciente la vinculación Academia –Empresa. Los proyectos vinculados pasaron del 69% del total de proyectosapoyados en 2009 al 91% en 2013.
Proyectos totales y Vinculados 2009‐2012 1 152
Montos de apoyo total y para Vinculación
2009‐2013
503
677
543 522
704643
600
700
1,948
2,929
807
1,152
2012
2013
503 5
345
428458 473
300
400
500
2,356
2,325
921
973
2010
2011
0
100
2001,664
373
- 1,000 2,000 3,000
2009
02009 2010 2011 2012 2013
Totales VinculadosMonto Vinc. Apoyo total
36
Vinculación62
57Vinculaciones Entidades Federativas
I tit i Vi l d
35
Instituciones Vinculadas Convocatoria 2012
3129 29 29
23
19 18 18 17 16 1619 19
17 16 16 15 14 13 1210 10 10 9 8 8 8 8 7 7 7 6 6 6 6
12
6
10 9
17
1 5
9
58 7
5 64
71
72 3
64 1 2 3 4 3 5 4 5 3 51 4 1 2 3 4 1 2 3 4 3 4 3
37
Índice Global de Competitividad (WEF)Índice Global de Competitividad (WEF)Índice Global de Competitividad (WEF)Índice Global de Competitividad (WEF)
Requerimientos Básicos1. Instituciones2. Infraestructura3. Estabilidad Macroeconómica4 S l d Ed ió P i i4. Salud y Educación Primaria
Potenciación de la Eficiencia5. Educación Superior y Capacitaciónp y p6. Eficiencia de los Mercados de Bienes7. Eficiencia de los Mercados de trabajo8. Sofisticación del Mercado Financiero9. Preparación Tecnológica10. Tamaño de Mercado
Factores de Innovación y sofisticación11. Sofisticación de los Negocios12. Innovación
38
Índice Global de Competitividad (IGC) del Foro Índice Global de Competitividad (IGC) del Foro Económico MundialEconómico Mundial
Pilar 2006‐ 2007‐ 2008‐ 2009‐ 2010‐ 2011‐ 2012‐ 2013‐2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
( 5 ) 64 72 74 74 79 72 77 85
( 9 ) 55 60 71 71 71 63 72 74
( 12 ) 64 71 90 78 78 63 56 61( 12 ) 64 71 90 78 78 63 56 61
I G C 52 52 60 60 66 58 53 55
( 5 ) Educación Superior y Capacitación( 9 ) Disponibilidad Tecnológica( 12 ) I ió( 12 ) Innovación
Fuente: Foro Económico Mundial39
Posición de México en el pilar #12 Innovaciónen el Índice Global de Competitividad
110
Comparativo con países seleccionados de Iberoamérica2009‐2014
90
78 78
90
100
78 78
6356 5560
70
80
56 55
40
50
20
30
2009 2010 2011 2012 2013 2014
Fuente: World Economic Forum
México Argentina Brasil Chile Colombia España
40
Posición de México en el pilar #12 Innovaciónen el Índice Global de Competitividad
• México ha avanzado 34 posiciones en los últimos años en el pilar de Innovación• El sub criterio colaboración academia – industria es el que más aportó (avanzó 39 posiciones)9090
100
78 78
70
80
90
63
56 55
50
60
70
30
40
50
20
30
2009 2010 2011 2012 2013 2014
Fuente: World Economic Forum
México Brasil China India Rusia Sudáfrica
41
Índice de Índice de Competitividad del Foro Económico Mundial Competitividad del Foro Económico Mundial
Brasil Rusia India China Sudáfrica MéxicoÍndice Global 56 64 60 29 53 55
Países del Grupo de los BRICS vs MÉXICO (2013 -2014)
Índice Global 56 64 60 29 53 55I n n o v a c i ó nCapacidad para la Innovación
36 64 41 30 33 75
Calidad de las Instituciones de Investigación
42 65 37 41 35 54
Gasto en Investigación y Desarrollo Empresarial
37 69 39 22 43 61Desarrollo EmpresarialColaboración Universidad‐Industria en Investigación y Desarrollo
49 64 47 33 29 44
Compra de Gobierno de Productos de alta tecnología
69 108 92 13 119 63
Disponibilidad deDisponibilidad de Científicos e Ingenieros
112 90 15 44 108 77
Solicitudes de Patentes PCT 1
51 43 64 36 42 57 42
Países con mayor producciónPaíses con mayor producción
Producción Científica, Innovación y CompetitividadPaíses con mayor producción Países con mayor producción científica en relación al totalcientífica en relación al total Ranking Global de InnovaciónRanking Global de Innovación
1 Suiza2 Suecia3 Singapur
1 EUA2 China
Índice de Competitividad GlobalÍndice de Competitividad Global
1 Suiza2 Singapur3 Suecia 3 Singapur
4 China5 Finlandia6 Dinamarca7 EUA
C a3 Reino Unido4 Japón5 Alemania6 Francia
3 Suecia4 Finlandia5 EUA6 Alemania7 Países Bajos 7 EUA
8 Canadá9 Países Bajos
10 Reino Unido11 Islandia
6 Francia7 Canadá8 Italia9 España
10 India
7 Países Bajos8 Dinamarca9 Japón
10 Reino Unido11 China 11 Islandia
12 Alemania13 Irlanda14 Israel15 Nueva Zelanda
10 India11 Australia12 Corea del Sur13 Brasil14 Países Bajos
11 China12 Canadá13 Taiwán14 Qatar15 Bélgica 15 Nueva Zelanda
16 Corea17 Luxemburgo18 Noruega19 Austria
14 Países Bajos15 Taiwán16 Rusia17 Suiza18 Turquía
15 Bélgica16 Noruega17 Arabia Saudita18 Francia19 Austria
Fuente: The Global Innovation Index, 2011.
19 Austria20 Japón81 México
18 Turquía19 Suecia20 Polonia28 México
19 Austria20 Australia58 México
Fuente: WEF, Reporte de Competitividad 2011. Fuente: The Global Innovation Index, 2011.43
Contenido
Vinculación de las IES con el Entorno Socioeconómico
44
Modelo lineal del procesode innovación
I ti ió BÁSICAInvestigación BÁSICA
Investigación APLICADAInvestigación APLICADA
DESARROLLOMERCADO
PRODUCCIÓN
MERCADO
COMERCIALIZACIÓN
Elena Castro (OTT‐CSIC, España); Ignacio Fernández de Lucio (UPV), 2000 45
Caracterización del modelo linealCaracterización del modelo lineal
Las capacidades tecnológicas de una sociedad sonesencialmente función de la frontera de susconocimientosconocimientos.
Los conocimientos útiles para la producción industrialse basan en principios fundamentalmente científicos.
El proceso de traducción de los principios científicos ap p pconocimientos tecnológicos es, en esencia, secuencial.
Elena Castro (OTT‐CSIC, España); Ignacio Fernández de Lucio (UPV), 200046
Modelo de enlaces en cadena
INVESTIGACIÓN
Conocimientos científicos y tecnológicos disponibles
Invención y/o i ñMercado potencial
Invención y/o realización de un diseño analítico
Diseño detallado y pruebas
Rediseño y producción
Distribución y comercialización
Sector productivo
OCDE, adaptado de Kline y Roseberg, 198647
Caracterización del modelo interactivo de innovación
Papel protagónico de la empresaPapel protagónico de la empresa.
Número y relevancia de las interacciones entre losactoresactores.
Grado de compromiso de los actores del Sistemaen los procesos de innovaciónen los procesos de innovación.
Mecanismos de intercambio y retroalimentaciónde la información y del acervo de conocimientosde la información y del acervo de conocimientos.
Elena Castro (OTT‐CSIC, España); Ignacio Fernández de Lucio (UPV), 2000 48
Las motivaciones y ventajas desde las instituciones educativas y científicasy
Enriquecimiento de las funciones sustantivas.
Mejoramiento de su desarrollo y posicionamiento social.
Retroalimentación para alcanzar mayor pertinencia de los programas educativos.programas educativos.
Inserción laboral de los egresados.
Desarrollo de proyectos (no ejercicios académicos) de beneficio p y ( j )mutuo.
Comercialización de resultados de investigación.
Licenciamiento de patentes e ingresos para la institución.
Contribución a solucionar problemas del entorno.
f l d l óRecursos financieros para consolidar la institución.
49
…desde la óptica de la empresa
Reclutamiento de jóvenes y académicos de calidad.Acceso a: l í l d consultoría especializada nuevas ideas conglomerados intelectuales más grandes que los que un
i d í inegocio puede crear por sí mismo instalaciones especializadas licenciamientos transferiblesC l t fi i f d úbli l iComplementar recursos financieros con fondos públicos al asociarse a las IES y CPI.Solucionar problemas de la empresa: gerenciales, uso eficiente de energéticos ambientales tecnologías de proceso y productoenergéticos, ambientales, tecnologías de proceso y producto.Aumentar utilidades, reducir costos y aumentar ventas.Mejorar posicionamiento en el mercado.
50
sin embargo…
Están presentes divergencias tradicionales que limitan e inhiben la interacción
Desde la oferta de conocimientos (IES y CPI):
l l dé iCultura y valores académicos
Contribución publicaciónPrestigioDesarrollo profesionalVocación institucionalPrioridades de la investigaciónValoración de las actividades en el Sistema Nacional de InvestigadoresInvestigadores
51
Desde la oferta de conocimientos(IES y CPI):
Planeación institucional
Ausencia de planes estratégicos desde la alta p gdirección Sin reconocimiento en la misión y visión
Organización y estructuras
Las instituciones de educación superior no fueron pensadas para ese propósito
52
Desde la oferta de conocimientos( )
N ti id d
(IES y CPI):
Normatividad
Ausencia de reglas claras para los procesos de gestión del conocimiento: protección, transferencia, licenciamiento, etc.
Ausencia de instrumentos para la gestión flexible de los recursos.
Ausencia de reglas para incentivar la participación de alumnos e investigadores.
53
Desde la demanda de conocimientos
Cultura y valores empresariales
(empresas):
y p Baja cultura tecnológica Limitados esquemas de innovación Baja capacidad de absorción tecnológicaBaja capacidad de absorción tecnológica Cultura empresarial influida por sus tradiciones Escasa voluntad o capacidad para el riesgo
Entorno nacional Limitada demanda de conocimientos Las características del mercado mexicano especialmente los Las características del mercado mexicano, especialmente los
niveles de competencia Limitadas políticas públicas encaminadas a fomentar la
inclusión de conocimiento en procesos y productosinclusión de conocimiento en procesos y productos
54
Modelo de Vinculación (década de los 70)( )
EmpresasIES y Centros Públicos de EmpresasPúblicos de Investigación
EstadoEstado
Triángulo de Sabato, 1968
Antonio Hidalgo, en: Cooperación Universidad Empresa: experiencias comparadas, CINDA‐AECI,1997.
1968
55
Modelo de Vinculación (década de los 80)(década de los 80)
Antonio Hidalgo, en: Cooperación Universidad Empresa: experiencias comparadas, CINDA‐AECI,199756
Modelo de Vinculación (contemporáneo)
Entorno
MARCO
INTERFACES
financieroI N S L
Entorno productivo
Entorno científico
T I T U
L E GA Lproductivo científicoU
C I O
L
Entorno tecnológico
NA L
g
Elena Castro (OTT‐CSIC, España); Ignacio Fernández de Lucio (UPV), 200057
Entornos en que se agrupan los elementos del Modelo de Vinculación
Í Ó
elementos del Modelo de Vinculación
ENTORNO CIENTÍFICO Instituciones de Educación
SuperiorCentros Públicos de
ENTORNO TECNOLÓGICOEmpresas de bienes de
equipo, centros tecnológicosCentros Públicos de
Investigacióntecnológicos
ENTORNO PRODUCTIVOEmpresas productivas
ENTORNO FINANCIEROAdministracionesEmpresas productivas Administraciones
Entidades financieras
Elena Castro (OTT‐CSIC, España); Ignacio Fernández de Lucio (UPV), 200058
Obj ti d l U id d d I t fObjetivos de las Unidades de Interfase
Sensibilizar a los elementos del entorno y a sus organizaciones sobre los aspectos relacionados con la i ióinnovación
Promover y facilitar las relaciones entre los elementos del yentorno mediante el establecimiento de contactos bilaterales
Propiciar el establecimiento de marcos de cooperación Propiciar el establecimiento de marcos de cooperación ordenados, transparentes y equilibrados
59
Principales actividades de lasid d d f
D l ió
Unidades de Interfase
De relación
De asesoramiento
De información
D dif ió d l i f ió De difusión de la información
De gestión
60
Contenido
Reflexiones finales
61
Crecimiento económico productividad y empleoCrecimiento económico productividad y empleoCrecimiento económico, productividad y empleoCrecimiento económico, productividad y empleo
62
Las vías para aumentar la productividadLas vías para aumentar la productividad
Incrementar la inversión productiva
Mejorar la educación
Mejorar el mercado laboral
Incrementar la inversión en C+T+I
Mejorar los mercados financieros (capital de riesgo)
Desarrollo de esquemas de emprendurismo y espírituDesarrollo de esquemas de emprendurismo y espírituempresarial !!!!
63
El valor del conocimientoEl valor del conocimiento
1. Impulsar la creación de conocimiento
2. Trasladar las capacidades científicas ytecnológicas en beneficios sociales y económicostecnológicas en beneficios sociales y económicos
3. Promover la cooperación entre actores con diferentes rolesgubernamentales, privados e institucionales
• Parques científicos y tecnológicos
Ciencia y sociedadEmprendurismoEducación Superior
• Centros Tecnológicos
• Incubadoras de empresasEstructuras de
interfaseUniversidades
Centros Públicos de
Incubadoras de empresas
• Unidades de vinculación y t f i SociedadEmpresasCentros Públicos de
Investigación
Internacionalización
transferencia
• Redes tecnológicas y científicas
InnovaciónInvestigación y Desarrollo
• Organizaciones no lucrativas 64
• Parques científicos y tecnológicos
• Centros Tecnológicos
• Incubadoras de empresas
• Unidades de vinculación y transferencia
• Redes tecnológicas y científicas
• Organizaciones no lucrativas• Organizaciones no lucrativas
65
ReflexionesReflexiones GeneralesGeneralesAcelerar el crecimiento del sistema de CT+I, un cambio de escala, para alcanzar mayoresimpactos, acordes con los requerimientos del desarrollo nacional. Para ello esnecesario:
• Continuidad de políticas. Aplicar políticas, sostenidas y consistentes, de largo plazo,aunadas a significativos incrementos en la inversión pública y privada, en un marconormativo moderno y flexiblenormativo moderno y flexible.
• Compromiso del Estado Mexicano. Ubicar a la CT+I en un lugar central de la agendanacional. Para ello, será necesario el compromiso de los tres niveles de gobierno, elsector privado y la academia. Un mensaje unificado desde la academia esindispensable para ello.
• Planeación articulada del desarrollo nacional Definir a la CT+I como referente• Planeación articulada del desarrollo nacional. Definir a la CT+I como referentetransversal obligado de los programas sectoriales.
66
• Revisión de la gobernabilidad. La gobernabilidad del sistema deberá seruna plataforma eficaz para impulsar su crecimiento y servir a la sociedad.
• CT+I para el bienestar social. La CT+I debe ser socialmente valorada por sucontribución al desarrollo nacional, por su aportación a la competitividaddel sector productivo y al mejoramiento de los niveles de vidadel sector productivo y al mejoramiento de los niveles de vida.
• Prioridades nacionales y desarrollo regional. Definir las prioridades enCT+I alineadas con los objetivos y estrategias del país, para orientar laCT+I alineadas con los objetivos y estrategias del país, para orientar lainversión pública. La política industrial, pieza clave en la determinación delas prioridades nacionales de CT+I, debe reconocer las capacidades yvocaciones de las diferentes regiones.
67
• Internacionalización. El avance de la CT+I depende crecientemente de sudimensión internacional. El país debe estar conectado con los actores claved t i t d ll di á i ilib dde otras regiones para sostener un desarrollo dinámico y equilibrado.
• Educación y generación de conocimiento. Las instituciones de educaciónsuperior e investigación deben fortalecer su capacidad innovadora y estarsuperior e investigación deben fortalecer su capacidad innovadora, y estarvinculadas a las realidades nacional y global.
• Innovación y competitividad. La innovación en las empresas es el elementoInnovación y competitividad. La innovación en las empresas es el elementoprincipal para dinamizar la economía, incrementar la competitividad,fortalecer las cadenas productivas y ampliar la proporción de empleos dealta calidad. Para ello debe considerarse la creación de estructuras comouna agencia nacional de Innovación.
68
Reflexiones ParticularesMejorar la interacción Universidad‐Empresa requiere:
Reflexiones Particulares
Una oferta de conocimientos sólida: capacidad científica ytecnológica, cuyo nivel y calidad sean suficientes para permitir unacomunicación fluida con los posibles demandantes.
Un marco normativo que regule con sencillez, transparencia,flexibilidad y eficacia, la relación entre las IES y CPI y la empresa.
Un plan estratégico que incluya estas relaciones entre sus objetivos.
Estructuras de apoyo a las relaciones: Unidades de Interfase.
Estímulos para las partes.
69
Requiere, además de estructuras y normas, incidir en lal lcultura institucional.
Para que sea una realidad debe involucrar a lasfunciones sustantivas de las IES y CPIfunciones sustantivas de las IES y CPI.
Debe ser una relación cuyo mutuo beneficio seareconocido por las partes.reconocido por las partes.
Los resultados de la investigación científica y tecnológicase han de relacionar con los procesos de innovación delas empresas.
Un entorno que incentive la incorporación dei i l í lconocimiento y tecnología en la empresa.
Políticas públicas que incentiven la relación Universidad‐EmpresaEmpresa.
70
GRACIASGRACIAS
71