metodología de investigación

Metodología de Investigación

La Lógica y la explicación científica: Razonamiento, concepto. Razonamientos válidos y no válidos:- Las falacias.La verificación y refutación de las hipótesis diferentes maneras de razonar:- El método inductivo y método hipotético- deductivo: método experimental …

Prof. Meza Elba G.

Prof. Meza, Elba G. 1UNNE - Facultad de Medicina-

Carrera de Kinesiologia y Fisiatria


La Lógica como lo hablamos en lenguaje esta esta relacionada muy directamente en las ciencia

La estructura del razonamiento es objeto de estudio de la Lógica

La Lógica es el estudio de métodos y principios para distinguir un razonamiento correcto de uno incorrecto, ocupándose de la estructura de los razonamientos ya formados.




Existe una Lógica que estudia las estructuras fundamentales del pensamiento y se denomina Lógica formal.

Otra rama de la Lógica estudia las estructuras de los pensamientos científicos y se denomina Lógica aplicada



Cuando bebemos alcohol en exceso acabamos borrachos …

Cuando estamos borrachos dormimos …

Mientras dormimos no cometemos pecados...

Conclusión:para ir al cielo hay que ser un borracho

Si no cometemos pecados vamos al cielo...

es un conjunto de afirmaciones donde unas de ellas son llamadas premisas y

otra conclusión, la cual deriva de aquellas

Razonamiento



Premisas: Son cada una de las proposiciones de un razonamiento que dan lugar a la consecuencia o conclusión de dicho razonamiento. Son expresiones lingüísticas que afirman o niegan algo y pueden ser verdaderas o falsas.

La conclusión es la afirmación que se hace sobre la base de esas otras afirmaciones

Otros componentes del razonamiento son los nexos que en ciertos casos pueden faltar

Ejemplo:"El hombre es mortal. Juan es hombre, por lo tanto, Juan es mortal“

Primera premisa segunda premisa nexo conclusión



Razonamiento Definición

Las premisas pueden ser VERDADERAS o FALSAS.

En tanto que los razonamientos pueden ser VÁLIDOS o CORRECTOS cuando están bien formados, o INVÁLIDOS o INCORRECTOS

cuando poseen fallas en su estructura



¿Qué es la inducción?El siguiente es un ejemplo de razonamiento inductivo:

Hoy llovió

Ayer llovió

Anteayer llovió

Todos los días llueve(conclusión en forma de ley)

Mañana lloverá (conclusión en forma de predicción)

TIPOS DE RAZONAMIENTOS



Razonamiento inductivo: En el cual el proceso racional parte de lo particular y avanza hacia lo general o universal. Es el caso general de las ciencias que proceden a partir de la observación o la experimentación, en que se dispone de un número limitado de casos, de los cuales se extrae una

conclusión general.Es decir que consiste en obtener conclusiones generales a

partir de premisas que contienen datos particulares.

Por ejemplo, de la observación repetida de objetos o acontecimientos de la misma índole se establece una conclusión para todos los objetos o eventos de dicha

naturaleza.




¿Qué condiciones debe cumplir una buena inducción?1)1) La generalización debe estar

basada en un gran número de observaciones.

2)2) Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.

3)3) Ninguna observación deben contradecir la ley universal derivada.




Algunas generalizaciones de la biología parecen ser el resultado de un razonamiento de este tipo:Los animales están compuestos por

células

Todos los seres vivos están compuestos por célulasSi descubriéramos una nueva especie estará compuesta por células

Los vegetales están compuestos por células

Los hongos están compuestos por células




¿Qué es la deducción?

El siguiente es un ejemplo de razonamiento deductivo:

Todos los humanos son mortales (premisa 1)Todos los científicos son humanos

(premisa 2)Todos los científicos son mortales (conclusión)




•Sobre la deducción:La conclusión está “escondida” en las premisas.La conclusión se sigue necesariamente de las premisas.

La verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión.

El razonamiento es independiente del contenido, sólo depende de la forma.




Razonamiento deductivo: el proceso racional parte de lo universal y lo refiere a lo particular; por lo cual se obtiene

una conclusión forzosa.Cuando la conclusión se apoya en las premisas partiendo de enunciados generales para explicar hechos particulares y los fundamentos ofrecidos por las premisas son excluyentes.

.




Pienso, luego existo…

Las rubias tontas no piensan, por tanto, las rubias tontas no existen…

Mi amigo dice que sale con una rubia inteligente...

Conclusión:mi amigo es maricón!!

Si una mujer, aunque fuese rubia, saliese con mi amigo, sería una tonta...

Como las rubias tontas no existen, mi amigo no sale con nadie......

Razonamiento analógico: el proceso racional parte de lo particular y asi mismo llega a lo particular en base a la extensión de las cualidades de algunas propiedades comunes, hacia otras

similares.Este tipo de razonamiento es de comparación o semejanza pues traslada las características de un objeto ya conocido a otro que

pretendemos conocer y le es semejante, parecido o análogo, esto quiere decir que la analogía lógica no nos lleva de lo particular a

lo universal como la inducción, ni nos baja de lo universal a lo particular como la deducción, si no que parte de juicios anteriores ya conocidos a otros que pretendemos conocer, manteniendo la

misma particularidad confrontada




Razonamiento analógico:

Ejemplo:

La Tierra esta poblada por seres vivos;

Martes es análogo a la Tierra (ya que es un planeta, esta en el sistema solar, es esférico, etc.)

Entonces Martes debe estar poblado por seres vivos.




En el uso científico, el razonamiento por analogía tiene dos papeles:

se aplica por si cuando otro razonamiento no es posible, o se toman sus conclusiones como hipótesis, como datos

verosímiles que hay que comprobar.

Muchas de las hipótesis que guían la inducción son forjadas por analogía. En el uso vulgar, el razonamiento analógico

tiene empleo frecuente, con todos los riesgos inherentes a su naturaleza. No garantiza que la conclusión sea verdadera.




Cuando un razonamiento es inválido o de argumentación incorrecta pero parece válido se lo denomina Falacia.



¿Por qué estudiar las falacias?

Conviene reconocer las maneras en que un argumento puede fallar, porque, en primer lugar, existen personas que buscan engañar deliberadamente, disfrazando una falsedad bajo una argumentación aparentemente válida.



Y es posible fallar sin malas intenciones, y un estudio de las falacias puede aprovecharnos para poder evitarlas, o para reconocer una argumentación defectuosa que se nos presenta.



Dos tipos de falacias: Formales y No formalesFalacias Formales: Cuando tienen falla en sus estructura.

Falacia del consecuente

"Si Dios creó al hombre a su imagen, entonces esperaríamos ver en el hombre un sentido moral, al contrario de lo que ocurre con los animales y las plantas. Es obvio que el hombre tiene un sentido moral del bien y del mal. Por lo tanto, debe haber sido creado por Dios a su imagen."



Dos tipos de falacias: Formales y No formalesFalacia del consecuente

(Esta forma argumental es incorrecta porque la verdad o falsedad de la primera premisa es irrelevante. En este caso, el sentido moral del hombre puede provenir de su propia estructu ra como ser vivo, siendo la particularidad de este impulso explicable por la particular estruc tura cerebral avanzada del ser humano en comparación con los animales.)



Falacia de negación del antecedente: donde la conclusión tampoco se desprende necesariamente de las premisas y como en el ejemplo anterior las premisas pueden ser verdaderas y la conclusión falsa. Se denomina falacia de negación del antecedente porque nos dice lo que pasa si se presenta determinada situación pero no nos dice que pasaría si esa situación no se presentara.

Ejemplo "Si Dios se me apareciera en persona, eso probaría que existe. Pero Dios jamás se me ha aparecido, de manera que yo sé que no existe."



Falacias formalesFalacias formalesFalacias formalesFalacias formales

Falacias no formalesFalacias no formalesFalacias no formalesFalacias no formales

Presentan fallas en la relación entre premisas y conclusiones. Puede haber por ejemplo ambigüedades en el lenguaje o confundir los temas que se tratan en ese razonamiento.



Falacias no formalesFalacias no formalesFalacias no formalesFalacias no formalesFalacias contra la persona (ofensiva)

Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación.

Ejemplo: : "No podés hablar de moral cuando yo sé que abandonaste a tu mujer por otra" (si los argumentos morales son válidos, no tiene nada que ver que la conducta moral personal del que los presenta sea inco herente con ellos).



Falacias no formalesFalacias no formalesFalacias no formalesFalacias no formalesArgumento por la ignorancia: Se comete esta falacia

cuando se sostiene que una proposición es verdadera argumentado solamente que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo contrario. La incapacidad de probar la verdad o falsedad de una proposición carece de conexidad lógica con la afirmación de su falsedad o su verdad, según el caso.

Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenómenos extrasensoriales.

Ejemplo: "Nadie puede probar que Dios no existe. Para

poder asegurar que Dios no existe en ninguna parte, tendría que poder observar al mismo tiempo todo el universo."



Falacias no formalesFalacias no formalesFalacias no formalesFalacias no formalesFalacia de autoridad: se funda en la superioridad de

hombres cuyo saber, eminencia y poder en unos aspectos les concede, o supone que les concede, autoridad suficiente para formular juicios y llegar a conclusiones en otros aspectos. En pocas palabras, se comete esta falacia cuando para validar un argumento, se citan palabras de una autoridad, pero que posee relevancia en otro campo.

Ejemplo: "Penrose ha afirmado que es imposible construir una computadora inteligente.“

Penrose es un matemático



Falacias no formalesFalacias no formalesFalacias no formalesFalacias no formalesLa falacia de equivocación

La equivocación es la utilización de una palabra con dos significados diferentes (una palabra equívoca). Si intentaramos construir un silogismo donde el término medio se utiliza con dos significados diferentes, estaría inválido por esta falacia de equivocación

Ejemplo: ¨El fin de una cosa es su perfección, la muerte es el fin de la vida; por lo tanto la muerte es la perfección de la vida¨ Este razonamiento es falaz, porque en él se hallan dos sentidos diferentes de la palabra fin. En uno se toma como objetivo y en otro como último suceso



Cualquier ley puede ser revocada por la Legislatura.

La ley de la gravedad es una ley.

Por tanto, la ley de la gravedad puede ser revocada por la Legislatura.

El silogismo comete la falacia de utilizar la palabra“ley” con dos significados diferentes.Por eso, no puede ser utilizado como términoMedio.



Falacias no formalesFalacias no formalesFalacias no formalesFalacias no formalesFalacia de composición Reciben este nombre dos tipos de razonamientos falaces

distintos, pero relacionados entre sí. El primero de los razonamientos consiste en atribuir las

cualidades o propiedades de las partes de un todo, al todo.

Ejemplo: Habría un argumento falaz, si se dijera que, como todas

las partes de una máquina son livianas, la máquina es liviana. En donde fácilmente la maquina puede ser pesada, debido a estar compuesta por un gran numero de piezas ¨livianas¨.

Habría otra falacia si se afirmara que como cada uno de los barcos esta preparado, la flota esta preparada para la batalla.



Falacias no formalesFalacias no formalesFalacias no formalesFalacias no formalesFalacia de composición El segundo de los razonamientos consiste en afirmar que

debido a que los componentes de una clase o elemento de una colección tienen determinada propiedad, también la posee la clase o colección misma. La falacia se comete cuando se pretende que lo que se puede predicar distributivamente de una clase o colección, también se puede predicar colectivamente de ella.

Ejemplo: Seria falaz argumentar que como un ómnibus

gasta mas combustible que un automóvil, todos los ómnibus gastan mas combustible que los automóviles.



La falacia división.

Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de composición, por lo tanto adopta dos formas diferentes:

» El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las

propiedades de un todo a cada una de sus partes. Ejemplo: Considerar que porque un edificio es alto, cada uno

de sus pisos son altos.Afirmar que porque una obra literaria sea interesante, cada uno de sus capítulos lo son.




La falacia división.» El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase

o colección a cada uno de los miembros de la clase o elementos de la colección. También se confunden las cualidades que se atribuyen distributivamente con las que lo son colectivamente, consistiendo la falacia en afirmar que lo que es cierto de una clase colectivamente también lo es distributivamente.

Ejemplo: La afirmación ¨el hombre desciende del mono¨. Sólo

puede ser verdadera considerada colectivamente, pues si se predicara distributivamente la propiedad de descender del mono, de cada uno de los hombres, esto sería falso (y ofensivo para algunos padres...)




La Lógica como ciencia formal no nos garantiza la verdad de nuestras afirmaciones ni nos da respuestas, sólo permite cuidar los procedimientos.

No ayuda a solucionar problemas pero sí a clarificarlos.

Nos permite localizar errores en la argumentación, propia y ajena, disminuyendo así las posibilidades de que vuelvan a cometerse.

Nos ayuda a cuidar la coherencia de nuestros argumentos y no caer en contradicciones.



Falacias el valor de Falacias el valor de reconocerlas reconocerlas Falacias el valor de Falacias el valor de reconocerlas reconocerlas

EXPLICACIÓN Y REDUCCIONISMO

A partir de diferentes enunciados - leyes, enunciados estadísticos, etc-, la ciencia argumenta la ocurrencia de diferentes fenómenos. A este procedimiento se lo denomina explicación científica.

Las condiciones para poder dar una explicación son: - Que el hecho haya ocurrido, -Que el enunciado sea verdadero y -Que la explicación de hechos singulares y generales sea

descripta por enunciados verdaderos o al menos aceptados hipotéticamente como tales.




Modelo Nomológico Deductivo:

La palabra "nomos" significa "ley", por ello este modelo también es conocido como "explicación por leyes" y sus presupuestos son:

- Toda explicación es siempre una deducción; (lo que expresa es el hecho que se quiere explicar) y,

- -Entre las premisas empleadas para la deducción deben figurar leyes estrictas.



Suceso a explicar: la maceta está rota

21 3

¿Paso o no paso?

Félix

La secuencia para el que pide una explicación es justamente al revés: observa 3 y pregunta: ¿por qué la maceta está rota?



Esquema nomológico deductivo

El ancho de Félix es D1 La distancia entre la maceta y la pared es D2 D2 > D1 La maceta está en el borde del estante La altura del estante es h La maceta es de barro El piso es de cerámica

Condiciones iniciales

Todos los cuerpos caen a 9,8 m/s2

Siempre que barro y cerámica chocan a más deV* el barro se rompe

Leyes

La maceta está rotaHace un mes Félix era la mitad de ancho y pasaba entre la maceta y la paredDesde hace un mes Félix come WTodo gato que come W engordaW duplica el ancho del gato en un mesEl ancho de Félix es D1

Ampliación de una de sus premisasProf. Meza, Elba G. 39

UNNE - Facultad de Medicina- Carrera de Kinesiologia y Fisiatria


Modelo Estadístico de Explicación:

Al igual que en el anterior, en la explicación estadística se encuentra la aclaración de un hecho singular pero utiliza una inferencia estadística y leyes estadísticas, en lugar de deducción y leyes en sentido estricto.




Explicación Genética: Fue introducida para explicar

hechos históricos sin utilizar leyes. Consiste en tratar de comprender un hecho histórico, distinguiendo una sucesión de hechos anteriores, encadenados de tal manera que indicaran un proceso cuyo final consiste en el hecho que queremos explicar.



EXPLICACIÓN Y REDUCCIONISMO Explicación Teleológica: La palabra "telos" significa

"fin u objetivo". La explicación teleológica intenta explicar un hecho que sucede en el presente en virtud de algo que ocurrirá en el futuro.

Presupone la existencia de algún agente responsable de lo que acontece ahora que tiene algún propósito y que intenta preservar para el futuro una determinada situación.

Este modelo tiene distintas características y plantea problemas epistemológicos, metodológicos y lógicos distintos.




Una clase de explicación teleológica es el funcionalismo que en términos modernos describe un comportamiento homeostático, de modo que si existen elementos variables o factores que se alteran, se pueda, -a través de un proceso-, recobrar su estructura.

La explicación teleológica por propósito, se refiere a la finalidad buscada presente en el estado de cosas que se quiere explicar. Es un deseo actual y no una situación futura. Este tipo de explicación se refiere a un hecho del futuro que quizá no suceda




El reduccionismo, término que implica la afirmación de que objetos o ámbitos de cierta naturaleza al fin puedan definirse o caracterizarse en términos que corresponden a otro ámbito o naturaleza diferente.

La reducción permite pensar las cuestiones relativas a una disciplina en términos de otra en particular.

Ejemplo: cuando decimos que todo lo que le ocurre en los seres vivos es reducible a términos físico-químicos.




Reducción Semántica: En este caso se afirma que el lenguaje de la disciplina "B", la que se quiere reducir, puede ser traducido al lenguaje de la disciplina "A" (básica).

Ejemplo : cuando para explicar la disminución en la funcionalidad de un "por acortamiento o elongación mediante la frase partió en desventaja mecánica"



EXPLICACIÓN Y REDUCCIONISMO Reduccionismo Metodológico: Es la que tiene más

conexión con el problema de la explicación. La reducción metodológica exige que primero se realice una reducción semántica; todos los términos de "B" deben ser definidos partiendo de los términos de "A". La segunda exigencia es que las hipótesis de la teoría de "B" sean hipótesis derivadas de las teorías de "A"

Ejemplo: Cuando correlacionamos descripciones de las conductas en vocabulario psicológico con descripciones de las mismas en un vocabulario fisiológico o corporal. (Reducción de la psicología a la biología). Es el caso de la "inteligencia" cuando la correlacionamos con el modo de conducirse una persona ante la necesidad de resolver un problema,(en tanto que desde la psicología es una facultad psíquica)



Un enunciado acerca de una cosa o realidad puede ser verdadero o falso. El procedimiento o acción llevada adelante para comprobar dicha verdad o falsedad se denomina verificación y supone confrontar con hechos la verdad de una hipótesis, una proposición o argumento.

VERIFICACION Y REFUTACION

La verificación puede ser de dos modos:

empírica o formal.



VERIFICACIÓN: Acción o procedimiento por el cual se prueba la verdad de un anunciado científico

Verificación Empírica.

Supone confortar con los hechos la verdad de un anunciado (hipótesis o proposición)

Verificación Formal.

Análisis de la estructura formal de un argumento.



FALSACIÓN: estrategia busca la permisa falsa que anula la hipótesis ( busca la contradicción).

Otra denominación

REFUTACION: acción o proceso por el cual se rechaza o invalida un enunciado por medio de argumentos que permiten probar su falsedad.



Métodos de Verificación

Cs. Formales

Verificación de axiomas (PROPOSICIONES)

Demostrativo Aristotélico

Verificación de otros enunciados

Por

deducción

Cs. Fácticas

• Establece un principio general una vez realizado de hechos particulares

Inductivo

Por

evidencia



Deducción vs inducción

Deducción:

Se subestima la idea de la confirmación, considerando, según Popper, que un grado alto de confirmación no nos conduce a un grado alto de verdad, pudiendo ser la completa ruina de una sola instancia de la experiencia negativa.

Inducción:

Exageración del valor de la confirmación empírica, argumentando la maximización del grado de hipótesis.

La argumentación inductiva no conduce necesariamente a conclusiones verdaderas.

El “principio de inducción” no sirve para justificar el supuesto carácter verdadero de una ley general puesto que siempre es lógicamente posible encontrar un contraejemplo que la invalide por completo.



Inducción y estadística

Reformulación del método inducción en términos estadísticos (teoría de la probabilidad).

Popper reformuló el método inductivo, las inducciones y el principio de inducción en términos estadísticos - probabilísticos, lo que significó.

“salto inductivo” hacia la generalización.

Partiendo de Observaciones parciales (muestra) calculo de probabilidad

(inferencia estadística) generalización (regularidades

probabilísticas en una población)



Verificación y Refutación

Las acciones o procesos por los cuales se rechace o invalide un enunciado por medio de argumentos que permiten probar su falsedad.

Es una estrategia inductiva que busca la premisa falsa que anula la hipótesis; en otras palabras busca la contradicción. este método se denomina "falsación".



Verificación vs. falsacion

Verificación:

Asume un esquema de Argumentación lógica no valida, incorrecto.(Falacia de afirmación del consecuente).

No permite verificar enunciados que consideran científicamente verdaderos como son las universales y los probabilística

Falsacion:

Ventajas de la falsacion frente a la verificación.

El razonamiento de la falsacion desde el punto de viste lógico.

Se puede aplicar a las proposiciones universales, basta con encontrar una excepción para demostrar la falsedad de una afirmación universal.

Problemas de la falsacion No todas las promociones

científicas aceptadas se pueden falsear muchas de las falsas de reforman y reformulan para preservar su verdad, hasta q surjan una teoría alternativa.



Forma de razonar en el verificación y en la falsación

Verificación

Afirmación del

consecuente

Falsación:

Negación del

Consecuente

Forma lógica: Si A verdad, entonces sucede B, Sucede B ---------------- A es verdad.

Forma científica: Si la hipótesis fuese verdadera, entonces pasarían tales cosasPasan tales cosasPor lo tanto, la hipótesis es verdadera.( hipótesis aceptada)

Forma lógica: Si A verdad, entonces sucede B, No sucede B ---------------- A es verdad.

Forma científica: Si la hipótesis fuese verdadera, entonces ocurriríanciertas cosas.No ocurrirían esas cosasPor lo tanto, la hipótesis es Falsa.La hipótesis no es verdadera (Hipótesis Refutada)



El método hipotético deductivo (MHD) en versión “ingenua”:

Problema

Hipótesis (H)

Consecuencias observacionales (CO)

Contrastación empírica de las CO

Deducción



El método hipotético deductivo (MHD) en versión “ingenua”:

Problema

Hipótesis (H)

Consecuencias observacionales (CO)


Deducción




Coincidencia entre las CO y lo observado

Divergencia entre las CO y lo observado

Refutación de la H

¿Verificación de la H?



•Refutación por modus tollens: un procedimiento lógicamente válido:

Si llueve La calle estará mojada

La calle no está mojada

No llueve



Si llueve La calle estará mojada

La calle está mojada

Llueve

•Verificación por modus ponens: un procedimiento lógicamente NO válido:



Ejemplo: ¿De qué modo el paso del quimo por el duodeno estimula la secreción pancreática?

En la luz del duodeno desemboca un conducto que viene del páncreas que descarga un fluido con enzimas.

El alimento parcialmente digerido pasa del estómago (a través del píloro) al duodeno (primera porción del intestino delgado). Esta masa semisólida se conoce como quimo.

Unos minutos después de que el quimo entra en el duodeno el páncreas descarga allí sus fluidos. La mezcla resultante se mueve luego a través del intestino delgado.



Se sabía que si se impedía (amarrando el píloro) el paso del quimo hacia el duodeno el páncreas no liberaba su secreción. Por lo que este pasaje proveía, de algún modo, la señal para la liberación del jugo pancreático. Pero ¿De qué tipo era esa señal? (problema). En base a experimentos previos surgió la H

según la cual la señal era de tipo químico: un mensajero químico viaja por vía sanguínea desde las paredes del duodeno hasta el páncreas (hipótesis 1).

Otros investigadores sostenían (a partir de otros experimentos) la H alternativa según la cual la señal era de tipo nervioso: la presencia del quimo estimula terminaciones nerviosas que envían una señal al cerebro y médula y de estos al páncreas (hipótesis 2).



Bayliss y Starling razonaron que si la señal es de tipo químico (H1), entonces la remoción de todas las vías nerviosas posibles entre el duodeno y el páncreas no debería interferir con la secreción pancreática cuando se introduce ácido en el duodeno (deducción de CO de la H1, predicción).

Los investigadores tenían entonces dos H rivales y se propusieron diseñar algún experimento para averiguar cuál de las dos era mejor.

En 1902 llevaron a cabo su experimento: abrieron un perro anestesiado, removieron todos los nervios del duodeno y cortaron el nervio vago a ambos lados del cuerpo. El duodeno sólo quedó conectado al resto del cuerpo por las venas y arterias.



Se introdujo una cánula en el conducto pancreático de modo que la secreción pudiera cuantificarse con un quimógrafo.

El siguiente paso consistió en inyectar HCl en el duodeno del perro para ver si se activaba o no el páncreas.

Además de registrar la cantidad de jugo pancreático se registró la presión sanguínea de animal sometido al tratamiento.

También se registraron ambas variables (producción de jugo pancreático y presión sanguínea) en un perro en similares condiciones pero con su sistema nervioso intacto (control).



La CO deducidas de ambas H son distintas: si la H1 (química) es correcta entonces la producción de jugo pancreático en ambos animales (experimental y control) debería se igual, por el contrario si la H2 (nerviosa) es correcta entonces el animal control debería mostrar una producción mayor que el animal experimental.



Al inyectar HCl en el duodeno los investigadores encontraron que, después de unos minutos, el páncreas mostraba una actividad semejante a la del animal control: la H1 (química) se vio corroborada y la H2 (nerviosa) resultó falsada.

¿Qué tan semejantes deberían ser estos valores para que pudiéramos falsar efectivamente la H2 (o corroborar la H1)?

En realidad deberían analizarse dos grupos de animales (y no dos individuos) lo que nos daría valores medios de las variables medidas para ambos grupos

Aquí es donde se hace necesaria la utilización de pruebas estadísticas de significación.



¿De qué modo el paso del quimo por el duodeno activa al páncreas? (P)

Mediante una señal química por vía sanguínea (H1)

Si anulamos el sistema nervioso el páncreas se activará (CO)

Al anular el sistema nervioso el páncreas se activó

Deducción

La H1 se ve corroborada

Contrastación

Corroboración de H1



¿De qué modo el paso del quimo por el duodeno activa al páncreas? (P)

Mediante una señal nerviosa (H2)

Si anulamos el sistema nervioso el páncreas no se activará (CO)

Al anular el sistema nervioso el páncreas se activó

Deducción

La H2 se ve falsada

Contrastación

Falsación de H2



•Según nuestra caracterización del MHD la H2 debería abandonarse definitivamente.•Pero un partidario de la H2 podría decir

que:

Desconocemos la existencia de nervios que no fueron seccionados.

Los sujetos experimentales estaban en malas condiciones fisiológicas generales.

Las diferencias encontradas entre ambos grupos son significativas.

El instrumental no tiene la sensibilidad mínima para detectar las diferencias.



•Estos cuestionamientos pueden formularse porque hay numerosos supuestos implícitos en el proceso de investigación que fueron ignorados en nuestros esquemas anteriores:

Se removieron adecuadamente todas las conexiones nerviosas.

Los sujetos experimentales estaban en normales condiciones fisiológicas generales.

El instrumental tiene la sensibilidad mínima necesaria para detectar las diferencias, etc.



•Esta actitud de “proteger” a la H frente a las evidencias negativas es mucho más común, de hecho, que la actitud de desechar la H automáticamente.

¡Y está bien (dentro de ciertos límites)!

•Cuando las observaciones de la órbita de Urano no coincidían con lo predicho por la física newtoniana un astrónomo propuso la existencia de un planeta desconocido que alteraba las órbitas. Se calculó la ubicación de este planeta, se dirigió un telescopio a esa región ¡Y allí estaba Neptuno!Prof. Meza, Elba G. 71

UNNE - Facultad de Medicina- Carrera de Kinesiologia y Fisiatria

Método Hipotético-deductivo

Observación Explicación Deducción

Verificación (corroboración)

Refutación (todas las posibles)



Preguntas



metodología de investigación

Documents