metodología - el bosque university€¦ · de autoevaluación .....15 5. estrategias de...

2CapítuloMetodología

© Todos los derechos reservados. Esta publicación no puede ser reproducida ni total ni parcialmente, ni entregada o transmitida por un siste-ma de recuperación de información, en ninguna forma ni por ningún medio, sin el permiso previo del autor.

© Universidad El Bosque Septiembre 2014

Presidente de El Claustro José Luis Roa Benavides

Presidente del Consejo Directivo Carlos Alberto Leal Contreras

Rector Rafael Sánchez París

Vicerrectora Académica María Clara Rangel Galvis

Vicerrector Administrativo Francisco José Falla Carrasco

Vicerrector de Investigaciones Miguel Otero Cadena

Secretario General Luis Arturo Rodríguez Buitrago

Concepto, diseño y cubierta Centro de Diseño y Comunicación Facultad de Diseño, Imagen y Comunicación Universidad El Bosque.

Comité Editorial Rafael Sánchez París María Clara Rangel Galvis Francisco José Falla Carrasco Miguel Otero Cadena Miguel Ruiz Rubiano Julia Milena Soto Montoya Claudia Marcela Neisa Cubillos Liliana Santamaría Cifuentes

Impresión Javegraf

ContenidoIntroducción ................................................................................6

1. Modelo de acreditación institucional del Consejo Nacional de Acreditación - CNA ..................................................9

Factores en la evaluación de la calidad Institucional ............................................................................... 10

2. Conformación de los comités de trabajo ...............................12Comité Directivo de Autoevaluación Institucional ......................................... 12

Grupos de trabajo por factor .......................................................................... 12

3. Diseño e implementación del sistema de información de calidad .........................................................13

Capacidad Técnica .......................................................................................... 14

4. Revisión, validación y aplicación de instrumentos de autoevaluación .....................................................................15

5. Estrategias de sensibilización y socialización .......................18

6. Jornada de ponderación ........................................................18Metodología de trabajo para la definición de la ponderación de los factores y características ..................................................................... 19

7. Jornada de autoevaluación ....................................................25

8. Preparación del informe y socialización de los resultados de la autoevaluación ...............................................27

9. Elaboración del plan de mejoramiento .................................28Componentes del Plan de Mejoramiento ...................................................... 28

10. Elaboración del Documento ................................................29

6 | Autoevaluación Institucional con Fines de Acreditación

Marco Metodológico del Proceso de Autoevaluación Institucional

IntroducciónLa Universidad estableció un compromiso con la calidad desde su nacimiento. Evidencian este com-promiso los procesos de autoevaluación y evalua-ción externa que la Institución ha adelantado en sus 37 años para asegurar y mejorar continua-mente la calidad de sus propósitos, recursos, acti-vidades y resultados.

En 2008, El Claustro y la Rectoría asumieron el compromiso de adelantar un proceso de Autoevaluación Institucional con el objetivo de fortalecer una dinámica de calidad y mejoramien-to continuo en la Institución. Por otro lado, el Consejo Nacional de Acreditación – CNA ha de-finido las “condiciones iniciales” requeridas para iniciar procesos de AI con fines de Acreditación. En el 2008 la Universidad aún no contaba con un programa acreditado por el CNA o una maestría en el área de la educación y, por ende, no com-pletaba las “condiciones iniciales” definidas por dicha entidad. De tal suerte, en tanto se avan-zaba en completar las “condiciones iniciales”, la Universidad decidió iniciar un proceso que con-solidara nuestra cultura de la calidad y el mode-lo de Autoevaluación Institucional -AI; un proce-so que nos permitiera además avanzar hacia la Acreditación Institucional. Consideramos, enton-ces, necesario acompañar este ejercicio autoeva-luativo con una evaluación externa institucional. Es entonces, y acogiendo el sentir de la comunidad, que la Institución decide acompañar y fortalecer el proceso de AI con la Evaluación Institucional de la Asociación Europea de Universidades -EUA.

Producto del análisis y la reflexión del proceso de autoevaluación llevado a cabo en 2009, se originó un plan de consolidación y mejoramiento institu-cional compuesto por seis líneas estratégicas. El

trabajo de los equipos en estas seis líneas permi-tió la construcción colectiva del PDI 2011-2016. El primero de los cinco ejes del PDI 2011- 2016, Desarrollo Estratégico y de Calidad, se centra en la planeación, la calidad y las relaciones institu-cionales. La Universidad se propone consolidar la cultura de la calidad y la planeación a nivel central y en sus diferentes unidades, así como continuar adelantando procesos de autoevaluación y acredi-tación de programas académicos. La Acreditación Institucional es el reto fundamental de este eje.

Implementando los propósitos del PDI 2011-2016 hemos adelantado acciones de autoevaluación y evaluación externa en las diferentes unidades académicas. Resulta necesario destacar las re-novaciones de acreditación de los programas de Medicina, Odontología e Ingeniería Ambiental. De igual forma, los intensos procesos de renova-ción de Registros Calificados. Resaltamos la cer-tificación de la European Foundation for Quality Management (EFQM) del Colegio Bilingüe de la Universidad.

La Política de calidad y planeación ha permitido hacer explícita la aproximación de la Universidad a los procesos de gestión estratégica y de calidad. El nuevo proceso de AI de 2014 cierra un primer ciclo virtuoso de planear, ejecutar, (auto)evaluar y mejorar en la Universidad, del que deberá resultar el Plan de Desarrollo Institucional 2016-2020.

La AI es el eje central que se enriquece de las eva-luaciones externas (EUA, CNA); y el resultado de estas sienta las bases del proceso de Planeación Institucional que reúne objetivos estratégicos y de mejoramiento que, posteriormente, se despliega a las unidades académicas.

Capítulo 2: Marco Metodológico | 7

La AI de 2013- 2014 se realizó en las siguientes fases:

I. Organización y socialización del proceso

Apreciación de condiciones Iniciales

Autorización de CNA para iniciar el proceso y SOCIALIZACIÓN

II. Ejecución de actividades de autoevaluación

Jornada de Ponderación

Implementación Sistema de Información de Calidad

Diseño y aplicación de herramientas de autoevaluación

Análisis de resultados

Jornada de Autoevaluación

Elaboración Plan de Mejoramiento

Documentación

III. Actividades de Evaluación Externa

Visita de Pares Académicos

IV. Evaluación final CNA

Informe de Evaluación Institucional del CNA

La fase inicial de organización y socialización del proceso, se adelantó en 2012. En esta fase reali-zamos las actividades necesarias para preparar a la Institución al nuevo gran ciclo evaluativo.

En la fase de socialización nos hemos concentrado en consolidar la cultura de la calidad, compartir el compromiso institucional con el mejoramiento continuo, divulgar y explicar el proceso de AI y los procesos de evaluación externa, además de co-municar el estado actual de la Universidad en los diferentes ámbitos.

En la visita de condiciones iniciales, realizada el 23 de enero de 2012, por la Dra. María Lorena Gartner Isaza y el Dr. Carl Langebaek, el Consejo Nacional de Acreditación resalta algunas fortalezas identificadas y sugiere algunos campos de mejora que conduci-rían al desarrollo de procesos de calidad institucio-nal en sus diversos ámbitos y que proporcionarían mayores probabilidades de éxito en futuros proce-sos de acreditación institucional y de programas:

“Se destaca el evidente compromiso con la calidad demostrado en significativas transfor-maciones logradas en poco tiempo tales como:

• La generación de una política de calidad articu-lada a la estrategia de planeación institucional.

• Los avances en el proceso de desarrollo de un modelo de autoevaluación institucional, el cual compromete tanto las unidades aca-démicas como administrativas.

• El sistema de información que provee gran cantidad de datos utilizables en los procesos de toma de decisiones estratégicas y del día a día institucional.

• El esfuerzo por desarrollar una cultura de la planificación evidenciada en el Plan de Desarrollo Institucional, el cual cuenta con mecanismos de seguimiento y direcciona to-dos los procesos institucionales en función del cumplimiento de la misión.

• La revisión de la estructura institucional con la identificación de las respectivas responsa-bilidades y relaciones.

• El esfuerzo por clarificar la orientación ins-titucional mediante el establecimiento de normas y políticas referidas a: el éxito estu-diantil, el bienestar institucional, la interna-cionalización, la investigación, los egresados y la gestión del talento humano.

• La impronta de formación integral corres-pondiente con su enunciado misional y el proyecto educativo institucional, especial-mente en las áreas de la salud.

• El plan de apoyo a estudiantes en beneficio de su permanencia en condiciones de cali-dad, a través del seguimiento, las becas y las ayudas económicas relacionadas con el desempeño académico y las condiciones de vulnerabilidad.

• El modelo pedagógico centrado en el apren-dizaje significativo y en el desarrollo de competencias.

• El esfuerzo en las TIC al servicio de los proce-sos misionales y de apoyo.

• El conocimiento de plan de desarrollo y el modelo pedagógico institucional por


Esta fase, que se cierra con la evaluación de se-guimiento de la EUA, tiene como objetivo que la comunidad académica cuente con las mejores he-rramientas de base para participar en los procesos de juicio, reflexión y análisis que se adelantaron en el segundo semestre de 2013.

La Universidad El Bosque llega a la evaluación de seguimiento de la EUA como resultado de un compromiso histórico con la calidad y en su in-tención de consolidar dentro de la Institución la cultura y el aseguramiento de la calidad. Esta eva-luación ha sido articulada al proceso de AI, base para su siguiente Plan de Desarrollo 2016-2020 y de la Autoevaluación Institucional con fines de Acreditación Institucional por el CNA.

Para la Universidad la calidad se concibe como la realización óptima de la Misión, mediante el cum-plimiento de las funciones misionales: formación integral, investigación y proyección social. Así como el compromiso adquirido con la comunidad univer-sitaria y la adopción permanente de mecanismos de mejoramiento continuo. Concibe la gestión de la calidad y la planeación como procesos comple-mentarios y sinérgicos y trabaja intensamente por la cultura de la planeación y la calidad, a través de la autoevaluación, autorregulación y autocontrol. Esto se puede evidenciar en la siguiente gráfica 1:

Gráfica 1. Gestión de la Calidad y la Planeación

parte de estudiantes y docentes, lo cual gene-ra compromiso e identidad en la comunidad académica.

• Las mejoras al campus y las correspondientes proyecciones en relación con la infraestruc-tura institucional.

Es recomendable que la Institución logre conso-lidar algunos procesos que viene gestando en el marco de los desarrollos arriba mencionados:

• Aunque la internacionalización constituye una línea de desarrollo transversal, se requiere un esfuerzo sistemático y sostenido, mediante el cual puedan advertirse significativos resulta-dos en el desarrollo investigativo y curricular.

• Fortalecer los procesos de aprendizaje del inglés como condición de logro de los pro-pósitos de internacionalización.

• Desplegar mayores esfuerzos en la formación docente en los niveles de maestría y docto-rado, como condición para el desarrollo in-vestigativo deseado y para atender a los re-querimientos de una docencia de alta calidad tanto en el pregrado como en el posgrado.

• Continuar fortaleciendo la política de vin-culación y contratación docente de manera que logre consolidarse una planta profeso-ral con mayores tiempos de vinculación que permita darle continuidad a los procesos de docencia, investigación y proyección que la Universidad está empeñada en desarrollar.

• Considerar la generación de estímulos eco-nómicos a la producción docente.

• Concentrar esfuerzos en aquellos grupos y lí-neas de investigación con un mayor potencial desarrollo y correspondientes con áreas aca-démicas de desarrollo prioritarias para la ins-titución, las cuales requieren mayor precisión.

• Evaluar los pros y los contras de la endoga-mia presentada en los procesos de forma-ción y de vinculación de docentes.

El Consejo reafirma la voluntad de continuar apo-yando los procesos de mejoramiento continuo que se adelantan en la Institución”.

Planear

Autoevaluar Ejecutar

Proceso de PlaneaciónInstitucional

PDI 2016 - 2020

AutoevaluaciónInstitucional2013 - 2014

Ejecución2016 - 2020


la evaluación integral de la Institución como un todo. Esta evaluación se centra en el cumplimien-to de los objetivos de la educación superior, en el logro y en la pertinencia social de los postulados de la misión y del proyecto institucional.

A continuación se mencionan los criterios orien-tadores del proceso de Acreditación Institucional, definidos por el CNA:

Idoneidad, es la capacidad que tiene la Institución de cumplir a cabalidad con las tareas específicas que se desprenden de la Misión, de sus propósitos y de su naturaleza, todo ello articulado coherente-mente en el proyecto institucional.

Pertinencia, es la capacidad de la Institución para responder a las necesidades del medio, necesida-des a las que la institución no responde de manera pasiva, sino proactiva. La proactividad es entendi-da como la preocupación por transformar el con-texto en que se opera, en el marco de los valores que inspiran a la institución y la definen.

Responsabilidad, es la capacidad existente en la Institución para reconocer y afrontar las conse-cuencias que se derivan de sus acciones. Tal capa-cidad se desprende de la conciencia previa que se tiene de los efectos posibles del curso de acciones que se decide emprender. Se trata de un criterio íntimamente relacionado con la autonomía, acep-tada esta como tarea y como reto y no simplemen-te disfrutada como derecho.

Integridad, es un criterio que hace referencia a la probidad como preocupación constante de una institución o programa en el cumplimiento de sus tareas. Implica, a su vez, una preocupación por el respeto de los valores y referentes universales que configuran el ethos académico, y por el acatamien-to de los valores universalmente aceptados como inspiradores del servicio educativo del nivel superior.

Equidad, es la disposición de ánimo que moviliza a la Institución a dar a cada quien lo que merece. Expresa de manera directa el sentido de la justicia con que se opera; hacia dentro de la institución, por ejemplo, en el proceso de toma de decisiones,

Así mismo, para la Universidad la autoevaluación es un ejercicio profundo, sincero y capaz de valorar sus aciertos y desaciertos, tanto en la acumulación de los requisitos necesarios para la buena calidad académica, como los procesos y resultados por los que pretende tender a la excelencia. Lo cual se alinea con la definición que nos ofrece el CNA: “La evaluación de la calidad con miras a la Acreditación Institucional, implica la evaluación integral de la Institución como un todo. Esta evaluación se centra en el cumplimiento de los objetivos de la educación superior, en el logro y en la pertinencia social de los postulados de la Misión y del PEI”.

La metodología que se describe a continuación, incluye, entre otros aspectos, la adopción del Modelo CNA, la conformación de los Comités de trabajo, las estrategias de identificación y levan-tamiento de la información, la aplicación de los instrumentos de apreciación, la ponderación de Factores, Características, el análisis de la informa-ción, la calificación, el plan de mejoramiento y la redacción del Informe Final.

Este informe corresponde a una serie de docu-mentos que hace parte de un compilado de 4 documentos elaborados a través del proceso de autoevaluación institucional con fines de acredita-ción institucional:

1. Contexto Institucional

2. Metodología

3. Informe de Autoevaluación Institucional con fines de Acreditación

4. Bases para el Plan de Mejora

1. Modelo de acreditación institucional del Consejo Nacional de Acreditación - CNALa evaluación de la calidad con miras a la acredita-ción institucional, como lo propone el CNA, implica


Los factores son grandes áreas de desarrollo ins-titucional que expresan los elementos con que cuenta la Institución y sus programas para el con-junto del quehacer académico.

Estos factores son:

1. Misión y Proyecto Institucional

2. Estudiantes

3. Profesores

4. Procesos Académicos

5. Investigación

6. Pertinencia e Impacto Social

7. Procesos de Autoevaluación y Autorregulación

8. Bienestar Institucional

9. Organización, Gestión y Administración

10. Recursos de Apoyo Académico y Planta Física

11. Recursos Financieros

Cada uno de estos factores debe examinarse a la luz de los aspectos a evaluar, características e indicadores.

Los aspectos a evaluar, son los atributos o des-criptores de las características, pueden adquirir di-ferentes dimensiones o valores.

Las características, son dimensiones de la calidad de una Institución, describen el nivel de logro es-perable. Explicitan los elementos específicos que diferencian a un programa de otros similares.

Los indicadores, constituyen el medio a través del cual se puede evaluar de manera objetiva la carac-terística respectiva.

El Proceso de Autoevaluación Institucional, atien-de esencialmente los lineamientos del Consejo Nacional de Acreditación (CNA); sin embargo, presenta algunas especificidades propias de los Modelos de Gestión y de Evaluación Institucional.

Nuestro Modelo de Gestión Institucional es el conjunto de actividades interrelacionadas, que sirve como marco de referencia para definir qué quiere lograr la Universidad (Planear), determinar

en los sistemas de evaluación y en las formas de reconocimiento del mérito académico. En un con-texto más general, en la atención continua a las exigencias de principio que se desprenden de la naturaleza de servicio público que tiene la educa-ción, por ejemplo, la no discriminación en todos los órdenes, el reconocimiento de las diferencias y la aceptación de las diversas culturas y de sus múltiples manifestaciones.

Coherencia, es el grado de correspondencia en-tre las partes de la Institución y entre estas y la Institución como un todo. Es también la adecua-ción a los propósitos institucionales de las políticas y de los medios disponibles. Así mismo, alude al grado de correlación existente entre lo que la ins-titución dice que es y lo que efectivamente realiza.

Universalidad, hace referencia, de una parte, a la dimensión más intrínseca del quehacer de una ins-titución que brinda un servicio educativo de nivel superior; esto es, al conocimiento humano que, a través de los campos de acción señalados en la ley, le sirve como base de su identidad.

Transparencia, es la capacidad de la institución para hacer explícitos, de manera veraz, sus con-diciones internas de operación y los resultados de ella.

Eficacia, es el grado de correspondencia entre los propósitos formulados y los logros obtenidos por la Institución.

Eficiencia, es la medida de cuan adecuada es la utilización de los medios de que dispone la Institución para el logro de sus propósitos.

Factores en la evaluación de la calidad InstitucionalTeniendo en cuenta que toda acreditación impli-ca procesos de evaluación de diferentes factores o áreas de desarrollo institucional, es pertinente identificarlos sin olvidar la unidad sobre la cual se ha venido insistiendo.


universitaria y los usuarios en general, sus ten-dencias y el entorno en el que se desenvuelve, la Universidad El Bosque establece su Misión y Visión institucional y su Orientación Estratégica, las cua-les se hacen operativas con el Plan de Desarrollo Institucional – PDI y el Proyecto Educativo Institucional - PEI y, a través de las Políticas Institucionales, se articulan con los procesos co-tidianos en las unidades académicas y adminis-trativas, desde la gestión del motor central de la Universidad: su talento humano.

Así mismo, la Universidad El Bosque identificando la necesidad de afianzar una cultura de calidad y mejoramiento continuo que fortalezca los proce-sos académicos apoyados en procesos administra-tivos que contribuyen desde el enfoque Bio-Psico-Social y Cultural al desarrollo en la formación

cómo hacerlo (Ejecutar), medir si se está logrando (Controlar y Analizar) y adquirir la capacidad de cambio estableciendo oportunidades de asegu-ramiento y/o mejoramiento (Retroalimentar). De esta manera, se logra un alto impacto en los resul-tados, en el cumplimiento de los objetivos y forta-leciendo una cultura de mejoramiento continuo. Este modelo se presenta en la gráfica 2.

Este Modelo de Gestión Institucional se basa en la interacción de la Universidad con los entornos local, nacional e internacional, e ilustra el impacto de sus tendencias Políticas, Económicas, Sociales, Tecnológicas, Ambientales y Culturales sobre la Institución. De igual manera presenta los usuarios de los diferentes servicios que presta.

Con base en las necesidades actuales de las or-ganizaciones, el medio ambiente, la comunidad

Gráfica 2. Modelo de Gestión Institucional


2. Conformación de los comités de trabajoComité Directivo de Autoevaluación Institucional El Comité Directivo de Autoevaluación Institucional está compuesto por los Presidentes de El Claustro y El Consejo Directivo, Rector, Vicerrectores, Director de la División Evaluación y Planeación, Coordinaciones de Evaluación y Planeación, Representante de Estudiantes y Profesores al Consejo Directivo y Representante de los Egresados.

El Rector, es el responsable del proceso de autoe-valuación institucional – Acreditación y del curso de las acciones del mismo.

El Comité Directivo, sesiona mensualmente y es el en-cargado de orientar y hacer seguimiento al proceso de Autoevaluación con fines de Acreditación Institucional en el modelo del CNA, la toma de decisiones, el so-porte financiero y la veeduría de los procesos.

Por su parte, la División de Evaluación y Planeación, ha acompañado directamente todas las activida-des realizadas en el marco del proceso de autoe-valuación Institucional con fines de acreditación, prestando las asesorías correspondientes y apo-yando las acciones necesarias para llevar a buen término esta importante misión.

Grupos de trabajo por factor Acogiéndose al Modelo CNA para la acreditación institucional, la Universidad estableció grupos de trabajo por factor con un coordinador de grupo, quienes fueron los encargados de conocer, apro-piar y articular todo lo relacionado con el tema del factor asignado. Partieron por identificar los indi-cadores de tipo documental, numérico y de apre-ciación y, a partir de ello, recopilaron y documen-taron experiencias institucionales y de las unida-des académicas y administrativas para el abordaje de cada una de las características contempladas en el modelo.

integral, la investigación y la proyección social, adopta el Modelo de Autoevaluación Institucional.

El Modelo de Autoevaluación Institucional, se hace explícito en la Política de Calidad y Planeación, con él se pretende que la Universidad mejora el cum-plimiento de sus funciones sustantivas: docencia, investigación y proyección social, basadas en su Misión, enfoque bio - psico - social y cultural y su Orientación Estratégica.

La Política define el Modelo de Autoevaluación Institucional, con el cual se articulan los procesos de autoevaluación de las Unidades Académicas y las Unidades Administrativas, con el objetivo de consolidar una Cultura de la Calidad en la Institución, que permita un mejor ejercicio de la autonomía universitaria, reflejada en una autorre-gulación y autoevaluación Institucional.

Para la Universidad El Bosque la autorregulación significa el cumplimiento por autodetermina-ción, de los rendimientos exigibles para la pres-tación con calidad del servicio de la educación superior, mediante un adecuado funcionamiento Institucional y de cada una de las Unidades acadé-micas y administrativas.

El Modelo de Autoevaluación Institucional articu-la todos los estamentos de la Institución. De esta manera, contempla los procesos de autoevalua-ción que se realizan por parte de las Unidades Académicas, las Unidades Administrativas y la Institución como un todo. Esto permite realizar procesos de autoevaluación continuos y simultá-neos, lo que ha favorecido el fortalecimiento de la cultura de la calidad en la medida en que la Universidad no realiza procesos de evaluación ais-lados, sino que se conjugan en uno solo que invo-lucra a toda la Comunidad Universitaria.

A continuación se describe de manera sucinta las diferentes actividades que se realizaron durante el proceso de autoevaluación con fines de acredita-ción institucional:


la información de las diferentes unidades académi-cas y dependencias de la Universidad, así como la sistematización de diversos procesos académicos.

El Sistema de Información de la Calidad (SIQ) ha sido desarrollado de tal manera que pueda apoyarse en otros sistemas de información de la Universidad tales como el sitio Web, SiTiiO, SALA, PeopleSoft, entre otros, esto con el fin de hacer el sistema más confiable y dinámico a la hora de consultarlo. Esta herramienta reúne información cuantitativa y cualitativa, tanto a nivel Institucional como de los programas académicos. La ventaja de esta herra-mienta, es permitir el acceso de forma centralizada a toda la información desde el mismo sistema y la facilidad de su actualización en forma permanente, lo que permite obtener información de estadísticas e indicadores para medir la situación actual de la Universidad en cuanto a su población, su crecimien-to, su personal docente y administrativo y el desa-rrollo y la evolución de procesos y procedimientos de autoevaluación. Incluye los siguientes módulos:

• Información de Programas y Facultades.

• Información de docentes (Hoja de vida).

• Información de estudiantes (Hoja de vida).

• Información de aspectos institucionales.

• Información de Convenios Institucionales.

Adicionalmente, se cuenta con el modelo de ges-tión de la información (MGI), el cual hace parte del SIQ y busca presentar la información de ges-tión de los diferentes sistemas de información de forma centralizada y permitir el registro de toda la información física que no se encuentra en ningu-no de los sistemas de información que maneja la Universidad. Lo anterior en el marco de la imple-mentación del Modelo de Gestión Institucional y así unificar la información más relevante para la gestión de la calidad y la planeación, contenida en los procesos de planear, ejecutar, controlar, autoe-valuar y retroalimentar. Además el sistema permite obtener información de estadísticas e indicadores para medir la situación actual de la Universidad si-guiendo los lineamientos para el proceso de acre-ditación del CNA.

Aunque la Institución acogió y desarrolló a ca-balidad los lineamientos del CNA, la Universidad consideró la Visibilidad Internacional como un tema estratégico y de gran envergadura para la Educación Superior, a través de la inserción de la Institución en contextos académicos internaciona-les y las relaciones externas de profesores y estu-diantes, por lo cual organizó un factor adicional denominado “Factor 12. Internacionalización”.

A continuación se mencionan los coordinadores de los factores:

Factores Coordinadores

F.1. Misión y proyecto institu-cional

Alexandra Navarro

F.2. Estudiantes María del Mar Pulido

F.3. ProfesoresSandra Sarmiento Liliana Ahumada

F.4. Procesos académicos Ruby Osorio

F.5. InvestigaciónMaría Helena AlarcónLucía Nieto

F. 6. Pertinencia e impacto social Sandra Leaño

F.7. Autoevaluación y autorre-gulación

Claudia Neisa

F.8. Bienestar institucional Ximena Marín

F.9. Organización, gestión y administración

Alexandra Navarro

F.10. Recursos de apoyo aca-démico y planta física

Paola Díaz

F.11. Recursos Financieros Jorge Castaño

F.12. Internacionalización Carolina Romero

3. Diseño e implementación del sistema de información de calidadLa Universidad El Bosque ha estructurado y dise-ñado un sistema integrado de información, el cual permite, entre otros, la consulta y verificación de


académico de la Universidad (SALA), se accede al sistema a través de la página web de la Universidad con la autenticación del usuario a través de ldap para docentes y estudiantes y un desarrollo propio para usuarios administrativos. Adicionalmente se tienen interfaces a través de web service a siste-mas como SiTiiO (Sistema de la Vicerrectoría de Investigaciones) y PeopleSoft.

Capacidad TécnicaEl sistema soporta hasta 500 usuarios concurrentes en cualquier momento y puede atender el total de la comunidad universitaria en un intervalo de 30 minutos para la gran mayoría de funcionalidades.

La base de datos da soporte hasta 120 conexiones simultáneas, histórico máximo de 83 por lo que la base de datos está en capacidad de atender las solicitudes hechas por el sistema en general.

El acceso a esta información se realiza a través del Sistema de gestión académica en línea SALA. El Sistema de Información de la Calidad permite tener acceso para el registro o ingreso de la in-formación estratégica y la consulta de la misma información a nivel institucional, administrativo y académico.

El sistema está compuesto por los siguientes mó-dulos de información estratégica:

› Información de Biblioteca

› Información de Desarrollo Físico y Mantenimiento

› Información de Tecnología

› Información de Bienestar Universitario

› Información de Investigaciones

› Información de finanzas estudiantiles

› Información de Presupuestos

› Información de Talento Humano

› Información de la Oficina de Desarrollo

› Información de las Unidades Académicas

Como se mencionó el acceso a los módulos puede ser para registro o para consultar la información.

Incluye los siguientes módulos:

• Gestión de indicadores de desempeño.

• Instrumentos de autoevaluación institucional.

• Gestión documental para indicadores.

• Centralización de información estratégica (integración con los diferentes sistemas de información).

• Reportes de información de soporte para in-dicadores de desempeño.

• Documentos de acreditación.

A través de este Sistema se brinda información pertinente veraz y oportuna, fortaleciendo la ca-pacidad de procesamiento, análisis y uso de in-formación consistente y accesible, sobre las accio-nes desarrolladas por la Institución, las Unidades Académicas y Administrativas. Facilita a su vez la gestión institucional, propiciando el libre acceso a la información, generando cultura de uso de in-formación para la gestión, la toma de decisiones, la transparencia de la información, la rendición de cuentas y el seguimiento de resultados, de igual manera que permita responder a las solicitudes externas de información.

La División de Evaluación y Planeación conjunta-mente con la Oficina de Tecnología, diseño e im-plementó el Sistema de Información de Calidad en el cual los diferentes Decanos, Directores de Programa, Secretarios Académicos, Coordinadores de Factor y personal administrativo registraron la información relacionada con los aspectos de cada característica de calidad.

A partir del año 2013, las unidades académicas y administrativas se han encargado de alimentar, verificar y soportar la información requerida en el Sistema, con el fin de usarla tanto para la gestión, la toma de decisiones estratégicas y como sopor-te del proceso de autoevaluación con miras a la Acreditación Institucional, en especial lo relaciona-do con la evaluación de factores y características definidas por el CNA.

Como se encuentra integrado al sistema


Para obtener esta información, se desarrollaron instrumentos conformados por preguntas de opi-nión a las cuales se les aplicó la técnica de validez de contenido para identificar lo adecuado y perti-nente de las preguntas para medir cada uno de los aspectos de los indicadores del modelo, utilizando como jueces expertos a la comunidad académica y administrativa de la Universidad que tuviera cono-cimiento del factor, característica e indicador que se abordaría con cada pregunta.

El diligenciamiento de los instrumentos se realizó por medio del Sistema Académico SALA en don-de cada participante de la comunidad académi-ca (estudiantes, egresados, docentes, directivos, administrativos) ingresaba con sus datos básicos a responder el instrumento correspondiente, con el fin de identificar que efectivamente fuera parte de la población objeto. Las respuestas llegaron al sistema de información de forma anónima para garantizar la confidencialidad.

Para el procesamiento de cada una de las pre-guntas de los instrumentos se utilizó el software estadístico SPSS versión 20 y se trabajó con herra-mientas como tablas de distribución de frecuencia y gráficas de barras, lo que permitió dar una inter-pretación a los resultados por pregunta y pobla-ción aplicada.

En cuanto a la aplicación de los instrumentos, se identificó la muestra más pertinente para cada una de las poblaciones a las que se dirigieron los instrumentos; la siguiente tabla resume los aspec-tos relacionados con la muestra requerida para cada población y el porcentaje de cumplimiento de recolección de la misma.

En el caso de la Información Estratégica de las Unidades Académicas y con el fin de contar con información que de soporte, se encuentre actua-lizada y sea pertinente en los procesos de consoli-dación y mejoramiento institucional, las Unidades Académicas alimentan, mensualmente, el módulo correspondiente y lo hacen a través del SISTEMA DE INFORMACIÓN DE LA CALIDAD (SIQ), en la carpeta que lleva por nombre -“MGI- GESTIÓN DE LA CALIDAD Y PLANEACIÓN” en la opción de “Registro de Información”.

4. Revisión, validación y aplicación de instrumentos de autoevaluaciónAtendiendo a los requerimientos del proceso, es-pecialmente aquellos que involucran la apreciación de los diferentes estamentos de la comunidad uni-versitaria, se revisaron y ajustaron instrumentos de autoevaluación dirigidos a los diferentes grupos de interés. Una vez desarrolladas las herramien-tas, fueron revisadas y validadas por los diferentes coordinadores de factor y su equipo de trabajo con el fin de identificar si, efectivamente, se cu-brían los aspectos requeridos por el modelo CNA.

Posterior a esta revisión, se realizaron los respecti-vos ajustes y se subieron al sistema de información para que fueran diligenciados desde el sitio Web de la Universidad o por medio del sistema acadé-mico SALA.

Durante los años 2013 y 2014 se aplicaron una serie de encuestas dirigidas a diferentes miembros de la comunidad universitaria: docentes, estudian-tes, egresados, directivos, personal administrativo, con el fin de conocer su opinión acerca de los as-pectos contemplados en los indicadores de apre-ciación de los lineamientos para la Acreditación Institucional planteados por el Consejo Nacional de Acreditación.


Tabla 1. Muestra de los participantes para aplicación de instrumentos

Docentes Fecha de aplicación: 17 octubre de 2013 a 13 de diciembre de 2014

Número total de profesores: 1378

Muestra requerida con un nivel de error 4% y nivel de confianza 98%:525

Número de profeso-res que contestaron el instrumento: 514

Porcentaje de cumplimiento de recolección de la muestra: 97,9

Estudiantes Fecha de aplicación: 17 octubre de 2013 a 21 de enero de 2014

Número total de estudiantes: 10199

Muestra requerida con un nivel del error 1% nivel de confianza 95%: 4947

Número de estu-diantes que contes-taron el instrumen-to: 4910


Egresados Fecha de aplicación: 27 noviembre de 2013 a 15 de marzo de 2014

Número total de egresados: 18700

Muestra requerida Nivel del error 3% Nivel de confianza 95%: 1010

Número de egresa-dos que contesta-ron el instrumento: 980


Directivos Fecha de aplicación: 9 a 11 de abril de 2014

Número total de directivos: 88

Muestra requerida Nivel del error 5% Nivel de confianza 95%: 66

Número de directi-vos que contestaron el instrumento: 63


Administrativos Fecha de aplicación: 8 a 10 de abril de 2014

Número total de administrativos: 411

Muestra requerida nivel del error 3% nivel de confianza 95% : 297

Número de ad-ministrativos que contestaron el instrumento: 303


A continuación se presenta la relación de las personas del sector externo que participaron por área y programa:

Tabla 2. Participantes del Sector Externo

Área Programa Número de Asistentes Fecha

Salud

Enfermeria 10

Mayo 19 de 2014

Odontologia 10

Optometría 8

Instrumentación Quirúrgica 7

Medicina 10

Total Área 45

Ingenieria Ambiental y Ciencias

Biologia 11

Mayo 20 de 2014Facultad de Ingenieria Ambiental 9

Total Área 20


Área de Ingenierías y Administración: Plotwebs, Fundación Voces de Amor, Banco Davivienda, Comercializadora Natural Light, Asociación Colombiana de Ingenieria Biomédica, Hh. Dominicas de la Presentación Provincia Santafé de Bogotá, Otto Bock Health Care Andina Ltda., Aig Seguros Colombia, Senado de La República, Carvajal Tecnología y Selección

Área de Diseño, Artes y Aliados Externos: Adn Design, Estudio Talea, Teatro Quimera, Alcaldía de Viotá, Alcaldía de Sopó, Parroquia de San Tarsicio Usaquén, Transmilenio, Federación Nacional de Comerciantes – Fenalco, Connect Bogotá.

Área de Educación, Psicología y Gobierno: Corporación Nuevos Rumbos, Instituto Colombo Sueco, Laboratorio de Genética y Biología Molecular, Fundación Alianza Social Educativa, Gimnasio Infantil Las Villas, Colegio Teresiano,

Área Programa Número de Asistentes Fecha

Ingenierías y Administración

Bioingeniería 3

Mayo 21 de 2014

Ingeniería de Sistemas 5

Ingeniería Electrónica 4

Ingeniería Industrial 3

Administración de Empresas 2

Total Área 17

Diseño, Artes y Aliados Externos

Diseño, Imagen y Comunicación 2

Mayo 22 de 2014

Desarrollo 8

Formación Musical 1

Artes Plásticas 1

Arte Dramático 1

Total Área 13

Educacion, Psicología y Gobierno

Licenciatura en Educación Bilingüe 6

Mayo 23 de 2014

Licenciatura en Pedagogía Infantil 9

Ciencias Jurídicas y Políticas 1

Psicología 8

Total Área 24

Total 119

Algunas de las entidades del Sector Externo que participaron se relacionan a continuación:

Área de la Salud: Federación Odontológica Colombiana, Hospital Simón Bolívar, Hospital Occidente de Kennedy, Fundación Clínica Shaio, Colsanitas, Javesalud, Colsubsidio - Clínica Orquídeas, Hospital de Usaquén, Hospital Universitario, La Samaritana, Fundación Cardio Infantil, Hospital del Sur, Secretaría de Salud de Bogotá, Ascofame, Fundación Santafé De Bogotá, Hospital Militar Central, Clínica Palermo, Hospital Santa Clara, Colgate.

Área de la Ingeniería Ambiental y Ciencias: Singenta, Medicina Legal, Cataruben, Parque Jaime Duque, Unidad Nacional de Protección, Parques Nacionales Naturales, Merck, Alcaldía Local de Usaquén, Universidad Nacional de Colombia - Instituto de Biotecnología, Agrobio.


6. Jornada de ponderaciónEl ejercicio de ponderación resultó de un proceso participativo que convocó a los diferentes actores de la comunidad universitaria: estudiantes, acadé-micos, directivos, personal administrativo y egresa-dos. Esto con el fin de hacer de la posterior aplica-ción del modelo de medición un instrumento pro-fundamente útil para reconocer en toda su mag-nitud a la Institución, desde las distintas miradas complementarias de la comunidad universitaria.

Para llevar a cabo esta reflexión sobre la ponde-ración de los distintos factores propuestos por el CNA, la Universidad dispuso de una Jornada de Ponderación, en donde la comunidad universita-ria, ampliamente participativa, aportó para la defi-nición precisa de los pesos y valores adecuados en cada una de las características y factores a evaluar. Así fue como el día siete (7) de octubre de 2013 se llevó acabo dicha jornada con la participación deci-dida de cerca de 180 personas, representantes de El Claustro, Consejo Directivo, Rector, Vicerrector Académico, Vicerrector Administrativo, Decanos, Secretarios Académicos, todos los coordinado-res de cada factor, los equipos de trabajo de los factores, los representantes estudiantiles y de do-centes, un gran número de estudiantes, profeso-res, administrativos y egresados. Se anexa la guía metodológica para la realización de la jornada de ponderación.

En esta jornada que transcurrió durante todo el día se presentó a los participantes cada uno de los factores y se revisó el modelo de autoevalua-ción propuesto por el CNA sobre las que fueron discutiendo y acordando su ponderación dentro del gran proceso de autoevaluación con fines de Acreditación Institucional. Al finalizar la jornada, se presentó a los participantes el resultado de la actividad, es decir, la ponderación de los factores de autoevaluación institucional.

A continuación, exponemos algunos conceptos que permiten entender dicho ejercicio, al igual

Comisaría Primera de Familia Funza, Fundación Ana Restrepo del Corral.

5. Estrategias de sensibilización y socializaciónDesde el año Desde el año 2012 se viene trabajan-do permanentemente por la cultura de la calidad, con el objetivo de socializar a toda la comunidad el proceso de Autoevaluación Institucional, se ini-ció una fuerte campaña de sensibilización. La in-formación fue divulgada en diferentes medios de comunicación: correos masivos, boletines inter-nos, sitio web, redes sociales, además de campa-ñas estratégicas y brochures institucionales.

Algunos de los temas tratados fueron:

› Universidad, Misión, enfoque, principios.

› Plan de Desarrollo Institucional 2011 – 2016 (PDI)

› Orientación Estratégica Institucional (OEI)

› Proyecto Educativo Institucional (PEI)

› Modelo de Autoevaluación Institucional, Consejo Nacional de Acreditación –CNA-

› Modelo Propio de Autoevaluación Institucional

› Proceso de Autoevaluación (historia, obje-tivo y beneficios)

› Políticas Institucionales

› Proceso de evaluación externa con la Asociación Europea de Universidades - EUA

En el 2013 y 2014 en los boletines impresos, U al Día y Autoevaluación Institucional y adicional-mente en las diferentes sesiones de inducción a la comunidad universitaria se presentaron los avan-ces en el proceso de autoevaluación institucional, donde participaron aproximadamente 8.918 de pregrado y postgrado, 1.438 académicos, 335 ad-ministrativos, 468 padres de familia.


que la descripción de la metodología con la cual se abordará la ponderación de los factores en el presente informe.

El CNA entiende que con la ponderación la IES identifica la importancia relativa de los elemen-tos (factores y características), a través de la asig-nación de pesos distintos en su dinámica propia como institución. Este ejercicio de ponderación no debe dar lugar a que la evaluación se convierta en un proceso meramente cuantitativo, ya que la ponderación resulta de un análisis cualitativo, de toda la comunidad universitaria, de la incidencia de cada característica, en una totalidad determi-nada por la naturaleza de la institución y por su proyecto. Es por esta razón que la ponderación debe ser claramente justificada.

En este sentido, la ponderación debe ser entendi-da como una manera de hacer visible, previa justi-ficación, la especificidad de la IES y el modo como se orienta sin olvidar los referentes universales, la Misión, la Orientación Estratégica y el Proyecto Educativo Institucional (PEI). Así pues, aunque to-dos los factores son importantes, para que exista ponderación debe haber diferencia en los pesos relativos que se les da.

En síntesis, la ponderación se convierte en una he-rramienta necesaria ya que permite reconocer la diferencia de cada IES desde su autonomía y su propia definición misional estratégica.

Metodología de trabajo para la definición de la ponderación de los factores y característicasUna vez contextualizada la información general so-bre el modelo CNA y la importancia de la pondera-ción, se expuso la metodología de trabajo que se propuso para la realización del ejercicio de pondera-ción con la comunidad universitaria de la Institución.

Organización de las mesas de trabajo Para el desarrollo de las mesas de trabajo se propu-so una organización en 11 grupos, de tal manera

que a cada grupo le correspondía un (1) factor. Cada grupo estaba conformado por las personas que han venido desarrollando temáticas corres-pondientes al factor, teniendo presente, además, que en los grupos debía participar al menos un re-presentante de los diferentes actores de la comu-nidad universitaria, es decir, estudiantes, académi-cos, egresados, administrativos, directivos.

Cada mesa de trabajo, dirigida por su coordinador, estudió los factores y las características correspon-dientes al factor para proponer, posteriormente, la ponderación requerida.

Como ya se mencionó la jornada se realizó du-rante un (1) día, el cual se dividió en dos sesiones.

Primera sesión: › Contextualización

Se presentaron las generalidades del proceso de Autoevaluación Institucional, haciendo énfasis en la importancia de realizar el ejercicio de ponderación. Adicionalmente, se describieron algunas experien-cias en ponderación de universidades acreditadas.

› Normalización

Normalizar se define como la acción de ajustar o adaptar las cosas para que se asemejen a un tipo, modelo o norma común. La acción de normalizar persigue, fundamentalmente, tres objetivos:

• Simplificar: para reducir los modelos.

• Unificar: para permitir el intercambio de los datos.

• Especificar: para crear datos claros y precisos.

Es así como atendiendo a la recomendación del CNA para evaluar la calidad institucional, los facto-res fueron sometidos a un reconocimiento diferen-ciado por pesos o ponderaciones que en cualquier circunstancia, considera como prioridad la impor-tancia que en los lineamientos plasmó el CNA.

Escala de ponderaciones

Para establecer las ponderaciones o pesos de fac-tores, el Comité de Autoevaluación consideró los requerimientos establecidos tomando el total de


la información utilizada para construir el indicador. Si el indicador es de apreciación su ponderación es 0.2, los indicadores documentales o estadísticos tienen ponderación de 0.4. Según lo anterior, el peso de cada característica en un factor es el co-ciente entre la suma ponderada de la cantidad de indicadores asociados a la característica y la suma ponderada del total de indicadores requeridos para el factor:

( ) ( ) ( )( ) ( ) ( )

=× + × + ×× + × + ×

×PesoCaracterística

iDci iNci iAciiDfi iNfi iAfi

0,4 0,4 0,2

0,4 0,4 0,2100

ID= Indicadores DocumentalesIN= Indicadores NuméricosIA = Indicadores de Apreciación

Ci= Característicafi=Factor

Los pesos encontrados para cada característica en cada uno de los factores se presentan en la tabla 4.

características (TC), el total de aspectos a evaluar (TA) y el total de indicadores (TI) asociados a cada factor, como un indicador del interés que el fac-tor representa para el CNA. Posteriormente, se calculó el peso de cada factor como el cociente del total de requerimientos asociados al factor y el total de requerimientos establecidos para todos los factores:

=+ ++ +

×Peso Factor

TC TA TlTC TA Tl

100iFi Fi Fi

total total total

TC=Total Características TA=Total Aspectos TI=Total Indicadores

Los pesos encontrados para cada factor se mues-tran en la tabla 3:

Tabla 3. Pesos para cada factor del modelo CNA.

Factor CaracterísticasAspecto a evaluar

Total indicadores

Peso factor

1. Mision y proyecto institucional 3 9 16 5%

2. Estudiantes 3 12 34 10%

3. Profesores 5 13 57 14%

4. Procesos académicos 2 10 33 9%

5. Investigación 2 8 48 11%

6. Pertinencia e impacto social 3 14 35 10%

7. Autoevaluación y autorregulación 2 5 20 5%

8. Bienestar institucional 3 6 20 6%

9. Organización, gestión y administración 2 5 30 7%

10. Recursos de apoyo académico y planta física 2 17 59 15%

11. Recursos financieros 4 6 32 8%

Totales 31 105 384 100%

Ponderación de factores

Los coordinadores de cada uno de los factores rea-lizó una presentación general correspondiente a su factor.

En las mesas de trabajo, se revisaron todos los fac-tores y a partir de los datos de la normalización el grupo correspondiente asignó valores de ponde-ración a los factores, de acuerdo a la importancia que tiene el factor para la Institución. Esto se dili-genció en una herramienta en Excel.

Segunda sesiónPonderación de características

Para establecer las ponderaciones o pesos de las características en cada factor se consideró la can-tidad y el tipo de indicadores asociados a cada ca-racterística, ponderados según la confiabilidad de


Tabla 4. Pesos para cada característica en cada uno de los factores del modelo CNA.

Factores CaracterísticasPeso

características

Factor 1 Misión y proyecto institucional

1. Coherencia y pertinencia de la misión 74%

2. Orientaciones y estrategias del proyecto institucional 13%

3. Formación integral y construcción de la comunidad académica en el proyecto institucional

13%

Factor 2 Estudiantes

4. Deberes y derechos de los estudiantes 15%

5. Admisión y permanencia de estudiantes 52%

6. Sistemas de estímulos y créditos para estudiantes 33%

Factor 3 Profesores

7. Deberes y derechos del profesorado 4%

8. Planta profesoral 40%

9. Carrera docente 31%

10. Desarrollo profesoral 16%

11. Interacción académica de los profesores 9%

Factor 4 Procesos académicos

12. Interdisciplinariedad, flexibilidad y evaluación del currículo 57%

13. Programas de pregrado, Posgrado y educación continua 43%

Factor 5 Investigación14. Investigación formativa 22%

15. Investigación en sentido estricto 78%

Factor 6 Pertinencia e impacto social

16. Institución y entorno 54,0%

17. Egresados e institución 22,2%

18. Articulación de funciones con el sistema educativo 23,8%

Factor 7 Autoevaluación y auto-rregulación

19. Sistemas de evaluación y autorregulación 50,0%

20. Sistemas de información 50,0%

Factor 8 Bienestar institucional

21A. Clima institucional 33%

21. Estructura del bienestar institucional 39%

22. Recursos y servicios para el bienestar institucional 28%

Factor 9 Organización, gestión y administra-ción

23. Administración y gestión y funciones institucionales 78%

24. Proceso de comunicación interna 22%

Factor 10 Recursos de apoyo aca-démico y planta física

25. Recursos de apoyo académico 81%

26. Recursos físicos 19%

Factor 11 Recursos financieros

27. Fuentes de financiación y patrimonio institucional 39%

28. Gestión financiera y presupuestal 25%

29. Presupuesto y funciones sustantivas 18%

30. Organización para el manejo financiero 18%


Socialización de los resultadosUna vez finalizado el trabajo de los grupos, se pro-cedió a realizar la socialización de la ponderación asignada a cada característica con la respectiva jus-tificación mediante una presentación a todos los participantes en plenaria. Este ejercicio permitió ajustar algunas ponderaciones y definir mejor la jus-tificación de los pesos y valores acordados por la co-munidad universitaria de la Universidad El Bosque.

Cada mesa de trabajo dirigida por su coordina-dor, estudió las características correspondientes al factor, conjuntamente con sus indicadores, lo que permitió entender el contexto, alcance y dimen-sión de las mismas. Los participantes de la jornada de ponderación debatieron sobre la importancia que tiene cada característica para la Institución, luego se diligenció un formato con las respectivas ponderaciones.

Factor 1. Mision y Proyecto Institucional

CaracterísticaValores Ajuste

propuestoNormalizado Modificado

1. Coherencia y pertinencia de la Misión 74 % 44 % -30

2. Orientaciones y estrategias del Proyecto Institucional 13 % 28 % 15

3. Formación integral y construcción de la comunidad académica en el Proyecto Institucional

13 % 28 % 15

Factor 2. Estudiantes



4. Deberes y derechos de los estudiantes 15 % 20 % 5

5. Admisión y permanencia de estudiantes 52 % 50 % -2

6. Sistemas de estímulos y créditos para estudiantes 33 % 30 % -3

Factor 3. Profesores



7. Deberes y derechos del profesorado 4 % 5 % 1

8. Planta profesoral 40 % 30 % -10

9. Carrera docente 31 % 36 % 5

10. Desarrollo profesoral 16 % 20 % 4

11. Interacción académica de los profesores 9 % 9 % 0


Factor 4. Procesos académicos



12. Interdisciplinariedad, flexibilidad y evaluación del currículo

57 % 60 % 3

13. Programas de pregrado, posgrado y educación continua

43 % 40 % -3

Factor 5. Investigación



14. Investigación formativa 22 % 25 % 3

15. Investigación en sentido estricto 78 % 75 % -3

Factor 6. Pertinencia e impacto social



16. Institución y entorno 54 % 55 % 1

17. Egresados e institución 22 % 25 % 3

18. Articulación de funciones con el sistema Educativo 24 % 20 % -4

Factor 7. Autoevaluación y autorregulación



19. Sistemas de evaluación y autorregulación 50 % 60 % 10

20. Sistemas de información 50 % 40 % -10

Factor 8. Bienestar institucional



21A. Clima Institucional 33 % 36 % 3

21. Estructura del bienestar institucional 39 % 30 % -9

22. Recursos y servicios para el bienestar institucional 28 % 34 % 6


Factor 9. Organización, gestión y administración



23. Administración y gestión y funciones institucionales 78 % 75 % -3

24. Procesos de comunicación interna 22 % 25 % 3

Factor 10. Recursos de apoyo académico y planta física



25. Recursos de apoyo académico 81 % 60 % -21

26. Recursos físicos 19 % 40 % 21

Factor 11. Recursos financieros



27. Fuentes de financiación y patrimonio institucional 39 % 39 % 0

28. Gestión financiera y presupuestal 25 % 25 % 0

29. Presupuesto y funciones sustantivas 18 % 18 % 0

La siguiente gráfica presenta los resultados de la ponderación de los factores:

Gráfica 3. Resultados de la ponderación de los factores.

Fuente. División de Evaluación y Planeación. Octubre 2013

0

3

6

9

12

6% 11% 13% 11% 10% 10% 5% 6% 7% 13% 8%

Mis

ión

y Pr

oyec

toIn

stitu

cion

al

Estu

dian

tes

Prof

esor

es

Proc

esos

Acad

émic

os

Inve

stig

ació

n

Pert

inen

cia

eIm

pact

o So

cial

6%

11%

13%

11%10% 10%

5%

6%7%

13%

8%

Auto

eval

uaci

ón y

Aut

orre

gula

ción

Bien

esta

r In

stitu

cion

al

Orga

niza

ción

, Ge

stió

n y

Adm

inis

trac

ión

Rec

urso

s de

Apo

yo A

cadé

mic

o y

Pla

nta

Físi

ca

Recu

rsos

Fina

ncie

ros


7. Jornada de autoevaluaciónUna vez realizada la respectiva ponderación de ca-racterísticas y llevado a cabo el proceso de recolec-ción de información para cada uno de los factores y de las características, se procedió a la emisión de juicios de calidad realizado en la Jornada de Autoevaluación Institucional del 5 de agosto de 2014. Se anexa la guía metodológica para la reali-zación de la jornada de autoevaluación.

De acuerdo con los lineamientos del CNA, “la ca-lificación del grado de cumplimiento y la emisión de juicios resultantes, deben ser procesos funda-mentalmente académicos que estarán a cargo de las respectivas comunidades institucionales”. Este proceso involucró una lectura cuidadosa de las características de acuerdo con la naturaleza de la Institución.

Los juicios tuvieron una adecuada justificación, de tal manera que no solamente se otorgó un valor numérico, sino que se planteó el por qué de dicha

evaluación. De este ejercicio se obtuvo la aprecia-ción global de la calidad de la Institución con res-pecto a cada una de las características y factores.

Primera Sesión: Calificación del grado de cumplimientoPara juzgar el Grado de Cumplimiento de cada ca-racterística, se tuvieron en cuenta los elementos que se abordan en la guía de CNA, la informa-ción presentada en los documentos de trabajo e información anexa y la experiencia que se tiene en relación con el tema en la Institución.

Para juzgar el grado de cumplimiento se utilizó una escala con los siguientes criterios:

1. No se cumple

2. Se cumple insatisfactoriamente

3. Se cumple aceptablemente

4. Se cumple en alto grado

5. Se cumple plenamente

La siguiente tabla presenta la Ponderación y el grado de cumplimiento de las características de calidad de la Institución:

Factores CaracterísticasPonderación

(escala 1 a 10)

Grado de cumplimiento (escala 1 a 5)

Evaluación (ponderación x cumplimiento)

Logro ideal (pond/ción

x 5)

Relación con el ideal (evaluación/

ideal)

Factor 1: Misión y Proyecto Institucional

1. Coherencia y perti-nencia de la misión

4,4 5 22 22 1

2. Orientaciones y estrategias del proyecto institucional

2,8 5 14 14 1

3. Formación integral y construcción de la co-munidad académica en el proyecto institucional

2,8 5 14 14 1

Factor 2: Estudiantes

4. Deberes y derechos de los estudiantes

2 4 8 10 0,8

5. Admisión y perma-nencia de estudiantes

5 4 20 25 0,8

6. Sistemas de estí-mulos y créditos para estudiantes

3 4 12 15 0,8



(escala 1 a 10)




x 5)


ideal)

Factor 3: Profesores

7. Deberes y derechos del profesorado

0,5 5 2,5 2,5 1

8. Planta profesoral 3 4 12 15 0,8

9. Carrera docente 3,6 5 18 18 1

10. Desarrollo profe-soral

2 5 10 10 1

11. Interacción acadé-mica de los profesores

0,9 4 3,6 4,5 0,8

Factor 4: Procesos Académicos

12. Interdisciplina-riedad, flexibilidad y evaluación del currículo

6 4 24 30 0,8

13. Programas de pregrado, postgrado y educación continua

4 4 16 20 0,8

Factor 5: Investigación

14. Investigación for-mativa

2,5 3 7,5 12,5 0,6

15. Investigación en sentido estricto

7,5 4 30 37,5 0,8

Factor 6: Pertinencia e Impacto Social

16. Institución y en-torno

5,5 3 16,5 27,5 0,6

17. Egresados e insti-tución

2,5 4 10 12,5 0,8

18. Articulación de funciones con el siste-ma Educativo

2 4 8 10 0,8

Factor 7: Au-toevaluación y Autorregu-lación

19. Sistemas de evalua-ción y autorregulación

6 5 30 30 1

20. Sistemas de infor-mación

4 4 16 20 0,8

Factor 8: Bienestar Institucional

21A. Clima Institucio-nal

3,6 4 14,4 18 0,8

21. Estructura del bien-estar institucional

3 5 15 15 1

22. Recursos y servicios para el bienestar insti-tucional

3,4 5 17 17 1

Factor 9: Organiza-ción, Gestión y Administra-ción

23. Administración y gestión y funciones institucionales

7,5 4 30 37,5 0,8

24. Proceso de comuni-cación interna

2,5 4 10 12,5 0,8



(escala 1 a 10)




x 5)


ideal)

Factor 10: Recursos de Apoyo Académico y Planta Física

25. Recursos de apoyo académico

6 4 24 30 0,8

26. Recursos físicos 4 3 12 20 0,6

Factor 11: Recursos Financieros

27. Fuentes de finan-ciación y patrimonio institucional

3,9 5 19,5 19,5 1

28. Gestión financiera y presupuestal

2,5 5 12,5 12,5 1

29. Presupuesto y fun-ciones sustantivas

1,8 4 7,2 9 0,8

30. Organización para el manejo financiero

1,8 5 9 9 1

Total Institucional 0,86

Factor 12: Internaciona-lización

31. Inserción de la ins-titución en contextos académicos nacionales e internacionales

1 4 4 5 0,8

32. Relaciones externas de profesores y estu-diantes

1 3 3 5 0,6

8. Preparación del informe y socialización de los resultados de la autoevaluaciónA partir de la ponderación de cada característica y su correspondiente calificación en el grado de cumplimiento (gradación en el juicio), se obtuvo la valoración de las características y del factor que son los fundamentos para juzgar cuán cerca está la Institución del logro máximo de la calidad. Estos re-sultados obtenidos en la jornada de autoevaluación fueron socializados con la comunidad universitaria.

Como ya se había mencionado, la Universidad siendo autónoma en su proceso de Autoevaluación Institucional incorpora el Factor 12 “Internacionalización”, y aunque no lo tuvo en cuenta en el ejercicio de Ponderación sí lo hizo para la Jornada de Autoevaluación, donde se ca-lificó el cumplimiento de las dos características propuestas. Sin embargo, dicha calificación no se promedió con el resto de calificación de las carac-terísticas de calidad, respetando así el Modelo pro-puesto por el CNA.

Segunda Sesión: Identificación de oportunidades de consolidación y mejoraEl trabajo realizado en los diferentes grupos permi-tió identificar las oportunidades de consolidación y mejora señaladas en las características. Y así mismo registrar las posibles acciones que permitirían corregir o eliminar las causas que provocan la situación actual.


9. Elaboración del plan de mejoramientoEl Plan de Mejoramiento tuvo como base los resul-tados de la autoevaluación realizada. Su objetivo es orientar las acciones requeridas para superar las debilidades determinadas y sus causas, sin alterar las fortalezas de la Institución. Es decir, el plan de mejoramiento es un medio conceptual y una guía para actuar según lo que se requiere, con el fin de modificar el estado actual, por uno futuro de mejor calidad, manteniendo las fortalezas.

Así, el plan de mejoramiento consideró y describió cla-ramente las causas de la oportunidad de mejora y plan-tear la (s) acción (es) que va (n) a permitir superarlas.

El plan de mejoramiento guía la ejecución y permi-te un adecuado seguimiento y control, por eso se elaboró con objetividad, es decir, se propusieron acciones a alcanzar, en términos de costos, calen-darización, recursos y viabilidad.

El Plan de Mejoramiento se formuló de acuerdo con la identificación de las oportunidades de con-solidación y mejoramiento, las cuales se clasifica-ron en conjuntos afines con el fin de formular las estrategias de mejoramiento.

Es importante mencionar que el plan de mejora-miento se convierte en la herramienta fundamental en la construcción del próximo Plan de Desarrollo Institucional 2016 – 2020. Se anexa la guía metodo-lógica para la elaboración del plan de mejoramiento.

Componentes del Plan de Mejoramiento Oportunidades de consolidación y oportuni-dades de mejoramiento: Corresponde a las ac-tividades Internas desarrolladas en la Universidad relacionadas con los procesos de Dirección, Docencia, Investigación y Servicio y todos aquellos procesos de apoyo que permiten el adecuado fun-cionamiento de la Institución.

Eje del Plan de Desarrollo Institucional: Relaciona la oportunidad de consolidación y mejora definida en la fase anterior con el eje del Plan de Desarrollo Institucional que corresponda.

Características Asociadas: Relaciona el nom-bre de las características del Modelo del Consejo Nacional de Acreditación que correspondan con el tema que se va a desarrollar.

Objetivo: Representa el estado que se pretende alcanzar (o que se alcanzaría) al superar las debili-dades actuales.

Acciones: Son las actividades y tareas que permi-tirán reducir la brecha entre la situación actual y la situación deseada. Para cada actividad propuesta, se identificaron un conjunto de tareas programadas, que serán ejecutadas por los responsables asignados.

Metas: Cada acción debe establecer una fronte-ra ideal, que corresponde al momento en que la oportunidad de mejora es superada. Por tanto, la meta se planteó en términos cuantitativos de lo que se espera realizar, en un tiempo determinado, para esa actividad, con el fin de cumplir con el objetivo trazado.

Indicadores: Son muestras observables del avan-ce hacia el objetivo deseado, o que demuestran que el objetivo se ha alcanzado. Para cada indica-dor se especificó: la fecha, el responsable, la canti-dad y calidades de lo que se va a alcanzar. Al verifi-car el cumplimiento del plan de mejoramiento, en el sistema de monitoreo y seguimiento, el punto de referencia principal serán los indicadores.

Cronograma: Cada acción planteada en el Plan de Mejoramiento se estableció dentro de un inter-valo de tiempo determinado para su realización, por tanto, fue necesario definir cuándo comienza y cuándo termina la actividad.

Recursos e Insumos requeridos: Se precisó, en este ítem, todos los requerimientos que los res-ponsables necesitan para asegurar que las accio-nes programadas se lleven a cabo.


Responsables: Se identificaron los responsables de cada una de las acciones o actividades del plan a realizar.

Medio de Verificación: Se dejó consignado, la manera en la cual se verificará con evidencias fí-sicas, los avances o el cumplimiento de la meta propuesta en cada una de las acciones.

El documento del plan de mejoramiento fue revi-sado, socializado y ajustado de acuerdo a su trá-mite en las respectivas instancias (Consejos).

10. Elaboración del Documento La información recogida durante los procesos anteriores fue la base para elaborar el contenido del presente informe y posterior envío al Consejo Nacional de Acreditación.

2CapítuloMetodología

Edición impresa en el mes de septiembre de 2014 en Bogotá D.C., Colombia

metodología - el bosque university€¦ · de autoevaluación .....15 5. estrategias de...

Documents