El Liberalismo Económico en 10

Principios

 

por  Robin  Hood  7  de  junio  de  2017  

 

 

 

Cuando el lector quiera entender de qué se trata la teoría liberal aplicada a la economía, podrá encontrar aquí una pormenorizada y bien desarrollada

definición.  

El Liberalismo Económico en 10 Principios

por Robin Hood

A menudo dejamos que la palabra liberalismo la definan quienes, en realidad,

solo buscan denigrarlo. Así, se asocia liberalismo a “neoliberalismo” o a “teoría

del derrame”, como si esta filosofía del ser humano fuera, o bien una teoría

preocupada específicamente por que los números cierren, con una desatención

total a las necesidades de los vulnerables, o bien una simple excusa para

beneficiar a los ricos.

Agregarle el prefijo “neo” a la palabra liberalismo es un intento, bastante exitoso

a juzgar por lo que sucede en la mayoría de los medios de comunicación, para

desprestigiar a las ideas de la libertad. En el fondo, la libertad es deseada por

todo ser humano para su vida personal, por lo que no quedaría bien atacarla

con “los tapones de punta”. Es por ello que se la desfigura, buscando vaciarla

de sentido y asociarla, básicamente, a cualquier barbarie social que el

expositor pretenda en ese momento.

Obviamente, no hay muchos casos de intelectuales que se definan

neoliberales, ni libros u obras que puedan explicar el neoliberalismo de manera

sistemática. Cuando los detractores hablan de neoliberalismo, en realidad solo

buscan atacar al liberalismo, pero sin hacerlo de manera directa, puesto que

perderían a gran parte de la audiencia. La asociación inmediata de liberalismo

con libertad ya le da ventaja a este ideario.

Por teoría del derrame se entiende un supuesto método de crecimiento

económico en donde, gracias a que los ricos acumulan cada vez más riquezas,

pueden destinar parte de ellas a atender a otros individuos en la sociedad. El

derrame se daría porque los ricos entregan “sus migajas” a los más pobres.

Nuevamente, será difícil para el investigador encontrar alguna obra que

defienda tal teoría. El liberalismo comprende que la riqueza se genera de

manera mutua cuando ocurren los intercambios libres. La persona que ofrece

un servicio se beneficia cuando le pagan por él, al tiempo que quien pagó se

beneficia por recibir el servicio. No hay beneficencia ni migajas, sino el simple

mejoramiento de la sociedad a través de los acuerdos mutuos.

A raíz de estas confusiones, y otras muchas que suelen circular en torno a lo

que es el liberalismo como filosofía moral, teoría política y – tal vez su veta más

reconocida- el aspecto económico, es que creo de vital importancia ofrecer una

obra que explique claramente de qué hablamos cuando hablamos de

liberalismo.

Seguramente quien mejor definición haya dado del liberalismo como un todo,

como una filosofía global de la acción humana, sea Alberto Benegas Lynch (h),

quien propuso que éste no es más que “el respeto irrestricto del proyecto de

vida de los otros”.

Esta definición puede emplearse en todo los ámbitos. En la economía,

respetarás a tu prójimo incluso cuando éste desee viajar en Uber y no en los

taxis gubernamentalmente avalados. Respetarás a tu prójimo incluso cuando

éste sea miembro de un partido político distinto al tuyo y sus ideas te parezcan

abominables. Respetarás a tu prójimo incluso cuando no compartas sus

preferencias amorosas. El liberalismo como respeto del proyecto de los demás

tiene múltiples aplicaciones y es un punto de partida vital para comprender las

ideas de la libertad.

En este breve ensayo, mi objetivo es más concreto. Intentaré definir al

liberalismo solamente en su aspecto económico. Es decir, en aquellas

relaciones mutuas que se dan en el ámbito del mercado, sea éste local o

internacional. Comercio, producción, dinero, inflación, impuestos, gasto. Todos

estos conceptos estarán incluidos en los que sigue a continuación, desde una

perspectiva liberal.

El objetivo es definir al liberalismo económico en 10 principios ampliamente

aceptados. De manera que cuando el lector quiera entender de qué se trata la

teoría liberal aplicada a la economía, podrá encontrar aquí una pormenorizada

y bien desarrollada definición.

Espero que esta guía de diez principios pueda echar luz sobre el debate acerca

de qué y qué no es la libertad económica, así contribuimos a aclarar las cosas

en el debate público, y nuestros detractores dejan de utilizar hombres de paja

para desprestigiar el sistema que más progreso le ha traído a la humanidad.

Comencemos.

Primer principio: El valor es subjetivo

¿Por qué paga Paris Hilton por un vestido lo mismo que cualquier de nosotros

paga por un auto? ¿Por qué algunos prefieren ir al cine mientras que otros, por

el mismo dinero, eligen ir a comer comida oriental? ¿Por qué hay mercado para

todas esas cosas tan distintas?

Una de las más importantes contribuciones de la teoría económica moderna es

que el valor de las cosas no depende de las características físicas del bien, de

la cantidad de trabajo incorporado o del enorme esfuerzo puesto en fabricarlo,

sino de lo mucho que el comprador lo valora.

Las grandes estrellas de Hollywood suelen ir a la noche de los Oscars con

elegantísimos trajes que cuestan miles de dólares. Sin embargo, a la vuelta de

nuestra casa podemos encontrar vestimentas similares por una fracción de su

precio. Las telas son las mismas, los diseños parecidos: ¿dónde está la

diferencia?

La diferencia es el valor percibido por el cliente cuando compra un vestido

firmado por un diseñador mundialmente famoso. Las estrellas de Hollywood,

asumiendo que pagan por el vestuario que utilizan, le dan una valoración al

mismo que es muy superior al que nuestras tías pueden darle al vestido que

utilizarán en nuestro casamiento. Además, obviamente, suelen contar con

mayores recursos, por lo que pueden destinar más dinero a comprar dichos

bienes.

Como se observa, el valor de las cosas no está en sus características físicas

“objetivas”, sino en lo que subjetivamente percibe cada individuo comprador. Si

otro fuera el caso, se pagaría lo mismo por una pelota de fútbol sin marca que

por la réplica de la que se utilizó en el último mundial. El costo de producirla

seguramente no sea muy distinto. Sin embargo, el valor percibido por los

consumidores sí lo es. Son muchos más lo que desean la pelota de fútbol que

se utilizó en la última competencia internacional, y son muchos más los

recursos que estos consumidores están dispuestos a entregar por tenerla, en

lugar de tener “una pelota más”.

La teoría subjetiva del valor es uno de los principales pilares del liberalismo

económico. Es que si se admitiera que hay un parámetro objetivo, ahí habría

un espacio para que un ente superior (digamos, el estado), lo encuentre y

actúe en su nombre. Si objetivamente se determinara que un vestido de equis

características valiera no más de USD 10, entonces todo intercambio que se

alejara de esta relación sería cuestionable y sujeto de intervención.

A raíz de este punto suele surgir, al menos en el debate económico nacional, la

polémica por lo mucho que los consumidores pagan por un bien, cuando este

mismo bien puede conseguirse a una fracción de su precio en el lugar de

producción. Un ejemplo concreto puede ser el precio del kilo de papas, que

mientras en el campo puede conseguirse a USD 0,4, en el supermercado de la

ciudad llega a pagarse USD 2. Cinco veces más.

Pero, de nuevo, el valor es subjetivo, y la cantidad que se paga está

determinada por esa valoración. La gente en la ciudad tiene muchas

ocupaciones. Debe ir a su trabajo, llevar a sus hijos al colegio, cocinar, cargarle

nafta a su vehículo, ver un programa de TV, o bien hacer algún curso. En

medio de todas esas tareas, poco tiempo puede dedicarle a trasladarse hacia

las afueras de la ciudad, tal vez a 100 o 200 kilómetros de distancia, para

conseguir más barato el kilo de papa.

Cuando el comprador paga esos USD 2, entonces está indicando que eso le

facilita su vida diaria. Si otro fuera el caso, debería dejar de realizar tareas o

actividades que valora más, solo para ir al campo a comprar el bien.

Reconocer que el valor es subjetivo permite la libertad en los intercambios y los

pone en un lugar donde ninguna autoridad debe inmiscuirse.

Segundo principio: Los contratos voluntarios benefician a ambas partes

Una consecuencia directa de aceptar que el valor es subjetivo es que siempre

que haya contratos voluntarios, las dos partes contratantes se estarán

beneficiando. En tiempos de Aristóteles solía pensarse que en los intercambios

se trocaban valores iguales. Sin embargo, el aporte de la economía moderna

fue sostener que, para las partes individualmente consideradas, el valor era

diferente.

Es decir, que cada parte recibe algo que percibe como de mayor valor a lo que

entrega. Si bien nos puede parecer muy descabellado que una actriz pague

miles de dólares por un vestido, lo cierto es que, si lo hace, es porque valora

más el vestido que los miles de dólares que entregó a cambio. Del otro lado del

mostrador, el diseñador valora más los dólares que el vestido que entregó a la

actriz.

Es muy frecuente el caso que la actriz no pague un solo centavo por dicha

prenda de vestir. Es decir, que el diseñador entregue de manera gratuita su

mercadería, su trabajo. Pero de nuevo, si esto se da en el marco de una

operación voluntaria, es porque ambos esperan beneficiarse. Probablemente el

vendedor esté apostando a la publicidad que la actriz le dará a su marca y a las

futuras ventas que esto generará.

Si la situación descripta aquí arriba no se diera en la práctica, entonces no

habría realización del intercambio. Si un vendedor no cree que le convenga

entregar su mercadería por una suma determinada de dinero, entonces no lo

haría y no habría intercambio. Si el comprador de un auto no cree que el auto

que está por comprar valga los USD 5.000 que el vendedor pide, entonces

seguramente siga buscando otras alternativas.

Cuando se lleva adelante el intercambio, es porque ambas partes creen que

van a ganar con él. Luego pueden mirar para atrás y encontrar que se

equivocaron, pero en el momento que el intercambio se realiza, es porque

ambas perciben que se beneficiarán. De otra forma, el intercambio no

sucedería.

Es preciso aclarar que la idea de que los intercambios mejoran el bienestar de

ambas partes se da solamente si éstos son voluntarios. Si una persona me

fuerza a entregarle mi dinero, claramente ambas partes estaremos realizando

un intercambio, pero éste no será voluntario. En este escenario, mi contraparte

recibirá un beneficio pero a cambio de mi padecimiento. En dicho caso, no hay

ganancias derivadas del comercio, sino ganancias de un solo lado producto de

un arrebato.

La realización de que los intercambios voluntarios generan ganancias para las

partes echa por tierra cualquier teoría de la explotación o de la dominación de

unos grupos contra otros. Tal vez la aplicación más extendida de la teoría de la

explotación sea la que Marx llevó al campo de las relaciones laborales. De

acuerdo con el economista alemán, los trabajadores se ven explotados por los

capitalistas, quienes extraen de ellos la “plusvalía”, sin pagar lo que

verdaderamente corresponde.

A la luz de la teoría liberal del intercambio voluntario, esta concepción se cae a

pedazos. Es que es lo mismo una relación laboral que una relación de socios,

de dos comerciantes o de un cliente y una empresa que produce bienes.

Siempre que dos partes intercambien de manera voluntaria, ambas se estarán

beneficiando. La economía no es un juego de suma cero.

Cuando un trabajador acepta trabajar 8 horas diarias por un salario

determinado, valora más el salario que está recibiendo por su trabajo, que las 8

horas de trabajo que tiene que “entregar” al capitalista. Por el contrario, el

capitalista valora más las 8 horas de trabajo que el monto de dinero que está

destinando para contratar dichos servicios.

El mercado no es un lugar donde unos ganan a costa de otros, sino a donde

todos voluntariamente acuden para recibir las ganancias derivadas del

intercambio. Este es un principio fundamental de la economía liberal.

Tercer principio: Los precios son sagrados

En todo intercambio voluntario aparece una relación de intercambio que

llamamos precio. Si entrego dos kilos de papa para obtener un litro de leche,

entonces surge una relación de intercambio de dos kilos de papa por cada litro

de leche. A esa relación la llamamos precio.

En las economías que utilizan el dinero, los precios están definidos en la

moneda de cada país. Así, diremos que un litro de leche puede costar un dólar,

dieciséis pesos argentinos, o seiscientos setenta pesos chilenos.

Si el mercado es libre, entonces, los precios no serán otra cosa que el reflejo

de los acuerdos voluntarios a los que hacíamos referencia anteriormente. Es

por eso que, si consideramos que este tipo de interacciones son un pilar de la

libertad económica, tendremos que pensar lo mismo acerca de los precios

cuando se establecen en un marco de libertad.

Ahora hay otra función que tienen los precios en una economía de mercado y

que explicó con claridad Friedrich Hayek, premio Nobel de economía en 1974.

En un famoso trabajo, Hayek planteó que incluso cuando un gobernante tuviera

las mejores intenciones posibles para coordinar a toda la sociedad mediante

mandatos y órdenes coactivas, no podría hacerlo puesto que no podría reunir

el enorme caudal de información necesaria para hacerlo.

Es que la información, como cualquier otro bien de la economía, debe crearse y

trasmitirse. Y la información acerca de los gustos de los consumidores y las

mejores formas de producción no está en otro lugar que no sea el sistema de

precios.

Al reflejar las decisiones voluntarias de consumidores y productores, los

precios libres determinan qué bienes y servicios son los más deseados por la

sociedad. Así, si el precio del petróleo es elevado, eso indica que la sociedad

en su conjunto está necesitando mayores cantidades de petróleo. Este precio

es la señal suficiente que reciben los empresarios, siempre ávidos de obtener

ganancias, para incrementar su producción petrolera o bien lanzarse a

descubrir nuevos yacimientos.

Por otro lado, si la demanda de cintas de reproducción musical (los famosos

casetes), cae, entonces también lo hará su precio, indicándoles a los

fabricantes que deben migrar hacia la producción de otro tipo de bienes si

quieren seguir satisfaciendo las necesidades de los consumidores.

Los precios libres se transforman, así, en la mejor guía para el sistema de

producción. Llevan a los empresarios a tomar decisiones de inversión y

producción que estén en línea con las demanda de los consumidores. Esto

promueve la eficiencia económica y el crecimiento, que genera prosperidad y

derrumba la pobreza.

En conclusión, los precios de mercado son la manifestación de la libertad de

los intercambios y asignan eficientemente la producción. Sin ellos, no hay

libertad ni racionalidad económica.

Cuarto principio: La inflación es un fenómeno monetario

Siempre que hay inflación, los políticos, responsables por ella, nos hacen creer

que ésta es culpa de la malicia empresaria, su codicia y su insaciable sed de

ganancias. Al hacer esto, no solo confunden nivel de precios con variación,

sino que abren la puerta a los siempre aplicados y fracasados controles de

precios. Pero como veremos más adelante, estos controles no solo agregan un

nuevo problema a la economía del país, sino que son una violación de la

libertad individual.

Es por esto que otro principio fundamental del liberalismo económico es que la

inflación es un fenómeno siempre monetario.

Lo primero que tenemos que hacer es dar una buena definición de inflación. A

diferencia de la definición tan extendida, la inflación no es el aumento

generalizado de los precios, sino la pérdida sistemática del poder de compra

del dinero. Esta diferenciación, que puede parecer trivial, es fundamental, ya

que, como vemos, quita del foco de la escena a los precios y pone allí al

dinero.

Es que, en realidad, la inflación no es un problema de los precios, sino de la

calidad del dinero. Es, por así decirlo, una enfermedad que sufre la moneda y

por la cual los usuarios de ella cada vez pueden comprar menos. Cuando el

poder de compra del dinero cae, la contrapartida es que los precios suben,

pero esto es una mera consecuencia de la pérdida de valor del dinero que

utilizamos.

Una vez que comprendemos que el problema de la inflación es el dinero y no

los precios, podemos pasar a investigar a qué se debe que el medio de

intercambio que utiliza el país en cuestión pierda sistemáticamente valor.

Es allí donde ingresa la famosa teoría cuantitativa del dinero. Esta teoría

sostiene que, si se mantiene constante la demanda y también la producción,

entonces un aumento en la cantidad de dinero terminará produciendo una suba

de precios.

Este razonamiento, que puede lucir muy pomposo y articulado, no es más que

una nueva aplicación de la ley de oferta y demanda. Es que el dinero es otro

bien de la economía y, como tal, está sujeto a todas las leyes económicas que

aplican a los bienes y servicios producidos e intercambiados en un mercado.

¿Y qué nos dice esta ley? Que cuando aumenta la cantidad de un bien, ceteris

paribus, entonces su precio debe caer. O sea, que solo con una caída en el

precio, podrán ubicarse en el mercado mayores cantidades de producto.

Aplicando esto a la moneda, podemos decir lo mismo: si lo demás se mantiene

constante, un aumento de su cantidad hará que su precio caiga. Y, como el

precio es su poder adquisitivo, un aumento de la cantidad de dinero hará caer

el poder adquisitivo, reflejándose en una suba de los precios.

La inflación es un fenómeno monetario y en las economías modernas el

responsable de emitir moneda es el Banco Central. Comprender esto es clave

para entender por qué suben los precios de manera sistemática y por qué la

única forma de arreglarlo es limitando el poder del gobierno y de las

instituciones monetarias, en lugar de incrementarlo a costa de nuestras

libertades.

Quinto principio: Los controles de precios son remedios peores que la

enfermedad

La inflación genera todo tipo de problemas. Distorsiona las señales de

inversión, generando procesos insostenibles de crecimiento; hace que

tengamos que destinar recursos a protegernos de la inflación, cuando

podríamos dedicarlos a actividades productivas de la economía; genera una

redistribución del ingreso hacia los primeros receptores del nuevo dinero

(principalmente gobierno y bancos), desde los últimos (principalmente, los

asalariados o los que reciben ingresos fijos); reducen el horizonte de

planificación empresarial; debilitan la competitividad del sector privado; y, por

último, si los salarios no acompañan, cosa que jamás hacen durante todo el

período que dura la inflación, envían a los asalariados a la pobreza.

Ahora frente a todos los problemas que la inflación genera, los políticos pueden

infligir todavía más daño. ¿Cómo? Decretando controles de precios. Los

controles de precios son tan nefastos que uno podría organizar una breve lista

de solo dos pasos sobre cómo destruir una economía. Esta lista estaría

constituida por:

1) Generar inflación, y

2) Controlar precios.

El control de precios añade un nuevo problema a una economía inflacionaria: la

escasez. Como explica cualquier texto introductorio, cuando se impone un

precio máximo a un producto determinado, ocurren dos cosas. Por un lado, la

cantidad demandada es automáticamente mayor a lo que sería en condiciones

de mercado libre. Por el otro, la cantidad ofrecida es automáticamente menor.

La consecuencia inevitable de este arreglo es una escasez del producto

controlado.

El político, en su afán de cuidar “la mesa de los consumidores” o bajar el precio

de la nafta, las tarifas energéticas o lo que al lector se le ocurra, terminó

generando un perjuicio aún peor. Ahora el precio, dado que no se consigue en

el mercado, tiene un precio que tiende a infinito.

El control de precios no es sólo perjudicial para los consumidores, a quienes

originalmente se desea beneficiar, sino principalmente para los productores

menos eficientes. Es que a medida que el precio de un bien sube,

considerando todo lo demás constante, más productores pueden ingresar en el

mercado porque pueden afrontar costos más altos. Ahora bien, cuando la mano

interventora del gobierno decreta el control de precios, entonces comienza a

complicarse la rentabilidad de estos nuevos ingresantes. Finalmente, si los

costos siguen trepando producto de la inflación, pero los precios no se mueven

a raíz del decreto gubernamental, entonces serán cada vez menos las

empresas que puedan sobrevivir.

La consecuencia última de los controles es una crisis económica con caída de

la producción y empobrecimiento generalizado.

Finalmente, los controles de precios son intervenciones que no solo afectan la

actividad económica y el bienestar de consumidores y productores, sino que

destruyen la libertad de las personas. Es más, es porque destruyen la libertad

que terminan arruinado la economía.

Es que, como veíamos antes, si el valor es subjetivo y los intercambios

voluntarios, una intervención estatal que impida realizar intercambios

voluntarios es una violación de las libertades individuales. Imponer un precio

máximo equivale a cercenar la libertad de expresión, ya que un precio no es

otra cosa que la libre expresión de un acuerdo entre partes.

Los controles de precios son remedios peores que la enfermedad. Restringen

la libertad de los individuos y destruyen la economía.

Sexto principio: El gasto y los impuestos deben ser bajos, el presupuesto

equilibrado.

El liberalismo económico defiende un rol reducido para el estado, donde el

sector privado pueda prosperar, elaborando cada vez mayor cantidad de

bienes y servicios para satisfacer las infinitas necesidades de la sociedad.

En este marco, la cuestión fiscal es clave y tanto impuestos como gasto público

deben ser bajos.

Los impuestos deben ser bajos porque funcionan como una mochila para la

competitividad de empresas y familias. Los impuestos, en primer lugar, reducen

el ingreso disponible. Cuando más le entregamos al estado, menos nos queda

a nosotros para consumir y producir, por lo que la calidad de los bienes

públicos debería ser tal que compense nuestra pérdida. Esto último, claro, no

sucede casi nunca y además es casi imposible de medir, puesto que habría

que ingresar en comparaciones interpersonales de utilidad.

Los altos impuestos deterioran la rentabilidad empresaria. Por este motivo, a

igualdad de circunstancias, una empresa elegirá un país de impuestos más

bajos a la hora de decidir a dónde llevar su producción. Si eso sucede y el país

elegido no es el nuestro producto de la elevada carga tributaria, entonces

tendremos menos producción, menos demanda de mano de obra, menor

empleo y peores salarios. Es decir, una mayor carga tributaria genera una

mayor pobreza. Este relato puramente económico puede encontrarse bien

descripto en la famosa obra Robin Hood. De acuerdo con la leyenda,

Nottingham no era pobre producto de la “riqueza de los ricos” que Robin Hood

debía recuperar para dársela a los pobres, sino por el peso de los impuestos,

que se cobraban para mantener la buena vida del rey.

Es cierto que existen países con altos niveles de tributación donde, sin

embargo, la calidad de vida es espectacular en términos internacionales. Sin

embargo, eso no quita que para llegar a esos niveles no haya que tener una

fiscalidad atractiva. De hecho, de acuerdo a los estudios de Nima Sanandaji,

los países nórdicos, paradigma de naciones con alta carga tributaria y buena

calidad de vida, obtuvieron sus niveles de bienestar actuales gracias a un

ecosistema de mercado atractivo para la inversión y con tasas impositivas que

no eran especialmente elevadas. Posteriormente, cuando se entregaron de

lleno al estado de bienestar, su tasa de crecimiento cayó e incluso algunos

debieron enfrentar crisis severas con posteriores ajustes.

Por el lado del gasto, lo primero que tenemos que comprender es que el gasto

público siempre termina pagándose con impuestos. El estado no puede gastar

nada que no recaude. El estado no genera ingresos, por lo que debe tomarlos

de la ciudadanía antes de gastar. Así, es fácil ver que la contrapartida del gasto

son los impuestos.

Obviamente, el gobierno podría endeudarse y hacernos creer que gasta sin

recaudar. Sin embargo, a la larga las deudas se pagan y un mayor

endeudamiento no es otra cosa que más impuestos a futuro.

El gasto público debe ser bajo porque si éste es demasiado elevado la

economía crece menos. Esto ha sido estudiado empíricamente y los resultados

sugieren que hay una relación negativa entre gasto público y crecimiento. La

explicación para esto radica en que, a la hora de gastar, el gobierno enfrenta

dos problemas imposibles de resolver.

El primero es el problema de incentivos. Como explicaba Milton Friedman,

existen cuatro formas de gastar el dinero. O sea gasta el dinero propio en uno

mismo, o se gasta dinero propio en un tercero, o se gasta dinero ajeno en uno

mismo, o se gasta dinero ajeno en un tercero.

La forma más eficiente de gastar es hacerlo con dinero propio en uno mismo.

Así, uno se asegura que la calidad sea la máxima y el precio el más bajo. Este

tipo de gasto alinea a consumidores con productores y genera una mayor

eficiencia económica. Produciremos más de lo que se necesita y a precios

bajos.

El gobierno, sin embargo, no gasta de esa forma. Es que, como decíamos, no

cuenta con dinero propio. Además, suele usar el dinero en terceros (la

ciudadanía), aunque los políticos también usan el dinero de los impuestos para

gastar en sus propias campañas electorales y favores políticos. Gastar dinero

ajeno en uno mismo o en terceros no es eficiente.

Este problema de incentivos hace que el gasto público sea siempre de inferior

calidad, deteriorando la eficiencia de la economía y afectando negativamente el

crecimiento.

El segundo problema que enfrenta el gobierno a la hora de gastar es el de la

carencia de información. En el sector privado, es el sistema de precios el que

dicta qué y cómo producir. Si un precio es elevado, eso refleja una alta

demanda de los consumidores, lo que incentiva a emprendedores a

incrementar el nivel de producción. El estado, sin embargo, no persigue “fin de

lucro” y no se guía por las señales de precios. Así, puede terminar

construyendo puentes que no llevan a ninguna parte y que encima cuestan

mucho más de lo que podrían costar si los produjera íntegramente el sector

privado. Más gasto es peor para el crecimiento de la economía.

Analizados los impuestos y el gasto, debemos ahora considerar lo que sucede

cuando el segundo es más alto que el primero. Es decir, por qué necesitamos

no tener déficit fiscal.

Recordemos que el estado es el único que ostenta, dentro de la sociedad, el

monopolio de la fuerza, por lo que él puede decidir limitar y avanzar sobre la

propiedad privada de los individuos casi sin consecuencias.

Así, si el gobierno, para financiar su déficit, acude a la emisión monetaria

inflacionista, los ahorristas en moneda nacional se verán expropiados y se

desatarán todos los problemas asociados a la inflación anteriormente

mencionados.

Si el gobierno acude a la deuda, y su nivel llega a un punto de crisis, entonces

deshonrará la misma, estafando a sus acreedores. Finalmente, si no puede

pagar su deuda porque la recaudación no le alcanza, también puede optar por

subir los impuestos, confiscando la riqueza de los ciudadanos.

Gasto público e impuestos reducen el crecimiento económico porque bajan la

productividad e la economía. El déficit también contribuye a este deterioro, pero

por generar una mayor incertidumbre respecto de los derechos de propiedad.

Para garantizar la libertad y los derechos, y a la vez propiciar un mayor

crecimiento, el estado tiene que ser limitado, y esto se traduce en bajos

impuestos, menor gasto público y presupuesto equilibrado.

Séptimo principio: El mercado produce y distribuye, no es necesaria la re-

distribución.

A menudo, incluso quienes defienden a la economía de mercado, sostienen

que el sistema es muy bueno para producir, pero suele “quedarse corto” a la

hora de la distribución. Si bien el capitalismo es el mejor sistema jamás

probado para generar riqueza, sostienen, la distribución de la misma es injusta

y está concentrada en pocas manos. La consecuencia necesaria de este

análisis es que debe dejarse al sector privado producir, pero el sector público

luego debe intervenir, con impuestos y subsidios, para distribuir la riqueza

generada.

El análisis es falso y, como se dijo, termina siendo un nuevo pretexto para que

el estado intervenga en la esfera privada de las personas, dictaminando cómo

debe distribuirse lo que éstas en libertad crean.

La realidad es diferente a la que se plantea. Es que el mercado no es solo un

mecanismo de producción, sino también de distribución. Veámoslo con un

ejemplo.

En la lejana ciudad de Sombrería, un ciudadano fabrica sombreros. Más al

este, en la vecina ciudad de Viñeda, otro individuo se dedica a la producción de

vinos. Dado que tanto los sombreros como los vinos son bienes de consumo

que satisfacen necesidades de las personas y que éstas valoran por ello,

podemos decir que son bienes que hacen a nuestra riqueza.

A medida que más necesidades podemos satisfacer, más ricos podemos

considerarnos.

Ahora imaginemos que el señor de Sombrería decide ir a pasear una tarde por

la ciudad de Viñeda. Sabiendo que allí se producen ricos vinos, va con algunos

sombreros en su bolso, de manera de poder intercambiarlos por algunas

botellas en su visita a la ciudad.

Luego de unas horas de dar vueltas, el fabricante de sombreros se encuentra

con un vinatero que, precisamente, vendía vinos y andaba necesitando un

sombrero. Lo que ocurre después del encuentro es fácilmente predecible.

Ambos individuos intercambian sobreros por vino y ambos se benefician del

intercambio voluntario.

Con este ejemplo no solo se refuerza otro de los principios de liberalismo

económico (que el intercambio voluntario beneficia a las partes), sino que

también podemos comprender cómo el mercado no solo produce sino que

también distribuye la riqueza.

Es que nuestros productores, no solo generaron valor. También lo

distribuyeron. La riqueza del fabricante de sombreros se distribuyó hacia el

fabricante de vinos, que retribuyó este gesto entregando parte de su riqueza a

cambio. Es mediante este proceso de producción e intercambio libre y

voluntario que el mercado genera y distribuye la riqueza.

Este mecanismo se opone a la distribución estatal, que en esencia busca

anular este proceso. Es que, en definitiva, lo que hace el gobierno es “re-

distribuir” lo que el mercado voluntariamente ya distribuyó. Por consiguiente,

está violentando decisiones previas tomadas en libertad y generando nuevos

ganadores y perdedores.

Con la distribución del mercado, los que más ganan son quienes mejor

satisfacen las necesidades de sus conciudadanos. Si el fabricante de sobreros

se vuelve millonario, es porque muchas personas valoran la calidad y el

servicio que éstos prestan.

Con la re-distribución del estado, se aborta este proceso y se pasa a castigar a

los exitosos. Es decir, a quienes mejor sirvieron a los demás. Por supuesto,

esto no solo atenta contra la libertad, sino que también deteriora los incentivos

económicos generando, a la larga, un menor crecimiento y una mayor pobreza.

Comprender cómo el mercado crea valor y lo distribuye en un proceso que

premia a los que mejor sirven a sus conciudadanos es otro principio de libertad

económica y otro antídoto contra las inefectivas y dañinas recetas

intervencionistas.

Octavo principio: El capitalismo es la mejor receta contra la pobreza

El octavo principio de liberalismo económico es que el mejor sistema para

reducir la pobreza es el capitalista. En realidad, de la pobreza sale la gente y

con su propio esfuerzo. No hay entes superiores, ni sistemas, ni eventos

extraordinarios que logren que los hombres superen su estado natural. Es del

esfuerzo de cada uno y de su voluntad de donde sale la mejora individual. En

eso no hay atajos.

Sin embargo, hay sistemas que generan mejores incentivos para que el

esfuerzo personal efectivamente se canalice en mejoras individuales y sociales.

El capitalismo sin dudas es el mejor de ellos. El capitalismo, o sistema de

economía de mercado, está basado en la propiedad privada de los medios de

producción. Esta definición tan clisé es de crucial importancia, ya que la

propiedad privada funciona como un incentivo fundamental a la hora de

incrementar y asignar correctamente la producción.

Pongámoslo con un ejemplo. Si una persona no es dueña, sino simple

ocupante, de una vivienda probablemente no se ocupe mucho de mantenerla

en buen estado ni piense en agrandarla. A la postre, si su derecho de

propiedad no es sólido, nada impide que una mañana cualquiera, no la

terminen echando de su morada.

Por el contrario, si el derecho de propiedad está sólidamente garantizado,

entonces la persona ya no es solo un ocupante de la vivienda, sino su

propietario. En este nuevo escenario, sí aparecen los incentivos para hacerle

reformas que mejoren la calidad de vida dentro del hogar, o bien ampliaciones

y demás decoraciones. El incentivo a generar dichas reformas aparece porque

quien las haga podrá disfrutar de los beneficios que de las mismas se deriven.

En la economía de mercado sucede lo mismo. Si los derechos de propiedad

están bien establecidos, entonces los empresarios están dispuestos a invertir

en nuevas líneas de negocio, en investigación y desarrollo, en nuevos

productos o nuevas tecnologías, todo lo cual redunda en una mayor producción

y una mejor satisfacción de las necesidades de todos. Por este proceso se

genera riqueza y se sale de la pobreza.

A menudo suele equipararse al sistema de mercado con la “teoría del

derrame”, como si la mejora de los pobres en una sociedad dependiera de la

beneficencia o las “migajas de los ricos”. Es claro que si una sociedad es más

opulenta, o hay más multimillonarios, las limosnas serán mayores. Sin

embargo, eso nada tiene que ver con el principio según el cual el capitalismo

es la mejor receta contra la pobreza. Como decíamos antes, un bien asegurado

derecho de propiedad estimula la producción y esa mayor producción

enriquece a todos.

Si hay más empresas, hay más demanda de trabajo, y eso incrementa los

salarios reales. En una economía de mercado, todo el que tenga derecho de

propiedad (que lo tiene el empresario y también el empleado) y esté dispuesto

a aportar valor para recibir valor, recibirá los beneficios del intercambio. Es ahí

donde se genera riqueza y se reduce la pobreza.

Los datos empíricos avalan esta teoría. Según la información relevada por

Bourguignon y Morrison (2002) y el Banco Mundial, a principios del siglo XIX, la

pobreza alcanzaba nada menos que al 94% de las personas en el mundo. Sin

embargo, tras décadas de avance del capitalismo (que hoy se extiende, a paso

lento, por los gigantes India y China) éste número ha caído de manera drástica

al 10% del total.

Es un hecho, teoría y datos avalan que si hay un antídoto contra la pobreza,

ese es el sistema de la libre empresa.

Noveno principio: El bienestar individual “es amigo” del bienestar social.

Sin lugar a dudas, Adam Smith es uno de los exponentes más fundamentales y

relevantes de toda la tradición del pensamiento económico liberal. Con la

publicación de su “Riqueza de las Naciones”, en 1776, se consagró no solo

como padre de la economía, sino también como principal exponente del

liberalismo.

En dicho texto se encuentra una de las frases más citadas de toda su obra.

Aquella en la cual describe cómo no debemos agradecerle nuestro pan,

nuestra carne o nuestra cerveza a la solidaridad de quienes ello producen, sino

a la atención que éstos prestan a su propio interés. Así, el carnicero no nos da

carne porque sea amable con nosotros, sino porque hemos pagado por ello,

incrementando sus ganancias empresariales. Es el egoísmo de ambos el que

nos hace participar del intercambio y obtener una ganancia mutua.

Esta frase resume uno de los principios más fundamentales del liberalismo

económico: que la persecución de los intereses individuales no es contraria a la

obtención de un bienestar social. El ejemplo del carnicero es claro, él persigue

su propio interés, pero otros se benefician porque ahora pueden comer carne.

Sin carnicero, no habría carne en las ciudades, así que a él tenemos que

agradecer por su trabajo.

Esto nos lleva a la siguiente conclusión: en una economía de mercado, nadie

puede progresar si previamente no hizo algo que haya beneficiado de alguna

manera a su prójimo. Yendo a lo concreto, ningún empresario puede ser

exitoso sino fabricó un bien o un servicio que les haya servido a los demás.

Ningún músico será exitoso si lo que compone no es valorado por el público.

Ningún empleado será exitoso si su trabajo no sirve a la empresa donde

trabaja.

Los ejemplos pueden seguir al infinito, pero el punto es que en una economía

que se rige mediante propiedad privada y acuerdos voluntarios, no hay otra

manera de progresar. La persecución de los fines individuales, necesariamente

lleva a un bienestar social, ya que como no podemos utilizar la fuerza sobre los

demás, tenemos que ganarnos el favor de nuestro cliente ofreciéndole algo que

mejore su bienestar individual.

El liberalismo económico plantea las relaciones en términos de iguales. Todos

somos iguales ante la ley y nadie puede forzar a un tercero a hacer aquello que

no desea. En este marco, la única forma de prosperar es la seducción, en

contraposición con la coacción.

Décimo principio: Las instituciones importan.

Como veíamos en el punto anterior, el egoísmo es una poderosa fuerza de

coordinación social. Al buscar su propio interés, en una economía de mercado

donde los individuos no pueden utilizar la fuerza para imponerse a los demás, a

éstos solo les queda la persuasión, que en el comercio pasa por ofrecer un

bien o servicio que sea de utilidad para los demás.

Ahora bien, en la descripción anterior aparece un factor institucional que es

determinante. Es que esto solo sucederá si estamos en una economía de

mercado sin posibilidad de que los individuos impongan su voluntad por la

fuerza sobre los demás. La realidad, sin embargo, es que éste no siempre es el

caso.

Es aquí donde aparece la importancia de las instituciones, estas reglas de

juego a las que todos los “jugadores” deben respetar. Un famoso libro de hace

unos años atrás convino en distinguir dos tipos de instituciones: las inclusivas y

las extractivas. Las primeras eran aquellas que fomentaban el crecimiento

económico, asegurando derechos de propiedad, haciendo cumplir los contratos

y premiando la innovación. Las segundas, sin embargo, no respetan los

derechos de propiedad ni premian la innovación.

Cuando las que imperan son las instituciones extractivas, entonces este círculo

virtuoso de intereses individuales que redundan en el interés general se

quiebra, y el bienestar de unos puede darse a costa del perjuicio de otros.

Un ejemplo claro de esta situación es el de las barreras proteccionistas.

Cuando los gobiernos favorecen la intervención, empresarios interesados

pueden hacer lobby con los funcionarios y conseguir que éstos impidan o

restrinjan el ingreso de productos extranjeros al país.

Obviamente, los empresarios estarán actuando persiguiendo su propio interés.

Los políticos, probablemente, también estén haciendo lo mismo, consiguiendo

así un apoyo electoral. Sin embargo, todo esto se hace a costa de un tercer

actor, los consumidores, quienes ahora deberán pagar más caro o comprar una

calidad inferior producto de las restricciones.

Bajo este contexto institucional, el juego es de suma cero.

Las instituciones importan, y la economía de mercado, basada en derechos de

propiedad, estado limitado y mínimos niveles de coacción, es una institución en

sí misma que alinea incentivos individuales y sociales, promoviendo la mejora

de todos.

Los arreglos socialistas o mercantilistas no funcionan igual. En ellos el estado

decide ganadores y perdedores, por lo que el interés de los individuos está

siempre en intentar cooptar al estado para que juegue a su favor, pero

perjudicando al resto de la sociedad.

Los liberales solemos decir que la economía no es un juego de suma cero.

Siempre y cuando las instituciones sean liberales, esto es estrictamente cierto.

Sin embargo, tenemos que aclarar que si las instituciones que prevalecen no

son éstas, entonces las situaciones de suma cero sí serán frecuentes.

Conclusión

A lo largo de este ensayo, hemos intentado dar una respuesta completa a la

pregunta sobre qué es el liberalismo económico. Resumimos esta corriente de

pensamiento en 10 principios que entendemos que cualquier partidario de las

ideas de la libertad debería compartir.

La libertad económica se basa en que el valor es subjetivo, que los contratos

voluntarios benefician a ambas partes, que los precios son sagrados; que la

inflación es un fenómeno monetario; que los controles de precios son remedios

peores que la enfermedad; que el gasto y los impuestos deben ser bajos y el

presupuesto equilibrado; que el mercado produce y distribuye, por lo que no es

necesaria la re-distribución; que el capitalismo es la mejor receta contra la

pobreza; que el bienestar individual “es amigo” del bienestar social; y, por

último, que las instituciones importan.

Esperemos que, de acá al futuro, este trabajo se convierta en una guía. Tanto

para quienes tienen interés genuino en conocer el contenido de la idea

económica liberal, como para quienes solo buscan desprestigiar a estas ideas

que, insistimos, son las que más progreso han traído a la humanidad.