mediciÓn y anÁlisis del desempeÑo integral municipal ...€¦ · informe final de resultados de...

1

Gobernación de Boyacá

Calle 20 N° 9-90 PBX 7420150 – 7420222 http://www.boyaca.gov.co

DIRECCION DE EVALUACION Y CALIDAD Ext: 2271 Cod Postal: 150001 Correo: [email protected]

htpp://www.planeacionboyaca.gov.co

MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL

DEPARTAMENTO DE BOYACÁ

VIGENCIA FISCAL 2012

GOBERNACIÓN DE BOYACA DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION

DIRECCIÓN DE EVALUACIÓN Y CALIDAD

Tunja, Boyacá

mailto:[email protected]

2





GOBERNACIÓN DE BOYACA DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION

DIRECCIÓN DE EVALUACIÓN Y CALIDAD

INFORME FINAL DE RESULTADOS DE LA MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL DE LA VIGENCIA FISCAL DEL 2012 DE LOS MUNICIPIOS DEL

DEPARTAMENTO DE BOYACA

JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA Gobernador de Boyacá

2012 - 2015

BERNARDO UMBARILA SUAREZ Director Departamento Administrativo de Planeación

CARLOS SUAREZ CELY

Director Evaluación y Calidad.

ELABORADO POR:

RUBIBEXCY B. CUBIDES TORRES Profesional Universitaria

OSWALDO SUAREZ GIL Profesional Universitario

JOSE ISMAEL MORA SUESCUN

Profesional Universitario

JUAN RICARDO PEREZ CHAPARRO Profesional Especializado

MIGUEL ANGEL VARGAS SAENZ

Profesional (E)


3





GOBERNACIÓN DE BOYACÁ DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACIÓN

DIRECCIÒN DE EVALUACIÓN Y CALIDAD

INFORME FINAL DE RESULTADOS DE LA METODOLOGÍA PARA LA MEDICIÓN Y ANÀLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL DE LA VIGENCIA FISCAL 2012 DE LOS

MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÀ

COLABORARON

Martha Cecilia Rodríguez Auxiliar Administrativo


4





INTRODUCCIÓN

La Gobernación de Boyacá, por intermedio del Departamento Administrativo de Planeación y la Dirección de Evaluación y Calidad, elaboró el presente informe final de la Evaluación Integral del Desempeño Municipal,

en donde se consolidan los principales indicadores y se adjuntan las matrices de los resultados correspondientes a cada componente de evaluación, teniendo en cuenta la Constitución Nacional en su Art.

343, 344 y en particular las Leyes 152 de 1994, 617 de 2000 y Leyes 715/2001 y 1151 y 1176 de 2007 y de

acuerdo con los lineamientos trazados por el Departamento Nacional de Planeación DNP, en La Cartilla Orientaciones a las Administraciones Departamentales para realizar la Evaluación del Desempeño Municipal

versión 2012.

La metodología que se utilizó para la Evaluación, son los Lineamientos determinados por el Departamento Nacional de Planeación, basada en cuatro componentes: Eficacia, Eficiencia, Requisitos Legales y Gestión y

Entorno así:

La Eficacia, mide el grado de cumplimiento de las metas establecidas en el Plan de Desarrollo y los logros

alcanzados por el Municipio en términos de resultados y productos

La Eficiencia, busca determinar si el Municipio está optimizando la dotación de recursos humanos,

financieros y físicos que tienen disponibles para producir los servicios de salud, educación y agua potable entre otros, comparando los productos obtenidos frente a los insumos utilizados; cuyos propósitos son los de

establecer las mejoras potenciales en productos e insumos y analizar las potencialidades de las entidades territoriales.

El Componente de Requisitos Legales, su objetivo general es evaluar el cumplimiento del marco normativo

previsto por las Ley 715 de 2001 y 1176 de 2007, y la reglamentación relacionada con la ejecución de los

recursos del Sistema General de Participaciones (SGP) por parte de las entidades territoriales. Examina el grado de cumplimiento por parte de los municipios a los requisitos y condiciones establecidos por las normas

legales para la gestión en los sectores básicos, en el marco de la descentralización y en la destinación de los recursos, principalmente al correspondiente al Sistema General de Participaciones (Ley 715 de 2001) y

Regalías.

Por último, el componente de Gestión y Entorno, cuantifica el impacto que las variables de la gestión

administrativa y financiera y el entorno municipal puedan tener sobre los resultados de eficacia y eficiencia” (Tomado de la Metodología para la Medición y Análisis de Desempeño Municipal y Departamental del DNP).

Finalmente, se hace necesario enfatizar que los resultados presentados en el trabajo, son producto de lo informado por los Municipios del Departamento de Boyacá en el Formato Único Territorial FUT, el aplicativo

SICEP 1301, consolidado en el SICEP 1302, Matriz Línea de Base, Sistema de Información para la Evaluación de Eficacia, SIEE y aclaraciones solicitadas para verificar información inconsistente encontrada en dichos

aplicativos. Por ser información de vital importancia, que solo se encuentra en lo local y su entrega al Departamento Administrativo de Planeación de Boyacá por parte de las Alcaldías su responsabilidad radica

en los funcionarios Municipales como (Secretario (a) de Hacienda y/o Tesorero, Secretario(a) de Planeación

Contador Municipal entre otros).

La Evaluación del Desempeño Municipal, tiene la capacidad de medir las actuaciones de las localidades boyacenses durante el segundo año del presente periodo de Gobierno vigencia fiscal de 2012 realizando un

Ranking, pero no es su finalidad principal, sino la de medir la Gestión de cada municipio con unos resultados

técnicos que puedan servir de punto de apoyo hacia futuro, para mejorar o mantener las acciones de desarrollo y Gestión de todos y cada uno de los Entes Territoriales.


5





Los Municipios que lograron ocupar los primeros lugares, deben tener como reto el de mantenerse y aun de seguir mejorando continuamente, para los municipios que resultaron con una calificación no muy

satisfactoria, les servirá para retroalimentar y revaluar sus métodos y acciones administrativas, de tal forma

que para la Evaluación del año 2012 a las nuevas Administraciones y subsiguientes, sus resultados sean superiores y por ende sus repuestas al desarrollo propuesto a sus comunidades sea eficaz, pertinente y

eficiente.

La Dirección de Evaluación y Calidad del Departamento Administrativo de Planeación de la Gobernación de

Boyacá, quiere agradecer al Departamento Nacional de Planeación por su colaboración en el presente informe de Gestión.

1. CARACTERIZACION DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ

El Departamento de Boyacá está localizado en la Región Centro – Oriente del Territorio Colombiano, conformado por 123 municipios distribuidos en 13 provincias así Centro, Gutiérrez, Lengupá, Márquez,

Neira, Norte, Occidente, Oriente, Ricaurte, Sugamuxí, Tundama, Valderrama y la Libertad con una extensión Territorial de 23.189 Km2.

La población total del Departamento de Boyacá teniendo en cuenta el censo DANE del año 2005 y según

proyección para el año 2012 fue de 1.271.136 y 702.695 están ubicadas en la cabecera Municipal y

568.4441 en el área Rural Dispersa. De los cuales 636.039 son Hombres y 635.094 Mujeres en total corresponde al 3% de la población Nacional, con una densidad poblacional de 58.29 habitantes por Km2 y

una tasa de crecimiento del 0.8%, inferior a la tasa de crecimiento del nivel Nacional. Si observamos el último periodo ínter censal encontramos que mientras los centros urbanos incrementaron su población un

2.6% anual, el sector rural disminuyo 0.2% anual. Por otra parte, la población urbana está concentrada en

sus principales ciudades: Tunja, Sogamoso, Duitama, Chiquinquirá, Puerto Boyacá, Paipa, Moniquirá, Soatá, Socha, Guícán y Labranzagrande, las cuales representan más del 50% de la población de Boyacá, sin

embargo su crecimiento ha sido igual que el de las demás cabeceras urbanas.

En el Departamento de Boyacá se encuentra toda la variedad de climas, desde el páramo hasta zonas de

tierra caliente como el Municipio de Puerto Boyacá a orillas del Río Magdalena con una temperatura promedio mayor a los 30 grados centígrados. Lo anterior hace que la idiosincrasia del boyacense, también

sea variada se encuentra desde la más conocida, la de la ruana y el sombrero de tierra fría habitante reservado pero trabajador de su parcela, hasta la del abierto rumbero y cordial de tierra caliente.

Los ecosistemas de este sector del País son estratégicos para una buena parte del Territorio Colombiano ya

que se cuenta con zonas, aún prosperas de producción de agua, como son los páramos de Bijagual,

Rabanal, Mama Pacha, Guina, La Rusia, la Sierra Nevada del Cocuy, Virolin y Guantiva, así como Boyacá también hace parte de las cuencas de los ríos Orinoco y Magdalena.

La Economía del Departamento es de tipo agrícola no sin ser importante la minería cuyos principales

productos son el petróleo, las esmeraldas, el carbón y la siderurgia representada por Acerías Paz del Río.

Dentro de los principales productos agropecuarios encontramos la papa, el maíz, la quinua, la cebolla larga a

orillas del lago de Tota, la cebolla cabezona, tomate y los frutales que se producen con técnicas altas en la Provincia de Márquez. Por último y con menor importancia está el sector de las artesanías cuyo primer

representante es el Municipio de Ráquira con sus productos de barro, pero no podemos olvidar otras localidades como Nobsa, Paipa, Villa de Leyva, Cerinza, Guacamayas con productos en lana y /o cestería.

El Departamento de Boyacá, tradicionalmente está dividido en 13 provincias a saber: Centro cuya capital provincial es Tunja, Sugamuxí con capital Sogamoso, Oriente como con Guateque como capital, Tundama

con Duitama, Occidente cuya capital es Chiquinquirá, Neira con Garagoa, Lengupá con Miraflores, Valderrama cuya capital es Socha, Ricaurte con Moniquirá, Norte con Soata, Márquez cuya capital está


6





ubicada en Ramiriquí, Gutiérrez cuya capital de Provincia está ubicada en el Cocuy y la Libertad con su

capital Labranzagrande.

La división Provincial boyacense tiene la siguiente estructura:

Cuadro No. 1 La división Provincial boyacense

PROVINCIA

MUNICIPIOS

CENTRO

Chiquiza, Chivata, Combita, Cucaita, Motavita, Oicatá. Samacá, Siachoque, Sora, Soracá, Sotaquirá, Toca, Tunja, Tuta,

Ventaquemada.

SUGAMUXI Aquitania, Cuítiva, Firavitoba, Gámeza, Iza, Mongua, Monguí,

Nobsa, Pesca, Sogamoso, Tibasosa, Tópaga, Tota.

ORIENTE Almeida, Chivor, Guateque, Guayata, La Capilla, Somondoco,

Sutatenza, Tenza.

TUNDAMA Belén, Busbanzá, Cerinza, Corrales, Duitama, Floresta, Paipa, Santa Rosa de Viterbo, Tutazá.

OCCIDENTE Briceño, Buenavista, Caldas, Chiquinquirá, Coper, La Victoria,

Maripi, Muzo, Otanche, Puerto Boyacá, Páuna, Quípama, Saboya, San Miguel de Sema, San Pablo de Borbur, Tununguá.

NEIRA Chinavita, Garagoa, Macanal, Pachavita, San Luis de Gaceno,

Santa María.

LENGUPA Berbeo, Campohermoso, Miraflores, Páez, San Eduardo,

Zetaquira.

VALDERRAMA Betéitiva, Chita, Jerico, Paz de Rio, Socha, Tasco, Socotá.

RICAURTE Arcabuco, Chitaraque, Gachantivá, Moniquirá, Ráquira, Sáchica, San José de Pare, Santana, Santa, Sofía, Sutamarchán, Tinjacá,

Toguí, Villa de Leiva.

NORTE Boavita, Covarachía, La Uvita, San Mateo, Sativanorte,

Sativasur, Soata, Susacón, Tipacoque.

MARQUEZ Boyacá, Ciénega, Jenesano, Nuevo Colon, Ramiriquí,


7





Rondón, Tibaná, Turmequé, Úmbita, Viracachá,

GUTIERREZ

Cubara, Chiscas, El Cocuy, El Espino, Guacamayas, Guícán, Panqueba.

LA LIBERTAD Labranzagrande, Pajarito, Pisba y Paya

El Actual Plan de Desarrollo Departamental: “BOYACA SE ATREVE”, tiene el propósito de incentivar un sector

para el cual el Departamento tiene una vocación evidente que es el turismo. ya que en su territorio se

encuentran sitios como Villa de Leyva, Chiquinquirá, el Lago de Tota, la Sierra Nevada de El Cocuy, Guícán y

Chita, las iglesias y el casco histórico de Tunja, el Municipio de Puerto Boyacá como ribera del río Magdalena y en fin todos y cada uno de los paisajes que conforman el territorio Departamental.

En Boyacá habita la comunidad indígena U´wa, entre los municipios de Cubará y Guícán, los U’ wa cuentan

con una población de 5.274 habitantes y representan el 0.67% de la población Indígena del País (785.356).

También existe el pueblo Embera Catio en el municipio de Puerto Boyacá conformado por 35 familias.

De los 123 municipios del Departamento de Boyacá, en el año 2012, se categorizaron así: Tunja, en 2°, Sogamoso, Duitama y Puerto Boyacá en 3º, Chiquinquirá, Nobsa y Paipa en 5°, y los 116 municipios

restantes en categoría 6°.

A partir de la expedición de la ley 715 de 2001, los municipios de Tunja, Duitama y Sogamoso fueron

certificados en Educación por ser municipios con población superior a cien mil (100.000) habitantes, las demás localidades no pudieron certificarse y por lo tanto hacen parte de la nómina que maneja la Secretaría

de Educación Departamental.

En materia de Salud Pública los municipios de Ventaquemada, Páuna y Quípama, están certificados. Los

restantes 120 municipios no se certificaron por eso hacen parte de la red de Salud del Departamento de Boyacá.

2. METODOLOGÍA UTILIZADA PARA LA MEDICIÒN Y ANÀLISIS DE DESEMPEÑO MUNICIPAL

En coordinación con la Direcciones de Planeación, de la Secretaría Departamental de Educación, , y la Oficina Asesora de Planeación de la Secretaría de Salud de Boyacá en los sectores correspondientes, y el

Departamento Administrativo de Planeación, su Dirección de Evaluación y Calidad verificaron y evaluaron los siguientes cuatro componentes: Eficacia, Gestión, Requisitos Legales, Eficiencia, discriminados a

continuación:

A. Eficacia: Corresponde un análisis de formulación de programas metas y logros propuestos en los

planes de desarrollo para el año fiscal 2012. Entre mayor sea el grado de cumplimiento en las metas trazadas mayor será el nivel de eficacia obtenido. La eficacia se refiere únicamente al logro de

productos y resultados sin tener en cuenta los insumos y recursos utilizados para el logro de los objetivos de desarrollo propuestos a la comunidad. Vale la pena resaltar que por medio del análisis

de eficacia se puede establecer la pertinencia de los Planes de Desarrollo en cuanto a su

formulación, su determinación de los problemas y la forma como se proponen las soluciones, si su plan financiero tiene coherencia con el diagnostico, con las metas y con las propuestas de

desarrollo. Para este año se empezó a ajustar la Matriz Línea de Base al Plan de Desarrollo 2012-


8





2015, posteriormente subir la información al Sistema de Información para la Evaluación de Eficacia-

SIEE, disponible en la página www.dnp.gov.co del Departamento Nacional de Planeación.

B. Gestión: Este análisis permite determinar la capacidad administrativa global y sectorial de todos y

cada uno de los Municipios de Boyacá y su desempeño financiero para dar soporte a las competencias y a la ejecución de los programas y proyectos del Plan de Desarrollo y demás planes

estratégicos sectoriales. Por Capacidad Administrativa se entiende la disposición de recursos humanos, tecnológicos, financieros y otros asignados a dar soporte a los distintos procesos y

procedimientos que se cumplan al interior de la Administración local. La importancia de este

componente radica en que no solamente es la determinación de la capacidad administrativa y financiera de los Municipios sino principalmente es la posibilidad de correlacionar dicha capacidad

con los resultados de eficacia y eficiencia.

C. Requisitos Legales: Colombia es un Estado unitario, articulado con los principios de descentralización y autonomía de las Entidades Territoriales, recalcando que dicha descentralización y autonomía tiene

limitaciones de orden constitucional, que se desprende de la propia adopción de la forma unitaria,

una de cuyas primeras consecuencias es la de la uniformidad legislativa en el ámbito Nacional. Por lo tanto en este componente se tuvo en cuenta todo lo relacionado con el cumplimiento de las

normas legales que tienen que ver con la Presupuestación y ejecución de lo referente a los recursos del Sistema General de Participaciones durante la vigencia fiscal de 2012.

Otro objetivo al momento de evaluar el componente de requisitos legales es el de garantizar la transparencia en la gestión de los recursos y contribuir al control de los mismos en razón que si se

encuentra alguna inconsistencia en este manejo es obligación de las Secretarias de Planeación informar a los Entes de control según sea el caso.

D. Entorno: Con este componente se busca determinar qué factores de índole político, de orden público

o socio demográfico tiene mayor incidencia en los resultados obtenidos en las evaluaciones de

eficacia y eficiencia. Se considera en esta categoría de análisis, el índice de Gobernabilidad, el cual mide la favorabilidad en la relación entre Alcalde y Concejo Municipal,

E. Eficiencia: Con este componente analizado se pretende evaluar la capacidad que tienen los

Municipios para maximizar el nivel de producto con los insumos disponibles o para minimizar los

insumos para un nivel determinado en los sectores básicos de educación, salud, agua potable y saneamiento básico. Se trabajó con variables como alumnos matriculados de Preescolar a media en

establecimientos educativos oficiales, docentes, inversión del 2010 al 2012 en educación, espacio de aula disponible en los establecimientos educativos oficiales, docentes escalafonados superior al

grado dos del nuevo escalafón y del sexto del antiguo, afiliados al régimen subsidiado en salud, inversión en RSS, gastos de servicios personales, agua producida a la salida de la planta de

tratamiento en la zona urbana, viviendas conectadas al servicio de acueducto, horas de prestación

del servicio, inversión en agua potable y saneamiento básico de los años 2010 a 2012, entre otros.

Para realizar el análisis de eficiencia se trabajó con el software enviado por el Departamento Nacional de Planeación llamado FRONTIER ANALIST, y utilizado por la Gobernación de Boyacá

mediante convenio para que su uso sea restringido, el cual permite estimar la eficiencia relativa a

partir de la especificación de funciones de producción.

Como objetivo principal de la Evaluación de Gestión y Resultados por parte de los Departamentos a los Municipios, es el de medir su desempeño con base en los resultados obtenidos por los mismos durante la

vigencia fiscal de 2012, teniendo en cuenta los compromisos adquiridos en sus respectivos Planes de

Desarrollo.


http://www.dnp.gov.co/

9





2.1 PROCEDIMIENTO UTILIZADO EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACA

Teniendo en cuenta los lineamientos anteriormente citados, se hizo la evaluación y seguimiento a los 123 Municipios y se analizaron los cuatro componentes: Eficiencia, Eficacia, Gestión y Entorno y Requisitos Legales con la información que los mismos Entes locales presentaron de la siguiente manera: Con base en la Ley 715 de 2001 el Departamento Nacional de Planeación, diseñó y entregó a los Departamentos el software llamado Sistema para la Captura de Información de Ejecuciones Presupuéstales SICEP, recogiendo la información de los Municipios en el SICEP 1301 Versión Anual y para el consolidado Departamental en el SICEP 1302. A principios del año (2012) los Municipios, teniendo en cuenta las normas legales vigentes presentaron el Formato Único Territorial del cuarto trimestre de 2012 a la plataforma CHIP de la Contaduría General de la Nación, Ministerio de Hacienda y Crédito Público y Departamento Nacional de Planeación, y el informe del SICEP 1301 tanto al DNP como al Departamento Administrativo de Planeación de Boyacá, tanto en medio magnético como en medio escrito debidamente firmado por el Alcalde, el Secretario de Hacienda o quien haga sus veces y por el Contador respectivo sobre la ejecución de ingresos y gastos de los recursos del Sistema General de Participaciones vigencia fiscal 2012. Los formatos L, F y K que reportaron contienen información sobre indicadores sociales y Ejecución de los Planes de Desarrollo, respectivamente, deberían venir firmados por el Alcalde, Secretario de Hacienda o quien haga sus veces y por el Secretario de Planeación. Con base en ese consolidado y previo estudio de los datos entregados por los Municipios Boyacenses y ante las inconsistencias presentadas se solicitó la información faltante y/o las debidas correcciones, a todos y cada uno de los Municipios para que presentaran dicha información escrita. Para los municipios que contestaron se les tuvo en cuenta lo informado, pero los que no allegaron aclaraciones o nuevos datos solamente se tuvo en cuenta lo inicialmente entregado en el SICEP 1301. El componente de Eficiencia cruzó la información municipal reportada con los registros, que sobre Educación, Salud y Agua Potable y Saneamiento Básico se encontraban en los Ministerios, dicha información se consolidó y se corrió el software “FRONTIER” para generar los resultados y análisis que se presentan en los capítulos siguientes. La producción de los servicios que los Municipios le ofrecieron a sus comunidades se midieron en términos de funciones así: Para educación las funciones de producción fueron matrícula educativa (urbana y rural) y calidad educativa; para el sector salud se verificaron las funciones afiliados al régimen subsidiado y plan de atención básico y en el sector de agua potable y saneamiento básico las funciones están en producción de agua y su continuidad prestación del servicio y la calidad del agua. En cuanto a la parte de Requisitos Legales se utilizó en su integridad las categorías presentadas por los municipios en el FUT consolidado Departamental, se confrontaron los datos de los diferentes CONPES sociales en los cuales reportaron las cifras que finalmente les fueron girados a cada uno de los Municipios, aquí se tuvo en cuenta los sectores de Educación, Salud, Agua Potable y Saneamiento Básico, Deporte, Cultura y el 42% de Propósito General para los otros sectores restantes de forzosa inversión. La comparación y cumplimiento se efectuó verificando si lo reportado por las localidades era igual a lo informado por la Nación.


10





Para medir el componente de Eficacia se utilizaron los planes indicativos de los planes de Desarrollo de los Municipios para el periodo de Gobierno de 2012 al 2015 y en especial se verificó el Plan Indicativo para la vigencia 2012, teniendo en cuenta: número de metas – descripción de las metas del Plan de Desarrollo, indicador, ponderador para la vigencia 2012, línea de base, valor esperado en el cuatrienio, valor al finalizar la vigencia 2011, valor esperado del indicador al finalizar la vigencia 2012, valor final del indicador al finalizar la vigencia al evaluar, recursos asignados y ejecutados, recursos programados para el cuatrienio en el plan de desarrollo. Igualmente, para esta vigencia se tuvo en cuenta el las modificaciones de la Línea de Base las cuales se subieron al Sistema para la Evaluación de Eficacia – SIEE, el cual se convierte en un nuevo aplicativo para capturar información de este Componente; dentro del Sistema para el Apoyo y Gestión de Aplicaciones - SAGA del Departamento Nacional de Planeación

3. DESEMPEÑO GENERAL DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACA

Teniendo en cuenta los resultados de las diversas evaluaciones de Eficacia, Requisitos Legales, Eficiencia, y Gestión se pudo determinar el lugar que cada uno de los Municipios ocupó dentro del entorno del Departamento de Boyacá, finalmente con cada una de estos valores de evaluación se conformó el Ranking definitivo. Dicho ranking deberá ser difundido tanto a la comunidad del Departamento de Boyacá como a la comunidad de cada uno de los Municipios a sus Concejos, a las Organizaciones Cívicas y Sociales con la finalidad de que estas pidan las cuentas respectivas a sus mandatarios y los premien o exijan mayores resultados para los siguientes periodos fiscales. El Ranking permite que cada una de las localidades se confronte frente a los otros municipios y evalúe sus propios avances y así mismo determine sus retrocesos y debilidades para que hagan suyas las experiencias exitosas y las mejores prácticas de otros Municipios. La idea en general sigue siendo que no se dé la mayor importancia al puesto que ocupa sino que las administraciones territoriales analicen y piensen en la mejor manera de hacer las cosas hacia el futuro y con el ejemplo de otros poder desarrollar procesos de mejoramiento continuo. El promedio general obtenido para la vigencia 2012 del Índice Total del Desempeño fue del 63,83%, inferior al año 2011 (70,63%) en 6,8%.

Rango de Calificación Desempeño Integral Municipal 2012

Rangos de Cumplimiento Niveles de Cumplimiento

>= 80 Sobresaliente

>= 70 y <80 Satisfactorio

>= 60 y <70 Medio

>= 40 y < 60 Bajo

< 40 Crítico*

*Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistentes

En medio de esta filosofía metodológica en el mapa No.1, los cuadros 1, 2, 3 y 4 se presenta su Índice Total de Desempeño, el Ranking de cada uno de los componentes y su posición Departamental para los años 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 frente al año 2012:


11





Mapa No.1. Índice de Desempeño Integral de los 123 Municipios del Departamento de Boyacá 2012

Cuadro No 3 A. Ranking de Desempeño Municipal 2012: En Orden de Puntaje en el Departamento y en la Nación

Índice del Desempeño Integral Municipal 2012: Orden Puntaje Depto de Boyacá y Nación

Municipio Índice Integral 2012 Posición Deptal Posición Nacional

Sogamoso 83,37 1 22

Duitama 83,09 2 27

El Cocuy 81,61 3 44

Guateque 81,33 4 49

Moniquirá 81,21 5 53

Tota 79,97 6 83

Tibasosa 78,68 7 111

Villa De Leyva 78,61 8 117

San Luis De Gaceno 77,85 9 138

Motavita 77,78 10 139

Briceño 77,43 11 155

Campohermoso 77,43 12 156

Pesca 76,60 13 179


12







Guacamayas 76,40 14 183

San Eduardo 75,99 15 195

Socotá 75,85 16 201

La Capilla 75,84 17 202

Nuevo Colon 75,83 18 205

Buenavista 75,45 19 218

Otanche 75,11 20 232

Tasco 74,86 21 240

Sora 74,57 22 251

Tipacoque 74,57 23 252

Tutazá 74,45 24 254

Paz Del Rio 74,07 25 271

Muzo 74,05 26 272

Oicatá 73,84 27 281

Sutatenza 73,50 28 292

Paipa 73,24 29 304

Mongua 73,09 30 310

Chivata 72,98 31 313

San Mateo 72,25 32 339

Ramiriquí 72,20 33 343

La Uvita 71,95 34 353

Panqueba 71,88 35 355

Pisba 71,35 36 374

Toca 70,68 37 395

Chitaraque 70,56 38 400

Jericó 70,38 39 410

Santa Sofía 70,21 40 414

Sutamarchán 69,95 41 424

Aquitania 69,86 42 429

Tunja 69,72 43 431

San José De Pare 69,72 44 432

Viracachá 69,43 45 438

Pachavita 69,39 46 441

Páuna 69,38 47 442

Samacá 68,71 48 463

Socha 68,26 49 474

Jenesano 67,76 50 495

El Espino 67,34 51 504

Boavita 66,43 52 529

Tenza 66,31 53 533

Quípama 66,20 54 538

Coper 66,15 55 542

Tinjacá 66,12 56 544

San Miguel De Sema 66,11 57 545

Firavitoba 66,09 58 547

Chiscas 66,08 59 548

Chiquinquirá 65,98 60 553

Belén 65,96 61 555

Betéitiva 65,68 62 560

Almeida 65,56 63 565

Nobsa 65,34 64 571

Corrales 64,89 65 588


13







Rondón 64,62 66 593

Cuítiva 63,31 67 626

Iza 62,39 68 649

Sotaquirá 62,39 69 650

Boyacá 62,13 70 654

Miraflores 62,13 71 655

Tuta 61,80 72 664

Covarachía 61,72 73 665

Caldas 61,64 74 667

La Victoria 61,25 75 678

Garagoa 61,23 76 680

Santana 61,02 77 684

Chíquiza 60,46 78 690

Susacón 60,28 79 693

San Pablo De Borbur 60,16 80 700

Ventaquemada 60,07 81 702

Chita 59,16 82 718

Somondoco 57,59 83 748

Macanal 57,49 84 751

Pajarito 57,44 85 754

Tópaga 57,01 86 762

Monguí 56,74 87 766

Toguí 56,70 88 767

Maripi 56,63 89 768

Guícán 56,45 90 769

Sativanorte 56,06 91 777

Berbeo 55,61 92 786

Cucaita 55,30 93 797

Gámeza 55,16 94 804

Busbanzá 54,35 95 823

Chinavita 54,01 96 832

Tibaná 53,62 97 840

Páez 53,58 98 841

Sativasur 53,58 99 842

Arcabuco 53,47 100 846

Floresta. 53,34 101 849

Gachantivá 52,65 102 864

Santa María 52,40 103 868

Siachoque 52,18 104 873

Soata 51,78 105 883

Cubara 51,05 106 893

Saboya 50,60 107 898

Chivor 50,47 108 901

Zetaquira 49,90 109 911

Ciénega 49,71 110 915

Turmequé 49,67 111 916

Santa Rosa De Viterbo 49,10 112 922

Soracá 49,03 113 923

Labranzagrande 48,67 114 928

Paya 48,58 115 930

Guayatá 47,44 116 950

Sáchica 47,43 117 951


14







Puerto Boyacá 47,27 118 956

Combita 42,86 119 1016

Úmbita 41,66 120 1023

Tununguá 41,47 121 1024

Cerinza 38,71 122 1044

Ráquira 35,45 123 1067

Promedio Total 63,83

Fuente: Fuente: DNP – SICEP 1301 y 1302 - FUT 2012 - DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2011/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

Cuadro No 3 B. Ranking de Desempeño Municipal 2012: En orden Alfabético y Puesto en el

Departamento

Índice del Desempeño Integral Municipal 2012: Orden En orden Alfabético y Puesto en el Departamento de Boyacá y Nación


Almeida 65,56 63 565


Arcabuco 53,47 100 846

Belén 65,96 61 555

Berbeo 55,61 92 786


Boavita 66,43 52 529

Boyacá 62,13 70 654

Briceño 77,43 11 155


Busbanzá 54,35 95 823

Caldas 61,64 74 667


Cerinza 38,71 122 1044



Chíquiza 60,46 78 690

Chiscas 66,08 59 548

Chita 59,16 82 718


Chivata 72,98 31 313

Chivor 50,47 108 901

Ciénega 49,71 110 915

Combita 42,86 119 1016

Coper 66,15 55 542

Corrales 64,89 65 588


Cubara 51,05 106 893

Cucaita 55,30 93 797

Cuítiva 63,31 67 626

Duitama 83,09 2 27

El Cocuy 81,61 3 44


15







El Espino 67,34 51 504


Floresta 53,34 101 849


Gámeza 55,16 94 804

Garagoa 61,23 76 680


Guateque 81,33 4 49

Guayatá 47,44 116 950

Guícán 56,45 90 769

Iza 62,39 68 649

Jenesano 67,76 50 495

Jericó 70,38 39 410

La Capilla 75,84 17 202

La Uvita 71,95 34 353



Macanal 57,49 84 751

Maripi 56,63 89 768


Mongua 73,09 30 310

Monguí 56,74 87 766


Motavita 77,78 10 139

Muzo 74,05 26 272

Nobsa 65,34 64 571


Oicatá 73,84 27 281

Otanche 75,11 20 232


Páez 53,58 98 841

Paipa 73,24 29 304

Pajarito 57,44 85 754

Panqueba 71,88 35 355

Páuna 69,38 47 442

Paya 48,58 115 930

Paz Del Rio 74,07 25 271

Pesca 76,60 13 179

Pisba 71,35 36 374


Quípama 66,20 54 538


Ráquira 35,45 123 1067

Rondón 64,62 66 593

Saboya 50,60 107 898

Sáchica 47,43 117 951

Samacá 68,71 48 463


San José De Pare 69,72 44 432



16







San Mateo 72,25 32 339

San Miguel De Sema 66,11 57 545

San Pablo De Borbur 60,16 80 700


Santa Rosa De Viterbo 49,10 112 922


Santana 61,02 77 684



Siachoque 52,18 104 873

Soata 51,78 105 883

Socha 68,26 49 474

Socotá 75,85 16 201

Sogamoso 83,37 1 22


Sora 74,57 22 251

Soracá 49,03 113 923


Susacón 60,28 79 693



Tasco 74,86 21 240

Tenza 66,31 53 533

Tibaná 53,62 97 840


Tinjacá 66,12 56 544


Toca 70,68 37 395

Toguí 56,70 88 767

Tópaga 57,01 86 762

Tota 79,97 6 83

Tunja 69,72 43 431

Tununguá 41,47 121 1024

Turmequé 49,67 111 916

Tuta 61,80 72 664

Tutazá 74,45 24 254

Úmbita 41,66 120 1023




Zetaquira 49,90 109 911

Promedio Total 63,83


Cuadro No 4.A Resultados de la Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 por Componentes Ordenados Alfabéticamente, Posición en el Depto y la Nación


17





Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - con todos los Componentes Municipios Departamento de Boyacá ( Orden Alfabético, Puesto en el Depto y la Nación)

Municipio Eficacia Eficiencia Requisitos

Legales Gestión Índice Integral

Posición Deptal

Posición Nacional

Almeida 53,85 49,80 87,82 70,78 65,56 63 565

Aquitania 98,63 61,64 43,08 76,07 69,86 42 429

Arcabuco 94,69 36,17 9,43 73,58 53,47 100 846

Belén 51,31 56,59 78,39 77,55 65,96 61 555

Berbeo 0,00 61,23 93,22 68,00 55,61 92 786

Betéitiva 93,78 44,21 55,07 69,67 65,68 62 560

Boavita 69,69 45,70 76,94 73,40 66,43 52 529

Boyacá 24,80 52,79 90,92 80,02 62,13 70 654

Briceño 100,00 45,13 92,27 72,34 77,43 11 155

Buenavista 97,18 51,51 77,89 75,22 75,45 19 218

Busbanzá 0,00 68,79 69,33 79,28 54,35 95 823

Caldas 56,32 47,89 68,57 73,77 61,64 74 667

Campohermoso 85,63 51,95 90,37 81,77 77,43 12 156

Cerinza 0,00 63,49 20,54 70,82 38,71 122 1044

Chinavita 0,00 54,76 95,53 65,74 54,01 96 832

Chiquinquirá 20,89 65,87 95,00 82,17 65,98 60 553

Chíquiza 21,29 50,33 99,42 70,82 60,46 78 690

Chiscas 97,20 50,07 44,28 72,77 66,08 59 548

Chita 35,29 46,22 89,97 65,14 59,16 82 718

Chitaraque 71,63 57,60 83,45 69,57 70,56 38 400

Chivata 71,87 48,67 94,87 76,52 72,98 31 313

Chivor 0,00 42,99 91,68 67,22 50,47 108 901

Ciénega 0,00 49,53 83,56 65,76 49,71 110 915

Combita 0,00 58,37 37,93 75,15 42,86 119 1016

Coper 45,45 58,62 90,58 69,93 66,15 55 542

Corrales 74,02 51,68 58,18 75,69 64,89 65 588

Covarachía 40,48 50,47 86,75 69,18 61,72 73 665

Cubara 25,53 38,62 65,71 74,32 51,05 106 893

Cucaita 19,19 51,20 74,18 76,62 55,30 93 797

Cuítiva 35,44 61,04 88,81 67,94 63,31 67 626

Duitama 78,07 71,62 95,86 86,81 83,09 2 27

El Cocuy 96,43 57,84 96,24 75,92 81,61 3 44

El Espino 58,97 50,54 91,24 68,63 67,34 51 504

Firavitoba 95,00 43,86 53,74 71,78 66,09 58 547

Floresta 0,00 51,72 93,07 68,59 53,34 101 849

Gachantivá 70,85 42,09 25,75 71,93 52,65 102 864

Gámeza 0,00 49,51 96,98 74,15 55,16 94 804

Garagoa 17,28 67,00 82,14 78,51 61,23 76 680

Guacamayas 95,56 44,24 92,81 72,99 76,40 14 183

Guateque 92,20 65,05 97,46 70,63 81,33 4 49

Guayatá 0,00 49,79 65,05 74,90 47,44 116 950

Guícán 62,81 41,29 51,46 70,25 56,45 90 769

Iza 33,50 62,32 77,50 76,25 62,39 68 649

Jenesano 47,46 46,99 97,19 79,41 67,76 50 495

Jericó 62,34 51,91 91,76 75,49 70,38 39 410

La Capilla 100,00 55,22 80,81 67,33 75,84 17 202


18








Posición Deptal

Posición Nacional

La Uvita 57,18 58,39 94,12 78,12 71,95 34 353

La Victoria 35,36 43,20 96,05 70,40 61,25 75 678

Labranzagrande 0,00 44,27 81,33 69,08 48,67 114 928

Macanal 89,37 38,65 34,62 67,32 57,49 84 751

Maripi 6,25 52,92 93,19 74,14 56,63 89 768

Miraflores 16,23 55,55 97,27 79,45 62,13 71 655

Mongua 92,11 40,74 79,75 79,77 73,09 30 310

Monguí 0,00 65,03 92,12 69,81 56,74 87 766

Moniquirá 92,31 56,05 96,89 79,60 81,21 5 53

Motavita 97,38 53,90 87,74 72,12 77,78 10 139

Muzo 98,04 51,54 75,80 70,84 74,05 26 272

Nobsa 34,83 54,76 86,69 85,10 65,34 64 571

Nuevo Colon 67,00 54,40 99,15 82,76 75,83 18 205

Oicatá 100,00 60,32 58,41 76,62 73,84 27 281

Otanche 98,08 47,50 75,99 78,88 75,11 20 232

Pachavita 51,16 57,28 91,02 78,10 69,39 46 441

Páez 0,00 46,34 93,07 74,93 53,58 98 841

Paipa 50,38 64,26 94,69 83,62 73,24 29 304

Pajarito 44,99 55,94 55,04 73,78 57,44 85 754

Panqueba 84,62 56,44 85,00 61,48 71,88 35 355

Páuna 56,88 57,48 88,30 74,87 69,38 47 442

Paya 0,00 47,20 78,80 68,33 48,58 115 930

Paz Del Rio 81,44 57,15 77,82 79,86 74,07 25 271

Pesca 100,00 43,47 87,14 75,81 76,60 13 179

Pisba 94,87 45,95 78,43 66,14 71,35 36 374

Puerto Boyacá 51,87 57,65 0,00 79,56 47,27 118 956

Quípama 51,16 61,23 79,89 72,52 66,20 54 538

Ramiriquí 64,17 57,43 93,36 73,85 72,20 33 343

Ráquira 21,26 30,88 8,95 80,73 35,45 123 1067

Rondón 81,05 44,35 68,95 64,12 64,62 66 593

Saboya 0,00 47,67 72,07 82,67 50,60 107 898

Sáchica 0,58 57,48 59,57 72,10 47,43 117 951

Samacá 73,01 56,08 69,94 75,82 68,71 48 463

San Eduardo 87,59 50,46 96,80 69,10 75,99 15 195

San José De Pare

72,24 56,61 81,54 68,48 69,72 44 432

San Luis De Gaceno

96,99 56,47 83,64 74,32 77,85 9 138

San Mateo 96,72 51,17 62,82 78,28 72,25 32 339

San Miguel De Sema

73,69 51,33 68,38 71,05 66,11 57 545

San Pablo De Borbur

59,32 48,73 61,40 71,19 60,16 80 700

Santa María 9,95 48,28 85,14 66,23 52,40 103 868

Santa Rosa De Viterbo

0,00 44,31 73,57 78,51 49,10 112 922

Santa Sofía 67,80 46,28 90,78 76,00 70,21 40 414


19








Posición Deptal

Posición Nacional

Santana 25,84 54,38 86,32 77,54 61,02 77 684

Sativanorte 18,94 50,04 82,43 72,82 56,06 91 777

Sativasur 56,46 47,14 38,48 72,24 53,58 99 842

Siachoque 7,81 53,72 74,77 72,42 52,18 104 873

Soata 0,00 53,72 82,11 71,28 51,78 105 883

Socha 64,62 57,69 70,29 80,43 68,26 49 474

Socotá 93,73 52,96 79,05 77,68 75,85 16 201

Sogamoso 83,99 70,14 93,93 85,44 83,37 1 22

Somondoco 66,67 37,50 50,71 75,48 57,59 83 748

Sora 79,96 56,65 86,62 75,05 74,57 22 251

Soracá 0,00 55,73 67,85 72,56 49,03 113 923

Sotaquirá 46,29 47,14 79,76 76,38 62,39 69 650

Susacón 76,02 47,20 43,26 74,63 60,28 79 693

Sutamarchán 66,46 37,01 97,42 78,92 69,95 41 424

Sutatenza 88,81 47,63 81,83 75,72 73,50 28 292

Tasco 94,74 51,85 86,52 66,35 74,86 21 240

Tenza 49,11 58,83 92,56 64,76 66,31 53 533

Tibaná 0,00 47,49 90,87 76,11 53,62 97 840

Tibasosa 91,80 52,27 86,96 83,69 78,68 7 111

Tinjacá 41,64 57,03 91,55 74,27 66,12 56 544

Tipacoque 79,82 55,21 92,55 70,69 74,57 23 252

Toca 65,84 51,68 93,63 71,55 70,68 37 395

Toguí 42,42 52,74 57,98 73,67 56,70 88 767

Tópaga 44,74 53,43 58,79 71,08 57,01 86 762

Tota 100,00 47,64 97,81 74,43 79,97 6 83

Tunja 72,81 86,41 37,16 82,49 69,72 43 431

Tununguá 12,63 56,50 28,37 68,37 41,47 121 1024

Turmequé 0,00 47,64 72,94 78,11 49,67 111 916

Tuta 19,67 48,31 95,68 83,52 61,80 72 664

Tutazá 96,49 60,06 84,07 57,19 74,45 24 254

Úmbita 0,00 50,66 46,97 69,02 41,66 120 1023

Ventaquemada 57,74 56,69 47,59 78,27 60,07 81 702

Villa De Leyva 98,61 56,75 74,53 84,56 78,61 8 117

Viracachá 80,38 51,58 75,03 70,72 69,43 45 438

Zetaquira 0,00 45,97 77,49 76,13 49,90 109 911

Promedio Total

52,64 52,49 76,11 74,06 63,83


Cuadro No 4.B Resultados de la Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 por Componentes Ordenados por Puntaje, Posición en el Depto y la Nación

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - con todos los Componentes Municipios Departamento de Boyacá ( Orden Puntaje en el Depto y la Nación)


20







Posición Deptal

Posición Nacional

Sogamoso 83,99 70,14 93,93 85,44 83,37 1 22

Duitama 78,07 71,62 95,86 86,81 83,09 2 27

El Cocuy 96,43 57,84 96,24 75,92 81,61 3 44

Guateque 92,20 65,05 97,46 70,63 81,33 4 49

Moniquirá 92,31 56,05 96,89 79,60 81,21 5 53

Tota 100,00 47,64 97,81 74,43 79,97 6 83

Tibasosa 91,80 52,27 86,96 83,69 78,68 7 111

Villa De Leyva 98,61 56,75 74,53 84,56 78,61 8 117

San Luis De Gaceno

96,99 56,47 83,64 74,32 77,85 9 138

Motavita 97,38 53,90 87,74 72,12 77,78 10 139

Briceño 100,00 45,13 92,27 72,34 77,43 11 155

Campohermoso 85,63 51,95 90,37 81,77 77,43 12 156

Pesca 100,00 43,47 87,14 75,81 76,60 13 179

Guacamayas 95,56 44,24 92,81 72,99 76,40 14 183

San Eduardo 87,59 50,46 96,80 69,10 75,99 15 195

Socotá 93,73 52,96 79,05 77,68 75,85 16 201

La Capilla 100,00 55,22 80,81 67,33 75,84 17 202

Nuevo Colon 67,00 54,40 99,15 82,76 75,83 18 205

Buenavista 97,18 51,51 77,89 75,22 75,45 19 218

Otanche 98,08 47,50 75,99 78,88 75,11 20 232

Tasco 94,74 51,85 86,52 66,35 74,86 21 240

Sora 79,96 56,65 86,62 75,05 74,57 22 251

Tipacoque 79,82 55,21 92,55 70,69 74,57 23 252

Tutazá 96,49 60,06 84,07 57,19 74,45 24 254

Paz Del Rio 81,44 57,15 77,82 79,86 74,07 25 271

Muzo 98,04 51,54 75,80 70,84 74,05 26 272

Oicatá 100,00 60,32 58,41 76,62 73,84 27 281

Sutatenza 88,81 47,63 81,83 75,72 73,50 28 292

Paipa 50,38 64,26 94,69 83,62 73,24 29 304

Mongua 92,11 40,74 79,75 79,77 73,09 30 310

Chivata 71,87 48,67 94,87 76,52 72,98 31 313

San Mateo 96,72 51,17 62,82 78,28 72,25 32 339

Ramiriquí 64,17 57,43 93,36 73,85 72,20 33 343

La Uvita 57,18 58,39 94,12 78,12 71,95 34 353

Panqueba 84,62 56,44 85,00 61,48 71,88 35 355

Pisba 94,87 45,95 78,43 66,14 71,35 36 374

Toca 65,84 51,68 93,63 71,55 70,68 37 395

Chitaraque 71,63 57,60 83,45 69,57 70,56 38 400

Jericó 62,34 51,91 91,76 75,49 70,38 39 410

Santa Sofía 67,80 46,28 90,78 76,00 70,21 40 414

Sutamarchán 66,46 37,01 97,42 78,92 69,95 41 424

Aquitania 98,63 61,64 43,08 76,07 69,86 42 429

Tunja 72,81 86,41 37,16 82,49 69,72 43 431

San José De Pare

72,24 56,61 81,54 68,48 69,72 44 432

Viracachá 80,38 51,58 75,03 70,72 69,43 45 438

Pachavita 51,16 57,28 91,02 78,10 69,39 46 441

Páuna 56,88 57,48 88,30 74,87 69,38 47 442

Samacá 73,01 56,08 69,94 75,82 68,71 48 463


21








Posición Deptal

Posición Nacional

Socha 64,62 57,69 70,29 80,43 68,26 49 474

Jenesano 47,46 46,99 97,19 79,41 67,76 50 495

El Espino 58,97 50,54 91,24 68,63 67,34 51 504

Boavita 69,69 45,70 76,94 73,40 66,43 52 529

Tenza 49,11 58,83 92,56 64,76 66,31 53 533

Quípama 51,16 61,23 79,89 72,52 66,20 54 538

Coper 45,45 58,62 90,58 69,93 66,15 55 542

Tinjacá 41,64 57,03 91,55 74,27 66,12 56 544

San Miguel De Sema

73,69 51,33 68,38 71,05 66,11 57 545

Firavitoba 95,00 43,86 53,74 71,78 66,09 58 547

Chiscas 97,20 50,07 44,28 72,77 66,08 59 548

Chiquinquirá 20,89 65,87 95,00 82,17 65,98 60 553

Belén 51,31 56,59 78,39 77,55 65,96 61 555

Betéitiva 93,78 44,21 55,07 69,67 65,68 62 560

Almeida 53,85 49,80 87,82 70,78 65,56 63 565

Nobsa 34,83 54,76 86,69 85,10 65,34 64 571

Corrales 74,02 51,68 58,18 75,69 64,89 65 588

Rondón 81,05 44,35 68,95 64,12 64,62 66 593

Cuítiva 35,44 61,04 88,81 67,94 63,31 67 626

Iza 33,50 62,32 77,50 76,25 62,39 68 649

Sotaquirá 46,29 47,14 79,76 76,38 62,39 69 650

Boyacá 24,80 52,79 90,92 80,02 62,13 70 654

Miraflores 16,23 55,55 97,27 79,45 62,13 71 655

Tuta 19,67 48,31 95,68 83,52 61,80 72 664

Covarachía 40,48 50,47 86,75 69,18 61,72 73 665

Caldas 56,32 47,89 68,57 73,77 61,64 74 667

La Victoria 35,36 43,20 96,05 70,40 61,25 75 678

Garagoa 17,28 67,00 82,14 78,51 61,23 76 680

Santana 25,84 54,38 86,32 77,54 61,02 77 684

Chíquiza 21,29 50,33 99,42 70,82 60,46 78 690

Susacón 76,02 47,20 43,26 74,63 60,28 79 693

San Pablo De Borbur

59,32 48,73 61,40 71,19 60,16 80 700

Ventaquemada 57,74 56,69 47,59 78,27 60,07 81 702

Chita 35,29 46,22 89,97 65,14 59,16 82 718

Somondoco 66,67 37,50 50,71 75,48 57,59 83 748

Macanal 89,37 38,65 34,62 67,32 57,49 84 751

Pajarito 44,99 55,94 55,04 73,78 57,44 85 754

Tópaga 44,74 53,43 58,79 71,08 57,01 86 762

Monguí 0,00 65,03 92,12 69,81 56,74 87 766

Toguí 42,42 52,74 57,98 73,67 56,70 88 767

Maripi 6,25 52,92 93,19 74,14 56,63 89 768

Guícán 62,81 41,29 51,46 70,25 56,45 90 769

Sativanorte 18,94 50,04 82,43 72,82 56,06 91 777

Berbeo 0,00 61,23 93,22 68,00 55,61 92 786

Cucaita 19,19 51,20 74,18 76,62 55,30 93 797

Gámeza 0,00 49,51 96,98 74,15 55,16 94 804


22








Posición Deptal

Posición Nacional

Busbanzá 0,00 68,79 69,33 79,28 54,35 95 823

Chinavita 0,00 54,76 95,53 65,74 54,01 96 832

Tibaná 0,00 47,49 90,87 76,11 53,62 97 840

Páez 0,00 46,34 93,07 74,93 53,58 98 841

Sativasur 56,46 47,14 38,48 72,24 53,58 99 842

Arcabuco 94,69 36,17 9,43 73,58 53,47 100 846

Floresta 0,00 51,72 93,07 68,59 53,34 101 849

Gachantivá 70,85 42,09 25,75 71,93 52,65 102 864

Santa María 9,95 48,28 85,14 66,23 52,40 103 868

Siachoque 7,81 53,72 74,77 72,42 52,18 104 873

Soata 0,00 53,72 82,11 71,28 51,78 105 883

Cubara 25,53 38,62 65,71 74,32 51,05 106 893

Saboya 0,00 47,67 72,07 82,67 50,60 107 898

Chivor 0,00 42,99 91,68 67,22 50,47 108 901

Zetaquira 0,00 45,97 77,49 76,13 49,90 109 911

Ciénega 0,00 49,53 83,56 65,76 49,71 110 915

Turmequé 0,00 47,64 72,94 78,11 49,67 111 916


0,00 44,31 73,57 78,51 49,10 112 922

Soracá 0,00 55,73 67,85 72,56 49,03 113 923

Labranzagrande 0,00 44,27 81,33 69,08 48,67 114 928

Paya 0,00 47,20 78,80 68,33 48,58 115 930

Guayatá 0,00 49,79 65,05 74,90 47,44 116 950

Sáchica 0,58 57,48 59,57 72,10 47,43 117 951

Puerto Boyacá 51,87 57,65 0,00 79,56 47,27 118 956

Combita 0,00 58,37 37,93 75,15 42,86 119 1016

Úmbita 0,00 50,66 46,97 69,02 41,66 120 1023

Tununguá 12,63 56,50 28,37 68,37 41,47 121 1024

Cerinza 0,00 63,49 20,54 70,82 38,71 122 1044

Ráquira 21,26 30,88 8,95 80,73 35,45 123 1067

Promedio Total

52,64 52,49 76,11 74,06 63,83


Cuadro No 5. Índice de Desempeño Integral Promedios por Componentes y Rangos de Interpretación, Nación y Depto de Boyacá Vigencia 2012.

Índice de Desempeño Integral Promedios por Componentes y Rangos de Interpretación, Nación y Depto de Boyacá Vigencia 2012.

Índice Promedio por Componente

Índice Promedio Departamental

Rango de Interpretación

Índice Promedio Nacional


Índice de Desempeño Integral

63,83 Medio 63,41 Medio

Eficacia 52,64 Bajo 53,47 Bajo

Eficiencia 52,49 Bajo 52,05 Bajo

Requisitos Legales 76,11 Incumplimiento Bajo 75,42 Incumplimiento Bajo


23





Índice de Desempeño Integral Promedios por Componentes y Rangos de Interpretación, Nación y Depto

de Boyacá Vigencia 2012. Índice Promedio por

Componente Índice Promedio Departamental


Índice Promedio Nacional


Gestión 74,06 Satisfactorio 72,71 Satisfactorio

Índice de Capacidad Administrativa

82,82 Sobresaliente 79,17 Satisfactorio

Índice de Desempeño Fiscal 65,30 Vulnerable 66,25 Vulnerable


Gráfico No. 1 Índice de Desempeño Integral Promedios por Componentes y Rangos de Interpretación, Nación y Depto de Boyacá Vigencia 2012.

4. RÁNKING GENERAL DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACA

Teniendo en cuenta los resultados de las diversas evaluaciones de Eficacia, Requisitos Legales, Eficiencia, y Gestión se pudo determinar el lugar que cada uno de los Municipios ocupó dentro del Departamento de Boyacá, finalmente con cada una de estas valores de evaluación se conformó el Ranking definitivo. Dicho ranking deberá ser difundido en la página Web de Planeación, a la comunidad del Departamento de Boyacá como a la comunidad de cada uno de los Municipios a sus Concejos, a las organizaciones cívicas y sociales con la finalidad de que estas pidan las cuentas respectivas a sus mandatarios y los premien o exijan mayores resultados para los siguientes periodos fiscales. El ranking permite que cada una de las localidades se confronte frente a los otros municipios y evalúe sus propios avances y así mismo determine sus retrocesos y debilidades para que hagan suyas las experiencias exitosas y las mejores prácticas de otros Municipios. La idea en general sigue siendo no dar la mayor importancia al puesto que ocupa sino que las administraciones


24





territoriales analicen y piensen en la mejor manera de hacer las cosas hacia el futuro y con el ejemplo de otros poder desarrollar procesos de mejoramiento continuo. El promedio general obtenido para los 123 municipios en su Índice Total de Desempeño fue de 63,83% y su Rango de Interpretación Medio. En medio de esta filosofía metodológica en los cuadros del 1 al 6 se presenta su índice total de Desempeño, el Ranking de cada uno de los componentes y su posición Departamental para los años 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 frente al 2012:

Cuadro No 6. Evaluación del Desempeño Municipal por Índice Integral y Posición Departamental Años: 2004,

2005,2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012

EVALUACION DEL DESEMPEÑO MUNICIPAL POR ÍNDICE INTEGRAL Y POSICIÓN DEPARTAMENTAL AÑOS: 2004,2005,2006 , 2007, 2008 , 2009, 2010,2011 Y 2012

Municipios

AÑO 2004 AÑO 2005 AÑO 2006 AÑO 2007 AÑO 2008 AÑO 2009 AÑO 2010 AÑO 2011 AÑO 2012

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integr

al

Desempeño Munici

pal

Posición

Departamental

Índice Integra

l

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posició

n Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamen

tal

Tunja 54,78 23 83,4 2 81,34 2 80 3 77,6 14 72 39 79,91 4 80,91 5 69,72 43

Almeida 52,78 42 67,8 77 62,52 93 71,5 56 70,1 69 67 77 65,61 94 76,45 27 65,56 63

Aquitania

52,34 47 74,4 22 61,22 98 75,7 23 71,4 54 61 108 59,45 120 63,54 104 69,86 42

Arcabuco

50,45 56 76,9 10 73,2 28 66,3 88 73,7 34 70 55 72,41 47 65,26 98 53,47 100

Belén 43,43 101 72,4 31 57,26 109 72,3 46 77,7 13 83 1 77,43 11 71,06 61 65,96 61

Berbeo 55,51 13 72,3 33 74,41 21 72,6 43 70,7 63 66 86 68,55 72 73,72 41 55,61 92

Betéitiv

a 53,61 34 75,1 18 74,66 18 70,1 66 65,3 100 67 78 63,56 110 73,60 42 65,68 62

Boavita 50,37 60 76,3 11 71,2 41 69 71 66,1 94 73 28 72,85 43 71,70 56 66,43 52

Boyacá 57,47 4 80,3 5 70,59 47 74 36 75,5 25 79 5 78,90 5 73,94 40 62,13 70


25





EVALUACION DEL DESEMPEÑO MUNICIPAL POR ÍNDICE INTEGRAL Y POSICIÓN DEPARTAMENTAL AÑOS: 2004,2005,2006 , 2007, 2008 , 2009, 2010,2011 Y

2012

Municipios


Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integr

al

Desempeño Munici

pal

Posición

Departamental

Índice Integra

l

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posició

n Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamen

tal

Briceño 45,84 93 72,3 32 61,21 99 65,8 94 65,6 96 65 92 62,98 112 68,43 80 77,43 11

Buenavista

50,29 61 71,5 38 78,1 7 67,8 80 76,7 18 74 22 64,95 101 72,70 48 75,45 19

Busbanzá

46,45 89 70,6 47 62,04 95 66,3 89 63,3 106 61 105 70,81 55 62,87 110 54,35 95

Caldas 47,18 86 33,2 122 57,1 110 71,8 51 68,3 79 70 54 72,15 49 78,85 10 61,64 74

Campohermoso

53,86 32 67,9 74 50,34 119 65,8 93 68,3 78 74 24 72,76 46 77,52 21 77,43 12

Cerinza 50,38 59 70,3 48 42,77 121 61,7 113 74,9 29 75 15 71,99 51 64,65 101 38,71 122

Chinavita

47,41 83 71,9 35 70,14 49 76,8 16 70,8 59 63 98 64,58 104 72,33 51 54,01 96

Chiquinquirá

53,42 36 68,8 63 69,08 57 77 13 82,2 3 70 64 74,53 30 68,69 79 65,98 60

Chiscas 42,5 104 66,4 85 63,43 87 58,8 121 71,6 51 67 76 72,02 50 68,20 83 66,08 59

Chita 49,17 72 71,3 39 64,55 80 66,1 90 70,5 67 71 51 73,35 38 77,72 19 59,16 82

Chitara

que 49,49 69 72,4 30 76,39 12 74,9 27 66,7 89 44 122 49,39 122 57,10 119 70,56 38

Chivatá

0 54,47 26 71,1 43 70,64 46 78,5 8 70,7 61 70 59 69,53 63 61,44 112 72,98 31

Ciéneg

a 53,46 35 73 24 72,23 34 77,7 10 72 47 73 29 76,31 24 78,62 13 49,71 110


26






2012

Municipios


Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integr

al

Desempeño Munici

pal

Posición

Departamental

Índice Integra

l

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posició

n Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamen

tal

Cómbit

a 51,24 54 67,4 81 72,42 33 69,9 67 78,7 6 76 12 77,75 9 69,90 73 42,86 119

Coper 32,56 120 57,2 114 59,67 104 68,8 73 70,6 66 78 9 64,59 103 68,37 81 66,15 55

Corrales

53,27 38 72,9 25 63,79 84 63,9 101 63,5 104 70 60 74,97 28 80,49 6 64,89 65

Covarachía

55,01 19 68 73 70,98 43 63,2 107 54,6 116 70 58 76,71 18 76,28 29 61,72 73

Cubará 49,77 66 58,8 111 64,78 78 59,9 119 67,3 87 71 49 69,11 67 72,83 47 51,05 106

Cucaita 47,17 87 57,2 115 74,61 19 71,3 57 76 22 68 73 69,68 61 70,98 63 55,30 93

Cuítiva 35,99 118 69,7 55 79,54 3 76,9 15 78,1 9 77 11 76,57 20 65,27 97 63,31 67

Chíquiza

52,95 41 62 106 71,34 39 63,4 103 52,5 117 58 113 64,44 105 66,35 91 60,46 78

Chivor 49,79 65 70,1 52 68,34 64 71,6 53 69,2 73 64 96 65,54 96 57,90 118 50,47 108

Duitam

a 48,48 78 65,2 92 60,75 100 74,6 30 68,2 80 79 4 80,13 3 87,25 2 83,09 2

El

Cocuy 51,85 52 80,5 4 71,05 42 79,3 5 77,8 12 74 26 76,86 16 71,24 60 81,61 3

El

Espino 40,2 108 75,2 17 64,86 77 66,9 86 67,8 85 69 65 67,73 79 69,01 77 67,34 51

Firavito

ba 55,43 14 72,5 27 71,27 40 74,1 34 69,8 70 71 50 76,76 17 78,79 11 66,09 58


27






2012

Municipios


Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integr

al

Desempeño Munici

pal

Posición

Departamental

Índice Integra

l

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posició

n Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamen

tal

Floresta 54,08 30 71,2 41 63,46 86 65,1 97 70,3 68 56 115 61,00 118 59,85 116 53,34 101

Gachantivá

49,88 63 66,1 87 63,02 89 66 92 69,8 71 66 83 66,30 88 69,46 75 52,65 102

Gámeza

55,9 10 65 94 73,39 25 65,6 96 52,4 118 48 119 65,64 93 66,48 90 55,16 94

Garagoa

52,66 44 68,6 64 78,46 4 67,3 84 65,4 99 65 88 77,04 13 76,69 25 61,23 76

Guacamayas

46,91 88 69,1 60 59,29 106 60,7 117 62,3 110 61 106 73,96 34 72,01 52 76,40 14

Guateq

ue 50,43 57 69,2 58 68,73 59 71,8 50 80 5 73 33 73,98 33 74,31 37 81,33 4

Guayatá

55,34 16 62,8 102 62,76 90 67,6 83 66,7 90 68 74 69,99 59 65,73 94 47,44 116

Guicán 43,76 99 66,1 88 63,48 85 62,6 109 72,5 44 72 40 70,76 56 64,21 102 56,45 90

Iza 41,58 106 56,6 117 72,09 35 75,5 25 78,2 8 78 7 74,73 29 80,27 7 62,39 68

Jenesano

48,43 79 67,8 76 71,66 38 68,6 74 72 48 69 68 72,95 42 69,90 72 67,76 50

Jericó 52,22 50 71 45 45,92 120 62,9 108 67,6 86 69 67 64,65 102 76,44 28 70,38 39

Labranz

agrande

44,82 96 62,5 103 66,94 73 72,4 45 68,8 74 74 20 63,83 109 64,79 100 48,67 114

La Capilla

49,31 70 69,7 56 72,64 31 70,9 58 75,2 26 72 38 67,25 81 68,09 84 75,84 17

La Victoria

41,44 107 65,7 90 70,07 50 77,7 11 72,9 42 70 53 67,95 75 71,44 58 61,25 75

La

Uvita 27,06 122 76 13 68,44 61 74,8 29 75,8 24 79 6 75,81 26 67,19 88 71,95 34

Villa de Leyva

53,82 33 82,1 3 77,71 9 71,5 55 80,1 4 54 117 64,96 100 71,84 55 78,61 8

Macanal

45,33 94 68,1 68 72,96 29 75,4 26 71,6 50 67 79 65,34 97 59,55 117 57,49 84

Maripí 43,27 102 68,1 72 53,49 113 65,7 95 63,7 103 69 66 64,28 107 76,86 24 56,63 89


28






2012

Municipios


Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integr

al

Desempeño Munici

pal

Posición

Departamental

Índice Integra

l

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posició

n Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamen

tal

Miraflores

54,33 28 77,3 8 74,81 17 70,9 59 76,1 21 70 62 75,86 25 77,54 20 62,13 71

Mongua 36,75 115 65 93 67,04 72 63,7 102 70,8 60 46 121 62,69 113 73,40 43 73,09 30

Monguí 30,2 121 56,1 118 66,32 74 61,4 115 71,9 49 59 110 62,54 114 65,33 96 56,74 87

Moniquirá

45,95 91 69 61 67,7 67 73,4 39 63,9 102 63 97 72,83 45 77,02 23 81,21 5

Motavita

52,67 43 68,3 66 70,91 44 62,5 110 69,6 72 63 100 64,01 108 71,94 54 77,78 10

Muzo 54,91 22 68,9 62 67,05 71 72,5 44 58,5 115 58 114 67,78 77 75,97 32 74,05 26

Nobsa 44,15 98 64,4 95 64,34 82 68,5 75 68,7 76 72 42 78,20 7 78,22 17 65,34 64

Nuevo Colón

43,58 100 68,6 65 55,6 111 68 79 63,4 105 70 61 69,22 66 76,59 26 75,83 18

Oicatá 44,46 97 77,1 9 75,01 16 69,1 70 77,6 15 78 10 78,87 6 85,65 3 73,84 27

Otanche

51,86 51 67,3 82 77,25 11 63,2 106 51,7 119 70 57 67,34 80 65,88 93 75,11 20

Pachavita

55,37 15 66,2 86 68,17 65 73 41 77,9 10 73 31 73,44 37 78,75 12 69,39 46

Páez 56,76 5 70,2 49 60,58 101 70,5 65 70,7 62 66 81 63,34 111 78,25 15 53,58 98

Paipa 58,45 2 72,5 28 69,44 53 80,4 2 84,1 2 76 14 77,50 10 82,81 4 73,24 29

Pajarito 49,74 67 59,2 110 67,09 70 61,9 112 62,2 111 68 72 67,80 76 63,14 107 57,44 85

Panque

ba 44,88 95 55 119 67,22 68 64,3 100 74,7 32 72 41 70,26 58 70,93 64 71,88 35

Páuna 55,72 11 71 44 59,64 105 72,3 47 68 84 66 87 65,18 98 70,67 66 69,38 47

Paya 20,83 123 57 116 37,51 122 58 122 76 23 71 48 76,87 15 76,14 30 48,58 115

Paz de

Río 37,11 114 49,9 120 62,44 94 72,8 42 76,2 20 70 52 71,12 54 72,01 53 74,07 25

Pesca 54,99 20 62 105 59,85 103 67,1 85 62,4 109 75 17 76,92 14 74,27 38 76,60 13

Pisba 36,09 117 70,2 51 74,55 20 76,3 18 74,6 33 81 3 73,34 40 69,88 74 71,35 36


29






2012

Municipios


Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integr

al

Desempeño Munici

pal

Posición

Departamental

Índice Integra

l

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posició

n Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamen

tal

Puerto Boyacá

54,77 24 72,5 29 62,63 92 77,4 12 68,1 83 60 109 68,00 74 64,12 103 47,27 118

Quípama

47,96 82 63,4 99 54,03 112 61,3 116 65,5 97 67 75 50,85 121 47,64 123 66,20 54

Ramiriq

uí 56,33 8 68,1 70 82,04 1 78,5 7 72,7 43 66 85 74,33 31 75,95 33 72,20 33

Ráquira 48,29 81 68,1 71 64,43 81 67,8 81 65,4 98 62 104 68,60 71 72,84 46 35,45 123

Rondón 38,44 111 45,3 121 57,42 108 67,7 82 67 88 68 71 67,07 83 61,89 111 64,62 66

Saboyá 50,85 55 71,7 37 69,33 54 68,3 76 61,5 114 64 94 68,79 70 72,34 50 50,60 107

Sáchica 36,68 116 58,3 112 51,51 117 73,9 37 68,1 81 58 112 59,73 119 71,66 57 47,43 117

Samacá 52,43 45 69,1 59 78,22 6 73,7 38 71,3 56 73 36 74,29 32 65,70 95 68,71 48

San

Eduardo

54,31 29 71,3 40 69,11 56 70,8 61 73 41 82 2 81,25 2 79,09 9 75,99 15

San José de

Pare

47,31 84 62,5 104 69,61 52 69,6 69 61,7 112 61 107 65,89 91 63,40 105 69,72 44

San Luis de Gaceno

50,42 58 70,2 50 68,9 58 70,9 60 68,1 82 71 47 76,41 22 75,98 31 77,85 9

San

Mateo 49 77 68,2 67 51,7 116 63,2 105 66,7 91 65 89 66,46 87 62,96 109 72,25 32

San Miguel

de Sema

56,45 6 67,6 79 71,91 36 71,6 52 73,6 36 76 13 77,19 12 62,97 108 66,11 57

San Pablo de

Borbur

45,86 92 60,4 108 57,61 107 59,8 120 70,8 58 63 103 67,77 78 70,20 68 60,16 80

Santan

a 53,34 37 75,5 16 77,83 8 76,7 17 72,5 45 72 45 61,53 116 73,26 44 61,02 77

Santa María

33,45 119 75,6 15 75,93 13 79,7 4 74,8 30 74 23 66,82 85 74,07 39 52,40 103

Santa Rosa de

Viterbo

51,73 53 70 53 51,82 115 66 91 73,7 35 72 37 69,43 65 71,41 59 49,10 112

Santa Sofía

49,84 64 67,5 80 62,71 91 76 20 75,1 28 63 102 69,10 69 69,27 76 70,21 40

Sativanorte

49,6 68 76,2 12 63,05 88 71,6 54 76,4 19 75 18 72,84 44 70,14 70 56,06 91

Sativas

ur 42,98 103 75,9 14 68,08 66 74,3 33 71,3 55 73 35 76,65 19 72,63 49 53,58 99


30






2012

Municipios


Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integr

al

Desempeño Munici

pal

Posición

Departamental

Índice Integra

l

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posició

n Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamen

tal

Siachoque

54,97 21 71,2 42 63,99 83 60,4 118 63,2 107 66 82 68,09 73 70,14 69 52,18 104

Soatá 49,2 71 71,7 36 75,57 15 78,1 9 77,9 11 73 34 76,40 23 78,25 16 51,78 105

Socotá 53,12 40 64,4 96 73,8 22 63,3 104 78,3 7 73 32 69,59 62 73,16 45 75,85 16

Socha 55,91 9 78,6 6 68,44 62 75,8 22 73,3 40 64 93 61,48 117 68,20 82 68,26 49

Sogamoso

58,73 1 85 1 71,8 37 80,8 1 84,1 1 78 8 86,80 1 88,32 1 83,37 1

Somon

doco 49,99 62 63,3 100 68,73 60 70,6 63 50,1 121 65 90 65,89 90 68,77 78 57,59 83

Sora 52,42 46 69,9 54 64,72 79 74,9 28 66,2 93 63 101 66,86 84 55,23 120 74,57 22

Sotaquirá

49,04 75 65,9 89 69,94 51 68,3 77 68,7 75 66 84 73,34 39 67,97 85 62,39 69

Soracá 53,15 39 77,9 7 72,49 32 75,9 21 77,3 16 68 69 64,34 106 77,41 22 49,03 113

Susacón

38,14 112 60,4 109 34,53 123 42,5 123 71,1 57 70 56 66,53 86 54,44 121 60,28 79

Sutamarchán

57,82 3 72,6 26 68,43 63 74 35 73,3 39 75 19 65,60 95 75,03 35 69,95 41

Sutaten

za 49,03 76 75 19 70,83 45 77 14 66,3 92 63 99 65,01 99 70,28 67 73,50 28

Tasco 54,54 25 74,6 21 50,68 118 72,2 48 65,9 95 43 123 76,56 21 70,08 71 74,86 21

Tenza 52,23 48 60,8 107 72,86 30 74,3 32 61,7 113 59 111 61,61 115 66,65 89 66,31 53

Tibaná 55,11 18 74,7 20 66,14 76 69,8 68 72,5 46 74 27 71,46 52 67,22 87 53,62 97

Tibasosa

56,37 7 66,7 83 73,67 23 74,5 31 75,1 27 74 21 78,07 8 79,22 8 78,68 7

Tinjacá 47,3 85 63,7 97 60,34 102 70,7 62 70,6 65 72 43 65,71 92 74,43 36 66,12 56

Tipacoq

ue 52,23 49 12,1 123 61,48 97 70,6 64 71,5 52 54 116 72,17 48 61,36 113 74,57 23

Toca 49,08 74 73,6 23 66,18 75 76,1 19 73,5 38 68 70 69,10 68 78,26 14 70,68 37

Toguí 48,4 80 63,6 98 73,22 27 68,1 78 76,7 17 70 63 69,46 64 66,33 92 56,70 88


31






2012

Municipios


Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integr

al

Desempeño Munici

pal

Posición

Departamental

Índice Integra

l

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posició

n Departamental

Índice Integral

Desempeño

Municip

al

Posición

Departamen

tal

Tópaga 39,49 110 57,5 113 73,64 24 61,4 114 43,8 123 47 120 45,51 123 63,31 106 57,01 86

Tota 39,65 109 66,4 84 67,19 69 62,3 111 51,3 120 73 30 67,09 82 67,63 86 79,97 6

Tunung

uá 42,28 105 65,2 91 78,42 5 75,5 24 65 101 72 44 66,01 89 53,61 122 41,47 121

Turmequé

49,08 73 69,3 57 53,15 114 64,8 98 71,5 53 72 46 71,22 53 75,57 34 49,67 111

Tuta 53,87 31 67,9 75 75,61 14 66,5 87 74,8 31 66 80 73,94 35 64,91 99 61,80 72

Tutazá 46,07 90 63,1 101 69,3 55 73,1 40 44,8 122 65 91 73,00 41 70,84 65 74,45 24

Úmbita 54,44 27 68,1 69 61,58 96 68,9 72 62,5 108 64 95 69,71 60 60,25 114 41,66 120

Ventaquemada

55,58 12 70,7 46 73,3 26 78,8 6 70,7 64 51 118 75,57 27 78,21 18 60,07 81

Viracac

há 37,58 113 67,8 78 70,46 48 64,5 99 73,5 37 75 16 70,52 57 59,98 115 69,43 45

Zetaquira

55,32 17 72,1 34 77,68 10 72,2 49 68,4 77 74 25 73,92 36 71,06 62 49,90 109

Promedio

48,81 68 66,8 70 70 68 69,87 70,63 63,83

Fuente: SICEPS Versión Anual Años: 2004 a 2012 DNP - FUT 2010 a 2012, Evaluación del Desempeño Municipal Años: 2004 a 2012 - Elaboró: DAPB - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

Ranking del Desempeño Municipal 2012, por Niveles de Interpretación.

Cuadro No. 7 Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012- Número de Municipios Departamento de

Boyacá por Niveles de Cumplimiento.

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Número de Municipios Departamento de Boyacá Por Niveles de Cumplimiento

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Número de Municipios Departamento de Boyacá Niveles de Cumplimiento

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Número de Municipios Departamento de Boyacá Por Niveles de Cumplimiento

Sobresaliente 5

Satisfactorio 35

Medio 41

Bajo 40


32





Crítico 2

Total 123 Fuente: Fuente: DNP – SICEP 1301 y 1302 - FUT 2012 - DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró: Equipo

Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

Gráfico No. 2 Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Número de Municipios Departamento de Boyacá Por Niveles de Cumplimiento

Como podemos observar en el cuadro No. 7 y Gráfico No. 2 de los 123 municipios 5 lograron un nivel sobresaliente, seguido por 35 en nivel satisfactorio, 41 en nivel Medio, 40 en Bajo y 2 en Crítico. Indicando

que la mayoría de Localidades (81) obtuvieron puntajes superiores al 60%.

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de

Cumplimiento >= 80 (Sobresaliente)

Cuadro No. 8 Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento >= 80 (Sobresaliente)

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: Sobresaliente

(>=80)

Municipio Índice Integral Nivele de Cumplimiento Posición Deptal

Sogamoso 83,37 Sobresaliente (>=80) 1 Duitama 83,09 Sobresaliente (>=80) 2 El Cocuy 81,61 Sobresaliente (>=80) 3 Guateque 81,33 Sobresaliente (>=80) 4 Moniquirá 81,21 Sobresaliente (>=80) 5 Promedio 82,12 Sobresaliente (>=80) Fuente: Fuente: DNP – SICEP 1301 y 1302 - FUT 2012 - DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y

Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB


33





Gráfico No. 3 Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento >= 80 (Sobresaliente)

Observando el cuadro No 8 y Gráfico No. 3 muestran a cinco Localidades con puntajes superiores al

83,37%, por encima del Promedio Nacional.

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento >= 70 y <80 Satisfactorio

Cuadro No. 9. Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento >= 70 y <80 Satisfactorio

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: : Satisfactorio (>=70

y <80)


Tota 79,97 Satisfactorio (>=70 y <80) 6

Tibasosa 78,68 Satisfactorio (>=70 y <80) 7

Villa De Leyva 78,61 Satisfactorio (>=70 y <80) 8

San Luis De Gaceno 77,85 Satisfactorio (>=70 y <80) 9

Motavita 77,78 Satisfactorio (>=70 y <80) 10

Briceño 77,43 Satisfactorio (>=70 y <80) 11

Campohermoso 77,43 Satisfactorio (>=70 y <80) 12

Pesca 76,60 Satisfactorio (>=70 y <80) 13

Guacamayas 76,40 Satisfactorio (>=70 y <80) 14

San Eduardo 75,99 Satisfactorio (>=70 y <80) 15

Socotá 75,85 Satisfactorio (>=70 y <80) 16

La Capilla 75,84 Satisfactorio (>=70 y <80) 17

Nuevo Colon 75,83 Satisfactorio (>=70 y <80) 18

Buenavista 75,45 Satisfactorio (>=70 y <80) 19

Otanche 75,11 Satisfactorio (>=70 y <80) 20

Tasco 74,86 Satisfactorio (>=70 y <80) 21

Sora 74,57 Satisfactorio (>=70 y <80) 22

Tipacoque 74,57 Satisfactorio (>=70 y <80) 23


34





Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: : Satisfactorio (>=70 y <80)


Tutazá 74,45 Satisfactorio (>=70 y <80) 24

Paz Del Rio 74,07 Satisfactorio (>=70 y <80) 25

Muzo 74,05 Satisfactorio (>=70 y <80) 26

Oicatá 73,84 Satisfactorio (>=70 y <80) 27

Sutatenza 73,50 Satisfactorio (>=70 y <80) 28

Paipa 73,24 Satisfactorio (>=70 y <80) 29

Mongua 73,09 Satisfactorio (>=70 y <80) 30

Chivata 72,98 Satisfactorio (>=70 y <80) 31

San Mateo 72,25 Satisfactorio (>=70 y <80) 32

Ramiriquí 72,20 Satisfactorio (>=70 y <80) 33

La Uvita 71,95 Satisfactorio (>=70 y <80) 34

Panqueba 71,88 Satisfactorio (>=70 y <80) 35

Pisba 71,35 Satisfactorio (>=70 y <80) 36

Toca 70,68 Satisfactorio (>=70 y <80) 37

Chitaraque 70,56 Satisfactorio (>=70 y <80) 38

Jericó 70,38 Satisfactorio (>=70 y <80) 39

Santa Sofía 70,21 Satisfactorio (>=70 y <80) 40

Promedio 74,56 Satisfactorio (>=70 y <80) Fuente: Fuente: DNP – SICEP 1301 y 1302 - FUT 2012 - DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y


Gráfico No. 4 Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento >= 70 y <80 Satisfactorio


35





El cuadro No. 9 y Gráfico No. 4 señalan a 35 localidades con puntaje entre el 79,97% y el 70,21 %, los cuales están por encima en 10,73% de la Evaluación Promedio Departamental. Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: >= 60 y <70 Medio Cuadro No. 10. Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: >= 60 y <70 Medio

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: : Medio (>=60 y <70)


Sutamarchán 69,95 Medio (>=60 y <70) 41

Aquitania 69,86 Medio (>=60 y <70) 42

Tunja 69,72 Medio (>=60 y <70) 43

San José De Pare 69,72 Medio (>=60 y <70) 44

Viracachá 69,43 Medio (>=60 y <70) 45

Pachavita 69,39 Medio (>=60 y <70) 46

Páuna 69,38 Medio (>=60 y <70) 47

Samacá 68,71 Medio (>=60 y <70) 48

Socha 68,26 Medio (>=60 y <70) 49

Jenesano 67,76 Medio (>=60 y <70) 50

El Espino 67,34 Medio (>=60 y <70) 51

Boavita 66,43 Medio (>=60 y <70) 52

Tenza 66,31 Medio (>=60 y <70) 53

Quípama 66,20 Medio (>=60 y <70) 54

Coper 66,15 Medio (>=60 y <70) 55

Tinjacá 66,12 Medio (>=60 y <70) 56

San Miguel De Sema 66,11 Medio (>=60 y <70) 57

Firavitoba 66,09 Medio (>=60 y <70) 58

Chiscas 66,08 Medio (>=60 y <70) 59

Chiquinquirá 65,98 Medio (>=60 y <70) 60

Belén 65,96 Medio (>=60 y <70) 61

Betéitiva 65,68 Medio (>=60 y <70) 62

Almeida 65,56 Medio (>=60 y <70) 63

Nobsa 65,34 Medio (>=60 y <70) 64

Corrales 64,89 Medio (>=60 y <70) 65

Rondón 64,62 Medio (>=60 y <70) 66

Cuítiva 63,31 Medio (>=60 y <70) 67

Iza 62,39 Medio (>=60 y <70) 68

Sotaquirá 62,39 Medio (>=60 y <70) 69

Boyacá 62,13 Medio (>=60 y <70) 70

Miraflores 62,13 Medio (>=60 y <70) 71

Tuta 61,80 Medio (>=60 y <70) 72

Covarachía 61,72 Medio (>=60 y <70) 73

Caldas 61,64 Medio (>=60 y <70) 74

La Victoria 61,25 Medio (>=60 y <70) 75

Garagoa 61,23 Medio (>=60 y <70) 76

Santana 61,02 Medio (>=60 y <70) 77

Chíquiza 60,46 Medio (>=60 y <70) 78

Susacón 60,28 Medio (>=60 y <70) 79

San Pablo De Borbur 60,16 Medio (>=60 y <70) 80

Ventaquemada 60,07 Medio (>=60 y <70) 81

Promedio 65,10 Medio (>=60 y <70) Fuente: Fuente: DNP – SICEP 1301 y 1302 - FUT 2012 - DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y


36





Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: : Medio (>=60 y <70)



Gráfico No. 5 Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: >= 60 y <70 Medio

Revisando la información del cuadro No. 10 y Gráfico No. 5 Anterior, respecto de los municipios con cumplimiento medio podemos decir que 41 localidades se localizaron en este Rango y un promedio del 65,10%, por debajo del promedio Departamental (63,83%) en 1, 27%.

Cuadro Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de

Boyacá Nivel de Cumplimiento: >= 40 y < 60 Bajo

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: Bajo (>=40 y <60)


Chita 59,16 Bajo (>=40 y <60) 82

Somondoco 57,59 Bajo (>=40 y <60) 83

Macanal 57,49 Bajo (>=40 y <60) 84

Pajarito 57,44 Bajo (>=40 y <60) 85

Tópaga 57,01 Bajo (>=40 y <60) 86


37





Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: Bajo (>=40 y <60)


Monguí 56,74 Bajo (>=40 y <60) 87

Toguí 56,70 Bajo (>=40 y <60) 88

Maripi 56,63 Bajo (>=40 y <60) 89

Guicán 56,45 Bajo (>=40 y <60) 90

Sativanorte 56,06 Bajo (>=40 y <60) 91

Berbeo 55,61 Bajo (>=40 y <60) 92

Cucaita 55,30 Bajo (>=40 y <60) 93

Gámeza 55,16 Bajo (>=40 y <60) 94

Busbanzá 54,35 Bajo (>=40 y <60) 95

Chinavita 54,01 Bajo (>=40 y <60) 96

Tibaná 53,62 Bajo (>=40 y <60) 97

Páez 53,58 Bajo (>=40 y <60) 98

Sativasur 53,58 Bajo (>=40 y <60) 99

Arcabuco 53,47 Bajo (>=40 y <60) 100

Floresta 53,34 Bajo (>=40 y <60) 101

Gachantivá 52,65 Bajo (>=40 y <60) 102

Santa María 52,40 Bajo (>=40 y <60) 103

Siachoque 52,18 Bajo (>=40 y <60) 104

Soata 51,78 Bajo (>=40 y <60) 105

Cubara 51,05 Bajo (>=40 y <60) 106

Saboya 50,60 Bajo (>=40 y <60) 107

Chivor 50,47 Bajo (>=40 y <60) 108

Zetaquira 49,90 Bajo (>=40 y <60) 109

Ciénega 49,71 Bajo (>=40 y <60) 110

Turmequé 49,67 Bajo (>=40 y <60) 111

Santa Rosa De Viterbo 49,10 Bajo (>=40 y <60) 112

Soracá 49,03 Bajo (>=40 y <60) 113

Labranzagrande 48,67 Bajo (>=40 y <60) 114

Paya 48,58 Bajo (>=40 y <60) 115

Guayatá 47,44 Bajo (>=40 y <60) 116

Sáchica 47,43 Bajo (>=40 y <60) 117

Puerto Boyacá 47,27 Bajo (>=40 y <60) 118

Combita 42,86 Bajo (>=40 y <60) 119

Úmbita 41,66 Bajo (>=40 y <60) 120

Tununguá 41,47 Bajo (>=40 y <60) 121

Promedio 52,18 Bajo (>=40 y <60) Fuente: Fuente: DNP – SICEP 1301 y 1302 - FUT 2012 - DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y


Gráfico Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de

Cumplimiento: >= 40 y < 60 Bajo


38





Revisando la información del cuadro y Gráfico Anterior, respecto de los municipios con cumplimiento bajo podemos decir que 40 Localidades se localizaron en este Rango con puntajes que van entre 59,16% y el 41,47%. Con un promedio del 52,18%

Cuadro Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de

Boyacá Nivel de Cumplimiento: >= 40 Crítico

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: Crítico (>=40)


Cerinza 38,71 Crítico (>=40) 122

Ráquira 35,45 Crítico (>=40) 123

Promedio 37,08 Crítico (>=40) Fuente: Fuente: DNP – SICEP 1301 y 1302 - FUT 2012 - DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y


Gráfico Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá Nivel de Cumplimiento: >= 40 Crítico


39





Revisando la información del cuadro y Gráfico Anterior, respecto de los municipios con cumplimiento Crítico vemos 2 Localidades se localizaron en este Rango con puntajes que van entre 38,71% y el 35,45%. Con un promedio del 37,08%. De estos Municipios podemos decir que presentaron información incompleta de baja calidad e inconsistente.

Diez Primeros Puntajes: Cuadro No 11. Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá (Los 10 Primeros Puntajes)

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá ( Los 10

Primeros Puntajes en el Depto) Municipios Índice Integral 2012 Posición Deptal Posición Nacional

Sogamoso 83,37 1 22

Duitama 83,09 2 27

El Cocuy 81,61 3 44

Guateque 81,33 4 49


Tota 79,97 6 83




Motavita 77,78 10 139

Promedio 80,35 Fuente: Fuente: DNP – SICEP 1301 y 1302 - FUT 2012 - DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y


Gráfico No: 6. Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá (Los 10 Primeros Puntajes)


40





El cuadro No. 11 y el gráfico No. 6 muestran los diez primeros puntajes del total del Ranking del Desempeño Municipal Vigencia Fiscal 2012, los cuales se encuentran entre los rangos Sobresaliente 88,37% con Sogamoso, Duitama el 83,09%, El Cocuy 81,61%, Guateque 81,33%, Moniquirá 81,21%, en rango satisfactorio Tota 79,97%, Tibasosa 78,68%, Villa de Leyva 78,61%, San Luís de Gaceno, 77,85% y Motavita 77,78%.

Diez Últimos Puntajes:

Cuadro No. 12. Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá

(Los 10 Últimos Puntajes en el Depto)

Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá ( Los 10 Últimos Puntajes en el Depto)

Municipios Índice Integral 2012 Posición Deptal Posición Nacional


Paya 48,58 115 930

Guayatá 47,44 116 950

Sáchica 47,43 117 951


Combita 42,86 119 1016

Úmbita 41,66 120 1023

Tununguá 41,47 121 1024

Cerinza 38,71 122 1044

Ráquira 35,45 123 1067

Promedio 43,95 Fuente: Fuente: DNP – SICEP 1301 y 1302 - FUT 2012 - DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y


Gráfico: No. 7. Evaluación del Desempeño Municipal Integral 2012 - Municipios Departamento de Boyacá (Los

10 Últimos Puntajes en el Depto)


41





El Mapa No.2, cuadro No. 12 y el gráfico No. 7 Muestran los diez últimos puntajes del Total del Ranking del Desempeño Municipal vigencia fiscal 2012 los cuales se encuentran entre los puntajes 48,67% y 33,45% y son Labranzagrande, Paya, Guayatá, Sáchica, Puerto Boyacá, Cómbita, Úmbita, Tununguá, Cerinza y Ráquira y se encuentran entre los rangos Bajo y Crítico.

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO 2012 PROMEDIOS PROVINCIALES Mapa No. 2. Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2012

Cuadro No. 13 Ranking del Desempeño Integral Municipal 2012 Posición por Provincias y Promedio Provincial

Provincias Depto de Boyacá

Ranking del Desempeño Integral Municipal 2012 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá


42





Provincia Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012 Posición

VALDERRAMA 69,75 1

SUGAMUXI 68,28 2 GUTIERREZ 67,26 3 ORIENTE 64,76 4 CENTRO 63,49 5 OCCIDENTE 63,43 6 NORTE 63,18 7 RICAURTE 62,55 8 LENGUPA 62,44 9 NEIRA 62,06 10 TUNDAMA 61,90 11 MARQUEZ 60,66 12 LA LIBERTAD 56,51 13

Promedio 63,56 Medio


Gráfico No. 8 Ranking del Desempeño Integral Municipal 2012 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá

El Cuadro No. 13 y Gráfico No. 8 Nos muestran que 12 Provincias se encuentran en rango Medio equivalentes al 92,30% del total de las provincias y la restante (una) en rango Bajo y corresponde al 7,69% del total.

El Promedio Provincial fue del 63,56%, correspondiendo al Rango Medio.

Provincia de Valderrama: Cuadro No 14. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Valderrama


43





Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Valderrama

Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012 Posición en la

Provincia Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012

Socotá 75,85 1 Satisfactorio

Tasco 74,86 2 Satisfactorio

Paz Del Rio 74,07 3 Satisfactorio

Jericó 70,38 4 Satisfactorio

Socha 68,26 5 Medio

Betéitiva 65,68 6 Medio

Chita 59,16 7 Bajo



Gráfico No 9. Ránking Total de Desempeño Municipal 2012 Provincia de Valderrama

Como observamos en el cuadro No. 14 y Gráfico No. 9 Los municipios que obtuvieron mejores puntajes en la Provincia fueron en su orden: Socotá con el 75,85 %, Tasco 74,86%, Paz del Río 74,07%, Jericó 70,38%, Socha 68,26%, Betéitiva 65,68% y Chita con el 59,16%. Cabe destacar que la Provincia ocupó el primer lugar promedio Provincial en el Departamento.


Provincia de Sugamuxí


44





Cuadro No 15. Ranking Total de Desempeño Municipal 2012 Provincia de Sugamuxí

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Sugamuxí

Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral

2012 Posición en la

Provincia Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal

Integral 2012

Sogamoso 83,37 1 Sobresaliente

Tota 79,97 2 Satisfactorio

Tibasosa 78,68 3 Satisfactorio

Pesca 76,60 4 Satisfactorio

Mongua 73,09 5 Satisfactorio

Aquitania 69,86 6 Medio

Firavitoba 66,09 7 Medio

Nobsa 65,34 8 Medio

Cuítiva 63,31 9 Medio

Iza 62,39 10 Medio

Tópaga 57,01 11 Bajo

Monguí 56,74 12 Bajo

Gámeza 55,16 13 Bajo



Gráfico No 10. Ranking Total de Desempeño Municipal 2012 Provincia de Sugamuxí

Como observamos en el cuadro No. 15 y Gráfico No. 10 Los municipios que obtuvieron mejores puntajes en la Provincia fueron en su orden: Sogamoso con el 83,37%, Tota 79,97%, Tibasosa 78,68%, Pesca 76,66%, Mongua 73,09%, Aquitania 69,86%, Firavitoba 66,09%, Nobsa 65,34%, Cuítiva 63,31%, Iza 62,39%, Tópaga 57,01%, Monguí 56,74% y Gámeza 55,16%. Es de señalar que la Provincia ocupó el segundo lugar promedio Provincial en el Departamento.


45





El Promedio Provincial fue del 68,28% correspondiendo al Rango Medio.

Provincia de Gutiérrez:

Cuadro No 16. Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Gutiérrez

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Gutiérrez




Integral 2012

El Cocuy 81,61 1 Sobresaliente

Guacamayas 76,40 2 Satisfactorio

Panqueba 71,88 3 Satisfactorio

El Espino 67,34 4 Medio

Chiscas 66,08 5 Medio

Guicán 56,45 6 Bajo

Cubara 51,05 7 Bajo



Gráfico No 11 Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Gutiérrez

Analizado el cuadro No. 16 y Gráfico No. 11 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue El Cocuy con el 81,61% y el de menor puntaje Cubará con el 51,05%. Es de señalar que la Provincia ocupó el tercer lugar promedio Provincial en el Departamento


Provincia de Oriente:


46





Cuadro No 17. Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Oriente

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Oriente

Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012

Posición en la Provincia Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012

Guateque 81,33 1 Sobresaliente

La Capilla 75,84 2 Satisfactorio

Sutatenza 73,50 3 Satisfactorio

Tenza 66,31 4 Medio

Almeida 65,56 5 Medio

Somondoco 57,59 6 Bajo

Chivor 50,47 7 Bajo

Guayatá 47,44 8 Bajo



Gráfico No 12 Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Oriente

Analizado el cuadro No.17 y Gráfico No. 12 el municipio con mayor puntaje en la Provincia de Oriente fue Guateque con el 81,33 % y el de menor puntaje Guayatá con el 47,44%. Es de señalar que la Provincia ocupó el cuarto lugar promedio Provincial en el Departamento


Provincia de Centro:

Cuadro No. 18 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Centro


47





Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Centro

Municipios Ranking del Desempeño Municipal

Integral 2012 Posición en la


Integral 2012

Motavita 77,78 1 Satisfactorio

Sora 74,57 2 Satisfactorio

Oicatá 73,84 3 Satisfactorio

Chivata 72,98 4 Satisfactorio

Toca 70,68 5 Satisfactorio

Tunja 69,72 6 Medio

Samacá 68,71 7 Medio

Sotaquirá 62,39 8 Medio

Tuta 61,80 9 Medio

Chíquiza 60,46 10 Medio

Ventaquemada 60,07 11 Medio

Cucaita 55,30 12 Bajo

Siachoque 52,18 13 Bajo

Soracá 49,03 14 Bajo

Combita 42,86 15 Bajo



Gráfico No. 13 Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Centro

Revisado el cuadro No. 18 y Gráfico No. 13 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Motavita con el 77,78% y el de menor puntaje Cómbita con el 42,86%. Es de señalar que la Provincia ocupó el quinto lugar promedio Provincial en el Departamento



48





Provincia de Occidente:

Cuadro No. 19. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Occidente Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Occidente




Integral 2012

Briceño 77,43 1 Satisfactorio

Buenavista 75,45 2 Satisfactorio

Otanche 75,11 3 Satisfactorio

Muzo 74,05 4 Satisfactorio

Páuna 69,38 5 Medio

Quípama 66,20 6 Medio

Coper 66,15 7 Medio

San Miguel De Sema 66,11 8 Medio

Chiquinquirá 65,98 9 Medio

Caldas 61,64 10 Medio

La Victoria 61,25 11 Medio

San Pablo De Borbur

60,16 12 Medio

Maripi 56,63 13 Bajo

Saboya 50,60 14 Bajo

Puerto Boyacá 47,27 15 Bajo

Tununguá 41,47 16 Bajo



Gráfico No. 14 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Occidente.

Revisado el cuadro No. 19 y Gráfico No. 14 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Briceño con el 77,43% y el de menor puntaje Tunungúa con el 41,47%. Es de señalar

que la Provincia ocupó el sexto lugar promedio Provincial en el Departamento


49






Provincia de Norte:

Cuadro No. 20 Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Norte

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Norte

Municipios Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012

Posición en la Provincia Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012

Tipacoque 74,57 1 Satisfactorio

San Mateo 72,25 2 Satisfactorio

La Uvita 71,95 3 Satisfactorio

Boavita 66,43 4 Medio

Covarachía 61,72 5 Medio

Susacón 60,28 6 Medio

Sativanorte 56,06 7 Bajo

Sativasur 53,58 8 Bajo

Soata 51,78 9 Bajo



Gráfico No. 15 Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Norte

Revisado el cuadro No. 20 y Gráfico No. 15 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Tipacoque con el 74,57% y el de menor puntaje Soatá con el 51,78%.

El Promedio Provincial fue del 63,18%, correspondiendo al Rango Medio. Es de señalar que la

Provincia ocupó el séptimo lugar promedio Provincial en el Departamento

Provincia de la Ricaurte:


50





Cuadro No. 21. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Ricáurte

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Ricáurte




Integral 2012

Moniquirá 81,21 1 Sobresaliente

Villa De Leyva 78,61 2 Satisfactorio

Chitaraque 70,56 3 Satisfactorio

Santa Sofía 70,21 4 Satisfactorio

Sutamarchán 69,95 5 Medio

San José De Pare 69,72 6 Medio

Tinjacá 66,12 7 Medio

Santana 61,02 8 Medio

Toguí 56,70 9 Bajo

Arcabuco 53,47 10 Bajo

Gachantivá 52,65 11 Bajo

Sáchica 47,43 12 Bajo

Ráquira 35,45 13 Crítico



Gráfico No. 16 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Ricáurte

Revisado el cuadro No. 21 y Gráfico No.16 el Municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Moniquirá con el 81,21% y el de menor puntaje Ráquira con el 35,45%. Es de señalar que la Provincia ocupó el octavo lugar promedio Provincial en el Departamento


Provincia de Lengupá.


51





Cuadro No. 22. Ránking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Lengupá

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Lengupá




Integral 2012

Campohermoso 77,43 1 Satisfactorio

San Eduardo 75,99 2 Satisfactorio

Miraflores 62,13 3 Medio

Berbeo 55,61 4 Bajo

Páez 53,58 5 Bajo

Zetaquira 49,90 6 Bajo



Gráfico No. 17 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Lengupá

Realizado el análisis al cuadro No. 22 y Gráfico No. 17 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Campohermoso con el 77,43% y el de menor puntaje Zetaquira con el 49,90%. Es de señalar que la Provincia ocupó el noveno lugar promedio Provincial en el Departamento

El Promedio Provincial fue del 62,44%, correspondiendo al Rango Medio

Provincia de Neira: Cuadro No. 23. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Neira

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Neira


52








Integral 2012

San Luis De Gaceno

77,85 1 Satisfactorio

Pachavita 69,39 2 Medio

Garagoa 61,23 3 Medio

Macanal 57,49 4 Bajo

Chinavita 54,01 5 Bajo

Santa María 52,40 6 Bajo



Gráfico No. 18 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Neira

Revisado el cuadro No. 23 y Gráfico No. 18 el Municipio con mayor puntaje en la Provincia fue San Luís de Gaceno con el 77,85 % y el de menor puntaje Santa María con el 52,40%. Es de señalar que la Provincia ocupó el décimo lugar promedio Provincial en el Departamento


Provincia de la Tundama: Cuadro No. 24. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Tundama

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Tundama




Integral 2012


53





Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Tundama




Integral 2012

Duitama 83,09 1 Sobresaliente

Tutazá 74,45 2 Satisfactorio

Paipa 73,24 3 Satisfactorio

Belén 65,96 4 Medio

Corrales 64,89 5 Medio

Busbanzá 54,35 6 Bajo

Floresta 53,34 7 Bajo


49,10 8 Bajo

Cerinza 38,71 9 Crítico



Gráfico No. 19 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Tundama

Revisado el cuadro No. 24 y Gráfico No. 19 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Duitama con el 83,09% y el de menor puntaje Cerinza con el 38,71%. Es de señalar que la Provincia ocupó el onceavo lugar promedio Provincial en el Departamento


Provincia de Márquez Cuadro No. 25. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2011 Provincia de Márquez


54





Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Márquez




Integral 2012

Nuevo Colon 75,83 1 Satisfactorio

Ramiriquí 72,20 2 Satisfactorio

Viracachá 69,43 3 Medio

Jenesano 67,76 4 Medio

Rondón 64,62 5 Medio

Boyacá 62,13 6 Medio

Tibaná 53,62 7 Bajo

Ciénega 49,71 8 Bajo

Turmequé 49,67 9 Bajo

Úmbita 41,66 10 Bajo



Gráfico No. 20 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de Márquez

Revisado el cuadro No. 25 y Gráfico No. 20 el municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Nuevo Colón con el 75,83 % y el de menor puntaje Úmbita con el 41,66%. Es de señalar que la Provincia ocupó el doceavo lugar promedio Provincial en el Departamento


Provincia de La libertad: Cuadro No. 26. Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de la Libertad

Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia la Libertad


55








Integral 2012

Pisba 71,35 1 Satisfactorio

Pajarito 57,44 2 Bajo

Labranzagrande 48,67 3 Bajo

Paya 48,58 4 Bajo

Promedio 56,51 Bajo


Gráfico No. 21 Ranking Total de Desempeño Municipal Integral 2012 Provincia de la Libertad

Revisado el cuadro No. 26 y Gráfico No. 21 El municipio con mayor puntaje en la Provincia fue Pisba con el 71,35 % y el de menor puntaje Paya con el 48,58%. Es de señalar que la Provincia ocupó el décimo tercer lugar promedio Provincial en el Departamento.

El Promedio Provincial fue del 56,51%, correspondiendo al Rango Bajo.

5. EVALUACIÓN COMPONENTE DE EFICACIA

La Constitución Política de 1991, establece que las Entidades Territoriales elaborarán y adoptarán de manera concertada Planes de Desarrollo, con el objeto de asegurar el uso eficiente de sus recursos y el desempeño adecuado de las funciones que le hayan sido asignadas por la


56





Constitución y la Ley. En consecuencia, en la gestión local el concepto de Eficacia, está asociado al cumplimiento de las metas y objetivos establecidos en el Plan de Desarrollo. Por lo tanto, el primer parámetro para definir una buena gestión de las Administraciones Municipales, lo constituye la consecución de las metas plasmadas en dicho Plan, las cuales son el objeto de la rendición de cuentas por parte del gobierno y son exigibles por la ciudadanía, en virtud del mandato otorgado y del voto popular. Se puede concluir que eficacia es el grado de consecución de los objetivos y las metas, entre mayor sea el grado de cumplimiento con las metas trazadas, mayor será el nivel de eficacia obtenido.

Mapa No. 3. Índice de Eficacia 2012

El mapa No. 3, cuadro 27, muestra los resultados del índice de eficacia logrado en el año 2012 por cada uno de los municipios. El índice de cumplimiento promedio de Eficacia para el Departamento de Boyacá, fue de 52.64%, con una disminución del 25.96%, con respecto a 2011.

Cuadro 27 Ranking en Eficacia Municipal Departamento de Boyacá 2012


57





NOMBRE DEL

MUNICIPIO

INDICE EFICACIA

2012

RANGO TOTAL DEL

RANKING

PUESTO NOMBRE DEL

MUNICIPIO

INDICE EFICACIA

2012

RANGO TOTAL DEL

RANKING PUESTO

BRICEÑO 100.00 SOB/SALIENTE 1 TUTAZA 96.49 SOB/SALIENTE 19

LA CAPILLA 100.00 SOB/SALIENTE 2 EL COCUY 96.43 SOB/SALIENTE 20

OICATA 100.00 SOB/SALIENTE 3 GUACAMAYAS 95.56 SOB/SALIENTE 21

PESCA 100.00 SOB/SALIENTE 4 FIRAVITOBA 95.00 SOB/SALIENTE 22

TOTA 100.00 SOB/SALIENTE 5 PISBA 94.87 SOB/SALIENTE 23

AQUITANIA 98.63 SOB/SALIENTE 6 TASCO 94.74 SOB/SALIENTE 24

VILLA DE LEYVA 98.61 SOB/SALIENTE 7 ARCABUCO 94.69 SOB/SALIENTE 25

OTANCHE 98.08 SOB/SALIENTE 8 BETEITIVA 93.78 SOB/SALIENTE 26

MUZO 98.04 SOB/SALIENTE 9 SOCOTA 93.73 SOB/SALIENTE 27

MOTAVITA 97.38 SOB/SALIENTE 10 MONIQUIRA 92.31 SOB/SALIENTE 28

CHISCAS 97.20 SOB/SALIENTE 11 GUATEQUE 92.20 SOB/SALIENTE 29

BUENAVISTA 97.18 SOB/SALIENTE 12 MONGUA 92.11 SOB/SALIENTE 30

SAN LUIS/ GACENO 96.99 SOB/SALIENTE 13 TIBASOSA 91.80 SOB/SALIENTE 31

SAN MATEO 96.72 SAT/FACTORIO 14 MACANAL 89.37 SOB/SALIENTE 32

SUTATENZA 88.81 SOB/SALIENTE 15 BELEN 51.31 BAJO 33

SAN EDUARDO 87.59 SOB/SALIENTE 16 PACHAVITA 51.16 BAJO 34

CAM/HERMOSO 85.63 SOB/SALIENTE 17 QUIPAMA 51.16 BAJO 35

PANQUEBA 84.62 SOB/SALIENTE 18 PAIPA 50.38 BAJO 36

SOGAMOSO 83.99 SOB/SALIENTE 33 TENZA 49.11 BAJO 72

PAZ DE RIO 81.44 SOB/SALIENTE 34 JENESANO 47.46 BAJO 73

RONDON 81.05 SOB/SALIENTE 35 SOTAQUIRA 46.29 BAJO 74

VIRACACHA 80.38 SOB/SALIENTE 36 COPER 45.45 BAJO 75

SORA 79.96 SATISFACTORIO 37 PAJARITO 44.90 BAJO 76

TIPACOQUE 79.82 SATISFACTORIO 38 TOPAGA 44.74 BAJO 77

DUITAMA 78.07 SATISFACTORIO 39 TOGUI 42.42 BAJO 78

SUSACON 76.02 SATISFACTORIO 40 TINJACA 41.64 BAJO 79

CORRALES 74.02 SATISFACTORIO 41 COVARACHIA 40.48 BAJO 80

SAN .M/SEMA 73.69 SATISFACTORIO 42 CUITIVA 35.44 CRITICO 81

SAMACA 73.01 SATISFACTORIO 43 LA VICTORIA 35.36 CRITICO 82

TUNJA 72.81 SATISFACTORIO 44 CHITA 35.29 CRITICO 83

SAN/JOSE/PARE 72.24 SATISFACTORIO 45 NOBSA 34.83 CRITICO 84

CHIVATA 71.87 SATISFACTORIO 46 IZA 33.50 CRITICO 85

CHITARAQUE 71.63 SATISFACTORIO 47 SANTAMA 25.84 CRITICO 86

GACHANTIVA 70.85 SATISFACTORIO 48 CUBARA 25.53 CRITICO 87

BOAVITA 69.69 MEDIO 49 BOYACA 24.80 CRITICO 88

SANTA SOFIA 67.80 MEDIO 50 CHIQUIZA 21.29 CRITICO 89

NUEVO COLON 67.00 MEDIO 51 RAQUIRA 21.26 CRITICO 90

SOMONDOCO 66.67 MEDIO 52 CHIQUINQUIRA 20.89 CRITICO 91

SUTAMARCHAN 66.46 MEDIO 53 TUTA 19.67 CRITICO 92

TOCA 65.84 MEDIO 54 CUCAITA 19.19 CRITICO 93


58





NOMBRE DEL

MUNICIPIO

INDICE EFICACIA

2012

RANGO TOTAL DEL

RANKING

PUESTO NOMBRE DEL

MUNICIPIO

INDICE EFICACIA

2012

RANGO TOTAL DEL

RANKING PUESTO

SOCHA 64.62 MEDIO 55 SATIVANORTE 18.94 CRITICO 94

RAMIRIQUI 64.17 MEDIO 56 GARAGOA 17.28 CRITICO 95

GUICAN 62.81 MEDIO 57 MIRAFLORES 16.23 CRITICO 96

JERICO 62.34 MEDIO 58 TUNUNGUA 12.63 CRITICO 97

SAN/P/BORBUR 59.32 BAJO 59 SANTA MARIA 9.95 CRITICO 98

EL ESPINO 58.97 BAJO 60 SIACHOQUE 7.81 CRITICO 99

V/QUEMADA 57.74 BAJO 61 MARIPI 6.25 CRITICO 100

LA UVITA 57.18 BAJO 62 SACHICA 0.58 CRITICO 101

PAUNA 56.88 BAJO 63 BERBEO 0.00 CRITICO 102

SATIVASUR 56.46 BAJO 64 BUSBANZA 0.00 CRITICO 103

CALDAS 56.32 BAJO 65 CERINZA 0.00 CRITICO 104

ALMEIDA 53.85 BAJO 66 CHINAVITA 0.00 CRITICO 105

PUERO BOYACA 51.87 BAJO 67 CHIVOR 0.00 CRITICO 106

CIENEGA 0.00 CRITICO 107 SABOYA 0.00 CRITICO 116

COMBITA 0.00 CRITICO 108 STA/ROSA/VITER 0.00 CRITICO 117

FLORESTA 0.00 CRITICO 109 SOATA 0.00 CRITICO 118

GAMEZA 0.00 CRITICO 110 SORACA 0.00 CRITICO 119

GUAYATA 0.00 CRITICO 111 TIBANA 0.00 CRITICO 120

LABRA/GRANDE 0.00 CRITICO 112 TURMEQUE 0.00 CRITICO 121

MONGUI 0.00 CRITICO 113 UMBITA 0.00 CRITICO 122

PAEZ 0.00 CRITICO 114 ZETAQUIRA 0.00 CRITICO 123

PAYA 0.00 CRITICO 115

Se destacan los municipios que lograron los veinticinco (25) primeros puestos en nivel de cumplimiento y en su orden son: Briceño, La Capilla, Oicatá, Pesca, Tota, Aquitania, Villa de Leyva, Otanche, Muzo, Motavita, Chiscas, Buenavista, San Luis de Gaceno, San Mateo, Tutazá, El Cocuy, Guacamayas, Firavitoba, Pisba, Tasco, Arcabuco, Betéitiva, Socotá, Moniquirá y Guateque. Los municipios que se calificaron con cero (0) y se ubicaron en los últimos puestos en su orden alfabético fueron: Berbeo, Busbanzá, Cerinza, Chinavita, Chivor, Ciénega, Cómbita, Floresta, Gámeza, Guayatá, Labranzagrande, Monguí, Páez, Paya, Saboyá, Santa Rosa de Viterbo, Soatá, Soracá, Tibaná, Turmequé, Úmbita y Zetaquira. En los primeros puestos se ubican veinticinco (25) municipios de sexta categoría, lo cual nos deja ver que el índice de cumplimiento de eficacia es mayor en los municipios pequeños; la ciudad de Tunja, capital del departamento de segunda categoría, se ubica en el puesto cuarenta y cuatro (44), Duitama de tercera categoría se ubica en el puesto treinta y nueve (39), Sogamoso de tercera categoría se ubica en el puesto treinta y tres (33) y Puerto Boyacá de tercera categoría se ubica en el puesto sesenta y siete (67).

MUNICIPIOS CON CALIFICACION CRÍTICO EN EL TOTAL DE EFICACIA 2012 POR PRESENTACION EXTEMPORANEA SEGÚN LINEAMINETOS DEL DNP.


59





BERBEO, PAYA Y SOATA. Presentaron la información ajustada en el formato MACRO, después del 20 de septiembre de 2013 y por esta razón la calificación es cero (0). MUNICIPIOS CON CALIFICACION CRÍTICO (CERO) EN EL TOTAL DE EFICACIA 2012 POR NO PRESENTAR LA IFORMACION AJUSTADA ANTES DEL 20 DE SEPTIEMBRE DE

2013 EN EL FORMATO MACRO SEGÚN LINEAMINETOS DEL DNP. CERINZA, CHINAVITA, CHIVOR, CIENEGA, COMBITA, FLORESTA, GÁMEZA, GUAYATÁ, LABRANZAGRANDE, MONGUI, PAEZ, SABOYA, SANTA ROSA DE VITERBO, SORACA, TIBANA, TURMEQUE, UMBITA Y ZETAQUIRA. MUNICIPIOS CON CALIFICACION CRÍTICO (CERO) EN EL TOTAL DE EFICACIA 2012 POR NO PRESENTAR LA LINEA BASE AJUSTADA ANTES DEL 20 DE SEPTIEMBRE DE 2013 SEGÚN LINEAMINETOS DEL DNP.

BUSBANZA, No presento línea de base ajustada según lineamientos del DNP, para seguir con el proceso de evaluación. Tabla No. 2 RANGOS DE INTERPRETACION DEL COMPONENTE DE EFICACIA

RANGOS DE INTERPRETACION DEL COMPONENTE DE EFICACIA


>= 80 Sobresaliente


>= 60 y <70 Medio

>= 40 y < 60 Bajo

< 40 Crítico*

ND No Disponible


NIVEL DE CUMPLIMIENTO EN EFICACIA Para el año 2012, en el Cuadro No. 28 y gráfico No. 22 se muestra el nivel de cumplimiento de plan de desarrollo respecto a metas de producto, agrupando los municipios del departamento en los siguientes rangos: CRITICO (Cr) = Menor de 40; BAJO (B) = Mayor o igual a 40 y menor de 60; MEDIO (M) = Mayor o igual a 60 y Menor de 70; SATISFACTORIO (Sat) = Mayor o igual a 70 y Menor de 80; SOBRESALIENTE( Sob) = Mayor o igual a 80. En 2012, 36 municipios del departamento tuvieron un nivel de cumplimiento del Plan de Desarrollo SOBRESALIENTE, equivalente a un 29.27%, menor valor que en el año 2011 en 15.45%; 12 municipios del departamento tuvieron un nivel de cumplimiento del Plan de Desarrollo SATISFACTORIO, equivalente a un 9.76%, menor valor que en el año 2011 en 26.01%, seguido por 10 municipios con cumplimiento MEDIO, equivalente al 8.13%, menor que el año anterior en 6.50%; 22 municipios con un cumplimiento BAJO, equivalente al 17.89% que comparado


60





con el año 2011 este porcentaje aumentó en 13.82% y finalmente 43 municipios con un cumplimiento CRITICO, equivalente al 34.95%, mayor que el año inmediatamente anterior en 34.14% Para la vigencia fiscal 2012 los niveles de cumplimiento SOBRESALIENTE, SATISFACTORIO, y MEDIO, fueron bajos con relación al año anterior y los niveles BAJO Y CRITICO mayores que el año anterior, indicando una baja en el ranking de Eficacia Plan de Desarrollo en primer año de gobierno.

Este primer año del periodo de gobierno de los mandatarios municipales, se inició con nueva metodología para hacer seguimiento y evaluación a los planes de desarrollo y esto traumatizó a los nuevos secretarios de planeación y personal dedicado a la formulación de la línea base del plan de desarrollo y los siguientes formatos suministrados por el DNP para su desarrollo (saga y macro). Lo anterior influyó para que 65 municipios del departamento se ubicaran con un nivel de cumplimiento bajo y crítico, en contraposición con el año anterior, donde el 95.12% de los municipios tuvieron un nivel de cumplimiento, sobresaliente, satisfactorio y medio y tan solo el 4.88% tuvieron nivel de cumplimiento bajo y crítico. En el año 2012, únicamente el 47.16% de los municipios obtuvieron un nivel de cumplimiento sobresaliente, satisfactorio y medio y 52.84% obtuvieron nivel de cumplimiento bajo y crítico.

Cuadro 28 Medición Nivel de cumplimiento en Eficacia Municipal 2012

Gráfico No. 22 Porcentaje de Municipios y nivel total de Eficacia vigencia fiscal 2012

NIVEL DE CUMPLIMIENTO

NO. DE MUNICIPIOS

PORCENTAJE DE MUNICIPIOS

SOBRESALIENTE 36 29.27%

SATISFACTORIO 12 9.76%

MEDIO 10 8.13%

BAJO 22 17.89%

CRITICO 43 34.95% Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -


61





NIVEL DE CUMPLIMIENTO EN EFICACIA A NIVEL PROVINCIAL VIGENCIA FISCAL 2012 (Cuadro No. 29 y Gráfico No. 23).

El nivel de cumplimiento promedio del departamento del componente de eficacia del Plan de Desarrollo para 2012 fue de 52.64%, menor que 2011 (78.14%) en 25.5%, destacándose en los cinco primeros lugares las provincias de Valderrama, Gutiérrez, Sugamuxí, Oriente y Ricaurte y en los tres últimos lugares las provincias de, La Libertad, Márquez y Lengupá, las cuales no lograron superar el promedio general de eficacia del Plan de Desarrollo para la vigencia fiscal de 2012.

Para el año 2012 se calificaron con cero 21 municipios y con 0.58 un municipio del departamento disminuyendo el promedio en 25.5% con relación al período fiscal 2011.

Cuadro No. 29 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROMEDIO PROVINCIAL POR PUESTOS

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROMEDIO PROVINCIAL POR PUESTOS

MUNICIPIO PUNTAJE PUESTO

VALDERRAMA 75,13 1

GUTIERREZ 74,45 2

SUGAMUXI 62,31 3

ORIENTE 60,08 4

RICAURTE 58,95 5

NORTE 55,03 6

OCCIDENTE 53,95 7

CENTRO 48,86 8


62





EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROMEDIO PROVINCIAL POR PUESTOS


NEIRA 44,13 9

TUNDAMA 38,92 10

LA LIBERTAD 34.97 11

MARQUEZ 33,17 12

LENGUPA 31,58 13 Fuente: Línea Base Plan desarrollo 2012-2015; Ejecución y Evaluación Plan de Desarrollo 2012 formato SAGA y ajuste evaluación 2012 en el formato MACRO según Lineamientos del DNP - Elaboró: Departamento Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial.

Gráfico No.23 Porcentaje de Municipios y nivel total de Eficacia por Provincias vigencia fiscal

EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE PROMEDIO TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 FRENTE A 2012

Como se observa en el cuadro No. 30 y gráfica No. 24 el componente de Eficacia del Plan de Desarrollo para la vigencia fiscal 2012, disminuyó 25.96%, pasando de 78.60% en 2011 a 52.64% en 2012.

El cambio de metodología y lineamiento0s para esta evaluación de los planes de desarrollo por parte del Departamento Nacional de Planeación, afectó el buen desempeño de los nuevos mandatarios en la elaboración de la línea base y el tamaño de las matrices SAGA y MACRO hizo difícil la evaluación 2012.


63





Cuadro No. 30 EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE PROMEDIO TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE

DESARROLLO 2006 – 2012

EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE PROMEDIO TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO

2006 - 2012

AÑOS PUNTAJE

2006 75,80

2007 87,05

2008 74,67

2009 70,10

2010 73,53

2011 78.60

2012 52,64

Fuente: Línea Base Plan desarrollo 2012-2015; Ejecución y Evaluación Plan de Desarrollo 2012 formato SAGA y ajuste evaluación 2012 en el formato MACRO según lineamientos del DNP - Elaboró: Departamento Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial.

Gráfico No 24 Comportamiento de Eficacia Total Promedio 2006 a 2012

EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2012 DE LA PROVINCIA CENTRO


64





En el cuadro No. 31 y gráfico No. 25 observamos que se destacan en los tres primeros lugares los municipios de Oicatá, Motavita y Sora y en los tres últimos los municipios de Siachoque, Soracá y Combita. En la Provincia Centro para 2012, bajó el promedio con relación al departamental en 3.79%. El promedio departamental para 2011 fue de 78.60%, y 2012 (52.64%), disminuyó con relación al año anterior en 25.96%

Cuadro No. 31: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA CENTRO

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA CENTRO

MUNICIPIO PUNTAJE PUESTOS

OICATA 100.00 1

MOTAVITA 97.38 2

SORA 79.96 3

SAMACA 73.01 4

TUNJA 72.81 5

CHIVATA 71.87 6

TOCA 65.84 7

VENTAQUEMADA 57.74 8

SOTAQUIRA 46.29 9

CHIQUIZA 21.29 10

TUTA 19.67 11

CUCAITA 19.19 12

SIACHOQUE 7.81 13

SORACA 0.00 14

COMBITA 0.00 15

PROMEDIO PROVINCIAL 48.86 PROMEDIO DEPARTAMENTAL 52.64


Gráfico No. 25 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA CENTRO


65





EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2012 DE LA PROVINCIA DE GUTIÉRREZ

En el cuadro No. 32 y gráfico No. 26, observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de Chiscas y El Cocuy y en los dos últimos los municipios de El Espino y Cubará. El Promedio de la provincia de Gutiérrez para 2012 fue de 74.45%, superó al promedio departamental en la misma vigencia en 21.81%, ocupó el segundo puesto a nivel provincial.

Cuadro No. 32: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012: PROVINCIA GUTIERREZ

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA GUTIERREZ


CHISCAS 97.20 1

EL COCUY 96.43 2

GUACAMAYAS 95.56 3

PANQUEBA 84.62 4

GUICAN 62.81 5


66





EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA GUTIERREZ


EL ESPINO 58.97 6

CUBARA 25.53 7

PROMEDIO PROVINCIAL 74.45 PROMEDIO

DEPARTAMENTAL 52.64 Fuente: Línea Base Plan desarrollo 2012-2015; Ejecución y Evaluación Plan de Desarrollo 2012 formato

SAGA y ajuste evaluación 2012 en el formato MACRO según lineamientos del DNP - Elaboró: Departamento Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial.

Gráfico No. 26:

EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2012 DE LA PROVINCIA DE LENGUPÁ

En el cuadro No. 33 y gráfico No. 27 observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de San Eduardo y Campohermoso y en los dos últimos los municipios de Páez y Zetaquira. El promedio para la provincia de Lengupá en 2012 fue menor en 21.06% con relación al promedio departamental (52.64%) para el mismo año, porque los municipios de Berbeo, Páez y Zetaquira obtuvieron calificación cero (0)

Cuadro No. 33: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA LENGUPA


67






SAN EDUARDO 87.59 1

CAMPOHERMOSO 85.63 2

MIRAFLORES 16.23 3

BERBEO 0.00 4

PAEZ 0.00 5

ZETAQUIRA 0.00 6



Grafico No. 27

EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2012 DE LA PROVINCIA DE MARQUEZ

En el cuadro No. 34 y gráfico No. 28 observamos que se destacan en los tres primeros lugares los municipios de Rondón, Viracachá y Nuevo Colón y en los cuatro últimos lugares los municipios de Ciénega, Tibaná, Turmequé y Úmbita. El Promedio provincial ascendió a 33.17% disminuyó en 19.47% con relación al promedio departamental para la vigencia 2012, porque cuatro (04) municipios obtuvieron calificación de cero.

Cuadro No. 34: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA MARQUEZ


68





EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA MARQUEZ


RONDON 81.05 1

VIRACACHA 80.38 2

NUEVO COLON 67.00 3

RAMIRIQUI 64.17 4

JENESANO 47.46 5

BOYACA 24.80 6

CIENEGA 0.00 7

TIBANA 0.00 8

TURMEQUE 0.00 9

UMBITA 0.00 10

PROMEDIO PROVINCIAL 33.17

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 52.64


Gráfico No. 28 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA MARQUEZ

EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2012 DE LA PROVINCIA NEIRA


69





En el cuadro No. 35 y gráfico No. 29 observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de San Luis de Gaceno y Macanal y en los dos últimos lugares los municipios de Santa María y Chinavita. El Promedio provincial fue de 44,13%, bajó 8,27% con relación al promedio departamental para la vigencia fiscal 2012, un municipio obtuvo calificación cero (0).

Cuadro No. 35 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA NEIRA

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA NEIRA


SAN LUIS DE GACENO 96.99 1

MACANAL 89.37 2

PACHAVITA 51.16 3

GARAGOA 17.28 4

SANTA MARIA 9.95 5

CHINAVITA 0.00 6

PROMEDIO 44,13 PROMEDIO DEP/TAL 52,.64 Fuente: Línea Base Plan desarrollo 2012-2015; Ejecución y Evaluación Plan de Desarrollo 2012 formato SAGA y ajuste evaluación 2012

en el formato MACRO según lineamientos del DNP - Elaboró: Departamento Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial.

Gráfico No. 29 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA NEIRA


70





EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2012 DE LA PROVINCIA DE NORTE.

En el cuadro No. 36 y gráfico No. 30 observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de San Mateo y Tipacoque y en los dos últimos los municipios de Sativanorte y Soatá. En 2012 el promedio provincial ascendió a 55.03%, aumentando en un 2.39% con relación al promedio departamental para la misma vigencia (52.64%). Cuadro No. 36 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA NORTE

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA NORTE


SAN MATEO 96.72 1

TIPACOQUE 79.82 2

SUSACON 76.02 3

BOAVITA 69.69 4

LA UVITA 57.18 5

SATIVASUR 56.46 6

COVARACHIA 40.48 7

SATIVANORTE 18.94 8

SOATA 0.00 9


PROMEDIO DEP/TAL 52.64



71





GRAFICO NUMERO 30: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA

NORTE

EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2012 DE LA PROVINCIA DE OCCIDENTE

En el cuadro No. 37 y gráfico No. 31 observamos que se destacan en los tres primeros lugares los municipios de Briceño, Otanche y Muzo y en los tres últimos, los municipios de Tununguá, Maripí y Saboyá. El Promedio provincial fue de 53.95%, superó el promedio departamental en 1.31% en la vigencia fiscal 2012 (52.64%).


72





Cuadro No. 37 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA DE

OCCIDENTE

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012

MUNICIPIOS

PUNTAJE PUESTO

BRICEÑO 100.00 1

OTANCHE 98.08 2

MUZO 98.04 3

BUENAVISTA 97.18 4

SAN MIGUEL DE SEMA 73.69 5

SAN PABLO DE BORBUR 59.32 6

PAUNA 56.88 7

CALDAS 56.32 8

PUERTO BOYACA 51.87 9

QUIPAMA 51.16 10

COPER 45.45 11

LA VICTORIA 35.36 12

CHIQUINQUIRA 20.89 13

TUNUNGUA 12.63 14

MARIPI 6.25 15

SABOYA 0.00 16

PROMEDIO PROVINCIAL 53.95 PROMEDIO DEP/TAL 52.64


73





EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL

2012 DE LA PROVINCIA DE ORIENTE

En el cuadro No. 38 y gráfico No. 32 observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de La Capilla y Guateque y en los dos últimos los municipios de Chivor y Guayatá. El Promedio provincial fue de a 60.08%, superando al promedio departamental en 7.44% en la vigencia fiscal 2012. Los municipios de Chivor y Guayatá obtuvieron puntajes de cero (0). Cuadro No. 38. EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA DE ORIENTE


LA CAPILLA 100.00 1

GUATEQUE 92.20 2

SUTATENZA 88.81 3

ALMEIDA 83.85 4

SOMONDOCO 66.67 5

TENZA 49.11 6

CHIVOR 0.00 7

GUAYATA 0.00 8

PROMEDIO PROVINCIAL 60.08 PROMEDIO DEP/TAL 52.64

Gráfico No. 31


74





Gráfico No. 32


2012 DE LA PROVINCIA DE RICAURTE

En el cuadro No. 39 y gráfico No. 33 observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de Villa de Leyva y Arcabuco y en los dos últimos los municipios de Ráquira y Sáchica. El Promedio provincial ascendió a 58.95%, superó su valor en 6.31%, con relación al promedio departamental de 52.64% en la vigencia fiscal 2012.

Cuadro No. 39 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA RICAURTE

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA RICAURTE

PROVINCIA RICAURTE PUNTAJE PUESTO

VILLA DE LEYVA 98.61 1

ARCABUCO 94.69 2

MONIQUIRA 92.31 3

SAN JOSE DE PARE 72.24 4

CHITARAQUE 71.63 5

GACHANTIVA 70.85 6

SANTA SOFIA 67.80 7

SUTAMARCHAN 66.46 8


75





EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA RICAURTE

PROVINCIA RICAURTE PUNTAJE PUESTO

TOGUI 42.42 9

TINJACA 41.64 10

SANTANA 25.84 11

RAQUIRA 21.26 12

SACHICA 0.58 13


Gráfico No. 33 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012 PROVINCIA RICAURTE

EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA

FISCAL 2012 DE LA PROVINCIA DE SUGAMUXI

En el cuadro No. 40 y gráfico No. 34 observamos que se destacan en los cuatro primeros lugares los municipios de Pesca, Tota y Aquitania y Firavitoba y en los dos últimos los municipios de, Gámeza y Monguí. El Promedio provincial fue de 62.31%, aumentó con relación al promedio departamental vigencia fiscal 2012 en 9.67%.

CUADRO No. 40: EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012: PROVINCIA

SUGAMUXI


PESCA 100,00 1

TOTA 100,00 2

AQUITANIA 98,63 3

FIRAVITOBA 95,00 4


76





MONGUA 92,11 5

TIBASOSA 91,80 6

SOGAMOSO 83,99 7

TOPAGA 44,74 8

CUITIVA 35,44 9

NOBSA 34,83 10

IZA 33,50 11

GAMEZA 0,00 12

MONGUI 0,00 13

PROMEDIO PROVINCIAL 62,31 PROMEDIO DEP/TAL 52,64

Gráfico No. 34 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012: PROVINCIA SUGAMUXI

EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA FISCAL 2012 DE LA PROVINCIA DE TUNDAMA

En el cuadro No. 41 y gráfico No. 35 observamos que se destacan en los dos primeros lugares los municipios de Tutazá y Duitama y en los cuatro últimos con calificación cero (0.00), los municipios de Busbanzá, Cerinza, Floresta y Santa Rosa de Viterbo. El Promedio ascendió a 38.92%, disminuyendo ampliamente este puntaje al del promedio departamental en 13.72% en la vigencia fiscal 2012, porque cuatro (04) municipios obtuvieron calificación de cero (0)


77





Cuadro No.41 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA TUNDAMA

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO 2012: PROVINCIA TUNDAMA


TUTAZA 96.49 1

DUITAMA 78.07 2

CORRALES 74.02 3

BELEN 51.31 4

PAIPA 50.38 5

BUSBANZA 0.00 6

CERINZA 0.00 7

FLORESTA 0.00 8

SANTA ROSA DE VITERBO 0.00 9


Gráfico No. 35


2012 DE LA PROVINCIA DE VALDERRAMA

En el cuadro No. 42 y gráfico No. 36 observamos que se destacan en los tres primeros lugares los municipios de Tasco, Betéitiva y Socotá y en los dos últimos los municipios de Jericó y Chita.

El Promedio provincial ascendió a 75.13%, aumentó en 22.49% con relación al promedio

departamental para el periodo 2012 en 22.49%, ocupando el primer lugar con relación a

las trece provincias del Departamento para la vigencia fiscal 2012.


78





Cuadro No. 42 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA VALDERRAMA

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA VALDERRAMA 2012


TASCO 94.74 1

BETEITIVA 93.78 2

SOCOTA 93.73 3

PAZ DE RIO 81.44 4

SOCHA 64.62 5

JERICO 62.34 6

CHITA 35.29 7


PROMEDIO DEPARTAMENTAL 52.64

Gráfico No. 36 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA VALDERRAMA 2012

EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE TOTAL DE EFICACIA DEL PLAN DE ESARROLLO VIGENCIA FISCAL

2011 DE LA PROVINCIA LA LIBERTAD

En el cuadro No. 43 y gráfico No. 37 observamos que esta provincia de tan solo cuatro municipios, en primer lugar se destacó Pisba y en el último puesto Paya.


79





El Promedio ascendió a 34.97 %, disminuyendo el porcentaje en 17.67% con relación al

promedio departamental del año 2012 (52.64%), dos (02) municipios obtuvieron

calificación cero (0).

Cuadro No. 43 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA LA LIBERTAD

EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA LA LIBERTAD 2012


PISBA 94.87 1

PAJARITO 44.99 2

LABRANZAGRANDE 0.00 3

PAYA 0.00 4


Gráfico No. 37 EFICACIA DEL PLAN DE DESARROLLO PROVINCIA LA LIBERTAD 2012


80





6. EVALUACIÓN COMPONENTE DE GESTIÓN El Componente de Gestión evalúa: el Índice de Capacidad Administrativa y el Índice de Desempeño Fiscal y su resultado es la sumatoria de los dos ítems dividida en dos. Su análisis se realizó a cada uno de los municipios del Departamento. En razón a lo anterior la importancia que tiene evaluar este componente está directamente asociado a los resultados que logre una Administración, definiéndose como un proceso integral, sistemático y participativo en el cual se articulan cuatro grandes momentos: La Planificación, Aprobación, la Ejecución, el Seguimiento y la Evaluación de estrategias de Desarrollo Económico, Social, Ambiental, Físico, Institucional, Político y Financiero sobre las bases de unas metas acordadas democráticamente y que aportan directamente al cumplimiento del Plan de Desarrollo en ejecución. En tal sentido el componente de Gestión permite correlacionar los resultados de Eficacia y eficiencia al interior de la entidad territorial, mediante la construcción y análisis de estos indicadores, que permiten dar señales de cuáles son las debilidades y fortalezas organizacionales en el Desempeño y la Gestión Local. Permitiendo explicar y establecer las diferencias del Desempeño Integral que se presentan entre los municipios del Departamento. Como podemos observar en el mapa No. 4, cuadro No. 46 y Gráfico No. 38 el índice de Gestión Total promedio de los municipios del Departamento de Boyacá para la vigencia fiscal 2012 fue de 74,06%, superior en 2,5% al año 2011 (71,56%) Del total de los 123 municipios, 63 se ubicaron por encima del promedio Departamental (74,06% ) y 60 por debajo de este, obteniendo el puntaje más alto el municipio de Duitama con el 86,81% y Tutazá el más bajo con el 57,19% en este componente. Al interior de este componente el promedio del índice de Desempeño Fiscal alcanzó un 65,30% y el índice de Capacidad Administrativa alcanzó un 82,82%, superior a los valores obtenidos el año inmediatamente anterior.


81





Mapa No.4. Índice de Gestión 2012

Cuadro No 46 Índice de Gestión Total 2012 en orden de Puntaje en el Departamento y Rango de Interpretación

Índice de Gestión Municipal 2012: Promedios (IDF+ICA),Orden de Puesto en Departamento y su Rangos de Interpretación

Municipio Gestión Orden Puntaje en el Depto Rangos de Interpretación



Nobsa 85,10 3 Sobresaliente

Villa De Leyva 84,56 4 Sobresaliente

Tibasosa 83,69 5 Sobresaliente

Paipa 83,62 6 Sobresaliente

Tuta 83,52 7 Sobresaliente

Nuevo Colon 82,76 8 Sobresaliente

Saboya 82,67 9 Sobresaliente

Tunja 82,49 10 Sobresaliente


82







Chiquinquirá 82,17 11 Sobresaliente

Campohermoso 81,77 12 Sobresaliente

Ráquira 80,73 13 Sobresaliente

Socha 80,43 14 Sobresaliente

Boyacá 80,02 15 Sobresaliente



Moniquirá 79,60 18 Satisfactorio

Puerto Boyacá 79,56 19 Satisfactorio

Miraflores 79,45 20 Satisfactorio

Jenesano 79,41 21 Satisfactorio

Busbanzá 79,28 22 Satisfactorio

Sutamarchán 78,92 23 Satisfactorio


Garagoa 78,51 25 Satisfactorio

Santa Rosa De Viterbo 78,51 26 Satisfactorio


Ventaquemada 78,27 28 Satisfactorio


Turmequé 78,11 30 Satisfactorio

Pachavita 78,10 31 Satisfactorio


Belén 77,55 33 Satisfactorio

Santana 77,54 34 Satisfactorio

Cucaita 76,62 35 Satisfactorio



Sotaquirá 76,38 38 Satisfactorio

Iza 76,25 39 Satisfactorio

Zetaquira 76,13 40 Satisfactorio

Tibaná 76,11 41 Satisfactorio

Aquitania 76,07 42 Satisfactorio


El Cocuy 75,92 44 Satisfactorio

Samacá 75,82 45 Satisfactorio



Corrales 75,69 48 Satisfactorio


Somondoco 75,48 50 Satisfactorio



83







Combita 75,15 52 Satisfactorio


Páez 74,93 54 Satisfactorio

Guayatá 74,90 55 Satisfactorio

Páuna 74,87 56 Satisfactorio

Susacón 74,63 57 Satisfactorio


Cubara 74,32 59 Satisfactorio

San Luis De Gaceno 74,32 60 Satisfactorio

Tinjacá 74,27 61 Satisfactorio

Gámeza 74,15 62 Satisfactorio

Maripi 74,14 63 Satisfactorio


Pajarito 73,78 65 Satisfactorio

Caldas 73,77 66 Satisfactorio

Toguí 73,67 67 Satisfactorio

Arcabuco 73,58 68 Satisfactorio

Boavita 73,40 69 Satisfactorio


Sativanorte 72,82 71 Satisfactorio

Chiscas 72,77 72 Satisfactorio

Soracá 72,56 73 Satisfactorio

Quípama 72,52 74 Satisfactorio

Siachoque 72,42 75 Satisfactorio


Sativasur 72,24 77 Satisfactorio


Sáchica 72,10 79 Satisfactorio

Gachantivá 71,93 80 Satisfactorio

Firavitoba 71,78 81 Satisfactorio


Soata 71,28 83 Satisfactorio

San Pablo De Borbur 71,19 84 Satisfactorio

Tópaga 71,08 85 Satisfactorio

San Miguel De Sema 71,05 86 Satisfactorio


Chíquiza 70,82 88 Satisfactorio

Cerinza 70,82 89 Satisfactorio

Almeida 70,78 90 Satisfactorio

Viracachá 70,72 91 Satisfactorio



84







Guateque 70,63 93 Satisfactorio

La Victoria 70,40 94 Satisfactorio

Guicán 70,25 95 Satisfactorio

Coper 69,93 96 Medio

Monguí 69,81 97 Medio


Chitaraque 69,57 99 Medio


San Eduardo 69,10 101 Medio

Labranzagrande 69,08 102 Medio

Úmbita 69,02 103 Medio


Floresta 68,59 105 Medio


Tununguá 68,37 107 Medio

Paya 68,33 108 Medio

Berbeo 68,00 109 Medio


La Capilla 67,33 111 Medio

Macanal 67,32 112 Medio

Chivor 67,22 113 Medio

Tasco 66,35 114 Medio

Santa María 66,23 115 Medio

Pisba 66,14 116 Medio

Ciénega 65,76 117 Medio

Chinavita 65,74 118 Medio

Chita 65,14 119 Medio

Tenza 64,76 120 Medio


Panqueba 61,48 122 Medio

Tutazá 57,19 123 Bajo

Promedio Total 74,06 Satisfactorio Fuente: DNP – FUT 2012 - SICEP 1301 Y 1302 DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró:

Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB


85





Gráfico No 38 Índice de Gestión Total 2012 en orden de Puntaje en el Departamento y Rango de Interpretación

Cuadro No. 46 y gráfico No. 38 Nos permite ver el orden de puesto ocupado por el Índice de Gestión 2012 y su Rango de Interpretación de todos los municipios del Departamento.

Gestión 2012 los Diez Primeros Puntajes:

Cuadro No. 47 Evaluación del Desempeño Municipal 2012 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá (Los 10 Primeros Puntajes a Nivel Departamental)

Índice de Gestión 2012 Promedios (IDF+ICA) los Diez Primeros Puntajes Posición Departamental y su Rango de Interpretación











86





Índice de Gestión 2012 Promedios (IDF+ICA) los Diez Primeros Puntajes Posición Departamental y su Rango de Interpretación



Tunja 82,49 10 Sobresaliente Fuente: Fuente: DNP – FUT 2012 - SICEP 1301 Y 1302 DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/

Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

Gráfico No. 39 Evaluación del Desempeño Municipal 2012 Índice de Gestión Municipios Departamento de Boyacá (Los 10 Primeros Puntajes a Nivel Departamental

Como se puede ver en el cuadro No. 47 y Gráfico No 39 Los Municipios que alcanzaron los mejores puntajes en el Total del Índice de Gestión fueron en su orden: Duitama con el 86,81%, Sogamoso 85,44 %,Nobsa 85,10%, Villa de Leyva 84,56%, Tibasosa 83,69%, Paipa 83,62%, Tuta, 83,52%, Nuevo Colón 82,76%, Saboyá 82,67% y Tunja con el 82,49%.

Gestión 2012 los Diez Últimos Puntajes:

Cuadro No. 48 Evaluación del Desempeño Municipal 2012 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá (Los 10 Últimos Puntajes a Nivel Departamental)

Índice de Gestión 2012 Promedios (IDF+ICA) los Diez Últimos Puntajes Posición Departamental y su Rango de Interpretación











87





Índice de Gestión 2012 Promedios (IDF+ICA) los Diez Últimos Puntajes Posición Departamental y su Rango de Interpretación



Tutazá 57,19 123 Bajo Fuente: DNP – FUT 2012 - SICEP 1301 Y 1302 DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó

y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

Gráfico No. 40 Evaluación del Desempeño Municipal 2012 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá (Los 10 Últimos Puntajes a Nivel Departamental)

En el Cuadro No. 48 y Gráfico: No 40 anterior se observan a los Municipios que se encuentran en los últimos 10 lugares son: Tasco con el 66,35%, Santa María 66,23%, Pisba 66,14 %, Ciénega 65,76%, Chinavita 65,74 %, Chita 65,14%, Tenza 64,76%, Rondón 64,12%, Panqueba 61,48% y Tutazá con el 57,19%. Significando que los municipios en el 2012 (74,06) subieron el puntaje en 2,50% al Índice de Gestión obtenido en el año 2011 (71,56%). Gestión 2012 – Rangos de Interpretación Tabla No. 3: Rangos de Calificación del Componente de Gestión

RANGO DE CALIFICACION DEL COMPONENTE DE GESTION

Rangos de Gestión Niveles de Gestión

>= 80 Sobresaliente


>= 60 y <70 Medio


88





RANGO DE CALIFICACION DEL COMPONENTE DE GESTION

Rangos de Gestión Niveles de Gestión

>= 40 y < 60 Bajo

< 40 Crítico*


Número de Municipios por Rangos de Gestión 2012

RANGO DE CALIFICACION DEL COMPONENTE DE GESTION 2012

Cuadro No. 49 Municipios por Rangos de Gestión 2012

Número de Municipios por Rangos de Gestión 2012

Rangos de Gestión Número de Municipios por Rangos de

Interpretación

Sobresaliente: >= 80 15

Satisfactorio : >= 70 y <80 80

Medio : >= 60 y <70 27

Bajo : >= 40 y < 60 1

Crítico*: < 40 0

Total 123 *Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistentes

Fuente: DNP – FUT 2012 - SICEP 1301 Y 1302 DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

Gráfico No. 41 Total de Municipios por Rangos de Gestión 2012:

La Metodología del DNP, propone cinco rangos de calificación del Componente de Gestión:


89





Un primer rango va de >y/o= 80, su nivel de Gestión corresponde al Sobresaliente; para el caso de los Municipios del Departamento de Boyacá 15 alcanzaron este nivel el cual representa el 12,19% del total de municipios, en segundo lugar está el rango (>=70 y <80) correspondiente al nivel Satisfactorio alcanzado por 80 Localidades representan 65,04%, en tercer lugar está el rango Medio (>=60 y <70) 27 municipios correspondientes al 21,95%, en rango Bajo (>=40 y <60) 1 Localidades correspondiendo al 0,81%, y crítico (< 40) ningún municipio.

En razón a lo anterior, el componente de Gestión de los Municipios del Departamento de Boyacá en el año 2012 su mayoría estuvo en Nivel Satisfactorio y Medio para un total de 107 Municipios y representan el 86,99% del 100% de localidades del Departamento. Gestión 2012 Rango Sobresaliente: Cuadro No. 50 Evaluación del Desempeño Municipal 2012 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Sobresaliente

Evaluación del Desempeño Municipal 2012 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Sobresaliente: ( >= 80) a Nivel Departamental

Municipio Índice de Gestión Orden Puntaje en el Depto Rangos de Interpretación
















Fuente: DNP – FUT 2012 - SICEP 1301 Y 1302 DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño

Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB


90





Gráfico No. 42 Evaluación del Desempeño Municipal 2012 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Sobresaliente

Observando el cuadro No. 50 y la gráfica No. 42, vemos que para el año 2012 hubo 15 municipios obtuvieron puntajes en Gestión en rango sobresaliente. Gestión 2012 Rango Satisfactorio:

Cuadro No. 51 Evaluación del Desempeño Municipal 2012 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango: Satisfactorio

Evaluación del Desempeño Municipal 2012 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Satisfactorio :( >= 70 y <80) a Nivel Departamental










91







Sutamarchán 78,92 23 Satisfactorio


Garagoa 78,51 25 Satisfactorio

Santa Rosa De Viterbo 78,51 26 Satisfactorio


Ventaquemada 78,27 28 Satisfactorio



Pachavita 78,10 31 Satisfactorio




Cucaita 76,62 35 Satisfactorio



Sotaquirá 76,38 38 Satisfactorio












Somondoco 75,48 50 Satisfactorio







Susacón 74,63 57 Satisfactorio


Cubara 74,32 59 Satisfactorio

San Luis De Gaceno 74,32 60 Satisfactorio

Tinjacá 74,27 61 Satisfactorio

Gámeza 74,15 62 Satisfactorio

Maripi 74,14 63 Satisfactorio


92









Caldas 73,77 66 Satisfactorio



Boavita 73,40 69 Satisfactorio





Quípama 72,52 74 Satisfactorio



Sativasur 72,24 77 Satisfactorio







San Pablo De Borbur 71,19 84 Satisfactorio

Tópaga 71,08 85 Satisfactorio









La Victoria 70,40 94 Satisfactorio

Guicán 70,25 95 Satisfactorio Fuente: DNP – FUT 2012 - SICEP 1301 Y 1302 DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión

Pública Territorial DEC/DAPB


93





Gráfico No. 43 Evaluación del Desempeño Municipal 2012 Índice de Gestión - Municipios Departamento

de Boyacá Rango: Satisfactorio

Como observamos en el cuadro No. 51 y gráfico 43 vemos que 80 Municipios obtuvieron puntajes ente el 79, 86 % (Paz del Río) el más alto y el 70,25 % (Guícán) el menor puntaje en el nivel de Gestión Satisfactorio.


94





Es preciso señalar que un buen número de Localidades lograron alcanzar este Nivel.

Gestión 2012 Rango Medio: Cuadro No. 52 Evaluación del Desempeño Municipal 2012 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Medio.

Evaluación del Desempeño Municipal 2012 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Medio : (>= 60 y <70) a Nivel Departamental


Coper 69,93 96 Medio



Chitaraque 69,57 99 Medio



Labranzagrande 69,08 102 Medio

Úmbita 69,02 103 Medio




Tununguá 68,37 107 Medio





Macanal 67,32 112 Medio










Panqueba 61,48 122 Medio Fuente: DNP – FUT 2012 - SICEP 1301 Y 1302 DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró:



95





Gráfico No. 44 Evaluación del Desempeño Municipal 2012 Índice de Gestión Municipios Departamento de Boyacá Rango Medio.

Como observamos en el cuadro No. 52 y gráfico No. 44 vemos que 27 Municipios obtuvieron puntajes ente el 69, 93% y el 61, 48 % se clasificaron en el nivel de Gestión Medio, indicando un mejor posicionamiento respecto del año 2011. Gestión 2012 Rango Bajo: Cuadro No. 52. A. Evaluación del Desempeño Municipal 2012 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Bajo.

Evaluación del Desempeño Municipal 2012 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Bajo : (>= 40 y < 60) a Nivel Departamental


Tutazá 57,19 123 Bajo Fuente: DNP – FUT 2012 - SICEP 1301 Y 1302 DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró:



96





Gráfico No. 44. A. Evaluación del Desempeño Municipal 2012 Índice de Gestión - Municipios Departamento de Boyacá Rango Bajo.

En este Rango hubo seis Localidades con un puntaje que va desde el 59,79% hasta el 42,26%. Es preciso señalar que el Componente de Gestión para el año 2012 no presentó municipios en Rango Crítico Gestión Total 2012 Promedios Provinciales

Cuadro No. 53: Índice de Gestión Total 2012 Promedios por Provincias Departamento de Boyacá

Índice de Gestión 2012 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá

Provincia Índice de Gestión 2012 Posición Rangos de Interpretación

SUGAMUXI 76,25 1 Satisfactorio

CENTRO 75,73 2 Satisfactorio

RICAURTE 75,46 3 Satisfactorio

TUNDAMA 75,34 4 Satisfactorio

LENGUPA 74,89 5 Satisfactorio

OCCIDENTE 74,25 6 Satisfactorio

MARQUEZ 73,99 7 Satisfactorio

VALDERRAMA 73,52 8 Satisfactorio

NORTE 73,40 9 Medio

NEIRA 71,70 10 Satisfactorio

GUTIERREZ 70,91 11 Medio

ORIENTE 70,85 12 Medio

LA LIBERTAD 69,33 13 Medio


97





Índice de Gestión 2012 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá

Provincia Índice de Gestión 2012 Posición Rangos de Interpretación

Promedio 73,51 Satisfactorio Fuente: DNP – FUT 2012 - SICEP 1301 Y 1302 DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño


Gráfico No. 45. Índice de Gestión Total 2012 Promedios por Provincias Departamento de Boyacá

Como se puede observar en el Cuadro No. 53 y gráfico No. 45, la Provincia de Sugamuxí ocupó el primer

lugar en el Componente de Gestión para el año 2012 con un 76,25%; seguido por las Provincias de Centro con 75,73 %, Ricaurte 75,46%, Tundama 75,34%, Lengupá 74,89%, Occidente 74,25%, Márquez 73,99%

Valderrama 73,52%, Norte 73,40%, Neira 71,70%, Gutiérrez 70,91%, Oriente 70,85% y la Libertad 69,33%.

En razón a lo anterior, es preciso señalar que seis de las trece Provincias se encuentran por encima del promedio Departamental Municipal (74,06%) y siete por debajo de dicho promedio.

Gestión 2012 Provincia de Sugamuxí: Cuadro No. 54. Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Sugamuxí

Índice de Gestión 2012 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Sugamuxí

Municipios Índice de Gestión

2012 Rango de Interpretación


Provincia Sogamoso 85,44 Sobresaliente 1 Nobsa 85,10 Sobresaliente 2 Tibasosa 83,69 Sobresaliente 3


98





Índice de Gestión 2012 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Sugamuxí




Provincia Mongua 79,77 Satisfactorio 4 Iza 76,25 Satisfactorio 5 Aquitania 76,07 Satisfactorio 6 Pesca 75,81 Satisfactorio 7 Tota 74,43 Satisfactorio 8 Gámeza 74,15 Satisfactorio 9 Firavitoba 71,78 Satisfactorio 10 Tópaga 71,08 Satisfactorio 11 Monguí 69,81 Medio 12 Cuítiva 67,94 Medio 13

Promedio 76,25 Satisfactorio Fuente: DNP – SICEP 1301 y 1302 - FUT 2012 - DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño


Gráfico No. 46. Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Sugamuxí

Cuadro No. 55 Gestión 2012 Provincia Centro

Índice de Gestión 2012 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Centro

Municipios Índice de Gestión 2012 Rango de Interpretación

2012 Posición en la Provincia

Tuta 83,52 Sobresaliente 1 Tunja 82,49 Sobresaliente 2 Ventaquemada 78,27 Satisfactorio 3 Cucaita 76,62 Satisfactorio 4 Oicatá 76,62 Satisfactorio 5 Chivata 76,52 Satisfactorio 6


99





Índice de Gestión 2012 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Centro



Sotaquirá 76,38 Satisfactorio 7 Samacá 75,82 Satisfactorio 8 Combita 75,15 Satisfactorio 9 Sora 75,05 Satisfactorio 10 Soracá 72,56 Satisfactorio 11 Siachoque 72,42 Satisfactorio 12 Motavita 72,12 Satisfactorio 13 Toca 71,55 Satisfactorio 14 Chíquiza 70,82 Satisfactorio 15

Promedio 75,73 Satisfactorio Fuente: DNP – SICEP 1301 y 1302 - FUT 2012 - DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró:


Gráfico No. 47 Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Centro

Como lo muestra el cuadro No. 55 y gráfico No.47 La Provincia de Centro cuenta con quince municipios con

un promedio en el 2012 del 75,73% de los cuales diez obtuvieron puntajes superiores al 73,51% que es el promedio Provincial Departamental, lo cual muestra que la Gestión de estos municipios se encuentra en un

nivel Sobresaliente y Satisfactorio.


100





Gestión 2012 Provincia Ricáurte: Cuadro No. 56 Gestión 2012 Provincia Ricaurte.

Índice de Gestión 2012 Promedios IDF+ICA):Provincia de Ricáurte


2012 Rango de

Interpretación 2012 Posición en la

Provincia Villa de Leyva 84,56 Sobresaliente 1 Ráquira 80,73 Sobresaliente 2 Moniquirá 79,60 Satisfactorio 3 Sutamarchán 78,92 Satisfactorio 4 Santana 77,54 Satisfactorio 5 Santa Sofía 76,00 Satisfactorio 6 Tinjacá 74,27 Satisfactorio 7 Toguí 73,67 Satisfactorio 8 Arcabuco 73,58 Satisfactorio 9 Sáchica 72,10 Satisfactorio 10 Gachantivá 71,93 Satisfactorio 11 Chitaraque 69,57 Medio 12 San José de Pare 68,48 Medio 13



Gráfico No. 48 Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Ricaurte

Como lo muestra el cuadro No. 56 y gráfico No.48 La Provincia de Ricaurte cuenta con trece municipios con

un promedio en el 2012 del 75,46% de los cuales ocho obtuvieron puntajes superiores al 73,51% que es el


101





promedio Provincial Departamental, lo cual muestra que la Gestión de estos municipios se encuentra dentro

de los niveles; Sobresaliente, Satisfactorio y Medio

El promedio alcanzado en la Provincia fue del 75,46%, estando por encima del promedio Provincial Departamental.

Gestión 2012 Provincia de Tundama: Cuadro No. 57 Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Tundama

Índice de Gestión 2012 Promedios (IDF+ICA):Provincia de Tundama


2012

Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012

Posición en la Provincia

Duitama 86,81 Sobresaliente 1

Paipa 83,62 Sobresaliente 2

Busbanzá 79,28 Satisfactorio 3

Santa Rosa de Viterbo 78,51 Satisfactorio 4

Belén 77,55 Satisfactorio 5

Corrales 75,69 Satisfactorio 6

Cerinza 70,82 Satisfactorio 7

Floresta 68,59 Medio 8

Tutazá 57,19 Bajo 9

Promedio 75,34 Satisfactorio Fuente: Fuente: DNP – FUT 2012 - SICEP 1301 Y 1302 DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/

Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

Gráfico No.49, Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Tundama

El cuadro No. 57 Y gráfico No. 49 muestra los 9 municipios que conforman la Provincia Tundama, Duitama, el de mayor puntaje con 86,81% y el de menor puntaje Tutazá con el 57,19% dentro de la Provincia.


102





El promedio alcanzado en la Provincia fue del 75,34%, estando por encima del promedio Provincial Departamental al igual que seis localidades y con Rangos de Cumplimiento de: Sobresaliente, Satisfactorio y Medio. Gestión 2012 Provincia de Lengupá: Cuadro No. 58 Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Lengupá

Índice de Gestión 2012 Promedios (IDF+ICA):Provincia de Lengupá



Campohermoso 81,77 Sobresaliente 1 Miraflores 79,45 Satisfactorio 2 Zetaquira 76,13 Satisfactorio 3 Páez 74,93 Satisfactorio 4 San Eduardo 69,10 Medio 5 Berbeo 68,00 Medio 6


Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Gráfico No. 50. Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Lengupá

El cuadro No. 58 y Gráfico No.50 muestra los 6 municipios de la Provincia de Lengupá, el Municipio con mayor puntaje Campohermoso con el 81,77% y Berbeo con el menor puntaje 68,00% dentro de la Provincia. El promedio alcanzado en la Provincia fue del 74,89 %, y su Rango de interpretación Satisfactorio


103





Gestión 2012 Provincia de Occidente:

Cuadro No. 59. Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Occidente:

Índice de Gestión 2012 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Occidente

Municipios Índice de Gestión 2012 Rango de Interpretación Ranking del Desempeño Municipal Integral 2012


Saboya 82,67 Sobresaliente 1 Chiquinquirá 82,17 Sobresaliente 2 Puerto Boyacá 79,56 Satisfactorio 3 Otanche 78,88 Satisfactorio 4 Buenavista 75,22 Satisfactorio 5 Páuna 74,87 Satisfactorio 6 Maripi 74,14 Satisfactorio 7 Caldas 73,77 Satisfactorio 8 Quípama 72,52 Satisfactorio 9 Briceño 72,34 Satisfactorio 10 San Pablo de Borbur 71,19 Satisfactorio 11 San Miguel de Sema 71,05 Satisfactorio 12 Muzo 70,84 Satisfactorio 13 La Victoria 70,40 Satisfactorio 14 Coper 69,93 Medio 15 Tununguá 68,37 Medio 16

Promedio 74,25 Satisfactorio Fuente: DNP – FUT 2012 - SICEP 1301 Y 1302 DAP/DEC/Evaluación Integral del

Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Gráfico No. 51 Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Occidente


104





Así como lo muestra el cuadro No. 59 y la gráfica 51 de los diez y seis Municipios que conforman la Provincia Saboyá fue el de mayor puntaje 82,67% dentro de la Provincia Occidente, el municipio con menor

puntaje fue Tunungúa con 68,37 %.

El promedio alcanzado por la Provincia es de 74,25% por encima del promedio Provincial Departamental.

Gestión 2012 Provincia de Márquez: Cuadro No.60 Total índice de Gestión 2012 Provincia de Márquez

Índice de Gestión 2012 Promedios (IDF+ICA):

Provincia de la Márquez

Municipios Índice de Gestión 2012 Rango de Interpretación 2012 Posición en la Provincia

Nuevo Colon 82,76 Sobresaliente 1 Boyacá 80,02 Sobresaliente 2 Jenesano 79,41 Satisfactorio 3 Turmequé 78,11 Satisfactorio 4 Tibaná 76,11 Satisfactorio 5 Ramiriquí 73,85 Satisfactorio 6 Viracachá 70,72 Satisfactorio 7 Úmbita 69,02 Medio 8 Ciénega 65,76 Medio 9 Rondón 64,12 Medio 10

Promedio 73,99 Satisfactorio Fuente: DNP – FUT 2012 - SICEP 1301 Y 1302 DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró:

Equipo Gestión Pública Territorial

Índice de Gestión 2012 Promedios (IDF+ICA):Provincia de la Márquez




Nuevo Colon 82,76 Sobresaliente 1 Boyacá 80,02 Sobresaliente 2 Jenesano 79,41 Satisfactorio 3 Turmequé 78,11 Satisfactorio 4 Tibaná 76,11 Satisfactorio 5 Ramiriquí 73,85 Satisfactorio 6 Viracachá 70,72 Satisfactorio 7 Úmbita 69,02 Medio 8 Ciénega 65,76 Medio 9 Rondón 64,12 Medio 10




105





Gráfico No. 52. Total de Gestión 2012 Provincia de Márquez:

Así como lo muestra el cuadro No. 60 y la gráfica No. 52 El municipio de Nuevo Colón fue el de mayor puntaje 82,76% dentro de la Provincia de Márquez la cual cuenta con 10 localidades, el municipio con menor puntaje fue Rondón con 64,12 %. El promedio dentro de la Provincia es de 73,99 % y su rango de interpretación es Satisfactorio y se encuentra por encima del promedio Provincial Departamental.

Gestión 2012 Provincia de Valderrama

Cuadro No.61 Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Valderrama

Índice de Gestión 2012 Promedios (IDF+ICA):Provincia de Valderrama

Municipios Índice de Gestión 2012 Rangos de Interpretación Posición en la Provincia

Socha 80,43 Sobresaliente 1 Paz del Rio 79,86 Satisfactorio 2 Socotá 77,68 Satisfactorio 3 Jericó 75,49 Satisfactorio 4 Betéitiva 69,67 Medio 5 Tasco 66,35 Medio 6 Chita 65,14 Medio 7

Promedio 73,52 Satisfactorio Fuente: DNP – FUT 2012 - SICEP 1301 Y 1302 DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó

y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB


106





Gráfico No. 53 Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Valderrama

Así como lo muestra el cuadro No. 61 y la gráfica No. 53 El municipio de Socha fue el de mayor puntaje 80,43% dentro de la Provincia de Valderrama la cual cuenta con 7 localidades, el municipio con menor puntaje fue Chita con 65,14%. Cuatro Municipios superaron el promedio Provincial Departamental El promedio dentro de la Provincia es de 73,52 % y su rango de interpretación es Satisfactorio y se encuentra por encima del promedio Provincial Departamental. Gestión 2012 Provincia de Norte

Cuadro No. 62 Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Norte

Índice de Gestión 2012 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Norte


San Mateo 78,28 Satisfactorio 1 La Uvita 78,12 Satisfactorio 2 Susacón 74,63 Satisfactorio 3 Boavita 73,40 Satisfactorio 4 Sativanorte 72,82 Satisfactorio 5 Sativasur 72,24 Satisfactorio 6 Soata 71,28 Satisfactorio 7 Tipacoque 70,69 Satisfactorio 8 Covarachía 69,18 Medio 9

Promedio 73,40 Satisfactorio Fuente: Fuente: DNP – FUT 2012 - SICEP 1301 Y 1302 DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño



107





Gráfico No. 54 Índice de Gestión Total 2012 Provincia de Norte

Así como lo muestra el cuadro No. 62 y la gráfica No. 54 El municipio de San Mateo fue el de mayor puntaje 78,28% dentro de la Provincia de Norte la cual cuenta con 9 Localidades, el municipio con menor puntaje fue Covarachía con 69,18 %. El promedio dentro de la Provincia Norte es de 73,40 % y su rango de interpretación es Satisfactorio y se encuentra por debajo del promedio Provincial Departamental. Tres Localidades superan dicho promedio Gestión 2012 Provincia de Neira:

Cuadro No. 63 Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Neira

Índice de Gestión 2012 Promedios (IDF+ICA):Provincia de Neira


2012 Rangos de Interpretación

Posición en la

Provincia

Garagoa 78,51 Satisfactorio 1 Pachavita 78,10 Satisfactorio 2 San Luis de Gaceno 74,32 Satisfactorio 3 Macanal 67,32 Medio 4 Santa María 66,23 Medio 5 Chinavita 65,74 Medio 6

Promedio 71,70 Satisfactorio Fuente: DNP – FUT 2012 - SICEP 1301 Y 1302 DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal 2012/

Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial


108





Gráfico No. 55 Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Neira

Así como lo muestra el cuadro No. 63 y la gráfica No. 55 La Provincia de Neira cuenta con seis Localidades. Garagoa fue el de mayor puntaje 78,51% dentro de la Provincia y el menor Chinavita con 65,74%. El promedio dentro de la Provincia es de 71,70 % y su rango de interpretación es Satisfactorio y se encuentra por debajo del promedio Provincial Departamental. Tres Localidades superan dicho promedio

Gestión 2012 Provincia de Gutiérrez:

Cuadro No. 64. Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Gutiérrez

Índice de Gestión 2012 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Gutiérrez




El Cocuy 75,92 Satisfactorio 1 Cubara 74,32 Satisfactorio 2 Guacamayas 72,99 Satisfactorio 3 Chiscas 72,77 Satisfactorio 4 Guicán 70,25 Satisfactorio 5 El Espino 68,63 Medio 6 Panqueba 61,48 Medio 7




109





Gráfico No. 56 Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Gutiérrez

Así como lo muestra el cuadro No. 64 y la gráfica No.56 la Provincia de Gutiérrez cuenta con siete municipios El Cocuy obtuvo el mejor puntaje 75,92% y el menor puntaje Panqueba con 61,48%. El promedio dentro de la Provincia es de 70,91% cuyo promedio se encuentra en rango satisfactorio y por debajo del promedio Provincial Departamental. Dos Localidades de las siete instituidas sobrepasaron el índice Provincial.

Gestión 2012 Provincia de Oriente. Cuadro No. 65. Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Oriente

Índice de Gestión 2012 Promedios (IDF+ICA): Provincia de Oriente


Sutatenza 75,72 Satisfactorio 1 Somondoco 75,48 Satisfactorio 2 Guayatá 74,90 Satisfactorio 3 Almeida 70,78 Satisfactorio 4 Guateque 70,63 Satisfactorio 5 La Capilla 67,33 Medio 6 Chivor 67,22 Medio 7 Tenza 64,76 Medio 8




110





Gráfico No. 57. Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Oriente

Así como lo muestra el cuadro No. 65 y la gráfica No.57, La Provincia de Oriente cuenta con ocho localidades el Municipio de Sutatenza obtuvo el mejor puntaje 75,72% y el de menor Tenza con el 64,76 %. El promedio dentro de la Provincia fue de 70,85% y su Rango de interpretación es Satisfactorio, su promedio se encuentra por debajo del promedio Provincial Departamental, tres Localidades superaron dicho promedio.

Gestión 2012 Provincia de La Libertad: Cuadro No. 66 Total Índice de Gestión 2012 Provincia de Libertad

Índice de Gestión 2012 Promedios (IDF+ICA): Provincia de la Libertad




Pajarito 73,78 Satisfactorio 1 Labranzagrande 69,08 Medio 2 Paya 68,33 Medio 3 Pisba 66,14 Medio 4

Promedio 69,33 Medio Fuente: DNP – FUT 2012 - SICEP 1301 Y 1302 DAP/DEC/Evaluación Integral del

Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial


111





Gráfico No .58 Total Índice de Gestión 2012 Provincia La Libertad

Así como lo muestra el cuadro No.66 y la gráfica No. 58 La Provincia La Libertad el municipio de Pajarito obtuvo el mejor puntaje 73,78% dentro de la Provincia, y el menor puntaje fue Pisba con 662,14 %. El promedio dentro de la Provincia alcanzado fue de 69,33% cuyo promedio es Medio y se encuentra por debajo del promedio Provincial Departamental. El Municipio de Pajarito superó dicho promedio.

Gestión 2012, Tendencias de los Nueve Años Sacando Promedio General y Promedios Anuales

Evolución del Índice de Gestión 2004 – 2012 Cuadro No. 67 Evolución del Índice de Gestión, Años: 2004- 2005 - 2006 - 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 y

2012

Evolución del Índice de Gestión Promedios (IDF+ICA): Años: 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 -

2010 - 2011 y 2012 Municipios Depto de Boyacá Años Puntaje Rangos de Interpretación

2004 52,44 Bajo

2005 52,34 Bajo

2006 51,81 Bajo

2007 60,45 Medio

2008 71,65 Satisfactorio

2009 68,84 Medio




112





Evolución del Índice de Gestión Promedios (IDF+ICA): Años: 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 -

2010 - 2011 y 2012 Municipios Depto de Boyacá Años Puntaje Rangos de Interpretación


Promedio 64,11 Medio Fuente: DNP – FUT 2012 - SICEP 1301 Y 1302 y de años en referencia DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño

Municipal 2012/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial

Gráfico No. 59 Evolución del Índice de Gestión, Años: 2004- 2005 - 2006 - 2007, 2008, 2009 – 2010 – 2011

y 2012

Observando el cuadro No. 67 y gráfico No. 59 se evidencia que el Índice Total de Gestión entre los

años 2004 a 2012 oscila en 52,44% y el 74,06, con descensos en los años 2005, 2006, 2009 y

2011 e Incrementos en los años 2007,2008, 2009 y 2012, significando un incremento del 2,50% el

último año.

6.1. INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA

De acuerdo con lo definido en la Metodología para la Medición y Análisis del Desempeño Municipal, diseñada por el Departamento Nacional de Planeación, la Capacidad Administrativa se entiende como la disposición de recursos humanos, tecnológicos y financieros que permiten dar soporte a los distintos procesos y procedimientos que se cumplen al interior en este caso de la Entidad Territorial.


113





Mapa No. 5. Índice de Capacidad Administrativa 2012

Los Puntajes obtenidos por los municipios se muestran en el mapa No.5, cuadro No. 68 y gráfico No. 60

Cuadro No. 68 A. Índice de Capacidad Administrativa 2012 en orden Alfabético

Índice de Desempeño Integral Municipal 2012: Componente de Capacidad Administrativa Orden Alfabético

Municipio ICADVA 2012 Rango

ALMEIDA 78,65 Satisfactorio

AQUITANIA 80,75 Sobresaliente

ARCABUCO 78,37 Satisfactorio

BELEN 90,22 Sobresaliente


114







BERBEO 78,33 Satisfactorio

BETEITIVA 76,82 Satisfactorio

BOAVITA 85,57 Sobresaliente

BOYACA 91,93 Sobresaliente

BRICEÑO 83,32 Sobresaliente

BUENAVISTA 85 Sobresaliente

BUSBANZA 94,12 Sobresaliente

CALDAS 87,89 Sobresaliente

CAMPOHERMOSO 90,92 Sobresaliente

CERINZA 87,68 Sobresaliente

CHINAVITA 68,72 Medio

CHIQUINQUIRA 79,12 Satisfactorio

CHIQUIZA 80,19 Sobresaliente

CHISCAS 86,74 Sobresaliente

CHITA 68,85 Medio

CHITARAQUE 77,12 Satisfactorio

CHIVATA 86,76 Sobresaliente

CHIVOR 71,38 Satisfactorio

CIENEGA 75,17 Satisfactorio

COMBITA 77,17 Satisfactorio

COPER /1 79,59 Satisfactorio

CORRALES 87,22 Sobresaliente

COVARACHIA 80,34 Sobresaliente

CUBARA 86,7 Sobresaliente

CUCAITA 90,12 Sobresaliente

CUITIVA 77,06 Satisfactorio

DUITAMA 93,18 Sobresaliente

EL COCUY 91,25 Sobresaliente

EL ESPINO 78,28 Satisfactorio

FIRAVITOBA 80,95 Sobresaliente

FLORESTA 78,8 Satisfactorio

GACHANTIVA 78,84 Satisfactorio

GAMEZA 87,18 Sobresaliente

GARAGOA 84,91 Sobresaliente

GUACAMAYAS 88,79 Sobresaliente

GUATEQUE 70,54 Satisfactorio

GUAYATA 88,1 Sobresaliente

GUICAN 83,82 Sobresaliente

IZA 79,03 Satisfactorio

JENESANO /1 84,19 Sobresaliente

JERICO 86,56 Sobresaliente

LA CAPILLA 71,51 Satisfactorio

LA UVITA 95,51 Sobresaliente

LA VICTORIA 81,92 Sobresaliente

LABRANZAGRANDE 78,98 Satisfactorio

MACANAL 73,85 Satisfactorio

MARIPI 83,63 Sobresaliente

MIRAFLORES 78,72 Satisfactorio

MONGUA 95,47 Sobresaliente

MONGUI 75,15 Satisfactorio


115







MONIQUIRA 88,3 Sobresaliente

MOTAVITA 82,3 Sobresaliente

MUZO 78,19 Satisfactorio

NOBSA 82,33 Sobresaliente

NUEVO COLON 90,35 Sobresaliente

OICATA 91,36 Sobresaliente

OTANCHE 78,7 Satisfactorio

PACHAVITA 91,5 Sobresaliente

PAEZ 74,26 Satisfactorio

PAIPA 94,39 Sobresaliente

PAJARITO 84,32 Sobresaliente

PANQUEBA 69,23 Medio

PAUNA 86,58 Sobresaliente

PAYA 78,64 Satisfactorio

PAZ DEL RIO 91,94 Sobresaliente

PESCA 83,73 Sobresaliente

PISBA 72,76 Satisfactorio

PUERTO BOYACA /3 87,87 Sobresaliente

QUIPAMA 85,07 Sobresaliente

RAMIRIQUI 72,92 Satisfactorio

RAQUIRA 91,07 Sobresaliente

RONDON 71,38 Satisfactorio

SABOYA 93,85 Sobresaliente

SACHICA /1 76,08 Satisfactorio

SAMACA 75,35 Satisfactorio

SAN EDUARDO 79,12 Satisfactorio

SAN JOSE DE PARE 73,85 Satisfactorio

SAN LUIS DE GACENO /1 81,96 Sobresaliente

SAN MATEO 90,56 Sobresaliente

SAN MIGUEL DE SEMA 72,05 Satisfactorio

SAN PABLO DE BORBUR 85,79 Sobresaliente

SANTA MARIA 80,02 Sobresaliente

SANTA ROSA DE VITERBO 86,75 Sobresaliente

SANTA SOFIA 77 Satisfactorio

SANTANA 82,45 Sobresaliente

SATIVANORTE 85,12 Sobresaliente

SATIVASUR 85,31 Sobresaliente

SIACHOQUE 92,7 Sobresaliente

SOATA 78,46 Satisfactorio

SOCHA 89,96 Sobresaliente

SOCOTA 93,71 Sobresaliente

SOGAMOSO 92,41 Sobresaliente

SOMONDOCO 86,55 Sobresaliente

SORA 87,15 Sobresaliente

SORACA 78,11 Satisfactorio

SOTAQUIRA 87,64 Sobresaliente

SUSACON 87,09 Sobresaliente

SUTAMARCHAN 86,97 Sobresaliente

SUTATENZA 85,59 Sobresaliente

TASCO 71,92 Satisfactorio


116







TENZA 68,84 Medio

TIBANA 85,55 Sobresaliente

TIBASOSA 84,76 Sobresaliente

TINJACA 85,69 Sobresaliente

TIPACOQUE 79,62 Satisfactorio

TOCA 73,85 Satisfactorio

TOGUI 83,66 Sobresaliente

TOPAGA 80,15 Sobresaliente

TOTA 84,18 Sobresaliente

TUNJA 87,64 Sobresaliente

TUNUNGUA 78,5 Satisfactorio

TURMEQUE 89,95 Sobresaliente

TUTA 88,98 Sobresaliente

TUTASA 75,38 Satisfactorio

UMBITA 72,31 Satisfactorio

VENTAQUEMADA 88,31 Sobresaliente

VILLA DE LEYVA 90,63 Sobresaliente

VIRACACHA 87,54 Sobresaliente

ZETAQUIRA 80,01 Sobresaliente

Promedio Total 82,82 Sobresaliente Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal 2012 -Consolidó y Elaboró: Depto

Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

Gráfico No 60. Índice de Capacidad Administrativa 2012 en orden Alfabético


117





Cuadro No. 68 B. Índice de Capacidad Administrativa 2012 en orden de Puntaje

Índice de Capacidad Administrativa 2012. Municipios Departamento de Boyacá

Municipio ICADVA 2012 Rango Orden de Puesto en el Depto

LA UVITA 95,51 Sobresaliente 1

MONGUA 95,47 Sobresaliente 2

PAIPA 94,39 Sobresaliente 3

BUSBANZA 94,12 Sobresaliente 4

SABOYA 93,85 Sobresaliente 5

SOCOTA 93,71 Sobresaliente 6

DUITAMA 93,18 Sobresaliente 7

SIACHOQUE 92,7 Sobresaliente 8

SOGAMOSO 92,41 Sobresaliente 9

PAZ DEL RIO 91,94 Sobresaliente 10

BOYACA 91,93 Sobresaliente 11

PACHAVITA 91,5 Sobresaliente 12

OICATA 91,36 Sobresaliente 13

EL COCUY 91,25 Sobresaliente 14

RAQUIRA 91,07 Sobresaliente 15

CAMPOHERMOSO 90,92 Sobresaliente 16

VILLA DE LEYVA 90,63 Sobresaliente 17

SAN MATEO 90,56 Sobresaliente 18

NUEVO COLON 90,35 Sobresaliente 19

BELEN 90,22 Sobresaliente 20

CUCAITA 90,12 Sobresaliente 21

SOCHA 89,96 Sobresaliente 22

TURMEQUE 89,95 Sobresaliente 23

TUTA 88,98 Sobresaliente 24

GUACAMAYAS 88,79 Sobresaliente 25

VENTAQUEMADA 88,31 Sobresaliente 26

MONIQUIRA 88,3 Sobresaliente 27

GUAYATA 88,1 Sobresaliente 28

CALDAS 87,89 Sobresaliente 29

PUERTO BOYACA /3 87,87 Sobresaliente 30

CERINZA 87,68 Sobresaliente 31

TUNJA 87,64 Sobresaliente 32

SOTAQUIRA 87,64 Sobresaliente 33

VIRACACHA 87,54 Sobresaliente 34

CORRALES 87,22 Sobresaliente 35

GAMEZA 87,18 Sobresaliente 36

SORA 87,15 Sobresaliente 37

SUSACON 87,09 Sobresaliente 38

SUTAMARCHAN 86,97 Sobresaliente 39

CHIVATA 86,76 Sobresaliente 40

SANTA ROSA DE VITERBO 86,75 Sobresaliente 41

CHISCAS 86,74 Sobresaliente 42

CUBARA 86,7 Sobresaliente 43

PAUNA 86,58 Sobresaliente 44

JERICO 86,56 Sobresaliente 45


118







SOMONDOCO 86,55 Sobresaliente 46

SAN PABLO DE BORBUR 85,79 Sobresaliente 47

TINJACA 85,69 Sobresaliente 48

SUTATENZA 85,59 Sobresaliente 49

BOAVITA 85,57 Sobresaliente 50

TIBANA 85,55 Sobresaliente 51

SATIVASUR 85,31 Sobresaliente 52

SATIVANORTE 85,12 Sobresaliente 53

QUIPAMA 85,07 Sobresaliente 54

BUENAVISTA 85 Sobresaliente 55

GARAGOA 84,91 Sobresaliente 56

TIBASOSA 84,76 Sobresaliente 57

PAJARITO 84,32 Sobresaliente 58

JENESANO /1 84,19 Sobresaliente 59

TOTA 84,18 Sobresaliente 60

GUICAN 83,82 Sobresaliente 61

PESCA 83,73 Sobresaliente 62

TOGUI 83,66 Sobresaliente 63

MARIPI 83,63 Sobresaliente 64

BRICEÑO 83,32 Sobresaliente 65

SANTANA 82,45 Sobresaliente 66

NOBSA 82,33 Sobresaliente 67

MOTAVITA 82,3 Sobresaliente 68

SAN LUIS DE GACENO /1 81,96 Sobresaliente 69

LA VICTORIA 81,92 Sobresaliente 70

FIRAVITOBA 80,95 Sobresaliente 71

AQUITANIA 80,75 Sobresaliente 72

COVARACHIA 80,34 Sobresaliente 73

CHIQUIZA 80,19 Sobresaliente 74

TOPAGA 80,15 Sobresaliente 75

SANTA MARIA 80,02 Sobresaliente 76

ZETAQUIRA 80,01 Sobresaliente 77

TIPACOQUE 79,62 Satisfactorio 78

COPER /1 79,59 Satisfactorio 79

CHIQUINQUIRA 79,12 Satisfactorio 80

SAN EDUARDO 79,12 Satisfactorio 81

IZA 79,03 Satisfactorio 82

LABRANZAGRANDE 78,98 Satisfactorio 83

GACHANTIVA 78,84 Satisfactorio 84

FLORESTA 78,8 Satisfactorio 85

MIRAFLORES 78,72 Satisfactorio 86

OTANCHE 78,7 Satisfactorio 87

ALMEIDA 78,65 Satisfactorio 88

PAYA 78,64 Satisfactorio 89

TUNUNGUA 78,5 Satisfactorio 90

SOATA 78,46 Satisfactorio 91

ARCABUCO 78,37 Satisfactorio 92

BERBEO 78,33 Satisfactorio 93

EL ESPINO 78,28 Satisfactorio 94

MUZO 78,19 Satisfactorio 95


119







SORACA 78,11 Satisfactorio 96

COMBITA 77,17 Satisfactorio 97

CHITARAQUE 77,12 Satisfactorio 98

CUITIVA 77,06 Satisfactorio 99

SANTA SOFIA 77 Satisfactorio 100

BETEITIVA 76,82 Satisfactorio 101

SACHICA /1 76,08 Satisfactorio 102

TUTASA 75,38 Satisfactorio 103

SAMACA 75,35 Satisfactorio 104

CIENEGA 75,17 Satisfactorio 105

MONGUI 75,15 Satisfactorio 106

PAEZ 74,26 Satisfactorio 107

MACANAL 73,85 Satisfactorio 108

SAN JOSE DE PARE 73,85 Satisfactorio 109

TOCA 73,85 Satisfactorio 110

RAMIRIQUI 72,92 Satisfactorio 111

PISBA 72,76 Satisfactorio 112

UMBITA 72,31 Satisfactorio 113

SAN MIGUEL DE SEMA 72,05 Satisfactorio 114

TASCO 71,92 Satisfactorio 115

LA CAPILLA 71,51 Satisfactorio 116

CHIVOR 71,38 Satisfactorio 117

RONDON 71,38 Satisfactorio 118

GUATEQUE 70,54 Satisfactorio 119

PANQUEBA 69,23 Medio 120

CHITA 68,85 Medio 121

TENZA 68,84 Medio 122

CHINAVITA 68,72 Medio 123

Promedio Total 82,82 Sobresaliente Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Índice de Capacidad Administrativa 2012: Diez Primeros Puntajes:

Cuadro No. 69 Índice de Capacidad Administrativa 2012 (10 Primeros Puntajes)

Índice de Capacidad Administrativa 2012 los Primeros 10 Puntajes Rango de Interpretación Municipios Departamento de Boyacá

Municipio ICADVA 2012

Orden de

Puesto en el Depto

Rango

LA UVITA 95,51 1 Sobresaliente

MONGUA 95,47 2 Sobresaliente

PAIPA 94,39 3 Sobresaliente

BUSBANZA 94,12 4 Sobresaliente

SABOYA 93,85 5 Sobresaliente


120





SOCOTA 93,71 6 Sobresaliente

DUITAMA 93,18 7 Sobresaliente

SIACHOQUE 92,7 8 Sobresaliente

SOGAMOSO 92,41 9 Sobresaliente

PAZ DEL RIO 91,94 10 Sobresaliente

Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal 2012 -Consolidó y Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

Gráfico No. 61 Índice de Capacidad Administrativa 2011 (10 Primeros Puntajes)

Como se observa en el cuadro No. 69 y Gráfico No. 61 El Municipio que obtuvo el mejor Desempeño en Capacidad Administrativa en el Departamento fue La Uvita con el 95,51%. También dentro de los 10 primeros puntajes en el Depto, están en su orden: Mongua, Paipa, Busbanzá, Saboyá, Socotá, Duitama, Siachoque, Sogamoso y Paz del Río. Es preciso señalar que estos municipios estuvieron muy por encima del promedio Nacional y Departamental.


121





Índice de Capacidad Administrativa 2012: Diez Últimos Puntajes: Cuadro No. 70. Índice de Capacidad Administrativa 2012: Últimos 10 Puntajes

Índice de Capacidad Administrativa 2012 los Últimos 10 Puntajes Rango de Interpretación Municipios Departamento de Boyacá

Municipio ICADVA 2012 Orden de Puesto en el Depto Rango

SAN MIGUEL DE SEMA 72,05 114 Satisfactorio

TASCO 71,92 115 Satisfactorio

LA CAPILLA 71,51 116 Satisfactorio

CHIVOR 71,38 117 Satisfactorio

RONDON 71,38 118 Satisfactorio

GUATEQUE 70,54 119 Satisfactorio

PANQUEBA 69,23 120 Medio

CHITA 68,85 121 Medio

TENZA 68,84 122 Medio

CHINAVITA 68,72 123 Medio

Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP - Evaluación del Desempeño Municipal 2012 -Consolidó y Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

Gráfico No. 62. Índice de Capacidad Administrativa 2012: 10 Últimos Puntajes

Como se observa en el cuadro No. 70 y Gráfico No. 62 el Municipio que obtuvo el más bajo Desempeño en Capacidad Administrativa en el Departamento fue el Municipio de San Chinavita con el 68,72%. También dentro de los 10 últimos puntajes, están en su orden: San Miguel de Sema, Tasco, La Capilla, Chivor, Rondón, Guateque, Panqueba, Chita, Tenza y Chinavita.


122





Índice de Capacidad Administrativa 2012 por Rangos de Interpretación Tabla No. 4 RANGO DE CALIFICACIÓN DEL COMPONENTE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA

RANGO DE CALIFICACIÓN DEL COMPONENTE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA


>= 80% y < =100% Sobresaliente

>= 70% y <80 % Satisfactorio

>= 60 % y <70% Medio

>= 40 % y < 60 % Bajo

< 40 % Crítico*

* Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistentes

Cuadro No. 71. Número de Municipios por Rangos de Calificación del Componente de

Capacidad Administrativa 2012.

Número de Municipios por Rangos de Calificación del Componente de Capacidad

Administrativa a 2012

Rangos de Cumplimiento Niveles de Cumplimiento Número de Municipios por Rango

de Cumplimiento

Orden de Municipios por Rango

de Cumplimiento

>= 80% y < =100% Sobresaliente 77 1

>= 70% y <80 % Satisfactorio 42 2

>= 60 % y <70% Medio 4 3

>= 40 % y < 60 % Bajo 0 0

< 40 % Crítico* 0 0

Total 123

Gráfico No. 63 Número de Municipios por Rangos de Calificación del Componente de Capacidad

Administrativa 2012.

Observando el cuadro No. 71 y gráfico No. 63 podemos ver que 77 localidades obtuvieron puntajes en nivel sobresaliente, 42 en satisfactorio, 4 en medio, y ninguno bajo y crítico,


123





indicando un comportamiento sobresaliente por parte de los municipios en Capacidad Administrativa en el 2012. Cuadro No 71 A. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Posición por Provincias y Promedio Provincial

Provincias Depto de Boyacá

Índice de Capacidad Administrativa 2012 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá

Provincia Indicador de Capacidad Administrativa

2012 Posición Rango de Interpretación ICA 2012

TUNDAMA 87,53 1 Sobresaliente

NORTE 85,29 2 Sobresaliente

CENTRO 84,51 3 Sobresaliente

GUTIERREZ 83,54 4 Sobresaliente

SUGAMUXI 83,32 5 Sobresaliente

OCCIDENTE 82,94 6 Sobresaliente

VALDERRAMA 82,82 7 Sobresaliente

RICAURTE 82,31 8 Sobresaliente

MARQUEZ 82,13 9 Sobresaliente

LENGUPA 80,23 10 Sobresaliente

NEIRA 80,16 11 Sobresaliente

LA LIBERTAD 78,675 12 Satisfactorio

ORIENTE 77,65 13 Satisfactorio

Promedio 82,39 Sobresaliente Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual - DNP - Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Gráfico No 63 A. Índice de Capacidad Administrativa 2012Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá


124





Revisados el cuadro No. 71 A y gráfico 63 A, vemos que la Provincia de Tundama ocupó el 1er. Lugar por Provincias con un promedio del 87,53% y el último lugar fue Oriente con el 77,65%. Sin embargo siete Provincias quedaron por encima del promedio de promedios por Provincias (82,39%) 2012. Cuadro No 71 AA. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Tundama

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Provincia de Tundama

Municipios Indicador de Capacidad

Administrativa 2012 Posición en la Provincia 2012

Rangos de Interpretación 2012


Busbanzá 94,12 2 Sobresaliente


Belén 90,22 4 Sobresaliente

Cerinza 87,68 5 Sobresaliente

Corrales 87,22 6 Sobresaliente

Santa Rosa De Viterbo 86,75 7 Sobresaliente

Floresta 78,80 8 Satisfactorio


Promedio 87,53 Sobresaliente

Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual - DNP - Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

Gráfico No 63 AA. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Tundama

Cuadro No 71 AB. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Norte

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Provincia de Norte

Municipios Indicador de Capacidad Administrativa


2012 Rangos de Interpretación 2012


125





Índice de Capacidad Administrativa 2012: Provincia de Norte


2012



La Uvita 95,51 1 Sobresaliente

San Mateo 90,56 2 Sobresaliente

Susacón 87,09 3 Sobresaliente

Boavita 85,57 4 Sobresaliente

Sativasur 85,31 5 Sobresaliente

Sativanorte 85,12 6 Sobresaliente

Covarachía 80,34 7 Sobresaliente





Gráfico No 63 AB. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Norte

Cuadro No 71 AC. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Centro

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Provincia de Centro


Administrativa 2012 Posición en la Provincia


2012

Siachoque 92,70 1 Sobresaliente

Oicatá 91,36 2 Sobresaliente

Cucaita 90,12 3 Sobresaliente


Ventaquemada 88,31 5 Sobresaliente



126





Índice de Capacidad Administrativa 2012: Provincia de Centro


Administrativa 2012


2012

Rangos de Interpretación

2012

Sotaquirá 87,64 7 Sobresaliente

Sora 87,15 8 Sobresaliente

Chivata 86,76 9 Sobresaliente

Motavita 82,30 10 Sobresaliente

Chíquiza 80,19 11 Sobresaliente







Gráfico No 63 AC. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia Centro

Cuadro No 71 AD. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Gutiérrez

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Provincia de Gutiérrez




2012


Guacamayas 88,79 2 Sobresaliente

Chiscas 86,74 3 Sobresaliente

Cubara 86,70 4 Sobresaliente


127





Guicán 83,82 5 Sobresaliente

El Espino 78,28 6 Satisfactorio




Gráfico No 63 AD. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Gutiérrez

Cuadro No 71 AE. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Sugamuxí

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Provincia de Sugamuxí




Mongua 95,47 1 Sobresaliente


Gámeza 87,18 3 Sobresaliente


Tota 84,18 5 Sobresaliente

Pesca 83,73 6 Sobresaliente


Firavitoba 80,95 8 Sobresaliente

Aquitania 80,75 9 Sobresaliente

Tópaga 80,15 10 Sobresaliente


Cuítiva 77,06 12 Satisfactorio

Monguí 75,15 13 Satisfactorio




128





Gráfico No 63 AE. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Sugamuxí

Cuadro No 71 AF. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia Occidente

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Provincia de Occidente




2012


Caldas 87,89 2 Sobresaliente

Puerto Boyacá 87,87 3 Sobresaliente

Páuna 86,58 4 Sobresaliente

San Pablo De Borbur 85,79 5 Sobresaliente

Quípama 85,07 6 Sobresaliente

Buenavista 85,00 7 Sobresaliente

Maripi 83,63 8 Sobresaliente

Briceño 83,32 9 Sobresaliente

La Victoria 81,92 10 Sobresaliente

Coper 79,59 11 Satisfactorio

Chiquinquirá 79,12 12 Satisfactorio


Tununguá 78,50 14 Satisfactorio






129





Gráfico No 63 AF. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia Occidente

Cuadro No 71 AG. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Valderrama

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Provincia de Valderrama




Socotá 93,71 1 Sobresaliente

Paz Del Rio 91,94 2 Sobresaliente


Jericó 86,56 4 Sobresaliente

Betéitiva 76,82 5 Satisfactorio


Chita 68,85 7 Medio




130





Gráfico No 63 AG. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Valderrama

Cuadro No 71 AH. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Ricaurte

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Provincia de Ricáurte


Administrativa 2012


2012

Rangos de Interpretación

2012




Sutamarchán 86,97 4 Sobresaliente

Tinjacá 85,69 5 Sobresaliente

Toguí 83,66 6 Sobresaliente

Santana 82,45 7 Sobresaliente



Chitaraque 77,12 10 Satisfactorio



San José De Pare 73,85 13 Satisfactorio




131





Gráfico No 63 AH. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Ricaurte

Cuadro No 71 AI. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Márquez

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Provincia de Márquez




2012



Turmequé 89,95 8 Sobresaliente

Viracachá 87,54 7 Sobresaliente

Tibaná 85,55 6 Sobresaliente

Jenesano 84,19 5 Sobresaliente

Ciénega 75,17 4 Satisfactorio


Úmbita 72,31 2 Satisfactorio

Rondón 71,38 1 Satisfactorio


Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual - DNP - Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad -

Equipo de Gestión Pública Territorial -


132





Gráfico No 63 AI. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Márquez

Cuadro No 71 AJ. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Lengupá

Índice de Capacidad Administrativa 2012 : Provincia de Lengupá


Administrativa 2012 Posición en la Provincia


2012


Zetaquira 80,01 2 Sobresaliente



Berbeo 78,33 5 Satisfactorio


Promedio 80,23

Sobresaliente



133





Gráfico No 63 AJ. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Lengupá

Cuadro No 71 AK. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Neira

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Provincia de Neira


Administrativa 2012 Posición en la Provincia 2012

Rangos de Interpretación 2012

Pachavita 91,50 1 Sobresaliente

Garagoa 84,91 2 Sobresaliente

San Luis De Gaceno 81,96 3 Sobresaliente

Santa María 80,02 4 Sobresaliente

Macanal 73,85 5 Satisfactorio



Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual - DNP - Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó

y Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -


134





Gráfico No 63 AJ. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Neira

Cuadro No 71 AL. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de la Libertad

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Provincia de La Libertad




2012

Pajarito 84,32 1 Sobresaliente

Labranzagrande 78,98 2 Satisfactorio

Paya 78,64 3 Satisfactorio

Pisba 72,76 4 Satisfactorio

Promedio 78,68 Satisfactorio


Gráfico No 63 AL. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de la Libertad


135





Cuadro No 71 A M. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Oriente

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Provincia de Oriente




2012

Guayatá 88,10 1 Sobresaliente

Somondoco 86,55 2 Sobresaliente

Sutatenza 85,59 3 Sobresaliente


La Capilla 71,51 5 Satisfactorio

Chivor 71,38 6 Satisfactorio


Tenza 68,84 8 Medio

Promedio 77,65 Satisfactorio


Gráfico No 63 A. M. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Provincia de Oriente

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Rango Bajo y Crítico:

Cuadro No. 72 Índice de Capacidad Administrativa 2012 Municipios en Rango Bajo y Crítico

Número de Municipios en Rangos: Bajo y Crítico de Calificación del Componente de Capacidad

Administrativa a 2012 Municipio ICADVA 2012 Rango Orden de Puesto en el Depto


136





Número de Municipios en Rangos: Bajo y Crítico de Calificación del Componente de Capacidad

Administrativa a 2012 Municipio ICADVA 2012 Rango Orden de Puesto en el Depto

Ninguno 0 Bajo

Ninguno 0 Crítico* Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual - DNP - Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Gráfico No.64. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Municipios en Rango Bajo y Crítico

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Rango Medio: Cuadro No. 73. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Municipios en Rango Medio

Número de Municipios en Rango: Medio del Componente de Capacidad Administrativa a 2012


Panqueba 69,23 Medio 120

Chita 68,85 Medio 121

Tenza 68,84 Medio 122

Chinavita 68,72 Medio 123



137





Gráfico No. 65. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Municipios en Rango Medio.

Índice de Capacidad Administrativa 2012 Municipios en Satisfactorio

Cuadro No. 74. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Municipios en Rango Satisfactorio

Número de Municipios en Rango: Satisfactorio del Componente de Capacidad Administrativa a 2012


Tipacoque 79,62 Satisfactorio 78

Coper 79,59 Satisfactorio 79

Chiquinquirá 79,12 Satisfactorio 80

San Eduardo 79,12 Satisfactorio 81

Iza 79,03 Satisfactorio 82

Labranzagrande 78,98 Satisfactorio 83

Gachantivá 78,84 Satisfactorio 84

Floresta 78,80 Satisfactorio 85

Miraflores 78,72 Satisfactorio 86

Otanche 78,70 Satisfactorio 87

Almeida 78,65 Satisfactorio 88

Paya 78,64 Satisfactorio 89

Tununguá 78,50 Satisfactorio 90

Soata 78,46 Satisfactorio 91

Arcabuco 78,37 Satisfactorio 92

Berbeo 78,33 Satisfactorio 93

El Espino 78,28 Satisfactorio 94

Muzo 78,19 Satisfactorio 95

Soracá 78,11 Satisfactorio 96

Combita 77,17 Satisfactorio 97

Chitaraque 77,12 Satisfactorio 98


138





Número de Municipios en Rango: Satisfactorio del Componente de Capacidad Administrativa a 2012


Cuítiva 77,06 Satisfactorio 99

Santa Sofía 77,00 Satisfactorio 100

Betéitiva 76,82 Satisfactorio 101

Sáchica 76,08 Satisfactorio 102

Tutazá 75,38 Satisfactorio 103

Samacá 75,35 Satisfactorio 104

Ciénega 75,17 Satisfactorio 105

Monguí 75,15 Satisfactorio 106

Páez 74,26 Satisfactorio 107

Macanal 73,85 Satisfactorio 108

San José De Pare 73,85 Satisfactorio 109

Toca 73,85 Satisfactorio 110

Ramiriquí 72,92 Satisfactorio 111

Pisba 72,76 Satisfactorio 112

Úmbita 72,31 Satisfactorio 113

San Miguel De Sema 72,05 Satisfactorio 114

Tasco 71,92 Satisfactorio 115

La Capilla 71,51 Satisfactorio 116

Chivor 71,38 Satisfactorio 117

Rondón 71,38 Satisfactorio 118

Guateque 70,54 Satisfactorio 119



139





Gráfico No. 66. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Municipios en Rango Satisfactorio


140





Índice de Capacidad Administrativa 2012 Municipios en Rango Sobresaliente.

Cuadro No. 75. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Municipios en Rango Sobresaliente

Número de Municipios en Rango: Sobresaliente de Calificación del Componente de Capacidad



La Uvita 95,51 Sobresaliente 1

Mongua 95,47 Sobresaliente 2


Busbanzá 94,12 Sobresaliente 4

Saboya 93,85 Sobresaliente 5

Socotá 93,71 Sobresaliente 6


Siachoque 92,70 Sobresaliente 8

Sogamoso 92,41 Sobresaliente 9

Paz Del Rio 91,94 Sobresaliente 10

Boyacá 91,93 Sobresaliente 11

Pachavita 91,50 Sobresaliente 12

Oicatá 91,36 Sobresaliente 13

El Cocuy 91,25 Sobresaliente 14

Ráquira 91,07 Sobresaliente 15

Campohermoso 90,92 Sobresaliente 16

Villa De Leyva 90,63 Sobresaliente 17

San Mateo 90,56 Sobresaliente 18

Nuevo Colon 90,35 Sobresaliente 19

Belén 90,22 Sobresaliente 20

Cucaita 90,12 Sobresaliente 21

Socha 89,96 Sobresaliente 22

Turmequé 89,95 Sobresaliente 23

Tuta 88,98 Sobresaliente 24

Guacamayas 88,79 Sobresaliente 25

Ventaquemada 88,31 Sobresaliente 26

Moniquirá 88,30 Sobresaliente 27

Guayatá 88,10 Sobresaliente 28

Caldas 87,89 Sobresaliente 29

Puerto Boyacá 87,87 Sobresaliente 30

Cerinza 87,68 Sobresaliente 31

Sotaquirá 87,64 Sobresaliente 32

Tunja 87,64 Sobresaliente 33

Viracachá 87,54 Sobresaliente 34

Corrales 87,22 Sobresaliente 35

Gámeza 87,18 Sobresaliente 36

Sora 87,15 Sobresaliente 37

Susacón 87,09 Sobresaliente 38

Sutamarchán 86,97 Sobresaliente 39

Chivata 86,76 Sobresaliente 40

Santa Rosa De Viterbo 86,75 Sobresaliente 41

Chiscas 86,74 Sobresaliente 42

Cubara 86,70 Sobresaliente 43

Páuna 86,58 Sobresaliente 44


141





Número de Municipios en Rango: Sobresaliente de Calificación del Componente de Capacidad



Jericó 86,56 Sobresaliente 45

Somondoco 86,55 Sobresaliente 46

San Pablo De Borbur 85,79 Sobresaliente 47

Tinjacá 85,69 Sobresaliente 48

Sutatenza 85,59 Sobresaliente 49

Boavita 85,57 Sobresaliente 50

Tibaná 85,55 Sobresaliente 51

Sativasur 85,31 Sobresaliente 52

Sativanorte 85,12 Sobresaliente 53

Quípama 85,07 Sobresaliente 54

Buenavista 85,00 Sobresaliente 55

Garagoa 84,91 Sobresaliente 56

Tibasosa 84,76 Sobresaliente 57

Pajarito 84,32 Sobresaliente 58

Jenesano 84,19 Sobresaliente 59

Tota 84,18 Sobresaliente 60

Guicán 83,82 Sobresaliente 61

Pesca 83,73 Sobresaliente 62

Toguí 83,66 Sobresaliente 63

Maripi 83,63 Sobresaliente 64

Briceño 83,32 Sobresaliente 65

Santana 82,45 Sobresaliente 66

Nobsa 82,33 Sobresaliente 67

Motavita 82,30 Sobresaliente 68

San Luis De Gaceno 81,96 Sobresaliente 69

La Victoria 81,92 Sobresaliente 70

Firavitoba 80,95 Sobresaliente 71

Aquitania 80,75 Sobresaliente 72

Covarachía 80,34 Sobresaliente 73

Chíquiza 80,19 Sobresaliente 74

Tópaga 80,15 Sobresaliente 75

Santa María 80,02 Sobresaliente 76

Zetaquira 80,01 Sobresaliente 77



142





Gráfico No. 67. Índice de Capacidad Administrativa 2012 Municipios en Rango Sobresaliente


143





Como observamos en el cuadro No. 75 y Gráfico No. 67, setenta y siete municipios se encuentran en rango sobresaliente indicando que en este ítem las Administraciones Locales mantienen sus recursos Humanos, Financieros, y Técnicos en muy altas calidades y condiciones.

6.1.1 Estabilidad del Personal Directivo 2012

La Estabilidad del Personal Directivo determina el movimiento del personal de libre nombramiento y remoción dentro del año fiscal analizado. Observando el cuadro 76, para el caso de Boyacá 91 localidades obtuvieron puntajes entre el 100% y 91,00%, 13 en nivel satisfactorio entre 75,00% y 71,43%, en Rango Medio 10 que va entre 66,67% y 60,00% y con menos de 60,00% 6 Localidades%. De este indicador se puede concluir que los municipios han mejorado paulatinamente, sin embargo deben mejorar hasta obtener el 100%. Municipios como Tipacoque cambió su personal directivo en la vigencia en un 50,00. El promedio alcanzado por este indicador 88,59%. Cuadro No. 76 Estabilidad del Personal Directivo 2012: Orden de Puntaje en el Departamento

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Estabilidad del Personal Directivo, Orden de Puntaje en el Departamento

Municipio Estabilidad del Personal Directivo -

EPD- Rango de Interpretación EPD

Orden de Puesto en el Depto

Almeida 100,00 Sobresaliente 1


Berbeo 100,00 Sobresaliente 3



Briceño 100,00 Sobresaliente 6



Caldas 100,00 Sobresaliente 9 Campohermoso 100,00 Sobresaliente 10



Chiscas 100,00 Sobresaliente 13

Chitaraque 100,00 Sobresaliente 14 Chivor 100,00 Sobresaliente 15

Ciénega 100,00 Sobresaliente 16

Coper 100,00 Sobresaliente 17





144









Cuítiva 100,00 Sobresaliente 21


El Espino 100,00 Sobresaliente 23





Jericó 100,00 Sobresaliente 28


Labranzagrande 100,00 Sobresaliente 30 Macanal 100,00 Sobresaliente 31




Nobsa 100,00 Sobresaliente 35 Nuevo Colon 100,00 Sobresaliente 36




Panqueba 100,00 Sobresaliente 40

Paya 100,00 Sobresaliente 41



Pisba 100,00 Sobresaliente 44


Quípama 100,00 Sobresaliente 46 Ráquira 100,00 Sobresaliente 47

Rondón 100,00 Sobresaliente 48


San José De Pare 100,00 Sobresaliente 50

San Mateo 100,00 Sobresaliente 51 San Miguel De Sema 100,00 Sobresaliente 52

San Pablo De Borbur 100,00 Sobresaliente 53

Santa Rosa De Viterbo 100,00 Sobresaliente 54


Sativasur 100,00 Sobresaliente 56 Siachoque 100,00 Sobresaliente 57

Soata 100,00 Sobresaliente 58




Sora 100,00 Sobresaliente 62 Sotaquirá 100,00 Sobresaliente 63




145










Toca 100,00 Sobresaliente 67



Turmequé 100,00 Sobresaliente 70

Tutazá 100,00 Sobresaliente 71

Úmbita 100,00 Sobresaliente 72



Zetaquira 100,00 Sobresaliente 75 Tunja 92,31 Sobresaliente 76




Tuta 85,71 Sobresaliente 80 Páuna 83,33 Sobresaliente 81

Samacá 83,33 Sobresaliente 82



Gachantivá 80,00 Sobresaliente 85


La Victoria 80,00 Sobresaliente 87

Miraflores 80,00 Sobresaliente 88

Ramiriquí 80,00 Sobresaliente 89

Sáchica 80,00 Sobresaliente 90

Ventaquemada 80,00 Sobresaliente 91 Arcabuco 75,00 Satisfactorio 92

Chita 75,00 Satisfactorio 93

Guicán 75,00 Satisfactorio 94

Maripi 75,00 Satisfactorio 95

Monguí 75,00 Satisfactorio 96 Muzo 75,00 Satisfactorio 97



San Luis De Gaceno 75,00 Satisfactorio 100

Santa Sofía 75,00 Satisfactorio 101 Sutamarchán 75,00 Satisfactorio 102


Tinjacá 75,00 Satisfactorio 104

Toguí 75,00 Satisfactorio 105


Tibasosa 71,43 Satisfactorio 107 Chinavita 66,67 Medio 108

Chiquinquirá 66,67 Medio 109



146









La Capilla 66,67 Medio 111

Otanche 66,67 Medio 112

Santa María 66,67 Medio 113

Santana 66,67 Medio 114


Tununguá 66,67 Medio 116

Betéitiva 60,00 Medio 117

Chivata 50,00 Bajo 118

Combita 50,00 Bajo 119

Firavitoba 50,00 Bajo 120 Iza 50,00 Bajo 121

Soracá 50,00 Bajo 122

Tipacoque 50,00 Bajo 123

Promedio 88,59 Sobresaliente Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual - DNP - Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Cuadro No. 77. Estabilidad del Personal Directivo 2012 por Rangos de Interpretación

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Estabilidad del Personal Directivo: Número de Municipios por Rango de Interpretación

Rangos de Interpretación Niveles de Cumplimiento Número de Municipios por Rango de

Cumplimiento >= 80% y < =100% Sobresaliente 91

>= 70% y <80 % Satisfactorio 16 >= 60 % y <70% Medio 10

>= 40 % y < 60 % Bajo 6

< 40 % Crítico 0 Total 123

Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual - DNP - Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto



147





Gráfico No. 68. 1. Estabilidad del Personal Directivo 2012 por Rangos de Interpretación

6.1.2 Profesionalización de la Planta 2012

Este indicador mide el grado de formación de la planta de personal de la administración. Como se puede observar en el cuadro No. 78 A, 78 B y gráfico 68.2, de los 123 municipios de Boyacá, 115 obtuvieron puntajes entre el 100% y 80%, 7 entre el 75% y 71,43%, y un Municipio con el 66,67% en este ítem. El promedio alcanzado en este indicador fue del 94,44%

Lo anterior indica que en el Departamento los funcionarios que laboran en los municipios en la mayoría son profesionales. Pero aún falta un 5,56% para profesionalizar al 100% las Plantas de Personal. También es preciso señalar que las Administraciones Locales siguen reportando mal la información. Cuadro No. 78 A Profesionalización de la Planta de Personal 2012

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Profesionalización de la Planta de Personal, Orden de Puntaje en el Departamento

Municipio Profesionalización de la Planta

-PROF-


PROF Orden de Puesto en el

Depto

Almeida 100,00 Sobresaliente 1 Berbeo 100,00 Sobresaliente 2




148







-PROF-



Depto






Chiscas 100,00 Sobresaliente 10 Chitaraque 100,00 Sobresaliente 11


Coper 100,00 Sobresaliente 13


Cucaita 100,00 Sobresaliente 15 Cuítiva 100,00 Sobresaliente 16


El Espino 100,00 Sobresaliente 18


Guacamayas 100,00 Sobresaliente 20 Jericó 100,00 Sobresaliente 21


Labranzagrande 100,00 Sobresaliente 23



Nobsa 100,00 Sobresaliente 26 Nuevo Colon 100,00 Sobresaliente 27




Panqueba 100,00 Sobresaliente 31 Paya 100,00 Sobresaliente 32




Ráquira 100,00 Sobresaliente 36 Rondón 100,00 Sobresaliente 37




San Miguel De Sema 100,00 Sobresaliente 41

San Pablo De Borbur 100,00 Sobresaliente 42 Santa Rosa De Viterbo 100,00 Sobresaliente 43




Somondoco 100,00 Sobresaliente 47 Sora 100,00 Sobresaliente 48



149







-PROF-



Depto






Tutazá 100,00 Sobresaliente 55 Villa De Leyva 100,00 Sobresaliente 56




Aquitania 100,00 Sobresaliente 60 Gachantivá 100,00 Sobresaliente 61




Arcabuco 100,00 Sobresaliente 65 Guicán 100,00 Sobresaliente 66


Monguí 100,00 Sobresaliente 68

Páez 100,00 Sobresaliente 69

Santa Sofía 100,00 Sobresaliente 70

Tasco 100,00 Sobresaliente 71 Tinjacá 100,00 Sobresaliente 72


Guateque 100,00 Sobresaliente 74


Chinavita 100,00 Sobresaliente 76 Floresta 100,00 Sobresaliente 77

Otanche 100,00 Sobresaliente 78

Santa María 100,00 Sobresaliente 79

Santana 100,00 Sobresaliente 80

Tenza 100,00 Sobresaliente 81 Betéitiva 100,00 Sobresaliente 82

Chivata 100,00 Sobresaliente 83

Combita 100,00 Sobresaliente 84


Iza 100,00 Sobresaliente 86

Tipacoque 100,00 Sobresaliente 87 Páuna 90,91 Sobresaliente 88

Chiquinquirá 90,91 Sobresaliente 89



Ramiriquí 88,89 Sobresaliente 92 Jenesano 85,71 Sobresaliente 93



150







-PROF-



Depto


San Eduardo 85,71 Sobresaliente 96

Chivor 83,33 Sobresaliente 97



Úmbita 83,33 Sobresaliente 100 Corrales 83,33 Sobresaliente 101


Macanal 80,00 Sobresaliente 103


Quípama 80,00 Sobresaliente 105 Sativasur 80,00 Sobresaliente 106

Soata 80,00 Sobresaliente 107

Zetaquira 80,00 Sobresaliente 108


Samacá 80,00 Sobresaliente 110 La Victoria 80,00 Sobresaliente 111



La Capilla 80,00 Sobresaliente 114

Soracá 80,00 Sobresaliente 115

Belén 75,00 Satisfactorio 116 Briceño 75,00 Satisfactorio 117

Turmequé 75,00 Satisfactorio 118

Muzo 75,00 Satisfactorio 119

Tununguá 75,00 Satisfactorio 120

Guayatá 71,43 Satisfactorio 121 Sotaquirá 71,43 Satisfactorio 122


Promedio 94,44 Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual - DNP - Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Cuadro No. 78 B. Profesionalización de la Planta de Personal 2012 por Rangos de Interpretación

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Profesionalización de la Planta de Personal: Número de Municipios por Rango de Interpretación

Rangos de Interpretación Niveles de Cumplimiento Número de Municipios por Rango de Cumplimiento

>= 80% y < =100% Sobresaliente 115 >= 70% y <80 % Satisfactorio 7 >= 60 % y <70% Medio 1

>= 40 % y < 60 % Bajo 0

< 40 % Crítico 0


151





Índice de Capacidad Administrativa 2012: Profesionalización de la Planta de Personal: Número de Municipios por Rango de Interpretación


Total 123 Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual - DNP - Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Gráfico No. 68.2 Profesionalización de la Planta 2012 por Rangos de Interpretación

Como se observa en los cuadros 78 A y 78 B y gráfico 62.2, de los 123 municipios en este indicador 115 están en nivel sobresaliente, 7 en satisfactorio y 1 en Medio. En nivel bajo y crítico ningún municipio.

El promedio de este indicador fue de: 94,44%

6.1.3 Disponibilidad de Computador 2012

Este indicador mide la relación entre el número de computadores disponibles para el cumplimento de sus funciones y el número de funcionarios en los niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico durante la vigencia.


152





Cuadro No. 79. Disponibilidad de Computador 2012, Orden de Puntaje Municipios Depto de Boyacá Índice de Capacidad Administrativa 2012: Disponibilidad de Computador 2012, Orden de Puntaje Municipios

Depto de Boyacá

Municipio

Disponibilidad de

Computadores Niveles Directivo, Asesor, Profesional y

Técnico

-DISP COMP-


DISP COMP

Orden de Puesto

en el Depto



Berbeo 100,00 Sobresaliente 3


Boyacá 100,00 Sobresaliente 5 Briceño 100,00 Sobresaliente 6





Chíquiza 100,00 Sobresaliente 11 Chiscas 100,00 Sobresaliente 12

Chitaraque 100,00 Sobresaliente 13

Chivor 100,00 Sobresaliente 14


Coper 100,00 Sobresaliente 16 Covarachía 100,00 Sobresaliente 17




El Cocuy 100,00 Sobresaliente 21 El Espino 100,00 Sobresaliente 22





Jericó 100,00 Sobresaliente 27 La Uvita 100,00 Sobresaliente 28

Macanal 100,00 Sobresaliente 29



Motavita 100,00 Sobresaliente 32 Nobsa 100,00 Sobresaliente 33

Nuevo Colon 100,00 Sobresaliente 34



Pajarito 100,00 Sobresaliente 37 Panqueba 100,00 Sobresaliente 38


153





Índice de Capacidad Administrativa 2012: Disponibilidad de Computador 2012, Orden de Puntaje Municipios

Depto de Boyacá

Municipio

Disponibilidad de Computadores Niveles

Directivo, Asesor, Profesional y Técnico

-DISP COMP-

Rango de Interpretación DISP COMP


Paya 100,00 Sobresaliente 39

Paz Del Rio 100,00 Sobresaliente 40 Pesca 100,00 Sobresaliente 41




Ráquira 100,00 Sobresaliente 45

Rondón 100,00 Sobresaliente 46 Saboya 100,00 Sobresaliente 47



San Miguel De Sema 100,00 Sobresaliente 50

San Pablo De Borbur 100,00 Sobresaliente 51 Santa Rosa De Viterbo 100,00 Sobresaliente 52


Sativasur 100,00 Sobresaliente 54


Soata 100,00 Sobresaliente 56 Socha 100,00 Sobresaliente 57




Sotaquirá 100,00 Sobresaliente 61






Tota 100,00 Sobresaliente 67 Turmequé 100,00 Sobresaliente 68




Zetaquira 100,00 Sobresaliente 72 Tunja 100,00 Sobresaliente 73




Páuna 100,00 Sobresaliente 77 Samacá 100,00 Sobresaliente 78




154






Depto de Boyacá

Municipio



-DISP COMP-



Gachantivá 100,00 Sobresaliente 81

Garagoa 100,00 Sobresaliente 82 La Victoria 100,00 Sobresaliente 83


Ramiriquí 100,00 Sobresaliente 85



Arcabuco 100,00 Sobresaliente 88 Chita 100,00 Sobresaliente 89

Guicán 100,00 Sobresaliente 90


Monguí 100,00 Sobresaliente 92

Muzo 100,00 Sobresaliente 93 Páez 100,00 Sobresaliente 94

San Eduardo 100,00 Sobresaliente 95



Sutamarchán 100,00 Sobresaliente 98 Tasco 100,00 Sobresaliente 99





Chinavita 100,00 Sobresaliente 104


Floresta 100,00 Sobresaliente 106

La Capilla 100,00 Sobresaliente 107

Otanche 100,00 Sobresaliente 108

Santa María 100,00 Sobresaliente 109 Santana 100,00 Sobresaliente 110

Tenza 100,00 Sobresaliente 111

Tununguá 100,00 Sobresaliente 112

Betéitiva 100,00 Sobresaliente 113

Chivata 100,00 Sobresaliente 114 Combita 100,00 Sobresaliente 115



Soracá 100,00 Sobresaliente 118

Tipacoque 100,00 Sobresaliente 119 Cerinza 88,89 Sobresaliente 120


Úmbita 83,33 Sobresaliente 122


155






Depto de Boyacá

Municipio



-DISP COMP-



Labranzagrande 80,00 Sobresaliente 123



Cuadro No. 80. Disponibilidad de Computadores 2012 por Rango de Interpretación Municipios Depto de Boyacá

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Disponibilidad de Computador 2012, Orden de Puntaje Municipios Depto de Boyacá


>= 80% y < =100% Sobresaliente 123 >= 70% y <80 % Satisfactorio 0 >= 60 % y <70% Medio 0

>= 40 % y < 60 % Bajo 0



Gráfico No. 69 Disponibilidad de Computadores 2012 por Rangos de Interpretación Municipios Departamento de Boyacá


156





Como se puede observar en los cuadros No. 79 y 80 de los 123 municipios de Boyacá y gráfico 68.3, todos obtuvieron puntajes en rango sobresaliente entre el 100% y el 80,00%. No hubo, Municipios en rango Satisfactorio, Medio, Bajo ni Crítico. El promedio alcanzado en este indicador fue del 99,52%

Lo anterior indica que en el Departamento los funcionarios cuentan con un equipo de cómputo en un 99,52%, lo cual indica un nivel de cumplimiento sobresaliente. Pero aún falta un 0,48% para lograr la sistematización en un 100%.

6.1.4 Automatización de Procesos 2012

Mide el grado del uso de los instrumentos y/o aplicativos tecnológicos que agilicen el desarrollo y toma de decisiones en los procesos transversales más importantes de la Administración Territorial, tales como: Contratación, Nómina, Presupuesto, Banco de proyectos, Estratificación , Sisbén, Servicio de Acueducto, Nómina Docente (municipios certificados), Recaudo Tributario, Tesorería, Contabilidad, Control Interno, Pasivos Pensionales y Tablas de Retención Documental. Como se puede observar en los cuadros Nos. 81 y 82 y Gráfico No. 70, de los 123 municipios de Boyacá, 21 obtuvieron puntajes entre 92,86% y 84,62% ubicados en nivel Sobresaliente, en nivel Satisfactorio 24 con puntajes de 76,92% y 76,92%, en nivel Medio 59 ubicados entre el 62,23% y el 61,54%, en nivel bajo 14 entre el 53,85% y 46,15%, con menos del 38,46% (Crítico) 5 Localidades. El promedio alcanzado en este indicador (2012) fue del 68,75%, superior en 7,49% respecto al alcanzado en el 2011 (61,26%). Lo anterior indica que en los municipios del Departamento su nivel de cumplimento promedio de este indicador sigue siendo Medio, lo que requiere mayor esfuerzo de los municipios por adquirir los software específicos de los procesos que se adelantan, con el propósito de minimizar las tareas que tienen por competencia las Entidades Territoriales. Falta un 31,25% para lograr la automatización de procesos al 100%. Cuadro No. 81 Índice de Capacidad Administrativa 2012: Indicador de Automatización de Procesos Orden de Puntaje en del Departamento.

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Automatización de Procesos , Orden de Puntaje en el Departamento

Municipio Automatización de Procesos

-APROC- Rango de Interpretación

APROC Orden de Puesto en el

Depto


157







-APROC-



Depto

Páez 92,86 Sobresaliente 1





Gachantivá 92,31 Sobresaliente 6 Maripi 92,31 Sobresaliente 7




Guacamayas 84,62 Sobresaliente 11 Guayatá 84,62 Sobresaliente 12




Tunja 84,62 Sobresaliente 16 Muzo 84,62 Sobresaliente 17




Floresta 84,62 Sobresaliente 21

Caldas 76,92 Satisfactorio 22 Cerinza 76,92 Satisfactorio 23

Chíquiza 76,92 Satisfactorio 24

Ciénega 76,92 Satisfactorio 25

Gámeza 76,92 Satisfactorio 26

Labranzagrande 76,92 Satisfactorio 27 Macanal 76,92 Satisfactorio 28

Moniquirá 76,92 Satisfactorio 29

Pajarito 76,92 Satisfactorio 30

Paz Del Rio 76,92 Satisfactorio 31

Siachoque 76,92 Satisfactorio 32 Soata 76,92 Satisfactorio 33

Somondoco 76,92 Satisfactorio 34

Sotaquirá 76,92 Satisfactorio 35

Duitama 76,92 Satisfactorio 36

Paipa 76,92 Satisfactorio 37

Garagoa 76,92 Satisfactorio 38 Chita 76,92 Satisfactorio 39

Monguí 76,92 Satisfactorio 40



Chivata 76,92 Satisfactorio 43 Combita 76,92 Satisfactorio 44



158







-APROC-



Depto

Berbeo 69,23 Medio 46

Briceño 69,23 Medio 47

Coper 69,23 Medio 48

Cubara 69,23 Medio 49

El Espino 69,23 Medio 50

Jericó 69,23 Medio 51 Pesca 69,23 Medio 52

Puerto Boyacá 69,23 Medio 53

San Miguel De Sema 69,23 Medio 54

Sora 69,23 Medio 55

Susacón 69,23 Medio 56 Sutatenza 69,23 Medio 57

Turmequé 69,23 Medio 58

Tutazá 69,23 Medio 59

Úmbita 69,23 Medio 60

Viracachá 69,23 Medio 61 Zetaquira 69,23 Medio 62

Páuna 69,23 Medio 63

Aquitania 69,23 Medio 64

Corrales 69,23 Medio 65

La Victoria 69,23 Medio 66

Miraflores 69,23 Medio 67 Sáchica 69,23 Medio 68

Arcabuco 69,23 Medio 69

Guicán 69,23 Medio 70

Tinjacá 69,23 Medio 71

Toguí 69,23 Medio 72 Chinavita 69,23 Medio 73

Chiquinquirá 69,23 Medio 74


Otanche 69,23 Medio 76

Santana 69,23 Medio 77 Tenza 69,23 Medio 78

Soracá 69,23 Medio 79

Boavita 61,54 Medio 80

Busbanzá 61,54 Medio 81

Chiscas 61,54 Medio 82

Chitaraque 61,54 Medio 83 Chivor 61,54 Medio 84

Covarachía 61,54 Medio 85

Cucaita 61,54 Medio 86

Jenesano 61,54 Medio 87

Nobsa 61,54 Medio 88 Panqueba 61,54 Medio 89

Paya 61,54 Medio 90


159







-APROC-



Depto

Quípama 61,54 Medio 91

Rondón 61,54 Medio 92

San Mateo 61,54 Medio 93

Santa Rosa De Viterbo 61,54 Medio 94

Sativasur 61,54 Medio 95

Socotá 61,54 Medio 96 Toca 61,54 Medio 97

Tuta 61,54 Medio 98

Samacá 61,54 Medio 99

Ramiriquí 61,54 Medio 100

San Luis De Gaceno 61,54 Medio 101 Betéitiva 61,54 Medio 102

Firavitoba 61,54 Medio 103

Iza 61,54 Medio 104

Buenavista 53,85 Bajo 105

Campohermoso 53,85 Bajo 106 La Uvita 53,85 Bajo 107

Pachavita 53,85 Bajo 108

Pisba 53,85 Bajo 109

Ráquira 53,85 Bajo 110

Saboya 53,85 Bajo 111

Ventaquemada 53,85 Bajo 112 Tibasosa 53,85 Bajo 113

Santa María 53,85 Bajo 114

Tununguá 53,85 Bajo 115

El Cocuy 46,15 Bajo 116

San Pablo De Borbur 46,15 Bajo 117 Tópaga 46,15 Bajo 118

Nuevo Colon 38,46 Crítico 119

Motavita 30,77 Crítico 120

Socha 30,77 Crítico 121

Villa De Leyva 30,77 Crítico 122 Belén 23,08 Crítico 123



Cuadro No 82 Indicador de Automatización de procesos 2012 por Rango de Interpretación Municipios Depto de Boyacá

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Automatización de Procesos: Número de Municipios por Rango de Interpretación


Cumplimiento >= 60 % y <70% Medio 59


160





Índice de Capacidad Administrativa 2012: Automatización de Procesos: Número de Municipios por Rango de Interpretación


Cumplimiento >= 70% y <80 % Satisfactorio 24

>= 80% y < =100% Sobresaliente 21 >= 40 % y < 60 % Bajo 14



Gráfico No. 70 Indicador de Automatización de procesos 2011 por Rango de

Interpretación Municipios Depto de Boyacá

6.1.5 Modelo Estándar de Control Interno 2012

Este indicador es valorado por el Departamento Administrativo de la Función Pública entidad que califica el avance del Sistema de Control Interno, soportada en la valoración y medición del desarrollo armónico y sistémico de cinco fases fundamentales: El ambiente de control, la administración del riesgo, la operación de los elementos del SCI, la documentación y la retroalimentación para el mejoramiento continuo. Es decir que “El propósito esencial de MECI es orientar a las entidades hacia el cumplimiento de sus objetivos y la contribución de esto a los fines esenciales del Estado” (DNP, Departamento Administrativo de la Función Pública). Así mismo tener en cuenta sus principios de Autocontrol, Autorregulación, y Autogestión.


161





Como se puede observar en los cuadros No. 83; de los 123 municipios de Boyacá 109 reportaron información, 18 más que en el año 2011(91), de ellos con Cumplimiento Adecuado 23 se encuentran en un buen desarrollo y se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo; Fueron 23 equivalente al 18,70%, In Cumplimiento Medio 51 representan el 41,46%, quiere expresar que el MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos, con In Cumplimiento Alto 35 que representan el 26,92% y el MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos. Los restantes 14 restantes que representan el 11,38% no presentaron información para su análisis. Cabe señalar que el Municipio de Iza obtuvo el 100% en este indicador. El promedio alcanzado en este indicador 2012 fue del 62,06%. Lo anterior indica que la mayoría de Municipios del Departamento así como en el año 2011, deben continuar trabajando en la implementación del MECI de forma inmediata para que su aplicabilidad coadyuve en el desarrollo de las competencias asignadas a las entidades territoriales y objetivos que contribuyen al logro de los fines esenciales del Estado. Cuadro No. 83 Índice de Capacidad Administrativa 2012: Modelo Estándar de Control Interno Orden de Puntaje en del Departamento

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Avances del Modelo Estándar de Control Interno: Orden de Puntaje en el Departamento

Municipio Modelo Estándar de

Control Interno -MECI-

Rango de Interpretación MECI Orden de Puesto

en el Depto

Iza 100,00 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

1

Cuítiva 99,20 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

2

La Capilla 98,89 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

3

San Pablo De Borbur

97,00 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

4

Tununguá 97,00 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

5

Belén 95,15 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

6

Guicán 94,28 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

7

San Luis De Gaceno

94,21 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

8

Chíquiza 93,70 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

9

Chivor 93,55 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

10

Nobsa 93,20 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

11

Chitaraque 93,05 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

12

Sativanorte 92,73 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con 13


162









en el Depto

actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

Paipa 92,35 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

14

Chiquinquirá 92,23 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

15

San Mateo 91,61 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

16

Monguí 91,61 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

17

Pisba 91,28 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

18

Quípama 91,26 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

19

Tibaná 90,75 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

20

Tinjacá 90,64 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

21

Tutazá 90,48 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

22

Muzo 90,19 El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo

23

Santa María 89,44 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 24

Mongua 89,28 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 25

Nuevo Colon 88,87 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 26

Covarachía 88,82 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 27

Soracá 88,46 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 28

Sogamoso 88,44 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 29

Susacón 88,29 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 30

Betéitiva 88,19 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 31

Sora 87,55 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 32

Jenesano 86,23 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 33

San José De Pare 85,25 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 34

Socha 85,16 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 35

Ramiriquí 83,00 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 36

Chita 82,96 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 37

Úmbita 82,77 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 38

Caldas 82,73 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 39

Panqueba 82,43 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 40

Chivata 82,26 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 41

Corrales 82,25 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 42

Pachavita 82,05 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 43

Jericó 81,38 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos 44


163









en el Depto

aspectos

Motavita 80,61 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 45

La Victoria 79,70 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 46

Moniquirá 79,33 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 47

Samacá 79,07 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 48

Sotaquirá 78,48 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 49

Chiscas 77,89 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 50

Páez 77,52 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 51

Busbanzá 77,43 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 52

Miraflores 76,36 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 53

Zetaquira 76,10 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 54

Sutamarchán 75,92 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 55

Saboya 75,76 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 56

Siachoque 75,70 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 57

Pesca 74,89 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 58

Somondoco 74,81 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 59

Guacamayas 71,50 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 60

Buenavista 70,24 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 61

Viracachá 70,14 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 62

San Eduardo 70,12 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 63

Floresta 68,81 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 64

Puerto Boyacá 68,39 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 65

Pajarito 67,62 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 66

El Espino 66,61 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 67

Tota 64,96 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 68

Sáchica 64,51 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 69

Paz Del Rio 63,58 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 70

Campohermoso 62,75 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 71

Gachantivá 60,49 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 72

Almeida 60,19 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 73

Toca 60,07 El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos

aspectos 74

Coper 59,71 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 75


164









en el Depto

Sativasur 59,23 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 76

Cerinza 59,20 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 77

Boyacá 58,80 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 78

Toguí 58,74 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 79

Tasco 58,54 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 80

Chinavita 58,51 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 81

Arcabuco 56,35 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 82

Ventaquemada 56,15 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 83

Boavita 55,31 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 84

Soata 54,57 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 85

Berbeo 54,50 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 86

Santa Sofía 53,58 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 87

Tuta 53,14 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 88


52,04 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 89

Tenza 51,68 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 90

Socotá 50,12 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 91

Turmequé 48,96 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 92

Briceño 47,44 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 93

Guayatá 45,65 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 94

Labranzagrande 44,04 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 95

Ráquira 41,03 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 96

Páuna 33,26 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 97

Villa De Leyva 33,05 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 98

Santana 31,51 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 99

La Uvita 31,43 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 100

El Cocuy 29,72 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 101

Oicatá 29,56 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 102

Rondón 29,36 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 103

Sutatenza 27,08 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 104

Cucaita 24,08 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 105

Tibasosa 23,68 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 106

Tipacoque 23,15 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 107

Gámeza 21,03 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 108

Paya 19,75 El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos 109

Ciénega 0,00 Información no disponible 110

Cubara 0,00 Información no disponible 111

Macanal 0,00 Información no disponible 112

San Miguel De Sema

0,00 Información no disponible 113

Tópaga 0,00 Información no disponible 114

Tunja 0,00 Información no disponible 115

Duitama 0,00 Información no disponible 116

Aquitania 0,00 Información no disponible 117

Garagoa 0,00 Información no disponible 118

Maripi 0,00 Información no disponible 119

Guateque 0,00 Información no disponible 120

Otanche 0,00 Información no disponible 121

Combita 0,00 Información no disponible 122

Firavitoba 0,00 Información no disponible 123

Promedio 62,06



165





Cuadro No. 84 Índice de Capacidad Administrativa 2012: Modelo Estándar de Control Interno por Rangos de Cumplimiento

Índice de Capacidad Administrativa 2012: Avances Modelo Estándar de Control Interno: Número de Municipios por Rango de Interpretación

Rangos de Interpretación Niveles de Cumplimiento Número de Municipios por Rango

de Cumplimiento

>= 90% y < =100% Cumplimiento 23

>= 90 % y <60% In Cumplimiento Medio 51

<60 % In Cumplimiento Alto 35

<0 % Información No Disponible 14

Total 123 Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual - DAFP- DNP - Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Gráfico No. 71 índice de Capacidad Administrativa 2012: Modelo Estándar de Control Interno por Rangos de Cumplimiento

Evolución del Índice de Capacidad Administrativa Años: 2004 - 2012

Cuadro No. 85 Evolución del Índice de Capacidad Administrativa Años: 2004 – 2012

Evolución del índice de Capacidad Administrativa años: 2004 - 2012 Municipios Depto. de

Boyacá

Años Puntaje Niveles de Cumplimiento

2004 50,00 Bajo

2005 47,16 Bajo


166





Evolución del índice de Capacidad Administrativa años: 2004 - 2012 Municipios Depto. de Boyacá

Años Puntaje Niveles de Cumplimiento

2006 44,57 Bajo

2007 57,77 Bajo

2008 80,82 Sobresaliente


2010 81,85 Sobresaliente


2012 82,82 Sobresaliente Promedio de Promedios 66,61 Medio

Fuente: DAFP, DNP, SICEPS Municipal - Departamental y Nacional Versión Anual Años: 2004 a 2012 - DAP/DEC/Evaluación del Desempeño Municipal.2012/ Elaboró y Consolidó : Equipo Gestión Pública Territorial

Gráfico No. 72 Evolución del Índice de Capacidad Administrativa Años: 2004 - 2012

Como podemos observar en el cuadro No. 85 y gráfico No. 72, El Índice de Capacidad

Administrativa, en los nueve años de referencia presentó un incremento del 32,82%

pasando de 50.00% en el año 2004 al 81,85% en el 2010 y para el año 2011 un

decrecimiento del 4,81% y posteriormente un incremento del 5,78% entre 2011 y 2012.

Con respecto del Promedio Nacional 2012 (79,32%), el Departamento estuvo por encima

de este en 3,50%.


167





6.2 INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL

El Índice de Desempeño Fiscal es calculado por el Departamento Nacional de Planeación, cuya fuente de información son las Ejecuciones presupuestales reportadas por los Municipios a través del Formato Único Territorial - FUT, que las Entidades Territoriales presentan en el mes de Marzo a la plataforma diseñada para la captura de la información de la Vigencia en estudio para este caso 2012, evalúa los aspectos fiscales de los municipios, se da a conocer a la comunidad a finales del mes de junio de cada año y se incorpora en esta evaluación como parte del Componente de Gestión. Objetivo Legal: Evaluar la Gestión Fiscal Territorial, según el art. 79 de la ley 617/00 Objetivo del análisis: Medir y analizar integralmente el Desempeño Fiscal de las Entidades Territoriales, según sus resultados fiscales Es importante destacar que en el año 2012 el Índice de Desempeño Fiscal ocupó el cuarto lugar a nivel Nacional con el municipio de Nobsa y en los años anteriores había ocupado primer, segundo, quinto y cuarto lugar en el País.


168





Mapa No.6 Índice de Desempeño Fiscal 2012 Municipios Departamento de Boyacá

Los resultados obtenidos por los municipios se muestran en el Mapa No. 6, cuadro No. 86 A y 86 B.

Cuadro No. 86. Indicador de Desempeño Fiscal 2012 en Orden de Puntaje y Posición Departamental y Nacional

Indicador del Desempeño Fiscal 2012 en Orden de Puntaje tanto en el Departamento como en la Nación

Municipio Indicador de Desempeño

Fiscal 2012 Posición 2012 a Nivel

Departamento Posición 2012 a Nivel

Nacional

Nobsa 87,87 4 1


Tibasosa 82,61 21 3

Duitama 80,45 34 4



169







Fiscal 2012

Posición 2012 a Nivel

Departamento


Nacional

Otanche 79,06 62 6

Villa de Leyva 78,49 65 7

Sogamoso 78,47 66 8

Tuta 78,06 71 9

Tunja 77,34 89 10

Samacá 76,29 110 11

Páez 75,60 129 12




Jenesano 74,62 157 16

Iza 73,47 192 17

Combita 73,13 200 18

Paipa 72,84 211 19

Santana 72,64 218 20


Zetaquira 72,25 233 22

Garagoa 72,11 237 23

Saboya 71,49 257 24



Socha 70,90 275 27



Guateque 70,72 286 30

Ráquira 70,39 300 31

Santa Rosa de Viterbo 70,26 307 32

San Miguel de Sema 70,04 314 33

Toca 69,24 349 34

Arcabuco 68,78 368 35


Sáchica 68,13 400 37

Boyacá 68,11 401 38

Pesca 67,89 412 39

Paz del Rio 67,77 420 40

Soracá 67,01 456 41

San Luis de Gaceno 66,68 475 42

Tibaná 66,66 477 43

Chivata 66,29 506 44

Turmequé 66,27 508 45

San Mateo 66,00 522 46


Úmbita 65,73 540 48




Belén 64,88 602 52


Tota 64,68 613 54

Maripi 64,65 614 55

Monguí 64,47 626 56

Busbanzá 64,43 629 57

Jericó 64,43 630 58


170







Fiscal 2012


Departamento


Nacional


Corrales 64,16 643 60

Soata 64,10 648 61

Mongua 64,07 651 62

Toguí 63,68 675 63

Muzo 63,49 690 64

Pajarito 63,24 704 65

Páuna 63,16 713 66

La Capilla 63,15 714 67

Cucaita 63,13 716 68

San José de Pare 63,11 718 69

Chivor 63,06 721 70

Sora 62,95 724 71

Almeida 62,90 728 72

Tinjacá 62,86 730 73




Susacón 62,17 769 77


Tópaga 62,01 780 79

Cubara 61,94 785 80

Motavita 61,94 786 81

Oicatá 61,88 792 82


Guayatá 61,71 802 84

Socotá 61,64 803 85

Chíquiza 61,45 815 86

Chita 61,43 821 87

Briceño 61,36 827 88

Boavita 61,23 836 89

Gámeza 61,12 840 90

Macanal 60,79 858 91

Tasco 60,79 859 92

La Uvita 60,72 860 93

Tenza 60,68 866 94

El Cocuy 60,58 870 95


Coper 60,27 884 97

Quípama 59,98 894 98

Caldas 59,65 908 99

Pisba 59,52 918 100


Sativasur 59,17 934 102


El Espino 58,97 944 104


Cuítiva 58,82 953 106

Chiscas 58,80 954 107

Floresta 58,38 972 108

Tununguá 58,24 979 109

Paya 58,01 989 110



171







Fiscal 2012


Departamento


Nacional

Berbeo 57,67 1002 112


Rondón 56,86 1018 114

Guicán 56,67 1022 115

San Pablo de Borbur 56,60 1026 116

Ciénega 56,36 1032 117

Cerinza 53,95 1064 118

Viracachá 53,91 1065 119

Panqueba 53,74 1066 120

Santa María 52,44 1077 121

Siachoque 52,13 1081 122

Tutazá 39,00 1100 123

Promedio 65,30

Fuente: DNP –DDTS - Dirección de Finanzas Públicas Territoriales - FUT - 2012 Evaluación Integral del Desempeño Municipal y el Índice de Desempeño Fiscal– Consolidó y Elaboró: Equipo de Gestión Pública

Territorial - DEC/DAP/GB

Revisados el cuadro 86, podemos señalar que este indicador en el año 2012 (65,30%), con respecto del año anterior 2011 (66,05%) bajo 0,75%; observando que algunos Municipios reportan mal la información y no permite visualizar la realidad de las finanzas, implicando que debe realizar más esfuerzos tano en la presentación de los informes como en el manejo de sus finanzas públicas. Índice de Desempeño Fiscal 2012: Primeros 10 Puntajes Como se observa en el Cuadro No. 87 y gráfico No. 73 En el Departamento de Boyacá los diez primeros lugares fueron ocupados por Nobsa con el 87,87%, inferior en 1,81% con respecto al año anterior 2011, que fue del (89,68%), seguido Chiquinquirá 85,23%, Tibasosa 82,61%, Duitama 80,45%, Miraflores 80,17%, Otanche 79,06%, Villa de Leyva 78,49 %, Sogamoso el 78,47%, Tuta 78,06% y Tunja 77,34%. Teniendo en cuenta los % de los 10 primeros municipios vemos que la gran mayoría en el año anterior también ocuparon los 10 primeros lugares en su desempeño fisca. Cuadro No. 87 Índice de Desempeño Fiscal 2012: Primeros 10 Puntajes

Indicador del Desempeño Fiscal 2012: Primeros 10 puntajes Departamento y Nación


Fiscal 2012


Departamento


Nacional

Nobsa 87,87 4 1


Tibasosa 82,61 21 3

Duitama 80,45 34 4


Otanche 79,06 62 6



172





Indicador del Desempeño Fiscal 2012: Primeros 10 puntajes Departamento y Nación


Fiscal 2012


Departamento


Nacional

Sogamoso 78,47 66 8

Tuta 78,06 71 9

Tunja 77,34 89 10 Fuente: DNP –DDTS - Dirección de Finanzas Públicas Territoriales - FUT - 2012 Evaluación Integral del Desempeño

Municipal y el Índice de Desempeño Fiscal– Consolidó y Elaboró: Equipo de Gestión Pública Territorial - DEC/DAP/GB

Gráfico No. 73. Índice de Desempeño Fiscal 2012: Primeros 10 Puntajes

Índice de Desempeño Fiscal 2012: Últimos 10 Puntajes

Observando el cuadro No. 88 y gráfico No. 74 vemos que los municipios que obtuvieron menos puntaje en este indicador en el Departamento fueron: Rondón con el 56,86%, Guicán 56,67%, San Pablo de Borbur 56,60%, Ciénega 56,36%, Cerinza 53,95%, Viracachá 53,91%, Panqueba 53,74%, Santa María 52,44 %, Siachoque 52,13% y Tutazá en el último lugar con el 39,00%.

Cuadro No. 88, Índice de Desempeño Fiscal 2012: Últimos 10 Puntajes

Indicador del Desempeño Fiscal 2012: Últimos 10 puntajes Departamento y Nación

Municipio Indicador de

Desempeño Fiscal 2012 Posición 2012 a Nivel

Departamento Posición 2012 a Nivel Nacional

Rondón 56,86 1018 114

Guicán 56,67 1022 115

San Pablo de Borbur

56,60 1026 116

Ciénega 56,36 1032 117


173





Indicador del Desempeño Fiscal 2012: Últimos 10 puntajes Departamento y Nación

Municipio Indicador de

Desempeño Fiscal 2012 Posición 2012 a Nivel

Departamento Posición 2012 a Nivel Nacional

Cerinza 53,95 1064 118

Viracachá 53,91 1065 119

Panqueba 53,74 1066 120

Santa María 52,44 1077 121

Siachoque 52,13 1081 122

Tutazá 39,00 1100 123 Fuente: DNP –DDTS - Dirección de Finanzas Públicas Territoriales - FUT - 2012 Evaluación Integral del Desempeño

Municipal y el Índice de Desempeño Fiscal– Consolidó y Elaboró: Equipo de Gestión Pública Territorial - DEC/DAP/GB

Gráfico No.74. Índice de Desempeño Fiscal 2012: Últimos 10 Puntajes

Rangos de Calificación del Componente de Desempeño Fiscal 2012

TABLA No. 5

Rangos de Calificación del Componente de Desempeño Fiscal

Rango de Cumplimiento Niveles de Cumplimiento

(>=80) Solvente

(>=70 y <80) Sostenible

(>=60 y <70) Vulnerable

(>=40 y <60) Riesgo

( <40 ) Deterioro*

( <40 ) Sin Información

* Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistencias.


174





Cuadro No 89, Tipologías y Rangos por Número de Municipios - Índice de Desempeño Fiscal 2012

Número de Municipios por Tipologías y/ Rangos - Índice de Desempeño Fiscal 2012

Niveles de Cumplimiento Número de Municipios por Tipología y/o Rangos

Deterioro* 1

Sin Información 0 Solvente 5

Sostenible 28

Vulnerable 64

Riesgo 25 Total 123

Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT 2012 - Evaluación del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró : Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

Gráfico No 75. Tipologías y Rangos por Número de Municipios - Índice de Desempeño Fiscal 2012

Como se puede observar en el cuadro No 89 y Gráfico No 75 anterior y teniendo en cuenta que el objetivo principal del desempeño fiscal es evaluar el estado de las finanzas municipales, podemos decir que las localidades de Nobsa, Chiquinquirá, Tibasosa, Duitama, Miraflores obtuvieron puntajes superiores al 80,17% y se encuentran en tipología solvente, significando que estos municipios gozan de unas finanzas saludables, cumplen los límites de gastos de la Ley 617 de 2000, generan ahorro corriente, su inversión es alta, sus ingresos le permiten tener un buen respaldo de endeudamiento, los recursos propios pesan de manera importante, los recursos del SGP pesan menos que en el resto de municipios. En Tipología y/o Rango Sostenible se encuentran 28 Localidades, en Vulnerable 64, en Riesgo 25 (aumentando en 9 Municipios este ítem) con respecto del año anterior, en Deterioro un Localidad


175





y ninguno sin información uno. Es preciso recordar que con respecto del año 2011 (66,05%), la calificación promedio total de los 123 Municipios en el 2012 (65,30%) fue disminuida en 0,75%. En conclusión en la parte fiscal se puede decir que la mayor parte de los Municipios del Departamento de Boyacá están localizados en tipología Vulnerable, seguido por el Sostenible, Riesgo, Solvente y Deterioro, implicando un mayor esfuerzo para mejorar sus finanzas en la mayoría de las entidades territoriales.

Indicadores de Desempeño Fiscal 2012

El Índice de Desempeño Fiscal mide al interior seis indicadores y su calificación corresponde a la suma ponderada donde el puntaje mínimo es 0 y el Máximo es 100: Cumplimiento del Límite de gasto de funcionamiento: Mide la capacidad de la Entidad

Territorial para cubrir el gasto de funcionamiento de la Administración central con sus rentas de libre destinación, de acuerdo con los límites de gasto señalado en la Ley 617 de 2000.

Solvencia para pagar el servicio de la deuda: Mide la capacidad de la Entidad Territorial para

respaldar su endeudamiento con los ingresos que recibe. Dependencia del Sistema general de Participaciones y del Sistema General de Regalías: Mide si

las transferencias nacionales son o no los recursos fundamentales para financiar el desarrollo territorial.

Esfuerzo Fiscal Propio: Es una medida del esfuerzo fiscal que hacen las administraciones para

financiar su desarrollo con recursos propios. Magnitud de la inversión: cuantifica la magnitud de la inversión que ejecuta la Entidad

Territorial con relación al gasto total Generación de Ahorros Propios: Mide el balance de los ingresos corrientes y es un indicador de

solvencia financiera. Con los indicadores anteriores el Departamento Nacional de Planeación constituye un indicador sintético mediante la técnica multivariada de componentes principales que mide globalmente el resultado fiscal alcanzado anualmente.

6.2.1 Capacidad de Autofinanciamiento del Funcionamiento 2012

En el cuadro No.90A y 90B, podemos ver que los Municipios de Paya con el 80,00%, Santa Sofía con el 77,24%, Oicatá 77,00% gastaron en funcionamiento cerca del 80%. El Municipio Tutazá con un 310,44%, Santa María con el 118,50%, seguido por Firavitoba con el 92,93%, Siachoque 89, 49% y Cerinza 84,11%, fueron los que más que gastaron en funcionamiento superando los límites de Ley. Indicando que gastaron más ingresos corrientes de libre destinación en funcionamiento y llevaron menos recursos a Inversión Social.


176





Los Municipios que menos gastaron en funcionamiento fueron: Nobsa 20,33%, Socotá 23,29%, Sativasur 25,04%, Tota 29,02% y Busbanzá con el 29,54%. El Promedio Departamental de este indicador en el 2012 fue del 52,47%, por encima del resultado del 2011 (51,78%) en 0,69%. Cuadro No. 90 A. Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a

Funcionamiento de los Municipios, Orden Alfabético en el Departamento

Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento: Orden Alfabético

Municipios Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento

Almeida 55,53

Aquitania 35,55

Arcabuco 49,29

Belén 39,89

Berbeo 76,33

Betéitiva 36,65

Boavita 53,74

Boyacá 42,80

Briceño 45,39

Buenavista 40,14

Busbanzá 29,54

Caldas 70,96

Campohermoso 44,94

Cerinza 84,11

Chinavita 47,70

Chiquinquirá 58,49

Chíquiza 53,23

Chiscas 60,10

Chita 53,22

Chitaraque 46,82

Chivata 49,30

Chivor 53,84

Ciénega 64,91

Combita 32,37

Coper 50,76

Corrales 73,81

Covarachía 54,41

Cubara 62,04

Cucaita 50,96

Cuítiva 33,31

Duitama 40,95

El Cocuy 74,69

El Espino 53,71

Firavitoba 92,93


177







Floresta 40,21

Gachantivá 47,18

Gámeza 39,60

Garagoa 67,05

Guacamayas 46,55

Guateque 43,95

Guayatá 48,63

Guicán 65,10

Iza 32,58

Jenesano 55,22

Jericó 35,58

La Capilla 41,87

La Uvita 46,50

La Victoria 60,07

Labranzagrande 54,58

Macanal 49,05

Maripi 53,56

Miraflores 56,69

Mongua 40,58

Monguí 56,07

Moniquirá 55,80

Motavita 52,95

Muzo 55,55

Nobsa 20,33

Nuevo Colon 41,57

Oicatá 77,00

Otanche 42,94

Pachavita 38,41

Páez 30,00

Paipa 39,68

Pajarito 70,15

Panqueba 60,33

Páuna 51,10

Paya 80,00

Paz del Rio 59,44

Pesca 53,84

Pisba 41,30

Puerto Boyacá 48,70

Quípama 43,47

Ramiriquí 38,33

Ráquira 53,10

Rondón 42,14


178







Saboya 70,08

Sáchica 47,47

Samacá 37,27

San Eduardo 58,19

San José de Pare 55,35

San Luis de Gaceno 46,04

San Mateo 52,64

San Miguel de Sema 42,13

San Pablo de Borbur 53,43

Santa María 118,50

Santa Rosa de Viterbo 41,07

Santa Sofía 77,24

Santana 41,41

Sativanorte 44,42

Sativasur 25,04

Siachoque 89,49

Soata 48,67

Socha 36,30

Socotá 23,29

Sogamoso 37,50

Somondoco 57,01

Sora 35,33

Soracá 45,92

Sotaquirá 39,46

Susacón 34,06

Sutamarchán 44,17

Sutatenza 42,85

Tasco 52,03

Tenza 52,50

Tibaná 48,59

Tibasosa 39,43

Tinjacá 58,37

Tipacoque 47,30

Toca 38,42

Toguí 57,43

Tópaga 43,16

Tota 29,02

Tunja 37,51

Tununguá 49,47

Turmequé 54,66

Tuta 28,06

Tutazá 310,44


179







Úmbita 53,59

Ventaquemada 74,12

Villa de Leyva 39,64

Viracachá 62,87

Zetaquira 43,42 Promedio 52,47


El Promedio de este indicador fue de 52,47%

Cuadro No. 90 B. Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento: Orden de Puntaje Invertido en Funcionamiento en los municipios del Departamento

Indicador de Desempeño Fiscal 2012: : Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento: Orden de Puntaje Invertido en Funcionamiento

Municipio Porcentaje de Ingresos Corrientes

Destinados a Funcionamiento Orden Depto

Santa María 118,50 1

Firavitoba 92,93 2

Siachoque 89,49 3

Cerinza 84,11 4

Paya 80,00 5

Santa Sofía 77,24 6

Oicatá 77,00 7

Berbeo 76,33 8

El Cocuy 74,69 9

Ventaquemada 74,12 10

Corrales 73,81 11

Caldas 70,96 12

Pajarito 70,15 13

Saboya 70,08 14

Garagoa 67,05 15

Guicán 65,10 16

Ciénega 64,91 17

Viracachá 62,87 18

Cubara 62,04 19

Panqueba 60,33 20

Chiscas 60,10 21

La Victoria 60,07 22

Paz del Rio 59,44 23

Chiquinquirá 58,49 24


180








Tinjacá 58,37 25

San Eduardo 58,19 26

Toguí 57,43 27

Somondoco 57,01 28

Miraflores 56,69 29

Monguí 56,07 30

Moniquirá 55,80 31

Muzo 55,55 32

Almeida 55,53 33

San José de Pare 55,35 34

Jenesano 55,22 35

Turmequé 54,66 36

Labranzagrande 54,58 37

Covarachía 54,41 38

Chivor 53,84 39

Pesca 53,84 40

Boavita 53,74 41

El Espino 53,71 42

Úmbita 53,59 43

Maripi 53,56 44

San Pablo de Borbur 53,43 45

Chíquiza 53,23 46

Chita 53,22 47

Ráquira 53,10 48

Motavita 52,95 49

San Mateo 52,64 50

Tenza 52,50 51

Tasco 52,03 52

Páuna 51,10 53

Cucaita 50,96 54

Coper 50,76 55

Tununguá 49,47 56

Chivata 49,30 57

Arcabuco 49,29 58

Macanal 49,05 59

Puerto Boyacá 48,70 60

Soata 48,67 61

Guayatá 48,63 62

Tibaná 48,59 63

Chinavita 47,70 64

Sáchica 47,47 65


181








Tipacoque 47,30 66

Gachantivá 47,18 67

Chitaraque 46,82 68

Guacamayas 46,55 69

La Uvita 46,50 70

San Luis de Gaceno 46,04 71

Soracá 45,92 72

Briceño 45,39 73

Campohermoso 44,94 74

Sativanorte 44,42 75

Sutamarchán 44,17 76

Guateque 43,95 77

Quípama 43,47 78

Zetaquira 43,42 79

Tópaga 43,16 80

Otanche 42,94 81

Sutatenza 42,85 82

Boyacá 42,80 83

Rondón 42,14 84

San Miguel de Sema 42,13 85

La Capilla 41,87 86

Nuevo Colon 41,57 87

Santana 41,41 88

Pisba 41,30 89

Santa Rosa de Viterbo 41,07 90

Duitama 40,95 91

Mongua 40,58 92

Floresta 40,21 93

Buenavista 40,14 94

Belén 39,89 95

Paipa 39,68 96

Villa de Leyva 39,64 97

Gámeza 39,60 98

Sotaquirá 39,46 99

Tibasosa 39,43 100

Toca 38,42 101

Pachavita 38,41 102

Ramiriquí 38,33 103

Tunja 37,51 104

Sogamoso 37,50 105

Samacá 37,27 106


182








Betéitiva 36,65 107

Socha 36,30 108

Jericó 35,58 109

Aquitania 35,55 110

Sora 35,33 111

Susacón 34,06 112

Cuítiva 33,31 113

Iza 32,58 114

Combita 32,37 115

Páez 30,00 116

Busbanzá 29,54 117

Tota 29,02 118

Tuta 28,06 119

Sativasur 25,04 120

Socotá 23,29 121

Nobsa 20,33 122

Tutazá 310,44 123

Promedio 52,47 Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT 2012 - Evaluación del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró : Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

6.2.2 Respaldo de la Deuda 2012

En el cuadro No. 91 A y 91 B. Podemos observar que 83 municipios tienen deuda pública la cual oscila entre el 58,40% que es el puntaje mayor y lo tiene Puerto Boyacá; el puntaje menor fue del 0,45% correspondiendo al Municipio de Sativanorte. 40 Localidades no presentaron deuda pública para el año 2012, (igual que el año 2011). El promedio de este indicador en 2012 fue del 4,30%, superior al año anterior en 1,22 % pues el 2011 fue del (3,08%). Este indicador nos señala que en el año 2012, los municipios se mantienen pagando su deuda; sin embargo aún se puede señalar que hay una adecuada capacidad del respaldo de su deuda pública con los ingresos que reciben y sigue siendo 83 municipios con deuda los restantes 40 no se han tomado esta opción. Cuadro No. 91A, Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Magnitud de la Deuda Orden Alfabético en el Departamento

Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Magnitud de la Deuda Orden Alfabético en el Departamento

Municipio Magnitud de la Deuda

Almeida 0,00

Aquitania 5,94


183







Arcabuco 3,62

Belén 4,95

Berbeo 5,17

Betéitiva 0,00

Boavita 5,75

Boyacá 2,86

Briceño 0,00

Buenavista 2,08

Busbanzá 0,00

Caldas 13,36

Campohermoso 2,14

Cerinza 0,00

Chinavita 0,00

Chiquinquirá 10,38

Chíquiza 10,34

Chiscas 1,51

Chita 1,60

Chitaraque 3,55

Chivata 0,00

Chivor 0,00

Ciénega 9,19

Combita 0,00

Coper 5,16

Corrales 0,00

Covarachía 1,83

Cubara 9,66

Cucaita 8,30

Cuítiva 25,32

Duitama 4,16

El Cocuy 0,00

El Espino 0,00

Firavitoba 0,00

Floresta 7,76

Gachantivá 5,46

Gámeza 2,87

Garagoa 0,00

Guacamayas 0,00

Guateque 3,29

Guayatá 0,00

Guicán 0,00

Iza 6,74

Jenesano 4,68


184







Jericó 2,46

La Capilla 0,90

La Uvita 3,10

La Victoria 0,00

Labranzagrande 6,06

Macanal 0,00

Maripi 0,00

Miraflores 4,01

Mongua 0,00

Monguí 5,33

Moniquirá 1,76

Motavita 3,65

Muzo 3,11

Nobsa 0,00

Nuevo Colon 1,12

Oicatá 2,37

Otanche 1,70

Pachavita 2,00

Páez 5,45

Paipa 9,46

Pajarito 8,43

Panqueba 5,24

Páuna 2,72

Paya 8,79

Paz del Rio 0,00

Pesca 0,00

Pisba 10,68


Quípama 4,47

Ramiriquí 4,65

Ráquira 2,95

Rondón 9,31

Saboya 8,20

Sáchica 2,15

Samacá 1,96

San Eduardo 7,87



San Mateo 0,00



Santa María 8,70


185








Santa Sofía 4,46

Santana 3,56

Sativanorte 0,45

Sativasur 0,00

Siachoque 8,42

Soata 5,07

Socha 0,00

Socotá 8,19

Sogamoso 3,81

Somondoco 0,00

Sora 1,34

Soracá 11,63

Sotaquirá 21,85

Susacón 7,84

Sutamarchán 0,00

Sutatenza 0,00

Tasco 2,63

Tenza 0,00

Tibaná 5,55

Tibasosa 0,00

Tinjacá 1,44

Tipacoque 1,94

Toca 2,68

Toguí 0,00

Tópaga 2,40

Tota 9,29

Tunja 6,31

Tununguá 0,00

Turmequé 0,00

Tuta 3,47

Tutazá 0,00

Úmbita 0,00

Ventaquemada 1,91

Villa de Leyva 8,14

Viracachá 19,15

Zetaquira 5,49 Promedio 4,30 Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT 2012 - Evaluación del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró : Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

El Promedio de este indicador 2012 fue de 4,30%


186





Cuadro No. 91B, Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Magnitud de la Deuda: Orden de Puntaje de los

Municipios con Mayor Deuda en el Departamento

Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Magnitud de la Deuda Orden de Puntaje de los Municipios con Mayor Deuda en el Departamento

Municipio Magnitud de la Deuda Orden Depto


Cuítiva 25,32 2

Sotaquirá 21,85 3

Viracachá 19,15 4


Caldas 13,36 6

Soracá 11,63 7

Pisba 10,68 8


Chíquiza 10,34 10

Cubara 9,66 11

Paipa 9,46 12

Rondón 9,31 13

Tota 9,29 14

Ciénega 9,19 15

Paya 8,79 16


Pajarito 8,43 18

Siachoque 8,42 19

Cucaita 8,30 20

Saboya 8,20 21

Socotá 8,19 22


San Eduardo 7,87 24

Susacón 7,84 25

Floresta 7,76 26

Iza 6,74 27

Tunja 6,31 28


Aquitania 5,94 30

Boavita 5,75 31

Tibaná 5,55 32

Zetaquira 5,49 33

Gachantivá 5,46 34

Páez 5,45 35

Monguí 5,33 36

Panqueba 5,24 37

Berbeo 5,17 38

Coper 5,16 39


187







Soata 5,07 40

Belén 4,95 41

Jenesano 4,68 42

Ramiriquí 4,65 43

Quípama 4,47 44


Duitama 4,16 46

Miraflores 4,01 47

Sogamoso 3,81 48

Motavita 3,65 49

Arcabuco 3,62 50

Santana 3,56 51

Chitaraque 3,55 52

Tuta 3,47 53

Guateque 3,29 54


Muzo 3,11 56

La Uvita 3,10 57

Ráquira 2,95 58

Gámeza 2,87 59

Boyacá 2,86 60

Páuna 2,72 61

Toca 2,68 62

Tasco 2,63 63

Jericó 2,46 64

Tópaga 2,40 65

Oicatá 2,37 66

Sáchica 2,15 67


Buenavista 2,08 69

Pachavita 2,00 70

Samacá 1,96 71

Tipacoque 1,94 72


Covarachía 1,83 74

Moniquirá 1,76 75

Otanche 1,70 76

Chita 1,60 77

Chiscas 1,51 78

Tinjacá 1,44 79

Sora 1,34 80

Nuevo Colon 1,12 81


188







La Capilla 0,90 82

Sativanorte 0,45 83

Nobsa 0,00 84

Tibasosa 0,00 85

Combita 0,00 86

Garagoa 0,00 87

Socha 0,00 88




Pesca 0,00 92

Paz del Rio 0,00 93

Chivata 0,00 94

Turmequé 0,00 95

San Mateo 0,00 96

Sutatenza 0,00 97

Úmbita 0,00 98

Maripi 0,00 99

Busbanzá 0,00 100

Somondoco 0,00 101

Corrales 0,00 102

Mongua 0,00 103

Toguí 0,00 104


Chivor 0,00 106

Almeida 0,00 107

Chinavita 0,00 108

Firavitoba 0,00 109

Betéitiva 0,00 110

Guayatá 0,00 111

Briceño 0,00 112

Macanal 0,00 113

Tenza 0,00 114

El Cocuy 0,00 115

Sativasur 0,00 116

El Espino 0,00 117


Tununguá 0,00 119

Guacamayas 0,00 120

Guicán 0,00 121

Cerinza 0,00 122

Tutazá 0,00 123


189







Promedio 4,30 Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT 2012 - Evaluación del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró : Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

6.2.3 Dependencia de las Transferencias 2012

Cuadro No. 92 A. Dependencias de las Transferencias 2012: Orden Alfabético en el Departamento

Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Transferencias : Orden Alfabético

en el Departamento

Municipio

Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Transferencias y Regalías

Almeida 83,20

Aquitania 60,03

Arcabuco 69,17

Belén 80,49

Berbeo 87,35

Betéitiva 88,32

Boavita 84,18

Boyacá 78,40

Briceño 86,24

Buenavista 84,93

Busbanzá 89,06

Caldas 80,42

Campohermoso 56,85

Cerinza 85,63

Chinavita 78,87

Chiquinquirá 48,58

Chíquiza 83,84

Chiscas 88,67

Chita 87,29

Chitaraque 84,49

Chivata 73,26

Chivor 71,78

Ciénega 81,95

Combita 72,48

Coper 90,22

Corrales 81,61

Covarachía 92,77

Cubara 77,34

Cucaita 80,39

Cuítiva 82,45

Duitama 55,45

El Cocuy 85,55

El Espino 88,83

Firavitoba 66,00

Floresta 90,87

Gachantivá 82,36

Gámeza 84,84

Garagoa 63,31

Guacamayas 92,43


190





Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Transferencias : Orden Alfabético en el Departamento

Municipio


Guateque 59,96

Guayatá 79,40

Guicán 91,17

Iza 60,51

Jenesano 75,10

Jericó 89,69

La Capilla 80,11

La Uvita 85,01

La Victoria 92,11


Macanal 78,92

Maripi 84,04

Miraflores 47,35

Mongua 84,91

Monguí 82,58

Moniquirá 70,62

Motavita 85,31

Muzo 76,61

Nobsa 24,80

Nuevo Colon 55,57

Oicatá 78,92

Otanche 56,24

Pachavita 80,53

Páez 50,38

Paipa 42,35

Pajarito 76,62

Panqueba 91,04

Páuna 82,24

Paya 95,22

Paz del Rio 72,63

Pesca 79,66

Pisba 84,13


Quípama 94,40

Ramiriquí 61,17

Ráquira 70,62

Rondón 89,83

Saboya 80,06

Sáchica 77,69

Samacá 61,62

San Eduardo 77,57



San Mateo 64,87



Santa María 57,18


Santa Sofía 62,40

Santana 60,40

Sativanorte 90,73


191





Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Transferencias : Orden Alfabético en el Departamento

Municipio


Sativasur 80,72

Siachoque 82,38

Soata 83,68

Socha 64,87

Socotá 89,43

Sogamoso 62,88

Somondoco 68,09

Sora 84,38

Soracá 69,30

Sotaquirá 71,20

Susacón 79,04

Sutamarchán 70,47

Sutatenza 79,86

Tasco 82,84

Tenza 86,48

Tibaná 73,17

Tibasosa 39,71

Tinjacá 80,48

Tipacoque 87,03

Toca 77,45

Toguí 85,95

Tópaga 85,89

Tota 80,52

Tunja 48,58

Tununguá 89,73

Turmequé 76,80

Tuta 45,83

Tutazá 92,02

Úmbita 78,21

Ventaquemada 64,66


Viracachá 82,59

Zetaquira 64,20

Promedio 75,59


Cuadro No. 92 A. Dependencias de las Transferencias 2012: Orden de Municipios con Mayor Dependencia de las Transferencias en el Departamento

Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Transferencias : Orden de Municipios con Mayor Dependencia de Transferencias en el Departamento

Municipio Porcentaje de Ingresos que Corresponden

a Transferencias Orden Depto

Paya 95,22 1

Quípama 94,40 2

Covarachía 92,77 3

Guacamayas 92,43 4

La Victoria 92,11 5

Tutazá 92,02 6


192








Guicán 91,17 7

Panqueba 91,04 8

Floresta 90,87 9


Coper 90,22 11

Rondón 89,83 12

Tununguá 89,73 13

Jericó 89,69 14


Socotá 89,43 16

Busbanzá 89,06 17

El Espino 88,83 18

Chiscas 88,67 19

Betéitiva 88,32 20

Berbeo 87,35 21

Chita 87,29 22

Tipacoque 87,03 23

Tenza 86,48 24

Briceño 86,24 25

Toguí 85,95 26

Tópaga 85,89 27

Cerinza 85,63 28

El Cocuy 85,55 29

Motavita 85,31 30

La Uvita 85,01 31

Buenavista 84,93 32

Mongua 84,91 33

Gámeza 84,84 34

Chitaraque 84,49 35

Sora 84,38 36

Boavita 84,18 37

Pisba 84,13 38

Maripi 84,04 39

Chíquiza 83,84 40

Soata 83,68 41

Almeida 83,20 42

Tasco 82,84 43

Viracachá 82,59 44

Monguí 82,58 45

Cuítiva 82,45 46

Siachoque 82,38 47


Páuna 82,24 49


Ciénega 81,95 51

Corrales 81,61 52


Sativasur 80,72 54

Pachavita 80,53 55

Tota 80,52 56

Belén 80,49 57

Tinjacá 80,48 58


193








Caldas 80,42 59

Cucaita 80,39 60

La Capilla 80,11 61

Saboya 80,06 62

Sutatenza 79,86 63

Pesca 79,66 64

Guayatá 79,40 65

Susacón 79,04 66

Oicatá 78,92 67

Macanal 78,92 68

Chinavita 78,87 69

Boyacá 78,40 70

Úmbita 78,21 71

Sáchica 77,69 72


Toca 77,45 74

Cubara 77,34 75

Turmequé 76,80 76

Pajarito 76,62 77

Muzo 76,61 78

Jenesano 75,10 79

Chivata 73,26 80

Tibaná 73,17 81


Combita 72,48 83


Chivor 71,78 85


Sotaquirá 71,20 87

Ráquira 70,62 88

Moniquirá 70,62 89



Soracá 69,30 92

Arcabuco 69,17 93

Somondoco 68,09 94

Firavitoba 66,00 95

Socha 64,87 96

San Mateo 64,87 97


Zetaquira 64,20 99

Garagoa 63,31 100

Sogamoso 62,88 101


Samacá 61,62 103

Ramiriquí 61,17 104

Iza 60,51 105

Santana 60,40 106

Aquitania 60,03 107

Guateque 59,96 108




194








Otanche 56,24 111


Duitama 55,45 113

Páez 50,38 114

Tunja 48,58 115


Miraflores 47,35 117

Tuta 45,83 118


Paipa 42,35 120

Tibasosa 39,71 121


Nobsa 24,80 123

Promedio 75,59 Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT 2012 - Evaluación del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró : Equipó Gestión


En el cuadro No 92 A y 92 B. Podemos observar que 62 Municipios tienen dependencia de las transferencias con porcentajes que oscilan entre el 95,22% y el 80,00%, siendo el municipio de Paya el de Mayor dependencia, seguido por Quípama, Covarachía, Guacamayas, La Victoria , Tutazá, Guicán, Panqueba, Floresta, Sativasur y Coper. Los Municipios con menor dependencia de las transferencias Nobsa, Puerto Boyacá, Tibasosa y Paipa. El promedio de este indicador en 2012 fue de 75,59% superior en 5,96% al año anterior 2011 fue del (69,63%). Este indicador nos señala que para el año 2012, la Dependencia de los recursos de Transferencias del orden Nacional continúan siendo la mayor fuente de financiación de las entidades territoriales del Departamento. Estos recursos son fundamentales para financiar la ejecución del Plan de Desarrollo de cada una de las Localidades.

6.2.4 Importancia de los Recursos Propios 2012

Cuadro No. 93 A. Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios en Orden Alfabético en el Departamento

Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios en Orden Alfabético en el Departamento

Municipio Porcentaje de Ingresos Corrientes que corresponden a

Recursos Propios

Almeida 28,29

Aquitania 19,91

Arcabuco 55,46

Belén 45,19

Berbeo 19,11

Betéitiva 68,17

Boavita 25,71


195







Recursos Propios

Boyacá 42,55

Briceño 21,89

Buenavista 31,29

Busbanzá 19,31

Caldas 36,30

Campohermoso 33,37

Cerinza 16,08

Chinavita 20,68

Chiquinquirá 84,22

Chíquiza 30,32

Chiscas 17,63

Chita 13,84

Chitaraque 21,70

Chivata 27,37

Chivor 19,77

Ciénega 23,87

Combita 82,77

Coper 22,26

Corrales 69,28

Covarachía 11,77

Cubara 34,86

Cucaita 32,15

Cuítiva 28,46

Duitama 87,02

El Cocuy 25,05

El Espino 17,57

Firavitoba 50,10

Floresta 14,11

Gachantivá 21,34

Gámeza 22,81

Garagoa 57,44

Guacamayas 13,60

Guateque 42,76

Guayatá 15,45

Guicán 11,80

Iza 64,58

Jenesano 65,53

Jericó 21,16

La Capilla 30,33

La Uvita 20,86

La Victoria 16,74


Macanal 32,38

Maripi 27,90


196







Recursos Propios

Miraflores 81,00

Mongua 12,53

Monguí 38,88

Moniquirá 70,03

Motavita 21,10

Muzo 30,70

Nobsa 87,33

Nuevo Colon 54,79

Oicatá 28,33

Otanche 74,49

Pachavita 25,65

Páez 61,95

Paipa 51,80

Pajarito 50,52

Panqueba 10,93

Páuna 19,94

Paya 6,84

Paz del Rio 45,33

Pesca 42,22

Pisba 8,95


Quípama 13,63

Ramiriquí 60,51

Ráquira 53,69

Rondón 10,87

Saboya 59,33

Sáchica 46,93

Samacá 67,41

San Eduardo 23,95



San Mateo 15,35



Santa María 42,70


Santa Sofía 65,31

Santana 53,80

Sativanorte 13,21

Sativasur 4,36

Siachoque 27,98

Soata 34,37

Socha 51,90

Socotá 16,51


197







Recursos Propios

Sogamoso 91,21

Somondoco 26,06

Sora 20,68

Soracá 32,30

Sotaquirá 50,93

Susacón 9,27

Sutamarchán 49,88

Sutatenza 27,39

Tasco 21,60

Tenza 23,50

Tibaná 43,34

Tibasosa 83,44

Tinjacá 31,95

Tipacoque 16,40

Toca 36,79

Toguí 18,90

Tópaga 30,12

Tota 23,15

Tunja 86,91

Tununguá 20,63

Turmequé 41,43

Tuta 73,75

Tutazá 13,74

Úmbita 20,68

Ventaquemada 52,18


Viracachá 20,12

Zetaquira 65,24

Promedio 36,99 Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT 2012 - Evaluación del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y

Elaboró : Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

Cuadro No. 93 B. Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios con Mayor Recaudo en su Orden en el Departamento

Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios con Mayor Recaudo en su orden en el Departamento

Municipio

Porcentaje de Ingresos Corrientes que

corresponden a Recursos Propios con Mayor Recaudo en su orden en el Departamento

Orden Depto

Sogamoso 91,21 1

Nobsa 87,33 2

Duitama 87,02 3

Tunja 86,91 4




198






Municipio



Orden Depto

Tibasosa 83,44 7

Combita 82,77 8

Miraflores 81,00 9

Otanche 74,49 10

Tuta 73,75 11


Moniquirá 70,03 13

Corrales 69,28 14

Betéitiva 68,17 15

Samacá 67,41 16

Jenesano 65,53 17


Zetaquira 65,24 19

Iza 64,58 20

Páez 61,95 21


Ramiriquí 60,51 23

Saboya 59,33 24

Garagoa 57,44 25

Arcabuco 55,46 26


Santana 53,80 28

Ráquira 53,69 29


Socha 51,90 31

Paipa 51,80 32

Sotaquirá 50,93 33

Pajarito 50,52 34

Firavitoba 50,10 35


Sáchica 46,93 37


Belén 45,19 39


Tibaná 43,34 41

Guateque 42,76 42


Boyacá 42,55 44

Pesca 42,22 45

Turmequé 41,43 46

Monguí 38,88 47


Toca 36,79 49

Caldas 36,30 50

Cubara 34,86 51

Soata 34,37 52


Macanal 32,38 54

Soracá 32,30 55

Cucaita 32,15 56

Tinjacá 31,95 57

Buenavista 31,29 58


199






Municipio



Orden Depto

Muzo 30,70 59

La Capilla 30,33 60

Chíquiza 30,32 61

Tópaga 30,12 62


Cuítiva 28,46 64

Oicatá 28,33 65

Almeida 28,29 66

Siachoque 27,98 67

Maripi 27,90 68

Sutatenza 27,39 69

Chivata 27,37 70

Somondoco 26,06 71

Boavita 25,71 72

Pachavita 25,65 73

El Cocuy 25,05 74


Ciénega 23,87 76

Tenza 23,50 77

Tota 23,15 78

Gámeza 22,81 79

Coper 22,26 80

Briceño 21,89 81

Chitaraque 21,70 82

Tasco 21,60 83



Jericó 21,16 86

Motavita 21,10 87

La Uvita 20,86 88

Chinavita 20,68 89

Sora 20,68 90

Úmbita 20,68 91

Tununguá 20,63 92

Viracachá 20,12 93

Páuna 19,94 94

Aquitania 19,91 95

Chivor 19,77 96

Busbanzá 19,31 97


Berbeo 19,11 99

Toguí 18,90 100

Chiscas 17,63 101

El Espino 17,57 102


Socotá 16,51 104

Tipacoque 16,40 105

Cerinza 16,08 106

Guayatá 15,45 107

San Mateo 15,35 108

Floresta 14,11 109

Chita 13,84 110


200






Municipio



Orden Depto

Tutazá 13,74 111

Quípama 13,63 112

Guacamayas 13,60 113


Mongua 12,53 115

Guicán 11,80 116


Panqueba 10,93 118

Rondón 10,87 119

Susacón 9,27 120

Pisba 8,95 121

Paya 6,84 122

Sativasur 4,36 123

Promedio 36,99


En el cuadro No. 93A y 93 B. Podemos observar que primeros diez municipios con mayor recaudo de recursos propios en el año 2012 en su orden fueron: Sogamoso, con el 91,21%, Nobsa 87,33%, Duitama 87,02%, Tunja 86,91%, Puerto Boyacá 84,96%, Chiquinquirá 84,22%, Tibasosa 83,44%, Cómbita 82,77%, Miraflores 81,00% y Otanche 74,49%. Los que hicieron menor esfuerzo para financiar su desarrollo con recursos propios en el año 2012: Susacón 9,27%, Pisba 8,95%, Paya 6,84% y Sativasur con el 4,36%. El promedio de este indicador en el 2012 fue de 36,99% Este indicador nos señala que para el año 2011, el promedio departamental aumentó al año 2011 (36,65%) en 0,34%, sin embargo las Administraciones Locales presentaron un comportamiento bajo frente a los recursos propios que genera, implicando mayor esfuerzo y replanteamiento para mejorar la captación recurrente de dichas finanzas.

6.2.5 Magnitud de la Inversión 2012

En el cuadro No. 94 A y 94 B. Podemos observar que de los 123 Municipios ocho realizaron inversión mayor al 90% dentro de los cuales se encuentran Chiquinquirá, Nuevo Colón, Firavitoba, Saboyá, Jenesano, Tota y Quípama. Sobre el 80,00% hay 83 Localidades y con menos del 80,00% 32 Municipios. El promedio de este indicador en 2012 fue de 82,40% inferior al año 2011 (84,21%) En 1,81%. Este indicador nos señala que para el año 2012, el total de inversión ejecutado alcanzó un 82,40% con relación al gasto total, significa un buen manejo de los recursos que van destinados a Inversión Social. Cuadro No. 94 A. Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión En

Orden Alfabético de los Municipios del Departamento


201





Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión en Orden Alfabético de los Municipios del

Departamento

Municipio Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión

Almeida 80,48

Aquitania 89,96

Arcabuco 80,00

Belen 83,04

Berbeo 75,62

Betéitiva 83,91

Boavita 83,20

Boyacá 83,54

Briceño 82,87

Buenavista 86,19

Busbanzá 84,40

Caldas 79,41

Campohermoso 90,32

Cerinza 78,15

Chinavita 81,28

Chiquinquirá 94,12

Chíquiza 83,42

Chiscas 82,32

Chita 88,36

Chitaraque 84,12

Chivata 81,60

Chivor 78,80

Ciénega 77,53

Combita 85,72

Coper 82,39

Corrales 80,22

Covarachía 80,27

Cubara 79,29

Cucaita 81,70

Cuítiva 79,59

Duitama 87,91

El Cocuy 81,16

El Espino 83,98

Firavitoba 91,58

Floresta 83,04

Gachantivá 88,40

Gámeza 82,43

Garagoa 83,01

Guacamayas 74,60

Guateque 80,55

Guayatá 83,39

Guicán 72,29

Iza 76,61

Jenesano 91,21

Jericó 87,78

La Capilla 80,26

La Uvita 79,39

La Victoria 78,81



202





Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión en Orden Alfabético de los Municipios del Departamento


Macanal 85,47

Maripi 87,32

Miraflores 82,18

Mongua 86,63

Monguí 86,87

Moniquirá 83,10

Motavita 83,14

Muzo 84,73

Nobsa 81,95

Nuevo Colon 93,61

Oicatá 75,34

Otanche 83,38

Pachavita 81,96

Páez 78,58

Paipa 76,43

Pajarito 66,63

Panqueba 74,37

Páuna 83,98

Paya 82,83

Paz del Rio 83,70

Pesca 84,96

Pisba 83,85


Quípama 90,33

Ramiriquí 81,70

Ráquira 71,99

Rondón 79,39

Saboya 91,46

Sáchica 81,87

Samacá 87,02

San Eduardo 75,14



San Mateo 86,58



Santa María 78,45


Santa Sofía 78,56

Santana 84,94

Sativanorte 81,26

Sativasur 61,62

Siachoque 84,44

Soata 85,45

Socha 82,23

Socotá 86,69

Sogamoso 85,50

Somondoco 78,16

Sora 82,58

Soracá 88,15


203





Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión en Orden Alfabético de los Municipios del Departamento


Sotaquirá 80,33

Susacón 84,01

Sutamarchán 84,37

Sutatenza 84,29

Tasco 85,20

Tenza 80,28

Tibaná 87,23

Tibasosa 84,72

Tinjacá 80,30

Tipacoque 84,96

Toca 89,34

Toguí 83,00

Tópaga 78,90

Tota 90,49

Tunja 76,20

Tununguá 77,40

Turmequé 82,35

Tuta 78,20

Tutazá 76,36

Úmbita 88,61

Ventaquemada 84,34


Viracachá 75,44

Zetaquira 81,97

Promedio 82,40 Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT 2012 - Evaluación del Desempeño Municipal.2012/

Consolidó y Elaboró : Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

Cuadro No. 94 B. Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión en Orden con Mayor Inversión entre los Municipios del Departamento

Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión en Orden con Mayor Inversión entre los Municipios del Departamento

Municipio Porcentaje del Gasto Total Destinado a

Inversión Orden Depto


Nuevo Colon 93,61 2

Firavitoba 91,58 3

Saboya 91,46 4

Jenesano 91,21 5

Tota 90,49 6

Quípama 90,33 7


Aquitania 89,96 9

Toca 89,34 10

Úmbita 88,61 11



204








Chita 88,36 13

Soracá 88,15 14

Duitama 87,91 15

Jericó 87,78 16

Maripi 87,32 17

Tibaná 87,23 18

Samacá 87,02 19

Monguí 86,87 20

Socotá 86,69 21

Mongua 86,63 22

San Mateo 86,58 23

Buenavista 86,19 24

Combita 85,72 25

Sogamoso 85,50 26

Macanal 85,47 27


Soata 85,45 29

Tasco 85,20 30

Tipacoque 84,96 31

Pesca 84,96 32

Santana 84,94 33

Muzo 84,73 34

Tibasosa 84,72 35


Siachoque 84,44 37

Busbanzá 84,40 38



Sutatenza 84,29 41

Chitaraque 84,12 42

Susacón 84,01 43

El Espino 83,98 44

Páuna 83,98 45

Betéitiva 83,91 46

Pisba 83,85 47


Boyacá 83,54 49

Chíquiza 83,42 50

Guayatá 83,39 51

Otanche 83,38 52

Boavita 83,20 53

Motavita 83,14 54

Moniquirá 83,10 55

Belén 83,04 56


205








Floresta 83,04 57

Garagoa 83,01 58

Toguí 83,00 59

Briceño 82,87 60

Paya 82,83 61


Sora 82,58 63

Gámeza 82,43 64

Coper 82,39 65

Turmequé 82,35 66

Chiscas 82,32 67

Socha 82,23 68

Miraflores 82,18 69

Zetaquira 81,97 70

Pachavita 81,96 71

Nobsa 81,95 72

Sáchica 81,87 73

Cucaita 81,70 74

Ramiriquí 81,70 75


Chivata 81,60 77


Chinavita 81,28 79


El Cocuy 81,16 81


Guateque 80,55 83

Almeida 80,48 84

Sotaquirá 80,33 85

Tinjacá 80,30 86

Tenza 80,28 87


La Capilla 80,26 89

Corrales 80,22 90

Arcabuco 80,00 91


Cuítiva 79,59 93

Caldas 79,41 94

Rondón 79,39 95

La Uvita 79,39 96

Cubara 79,29 97

Tópaga 78,90 98


Chivor 78,80 100


206








Páez 78,58 101



Tuta 78,20 104

Somondoco 78,16 105

Cerinza 78,15 106

Ciénega 77,53 107

Tununguá 77,40 108


Iza 76,61 110

Paipa 76,43 111

Tutazá 76,36 112

Tunja 76,20 113

Berbeo 75,62 114

Viracachá 75,44 115

Oicatá 75,34 116


Guacamayas 74,60 118

Panqueba 74,37 119

Guicán 72,29 120

Ráquira 71,99 121

Pajarito 66,63 122

Sativasur 61,62 123



6.2.6 Capacidad de Ahorro

En el cuadro No. 95 A y 95 B. Podemos observar que de los 123 Municipios el que tiene más capacidad de ahorro y que está sobre el 89,54% es Chiquinquirá, seguido por Nobsa con un 80,09% entre el 79,19% y 50,65% corresponden a 52 Localidades; entre el 49,46% y 6,50% 68 Municipios. El Municipio de Betéitiva no presentó información para el análisis de este indicador. El menor puntaje en este ítem Corrales.

Cuadro No. 95 A, Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Capacidad de Ahorro: Orden Alfabético Municipios del

Depto.

Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Capacidad de Ahorro : Orden Alfabético Municipios Depto

Municipio Capacidad de Ahorro

Almeida 42,76

Aquitania 79,19

Arcabuco 42,49

Belen 38,02


207







Berbeo 34,33

Betéitiva 0,00

Boavita 39,53

Boyacá 56,39

Briceño 40,12

Buenavista 53,96

Busbanzá 63,68

Caldas 27,50

Campohermoso 64,90

Cerinza 25,83

Chinavita 44,53

Chiquinquirá 89,54

Chíquiza 40,90

Chiscas 33,01

Chita 46,04

Chitaraque 45,60

Chivata 54,15

Chivor 42,93

Ciénega 18,13

Combita 34,67

Coper 43,31

Corrales 6,50

Covarachía 40,81

Cubara 36,38

Cucaita 45,72

Cuítiva 46,23

Duitama 62,34

El Cocuy 32,96

El Espino 30,77

Firavitoba 59,79

Floresta 42,78

Gachantivá 60,66

Gámeza 40,04

Garagoa 48,34

Guacamayas 37,22

Guateque 57,92

Guayatá 41,60

Guicán 37,01

Iza 61,50

Jenesano 64,53

Jericó 61,60

La Capilla 40,35

La Uvita 43,21

La Victoria 39,98


Macanal 15,24

Maripi 47,89

Miraflores 64,68

Mongua 61,87


208







Monguí 40,44

Moniquirá 36,66

Motavita 47,66

Muzo 36,40

Nobsa 80,09

Nuevo Colon 52,77

Oicatá 40,15

Otanche 69,35

Pachavita 55,07

Páez 63,97

Paipa 55,84

Pajarito 39,65

Panqueba 22,89

Páuna 51,62

Paya 53,85

Paz del Rio 41,92

Pesca 51,67

Pisba 51,17


Quípama 45,38

Ramiriquí 66,85

Ráquira 63,95

Rondón 41,13

Saboya 59,83

Sáchica 52,13

Samacá 60,88

San Eduardo 32,01



San Mateo 51,10



Santa María 56,74


Santa Sofía 67,67

Santana 54,66

Sativanorte 50,65

Sativasur 61,74

Siachoque 31,13

Soata 45,13

Socha 48,82

Socotá 56,26

Sogamoso 54,96

Somondoco 41,91

Sora 51,56

Soracá 56,14

Sotaquirá 46,78

Susacón 59,16

Sutamarchán 54,04

Sutatenza 55,09


209







Tasco 33,86

Tenza 37,07

Tibaná 40,16

Tibasosa 62,59

Tinjacá 37,76

Tipacoque 49,19

Toca 62,26

Toguí 57,64

Tópaga 42,33

Tota 56,93

Tunja 50,69

Tununguá 30,86

Turmequé 42,05

Tuta 60,86

Tutazá 28,37

Úmbita 55,04

Ventaquemada 31,18


Viracachá 20,91

Zetaquira 49,46



El promedio de este indicador para 2012 fue de 47,22% superando al año 2011 (41,95%) en 5,27%. Cuadro No. 95 B, Indicador de Desempeño Fiscal 2012 Capacidad de Ahorro: Orden de Puntaje Municipios con más Capacidad de Ahorro

Indicador de Desempeño Fiscal 2012: Capacidad de Ahorro: Orden de Puntaje Municipios con más Capacidad de Ahorro

Municipio

Capacidad de Ahorro Orden Depto


Nobsa 80,09 2

Aquitania 79,19 3

Otanche 69,35 4



Ramiriquí 66,85 7


Miraflores 64,68 9

Jenesano 64,53 10

Páez 63,97 11

Ráquira 63,95 12

Busbanzá 63,68 13

Tibasosa 62,59 14

Duitama 62,34 15


210






Municipio


Toca 62,26 16

Mongua 61,87 17

Sativasur 61,74 18

Jericó 61,60 19

Iza 61,50 20

Samacá 60,88 21

Tuta 60,86 22



Saboya 59,83 25

Firavitoba 59,79 26


Susacón 59,16 28

Guateque 57,92 29

Toguí 57,64 30

Tota 56,93 31


Boyacá 56,39 33

Socotá 56,26 34

Soracá 56,14 35

Paipa 55,84 36

Sutatenza 55,09 37

Pachavita 55,07 38

Úmbita 55,04 39

Sogamoso 54,96 40

Santana 54,66 41

Chivata 54,15 42


Buenavista 53,96 44

Paya 53,85 45


Sáchica 52,13 47

Pesca 51,67 48

Páuna 51,62 49

Sora 51,56 50

Pisba 51,17 51

San Mateo 51,10 52

Tunja 50,69 53


Zetaquira 49,46 55

Tipacoque 49,19 56

Socha 48,82 57

Garagoa 48,34 58

Maripi 47,89 59

Motavita 47,66 60


211






Municipio


Sotaquirá 46,78 61

Cuítiva 46,23 62

Chita 46,04 63

Cucaita 45,72 64

Chitaraque 45,60 65

Quípama 45,38 66


Soata 45,13 68

Chinavita 44,53 69

Coper 43,31 70

La Uvita 43,21 71


Chivor 42,93 73

Floresta 42,78 74

Almeida 42,76 75

Arcabuco 42,49 76

Tópaga 42,33 77

Turmequé 42,05 78


Somondoco 41,91 80

Guayatá 41,60 81

Rondón 41,13 82

Chíquiza 40,90 83


Monguí 40,44 85

La Capilla 40,35 86

Tibaná 40,16 87

Oicatá 40,15 88

Briceño 40,12 89

Gámeza 40,04 90


Pajarito 39,65 92


Boavita 39,53 94

Belén 38,02 95

Tinjacá 37,76 96


Guacamayas 37,22 98

Tenza 37,07 99

Guicán 37,01 100

Moniquirá 36,66 101

Muzo 36,40 102

Cubara 36,38 103

Combita 34,67 104

Berbeo 34,33 105


212






Municipio


Tasco 33,86 106

Chiscas 33,01 107

El Cocuy 32,96 108



Siachoque 31,13 111

Tununguá 30,86 112

El Espino 30,77 113

Tutazá 28,37 114

Caldas 27,50 115

Cerinza 25,83 116

Panqueba 22,89 117

Viracachá 20,91 118


Ciénega 18,13 120

Macanal 15,24 121

Corrales 6,50 122

Betéitiva 0,00 123



Este indicador nos permite ver la solvencia financiera para el año 2012 la cual fue baja, con un promedio del 47,22%. Indicadores de Desempeño Fiscal 2012, en orden de Puntaje Cuadro 95. Indicadores de Desempeño Fiscal 2012 en Orden de Puntaje por Indicador

Indicadores de Desempeño Fiscal 2012, en Orden de Puntaje por Indicador

Nombre del Indicador Puntaje Obtenido del Indicador Orden

Porcentaje del Gasto Total

Destinado a Inversión 82,40 1

Porcentaje de Ingresos que

Corresponden a Transferencias 75,59 2

Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a Funcionamiento

52,47 3

Capacidad de Ahorro 47,22 4 Porcentaje de Ingresos que Corresponden a Recursos Propios

36,99 5

Magnitud de la Deuda 4,30 6 Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT 2012 - Evaluación del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y



213





Gráfico No.76 Indicadores de Desempeño Fiscal 2012, por Orden de Puntaje por Indicador

Como se observa en el cuadro No.96 y Gráfico No. 76, el comportamiento de los indicadores del Desempeño Fiscal en el año 2012 fue de la siguiente manera: Porcentaje del Gasto Total Destinado a Inversión con el 82,21% en primer lugar, disminuyendo en 1,81% la inversión con respecto del año 2011 que fue del (84,21%) significando que los municipios invierten aún la mayoría de recursos a inversión. En segundo lugar la Dependencias de las Transferencias con el 75,59%, aumentando su dependencia en 5,96% con respecto del año 2011 que fue del (69,63%), para los municipios del Departamento de Boyacá significa que sigue siendo los recursos de las transferencias del Sistema General de Participaciones la mayor fuente de ingresos de las Entidades Territoriales. En tercer lugar el Porcentaje de Ingresos Corrientes Destinados a funcionamiento con un 52,47% el cual se incrementó en 0,69% con respecto al año 2011 que fue del 51,78%, significa un nivel medio de comportamiento. En cuarto lugar Capacidad de Ahorro un 47,22%, aumentó al año 2011 en 4,27% que fue del (42,95%), la cual es baja, significando que levemente los municipios hicieron esfuerzos por aumentar las finanzas municipales En quinto lugar Importancia de los Recursos Propios 36,99%, superando en 0,34% al año 2011 (36,65%) En sexto lugar la Magnitud de la Deuda en 4,30%, superando en 1,22% al año 2011 que fue del (3,08%), este último Ítem nos señala que los municipios del Departamento en el año 2012 contrajeron más deuda pública que en el año anterior.


214





Índice de Desempeño Fiscal 2012 por Provincias

Como podemos observar en el cuadro No. 97 y gráfico No. 77 Las Provincias mejor posicionadas en Desempeño Fiscal en el año 2012 fueron en su orden: Lengupá, Sugamuxí, Ricaurte, Centro, Márquez, Occidente, Valderrama, Oriente, Neira, Tundama, Norte, la Libertad y Gutiérrez. Indicando que las mejores prácticas en el manejo de las finanzas por año consecutivo sigue siendo los municipios que conforman la Provincia de Lengupá y Sugamuxí. El Promedio Provincial de las 13 Provincias obtenido en el 2012 fue del 64,63% siendo inferior

en 1,11% al obtenido en el 2011 que fue del 65,24%.

Cuadro No. 97 Índice de Desempeño Fiscal 2012 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias

Depto de Boyacá

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá

Provincia Indicador de Desempeño

Fiscal 2012 Posición por Provincias según

Promedio Provincial

LENGUPA 69,56 1

SUGAMUXI 69,19 2

RICAURTE 68,61 3

CENTRO 66,95 4

MARQUEZ 65,85 5

OCCIDENTE 65,55 6

VALDERRAMA 64,21 7

ORIENTE 64,06 8

NEIRA 63,25 9

TUNDAMA 63,15 10

NORTE 61,52 11

LA LIBERTAD 59,99 12

GUTIERREZ 58,27 13

Promedio 64,63 Vulnerable Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT 2012 - Evaluación del Desempeño Municipal 2012/



215





Gráfico No. 77, Índice de Desempeño Fiscal 2012 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Lengupá

Cuadro No. 98, Índice de Desempeño Fiscal 2012 Municipios Provincia de Lengupá

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Lengupá

Municipios Indicador de Desempeño

Fiscal 2012

Rango de Interpretación Índice de Desempeño Fiscal

2012


Miraflores 80,17 Solvente 1

Páez 75,60 Sostenible 2

Campohermoso 72,61 Sostenible 3

Zetaquira 72,25 Sostenible 4

San Eduardo 59,07 Riesgo 5

Berbeo 57,67 Riesgo 6

Promedio 69,56 Riesgo

Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT 2012 - Evaluación del Desempeño Municipal 2012/ Consolidó y Elaboró : Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB


216





Gráfico No. 78, Índice de Desempeño Fiscal 2012 Municipios Provincia Lengupá

Como podemos observar en el cuadro No. 98 y gráfico No.78, la Provincia de Lengupá obtuvo el

mejor promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias del Departamento.

El Promedio Provincial obtenido en el año 2012 fue del 69,56% inferior en 2,86% al año 2011

que fue del 72,42%.

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Sugamuxí Cuadro No. 99 Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Sugamuxí

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Sugamuxí

Municipios Indicador de

Desempeño Fiscal 2012


2012


Nobsa 87,87 Solvente 1

Tibasosa 82,61 Solvente 2

Sogamoso 78,47 Sostenible 3

Iza 73,47 Sostenible 4

Aquitania 71,39 Sostenible 5

Pesca 67,89 Vulnerable 6

Tota 64,68 Vulnerable 7

Monguí 64,47 Vulnerable 8

Mongua 64,07 Vulnerable 9


217





Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Sugamuxí

Municipios Indicador de

Desempeño Fiscal 2012


2012


Firavitoba 62,60 Vulnerable 10

Tópaga 62,01 Vulnerable 11

Gámeza 61,12 Vulnerable 12

Cuítiva 58,82 Riesgo 13

Promedio 69,19 Vulnerable Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT 2012 - Evaluación del Desempeño Municipal 2012/ Consolidó y Elaboró : Equipó Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

Gráfico No. 79, Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Sugamuxí

Al observar el cuadro No. 99 y gráfico No. 79, la Provincia de Sugamuxí obtuvo el segundo mejor promedio provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento. El Promedio Provincial obtenido en el año 2012 fue 69,19% inferior en 0,84% al año 2011 (70,03).

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Ricaurte

Cuadro No. 100 Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Ricáurte

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Ricáurte

Municipios Indicador de Desempeño Fiscal

2012 Rango de Interpretación Índice

de Desempeño Fiscal 2012 Posición en la

Provincia

Villa de Leyva 78,49 Sostenible 1


218





Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Ricáurte


2012

Rango de Interpretación Índice

de Desempeño Fiscal 2012

Posición en la

Provincia

Santa Sofía 75,00 Sostenible 2

Santana 72,64 Sostenible 3

Moniquirá 70,89 Sostenible 4

Sutamarchán 70,86 Sostenible 5

Ráquira 70,39 Sostenible 6

Arcabuco 68,78 Vulnerable 7

Sáchica 68,13 Vulnerable 8

Gachantivá 65,02 Vulnerable 9

Toguí 63,68 Vulnerable 10

San José de Pare 63,11 Vulnerable 11

Tinjacá 62,86 Vulnerable 12

Chitaraque 62,03 Vulnerable 13

Promedio 68,61 Vulnerable Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT 2012 - Evaluación del Desempeño Municipal 2012/ Consolidó y


Gráfico No. 80, Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Ricáurte

Al observar el cuadro No.100 y gráfico No. 80, la Provincia de Ricáurte obtuvo el tercer mejor promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento.

El Promedio Provincial obtenido en 2012 fue del 68,61 superior en 0,21% al año 2011 (68,40%).


219





Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Centro Cuadro No. 101, Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Centro

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Centro

Municipios Indicador de Desempeño Fiscal 2012 Rango de Interpretación Índice de

Desempeño Fiscal 2012 Posición en la

Provincia

Tuta 78,06 Sostenible 1

Tunja 77,34 Sostenible 2

Samacá 76,29 Sostenible 3

Combita 73,13 Sostenible 4

Toca 69,24 Vulnerable 5

Ventaquemada 68,23 Vulnerable 6

Soracá 67,01 Vulnerable 7

Chivata 66,29 Vulnerable 8

Sotaquirá 65,12 Vulnerable 9

Cucaita 63,13 Vulnerable 10

Sora 62,95 Vulnerable 11

Motavita 61,94 Vulnerable 12

Oicatá 61,88 Vulnerable 13

Chíquiza 61,45 Vulnerable 14

Siachoque 52,13 Riesgo 15

Promedio 66,95 Vulnerable Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT 2012 - Evaluación del Desempeño Municipal 2012/ Consolidó y Elaboró : Equipó Gestión


Gráfico No. 81, Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Centro


220





Al observar el cuadro No. 101 y gráfico No. 81, la Provincia Centro obtuvo el cuarto mejor promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento. El Promedio Provincial obtenido en 2012 fue del 66,95% inferior en 1,23% al año 2011

(68,18%).

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Márquez

Cuadro No.102, Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Márquez

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Márquez


Fiscal 2012 Rango de Interpretación Índice

de Desempeño Fiscal 2012 Posición en la Provincia

Nuevo Colon 75,17 Sostenible 1

Ramiriquí 74,78 Sostenible 2

Jenesano 74,62 Sostenible 3

Boyacá 68,11 Vulnerable 4

Tibaná 66,66 Vulnerable 5

Turmequé 66,27 Vulnerable 6

Úmbita 65,73 Vulnerable 7

Rondón 56,86 Riesgo 8

Ciénega 56,36 Riesgo 9

Viracachá 53,91 Riesgo 10


Pública Territorial DEC/DAPB Gráfico No. 82, Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Márquez


221





Al observar el cuadro No. 102 y gráfico No. 82, la Provincia de Márquez obtuvo el quinto lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento. El Promedio Provincial obtenido en el 2012 fue del 65,85%, inferior en 0,82% al año 2011

(65,03%). Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Occidente

Cuadro No. 103, Índice de Desempeño Fiscal 2011 Provincia de Occidente

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Occidente


Desempeño Fiscal 2012 Posición en la Provincia

Chiquinquirá 85,23 Solvente 1

Otanche 79,06 Sostenible 2

Saboya 71,49 Sostenible 3

Puerto Boyacá 71,25 Sostenible 4

San Miguel de Sema 70,04 Sostenible 5

Buenavista 65,45 Vulnerable 6

Maripi 64,65 Vulnerable 7

Muzo 63,49 Vulnerable 8

Páuna 63,16 Vulnerable 9

Briceño 61,36 Vulnerable 10

Coper 60,27 Vulnerable 11

Quípama 59,98 Riesgo 12

Caldas 59,65 Riesgo 13

La Victoria 58,89 Riesgo 14

Tununguá 58,24 Riesgo 15

San Pablo de Borbur 56,60 Riesgo 16




222





Gráfico No. 83 Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Occidente

Al observar el cuadro No. 103 y gráfico No. 83, la Provincia de Occidente obtuvo el sexto lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento. El Promedio Provincial obtenido 2012 fue del 65,55% superior en 0,92 al obtenido en el año 2011

(64,63%).

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Valderrama

Cuadro No. 104 Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Valderrama

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Valderrama


2012

Rango de Interpretación Índice


Socha 70,90 Sostenible 1

Paz del Rio 67,77 Vulnerable 2

Jericó 64,43 Vulnerable 3

Betéitiva 62,52 Vulnerable 4

Socotá 61,64 Vulnerable 5

Chita 61,43 Vulnerable 6

Tasco 60,79 Vulnerable 7




223





Gráfico No. 84 Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Valderrama

Al observar el cuadro No. 104 y gráfico No. 84, la Provincia de Valderrama obtuvo el séptimo lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento. El Promedio Provincial obtenido en 2012 fue el 64,21% inferior en 1,38 al obtenido en el

año 2011 (65,59%). Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Oriente

Cuadro No. 105 Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Oriente

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Oriente



de Desempeño Fiscal 2012 Posición en la

Provincia

Guateque 70,72 Sostenible 1

Sutatenza 65,85 Vulnerable 2

Somondoco 64,40 Vulnerable 3

La Capilla 63,15 Vulnerable 4

Chivor 63,06 Vulnerable 5

Almeida 62,90 Vulnerable 6

Guayatá 61,71 Vulnerable 7

Tenza 60,68 Vulnerable 8




224





Gráfico No. 85 Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia Oriente

Al observar el cuadro No. 105 y gráfico No. 85, la Provincia de Oriente obtuvo el Octavo lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento. El Promedio Provincial obtenido fue del 64,06% inferior en 0,22% al obtenido en el año 2011

(64,28%).

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Neira

Cuadro No. 106 Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Neira

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Neira


Desempeño Fiscal 2012 Posición en la

Provincia

Garagoa 72,11 Sostenible 1

San Luis de Gaceno

66,68 Vulnerable 2

Pachavita 64,70 Vulnerable 3

Chinavita 62,75 Vulnerable 4

Macanal 60,79 Vulnerable 5

Santa María 52,44 Riesgo 6




225





Gráfico No. 86 Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Neira

Al observar el cuadro No. 106 y gráfico No. 86, la Provincia de Neira obtuvo el Noveno lugar Promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento.

El Promedio Provincial obtenido en 2012 fue del 63,25% inferior en 2,9% al obtenido en el

año 2011 (66,15%).

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Tundama

Cuadro No.107 Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Tundama

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Tundama




Duitama 80,45 Solvente 1

Paipa 72,84 Sostenible 2

Santa Rosa de Viterbo

70,26 Sostenible 3

Belen 64,88 Vulnerable 4

Busbanzá 64,43 Vulnerable 5

Corrales 64,16 Vulnerable 6

Floresta 58,38 Riesgo 7

Cerinza 53,95 Riesgo 8

Tutazá 39,00 Riesgo 9




226





Gráfico No. 87 Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Tundama

Al observar el cuadro No. 107 y gráfico No. 87, la Provincia de Tundama obtuvo el Décimo lugar

promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el

Departamento.

El Promedio Provincial obtenido en 2012 fue del 63,15%, inferior en 4,49% al obtenido en el año

2011 (67,64%).

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia Norte Cuadro No. 108 Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Norte

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Norte


Fiscal 2012



San Mateo 66,00 Vulnerable 1

Soata 64,10 Vulnerable 2

Susacón 62,17 Vulnerable 3

Tipacoque 61,75 Vulnerable 4

Boavita 61,23 Vulnerable 5

La Uvita 60,72 Vulnerable 6

Sativanorte 60,52 Vulnerable 7

Sativasur 59,17 Riesgo 8

Covarachía 58,01 Riesgo 9

Promedio 61,52 Vulnerable Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT 2012 - Evaluación del Desempeño Municipal 2012/ Consolidó y Elaboró : Equipó Gestión Pública Territorial

DEC/DAPB


227





Gráfico No. 88 Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Norte

Al observar el cuadro No. 108 y gráfico No. 88, la Provincia de Norte obtuvo el Décimo Primer lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento.

El Promedio Provincial obtenido en 2012 fue del (61,52%) inferior en 0,9% al obtenido en el año

2011 (62,42%).

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de la Libertad

Cuadro No. 109 Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de la Libertad

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia la Libertad


Fiscal 2012



Pajarito 63,24 Vulnerable 1

Pisba 59,52 Riesgo 2

Labranzagrande 59,18 Riesgo 3

Paya 58,01 Riesgo 4

Promedio 59,99 Riesgo Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT 2012 - Evaluación del Desempeño Municipal 2012/ Consolidó y Elaboró : Equipó Gestión Pública Territorial

DEC/DAPB


228





Gráfico No. 89 Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de la Libertad

Al observar el cuadro No. 109 y gráfico No. 89, la Provincia de la Libertad obtuvo el Décimo Segundo lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento.

El Promedio Provincial obtenido en 2012 fue del 59,99% superior en 9,62% al obtenido

en el año 2011 (50,37%).

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia Gutiérrez

Cuadro No. 110 Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Gutiérrez

Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Gutiérrez




Cubara 61,94 Vulnerable 1

El Cocuy 60,58 Vulnerable 2

El Espino 58,97 Riesgo 3

Chiscas 58,80 Riesgo 4

Guacamayas 57,19 Riesgo 5

Guicán 56,67 Riesgo 6

Panqueba 53,74 Riesgo 7

Promedio 58,27 Riesgo Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales FUT 2012 - Evaluación del Desempeño Municipal 2012/ Consolidó y Elaboró : Equipó Gestión Pública Territorial

DEC/DAPB


229





Gráfico No. 90 Índice de Desempeño Fiscal 2012 Provincia de Gutiérrez

Al observar el cuadro No. 110 y gráfico No. 90, la Provincia de Gutiérrez obtuvo el Décimo Tercer lugar promedio Provincial en Desempeño Fiscal dentro de las 13 Provincias que conforman el Departamento, siendo ésta la última Provincia.

El Promedio Provincial obtenido en 2012 fue del 58,27% inferior en 4,78% al obtenido en

el año 2011 (63,05%).

Evolución del Índice de Desempeño Fiscal años: 2004 – 2012 Cuadro No. 111 Evolución del Índice de Desempeño Fiscal, Años: 2004 - 2005 - 2006 - 2007 – 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012

Evolución del Índice de Desempeño Fiscal, Años: 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 y 2012 Municipios Depto de Boyacá

Años Puntaje

2004 54,88

2005 57,52

2006 58,77

2007 63,04

2008 62,00

2009 60,23

2010 65,77

2011 66,05

2012 65,30

Promedio 61,51


230





Evolución del Índice de Desempeño Fiscal, Años: 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 y 2012 Municipios Depto de Boyacá

Años Puntaje Fuente: DNP – Dirección de Finanzas Públicas Territoriales SICEP Y FUT AÑOS: 2004 A 2012 - Evaluación del Desempeño Municipal 2012/ Consolidó y


Gráfico: No. 91 Evolución del Índice de Desempeño Fiscal, Años: 2004 - 2005 - 2006 – 2007,

2008, 2009, 2010, 2011 y 2012

Como se observa en el cuadro No. 111 y Gráfico No. 91 no indica que durante el periodo 2004 -

2012 se presentó un incremento en el Índice de Desempeño Fiscal, pasando de 54.88% en el año

2004 al 66,05%, en el 2011 y un ligero descenso (0,75%) en el 2012. El promedio alcanzado en

los nueve años fue del 61,51%.

7. ENTORNO

La evaluación de Entorno corresponde al análisis de los indicadores de entorno y su relación con el Desempeño Municipal Integral. Con la evaluación de este indicador se busca determinar aquellos factores de índole político, Orden público o socio demográfico y naturaleza que tienen mayor incidencia en el desempeño municipal. La metodología del Departamento Nacional propone construir un índice de Gobernabilidad el cual está compuesto por dos indicadores:


231





Ausencia del Alcalde por problemas de orden público: El cual examina el efecto del problema de orden público relacionado con la presencia directa del Alcalde en el Municipio durante la vigencia. Para el año 2012 al igual que en el año 2011 no se presentó este problema en ningún municipio del Departamento.

Relaciones del Alcalde con el Concejo examina el efecto de: Total de proyectos de

Acuerdo presentados por el Alcalde ante el Concejo Municipal / No. de Proyectos de Acuerdo de iniciativa del Alcalde aprobados por el Concejo Municipal

En el cuadro No. 112 podemos ver que los 123 presentaron información y se pudieron evaluar los 123 en la relación del número de proyectos de Acuerdo de iniciativa del Alcalde presentados ante el Concejo Municipal y de estos los aprobados por el Concejo Municipal.

Cuadro No. 112 Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2012:

Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2012

Municipio

No. de Proyectos de Acuerdo de iniciativa del Alcalde

aprobados por el Concejo Municipal 2012

Total de Proyectos de Acuerdo presentados por el Alcalde ante el Concejo Municipal

2012

% de Cumplimiento: Relaciones del Alcalde con el Concejo

Almeida 40 40 100,00 Aquitania 22 24 91,67 Arcabuco 26 27 96,30 Belen 23 25 92,00 Berbeo 39 42 92,86 Betéitiva 46 48 95,83 Boavita 27 27 100,00 Boyacá 16 20 80,00 Briceño 19 19 100,00 Buenavista 17 17 100,00 Busbanzá 27 27 100,00 Caldas 24 24 100,00 Campohermoso 29 30 96,67 Cerinza 33 36 91,67 Chinavita 24 29 82,76 Chiquinquirá 18 21 85,71 Chíquiza 28 29 96,55 Chiscas 29 31 93,55 Chita 48 50 96,00 Chitaraque 33 35 94,29 Chivata 17 17 100,00 Chivor 37 38 97,37 Ciénega 27 27 100,00 Combita 28 29 96,55 Coper 26 27 96,30 Corrales 19 19 100,00 Covarachía 30 30 100,00


232






Municipio




2012


Cubara 18 18 100,00 Cucaita 28 28 100,00 Cuítiva 11 11 100,00 Duitama 40 53 75,47 El Cocuy 37 38 97,37 El Espino 17 17 100,00 Firavitoba 24 34 70,59 Floresta 6 12 50,00 Gachantivá 36 38 94,74 Gámeza 23 27 85,19 Garagoa 13 18 72,22 Guacamayas 25 25 100,00 Guateque 23 26 88,46 Guayatá 24 24 100,00 Guicán 29 38 76,32 Iza 36 36 100,00 Jenesano 21 21 100,00 Jericó 17 20 85,00 La Capilla 28 28 100,00

La Uvita 27 27 100,00 La Victoria 31 31 100,00

Labranzagrande 28 28 100,00 Macanal 18 22 81,82 Maripi 22 22 100,00 Miraflores 42 48 87,50 Mongua 27 29 93,10 Monguí 24 24 100,00 Moniquirá 21 31 67,74 Motavita 18 19 94,74 Muzo 5 5 100,00 Nobsa 20 20 100,00 Nuevo Colon 27 27 100,00 Oicatá 24 27 88,89 Otanche 31 31 100,00 Pachavita 25 26 96,15

Páez 29 29 100,00 Paipa 7 11 63,64 Pajarito 18 18 100,00 Panqueba 15 15 100,00 Páuna 27 28 96,43 Paya 11 16 68,75 Paz Del Rio 23 24 95,83 Pesca 21 22 95,45 Pisba 33 37 89,19


233






Municipio




2012


Puerto Boyacá 17 18 94,44 Quípama 17 17 100,00 Ramiriquí 21 22 95,45 Ráquira 19 21 90,48 Rondón 26 27 96,30 Saboya 23 23 100,00 Sáchica 31 32 96,88 Samacá 24 24 100,00 San Eduardo 27 28 96,43 San José De Pare 24 24 100,00 San Luis De Gaceno 17 18 94,44 San Mateo 13 13 100,00 San Miguel De Sema 22 26 84,62 San Pablo De Borbur 28 28 100,00 Santa María 9 10 90,00 Santa Rosa De Viterbo 10 17 58,82 Santa Sofía 8 8 100,00 Santana 15 15 100,00 Sativanorte 18 27 66,67

Sativasur 28 28 100,00 Siachoque 13 15 86,67

Soata 14 14 100,00 Socha 23 24 95,83 Socotá 30 30 100,00 Sogamoso 28 49 57,14 Somondoco 18 18 100,00 Sora 25 25 100,00 Soracá 19 19 100,00 Sotaquirá 10 12 83,33 Susacón 16 17 94,12 Sutamarchán 15 16 93,75 Sutatenza 13 13 100,00 Tasco 9 9 100,00 Tenza 27 28 96,43 Tibaná 38 38 100,00

Tibasosa 22 25 88,00 Tinjacá 17 17 100,00 Tipacoque 53 54 98,15 Toca 13 14 92,86 Toguí 18 20 90,00 Tópaga 25 25 100,00 Tota 18 18 100,00 Tunja 29 55 52,73 Tununguá 15 15 100,00


234






Municipio




2012


Turmequé 36 38 94,74 Tuta 25 25 100,00 Tutazá 30 31 96,77 Úmbita 23 25 92,00 Ventaquemada 12 21 57,14 Villa De Leyva 15 15 100,00 Viracachá 48 48 100,00 Zetaquira 41 41 100,00 Fuente: DNP – SICEP 1301 y 1302 - FUT 2012 - DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión


Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2012, con inconsistencias:

No. de Proyectos de Acuerdo de Iniciativa del Alcalde aprobados por el Concejo Municipal superan los presentados por al Alcalde en la Vigencia: El cuadro No. 113, nos dice que no hubo inconsistencias en este ítem. Es decir con respecto al año anterior no se presentaron inconsistencia en este indicador. Cuadro No. 113 Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2012, con inconsistencias:

Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2012 con inconsistencias: No. de Proyectos de Acuerdo de Iniciativa del Alcalde

aprobados por el Concejo Municipal superan los presentados por al Alcalde en la Vigencia y/o está incompleta

Municipios % de Cumplimiento: Relaciones del Alcalde

con el Concejo Orden de Inconsistencias

0 0 0 Fuente: DNP – SICEP 1301 y 1302 - FUT 2012 - DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión


Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2012: Municipios con Cumplimiento del 100% Observamos en el cuadro No. 114, que 56 localidades obtuvieron 100% de cumplimiento es decir que hay simpatía en las ideas propuestas a través de los Proyectos de Acuerdo presentados al Concejo Municipal y muy buen ambiente entre la Administración Municipal y el Concejo Municipal Cuadro No. 114 Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2012: Municipios con Cumplimiento del 100%

Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2012: Municipios con Cumplimiento del 100%


con el Concejo No. Municipios con Cumplimiento al

100%

Almeida 100 1

Boavita 100 2 Briceño 100 3


235







con el Concejo

No. Municipios con Cumplimiento al

100%

Buenavista 100 4 Busbanzá 100 5 Caldas 100 6 Chivata 100 7 Ciénega 100 8

Corrales 100 9 Covarachía 100 10 Cubara 100 11 Cucaita 100 12 Cuítiva 100 13 El Espino 100 14 Guacamayas 100 15

Guayatá 100 16 Iza 100 17 Jenesano 100 18 La Capilla 100 19 La Uvita 100 20 La Victoria 100 21

Labranzagrande 100 22

Maripi 100 23 Monguí 100 24 Muzo 100 25 Nobsa 100 26 Nuevo Colon 100 27 Otanche 100 28 Páez 100 29

Pajarito 100 30 Panqueba 100 31 Quípama 100 32 Saboya 100 33 Samacá 100 34 San José De Pare 100 35

San Mateo 100 36

San Pablo De Borbur 100 37

Santa Sofía 100 38 Santana 100 39 Sativasur 100 40 Soata 100 41 Socotá 100 42 Somondoco 100 43

Sora 100 44 Soracá 100 45 Sutatenza 100 46 Tasco 100 47 Tibaná 100 48


236







con el Concejo

No. Municipios con Cumplimiento al

100%

Tinjacá 100 49 Tópaga 100 50

Tota 100 51 Tununguá 100 52 Tuta 100 53 Villa De Leyva 100 54 Viracachá 100 55 Zetaquira 100 56

Total 56 Fuente: DNP – SICEP 1301 y 1302 - FUT 2012 - DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión


Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2012: Municipios con Cumplimiento Menor de 100% Cuadro No. 115, Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2011: Municipios con Cumplimiento Menor de 100%

Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2012: Municipios con Cumplimiento Menor del 100%

Municipios % de Cumplimiento: Relaciones del Alcalde con

el Concejo No. Municipios con Cumplimiento

Menor al 100%

Tipacoque 98,15 1

Chivor 97,37 2

El Cocuy 97,37 3

Sáchica 96,88 4

Tutazá 96,77 5


Chíquiza 96,55 7

Combita 96,55 8

Páuna 96,43 9


Tenza 96,43 11

Arcabuco 96,30 12

Coper 96,30 13

Rondón 96,30 14

Pachavita 96,15 15

Chita 96,00 16

Betéitiva 95,83 17

Paz Del Rio 95,83 18

Socha 95,83 19

Pesca 95,45 20

Ramiriquí 95,45 21


Motavita 94,74 23

Turmequé 94,74 24


San Luis De Gaceno 94,44 26

Chitaraque 94,29 27

Susacón 94,12 28


237





Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2012: Municipios con Cumplimiento Menor del 100%

Municipios % de Cumplimiento: Relaciones del Alcalde con

el Concejo

No. Municipios con Cumplimiento

Menor al 100%


Chiscas 93,55 30

Mongua 93,10 31

Berbeo 92,86 32

Toca 92,86 33

Belen 92,00 34

Úmbita 92,00 35

Aquitania 91,67 36

Cerinza 91,67 37

Ráquira 90,48 38


Toguí 90,00 40

Pisba 89,19 41

Oicatá 88,89 42

Guateque 88,46 43

Tibasosa 88,00 44

Miraflores 87,50 45

Siachoque 86,67 46


Gámeza 85,19 48

Jericó 85,00 49

San Miguel De Sema 84,62 50

Sotaquirá 83,33 51

Chinavita 82,76 52

Macanal 81,82 53

Boyacá 80,00 54

Guicán 76,32 55

Duitama 75,47 56

Garagoa 72,22 57

Firavitoba 70,59 58

Paya 68,75 59

Moniquirá 67,74 60


Paipa 63,64 62

Santa Rosa De Viterbo 58,82 63

Sogamoso 57,14 64


Tunja 52,73 66

Floresta 50,00 67

Total 67

Fuente: DNP – SICEP 1301 y 1302 - FUT 2012 - DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

Revisando el cuadro No. 115, vemos que 67 municipios tienen relaciones del Alcalde con el Concejo inferiores al 100% y superiores al 50%.

Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2012: Municipios que no Registraron Información para el Análisis


238





Cuadro No 116, Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2012: Municipios que no Registraron Información para el Análisis

Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2012: Municipios que no Registraron Información y / o datos inconsistentes para el Análisis

Municipios % de Cumplimiento: Relaciones del

Alcalde con el Concejo

No. Municipios que presentaron

inconsistencias y/o no Reportaron Información para el Análisis

0 0 0 Fuente: DNP – SICEP 1301 y 1302 - FUT 2012 - DAP/DEC/Evaluación Integral del Desempeño Municipal.2012/ Consolidó y Elaboró: Equipo Gestión


Observando el cuadro No. 116 las 123 localidades reportaron información para el análisis en el año 2012 Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2012, Según Orden de Cumplimiento

Cuadro No. 117 Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2012: Según Orden de Cumplimiento

Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2012: Según Orden de Cumplimiento

Municipios con Cumplimiento Igual 100%

Municipios con Cumplimiento Menor de 100% :

Municipios que no Registraron Información para el Análisis

Municipios cumplimiento superior al 100

56 67 0 0


Gráfico Especial: Relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal 2012: Según Orden de Cumplimiento


239





Analizando el cuadro No. 117 y gráfico especial, vemos que el 45% (56) presentan excelentes relaciones entre Concejo y Administración, el 55% (67) deben esforzarse para que el Concejo Municipal le apruebe sus proyectos de Acuerdo los cuales son parte de la ejecución de cada uno de sus Planes de Desarrollo en la respectiva vigencia; de tal forma que las Metas propuestas se ven afectadas para su cumplimiento y por ende la incidencia en la Evaluación Integral del

Desempeño Municipal.

Ausencias del Alcalde por Problemas de Orden Público 2012 Cuadro No. 118 Ausencias del Alcalde por Problemas de Orden Público 2012

Ausencias del Alcalde por Problemas de Orden Público 2012

Municipio Número de Días de Ausencia Indicador: Ausencia del Alcalde por Problemas de

Orden Público 2012 Almeida 0 0

Aquitania 0 0

Arcabuco 0 0

Belen 0 0

Berbeo 0 0

Betéitiva 0 0

Boavita 0 0

Boyacá 0 0

Briceño 0 0

Buenavista 0 0

Busbanzá 0 0

Caldas 0 0

Campohermoso 0 0

Cerinza 0 0

Chinavita 0 0

Chiquinquirá 0 0

Chíquiza 0 0

Chiscas 0 0

Chita 0 0

Chitaraque 0 0

Chivata 0 0

Chivor 0 0

Ciénega 0 0

Combita 0 0

Coper 0 0

Corrales 0 0

Covarachía 0 0

Cubara 0 0

Cucaita 0 0

Cuítiva 0 0

Duitama 0 0

El Cocuy 0 0

El Espino 0 0

Firavitoba 0 0

Floresta 0 0

Gachantivá 0 0

Gámeza 0 0

Garagoa 0 0


240







Orden Público 2012 Guacamayas 0 0

Guateque 0 0

Guayatá 0 0

Guicán 0 0

Iza 0 0

Jenesano 0 0

Jericó 0 0

La Capilla 0 0

La Uvita 0 0

La Victoria 0 0

Labranzagrande 0 0

Macanal 0 0

Maripi 0 0

Miraflores 0 0

Mongua 0 0

Monguí 0 0

Moniquirá 0 0

Motavita 0 0

Muzo 0 0

Nobsa 0 0

Nuevo Colon 0 0

Oicatá 0 0

Otanche 0 0

Pachavita 0 0

Páez 0 0

Paipa 0 0

Pajarito 0 0

Panqueba 0 0

Páuna 0 0

Paya 0 0

Paz Del Rio 0 0

Pesca 0 0

Pisba 0 0

Puerto Boyacá 0 0

Quípama 0 0

Ramiriquí 0 0

Ráquira 0 0

Rondón 0 0

Saboya 0 0

Sáchica 0 0

Samacá 0 0

San Eduardo 0 0

San José De Pare 0 0

San Luis De Gaceno 0 0

San Mateo 0 0

San Miguel De Sema 0 0

San Pablo De Borbur 0 0

Santa María 0 0

Santa Rosa De Viterbo 0 0

Santa Sofía 0 0

Santana 0 0

Sativanorte 0 0


241







Orden Público 2012 Sativasur 0 0

Siachoque 0 0

Soata 0 0

Socha 0 0

Socotá 0 0

Sogamoso 0 0

Somondoco 0 0

Sora 0 0

Soracá 0 0

Sotaquirá 0 0

Susacón 0 0

Sutamarchán 0 0

Sutatenza 0 0

Tasco 0 0

Tenza 0 0

Tibaná 0 0

Tibasosa 0 0

Tinjacá 0 0

Tipacoque 0 0

Toca 0 0

Toguí 0 0

Tópaga 0 0

Tota 0 0

Tunja 0 0

Tununguá 0 0

Turmequé 0 0

Tuta 0 0

Tutazá 0 0

Úmbita 0 0

Ventaquemada 0 0

Villa De Leyva 0 0

Viracachá 0 0

Zetaquira 0 0

Total 0 0


Todos los 123 municipios del Departamento en el año 2012 informaron a través del aplicativo SICEP 1301 que no hubo ausencia Alcalde por problemas de orden Público.


242





8. COMPONENTE DE EFICIENCIA 2012

El componente de Eficiencia está relacionado con la Habilidad para producir un bien o servicio a un costo mínimo. Problema dual relacionado con el concepto de Economía de recursos, se puede definir como la relación entre los resultados obtenidos y los recursos

utilizados, permite medir la capacidad que tiene la Entidad Territorial de maximizar el nivel de producto minimizando unos insumos disponibles es decir aprovechando de la mejor manera

posible sus recursos escasos, para el logro de metas y resultados deseados. Para este análisis al igual que el año anterior se tienen en cuenta los sectores de:

Educación, Salud, Agua Potable y Saneamiento Básico. Posteriormente promediando la eficiencia de los tres sectores, se obtiene el índice de eficiencia total del municipio.

Para realizar el cálculo del índice de eficiencia de cada uno de los sectores, se utilizó el software Frontier Analyst, suministrado por el Departamento Nacional de Planeación. En dicho software se realizó el análisis del indicador global de frontera eficiente. Igualmente, es preciso señalar que los municipios de Tunja, Duitama y Sogamoso se encuentran certificados en el sector Educación, en tal sentido manejan autónomos los recursos que le transfiere la nación para atender tanto la prestación de servicios en cobertura como en calidad, las 120 localidades restantes la prestación del servicio está a cargo del Departamento. Respecto al Sector Salud los municipios certificados son Quípama, Páuna y Ventaquemada ellos atienden las competencias asignadas por la constitución y la Ley tanto en prestación del servicio, afiliación de la población pobre en salud, y salud pública, los municipios restantes (120) no están certificados por tal razón la prestación del servicio está a cargo del Departamento. Como se observa el cuadro No. 119 el promedio Departamental del Indicador de Eficiencia Total en el 2012 fue del 52,49%, que comparado con el promedio alcanzado el año anterior 2011 (57,67%) estuvo por debajo de este en 5,19%. Evidenciando que los municipios presentaron reporte de información incompleta y/o inconsistente de baja veracidad, mediano uso de los recursos, dificultando su análisis y profundidad.


243





Mapa No. 7, Eficiencia Total 2012

Cuadro No. 119. Índice de Eficiencia Integral 2012: 123 Municipios Departamento de Boyacá: En Orden de Puntaje en el Depto y la Nación

Índice de Eficiencia Integral 2012: Orden Puntaje Depto y Nación Municipios Departamento de Boyacá

Municipio Índice de Eficiencia

2012 Posición Departamental 2012

Posición Nacional 2012

Tunja 86,41 1 9

Duitama 71,62 2 44

Sogamoso 70,14 3 55

Busbanzá 68,79 4 60

Garagoa 67,00 5 78


Guateque 65,05 7 106

Monguí 65,03 8 107

Paipa 64,26 9 114

Cerinza 63,49 10 124

Iza 62,32 11 147


244








Posición Nacional

2012


Berbeo 61,23 13 166

Quípama 61,23 14 167

Cuítiva 61,04 15 170

Oicatá 60,32 16 202

Tutazá 60,06 17 215

Tenza 58,83 18 252

Coper 58,62 19 257

La Uvita 58,39 20 266

Cómbita 58,37 21 267

El Cocuy 57,84 22 288

Socha 57,69 23 295



Sáchica 57,48 26 305

Páuna 57,48 27 307



Paz de Río 57,15 30 319

Tinjacá 57,03 31 325



Sora 56,65 34 338


Belén 56,59 36 342

Tununguá 56,50 37 345


Panqueba 56,44 39 351

Samacá 56,08 40 367


Pajarito 55,94 42 376

Soracá 55,73 43 388


La Capilla 55,22 45 419



Nobsa 54,76 48 447

Nuevo Colón 54,40 49 471

Santana 54,38 50 472

Motavita 53,90 51 494

Siachoque 53,72 52 498

Soatá 53,72 53 499

Tópaga 53,43 54 515

Socotá 52,96 55 530

Maripí 52,92 56 534

Boyacá 52,79 57 542

Toguí 52,74 58 547

Tibasosa 52,27 59 565


Jericó 51,91 61 581

Tasco 51,85 62 583

Floresta 51,72 63 590

Toca 51,68 64 594


245








Posición Nacional

2012

Corrales 51,68 65 595


Muzo 51,54 67 608



Cucaita 51,20 70 630

San Mateo 51,17 71 632

Úmbita 50,66 72 654

El Espino 50,54 73 660



Chíquiza 50,33 76 672

Chiscas 50,07 77 684


Almeida 49,80 79 696

Guayatá 49,79 80 699

Ciénega 49,53 81 707

Gámeza 49,51 82 710


Chivatá 48,67 84 751

Tuta 48,31 85 762


Caldas 47,89 87 777

Saboyá 47,67 88 781

Turmequé 47,64 89 782

Tota 47,64 90 783


Otanche 47,50 92 790

Tibaná 47,49 93 791

Susacón 47,20 94 800

Paya 47,20 95 801



Jenesano 46,99 98 808

Páez 46,34 99 828


Chita 46,22 101 832

Zetaquira 45,97 102 838

Pisba 45,95 103 839

Boavita 45,70 104 848

Briceño 45,13 105 859

Rondón 44,35 106 872

Santa Rosa de Viterbo 44,31 107 876



Betéitiva 44,21 110 880


Pesca 43,47 112 901


Chivor 42,99 114 910


Guicán 41,29 116 938

Mongua 40,74 117 954


246








Posición Nacional

2012

Macanal 38,65 118 981

Cubará 38,62 119 982

Somondoco 37,50 120 997

Sutamarchán 37,01 121 1.002

Arcabuco 36,17 122 1.013

Ráquira 30,88 123 1.054

Promedio Total Departamental

52,49

Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

Índice de Eficiencia Integral 2012: Primeros 10 Puntajes

Cuadro No. 120, Índice de Eficiencia Integral 2012: Los Primeros 10 Puntajes en el Departamento y Nación

Índice de Eficiencia Integral 2012: Primeros 10 Puntajes en el Depto y Nación

Municipio Índice de Eficiencia 2012 Posición Departamental

2012 Posición Nacional 2012

Tunja 86,41 1 9

Duitama 71,62 2 44

Sogamoso 70,14 3 55


Garagoa 67,00 5 78



Monguí 65,03 8 107

Paipa 64,26 9 114

Cerinza 63,49 10 124 Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de

Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -


247





Gráfico No. 92 Índice de Eficiencia Integral 2012: Los Primeros 10 Puntajes en el Departamento y Nación

Como observamos el cuadro No.120 y gráfico No.92 los municipios que obtuvieron los mejores puntajes en Eficiencia en 2012 fueron: Tunja, con el 86,41%, seguido por Duitama con el 71,62%, Sogamoso con el 70,14, Busbanzá con el 68,79%, Garagoa con el 67,00%, Chiquinquirá con el 65,87%, Guateque con el 65,05% Monguí el 65,03%, Paipa con el 64,26% y Cerinza con el 63,49%. Índice de Eficiencia Integral 2012: Últimos 10 Puntajes Cuadro No. 121 Índice de Eficiencia Integral 2012: Los Últimos 10 Puntajes en el Departamento y Nación

Índice de Eficiencia Integral 2012: Últimos 10 Puntajes en el Depto y Nación

Municipio Índice de Eficiencia 2012 Posición Departamental 2012 Posición Nacional 2012

Chivor 42,99 114 910


Guicán 41,29 116 938

Mongua 40,74 117 954

Macanal 38,65 118 981

Cubará 38,62 119 982

Somondoco 37,50 120 997

Sutamarchán 37,01 121 1.002

Arcabuco 36,17 122 1.013

Ráquira 30,88 123 1.054 Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 -Consolidó y Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de



248





Gráfico No. 93 Índice de Eficiencia Integral 2012: Los Últimos 10 Puntajes en el Departamento y Nación

Como se observa en el cuadro No. 121 y gráfico No.93 para los últimos lugares sigue incidiendo en el resultado los datos de los indicadores que no fueron reportados por los municipios o que presentaron información inconsistente para realizar el análisis. Los Municipios con menor calificación fueron: Chivor 42,99%, Gachantivá 42,09%, Guícán 41,29%, Mongua 40,74%, Macanal 38,65%, Cubará 38,62%, Somondoco 37,50%, Sutamarchán 37,01%, Arcabuco 36,17% y Ráquira con el 30,88%.

Tabla No. 6

Rangos de Interpretación Eficiencia 2012

Rango de Calificación del Componente de Eficiencia 2012

Rangos de Eficiencia Niveles de Eficiencia

>= 80 Sobresaliente


>= 60 y <70 Medio

>= 40 y < 60 Bajo

< 40 Crítico*


Eficiencia 2012: Número de municipios según Rangos de Interpretación


249





Cuadro No. 122, Eficiencia 2012 Número de Municipios por Rango de Interpretación

Índice de Eficiencia Integral 2012: Número de Municipios por Rango de Interpretación

Rangos Puntaje Promedio por Rango de

Interpretación Número de Municipios por Rango

de Interpretación Orden Número Municipios por


Bajo (>=40 y <60) 57,32 100 1

Medio (>=60 y <70) 63,38 14 2

Crítico (<40)* 36,47 6 3

Satisfactorio (>=70

y <80) 70,88 2 4

Sobresaliente

(>=80) 86,41 1 5

Promedio 62,89 123 Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de


Gráfico No. 94 Eficiencia 2012: Número de Municipios según Rangos de Interpretación

Como lo muestra el cuadro No. 122 y la gráfica No. 94 en primer lugar 100 Localidades y su rango Bajo, seguido por el Rango Medio con 14 Localidades, en el Rango Crítico 6 Municipios, en Rango Satisfactorio 2 Localidades y en el Rango Sobresaliente un Municipio.

Análisis de Rangos Eficiencia 2012:


250





Rango Crítico Eficiencia 2012: Cuadro No. 123 Rango Crítico Eficiencia 2012

Índice de Eficiencia Integral 2012: Rango Crítico: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y Nacional

Municipios Índice de Eficiencia Integral

2012 Posición 2012 Depto de

Boyacá Posición 2012 Nación

Macanal 38,65 118 981

Cubará 38,62 119 982

Somondoco 37,50 120 997


Arcabuco 36,17 122 1013

Ráquira 30,88 123 1054 Promedio 36,47


Gráfico 94.1 Rango Crítico de Eficiencia 2012

Como se observa en el cuadro No. 123 y Gráfico 94.1 de los 123 Municipios, 6 que representan el 4,87% respecto del total; siendo Cubará el mayor en este Ítem con (38,65%) y Ráquira el menor con (30,88%) El puntaje promedio de este rango fue del 36,47%


251





Rango Bajo Eficiencia 2012: Como se observa en el cuadro No. 124 y gráfico 94.2 de los 123 Municipios del Departamento 100 están en este Rango representan el 81,30% respecto del total; siendo Tenza el mayor con (58,83%) y el menor Mongua con el 40,74% El puntaje promedio de este rango fue del 57,32% Cuadro No. 124 Rango Bajo Eficiencia 2012

Índice de Eficiencia Integral 2012: Rango Bajo: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y Nacional




Tenza 58,83 18 252

Coper 58,62 19 257

La Uvita 58,39 20 266

Cómbita 58,37 21 267

El Cocuy 57,84 22 288

Socha 57,69 23 295



Sáchica 57,48 26 305

Páuna 57,48 27 307



Paz de Río 57,15 30 319

Tinjacá 57,03 31 325



Sora 56,65 34 338


Belén 56,59 36 342

Tununguá 56,50 37 345


Panqueba 56,44 39 351

Samacá 56,08 40 367


Pajarito 55,94 42 376

Soracá 55,73 43 388


La Capilla 55,22 45 419



Nobsa 54,76 48 447

Nuevo Colón 54,40 49 471

Santana 54,38 50 472

Motavita 53,90 51 494


252







2012

Posición 2012 Depto de


Siachoque 53,72 52 498

Soatá 53,72 53 499

Tópaga 53,43 54 515

Socotá 52,96 55 530

Maripí 52,92 56 534

Boyacá 52,79 57 542

Toguí 52,74 58 547

Tibasosa 52,27 59 565


Jericó 51,91 61 581

Tasco 51,85 62 583

Floresta 51,72 63 590

Toca 51,68 64 594

Corrales 51,68 65 595


Muzo 51,54 67 608



Cucaita 51,20 70 630

San Mateo 51,17 71 632

Úmbita 50,66 72 654

El Espino 50,54 73 660



Chíquiza 50,33 76 672

Chiscas 50,07 77 684


Almeida 49,80 79 696

Guayatá 49,79 80 699

Ciénega 49,53 81 707

Gámeza 49,51 82 710


Chivatá 48,67 84 751

Tuta 48,31 85 762


Caldas 47,89 87 777

Saboyá 47,67 88 781

Turmequé 47,64 89 782

Tota 47,64 90 783


Otanche 47,50 92 790

Tibaná 47,49 93 791

Susacón 47,20 94 800

Paya 47,20 95 801



253







2012




Jenesano 46,99 98 808

Páez 46,34 99 828


Chita 46,22 101 832

Zetaquira 45,97 102 838

Pisba 45,95 103 839

Boavita 45,70 104 848

Briceño 45,13 105 859

Rondón 44,35 106 872


44,31 107 876



Betéitiva 44,21 110 880


Pesca 43,47 112 901


Chivor 42,99 114 910


Guicán 41,29 116 938

Mongua 40,74 117 954

Boavita 45,70 104 848

Briceño 45,13 105 859

Rondón 44,35 106 872


44,31 107 876



Betéitiva 44,21 110 880


Pesca 43,47 112 901


Chivor 42,99 114 910


Guicán 41,29 116 938

Mongua 40,74 117 954 Promedio 57,32



254





Gráfico 94.2 Rango Bajo Eficiencia 2012

Rango Medio Eficiencia 2012:

Como se observa en el cuadro No. 125 y gráfico 94.3 de los 123 Municipios que conformación el Depto, se encuentran 14 que representan el 11,32% respecto del total; siendo Busbanzá el mayor con (68,79%) en este ítem y Tutazá con (60,06%) El puntaje promedio de este rango fue del 63,38%


255





Cuadro No. 125 Índice de Eficiencia Integral 2012 Rango Medio: Municipios Departamento de Boyacá en Orden, de Puntaje Deptal y Nacional

Índice de Eficiencia Integral 2012: Rango Medio: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y Nacional





Garagoa 67,00 5 78



Monguí 65,03 8 107

Paipa 64,26 9 114

Cerinza 63,49 10 124

Iza 62,32 11 147


Berbeo 61,23 13 166

Quípama 61,23 14 167

Cuítiva 61,04 15 170

Oicatá 60,32 16 202

Tutazá 60,06 17 215 Promedio 63,38

Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de

Gestión Pública Territorial -

Gráfico 94.3 Rango Medio Eficiencia 2012

Rango Satisfactorio Eficiencia 2012.

Como se observa en el cuadro No. 126 y gráfico 94.4 dos de los 123 Municipios y representa el 1,62% respecto del total en este ítem. Duitama con el 71,62% y Sogamoso el último con el 70,14%.


256





El puntaje promedio de este rango fue del 70,88% Cuadro No. 126 Rango Satisfactorio Eficiencia 2012 Índice de Eficiencia Integral 2012: Rango Satisfactorio: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y Nacional




Duitama 71,62 2 44

Sogamoso 70,14 3 55 Promedio 70,88

Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto Administrativo de

Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

Gráfico 94.4 Rango Satisfactorio Eficiencia 2012

Rango Sobresaliente Eficiencia 2012 Como se observa en el cuadro No. 127 y gráfico 94,5 de los 123 Municipios solo Tunja se encuentran en este Rango que equivale al 0,81% del total. El puntaje promedio de este rango fue del 86,41%

Cuadro No. 127 Eficiencia 2012 - Rango Sobresaliente (>=80)

Índice de Eficiencia Integral 2012: Rango Sobresaliente: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y Nacional




Tunja 86,41 1 9

Promedio 86,41 Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 -

Consolidó y Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de


257





Índice de Eficiencia Integral 2012: Rango Sobresaliente: Municipios Departamento de Boyacá: Puntaje Deptal y Nacional


2012



Gestión Pública Territorial -

Gráfico 94.5 Rango Satisfactorio Eficiencia 2012

Eficiencia Integral 2012 Como se puede observar en el cuadro No. 128 el promedio Departamental del índice de Eficiencia en el Sector Educación para el año 2012 fue del 37,51% el cual es inferior en (8,8%) al año 2011 (45,59%), el sector Salud 79,44% superior en 17,62% al año 2011 (61,72%) y el Sector Agua Potable y Saneamiento Básico con el 40,52% inferior en 24,95% al promedio sectorial del año 2011 (65,47%).

El promedio Departamental del componente Eficiencia Total en el 2012 fue del 52,49%, que comparado con el promedio alcanzado el año 2011 (57,68%) estuvo por debajo de este en 5,19%. Igualmente, en 2012 el Municipio de Tunja, ocupó el primer lugar en el Departamento en este componente con el 86,41%; el último puntaje lo obtuvo Ráquira con el 30,88%. Es preciso señalar que al igual que en el año inmediatamente anterior (2011), los municipios a los cuales no reportaron información completa en alguno de los indicadores de los sectores analizados (25), se les asignó un valor de cero (0) en el indicador de eficiencia de la función de producción que no reportó dato. Situación está que afectó la calificación de eficiencia en el sector correspondiente y por tanto en la calificación total del


258





componente y sus respectivos promedios para el municipio, Provincia, Departamento y Nación Cuadro No. 128 Eficiencia en Integral 2012: Sectores: Educación, Salud, y Agua Potable y Saneamiento Básico

Índice de Eficiencia Total 2012: Educación, Salud y Agua Potable

Municipio Eficiencia

Educación Eficiencia Salud

Eficiencia Agua

Potable

Índice de Eficiencia

Integral 2012

Posición 2012

Departamento

Posición 2012

Nación

Tunja 81,10 88,69 89,44 86,41 1 9

Duitama 78,89 84,63 51,34 71,62 2 44

Sogamoso 67,25 89,48 53,68 70,14 3 55

Busbanzá 53,42 95,00 57,96 68,79 4 60

Garagoa 62,44 92,77 45,79 67,00 5 78

Chiquinquirá 66,42 81,05 50,14 65,87 6 95

Guateque 66,20 84,13 44,82 65,05 7 106

Monguí 57,72 88,33 49,05 65,03 8 107

Paipa 54,77 87,57 50,43 64,26 9 114

Cerinza 64,24 70,21 56,01 63,49 10 124

Iza 39,72 87,50 59,74 62,32 11 147

Aquitania 59,21 83,64 42,08 61,64 12 158

Berbeo 49,36 83,37 50,98 61,23 13 166

Quípama 30,25 100,00 53,45 61,23 14 167

Cuítiva 49,65 92,18 41,29 61,04 15 170

Oicatá 38,58 92,24 50,16 60,32 16 202

Tutazá 35,65 86,29 58,24 60,06 17 215

Tenza 45,54 86,48 44,47 58,83 18 252

Coper 31,64 100,00 44,23 58,62 19 257

La Uvita 47,66 84,79 42,72 58,39 20 266

Cómbita 39,68 84,38 51,07 58,37 21 267

El Cocuy 38,66 85,41 49,47 57,84 22 288

Socha 40,86 100,00 32,21 57,69 23 295

Puerto Boyacá 43,88 85,62 43,46 57,65 24 297

Chitaraque 42,09 97,05 33,67 57,60 25 300

Sáchica 54,29 85,16 33,00 57,48 26 305

Páuna 26,07 85,96 60,41 57,48 27 307

Ramiriquí 39,40 90,60 42,29 57,43 28 310

Pachavita 39,45 83,97 48,42 57,28 29 316

Paz de Río 44,72 83,01 43,71 57,15 30 319

Tinjacá 33,93 84,65 52,51 57,03 31 325

Villa de Leyva 40,86 87,33 42,06 56,75 32 333

Ventaquemada 40,58 90,59 38,90 56,69 33 335

Sora 38,00 85,44 46,52 56,65 34 338

San José de Pare 38,47 86,23 45,13 56,61 35 339

Belén 49,52 84,50 35,74 56,59 36 342

Tununguá 51,34 85,06 33,11 56,50 37 345

San Luis de Gaceno 49,19 82,37 37,85 56,47 38 349

Panqueba 33,59 82,56 53,17 56,44 39 351

Samacá 36,40 86,10 45,73 56,08 40 367

Moniquirá 44,62 87,23 36,31 56,05 41 370

Pajarito 39,96 87,84 40,03 55,94 42 376

Soracá 37,29 90,72 39,17 55,73 43 388

Miraflores 30,36 87,25 49,06 55,55 44 400

La Capilla 39,13 80,88 45,66 55,22 45 419

Tipacoque 43,73 73,72 48,17 55,21 46 422


259








Eficiencia Agua

Potable


Integral 2012

Posición 2012

Departamento

Posición 2012

Nación

Chinavita 39,15 86,62 38,50 54,76 47 446

Nobsa 38,09 82,67 43,52 54,76 48 447

Nuevo Colón 34,52 85,07 43,61 54,40 49 471

Santana 48,25 87,04 27,86 54,38 50 472

Motavita 38,17 79,62 43,91 53,90 51 494

Siachoque 37,53 83,48 40,16 53,72 52 498

Soatá 41,79 74,25 45,13 53,72 53 499

Tópaga 46,64 83,38 30,29 53,43 54 515

Socotá 24,04 88,67 46,17 52,96 55 530

Maripí 31,73 75,16 51,88 52,92 56 534

Boyacá 35,55 84,58 38,25 52,79 57 542

Toguí 56,96 84,69 16,56 52,74 58 547

Tibasosa 32,42 80,03 44,37 52,27 59 565

Campohermoso 16,74 94,20 44,91 51,95 60 580

Jericó 26,42 84,70 44,62 51,91 61 581

Tasco 31,33 78,87 45,34 51,85 62 583

Floresta 41,80 69,85 43,51 51,72 63 590

Toca 33,72 90,65 30,69 51,68 64 594

Corrales 31,67 87,35 36,03 51,68 65 595

Viracachá 38,98 83,51 32,25 51,58 66 601

Muzo 51,10 66,92 36,60 51,54 67 608

Buenavista 38,29 79,22 37,04 51,51 68 613

San Miguel de Sema

29,95 73,42 50,63 51,33 69 623

Cucaita 30,87 76,42 46,31 51,20 70 630

San Mateo 27,59 83,12 42,79 51,17 71 632

Úmbita 33,92 84,59 33,47 50,66 72 654

El Espino 26,28 86,11 39,23 50,54 73 660

Covarachía 23,76 84,58 43,07 50,47 74 667

San Eduardo 53,90 58,10 39,39 50,46 75 668

Chíquiza 24,01 79,44 47,53 50,33 76 672

Chiscas 28,26 85,13 36,83 50,07 77 684

Sativanorte 23,59 88,40 38,14 50,04 78 685

Almeida 31,61 74,15 43,65 49,80 79 696

Guayatá 43,12 75,45 30,80 49,79 80 699

Ciénega 38,50 76,19 33,90 49,53 81 707

Gámeza 30,25 76,07 42,23 49,51 82 710

San Pablo de

Borbur 23,30 88,23 34,67 48,73 83 747

Chivatá 34,32 76,52 35,17 48,67 84 751

Tuta 34,45 77,83 32,67 48,31 85 762

Santa María 25,27 77,92 41,65 48,28 86 763

Caldas 31,95 76,38 35,35 47,89 87 777

Saboyá 33,73 82,98 26,32 47,67 88 781

Turmequé 39,56 83,95 19,43 47,64 89 782

Tota 32,45 79,84 30,64 47,64 90 783

Sutatenza 32,18 63,38 47,33 47,63 91 784

Otanche 27,03 74,39 41,08 47,50 92 790

Tibaná 34,79 86,97 20,70 47,49 93 791

Susacón 24,04 84,72 32,86 47,20 94 800

Paya 26,09 77,77 37,73 47,20 95 801

Sotaquirá 21,86 83,54 36,04 47,14 96 803

Sativasur 58,11 50,00 33,30 47,14 97 804

Jenesano 25,87 81,12 33,97 46,99 98 808


260








Eficiencia Agua

Potable


Integral 2012

Posición 2012

Departamento

Posición 2012

Nación

Páez 23,64 75,14 40,25 46,34 99 828

Santa Sofía 29,51 82,59 26,74 46,28 100 830

Chita 25,54 77,99 35,15 46,22 101 832

Zetaquira 21,99 86,32 29,61 45,97 102 838

Pisba 30,15 83,75 23,96 45,95 103 839

Boavita 36,79 50,00 50,32 45,70 104 848

Briceño 29,37 67,35 38,66 45,13 105 859

Rondón 32,25 56,68 44,11 44,35 106 872

Santa Rosa de

Viterbo 42,56 33,35 57,03 44,31 107 876

Labranzagrande 30,43 77,34 25,06 44,27 108 878

Guacamayas 27,02 75,65 30,07 44,24 109 879

Betéitiva 28,31 70,43 33,91 44,21 110 880

Firavitoba 40,01 67,18 24,40 43,86 111 890

Pesca 30,87 71,52 28,02 43,47 112 901

La Victoria 23,18 60,25 46,19 43,20 113 906

Chivor 23,74 63,68 41,55 42,99 114 910

Gachantivá 28,04 64,83 33,39 42,09 115 927

Guicán 33,62 50,00 40,26 41,29 116 938

Mongua 17,73 75,95 28,55 40,74 117 954

Macanal 26,32 50,00 39,62 38,65 118 981

Cubará 24,62 77,05 14,19 38,62 119 982

Somondoco 18,62 50,00 43,89 37,50 120 997

Sutamarchán 38,48 50,00 22,56 37,01 121 1.002

Arcabuco 28,35 50,00 30,16 36,17 122 1.013

Ráquira 22,03 44,85 25,75 30,88 123 1.054

Promedio Deptal 37,51 79,44 40,52 52,49



8.1 EFICIENCIA TOTAL 2012 SECTOR EDUCACIÓN

En el Sector Educación se estimó dos grandes productos Calidad y Cobertura Educativa utilizando varios insumos para cada función de producción los que se analizaron y se promediaron para obtener la eficiencia del sector, que a continuación se presenta. Es preciso señalar que ningún municipio obtuvo el 100% en este sector. Cuadro No. 129 Eficiencia Total 2012 Sector Educación

Índice de Eficiencia Integral 2012: Sector Educación

Municipio Educación - Matricula

Educación - Calidad

Total Eficiencia Educación 2012

Posición 2012 Departamento

Tunja 84,15 78,05 81,10 1

Duitama 71,69 86,08 78,89 2

Sogamoso 75,39 59,11 67,25 3

Chiquinquirá 66,86 65,97 66,42 4

Guateque 56,00 76,39 66,20 5

Cerinza 59,46 69,02 64,24 6


261






Municipio Educación -

Matricula

Educación -

Calidad

Total Eficiencia

Educación 2012

Posición 2012

Departamento

Garagoa 59,26 65,61 62,44 7

Aquitania 64,18 54,24 59,21 8

Sativasur 100,00 16,22 58,11 9

Monguí 69,72 45,72 57,72 10

Toguí 100,00 13,92 56,96 11

Paipa 53,52 56,01 54,77 12

Sáchica 79,80 28,78 54,29 13

San Eduardo 78,26 29,54 53,90 14

Busbanzá 100,00 6,83 53,42 15

Tununguá 97,62 5,05 51,34 16

Muzo 88,24 13,96 51,10 17

Cuítiva 75,77 23,52 49,65 18

Belén 57,00 42,04 49,52 19

Berbeo 62,41 36,31 49,36 20

San Luis de Gaceno 85,21 13,17 49,19 21

Santana 63,78 32,72 48,25 22

La Uvita 55,59 39,73 47,66 23

Tópaga 89,35 3,92 46,64 24

Tenza 48,89 42,18 45,54 25

Paz de Río 50,63 38,81 44,72 26

Moniquirá 51,06 38,18 44,62 27

Puerto Boyacá 71,21 16,54 43,88 28

Tipacoque 50,82 36,64 43,73 29

Guayatá - 86,24 43,12 30


48,21 36,90 42,56 31

Chitaraque 53,88 30,29 42,09 32

Floresta 35,71 47,89 41,80 33

Soatá 45,99 37,59 41,79 34

Socha 45,85 35,87 40,86 35

Villa de Leyva 51,85 29,87 40,86 36

Ventaquemada 55,75 25,41 40,58 37

Firavitoba 44,41 35,61 40,01 38

Pajarito 47,63 32,28 39,96 39

Iza 63,69 15,74 39,72 40

Cómbita 45,32 34,03 39,68 41

Turmequé 43,56 35,55 39,56 42

Pachavita 61,30 17,60 39,45 43

Ramiriquí 51,93 26,86 39,40 44

Chinavita 50,05 28,25 39,15 45

La Capilla 61,30 16,95 39,13 46

Viracachá 53,53 24,42 38,98 47

El Cocuy 45,11 32,21 38,66 48

Oicatá 56,63 20,52 38,58 49

Ciénega 46,82 30,17 38,50 50


262







Matricula

Educación -

Calidad

Total Eficiencia

Educación 2012

Posición 2012

Departamento

Sutamarchán 51,32 25,63 38,48 51

San José de Pare 53,77 23,17 38,47 52

Buenavista 52,04 24,53 38,29 53

Motavita 58,78 17,55 38,17 54

Nobsa 51,56 24,61 38,09 55

Sora 49,34 26,65 38,00 56

Siachoque 49,33 25,72 37,53 57

Soracá 54,34 20,24 37,29 58

Boavita 38,56 35,02 36,79 59

Samacá 48,37 24,43 36,40 60

Tutazá 41,60 29,69 35,65 61

Boyacá 50,35 20,75 35,55 62

Tibaná 45,32 24,26 34,79 63

Nuevo Colón 46,56 22,47 34,52 64

Tuta 44,41 24,48 34,45 65

Chivatá 57,16 11,47 34,32 66

Tinjacá 46,99 20,87 33,93 67

Úmbita 42,08 25,76 33,92 68

Saboyá 48,12 19,33 33,73 69

Toca 47,92 19,51 33,72 70

Guicán 49,03 18,20 33,62 71

Panqueba 49,48 17,69 33,59 72

Tota 51,04 13,86 32,45 73

Tibasosa 43,87 20,97 32,42 74

Rondón 46,37 18,13 32,25 75

Sutatenza 50,60 13,75 32,18 76

Caldas 51,91 11,99 31,95 77

Maripí 43,92 19,54 31,73 78

Corrales 53,41 9,93 31,67 79

Coper 54,74 8,54 31,64 80

Almeida 46,63 16,59 31,61 81

Tasco 47,91 14,75 31,33 82

Pesca 47,18 14,56 30,87 83

Cucaita 46,47 15,26 30,87 84

Labranzagrande 39,00 21,85 30,43 85

Miraflores 42,57 18,14 30,36 86

Quípama 50,79 9,71 30,25 87

Gámeza 44,62 15,87 30,25 88

Pisba 51,91 8,38 30,15 89

San Miguel de Sema 42,60 17,30 29,95 90

Santa Sofía 51,48 7,54 29,51 91

Briceño 44,82 13,92 29,37 92

Arcabuco 50,63 6,06 28,35 93

Betéitiva 37,52 19,09 28,31 94


263







Matricula

Educación -

Calidad

Total Eficiencia

Educación 2012

Posición 2012

Departamento

Chiscas 41,24 15,28 28,26 95

Gachantivá 42,64 13,44 28,04 96

San Mateo 39,86 15,32 27,59 97

Otanche 45,01 9,04 27,03 98

Guacamayas 44,36 9,67 27,02 99

Jericó 46,12 6,72 26,42 100

Macanal 42,47 10,16 26,32 101

El Espino 37,84 14,72 26,28 102

Paya 48,92 3,26 26,09 103

Páuna 42,25 9,89 26,07 104

Jenesano 41,19 10,54 25,87 105

Chita 39,71 11,36 25,54 106

Santa María 36,48 14,05 25,27 107

Cubará 41,32 7,92 24,62 108

Socotá 40,96 7,12 24,04 109

Susacón 38,02 10,05 24,04 110

Chíquiza 25,06 22,96 24,01 111

Covarachía 37,36 10,15 23,76 112

Chivor 45,08 2,39 23,74 113

Páez 33,78 13,49 23,64 114

Sativanorte 38,11 9,06 23,59 115

San Pablo de Borbur 41,13 5,46 23,30 116

La Victoria 38,00 8,35 23,18 117

Ráquira 38,54 5,51 22,03 118

Zetaquira 31,44 12,54 21,99 119

Sotaquirá 27,98 15,73 21,86 120

Somondoco 31,16 6,08 18,62 121

Mongua 24,23 11,23 17,73 122

Campohermoso 27,15 6,33 16,74 123

Promedio Deptal 51,21 23,82 37,51 Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


8.1.1 Eficiencia 2012 Matrícula Educativa Sector Educación

Cuadro No. 130 Eficiencia 2012 Matrícula Educativa Orden de Puntaje en el Depto y Rango de Interpretación

Índice de Eficiencia Integral 2012: Matricula Educativa: Orden de Puntaje en el Depto y Rango de Interpretación

Municipio Matrícula Educativa Posición 2012 Departamento Rango de Interpretación




Tununguá 97,62 4 Sobresaliente


264








Muzo 88,24 6 Sobresaliente

San Luis de Gaceno

85,21 7 Sobresaliente




Cuítiva 75,77 11 Satisfactorio

Sogamoso 75,39 12 Satisfactorio

Duitama 71,69 13 Satisfactorio



Chiquinquirá 66,86 16 Medio

Aquitania 64,18 17 Medio

Santana 63,78 18 Medio

Iza 63,69 19 Medio




Cerinza 59,46 23 Bajo

Garagoa 59,26 24 Bajo

Motavita 58,78 25 Bajo

Chivatá 57,16 26 Bajo

Belén 57,00 27 Bajo

Oicatá 56,63 28 Bajo

Guateque 56,00 29 Bajo

Ventaquemada 55,75 30 Bajo

La Uvita 55,59 31 Bajo

Coper 54,74 32 Bajo

Soracá 54,34 33 Bajo

Chitaraque 53,88 34 Bajo

San José de Pare 53,77 35 Bajo

Viracachá 53,53 36 Bajo

Paipa 53,52 37 Bajo

Corrales 53,41 38 Bajo

Buenavista 52,04 39 Bajo

Ramiriquí 51,93 40 Bajo

Caldas 51,91 41 Bajo

Pisba 51,91 42 Bajo

Villa de Leyva 51,85 43 Bajo

Nobsa 51,56 44 Bajo

Santa Sofía 51,48 45 Bajo

Sutamarchán 51,32 46 Bajo

Moniquirá 51,06 47 Bajo

Tota 51,04 48 Bajo

Tipacoque 50,82 49 Bajo


265







Quípama 50,79 50 Bajo

Paz de Río 50,63 51 Bajo

Arcabuco 50,63 52 Bajo

Sutatenza 50,60 53 Bajo

Boyacá 50,35 54 Bajo

Chinavita 50,05 55 Bajo

Panqueba 49,48 56 Bajo

Sora 49,34 57 Bajo

Siachoque 49,33 58 Bajo

Guicán 49,03 59 Bajo

Paya 48,92 60 Bajo

Tenza 48,89 61 Bajo

Samacá 48,37 62 Bajo


48,21 63 Bajo

Saboyá 48,12 64 Bajo

Toca 47,92 65 Bajo

Tasco 47,91 66 Bajo

Pajarito 47,63 67 Bajo

Pesca 47,18 68 Bajo

Tinjacá 46,99 69 Bajo

Ciénega 46,82 70 Bajo

Almeida 46,63 71 Bajo

Nuevo Colón 46,56 72 Bajo

Cucaita 46,47 73 Bajo

Rondón 46,37 74 Bajo

Jericó 46,12 75 Bajo

Soatá 45,99 76 Bajo

Socha 45,85 77 Bajo

Cómbita 45,32 78 Bajo

Tibaná 45,32 79 Bajo

El Cocuy 45,11 80 Bajo

Chivor 45,08 81 Bajo

Otanche 45,01 82 Bajo

Briceño 44,82 83 Bajo

Gámeza 44,62 84 Bajo

Firavitoba 44,41 85 Bajo

Tuta 44,41 86 Bajo

Guacamayas 44,36 87 Bajo

Maripí 43,92 88 Bajo

Tibasosa 43,87 89 Bajo

Turmequé 43,56 90 Bajo

Gachantivá 42,64 91 Bajo

San Miguel de Sema

42,60 92 Bajo

Miraflores 42,57 93 Bajo


266







Macanal 42,47 94 Bajo

Páuna 42,25 95 Bajo

Úmbita 42,08 96 Bajo

Tutazá 41,60 97 Bajo

Cubará 41,32 98 Bajo

Chiscas 41,24 99 Bajo

Jenesano 41,19 100 Bajo

San Pablo de Borbur

41,13 101 Bajo

Socotá 40,96 102 Bajo

San Mateo 39,86 103 Crítico

Chita 39,71 104 Crítico

Labranzagrande 39,00 105 Crítico

Boavita 38,56 106 Crítico


Sativanorte 38,11 108 Crítico

Susacón 38,02 109 Crítico

La Victoria 38,00 110 Crítico

El Espino 37,84 111 Crítico

Betéitiva 37,52 112 Crítico

Covarachía 37,36 113 Crítico

Santa María 36,48 114 Crítico

Floresta 35,71 115 Crítico

Páez 33,78 116 Crítico

Zetaquira 31,44 117 Crítico

Somondoco 31,16 118 Crítico

Sotaquirá 27,98 119 Crítico

Campohermoso 27,15 120 Crítico

Chíquiza 25,06 121 Crítico

Mongua 24,23 122 Crítico

Guayatá - 123 Crítico ( Sin Información)

Promedio Deptal 51,21 Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Con respecto a la eficiencia en la cobertura educativa para el año 2012, como se puede observar en el cuadro No 130 tres localidades ( Sativasur, Toguí y Busbanzá) cinco obtuvieron puntajes entre el 97,62% y el 84,15% todas en rango sobresaliente, es decir las unidades de decisión están utilizando mejor sus recursos, seis (6) localidades se encuentran entre 79,80% y 71,21% en rango Satisfactorio, entre 69,72% y 61,30%, ocho (8)municipios en rango Medio, entre 59,46% y 50,05% treinta y tres y su rango Bajo, y con menos de 49,48% sesenta y siete y uno sin información para el análisis y su rango Critico.

El promedio Departamental obtenido en este ítem 2012 fue 51,21%


267





Eficiencia Matrícula Educativa 2012 – Primeros 10 Puntajes Cuadro No. 131 Eficiencia 2012 Matrícula Educativa, Primeros 10 Puntajes

Índice de Eficiencia Integral 2012: Matricula Educativa : Primeros 10 Puntajes Municipios Depto de Boyacá

Municipio Matrícula Educativa Posición 2012 Departamento







Muzo 88,24 6 Sobresaliente

San Luis de Gaceno 85,21 7 Sobresaliente



San Eduardo 78,26 10 Satisfactorio Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto Administrativo de


Gráfico No. 95 Eficiencia 2012 Matrícula Educativa, Primeros 10 Puntajes

Observando el cuadro No. 131 y gráfico No. 95 vemos que los municipios con mayor cobertura en Matrícula Educativa en el 2012 fueron: Sativasur, Toguí, Busbanzá, Tunungúa, Tópaga, Muzo, San Luís de Gaceno, Tunja, Sáchica, y San Eduardo. Indicando que estos 10 municipios en su mayoría alcanzan coberturas entre el 78,26% y el del 100% de su población en edad escolar. Eficiencia Matrícula Educativa 2012 – Últimos 10 Puntajes


268





Cuadro No. 132 Eficiencia Matrícula Educativa 2012 – Últimos 10 Puntajes

Índice de Eficiencia Integral 2012: Matricula Educativa :Últimos 10 Puntajes Municipios Depto de Boyacá

Municipio Matrícula Educativa Posición 2012

Departamento Rango de Interpretación










Guayatá - 123 Crítico Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Gráfico No. 96, Eficiencia Matrícula Educativa 2012 – Últimos 10 Puntajes

Como observamos en el cuadro No. 132 y gráfico No.96 los Municipios con menor cobertura educativa fueron: Santa María, Floresta, Páez, Zetaquira, Somondoco, Sotaquirá, Campohermoso, Chíquiza, Mongua y Guayatá. Indica que estos municipios no cumplen con las coberturas por lo cual deben hacer esfuerzos ingresar al sistema Educativo a toda la Población que por la Ley debe estar en el Sistema Educativo del Municipio.


269





8.1. 2 Eficiencia Calidad Educativa 2012

Cuadro No. 133, Calidad Educativa 2012: Orden de Puntaje y Rango de Interpretación Municipios Depto de

Boyacá

Índice de Eficiencia Integral 2012: Calidad Educativa: Orden de Puntaje en el Depto y Rango de Interpretación

Municipio Calidad Educativa Posición 2012 Departamento Rango de Interpretación



Tunja 78,05 3 Satisfactorio


Santa Rosa de Viterbo 69,02 5 Medio

Tutazá 65,97 6 Medio

Cerinza 65,61 7 Medio

Iza 59,11 8 Bajo


Sogamoso 54,24 10 Bajo

Samacá 47,89 11 Bajo

Panqueba 45,72 12 Bajo

Tipacoque 42,18 13 Bajo

Oicatá 42,04 14 Bajo

Monguí 39,73 15 Crítico


Sutatenza 38,18 17 Crítico

La Capilla 37,59 18 Crítico

Socotá 36,90 19 Crítico

Cucaita 36,64 20 Crítico

Chiquinquirá 36,31 21 Crítico

Tasco 35,87 22 Crítico


Tibasosa 35,55 24 Crítico

Villa de Leyva 35,02 25 Crítico

Tenza 34,03 26 Crítico

Miraflores 32,72 27 Crítico

Guateque 32,28 28 Crítico

Almeida 32,21 29 Crítico

Garagoa 30,29 30 Crítico

Nobsa 30,17 31 Crítico

San José de Pare 29,87 32 Crítico

Chivor 29,69 33 Crítico

Cómbita 29,54 34 Crítico

Duitama 28,78 35 Crítico

Motavita 28,25 36 Crítico

Rondón 26,86 37 Crítico

Ramiriquí 26,65 38 Crítico

Macanal 25,76 39 Crítico

Gámeza 25,72 40 Crítico



270







Soatá 25,41 42 Crítico

La Uvita 24,61 43 Crítico

Covarachía 24,53 44 Crítico



Paz de Río 24,42 47 Crítico

Otanche 24,26 48 Crítico

Boavita 23,52 49 Crítico

Puerto Boyacá 23,17 50 Crítico

Pesca 22,96 51 Crítico

Guicán 22,47 52 Crítico

Belén 21,85 53 Crítico

Chinavita 20,97 54 Crítico

Pajarito 20,87 55 Crítico

Cuítiva 20,75 56 Crítico

Nuevo Colón 20,52 57 Crítico

Aquitania 20,24 58 Crítico

Paya 19,54 59 Crítico

El Espino 19,51 60 Crítico

San Eduardo 19,33 61 Crítico

Úmbita 19,09 62 Crítico

Soracá 18,20 63 Crítico

Caldas 18,14 64 Crítico

Boyacá 18,13 65 Crítico

Ventaquemada 17,69 66 Crítico

Coper 17,60 67 Crítico

San Mateo 17,55 68 Crítico

Jenesano 17,30 69 Crítico


Muzo 16,59 71 Crítico

Sora 16,54 72 Crítico

Quípama 16,22 73 Crítico

Chita 15,87 74 Crítico

Jericó 15,74 75 Crítico

Tibaná 15,73 76 Crítico

Tununguá 15,32 77 Crítico

Gachantivá 15,28 78 Crítico

Corrales 15,26 79 Crítico

Moniquirá 14,75 80 Crítico

Socha 14,72 81 Crítico


Arcabuco 14,05 83 Crítico

Paipa 13,96 84 Crítico

Tinjacá 13,92 85 Crítico

Ciénega 13,92 86 Crítico

Briceño 13,86 87 Crítico


271







Sativanorte 13,75 88 Crítico

Saboyá 13,49 89 Crítico

Sativasur 13,44 90 Crítico

El Cocuy 13,17 91 Crítico

Sutamarchán 12,54 92 Crítico

San Luis de Gaceno 11,99 93 Crítico

Siachoque 11,47 94 Crítico

Tópaga 11,36 95 Crítico

Toguí 11,23 96 Crítico

Tota 10,54 97 Crítico

Viracachá 10,16 98 Crítico

Santana 10,15 99 Crítico


Buenavista 9,93 101 Crítico

Toca 9,89 102 Crítico

Chivatá 9,71 103 Crítico

Susacón 9,67 104 Crítico


Sáchica 9,04 106 Crítico

Chiscas 8,54 107 Crítico

San Pablo de Borbur 8,38 108 Crítico

Firavitoba 8,35 109 Crítico

Guacamayas 7,92 110 Crítico

Betéitiva 7,54 111 Crítico


Berbeo 6,83 113 Crítico

Tuta 6,72 114 Crítico

Cubará 6,33 115 Crítico

Turmequé 6,08 116 Crítico

Chitaraque 6,06 117 Crítico

Pisba 5,51 118 Crítico


San Miguel de Sema 5,05 120 Crítico

Pachavita 3,92 121 Crítico

Guayatá 3,26 122 Crítico

Santa Sofía 2,39 123 Crítico

Promedio Deptal 23,82 Crítico Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Con respecto a la eficiencia en la Calidad educativa para el año 2012, como se puede observar en el cuadro No. 133 dos municipios La Victoria y Páuna se encuentran en Rango Sobresaliente, es decir consecutivamente está utilizando mejor sus insumos. En Rango Satisfactorio dos, en Rango Medio tres, en Rango Bajo 7 los restantes (109) municipios se encuentran en Rango Crítico, de este último Rango se puede decir que reportaron información incompleta en el SICEP y FUT o mal registrada para el análisis.


272





El promedio Departamental obtenido 2012, 23,82% y su rango de interpretación crítico Calidad Educativa 2012, Primeros 10 Puntajes Cuadro No. 134, Calidad Educativa 2012 Primeros 10 Puntajes

Índice de Eficiencia Integral 2012: Calidad Educativa : Primeros 10 Puntajes Municipios Depto de Boyacá

Municipio Calidad Educativa Posición 2012




Tunja 78,05 3 Satisfactorio



Tutazá 65,97 6 Medio


Iza 59,11 8 Bajo


Sogamoso 54,24 10 Bajo Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Gráfico No. 97, Calidad Educativa 2012, Primeros 10 Puntajes

Como observamos en el cuadro No. 134 y gráfico No.97 los primeros 10 puntajes fueron obtenidos por los municipios de La Victoria, Páuna, Tunja, Busbanzá, Santa Rosa de Viterbo, Tutazá, Cerinza, Iza, Maripí y Sogamoso Calidad Educativa 2012 Últimos 10 Puntajes


273





Cuadro No. 135 Calidad Educativa 2012, Últimos 10 Puntajes Índice de Eficiencia Integral 2012: Calidad Educativa :Últimos 10 Puntajes Municipios Depto de Boyacá

Municipio Calidad Educativa Posición 2012


Tuta 6,72 114 Crítico

Cubará 6,33 115 Crítico

Turmequé 6,08 116 Crítico

Chitaraque 6,06 117 Crítico

Pisba 5,51 118 Crítico


San Miguel de Sema 5,05 120 Crítico

Pachavita 3,92 121 Crítico

Guayatá 3,26 122 Crítico

Santa Sofía 2,39 123 Crítico

Gráfico No. 98 Calidad Educativa 2012, Últimos 10 Puntajes

Observando el cuadro No. 135 y gráfico No. 98, los municipios que obtuvieron los 10 últimos puntajes en Calidad Educativa fueron: Tuta, Cubará, Turmequé, Chitaraque, Pisba, Labranzagrande, San Miguel de Sema, Pachavita, Guayatá, y Santa Sofía. Estos Municipios tienen que mejorar hasta llegar al 100% pues su calificación estuvo por debajo del 6,72%, se recomienda revisar las prácticas negativas y desempeños óptimos de otras localidades para poner en práctica y mejorar la calidad en este Ítem.


274





8.2. EFICIENCIA SECTOR SALUD 2012

Para medir la eficiencia en el sector salud se trabajó con dos productos y cuatro insumos. Allí se analizarán entre otros ¿Cuántas personas afiliaron al Régimen Subsidiado en Salud por cada millón invertido? ¿Cuántos niños vacunaron por cada dosis de triple viral suministrada? Como se observa en el cuadro No. 136 los Municipios de Quípama, Coper y Socha obtuvieron el 100% su Rango e interpretación Sobresaliente junto a 72 localidades, en rango Satisfactorio 29 localidades con puntajes entre 79,84% y 70,21%, en Rango medio 8 Localidades entre 69,85% y 60,25%, en Rango Crítico 10 Municipios entre 58,10% y 44,85% y en Rango crítico 1 Localidad. Cabe señalar que en Régimen subsidiado 9 Localidades reportaron información inconsistente para su análisis. El Promedio Departamental obtenido en 2012 fue del 79,94% superior al año 2011 (61,72%) en 18,22%. Cuadro No 136, Eficiencia Total Sector Salud 2012

Índice de Eficiencia Integral 2012: Sector Salud

Municipio Régimen Subsidiado

PAI Total Eficiencia

Sector Salud 2012 Posición 2012 Departamento


Quípama 100,00 100,00 100,00 1 Sobresaliente

Coper 100,00 100,00 100,00 2 Sobresaliente

Socha 100,00 100,00 100,00 3 Sobresaliente

Chitaraque 95,19 98,90 97,05 4 Sobresaliente

Busbanzá 100,00 90,00 95,00 5 Sobresaliente

Campohermoso

100,00 88,40 94,20 6 Sobresaliente

Garagoa 85,54 100,00 92,77 7 Sobresaliente

Oicatá 87,47 97,00 92,24 8 Sobresaliente

Cuítiva 89,35 95,00 92,18 9 Sobresaliente

Soracá 81,43 100,00 90,72 10 Sobresaliente

Toca 83,39 97,90 90,65 11 Sobresaliente

Ramiriquí 84,19 97,00 90,60 12 Sobresaliente

Ventaquemada 81,18 100,00 90,59 13 Sobresaliente

Sogamoso 82,36 96,60 89,48 14 Sobresaliente

Tunja 92,98 84,40 88,69 15 Sobresaliente

Socotá 77,33 100,00 88,67 16 Sobresaliente

Sativanorte 76,80 100,00 88,40 17 Sobresaliente

Monguí 80,56 96,10 88,33 18 Sobresaliente

San Pablo de Borbur

76,45 100,00 88,23 19 Sobresaliente


275










Pajarito 78,57 97,10 87,84 20 Sobresaliente

Paipa 75,14 100,00 87,57 21 Sobresaliente

Iza 100,00 75,00 87,50 22 Sobresaliente

Corrales 74,69 100,00 87,35 23 Sobresaliente

Villa de Leyva 74,66 100,00 87,33 24 Sobresaliente

Miraflores 74,49 100,00 87,25 25 Sobresaliente

Moniquirá 74,45 100,00 87,23 26 Sobresaliente

Santana 74,08 100,00 87,04 27 Sobresaliente

Tibaná 73,94 100,00 86,97 28 Sobresaliente

Chinavita 73,23 100,00 86,62 29 Sobresaliente

Tenza 72,95 100,00 86,48 30 Sobresaliente

Zetaquira 72,63 100,00 86,32 31 Sobresaliente

Tutazá 75,27 97,30 86,29 32 Sobresaliente

San José de Pare

76,15 96,30 86,23 33 Sobresaliente

El Espino 72,22 100,00 86,11 34 Sobresaliente

Samacá 74,60 97,60 86,10 35 Sobresaliente

Páuna 71,91 100,00 85,96 36 Sobresaliente

Puerto Boyacá 72,84 98,40 85,62 37 Sobresaliente

Sora 70,87 100,00 85,44 38 Sobresaliente

El Cocuy 70,81 100,00 85,41 39 Sobresaliente

Sáchica 71,81 98,50 85,16 40 Sobresaliente

Chiscas 70,26 100,00 85,13 41 Sobresaliente

Nuevo Colón 75,23 94,90 85,07 42 Sobresaliente

Tununguá 70,12 100,00 85,06 43 Sobresaliente

La Uvita 72,17 97,40 84,79 44 Sobresaliente

Susacón 69,43 100,00 84,72 45 Sobresaliente

Jericó 69,40 100,00 84,70 46 Sobresaliente

Toguí 73,68 95,70 84,69 47 Sobresaliente

Tinjacá 69,29 100,00 84,65 48 Sobresaliente

Duitama 76,86 92,40 84,63 49 Sobresaliente

Úmbita 74,28 94,90 84,59 50 Sobresaliente

Covarachía 69,15 100,00 84,58 51 Sobresaliente

Boyacá 71,85 97,30 84,58 52 Sobresaliente

Belén 74,59 94,40 84,50 53 Sobresaliente

Cómbita 80,35 88,40 84,38 54 Sobresaliente

Guateque 72,76 95,50 84,13 55 Sobresaliente

Pachavita 67,94 100,00 83,97 56 Sobresaliente

Turmequé 79,69 88,20 83,95 57 Sobresaliente

Pisba 67,50 100,00 83,75 58 Sobresaliente

Aquitania 72,48 94,80 83,64 59 Sobresaliente

Sotaquirá 67,08 100,00 83,54 60 Sobresaliente

Viracachá 72,42 94,60 83,51 61 Sobresaliente

Siachoque 73,36 93,60 83,48 62 Sobresaliente

Tópaga 68,05 98,70 83,38 63 Sobresaliente


276










Berbeo 66,73 100,00 83,37 64 Sobresaliente

San Mateo 70,63 95,60 83,12 65 Sobresaliente

Paz de Río 76,32 89,70 83,01 66 Sobresaliente

Saboyá 73,46 92,50 82,98 67 Sobresaliente

Nobsa 68,23 97,10 82,67 68 Sobresaliente

Santa Sofía 80,58 84,60 82,59 69 Sobresaliente

Panqueba 65,12 100,00 82,56 70 Sobresaliente

San Luis de Gaceno

72,54 92,20 82,37 71 Sobresaliente

Jenesano 72,64 89,60 81,12 72 Sobresaliente

Chiquinquirá 87,80 74,30 81,05 73 Sobresaliente

La Capilla 61,76 100,00 80,88 74 Sobresaliente

Tibasosa 84,46 75,60 80,03 75 Sobresaliente

Tota 70,98 88,70 79,84 76 Satisfactorio

Motavita 72,73 86,50 79,62 77 Satisfactorio

Chíquiza 78,88 80,00 79,44 78 Satisfactorio

Buenavista 70,34 88,10 79,22 79 Satisfactorio

Tasco 82,93 74,80 78,87 80 Satisfactorio

Chita 75,17 80,80 77,99 81 Satisfactorio

Santa María 68,54 87,30 77,92 82 Satisfactorio

Tuta 69,85 85,80 77,83 83 Satisfactorio

Paya 66,94 88,60 77,77 84 Satisfactorio

Labranzagrande

74,67 80,00 77,34 85 Satisfactorio

Cubará 73,60 80,50 77,05 86 Satisfactorio

Chivatá 67,64 85,40 76,52 87 Satisfactorio

Cucaita 65,63 87,20 76,42 88 Satisfactorio

Caldas 68,15 84,60 76,38 89 Satisfactorio

Ciénega 71,88 80,50 76,19 90 Satisfactorio

Gámeza 69,84 82,30 76,07 91 Satisfactorio

Mongua 70,30 81,60 75,95 92 Satisfactorio

Guacamayas 67,99 83,30 75,65 93 Satisfactorio

Guayatá 72,09 78,80 75,45 94 Satisfactorio

Maripí 73,71 76,60 75,16 95 Satisfactorio

Páez 69,37 80,90 75,14 96 Satisfactorio

Otanche 81,98 66,80 74,39 97 Satisfactorio

Soatá 71,99 76,50 74,25 98 Satisfactorio

Almeida 91,20 57,10 74,15 99 Satisfactorio

Tipacoque 72,93 74,50 73,72 100 Satisfactorio

San Miguel de Sema

84,74 62,10 73,42 101 Satisfactorio

Pesca 70,23 72,80 71,52 102 Satisfactorio

Betéitiva 67,55 73,30 70,43 103 Satisfactorio

Cerinza 69,21 71,20 70,21 104 Satisfactorio

Floresta 68,59 71,10 69,85 105 Medio

Briceño 61,40 73,30 67,35 106 Medio


277










Firavitoba 70,55 63,80 67,18 107 Medio

Muzo 70,13 63,70 66,92 108 Medio

Gachantivá 68,15 61,50 64,83 109 Medio

Chivor 65,55 61,80 63,68 110 Medio

Sutatenza 67,96 58,80 63,38 111 Medio

La Victoria 68,89 51,60 60,25 112 Medio

San Eduardo 64,59 51,60 58,10 113 Bajo

Rondón 60,05 53,30 56,68 114 Bajo

Sativasur - 100,00 50,00 115 Bajo

Boavita - 100,00 50,00 116 Bajo

Guicán - 100,00 50,00 117 Bajo

Macanal - 100,00 50,00 118 Bajo

Somondoco - 100,00 50,00 119 Bajo

Sutamarchán - 100,00 50,00 120 Bajo

Arcabuco - 100,00 50,00 121 Bajo

Ráquira - 89,70 44,85 122 Bajo


- 66,70 33,35 123 Crítico

Promedio Deptal

69,63 89,24 79,44 Satisfactorio



8.2.1 Régimen Subsidiado 2012

Cuadro No 137 Eficiencia 2012: Régimen Subsidiado en Salud

Índice de Eficiencia Integral 2012: Régimen Subsidiado : Orden de Puntaje Municipios Depto de Boyacá

Municipio Régimen Subsidiado Posición 2012 Departamento Rango de Interpretación


Coper 100,00 2 Sobresaliente




Iza 100,00 6 Sobresaliente

Chitaraque 95,19 7 Sobresaliente


Almeida 91,20 9 Sobresaliente

Cuítiva 89,35 10 Sobresaliente




San Miguel de Sema 84,74 14 Sobresaliente


278








Ramiriquí 84,19 16 Sobresaliente

Toca 83,39 17 Sobresaliente

Tasco 82,93 18 Sobresaliente


Otanche 81,98 20 Sobresaliente

Soracá 81,43 21 Sobresaliente


Santa Sofía 80,58 23 Sobresaliente

Monguí 80,56 24 Sobresaliente

Cómbita 80,35 25 Sobresaliente





Duitama 76,86 30 Satisfactorio


San Pablo de Borbur 76,45 32 Satisfactorio

Paz de Río 76,32 33 Satisfactorio

San José de Pare 76,15 34 Satisfactorio


Nuevo Colón 75,23 36 Satisfactorio

Chita 75,17 37 Satisfactorio

Paipa 75,14 38 Satisfactorio


Labranzagrande 74,67 40 Satisfactorio

Villa de Leyva 74,66 41 Satisfactorio





Úmbita 74,28 46 Satisfactorio



Maripí 73,71 49 Satisfactorio


Cubará 73,60 51 Satisfactorio

Saboyá 73,46 52 Satisfactorio


Chinavita 73,23 54 Satisfactorio

Tenza 72,95 55 Satisfactorio







279








San Luis de Gaceno 72,54 62 Satisfactorio



El Espino 72,22 65 Satisfactorio



Soatá 71,99 68 Satisfactorio


Ciénega 71,88 70 Satisfactorio

Boyacá 71,85 71 Satisfactorio












Tununguá 70,12 83 Satisfactorio

Tuta 69,85 84 Medio

Gámeza 69,84 85 Medio

Susacón 69,43 86 Medio

Jericó 69,40 87 Medio

Páez 69,37 88 Medio

Tinjacá 69,29 89 Medio



La Victoria 68,89 92 Medio



Nobsa 68,23 95 Medio

Caldas 68,15 96 Medio

Gachantivá 68,15 97 Medio

Tópaga 68,05 98 Medio

Guacamayas 67,99 99 Medio

Sutatenza 67,96 100 Medio


Chivatá 67,64 102 Medio



Sotaquirá 67,08 105 Medio



280








Cucaita 65,63 108 Medio





Briceño 61,40 113 Medio


Sativasur - 115 Crítico

Boavita - 116 Crítico

Guicán - 117 Crítico

Macanal - 118 Crítico

Somondoco - 119 Crítico

Sutamarchán - 120 Crítico

Arcabuco - 121 Crítico

Ráquira - 122 Crítico

Santa Rosa de Viterbo - 123 Crítico

Promedio Deptal 69,63 Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Cuadro No 137 A. Eficiencia 2012: Régimen Subsidiado en Salud: Puntaje Promedio por Rangos de Interpretación, Número de Municipios por cada Rango Depto de Boyacá

Índice de Eficiencia Integral 2012: Salud: Régimen Subsidiado : Puntaje Promedio por Rangos de Interpretación, Número de Mpios por

cada Rango Mpios Depto de Boyacá


Interpretación Número de Municipios por Rango

de Interpretación Orden de Puntaje Promedio por


Sobresaliente (>=80) 88,71 25 1 Satisfactorio (>=70 y <80) 73,47 58 2

Medio (>=60 y <70) 67,28 31 3 Bajo (>=40 y <60) 0,00 0

Crítico (<40) 0,00 9 Total Promedio de Promedios 57,36 123 Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Como se puede observar en el cuadro No. 137 y 137 A. 25 Localidades obtuvieron puntajes en rango Sobresaliente, en Rango Satisfactorio 58 y en Rango Medio 31, en rango Bajo ningún municipio y en Rango crítico 9 Localidades pues no presentaron información consistente para su análisis. El puntaje promedio por Rangos de interpretación de este Indicador fue del 57,36%. De lo anterior se puede concluir que más del 97,56% de los municipios del Departamento no tienen coberturas totales en atención en salud de la población pobre y vulnerable, requiriendo esfuerzos económicos para lograr la cobertura del 100% en cada Localidad.


281





Eficiencia Régimen Subsidiado 2012, los 10 Primeros Puntajes Cuadro No. 138 Eficiencia Régimen Subsidiado 2012 Primeros 10 Puntajes

Índice de Eficiencia Integral 2012: Régimen Subsidiado : Primeros 10 Puntajes en el Depto

Municipio Régimen Subsidiado Posición 2012 Departamento







Iza 100,00 6 Sobresaliente



Almeida 91,20 9 Sobresaliente

Cuítiva 89,35 10 Sobresaliente Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto Administrativo de


Gráfico No. 99, Eficiencia Régimen Subsidiado 2012 Primeros 10 Puntajes

Observando el cuadro No 138 y gráfico No. 99 vemos a los 10 mejores puntajes fueron obtenidos por los municipios de: Quípama, Coper, Socha, Busbanzá, Campohermoso, Iza, Chitaraque, Tunja, Almeida y Cuítiva. Eficiencia Régimen Subsidiado 2012, los 10 Últimos Puntajes Como podemos ver en el cuadro No. 139 y gráfico No. 100 los municipios menos eficientes en Régimen Subsidiado en el año 2011 fueron en su orden: Panqueba, Tópaga, Almeida,


282





Rondón, Tinjacá, Santa Sofía, La Capilla, Somondoco, Soracá y La Uvita. Lo cual se con concluye que estos municipios no tienen cobertura total de la población pobre y vulnerable, requiriendo esfuerzos económicos para alcanzar dichas metas. Cuadro No. 139, Eficiencia Régimen Subsidiado 2012 Últimos 10 Puntajes

Índice de Eficiencia Integral 2012: Régimen Subsidiado : Últimos 10 Puntajes en el Depto

Municipio Régimen Subsidiado Posición 2012



Sativasur - 115 Crítico

Boavita - 116 Crítico

Guicán - 117 Crítico

Macanal - 118 Crítico

Somondoco - 119 Crítico

Sutamarchán - 120 Crítico

Arcabuco - 121 Crítico

Ráquira - 122 Crítico

Santa Rosa de Viterbo - 123 Crítico Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Gráfico No. 100 Eficiencia Régimen Subsidiado 2012 Últimos 10 Puntajes

8.2.2 Plan Ampliado de Inmunizaciones 2012

Observando el cuadro No. 140 y 140 A. vemos que 98 Localidades obtuvieron puntajes entre 100% y 80% y su Rango de interpretación Sobresaliente con un promedio para el


283





Rango de 94,80%, en Rango Satisfactorio 13 Municipios con puntajes entre 78,80% y 71,10% el promedio del Rango fue 74,15%, el Rango Medio 7 Municipios y sus puntajes oscilan entre 66,80% y 61,15% su promedio de 63,77%; el Rango Bajo 5 Localidades y oscilan entre 58,80% y 51,60% su promedio 54,48%. En rango crítico ninguna Localidad Cuadro No. 140, Eficiencia 2012 Plan Ampliado de Inmunizaciones – PAI

Índice de Eficiencia Integral 2012 en Salud: Plan Ampliado de Inmunizaciones, PAI, Orden Puntaje en el Depto

Municipio PAI Posición 2012 Departamento Rango de Interpretación









San Pablo de Borbur 100,00 9 Sobresaliente


Corrales 100,00 11 Sobresaliente

Villa de Leyva 100,00 12 Sobresaliente

Miraflores 100,00 13 Sobresaliente


Santana 100,00 15 Sobresaliente

Tibaná 100,00 16 Sobresaliente

Chinavita 100,00 17 Sobresaliente

Tenza 100,00 18 Sobresaliente

Zetaquira 100,00 19 Sobresaliente

El Espino 100,00 20 Sobresaliente


Sora 100,00 22 Sobresaliente


Chiscas 100,00 24 Sobresaliente


Susacón 100,00 26 Sobresaliente

Jericó 100,00 27 Sobresaliente

Tinjacá 100,00 28 Sobresaliente

Covarachía 100,00 29 Sobresaliente

Pachavita 100,00 30 Sobresaliente

Pisba 100,00 31 Sobresaliente

Sotaquirá 100,00 32 Sobresaliente

Berbeo 100,00 33 Sobresaliente

Panqueba 100,00 34 Sobresaliente

La Capilla 100,00 35 Sobresaliente


Boavita 100,00 37 Sobresaliente

Guicán 100,00 38 Sobresaliente


284







Macanal 100,00 39 Sobresaliente

Somondoco 100,00 40 Sobresaliente

Sutamarchán 100,00 41 Sobresaliente

Arcabuco 100,00 42 Sobresaliente



Sáchica 98,50 45 Sobresaliente

Puerto Boyacá 98,40 46 Sobresaliente

Toca 97,90 47 Sobresaliente

Samacá 97,60 48 Sobresaliente

La Uvita 97,40 49 Sobresaliente

Tutazá 97,30 50 Sobresaliente


Pajarito 97,10 52 Sobresaliente



Ramiriquí 97,00 55 Sobresaliente


San José de Pare 96,30 57 Sobresaliente

Monguí 96,10 58 Sobresaliente


San Mateo 95,60 60 Sobresaliente

Guateque 95,50 61 Sobresaliente

Cuítiva 95,00 62 Sobresaliente

Nuevo Colón 94,90 63 Sobresaliente

Úmbita 94,90 64 Sobresaliente

Aquitania 94,80 65 Sobresaliente

Viracachá 94,60 66 Sobresaliente

Belén 94,40 67 Sobresaliente

Siachoque 93,60 68 Sobresaliente

Saboyá 92,50 69 Sobresaliente


San Luis de Gaceno 92,20 71 Sobresaliente


Paz de Río 89,70 73 Sobresaliente


Jenesano 89,60 75 Sobresaliente

Tota 88,70 76 Sobresaliente

Paya 88,60 77 Sobresaliente


Cómbita 88,40 79 Sobresaliente

Turmequé 88,20 80 Sobresaliente

Buenavista 88,10 81 Sobresaliente

Santa María 87,30 82 Sobresaliente

Cucaita 87,20 83 Sobresaliente

Motavita 86,50 84 Sobresaliente


285








Chivatá 85,40 86 Sobresaliente

Santa Sofía 84,60 87 Sobresaliente

Caldas 84,60 88 Sobresaliente


Guacamayas 83,30 90 Sobresaliente

Gámeza 82,30 91 Sobresaliente

Mongua 81,60 92 Sobresaliente

Páez 80,90 93 Sobresaliente

Chita 80,80 94 Sobresaliente

Cubará 80,50 95 Sobresaliente

Ciénega 80,50 96 Sobresaliente

Chíquiza 80,00 97 Sobresaliente

Labranzagrande 80,00 98 Sobresaliente


Maripí 76,60 100 Satisfactorio

Soatá 76,50 101 Satisfactorio

Tibasosa 75,60 102 Satisfactorio




Chiquinquirá 74,30 106 Satisfactorio

Betéitiva 73,30 107 Satisfactorio




Floresta 71,10 111 Satisfactorio

Otanche 66,80 112 Medio


Firavitoba 63,80 114 Medio

Muzo 63,70 115 Medio

San Miguel de Sema 62,10 116 Medio






La Victoria 51,60 122 Bajo

San Eduardo 51,60 123 Bajo

Promedio Deptal 89,24 Sobresaliente Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Cuadro No. 140 A, Eficiencia 2012 Plan Ampliado de Inmunizaciones – PAI Puntaje Promedio por Rangos de Interpretación, Número de Mpios por cada Rango.


286





Índice de Eficiencia Integral 2012: Salud: PAI : Puntaje Promedio por Rangos de Interpretación, Número de

Mpios por cada Rango Depto de Boyacá

Rangos Puntaje Promedio por


Número de Municipios

por Rango de

Interpretación

Orden de Puntaje

Promedio por Rango de

Interpretación

Sobresaliente (>=80) 94,80 98 1 Satisfactorio (>=70 y <80) 74,45 13 2

Medio (>=60 y <70) 63,77 7 3 Bajo (>=40 y <60) 54,48 5 4

Crítico (<40) 0,00 0 5 Total Promedio de Promedios 71,87 123 Satisfactorio

Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT 2011- Evaluación del Desempeño Municipal 2011 - Elaboró: Depto Administrativo de Planeación - Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

Eficiencia 2012: Plan Ampliado de Inmunizaciones - PAI Primeros 10 Puntajes Como se observa en el cuadro No. 141 y gráfico No. 101 los primeros 10 puntajes en este ítem fueron: Quípama, Coper, Socha, Garagoa, Soracá, Ventaquemada, Socotá, Sativanorte y San Pablo de Borbur. Cuadro No. 141 Plan Ampliado de Inmunizaciones 2012 Primeros 10 Puntajes Índice de Eficiencia Integral 2012 en Salud: Plan Ampliado de Inmunizaciones, PAI, Primeros 10 Puntajes en

el Depto










San Pablo de Borbur 100,00 9 Sobresaliente

Paipa 100,00 10 Sobresaliente Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto



287





Gráfico No. 101 Plan Ampliado de Inmunizaciones 2012 Primeros 10 Puntajes

Eficiencia 2011: Plan Ampliado de Inmunizaciones - PAI Últimos 10 Puntajes 1 Como lo señala la el cuadro No. 142 y gráfico No. 102, los municipios con menos puntaje en este indicador fueron: Firavitoba, Muzo, San Miguel de Sema, Chivor, Gachantivá, Sutatenza, Almeida, Rondón, La Victoria y San Eduardo. Esta calificación obedece a que algunos no reportaron información o presentaron datos inconsistentes tanto en el FUT, SICEP, Ministerio, entre otros. Cuadro No. 142 Eficiencia 2012: Plan Ampliado de Inmunizaciones Últimos 10 Puntajes Índice de Eficiencia Integral 2012 en Salud: Plan Ampliado de Inmunizaciones, PAI, Últimos 10 Puntajes en

el Depto

Municipio PAI Posición 2012

Departamento Rango de Interpretación Firavitoba 63,80 114 Medio

Muzo 63,70 115 Medio

San Miguel de Sema 62,10 116 Medio






La Victoria 51,60 122 Bajo


288





Índice de Eficiencia Integral 2012 en Salud: Plan Ampliado de Inmunizaciones, PAI, Últimos 10 Puntajes en

el Depto


San Eduardo 51,60 123 Bajo Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Gráfico No. 102 Eficiencia 2012: Plan Ampliado de Inmunizaciones Últimos 10 Puntajes

8.3 EFICIENCIA SECTOR AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO 2012

La Eficiencia en este sector, igualmente que los sectores de Educación y Salud fueron analizados con el Frontier Analyst. Para adelantar el cálculo se utilizaron dos productos y cuatro insumos. Observando los Cuadros 143 A y 143 B, podemos señalar que de los 123 Municipios solo Tunja se encuentran en nivel Sobresaliente, 1 en Medio, 65 en Bajo y 56 en nivel crítico. En este orden de ideas se necesita que los municipios del Departamento deben tener mejores prácticas tanto en Cobertura como en Calidad, presentar informes de alta calidad y no dejar respuestas sin diligenciar en los informes que allegan a las diferentes instancias, ya que de dichos informes salen los datos con los cuales se realizan los respectivos análisis e informes entre ellos la presente Evaluación Integral del Desempeño Municipal. El puntaje promedio 2012 de este ítem fue del 40,52%.


289





Cuadro No. 143 A, Eficiencia Total Sector Agua Potable y Saneamiento Básico 2012

Índice de Eficiencia Integral 2012: Sector Agua Potable y Saneamiento Básico

Municipio Cobertura Calidad

Total Eficiencia Sector Agua Potable y

Saneamiento Básico 2012


Tunja 92,80 86,07 89,44 1

Páuna 45,92 74,89 60,41 2

Iza 20,53 98,94 59,74 3

Tutazá 30,45 86,02 58,24 4

Busbanzá 19,72 96,20 57,96 5


59,44 54,61 57,03 6

Cerinza 19,32 92,70 56,01 7

Sogamoso 20,14 87,22 53,68 8

Quípama 15,06 91,84 53,45 9

Panqueba 43,31 63,02 53,17 10

Tinjacá 20,64 84,37 52,51 11

Maripí 21,00 82,76 51,88 12

Duitama 33,31 69,36 51,34 13

Cómbita 11,19 90,94 51,07 14

Berbeo 31,18 70,77 50,98 15

San Miguel de Sema 14,26 87,00 50,63 16

Paipa 10,78 90,08 50,43 17

Boavita 27,32 73,31 50,32 18

Oicatá 11,86 88,46 50,16 19

Chiquinquirá 12,95 87,33 50,14 20

El Cocuy 25,90 73,03 49,47 21

Miraflores 6,48 91,63 49,06 22

Monguí 43,50 54,60 49,05 23

Pachavita 34,00 62,83 48,42 24

Tipacoque 17,17 79,17 48,17 25

Chíquiza 14,13 80,93 47,53 26

Sutatenza 16,35 78,30 47,33 27

Sora 8,18 84,86 46,52 28

Cucaita 16,79 75,82 46,31 29

La Victoria 29,12 63,25 46,19 30

Socotá - 92,34 46,17 31

Garagoa 7,62 83,96 45,79 32

Samacá 3,25 88,21 45,73 33

La Capilla 30,55 60,76 45,66 34

Tasco 45,07 45,61 45,34 35

San José de Pare 26,78 63,47 45,13 36

Soatá 16,43 73,82 45,13 37

Campohermoso 2,51 87,31 44,91 38

Guateque 17,48 72,16 44,82 39

Jericó 10,36 78,87 44,62 40


290










Tenza 26,44 62,50 44,47 41

Tibasosa 7,83 80,91 44,37 42

Coper 18,11 70,34 44,23 43

Rondón 18,17 70,05 44,11 44

Motavita 9,31 78,50 43,91 45

Somondoco 27,49 60,28 43,89 46

Paz de Río 9,87 77,54 43,71 47

Almeida 16,33 70,96 43,65 48

Nuevo Colón 6,91 80,30 43,61 49

Nobsa 7,23 79,80 43,52 50

Floresta 19,50 67,52 43,51 51

Puerto Boyacá 4,67 82,25 43,46 52

Covarachía 15,13 71,01 43,07 53

San Mateo 20,97 64,61 42,79 54

La Uvita 30,05 55,39 42,72 55

Ramiriquí 6,93 77,65 42,29 56

Gámeza 13,53 70,92 42,23 57

Aquitania 10,89 73,27 42,08 58

Villa de Leyva 12,05 72,07 42,06 59

Santa María 7,50 75,79 41,65 60

Chivor 20,06 63,03 41,55 61

Cuítiva - 82,58 41,29 62

Otanche 10,78 71,38 41,08 63

Guicán 10,91 69,60 40,26 64

Páez 8,29 72,20 40,25 65

Siachoque 6,90 73,42 40,16 66

Pajarito 7,80 72,26 40,03 67

Macanal 16,69 62,55 39,62 68

San Eduardo 31,88 46,89 39,39 69

El Espino 22,29 56,16 39,23 70

Soracá 14,28 64,06 39,17 71

Ventaquemada - 77,80 38,90 72

Briceño 10,73 66,58 38,66 73

Chinavita 26,75 50,25 38,50 74

Boyacá 13,64 62,86 38,25 75

Sativanorte 7,46 68,82 38,14 76

San Luis de Gaceno - 75,69 37,85 77

Paya - 75,45 37,73 78

Buenavista 6,12 67,95 37,04 79

Chiscas 20,65 53,00 36,83 80

Muzo 11,42 61,78 36,60 81

Moniquirá 6,73 65,89 36,31 82

Sotaquirá 24,17 47,90 36,04 83

Corrales 14,96 57,09 36,03 84


291










Belén - 71,48 35,74 85

Caldas 15,07 55,63 35,35 86

Chivatá - 70,34 35,17 87

Chita 10,29 60,01 35,15 88

San Pablo de Borbur 15,14 54,19 34,67 89

Jenesano 6,19 61,75 33,97 90

Betéitiva 19,43 48,39 33,91 91

Ciénega 14,31 53,48 33,90 92

Chitaraque - 67,34 33,67 93

Úmbita 12,61 54,32 33,47 94

Gachantivá 8,41 58,37 33,39 95

Sativasur - 66,59 33,30 96

Tununguá 0,62 65,59 33,11 97

Sáchica 13,06 52,93 33,00 98

Susacón 15,41 50,30 32,86 99

Tuta 10,29 55,04 32,67 100

Viracachá - 64,50 32,25 101

Socha 0,91 63,51 32,21 102

Guayatá 14,64 46,95 30,80 103

Toca 12,49 48,89 30,69 104

Tota 15,39 45,88 30,64 105

Tópaga 0,77 59,80 30,29 106

Arcabuco 0,78 59,54 30,16 107

Guacamayas - 60,13 30,07 108

Zetaquira 10,19 49,02 29,61 109

Mongua - 57,10 28,55 110

Pesca 9,47 46,56 28,02 111

Santana 6,41 49,31 27,86 112

Santa Sofía 13,38 40,09 26,74 113

Saboyá 4,77 47,86 26,32 114

Ráquira - 51,50 25,75 115

Labranzagrande 15,09 35,02 25,06 116

Firavitoba 2,29 46,51 24,40 117

Pisba - 47,92 23,96 118

Sutamarchán 7,20 37,92 22,56 119

Tibaná 15,81 25,59 20,70 120

Turmequé - 38,85 19,43 121

Toguí - 33,11 16,56 122

Cubará 28,38 - 14,19 123

Promedio Deptal 14,74 66,30 40,52 Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto



292





Cuadro No. 143 B, Eficiencia Total Sector Agua Potable y Saneamiento Básico 2012, por Número de Municipios por Rango de Interpretación Índice de Eficiencia Integral 2012: Agua Potable y Saneamiento Básico : Puntaje Promedio por Rangos de

Interpretación, Número de Mpios por cada Rango Mpios Depto de Boyacá



Número de Municipios por Rango de

Interpretación

Orden de Puntaje Promedio por Rango de

Interpretación

Sobresaliente (>=80) 89,44 1 1 Medio (>=60 y <70) 60,41 1 2 Bajo (>=40 y <60) 46,77 65 3

Crítico (<40) 14,59 56 4 Satisfactorio (>=70 y <80) 0,00 0 5

Total Promedio de Promedios 52,80 123 Fuente: SICEP 1201 y 1202 Versión Anual DNP y FUT 2011- Evaluación del Desempeño Municipal 2011 - Elaboró: Depto Administrativo de Planeación -

Dirección de Evaluación y Calidad - Equipo de Gestión Pública Territorial -

8.3.1 Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico 2012

En cuanto a la cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico se observa el cuadro No. 144 A y 144 B, que, tan solo el Municipio de Tunja obtuvo 100% y su Rango de interpretación es sobresaliente, un Municipio en rango Medio con el 41,56% y con menos del 15,59% 50 Municipios. El Promedio Departamental en este ítem fue 65,21% Cuadro No. 144 A, Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico 2012

Índice de Eficiencia Integral 2012 Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Cobertura

Municipio Cobertura Agua Rango de

Interpretación Posición 2012 Departamento


Santa Rosa de Viterbo 59,44 Bajo 2

Páuna 45,92 Bajo 3

Tasco 45,07 Bajo 4

Monguí 43,50 Bajo 5

Panqueba 43,31 Bajo 6

Pachavita 34,00 Crítico 7

Duitama 33,31 Crítico 8

San Eduardo 31,88 Crítico 9

Berbeo 31,18 Crítico 10

La Capilla 30,55 Crítico 11

Tutazá 30,45 Crítico 12

La Uvita 30,05 Crítico 13

La Victoria 29,12 Crítico 14


293








Cubará 28,38 Crítico 15

Somondoco 27,49 Crítico 16

Boavita 27,32 Crítico 17

San José de Pare 26,78 Crítico 18

Chinavita 26,75 Crítico 19

Tenza 26,44 Crítico 20

El Cocuy 25,90 Crítico 21

Sotaquirá 24,17 Crítico 22

El Espino 22,29 Crítico 23

Maripí 21,00 Crítico 24

San Mateo 20,97 Crítico 25

Chiscas 20,65 Crítico 26

Tinjacá 20,64 Crítico 27

Iza 20,53 Crítico 28

Sogamoso 20,14 Crítico 29

Chivor 20,06 Crítico 30

Busbanzá 19,72 Crítico 31

Floresta 19,50 Crítico 32

Betéitiva 19,43 Crítico 33

Cerinza 19,32 Crítico 34

Rondón 18,17 Crítico 35

Coper 18,11 Crítico 36

Guateque 17,48 Crítico 37

Tipacoque 17,17 Crítico 38

Cucaita 16,79 Crítico 39

Macanal 16,69 Crítico 40

Soatá 16,43 Crítico 41

Sutatenza 16,35 Crítico 42

Almeida 16,33 Crítico 43

Tibaná 15,81 Crítico 44

Susacón 15,41 Crítico 45

Tota 15,39 Crítico 46

San Pablo de Borbur 15,14 Crítico 47

Covarachía 15,13 Crítico 48

Labranzagrande 15,09 Crítico 49

Caldas 15,07 Crítico 50

Quípama 15,06 Crítico 51

Corrales 14,96 Crítico 52

Guayatá 14,64 Crítico 53

Ciénega 14,31 Crítico 54

Soracá 14,28 Crítico 55

San Miguel de Sema 14,26 Crítico 56

Chíquiza 14,13 Crítico 57

Boyacá 13,64 Crítico 58


294








Gámeza 13,53 Crítico 59

Santa Sofía 13,38 Crítico 60

Sáchica 13,06 Crítico 61

Chiquinquirá 12,95 Crítico 62

Úmbita 12,61 Crítico 63

Toca 12,49 Crítico 64

Villa de Leyva 12,05 Crítico 65

Oicatá 11,86 Crítico 66

Muzo 11,42 Crítico 67

Cómbita 11,19 Crítico 68

Guicán 10,91 Crítico 69

Aquitania 10,89 Crítico 70

Paipa 10,78 Crítico 71

Otanche 10,78 Crítico 72

Briceño 10,73 Crítico 73

Jericó 10,36 Crítico 74

Chita 10,29 Crítico 75

Tuta 10,29 Crítico 76

Zetaquira 10,19 Crítico 77

Paz de Río 9,87 Crítico 78

Pesca 9,47 Crítico 79

Motavita 9,31 Crítico 80

Gachantivá 8,41 Crítico 81

Páez 8,29 Crítico 82

Sora 8,18 Crítico 83

Tibasosa 7,83 Crítico 84

Pajarito 7,80 Crítico 85

Garagoa 7,62 Crítico 86

Santa María 7,50 Crítico 87

Sativanorte 7,46 Crítico 88

Nobsa 7,23 Crítico 89

Sutamarchán 7,20 Crítico 90

Ramiriquí 6,93 Crítico 91

Nuevo Colón 6,91 Crítico 92

Siachoque 6,90 Crítico 93

Moniquirá 6,73 Crítico 94

Miraflores 6,48 Crítico 95

Santana 6,41 Crítico 96

Jenesano 6,19 Crítico 97

Buenavista 6,12 Crítico 98

Saboyá 4,77 Crítico 99

Puerto Boyacá 4,67 Crítico 100

Samacá 3,25 Crítico 101

Campohermoso 2,51 Crítico 102


295








Firavitoba 2,29 Crítico 103

Socha 0,91 Crítico 104

Arcabuco 0,78 Crítico 105

Tópaga 0,77 Crítico 106

Tununguá 0,62 Crítico 107

Socotá - Crítico 108

Cuítiva - Crítico 109

Ventaquemada - Crítico 110

San Luis de Gaceno - Crítico 111

Paya - Crítico 112

Belén - Crítico 113

Chivatá - Crítico 114

Chitaraque - Crítico 115

Sativasur - Crítico 116

Viracachá - Crítico 117

Guacamayas - Crítico 118

Mongua - Crítico 119

Ráquira - Crítico 120

Pisba - Crítico 121

Turmequé - Crítico 122

Toguí - Crítico 123

Promedio Deptal 14,74 Crítico Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Cuadro No. 144 B, Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico 2012 Número de Municipios por Rango de Interpretación

Índice de Eficiencia Integral 2012:Sector Agua Potable y Saneamiento Básico Cobertura Número

de Municipios por Rango de Interpretación



Número de Municipios por Rango de Interpretación

Orden de Puntaje Promedio por Rango de

Interpretación

Sobresaliente (>=80) 92,80 1

Crítico (<40) 14,68 117

Bajo (>=40 y <60) 47,45 5

Total Promedio de Promedios 51,64 123


Eficiencia en Cobertura de Agua Potable y Saneamiento Básico 2012 los Primeros 10 Puntajes.


296





Según se puede apreciar en el cuadro No. 145 y gráfico No. 103 que los municipios que

ocuparon los 10 primeros puestos en este Ítem fueron: Tunja, con el 92,80%, seguido por

Santa Rosa de Viterbo, Páuna, Tasco, Monguí, Panqueba, Duitama, San Eduardo y Berbeo

Cuadro No. 145, Eficiencia 2012 Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico Primeros 10 Puntajes

Índice de Eficiencia Integral 2012 Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Cobertura Primeros 10 Puntajes en el Depto

Municipio Cobertura Agua Rango de Interpretación Posición 2012 Departamento



Páuna 45,92 Bajo 3

Tasco 45,07 Bajo 4


Panqueba 43,31 Bajo 6

Pachavita 34,00 Critico 7

Duitama 33,31 Critico 8

San Eduardo 31,88 Critico 9

Berbeo 31,18 Critico 10 Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Gráfico No.103, Eficiencia 2012 Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico Primeros 10 Puntajes

Eficiencia 2012, Cobertura en Agua potable y Saneamiento Básico 10 Últimos Puntajes


297





Revisando el cuadro No. 146 y gráfico 104, vemos que los Municipios con menor puntaje en este Ítem, y que no reportaron información y/o consistente y completa para el análisis fueron: Chivatá, Chitaraque, Sativasur, Viracachá, Guacamayas, Mongua, Ráquira, Pisba, Turmequé y Toguí. Cuadro 146, Eficiencia 2012, Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico 10 Últimos Puntajes Índice de Eficiencia Integral 2012 Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Cobertura Últimos 10 Puntajes en el Depto

Municipio Cobertura Agua Rango de Interpretación Posición 2012 Departamento

Chivatá 0,00 Critico 114

Chitaraque 0,00 Critico 115

Sativasur 0,00 Critico 116

Viracachá 0,00 Critico 117

Guacamayas 0,00 Critico 118

Mongua 0,00 Critico 119

Ráquira 0,00 Critico 120

Pisba 0,00 Critico 121

Turmequé 0,00 Critico 122

Toguí 0,00 Critico 123 Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Gráfico No. 104, Eficiencia 2012, Cobertura en Agua potable y Saneamiento Básico 10 Últimos

Puntajes

8.3.2 Eficiencia 2012 – Calidad: Agua Potable y Saneamiento Básico

Observando los Cuadros 147 A y 147 B, podemos señalar que de los 123 Municipios 25 se encuentran en nivel Sobresaliente, 31 Satisfactorio, 28 nivel Medio, 33 Bajo y 6 en nivel Crítico


298





incluyendo el municipio de Cubará que no registró in formación para el análisis. Considerando que los Municipios del Depto deben tener mejores prácticas en Calidad.

El Promedio Departamental alcanzado fue del 66,30% Cuadro No. 147 A, Calidad Agua Potable y Saneamiento Básico 2012

Índice de Eficiencia Integral 2012 Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Calidad Mpios Depto Boyacá

Municipio Calidad Rango de Interpretación Posición 2012 Departamento







Cómbita 90,94 Sobresaliente 7



Samacá 88,21 Sobresaliente 10




San Miguel de Sema 87,00 Sobresaliente 14






Maripí 82,76 Sobresaliente 20





Nuevo Colón 80,30 Sobresaliente 25

Nobsa 79,80 Satisfactorio 26


Jericó 78,87 Satisfactorio 28

Motavita 78,50 Satisfactorio 29

Sutatenza 78,30 Satisfactorio 30

Ventaquemada 77,80 Satisfactorio 31

Ramiriquí 77,65 Satisfactorio 32

Paz de Río 77,54 Satisfactorio 33

Cucaita 75,82 Satisfactorio 34

Santa María 75,79 Satisfactorio 35

San Luis de Gaceno 75,69 Satisfactorio 36

Paya 75,45 Satisfactorio 37

Páuna 74,89 Satisfactorio 38

Soatá 73,82 Satisfactorio 39

Siachoque 73,42 Satisfactorio 40

Boavita 73,31 Satisfactorio 41

Aquitania 73,27 Satisfactorio 42


299







El Cocuy 73,03 Satisfactorio 43

Pajarito 72,26 Satisfactorio 44



Villa de Leyva 72,07 Satisfactorio 47

Belén 71,48 Satisfactorio 48

Otanche 71,38 Satisfactorio 49

Covarachía 71,01 Satisfactorio 50

Almeida 70,96 Satisfactorio 51

Gámeza 70,92 Satisfactorio 52

Berbeo 70,77 Satisfactorio 53

Coper 70,34 Satisfactorio 54

Chivatá 70,34 Satisfactorio 55

Rondón 70,05 Satisfactorio 56

Guicán 69,60 Medio 57

Duitama 69,36 Medio 58

Sativanorte 68,82 Medio 59

Buenavista 67,95 Medio 60


Chitaraque 67,34 Medio 62

Sativasur 66,59 Medio 63

Briceño 66,58 Medio 64

Moniquirá 65,89 Medio 65

Tununguá 65,59 Medio 66

San Mateo 64,61 Medio 67

Viracachá 64,50 Medio 68

Soracá 64,06 Medio 69

Socha 63,51 Medio 70

San José de Pare 63,47 Medio 71

La Victoria 63,25 Medio 72

Chivor 63,03 Medio 73

Panqueba 63,02 Medio 74

Boyacá 62,86 Medio 75

Pachavita 62,83 Medio 76

Macanal 62,55 Medio 77


Muzo 61,78 Medio 79

Jenesano 61,75 Medio 80


Somondoco 60,28 Medio 82

Guacamayas 60,13 Medio 83


Tópaga 59,80 Bajo 85

Arcabuco 59,54 Bajo 86

Gachantivá 58,37 Bajo 87

Mongua 57,10 Bajo 88

Corrales 57,09 Bajo 89

El Espino 56,16 Bajo 90

Caldas 55,63 Bajo 91

La Uvita 55,39 Bajo 92


300







Tuta 55,04 Bajo 93



Úmbita 54,32 Bajo 96

San Pablo de Borbur 54,19 Bajo 97

Ciénega 53,48 Bajo 98

Chiscas 53,00 Bajo 99

Sáchica 52,93 Bajo 100

Ráquira 51,50 Bajo 101

Susacón 50,30 Bajo 102

Chinavita 50,25 Bajo 103

Santana 49,31 Bajo 104

Zetaquira 49,02 Bajo 105

Toca 48,89 Bajo 106

Betéitiva 48,39 Bajo 107

Pisba 47,92 Bajo 108

Sotaquirá 47,90 Bajo 109

Saboyá 47,86 Bajo 110

Guayatá 46,95 Bajo 111

San Eduardo 46,89 Bajo 112

Pesca 46,56 Bajo 113

Firavitoba 46,51 Bajo 114

Tota 45,88 Bajo 115

Tasco 45,61 Bajo 116

Santa Sofía 40,09 Bajo 117

Turmequé 38,85 Crítico 118



Toguí 33,11 Crítico 121


Cubará 0,00 Crítico 123

Total Promedio 66,30 Medio Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Cuadro No.147 B, Calidad en Agua Potable y Saneamiento Básico 2012: Número de Municipios por Rango de Interpretación.

Índice de Eficiencia Integral 2012: Calidad Agua Potable y Saneamiento Básico : Puntaje Promedio por Rangos de Interpretación, Número de Mpios por Rango Mpios Depto de Boyacá


Interpretación Número de Municipios por Rango de Interpretación

Orden de Puntaje Promedio por Rango de Interpretación

Sobresaliente (>=80) 87,41 25 1

Satisfactorio (>=70 y <80) 74,13 31 2

Medio (>=60 y <70) 64,29 28 3

Bajo (>=40 y <60) 51,55 33 4

Crítico (<40) 28,42 6 5

Total Promedio de Promedios 61,16 123



301





Eficiencia Calidad Agua Potable y Saneamiento Básico 2011: Primeros 10 Puntajes Según se ve en el cuadro No. 148 y gráfico No. 105 los municipios que obtuvieron los mejores resultados en este ítem fueron: Iza, Busbanzá, Cerinza, Socotá, Quípama, Miraflores, Cómbita, Paipa, Oicatá y Samacá, su nivel fue Sobresaliente.

Cuadro No.148, Eficiencia Calidad APSB 2012: Primeros 10 puntajes

Índice de Eficiencia Integral 2012 Calidad Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Primeros 10 Puntajes

Municipio Calidad Agua Rango de Interpretación Orden de Puntaje en el

Depto







Cómbita 90,94 Sobresaliente 7



Samacá 88,21 Sobresaliente 10 Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto Administrativo de


Gráfico No.105, Eficiencia Calidad APSB 2012: Primeros 10 puntajes

Eficiencia Calidad Agua Potable y Saneamiento Básico 2012: Últimos 10 Puntajes


302





Observando el cuadro No. 149 y gráfico No. 106, los últimos puntajes obtenidos por los municipios en este indicador son: Firavitoba, Tota, Tasco, Sata Sofía, Turmequé, Sutamarchán, Labranzagrande, Toguí, Tibaná, y Cubará

Cuadro No.149, Eficiencia Calidad APSB 2012: Últimos 10 puntajes

Índice de Eficiencia Integral 2012 Calidad Sector Agua Potable y Saneamiento Básico: Últimos 10 Puntajes

Municipio Calidad Agua Rango de Interpretación Orden de Puntaje en el Depto

Firavitoba 46,51 Bajo 114

Tota 45,88 Bajo 115

Tasco 45,61 Bajo 116

Santa Sofía 40,09 Bajo 117

Turmequé 38,85 Crítico 118



Toguí 33,11 Crítico 121


Cubará 0,00 Crítico 123 Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto Administrativo de


Gráfico No. 106, Eficiencia Calidad APSB 2012: Últimos 10 puntajes

Índice de Eficiencia 2012 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá.

Como se ve en el cuadro No 150 y Grafico No. 107, de las 13 Provincias analizadas la que obtuvo el mejor puntaje fue Tundama con el 59,176%, seguido por Centro (55,68%), Sugamuxí (54,30) Neira (53,74), Occidente (52,80%), Lengupá (51,92%), Valderrama


303





(51,71%),Norte (51,71%), Oriente (50,85%), Márquez (50,28%), Ricaurte (49,31%), Gutiérrez (48,43%) y La Libertad (48,34). El Promedio Provincial 2012 alcanzado fue del 52,12% y su Rango de Interpretación

Bajo, inferior en 5,85% al alcanzado en el 2011 (57,97%).

Cuadro No.150, Índice de Eficiencia 2012 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá

Índice de Eficiencia 2012 Posición por Provincias y Promedio Provincial Eficiencia por Provincias Depto de Boyacá

Provincia Índice de Eficiencia 2012 Promedio Provincial Rango de Interpretación Índice de Eficiencia 2012 Posición Provincial

TUNDAMA 59,17 Bajo 1

CENTRO 55,68 Bajo 2

SUGAMUXI 54,30 Bajo 3

NEIRA 53,74 Bajo 4

OCCIDENTE 52,80 Bajo 5

LENGUPA 51,92 Bajo 6

VALDERRAMA 51,71 Bajo 7

NORTE 51,00 Bajo 8

ORIENTE 50,85 Bajo 9

MARQUEZ 50,28 Bajo 10

RICAURTE 49,31 Bajo 11

GUTIERREZ 48,43 Bajo 12

LA LIBERTAD 48,34 Bajo 13

Promedio 52,12 Bajo Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Gráfico No. 107 Índice de Eficiencia 2012 Posición por Provincias y Promedio Provincial Provincias Depto de Boyacá


304





Eficiencia Total 2011: Provincia de Tundama: Revisando el cuadro No. 151 y Gráfico No. 108, el primer lugar obtenido a nivel Provincial fue Tundama. El mejor puntaje obtenido en la Provincia fue Duitama con el 71,62% y el último Santa Rosa de Viterbo con el 44,31%. El promedio alcanzado por la Provincia fue del 59,17% y su Rango de Interpretación Bajo. Cuadro No. 151, Eficiencia Total 2012 Provincia de Tundama

Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Tundama

Municipios Índice de

Eficiencia 2012 Rango de

Interpretación Posición en la Provincia

Puesto Nivel Departamental

Ranking Nacional

Duitama 71,62 Satisfactorio 1 2 44

Busbanzá 68,79 Medio 2 4 60

Paipa 64,26 Medio 3 9 114

Cerinza 63,49 Medio 4 10 124

Tutazá 60,06 Medio 5 17 215

Belén 56,59 Bajo 6 36 342

Floresta 51,72 Bajo 7 63 590

Corrales 51,68 Bajo 8 65 595

Santa Rosa de

Viterbo 44,31 Bajo 9 107 876



Gráfico No. 108, Eficiencia Total 2012: Provincia de Tundama


305





Eficiencia Total 2012: Provincia Centro Como se observa en el cuadro No. 152 y gráfico 108, la Provincia de Centro ocupó el segundo lugar dentro del promedio provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de Tunja ocupó el primer lugar en la provincia con el 86,41%, el último puntaje lo ocupó Sotaquirá con el 47,14%.

El promedio alcanzado por la Provincia fue del 55,68% y su Rango de Interpretación

Bajo. Cuadro No. 152, Índice de Eficiencia 2012 Provincia Centro

Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Centro



Interpretación Posición en la

Provincia Puesto Nivel

Departamental Ranking Nacional

Tunja 86,41 Sobresaliente 1 1 9

Oicatá 60,32 Medio 2 16 202

Cómbita 58,37 Bajo 3 21 267

Ventaquemada 56,69 Bajo 4 33 335

Sora 56,65 Bajo 5 34 338

Samacá 56,08 Bajo 6 40 367

Soracá 55,73 Bajo 7 43 388

Motavita 53,90 Bajo 8 51 494

Siachoque 53,72 Bajo 9 52 498

Toca 51,68 Bajo 10 64 594

Cucaita 51,20 Bajo 11 70 630

Chíquiza 50,33 Bajo 12 76 672

Chivatá 48,67 Bajo 13 84 751

Tuta 48,31 Bajo 14 85 762

Sotaquirá 47,14 Bajo 15 96 803




306





Gráfico No.109, Índice de Eficiencia 2012 Provincia Centro

Eficiencia Total 2012: Provincia de Sugamuxí Como se observa en el cuadro No. 153 y gráfico 108, La Provincia de Sugamuxí ocupó el tercer lugar dentro del promedio Provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de Sogamoso ocupó el primer lugar en la Provincia con el 70,14% y el último puntaje lo Mongua con el 40,74%.

El promedio alcanzado por la Provincia fue del 54,30% y su Rango de Interpretación Bajo2

Cuadro No.153, Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Sugamuxí

Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Sugamuxí

Municipios Índice de Eficiencia

2012




Ranking Nacional

Sogamoso 70,14 Satisfactorio 1 3 55

Monguí 65,03 Medio 2 8 107

Iza 62,32 Medio 3 11 147

Aquitania 61,64 Medio 4 12 158

Cuítiva 61,04 Medio 5 15 170

Nobsa 54,76 Bajo 6 48 447

Tópaga 53,43 Bajo 7 54 515

Tibasosa 52,27 Bajo 8 59 565


307





Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Sugamuxí

Municipios

Índice de

Eficiencia 2012




Ranking Nacional

Gámeza 49,51 Bajo 9 82 710

Tota 47,64 Bajo 10 90 783

Firavitoba 43,86 Bajo 11 111 890

Pesca 43,47 Bajo 12 112 901

Mongua 40,74 Bajo 13 117 954

Promedio 54,30 Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Gráfico No.110, Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Sugamuxí

Eficiencia Total 2012: Provincia de Neira La Provincia de Neira ocupó el cuarto lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio del Garagoa ocupó el primer lugar en la Provincia con el 67,00% y su rango de interpretación es Medio, el último puntaje lo ocupó Macanal con el 38,65%.

El promedio alcanzado por la Provincia fue del 53,74% y su nivel de interpretación Bajo

Cuadro No. 154, Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Neira

Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Neira


Eficiencia 2012


2012



Ranking Nacional

Garagoa 67,00 Bajo 1 5 78

Pachavita 57,28 Bajo 2 29 316


308





Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Neira


Eficiencia 2012

Rango de

Interpretación 2012



Ranking Nacional

San Luis de Gaceno

56,47 Bajo 3 38 349

Chinavita 54,76 Bajo 4 47 446

Santa María 48,28 Bajo 5 86 763

Macanal 38,65 Crítico 6 118 981



Gráfico No. 111, Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Neira

Eficiencia Total 2012: Provincia de Occidente. La Provincia de Occidente ocupó el quinto lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de Chiquinquirá ocupó el primer lugar en la Provincia con el 65,87% y su rango de interpretación es Medio, el último puntaje en la Provincia lo ocupó La Victoria con el 43,20%.

El promedio alcanzado por la Provincia fue del 52,80% y su Rango de Interpretación Bajo

Cuadro No. 155, Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Occidente

Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Occidente


2012




Ranking Nacional


309





Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Occidente


2012




Ranking Nacional

Chiquinquirá 65,87 Medio 1 6 95

Quípama 61,23 Medio 2 14 167

Coper 58,62 Bajo 3 19 257

Puerto Boyacá 57,65 Bajo 4 24 297

Páuna 57,48 Bajo 5 27 307

Tununguá 56,50 Bajo 6 37 345

Maripí 52,92 Bajo 7 56 534

Muzo 51,54 Bajo 8 67 608

Buenavista 51,51 Bajo 9 68 613

San Miguel de Sema

51,33 Bajo 10 69 623

San Pablo de Borbur

48,73 Bajo 11 83 747

Caldas 47,89 Bajo 12 87 777

Saboyá 47,67 Bajo 13 88 781

Otanche 47,50 Bajo 14 92 790

Briceño 45,13 Bajo 15 105 859

La Victoria 43,20 Bajo 16 113 906



Gráfico No. 112, Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Occidente


310





Eficiencia Total 2012: Provincia de Lengupá La Provincia de Lengupá ocupó el sexto lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de Berbeo, ocupó el primer lugar en la Provincia con el 61,23% y su rango de interpretación es

Medio, el último puntaje en la Provincia lo ocupó Zetaquira con el 45,97%.

El promedio alcanzado por la Provincia fue del 51,92%

Cuadro No. 156, Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Lengupá

Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Lengupá




Provincia


Ranking Nacional

Berbeo 61,23 Medio 1 13 166

Miraflores 55,55 Bajo 2 44 400

Campohermoso 51,95 Bajo 3 60 580

San Eduardo 50,46 Bajo 4 75 668

Páez 46,34 Bajo 5 99 828

Zetaquira 45,97 Bajo 6 102 838

Promedio 51,92 Bajo


Gráfico No. 113, Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Lengupá


311





Eficiencia Total 2012: Provincia de Valderrama La Provincia de Valderrama ocupó el séptimo lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de

Eficiencia, el Municipio de Socha ocupó el Primer lugar en la Provincia con el 57,69% y su rango de

interpretación es Bajo, el último puntaje en la Provincia lo ocupó Betéitiva con el 44,21%.

El promedio alcanzado por la Provincia fue del 51,71% y su Rango de Interpretación es Bajo

Cuadro No. 157, Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Valderrama

Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Valderrama


2012




Ranking Nacional

Socha 57,69 Bajo 1 23 295

Paz de Río 57,15 Bajo 2 30 319

Socotá 52,96 Bajo 3 55 530

Jericó 51,91 Bajo 4 61 581

Tasco 51,85 Bajo 5 62 583

Chita 46,22 Bajo 6 101 832

Betéitiva 44,21 Bajo 7 110 880



Gráfico No. 114, Índice de Eficiencia 2012 de Valderrama


312





Eficiencia Total 2012: Provincia de Norte La Provincia de Norte ocupó el octavo lugar dentro del promedio provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de la Uvita ocupó el primer lugar en la provincia con el 58,39% y su rango de interpretación es Bajo, el último puntaje lo ocupó Boavita con el 45,70%. El promedio alcanzado por la Provincia fue del 51,00% y su Rango de Interpretación Bajo Cuadro No. 158, Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Norte

Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Norte


2012




Ranking Nacional

La Uvita 58,39 Bajo 1 20 266

Tipacoque 55,21 Bajo 2 46 422

Soatá 53,72 Bajo 3 53 499

San Mateo 51,17 Bajo 4 71 632

Covarachía 50,47 Bajo 5 74 667

Sativanorte 50,04 Bajo 6 78 685

Susacón 47,20 Bajo 7 94 800

Sativasur 47,14 Bajo 8 97 804

Boavita 45,70 Bajo 9 104 848



Gráfico No. 115, Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Norte


313





Eficiencia Total 2012: Provincia de Oriente

La Provincia de Oriente ocupó el noveno lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de Guateque ocupó el primer lugar en la Provincia con el 65,05% y su rango de interpretación es Medio, el último puntaje lo ocupó Somondoco con el 37,50%. El promedio alcanzado por la Provincia fue del 50,85% y su Rango de Interpretación Bajo Cuadro No. 159, Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Oriente

Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Oriente


Eficiencia 2012

Rango de

Interpretación

Posición en la

Provincia

Puesto Nivel

Departamental

Ranking

Nacional

Guateque 65,05 Medio 1 7 106

Tenza 58,83 Bajo 2 18 252

La Capilla 55,22 Bajo 3 45 419

Almeida 49,80 Bajo 4 79 696

Guayatá 49,79 Bajo 5 80 699

Sutatenza 47,63 Bajo 6 91 784

Chivor 42,99 Bajo 7 114 910

Somondoco 37,50 Bajo 8 120 997



Gráfico No. 116, Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Oriente


314





Eficiencia Total 2012: Provincia de Márquez La Provincia de Márquez ocupó el décimo lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de Ramiriquí ocupó el Primer lugar en la Provincia con el 57,43% y su rango de

interpretación es Bajo, el último puntaje lo ocupó Rondón con el 44,35% y su rango fue Bajo.

El Promedio Provincial fue del 50,28% y su Rango de interpretación Bajo

Cuadro No. 160 Eficiencia Total 2012: Provincia de Márquez

Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Márquez


2012




Ranking Nacional

Ramiriquí 57,43 Bajo 1 28 310

Nuevo Colón 54,40 Bajo 2 49 471

Boyacá 52,79 Bajo 3 57 542

Viracachá 51,58 Bajo 4 66 601

Úmbita 50,66 Bajo 5 72 654

Ciénega 49,53 Bajo 6 81 707

Turmequé 47,64 Bajo 7 89 782

Tibaná 47,49 Bajo 8 93 791

Jenesano 46,99 Bajo 9 98 808

Rondón 44,35 Bajo 10 106 872



Gráfico No. 117 Eficiencia Total 2012: Provincia de Márquez


315





Eficiencia Total 2012: Provincia de Ricáurte

La Provincia de Ricaurte ocupó el décimo primer lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de Chitaraque ocupó el Primer lugar en la Provincia con el 57,60% y su rango de interpretación es Bajo, el último puntaje lo ocupó Ráquira con el 30,88% y su rango fue Crítico El promedio Provincial fue del 56,43% y su Rango de interpretación Bajo Cuadro No. 161 Eficiencia Total 2012: Provincia de Ricaurte

Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Ricaurte


2012

Rango de

Interpretación

Posición en la

Provincia

Puesto Nivel


Chitaraque 57,60 Bajo 1 25 300

Sáchica 57,48 Bajo 2 26 305

Tinjacá 57,03 Bajo 3 31 325

Villa de Leyva 56,75 Bajo 4 32 333

San José de Pare 56,61 Bajo 5 35 339

Moniquirá 56,05 Bajo 6 41 370

Santana 54,38 Bajo 7 50 472

Toguí 52,74 Bajo 8 58 547

Santa Sofía 46,28 Bajo 9 100 830

Gachantivá 42,09 Bajo 10 115 927

Sutamarchán 37,01 Crítico 11 121 1.002

Arcabuco 36,17 Crítico 12 122 1.013

Ráquira 30,88 Crítico 13 123 1.054

Promedio 49,31


Gráfico No. 118 Eficiencia Total 2012: Provincia de Ricaurte


316





Eficiencia Total 2012: Provincia de Gutiérrez

La Provincia de Gutiérrez ocupó el Décimo segundo lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de el Cocuy ocupó el primer lugar en la Provincia con el 57,84% y su rango de

interpretación es Bajo, el último puntaje en la Provincia lo ocupó Cubará con el 38,62% y su rango fue crítico.

El promedio Provincial fue del 48,43% y su Rango de interpretación Bajo

Cuadro No. 162 Eficiencia Total 2012: Provincia de Gutiérrez

Índice de Eficiencia 2012 Provincia de Gutiérrez


2012




Ranking Nacional

El Cocuy 57,84 Bajo 1 22 288

Panqueba 56,44 Bajo 2 39 351

El Espino 50,54 Bajo 3 73 660

Chiscas 50,07 Bajo 4 77 684

Guacamayas 44,24 Bajo 5 109 879

Guicán 41,29 Bajo 6 116 938

Cubará 38,62 Crítico 7 119 982

Promedio 48,43 Fuente: SICEP 1301 y 1302 Versión Anual DNP y FUT 2012- Evaluación del Desempeño Municipal 2012 - Consolidó y Elaboró: Depto


Gráfico No. 119 Eficiencia Total 2012: Provincia de Gutiérrez


317





Eficiencia Total 2012: Provincia de la Libertad

La Provincia de la Libertad ocupó el décimo tercer lugar dentro del Promedio Provincial en el componente de Eficiencia, el Municipio de Pajarito ocupó el Primer lugar en la Provincia con el 55,94% y su rango de

interpretación es Bajo, el último puntaje en la Provincia lo ocupó Labranzagrande con el 44,27% y su rango fue Bajo.

El promedio Provincial fue del 48,34%

Cuadro No. 163 Eficiencia Total 2012: Provincia de la Libertad

Índice de Eficiencia 2012 Provincia la Libertad




Provincia Puesto Nivel


Pajarito 55,94 Bajo 1 42 376

Paya 47,20 Bajo 2 95 801

Pisba 45,95 Bajo 3 103 839

Labranzagrande

44,27 Bajo 4 108 878



Gráfico No. 120, Eficiencia Total 2012: Provincia de la Libertad


318





TENDENCIAS ÚLTIMOS NUEVE AÑOS EFICIENCIA

Como se puede observar en los gráficos No. 121 cuadro No.164 el componente de Eficiencia en

el Departamento de Boyacá ha venido fluctuando de mayor a menor con un breve aumento del

8,52 en el 2011 y luego un descenso del 5,17% para el año 2012: Lo cual nos indica que el índice

total de Eficiencia descendió 19,08 puntos, pasando de 71,58% en el 2004 a 49,04% en el 2010,

un 57,67% en 2011 un 52,50% en el 2012.

EVOLUCION DEL INDICE DE EFICIENCIA: 2004 -2012

Cuadro No.164, 13 Evolución del Índice de Eficiencia años: 2004 – 2012

Evolución del Índice de Eficiencia Integral Años: 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 Y

2012 Municipios Depto de Boyacá

Años Puntaje

2004 71,58

2005 56,53

2006 54,27

2007 50,74

2008 54,25

2009 54,22

2010 49,15

2011 57,67

2012 52,50 Fuente: DNP – Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible SICEPS y FUT Años 2004 a 2012 - Evaluación del Desempeño Municipal

2012/ Consolidó y Elaboró :Equipo Gestión Pública Territorial DEC/DAPB

Gráfico No.121 Evolución del Índice de Eficiencia Años: 2004 – 2012


319





Evolución del Índice de Eficiencia en el Sector Educación Años: 2004 - 2012

Cuadro No. 165, Evolución del Índice de Eficiencia Sector Educación años: 2004 – 2012

EVOLUCION DEL INDICE DE EFICIENCIA SECTOR EDUCACION: 2004 A 2012

AÑOS 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Eficiencia Total

Promedio

86,33 62,43 61 53,25 48,61 32,46 45,6 45,59 37,51

Fuente: SICEPS Versión Anual y FUT -Años: 2004,2005,2006,2007,2008, 2009, 2010, 2011 y 2012, DNP/Evaluación del Desempeño Municipal 2004 a 2012/Equipo Gestión Pública Territorial/DEC/DPB

Gráfico No.122 Evolución del Índice de Eficiencia Sector Educación años: 2004 a 2012

Como se puede observar en el cuadro No.165 y Gráfico No. 122 El índice de Eficiencia en el

Sector Educación descendió 40,73 puntos, pasando de 86.33% en el 2004 a 45,60% en el 2010,

45,59% para el 2011 y un 37,51 en el 2012.


320





Evolución del Índice de Eficiencia en el Sector Salud Años: 2004 – 2012

Cuadro No.166 Evolución del Índice de Eficiencia Sector Salud años: 2004 - 2012

EVOLUCION DEL INDICE DE EFICIENCIA SECTOR SALUD: 2004 A 2012

AÑOS 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Eficiencia Total

Promedio

89,51 60,73 42,47 53,66 48,46 70,49 35,49 61,72 79,44

Fuente: SICEPS Versión Anual y FUT -Años: 2004,2005,2006,2007,2008, 2009, 2010, 2011 y 2012, DNP/Evaluación del Desempeño Municipal 2004 a 2012/Equipo Gestión Pública Territorial/DEC/DPB

Gráfico No.123 Evolución del Índice de Eficiencia Sector Salud años: 2004 - 2012

El índice de Eficiencia en el sector Salud descendió 54,02 puntos, pasando de 89,51% en

el 2004 a 35,49% en el 2010 y volvió a subir en el 2011 al 61,72% al igual que en el 2012

que ascendió al 79,44%

Evolución del Índice de Eficiencia en el Sector Agua Potable y Saneamiento

Básico Años: 2004 - 2012


321





Cuadro No.167 Evolución del Índice de Eficiencia del Sector Agua Potable y Saneamiento Básico

Años: 2004 a 2012

EVOLUCION DEL INDICE DE EFICIENCIA SECTOR AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO: 2004 A 2012

AÑOS 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Eficiencia Total Promedio 38,91 47,98 59,35 45,3 65,68 59,72 66,36 65,47

40,52

Fuente: SICEPS Versión Anual y FUT -Años: 2004,2005,2006,2007,2008, 2009, 2010, 2011 y 2012, DNP/Evaluación del Desempeño

Municipal 2004 a 2012/Equipo Gestión Pública Territorial/DEC/DPB

Gráfico No.124 Evolución del Índice de Eficiencia del Sector Agua Potable y Saneamiento

Básico Años: 2004 a 2012

El índice de Eficiencia en el Sector Agua Potable y Saneamiento Básico ascendió 27,45

puntos, pasando de 38,91% en el 2004 a 66,36% en el 2010 y descendió levemente en el

2011 con el 65,47% y volvió a descender en el 2012 con el 40,52%.


322





9. EVALUACION REQUISITOS LEGALES:

Teniendo como base los lineamientos que para efecto del cumplimiento del componente de requisitos legales, el Departamento Nacional de Planeación expidió en mayo del año 2013,de conformidad con las Leyes 715 de 2001, 1175 de 2007 y 1348 de 2011 y que son de imperioso cumplimiento por parte del Departamento Administrativo de Planeación de Boyacá, la Dirección de Evaluación y Calidad y el equipo de gestión pública territorial para el análisis de la vigencia fiscal del 2012 en la ejecución del Sistema General de Participaciones. En el análisis del desempeño de este componente se utilizaron las cifras que los Municipios de Boyacá consignaron en el formato único tributario FUT y que fue enviado a la Contaduría General de la Nación, en su momento legal, no se aceptaron reportes enviados por fuera de tiempo, y se confrontaron contra la base de datos que el Departamento Nacional de Planeación. (DNP), entrego sobre los recursos del Sistema General de Participaciones y que fueron asignados a todas y cada una de las localidades en los diferentes CONPES sociales para la vigencia fiscal del 2012. Se hace necesario puntualizar sobre los dos insumos más importantes que se utilizan para el ranking de requisitos legales como son: el Formato Único Territorial y la Base de asignación de recursos del SGP. FORMATO UNICO TERRITORIAL El Formato Único Territorial, FUT, es un reporte, que recolecta información sobre la ejecución presupuestal de ingresos y gastos, y demás información oficial básica de los Departamentos y Municipios, para efectos del monitoreo, seguimiento, evaluación y control de las Entidades Territoriales (Decreto 3402 de 2007). En el caso de los Municipios la fuente de información básica proviene de los que reportes que estos hayan hecho y remitido en el FUT a través del sistema CHIP de la Contaduría General de la Nación con corte al cuarto trimestre de 2012. Como se dijo anteriormente, el incumplimiento oportuno del reporte no será tenido en cuenta generando que su calificación sea cero. BASE DE ASIGNACION DE RECURSOS DEL SGP

El segundo criterio de análisis es la distribución de los recursos del Sistema General de Participaciones, SGP, efectuada por los diferentes CONPES sociales para la vigencia del año 2012, en este evento se tomó la información aprobada, por esta instancia, teniendo en cuenta la distribución de la última doceava y mayor valor para la vigencia 2011, CONPES Social 145 de diciembre del año 2011 y los CONPES del año 2012 que aprobó once doceavas para este año a saber: 146 de enero, 148 de febrero, 149 de marzo, 152 de junio, 153 de julio, 154 de agosto y 157 de noviembre El componente de requisitos legales está basado en los siguientes objetivos: El primer objetivo de la medición de requisitos legales, es verificar el cumplimiento de la

incorporación de la totalidad de los recursos de las transferencias del Sistema General de Participaciones (SGP) a los presupuestos municipales, es decir, la última doceava parte de la vigencia 2011, más las once doceavas partes de la vigencia 2012


323





El segundo objetivo es el de verificar que todos los gastos permitidos por las Leyes 715/2001 y la 1176 de 2007 para los recursos SGP hubieran sido destinados al interior de cada sector a la atención en la prestación de los servicios a cargo de los Municipios, según sus competencias, de acuerdo con las prioridades de gasto previstas por las normas vigentes que orientan su asignación y correspondiente ejecución, especialmente

en los sectores de educación, salud, agua potable y saneamiento básico, deporte y cultura.

Mapa No. 7. Requisitos Legales 2012


324





La medición de los dos objetivos anteriores se hace teniendo en cuenta los rangos de cumplimiento, de acuerdo al cuadro siguiente: Cuadro 168 Rangos de Cumplimiento en Requisitos legales 2012

PORCENTAJE DE INCUMPLIMIENTO

CALIFICACION

Entre 100% y 95%

Cumplimiento optimo

Entre 94% y 80% Incumplimiento bajo Entre 79% y 40% Incumplimiento medio Por debajo de 40% Incumplimiento alto

RESULTADOS RANKING DE REQUISITOS LEGALES 2012

En los lineamientos que el Departamento Nacional de Planeación para el año 2012, sugiere utilizar para el cálculo del componente de requisitos legales la ponderación de recursos del SGP, en donde se especifica cuánto pesa cada uno de los sectores en cada uno de las finanzas de todos y cada uno de los Municipios del País. En este análisis la ponderación se calcula para el ranking integral mas no para el restante estudio de ingresos y gastos con los recursos de transferencias.

Para este análisis se utilizan los datos del ranking generado por el Departamento Nacional de Planeación, DNP, que al ser comparado con el generado por el Equipo de Gestión Pública de la Dirección de Evaluación y Calidad del Departamento Administrativo de Planeación de Boyacá no nos muestra una diferenciación mayor sin embargo se presenta alguna diferencia en especial con el Municipio de Puerto Boyacá cuya calificación es cero (DNP), por entregar los datos del FUT de forma extemporánea, pero en el análisis matemático obtiene un porcentaje de 74,12. (DAPB-DEVACALIDAD).

Cuadro 169 Ránking de Requisitos legales 2012

RANKING DE REQUISITOS LEGALES AÑO 2012 Municipio Puntaje Final Calificación

CHIQUIZA 99,4 Optimo

NUEVO COLON 99,2 Optimo

TOTA 97,8 Optimo

GUATEQUE 97,5 Optimo

SUTAMARCHAN 97,4 Optimo

MIRAFLORES 97,3 Optimo

JENESANO 97,2 Optimo

GAMEZA 97,0 Optimo

MONIQUIRA 96,9 Optimo

SAN EDUARDO 96,8 Optimo

EL COCUY 96,2 Optimo

LA VICTORIA 96,1 Optimo

DUITAMA 95,9 Optimo

TUTA 95,7 Optimo


325





CHINAVITA 95,5 Optimo

CHIQUINQUIRA 95,0 Optimo

CIENEGA 94,9 Incumplimiento Bajo

PAIPA 94,7 Incumplimiento Bajo

LA CAPILLA 94,1 Incumplimiento Bajo

SOGAMOSO 93,9 Incumplimiento Bajo

TOCA 93,6 Incumplimiento Bajo

RAMIRIQUI 93,4 Incumplimiento Bajo

BERBEO 93,2 Incumplimiento Bajo

MARIPI 93,2 Incumplimiento Bajo

FLORESTA 93,1 Incumplimiento Bajo

PAEZ 93,1 Incumplimiento Bajo

GUACAMAYAS 92,8 Incumplimiento Bajo

TENZA 92,6 Incumplimiento Bajo

TIPACOQUE 92,6 Incumplimiento Bajo

BRICEÑO 92,3 Incumplimiento Bajo

MONGUI 92,1 Incumplimiento Bajo

JERICO 91,8 Incumplimiento Bajo

COMBITA 91,7 Incumplimiento Bajo

TINJACA 91,6 Incumplimiento Bajo

EL ESPINO 91,2 Incumplimiento Bajo

PACHAVITA 91,0 Incumplimiento Bajo

BOYACA 90,9 Incumplimiento Bajo

TIBANA 90,9 Incumplimiento Bajo

SANTA ROSA DE VITERB 90,8 Incumplimiento Bajo

COVARACHIA 90,6 Incumplimiento Bajo

CAMPOHERMOSO 90,4 Incumplimiento Bajo

CHITARAQUE 90,0 Incumplimiento Bajo

CHIVOR 88,8 Incumplimiento Bajo

PAUNA 88,3 Incumplimiento Bajo

ALMEIDA 87,8 Incumplimiento Bajo

MOTAVITA 87,7 Incumplimiento Bajo

PESCA 87,1 Incumplimiento Bajo

TIBASOSA 87,0 Incumplimiento Bajo

CUCAITA 86,8 Incumplimiento Bajo

NOBSA 86,7 Incumplimiento Bajo

SORA 86,6 Incumplimiento Bajo

TASCO 86,5 Incumplimiento Bajo

SANTA SOFIA 86,3 Incumplimiento Bajo

SANTANA 85,1 Incumplimiento Bajo

PANQUEBA 85,0 Incumplimiento Bajo

TUTASA 84,1 Incumplimiento Bajo

SAN LUIS DE GACENO 83,6 Incumplimiento Bajo

COPER 83,6 Incumplimiento Bajo

CHIVATA 83,5 Incumplimiento Bajo

SATIVANORTE 82,4 Incumplimiento Bajo

GARAGOA 82,1 Incumplimiento Bajo

SOATA 82,1 Incumplimiento Bajo

SUTATENZA 81,8 Incumplimiento Bajo

SAN JOSE DE PARE 81,5 Incumplimiento Bajo


326





LA UVITA 81,3 Incumplimiento Bajo

LABRANZAGRANDE 80,8 Incumplimiento Bajo

QUIPAMA 79,9 Incumplimiento Medio

SORACA 79,8 Incumplimiento Medio

MONGUA 79,8 Incumplimiento Medio

SOCHA 79,1 Incumplimiento Medio

PAYA 78,8 Incumplimiento Medio

PISVA 78,4 Incumplimiento Medio

BELEN 78,4 Incumplimiento Medio

BUENAVISTA 77,9 Incumplimiento Medio

PAZ DE RIO 77,8 Incumplimiento Medio

IZA 77,5 Incumplimiento Medio

ZETAQUIRA 77,5 Incumplimiento Medio

BOAVITA 76,9 Incumplimiento Medio

OTANCHE 76,0 Incumplimiento Medio

MUZO 75,8 Incumplimiento Medio

VIRACACHA 75,0 Incumplimiento Medio

SIACHOQUE 74,8 Incumplimiento Medio

VILLA DE LEYVA 74,5 Incumplimiento Medio

SANTA MARIA 73,6 Incumplimiento Medio

TURMEQUE 72,9 Incumplimiento Medio

SABOYA 72,1 Incumplimiento Medio

SOCOTA 70,3 Incumplimiento Medio

SAMACA 69,9 Incumplimiento Medio

BUSBANZA 69,3 Incumplimiento Medio

RONDON 69,0 Incumplimiento Medio

CALDAS 68,6 Incumplimiento Medio

SAN MIGUEL DE SEMA 68,4 Incumplimiento Medio

SOTAQUIRA 67,9 Incumplimiento Medio

CUITIVA 65,7 Incumplimiento Medio

GUAYATA 65,1 Incumplimiento Medio

SAN MATEO 62,8 Incumplimiento Medio

SAN PABLO DE BORBUR 61,4 Incumplimiento Medio

SACHICA 59,6 Incumplimiento Medio

TOPAGA 58,8 Incumplimiento Medio

OICATA 58,4 Incumplimiento Medio

CUBARA 58,2 Incumplimiento Medio

TOGUI 58,0 Incumplimiento Medio

BETEITIVA 55,1 Incumplimiento Medio

PAJARITO 55,0 Incumplimiento Medio

FIRAVITOBA 53,7 Incumplimiento Medio

GUICAN 51,5 Incumplimiento Medio

SOMONDOCO 50,7 Incumplimiento Medio

VENTAQUEMADA 47,6 Incumplimiento Medio

UMBITA 47,0 Incumplimiento Medio

CHISCAS 44,3 Incumplimiento Medio

CHITA 44,3 Incumplimiento Medio

SUSACON 43,3 Incumplimiento Medio

AQUITANIA 43,1 Incumplimiento Medio

SATIVASUR 38,5 Incumplimiento Alto


327





CORRALES 37,9 Incumplimiento Alto

TUNJA 37,2 Incumplimiento Alto

MACANAL 34,6 Incumplimiento Alto

TUNUNGUA 28,4 Incumplimiento Alto

GACHANTIVA 25,8 Incumplimiento Alto

CERINZA 20,5 Incumplimiento Alto

ARCABUCO 9,4 Incumplimiento Alto

RAQUIRA 9,0 Incumplimiento Alto

PUERTO BOYACA 0,0 Incumplimiento Alto

Fuente: FUT - Año: 2012, DNP/Evaluación del Desempeño Municipal 2004 a 2012/Equipo Gestión Pública Territorial/DEC/DPB

En el cuadro 170 de ranking de cumplimiento de requisitos legales en la de ejecución del

Sistema General de Participaciones, se puede concluir lo siguiente

CALIFICACION # DE MUNICIPIOS

OPTIMO 16

IMCUMPLIMIENTO BAJO 49

INCUMPLIMIENTO MEDIO 48

INCUMPLIMIENTO ALTO 10

En general, el puntaje de cumplimiento tuvo un promedio alto en los 123 Municipios, con un 75.87%,

mayor el del año 2011 que fue del 74.68%. De los 123 Municipios de Boyacá, 79 localidades están por

encima de ese promedio lo que significa un 64.23%. Como se puede observar en el cuadro anterior y la gráfica siguiente el cumplimiento optimo tuvo a 16 Municipios representando el 13.01% de la totalidad de

localidades boyacenses, siendo Chíquiza el Municipio que alcanza un nivel de cumplimiento del 99.40% la primera localidad boyacense dentro del ranking de requisitos legales. Para el año 2012 el 39.84% de las

administraciones boyacenses obtuvieron un incumplimiento bajo, un incumplimiento medio el 39.02% y se encontró que el 8.13% de los Municipios con incumplimiento alto. Reiterando que Puerto Boyacá su

calificación fue cero por extemporaneidad en la presentación del informe FUT.

Grafica 125 Rangos de Cumplimiento en Requisitos legales 2012


328





Primeros diez municipios:

Los diez primeros municipios del ranking de requisitos legales fueron: Chíquiza, Nuevo Colón, Tota,

Guateque, Sutamarchán, Miraflores Jenesano, Gámeza, Moniquirá y San Eduardo, todos y cada uno de estos municipios presentan calificaciones optimas, por encima del 95%, significando con ello un buen manejo

financiero de los recursos del Sistema General de Participaciones y mejorando lo logrado en este acápite por los Municipios que tuvieron en esta categoría durante el año 2011, es necesario resaltar que todos los

Municipios son de categorial sexta y tres (Guateque Miraflores y Moniquirá),son cabecera de provincia.

Grafica 126 primeros diez municipios en requisitos legales:

CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES POR PROVINCIAS

El Departamento de Boyacá, por ordenamiento territorial departamental tiene 13 provincias que son: Centro,

Márquez, Oriente, Occidente, Norte, Valderrama, Gutiérrez, Lengupá, La Libertad, Ricaurte Sugamuxí, Neira

y Tundama.

Esta división provincial permite que al Departamento se le pueda hacer un estudio por grupo de Municipios que tienen características similares geográficamente y a partir de allí hacer comparaciones validas, a

continuación se presenta el resultado de cumplimiento de los requisitos legales de ellas promediando los resultados de sus municipios:

Cuadro 171 Promedio por Provincias de Cumplimiento de Requisitos Legales 2012

PROVINCIA PUNTAJE

LENGUPA 91,37

MARQUEZ 83,03

ORIENTE 82,30

VALDERRAMA 82,05

CENTRO 77,36

NEIRA 76,75


329





PROVINCIA PUNTAJE

NORTE 74,18

TUNDAMA 73,85

LIBERTAD 73,27

OCCIDENTE 72,30

GUTIERREZ 72,28

SUGAMUXI 70,95

RICAURTE 66,54

Por segundo año consecutivo, (en el 2011 también), la provincia de Lengupá, aparece como la mejor

posicionada, con un promedio, como lo muestra el cuadro anterior, calificado de incumplimiento bajo, Miraflores su capital de provincia también se encuentra ubicada dentro de los diez primeros Municipios, a

diferencia de la última provincia, que a pesar de contar con Moniquirá en los primeros lugares, la provincia

de Ricaurte obtiene una calificación de incumplimiento medio. Vale decir que los promedios provinciales responden en su mayoría a incumplimientos bajos y medios lo que significa y reflejan una buena

Presupuestación y ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones.

Grafica 127 Ranking por provincias

De acuerdo al cuadro y grafico anteriores los porcentajes de cumplimiento provinciales están ubicados en un

promedio dentro de lo que los lineamientos del DNP, su promedio es de 76.63%

Las provincias del Departamento de Boyacá tienen un centro Municipal por lo regular equidistante o por lo

menos ubicado con mayor población y con más facilidades de acceso que usualmente se llama la Capital de la provincia.

El ranking por capitales provinciales tiene el siguiente resultado:

Cuadro 172 Ranking Capitales de Provincia

CAPITAL PORCENTAJE

GUATEQUE 97,5

MIRAFLORES 97,3


330





CAPITAL PORCENTAJE

MONIQUIRA 96,9

EL COCUY 96,2

DUITAMA 95,9

CHIQUINQUIRA 95,0

SOGAMOSO 93,9

RAMIRIQUI 93,4

GARAGOA 82,1

SOATA 82,1

LABRANZAGRANDE 80,8

SOCHA 79,1

TUNJA 37,2

Y su grafica es la siguiente:

Grafica 128 Ranking por Capitales Provinciales

El cumplimiento de las Capitales de provincia se considera alto ubicándose en un promedio del 86.91%, llamando la atención la del Municipio de Tunja, que como Capital de la Provincia Centro y del Departamento de Boyacá, se ubica el lugar número trece con una calificación de 37.2% lo que indica una mala Presupuestación y ejecución de los recursos SGP en especial en lo referente a agua potable y saneamiento básico, como lo veremos en el acápite correspondiente de este análisis.

Cumplimiento de la Ejecución de Ingresos del SGP

Esta medición busca comparar la base de asignación de transferencias del Sistema General de Participaciones (suministrada por el DNP) con la ejecución de ingresos consolidada por el Departamento Administrativo de Planeación Departamental en FUT, categoría ingresos informados, que los Municipios reportaron a la Contaduría y que el DNP consolido y envió al Departamento Administrativo de planeación de Boyacá.


331





La disposición legal que sostiene este requerimiento y es base para el análisis, está dado por el artículo 84 de la Ley 715 que establece: Los ingresos y gastos de las entidades territoriales con recursos SGP se apropiaran en los planes y presupuestos de los Departamentos, Distritos, y Municipios…

Con base en el artículo citado anteriormente es obligación de la Administración Municipal como del Concejo local incorporar los recursos del SGP, no solamente al inicio de aprobación del presupuesto de cada vigencia sino de modificarlo de acuerdo a las apropiaciones que se van presentando durante el año fiscal y que son decretados por el CONPES social correspondiente. Para calcular la ejecución de ingresos se divide el valor total del ingreso reportado por la administración municipal en total ingresos de la categoría ingresos sobre el valor asignado por el CONPES social y girado en el respectivo componente En el proceso de análisis se estandariza o reescala la ejecución de ingresos para el ranking de requisitos legales así:

Si el porcentaje es menor o igual al 100%, se conservó el mismo valor Si el porcentaje es mayor al 100% su reclasificación se hace con 0%

Los 12 conceptos de la evaluación del cumplimiento de ejecución del ingreso que se tuvieron en cuenta son: Alimentación escolar, Municipios ribereños del rio Magdalena, Prestación de servicios educativos, Calidad en la educación, Régimen subsidiado en Salud, Salud pública, Prestación de servicios a la población pobre no asegurada (oferta), Libre destinación-Propósito general, Forzosa inversión en Propósito general deporte, cultura y agua potable. Vale la pena señalar que en la evaluación de los ingresos de los Municipios ribereños del Rio Magdalena se hace para Puerto Boyacá que es la única Localidad que cumple con esta condición. En educación también se hace necesario tener en cuenta los Municipios certificados que son aquellas localidades que manejan el sector sin tutela del Departamento, en Boyacá, los certificados son: Tunja, Duitama y Sogamoso, para los 120 restantes la Educación es manejada desde la Secretaria de Educación de Boyacá. En igual forma existen Municipios certificados en el sector Salud, que para Boyacá son tres Páuna, Quípama y Ventaquemada, los restantes 120, el sector es manejado desde la Secretaria de Salud de Boyacá. El cuadro 173 siguiente muestra el valor Reescalado del cumplimiento en la Presupuestación de los ingresos del Sistema General de Participaciones de la vigencia fiscal del 2012, se muestra los municipios de Boyacá, con su puntaje final y su grado de cumplimiento El grado de cumplimiento, tanto para los ingresos totales como para el análisis sectorial se toma de la siguiente manera: 95 a 100% de cumplimiento es un cumplimiento óptimo Cumplimiento entre 80% y 94% es un incumplimiento bajo Cumplimiento entre 40% y 79% es un incumplimiento medio Cumplimiento por debajo del 40% es un incumplimiento alto


332





Vale la pena resaltar que el análisis se hace sin la ponderación de cada uno de los sectores del SGP en los ingresos locales

Cuadro 173 Cumplimiento en la Presupuestación de ingresos SGP Reescalado 2012

REQUISITOS LEGALES: CUMPLIMIENTO DE INGRESOS 2012

PUESTO MUNICIPIO RANKING DE

GASTOS CALIFICACION

1 TUNJA 100% OPTIMO

2 BERBEO 100% OPTIMO

3 BOYACA 100% OPTIMO

4 CAMPOHERMOSO 100% OPTIMO

5 CHINAVITA 100% OPTIMO

6 CHIQUINQUIRA 100% OPTIMO

7 CHITA 100% OPTIMO

8 CHIVATA 100% OPTIMO

9 COPER 100% OPTIMO

10 COVARACHIA 100% OPTIMO

11 CHIQUIZA 100% OPTIMO

12 CHIVOR 100% OPTIMO

13 EL COCUY 100% OPTIMO

14 EL ESPINO 100% OPTIMO

15 FLORESTA 100% OPTIMO

16 GAMEZA 100% OPTIMO

17 GUACAMAYAS 100% OPTIMO

18 GUATEQUE 100% OPTIMO

19 JENESANO 100% OPTIMO

20 JERICO 100% OPTIMO

21 LA CAPILLA 100% OPTIMO

22 MARIPI 100% OPTIMO

23 MIRAFLORES 100% OPTIMO

24 MONGUI 100% OPTIMO

25 MONIQUIRA 100% OPTIMO

26 MOTAVITA 100% OPTIMO

27 NUEVO COLON 100% OPTIMO

28 OTANCHE 100% OPTIMO

29 PACHAVITA 100% OPTIMO

30 PAUNA 100% OPTIMO

31 PESCA 100% OPTIMO

32 PISVA 100% OPTIMO

33 RAMIRIQUI 100% OPTIMO

34 SAN EDUARDO 100% OPTIMO

35 SAN JOSE DE PARE 100% OPTIMO

36 SAN PABLO DE BORBUR 100% OPTIMO

37 SANTANA 100% OPTIMO

38 SANTA SOFIA 100% OPTIMO

39 SATIVANORTE 100% OPTIMO

40 SOATA 100% OPTIMO

41 SOCOTA 100% OPTIMO


333







GASTOS CALIFICACION

42 SOGAMOSO 100% OPTIMO

43 SORA 100% OPTIMO

44 SUTAMARCHAN 100% OPTIMO

45 SUTATENZA 100% OPTIMO

46 TASCO 100% OPTIMO

47 TINJACA 100% OPTIMO

48 TIPACOQUE 100% OPTIMO

49 TOCA 100% OPTIMO

50 TOTA 100% OPTIMO

51 TUTA 100% OPTIMO

52 TUTASA 100% OPTIMO

53 ZETAQUIRA 100% OPTIMO

54 CUCAITA 100% OPTIMO

55 LA VICTORIA 99% OPTIMO

56 MUZO 99% OPTIMO

57 SANTA MARIA 99% OPTIMO

58 TIBANA 99% OPTIMO

59 GARAGOA 99% OPTIMO

60 TOPAGA 99% OPTIMO

61 PANQUEBA 99% OPTIMO

62 PAIPA 98% OPTIMO

63 SOTAQUIRA 93% INCUMPLIMIENTO BAJO

64 RAQUIRA 93% INCUMPLIMIENTO BAJO

65 ALMEIDA 92% INCUMPLIMIENTO BAJO

66 BOAVITA 92% INCUMPLIMIENTO BAJO

67 BUENAVISTA 92% INCUMPLIMIENTO BAJO

68 CUITIVA 92% INCUMPLIMIENTO BAJO

69 DUITAMA 92% INCUMPLIMIENTO BAJO

70 LABRANZAGRANDE 92% INCUMPLIMIENTO BAJO

71 MONGUA 92% INCUMPLIMIENTO BAJO

72 PAEZ 92% INCUMPLIMIENTO BAJO

73 QUIPAMA 92% INCUMPLIMIENTO BAJO

74 RONDON 92% INCUMPLIMIENTO BAJO

75 SAN LUIS DE GACENO 92% INCUMPLIMIENTO BAJO

76 SIACHOQUE 92% INCUMPLIMIENTO BAJO

77 TENZA 92% INCUMPLIMIENTO BAJO

78 BUSBANZA 92% INCUMPLIMIENTO BAJO

79 CIENAGA 92% INCUMPLIMIENTO BAJO

80 IZA 89% INCUMPLIMIENTO BAJO

81 SANTA ROSA DE VITERB 86% INCUMPLIMIENTO BAJO

82 CALDAS 85% INCUMPLIMIENTO BAJO

83 CHITARAQUE 85% INCUMPLIMIENTO BAJO

84 NOBSA 85% INCUMPLIMIENTO BAJO

85 PAYA 85% INCUMPLIMIENTO BAJO

86 SAN MIGUEL DE SEMA 85% INCUMPLIMIENTO BAJO

87 TIBASOSA 85% INCUMPLIMIENTO BAJO

88 TURMEQUE 85% INCUMPLIMIENTO BAJO


334







GASTOS CALIFICACION

89 VILLA DE LEYVA 85% INCUMPLIMIENTO BAJO

90 CHISCAS 84% INCUMPLIMIENTO BAJO

91 SORACA 80% INCUMPLIMIENTO BAJO

92 PUERTO BOYACA 77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

93 BELEN 77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

94 BRICEÐO 77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

95 COMBITA 77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

96 CUBARA 77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

97 SAMACA 77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

98 TOGUI 77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

99 TUNUNGUA 77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

100 PAZ DE RIO 77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

101 SOCHA 77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

102 ARCABUCO 76% INCUMPLIMIENTO MEDIO

103 SATIVASUR 74% INCUMPLIMIENTO MEDIO

104 SACHICA 73% INCUMPLIMIENTO MEDIO

105 OICATA 72% INCUMPLIMIENTO MEDIO

106 CORRALES 70% INCUMPLIMIENTO MEDIO

107 LA UVITA 69% INCUMPLIMIENTO MEDIO

108 GACHANTIVA 69% INCUMPLIMIENTO MEDIO

109 GUAYATA 69% INCUMPLIMIENTO MEDIO

110 SABOYA 69% INCUMPLIMIENTO MEDIO

111 FIRAVITOBA 68% INCUMPLIMIENTO MEDIO

112 VIRACACHA 67% INCUMPLIMIENTO MEDIO

113 AQUITANIA 66% INCUMPLIMIENTO MEDIO

114 CERINZA 66% INCUMPLIMIENTO MEDIO

115 PAJARITO 66% INCUMPLIMIENTO MEDIO

116 MACANAL 62% INCUMPLIMIENTO MEDIO

117 BETEITIVA 61% INCUMPLIMIENTO MEDIO

118 GUICAN 59% INCUMPLIMIENTO MEDIO

119 UMBITA 54% INCUMPLIMIENTO MEDIO

120 VENTAQUEMADA 54% INCUMPLIMIENTO MEDIO

121 SUSACON 53% INCUMPLIMIENTO MEDIO

122 SOMONDOCO 42% INCUMPLIMIENTO MEDIO

123 SAN MATEO 9% INCUMPLIMIENTO ALTO



335





Figura 129 Ranking de ingresos 2012 (Reescalado)

Observando, tanto en el cuadro 173 como en la gráfica 129 podemos concluir que 50.4% de los Municipios del Departamento de Boyacá, un aumento porcentual de 3.25% con relación al año 2011, tuvieron un cumplimiento optimo en la Presupuestación, es decir que esas Administraciones locales tuvieron el cuidado de ingresar la totalidad de los recursos del SGP a sus respectivos presupuestos durante la vigencia fiscal analizada., El 23.57% tuvieron un incumplimiento bajo en la Presupuestación del SGP para el año 2012. El 23.57% presentan un grado de incumplimiento medio, teniendo un aumento de 13.01% más de los resultados del 2011 y solamente el Municipio de San Mateo presento un incumplimiento alto, nuevamente se hace la referencia del Municipio de Puerto Boyacá que aunque fue cero por extemporaneidad, sus ingresos del SGP presentan un incumplimiento medio con una calificación de 77%.

Análisis de Datos de Ejecución de Gastos. El objetivo de este análisis es verificar que los recursos del Sistema General de Participaciones, hayan sido ejecutados de acuerdo al valor comunicado por los diferentes CONPES sociales, es decir se verifica la ejecución real de los gastos SGP. Las cuentas del formato de gastos que se tuvieron en cuenta son las siguientes: SGP para: Participaciones alimentación escolar, Participaciones Río Grande de la Magdalena, Prestación de servicios de Educación, Ejecución de recursos de calidad, Salud Régimen Subsidiado, Salud pública, Salud prestación de servicios a población no afiliada, Forzosa inversión propósito General, Forzosa inversión agua potable, Forzosa inmersión Deporte, Forzosa inversión Cultura, Total inversión

Con los valores informados en el FUT, categoría de gastos de inversión, columna compromisos y de acuerdo con los códigos de la fuente que la Contaduría General de la Republica ha diseñado para el efecto y contra los CONPES reportados por el DNP se hace el cálculo del porcentaje de cumplimiento Reescalado de la siguiente manera:

Si el porcentaje es menor o igual al 100% se conservó el mismo valor

Si el porcentaje es mayor al 100% se reclasifica con 0%


336





El grado de cumplimiento, tanto para los gastos totales como para el análisis sectorial se toma de la siguiente manera:

95% a 100% de cumplimiento es un cumplimiento óptimo Cumplimiento entre 80% y 94% es un incumplimiento bajo Cumplimiento entre 40% y 79% es un incumplimiento medio Cumplimiento por debajo del 40% es un incumplimiento alto

Cuadro 174 Cumplimiento en los gastos de los municipios 2012

REQUISITOS LEGALES :CUMPLIMIENTO DE GASTOS 2012

PUESTO DE GASTO MUNICIPIO RANKING DE GASTOS CALIFICACION

1 NUEVO COLON 98% CUMPLIMIENTO OPTIMO

2 SIACHOQUE 98% CUMPLIMIENTO OPTIMO

3 TOTA 96% CUMPLIMIENTO OPTIMO

4 CHIVATA 96% CUMPLIMIENTO OPTIMO

5 SAN EDUARDO 94% INCUMPLIMIENTO BAJO

6 CHIQUIZA 94% INCUMPLIMIENTO BAJO

7 TIPACOQUE 93% INCUMPLIMIENTO BAJO

8 JENESANO 91% INCUMPLIMIENTO BAJO

9 GAMEZA 88% INCUMPLIMIENTO BAJO

10 GUACAMAYAS 87% INCUMPLIMIENTO BAJO

11 TUTA 86% INCUMPLIMIENTO BAJO

12 EL COCUY 86% INCUMPLIMIENTO BAJO

13 BOYACA 86% INCUMPLIMIENTO BAJO

14 MONGUI 86% INCUMPLIMIENTO BAJO

15 BRICEÐO 85% INCUMPLIMIENTO BAJO

16 LA UVITA 85% INCUMPLIMIENTO BAJO

17 GUATEQUE 85% INCUMPLIMIENTO BAJO

18 BERBEO 84% INCUMPLIMIENTO BAJO

19 TENZA 84% INCUMPLIMIENTO BAJO

20 SORA 84% INCUMPLIMIENTO BAJO

21 CHINAVITA 84% INCUMPLIMIENTO BAJO

22 CUITIVA 84% INCUMPLIMIENTO BAJO

23 SUTATENZA 84% INCUMPLIMIENTO BAJO

24 MARIPI 84% INCUMPLIMIENTO BAJO

25 DUITAMA 83% INCUMPLIMIENTO BAJO

26 LA CAPILLA 83% INCUMPLIMIENTO BAJO

27 FLORESTA 83% INCUMPLIMIENTO BAJO

28 PISVA 83% INCUMPLIMIENTO BAJO

29 SUTAMARCHAN 82% INCUMPLIMIENTO BAJO

30 MIRAFLORES 81% INCUMPLIMIENTO BAJO

31 COPER 81% INCUMPLIMIENTO BAJO

32 ALMEIDA 81% INCUMPLIMIENTO BAJO

33 PAUNA 81% INCUMPLIMIENTO BAJO

34 BETEITIVA 80% INCUMPLIMIENTO BAJO

35 PAYA 80% INCUMPLIMIENTO BAJO

36 CAMPOHERMOSO 80% INCUMPLIMIENTO BAJO


337







37 MONIQUIRA 80% INCUMPLIMIENTO BAJO

38 CHITA 80% INCUMPLIMIENTO BAJO

39 COVARACHIA 79% INCUMPLIMIENTO MEDIO

40 PAEZ 79% INCUMPLIMIENTO MEDIO

41 PAIPA 79% INCUMPLIMIENTO MEDIO

42 SAN MATEO 79% INCUMPLIMIENTO MEDIO

43 BUENAVISTA 79% INCUMPLIMIENTO MEDIO

44 EL ESPINO 78% INCUMPLIMIENTO MEDIO

45 SAN LUIS DE GACENO 78% INCUMPLIMIENTO MEDIO

46 SATIVANORTE 78% INCUMPLIMIENTO MEDIO

47 SOTAQUIRA 78% INCUMPLIMIENTO MEDIO

48 CHIVOR 78% INCUMPLIMIENTO MEDIO

49 TOCA 78% INCUMPLIMIENTO MEDIO

50 TINJACA 78% INCUMPLIMIENTO MEDIO

51 QUIPAMA 78% INCUMPLIMIENTO MEDIO

52 BOAVITA 78% INCUMPLIMIENTO MEDIO

53 JERICO 77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

54 PANQUEBA 77% INCUMPLIMIENTO MEDIO

55 SANTA MARIA 76% INCUMPLIMIENTO MEDIO

56 SANTANA 76% INCUMPLIMIENTO MEDIO

57 SANTA SOFIA 76% INCUMPLIMIENTO MEDIO

58 SAN JOSE DE PARE 76% INCUMPLIMIENTO MEDIO

59 TIBANA 75% INCUMPLIMIENTO MEDIO

60 RAMIRIQUI 75% INCUMPLIMIENTO MEDIO

61 SOCOTA 75% INCUMPLIMIENTO MEDIO

62 PACHAVITA 74% INCUMPLIMIENTO MEDIO

63 MONGUA 73% INCUMPLIMIENTO MEDIO

64 VIRACACHA 73% INCUMPLIMIENTO MEDIO

65 LA VICTORIA 72% INCUMPLIMIENTO MEDIO

66 PUERTO BOYACA 71% INCUMPLIMIENTO MEDIO

67 NOBSA 71% INCUMPLIMIENTO MEDIO

68 SABOYA 71% INCUMPLIMIENTO MEDIO

69 BELEN 71% INCUMPLIMIENTO MEDIO

70 CHIQUINQUIRA 71% INCUMPLIMIENTO MEDIO

71 TURMEQUE 70% INCUMPLIMIENTO MEDIO

72 GARAGOA 70% INCUMPLIMIENTO MEDIO

73 OTANCHE 70% INCUMPLIMIENTO MEDIO

74 CHITARAQUE 70% INCUMPLIMIENTO MEDIO

75 SORACA 70% INCUMPLIMIENTO MEDIO

76 SOATA 70% INCUMPLIMIENTO MEDIO

77 SOGAMOSO 70% INCUMPLIMIENTO MEDIO

78 ZETAQUIRA 69% INCUMPLIMIENTO MEDIO

79 SOCHA 69% INCUMPLIMIENTO MEDIO

80 SACHICA 69% INCUMPLIMIENTO MEDIO

81 CIENAGA 68% INCUMPLIMIENTO MEDIO

82 MUZO 67% INCUMPLIMIENTO MEDIO

83 SAMACA 67% INCUMPLIMIENTO MEDIO


338







84 PESCA 66% INCUMPLIMIENTO MEDIO

85 LABRANZAGRANDE 66% INCUMPLIMIENTO MEDIO

86 TIBASOSA 66% INCUMPLIMIENTO MEDIO

87 RONDON 66% INCUMPLIMIENTO MEDIO

88 FIRAVITOBA 66% INCUMPLIMIENTO MEDIO

89 TASCO 64% INCUMPLIMIENTO MEDIO

90 GUAYATA 64% INCUMPLIMIENTO MEDIO

91 VILLA DE LEYVA 63% INCUMPLIMIENTO MEDIO

92 SAN MIGUEL DE SEMA 63% INCUMPLIMIENTO MEDIO

93 PAZ DE RIO 62% INCUMPLIMIENTO MEDIO

94 IZA 62% INCUMPLIMIENTO MEDIO

95 SAN PABLO DE BORBUR 60% INCUMPLIMIENTO MEDIO

96 TUTASA 59% INCUMPLIMIENTO MEDIO

97 SANTA ROSA DE VITERB 58% INCUMPLIMIENTO MEDIO

98 VENTAQUEMADA 58% INCUMPLIMIENTO MEDIO

99 CUCAITA 57% INCUMPLIMIENTO MEDIO

100 CHISCAS 56% INCUMPLIMIENTO MEDIO

101 BUSBANZA 56% INCUMPLIMIENTO MEDIO

102 ARCABUCO 55% INCUMPLIMIENTO MEDIO

103 MOTAVITA 55% INCUMPLIMIENTO MEDIO

104 TUNUNGUA 55% INCUMPLIMIENTO MEDIO

105 CALDAS 54% INCUMPLIMIENTO MEDIO

106 CORRALES 53% INCUMPLIMIENTO MEDIO

107 OICATA 51% INCUMPLIMIENTO MEDIO

108 AQUITANIA 50% INCUMPLIMIENTO MEDIO

109 GUICAN 50% INCUMPLIMIENTO MEDIO

110 RAQUIRA 49% INCUMPLIMIENTO MEDIO

111 UMBITA 48% INCUMPLIMIENTO MEDIO

112 CUBARA 47% INCUMPLIMIENTO MEDIO

113 TOPAGA 47% INCUMPLIMIENTO MEDIO

114 SOMONDOCO 44% INCUMPLIMIENTO MEDIO

115 TOGUI 44% INCUMPLIMIENTO MEDIO

116 PAJARITO 37% INCUMPLIMIENTO ALTO

117 GACHANTIVA 35% INCUMPLIMIENTO ALTO

118 TUNJA 35% INCUMPLIMIENTO ALTO

119 SUSACON 34% INCUMPLIMIENTO ALTO

120 SATIVASUR 31% INCUMPLIMIENTO ALTO

121 MACANAL 30% INCUMPLIMIENTO ALTO

122 COMBITA 26% INCUMPLIMIENTO ALTO

123 CERINZA 17% INCUMPLIMIENTO ALTO


En el cuadro 174 nos muestra el puntaje total de cumplimiento en los gastos de los Municipios de Boyacá

durante la vigencia fiscal de 2012, el cumplimiento en los gastos se puede calificar de incumplimiento medio

ya que su promedio se presenta en un 70%, igual al de la vigencia del año 2011. Por otro lado ningún Municipio cumplió al ciento por ciento en el promedio de todos y cada uno de los diez sectores analizados.


339





También se puede hacer claridad que 77 localidades boyacenses están por encima del promedio de

cumplimiento.

El Municipio que mejor utilizo los recurso del Sistema General de Participaciones durante el año 2012 fue

Nuevo Colon, perteneciente a la Provincia de Márquez con un porcentaje de cumplimiento del 98% y el que

menos cumplió fue Cerinza de la provincia de Tundama, con un nivel incumplimiento alto equivalente a un 17%. La Capital del Departamento, Tunja alcanzo un nivel de Cumplimiento de 35% ocupando el puesto 118

entre los 123 Municipios de Boyacá, El Municipio de Puerto Boyacá tiene un gasto del SGP de 71 %.

La siguiente Grafica 130 nos muestra el ranking de la inversión del Sistema General de Participaciones en el

año 2012, en donde se puede visualizar que el incumplimiento medio es el que prevalece en para los Municipios de Boyacá .

Figura 130 Ranking de gastos 2012

ANALISIS DE DATOS DE CADA SECTOR

Los lineamientos del Departamento Nacional de Planeación recomiendan que el presente estudio, tenga un

análisis sectorial, teniendo en cuenta la distribución de los recursos del Sistema general de transferencias,

es decir para alimentación escolar, educación, salud, agua potable, cultura, deporte, etc., mirando si la Presupuestación y/o el gasto de inversión cumplen con lo estipulado en las Leyes 715 y 1176 y demás

normas concordantes al compararlo con lo reportado en el FUT correspondiente.

Para este análisis se tiene la siguiente nomenclatura:

INGRESOS: CUMPLE: = 100%. I.MEN.A: INGRESA MENOS DEL 100%; I.MAS.A: INGRESA MAS DEL 100% N.D : NO PRESENTO NINGUN DATO EN EL FUT

GASTOS: CUMPLE = 100%; G.MEN.A: EJECUTA MENOS DEL 100%; G.MAS.A: GASTO MAS DEL 100% N.D : NO PRESENTO NINGUN DATO EN EL FUT


340





Análisis de Datos de Alimentación Escolar

“Corresponde a los municipios garantizar el servicio de alimentación escolar a los niños y niñas de su

jurisdicción, en desarrollo de esta competencia deberán adelantar programas con los recursos del Sistema General de Participaciones descontados para tal fin de conformidad con lo establecido en el artículo 2°,

parágrafo 2° de la Ley 715 de 2001.” (Tomado al pie de la letra de la Ley 715, articulo 76 numeral 17

Restaurantes escolares), posteriormente es adicionada, complementada y reformada por la Ley 1176 del 2007 en donde ordena calcular los recursos de alimentación a los niños matriculados en Instituciones

educativas de carácter público y solamente para alumnos que se mantengan en el sistema educativo ya que se descuenta el porcentaje de deserción escolar que haya habido durante el año legislativo correspondiente.

Cuadro 175 Cumplimiento en Alimentación Escolar

REQUISITOS LEGALES: CUMPLIMIENTO EN ALIMENTACION ESCOLAR 2012

Municipio Ingreso Alimentación

Escolar Calificación

Ingreso Gasto Alimentación


Gasto

TUNJA 100% CUMPLE 151% G.MAS.A

ALMEIDA 100% CUMPLE 153% G.MAS.A

AQUITANIA 74% I.MEN.A 95% G.MEN.A

ARCABUCO 100% CUMPLE 77% G.MEN.A

BELEN ND ND 61% G.MEN.A

BERBEO 100% CUMPLE ND ND

BETEITIVA 100% CUMPLE 96% G.MEN.A

BOAVITA 100% CUMPLE 70% G.MEN.A

BOYACA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

BRICEÐO 100% CUMPLE 35% G.MEN.A

BUENAVISTA 100% CUMPLE 90% G.MEN.A

BUSBANZA 100% CUMPLE 669% G.MAS.A

CALDAS 100% CUMPLE 140% G.MAS.A

CAMPOHERMOSO 100% CUMPLE 432% G.MAS.A

CERINZA 100% CUMPLE 0% G.MEN.A

CHINAVITA 100% CUMPLE 39% G.MEN.A

CHIQUINQUIRA 100% CUMPLE 106% G.MAS.A

CHISCAS 100% CUMPLE 86% G.MEN.A

CHITA 100% CUMPLE 65% G.MEN.A

CHITARAQUE 100% CUMPLE 49% G.MEN.A

CHIVATA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

CIENAGA 100% CUMPLE 33% G.MEN.A

COMBITA 100% CUMPLE 790% G.MAS.A

COPER 100% CUMPLE 89% G.MEN.A

CORRALES 100% CUMPLE 0% G.MEN.A

COVARACHIA 100% CUMPLE 57% G.MEN.A

CUBARA ND ND 109% G.MAS.A

CUCAITA 100% CUMPLE 96% G.MEN.A

CUITIVA 100% CUMPLE 100% CUMPLE


341










Gasto

CHIQUIZA 100% CUMPLE 74% G.MEN.A

CHIVOR 100% CUMPLE 120% G.MAS.A

DUITAMA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

EL COCUY 100% CUMPLE 61% G.MEN.A

EL ESPINO 100% CUMPLE 125% G.MAS.A

FIRAVITOBA 100% CUMPLE 677% G.MAS.A

FLORESTA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

GACHANTIVA 100% CUMPLE ND ND

GAMEZA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

GARAGOA 100% CUMPLE 55% G.MEN.A

GUACAMAYAS 100% CUMPLE 83% G.MEN.A

GUATEQUE 100% CUMPLE 70% G.MEN.A

GUAYATA 282% I.MAS.A 457% G.MAS.A

GUICAN 100% CUMPLE ND ND

IZA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

JENESANO 100% CUMPLE 46% G.MEN.A

JERICO 100% CUMPLE 112% G.MAS.A

LABRANZAGRANDE 100% CUMPLE 59% G.MEN.A

LA CAPILLA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

LA VICTORIA 100% CUMPLE ND ND

LA UVITA 138% CUMPLE 80% G.MEN.A

VILLA DE LEYVA 100% CUMPLE 101% G.MAS.A

MACANAL 420% I.MAS.A 386% G.MAS.A

MARIPI 100% CUMPLE 74% G.MEN.A

MIRAFLORES 100% CUMPLE 128% G.MAS.A

MONGUA 100% CUMPLE 29% G.MEN.A

MONGUI 100% CUMPLE 100% CUMPLE

MONIQUIRA 100% CUMPLE 96% G.MEN.A

MOTAVITA 100% CUMPLE 6% G.MEN.A

MUZO 100% CUMPLE 86% G.MEN.A

NOBSA ND ND 0% G.MEN.A

NUEVO COLON 100% CUMPLE 82% G.MEN.A

OICATA ND ND 1435% G.MAS.A

OTANCHE 100% CUMPLE 98% G.MEN.A

PACHAVITA 100% CUMPLE 275% G.MAS.A

PAEZ 100% CUMPLE 78% G.MEN.A

PAIPA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

PAJARITO 83% I.MEN.A 804% G.MAS.A

PANQUEBA 100% CUMPLE 78% G.MEN.A

PAUNA 100% CUMPLE 82% G.MEN.A

PAYA 100% CUMPLE ND ND

PAZ DE RIO 101% I.MAS.A 219% G.MAS.A

PESCA 100% CUMPLE 103% G.MAS.A

PISVA 100% CUMPLE 100% G.MEN.A


342










Gasto

PUERTO BOYACA 100% CUMPLE 98% G.MEN.A

QUIPAMA 100% CUMPLE 77% G.MEN.A

RAMIRIQUI 100% CUMPLE 131% G.MAS.A

RAQUIRA 100% CUMPLE ND ND

RONDON 100% CUMPLE 54% G.MEN.A

SABOYA 100% CUMPLE 89% G.MEN.A

SACHICA 75% I.MEN.A 66% G.MEN.A

SAMACA 100% CUMPLE 87% G.MEN.A

SAN EDUARDO 100% CUMPLE 97% G.MEN.A

SAN JOSE DE PARE 100% CUMPLE 64% G.MEN.A

SAN LUIS DE GACENO 100% CUMPLE 123% G.MAS.A

SAN MATEO 311% I.MAS.A 459% G.MAS.A

SAN MIGUEL DE SEMA 100% CUMPLE 47% G.MEN.A

SAN PABLO DE BORBUR 100% CUMPLE 82% G.MEN.A

SANTANA 100% CUMPLE 92% G.MEN.A

SANTA MARIA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SANTA ROSA DE VITERB 0% I.MEN.A 137% G.MAS.A

SANTA SOFIA 100% CUMPLE 34% G.MEN.A

SATIVANORTE 100% CUMPLE 73% G.MEN.A

SATIVASUR 100% CUMPLE 726% G.MAS.A

SIACHOQUE 100% CUMPLE 809% G.MAS.A

SOATA 100% CUMPLE 118% G.MAS.A

SOCOTA 100% CUMPLE 76% G.MEN.A

SOCHA 100% CUMPLE 86% G.MEN.A

SOGAMOSO 100% CUMPLE 439% G.MAS.A

SOMONDOCO 17% I.MEN.A 1057% G.MAS.A

SORA 100% CUMPLE 45% G.MEN.A

SOTAQUIRA 100% CUMPLE 83% G.MEN.A

SORACA 100% CUMPLE ND ND

SUSACON 100% CUMPLE ND ND

SUTAMARCHAN 100% CUMPLE ND ND

SUTATENZA 100% CUMPLE 64% G.MEN.A

TASCO 100% CUMPLE 15% G.MEN.A

TENZA 100% CUMPLE 86% G.MEN.A

TIBANA 100% CUMPLE 0% G.MEN.A

TIBASOSA 100% CUMPLE 146% G.MAS.A

TINJACA 100% CUMPLE ND ND

TIPACOQUE 100% CUMPLE 96% G.MEN.A

TOCA 100% CUMPLE 101% G.MAS.A

TOGUI 100% CUMPLE 13% G.MEN.A

TOPAGA 100% CUMPLE 65% G.MEN.A

TOTA 100% CUMPLE 99% G.MEN.A

TUNUNGUA 102% I.MAS.A 70% G.MEN.A

TURMEQUE 100% CUMPLE 101% G.MAS.A

TUTA 100% CUMPLE 81% G.MEN.A


343










Gasto

TUTASA 100% CUMPLE 0% G.MEN.A

UMBITA 118% I.MAS.A 113% G.MAS.A

VENTAQUEMADA 103% I.MAS.A 100% CUMPLE

VIRACACHA 100% CUMPLE 101% G.MAS.A

ZETAQUIRA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

El nivel de cumplimiento al ingresar los recursos SGP para el sector de alimentación escolar es regular el promedio llega al 49.68% de los Municipios boyacenses. Llama la atención que 4 Municipios no incluyeron este ingreso como sector específico por ello no aparece ningún dato para este sector de inversión con recursos SGP. Los Municipios de Guayatá, Macanal y San Mateo sobrevaloran el ingreso de alimentación escolar para el año 2012 en mucho más del ciento por ciento, en estos casos se confunde lo referente a la clasificación de las once doceavas de la vigencia fiscal y la última doceava de la vigencia anterior y le suman todo lo que tiene que ver con lo dejado de ingresar de las vigencias anteriores, por lo tanto ingresan más de lo informado por los diferentes CONPES para el 2012.

Grafico 131 Cumplimiento de ingresos alimentación escolar

En cuanto a los gastos de alimentación escolar su promedio es muy bajo, 8.45% en razón a que 13 Municipios no reportaron ningún gasto en este sector por lo que su calificación se asimila a cero, adicionalmente a aquellas localidades que si hicieron explicito que no gastaron ningún recurso SGP. Los Municipios de Busbanzá, Campohermoso, Combita, Firavitoba, Guayatá, Macanal, Oicatá, Pajarito, San Mateo, Sativasur, Siachoque, Sogamoso y Somondoco sobrevaloraron la inversión


344





que debían haber hecho para Alimentación escolar tal vez informando mal los recursos utilizados para este sector. Grafico 132 Cumplimiento de gastos en alimentación escolar

Análisis de datos en Educación

La ley 715 divide los municipios del país en dos tipos, aquellos que pueden y deben manejar su sector

educativo de forma autónoma y sin tutela por parte del Departamento que son los certificados y los no

certificados que no son autónomos para el manejo educativo y necesitan de la tutela por parte de la Administración Departamental.

En Boyacá para el 2012 estaban certificados Tunja, Duitama y Sogamoso, los restantes 120 municipios no están certificados quedando con la imposibilidad de hacerlo, por lo menos hasta que cambie las normas

constitucionales y legales que rigen el sector.

En el cuadro 176 se presenta de cumplimiento de Presupuestación y de ejecución de los recursos del

Sistema General de Participaciones que tiene la destinación específica para el sector educación y la lectura que se hace del mismo tiene los parámetros expuestos al principio del capítulo del análisis sectorial.

Cuadro 176. Cumplimiento del Sector Educación 2012.

REQUISITOS LEGALES RANKING DEL SECTOR EDUCACION 2012

Municipio

Ingreso

Prestación de Servicios

Calificación Ingreso


Gasto


Calificación Gasto


Ingreso

Calidad

Calificación

Ingreso Calidad

Gasto

Calidad

Califica

ción Gasto

Calidad

TUNJA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 105% G.MAS.A

ALMEIDA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 98% G.MEN.A

AQUITANIA 0% I.MAS.A 100% CUMPLE ND ND 85% G.MEN.A

ARCABUCO 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A ND ND 88% G.MEN.A

BELEN 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 61% G.MEN.A

BERBEO 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 92% G.MEN.A


345





BETEITIVA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 88% G.MEN.A

BOAVITA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

BOYACA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 96% G.MEN.A

BRICEÐO 100% CUMPLE 100% CUMPLE ND ND 98% G.MEN.A

BUENAVISTA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 96% G.MEN.A

BUSBANZA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 109% G.MAS.A

CALDAS 100% CUMPLE 0% G.MAS.A 100% CUMPLE 60% G.MEN.A

CAMPOHERMOSO 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 95% G.MEN.A

CERINZA 100% CUMPLE 0% G.MAS.A 100% CUMPLE 136% G.MAS.A

CHINAVITA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 97% G.MEN.A

CHIQUINQUIRA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 74% G.MEN.A

CHISCAS 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 68% G.MEN.A

CHITA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 91% G.MEN.A

CHITARAQUE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 109% G.MAS.A

CHIVATA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 93% G.MEN.A

CIENAGA 100% CUMPLE 0% G.MAS.A 100% CUMPLE 87% G.MEN.A

COMBITA 100% CUMPLE 0% G.MAS.A 100% CUMPLE 17% G.MEN.A

COPER 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 81% G.MEN.A

CORRALES 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A 45% CUMPLE 89% G.MEN.A

COVARACHIA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 92% G.MEN.A

CUBARA 100% CUMPLE 0% G.MAS.A 100% CUMPLE 61% G.MEN.A

CUCAITA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 98% G.MEN.A

CUITIVA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 99% G.MEN.A

CHIQUIZA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 81% G.MEN.A

CHIVOR 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 93% G.MEN.A

DUITAMA 100% CUMPLE 96% G.MEN.A 100% CUMPLE 91% G.MEN.A

EL COCUY 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 98% G.MEN.A

EL ESPINO 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

FIRAVITOBA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 56% G.MEN.A

FLORESTA 100% CUMPLE 0% G.MAS.A 100% CUMPLE 55% G.MEN.A

GACHANTIVA 100% CUMPLE 0% G.MAS.A 100% CUMPLE 64% G.MEN.A

GAMEZA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 98% G.MEN.A

GARAGOA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 99% G.MEN.A

GUACAMAYAS 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 98% G.MEN.A

GUATEQUE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 84% G.MEN.A

GUAYATA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 95% I.MEN.A ND ND

GUICAN 0% I.MAS.A 100% CUMPLE ND ND 10% G.MEN.A

IZA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 59% I.MEN.A 76% G.MEN.A

JENESANO 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 76% G.MEN.A

JERICO 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 78% G.MEN.A

LABRANZAGRANDE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 49% G.MEN.A

LA CAPILLA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 43% G.MEN.A

LA VICTORIA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 101% G.MAS.A

LA UVITA 0% I.MAS.A 100% CUMPLE ND ND 83% G.MEN.A

VILLA DE LEYVA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 78% G.MEN.A

MACANAL 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A ND ND 379% G.MAS.A

MARIPI 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 87% G.MEN.A

MIRAFLORES 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 86% G.MEN.A

MONGUA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 293% I.MAS.A 79% G.MEN.A

MONGUI 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 87% G.MEN.A

MONIQUIRA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 95% G.MEN.A

MOTAVITA 100% CUMPLE 0% G.MAS.A 100% CUMPLE 33% G.MEN.A

MUZO 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 98% G.MEN.A

NOBSA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

NUEVO COLON 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 98% G.MEN.A

OICATA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 92% G.MEN.A


346





OTANCHE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 74% G.MEN.A

PACHAVITA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 86% G.MEN.A

PAEZ 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 59% G.MEN.A

PAIPA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 72% I.MEN.A 62% G.MEN.A

PAJARITO 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A ND ND 110% G.MAS.A

PANQUEBA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 81% I.MEN.A 68% G.MEN.A

PAUNA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 81% G.MEN.A

PAYA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

PAZ DE RIO 100% CUMPLE 0% G.MAS.A 100% CUMPLE 44% G.MEN.A

PESCA 100% CUMPLE 0% G.MAS.A 100% CUMPLE 92% G.MEN.A

PISVA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 43% G.MEN.A

PUERTO BOYACA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

QUIPAMA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 82% G.MEN.A

RAMIRIQUI 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 82% G.MEN.A

RAQUIRA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 65% G.MEN.A

RONDON 100% CUMPLE 0% G.MAS.A 100% CUMPLE 47% G.MEN.A

SABOYA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 76% G.MEN.A

SACHICA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 44% I.MEN.A 95% G.MEN.A

SAMACA 100% CUMPLE 0% G.MAS.A 100% CUMPLE 86% G.MEN.A

SAN EDUARDO 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 93% G.MEN.A

SAN JOSE DE PARE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 96% G.MEN.A

SAN LUIS DE GACENO 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 98% G.MEN.A

SAN MATEO 100% CUMPLE 100% CUMPLE 15% I.MEN.A 91% G.MEN.A

SAN MIGUEL DE SEMA 100% CUMPLE 0% G.MAS.A 100% CUMPLE 49% G.MEN.A

SAN PABLO DE BORBUR 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SANTANA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 44% G.MEN.A

SANTA MARIA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 74% G.MEN.A

SANTA ROSA DE VITERB 100% CUMPLE 100% CUMPLE 47% I.MEN.A 83% G.MEN.A

SANTA SOFIA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 80% G.MEN.A

SATIVANORTE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 73% G.MEN.A

SATIVASUR 100% CUMPLE 0% G.MAS.A 63% I.MEN.A ND ND

SIACHOQUE 100% CUMPLE 0% G.MAS.A 143% I.MAS.A 120% G.MAS.A

SOATA 100% CUMPLE 0% G.MAS.A 100% CUMPLE 69% G.MEN.A

SOCOTA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 89% G.MEN.A

SOCHA 100% CUMPLE 0% G.MAS.A 52% I.MEN.A 83% G.MEN.A

SOGAMOSO 100% CUMPLE 96% G.MEN.A 100% CUMPLE 91% G.MEN.A

SOMONDOCO 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A 100% CUMPLE 186% G.MEN.A

SORA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 91% G.MEN.A

SOTAQUIRA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 80% G.MEN.A

SORACA 0% I.MAS.A 100% CUMPLE 61% I.MEN.A 65% G.MEN.A

SUSACON 0% I.MAS.A 100% CUMPLE ND ND 114% G.MAS.A

SUTAMARCHAN 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 99% G.MEN.A

SUTATENZA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 94% G.MEN.A

TASCO 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 106% G.MAS.A

TENZA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 99% G.MEN.A

TIBANA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 88% G.MEN.A

TIBASOSA 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A ND ND 42% G.MEN.A

TINJACA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

TIPACOQUE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 91% G.MEN.A

TOCA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 95% G.MEN.A

TOGUI 0% I.MAS.A 0% G.MAS.A 100% CUMPLE 79% G.MEN.A

TOPAGA 100% CUMPLE 0% G.MAS.A 100% CUMPLE 37% G.MEN.A

TOTA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 98% G.MEN.A

TUNUNGUA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 97% G.MEN.A

TURMEQUE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 87% G.MEN.A

TUTA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 99% G.MEN.A


347





El porcentaje de cumplimiento con los Ingresos de prestación de servicios educativos es alto (90%). Doce (12) Municipios se califican con cero en ingresos en este subsector, ya que están presupuestando recursos y estas localidades, al no ser certificadas, no tienen asignación recursos para esta función educativa, los demás Municipios no certificados no presentan Presupuestación luego su calificación es de cien por ciento. Los Municipios certificados en educación Tunja, Duitama y Sogamoso sus ingresos por SGP para prestación de servicios educativos es del ciento por ciento La siguiente es la gráfica resultante de lo que lo Municipios reportaron de su ejecución de ingresos para el 2012 en el subsector de servicios educativos:

Grafica 133 Cumplimiento de ingresos en prestación de servicios educativos

En cuanto al gasto en el sector de educación, subsector prestación de servicios su nivel de cumplimiento es medio (75%). De los Municipios certificados para el 2012 Tunja, Duitama y Sogamoso cumplen con el gasto analizado ya que el primero lo hace con el ciento por ciento y el segundo y tercero alcanzan un cumplimiento del 96% cada uno de Educación

TUTASA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 106% G.MAS.A

UMBITA 100% CUMPLE 0% G.MAS.A 106% I.MAS.A 49% G.MEN.A

VENTAQUEMADA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 96% G.MEN.A

VIRACACHA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 97% G.MEN.A

ZETAQUIRA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 23% G.MEN.A


348





Grafica 134 Cumplimiento de gastos en prestación de servicios educativos

Para el subsector de calidad educativa que es de cumplimiento para todos y cada uno de los Municipios, se tienen las siguientes gráficas e indicadores de porcentaje de resultados, tanto para ingresos como para la ejecución de los gastos El cumplimiento en el ingreso promedio de los 123 Municipios boyacenses para calidad educativa es del 90.86%, con calificación de buena, pues más de la mitad cumplieron con la Presupuestación del ciento por ciento y solamente el 10.56% de los Municipios Boyacenses dejaron de presupuestar y/o presupuestaron más de lo certificado para el año 2012. Solamente 9 localidades no informan ingresos para este subsector lo que representa el 9.75% de las 123 localidades boyacenses.

Grafico 134 Calidad Educativa Ingresos.


349





El cumplimiento del gasto de calidad educativa se puede calificar de bajo solamente el 5.69% de las localidades cumplieron al ciento por ciento, llamando la atención que un buen porcentaje de Municipios a 31 de Diciembre de 2012 dejaron de gastar lo que por derecho propio tenían que invertir para el apoyo de la educación en sus localidades representando un porcentaje de 83.75%, y solamente dos Municipios dejaron de reportar información para calidad educativa.

Grafico 135 Calidad Educativa gastos.

Análisis de datos de Salud

En el sector salud los municipios certificados de Boyacá son: Quípama, Páuna y Ventaquemada, el resto de

Municipios de Departamento se clasifican como no certificados.

Cuadro 177 Cumplimiento del Sector Salud 2012

REQUISITOS LEGALES : RANKING DE SALUD 2012

Municipio Ingreso Régimen

Calificación ingreso

gasto Régimen

Calificación gasto

Ingreso Salud

Pública


Gasto Salud

Pública

Calificación gasto

Ingreso Oferta


Gasto Oferta

Calificación gasto

TUNJA 100% CUMPLE

99% G.MEN.A

100% CUMPLE

105% G.MAS.A

100% CUMPLE

100% CUMPLE

ALMEIDA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 99% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

AQUITANIA 88% i.MEN.A

0% G.MEN.A

ND ND

13% G.MEN.A

100% CUMPLE

100% CUMPLE

ARCABUCO 100% CUMPLE

102% G.MAS.A

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

BELEN 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 0% I.MEN.A 100% CUMPLE

BERBEO 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE


350






Municipio Ingreso

Régimen

Calificación

ingreso

gasto

Régimen

Calificación

gasto

Ingreso

Salud Pública

Calificación

ingreso

Gasto

Salud Pública

Calificación

gasto

Ingreso

Oferta

Calificación

ingreso

Gasto

Oferta

Calificación

gasto

BETEITIVA 99% i.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

BOAVITA 100% CUMPLE ND ND 102% I.MAS.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

BOYACA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

BRICEÐO 100% CUMPLE 100% CUMPLE 122% I.MAS.A ND ND 100% CUMPLE 100% CUMPLE

BUENAVISTA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

BUSBANZA 100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

85% G.MEN.A

0% I.MEN.A

100% CUMPLE

CALDAS 100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

99% G.MEN.A

100% CUMPLE

100% CUMPLE

CAMPOHERMOSO 100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

CERINZA 63% i.MEN.A

125% G.MAS.A

100% CUMPLE

ND ND

100% CUMPLE

100% CUMPLE

CHINAVITA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

CHIQUINQUIRA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 99% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

CHISCAS 111% i.MAS.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 82% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

CHITA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 92% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

CHITARAQUE 100% CUMPLE 100% CUMPLE ND ND 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

CHIVATA 100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

96% G.MEN.A

100% CUMPLE

100% CUMPLE

CIENAGA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 98% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

COMBITA 100% CUMPLE 132% G.MAS.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

COPER 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

CORRALES 109% i.MAS.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 92% G.MEN.A 100% CUMPLE 0% G.MAS.A

COVARACHIA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

CUBARA 101% i.MAS.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 120% G.MAS.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

CUCAITA 100% CUMPLE 104% G.MAS.A 100% CUMPLE ND ND 100% CUMPLE 100% CUMPLE

CUITIVA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

CHIQUIZA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

CHIVOR 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

DUITAMA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 97% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

EL COCUY 100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

99% G.MEN.A

100% CUMPLE

100% CUMPLE

EL ESPINO 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

FIRAVITOBA 83% i.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

FLORESTA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

GACHANTIVA 100% CUMPLE 213% G.MAS.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

GAMEZA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

GARAGOA 83% i.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 95% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

GUACAMAYAS 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

GUATEQUE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 99% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

GUAYATA 110% CUMPLE 100% CUMPLE 108% I.MAS.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

GUICAN 100% CUMPLE 1% G.MEN.A 100% CUMPLE 96% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

IZA 124% i.MAS.A 100% CUMPLE 92% ND ND ND 100% CUMPLE 100% CUMPLE

JENESANO 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

JERICO 100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

LABRANZAGRANDE 101% i.MAS.A

100% CUMPLE

100% CUMPLE

570% G.MAS.A

100% CUMPLE

100% CUMPLE

LA CAPILLA 100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE


351






Municipio Ingreso

Régimen

Calificación

ingreso

gasto

Régimen

Calificación

gasto

Ingreso

Salud Pública

Calificación

ingreso

Gasto

Salud Pública

Calificación

gasto

Ingreso

Oferta

Calificación

ingreso

Gasto

Oferta

Calificación

gasto

LA VICTORIA 100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

LA UVITA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

VILLA DE LEYVA 99% i.MEN.A

100% CUMPLE

123% I.MAS.A

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

MACANAL 100% CUMPLE 153% G.MAS.A 100% CUMPLE 91% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

MARIPI 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

MIRAFLORES 100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

97% G.MEN.A

100% CUMPLE

100% CUMPLE

MONGUA 100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

99% G.MEN.A

100% CUMPLE

100% CUMPLE

MIRAFLORES 100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

MONIQUIRA 100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

MOTAVITA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

MUZO 100% CUMPLE 107% G.MAS.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

NOBSA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE ND ND 100% CUMPLE 100% CUMPLE

NOBSA 100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

OICATA 100% CUMPLE

104% G.MAS.A

100% CUMPLE

151% G.MAS.A

100% CUMPLE

100% CUMPLE

OTANCHE 100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

PACHAVITA 100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

PAEZ 100% CUMPLE 152% G.MAS.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

PAIPA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 98% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

PAJARITO 100% CUMPLE 102% G.MAS.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

PANQUEBA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 99% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

PAUNA 100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

PAYA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

PAZ DE RIO 99% i.MEN.A 100% CUMPLE ND ND 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

PESCA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

PISVA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

PUERTO BOYACA 121% i.MAS.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 96% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

QUIPAMA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 92% G.MEN.A 0% I.MEN.A 0% G.MEN.A

RAMIRIQUI 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

RAQUIRA 7% i.MEN.A ND ND 100% CUMPLE ND ND 100% CUMPLE 100% CUMPLE

RONDON 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SABOYA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 101% I.MAS.A 98% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SACHICA 92% i.MEN.A 100% CUMPLE 76% I.MEN.A 99% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SAMACA 100% CUMPLE 98% G.MEN.A 100% CUMPLE 78% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SAN EDUARDO 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 88% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SAN JOSE DE PARE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SAN LUIS DE GACENO 100% CUMPLE 0% G.MEN.A 100% CUMPLE 76% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SAN MATEO 3% i.MEN.A 100% CUMPLE 0% I.MEN.A 100% CUMPLE 0% I.MEN.A 100% CUMPLE

SAN MIGUEL DE SEMA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 94% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SAN PABLO DE BORBUR 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 129% G.MAS.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SANTANA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SANTA MARIA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 79% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE


352






Municipio Ingreso

Régimen

Calificación

ingreso

gasto

Régimen

Calificación

gasto

Ingreso

Salud Pública

Calificación

ingreso

Gasto

Salud Pública

Calificación

gasto

Ingreso

Oferta

Calificación

ingreso

Gasto

Oferta

Calificación

gasto

SANTA ROSA DE

VITERB 100% CUMPLE

19% G.MEN.A

100% CUMPLE

2105% G.MAS.A

100% CUMPLE

100% CUMPLE

SANTA SOFIA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 91% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SATIVANORTE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SATIVASUR ND ND 99% G.MEN.A ND ND 0% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SIACHOQUE 100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

40% G.MEN.A

100% CUMPLE

100% CUMPLE

SOATA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SOCOTA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SOCHA 46% i.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SOGAMOSO 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 33% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SOMONDOCO 10% i.MEN.A 100% CUMPLE 7% I.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SORA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 88% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SOTAQUIRA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 92% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SORACA 92% i.MEN.A 100% CUMPLE 102% I.MAS.A 102% G.MAS.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SUSACON 109% i.MAS.A 104% G.MAS.A 8% I.MEN.A ND ND 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SUTAMARCHAN 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SUTATENZA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

TASCO 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 105% G.MAS.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

TENZA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 92% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

TIBANA 100% CUMPLE 99% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

TIBASOSA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

TINJACA 100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

TIPACOQUE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

TOCA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

TOGUI 154% i.MAS.A 103% G.MAS.A 100% CUMPLE ND ND 100% CUMPLE 100% CUMPLE

TOPAGA 83% i.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 94% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

TOTA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

TUNUNGUA 102% i.MAS.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 104% G.MAS.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

TURMEQUE 104% i.MAS.A 104% G.MAS.A 101% I.MAS.A 92% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

TUTA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE 95% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

TUTASA 100% CUMPLE

102% G.MAS.A

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

100% CUMPLE

UMBITA 100% CUMPLE 100% CUMPLE 107% I.MAS.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

VENTAQUEMADA 0% i.MEN.A 182% G.MAS.A 100% CUMPLE 99% G.MEN.A 100% CUMPLE 19% G.MEN.A

VIRACACHA ND ND 100% CUMPLE 84% I.MEN.A 100% CUMPLE 0% I.MEN.A 100% CUMPLE

ZETAQUIRA 100% CUMPLE 93% G.MEN.A 100% CUMPLE 95% G.MEN.A 100% CUMPLE 100% CUMPLE

Se analizaran los datos de salud en donde se incluyen lo reportado para ingreso y gasto en régimen subsidiado, en salud pública y lo concerniente a oferta en salud para los Municipios que en el 2012 estaban certificados en el Departamento de Boyacá que son Páuna Quípama y Ventaquemada.


353





REGIMEN SUBSIDIADO 2012 El porcentaje de cumplimiento en el ingreso del régimen subsidiado fue bueno, (95), llama la atención que diez, representando el 8.13% de los Municipios fueron localidades que ingresaron más de lo asignado por el Gobierno Nacional siendo este subsector uno de los programas que tiene más aceptación en la comunidad y orientado a la población más pobre. Un mayor porcentaje de Municipios diligenciaron el FUT informando que recibieron y presupuestaron el ciento por ciento (96), recursos del Sistema General de Participaciones, el promedio de cumplimiento fue bueno se alcanzó el 78.06%, demostrando que es medio. La grafica es la siguiente: Grafico 136 Cumplimiento Ingreso Régimen Subsidiado

En cuanto al gasto en el régimen subsidiado en salud su nivel de cumplimiento es alto, cumplieron 78.88%, el restante 21.124% que representa incumplimiento ya sea por encima o por debajo o no

registraron ningún dato para ser confrontado contra lo informado por los CONPES del año 2012.

El promedio de cumplimiento del gasto en este subsector fue de 98%,

Grafico 137 Cumplimiento en Gastos de Régimen Subsidiado


354





SALUD PÚBLICA 2012

En los ingresos para salud pública su cumplimiento fue bueno el 95%. º diez puntos más que en el año de 2011. El mayor porcentaje fue en el cumplimento del el ciento por ciento de la Presupuestación del SGP para salud pública, Llama la atención que solo el 4.06% ingreso menos de lo asignado y el 4.06% presupuesto una cifra superior, solo cinco Municipios incumplieron con el FUT en la entrega de información. Lo anterior se puede ver más claramente en la siguiente gráfica:

Grafica 138 Cumplimiento de Ingresos en Salud Publica

En cuanto al gasto en salud pública su nivel óptimo de cumplimiento se puede calificar como medio solamente cumplieron 64 Municipios de los 123 de Boyacá. Los demás (59), Municipios incumplieron con el gasto. Para este subsector del sector salud ocho localidades dejaron de informar en el FUT del año 2012, la inversión realizada, este subsector es importante porque es aquí en donde se tiene codificados los gastos para prevención y saneamiento de los niños, niñas y adultos de los pueblos del Departamento.


355





Grafica 139 Cumplimiento en Gasto de Salud Pública

OFERTA EN SALUD 2012

El tercer componente que se tuvo en cuenta es el referente a oferta en salud, el cual se cumple para Municipios que se hayan certificado y por lo tanto todo el sector salud es manejado autónomamente y no tienen la tutela directa de la Secretaría de salud de Boyacá. Estos Municipios son Quípama, Páuna y Ventaquemada, sin embargo el análisis se hizo para todos y cada uno de los 123 Municipios, la razón de esto es para verificar cuáles de las localidades no certificadas presupuestaron y/o gastaron recursos del sistema general de participaciones sin tener la competencia legal para hacerlo.

El cumplimiento del ingreso en la oferta fue alto ya que alcanzo un 119 Municipios cumplieron con esa Presupuestación, solamente Quípama, como Municipio Certificado incumplió ingresando menos de lo asignado.

Grafica 140 Cumplimiento de Ingresos de Oferta en Salud


356





Al igual que en el análisis del ingreso, el gasto de la oferta en salud también presenta un alto nivel de cumplimiento con un 97.57% de los municipios no certificados. Es claro que la mayoría de Municipios no certificados sabían sus condiciones reales en este subsector y no presentan gastos de recursos sin tener que hacerlo. Grafica 141 Cumplimiento de Gastos en Oferta en Salud

Análisis de los Resultados en Agua Potable y saneamiento Básico

A partir de la expedición de la Ley 1176, este sector cobra importancia en razón a que hace parte de los tres sectores básicos planteados por el Departamento Nacional de Planeación junto con Educación y salud, y suscrito en los diferentes CONPES sociales, por lo tanto en este estudio se le hace un análisis puntual desligándolo de lo que corresponde a forzosa inversión y a deporte y cultura. Vale la pena hacer mención que este sector no solamente incluye acueducto sino lo que tiene que ver con alcantarillado o algún sistema de recolección y manejo de aguas residuales y de los residuos sólidos y lo que tiene que ver con disposición final de basuras. En el cuadro siguiente nos muestra el cumplimiento de los 123 Municipios de Boyacá en el sector de agua potable y saneamiento básico, Cuadro 178 Ranking de Agua Potable 2012

REQUISITOS LEGALES :RANKING EN AGUA POTABLE 2012

Municipio Ingreso Agua

Potable Calificación

Agua Potable Inversión Agua


Agua Potable

TUNJA 100% CUMPLE 21% G.MEN.A

ALMEIDA 100% CUMPLE 101% G.MAS.A


357










Agua Potable

AQUITANIA 100% CUMPLE 8% G.MEN.A


BELEN 100% CUMPLE 51% G.MEN.A

BERBEO 100% CUMPLE 50% G.MEN.A

BETEITIVA 100% CUMPLE 96% G.MEN.A


BOYACA 100% CUMPLE 83% G.MEN.A


BUENAVISTA 100% CUMPLE 79% G.MEN.A


CALDAS 100% CUMPLE 134% G.MAS.A

CAMPOHERMOSO 100% CUMPLE 80% G.MEN.A

CERINZA 100% CUMPLE 109% G.MAS.A


CHIQUINQUIRA 100% CUMPLE 41% G.MEN.A




CHIVATA 100% CUMPLE 94% G.MEN.A


COMBITA 314% I.MAS.A 116% G.MAS.A


CORRALES 59% I.MEN.A 74% G.MEN.A


CUBARA 100% CUMPLE 60% G.MEN.A


CUITIVA 100% CUMPLE 83% G.MEN.A

CHIQUIZA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

CHIVOR 100% CUMPLE 83% G.MEN.A

DUITAMA 100% CUMPLE 47% G.MEN.A


EL ESPINO 100% CUMPLE 92% G.MEN.A

FIRAVITOBA 103% I.MAS.A 102% G.MAS.A

FLORESTA 100% CUMPLE 94% G.MEN.A

GACHANTIVA 100% CUMPLE 57% G.MEN.A

GAMEZA 100% CUMPLE 62% G.MEN.A




GUAYATA 100% CUMPLE 28% G.MEN.A

GUICAN 73% I.MEN.A 132% G.MAS.A

IZA 100% CUMPLE 83% G.MEN.A



358










Agua Potable

JERICO 100% CUMPLE 91% G.MEN.A


LA CAPILLA 100% CUMPLE 61% G.MEN.A

LA VICTORIA 92% I.MEN.A 73% G.MEN.A


VILLA DE LEYVA 100% CUMPLE 14% G.MEN.A

MACANAL 100% CUMPLE 472% G.MAS.A


MIRAFLORES 100% CUMPLE 94% G.MEN.A


MONGUI 100% CUMPLE 83% G.MEN.A



MUZO 92% I.MEN.A 49% G.MEN.A

NOBSA 100% CUMPLE 94% G.MEN.A

NUEVO COLON 100% CUMPLE 100% CUMPLE

OICATA 34% I.MEN.A 61% G.MEN.A

OTANCHE 100% CUMPLE 143% G.MAS.A

PACHAVITA 100% CUMPLE 34% G.MEN.A


PAIPA 100% CUMPLE 89% G.MEN.A




PAYA 111% I.MAS.A 17% G.MEN.A

PAZ DE RIO 100% CUMPLE 61% G.MEN.A

PESCA 100% CUMPLE 59% G.MEN.A



QUIPAMA 100% CUMPLE 105% G.MAS.A

RAMIRIQUI 100% CUMPLE 70% G.MEN.A

RAQUIRA 100% CUMPLE 13% G.MEN.A


SABOYA 93% I.MEN.A 65% G.MEN.A


SAMACA 100% CUMPLE 62% G.MEN.A



SAN LUIS DE GACENO 100% CUMPLE 90% G.MEN.A

SAN MATEO 372% I.MAS.A 94% G.MEN.A


SAN PABLO DE BORBUR 100% CUMPLE 127% G.MAS.A


SANTA MARIA 100% CUMPLE 60% G.MEN.A


359










Agua Potable

SANTA ROSA DE VITERB 68% I.MEN.A 45% G.MEN.A



SATIVASUR 100% CUMPLE 49% G.MEN.A

SIACHOQUE 100% CUMPLE 172% G.MAS.A

SOATA 100% CUMPLE 80% G.MEN.A



SOGAMOSO 100% CUMPLE 86% G.MEN.A

SOMONDOCO 11% I.MEN.A 58% G.MEN.A



SORACA 90% I.MEN.A 91% G.MEN.A

SUSACON 100% CUMPLE 13% G.MEN.A

SUTAMARCHAN 100% CUMPLE 96% G.MEN.A





TIBASOSA 100% CUMPLE 59% G.MEN.A

TINJACA 100% CUMPLE 71% G.MEN.A


TOCA 100% CUMPLE 77% G.MEN.A


TOPAGA 100% CUMPLE 120% G.MAS.A


TUNUNGUA 100% CUMPLE 90% G.MEN.A

TURMEQUE 100% CUMPLE 23% G.MEN.A



UMBITA 181% I.MAS.A 52% G.MEN.A

VENTAQUEMADA 100% CUMPLE 81% G.MEN.A

VIRACACHA 100% CUMPLE 58% G.MEN.A

ZETAQUIRA 100% CUMPLE 21% G.MEN.A

La gráfica siguiente nos muestra que el sector tiene un cumplimiento de Presupuestación bueno, llegando a un porcentaje de Municipios del 87% es decir 107 Municipios boyacenses presupuestario la totalidad de los recursos, mientras que el 20.68% o sea 13 localidades no cumplieron con el ingreso del SGP en sus presupuestos para este sector. Todos informaron al FUT lo referente a ingresos del sector en el 2012.


360





El promedio de cumplimiento de ingresos llego a 102% en razón a que el Municipio de Combita, reporto un porcentaje demasiado alto a lo que la sumatoria de los CONPES daba para el año del presente análisis. Grafica 142 Cumplimiento de Ingresos de Agua Potable

En cuanto a los gastos en agua potable y saneamiento básico la mayoría de Municipios no gastaron lo asignado por el SGP para este sector (98.38%),

Grafica 143 Cumplimiento de Gastos en Agua Potable


361





Análisis de los Resultados en Forzosa Inversión

El cuadro 179 nos muestra a cada uno de los Municipios de Boyacá como se comportaron en el año 2012, en lo que tiene que ver con los recursos de forzosa inversión, en el grafico 144 se muestran el porcentaje de Municipios de Boyacá que cumplieron o ingresaron menos o ingresaron más teniendo en cuenta lo informado por los distintos CONPES.

Cuadro 179 Ranking de Forzosa Inversión 2012

REQUISITOS LEGALES: RANKING DE LIBRE INVERSION 2012

Municipio Ingreso en libre

Inversión Calificación

ingreso Gasto en libre


gasto


ALMEIDA 100% CUMPLE 75% G.MEN.A

AQUITANIA 100% CUMPLE 293% G.MAS.A




BETEITIVA 185% I.MAS.A 95% G.MEN.A




BUENAVISTA 103% I.MAS.A 80% G.MEN.A

BUSBANZA 100% CUMPLE 94% G.MEN.A

CALDAS 101% I.MAS.A 46% G.MEN.A


CERINZA 182% I.MAS.A 5% G.MEN.A



CHISCAS 100% CUMPLE 103% G.MAS.A





COMBITA 103% I.MAS.A 106% G.MAS.A


CORRALES 180% I.MAS.A 131% G.MAS.A




CUITIVA 103% I.MAS.A 75% G.MEN.A



DUITAMA 105% I.MAS.A 79% G.MEN.A


362










gasto





GACHANTIVA 99% I.MEN.A 287% G.MAS.A





GUAYATA 99% I.MEN.A 83% G.MEN.A

GUICAN 99% I.MEN.A 67% G.MEN.A






LA VICTORIA 100% CUMPLE 96% G.MEN.A


VILLA DE LEYVA 102% I.MAS.A 77% G.MEN.A

MACANAL 103% I.MAS.A 73% G.MEN.A










OICATA #¡VALOR! ND 71% G.MEN.A





PAJARITO 106% I.MAS.A 44% G.MEN.A



PAYA 101% I.MAS.A 62% G.MEN.A

PAZ DE RIO 103% I.MAS.A 80% G.MEN.A



PUERTO BOYACA 104% I.MAS.A 105% G.MAS.A




363










gasto



SABOYA 100% CUMPLE 48% G.MEN.A


SAMACA 98% I.MEN.A 65% G.MEN.A


SAN JOSE DE PARE 103% I.MAS.A 85% G.MEN.A

SAN LUIS DE GACENO 101% I.MAS.A 83% G.MEN.A

SAN MATEO #¡VALOR! ND 92% G.MEN.A

SAN MIGUEL DE SEMA 101% I.MAS.A 74% G.MEN.A




SANTA ROSA DE VITERB 100% CUMPLE 73% G.MEN.A




SIACHOQUE 100% CUMPLE 67% G.MEN.A

SOATA 100% CUMPLE 89% G.MEN.A



SOGAMOSO 98% I.MEN.A 64% G.MEN.A

SOMONDOCO 100% CUMPLE 77% G.MEN.A



SORACA 100% CUMPLE 83% G.MEN.A

SUSACON 81% I.MEN.A 20% G.MEN.A


SUTATENZA 100% CUMPLE 102% G.MAS.A


TENZA 103% I.MAS.A 87% G.MEN.A


TIBASOSA 100% CUMPLE 91% G.MEN.A





TOPAGA 100% CUMPLE 67% G.MEN.A


TUNUNGUA 100% CUMPLE 1% G.MEN.A




UMBITA 167% I.MAS.A 76% G.MEN.A

VENTAQUEMADA 105% I.MAS.A 129% G.MAS.A


364










gasto

VIRACACHA 98% I.MEN.A 42% G.MEN.A

ZETAQUIRA 100% CUMPLE 104% G.MAS.A

El cumplimiento del ingreso de forzosa inversión al presupuesto de los Municipios de Boyacá fue bueno cercano al 75% de las localidades lograron un buen cumplimiento, lo demás municipios ingresaron menos o más recursos SGP, el 25.19% correspondiente a 32 localidades Boyacenses, dentro de las que se destacan Betéitiva, Cerinza y San Mateo que no, este último reporto ingresos para el año de la referencia.

Grafica 144 Cumplimiento de Ingresos en Forzosa Inversión

En forzosa inversión se logra detectar que ningún municipio cumplió con el ciento por ciento de gastos en forzosa inversión, 112localidades no gastaron completamente lo ordenado por las Leyes 175 y 1176 y el restante gastaron mucho más de lo informado, llama la atención el sector ya que no se cumplió con lo ordenado por las diferentes directrices y con una buena calidad de informe del FUT. Para los gastos de la forzosa inversión tenemos la siguiente gráfica:


365





Grafica 145. Cumplimiento en Gastos de Forzosa Inversión

En Deporte y Recreación

DEPORTE Y RECREACION 2012

Para este sector la Ley 715 le permite invertir a los Municipios en:

1. Planear y desarrollar programas y actividades que permitan fomentar la práctica del deporte, la recreación, el aprovechamiento del tiempo libre y la educación física en su territorio.

2. Construir, administrar, mantener y adecuar los respectivos escenarios deportivos.

3. Cooperar con otros entes deportivos públicos y privados para el cumplimiento de los

objetivos previstos en la Ley.

Cuadro 180. Ranking en Deporte.

REQUISITOS LEGALES : RANKING DEPORTES 2012

Municipio Ingreso Deporte Calificación

Deporte Inversión Deporte

Calificación Deporte


ALMEIDA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

AQUITANIA 97% I.MEN.A 55% G.MEN.A





366









BETEITIVA 126% I.MAS.A 88% G.MEN.A

BOAVITA 100% CUMPLE 100% CUMPLE


BRICEÐO 100% CUMPLE 100% CUMPLE

BUENAVISTA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

BUSBANZA 100% CUMPLE 90% G.MEN.A

CALDAS 100% CUMPLE 64% G.MEN.A


CERINZA 112% I.MAS.A 110% G.MAS.A


CHIQUINQUIRA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

CHISCAS 98% I.MEN.A 101% G.MAS.A

CHITA 100% CUMPLE 100% CUMPLE



CIENAGA 107% I.MAS.A 56% G.MEN.A





CUBARA 100% CUMPLE 157% G.MAS.A

CUCAITA 94% I.MEN.A 5% G.MEN.A





EL COCUY 100% CUMPLE 100% CUMPLE




GACHANTIVA 101% I.MAS.A 102% G.MAS.A


GARAGOA 100% CUMPLE 105% G.MAS.A

GUACAMAYAS 100% CUMPLE 100% CUMPLE

GUATEQUE 100% CUMPLE 100% CUMPLE


GUICAN 101% I.MAS.A 76% G.MEN.A






LA VICTORIA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

LA UVITA 100% CUMPLE 100% CUMPLE





367










MONGUA 100% CUMPLE 103% G.MAS.A

MONGUI 100% CUMPLE 100% CUMPLE

MONIQUIRA 100% CUMPLE 100% CUMPLE





OICATA 100% CUMPLE 84% G.MEN.A








PAYA 100% CUMPLE 93% G.MEN.A




PUERTO BOYACA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

QUIPAMA 100% CUMPLE 100% CUMPLE




SABOYA 101% I.MAS.A 76% G.MEN.A


SAMACA 101% I.MAS.A 82% G.MEN.A









SANTA ROSA DE VITERB 100% CUMPLE 100% CUMPLE




SIACHOQUE 100% CUMPLE 64% G.MEN.A

SOATA 100% CUMPLE 100% CUMPLE


SOCHA 104% I.MAS.A 20% G.MEN.A


SOMONDOCO #¡VALOR! ND 97% G.MEN.A



368










SORACA 100% CUMPLE 104% G.MAS.A


SUTAMARCHAN 100% CUMPLE 100% CUMPLE





TIBASOSA 100% CUMPLE 100% CUMPLE





TOPAGA 100% CUMPLE # ¡VALOR! ND

TOTA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

TUNUNGUA 100% CUMPLE 104% G.MAS.A



TUTASA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

UMBITA 105% I.MAS.A 106% G.MAS.A

VENTAQUEMADA 157% I.MAS.A 100% CUMPLE



El Sector de deporte y recreación en el año 2012 tuvo una excelente ejecución de ingreso ciento cuatro Municipios presupuestaron de forma óptima y solamente doce presupuestaron más de lo estipulado seis reportaron menos ingreso y solamente no reporto ninguna información al FUT. Cuando hacemos el promedio del ingreso por la desviación que da los que reportaron más, por lo tanto el indicador es de ciento dos por ciento.

Grafica 146 Ranking de Ingresos en Deporte y Recreación


369





En deporte y recreación el porcentaje de Municipios que cumplieron con una inversión óptima fue menor que el de aquellos que gastaron menos de lo que fue asignado por el Gobierno Nacional mucho menos de los Municipios que sobrepasaron el gasto asignado por los CONPES. La inversión de los recursos en deportes, durante el año 2012 fue irregular, ya que muy pocos cumplieron, el gasto bajo fue muy alto más de setenta Municipios gastaron menos de lo informado, en este sector ciento veintidós municipios reportaron algún gasto para deportes durante la vigencia.

Grafica 147 Cumplimiento de Gastos en Deporte

En Cultura

En cultura la ley permite lo siguiente:

1. Fomentar el acceso, la innovación, la creación y la producción artística y cultural en el municipio.

2. Apoyar y fortalecer los procesos de información, investigación, comunicación y formación y las expresiones multiculturales del municipio.

3. Apoyar la construcción, dotación, sostenimiento y mantenimiento de la infraestructura cultural del Municipio y su aprobación creativa por parte de las comunidades; y proteger el patrimonio cultural en sus distintas expresiones y su adecuada incorporación al crecimiento económico y a los procesos de construcción ciudadana.


370





4. Apoyar el desarrollo de las redes de información cultural y bienes, servicios e instituciones culturales (museos, bibliotecas, archivos, bandas, orquestas, etc.,) así como otras iniciativas de organización del sector cultural.

5. Formular, orientar y ejecutar planes, programas, proyectos y eventos municipales teniendo

como referencia el plan decenal de cultura.

Cuadro 181 Ranking de Cultura

REQUISITOS LEGALES: RANKING DE CULTURA 2012

Municipio Ingreso Cultura Calificación

Cultura Inversión Cultura

Calificación Cultura


ALMEIDA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

AQUITANIA 98% I.MEN.A #¡VALOR! ND



BERBEO 100% CUMPLE 100% CUMPLE

BETEITIVA 152% I.MAS.A 101% G.MAS.A

BOAVITA 100% CUMPLE 100% CUMPLE



BUENAVISTA 100% CUMPLE 118% G.MAS.A


CALDAS 100% CUMPLE 75% G.MEN.A


CERINZA 93% I.MEN.A 189% G.MAS.A


CHIQUINQUIRA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

CHISCAS 98% I.MEN.A 125% G.MAS.A




CIENAGA 91% I.MEN.A 100% CUMPLE









CHIVOR 100% CUMPLE 100% CUMPLE

DUITAMA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

EL COCUY 100% CUMPLE 100% CUMPLE

EL ESPINO 100% CUMPLE 100% CUMPLE

FIRAVITOBA 100% CUMPLE 85% G.MEN.A


GACHANTIVA 101% I.MAS.A 102% G.MAS.A


371










GARAGOA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

GUACAMAYAS 100% CUMPLE 100% CUMPLE

GUATEQUE 100% CUMPLE 100% CUMPLE


GUICAN 101% I.MAS.A 45% G.MEN.A

IZA 100% CUMPLE 171% G.MAS.A

JENESANO 100% CUMPLE 100% CUMPLE




LA VICTORIA 100% CUMPLE 98% G.MEN.A





MIRAFLORES 100% CUMPLE 100% CUMPLE



MONIQUIRA 100% CUMPLE 100% CUMPLE


MUZO 100% CUMPLE 119% G.MAS.A



OICATA 100% CUMPLE 197% G.MAS.A



PAEZ 100% CUMPLE 100% CUMPLE


PAJARITO 100% CUMPLE 98% G.MEN.A



PAYA 100% CUMPLE 91% G.MEN.A


PESCA 100% CUMPLE 100% CUMPLE




RAMIRIQUI 100% CUMPLE 100% CUMPLE


RONDON 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SABOYA 101% I.MAS.A 169% G.MAS.A

SACHICA 75% I.MEN.A #¡VALOR! ND

SAMACA 101% I.MAS.A 43% G.MEN.A

SAN EDUARDO 100% CUMPLE 100% CUMPLE




372









SAN MATEO #¡VALOR! ND 92% G.MEN.A





SANTA ROSA DE VITERB 100% CUMPLE 79% G.MEN.A




SIACHOQUE 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SOATA 100% CUMPLE 100% CUMPLE


SOCHA 104% I.MAS.A 98% G.MEN.A


SOMONDOCO 1% I.MEN.A 269% G.MAS.A

SORA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SOTAQUIRA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SORACA 100% CUMPLE 99% G.MEN.A





TENZA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

TIBANA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

TIBASOSA 100% CUMPLE 100% CUMPLE





TOPAGA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND


TUNUNGUA 100% CUMPLE 107% G.MAS.A




UMBITA 104% I.MAS.A 110% CUMPLE

VENTAQUEMADA 107% I.MAS.A #¡VALOR! ND


ZETAQUIRA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

El cumplimiento en la Presupuestación de los ingresos provenientes del SGP para el sector cultura fue de 86.19%, tuvieron una calificación optima 106 Municipios, los restantes diez y seis localidades boyacenses tuvieron una Presupuestación diferente, ya sea por encima o por debajo de lo contemplado en el CONPES social.


373





Grafica 148 Cumplimiento de Ingresos en Cultura

La siguiente grafica muestra el porcentaje de Municipios que no ejecutaron el total de recurso para este sector de cultura en las comunidades Boyacenses.

Figura 149. Cumplimiento de Gasto en Cultura.

Al igual que con los dos anteriores sectores, en cultura son menos los Municipios que cumplieron en forma óptima con la ejecución, solamente, el veintiséis por ciento, trece puntos más que en el año 2011, sin embargo llama la atención que más de la mitad de los Municipios no hicieron una buena ejecución de los recursos SGP durante la vigencia fiscal del 2012 para cultura, teniendo en


374





cuenta que para una localidad es bueno invertir todos y cada una de las rentas durante el año comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre.

RANKING DE PRIMERA INFANCIA Cuando la economía colombiana crece por encima de 4%, por norma, los Municipios tiene ingresos adicionales de sistema general de participaciones recursos que deben ser invertidos en la primera infancia en especial para aumentar la cobertura de vacunación y poder lograr en el país una cobertura total Cuadro 182 Ranking de Primera Infancia

REQUISITOS LEGALES : RANKING PRIMERA INFANCIA 2012

Municipio Ingreso Primera

infancia Calificación

Primera infancia Inversión

Primera infancia Calificación

Primera infancia

TUNJA 100% CUMPLE # ¡VALOR! ND

ALMEIDA #¡VALOR! ND 100% CUMPLE

AQUITANIA 100% CUMPLE 45% G.MEN.A

ARCABUCO 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

BELEN 376% I.MAS.A 0% G.MEN.A

BERBEO 100% CUMPLE 100% CUMPLE

BETEITIVA #¡VALOR! ND #¡VALOR! ND

BOAVITA 100% CUMPLE 6572% G.MAS.A

BOYACA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

BRICEÐO 2694% I.MAS.A 100% CUMPLE

BUENAVISTA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

BUSBANZA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

CALDAS #¡VALOR! ND #¡VALOR! ND


CERINZA 0% I.MEN.A #¡VALOR! ND





CHITARAQUE #¡VALOR! ND #¡VALOR! ND



COMBITA 100% CUMPLE 0% G.MEN.A


CORRALES 100% CUMPLE #¡VALOR! ND


CUBARA #¡VALOR! ND #¡VALOR! ND

CUCAITA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

CUITIVA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND






375










Primera infancia

EL ESPINO 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

FIRAVITOBA 236% I.MAS.A #¡VALOR! ND


GACHANTIVA 291% I.MAS.A #¡VALOR! ND


GARAGOA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND



GUAYATA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

GUICAN 100% CUMPLE #¡VALOR! ND


JENESANO 100% CUMPLE 100% CUMPLE

JERICO 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

LABRANZAGRANDE 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

LA CAPILLA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

LA VICTORIA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

LA UVITA 0% I.MEN.A 0% G.MEN.A


MACANAL 100% CUMPLE #¡VALOR! ND






MOTAVITA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND


NOBSA 352% I.MAS.A #¡VALOR! ND


OICATA #¡VALOR! ND #¡VALOR! ND

OTANCHE 100% CUMPLE #¡VALOR! ND


PAEZ #¡VALOR! ND 100% CUMPLE


PAJARITO #¡VALOR! ND #¡VALOR! ND



PAYA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

PAZ DE RIO 100% CUMPLE #¡VALOR! ND



PUERTO BOYACA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

QUIPAMA 100% CUMPLE 100% CUMPLE


RAQUIRA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

RONDON #¡VALOR! ND 0% G.MEN.A

SABOYA 0% I.MEN.A #¡VALOR! ND



376










Primera infancia

SAMACA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND



SAN LUIS DE GACENO #¡VALOR! ND 100% CUMPLE


SAN MIGUEL DE SEMA #¡VALOR! ND #¡VALOR! ND



SANTA MARIA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

SANTA ROSA DE VITERB 2073% I.MAS.A 0% G.MEN.A


SATIVANORTE 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

SATIVASUR #¡VALOR! ND #¡VALOR! ND

SIACHOQUE 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

SOATA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

SOCOTA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

SOCHA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND


SOMONDOCO 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

SORA 100% CUMPLE 100% CUMPLE


SORACA 100% CUMPLE 100% CUMPLE

SUSACON #¡VALOR! ND #¡VALOR! ND

SUTAMARCHAN 100% CUMPLE #¡VALOR! ND


TASCO 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

TENZA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND


TIBASOSA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND


TIPACOQUE 100% CUMPLE 100% CUMPLE



TOPAGA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND


TUNUNGUA 112% I.MAS.A 0% G.MEN.A

TURMEQUE 100% CUMPLE 100% CUMPLE


TUTASA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

UMBITA 100% CUMPLE #¡VALOR! ND

VENTAQUEMADA 114% I.MAS.A #¡VALOR! ND

VIRACACHA #¡VALOR! ND #¡VALOR! ND



377





Grafica 150 Gastos de Ranking de Ingresos en Primera Infancia.

Como se puede ver en los datos y grafica anterior el cumplimiento de ingresos óptimos, para el año 2012 fue bueno, por encima del setenta y cinco por ciento y, aunque alto los Municipios que no informaron (11.38%), no corresponden con el alto porcentaje de aquello que dejaron de invertir o que en el FUT no informaron cómo lo demuestra la siguiente grafica

Grafica 151 Ranking de Cumplimiento de Gastos en Primera Infancia

Como se puede observar cerca del cincuenta por ciento de Municipios no informaron en que invirtieron estos recursos adicionales y solamente un poco más del diez por ciento lo hicieron en forma óptima y un porcentaje alto dejaron de gastar recursos importantes para la niñez boyacense.


378





GASTOS AL INTERIOR DE LOS SECTORES 2012

El objetivo principal es el de verificar que al interior de cada uno de los sectores permitidos por Ley 715 del 2001 o recursos financiados con SGP sean destinados a la prestación de los servicios a cargo de los Municipios, según sus competencias, de acuerdo con las prioridades de gasto previstas por las normas vigentes que orientan la asignación y la ejecución.

Análisis de Resultados de los Gastos al Interior en Educación

Los Municipios del Departamento de Boyacá están gastando los recursos del SGP de acuerdo con los lineamientos previstos en la Ley 715 de 2001, de la siguiente manera:

Cuadro 183. Medición Para Gastos de Educación.

CUENTA VALOR PORCENTAJE

RECURSO HUMANO Y APORTES PARAFISCALES 114.688.175,277 86,01%

INFRAESTRUCTURA SERVICIOS PUBLICOS Y DOTACION 9.118.494,354 6,84%

TRANSPORTE ESCOLAR 7.023.009,817 5,27%

OTROS GASTOS EN EDUCACION 2.517.469,121 1,89%

TOTAL 133.347.148,569 100%

Grafica 152 Porcentaje de Participación al Interior de Educación.

El mayor porcentaje de gasto en el sector educación con los todos los recursos de que disponen los Municipios Boyacenses se está dirigiendo hacia el pago del recurso humano, porcentaje alto a pesar de que en Boyacá solamente existen tres Municipios certificados, como ya está referido en acápites anteriores


379





La calidad educativa que ordena la Ley 715 fue ocupo otro gran porcentaje del gasto para el año 2012, aquí podemos encontrar gastos como el transporte escolar, la compra de elementos pedagógicos para las Instituciones educativas oficiales, etc. El porcentaje más pequeño (1.89%), está conformado por pagos por eficiencia educativa y pago por la educación con necesidades educativas especiales, Los Municipios de Boyacá no pagan por internados de alumnos en sus colegios ya que esta modalidad no se da en el Departamento.

Análisis de Resultados de los Gastos al interior de Salud.

El siguiente cuadro nos muestra las inversiones que los Municipios boyacenses hicieron con los recursos del Sistema General de Participaciones, durante la vigencia fiscal del 2012

Cuadro 184 Medición para gastos de Salud.


REGIMEN SUBSIDIADO 121.356.572,924 93,52%

SALUD PUBLICA 7.792.865,526 6,01%

PRESTACION DE

SERVICIOS POBLACION POBRE 618.692,919 0,47%

TOTAL 129768131,37 100%

Gráfica: 153 de Participación en Salud.

Para el sector salud el gasto más grande es el que tiene que ver con el régimen subsidiado y eso tiene su causa en que este es uno de los programas más importantes y que tiene que ver directamente con la percepción que tiene la comunidad sobre sus gobernantes ya sean Nacionales, Departamentales y/o Municipales.


380





Por otro lado los recursos de salud pública escasamente llegan a un 6.01%, porcentaje ligeramente menor que el invertido en el año 2011.

Análisis de Resultados de los Gastos al Interior de Agua Potable Y Saneamiento Básico.

Para Agua potable y saneamiento básico, los Municipios del Departamento, presupuestaron y gastaron los recursos que por mandato legal tenían derecho en el 2012 de la siguiente manera:

Cuadro 185 Medición Agua Potable y Saneamiento Básico


ACUEDUCTO 18.102.875,915 50,20%

ALCANTARILLADO 8.766.085,889 24,31%

ASEO 4.522.593,951 12,54%

TRANSFERENCIAS PLAN DEPARTAMENTAL DE AGUAS 3.745.645,212 10,39%

OTROS SANEAMIENTO BASICO 922.419,980 2,56%

TOTAL 36.059.620,947 100%

Grafico 154 % Participación en Agua Potable.


381





Lo permitido para el sector de agua potable y saneamiento básico se relaciona con los sistemas de acueducto, alcantarillado y lo correspondiente al manejo de los residuos sólidos, los Municipios así lo han entendido y por eso es que con los recursos SGP, el mayor porcentaje lo han ejecutado en la parte de acueducto. Los sistemas de recolección de basuras, a pesar de ser un rubro importante a invertir su porcentaje no alcanzan al 4% del total del sector.

En el año 2012 ha venido cobrando importancia la transferencia al plan departamental de aguas en razón a que ya se ha venido cumpliendo con los contratos y convenios que los Municipios suscribieron con el Departamento y que por lo tanto los obliga a girar los recursos para sostener dichos convenios.

Análisis de Resultados de los Gastos al Interior de Deporte: En materia deportiva la inversión con recursos de Sistema General de Participaciones, es mayoritariamente en programas de fomento deportivo para los Municipios de Boyacá la cual gasto más del 50%, la segunda es la construcción y el mantenimiento de escenarios deportivos, con una inversión de menos del 30 %, porcentaje inferior. Las demás inversiones no superan el 15% del total, resaltando que los Municipios Boyacenses para el año 2012 no presupuestaron el déficit financiero, ni para reservas de que trata la Ley 819.

Cuadro 186. Deporte y Aprovechamiento del Tiempo Libre.


FOMENTO DEPORTIVO 4223448,822 54,83%

CONSTRUCCION Y MANTENIMIENTO 2501773,817 32,47%

DOTACION 595831,19 7,73%

PREINVERSION 32450 0,42%

PAGO INSTRUCTORES 349659,952 4,53%

TOTAL 7703163,781 100%


382





Figura 154. % Participación en Deporte.

Análisis de Resultados al Interior de Cultura

En el siguiente cuadro y el siguiente grafico podemos observar como lo Municipios del Departamento de Boyacá en un nivel consolidado invirtieron los recursos que el Sistema General de Participaciones para el sector cultura: Cuadro 187 Cultura


EVENTOS 3889994,75 64,17%

CONSTRUCCION INFRAESTRUCTURA

CULTURAL 444898,02 7,34%

MANTENIMIENTO BIBLIOTECAS 65528,67 1,08%

DOTACION 322555,77 5,32%

FORMACION E INVESTIGACION CULTURAL 684027,23 11,28%

PROTECCION DEL PATRIMONIO 39830,61 0,66%

PAGO INSTRUCTORES BANDAS MUSICALES Y

BIBLIOTECOLOGOS 444974,39 7,34%

OTROS CULTURA 170042,97 2,81%

TOTAL CULTURA 6061852,41 100%


383





Los Municipios de Boyacá invierten los recurso del sector cultura, en su mayoría, para el apoyo a los eventos culturales que se realizan a lo largo ancho del Departamento y durante la mayoría de días del año. Desafortunadamente en algunas localidades este apoyo se convierte en la forma de financiar las diversas fiestas que tradicionalmente los pueblos han realizado a través del tiempo. En este sector podemos detallar que el apoyo al patrimonio histórico y cultural no es una práctica común en Boyacá ya que de las inversiones de este sector esta cuenta apenas alcanza un 0.66%, máxime teniendo en cuenta que el Departamento de Boyacá es uno de los que más tiene patrimonio histórico que conservar. La dotación de bibliotecas tampoco es una inversión que tenga importancia dentro de las Localidades boyacenses y no son muchas las localidades que le invierten y si el gasto se da no es muy grande ni pesa mucho al interior del sector cultura Grafica 155 % Participación en Cultura


384





10. CONCLUSIONES La Evaluación del Desempeño Municipal de la vigencia fiscal 2012 es el primer año del periodo de Gobierno 2012-2015 y siguiendo la Metodología del DNP y al igual que las vigencias anteriores, para cada uno de los Municipios se efectuó sobre cuatro componentes: Eficacia, Eficiencia, Gestión y Requisitos Legales y un Componente que no hace parte de la calificación pero que incide de alguna forma positiva o negativamente en ella, se llama Entorno. Una vez consolidada y validada la información de cada uno de los componentes se procedió a realizar el análisis del cual se obtuvo como resultado un ranking parcial por cada uno de los componentes señalados; posteriormente se consolidó en un Ranking General de Desempeño Municipal así: El primer lugar fue alcanzado por el municipio de Sogamoso con el ( 83,37%) , seguido Duitama (83,09%), El Cocuy (81,61%), Guateque (81,33%), Moniquirá, (81,21%), Tota (79,97%), Tibasosa (78,68%), Villa de Leyva (78,61%), San Luís de Gaceno (77,85%) y Motavita (77,78%) respectivamente, para esta oportunidad los diez últimos lugares del Ranking los obtuvieron los Municipios de Labranzagrande puesto 114, Paya, puesto 115, Guayatá puesto 116, Sáchica en el 117, Puerto Boyacá en el 118, Cómbita 119, Úmbita 120, Tunungúa 121, Cerinza 122 y Ráquira 123. El promedio general para los 123 municipios 2012 en su Índice Total de Desempeño fue

de 63,83%, inferior al porcentaje del año 2011 (70,63 %) en 6,8%.

Para la evaluación del componente de Requisitos Legales, al igual que el año anterior distintas Administraciones de algunos Municipios del Departamento no colocaron el interés necesario para el diligenciamiento del Formato Único Territorial -FUT, por lo tanto las cifras que allí consignaron presentan diversos niveles de inconsistencia entre lo presupuestado y/o ejecutado contra lo informado por los diversos CONPES para el año fiscal 2012, por lo tanto llevaron a que sus Municipios no tuvieran la calificación que probablemente sus ejecuciones reales les pudieran dar. Y por ende los otros componentes fueron afectados El Municipio con mayor puntaje lo obtuvo Chíquiza con el 99,42% y su calificación es óptima, es decir que ejecuta en forma consistente, tanto en ingresos como en inversión, los recursos del Sistema General de Participaciones; asignados por los CONPES Sociales acordes con los objetivos definidos por la Ley; el menor puntaje Puerto Boyacá con el 0,0%, presentaron información extemporánea. El promedio alcanzado en este

Componente 2012 fue del 76,11%, y se ubica en nivel de Incumplimiento Medio. Respecto

del año 2011 (74,68%) ascendió 1, 43%.

Para el Componente de Gestión, la Dirección de Gestión Pública, solicitó a las Administraciones Locales información referente a la parte administrativa y de personal,


385





complementada con la información del SICEP 1301 y la Evaluación del Desempeño Fiscal realizado por el Departamento Nacional de Planeación.

Este componente alcanzó un promedio de 74,06% superior 2,50% respecto de 2011

(71,56%), donde el mayor puntaje obtenido fue del 86,81% alcanzado por el municipio de Duitama y el menor puntaje fue (57,19%) obtenido por Tutazá. Al interior del componente de Gestión está el Índice de Desempeño Fiscal obtuvo un 65,30% siendo Nobsa el mayor puntaje 87,87% y el menor Tutazá 39,00%. En cuanto al Índice de Capacidad Administrativa alcanzó un promedio Departamental del 82,82% su mayor puntaje fue La Uvita con el 95,51% y el menor puntaje Chinavita 68,72%. Con relación al Componente de Eficiencia Total el Promedio para el Departamento en el año 2012 fue de 52,49%. Respecto del año 2011 (57,68%) bajo 5,19%. El municipio de Tunja obtuvo el máximo puntaje, con el 86,41% y el Ráquira con el 30,88%. En su orden los primeros puntajes después de Tunja, fueron: Duitama, Sogamoso, Busbanzá, Garagoa, Chiquinquirá, Guateque, Monguí, Paipa y Cerinza. El Componente de Eficacia, nos señala que el cumplimiento de las metas del Plan de

Desarrollo establecidas para el año 2012 fueron en promedio del 52,64% es decir que con

respecto a la vigencia 2011 (78,60%%), disminuyó 25,96%. Este resultado teniendo en cuenta que hubo nueva herramienta para recopilar la información a través de la Red y fue complejo ajustarlos por parte de los funcionarios municipales, a pesar de las instrucciones continuas y la asesoría por parte del Equipo de Gestión Pública Territorial en esta materia. Así mismo es preciso señalar que 18 Municipios no reportaron información para el análisis

Para esta oportunidad al igual que para el año inmediatamente anterior la Evaluación Integral se hizo también formando un promedio de las calificaciones Municipales y agrupándolas por Provincias del Departamento de Boyacá, dentro de las provincias la que mayor puntaje obtuvo para el año 2012 fue Valderrama (69,75%), cuya capital es el Municipio de Socha y la Libertad (56,51%) y su Capital Labranzagrande. El porcentaje Promedio Provincial obtenido en el 2012 fue del 63,56% cuyo puntaje bajo en 7,29% con respecto al año 2011 (70,85%). Entorno:

En cuanto a los días de ausencias del Alcalde por problemas de orden público los 123 manifestaron no tener ausencias en la vigencia 2012.

En lo relacionado con las relaciones del Alcalde con el Concejo Municipal en el año

2012 el comportamiento se presentó de la siguiente forma:


386





56 Municipios con el 100% de Proyectos tanto presentados como aprobados

67 Municipios con cumplimiento menor del 100%

123 Municipios reportaron información en el SICEP 1301 para el análisis Es preciso señalar que el promedio Nacional de la Evaluación Integral del Desempeño en el 2012 fue del 63,41%, inferior en 7,2% al año 2011 (70,61%) Por componentes estuvimos en 2012 (52,64%) con respecto del año anterior (2011) Eficacia (78,60%) por debajo, y Eficiencia (52,49%) por debajo de los puntajes obtenidos en 2011 (57,67%) respectivamente; por encima Gestión (74,06%) y Requisitos Legales (71,11%) por debajo con respecto a 2011 (71,15% y 74,68%) respectivamente. De igual manera es cabe destacar que con la Evaluación Integral del Desempeño Municipal de la vigencia fiscal 2012, se culminó los dos primeros años del actual periodo de Gobierno.


387





11. RECOMENDACIONES El Departamento Administrativo de Planeación de Boyacá a través de su Dirección de Evaluación y Calidad y su Equipo de Gestión Pública Territorial y teniendo en cuenta experiencias de vigencias anteriores y la pertinente al presente informe. Se permite seguir recomendando, a las distintas Administraciones de los 123 Municipios de esta jurisdicción que para el diligenciamiento de los diferentes informes que presenten, lo hagan con el mayor grado de responsabilidad, Legalidad, confiabilidad, compromiso y claridad, teniendo en cuenta que son ellos los únicos que deben responder por la calidad, pertinencia y oportunidad de lo consignado en dichos informes. Para aquellos municipios, donde el informe lo diligencia una y/o dos personas solamente, se les recuerda que la información solicitada a través del aplicativo SICEP Gestión y el Sistema de Información para la Evaluación de Eficacia (SIEE), concierne a toda la Administración por lo tanto todos deben participar en dicho diligenciamiento, en concordancia con el Aplicativo Formato Único Territorial -FUT. Los municipios que en esta oportunidad lograron ocupar los primeros lugares, deben tener como reto el de mantenerse y seguir mejorando continuamente, para los municipios que resultaron con una calificación no muy satisfactoria, les servirá para retroalimentar y revaluar sus métodos y acciones administrativas, de tal forma que para la Evaluación del año 2013 y subsiguientes, sus resultados sean superiores y por ende sus repuestas al desarrollo propuesto a sus comunidades sea eficaz y eficiente. Así mismo solicitamos a las Administraciones Locales estar atentos a los tiempos de entrega de la información y capacitación que se realiza sobre estos temas por parte del Departamento Administrativo de Planeación y Nación, al igual que la asesoría puntual por parte del Equipo de Gestión Pública Territorial Finalmente, se concluye que continuamente se han presentado e implementado procesos de mejoramiento en los sistemas de Evaluación Municipal tanto a nivel Nacional como Departamental, facilitando la identificación de fortalezas y limitaciones de cada municipio en los componentes evaluados, a fin de establecer acciones correctivas y preventivas en pro de la Gestión Administrativa, y nuevamente volviendo a recordar al igual que el año inmediatamente anterior la frase que cita “Lo que no se mide no se controla, lo que no se controla no se mejora”, es por tanto que dicha evaluación constituye una herramienta efectiva en el ciclo de mejoramiento continuo (planear, hacer, verificar y actuar) que toda Entidad pública debe efectuar.


388





TABLA DE CONTENIDO

1. CARACTERIZACION DEPARTAMENTO DE BOYACA .……………...........5

2. METODOLOGÍA UTILIZADA PARA LA MEDICIÒN Y ANÀLISIS DE DESEMPEÑO MUNICIPAL .......................................................................................................... 7

2.1 PROCEDIMIENTO UTILIZADO EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACA ........................................ 9

3. DESEMPEÑO GENERAL DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACA .............................................................................................................. 10

4. RÁNKING GENERAL DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACA ............................................................................................................................. 23

5. EVALUACIÓN COMPONENTE DE EFICACIA ............................................. 55

6. EVALUACIÓN COMPONENTE DE GESTIÓN ............................................. 80

6.1. INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA………………………………………………..112 6.1.1 Estabilidad del Personal Directivo 2012 143 6.1.2 Profesionalización de la Planta 2012 147 6.1.3 Disponibilidad de Computador 2012 151 6.1.4 Automatización de Procesos 2012 156 6.1.5 Modelo Estándar de Control Interno 2012 160

6.2 INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL……………………………………………………………….167 6.2.1 Capacidad de Autofinanciamiento del Funcionamiento 2012 175 6.2.2 Respaldo de la Deuda 2012 182 6.2.3 Dependencia de las Transferencias 2012 189 6.2.4 Importancia de los Recursos Propios 2012 194 6.2.5 Magnitud de la Inversión 2012 200 6.2.6 Capacidad de Ahorro 206

7. ENTORNO .................................................................................................... 230

8. COMPONENTE DE EFICIENCIA 2012 ..................................................... 242

8.1 EFICIENCIA TOTAL 2012 SECTOR EDUCACIÓN…………………………………………..260 8.1.1 Eficiencia 2012 Matrícula Educativa Sector Educación 263 8.1. 2 Eficiencia Calidad Educativa 2012 269

8.2. EFICIENCIA SECTOR SALUD 2012…………………………………………………………….274 8.2.1 Régimen Subsidiado 2012 277 8.2.2 Plan Ampliado de Inmunizaciones 2012 282

8.3 EFICIENCIA SECTOR AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO 2012………………288

8.3.1 Cobertura en Agua Potable y Saneamiento Básico 2012……………………………..292


389





8.3.2 Eficiencia 2012 – Calidad: Agua Potable y Saneamiento Básico 297

9. EVALUACION REQUISITOS LEGALES: ..................................................... 322 Cumplimiento de la Ejecución de Ingresos del SGP 330 Análisis de Datos de Ejecución de Gastos. 335 GASTOS AL INTERIOR DE LOS SECTORES 2012 378

10. CONCLUSIONES ....................................................................................... 384

11. RECOMENDACIONES ............................................................................... 387


mediciÓn y anÁlisis del desempeÑo integral municipal ...€¦ · informe final de resultados de...

Documents