manzano censo frutÍcola provincial 2010 · los requerimientos climáticos de los que se hace...

MANZANO CENSO FRUTÍCOLA PROVINCIAL 2010

1


2


3

PRÓLOGO El cultivo del manzano conforma la amplia oferta de especies frutales que produce nuestra provincia. La rentabilidad de las empresas productoras de manzano está muy comprometida y esa falta de competitividad del sector ha generado una importante erradicación de plantas en las últimas décadas, de forma tal que a principios de los 90 Mendoza contaba con más de 10.000 ha y hoy no alcanza las 3.500 ha. El replanteo económico de las empresas exige un análisis exhaustivo de las causas que llevaron a esta situación y el estado actual de la producción. Esta publicación, generada con los datos del Censo Provincial 2010, constituye una herramienta de gran valor para la toma de decisiones precisas y correctas. La información sobre zonas de cultivo, superficie y variedades implantadas, junto con el manejo tecnológico -sistemas de conducción y poda, riego, tratamientos fitosanitarios, raleo de frutos, control de accidentes climáticos, etc.- son referencias importantes para caracterizar productivamente el cultivo. Los datos recabados sobre el origen y tipo de empresa, lugar de residencia, edad y nivel de educación de los productores y de sus hijos, permiten definir la situación social. La crítica situación económica del sector responde a varias causas, principalmente a la sobre-oferta mundial de manzanas y su incidencia sobre los precios; luego la falta de incorporación de tecnologías como la difusión de nuevas variedades y portainjertos, sistemas de conducción y riego, entre otras prácticas culturales, afectan la productividad y/o calidad de fruta. Todo esto justifica la opinión negativa y las bajas expectativas declaradas por los productores en el presente censo. Se debe reconocer y valorar el trabajo de todo el equipo profesional del Instituto de Desarrollo Rural que participó en el Censo, como así también el compromiso y la responsabilidad de los productores que ofrecieron los datos para lograr esta publicación. Sólo resta la difusión de esta información cierta y precisa, para que los profesionales, técnicos y productores puedan formular las recomendaciones o planteos socio-económicos correspondientes.

Ing. Agr. Concepción Arjona


4

ENTIDADES FUNDADORAS GOBIERNO DE MENDOZA . Ministerio de Producción, Tecnología e Innovación . Dirección General de Escuelas (DGE) . Ministerio de Infraestructura, Vivienda y Transporte . Departamento General de Irrigación (DGI) . Instituto Sanidad y Calidad Agrop. (ISCAMEN) ORGANISMOS NACIONALES . Universidad Nacional de Cuyo (UNC) . INTA-Centro Regional Cuyo ENTIDADES SECTORIALES . Sociedad Rural Argentina-Zona Cuyo . Sociedad Rural Mendoza ZONA SUR . Cámara de Com., Ind. y Agrop. de San Rafael . Sociedad Rural de San Rafael . Cámara de Com., Ind., Agr. y Gan. de Gral. Alvear . Asoc. Productores Semilla de Papa Malargüe . Cámara de Com., Ind., Min., Agr., Gan. y Tur. Malargüe . Sociedad Rural de Bowen (SORUGA) ZONA VALLE DE UCO . Cámara de Com., Ind. y Agric. de Tunuyán . Sociedad Rural del Valle de Uco ZONA ESTE . Cámara Empresaria del Nuevo Junín . Centro de Viñateros y Bodegueros del Este . Cámara de Com., Ind. y Agric. de San Martín . Cámara Empresaria de Rivadavia . Cámara Comercial Agrop. e Ind. de Santa Rosa . Cámara Prod. Empac. y Export de Fruta en Fresco-Zona Este Zona Norte . Cámara de Com., Ind. y Producción de Luján . Cámara de Comerc., Indust., Profes. y Agrop. de Las Heras De 2º y 3º Grado . Confederación General de la Producción . Unión Comercial e Industrial de Mendoza (UCIM) . Federación Económica de Mendoza (FEM) . Asoc. de Prod., Empac.y Export. Ajos, Cebollas y Afines . Cámara de la Fruta Industrializada (CAFIM) . Unión Avícola Regional Andina (UARA) . Asoc. Argentina Consorcios Regionales de Exper. Agropecuaria (AACREA) . Asoc. Cuyana de Apicultores (ACUDA) . Asoc. Imp. y Export. Productores de Mendoza (AIEXPROM) . Cámara Comercio Exterior Cuyo (CACEC)


5

AUTORIDADES

INSTITUTO DESARROLLO RURAL . Presidente Ing. Agr. Cristian Correas . Vicepresidente 1º Sr. Ramón González Feltrup . Vicepresidente 2º Sr. Daniel Rodríguez . Secretaria Lic. Mirta Figueroa . Tesorero Lic. Aldo José Juan Pagano . Vocales Sr. Mario Leiva

Sr. Leonardo Ruppi Sr. Luis Zoppis Dr. Juan Chiapinotto

. Revisores de Cuentas Cont. Sergio Morbidelli Cont. Horacio Meli

. Gerente General Ing. Agr. Francisco Gomez


6

EQUIPO DE TRABAJO

GABINETE . Ing. Alfredo Baroni . Ing. Cecilia Fernández . Ing. Mariana Ríos Vera . Ing. Cristian Pérez Andreuccetti . Lic. Liliana Fernández . Lic. Federico Alegre . Ing. Mariana Cantaloube Autores de esta Publicación . Ing. Mariana Ríos Vera . Lic. Liliana Fernández . Lic. Federico Alegre


7

1. FUNDAMENTO TEÓRICO CONCEPTUAL DEL INFORME

La manzana es una especie frutal de importancia comercial en todo el mundo. Presenta una ventaja competitiva (al igual que la pera) frente a los frutales de carozo que es el largo período de conservación post –cosecha, lo cual permite enviarla, con menor riesgo de pérdida de calidad, a los mercados más lejanos y los consumidores pueden disfrutar de ella durante casi todo el año. Los requerimientos climáticos para la producción de manzana hacen que esta sea restringida a algunas zonas de clima templado del mundo, y en Argentina son tres las provincias productoras de importancia, Rio Negro, seguido de Mendoza y en tercer lugar Neuquén. Mendoza presenta frente a estas dos provincias patagónicas la ventaja de la producción de primicia, ya que el inicio de cosecha es previo a las dos restantes. Los requerimientos climáticos de los que se hace referencia condicionan también la producción dentro de la provincia y restringen su cultivo, casi exclusivamente a la Región del Valle de Uco. En el año 1992, la superficie implantada con manzana en la provincia de Mendoza solo era superada por el durazno de industria y la ciruela de industria. Hoy la situación es muy distinta y es producto de una disminución paulatina que se ha dado desde hace varios años y es necesario evaluar. Para la planificación necesaria de un sector frutícola se hace imprescindible contar con información fidedigna y actualizada, la misma se apoya en tres pilares: información técnica, información social e información geográfica. Esta se encuentra actualizada en el Censo Frutícola Provincial 2010 de la provincia de Mendoza. Los principales aspectos técnicos son la superficie implantada, la evolución de la misma, la distribución varietal, las condiciones de manejo tecnológico y la edad de los cultivos. Pero esta información puramente técnica debe ir acompañada del análisis social de los productores que forman parte del sector, de las perspectivas a futuro, de sus “raíces”. El tercer punto donde se apoya el análisis sectorial es la distribución geográfica de las propiedades, lo que sumado a la información técnica y social, permite un análisis geo-espacial del sector productivo. Para asegurar la completa obtención de información, el censo se realizó por barrido, es decir encuestando a todas las propiedades frutícolas de Mendoza. Teniendo como principio censal relevar las propiedades frutícolas que presenten implantaciones de manzano, peral, membrillero, olivo, duraznero, damasco, ciruelo, cerezo, guindo, nogal, almendro, pistacho, avellano, castaño; además de las menos frecuentes como higuera, granado, tuna, etc., tanto los cultivos destinados a industria como a fresco.


8

Se censaron montes puros, trincheras y plantas aisladas que se rieguen todos los años y tuvieran un fin comercial.

Los montes fueron censados incluso en el caso de que no hubiesen tenido producción debido a accidentes climáticos, como granizo o helada o correspondiesen a montes implantados sin injertar o de escasa edad.

El mínimo de plantas frutales de 1 especie por propiedad censada fue de 20 (para frutos secos y olivo) y 30 en el resto de los frutales.

El territorio provincial se dividió de la siguiente manera:

Región Norte

Godoy Cruz Guaymallén Las Heras Lavalle Luján de Cuyo Maipú

Región Este

Junín La Paz Rivadavia San Martín Santa Rosa

Región del Valle de Uco

San Carlos Tunuyán Tupungato

Región Sur

General Alvear San Rafael


9

2. CARACTERIZACIÓN GEOGRÁFICA DE LAS REGIONES PRODUCTIVAS

Figura 1: Localización geográfica de la producción de manzano actual, en la provincia de Mendoza.

La región del Valle de Uco en la provincia de Mendoza, se caracteriza por tener un clima adecuado para el cultivo del frutal que históricamente más se ha extendido en el mundo, el manzano. Las condiciones especiales que necesita esta especie como la acumulación de la mayor cantidad de horas de frío durante el invierno, sumado a las frescas temperaturas del verano, y una humedad relativa que ronda hasta el 70% en la estación gélida, disminuyendo a 50% en la estival, hacen que este territorio sea el lugar natural para un óptimo desarrollo de este cultivo1. El río Tunuyán, aporta sus aguas como Tunuyán Superior siendo el más caudaloso de la región, quien alimenta junto con sus afluentes a los acuíferos que luego son aprovechados para el consumo poblacional, la industria y el riego para la agricultura. Justamente, el cultivo de los frutales como el manzano representa una actividad importante para la región, es en esta región y principalmente en el departamento de Tunuyán es donde se concentra la producción primaria y la transformación de este fruto. A lo largo de la Ruta Nacional Nº 40 es donde se ubican el mayor número de galpones de empaque y frigoríficos de la región. 1. Informe Ambiental 2006, Subsecretaría de Medio Ambiente, Ministerio de Ambiente y Obras Públicas, Gobierno de Mendoza. . Patricia I. Garriz, Ernesto A. Bilder. La producción de manzanas en Argentina. Fruticultura profesional. 2002.


10

3. CARACTERIZACIÓN DE LA SUPERFICIE

3.1. SUPERFICIE FRUTICOLA PROVINCIAL

La superficie total implantada en Mendoza con frutales en el año 2010 es de 75.568,2 ha, sin tener en cuenta el cultivo de la vid, que hasta el año 2009 presentaba alrededor de 160.000 ha (INV). Las principales especies frutales implantadas en Mendoza corresponden a los grupos de frutales de carozo, pepita y secos. En general cada una de ellas mantiene la participación histórica presentada en relevamientos anteriores con tendencias generales a crecimiento de frutales destinados a industria y secos y disminución de los destinados a fresco. La siguiente figura muestra la participación de cada uno en el total de superficie frutícola implantada de la provincia de Mendoza.

Figura 2: Porcentaje de superficie implantada con frutales, por tipo de cultivo, en la provincia de Mendoza.

La presencia de la manzana en la provincia, ha disminuido considerablemente desde el primer registro censal de la provincia, Censo Provincial 1992, representando actualmente un 5 % del total de la superficie implantada con frutales en Mendoza. El Censo Frutícola Provincial 2010 muestra que la superficie total con manzano alcanza a 3.452,2 ha, concentrándose en la región del Valle de Uco el 97 %, es decir, 3.352,3 ha. Mientras que el resto de la producción se completa por un conjunto de departamentos en Otros con el 3 %, lo que representa 99,9 ha.


11

Valle de Uco 3352,3 ha

97%

Otros 99,9 ha3%

Figura 3: Superficie total con manzano por región, en valores absolutos y porcentaje, en la provincia de Mendoza, año 2010.

En la siguiente figura se puede apreciar cartográficamente, la superficie implantada con manzano según la importancia por región2. El grupo Otros corresponde a los departamentos, con escasa superficie, pertenecientes a las regiones Norte y Sur.

2 A los efectos de la realización del Informe de Manzano 2010, el mapa de la Provincia de Mendoza fue dividido en las siguientes regiones: - Valle de Uco: San Carlos, Tunuyán y Tupungato - Otros: Luján de Cuyo, Maipú, Gral. Alvear, San Rafael


12

Figura 4: Distribución de la superficie con manzano por región, en hectáreas, en la provincia de

Mendoza, año 2010. A continuación en la Figura 5, se presenta la superficie con manzano por cada departamento, registrándose en Tunuyán la máxima superficie de la Provincia con 1.837,0 ha y superando el 50 % del total. El segundo lugar lo ocupa San Carlos con 1.075,9 ha, es decir, un 31 %; seguido por Tupungato con 439,4 ha y el 13 % y finalmente el grupo Otros con 99,9 ha representando sólo el 3 %.


13

Figura 5: Distribución de la superficie con manzano por departamento productor en la provincia de Mendoza, en hectáreas, año 2010.

1837,0

1075,9

439,4

99,9

0,0

200,0

400,0

600,0

800,0

1000,0

1200,0

1400,0

1600,0

1800,0

2000,0

Tunuyán San Carlos Tupungato Otros

Hec

táre

as

Departamentos


14

3.2. EVOLUCIÓN DE LA SUPERFICIE

0,0

2.000,0

4.000,0

6.000,0

8.000,0

10.000,0

12.000,0

1988 1992 2002 2010

Hec

táre

as

Años

Figura 6: Evolución de la superficie total de manzano en Mendoza, según censos en hectáreas.

Fuente: Censo Nacional Agropecuario 1988

Censo Frutícola Provincial 1992 Censo Nacional Agropecuario 2002 Censo Frutícola Provincial 2010 La figura anterior evidencia la evolución de la superficie con manzano a través de diversos censos realizados tanto a nivel nacional como, a nivel provincial. Al analizar los valores intercensales se puede mencionar que entre 1988 y 1992, la superficie implantada con manzano manifestó un ligero incremento en los valores. Pero a partir de este último año, se inicia una larga etapa de decrecimiento para este frutal. Si se comparan los datos de los dos censos nacionales disponibles (1988 y 2002) se puede decir que, la superficie implantada con manzano disminuyó de 9.365,4 ha a 5.991,6 ha a lo largo de 14 años. Con respecto a los censos provinciales 1992 y 2010, también evidencian una constante y acelerada pérdida de la superficie con manzano, que en el inicio pasó de sumar 10.663,7 ha a solo 3.452,2 ha en el último año.

La Figura 7 muestra el comportamiento de la superficie con manzano en las regiones analizadas y a lo largo de las cuatro fechas censales.


15

De esta manera, el Valle de Uco evidencia en general una trayectoria de decrecimiento de la superficie, con excepción del año 1992, cuando registró un incremento en los valores. Mientras que los Otros, han registrado graduales y continuas disminuciones de la superficie con manzano.

8.671,1

10.012,6

5.637,4

3.352,3

694,3 651,1 354,2 99,9

0,0

2.000,0

4.000,0

6.000,0

8.000,0

10.000,0

12.000,0

1988 1992 2002 2010

Hec

táre

as

Años censales

Valle de Uco

Otros

Figura 7: Comparación intercensal por región productora de manzano en la provincia de Mendoza, según censos en hectáreas.


Censo Frutícola Provincial 1992 Censo Nacional Agropecuario 2002 Censo Frutícola Provincial 2010 A escala departamental, los comportamientos entre los censos son similares al mostrado en otras escalas.


16

0,0

1.000,0

2.000,0

3.000,0

4.000,0

5.000,0

6.000,0


Hec

táre

as

Departamentos

1988 1992 2002 2010

Figura 8: Comparación intercensal por departamento productor de manzano en la provincia de Mendoza, según censos en hectáreas.


Censo Frutícola Provincial 1992 Censo Nacional Agropecuario 2002 Censo Frutícola Provincial 2010 A continuación y desde el punto de vista geográfico, se puede apreciar de manera simplificada el comportamiento de los valores exclusivamente entre los dos últimos censos (1992 y 2010) en los departamentos de la principal región productora.


17

Figura 9: Comparación intercensal de la superficie con manzano por departamento en la provincia de Mendoza, en hectáreas, año 1992/2010.


18

4. CARACTERIZACIÓN SOCIAL 4.1. TIPO DE SOCIEDAD El censo arroja a escala provincial y según el tipo de sociedad que un 78 % de las propiedades con manzano es constituida por Productores Individuales, le siguen en importancia con el 12 % Otro Tipo de Sociedad y con el 4 %, Sociedad de Hecho.

Productor individual

78%

Otro tipo sociedad

12%

Sociedad de hecho

4%

NS/NC6%

Figura 10: Propiedades con manzano según tipo de sociedad en la provincia de Mendoza, en porcentaje, año 2010. A continuación, se puede observar en la Figura 11, la relación entre el tipo de sociedad y la superficie que cada una de ellas ocupa. Así el 78 % de las propiedades que pertenecen a productores individuales, ocupan el 62 % de la superficie implantada con manzano; dicha correspondencia entre superficie y propiedad es notable en este frutal debido a que en el resto de los frutales, el elemento tierra es ínfimo a comparación del número de propiedades, por lo cual se infiere un mayor rasgo tradicional, de arraigo a la propiedad y a la vida rural en los productores manzaneros. En cambio, el 11 % de las propiedades con otro tipo de sociedad poseen el 26% de la superficie; mientras que el 4 % de las sociedades de hecho cuentan con el 4 % del terreno implantado, mostrando una relación equilibrada. Por último, un 6% de las propiedades que no respondieron esta consulta abarcan el 8 % del territorio.

62%

26% 4% 8%

78%

11%4% 6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Productor individual Otro tipo sociedad Sociedad de hecho NS/NC

Pro

pied

ades

Tipo de sociedad

Hectáreas

Propiedades

Figura 11: Propiedades con manzano según tipo de sociedad y superficie en la provincia de Mendoza, en porcentaje, año 2010.


19

78%

95%

84% 86%

22%

5%

16% 14%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Productor individual Otro tipo sociedad Sociedad de hecho NS/NC

Prop

iedad

es

Tipo de sociedad

Valle de Uco Otros

Figura 12: Propiedades con manzano según tipo de sociedad y región en la provincia de Mendoza, en porcentaje, año 2010. 4.2. Cantidad de productores

En la Provincia, se destaca un muy elevado porcentaje de propiedades con 1 productor, lo cual representa casi el 77 % del total. Luego con valores muy inferiores al antes mencionado (9 %) se ubican aquellas propiedades que tienen 2 productores, siguen con el 3 % y 1 % las fincas que cuenta con 3 y 4 productores respectivamente, y para finalizar, menos de 1 % de las fincas suma 5 y más productores. Mientras que el 10 % de los casos no respondió la consulta.

2 prod.9%

4 prod.1%

5 prod. o más0%

3 prod.3%

NS/NC10%

1 prod.77%

Figura 13: Propiedades según número de productores de manzano en la provincia de Mendoza, en porcentaje, año 2010.


20

Con respecto al comportamiento regional, se puede ver que en ambos espacios existe un predominio de las propiedades que poseen 1 productor con valores superiores al 75 %. Luego, las propiedades con 2 productores suman un 9 % tanto en el Valle de Uco como en el grupo Otros. Y las propiedades con 3, 4, 5 o más productores son aún más escasas, siendo su participación inferior al 5 %.

76%81%

9% 9%4% 2%1% 0%0% 0%

10% 8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Valle de Uco OtrosRegión

Prop

iedad

es

1 prod. 2 prod. 3 prod. 4 prod. 5 prod. o más NS/NC

Figura 14: Cantidad de productores de manzano en la propiedad, según región en la provincia de Mendoza, en porcentaje, año 2010. 4. 3. Lugar de residencia de los productores

En la provincia, el 98 % de los productores mencionaron que el lugar de su residencia se encuentra dentro del territorio nacional, mientras que un 1 % vive en el exterior.

Argentina98%

Exterior1%

NS/NC1%

Figura 15: Propiedades según lugar de residencia de los productores en Argentina o en el Exterior, en porcentaje, año 2010.


21

Asimismo, aquellos productores que residen dentro del país se distribuyen según la importancia en forma decreciente de la siguiente manera: un 38 % en el mismo departamento, un 26 % en la propiedad, ambos por debajo del promedio provincial; luego un 15 % vive en la Ciudad de Mendoza y, el 19 % tiene residencia en otras provincias argentinas, estos dos destinos muestran valores muy superiores al provincial, siendo este caso otra particularidad de los manzaneros.

Propiedad26%

Departamento38%

Cdad. Mendoza15% Argentina

19%

Exterior1%

NS/NC1%

Figura 16: Composición relativa del lugar de residencia de los productores, en porcentaje, año 2010.

Propiedad12%

Departamento34%

Cdad. Mendoza

25%

Argentina26% Exterior

2%

NS/NC1%

Figura 17: Relación entre superficie con manzano y lugar de residencia del productor, en valores absolutos, año 2010.

Ahora bien, si realizamos la comparación entre el lugar de residencia del productor y la superficie que abarca la propiedad, se observa la siguiente situación: la mayor proporción de hectáreas corresponde a aquellas propiedades cuyos productores residen en el mismo departamento con el 34 % coincidiendo en importancia con la figura anterior. Siguen en segundo y tercer lugar, los productores que viven en el país con el 26 % por un lado y en Ciudad de Mendoza, por otro con el 25 %, marcando en el primer caso una tendencia relacionada con empresarios que invierten en la provincia pero que no la habitan.


22

Mientras que los productores que residen en la misma propiedad participan solamente con el 12 % de la superficie con manzana, evidenciando el diminuto tamaño de las propiedades. Cabe mencionar que los productores que viven en el exterior representan el 2 % de la superficie con manzano. La mencionada distribución se puede apreciar cartográficamente en la figura 18.

Figura 18: Lugar de residencia de los productores de manzano por departamento en la provincia de Mendoza, año 2010.


23

4.4. Edad de los productores

La información sobre la edad promedio de los productores se ha obtenido a partir del 75 % de los encuestados, que arroja un promedio de 56 años a escala provincial. Compartiendo esta edad se ubica el grupo Otros, mientras que por debajo de esta cifra se ubica el Valle de Uco con 55 años.

55

56 56

54,4

54,6

54,8

55

55,2

55,4

55,6

55,8

56

56,2

Valle de Uco Mendoza Otros

Región

Eda

d en

año

s

Figura 19: Edad promedio del productor por región en la provincia de Mendoza, en años.

A escala departamental, se observa un grupo de departamentos (Tunuyán, Tupungato y San Rafael) que superan el promedio provincial, mientras que Gral. Alvear y San Carlos se ubican por debajo del mismo, siendo el primer departamento el valor más bajo de la serie (50 años).

50

53

57 57 57

46

48

50

52

54

56

58

Gral. Alvear San Carlos Tunuyán Tupungato San Rafael

Departamentos

Eda

d en

año

s

Figura 20: Edad promedio del productor por departamento en la provincia de Mendoza, en años.

Mendoza Promedio 56


24

4.5. Nivel de educación formal de los productores

El nivel educativo de los productores se obtuvo sobre el 85 % de las encuestas que fueron respondidas en esta consulta quedando un 15 % sin datos. Así se observa que, el mayor porcentaje de productores ha completado los estudios secundarios con el 31 %, seguido de cerca por los que terminaron el nivel primario con el 29 %. Sigue en importancia los que poseen estudios universitarios con el 12 %. En síntesis, el 44 % de las personas que toman las decisiones en la propiedad tienen estudios secundarios completos o estudios superiores. Valor este que supera el promedio provincial, donde el 41 % de los productores tienen estudios secundarios completos o titulo superior.

Primario

Incompleto6%

Primario Completo

29%

Secundario Incompleto

6%Secundario Completo

31%

Terciario Incompleto

0%

Terciario Completo

1%

Universitario Completo

12%

NS/NC15%

Figura 21: Productores de manzano según nivel de instrucción en la provincia de Mendoza, en porcentaje, año 2010


25

3%

15%

25%

50%

5%8%

34%

17%

0% 1%0% 0%

14%

4%

18%

6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Valle de Uco Otros

Prop

iedades

Región

Primario Incompleto Primario Completo Secundario IncompletoSecundario Completo Terciario Incompleto Terciario CompletoUniversitario Completo NS/NC

Figura 22: Nivel de instrucción de los productores según región en la provincia de Mendoza, en porcentaje, año 2010.

4.6. Fuentes de ingreso familiar

Propiedad rural74%

Trabajo en rel.

Dependencia 5%

Trabajo independient

e16%

Asistencia estatal

4%NS/NC

1%

Figura 23: Propiedades según tipo y principal ingreso familiar y participación igual o superior a 60 porciento.


26

En cuanto al origen de la fuente de ingreso y su participación en el ingreso total se analizan únicamente las propiedades cuya participación en el ingreso es superior a 60 %, porque es lo que realmente define el presupuesto familiar. De esta manera a nivel provincial el origen de la fuente de ingreso de la familia manzanera está representado por las propiedades rurales con un notable 74 %, (siendo 20 puntos menos el general- 54%); continuando con el trabajo independiente pero ya con un valor muy inferior, el 16 %, seguido por el trabajo en relación de dependencia 5 % y luego por la asistencia estatal 4 % (quedando este valor muy por debajo del promedio provincial 13 %), lo que permite inferir la fortaleza que aún posee este sector de la fruticultura.

80%

56%

3%12%16% 16%

1%

13%

1% 2%0%

10%20%30%40%50%60%70%80%90%

Valle de Uco Otros

Prop

iedad

es

Región

Propiedad rural Trabajo en rel. Dependencia Trabajo independiente Asistencia estatalNS/NC

Figura 24: Propiedades según tipo y principal ingreso familiar y participación igual o superior a 60%, según región en la provincia de Mendoza, año 2010.

Mientras que la distribución de esta variable a escala regional muestra que la fuente de ingreso más importante en los dos espacios, está fuertemente representada en el Valle de Uco por la propiedad rural con el 80 % y del 56 % en Otros. En ambos espacios, siguen en importancia aquellas familias con trabajo independiente con el 16 %.

4.7. Origen de la Explotación y País de Origen de la Primera Generación

El análisis del origen de la explotación fue realizado con el 98 % de las respuestas, siendo a nivel provincial el 64 % Adquirida y un 34 % Heredada o en sucesión.


27

Heredada/Sucesión34%

Adquirida64%

NS/NC2%

Figura 25: Propiedades según origen de la explotación y generación de los herederos/sucesores, en porcentaje.

La distribución a escala regional evidencia el claro predominio de las explotaciones adquiridas, mostrando valores similares ambas regiones.

34% 33%

65% 63%

1% 4%0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Valle de Uco Otros

Propie

dade

s

Región

Heredada/Sucesión Adquirida NS/NC

Figura 26: Propiedades según origen de la explotación por región en la provincia de Mendoza, en porcentaje, año 2010. Si bien la importancia de las explotaciones de origen heredado o en sucesión es actualmente menor que la adquirida, el valor de su existencia radica en que el núcleo familiar aún está como base de la producción y más en esta actividad tan arraigada históricamente en el ámbito rural.


28

Por otro lado, también se ha analizado el país de origen de la primera generación de productores de manzanos con el fin de conocer las principales colonias extranjeras que se asentaron en los diferentes Distritos de la provincia, lo que se puede apreciar en la Figura 26. Claramente se puede observar como España en primer lugar y luego Italia son los principales países que aportaron población al país y a la provincia, la cual se dedicó desde su llegada a la producción de manzanas.


29

Figura 27: Localización de las principales colonias de los productores de manzano en la provincia de Mendoza, año 2010.


30

4.8. Antigüedad en la actividad frutícola En Mendoza la antigüedad promedio de los productores de manzano en la actividad frutícola es de 25 años. A continuación, se puede apreciar que solo 1 departamento (San Carlos) supera el promedio provincial con 31 años de antigüedad en la actividad. El resto de los departamentos se ubican por debajo del promedio aunque con un margen muy cercano de distancia Tunuyán y Gral. Alvear con 24 años, seguido por San Rafael con 23 años, y los de menor antigüedad Maipú y Tupungato con 20 años.

2024

31

2023 24

05

101520253035

Tupungato Tunuyán San Carlos Maipú San Rafael Gral. Alvear

Valle de Uco Otros

Antig

ueda

d en a

ños

Departamento y Región

Figura 28: Antigüedad promedio en la actividad frutícola por departamento y región en la provincia de Mendoza,

en años.

4.9. Número de hijos

Los resultados expresados a continuación arrojaron que un 67 % del total de las propiedades encuestadas tiene hijos. Entre las respuestas efectivas, se observa como máximo valor de la variable con el 27 % de las propiedades que tienen 2 hijos, en orden decreciente continúan las que poseen 3 hijos con el 20 % y posteriormente con mayor diferencia, las propiedades con solo 1 hijo representan el 8 %, luego el 7 % de las explotaciones con 4 hijos y finalmente, las que cuentan con 5 o más hijos alcanzan solo el 5 %.

Promedio Mendoza 25


31

1 hijo8%

2 hijos27%

3 hijos20%

4 hijos7%

5 y más hijos5%

NS/NC33%

Figura 29: Propiedades según número de hijos, en porcentaje, año 2010.

4.10. Número de hijos que viven en la propiedad y de los que tienen intenciones de seguir en la actividad frutícola

La relación de los hijos de los productores de manzano con lo rural muestra que un 29 % de ellos vive en la propiedad, aunque un 44 % tiene intenciones de seguir en la actividad frutícola. Sin embargo, es importante también el porcentaje sin respuestas. Lo mencionado demuestra que los hijos de los productores de manzano superan el valor provincial de 39% en cuanto a intenciones de seguir en la actividad.


32

29%

44%

27%

0%5%

10%15%20%25%30%35%40%45%50%

viven siguen NS/NC

Propie

dade

s

Figura 30: Número de hijos de productores según las expectativas de continuidad en la actividad frutícola, en porcentaje.

A escala regional, la situación muestra dos facetas diferentes. Una correspondiente al Valle de Uco donde los hijos no quieren vivir en la propiedad pero si están fuertemente decididos a continuar con la herencia de la actividad manzanera; y la siguiente faceta, que se da en el grupo Otros, muestra notablemente que los hijos desean vivir en la propiedad aunque no están muy convencidos de seguir con la actividad frutícola.

26%

40%

48%

32%26%

29%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

Valle de Uco Otros

Prop

iedades

viven siguen NS/NC

Figura 31: Número de hijos de productores según las expectativas de continuidad en la actividad frutícola, por región en la provincia de Mendoza, en porcentaje, año 2010.


33

4.11. Nivel escolar de los hijos Con respecto al nivel educativo de los hijos de los productores, se evidencia la lógica de poseer un nivel de estudios más elevados que el de sus padres con alguna diferencia. En este sentido, el 27 % de los hijos cifra inferior que la de los padres, ha completado los estudios secundarios. En segundo lugar, está el 23 % de los hijos con estudios universitarios y un 13 % el terciario. Si estos valores se suman, alcanzan al 63 % de los hijos de productores que poseen estudios secundarios y superiores.

Primario

Incompleto6% Primario

Completo8%

Secundario Incompleto

8%

Secundario Completo

27%Terciario

13%

Universitario 23%

NS/NC15%

Figura 32: Nivel máximo educativo de los hijos de productores de manzano, en porcentaje. Cabe mencionar algunos de los estudios seguidos en general, por los hijos de los productores de manzano, quienes con más del 39 % se dedica a la actividad docente tanto inicial, básica, polimodal y superior, luego con el 12 % las carreras relacionadas con la medicina, con igual valor las carreras orientadas a la economía y administración y gestión de las empresas, y las ingenierías en general. Sólo con un 2 % se ubica la carrera agronómica.


34

Docencia39%

Psicología, Medicina

Gestor emp.,contador,

Arquitecto3%

Militar5%

Abogacía5%

Ccias.Ambientales5%

Analista sistemas

3% Ingenierías 12%

Ing. Agrónomo2%

Trabajo social2%

Figura 33: Principales carreras elegidas por los hijos de productores de manzano, en porcentaje. .

7%2%

7%9%

7% 12%

25%33%

12%

19%25%

16%

16%9%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Valle de Uco Otros

Prop

iedad

es

Región

NS/NC Universitario Terciario Secundario Completo Secundario Incompleto Primario CompletoPrimario Incompleto

Figura 34: Nivel máximo educativo de los hijos de productores de manzano, según región en la provincia de Mendoza, en porcentaje, año 2010.


35

5. CARACTERIZACIÓN PRODUCTIVA

La superficie total implantada con manzana en la provincia de Mendoza, registrada para el año 2010 fue 3.452,2 ha, valor que disminuye a 3.447,1 ha si descartamos las propiedades que tienen implantadas menos de 30 plantas de manzanas, resultando así, un total 583 propiedades productoras de manzana para la provincia de Mendoza. Como ya se observó anteriormente (figura 6, página 15), esta superficie ha disminuido paulatinamente desde el año 1992 hasta alcanzar un valor notablemente menor. Esta es una de las especies frutícolas implantadas en Mendoza más concentradas espacialmente, debido a que solo se presenta en 8 departamentos de la provincia y el 97 % se ubica en 3 departamentos, todos pertenecientes a una misma región, el Valle de Uco (figura 3, página 12). En el siguiente cuadro se observa la superficie implantada (ha), el número de propiedades y la superficie promedio por finca, en todos los departamentos de Mendoza, según los últimos dos censos, año 2002 y 2010.

Tabla 1: Superficie y nº de propiedades implantadas con manzana por departamento en los años 2002 y 2010.

Departamento Superficie (ha) Nº de propiedades Promedio (ha) Superficie (ha) Nº de

propiedades Promedio (ha)

Gral.Alvear 73,0 67 1,1 18,2 20 0,9San Rafael 170,0 101 1,7 64,3 89 0,7Guaymallén 0,1 1 0,1 0,0 0

Maipú 11,1 7 1,6 4,0 1 4,0Las Heras 0,1 1 0,1 0,0 0

Luján de Cuyo 100,1 12 8,3 8,2 3 2,7Santa Rosa 0,5 1 0,5 0,0 0La Paz 0,0 0 0,2 1 0,2

Rivadavia 0,0 0 0,0 0San Martín 2,0 1 2,0 0,0 0

Junín 0,3 1 0,3 0,0 0San Carlos 1.922,0 196 9,8 1.075,8 165 6,5Tunuyán 3.244,3 304 10,7 1.837,0 260 7,1Tupungato 858,9 101 8,5 439,4 44 10,0Mendoza 6.382,4 793 8,0 3.447,1 583 5,9

2.002 2.010

La disminución de la superficie ha sido acompañada de la disminución del número de propiedades, pero esta última en menor magnitud, razón por la cual se observa un valor promedio de superficie por finca menor el año 2010 respecto del censo precedente. Solo el caso de Tupungato es diferente ya que se observa una disminución aproximada del 50 % tanto de la superficie implantada como de las propiedades, y un incremento en la superficie promedio, lo cual puede indicar que productores pequeños a lo largo de estos años decidieron reconvertir la superficie de manzana en forma total, y los


36

que permanecen son productores grandes. Comparado con otros frutales como el olivo y la ciruela de industria, el valor promedio de superpie implantada, en el caso del manzano es mayor. 5.1 Distribución por rango de superficie cultivada con manzano Para conocer con más detalle las propiedades productoras de manzana, se clasificaron por rango de superficie cultivada con esta especie, indicando por departamento el porcentaje de propiedades por rango de superficie (cuadro 2) y el porcentaje de superficie total en Mendoza por rango de superficie (figura 34). En el siguiente cuadro se observa la distribución de propiedades implantadas con manzano por rango de superficie. Tabla 2: Distribución porcentual de propiedades según rango de superficie en hectáreas, implantada con

manzano, año 2010.

Departamento <1 1 a 5 5,1 a 10 10,1 a 20 20,1 a 30 >30San Carlos 5% 52% 23% 18% 2% 0%

Tunuyán 7% 49% 23% 15% 3% 3%

Tupungato 9% 55% 14% 14% 2% 7%

Otros 72% 26% 2% 0% 0% 0%

Mendoza 19% 46% 18% 13% 2% 2%

Número de propiedades por rango de superficie (%)

La distribución de propiedades según superficie implantada con manzano se encuentra sesgada hacia el rango más pequeño en los oasis de menor importancia, el Sur, Norte y Este. En el Valle de Uco se observa el mayor porcentaje de propiedades entre 1 y 5 hectáreas implantadas, seguida del rango 5,1 a 10 ha. Comparando la distribución general de Mendoza el año 2002 con el año 2010, para el último año se presentó un pequeño incremento de propiedades en los rangos más chicos y la consecuente disminución de los rangos mayores. Es interesante destacar, que a diferencia de otros cultivos frutícolas, como el olivo y la ciruela de industria, el porcentaje de propiedades con menos de 1 ha implantada con ese frutal a nivel provincial es mucho menor. En la siguiente figura se observa la superficie comprendida por rango de superficie.


37

5,1 a 1024%

20,1 a 3012%

>3011%

<11%

1 a 521%

10,1 a 2031%

Figura 35: Porcentaje de superficie con manzano por rango de superficie, en la provincia de Mendoza,

año 2010. Comparando los datos de la tabla 2 con la figura anterior (Figura 34), se observa que mientras el porcentaje de propiedades hasta 5 ha es de 65 %, la superficie correspondiente a esta es tan solo el 22 % de la superficie con manzana. 5.2. Prioridad de cultivo Como es usual entre los productores mendocinos, las fincas con manzano no presentan solo este tipo de cultivo, sino que el productor apuesta también a otras especies y destinos de la fruta. Considerando 3 categorías de productores, según la importancia del cultivo del manzano en la finca, encontramos que el 21 % de los productores se dedican solo a esta especie, es decir, el manzano es el único tipo de producto explotado, el 19 % tiene al manzano como cultivo principal, es decir que la superficie implantada con el mismo es igual o superior al 50 % de la superficie total explotada y con menos del 50% de la superficie con manzano denominamos al producto como secundario, el cual en los productores de manzana es 60 %. Esta distribución es semejante a la observada en el censo del año 2002. Analizando por departamento, San Carlos presenta el mayor porcentaje de propiedades con este cultivo como monocultivo, seguido de Tunuyán y Tupungato y “otros departamentos” el menor. Respecto de la distribución de la superficie con distintos cultivos, del total de la superficie cultivable de las fincas productoras de manzana, el 42 % se encuentra inculto. Considerando la superficie cultivada, en las propiedades productoras de manzana, ésta se distribuye de la siguiente forma, 31 % manzana, 15 % uva, 12 % pera, 11 % producciones hortícolas, otro tipo de cultivos 7 %, durazno para consumo en fresco 6 %, durazno para industria 9 %, nogal 3 % y el resto de otros frutales como ciruelas, damascos, cereza, etc.


38

5.3. Panorama varietal Las manzanas se pueden clasificar según su color en distintos tipos, están las bicolores, en la cuales el color dominante es el rojo pero sobre un color de fondo amarillo, a este grupo pertenecen las selecciones de Gala, Fuyi, Braeburn, Jonagold. Otro grupo, el de mayor importancia en Mendoza, son las manzanas rojas representadas por el grupo de las Delicious, entre los que se encuentran Red Delicious, las distintas Chañar, Red Chieff, etc. Un tercer grupo de poca importancia en Mendoza son las manzanas amarillas, representadas principalmente por el grupo de las Golden, con su principal referente en el mundo, la Golden Delicious. El cuarto grupo corresponde a manzanas verdes, con la única variedad en Mendoza, Granny Smith. En un último grupo se observan otras como las del grupo de Rome Beauty. En el siguiente cuadro se observan los distintos clones de manzana presentes en Mendoza. Tabla 3: Tipos de manzana y variedades correspondientes. Tipos ClonesDelicious (rojas) Red Delicious, Chañar 34 y 28, Red Chieff, Red King Oergon, Ital Red o Cooper 8, Ryan Spur, Ryan Red Spur,

Chañar 33, Starkrimson, Tydeman y Extra Red Delicious.Gala (bicolores) Royal Gala, Gala, Galaxi, Mondial Gala, Imperial Gala, Brookfie ld y Royal Premium.

Rome Beauty Rome Beauty, Gallia Beauty y Carlson.

Fuyi (bicolores) Fuyi.

Otras Granny Smith, Braeburn, Granny Smith Spur, Manchurian, Costa Brava, Yellow Newton Pippin y Red Gold. A pesar de observarse esta amplia oferta varietal, la mayoría de éstas se encuentran implantadas en mínimas superficies. En el siguiente gráfico se observa la distribución varietal en la provincia de Mendoza.

Figura 36: Distribución de la superficie implantada con manzano en Mendoza por variedad, año 2010. En Mendoza, el panorama varietal es muy concentrado, el 86 % de la superficie implantada con manzana es del tipo Delicious, el 6 % son bicolores, casi la totalidad clones de Gala, las verdes representan un 4 % y el resto está compuesto por las tipo Rome Beauty, otros clones y no identificado.


39

En la siguiente tabla se presenta el detalle de superficie implantada con manzana por variedad y departamentos de la región Valle de Uco y de Otros en la provincia de Mendoza. Tabla 4: Superficie implantada con manzano por variedad y departamento de la región Valle de Uco y “Otros” departamentos de la provincia de Mendoza.

Variedad San Carlos Tunuyán Tupungato Otros Total generalAngius (Chañar 28) 44,0 65,9 70,8 6,8 187,5Atwood (Chañar 34) 439,0 393,0 59,3 2,6 893,9Braeburn 6,7 11,0 0,0 0,0 17,7Brookfield 0,0 0,0 1,5 3,9 5,4Carlson 0,0 0,0 0,0 3,0 3,0Costa Brava 0,0 0,0 0,0 0,2 0,2Ervin Spur (Chañar 33) 0,0 6,8 0,0 0,0 6,8Extra Red Delicious 0,0 0,0 0,0 0,8 0,8Fuji 0,0 2,9 0,0 0,0 2,9Gala 25,3 25,0 3,0 3,0 56,3Galaxy 0,0 29,5 4,0 3,9 37,4Gallia Beauty 0,0 0,0 0,0 2,5 2,5Granny Smith 31,6 96,5 0,7 4,7 133,5Granny Smith Spur 0,0 0,0 1,5 0,5 2,0Imperial Gala 7,0 0,0 0,0 0,0 7,0Italred (Cooper 8) 20,0 8,0 0,0 0,0 28,0Manchurian 0,0 0,0 0,0 0,3 0,3Mondial Gala 0,0 0,8 4,2 3,0 8,0No identificada 0,0 31,5 0,0 22,6 54,1Red Chieff 131,8 140,3 64,7 2,5 339,3Red Delicious 287,9 830,3 203,5 34,7 1.356,4Red Gold 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0Red King Oregon 38,2 79,4 5,2 0,0 122,8Rome Beauty 1,0 2,6 0,0 0,0 3,6Royal Gala 25,7 51,8 15,5 0,0 93,0Royal Premium 0,0 0,0 0,0 0,3 0,3Ryan Red Spur 5,2 0,0 5,5 0,0 10,7Ryan Spur 0,0 15,8 0,0 0,0 15,8Starkrimson 0,0 2,3 0,0 0,0 2,3Tipo Spur 12,3 41,4 0,0 0,0 53,7Tydeman 0,0 2,2 0,0 0,0 2,2Yellow Newton Pippin 0,2 0,0 0,0 0,0 0,2Total 1.075,9 1.837,0 439,4 95,3 3.447,5

A pesar de la marcada tendencia de la superficie con manzana a la disminución, se observan algunos comportamientos particulares por variedad o tipos de variedades de manzana. Se observa en el siguiente gráfico la superficie de manzana por variedades y tipos en tres años de referencia.


40

Figura 37: Superficie implantada con manzano por variedad o tipo, según los censos de 1992, 2002 y 2010. El primer grupo de variedades observados en el gráfico corresponde a las variedades del tipo Delicious (roja), éstas presentan una tendencia general a la disminución, comandado principalmente por la variedad Red Delicious, ya que los casos de las variedades Red Chieff y Chañar 34 son de una estabilidad o pequeño incremento. Sucede esto último con el grupo de las Galas (Royal Gala, Galaxy, Imperial Gala, Mondial Gala, Brookfield y Royal Prmium), que a pesar de participar en baja promoción en la superficie total, la tendencia ha sido al aumento. La tendencia a la disminución se observa también en la variedad Granny Smith, el grupo de las Spur (Ervin Spur, Ryan Spur, Ryan Red Spur, Granny Smith Spur y otras Spur) y Otras. 5.4. Edad de las plantaciones Las plantaciones de manzana de los últimos años se han reducido a un nivel tal, que solo un 4 % de la superficie tiene menos de 5 años, de este grupo, las principales variedades implantadas son primero del tipo de las Delicious, Red Chieff, Chañar 34, Red Delicious y Gala, esta último del tipo bicolor. La misma importancia en la plantación se observó en el rango de plantación de 5 a 10 años, encabezada por Red Delicious, Chañar 34, Red Chieff y después las variedades del grupo de las Gala. La mayor superficie implantada con Granny Smith corresponde a plantas de más de 30 años de edad. En el siguiente gráfico se observa la superficie implantada con manzano en Mendoza y los departamentos del Valle de Uco por rango de plantación de 5 años.


41

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

0 a 4 5 a 10 11 a 15 16 a 20 21 a 25 25 a 30 >30

Años de implantación

Supe

rficie

(ha)

San Carlos Tunuyán Tupungato Mendoza Figura 38: Distribución de la superficie implantada con manzana por rango de edad, año 2010. Se observa en la figura anterior, que es en el departamento de Tunuyán, el de mayor superficie implantada, donde se encuentra la mayor cantidad de superficie joven de esta especie. 5.5. Densidad y esquema de plantación Respecto de las características generales de implantación de los montes, además de la variedad, se relevó la modalidad de implantación, el marco de plantación, la edad y el sistema de conducción. En la provincia de Mendoza existe una modalidad de cultivo tradicional en muchas fincas, de plantar a lo largo de callejones o límites de las propiedades hileras de plantas de otra especie distinta de la principal, denominada trinchera. Es muy común este tipo de diagramación en fincas vitícolas en donde principalmente el olivo ha sido no solo plantado en trincheras sino intercalado en las parcelas con viñedos. Otras especies comúnmente implantadas en “trinchera” son damasco y membrillero. En el caso del manzano, el principal tipo de implantación corresponde a monte puro, solo 181,6 ha se encuentran implantadas consociadas con otras especies y las plantas dispuestas en trincheras y plantas aisladas representan 10 ha. Los marcos de plantación más frecuente, en orden de importancia decreciente son las distancias 4 x 5; 5 x 5; 6 x 6 y 3 x 4, éstas corresponden a densidades de plantación de 500, 400, 277 y 833 plantas/ha respectivamente. La suma de la superficie implantada en los marcos de plantación indicados representa el 42 % del total, el resto se distribuye en marcos mayores y menores. En el siguiente gráfico se observa


42

la distribución de la superficie implantada en los departamentos del Valle de Uco, según rangos de densidad de plantación arbitrarios.

0

200

400

600

800

1000

1200

1 a 200 201 a 400 401 a 600 601 a 800 801 a 1000 1000 a 1200 1200 a 1400 1400 a 2000 >2000

Rango de densidad (nº de plantas)

Supe

rficie

(ha)

Tunuyán Tupungato San Carlos Mendoza Figura 39: Superficie implantada según densidad de plantación por departamento de la región Valle de Uco. La mayor superficie implantada en alta densidad corresponde a plantaciones de entre 10 y 20 años. Las plantaciones más nuevas, de menos de 10 años, se encuentra implantadas principalmente en densidades medias y en segundo lugar media alta. El principal sistema de conducción, con el 90 % de la superficie implantada, es el vaso, en menor proporción se observan eje central y palmeta, cuya particularidad es encontrarse en densidades de plantación de mediana a altas. 5.6. Fuente de agua y sistema de riego En el siguiente cuadro se observa la distribución de la superficie implantada con manzano según sistema de riego implementado.


43

Tabla 5: Porcentaje de superficie implantada con manzana según sistema de riego, respecto del total del departamento y la provincia. Departamento Goteo Melga Microaspersión Surco s/dSan Carlos 3% 93% 0% 4% 0%Tunuyán 3% 77% 8% 11% 2%Tupungato 12% 30% 5% 53% 0%Mendoza 4% 74% 5% 16% 1%

El principal tipo de riego utilizado es superficial y entre éstos, el de mayor participación es el riego por melga. Este tipo de riego se ve más representado en San Carlos y Tunuyán, mientras que en Tupungato el porcentaje de éste es menor y presenta mayor participación el riego por surco. Las superficies irrigadas con sistemas de riego presurizado en su mayoría corresponden a densidades de plantación medias y altas. Casi el 100 % de la superficie irrigada con sistemas presurizados tiene hasta 20 años y el 74 % hasta 15 años. 5.7. Manejo Técnico Las prácticas de defensa activa contra accidentes climáticos se encuentran implementadas en este cultivo en escasa magnitud. Apenas 22,3 ha implantadas con manzana se encuentran preparadas para combatir en forma activa las heladas y 19,5 ha de éstas corresponden a San Carlos, esto se debe en parte a que la época de floración del manzano es más tarde que otros frutales, y escapa entonces el periodo de mayor peligro de heladas y en el caso de la lucha antigranizo, solo 60,8 ha se encuentran protegidas por tela antigranizo, de las cuales más del 60 % se encuentran en San Carlos. El uso de colmenas para incrementar el cuaje es una práctica poco usual, solo el 9,7 % de la superficie hace uso de éstas y el más del 80 % corresponde a plantaciones ubicadas en el departamento de Tunuyán. La mayoría de las labores culturales en la fruticultura son comunes a todas las especies. Algunas, como el raleo, presenta mayor importancia en su realización, cuando el destino de la fruta es el consumo en fresco, sin embargo, hay casos de fruta destinada a la industria, como lo es el durazno para elaboración de mitades en conserva, en donde también el calibre del fruto es de importancia por lo que se hace indispensable la realización de la práctica de raleo. En el siguiente cuadro se observa la realización de algunas prácticas culturales de manejo del monte frutal.


44

Tabla 6: Porcentaje de propiedades y de superficie implantada con manzano, en las cuales se realizan las labores indicadas, año 2010.

Departamento nº de propiedades superficie nº de propiedades superficie nº de propiedades superficieSan Carlos 10% 17% 5% 7% 92% 96%Tunuyán 59% 61% 5% 5% 92% 93%Tupungato 27% 36% 14% 17% 93% 98%Otros 7% 15% 4% 3% 82% 88%Mendoza 33% 43% 5% 7% 90% 94%

Raleo Poda en verde Poda de invierno

La poda de invierno es una práctica común en casi la totalidad de las parcelas y superficie implantada y no se observan diferencias significativas entre departamentos. A diferencia de esta última, la poda en verde o de verano se realiza en apenas el 7 % de la superficie implantada en Mendoza, en esta labor se destaca el departamento Tupungato, en el cual esta práctica asciende al 17 % de su superficie implantada. En el caso del raleo, labor de importancia principal en los cultivos con destino a consumo en fresco, el 33 % de las propiedades de Mendoza se realiza y en un porcentaje mayor de superficie, el 43 %, lo cual indica que son propiedades de mayor tamaño las que realizan esta práctica. El raleo de frutos se realiza en bajo porcentaje en el departamento de San Carlos, quizás debido a la mayor incidencia de bajas temperaturas primaverales en la zona, lo que hace que los productores apuesten a un raleo natural. La fertilización más usual y de más rápida efectividad es la fertilización química. Las fertilizaciones orgánicas y verdes, requieren de mayor anticipación para que hagan el efecto esperado, sin embargo, a diferencia de la fertilización química, estas dos últimas aportan al suelo materia orgánica, la cual mejora la estructura del mismo, dando esto mayor aireación y aprovechamiento del agua. Estas prácticas, son utilizadas en propiedades en donde se implementan técnicas de cultivo integradas y orgánicas. En el siguiente cuadro se observa el nivel de implementación de distintos tipos de nutrición. Tabla 7: Porcentaje de propiedades y de superficie implantada con manzano, en las cuales se realizan las labores indicadas.

Departamento Nº de propiedades Superficie Nº de propiedades Superficie Nº de propiedades SuperficieSan Carlos 25% 35% 62% 75% 10% 11%Tunuyán 71% 75% 25% 28% 15% 17%Tupungato 64% 60% 55% 47% 11% 9%Otros 53% 63% 39% 41% 28% 20%Mendoza 54% 60% 40% 46% 16% 14%

Fertilización química Abonos orgánicos Abonos verdes

El 54 % de las propiedades, correspondiente al 60% de la superficie implantada con manzana son fertilizadas en forma química. Un porcentaje un poco menor, 40 % de las propiedades y 46 % de la superficie aplica abonos orgánicos, mientras que tan solo el 16 % de las propiedades incorporan abonos


45

verdes, esta última práctica tiene la particularidad que se realiza en plantaciones de menor tamaño, y que son los departamentos distintos de los del Valle de Uco los que la realizan en mayor porcentaje. En lo que se refiere a manejo del suelo, se consideró el tipo de labranza y el control de malezas. Tabla 8: Porcentaje de propiedades y de superficie implantada con manzana según manejo del suelo.

Departamento Nº de propiedades Superficie Nº de propiedades SuperficieSan Carlos 20% 31% 12% 5%Tunuyán 76% 76% 17% 18%Tupungato 52% 54% 7% 9%Otros 50% 49% 42% 38%Mendoza 53% 58% 20% 13%

Uso de Herbicidas Labranza mínima o cero

El mayor porcentaje de propiedades y superficie es trabajada con laboreo tradicional del suelo, es decir se utilizan implementos de labranza que voltean el pan de tierra, solo el 20 % de las propiedades (13 % de la superficie) es decir predominan propiedades pequeñas y medianas, realizan labranza mínima o cero. El uso de herbicidas se encuentra implementado en el 53 % de las propiedades y el 58 % de la superficie implantada. De las propiedades que utilizan herbicidas, apenas el 4 % lo hace en forma total, el resto lo utiliza aplicado en franjas. En el siguiente cuadro se observa el porcentaje de propiedades y superficie implantada correspondiente, que realizan tratamientos fitosanitarios y que utilizan cuaderno de campo. Tabla 9: Porcentaje de propiedades y de superficie implantada con manzana según que realizan las actividades indicadas en el cuadro.

Departamento Nº de propiedades Superficie Nº de propiedades SuperficieSan Carlos 89% 94% 42% 58%Tunuyán 88% 87% 32% 45%Tupungato 98% 71% 34% 45%Otros 77% 83% 6% 8%

Mendoza 87% 87% 30% 48%

Tratamientos fitosanitarios Uso de cuaderno de campo

Dos de las propiedades de mayor tamaño presentan montes en estado malo o regular y realizan labores mínimas de manejo, como por ejemplo solo poda invernal, razón por la cual el porcentaje de superficie protegida con tratamientos fitosanitarios es menor que el porcentaje de propiedades. Si consideramos las labores culturales en forma integrada, y calculamos el porcentaje de propiedades y superficie en donde se realizan algunas labores culturales mínimas, como poda, raleo, algún tipo de


46

fertilización y tratamientos fitosanitarios, solo 179 propiedades (el 30 % del total) cumplen con estos requisitos, las cuales suman 1.412 ha. Si además consideramos el uso de cuaderno de campo la superficie se reduce a 1.005 ha. Además, el diagnóstico del estado nutritivo de los montes, son parámetros de importancia para considerar en el manejo correcto del cultivo. En 28 % de las propiedades se han realizado análisis de suelo, en 15 % análisis foliar y 34 % de las propiedades aplican la técnica de confusión sexual para combatir plagas. El 15 % de las propiedades tiene asesoramiento profesional permanente, esto representa el 28 % de la superficie implantada con manzana. El 38 % de las propiedades tiene asesoramiento en forma eventual y el resto no tiene asesoramiento profesional. Algunas prácticas de bajo costo o nulo, pero que requieren conocimiento y perseverancia, son sencillas contribuciones a disminuir el impacto de la actividad agrícola sobre el medio natural, esto no solo tendiente a disminuir la contaminación, a favor del ambiente, sino a mejorar también las condiciones de vida de los habitantes de las zonas rurales y los riegos de contaminación de los productos para el consumo humano. Prácticas de manejo integrado de plagas, manejo de envases vacíos de agroquímicos, calibración frecuente de maquinaria, uso de productos químicos permitidos, respeto por los tiempos de carencia, labranza mínima, uso de fertilizantes orgánicos o verdes, etc. evitan el aporte excesivo de químicos al suelo y napas de agua subterránea, evitan el depósito de químicos en los frutos, la contaminación de causes de riego, la eliminación de enemigos naturales de las plagas, la exposición de obreros y productores y sus familias a productos químicos peligrosos, etc. Es debido a esto que se analizó la implementación de algunas prácticas que tienden a la mejora de la calidad del producto, del productor, de los trabajadores y del consumidor. Entre las prácticas que se sugieren en el párrafo anterior, se encuentra el correcto manejo de envases vacíos de agroquímicos, el cual es realizado por el 42 % de las propiedades entrevistadas. Todas las normas de calidad tienen en común entre sus requisitos la necesidad de mantener registros escritos de todas las labores y aplicaciones realizadas en cada monte productivo de la propiedad, con el fin de tener trazabilidad en el producto final. El uso del “cuaderno de campo” es una forma de baja dificultad de mantener estos registros y que es un ejercicio básico para una segunda instancia en la que se proponga una certificación. No por ser sencilla, se presenta en forma masiva, ya que la necesidad de perseverancia en los registros hace que muchos abandonen esta práctica. Actualmente, muchos productores de pera y manzana se ven obligados a mantener cuadernos de campo debido a las inspecciones del sistema de Mitigación de Riesgo de Carpocapsa implementado por el Iscamen, garantizado por el Senasa, el cual no es una certificación de calidad pero obliga a realizar algunas prácticas y registrarlas.


47

El “cuaderno de campo” es utilizado en el 30 % de las propiedades implantadas con manzana, considerando solo los departamentos del Valle de Uco, este porcentaje asciende a 42 %. La trazabilidad del producto es cumplida por el 33 % de las propiedades, de las cuales el 22 % lo hace a través del cuaderno de campo, el 12 % con el sistema de mitigación de riesgo de Carpocapsa, el resto (9 propiedades) lo hacen a través de la certificación orgánica. Además de la certificación orgánica, se observan pocas propiedades con algún tipo de certificación, por ejemplos, solo dos propiedades, una en San Carlos y otra en Tunuyán que presentan la certificación Global Gap y TNC y solo dos propiedades de Tunuyán dicen cumplir con las normas de BPA. 5.8. Destino de la producción En este apartado se analiza la venta del producto que realiza el productor, considerando tres opciones, si él mismo procesa el producto para su posterior comercialización, ya sea minorista o mayorista, es decir, si está integrada verticalmente su empresa con el siguiente eslabón de la cadena, si vende la fruta a un acopiador (o intermediario), o si realiza la comercialización directamente con la empresa transformadora. Además se analiza el destino que se le dará a la fruta, siendo las posibilidades, acondicionamiento para consumo en fresco, industrialización y secado. Esta última opción no es habitual entre los productores mendocinos, sin embargo si es practicada en otras provincias argentinas y otros países. La producción de manzana, a diferencia de otras especies, no se encuentra diferenciada por variedades según su destino, por lo cual, el manejo tradicional se orienta a la producción de fruta para consumo en fresco y un porcentaje variable, entre fruta chica y con daños, se destinaría a la industria, por descarte, sin embargo, la situación actual del sector, el estado de algunos montes y la situación internacional de la fruta fresca, hace que en muchos casos la producción total se destine a la industria y esto se evidencia tempranamente en el manejo del monte. En los siguientes gráficos se observa la distribución general para la provincia de Mendoza, del destino de la manzana, en superficie y número de fincas, según el tipo de procesamiento.

Figura 40: Propiedades implantadas con manzano, según destino de la producción.

Figura 41: Superficie implantada con manzano, según destino de la producción.


48

La superficie con manzana destinada a consumo en fresco representa el 65 % del total, correspondiente al 59 % de los productores y un 29 % de la superficie total, se destina completamente a la producción de fruta para industria, lo cual se traduce en fruta de mala calidad por tamaño, daños sanitarios, etc. En los siguientes gráficos se observa la distribución de la superficie implantada con manzana y el número de propiedades según si se realiza el procesamiento en la misma empresa, si la venta de la producción primaria es a acopiador o si es a empresa transformadora.

Empresa transformadora

27%

s/d 5%

Acopiador40%

Procesamiento propio

28%

Figura 42: Porcentaje de superficie implantada con manzano, según forma de comercialización de la producción, año 2010.

La producción proveniente del 40 % de la superficie implantada con manzana se comercializa a través de la figura del acopiador, y porcentajes semejantes corresponden a lo procesado por la misma empresa y lo comercializado directamente con la empresa transformadora.

Procesamiento propio19%

Empresa transformadora

26%

s/d 13%

Acopiador42%


49

Figura 43: Porcentaje de número de propiedades con manzano, según forma de comercialización de la producción, año 2010.

Los porcentajes correspondientes a número de propiedades son semejantes, solo el porcentaje correspondiente a las propiedades que procesan su propia fruta disminuye, lo cual indica que estas propiedades tienen una superficie promedio mayor a la correspondiente a las otras categorías consideradas. En el siguiente gráfico se observa el tipo de comercialización de la fruta de acuerdo a si es destinada a fresco o a industria.

Figura 44: Total de superficie según destino de procesamiento y porcentaje por tipo de comercialización, año 2010.

La producción destinada a consumo en fresco se comercializa principalmente a través de la figura del acopiador, en segundo lugar es procesada por la misma empresa y en tercer lugar se realiza la comercialización directamente con el empaque, a diferencia de la fruta destinada a industria para la cual el mayor porcentaje de superficie destinada a industria es comercializada directamente con la industria. La manzana (al igual que otros frutales de pepita) tiene la ventaja de poder cosecharse en forma más anticipada que otros tipos de frutales, esto se traduce en mayor firmeza de pulpa y mejor resistencia al transporte y conservación, por lo cual la fruta puede ser trasladada a lugares distintos del origen y en tiempos variables después de la cosecha para su procesamiento sin afectar la calidad de la misma. En la siguiente figura se observan graficadas con flechas, las magnitudes de fruta procesada en lugar de origen y que es trasladada a otras zonas. En la siguiente imagen se observa el desplazamiento de la fruta desde el lugar de producción hacia los sitios de transformación y/o acondicionamiento.


50

Figura 45: Porcentaje de fruta que se traslada del lugar de origen de producción a las distintas regiones de

procesamiento. Según lo observado en la imagen, se observa que el mayor porcentaje de superficie (78 %) de la región Valle de Uco, realiza el procesamiento o acondicionamiento de la fruta en la misma región, seguido en importancia de la región Norte (18 %), Sur (3 %) y Este (1 %). De lo procesado en el Valle de Uco, la producción proveniente del departamento de Tunuyán es procesado en el mismo departamento, a diferencia de éste, San Carlos procesa un bajo porcentaje en el mismo departamento y el resto en Tunuyán. En el caso de Tupungato, este reparte su producción en el mismo departamento y en Tunuyán.

Norte Este Valle de Uco Sur TotalOrigen Valle de Uco 18% 1% 78% 3% 100%

Destino


51

Tabla 10: Porcentaje de superficie implantada con manzana, procesada en el Valle de Uco, según origen y destino de la producción obtenida, por departamento de la misma región. 5.9. Mano de obra

5.9.1. Trabajadores del núcleo familiar

Con respecto a la mano de obra, sobre un total de 582 propiedades con manzano en la Provincia, un elevado porcentaje de las mismas 88 % ocupan mano de obra familiar. Como se mencionara anteriormente, la familia en este sector de la actividad frutícola es la que monopoliza el trabajo rural.

0

100

200

300

400

500

600

700

Total censadas con trabajadores fliares.

Prop

iedad

es

88%

Figura 46: Propiedades de manzano según tenencia de trabajadores familiares en la provincia de Mendoza, en valores absolutos, año 2010. Ese mismo comportamiento se puede observar a escala departamental, en donde se da la coincidencia de que gran parte de las propiedades censadas cuentan en la misma proporción con mano de obra familiar.

San Carlos Tunuyán Tupungato Total

San Carlos 30% 70% 0% 100%

Tunuyán 0% 100% 0% 100%

Tupungato 0% 59% 41% 100%

Origen

Destino


52

0

50

100

150

200

250

300


Prop

iedad

es (v

al.ab

s.)

Departamentos

Total censadascon trabajadores fliares.

Figura 47: Propiedades según tenencia de trabajadores familiares, por departamento en la provincia de Mendoza, en valores absolutos, año 2010.

A continuación, se presenta la distribución de trabajadores según el número ocupado en la propiedad, aclarando que los datos obtenidos contaron con un 13 % de consultas sin respuesta. De esta manera, está en primer término las propiedades que poseen 1 solo trabajador con el 70 %, seguido con el 22 % de las propiedades con 2 trabajadores familiares. Luego siguen las propiedades con 3 trabajadores 6 % y de 4 a 6 trabajadores de la familia, con el 2 % de los casos.

1 Trab. Fliar70%

2 Trab. Fliar.22%

3 Trab. Fliar.6%

4 a 6 Trab. Fliar.2%

Figura 48: Cantidad de trabajadores familiares en la propiedad con manzano, en porcentaje, año 2010.


53

5.9.2. Trabajadores permanentes El análisis de los trabajadores fuera del núcleo familiar, es decir permanentes, se realizó a partir del 65 % de respuestas efectivas quedando un 35 % sin respuesta. En función de ello, se observa que la mayoría de las propiedades (64 %) cuenta con 1 solo trabajador (cifra menor a la ocupación provincial que alcanza el 70 %), siguen en importancia aquellas que emplean de 2 a 5 personas con el 33 % y con valores inferiores a 3 %, aquellas propiedades que emplean entre 6 a 10 personas (2 %) y de 11 a 20 trabajadores (1 %).

1 Trab.64%

2 a 5 Trab.33%

6 a 10 Trab.2%

11 a 20 y más Trab.1%

Figura 49: Cantidad de trabajadores permanentes en la propiedad con manzano, en porcentaje, año 2010.

Cabe aclarar que la mano de obra considerada responde a la totalidad de cada propiedad, pero no es exclusiva del cultivo de manzano. Si se observa cómo es la distribución de los trabajadores permanentes en el territorio se puede apreciar que los registros en todas las categorías son similares, contando el grupo Otros con una mínima ventaja de 67 % de mano de obra permanente, mientras que en la siguiente categoría (de 2 a 5 trab.) la balanza apenas se inclina hacia el Valle de Uco con el 33 %. Luego ambas regiones participan con similar valor entre 6 a 10 trabajadores con el 2 % cada una.


54

64%67%

33% 30%

2% 2%1% 0%0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Valle de Uco Otros

Prop

iedad

es

Región

1 Trab. 2 a 5 Trab. 6 a 10 Trab. 11 a 20 y más Trab.

Figura 50: Cantidad de trabajadores permanentes en la propiedad con manzano, por región en la provincia de

Mendoza, en porcentaje, año 2010.

5.9.3. Trabajadores temporarios Con respecto a la mano de obra temporaria se puede mencionar que la información se obtuvo a partir del 83% de respuestas efectivas, quedando un 17% sin responder. En ese sentido, se registra un predominio de propiedades 55 % que contratan menos de 10 trabajadores. Continúa en importancia la categoría de 11 a 29 trabajadores con el 23 %, luego con menos del 10 % las que poseen 10 trabajadores temporarios y, finalmente con menos del 5 %, aquellas propiedades en donde contratan de 50 a 100 personas y más.

menos 10 trab.

55%

10 trab.8%

11 a 49 trab.23%

50 a 100 trab.3%

más 100 trab.0%

Figura 51: Cantidad de trabajadores temporarios en la propiedad, en porcentaje, año 2010.


55

La distribución territorial de los contratados temporales, se manifiesta con los máximos valores tanto en el Valle de Uco como en el grupo Otros con el 58 % y 42 % respectivamente con menos de 10 trabajadores. A continuación, un 23 % de las propiedades del Valle de Uco contratan de 11 a 49 personas, mientras que las propiedades que contratan a 10 personas comparten el mismo valor en las dos regiones con 6 % cada una.

58%

42%

6% 6%

23%

4%3%0%0% 0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Valle de Uco Otros

Prop

iedad

es

Región

menos 10 trab. 10 trab. 11 a 49 trab. 50 a 100 trab. más 100 trab.

Figura 52: Cantidad de trabajadores temporarios en la propiedad, por región en la provincia de Mendoza, en

porcentaje, año 2010.

5.10. Limitaciones y expectativas 5.10.1. Limitaciones

Con respecto a las limitaciones de esta actividad frutícola, las principales problemáticas citadas por los productores fueron las contingencias climáticas con un 44 %, seguido por la falta de rentabilidad con 28 %, y luego con menos de 10 %, la falta de financiamiento, problemas de agua, suelo, titularidad y otros.


56

Suelo3% Agua

7%

Climático44%

Financiamiento8%

Titularidad2%

Falta rentabilidad

28%

Otros8%

Figura 53: Propiedades con manzano según tipo de limitaciones en la provincia de Mendoza, en porcentaje, año 2010.

5.10.2. Expectativas

En cuanto a las expectativas que los productores esperan para los próximos 5 años, se cita en primer lugar, que la situación se mantendrá sin cambios con el 32 %, luego un 26 % piensa que será mejor, mientras que un 23 % opina que empeorará. A ello se suman los extremos, es decir que un 5 % de los productores menciona que será mucho peor y, sólo un 2 % que será mucho mejor.

Igual32%

Mejor26%

Mucho mejor2%

Peor23%

Muchopeor5%

NS/NC12%

Figura 54: Expectativa de los productores de manzano para los próximos 5 años, en porcentaje.


57

Acerca de las perspectivas según la distribución regional, se observa que son tres las categorías de opinión que lideran la serie, correspondiendo al Valle de Uco y manifestando un 35 % que el futuro será igual, un 29% que será mejor y un 24 % que será peor. En cambio el grupo Otros manifiesta porcentajes muy similares en sus opiniones, siendo de un 21 % igual seguida por dos visiones poco alentadoras, un 20 % piensa que será peor y un 19% mucho peor. Y solo un 12 % de los encuestados tiene esperanzas que la situación mejorará.

35%

21%

29%

12%

3%1%

24%

20%

2%

19%

8%

27%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

Valle de Uco Otros

Prop

iedad

es

Región

Igual Mejor Mucho mejor Peor Mucho peor NS/NC

Figura 55: Expectativa de los productores de manzano para los próximos 5 años, por región en la provincia de Mendoza, en porcentaje, año 2010.

6. COMENTARIOS FINALES

El cultivo de la manzana en Mendoza sufre hace varios años un importante descenso en su superficie cultivada. La disminución, respecto del año 1992 ha sido de casi el 70 % y esto viene acompañado con la ausencia de la innovación y mejora tecnológica en este cultivo. Esta disminución se observa tanto en el número de propiedades como en el remplazo de este cultivo, por otros en fincas que aún son productoras de manzana. A su vez, la retracción del cultivo de manzano deja huellas en lo social. Casi el 90 % de las propiedades censadas poseen mano de obra familiar y, al decaer la rentabilidad de este frutal, arrastra a la economía de la familia productora, disminuyendo las posibilidades de vivir de la actividad frutícola como así también, de continuar habitando el ámbito rural.


58


59

Índice General

Prólogo 3 Entidades Fundadoras 4 Autoridades 6 Equipo de Trabajo 7 1. Fundamento Teórico Conceptual del Informe 8 2. Caracterización geográfica de las Regiones Productivas 10 3. Caracterización de la superficie 11 3.1 Superficie Frutícola Provincial 11 3.2 Evolución de la Superficie cultivada 15 4. Caracterización Social 19 4.1 Tipo de sociedad 19 4.2 Cantidad de Productores 20 4.3 Lugar de residencia de los productores 21 4.4 Edad de los productores 24 4.5 Nivel de educación formal de los productores 25 4.6 Fuentes de Ingreso Familiar 26 4.7 Origen de la Explotación y País de la Primera generación 27 4.8 Antigüedad en la Actividad Frutícola 31 4.9 Número de Hijos 31 4.10 Número de hijos que viven en la propiedad y con Intenciones de seguir en la actividad Frutícola 32 4.11 Nivel escolar de los hijos 34 5. Caracterización Productiva 36 5.1 Distribución por rango de superficie cultivada con manzano 37 5.2 Prioridad de cultivo de manzano 38 5.3 Panorama Varietal 39 5.4 Edad de las plantaciones 41 5.5 Densidad y Esquema de Plantación 42 5.6 Fuente de Agua y Sistema de Riego 43 5.7 Manejo Técnico 44 5.8 Destino de la Producción 48 5.9 Mano de obra 53 5.9.1 Trabajadores del Núcleo familiar 53


60

5.9.2 Trabajadores permanentes 55 5.9.3 Trabajadores Temporarios 56 5.10 Limitaciones y expectativas 57 5.10.1 Limitaciones 57 5.10.2 Expectativas 58 6. Comentarios Finales 59

manzano censo frutÍcola provincial 2010 · los requerimientos climáticos de los que se hace...

Documents