manejo integrado de enfermedades y plagas...inclusión en el plan quinquenal 2007 2011. fueron...

INIA TACUAREMBO - Estación Experimental del NorteARROZ· Resultados Experimentales 2006-07

MANEJO INTEGRADO DE ENFERMEDADES Y PLAGAS

1. CONTROL qUíMICO DE ENFERMEDADES

Stella Avila

EVALUACiÓN DE FUNGICIDAS

INTRODUCCiÓN

Se continúa con la evaluación deproductos fungicidas, en acuerdo conlas Empresas de Agroquímicos. Estetema se consideró de interés por losGrupos de Trabajo lo que justificó suinclusión en el Plan quinquenal 20072011.

Fueron instalados dos ensayos deaplicación foliar para el control de lasEnfermedades del Tallo y Quemadodel arroz respectivamente y un ensayocon tratamientos curasemillas.

EVALUACiÓN DE FUNGICIDAS PARA ELCONTROL DE LAS ENFERMEDADESDEL TALLO

Se instaló un ensayo en la UnidadExperimental de Paso de la Laguna paraevaluar la efectividad de tratamientos confungicidas en el control de Podredumbredel Tallo (Sclerotium oryzae) yManchado de Glumas (Rhizoctoniaoryzae yló Rhizoctonia oryzae sativae).

Materiales y métodos

El cultivar usado fue El Paso 144,sembrado con una densidad de 185kg/ha de semilla.

Fecha de siembra: 23/10/2006

'. .~

El diseño estadístico fue de bloques alazar con 6 repeticiones y parcelas de13 líneas separadas 0,17 m y 9.0 m delargo.

Fertilización: Se aplicaron 128 kg/ha de18-46-0 en la siembra y dos coberturasde 70 kg/ha de urea, en macollaje(1/12/06) y primordio floral (28/12/06).

Aplicación de herbicidas: 29/11/2006.Se aplicó una mezcla de 1,3 l/ha deFacet + 0.8 l/ha de Command + 3.5l/ha de Propanil y 250 gr/ha de Ciperex(341 l/ha de solución). Se observó altapresencia de Cyperus y en menorproporción, gramilla y capín.

Inundación permanente: 5/12/2006.

Aplicación de fungicidas: 12/2/2007,con 28.0% de floración promedio. Seutilizó una máquina de gas carbónico,con barra de 4 picos planos y 2.00 mde ancho de aplicación.

Gasto de solución: 202 l/ha.

Estado sanitario al momento ae laaplicacíón: 3.0% % de IGS (indice degrado de severidad) de Podredumbredel tallo y 0.4% de Manchado devainas.

Lectura de enfermedades: Al momentode la aplicación se realizó lectura enlos testigos y parcelas de un bloque. Laprimera lectura posterior a la aplicación

77

INIA TACUAREMBO - Estación Experimental del NorteI

ARROZ - Resultados Experimentales 2006-07

(lectura 1) se realizó 25 dias despuésen 4 bloques y la segunda (última),previo a la cosecha. (lectura 2).

por encima de tres cuartos de altura dela planta.

Podredumbre del tallo:

Evaluaciones Realizadas

Fecha de cosecha: 19-24/4/2007. Areacosechada por parcela: 10.2 m2

Productos evaluados: La decisiónsobre los productos a evaluar,momentos y dosis de aplicación setomó de común acuerdo entre INIA yEmpresas interesadas.

En todos los casos, cuando existióerror de aplicación de +1- 5% menosdel 10% respecto de la dosisacordadas con las Empresas, seespecificó la dosis realmente aplicada yel % de error en los cuadroscorrespondientes.

Grado 1: manchas pequeñas,superficiales, de color negro, queafectan las vainas inferiores; grado 3:infección leve; manchas másextendidas, con amarillamiento devainas y láminas de hojas inferiores;tallos afectados superficialmente;grado 5: infección moderada; vainas ytallos afectados, con amarillamiento delas vainas y láminas de todas las hojas;grado 7: infección severa; el hongopenetra y coloniza los tallosinteriormente, con formación de micelioy esclerocios; grado 9: infección muysevera con podredumbre y deterioro delos tallos, láminas y vainas de las hojastotalmente secas y panojas total oparcialmente vacias con quebrado yvuelco de plantas.

En todos los casos se utilizó el mismoíndice.

severidad detallo mediante

1. Incidencia yenfermedades dellecturas de campo.

Para el análisis de los resultados deincidencia (% de tallos afectados) yseveridad (área foliar afectada) de lasenfermedades, se aplicó el Indice deGrado de Severidad (IGS) deYoshimura (en Ou, 1985) modificado,para lo cual se registraron losporcentajes de tallos atacados, porgrados.

Mancha de vainas ylo Manchaagregada (o Manchado confluente) delas vainas:

Indice de grado de severidad (IGS):

(OA +1 B + 2C + 3D + 4E) x 1004n

A= porcentaje de tallos sin sintomaB= porcentaje de tallos con grados 1 y3C= porcentaje de tallos con grado 5D= porcentaje de tallos con grado 7E= porcentaje de tallos con grado 9n= No. total de tallos observadosA + B + C + D + E = n = 100

Grado 1: Presencia de lesiones en lavaina inferior, por debajo de un cuartode la altura de la planta; grado 3:lesiones presentes hasta el cuartoinferior de la altura de la planta; grado5: lesiones hasta la mitad de la planta;grado 7: lesiones hasta tres cuartos dela altura de la planta; grado 9: sintomas

2. Rendimiento en grano, corregido a13% de humedad

3. Componentes del rendimiento, enbase a dos muestreos de 0,30m delinea (O,102m\ realizados a lacosecha.

78

INIA TACUAREMBO - Estación Experimental del NorteARROZ - Resultados Experimentales 2006-07

4. Rendimiento y calidad industrial Productos evaluados

5. Manchado de glumas, sobre muestrade 50 g. de arroz cáscara seco ylimpio.

Análisis de datos Se realizó análisisde varianza (ANOVA-2), con diseño debloques completos al azar.

Se evaluaron 16 tratamientosacordados con las Empresas, y untestigo INIA, además del testigo sinaplicación. Los incluidos en lostratamientos se presentan porseparado en el cuadro 1.

Los tratamientos y dosis aplicados, sepresentan en el cuadro 2.

,Nombre comón Nombre Comercial iaAzOJÓStrobin 23.2 % Amistar 250gflAzoxistrobin Azoxistrobin 25.0% 25.0%

Azoxistrobin Azobin 50 50%Azoxistrobin MCW 40325 SC 250 gil

Azoxistrobin Ventum 250 SC 250 gn

Azoxistrobin ... Ciproconazol Amistar Xtra 200 + 80 gfl

Azoxistrobin +Oifenoconazole Amistar Top 200 + 125 gil

Kresoxim-metil 50% Bystro 50 WDG 50%Kresoxim-meUl Triad 50WG 50%Kresoxim~meül+Epoxiconazol Allegro 125g/1 + 125gfl

Kresoxim-meül ... Tebuconazol Conzerto 27.5 CS 11.2% +13.5 %

Difenocmazol Ecorex 250gfl

Oifenoconazole Activo 250 gn

Tebuconazol Tebuzate 43 43.0%

Tebuconazol Tebuconazol Agrin 43 se 43.0%

Tébuconazol Vade 430 SC

Tebuconazol Silvacur 250 CE 250g/1Tebuconazol Tebu!ec 250 23.0%Tebuconazal ... Prochloraz SupremeEW 267 + 133 gfl

Acidos organicos Matcrop

Carbendazim Cibencarb 500 Flow 500g/1

Carbendazirn Carbendazim Agrio 50 se 50.0%Coadyuvante Extt

Aceite mineral ELF PC 15 E

Coadyuvante Li 700

Coadyuvante AccordisCoadyuvante Agrom oilCoadyuvante Nimbus

Cuadro 1. Productos que participaron en la evaluación para el control deenfermedades del tallo UEPL 2006-2007

79

INIA TACUAREMBO· Estación Experimental del NorteARROZ - Resultados Experimentales 2006-07

d . Ih UEPL 2006 2007dt

( ) %de error respecto de la dOSIS acordada

e d 2 Tua ro ratamlen os eva ua os y OSIS a. , -No Empresa Tratamiento Dosis/ha (1 Ó kg) %error1 TAFIREL Escorex + Tebuz~te 43 0,3 +0,4

2 AGRO Ventum 250 se + Tebuconazol Agrio 43 se + Accordis 0,5 + 0,5 + 0,5INTERNACIONAL3 AGRO Ventum 250 se + Accordis 0,5 +0,35INTERNACIONAL4 AGRO Tebuconazol Agrin 43 se + Carbendazim Agrin sose + 0,75 +1,0 +0,35INTERNACIONAL Accordis5 AGROM Matcrop 2,0 I6 AGROM Vade 430 SC+ Bystro 50 WDG +Agrom oíl 0,47+ 0,23.+0.94 -6.17 INIA Silvacur + Carbendazim 0,750 +0,8008 MACCIO Amistar + Nimbus 0.46 +0.46 -7.49 MACCIO Amistar Top + Nimbus 0,5 +0,510 MACCIO Amistar Xtra + Nimbus 0,36 +0.45 -9.411 CIBELES Conzerto 1.0 I12 CIBELES Azoxistrobin 25.0% 0.45 -10.613 AGRITEC Triad 50 + Tebutee 250 + Li 700 2509 +0,5 +0,2514 AGRITEC Azobin 50 +ELF PC 15 E 250g +0,515 BASF Allegro 1,0 I16 LANAFIL Supreme + Exit 1,0 I+0,317 LANAFIL MCW 403 25 SC +Activo +Exit 0,35 +0,25 +0,318 TESTIGO.RESULTADOS Y DISCUSiÓN

Se presentan los resultados dediagnóstico, evolución y control deenfermedades del tallo y Manchado deglumas, rendimiento en grano, corregido a 13.0% de humedad, componentes del rendimiento en base amuestreos de 0,102 m', peso de milgranos y rendimiento y calidadindustrial. También se presentan lascorrelaciones entre las enfermedades ylos parámetros en los que se detectósignificación estadística o algunatendencia de interés.

a 40.3 %, respectivamente, (Cuadro 3 yfigura 1).

10.0

60.0 1!IlJ."lltlI.~llol'l'lien1D$

••tsligo ¡---....~~O'~"~'m~·ccT"!"C"",,~~ __~

'# 400

~ 30.0 . ..1----------

20,0

'"" ..k:::::!!'=::::;:::Figura 1. Evolución de Podredumbredel Tallo, desde el momento de laaplicación, a la cosecha. (IGS%.)

Evolución y control de enfermedades

Podredumbre del Tallo (Sc/erotiumoryzael

El promedio de IGS de todD el ensayoevolucionó de 3.0% al momento de laaplicación de los productos, a 41.7%en la cosecha. Los valores para lasparcelas testigo evolucionaron a 65.8%y para el promedio de los tratamientos,

Los resultados del análisis estadísticomostraron diferencias muy significativas (p=O.OOO) entre tratamientos.Con la aplicación de la prueba Tukey al5%, se detectaron diferencias entre lasmedias, del tratamiento No. 2: Ventum+ Tebuconazol Agrin + Accordis (quepresentó menor IGS = 21.8%) Y eltestigo sin fungicida. En general, con laaplicación de fungicidas se disminuyóla evolución de la enfermedad en un25.5%.

80


I

Cuadro 3. Resultados de evolución y control de enfermedades: Podredumbre del Tallo

( ) Se realizó el anahsls en 4 bloques (gr. cada 50 gr de arroz cáscara) Se aplicó prueba de Tukey con arpha-O.OS. Lasmedias seguidas por las mismas letras no difieren estadlsticamente, de acuerdo con dicha prueba.

'IGS% Pdel Tl, Manchado de Vainas OGS%MV) v Manchado de lumas

0/0 fl.a la 10S% 10S% Pdel IGS% 10S%MV Manchado deNo Tratamiento apllcac. PdelT T MV Iacl1 lecl2 9Ium•• (O)lec! 1 Iac! 2

1 Escorex + Tebuzate 43 28 12.0 31.9 AB 0.72 16.1 17.3 ABC

2 Ventum 250 SC ... Tebuconazol 29 5.4 21.8 A 2.15 12.6 13.4 AAario 43 se + Accordis

3 Ventum 250 se + Accordis 24 9.5 45.0 AB 1.35 17.5 13.6 ATebuconazol Agrio 43 SC +

4 Carbendazim A9rin 50SC + 33 12.1 32.5 AB 0.78 12.4 13.8 ABAccordis

5 Matcrao 31 17.9 66.3 B 2.00 18.2 19.1 BC

6Vade 430 SC+ Byslra 50 WDG 28 8.5 36.9 AB 1.65 15.3 13.9 AB+AQrom oil

7 Silvacur + Carbendazim 26 14.8 47.5 AB 1.57 14.5 14.8 AB8 Amistar + Nimbus 32 12.0 35.8 AB 4.1 16.4 16.0 ABC9 Amistar Top + Nimbus 33 7.9 37.7 AB 1.87 12.5 15.5 AB10 Amistar Xtra ... Nimbus 28 5.0 32.7 AB 2.00 15.5 14.6 AB11 Conzerto 27 10.8 56.7 B 4.8 18.8 14.6 AB12 Azoxistrobin 25.0% 31 11.0 32.3 AB 1.03 14.9 14.5 AB13 Triad 50 + Tebutec 250 + Li 700 32 15.1 47.5 AB 2.8 12.6 14.4 AB14 Azobin 50 + ELF PC 15 E 29 4.3 50.4 AB 1.13 15.7 14.3 AB15 Allegro 33 8.9 32.2 AB 2.83 14.3 14.3 AB16 Suprema + Exit 25 14.3 41.9 AB 4.66 14.6 16.8 ABC17 MCW 403 25 SC + Activo + Exil 22 8.4 36.7 AB 3.3 17.2 14.2 AB18 TESTIGO 23 11.6 65.8 B 3.1 18.4 21.2 C

PROMEDIO GENERAL 29 10.2 41.7 2.32 15.4 15.3CV% 23.5 58.37 39.07 141.6 37.6 13.1Prob blOQues 0.000 0.000 0.133 0.163 0.074 0.051Prob tratamientos 0.065 0.109 0.000 ns ns 0.000MDS Tukev 10.05) 11.46 12.7 34.0

o

Figura 2. Control de Manchado deglumas

diferencias muy significativas (p=0.000) entre tratamientos. La pruebaTukey aplicada permitió separarmedias: Presentaron menor peso degranos manchados, que el testigo, lostratamientos 2 y 3. (Ventum 250 SC +Tebuconazol Agrin 43 SC + Accordis yVentum 250 SC + Accordis), figura 2.

Mancha de vainas {Rhizoctonia oryzaey Rhizoctonia oryzae sativae)

El promedio general alcanzado por elManchado de las vainas (MV), fue bajo,IGS= 15.4%. A su vez el promedio delos tratamientos (15.2%) estuvoligeramente por debajo del testigo(18.4%), pero las diferencias no fueronsignificativas, de acuerdo con elanálisis de varianza aplicado.

Manchado de glumas

Se analizó este defecto sobre muestrasde 50 g de arroz cáscara, de 4 bloquesdel ensayo. El promedio general fue de15.3 g. de granos manchados, elpromedio del testigo fue 21.2 g. Y el delos tratamientos, 15.0 g. Mediante elanálisis estadístico, se detectaron

2'.0202

"'.0

.! 16.0

10.0

0.0

I .'hnch.do de glumn I

81

INIA TACUAREMBO • Estación Experimental del NorteARROZ - Resultados Experimentales 2006-07

• •.~IA

Rendimiento en grano

El promedio del ensayo fue de 8145kg/ha (163 bolsas). El promedio de lostratamientos y del testigo fue de 8190(164bolsas) y 7400 kg/ha (148 bolsas)respectivamente (Cuadro 4, figura 3).

No hubo diferencias entre tratamientos,excepto con el tratamiento 5, cuyamedia no se diferenció del testigo. Delos tratamientos cuyas mediasestuvieron más cercanas al testigo, (1,8 Y 16), se debe mencionar la subdosisde Amistar, que en los resultados deaños anteriores proporcionó mayorcontrol.

Rendimientocomponentes

en grano y

tIt d d R d' . tC d 4 Rua ro esu a os e en fmlen o en rano v componen esNo Rend. Panoja. GranDa Granos 0/0 de ,Peso mil

Tratamiento kglha porm2 lIenosJ totales/r e.terllld. granos (glDanola Dono;a

1 Escorex + Tebuzate 43 8291 541 65 76 17.4 26.7

2 Ventum 250 se + Tebuconazol Agrio 43 se 8561 566 67 77 11.5 26.8+ Accordis

3 Ventum 250 se + Accordis 7837 580 66 79 15.9 26.9

4 Tebuconazol Agrio 43 se + Carbendazim 7947 541 70 80 13.5 28.9Agrin SOSC + Accordis

5 Matcrop 7728 634 72 83 16.3 26,8

6 Vade 430 SC+ Byslro 50 WPG +Agrom 011 8352 528 68 80 11,2 27,0

7 Silvacur + Carbendazim 8275 562 71 81 12.8 26,8

8 Amistar + Nimbus 7872 582 67 77 11.4 26.7

9 Amistar Top + Nimbus 8555 579 69 79 13.4 26.8

10 Amistar Xtra + Nimbus 8246 533 64 75 16.9 26,9

11 Conzerto 6003 520 75 86 9.5 26,9

12 Azoxistrobin 25.0% 6519 595 69 76 13.0 27.2

13 Triad 50 + Tebutec 250 + U 700 8420 520 67 76 11.3 26.7

14 AzOOin 50 +ELF PC 15 E 8104 570 81 91 13.1 26.9

15 Aflegro 8536 551 66 78 17.1 27.0

16 Supreme + Exit 7611 554 64 74 16,7 26.9

17 MCW 403 25 SC +Activo +Exit 8365 593 74 87 9.5 27,1

16 TESTIGO 7400 582 75 87 9.4 26.6

PROMEDIO GENERAL 8145 563 69 80 13.4 26.9

CV% 7.87 11.3 16.64 17.36 48.04 1,23

Prob bloques 0.000 0.013 0,060 0.101 ns 0.000

Prob tratamientos 0.041 0.188 ns ns 0.234 0.16

MDS Tukey (0.05) 1336 133 13,5 0.69

El resultado del análisis estadísticomostró diferencias significativas con p=0.041. De hecho, promedíando lostratamientos que rindieron más de8500 kg (tratamientos No. 2, 9, 12, Y15), se obtienen 23 bolsas más que eltestigo. (1143 kg).

La Mínima Diferencia Significativa al0.05% de la prueba Tukey aplicada dio1336 kg, lo cual no permitió realizarseparación de medias.

Figura 3. Rendimiento en grano.Promedio de tratamientos y testigo sinfungicida.

82


Componentes del rendimiento

Se analizaron las panojas por m2,

granos llenos, no llenos y totales porpanoja, porcentaje de esterilidad ypeso de mil granos. Los resultadosmostraron que los tratamientos noafectaron estos componentes(Diferencias no significativas). (Laspanojas por m2 se presentan para daruna idea de la densidad de lasparcelas pero no son afectadas por los

tratamientos ya que cuando estos seaplican el No. de panojas ya estádeterminado). Los resultados sepresentan en el cuadro 4.

Rendimiento y calidad industrial

Se realizó análisis de varianza parablanco total, entero, yesados ymanchados. Los resultados mostraronque estos parámetros no fueronafectados por 105 tratamientos. (Cuadro5).

RCuadro 5. Resultados de endimiento y calidad IndustriaNo Tratamiento Blanco total

Entero(%) Yesado (%) Manchado (%)(%11 Escorex + Tebuzate 43 68.1 61.9 6.0 0.39

2 Ventum 250 se + Tebuconazol Agrio 43 se +67.8 58.8 5.9 0.27

Accordis3 Ventum 250 se + Accordis 67.8 60.2 6,4 0.35

4 Tebuconazol Agrin 43 se + Carbendazim Agrin 68.0 62.3 7.1 0,49SOSC + Accordis

5 Matcrop 67.8 61.9 6.9 0.25

6 Vade 430 SC+ Bystro 50 WDG +Agrom oil 67.9 60.6 7.2 0.27

7 Silvacur + Carbendazim 68.0 60.9 7.6 0.32

8 Amistar + Nimbus 67.7 59.0 7.2 0.47

9 Amistar Top + Nimbus 67.8 59.3 6.8 0.30

10 Amistar Xtra + Nimbus 67.9 60.6 6.1 0.39

11 Conzerto 68.2 62.0 7,4 0.32

12 Azoxistrobin 25.0% 67.7 61.1 6.2 0.35

13 Triad 50 + Tebulec 250 + Li 700 67.6 61.0 7.5 0.32

14 Azobin 50 + ELF PC 15 E 67.8 61.9 6.4 0.2715 AIIegro 68.1 60.5 6.9 0,47

16 Suprema + Exit 68.0 61.2 7.3 0.37

17 MCW 403 25 SC + Activo + Exil 67.4 60.4 7.2 0.30

18 TESTIGO 67.8 60.5 7.6 0,40

PROMEDIO GENERAL 67.9 60.8 6.9 0.35

CV% 0.85 5.26 18.8 48.31

Prob blOQues 0.001 0.000 0.000 0.000

Prob tratamientos ns ns 0.306 0.334

MOS Tukey (0.05) 4.9 0.32

Correlaciones

Se presentan las correlaciones conPodredumbre del Tallo y Manchado deglumas, que resultaron significativas.(Cuadro 6 y figura 4), aunque 105

valores de r son bajos.

Se encontró correlación negativa muysignificativa (p=O.OOO) entre el IGS de

Podredumbre del tallo y el rendimientoen grano: r = -0.388. En general, unadisminución promedio de 25.5 % en elIGS se correspondió con un incrementode rendimiento de 790 kg. (16 bolsas).También se vio afectada la calidadindustrial al existir correlación positivacon el % de yesado.

83


tnazoles y tamblen en algunos casoscon mezclas de triazoles.

En el presente ensayo se obtuvomayor % de control con una mezcla detanque de Azoxistrobin y Tebuconazol,pero en general no hubo diferenciasentre los tratamientos y si con eltestigo.

principalmente el peso de mil granos.ro arre aClones

Variable r probabilidadIGS 2'Iect. Podredumbre Rendimiento -0.388 0.000dellallo (%) IGS Manch. de vainas 0.223 0.020

Manchado de glumas 0.217 0.067%yesados 0.318 0.000Manchados -0.224 0.019

Manchado de glumas g. en Peso de mil granos -0.360 0.00150 9 de arroz cascara Blanco total 0.240 0.041

Rendimiento, kg/ha Granos llenos por panoja 0.2 0.038....,~ 02

....-><:..'.-------

..,21.2

~1S

"M.d."Iumn ___ I"odr. del ,..110 _RendimlenlOJ

10.0

0.0

lO.O

70.0

,!40.0

; 30.0

20.0

El Manchado de glumas afectóCuad 6 C I

10.0

Figura 4. Tratamientos y testigo sinaplicación. Comparación entre el IGSde Podredumbre del tallo, Manchadode glumas y Rendimiento en grano.

CONSIDERACIONES FINALES

Se presentaron algunas deficiencias,atribuibles seguramente, a la diferenciaen las formulaciones, la concentracióndel principio activo, e incluso loscoadyuvantes usados. En particular sevio afectado Amistar en el tratamiento8 por sub dosificación.

Se confirman resultados de zafrasanteriores, respecto del control dePodredumbre del tallo en lascondiciones de Paso de la Laguna,donde en general, se han obtenidoincrementos de rendimiento entre 16 y35 bolsas, con disminuciones de IGSde la enfermedad en más de 25%respecto del testigo, cuando éste esafectado en más del 50%.

Esas diferencias se han obtenido conla aplicación de fungicidas de últimageneración como lo son lasestrobilurinas solas o en mezcla con

En cuanto a las mezclas deTebuconazol con Carbendazim, siguenaportando buen control.

Valen los mismos comentarios para elManchado de glumas, cuyo promediogeneral fue alto, similar a la zafra 20042005.

Es la segunda zafra en la cual seevalúan este defecto de las g/umas enel mismo ensayo que lasenfermedades del tallo, lo quedemuestra la oportunidad de unaaplicación de fungicida en el cultivar ElPaso 144, para el buen manejosanitario integral.

84

• •.~ la


EVALUACiÓN DE TRATAMIENTOS FUNGICIDAS CURASEMILLAS

INTRODUCCiÓN.

Este tipo de evaluaciones tiene lafinalidad de proteger la semilla, dehongos del suelo en siembrastempranas. Fueron realizadas durantevarios años y los resultados mostraronmejoras en las pruebas degerminación, pero no fueronconsistentes en cuanto la emergencia yposterior densidad de plantas en elcampo. De acuerdo con esosresultados obtenidos, se consideró quehabia información suficiente para losproductores que tomaran la decisión decurar y ante la necesidad de priorizaractividades, fueron discontinuadosdurante el anterior plan quinquenal deactividades.

Actualmente, la población de hongosdel suelo que pueden afectar lagerminación y emergencia de plantas,con las consiguientes pérdidas en laimplantación y rendimiento, se hageneralizado y/o aumentado. Estasituación y la inquietud planteada enlos Grupos de Trabajo, justificó lareanudación de las evaluaciones y suinclusión en el actual Plan Quinquenal.

MATERIALES Y MÉTODOS

Se sembró un ensayo con el cultivar ElPaso 144. Se usó semilla con 27.0 gde peso de mil granos y 95% degerminación, el lote.

Fecha de tratamientos: 6/10/06. Seaplicaron 22 mi de mezcla por kg desemilla.

Fecha de siembra: 10/10/06.

Densidad: 125 kg/ha de semilla y untestigo con 200 kg/ha

Diseño: Bloques al azar con 4repeticiones. Se sembraron parcelasde 3.40 m de largo y 2,40 m de ancho(12 surcos separados 0,20 m).

En cada parcela de 8,16 m2, se

sembraron 102,0 g. de semilla (8,5 gpor surco) para la densidad de125kg/ha. Para la densidad de 200kg/ha se sembraron 163,2 g. porparcela, (13,6 g. por surco). Deacuerdo con el peso de la semilla, conla densidad más baja se sembraron315 semillas por surco y con ladensidad más alta, 504 semillas porsurco.

Baño: 24/11/06

Análisis de germinación: 13/10/06

Fertilización: Se aplicaron 126 kg/ha de18-46-0 en la siembra y dos coberturasde 70 kg/ha de urea, en macollaje(5/12/06) y primordio floral (27/12/06).

Aplicación de herbicidas: 22/11/2006.Se aplicó una mezcla de 1,3 l/ha deFacet + 0.8 l/ha de Command + 3.5l/ha de Propanil y 250 gr/ha de Ciperex(341 l/ha de solución).

Emergencia y plantas muertas. Serealizaron 6 conteos de 0.5 m porparcela, en dos oportunidades: 7/11/06y 20/11/06 (28 Y41 dlas después de lasiembra).

Muestreo de plantas para materia seca:27/11/06: Se tomaron 2 muestras de0.30 m por parcela. Se mantuvieronrefrigeradas hasta su procesamiento:28/11/06.

Fecha de cosecha: 16/4/07. Secosecharon 2.50 m de las 8 líneascentrales (4.0 m\

85


Análisis de datos: Se aplicó análisis devarianza (ANOVA 2).

Tratamientos evaluados. Se evaluaron8 tratamientos con fungicidas, en

acuerdo con las Empresas solicitantes.Los productos y dosis aplicadas sepresentan en el cuadro 1.

UEPL f 2006 2007'11tT tdtro ra amlen osv OSIS. ra amlen os curasemt as, ,za ra -Tri;taml~nló . "

". ".', DOBli/100'kll de·/(o E"!'presa .. .Prlnéiplo a~o semilla·1 CIBELES Bucaner 6 F Tebuconazol, 60 gn 50ml2 CIBELES Curaseed Tiram + Carbendazim, 250 + 250 gn 150 mi3 CIBELES Multiplic 3 FS Difenoconazole, 30 gil 200 mi4 MACCIO MAXIM XL Fludioxinil + Metalaxil·M; 25 + 10 gn 200 mi

5 MACCIO DYNASTY Fludioxinil + Metalaxil·M + 200 miAzolCYstrobin. 12.5 + 37.5 + 75 en6 AGROTAMPA TRIO 400 Tiram +Carbendazim + Iprodione, 300 mi18+17.5+6%

7 AGROTAMPA MIX 25/25 Tiram + Carbendazim, 25 + 25 % 250 mi8 Testigo con = densidad

9 Testigo con 4 bolsas

10 AGROM CONSARG OIL. Carbendazim + TMTD: 25 + 25 %. 200 mi

Cuad 1 T t

RESULTADOS Y DISCUSiÓN

Se presentan los resultados degerminación, emergencia, plantasmuertas, peso seco de plántulas, alturade plantas, rendimiento en grano,corregido a 13.0% de humedad,componentes del rendimiento en basea muestreos de 0,102 m2

, peso de milgranos y rendimiento y calidadindustrial.

Germinación y emergencia (cuadros2 y 3)

Germinación. Se usó semilla con buen% de germinación (testigo:97.6%). Losresultados del análisis estadísticomostraron diferencias al 10:1 %, que laprueba Tukey no detectó. En realidadsolo los tratamientos 2, 3, 6 Y 7superaron al testigo y el restopresentaron igual o menor porcentajede germinación.

Emergencia. La emergencia se calculócomo plantas emergidas por m2 yporcentaje de emergencia en el primery segundo conteo respectivamente

(cuadros 2 y 3). El porcentaje deemergencia se calculó en base a el No.de semillas sembradas, corregido porel porcentaje de germinación de cadatratamiento.

La muerte de plantas se debió alataque de cascarudos, por lo cual en elcuadro se presenta la información deemergencia total (plantas muertasincluidas) y remanente (sin incluirplantas muertas), para obtener un valordel porcentaje de pérdida de plantas.

Primer conteo

Plantas emergidas por m2. Los

resultados de los análisis estadlsticosmostraron diferencias significativas,p=0.016 entre los tratamientos. Hubomayor No. de plantas por m2 en eltestigo con 4 bolsas de semilla (A). Lostratamientos Maxim XL, Dynasty, Trio400, y Consarg oil presentaron igualemergencia que el testigo con igualdensidad (AB) y con los otrostratamientos se obtuvieron los valoresmás bajos en plantas por m2

. (B).

86

• •• ~ laINIA TACUAREMBO - Estación Experimental del Norte

ARROZ - Resultados Experimentales 2006-07

Porcentaje de emergencia. De acuerdocon los resultados del ANOVAaplicado, no existieron diferenciassignificativas (p de tratamientos=0.377) entre los tratamientos. Secomentan las tendencias observadas:mayor % de emergencia con lostratamientos Dynasty y Trio 400,porcentajes menores en el testigo con4 bolsas y el producto Curaseed y

porcentajes intermedios similares altestigo con igual densidad, los demásproductos.

En el cuadro 2 también se presenta elporcentaje de plantas muertas en elprimer conteo y los resultados en No.de plantas y porcentaje de emergenciaque resultaron, como consecuencia deesa muerte de plantas.

Cuadro 2 Primer conteo. Resultados de Germlnaclon Emer¡¡encia

No

1 Bucanar 6 F

2 Curaseed

3 Multiplic

4 MAXIMXL

5 DYNASTY6 TRIO 4007 MIX 2512510 CONSARG 01L.

8 Testigo con = densidad

9 Testigo con 4 bolsas

Promedio general

Promedio de tratamientos

ev%Prob bloques

Prob tratamientosMDS Tukey 0.05%

96.4 186 B 41.6 2.9 172 38.797.9 180 B 39.8 3.4 165 36.497.8 193 B 42.7 2.4 183 40.397.6 199 AB 44.0 4.2 180 39.895.6 228 AB 51.3 4.6 208 46.798.4 236 AB 51.9 4.4 216 47.598.1 194 B 42.7 6.5 165 36.296.1 206 AB 46.2 3.6 190 42.697.6 208 AB 46.0 3.6 192 42.597.6 289 A 39.9 5.0 253 34.997.3 212 44.6 4.0 192 40.6

97.2 45.0 4.0 185 41.01.36 18.0 18.05 61.12 18.8 19.04ns 0.233 0.208 0.001 ns ns

0.101 0.016 0.377 ns 0.048 0.3143.22 93 19.6 . 88 18.8

Se aplicó prueba Tukey. p-O.05. Las medIas seguidas por las mismas letras no difieren slgmficativamente.

Segundo conteo (cuadro 3)

Plantas emergidas por m2 Secomentan tendencias porque losresultados del análisis estadistico nomuestran diferencias significativas. Enel 2°. conteo, cuando supuestamentese completó la emergencia, los valoresde plantas emergidas por m2 en lostratamientos fueron superiores altestigo con igual densidad. Hubo mayorNo. de plantas emergidas en el testigocon 4 bolsas y con los tratamientosMaxim XL y Trio 400.

Porcentaje de emergencia. No seregistraron diferencias significativas de

acuerdo con el ANOVA aplicado. Seobservó una tendencia a valores máshomogéneos y se incrementó ladiferencia entre los tratamientos y lostestigos. El promedio de lostratamientos (44.4%) resultó superior alde los dos testigos (38.2% y 32.9%). Elmenor porcentaje de emergencia seobtuvo con el testigo de 4 bolsas fha.

Se presentan los valores de porcentajede plantas muertas por cascarudos y iadiferencia de emergencia debido apérdida de plantas.

87

INIA TACUAREMBO • Estación Experimental del NorteARROZ· Resultados Experimentales 2006-07

Cuadro 3. Seaundo conteo. Resultados de Emeraencia, , ,'. Plantas

% '. e,. % plantas Planía.- emergldaal emergidas % emergencia

No Tratamiento .m' . eIl1!lfll"ncia

muertas 2°, 1m2 - • Sin pi. mue(las.. conteoslo/. muertas

1 Bucaner 6 F 198 44.3 1.8 190 42.5

2 Curaseed 183 40.3 4.9 161 35.5

3 Multiplic 191 42.2 2.6 180 39.7

4 MAXIM XL 224 49.8 5.5 199 44.0

5 DYNASTY 195 43.8 2.2 185 41.7

6 TRIO 400 222 48.8 3.3 207 45.5

7 MIX 25/25 191 42.0 3.3 176 38.7

10 CONSARG OIL. 195 43.8 1.9 186 41.9

8 Testigo con = densidad 173 38.2 2.8 162 35.8

9 Testigo con 4 bolsas 238 32.9 2.8 218 30.1

Promedio general 201 42.6 3.1 186 39.5

Promedio de tratamientos 200 44.4 3.2 186 41.2CV% 18.6 19.0 ns 18.6 18.9

Prob bloques 0.146 0.198 0.077 0.071 0.103

Prob tratamientos 0.333 0.220 4.3 0.389 0.178

MDS Tukey 0.05% 91 19.7 3.47 - 14.8

Peso seco por planta y altura deplantas a la cosecha

Se analizaron estos parámetros enbase a observaciones de campo quemostraron aparentes diferencias en elvigor de las plantas al macollaje y dealtura de las plantas en la cosecha.

También se analizó el No. de plantaspor m2 en el momento de esemuestreo. En general, las tendenciasobservadas en el campo, se reflejan enlos promedios de los resultados, perolas diferencias no son detectadas conel análisis estadistico.

Cuadro 4, Resultados: Peso seco de plantas, No. de plantas por m2 en este muestreo,altura de plantas a la cosecha

No 'Tratamiento Planta•. Peso seco por Altura deoor m' - Dlanta la:' Dlantas (cml

1 Bucaner 6 F 259 0.172 92.5

2 Curaseed 244 0.178 92.0

3 Multiplic 263 0.180 91.0

~- MAXIM XL 217 0.210 91.4

5 DYNASTY 281 0.187 93.6

6 TRIO 400 265 0.162 92.0

7 MIX 25/25 269 0.210 92.1

10 CONSARG OIL. 213 0.235 92.9

8 Testigo con = densidad 234 0.143 90.4

9 Testigo con 4 bolsas 358 0.185 91.5

Promedio general 280 0.184 91.9Promedio de tratamientos 251 0.192 92.2

CV% 30.6 29.27 2.85Prob bloques ns 0.205 0.030

Prob tratamientos 0.41 0.446 nsMDS Tukey 0.05% - 0.13 -

88


Rendimiento y componentes

Los resultados de rendimiento engrano y principales componentes sepresentan en el cuadro 5. No seencontraron diferencias significativaspara rendimiento en grano. De los

componentes estudiados solo el pesode granos presentó diferenciassignificativas al 3.8%. De acuerdo coneste resultado, algunos productosafectaron negativamente estecomponente.

1 Bucaner S F 8815 536 80 93 13.2 25.9

2 Curaseed 9490 457 88 102 12.6 26.43 Mu!tiplic 8648 496 69 81 14.0 26.3

4 MAXIM XL 9273 471 88 103 14.1 26.85 DYNASTY 9106 454 75 89 14.5 25.96 TRIO 400 9026 477 83 95 12.4 26.67 MIX 25/25 8787 496 77 90 10.0 26.510 CONSARG OIL. 7924 465 91 101 9.6 26.08 Testigo con = densidad 9066 506 71 65 15.1 26.49 Testigo con 4 bolsas 6387 462 79 93 13.7 26.5

Promedio general 8852 482 80 93 12.9 26.3Promedio de tratamIentos 8884 462 81 94 12.6 26.3

CV% 9.7 17.12 17.78 16.45 27.1 1.46Prob bloques 0.044 ns 0.286 ns 0.006 0.176

Prob tratamientos 0.385 ns 0.443 ns 0.389 0.038MDS Tukey 0.05% 2093 - - - 8.5 0.94


Se analizaron: Porcentaje de blancototal, entero, yesados y manchados.

Los resultados del ANOVA aplicadomuestran que estos parámetros nofueron afectados por los tratamientos(Diferencias no significativas).

. II"d d' dd' .It d dua ro esu a os eren ¡miento v ca I a In ustna.. .Tratamíent~ Blilif tciliil' .-';...".

VO:lO~~~,CO M.nc~~~ncoNo ." :=:,.-: .EntefQ(%) total % . total %1 Bucaner 6 F 67.3 57.4 8.7 0.262 Curaseed 67.4 61.3 6.9 0.263 Mulliplic 67.5 58.5 6.0 0.344 MAXIM XL 66.8 59.8 6.5 0.235 DYNASTY 66.8 57.3 7.1 0.156 TRIO 400 67.1 59.3 8.0 0.267 MIX 25125 67.0 59.6 7.3 0.3410 CONSARG OIL. 66.7 60.4 7.4 0.15

8 Testigo con = densidad 66.8 60.9 7.9 0.349 Testigo con 4 bolsas 67.2 60.3 6.3 0.34

Promedio general 67.0 59.5 7.2 0.27Promedio de tratamientos 67.1 59.2 7.2 0.2

eV% 1.11 5.04 28.53 48.9Prob bloques 0.119 0.127 0.000 0.072

Prob tratamientos ns ns ns 0.284MDS Tukey 0.05% - - - 0.318

e d 6 R

89



Los resultados más importantesobtenidos son los de emergencia, loscuales mostraron mayor eficiencia conlos productos Maxim XL, Dynasty, Trio400 y Consarg oil en la primera etapa(primer conteo 28 días después de lasiembra). En el segundo conteo, a los41 dias de la siembra, la tendenciamarcó mayor emergencia de todos lostratamientos respecto al testigo conigual densidad.

El testigo sembrado con 4 bolsas desemilla Iha, si bien presentó mayor No.de plantas por m2

, también presentó elmenor porcentaje de emergencia y elrendimiento en grano no fue diferentede los tratamientos ni del testigo conmenor densidad

La mayoría de las conclusiones serefieren a tendencias no consolidadaspor el análisis estadístico pero esevidente la habilidad de lostratamientos para favorecer laimplantación temprana, aspecto muyimportante para el posterior desarrollo

del cultivo. Es especialmenteinteresante el comportamiento de losproductos que incluyen Fludioxinil,Metalaxil e Iprodione (este últimopotenciando la mezcla de Tiram +Carbendazim), en este aspecto. De lostratamientos mezcla de Tiram yCarbendazim, con igualcomportamiento se observó el productoConsarg oil

Es bueno mencionar que lastendencias encontradas en lospromedios, permitieron confirmarobservaciones de campo, sobre mayorvigor de plantas en macollaje yposterior altura.

No hubo diferencias en el rendimientoen grano y de los componentes, fueafectado el peso de granos. No fueronafectados otros parámetros.

Los resultados justifican lacontinuación de esta linea de trabajo, afin de obtener mayor confirmación de lainformación obtenida, que implicamenor uso de semilla en la siembra.

EVALUACION DE TRATAMIENTOS CURASEMILLAS PARA EL CONTROL DELCASCARUDO EN ARROZ (Eutheola humilis)

INTRODUCCiÓN

Uno de los objetivos planteados en elProyecto Manejo integrado deenfermedades y plagas, incluído en elPlan Indicativo 2007-2011, es elestudio de la biologfa y seguimiento depoblaciones de este cascarudo, paraelaborar recomendaciones para sumanejo.

En esta zafra, al igual que en laanterior se detectaron daños condestrucción de plántulas a la

90

emergencia, provocados por el adultode este insecto. Ante dichaeventualídad, se planteó la instalaciónde un ensayo con tratamientoscurasemillas.

MATERIALES Y MÉTODOS

Se instaló un ensayo con el cultivar ElPaso 144, en la Unidad Experimentalde Paso de la Laguna


Fecha de tratamientos: 22/11/06. Seaplicaron 22 mi de mezcla por kg desemilla.

Fecha de siembra: 23/11/06

Primer baño: 24/11/06

con la densidad más alta, 504 semillaspor surco.

Fertilización: En la base, 126 kg/ha de18-46-0 y en macollaje (28/12/06) yprimordio, (25/1/07) 70 kg/ha de ureapor vez.

Se realizó análisis de germinaciónsobre 100 semillas con 4 repeticiones.Se usó semilla con 27.0 9 de peso demil granos y 95% de germinación, ellote.

El ensayo se sembró con una densidadde 125 kg/ha (tratamientos y un testigosin aplicación). Se incluyó un testigosin tratamiento, con 200 kg/ha.

Diseño: Bloques al azar con 4repeticiones, con parcelas de 3.40 mde largo y 2,40 m de ancho (12 surcosseparados 0,20 m).

Densidad: 125 kg/ha y un testigo con200 kg/ha. En cada parcela de 8,16 m2

,

se sembraron 102,0 g. de semilla (8,5 9por surco) para la densidad de125kg/ha. Para la densidad de 200kg/ha se sembraron 163,2 g. porparcela, (13,6 g. por surco).

De acuerdo con el peso de la semilla,para la densidad más baja sesembraron 315 semillas por surco y

,

Aplicación de herbicida: 19/12/06. Seaplicó una mezcla de 1,3 l/ha de Facet+ 0.8 l/ha de

Command + 3.0 l/ha de Propanil y 250gr/ha de Ciperex (341 l/ha de solución).Emergencia: Se realizaron dos conteosde emergencia en 6 lugares de 0.5 mde línea por parcela: primer conteo:11/12/06; segundo conteo: 18/12/06(18 Y25 dias después de la siembra)

Muestreo de plantas para materia seca:28/12/06. Se realizaron dos muestreosde 0.30·0.20=0.12m2

.

Cosecha: 26/4/07. Se cosecharon 2.50m de las 8 líneas centrales (4.0 m2

).

Altura de plantas. Se midieron 6plantas por parcela, a la cosecha.

Tratamientos. Los tratamientos fueronseleccionados en base arecomendación de la Ing. Agr. RosarioAlzugaray. Los productos y las dosis sepresentan en el cuadro 1.

ro ra amlen os v OSIS

.~ot:;_. ' .'

.. ,..T~.lil,,:,l~nlo><, " .:,o.l.noo.~g de .:.

.., "nip'rjl"~ '. .' . . ¡ "'o r semilla. "1 LANAFIL MASTER 250 ME (Clorpirif6s, 25%) 250 mi

2 LANAFIL DIAZOL 50 EW (Diazinon, 500 gil) 240ml

3 MACCIO CRUISER 70 WS (Thiametoxan 70%) 200 g.

4 MACCIO CRUISER 350 FS (Thiameloxan 350 gn) 200 mi

5 CIBELES FIPRONIL 50 mi

6 CIBELES GAVILAN (Imidacloprid 600 gil)) 200 mi

7 CIBELES THIODICUR 30 FS (Thiodicarb 300 gil) 1,0 I

8 Testigo con igual densidad

9 Tesligo 200 kglha

Cuad 1 T t . t d

91


Evaluaciones realizadas

Se evaluó: germinación, emergencia yplantas muertas en dos oportunidades,peso seco y No. de macollos por planta35 dlas después de la siembra, alturade plantas, rendimiento en grano,componentes del rendimiento,rendimiento y calidad industrial.

RESULTADOS

Se presentan en los cuadros 2 a 5.

Germinación y emergencia (cuadro 2)

Germinación El análisis estadísticomostró diferencias al 15.5%. Mediantela separación de medias según pruebaTukey al 5.0%, se detectó mayor % degerminación con el tratamiento 4,Cruiser 350 FS y menor con elproducto 2, Oiazol 50 EW pero no hubodiferencias con los testigos. Además, elpromedio general fue muy alto, de97.7%.

Cuadro 2. Resultados de Germinación y emen¡encia-.> %

, , %planjas . ,,' ., ':. ", " (

gerinJna'l' PlantaS/m' % '. JmuertAs ;'. % !', .%.plantasNo TratamientQ le.. emergencia 'emergencia' muertas. 1er C~)nteo 1ércoriteo~ , 1er ." 2". eontl!!> 2°. conteo,'. éion conteo-o1 MASTER 250 ME 98.0 ab 245 54.0 ab 0.91 59.3 ab 0.65

2 DIAZOL50 EW 95.2 b 251 56.9 ab 0.57 63.6 a 0.00

3 CRUISER 70 WS 98.0 ab 256 56.4 ab 0.55 54.5 ab 0.00

4 CRUISER 350 FS 99.5 a 294 63.9 a 0.54 57.0 ab 0.1

5 FIPRONIL 98.2 ab 286 62.7 a 0.73 58.3 ab 0.2

6 GAVILAN 97.0 ab 286 63.9 a 0.19 63.6 a 0.0

7 THIOOICUR 30 FS 97.8 ab 260 57.5 ab 0.47 54.9 ab 0.28 Testigo con = densidad 97.6 ab 222 49.1 ab 1.48 46.9 be 0.1

9 Testigo 4 bolsas 97.6 ab 286 39.5 b 0.75 39.4 e 0.25Promedio general 97.7 265 56.0 0.687 55.3 0.17

Promedio de tratamientos 97.7 265 56.3 0.687 55.3 0.17CV% 1.79 13.49 13.9 117.8 10.5 236.43

Prob bloques 0.390 0.041 0.072 0.056 n. n.Prob tratamientos 0.155 0.116 0.003 n. 0.000 0.410

MDS Tukey 0.05% 4.2 86 18.8 . 14.0 0.95Se realizó test de Tukey 0.05%. Las medIas seguidas por las mIsmas letras no difieren SIgnIficatIvamente entre sI.

Emergencia

Primer conteo. El promedio general delensayo fue de 56.0%. Se detectarondiferencias significativas, con losproductos Cruiser 350, Fipronil yGavilán. Los otros productospresentaron porcentaje de emergenciasimilar al testigo. En el testigo con 4bolsas el porcentaje de emergencia fueel menor.

Segundo conteo. Los valores deemergencia no variaron en formaimportante, pero se confirmó la

92

tendencia. Se encontraron diferenciasmuy significativas (p=O.OOO).Presentaron mayor porcentaje deemergencia y difieren de los testigos,los productos Oiazol y Gavilan. Con losdemás productos las medias no fuerondiferentes al testigo con igual densidad.El testigo con mayor densidadpresentó el menor valor promedio.

Plantas muertas. El porcentaje deplantas muertas fue muy bajo y noinfluyó en los resultados.

• •.~IA

INIA TACUAREMBO· Estación Experimental del NorteARROZ· Resultados Experimentales 2006-07

Peso seco, macollos, plantas por m2

y altura de plantassignificativas en el peso seco porplanta.

Los resultados se presentan en elcuadro 3. Se encontraron diferenciassignificativas con p=0.091 en lasplantas por m2

, donde el promedio delos tratamientos fue mayor que elpromedio del testigo con igualdensidad. No hubo diferencias en elNo. de macollos por planta y existióuna tendencia a mayor No. de macollospor m2

. con los tratamientos. Tampocose encontraron diferencias

Altura de plantas. Esta medidapresentó diferencias significativas,(p=0.025). En el promedio de lostratamientos, fue menor que en eltestigo con igual densidad. Laexcepción fue con el producto Fipronil,cuya media presentó el mayor valor. Asu vez, en el testigo con 4 bolsas sepresentó el menor promedio de alturade plantas.

2dro 3. Resultados: plantas [ or m , macollos v eso seco

No TratamientoPlantas por Macollas por Macollas Peso seco por Altura de

m' m' I Dar olanta olanta '(~.\ nlantas

1 MASTER 250 ME 292 829 3 0.43 95.82 DIAZOl50 EW 285 856 3 0.50 94.3

3 CRUISER 70 WS 390 981 2 0.44 95.84 CRUISER 350 FS 311 954 3 0.44 94.3

5 FIPRONll 294 779 3 0.42 97.06 GAVILAN 325 823 3 0.47 93.3

7 THIODICUR 30 FS 292 754 3 0.38 92.58 Testigo con =densidad 281 816 3 0.46 95.5

9 Testigo 4 bolsas 365 867 2 0.36 92.5Promedio general 315 851 3 0.43 94.5

Promedio de tratamientos 313 854 3 0.44 94.7CV% 17.23 15.1 16.1 19.2 2.02

Prob bloques ns 0.144 0.074 ns nsProo tratamientos 0.091 0.266 0.133 0.346 0.025

MDS Tukey 0.05% 130 . 1.0 0.20 4.58

Cua

Rendimiento y componentes

Rendimiento. No se encontrarondiferencias significativas. El promediode tratamientos rindió 743 kg más queel testigo con = densidad y en eltestigo con 4 bolsas la diferencia fuede 651 kg. Pero la MDS Tukey, 0.05fue de 1843 kg.

Componentes del rendimiento. No seencontraron diferencias significativaspara los componentes del rendimientoestudiados (cuadro 4). De lacomparación de promedios, surge quelos tratamientos mostraron peso degranos ligeramente superior que eltestigo con igual densidad. En losdemás, el efecto fue negativo.

93


tIt d d R d' .a ro esu a os e en Imlento v comoonen es

PanojasGranos Granos %da Peso de milNo Tratamiento KgIlla. lIenos.por. totalea porporm2 Danoia oanoia esterilidad' . granQ.8 (gl

1 MASTER 250 ME 8421 596 45 78 41.6 26.5

2 DIAZOL 50 EW 8381 640 36 74 49.0 26.3

3 CRUISER 70 WS 8487 494 28 62 51.8 26.7

4 CRUISER 350 FS 7838 534 41 81 46.4 26.5

5 FIPRONIL 8117 631 49 76 35.5 26.4

6 GAVILAN 8303 571 45 79 40.3 26.6

7 THIODICUR 30 FS 7905 598 36 72 48.9 26.4

8 Testigo con = densidad 7464 667 45 85 43.7 26.2

9 Testigo 4 bolsas 8115 613 43 83 45.2 26.2

Promedio general 8114 594 41 77 44.7 26.4

Promedio de tratamientos 8207 581 40 75 44.8 26.5CV% 9.44 16.7 28.25 19.9 22.65 1.19

Prob bloques 0.315 ns 0.009 0.391 0.000 nsProb tratamientos ns 0.347 0.294 ns ns 0.433

MDS Tukay 0.05% 1843 239 - - - 0.76

Cu d 4 R


Se analizaron: % de Blanco total,Entero, yesados y manchados. (cuadro5). Los resultados no mostrarondiferencias para blanco total y entero,aunque los datos indican que el valorpromedio de los tratamientos fueinferior al de los testigos. El análisis deporcentaje de yesados detectódiferencias muy significativas entretratamientos. Dichas diferencias

indican que con algunos productos seaumentó este defecto; el promediomayor fue con Cruiser 70 WS. Losproductos cuyas medias fueroninferiores al testigo fueron Diazol 50 Wy Thiodicur. El análisis de porcentajede manchados mostró diferencias muysignificativas entre tratamientos y a lainversa del porcentaje yesados, lostratamientos presentaron menorporcentaje que el testigo.

. Ird d' dd' .It d dro esu a os eren 1mlento y ca I a In ustna

·No. Tratamiento , BI~n'f.~\tótal . Eriter<>('Io( X~.~,!í{Ji ('lo) ,y: Mari~~ádo.1,: ''(' . 0/,1

1 MASTER 250 ME 68.1 56.6 3.2 AB 0.08 a2 DIAZOL 50 EW 68.4 53.8 2.1 A 0.26 ab3 CRUISER 70 WS 67.7 56.3 4.5 B 0.08 a4 CRUISER 350 FS 67.5 56.1 3.2 AB 0.23 ab5 FIPRONIL 67.5 51.1 4.0 AB 0.2 ab6 GAVILAN 67.9 55.0 3.9 AB 0.11 a7 THIODICUR 30 FS 67.8 53.5 2.0 A 0.3 ab8 Testigo con = densidad 68.3 57.7 2.4 A 0.4 b9 Testigo 4 bolsas 68.2 55.1 2.5 A 0.2 ab

Promedio general 67.9 55.0 3.1 0.2Promedio de tratamientos 67.8 54.6 3.3 0.2

CV% 0.65 10.10 27.01 58.27Prob bloques 0.196 0.268 0.002 0.006

Prob tratamientos 0.058 ns 0.001 0.006MDS Tukey 0.05% 1.06 - 2.02 0.27

Cuad 5 R

94



Los resultados más importantes obtenidosson los de emergencia, los cualesmostraron mayor eficiencia con losproductos Maxim XL, Dynasty, Trio 400 yConsarg oil en la primera etapa (primerconteo 28 días después de la siembra). Enel segundo conteo, a los 41 días de lasiembra, la tendencia marcó mayoremergencia de todos los tratamientosrespecto al testigo con igual densidad.

El testigo sembrado con 4 bolsas de semillafha, si bien presentó mayor No. de plantaspor m2

, también presentó el menorporcentaje de emergencia y el rendim ientoen grano no fue diferente de lostratamientos ni del testigo con menordensidad.

La mayoría de las conclusiones se refierena tendencias no consolidadas por el análisisestadlstico, pero es evidente la habilidad delos tratam ientos para favorecer laimplantación temprana, aspecto muyimportante para el posterior desarrollo delcultivo. Es especialmente interesante, elcomportamiento de los productos queincluyen Fludioxinil, Metalaxil-M eIprodione, además de los conocidos Tiramy Carbendazim en este aspecto.

También se debe mencionar que lastendencias encontradas en los promedios,permitieron confirmar observaciones decampo, sobre mayor vigor y posterior alturade plantas.

No hubo diferencias en rendim iento engrano, y de los componentes, fue afectadoel peso de granos. No fueron afectadosotros parámetros.

Los resultados mostraron la posibilidad deobtener mejor implantación de las plantascon estos productos, pero nada se pudoafirmar sobre el control de los cascarudos,ya que debido al momento en que sesembró, estos no estaban presentes. El No.de plantas muertas fue muy bajo.

Es importante reafirmar que el ensayo fueinstalado sin previa planificación, cuandoya se habla presentado el ataque de loscascarudos, como forma de obtenerinformación en el año. Por lo tanto unabuena alerta es usar los productos para lafinalidad concreta de control de insectosplaga.

Este trabajo se complementa con el análisisde residuos en la semilla, que aún no se haconcretado.

95

manejo integrado de enfermedades y plagas...inclusión en el plan quinquenal 2007 2011. fueron...

Documents