Los hospitales concesionados, una política sesgada. El New Public Management (NPM) que recorre la salud.Es de conocimiento público que desde 1990 los gobiernos de Chile, independiente de cual coalición esté de turno, han implementado un sistema de concesiones para lograr llevar a cabo algunas políticas públicas. Respecto al sistema de salud y específicamente, su puesta en marcha en las diferentes construcciones y administraciones de algunos hospitales, es importante entender que esto tiene un sentido, una razón, una ideología.

La introducción del sistema de concesiones, se basa esencialmente en "liberar al mercado de cualquier tipo de intervención de gobierno o estado que pueda limitar las posibilidades de crecimiento de la economía basada en el mercado como principal asignador de recursos."1 De tal manera, se logra la idea de que mantener una gestión pública con una orientación de mercado genera resultados “costo-efectivos”, o dicho de otra forma, de mayor rentabilidad.

Quienes apoyan la política de concesiones, se basan coloquialmente en la "ineficiencia del estado" o de manera más concisa, en la escasez de recursos públicos para financiar las necesidades de una red hospitalaria pública. Por tanto, las concesiones vendrían a dar una oportunidad al estado para traspasar la deuda que representan las inversiones de gran envergadura de las cuentas fiscales a deuda de privados, haciendo ello más rentables las tareas del gobierno.

Pero, ¿Es cierto que las concesiones entregan mayor rentabilidad para el estado?

La respuesta es No. En Chile, el estado está actualmente gastando más en concesionar que en construir directamente a base de sus recursos o vía tradicional de construcción. ¿Por qué?

Si analizamos que la inversión por los hospitales de la Florida y Maipú para las consecionarias asciende a US$ 313 millones, y para el Estado éste asciende a "US$ 426 millones más US$ 173 millones de dólares por concepto de la operación2", algo simplemente no cuadra al momento de sacar cuentas, si de ahorro y rentabilidad se trata.

Pero esto no es todo, en términos de "infraestructura las consecionarias deben cancelar US$ 2.204 por metro cuadrado, en cambio el Estado debe cancelar US$ 3.005 por cada metro cuadrado 3". Por lo tanto, más que ahorrar dinero, el Estado termina generando una deuda a largo plazo que en términos de contrato se empieza a cancelar después de 4 años, dando la impresión de tranquilidad a quienes inician el contrato, pues el impacto en las asignaciones presupuestarias no son inmediatas.

¿Quién termina ganando en todo este asunto?

Finalmente, como en otras aristas de la salud, tales como el subsidio portable, bono automático GES, compra de servicios a privados desde FONASA, entre otros. Se proyectan lógicas basadas en el New Public Management, que explícitamente "propone la privatización de todo lo que no sea del giro central del Estado, o bien, todo aquello que pueda ser efectivamente llevado a cabo por privados en lugar del Estado."1Es así, que actualmente las políticas públicas más que beneficiar a lo público, está provocando el desmantelamiento progresivo de éste, a través de su desfinanciamiento4 .

Lo peor de todo, es que no es el Estado quien pierde, quienes realmente pierden son todas aquellas personas que ven que su trabajo va hacia bolsillos privados, y que viven diariamente las pésimas condiciones en donde se desarrolla el trabajo en muchos hospitales y consultorios de nuestro país.

Un pequeño aporte que espera aportar a la discusión.

Alex Eduardo Ortiz Cabezas

Presidente CAA Medicina UCM

Interno MED UCM Hospital de Talca

Bibliografía

1)http://www.mednet.cl/link.cgi/Medwave/Revisiones/RevisionTemas/4780

2)http://ciperchile.cl/2013/07/12/concesiones-hospitalarias-un-sistema-en-donde-el-estado-gasta-mas-y-no-esta-claro-por-que/

3)http://bip.mideplan.cl/bip-trabajo/index.html

4)http://www.elciudadano.cl/2011/01/06/30826/el-desfinanciamiento-cronico-de-la-salud-publica/