los argentinos y su visión de la ciencia y la tecnología · la idea de “utilidad”de la...
TRANSCRIPT
.2004 Los argentinos y su visión de la ciencia y la tecnología
Primera Encuesta Nacional de Percepción Pública de la Ciencia
Presidente de la NaciónDr. Néstor Carlos Kirchner
Ministro de Educación, Ciencia y TecnologíaLic. Daniel Filmus
Secretario de Ciencia, Tecnología e InnovaciónProductivaIng. Tulio Del Bono
Director Nacional de Planificación yEvaluaciónLic. Jorge Fontanals
Los argentinosy su visiónde la cienciay la tecnología
2004
Primera Encuesta Nacionalde Percepción Pública de la Ciencia
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Observatorio Nacional de Ciencia,Tecnología e Innovación Productiva
CoordinadorMario Albornoz
Primera Encuesta Nacional de Percepción Pública de la Ciencia
Equipo de proyecto
DirecciónMario Albornoz
CoordinaciónLeonardo Vaccarezza
Carmelo PolinoMaría Eugenia Fazio
Se agradece la generosa colaboración de la Red Iberoame-ricana Multimodal de Vinculación y Desarrollo Biotecnoló-gico (REVYDET) del Programa CYTED para la realización deesta primera encuesta nacional de percepción pública dela ciencia.
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Principales evidencias 7
Introducción 11
Los argentinos,la ciencia y la tecnología 13
Los argentinos y su visión de la ciencia en el país 21
Los argentinos y la biotecnología 41
Pautas para una política de comunicación social de la ciencia y la tecnología 49
Anexo metodológico 53
Anexo estadístico 61
Formulario de la encuesta 97
Indice
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
.07
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Principales evidencias
I. Los argentinos, la ciencia y la tecnología
La mayoría de la población argentina tiene una actitud favo-rable hacia la ciencia y la tecnología, debido a que mejoranla calidad de vida y el desarrollo de la cultura de la sociedad.
Pero una proporción importante del público expresa actitu-des precautorias respecto a las consecuencias del uso del co-nocimiento científico.
II. El consumo de información científica
Prácticamente la totalidad de la población valora muy positi-vamente la utilidad de que las personas dispongan de ma-yor información científica en su vida diaria.
Pero la ciencia y la tecnología no figuran entre las preferen-cias de consumo informativo de los argentinos. La mitad dela población tiene un nulo o bajo nivel de consumo de infor-mación científica.
La mayor parte del público, asimismo, no recordó ningunanoticia científica que hubiera sido difundida durante la se-mana en que se realizó la entrevista.
III. Los argentinos y su visión de la ciencia en el país
La población asume una actitud positiva, aunque cauta, res-pecto al nivel de desarrollo de la ciencia que se realiza en elpaís. La mayoría considera que en la Argentina se hace "algo"de investigación científica y tecnológica en algunas áreas deconocimiento, pero prácticamente nadie desestima la realiza-ción de investigación científica en el país.
La actitud general hacia la ciencia y la tecnología es favorable.
Los argentinos consumen muy poca información científica
Se piensa que el nivel de desarrollo de la ciencia es moderado
.08
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
La mayoría de los argentinos (62%) no conoce ninguna insti-tución científica del país.
Entre quienes conocen, se destacan las menciones al INTA,Universidades (en su conjunto), CONICET e INTI.
La mayor parte de la sociedad piensa que, antes que el sec-tor público, son las fundaciones privadas y las institucionesextranjeras quienes financian principalmente la ciencia y latecnología en el país.
También la gran mayoría de la población (73%) consideraque el estado no financia la investigación científica de forma suficiente.
En efecto, para la mayoría (64%) el estado es el principal responsable de que no haya mayor desarrollo científico y tecnológico.
Ocho de cada diez argentinos opina que el gobierno deberíaaumentar mucho más la inversión en ciencia y tecnología.
Pero esta prioridad se vuelve relativa cuando se introduce elconcepto de “urgencias” en la consideración de las políticaspúblicas: una proporción importante (46%) está de acuerdocon que el dinero destinado a la ciencia debe gastárselo enotras actividades más urgentes.
Casi el 90% del público piensa que los científicos e ingenie-ros que se van del país son “muchos”.
En ese sentido, siete de cada diez argentinos opina que elgobierno debería hacer un máximo esfuerzo para retener alos investigadores.
La amplia mayoría de la sociedad (84%) opina que la investi-gación que se realiza en el país es “útil”.
Sin embargo, esta percepción no refleja un reconocimientoefectivo de la utilidad de los resultados concretos de investiga-ción, pues el contacto que el público tiene con el ámbito cien-
El conocimiento deinstituciones científicases bajo
Escaso reconocimiento al esfuerzo públicoen investigación
La ciencia tiene que sermejor financiada, pero unsector importante no laconsidera una “urgencia”
Preocupación por las migraciones científicas
La idea de “utilidad” de laciencia local está asociada a un uso potencial más que efectivo
tífico y tecnológico es menor (poco reconocimiento de institu-ciones, bajo consumo de información científica, etcétera).
Además, la idea de “utilidad” se desdibuja ante un tema con-creto, por ejemplo, si se tiene en cuenta que una proporciónimportante (44%) piensa que la ciencia y la tecnología noayudan a que haya más empleo y trabajo en el país.
Para casi la mitad de la población las empresas utilizan los resul-tados de las investigaciones locales, aunque se trata de un temaen el cual también se manifiesta un alto desconocimiento.
Esta valoración, asimismo, no desconoce las opiniones igual-mente mayoritarias de la sociedad sobre la baja participaciónde las empresas en el apoyo y desarrollo de la investigación.
IV. Los argentinos y la biotecnología
Solamente poco más de un tercio de la población ofrece unarespuesta correcta ante la afirmación falsa de que “un cultivogenéticamente modificado tiene genes, los otros no”. La mani-festación de desconocimiento es la respuesta más típica (41%).
En otro caso, la mitad del público acierta la opción correctaante la pregunta “una planta o animal genéticamente modi-ficado tiene un gen que proviene de otra planta o animal”.Aunque también es importante la proporción de personasque desconoce la respuesta (38%).
Solamente un 38% de la población tiene conocimiento sobrela existencia de producción de soja transgénica en el país.
La mitad de la población asume una actitud expectante yprecautoria en lo que respecta al eventual perjuicio de la so-ja transgénica, tanto en lo que refiere a la salud como al me-dio ambiente.
Asimismo, la mitad del público manifiesta que preferiríacomprar un alimento más caro pero que no contenga com-puestos transgénicos, antes que uno más barato pero de ori-gen transgénico.
.09
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Existe un relativo optimismosobre el vínculo entre ciencia e industria
Se conoce poco sobre conceptos básicos de labiotecnología
La mayoría no sabe que en el país se produce soja transgénica
La biotecnología genera actitudes expectantes y precautorias
.010
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Por otra parte, los cultivos transgénicos no son percibidos, enprincipio, como un beneficio directo hacia la sociedad. Enefecto, la mitad de la población opina que las grandes em-presas son las que se benefician con esta tecnología.
Los científicos que trabajan en las universidades, primero, ylos médicos, después, son los profesionales que la sociedadconsidera más creíbles para brindar información científicasobre este tema, seguido de las organizaciones de defensadel medio ambiente.
Casi siete de cada diez argentinos aceptan la utilización de la biotecnología para obtener vegetales transgénicos más nutritivos.
También es mayoritaria la aceptación de la biotecnología pa-ra obtener cultivos que tengan como virtud la resistencia aplagas (casi el 60%).
Pero, la manipulación genética de animales –en este casopara la producción de órganos para transplante en huma-nos- recibe el rechazo de la mitad del público.
Del mismo modo, la gran mayoría se opone al uso de la bio-tecnología para la selección del sexo en la gestación huma-na (70%).
Los científicos universitarios y los médicosson las fuentes de información más creíblessobre biotecnología
Algunas aplicaciones de labiotecnología se aceptan,aunque otras se rechazan
Introducción01.Los estudios especializados, primero, y los medios de comunica-
ción, después, pusieron a circular el concepto de sociedad del conocimiento que gradualmente se ha ido in-corporando al sentido común. Dicho concepto reúne aspectos diferentes, como el uso intensivo de la infor-mación, la densidad de las comunicaciones, la innovación tecnológica como fundamento de la produccióny la competitividad de empresas y naciones, la importancia de la investigación científica para la organiza-ción de la sociedad y la vida económica, y la calificación permanente de los recursos humanos. Pero un as-pecto que con frecuencia queda encubierto en el recuento de dimensiones de la sociedad del conocimien-to es el de la expansión y fortalecimiento de la cultura científica de la población.
Por cultura científica suele entenderse el conjunto de aspec-tos simbólicos, valorativos, cognitivos y actitudinales de los miembros de la sociedad -en términosgenerales, miembros no provistos de capacidades profesionales científicas y tecnológicas- sobre lafunción de la ciencia y la tecnología, la importancia y beneficio de su actividad, y el manejo económi-co y político de sus recursos, como así también de algunos contenidos básicos de conocimiento cien-tífico-tecnológico. En otros términos, la percepción que tienen los habitantes del país sobre los temo-res y esperanzas que ofrece la ciencia y los objetivos que deberían orientarla.
El conocimiento de estos aspectos de la sociedad contempo-ránea es estratégico para la definición de políticas públicas acerca de la ciencia y la tecnología. Confrecuencia, esta afirmación tiene un sentido específico: reforzar la legitimidad y, consecuentemente,el apoyo a la actividad científica y tecnológica en un contexto de la sociedad contemporánea en laque distintos grupos sociales cuestionan algunas consecuencias no deseadas de su desarrollo y apli-cación, o ponen en entredicho los gastos públicos destinados a la actividad. En este sentido, asegurarla comprensión del conocimiento científico por parte de la población y de sus beneficios redunda enel apoyo que indudablemente necesita la ciencia en la era de la sociedad del conocimiento. Pero másallá de este objetivo necesario de legitimación, indagar sobre la cultura científica contribuye a la de-mocratización del conocimiento. En este sentido, permite aproximar a la comunidad científica, a lospoderes públicos y a las organizaciones interesadas en la política científica y tecnológica, a la orien-tación que espera la sociedad sobre los esfuerzos de la ciencia y la tecnología, introduciendo esa ex-pectativa como dimensión de la política científica.
La técnica habitualmente utilizada para este tipo de estudioses la encuesta masiva que en los últimos treinta años se ha practicado en varios países -en especial losde alto nivel de desarrollo, pero ahora también en algunos de menor nivel1. El instrumento de encuestase ha empleado ahora por primera vez a nivel nacional en la Argentina. Se utilizó para ello una combina-ción de indicadores habituales en el plano internacional para permitir su comparación, junto a otros indi-cadores desarrollados específicamente para abordar temas que interesan al contexto local.
.11
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
1 Desde principios de la década del ´70 en Estados Unidos (National Science Foundation), en la Unión Europea (Eurobarómetro), Canadá, China y Japón.En la región iberoamericana se han realizado encuestas nacionales en Brasil (CNPq, 1987); Colombia (Colciencias, 1994 y 2004); México (Conacyt; 1997,2001 y 2003); Panamá (Senacyt; 2001) y España (Fecyt; 2003 y 2004).
.12
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
La encuesta es un instrumento que garantiza la extensión dela indagación y permite vislumbrar actitudes, opiniones y ciertas pautas de comportamiento de la po-blación. Aún así, es cierto que, a diferencia de otros tópicos de opiniones y actitudes ciudadanas, los re-feridos a la ciencia y la tecnología resultan poco claros y a veces inasibles para los miembros de la so-ciedad ajenos al sistema científico y tecnológico. De hecho, los temas de ciencia y tecnología están le-jos de poblar de manera explícita los intercambios de bienes y significados en la vida cotidiana. Estacomplejidad acota la capacidad de las encuestas masivas para abordar el fenómeno en todas sus di-mensiones. En otros términos, se trata de un tema lo suficientemente infrecuente para la sociedad co-mo para que las respuestas a los indicadores resulten siempre claramente unívocas en su significa-ción, razón por la cual las encuestas masivas con cuestionarios cerrados deberían ser complementa-das con otras técnicas de investigación social para avanzar en una profundización de estos temas.
Pero la encuesta, además, como actividad periódica, tiene lafunción no solamente de indagar el tema sino de instalarlo en la opinión pública, contribuyendo deeste modo a una apropiación cada vez mayor de la ciencia y la tecnología por parte de la sociedad.Existe, así, un proceso de capacitación, aprendizaje e institucionalización mutuo: un perfecciona-miento del instrumento como medio de la política científica para conocer las actitudes y expectati-vas de la población sobre la ciencia y la tecnología en el país, y una penetración del tema en la opi-nión pública como una cuestión de relevancia en la responsabilidad ciudadana.
En esta publicación se presentan las principales evidencias dela encuesta nacional llevada a cabo en diferentes ciudades argentinas durante el mes de noviembre de2003. El estudio se realizó a través del Programa ONCTIP (Observatorio Nacional de Ciencia, Tecnología eInnovación Productiva), a pedido de la Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva con elobjeto de “brindar apoyo a la toma de decisiones en ciencia y tecnología e innovación”, según lo con-templado en el artículo 9 de la Resolución Nº 113/03 por la cual se creó dicho Programa.
El texto consta de cuatro capítulos, además de una introduc-ción. En el primero se analizan las actitudes de valoración de los argentinos sobre la ciencia y la tec-nología en términos de la calidad de vida y el futuro de la humanidad, así como el nivel de consumoque el público tiene sobre contenidos de ciencia y tecnología. En el segundo se trata la visión de losargentinos acerca del estado y las características de la ciencia y la tecnología en la Argentina, inclu-yendo sus valoraciones sobre la política pública referida a esta actividad. En el tercero se ahondan es-tos temas, pero con referencia a la biotecnología avanzada, especialmente los cultivos genéticamen-te modificados. En el cuarto se proponen algunas directrices o pautas para orientar políticas futurasde comunicación social de la ciencia. Además, se incorporan dos anexos, el primero de ellos metodo-lógico y, el segundo, estadístico, que permiten completar la información presentada. Para finalizar,también se incluye el formulario de la encuesta.
Buenos Aires, marzo de 2004
La actitud general hacia la ciencia y la tecnología es favorable
La encuesta pone de manifiesto que la población argentinatiene una actitud mayoritariamente favorable hacia la cien-cia y la tecnología, en cuanto que cumplen una función posi-tiva para mejorar la calidad de vida y el desarrollo cultural dela población. (Gráfico 1)
Estos indicadores ponen en evidencia que la mayoría de lasociedad aprueba las afirmaciones que valorizan el papel dela ciencia y la tecnología: la ciencia y la tecnología comocausas principales de la mejora en la calidad de vida de lahumanidad; la ciencia como antídoto contra la irracionali-dad social; la ciencia y la tecnología asociadas a la democra-tización de sus beneficios. Subrayando estas actitudes posi-tivas, también la mayoría acuerda con la idea de que los be-neficios de la ciencia y la tecnología son siempre mayoresque los perjuicios. (Ver Tablas 1 a 3. Anexo II)
Los argentinos, la ciencia y la tecnología02. .13
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
gráfico 1
actitudes favorables hacia la ciencia y la tecnología (%)
El avance de la ciencia y la tecnología es la principal causa de mejora de la calidad de vida de la humanidad.
Sin ciencia la sociedad sería más irracional.
Los beneficios de la tecnología son mayores que los perjuicios.
Si la Argentina avanza mucho más en ciencia y tecnología beneficiará a más personas.
acuerdodesacuerdo
0 20 40 60 80 100
ns | ncotra
.14
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
La valoración positiva no es, sin embargo, ilimitada. Se obser-va, en efecto, que una proporción importante del público ex-presa actitudes precautorias respecto a las consecuenciasdel uso del conocimiento científico. Esto se refleja tanto entérminos generales acerca de la institución de la ciencia y latecnología, como en las expectativas que generan temas es-pecíficos, por ejemplo, la biotecnología, en particular los or-ganismos modificados genéticamente (como se verá en elcapítulo sobre este tema).
De esta forma, casi la mitad de la población señala a la des-humanización de la vida como un resultado del devenir tec-nológico; y casi un tercio acuerda, por otra parte, con la ideade que la ciencia acarrea, inevitablemente, problemas parala humanidad. (Gráficos 2 y 3)
gráfico 2 gráfico 3
la ciencia y la tecnologíatraen problemas para la humanidad (%)
la ciencia llevará a la deshumanización de la vida, ya que cada vez nos rodea de más tecnología
acuerdo
desacuerdo
ns | nc
9.1
30.0
45.7
9.5
44.8
60.9
No obstante, cuanto mayor es el nivel educacional, menor esla opinión de que la ciencia y la tecnología traen problemasa la sociedad; y, por otra parte, también disminuye, aunquede una forma menos acentuada, la expresión de temor res-pecto a las consecuencias del desarrollo tecnológico sobre lavida. La edad tiene una influencia menor sobre tales actitu-des: los jóvenes desestiman los efectos negativos en mayormedida que los mayores. (Ver Tablas 4 a 7. Anexo II)
Los indicadores de actitud hacia la ciencia y la tecnologíapermiten observar, entonces, que la sociedad tiene una vi-sión clara sobre la importancia de la ciencia y sus logros tec-nológicos; aunque para una importante proporción esos lo-gros implican aceptar problemas y riesgos, o bien amenazanla vigencia de valores centrales de la vida humana.
Los argentinos cosumen poca información científica
El contacto que la sociedad establece con la información deciencia y tecnología es clave en el mundo moderno. La circu-lación y uso de esta información científica por parte de lasociedad –a través de diferentes canales, pero muy especial-mente mediante los medios masivos de comunicación so-cial- constituyen elementos centrales de la participación oinvolucramiento activo del público en el proceso de forma-ción de cultura científica, independientemente del conteni-do y la relevancia social de esa cultura.
Este estudio muestra que la mayoría prácticamente absolu-ta de la población argentina valora muy positivamente lautilidad de que las personas dispongan de mayor informa-ción científica en su vida diaria. De esta forma se elevaría elnivel cultural, habría mayores herramientas de control ciu-dadano (por ejemplo, en lo que respecta a la gestión delmedio ambiente) e, incluso, el país sería más productivo.(Gráficos 4 y 5)
.15
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
.16
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Pero también la encuesta permite concluir que es enorme ladistancia que existe entre esa expresión de deseo y la dispo-sición concreta que tiene el público a consumir informacióncientífica como un rasgo habitual de su contacto con mate-rial informativo. Los datos son elocuentes: la ciencia y la tec-nología no figuran entre las preferencias de consumo infor-mativo de los argentinos. Poco más de la mitad de la pobla-ción tiene un nulo o bajo nivel de consumo de informacióncientífica o, dicho en otros términos, una disposición pasivapor incluir contenidos científicos entre sus preferencias deinformación.2 (Gráfico 6)
gráfico 4 gráfico 5
2 Esta información se obtuvo a partir de laconfección de un Indicador de Consumo deInformación Científica (ICIC). El mismoconstituye un agregado aproximativo quecontempla la disposición del público haciael consumo de información científica en loque respecta a diarios y televisión.Ver I. Anexo Metodológico.
¿sería útil que las personas estuvieran más informadas sobre ciencia y tecnología? (%)
beneficios de una sociedad con mayor informacióncientífica y tecnológica (%)
s í
no
ns | nc
94.7
4.0
0 10 20 30 40 50
1.3
Mayor nivel cultural
Mayor control de las empresas
Mayor productividad
Mayor controlde los científicos
Ns | Nc
Otra
Más aún, una proporción importante (28%) no tiene ningu-na clase de contacto con información o contenidos de cien-cia y tecnología. Esto implica que no leen las noticias deciencia que publican los diarios y no miran programas sobreestos temas en televisión.
Entre aquellas personas que tienen una conducta más acti-va respecto al consumo de información científica se encuen-tran, lógicamente, la mayor cantidad de quienes han leído almenos en una oportunidad revistas o libros de divulgación,más allá de aquéllos a los que hubieran tenido acceso du-rante su formación escolar. (Gráfico 7)
.17
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
gráfico 6
nivel de consumo de información científica (%)indicador ICIC
0
10
15
5
20
30
35
25
40
50
55
45
36.8
10.4
52.8
28 nulo
BAJO MEDIO ALTO
.18
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
La mayoría de la población (64%), por otra parte, no tiene ac-ceso a Internet. La proporción del público que accede a estatecnología (36%) presenta asimismo una actitud más diná-mica en lo que respecta al consumo de información científi-ca en diarios y televisión. (Gráfico 8)
La mitad de los que acceden a Internet también afirma que alguna vez la utilizó para buscar información científica.(Gráfico 9)
La educación, por otra parte, influye lógicamente sobre el nivelde consumo de la información científica. El bajo consumo esmayoritario entre quienes tienen estudios secundarios y, al re-vés, minoritario entre los universitarios. En lo que respecta a laedad, hay una mayor predisposición a consumir entre los adul-tos que lo que ocurre con los jóvenes. También la ocupacióntiene alguna influencia. Los trabajadores independientes y los
gráfico 7
relación entre respuestas a la pregunta “¿leyó una revista o libro de divulgación científica?” e indicador ICIC (%)
leyó
no leyó
ns | nc
0 20 40 60 80 100
ALTO
MEDIO
BAJO
profesionales son más proclives al consumo que los empleadosy, mucho más, que los obreros o quienes hacen changas. (VerTablas 8 a 10. Anexo II)
Por otro lado, independientemente del hábito de consumo,la amplia mayoría del público no recordó ninguna noticiacientífica que hubiera sido difundida durante la semana quese realizó la entrevista.3 (Gráfico 10)
No obstante, la posibilidad de recordar noticias científicas seve influida de alguna manera por la actitud hacia el consu-mo de contenidos de ciencia. La mayor cantidad de personasque mencionaron noticias está en el grupo que posee un ni-vel de consumo alto. Sin embargo, aún así cabe destacarque, de éstos, el 51% no recuerda ninguna noticia, lo cualpermite sospechar que el acceso a la información sobre
.19
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
gráfico 8
relación entre indicador ICIC yacceso a internet (%)
0
20
30
10
40
60
70
50
80
100
90
BAJO MEDIO ALTO
accede
no accede
no re sponde
¿recuerda alguna noticiacientífica de la última semana? (%)*
* nota: contempla la proporción del público con acceso a esta tecnología.
alguna vez la util izó
no la util izó
48
52
gráfico 9
3 La encuesta se aplicó, según lasciudades, en el transcurso delmes de noviembre de 2003.Dado que se utilizó una muestradilatada, y exigió el uso de uncuestionario breve, no fueposible indagar sobre lasdistintas categorías de “noticiascientíficas” a las cuales referíanlos encuestados. Un estudiocualitativo posterior e, incluso,una política de comunicación nodebería obviar la indagación deeste aspecto.
.20
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
ciencia y tecnología no despierta la suficiente atención so-bre el tema ni siquiera en la mayoría de aquellos que se de-claran informados. (Gráfico 11)
Como síntesis de este capítulo, se puede destacar que laciencia y la tecnología intervienen en el imaginario social deuna manera más valorativa que cognitiva. Por cierto, la po-blación se encuentra habituada al uso de artefactos e inter-cambia una cantidad de contenidos científicos en sus prácti-cas cotidianas. Pero el conocimiento sobre la ciencia comocontenido e información explícita (acerca de resultados, pro-blemas, proyectos, consecuencias, etc.) resulta remoto paralos integrantes del público. Su presencia, en cambio, adquie-re un fuerte perfil valorativo: la ciencia y la tecnología -conciertas reservas- son positivas y necesarias, aunque su plan-teo es ajeno para el público más amplio.
gráfico 10 gráfico 11
¿recuerda alguna noticiacientífica de la última semana? (%)
relación entre indicador ICIC yrecordación de noticiascientíficas (%)
0
20
30
10
40
60
70
50
80
100
90
ALTO MEDIO BAJO
recuerda
no recuerda
otra
si
no
78.6
21.4
Los argentinos y su visión de la ciencia en el país
¿Existe ciencia en la Argentina? ¿Cuánta? ¿Dónde se realiza?¿A quién beneficia? ¿Quién la financia? ¿Es suficiente el di-nero que se destina a ella? ¿Es útil para la generación de em-pleo y trabajo? Las respuestas que los argentinos dan a es-tas y otras preguntas describen un panorama de la percep-ción que la sociedad tiene sobre la ciencia y la tecnologíaque se hace en el país. Las opiniones no están apoyadas es-trictamente en el conocimiento o la información objetivaque la población posee, sino que constituyen la expresión deimpresiones o imágenes que se construyen y replican a tra-vés de los canales por los que la ciencia y la tecnología lle-gan a la sociedad, desde la escuela hasta los medios masivosde comunicación, pasando por el trabajo e, inclusive, los ám-bitos de ocio o entretenimiento.
Para los argentinos, la ciencia local tiene un nivel dedesarrollo moderado
Los resultados indican que la población asume una actitudpositiva, aunque moderada, respecto al nivel de desarrollode la ciencia que se realiza en el país. La mayoría (60.3%)considera que en la Argentina se hace “algo” de investiga-ción científica y tecnológica. Esta actitud, que podría ser de-finida como cauta, representa no obstante una imagen ge-nérica que conjuga elementos de información y conocimien-to, así como expectativas y prejuicios. En este contexto, esdestacable que el público no piense que la ciencia en el países prácticamente inexistente, lo cual no sería una afirma-ción sorprendente dada la escasa información con la que és-te cuenta, y dadas las limitaciones que señala en las condi-ciones de desarrollo de la ciencia y la tecnología argentina,como se verá más adelante. (Gráfico 12)
.21
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
03.
.22
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Bajo conocimiento de instituciones científicas
El estudio también muestra que los argentinos poseen unescaso conocimiento de las instituciones científicas que tie-ne el país. La mayoría de la población (62%) no está en con-diciones de nombrar al menos una institución que se dedi-que a realizar investigación científica. (Gráfico 13)
gráfico 12
gráfico 13
17.2
¿usted considera que en la argentina se hace investigación científica y tecnológica? (%)
s í , mucha
se hace algo
no, prácticamente no existe
otra alternativa
ns | nc
1.2
0 10 20 30 40 50 60 70 80
13.2
60.3
8
¿conoce alguna institución que se dedique a hacer investigación científica en nuestro país? (%)
s í
no
ns | nc
3
35
62
Las instituciones mencionadas por el 35% restante de la po-blación corresponden fundamentalmente a los sectores deGobierno y Educación Superior4. Las cuatro institucionesque se destacan son, por orden de prioridad, el INTA, seguidode las Universidades en su conjunto5, el CONICET y, poste-riormente, el INTI. Agrupadas suponen más del 70% del totalde las instituciones que se señalan. (Gráfico 14)
.23
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
gráfico 14
4 A cada entrevistado que afirmó conocerinstituciones científicas se le pidió quemencionara cuáles, ofreciéndole laposibilidad de señalar hasta tres de ellas. En29 de los 611 casos que corresponden al 35%,los entrevistados, pese a responderafirmativamente, no identificaron ningunainstitución en particular.
5 Las universidades fueron mencionadas dedos maneras diferentes: en algunos casossimplemente se indicó la palabra“Universidades”, pero en otros se identificóel nombre de alguna facultad odirectamente universidad. Aquellasseñaladas son casi exclusivamenteuniversidades nacionales, en particular 16 deellas: Buenos Aires, Comahue, Córdoba, EntreRíos, La Patagonia Austral, La Plata, Jujuy,Mar del Plata, Misiones, Morón, Quilmes, RíoCuarto, San Juan, Tecnológica, San Martín yTucumán. La única institución privadareferida se mencionó como “UniversidadCatólica”.
instituciones de ciencia que se señalan (%)
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
INTA
Universidades
CONICET
INTI
Instituto Balseiro
CERELA
Instituto Malbrán
Fundación Favaloro
CRICYT
CINEA
INDEP
Centro Atómico Bariloche
.24
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
En los señalamientos al INTA, CONICET e INTI no hay dife-rencias significativas por regiones del país. En el caso de lasuniversidades puede señalarse, no obstante, la importanciaque tiene la localización geográfica. Así, por ejemplo, las per-sonas que viven en la región de CUYO señalan, mayoritaria-mente, a la Universidad Nacional de San Juan o a la Univer-sidad Nacional del Comahue. Otro tanto ocurre con las men-ciones a la Universidad Nacional de Jujuy o la UniversidadNacional de Tucumán, realizadas por ciudadanos que vivenen la región del NORTE.
El reconocimiento del CERELA6, CRICYT7 e INIDEP8 como ins-tituciones de investigación científica también es un ejemplode la influencia territorial en las respuestas, ya que son se-ñaladas por la población que reside en las ciudades dondeestán localizadas.
Las personas que, por otro lado, están en condiciones de re-conocer instituciones de ciencia argentinas son aquellas quebásicamente tienen algún hábito de consumo (regular o es-porádico) de información científica, sea a través de los dia-rios, la televisión o de revistas de divulgación. De forma es-pecífica, los grupos de adultos entre los 31 y 45 años y 46 y60 años mencionan más instituciones que los jóvenes y losmayores de 61 años. (Ver Tablas 11 y 12. Anexo II)
También la capacidad de reconocer instituciones de cienciaaumenta considerablemente a medida que el nivel de for-mación de las personas es mayor. Casi el 80% de los indivi-duos con formación “universitaria completa” menciona almenos una institución, mientras que, por ejemplo, sólo el24% de los que tienen “secundaria completa” puede hacerlo.Esto se observa asimismo con la ocupación habitual de losentrevistados, asociada visiblemente a la escolaridad: tam-bién a medida que se asciende en la escala de la calificaciónlaboral, se incrementa el reconocimiento de institucionescientíficas. (Ver tablas 13 y 14. Anexo II)
6 Centro de Referencia de Lactobacilos,Unidad Ejecutora de CONICET, con sede en Tucumán.
7 Centro Regional de Investigaciones Cien-tíficas y Tecnológicas, del CONICET, con se-de en Mendoza.
8 Instituto Nacional de Investigación y De-sarrollo Pesquero, de la Secretaría de Agri-cultura, Ganadería y Pesca, con sede enMar del Plata.
Por otra parte, el hecho de conocer -o no- la existencia deinstituciones científicas no influye sobre la percepción acer-ca del lugar de trabajo principal de los científicos y tecnólo-gos argentinos. En ambos casos, las menciones que el públi-co realiza señalan a las universidades, primero, y a las funda-ciones privadas, después, como los ámbitos donde principal-mente hay investigadores. (Gráfico 15)
Ello indica que, por un lado, la sociedad reconoce el papel delas universidades como ámbitos de investigación científica y,consonantemente, lugar de trabajo de investigadores y tec-nólogos. Y, por otro lado, que también asigna a las fundacio-nes privadas una participación mayor que la real en términosde investigación. Este último aspecto está conectado a la opi-nión sobre las fuentes de financiamiento de la ciencia y latecnología, cuestión que se trata en el apartado siguiente.
.25
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
gráfico 15
relación entre conocimiento de instituciones y opinión sobre el lugar de trabajo de científicos y tecnólogos(%)
Universidades
Fundaciones Privadas
Hospitales
Organismos públicos
0 5 10 15 20 25 30 35 40
no conoce instituciones
conoce instituciones
Empresas
Otros
ns | nc
.26
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Escaso reconocimiento al esfuerzo público en investi-gación y desarrollo
Existen tres indicadores en la encuesta que vinculados con-textualizan la percepción que tiene la sociedad sobre el es-fuerzo público en investigación y desarrollo. El primero deellos refiere a la información que tiene la población sobrecuáles son las fuentes de financiamiento de la actividad. Elsegundo apela a la valoración específica del estado como so-porte de la investigación y, el tercero, también actitudinal,refiere a los factores que para la sociedad condicionan el de-sarrollo de la ciencia y la tecnología en el país.
En el primer indicador, los datos muestran que en la imagenque la mayoría de la sociedad tiene sobre el origen del fi-nanciamiento de la ciencia y la tecnología en la Argentina,predomina el aporte del sector privado y las institucionesextranjeras antes que la contribución proveniente de fondospúblicos. En la práctica, el sector público es el principal pro-veedor de recursos financieros y, antes que las fundaciones olas instituciones extranjeras, que tienen una participaciónmarginal, son las empresas quienes representarían en ma-yor medida el aporte de otros sectores9. (Gráfico 16)
gráfico 16
9 Ver SECYT, Indicadores de ciencia y tecno-logía, Argentina 2002, Buenos Aires, 2003.También, RICYT, El estado de la ciencia.Principales indicadores de ciencia y tecnolo-gía iberoamericanos/interamericanos2002, Buenos Aires, 2003.
Percepción de los sectores que financian la investigación en el país(%)
Fundaciones Privadas
Instituciones extranjeras
Gobierno
Empresas
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Universidades
Otros
19.7
11.57.6
1.8ns | nc
28.9
17.6
13.0
Sobre las fuentes de financiamiento no parece existir una di-ferencia significativa en las respuestas de quienes tienen al-gún hábito de consumo de información científica (prensa, te-levisión e, incluso, revistas de divulgación) y quienes no lo tie-nen. Existe, eso sí, una asociación, aunque leve, entre la esco-laridad y el señalamiento de las fundaciones privadas comoprincipales fuentes de apoyo a la investigación. Las personascon niveles educativos más altos parecen más proclives a es-ta idea que quienes accedieron solamente a niveles inferioresde educación. Pero, por otra parte, también es cierto que elacceso a la escolaridad condiciona la capacidad de respondera este tema. Las personas (13%) que confiesan no saber o nocontestan la pregunta se sitúan principalmente en los nivelesinferiores de educación. (Ver Tablas 15 y 16. Anexo II)
También es leve, aunque positiva, la asociación entre edad yasignación de mayor responsabilidad al estado: en efecto, sibien en todos los grupos de edades se señala a las fundacio-nes privadas como principales financiadoras de la investiga-ción científica y tecnológica, los grupos de mayor edad sonmás proclives a variar esta opinión a favor del estado. (VerTabla 17. Anexo II)
El segundo indicador, también de importancia estratégica,es la percepción del público sobre los factores que impidenun mayor desarrollo científico y tecnológico a la Argentina10.En este caso, la opinión mayoritaria ubica claramente al es-tado como el principal responsable, asignándole una respon-sabilidad mucho mayor que aquélla que le cabría a la socie-dad, a las empresas o a la suficiencia o calificación de los re-cursos humanos. (Gráfico 17)
.27
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
10 La pregunta admitía dos opciones derespuesta por orden de prioridad. Los da-tos que se presentan en este Informe co-rresponden a la primera de las opciones,es decir, aquellas respuestas que el entre-vistado dio en primer término y, por lotanto, las más prioritarias según su pun-to de vista.
.28
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
También aquí puede decirse que cuanto mayor es el niveleducativo de las personas y, asociado a ello, el consumo deinformación científica, más se señala al estado como princi-pal obstáculo para el desarrollo de la ciencia y la tecnologíalocal. (Ver Tablas 18 y 19. Anexo II)
En el tercer indicador se advierte que la amplia mayoría dela población (73%) considera que el estado descuida el finan-ciamiento de la investigación científica. (Gráfico 18)
gráfico 17
¿por qué no hay mayor desarrollode la ciencia y la tecnología en el país?(%)
Existe poco apoyo del estado
A la sociedad no le importa
Las empresas no apoyan la investigación
Hay pocos científicos e ingenieros
Los científicos e ingenieros no tienen una buena formación
Ns | nc
63.8
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
10.8
7.9
8.5
4.9
4.2
También el nivel educativo tiene incidencia sobre las opinio-nes en esta pregunta. En la medida en que las personas tie-nen mayor nivel en sus estudios, más consideran que el es-tado no financia de forma suficiente a la ciencia y la tecno-logía. De todas maneras, esto no quiere decir que las perso-nas con menor nivel educativo piensen exactamente lo con-trario, sino que quienes menos educación han recibido tie-nen, por contrapartida, una tendencia mayor a no saber o noresponder la pregunta. (Ver Tabla 20. Anexo II)
La educación, asimismo, está asociada al acceso a la informa-ción científica. En este sentido, también las personas que es-tán más habituadas a consumir noticias o programas de di-vulgación científica son visiblemente más proclives a enfatizarla falta de apoyo del estado. (Ver Tabla 21. Anexo II)
.29
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
gráfico 18
percepción sobre el nivel de financiamiento estatal en ciencia y tecnología. (%)
muy suficiente
razonablemente suficiente
insuficiente
ns | nc
73.1
11.7
13.0
2.2
.30
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
En resumen, para la gran mayoría de la población, la atencióny los recursos brindados por el estado a la ciencia y la tecno-logía son insuficientes. Más aún, se destaca la percepción porparte de la sociedad de un relativo predominio del sector pri-vado sobre el público, tanto en lo que se refiere a la actividadde investigación, como al origen del financiamiento.
La ciencia debe recibir más financiamiento,pero un sector no la considera una “urgencia”para la sociedad
Así como se señaló que el estado no apoya la investigaciónde forma suficiente, la amplia mayoría de la población (83%)opina consecuentemente que el gobierno debería aumentarmucho más la inversión en ciencia y tecnología. (Gráfico 19)
gráfico 19
el gobierno debería aumentarmucho más el dinero que destina a la investigación científica ytecnologica (%)
muy de acuerdo
acuerdo
desacuerdo
muy en desacuerdo
ns | nc
21.8
60.3
0 10 20 30 40 50 60 70 80
61.3
11.9
0.6
4.4
La opinión más favorable se acentúa a medida que aumenta elnivel educativo y también el hábito o disposición hacia elconsumo de información científica. (Ver Tablas 22 y 23. Anexo II).
Pero la prioridad que la sociedad establece en cuanto a unaindudable necesidad de que la ciencia y la tecnologíadispongan de mayor financiamiento público se vuelve relativacuando se introduce el concepto de “urgencias” en laconsideración de las políticas públicas. Un proporciónimportante (46%) está de acuerdo con que el dinero destinadoa la ciencia debe gastárselo en otras actividades más urgentes.(Gráfico 20)
De esta manera, muchos argentinos entienden que la investi-gación científica y tecnológica no reviste el mismo carácter de“urgencia” que otros tópicos de política (como la pobreza, elempleo y la alimentación). Y, por lo tanto, las respuestas po-nen en evidencia que la población no atribuye a la ciencia ca-pacidad inmediata para la resolución de tales urgencias; aun-que, también teniendo en cuenta el valor de utilidad que por
.31
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
gráfico 20
habría que utilizar el dinero entregadoa la ciencia en otras actividades másurgentes (%)
muy de acuerdo
acuerdo
desacuerdo
muy en desacuerdo
ns | nc
4.7
0 10 20 30 40 50
41.2
43.5
4.0
6.6
.32
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
otro lado se le asigna, podría interpretarse una percepción dela ciencia como herramienta para el desarrollo de largo plazo.
Son las personas con menor nivel educativo quienes más en-fatizan la idea de que los recursos destinados a la ciencia de-ben transferirse a otras áreas. La situación ocupacional tam-bién tiene algún condicionamiento sobre las respuestas. Casiel 60% de los desocupados, y la mitad de las amas de casa, seinclinan a estar de acuerdo con el hecho de que debe restárse-le dinero a la ciencia. Pero, en cambio, más de la mitad dequienes tienen trabajo y de los estudiantes asumen una posi-ción contraria. (Ver Tablas 24 y 25. Anexo II).
Asimismo, aquéllos que son más consumidores de informa-ción científica también tienden a resaltar su desacuerdo conel hecho de destinar el dinero de la ciencia a actividades másurgentes. (Ver Tabla 26. Anexo II). Esta diferencia actitudinaltambién se manifiesta entre quienes conocen y no conoceninstituciones científicas: los primeros son notoriamente me-nos favorables a la quita de recursos. (Gráfico 21)
gráfico 21
diferencia de opinión sobre “utilizar el dinero de la ciencia en actividades más urgentes”,según conocimiento de instituciones(%)
muy de acuerdo
acuerdo
desacuerdo
muy en desacuerdo
ns | nc
0 20 40 60 80 100
Conoceinstituciones
No conoce instituciones
También la opinión sobre cuál debe ser el destino de los fon-dos otorgados a la actividad científica y tecnológica cambiavisiblemente si se comparan las actitudes de quienes tienenesperanza de que en el futuro un mayor desarrollo de laciencia en el país beneficie a más personas y quienes pien-san, por el contrario, que generaría mayor exclusión social.(Gráfico 22)
La proporción de la sociedad más esperanzada en el futuroes la más proclive a sostener los recursos para la ciencia y latecnología sin desviarlos a objetivos que puedan revestirmayor urgencia social.
Preocupación por la emigración de investigadores
El fenómeno de la “fuga de cerebros” –en el contexto más am-plio de los temas que atañen a las migraciones de recursos
.33
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
gráfico 22
opinión sobre las consecuencias de un mayor avance de la ciencia en la argentina, según acuerdo a la idea de “utilizar los recursos de la ciencia en actividades más urgentes”(%)
muy de acuerdo
acuerdo
desacuerdo
muy en desacuerdo
ns | nc
0 20 40 60 80 100
Mayorbeneficio
Mayor exclusión
.34
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
humanos altamente especializados- ocupa un lugar de innega-ble importancia en la agenda de las políticas de ciencia y tec-nología. En el último tiempo, además, este tema también hatenido un impacto considerable en términos de opinión públi-ca, siendo reflejado de forma recurrente en distintos medios decomunicación y foros sociales. Se trata de otra cuestión estraté-gica sobre la cual importa la opinión del público en general.
El estudio muestra que la valoración de la sociedad sobre lamagnitud del fenómeno de las migraciones científicas esunánime, más allá de la región del país donde se viva, laedad, el nivel educativo o la ocupación laboral: un porcentajecercano el 90% del público piensa que los científicos e inge-nieros que se van del país son “muchos”. Casi con seguridadincide sobre las respuestas un estado de preocupación gene-ralizada sobre las consecuencias de que miles de argentinosmigren cada año al exterior en búsqueda de un futuro me-jor. Pero, también es cierto que, independientemente de labase a partir de la cual la sociedad sostenga este juicio, di-cha opinión está mostrando que también específicamentela “fuga de cerebros” se ha comenzado a ver como preocupa-ción. (Gráfico 23)
gráfico 23
¿son muchos los científicos e ingenieros que se van definitivamente del país? (%)
s í
no
ns | nc
87.9
8.63.5
Los estudios de opinión pública que han divulgado los me-dios de comunicación los últimos años destacan a la falta deoportunidades laborales como el principal motivo que impul-sa a los argentinos a irse del país. Sin embargo, el público nocree que ésta sea la causa principal de la migración para loscientíficos e ingenieros. Más bien sería una combinación en-tre la imposibilidad de poner en marcha o continuar líneas deinvestigación específicas y la existencia de una retribuciónsalarial insuficiente. (Gráfico 24)
La edad o la situación ocupacional no pesan significativamen-te en la prioridad que se le otorga a la elección de uno u otromotivo. La escolaridad, en cambio, sugiere que entre los nive-les menores prima la cuestión económica y, entre los más for-mados, la trayectoria profesional. Otro tanto ocurre si se rela-ciona esa percepción con el consumo de información científi-ca. Quienes tienen incorporado este hábito de forma regular
.35
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
gráfico 24
18.9
motivo principal de las migraciones de científicos e ingenieros (%)
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Pueden investigar temas que en el país no podrían
En otros paísespueden ganar más
El estado no les dan trabajo
Las empresas no les da trabajo
Otro
Ns | Nc
34.0
33.8
7.6
1.6
4.0
.36
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
son más proclives a señalar el motivo profesional por sobre eleconómico y viceversa. (Ver Tablas 27 a 30. Anexo II).
También la responsabilidad que le cabe al estado para atenderel problema de las migraciones científicas recibe una adhe-sión muy alta: siete de cada diez argentinos opina que el go-bierno debería hacer un máximo esfuerzo para retener a losinvestigadores. (Gráfico 25)
Resulta destacable, además, que realmente muy pocos afir-men que se trata de un tema carente de interés y, por lo tanto,no importa cuál sea la actitud del gobierno.
La idea de “utilidad” de la ciencia local está asociada aun uso potencial más que efectivo.
La amplia mayoría de la sociedad percibe que la investigaciónque se realiza en el país es “útil”. Efectivamente, esta actitudrefleja una vez más la predisposición de los argentinos a sen-tirse más bien optimistas respecto a los beneficios que laciencia y la tecnología suponen para la sociedad. (Gráfico 26)
gráfico 25
opinión sobre el tipo de esfuerzo que debería hacer el estado para frenar las migraciones científicas (%)
máximo e sfuerzo
mediano e sfuerzo
ningún e sfuerzo
no me interesa el tema
ns | nc
0 10 20 30 40 50 60 70 80
72.1
16.0
3.9
4.6
3.4
No obstante, la sensación del público no refleja un reconoci-miento efectivo de la utilidad de los resultados concretos de lainvestigación local y, en este sentido, la evaluación que se ha-ce de dicha utilidad está en un plano que podría considerarsemás bien potencial. Ello se observa, como se ha mostrado, enel poco contacto que el público tiene con el ámbito científico ytecnológico, por ejemplo, en la actitud mayoritariamente pasi-va frente al consumo de información científica o en el bajo re-conocimiento de instituciones argentinas de ciencia.
Otras valoraciones también permiten observar cómo esta ideagenérica sobre la utilidad se matiza ante un tema concreto,por ejemplo, si se examina el aporte de la ciencia para resolverla cuestión del empleo, un problema absolutamente central ymuy debatido en la sociedad argentina. Aquí las respuestasreflejan cierta tensión que “desdibuja” la idea de utilidad:mientras que muchos argentinos (40%) consideran que laciencia y la tecnología tienen una función positiva, la mayoría,
.37
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
gráfico 26
¿usted cree que es útil lo que se investiga en el país? (%)
s í
no
ns | nc
84
88
.38
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
no obstante, tiene una opinión escéptica e, incluso, un porcen-taje importante no se pronuncia al respecto. (Gráfico 27)
En esta oportunidad, la edad o la educación recibida no pare-cen incidir en las respuestas del público. En cambio, sí se ad-vierten ciertas diferencias si se mira la ocupación habitual quetienen las personas. En este caso, los que poseen una baja cali-ficación laboral y los pequeños empresarios comparten unavisión relativamente más negativa de la contribución de laciencia al empleo, mientras que entre los trabajadores y profe-sionales independientes pesa más la opinión contraria. (VerTablas 31 a 33. Anexo II).
Existe un relativo optimismo sobre el vínculo entreciencia e industria.
Los resultados permiten constatar que una proporción cerca-na a la mitad de la población considera que las empresas uti-lizan los resultados de las investigaciones locales. (Gráfico 28)
gráfico 27
¿la ciencia y la tecnología ayudan a que haya más empleo y trabajo? (%)
s í
no
ns | nc
39.2
44.4
16.4
Esta imagen mayoritariamente favorable –que se hace másacentuada a medida que la escolaridad es mayor- sobrevalo-ra probablemente el uso real que hacen las empresas de lainvestigación científica en el país. De hecho, si se analiza es-te dato según los grupos ocupacionales, los pequeños em-presarios parecen tener mayor conciencia de dicha situa-ción: en su mayoría desmienten que las empresas utilicen elconocimiento científico generado localmente. Este grupo, si bien pequeño en la muestra, responde justamente al revésde lo que contestan individuos con otra ocupación.
Esta valoración positiva, sin embargo, no desconoce el hechode que también para la mayoría de la población las empre-sas tienen una baja participación en el apoyo y desarrollo dela investigación. No obstante, leído en contexto, se puedeproponer como hipótesis razonable que dicha valoración po-ne en evidencia que el vínculo entre investigación científicay producción industrial no parece un tema cercano a la in-formación o “experiencia” inmediata del público. Se trata eneste caso, por ejemplo, de la mayor proporción de personasque no contesta una pregunta, con un porcentaje superior al20%. Y esta limitación, a diferencia de lo que ocurre en lamayoría de las situaciones, no está condicionada por el nivel educativo: el 20% se mantiene igual entre quienes tienen
.39
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
gráfico 28
¿las empresas utilizan los resultados de los investigadores y tecnólogos argentinos? (%)
s í
no
ns | nc
47.6
30.2
22.2
.40
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
educación secundaria y aquéllos que obtuvieron títulos uni-versitarios. (Ver Tablas 34 y 35. Anexo II).
Por último, el hecho de que la mayoría considere que las em-presas utilizan los resultados de la investigación tambiénpodría ser interpretado como una expresión de deseo que semanifiesta en el convencimiento de que ello ocurre en larealidad. Siendo así, está postulando un mismo significadoque la atribución de utilidad a la investigación en Argentina,y sostiene la legitimidad de un mayor esfuerzo por acercar laciencia y la industria.
Cabe destacar, como síntesis de este capítulo, que el conoci-miento que el público tiene de la investigación científica ytecnológica de la Argentina es bajo. Sin embargo, ello no im-pide que se mantenga una valoración relativamente positivasobre ella: para el público, existe algo de investigación en al-gunas áreas, sus resultados son útiles, interesan a la indus-tria y debe ser apoyada con mayor énfasis. Se repite, así, uncuadro actitudinal que se observa para la percepción de laciencia y la tecnología como institución universal: bajo do-minio y conocimiento del tema y alta valoración.
En el caso de la percepción de la investigación en la Argentina,tanto la valoración como el conocimiento de la actividad tien-den a ser más altos cuanto mayor es el nivel de educación. Estaasociación (que sin embargo no permite afirmar que la bajaeducación es contraria a la ciencia y la tecnología en el país) nodeja de ser relevante, ya que no implica ninguna obviedad: lascríticas a los resultados y aplicaciones de la investigación cien-tífica en temas específicos circulan a través de diferentes cana-les de información en la sociedad y posiblemente atraigan oconvoquen a población con niveles altos de instrucción. Sinembargo, tal especificidad no influye sobre la valoración gene-ral; en otros términos, el público tiende a manifestar una visiónpositiva de la ciencia y la tecnología en general, concentrandola crítica o precaución frente a tecnologías más bien específi-cas, como se verá en el siguiente capítulo.
Los argentinos y la biotecnología
Los recientes avances en la investigación e innovación en elcampo de la biotecnología moderna se han convertido enun tópico relevante de polémica pública, particularmente enlo relativo a sus aplicaciones en la producción agrícola y lasalud humana. En este sentido, resulta de particular interésindagar cuestiones relacionadas con conocimientos y actitu-des referidas al grado de aceptación de estos temas por par-te de la población.
Se conoce poco sobre conceptos básicos de la biotecnología
Cabe destacar que el público tiene un conocimiento relativa-mente bajo de aspectos básicos de la biotecnología. Sola-mente un poco más de un tercio de la población ofrece unarespuesta correcta ante la afirmación falsa de que “un culti-vo genéticamente modificado tiene genes, los otros no”. Lamanifestación de desconocimiento es la respuesta más típi-ca (41%). (Gráfico 29)
.41
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
04.
gráfico 29 gráfico 30
tipo de respuesta a la pregunta:“un cultivo genéticamente modificado tienegenes, los otros no”(%)
tipo de respuesta a la pregunta:“una planta o animal transgénico tiene incorporado un gen que procede de otra planta o animal”(%)
correcta
incorrecta
ns | nc
4135
24 13
49 38
.42
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Otro indicador de comprensión o conocimiento del tema re-fiere a la afirmación verdadera de que “una planta o animalgenéticamente modificado tiene un gen que proviene deotra planta o animal”. En este caso el porcentaje de aciertoses mayor, cercano a la mitad del público, aunque también esimportante la proporción de personas que desconoce la res-puesta. Esta afirmación, no obstante, podría ser más próxi-ma al contenido del imaginario social sobre la manipulaciónbiotecnológica, en tanto la anterior impone un razonamien-to más indirecto respecto a tal manipulación. (Gráfico 30)
En lo que refiere especialmente a la primera de las afirmacio-nes, existe una relación inversa con la edad de los entrevista-dos: el mayor porcentaje de respuestas correctas se da entrelos más jóvenes, decreciendo a medida que aumenta la edad.Pero indudablemente el nivel educacional tiene un efecto di-recto y significativo sobre el porcentaje de acierto en ambaspreguntas. También el hábito de consumo de informacióncientífica incide en la capacidad del público de brindar lasrespuestas correctas. (Ver Tablas 36 a 40. Anexo II).
La mayoría no sabe que en el país se produce soja transgénica.
Sorprende, por otra parte, que solamente un 38% de la po-blación tenga conocimiento sobre la existencia de produc-ción de soja transgénica en la Argentina, teniendo en cuentala notable velocidad del proceso de adopción de esa tecnolo-gía, aspecto tratado con bastante frecuencia por los mediosmasivos de comunicación, y de una manera creciente, en losúltimos años. (Gráfico 31)
Obviamente, el manejo de tal información es consistentecon el mayor nivel educativo de la población y, también, conlas actitudes más activas respecto al consumo de conteni-dos de ciencia y tecnología. (Ver Tablas 41 y 42. Anexo II).
La biotecnología genera actitudes expectantes y precautorias
Para evaluar la actitud del público respecto al debate sobrelos eventuales riesgos de los cultivos transgénicos, se utiliza-ron en primer lugar dos indicadores que intentan captar elgrado de acuerdo/desacuerdo respecto al perjuicio de la sojatransgénica, tanto en lo que respecta a su incidencia en lasalud como en el medio ambiente.
En este sentido, la posición mayoritaria es expectante: su-mados los que reconocen su desconocimiento absoluto so-bre el tema a los que afirman que aún no se puede asegurar
.43
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
gráfico 31
¿usted sabe si en el país se está produciendo soja transgénica?(%)
s í
no
ns | nc
26
39 35
.44
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
que sea o no sea perjudicial, cubren aproximadamente lamitad de la población. Un 21% en relación con la salud y un24% en relación con el medio ambiente consideran que lasoja transgénica no es perjudicial, en tanto un 22%, en am-bas cuestiones, opina que sí lo es. (Gráficos 32 y 33)
Estos datos sugieren que no existe, entonces, un fuerte de-sarrollo de opiniones en el público, lo cual es consistente conel extendido desconocimiento sobre el tema. Aún así, tam-poco existe una asociación sistemática y significativa entrela edad o el nivel educacional sobre estos temores. (Ver Ta-blas 43 a 46. Anexo II).
Sin embargo, la actitud precautoria frente a los riesgos delcultivo es la dominante: ante las posibilidades de compraralimentos más baratos con compuestos de cultivos transgé-nicos, o consumir alimentos no transgénicos aunque resultemás caros, la mitad del público eligió esta segunda opción.
gráfico 32 gráfico 33
“¿la soja transgénica es perjudicial para el medio ambiente?” (%)“¿la soja transgénica es perjudicialpara la salud humana?” (%)
* Por ahora no se puede asegurar una cosa o la otra
Sí No * Ns |Nc
* Por ahora no se puede asegurar una cosa o la otra
Sí No * Ns |Nc
0
5
10
15
20
25
30
0
5
10
15
20
25
30
24.1 23.525.7
22.3
28.5
21.9
28.125.9
Tanto la convicción de que aquellos cultivos son perjudicia-les a la salud, como el desconocimiento sobre sus efectos,son fuente de temor a su consumo. Tampoco en este caso seobserva que la edad o el nivel de educación influyan en laactitud de compra. Asimismo, se destaca el alto porcentajede personas que no saben o no contestan la pregunta. (VerTablas 47 y 48. Anexo II). (Gráfico 34)
Por otra parte, los cultivos transgénicos no son percibidos, enprincipio, como un beneficio directo hacia la sociedad. Soncomparativamente pocos quienes creen que tales cultivosbenefician al “común de la gente” (sea por reducción del pre-cio o mejoramiento del producto). En contraste con ello, lamitad de la población opina que las grandes empresas sonlas que se benefician con esta tecnología. (Gráfico 35)
.45
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
gráfico 34 gráfico 35
11.8
opinión sobre a quién beneficia la biotecnología (%)
opciones de compra entre alimentostransgénicos y no transgénicos (%)
0 10 20 30 40 50 60
A las grandes empresas
Compraría el más barato aunque fueratransgénico
Compraría el que no es transgénicoaunque fueramás caro
Otra respuesta
A los países extranjeros
Al común de la gente
A los pequeños productores
Al gobierno
Ns | Nc
Ns | Nc
51.2
13.3
6.9
10.0
6.8
100 20 30 40 50 60
50.6
19.1
7.9
22.4
.46
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
El nivel educativo de la población influye sobre la percepcióndel público respecto de los beneficiarios de la biotecnología.A mayor nivel de instrucción, también mayor la probabilidadde señalar a las grandes empresas como las principales be-neficiarias. A la inversa, una ideología más nacionalista, queadjudica a los países extranjeros el mayor beneficio, tiende aser más acentuada entre los niveles inferiores de educación.(Ver Tabla 49. Anexo II).
Los científicos universitarios y los médicos son las fuentes de información más creíbles sobre biotecnología
El mundo académico es el ámbito que inspira mayor con-fianza en relación a la polémica sobre los efectos de la bio-tecnología. De hecho, son los científicos que trabajan en lasuniversidades, primero, y los médicos, después, en quienes lasociedad deposita básicamente la confianza como las profe-siones más creíbles para brindar información científica so-bre este tema. (Gráfico 36)
gráfico 36
credibilidad de las profesiones como fuente de información en biotecnología (%) 0 5 10 15 20 25 30
Científicos que trabajan en universidades
Médicos
Organizaciones del medio ambiente
Científicos que trabajan en la industria
Periodistas
Organizaciones de consumidores
El gobierno
Otros
Ns | Nc
Religiosos
También en este aspecto hay diferencia según la educaciónde las personas. La confianza en los científicos de las univer-sidades crece sistemáticamente a medida que la educaciónde las personas es mayor, en tanto disminuye la confianzaen los médicos como proveedor de información. Ello podríaser consecuencia de la mejor identificación del rol de cientí-fico que tienen los sectores con mayor educación, más quede un diferencial en la valoración de dicho rol. Cabe observar,también, que las organizaciones del medio ambiente, habi-tualmente más críticas hacia la tecnología de modificacióngenética de organismos, tienden a concitar mayor confianzaentre el público más educado. (Ver Tablas 50 y 51. Anexo II).
Algunas aplicaciones de la biotecnología se aceptan,aunque otras se rechazan
El estudio también incluyó variables destinadas a evaluar laaceptación o el rechazo de ciertas aplicaciones biotecnológi-cas11. En ese sentido, la producción de vegetales transgéni-cos con valores más nutritivos es aceptada por la gran ma-yoría de la población (casi el 70%). También es mayoritaria laaceptación de cultivos que tengan como virtud la resistenciaa plagas (casi el 60%). Pero, la manipulación genética de ani-males –en este caso para la producción de órganos paratransplante en humanos- recibe el rechazo de la mitad delpúblico, así como siete de cada diez personas se opone aluso de la biotecnología para la selección del sexo en la ges-tación humana. Estos valores son consistentes con lo obser-vado en encuestas realizadas en otros países según las cua-les la aceptación de la biotecnología está fuertemente vin-culada a opciones éticas. De esta manera, se puede interpre-tar que el rechazo de su empleo para la producción agrícola(de menor magnitud, como se observa), se justifica en el te-mor al riesgo (medioambiental o sanitario), en tanto la apli-cación en animales y seres humanos conmueve principioséticos difundidos en la sociedad. (Gráfico 37)
.47
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
11 En este caso se utilizaron cuatrovariables en correspondencia conaquéllas que se incluyen en los estudiosde opinión pública Eurobarómetro de laUnión Europea (UE).
.48
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
La aceptación de estos cuatro tipos de aplicaciones biotecno-lógicas tiende a disminuir, aunque no muy significativamen-te, con la edad de las personas. (Ver Tablas 52 a 55. Anexo II).
La influencia del nivel educativo sobre las actitudes es, noobstante, más compleja. El cultivo de vegetales con compo-nentes que los tornen más nutritivos recibe una homogéneay alta aceptación en todos los niveles educacionales. La pro-ducción de cultivos resistentes a plagas, en cambio, recibemayor aprobación cuanto más alto es el nivel educacional(pasa del 41% en los entrevistados sin escolaridad a casi el80% entre los que alcanzaron el nivel universitario incomple-to, aunque baja entre los egresados de la educación superior,posiblemente por efecto de la edad). La aceptación de la mo-dificación genética de animales para transplantes humanostiende a crecer también con el nivel de educación, aunque demanera muy leve. El uso de la biotecnología para la seleccióndel sexo de los hijos, en cambio, recibe un mayor rechazo conel incremento de la escolaridad. (Ver Tablas 56 a 59. Anexo II).
gráfico 37
actitudes sobre aplicacionesbiotecnológicas
0 20 40 60 80 100
Vegetalesmás nutritivos
acuerdo
desacuerdo
muy de acuerdo
muy en desacuerdo
ns | nc
Vegetalesresistentes a plagas
Órganos de animalespara transplantes
Seleccionar el sexode los hijos
La difusión de información referida a las actividades científicas y tecnológicas en Argentina se inscri-be en la necesidad de brindar una mayor transparencia acerca de las realizaciones, las capacidades ylos problemas de las instituciones dedicadas a la investigación y al desarrollo tecnológico, así comolas políticas que se ponen en práctica en relación con ellos. La comunicación debe abordar ademásciertos temas que articulan hoy en día la relación de la ciencia y la tecnología con la sociedad.
Los resultados de la Encuesta Nacional de Percepción Pública de la Ciencia pueden permitir que eleje de la comunicación esté centrado en dar respuesta, a través hechos, datos y propuestas políticas,a ciertas imágenes predominantes en la opinión pública acerca de la ciencia y la tecnología en Ar-gentina. El principio rector de la difusión debe ser el de brindar la mayor información posible paraque el público pueda fundamentar sus opiniones y juicios de valor sobre un conocimiento suficientede los problemas.
Algunos aspectos destacables de la encuesta que pueden orientar un plan de comunicación socialson los siguientes:
Actitud ante la ciencia
Se ha observado que el público argentino tiene una actitud mayoritariamente favorable hacia laciencia y la tecnología. Esta valoración favorable hace repensar la necesidad del desarrollo de progra-mas de comunicación destinados genéricamente a dotar de legitimidad social a la ciencia y la tecno-logía, y destacar su valor para la sociedad. En cambio, parece importante orientar la difusión haciaciertos aspectos concretos de información y valores predominantes que surgen de la encuesta. Esque, por cierto, otra de las constataciones indica que también existe una actitud precautoria respec-to a las consecuencias del uso del conocimiento científico manifestado, tanto en términos generales,acerca de la institución de la ciencia y la tecnología, como en el caso específico de la biotecnología.
Entre ellos, la actitud de precaución frente a los riesgos, con-duciría a la necesidad de destacar la existencia de mecanis-mos de control público acerca del desarrollo y uso de tecno-logía, como así también de la producción de conocimientoscientíficos, de manera de ofrecer al público mayores elemen-tos de juicio para la conformación de actitudes vinculadas alriesgo científico y tecnológico.
.49
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Pautas para una política de comunicaciónsocial de la ciencia y la tecnología05.
.50
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Estrategia de comunicación
Uno de los temas que más resalta en la encuesta es el bajo nivel de exposición del público a la infor-mación sobre ciencia y tecnología emitida por medios masivos de comunicación, lo que refleja unaactitud básicamente pasiva frente a los contenidos científico-tecnológicos.
Teniendo en cuenta que el tipo de canales de mayor exposición son los de TV por cable, por el tipo deprogramación que ellos ofrecen se puede inferir que los contenidos recibidos se refieren a temas deciencia y tecnología de interés universal y básico. En cambio, la información más pertinente al desa-rrollo científico local o a problemas tecnológicos más propios del país está prácticamente ausente.
Es necesario, por consiguiente, implementar una estrategiade comunicación de la información destinada a mejorar elnivel de conocimiento o comprensión del público sobre as-pectos relevantes de la problemática local de la ciencia y latecnología. Los contenidos de una difusión de este tipo tie-nen que ser de calidad, para que el nivel de recepción porparte del público sea aceptable. Por cierto, la información nosolamente deberá estar referida al “contenido técnico” de lostópicos transmitidos sino fundamentalmente a las conse-cuencias sociales de la aplicación del conocimiento tratado ysu papel en la sociedad.
Sin embargo, es necesario advertir que para el diseño de unapolítica de comunicación social, los datos brindados por laencuesta son un marco general y se requeriría complemen-tarlos con información más detallada surgida de estudioscualitativos y de caso. Por ejemplo, tendientes a evaluar laoferta y la calidad de los contenidos transmitidos; el nivel derecepción en términos de comprensión y acumulación de co-nocimiento, etcétera.
Percepción de la ciencia argentina
Si bien es cierto que la encuesta pone en evidencia una percepción pública positiva que reconocecierto esfuerzo de investigación científica y tecnológica en el país, no obstante se observan falenciasinformativas en la sociedad que deberían ser tomadas en cuenta en una estrategia de comunicacióntendiente a fortalecer la democratización del conocimiento y la cultura científica:
a) Bajo conocimiento de las institucionesSe ha dicho que surge de la encuesta que es mínimo el conocimiento del público respecto de institu-ciones de ciencia y tecnología nacionales.
Por lo tanto, es necesario brindar información sobre la exis-tencia, funciones y logros de las instituciones científicas, yaque ello permitiría una mayor apropiación e interés por par-te del público en tales recursos institucionales.
b) Escaso reconocimiento al esfuerzo públicoTambién se ha constatado que la gran mayoría de la población considera que la atención y los recur-sos brindados por el estado a la ciencia y la tecnología son insuficientes. Más aún, en la imagen delpúblico se observa un relativo predominio del sector privado sobre el público, tanto en lo que se re-fiere a la actividad de investigación, como al origen del financiamiento.
Es necesario, por lo tanto, ofrecer información con indicado-res objetivos sobre el esfuerzo del sector público. También esnecesario que la imagen generalizada de “bajos recursospresupuestarios” sea contrastada con el rendimiento de ta-les recursos, dando cuenta de los resultados (publicaciones,patentes, desarrollos, transferencias y capacitación).
c) Idea de “utilidad” de la ciencia local más bien potencialEs importante también el porcentaje de la población que atribuye “utilidad” a la investigación que serealiza en el país. Este concepto en el contexto de la encuesta expresa, obviamente, un valor positivo.Pero esta idea de utilidad seguramente se encuentra poco arraigada en un conocimiento efectivoacerca de la utilidad de resultados concretos, y se ha observado que algunos de los indicadores de laencuesta permiten avalar esta afirmación.
En razón de ello, sería conveniente acentuar el criterio de“utilidad” mediante la exposición de casos exitosos de con-tribución de la ciencia y la tecnología locales a la solución deproblemas económicos y sociales. También sería convenientedifundir estadísticas sobre campos de aplicación u objetivosprácticos de los conocimientos.
d) Relación entre ciencia e industriaAsimismo, un porcentaje relativamente alto de la población considera que las empresas argentinasutilizan resultados de investigaciones locales. Posiblemente, esta visión sea más optimista que la realidad. Contrariamente, también es importante el porcentaje de aquellos que no saben o no con-testan a esta idea, o no tiene una opinión al respecto.
Siendo así, parece necesario brindar información objetiva conel propósito de movilizar la discusión pública sobre el tema.Este tópico es particularmente interesante con relación a lasempresas Pymes, tomando en cuenta la relevancia que pro-bablemente adquieran en el futuro inmediato. En efecto, lospequeños y medianos empresarios formaron parte del públi-co convocado por la encuesta, de manera que la instalación
.51
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
.52
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
pública del tema de la vinculación entre empresas e investi-gación puede incidir sobre sus pautas de comportamientocon relación a la ciencia, la tecnología y la innovación.
e) Preocupación por la emigración de investigadoresEs importante poner en evidencia la preocupación del público respecto a la emigración de científi-cos. Ello es considerado como una de las asignaturas pendientes más onerosas de la política científi-ca nacional.
Es conveniente destacar el tema como prioritario, en funciónde un estado de preocupación pública. Y, en este sentido, ha-cer referencia a las acciones que actualmente se ponen enpráctica a través de los programas y políticas públicas.
f) Prioridad relativa de la ciencia y la tecnologíaOtro tema que merece especialmente la atención es que, por un lado, la prioridad que recibe la cien-cia y la tecnología por parte del público (necesidad de aumentar su presupuesto) queda relativizadacuando se introduce el concepto de “urgencias” en la consideración de las políticas públicas. Parauna porción significativa del público la investigación científica y tecnológica no reviste el mismo ca-rácter de “urgencia” que otros tópicos de política (como la pobreza, el empleo y la alimentación), entanto se desconoce su valor potencial para dar respuestas efectivas a esas urgencias.
Por lo tanto, sería de interés poner en consideración del pú-blico “casos” que den cuenta de la capacidad de la investiga-ción local para brindar respuestas a las urgencias prioritariasde la sociedad argentina.
Estas recomendaciones permiten una primera aproximación a lo que podría considerarse las basespara la formulación de un Plan Nacional de Promoción de la Cultura Científica, de forma similar a lasacciones existentes en otros países del ámbito regional e internacional. Es conveniente, en este sen-tido, la realización de estudios acerca de la producción, distribución y uso de la información científicay tecnológica sobre sectores específicos (empresarios, periodistas, divulgadores, educadores, etc.) quetienen un papel relevante en la construcción de cultura científica en la sociedad.
Anexo metodológico
Aplicación: La técnica de aplicación de la en-cuesta fue la entrevista personal, sobre la ba-se de un cuestionario semi-cerrado diseñadopara el presente estudio.
Características generales de la Muestra:Muestra nacional aleatoria y domiciliaria depoblación adulta urbana, estratificada segúnregión, sexo y edad. Se considera como pobla-ción urbana a toda aquella residente en loca-lidades de 50.000 habitantes o más.
Tamaño: 1.744 casos, distribuidos en 17 localidades.
Margen de error: ±2.5%, para un nivel de con-fianza del 95%.
Metodología: Muestra polietápica con selección aleatoriade localidades, manzanas y viviendas, y con selección porcuotas de sexo y edad del entrevistado.
Se definieron 5 regiones geográficas cubriendo todo el país(AMBA, PAMPA, NORTE, CUYO y PATAGONIA).
.53
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
I.
la cantidad de casos por reg ión y por ciudad tiene la siguiente distribución:
.54
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
estrato localidad población zonas casos factor deponderación
AMBA
Sub-total
Pampa
Sub-total
Norte
Sub-total
Cuyo
Sub-total
Patagonia
Sub-total
TOTAL
Capital Federal
GBA
Rosario
Mar del Plata
Río Cuarto
Junín
Azul
Tucumán
Resistencia
Jujuy
Catamarca
Goya
Mendoza
San Juan
Villa Mercedes
Neuquén
Trelew
Cipolletti
2.776.138
8.684.437
1.159.004
541.857
149.437
82.256
52.677
736.018
359.142
277.985
171.447
66.462
846.904
421.172
96.738
224.685
88.397
66.472
112
288
400
144
80
64
56
56
400
136
72
56
40
40
344
176
88
40
304
128
88
80
296
1744
1.984
2.067
1.278
1.075
1.117
1.258
1.255
0.778
0.717
0.713
0.794
0.785
0.417
0.414
0.305
0.203
0.210
0.216
14
36
18
10
8
7
7
17
9
7
5
5
22
11
5
16
11
10
218
la estratificación por sexo y edad en cada zona se ha confeccionado de la siguiente manera:
.55
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Rangos de edad Hombres Mujeres TOTAL
18 a 29 años
30 a 43 años
44 a 60 años
61 años y más
TOTAL
1
1
1
1
4
2
2
2
2
8
1
1
1
1
4
Rangos de edad Hombres Mujeres TOTAL
18 a 26 años
27 a 39 años
40 a 54 años
55 años y más
TOTAL
1
1
1
1
4
2
2
2
2
8
1
1
1
1
4
Sexo Casos %
Hombres
Mujeres
Sin identificar
TOTAL
872
863
9
1744
50
49.5
0.5
100
En Capital Federal
En Partidos del Gran Buenos Aires y localidades del interior
Distribución según Sexo
.56
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Nivel educativo Casos %
Sin escolaridad
Primaria incompleta
Primaria completa
Secundaria incompleta
Secundaria completa
Terciaria incompleta
Terciaria completa
Universitaria incompleta
Universitaria completa
Sin identificar
TOTAL
22
131
342
247
429
98
144
179
146
6
1744
1.2
7.5
19.6
14.2
24.7
5.6
8.3
10.3
8.4
0.2
100
Edad Casos %
18 a 30
31 a 45
46 a 60
61 y más
Sin identificar
TOTAL
569
491
359
319
6
1744
32.6
28.2
20.6
18.3
0.3
100
Distribución según Escolaridad
Distribución según Grupos de Edad
Situación ocupacional Casos %
Ocupado
Desocupado
Estudiante
Ama de casa
Jubilado o Pensionado
Sin ocupación
Otro
TOTAL
752
249
201
297
216
19
10
1744
43.1
14.3
11.5
17.0
12.4
1.1
0.6
100
Distribución según Situación Ocupacional
.57
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Ocupación Casos %
Hace changas
Obrero
Empleado
Trabajador independiente
Profesional independiente
Pequeño empresario(5 empleados)
Mediano y gran empresario
Otra
No responde
TOTAL
123
67
408
236
96
28
1
85
700
1744
7.1
3.8
23.4
13.5
5.5
1.6
0.1
4.9
40.1
100
Distribución según Ocupación Habitual
Acceso Casos %
Sí
No
No responde
TOTAL
611
1097
36
1744
35.6
63.8
0.6
100
Acceso a Internet
Principal lugar de acceso Casos %
Hogar
Escuela /Universidad
Trabajo
Locutorios /Ciber cafés
Bibliotecas
Otros
No responde
TOTAL
266
23
74
219
3
9
17
611
43.5
3.7
12.1
35.8
0.4
1.4
2.7
100
.58
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Indicador de Consumo de Información Científica (ICIC)
La encuesta incorpora variables que hacen referencia al nivelde consumo de información científica de la sociedad a tra-vés de distintas fuentes (diarios, televisión, libros y revistas,e Internet).
Se tomaron dos de las variables representativas de los me-dios tradicionales de acceso del público para construir un In-dicador de Consumo de Información Científica (ICIC) quediera cuenta de una aproximación al nivel de consumo deinformación científica, reflejando actitudes más bien activaso pasivas, según el caso, hacia los contenidos de ciencia ytecnología por parte del público.
Las variables escogidas, y los valores que asume cada una deellas, fueron las siguientes:
“¿Acostumbra a leer noticias sobre descubrimientos científicosen los diarios?”: “Regularmente”/ “Ocasionalmente”/ “No”.“¿Mira programas de ciencia y tecnología en la televisión?”:“Regularmente”/ “Ocasionalmente”/ “No”.
El indicador ICIC asume valores entre “0” y “2”, reflejando elprimero un bajo consumo y el segundo un consumo de ti-po alto, y se ha construido mediante la suma de “1” puntopor cada respuesta regular y “0.50” puntos por cada res-puesta ocasional.
La distribución de la muestra a partir del indicador ICIC pre-senta las siguientes frecuencias:
Tal como indica la Tabla, a los fines metodológicos se hanagrupado los valores en tres estratos que definen el nivel deconsumo de información científica:
Consumo Bajo: comprende los valores “0” y “0.50” puntos (eincluye, por lo tanto, el consumo de tipo “nulo”).Consumo Medio: comprende los valores “1” y “1.50” puntos.Consumo Alto: comprende los valoresde “2” puntos.
La distribución de niveles de consumo en este estudio, según laaplicación del indicador ICIC, se observa en el siguiente gráfico:
.59
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Indicador ICIC Valores Frecuencia % % Acumulado
.00
.50
1.00
1.50
2.00
TOTAL
489
432
429
213
181
1744
Bajo
Medio
Alto
28.0
24.8
24.6
12.2
10.4
100
Estrato
28.0
52.8
77.4
89.6
100.0
distribución de nivel de consumo de información científica (indicador ICIC)(%)
medio
alto
bajo10.4
52.8 36.8
.60
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
El indicador ICIC es, ante todo, una aproximación que posibili-ta captar rasgos de la propensión hacia el consumo de infor-mación científica de la población, o de cortes de la misma,aunque es válido aclarar que no permite capturar la calidadde la información consumida ni los efectos que esta informa-ción científica produce sobre los individuos (en términos deadquisición de conocimientos, reacciones actitudinales, dis-posiciones para la acción o toma de decisiones, etcétera).
Supervisión del trabajo de campo
Se realizó una supervisión presencial y telefónica de la apli-cación de la encuesta. La supervisión arrojó un resultadopositivo superior al 95% de los casos. En aquellos casosdonde se identificó algún tipo de inexactitud en la informa-ción relevada, se volvió a aplicar el formulario cubriendo lacuota necesaria.
tabla 1
expresión de acuerdo|desacuerdo ante la idea de que “e l avance de la c i en c ia y la t e cno log ía e s l a p r in c ipa lcausa de la me jo ra en la ca l idad de v ida de la pobla c i ón” , según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
2
9.1
14
63.6
2
9.1
4
18.2
22
100
.61
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
9
6.9
90
68.7
15
11.5
1
0.8
16
12.2
131
100
39
11.4
236
69.2
34
10.0
4
1.2
28
8.2
341
100
31
12.6
167
67.6
31
12.6
2
0.8
16
6.5
247
100
34
7.9
341
79.5
40
9.3
2
0.5
12
2.8
429
100
11
11.2
68
69.4
12
12.2
1
1.0
6
6.1
98
100
19
13.2
102
70.8
19
13.2
1
0.7
3
2.1
144
100
26
14.5
121
67.6
31
17.3
1
0.6
179
100
24
16.6
98
67.6
20
13.8
3
2.1
145
100
tabla 2
expresión de acuerdo|desacuerdo ante la idea de que que “debemos apoyar l a c i en c ia , s i no nues t ra so c i edad s e rá cada vez más i r ra c i ona l” , según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
5
22.7
2
9.1
1
4.5
14
63.6
22
100
10
7.6
72
55.0
16
12.2
4
3.1
29
22.1
131
100
28
8.2
228
67.1
45
13.2
2
0.6
37
10.9
340
100
15
6.1
173
70.0
23
9.3
2
0.8
34
13.8
247
100
25
5.9
323
76.2
53
12.5
3
0.7
20
4.7
424
100
7
7.1
71
72.4
13
13.3
4
4.1
3
3.1
98
100
14
9.7
103
71.5
24
16.7
3
2.1
144
100
11
6.1
122
68.2
34
19.0
6
3.4
6
3.4
179
100
21
14.5
91
62.8
25
17.2
1
0.7
7
4.8
145
100
Anexo estadísticoII.
.62
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 3
expresión de acuerdo|desacuerdo ante la idea de que “los bene f i c i o s de la t e cno log ía son s i empre mayore s que l o spe r ju i c i o s que pueda p rovo ca r” , según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
1
4.5
4
18.2
2
9.1
15
68.2
22
100
9
6.9
72
55.4
12
9.2
4
3.1
33
25.4
130
100
18
5.3
199
58.5
48
14.1
75
22.1
340
100
13
5.3
150
61.0
35
14.2
4
1.6
44
17.9
246
100
30
7.0
294
69.0
65
15.3
37
8.7
426
100
3
3.1
69
70.4
17
17.3
9
9.2
98
100
14
9.8
96
67.1
11
7.7
4
2.8
18
12.6
143
100
7
3.9
101
56.7
41
23.0
4
2.2
25
14.0
178
100
26
17.9
73
50.3
29
20.0
3
2.1
14
9.7
145
100
tabla 4
expresión de acuerdo|desacuerdo ante la idea de que “la c i en c ia l l eva rá a la de shumanizac ión de la v ida ya quecada vez nos rodea más t e cno log ía” , según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
5
22.73
11
50
6
27.3
22
100
8
6.1
62
47.33
30
22.9
2
1.5
29
22.1
131
100
16
4.7
154
45.56
112
33.1
7
2.1
49
14.5
338
100
9
3.6
131
53.04
84
34.0
2
0.8
21
8.5
247
100
10
2.3
155
36.21
206
48.1
21
4.9
36
8.4
428
100
11
11.2
38
38.78
44
44.9
2
2.0
3
3.1
98
100
7
4.9
48
33.33
62
43.1
19
13.2
7
4.9
144
100
6
3.4
69
38.55
80
44.7
16
8.9
8
4.5
179
100
5
3.5
42
29.37
72
50.3
18
12.6
6
4.2
143
100
.63
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 5
expresión de acuerdo|desacuerdo ante la idea de que “la c i en c ia l l eva rá a la de shumanizac ión de la v ida ya quecada vez nos rodea más t e cno log ía” , en relación con la edad.
18 a 30 años 31 a 45 años
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
23
4.04
222
38.9
264
46.3
27
4.7
34
5.8
570
100
18
5.07
162
45.6
129
36.3
17
4.8
29
8.2
355
100
18
3.71
184
37.9
198
40.8
33
6.8
52
10.7
485
100
12
3.77
134
42.1
110
34.6
14
4.4
48
15.1
318
100
46 a 60 años 61 y más años
tabla 6
expresión de acuerdo|desacuerdo ante la idea de que “e l de sa r ro l l o de la c i en c ia y la t e cno log ía t rae p robl emaspa ra la humanidad” , según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
4
18.2
5
22.7
13
59.1
22
100
6
4.6
51
39.2
43
33.1
2
1.54
28
21.5
130
100
7
2.0
120
35.1
153
44.7
13
3.80
49
14.3
342
100
5
2.0
82
33.2
129
52.2
9
3.64
22
8.9
247
100
5
1.2
110
25.7
273
63.8
15
3.50
25
5.8
428
100
3
3.1
23
23.5
63
64.3
7
7.14
2
2.0
98
100
3
2.1
26
18.1
92
63.9
20
13.89
3
2.1
144
100
2
1.1
37
20.7
112
62.6
16
8.94
12
6.7
179
100
1
0.7
38
26.0
72
49.3
30
20.55
5
3.4
146
100
.64
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 7
expresión de acuerdo|desacuerdo ante la idea de que “e l de sa r ro l l o de la c i en c ia y la t e cno log ía t rae p robl emaspa ra la humanidad” , en relación con la edad.
18 a 30 años 31 a 45 años
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
11
1.9
139
24.5
341
60.0
33
5.8
44
7.7
568
100
3
0.8
106
29.6
202
56.4
19
5.3
28
7.8
358
100
9
1.8
151
30.7
249
50.6
37
7.5
46
9.3
492
100
10
3.2
91
28.7
153
48.3
23
7.3
40
12.6
317
100
46 a 60 años 61 y más años
tabla 8
indicador de consumo de información cient ífica (ICIC),según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
Bajo
%
Medio
%
Alto
%
TOTAL
%
21
95.5
1
4.5
22
100
108
82.4
22
16.8
1
.8
131
100
232
67.6
94
27.4
17
5.0
343
100
136
55.1
87
35.2
24
9.7
247
100
208
48.5
175
40.8
46
10.7
429
100
45
45.9
41
41.8
12
12.2
98
100
52
36.1
62
43.1
30
20.8
144
100
75
42.1
80
44.9
23
12.9
178
100
41
28.1
78
53.4
27
18.5
146
100
ICIC
.65
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 9
indicador de consumo de información cient ífica (ICIC),en relación con la edad.
ICIC 18 a 30 años 31 a 45 años
Bajo
%
Medio
%
Alto
%
Total
%
332
58.3
198
34.8
39
6.9
569
100
183
51.0
120
33.4
56
15.6
359
100
229
46.5
205
41.7
58
11.8
492
100
174
54.5
116
36.4
29
9.1
319
100
46 a 60 años 61 y más años
tabla 10
indicador de consumo de información cient ífica (ICIC),en relación con la ocupación habitual.
Hace changas Obrero EmpleadoTrabajadorindependiente
Profesionalindependiente
Pequeñoempresario (5 empleados)
Mediano ygranempresario No respondeOtra
Bajo
%
Medio
%
Alto
%
Total
%
83
67.5
34
27.6
6
4.9
123
100
44
65.7
19
28.4
4
6.0
67
100
209
51.2
156
38.2
43
10.5
408
100
100
42.4
105
44.5
31
13.1
236
100
29
30.2
49
51
18
18.8
96
100
16
57.1
8
28.6
4
14.3
28
100
1
100
1
100
47
55.3
25
29.4
13
15.3
85
100.0
46
51.1
33
36.7
11
12.2
90
100.0
ICIC
.66
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Bajo Medio Alto
conoce instituciones
%
no conoce instituciones
%
ns | nc
%
TOTAL
%
196
21.4
691
75.4
29
3.1
916
100
118
65.2
61
33.7
2
1.1
181
100
297
46.5
323
50.5
19
3.0
639
100
tabla 11
conocimiento de instituciones de ciencia y tecnolog ía,en relación con el indicador de consumo de información cient ífica (ICIC).
ICIC
tabla 12
conocimiento de instituciones de ciencia y tecnolog ía en relación con la edad.
18 a 30 años 31 a 45 años
conoce instituciones
%
no conoce instituciones
%
ns | nc
%
TOTAL
%
180
31.7
372
65.5
16
2.8
568
100
146
41.2
201
56.8
7
2.0
354
100
184
37.6
292
59.6
14
2.9
490
100
99
31.1
205
64.5
14
4.1
318
100
46 a 60 años 61 y más años
.67
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 13
conocimiento de instituciones de ciencia y tecnolog ía,según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
conoce instituciones
%
no conoce instituciones
%
ns | nc
%
TOTAL
%
3
13.6
17
77.3
2
9.1
22
100
11
8.4
113
86.3
7
5.3
131
100
52
15.3
277
81.5
11
2.9
340
100
59
24.1
182
74.3
4
1.6
245
100
144
33.7
276
64.6
7
1.6
427
100
34
35.1
62
63.9
1
1.0
97
100
85
59.0
53
36.8
6
4.2
144
100
107
59.8
66
36.9
6
3.4
179
100
113
77.9
27
18.6
5
3.4
145
100
tabla 14
conocimiento de instituciones de ciencia en relación con la ocupación habitual.
Hace changas Obrero/a Empleado/aTrabajadorindependiente
Profesionalindependiente
Pequeñoempresario (5 empleados)
Mediano ygranempresario No respondeOtra
conoce instituciones
%
no conoce instituciones
%
ns | nc
%
TOTAL
%
25
20.3
92
74.8
6
4.9
123
100
14
20.9
51
76.1
2
3.0
67
100
160
39.4
235
57.9
11
2.7
406
100
112
47.7
116
49.4
7
3.0
235
100
69
71.9
25
26.0
2
2.1
96
100
12
42.9
16
57.1
28
100
1
100.0
1
100
29
34.9
52
62.7
2
2.4
83
100
13
14.6
71
79.8
5
5.6
89
100
.68
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Bajo Medio Alto
el gobierno
%
las empresas
%
las universidades
%
las fundaciones privadas
%
las instituciones extranjeras
%
otro
%
ns | nc
%
TOTAL
%
165
18
87
9.5
62
6.7
244
26.6
187
20.3
18
2
156
17
919
100
40
22
17
9.3
17
9.3
61
33.5
32
17.6
5
2.7
10
5.5
182
100
102
15.9
95
14.8
53
8.3
198
30.9
124
19.3
8
1.2
61
9.5
641
100
tabla 15
percepción de los sectores que financian la investigación en el pa ís,en relación con el indicador de consumo de información cient ífica (ICIC).
ICIC
.69
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 16
percepción de los sectores que financian la investigación en el pa ís,según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
el gobierno
%
las empresas
%
las universidades
%
las fundaciones privadas
%
las instituciones extranjeras
%
otro
%
ns | nc
%
TOTAL
%
6
28.6
1
4.8
1
4.8
6
28.6
7
33.3
21
100
42
32.3
9
6.9
4
3.1
12
9.2
24
18.5
3
2.3
36
27.7
130
100
79
23.2
37
10.9
28
8.2
59
17.3
72
21.1
8
2.3
58
17.0
341
100
36
14.6
22
8.9
23
9.3
61
24.7
57
23.1
8
3.2
40
16.2
247
100
55
12.8
51
11.9
32
7.5
162
37.8
74
17.2
7
1.6
48
11.2
429
100
15
15.5
6
6.2
4
4.1
40
41.2
22
22.7
10
10.3
97
100
22
15.3
20
13.9
9
6.3
58
40.3
27
18.8
8
5.6
144
100
22
12.3
48
26.8
15
8.4
53
29.6
31
17.3
2
1.1
8
4.5
179
100
30
20.5
5
3.4
16
11.0
55
37.7
26
17.8
3
2.1
11
7.5
146
100
Sectores definanciamiento
.70
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 17
percepción de los sectores que financian la investigación en el pa ís,en relación con la edad.
Sectores definanciamiento 18 a 30 años 31 a 45 años 46 a 60 años 61 y más años
el gobierno
%
las empresas
%
las universidades
%
las fundaciones privadas
%
las instituciones extranjeras
%
otro
%
ns | nc
%
TOTAL
%
85
14.9
72
12.6
46
8.1
179
31.4
119
20.9
7
1.2
62
10.9
570
100
80
22.5
38
10.7
14
3.9
94
26.4
74
20.8
11
3.1
45
12.6
356
100
70
14.3
66
13.5
43
8.8
153
31.4
90
18.4
7
1.4
59
12.1
488
100
70
22.0
22
6.9
28
8.8
76
23.9
59
18.6
5
1.6
58
18.2
318
100
.71
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 18
percepción sobre los factores que impiden un mayor desarrollo cient ífico y tecnológ ico en el pa ís,según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
los científicos e ingenierosno tienen una buenaformación
%
hay pocos científicos e ingenieros
%
existe poco apoyo del estado
%
a la sociedad no le importa
%
las empresas no apoyan la investigación
%
ns | nc
%
TOTAL
%
4
20
2
10
4
20
2
10
2
10
6
30
20
100
15
11.6
17
13.2
63
48.8
6
4.7
15
11.6
13
10.1
129
100
19
5.6
32
9.4
186
54.5
40
11.7
35
10.3
29
8.5
341
100
11
4.5
22
9.0
154
62.9
26
10.6
18
7.3
14
5.7
245
100
12
2.8
42
9.8
284
66.2
56
13.1
32
7.5
3
0.7
429
100
6
6.1
10
10.2
61
62.2
12
12.2
8
8.2
1
1.0
98
100
4
2.8
7
4.9
102
71.3
17
11.9
12
8.4
1
0.7
143
100
10
5.6
10
5.6
140
78.2
11
6.1
6
3.4
2
1.1
179
100
1
0.7
4
2.8
111
77.1
17
11.8
8
5.6
3
2.1
144
100
.72
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Bajo Medio Alto
57
6.2
85
9.3
539
58.9
106
11.6
72
7.9
56
6.1
915
100
6
3.3
11
6.1
130
71.8
17
9.4
15
8.3
2
1.1
181
100
22
3.4
51
8
439
68.5
64
10
50
7.8
15
2.3
641
100
tabla 19
percepción sobre los factores que impiden un mayor desarrollo cient ífico y tecnológ ico en el pa ís,en relación con el indicador de consumo de información cient ífica (ICIC).
ICIC
los científicos e ingenierosno tienen una buenaformación
%
hay pocos científicos e ingenieros
%
existe poco apoyo del estado
%
a la sociedad no le importa
%
las empresas no apoyan la investigación
%
ns | nc
%
TOTAL
%
.73
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 20
percepción sobre el nivel de financiamiento estatal,según el nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
muy suficiente
%
razonablemente suficiente
%
insuficiente
%
ns | nc
%
TOTAL
%
3
13.6
3
13.6
3
13.6
13
59.09
22
100
6
4.7
19
14.7
75
58.1
29
22.48
129
100
13
3.9
46
13.7
216
64.3
61
18.10
336
100
4
1.6
45
18.4
165
67.3
31
12.65
245
100
3
0.7
59
13.9
310
73.3
51
12.06
423
100
16
16.3
78
79.6
4
4.08
98
100
4
2.8
8
5.6
127
88.2
5
3.47
144
100
3
1.7
13
7.3
158
88.3
5
2.79
179
100
2
1.4
16
11.0
126
86.3
2
1.37
146
100
Opinión sobre elfinanciamiento del estado
Bajo Medio Alto
muy suficiente
%
razonablemente suficiente
%
insuficiente
%
ns | nc
%
TOTAL
%
25
2.8
122
13.4
617
68.0
144
15.7
908
100
4
2.2
21
11.6
151
83.4
5
2.8
181
100
9
1.4
82
12.8
496
77.6
51
8
639
100
tabla 21
percepción sobre el nivel de financiamiento estatal,en relación con el indicador de consumo de información cient ífica (ICIC).
ICIC
.74
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 22
expresión de acuerdo|desacuerdo ante la idea de que “e l e s tado debe r ía aumenta r mucho más e l d ine ro quedes t ina a la inve s t i ga c i ón c i en t í f i c a y t e cno lóg i ca” , según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
3
13.6
6
27.3
2
9.1
11
50
22
100
16
12.2
81
61.8
19
14.5
1
0.8
14
10.7
131
100
60
17.6
196
57.5
53
15.5
3
0.9
29
8.5
341
100
49
19.9
164
66.7
26
10.6
1
0.4
6
2.4
246
100
78
18.3
276
64.6
63
14.8
2
0.5
8
1.9
427
100
26
26.3
63
63.6
7
7.1
1
1.0
2
2.0
99
100
42
29.4
85
59.4
13
9.1
3
2.1
143
100
53
29.6
106
59.2
14
7.8
2
1.1
4
2.2
179
100
52
35.6
87
59.6
7
4.8
146
100
Bajo Medio Alto
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
140
15.2
570
62
145
15.8
9
1
55
6
919
100
60
33.1
111
61.3
10
5.5
-
-
-
-
181
100
179
28.1
384
60.2
53
8.3
1
.2
21
3.3
638
100
tabla 23
expresión de acuerdo|desacuerdo ante la idea de que “e l e s tado debe r ía aumenta r mucho más e l d ine ro quedes t ina a la inve s t i ga c i ón c i en t í f i c a y t e cno lóg i ca”, en relación con el indicador de consumo de informacióncient ífica (ICIC).
ICIC
.75
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 24
expresión de acuerdo|desacuerdo ante la idea de que “se debe r ía u t i l iza r e l d ine ro de s t inado a la c i en c ia y lat e cno log ía en o t ra s a c t i v idades más u rgen t e s”, según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
4
18.2
10
45.5
1
4.5
7
31.8
22
100
11
8.5
66
51.2
34
26.4
4
3.1
14
10.9
129
100
18
5.3
187
54.8
95
27.9
5
1.5
36
10.6
341
100
18
7.3
139
56.5
69
28.0
5
2.0
15
6.1
246
100
17
4.0
157
36.8
212
49.6
16
3.7
25
5.9
427
100
5
5.1
28
28.3
61
61.6
4
4.0
1
1.0
99
100
2
1.4
31
21.8
88
62.0
16
11.3
5
3.5
142
100
4
2.2
59
33.1
105
59.0
4
2.2
6
3.4
178
100
2
1.4
35
24.1
87
60
15
10.3
6
4.1
145
100
tabla 25
expresión de acuerdo|desacuerdo ante la idea de que “se debe r ía u t i l iza r e l d ine ro de s t inado a la c i en c ia y lat e cno log ía en o t ra s a c t i v idades más u rgen t e s”, según situación ocupacional.
Ocupado Desocupado Estudiante Ama de casaJubilado oPensionado
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
34
4.5
258
34.4
368
49.1
38
5.1
51
6.8
749
100
9
3.6
134
54.3
75
30.4
9
3.6
20
8.1
247
100
10
5.0
76
37.8
97
48.3
11
5.5
7
3.5
201
100
20
6.8
130
43.9
121
40.9
4
1.4
21
7.1
296
100
6
2.8
97
45.3
88
41.1
9
4.2
14
6.5
214
100
2
10.5
11
57.9
4
21.1
2
10.5
19
100
Sin ocupación
.76
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Bajo Medio Alto
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
53
5.8
416
45.4
343
37.4
29
3.2
76
8.3
917
100
7
3.9
60
33.7
91
51.1
12
6.7
8
4.5
178
100
20
3.1
239
37.5
320
50.2
28
4.4
31
4.9
638
100
tabla 26
expresión de acuerdo|desacuerdo ante la idea de que “se debe r ía u t i l iza r e l d ine ro de s t inado a la c i en c ia y lat e cno log ía en o t ra s a c t i v idades más u rgen t e s”, en relación con el indicador de consumo de informacióncient ífica (ICIC).
ICIC
.77
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 27
percepción sobre el motivo principal de las migraciones de cient íficos e ingenieros,según edad.
18 a 30 años 31 a 45 años
en otros países puedenganar más
%
pueden investigar temas que en el país no podrían
%
las empresas no les dan trabajo
%
el estado no les da trabajo
%
otro
%
ns | nc
%
TOTAL
%
202
35.6
191
33.6
25
4.4
122
21.5
18
3.2
10
1.8
568
100
118
33.2
120
33.8
35
9.9
65
18.3
11
3.1
6
1.7
355
100
149
30.4
182
37.1
44
9.0
85
17.3
26
5.3
4
0.8
490
100
116
36.4
97
30.4
28
8.8
57
17.9
13
4.1
8
2.5
319
100
46 a 60 años 61 y más añosMotivo principal de lasmigraciones decientíficos e ingenieros
.78
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 28
percepción sobre el motivo principal de las migraciones de cient íficos e ingenieros,según situación ocupacional.
Ocupado Desocupado Estudiante Ama de casaJubilado oPensionado
en otros paísespueden ganar más
%
pueden investigar temas que en el país no podrían
%
las empresas no les dan trabajo
%
el estado no les da trabajo
%
otro
%
ns | nc
%
TOTAL
%
250
33.3
288
38.4
46
6.1
124
16.5
33
4.4
9
1.2
750
100
79
31.9
75
30.2
25
10.1
49
19.8
15
6.0
5
2.0
248
100
69
34.3
70
34.8
15
7.5
41
20.4
4
2.0
2
1.0
201
100
90
30.2
89
29.9
33
11.1
69
23.2
10
3.4
7
2.3
298
100
88
41.1
61
28.5
12
5.6
40
18.7
8
3.7
5
2.3
214
100
7
35.0
4
20.0
1
5.0
6
30.0
2
10.0
20
100
Sin ocupación
1
100
1
100
No responde
.79
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 29
percepción sobre el motivo principal de las migraciones de cient íficos e ingenieros,según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
en otros paísespueden ganar más
%
pueden investigar temas que en el país no podrían
%
las empresas no les dan trabajo
%
el estado no les da trabajo
%
otro
%
ns | nc
%
TOTAL
%
14
66.7
2
9.5
2
9.5
3
14.3
21
100
44
33.6
32
24.4
22
16.8
24
18.3
6
4.6
3
2.3
131
100
136
40.0
94
27.6
35
10.3
57
16.8
8
2.4
10
2.9
340
100
85
34.6
85
34.6
11
4.5
52
21.1
9
3.7
4
1.6
246
100
142
33.3
146
34.2
29
6.8
89
20.8
18
4.2
3
0.7
427
100
30
30.6
46
46.9
5
5.1
14
14.3
2
2.0
1
1.0
98
100
37
25.7
63
43.8
9
6.3
31
21.5
3
2.1
1
0.7
144
100
48
26.8
68
38.0
10
5.6
40
22.3
13
7.3
179
100
44
30.3
56
38.6
11
7.6
20
13.8
11
7.6
3
2.1
145
100
tabla 31
expresión de acuerdo|desacuerdo ante la idea de que “¿La c i en c ia y la t e cno log ía ayudan a que haya más empleoy t raba jo?”, según edad.
.80
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Bajo Medio Alto
en otros países puedenganar más
%
pueden investigar temas que en el país no podrían
%
las empresas no les dan trabajo
%
el estado no les da trabajo
%
otro
%
ns | nc
%
TOTAL
%
352
38.3
263
28.6
76
8.3
173
18.8
38
4.1
17
1.8
919
100
50
27.6
83
45.9
9
5.0
31
17.1
7
3.9
1
.6
181
100
186
29.1
246
38.5
47
7.4
125
19.6
25
3.9
10
1.6
639
100
tabla 30
percepción sobre el motivo principal de las migraciones de cient íficos e ingenieros, en relación con elindicador de consumo de información cient ífica (ICIC).
ICIC
18 a 30 años 31 a 45 años
si
%
no
%
ns | nc
%
TOTAL
%
222
39.4
249
44.2
92
16.3
563
100
155
43.9
144
40.8
54
15.3
353
100
166
34.3
241
49.8
77
15.7
484
100
129
41.6
125
40.3
56
17.4
310
100
46 a 60 años 61 y más años
.81
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 32
expresión de acuerdo|desacuerdo ante la idea de que “¿La c i en c ia y la t e cno log ía ayudan a que haya más empleoy t raba jo?” según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
si
%
no
%
ns | nc
%
TOTAL
%
7
31.8
15
68.2
22
100
45
35.2
56
43.8
27
21.0
128
100
122
36.0
161
47.5
56
15.9
339
100
97
39.3
105
42.5
45
18.2
247
100
169
40.0
181
42.8
73
17.0
423
100
36
36.7
44
44.9
18
18.4
98
100
56
40.9
58
42.3
23
16.1
137
100
77
43.0
82
45.8
20
11.2
179
100
63
45.0
56
40.0
21
15.0
140
100
tabla 33
expresión de acuerdo|desacuerdo ante la idea de que “¿La c i en c ia y la t e cno log ía ayudan a que haya más empleoy t raba jo?”, según la ocupación habitual.
Hace changas Obrero EmpleadoTrabajadorindependiente
Profesionalindependiente
Pequeñoempresario (5 empleados)
Mediano ygranempresario No respondeOtra
si
%
no
%
ns | nc
%
TOTAL
%
44
35.8
57
46.3
22
17.1
123
100
15
22.4
42
62.7
10
14.9
67
100
136
33.7
202
50.1
65
16.1
403
100
100
42.6
91
38.7
44
17.9
235
100
45
50.0
29
32.2
16
17.8
90
100
4
13.8
23
79.3
2
6.9
29
100
1
100.0
1
100
31
36.9
37
44.0
16
17.9
84
100
48
52.7
30
33.0
13
14.3
91
100
.82
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 34
expresión de acuerdo|desacuerdo ante la idea de que “¿Las empre sa s e s tán usando, en gene ra l , l o s r e su l tados delo s inve s t i gado re s y t e cnó logos a rgen t inos?”, según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
si
%
no
%
ns | nc
%
TOTAL
%
5
21.7
3
13.0
15
65.2
23
100
39
29.8
37
28.2
55
42.0
131
100
146
43.2
112
33.1
80
23.7
338
100
107
44.0
81
33.3
55
22.6
243
100
201
47.9
143
34.0
76
18.1
420
100
50
52.6
26
27.4
19
20.0
95
100
72
50.7
43
30.3
27
19.0
142
100
110
62.1
42
23.7
25
14.2
177
100
86
58.9
31
21.2
27
18.5
146
100
tabla 35
expresión de acuerdo|desacuerdo ante la idea de que “¿Las empre sa s e s tán usando, en gene ra l , l o s r e su l tados delo s inve s t i gado re s y t e cnó logos a rgen t inos?”, según la ocupación habitual.
Hace changas Obrero EmpleadoTrabajadorindependiente
Profesionalindependiente
Pequeñoempresario (5 empleados)
Mediano ygranempresario No respondeOtra
si
%
no
%
ns | nc
%
TOTAL
%
52
43.0
34
28.1
35
28.9
121
100
27
40.3
25
37.3
15
22.4
67
100
200
50.5
127
32.1
69
17.4
396
100
107
45.9
80
34.3
46
19.7
233
100
66
69.5
16
16.8
13
13.7
95
100
10
35.7
16
57.1
2
7.1
28
100
1
100.0
1
100
40
48.2
27
32.5
16
19.3
83
100
31
34.4
28
31.1
31
34.4
90
100
.83
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 36
respuestas a la pregunta “Un cu l t i vo gené t i camente modi f i c ado t i ene gene s, l o s o t ro s no”,según edad.
18 a 30 años 31 a 45 años
verdadera
%
falsa
%
ns | nc
%
TOTAL
%
111
19.5
245
43.1
212
37.3
568
100
97
27.3
109
30.7
149
42.0
355
100
135
27.6
167
34.2
187
38.2
489
100
69
21.8
80
25.2
168
53.0
317
100
46 a 60 años 61 y más años
tabla 37
respuestas a la pregunta pregunta “Un cu l t i vo gené t i camente modi f i c ado t i ene gene s, l o s o t ro s no”,según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
verdadera
%
falsa
%
ns | nc
%
TOTAL
%
5
22.7
3
13.6
14
63.6
22
100
25
19.1
25
19.1
81
61.8
131
100
95
28.0
63
18.6
181
53.4
339
100
50
20.4
68
27.8
127
51.8
245
100
114
26.8
148
34.8
163
38.4
425
100
26
26.5
37
37.8
35
35.7
98
100
36
25.0
67
46.5
41
28.5
144
100
26
14.6
98
55.1
54
30.3
178
100
34
23.3
93
63.7
19
13.0
146
100
.84
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Bajo Medio Alto
verdadera
%
falsa
%
ns | nc
%
TOTAL
%
184
20.1
253
27.7
478
52.2
915
100
56
30.9
91
50.3
34
18.8
181
100
175
27.4
261
40.8
203
31.8
639
100
tabla 38
respuestas a la pregunta , “Un cu l t i vo gené t i camente modi f i c ado t i ene gene s, l o s o t ro s no”,en relación con el indicador de consumo de información cient ífica (ICIC).
ICIC
tabla 39
respuestas a la pregunta pregunta “Una p lan ta o an imal t ransgén i co t i ene in co r po rado un gen que p ro c ede de o t rap lan ta o an imal”, según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
verdadera
%
falsa
%
ns | nc
%
TOTAL
%
2
10.0
3
15.0
15
75.0
20
100
39
29.8
21
16.0
71
54.2
131
100
121
36.1
45
13.4
169
50.4
335
100
107
43.5
40
16.3
99
40.2
246
100
217
50.9
58
13.6
151
35.4
426
100
50
51.0
13
13.3
35
35.7
98
100
84
58.3
13
9.0
47
32.6
144
100
114
63.7
23
12.8
42
23.5
179
100
107
73.3
13
8.9
26
17.8
146
100
.85
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Bajo Medio Alto
verdadera
%
falsa
%
ns | nc
%
TOTAL
%
371
40.8
109
12
429
47.2
909
100
117
64.6
33
18.2
31
17.1
181
100
356
55.6
86
13.4
198
30.9
640
100
tabla 40
respuestas a la pregunta ,p r egunta “Una p lan ta o an imal t ransgén i co t i ene in co r po rado un gen que p ro c ede de o t rap lan ta o an imal”, en relación con el indicador de consumo de información cient ífica (ICIC).
ICIC
tabla 41
respuestas a la pregunta “¿Usted sabe s i en nues t ro pa í s s e e s tá p roduc i endo so ja t ransgén i ca o gené t i camentemodi f i c ada?”, según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
si
%
no
%
ns | nc
%
TOTAL
%
2
9.1
12
54.5
8
36.4
22
100
39
30.0
47
36.2
44
33.8
130
100
98
28.9
132
38.9
109
32.2
339
100
66
26.8
104
42.3
76
30.9
246
100
160
37.3
162
37.8
107
24.9
429
100
40
40.4
38
38.4
21
21.2
99
100
79
54.9
43
29.9
22
15.3
144
100
86
47.8
46
25.6
48
26.7
180
100
95
66.0
27
18.8
22
15.3
144
100
.86
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Bajo Medio Alto
si
%
no
%
ns | nc
%
TOTAL
%
273
29.8
359
39.2
284
30.9
916
100
104
57.5
43
23.8
34
18.8
181
100
291
45.3
210
32.7
141
21.8
642
100
tabla 42
respuestas a la pregunta ,“¿Usted sabe s i en nues t ro pa í s s e e s tá p roduc i endo so ja t ransgén i ca o gené t i camentemodi f i c ada?”, en relación con el indicador de consumo de información cient ífica (ICIC).
ICIC
tabla 43
respuestas a la pregunta “¿La so ja t ransgén i ca e s pe r jud i c i a l pa ra la sa lud?”,según edad.
18 a 30 años 31 a 45 años
es perjudicial
%
no es perjudicial
%
por ahora no se puede asegurar una cosa o la otra
%
ns | nc
%
TOTAL
%
128
22.5
146
25.7
142
25.0
152
26.8
568
100
91
25.5
77
21.6
104
29.1
85
23.8
357
100
120
24.5
85
17.4
166
33.9
118
24.1
489
100
78
24.6
68
21.5
75
23.7
96
30.3
317
100
46 a 60 años 61 y más años
.87
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 44
respuestas a la pregunta “¿La so ja t ransgén i ca e s pe r jud i c i a l pa ra la sa lud?”,según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
es perjudicial
%
no es perjudicial
%
por ahora no se puede asegurar unacosa o la otra
%
ns | nc
%
TOTAL
%
1
4.5
4
18.2
3
13.6
14
63.6
22
100
33
25.2
37
28.2
25
19.1
36
27.5
131
100
77
22.8
84
24.9
64
18.9
113
33.4
338
100
68
27.5
54
21.9
63
25.5
62
25.1
247
100
87
20.4
81
19.0
148
34.7
111
26.0
427
100
30
30.6
23
23.5
19
19.4
26
26.5
98
100
33
22.9
21
14.6
63
43.8
27
18.8
144
100
45
25.3
52
29.2
49
27.5
32
18.0
178
100
44
30.1
23
15.8
51
34.9
28
19.2
146
100
tabla 45
respuestas a la pregunta “¿La so ja t ransgén i ca e s pe r jud i c i a l pa ra e l med io ambien t e?”,según la edad.
18 a 30 años 31 a 45 años
es perjudicial
%
no es perjudicial
%
por ahora no se puede asegurar una cosa o la otra
%
ns | nc
%
TOTAL
%
122
21.4
150
26.4
126
22.1
171
30.1
569
100
100
28.2
87
24.5
73
20.6
95
26.8
355
100
126
25.7
117
23.9
128
26.1
119
24.3
490
100
60
18.9
87
27.4
61
19.2
109
34.4
317
100
46 a 60 años 61 y más años
.88
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 46
respuestas a la pregunta pregunta “¿La so ja t ransgén i ca e s pe r jud i c i a l pa ra e l med io ambien t e?”,según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
es perjudicial
%
no es perjudicial
%
por ahora no se puede asegurar unacosa o la otra
%
ns | nc
%
TOTAL
%
1
4.5
5
22.7
2
9.1
14
63.6
22
100
25
18.9
45
34.1
16
12.1
46
34.8
132
100
71
21.0
99
29.3
59
17.5
109
32.2
338
100
68
27.5
61
24.7
41
16.6
77
31.2
247
100
95
22.2
106
24.8
120
28.0
107
25.0
428
100
30
30.6
22
22.4
16
16.3
30
30.6
98
100
33
22.9
31
21.5
49
34.0
31
21.5
144
100
36
20.1
49
27.4
46
25.7
48
26.8
179
100
46
31.5
30
20.5
37
25.3
33
22.6
146
100
tabla 47
opciones de compra entre alimentos transgénicos y no transgénicos,según la edad.
18 a 30 años 31 a 45 años
compraría el más baratoaunque fuera transgénico
%
compraría el que no estransgénico aunque fuera más caro
%
otra respuesta
%
ns | nc
%
TOTAL
%
147
25.8
295
51.8
29
5.1
96
16.9
569
100
76
21.3
195
54.8
34
9.6
50
14.1
356
100
105
21.5
233
47.7
44
9.0
106
21.7
488
100
59
18.6
154
48.6
25
7.9
79
24.9
317
100
46 a 60 años 61 y más años
.89
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 48
opciones de compra entre alimentos transgénicos y no transgénicos,según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
compraría el másbarato aunque fueratransgénico
%
compraría el que no estransgénico aunque fuera más caro
%
otra respuesta
%
ns | nc
%
TOTAL
%
7
31.8
1
4.5
1
4.5
13
59.1
22
100
32
24.6
62
47.7
11
8.5
25
19.2
130
100
67
19.9
165
49.0
21
6.2
84
24.9
337
100
44
17.9
151
61.4
14
5.7
37
15.0
246
100
86
20.1
212
49.6
34
8.0
95
22.2
427
100
27
27.6
58
59.2
5
5.1
8
8.2
98
100
23
16.0
70
48.6
16
11.3
35
24.3
144
100
63
35.2
85
47.5
15
8.4
16
8.9
179
100
36
25.0
73
50.7
18
12.5
17
11.8
144
100
.90
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 49
opiniones sobre a quién beneficia la biotecnolog ía,según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
al común de la gente
%
a las grandes empresas
%
a los pequeños productores
%
al gobierno
%
a los países extranjeros
%
ns | nc
%
TOTAL
%
3
13.0
7
30.4
1
4.3
7
30.4
5
21.7
23
100
10
7.7
50
38.5
5
3.8
18
13.8
23
17.7
24
18.5
130
100
41
12.1
127
37.4
33
9.7
32
9.4
66
19.4
41
12.1
340
100
23
9.3
133
53.8
16
6.5
14
5.7
34
13.8
27
10.9
247
100
57
13.3
236
55.3
35
8.2
23
5.4
43
10.1
33
7.7
427
100
13
13.4
56
57.7
4
4.1
8
8.2
12
12.4
4
4.1
97
100
14
9.7
90
62.5
12
8.3
8
5.6
10
6.9
10
6.9
144
100
22
12.4
102
57.3
14
7.9
9
5.1
16
9.0
15
8.4
178
100
20
13.7
89
61.0
1
0.7
4
2.7
18
12.3
14
9.6
146
100
.91
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 50
credibilidad de las profesiones como fuentes de información cient ífica en biotecnolog ía,según nivel educativo. primera mención.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
periodistas
%
científicos que trabajan en la industria
%
médicos
%
el gobierno
%
científicos que trabajan en universidades
%
religiosos
%
organizaciones del medio ambiente
%
organizaciones deconsumidores
%
otros
%
ns | nc
%
TOTAL
%
2
10.0
1
5.0
3
15.0
3
15.0
7
35.0
4
20.0
20
100
19
14.4
9
6.8
42
31.8
6
4.5
23
17.4
10
7.6
8
6.1
3
2.3
5
3.8
7
5.3
132
100
35
10.3
39
11.5
105
31.0
8
2.4
76
22.4
13
3.8
32
9.4
8
2.4
11
3.2
12
3.5
339
100
26
10.6
30
12.2
65
26.5
4
1.6
62
25.3
12
4.9
31
12.7
7
2.9
2
0.8
6
2.4
245
100
44
10.3
79
18.5
68
15.9
4
0.9
127
29.7
7
1.6
63
14.7
23
5.4
9
2.1
4
0.9
428
100
13
13.4
16
16.5
17
17.5
33
34.0
1
1.0
9
9.3
4
4.1
2
2.1
2
2.1
97
100
12
8.3
19
13.2
18
12.5
68
47.2
2
1.4
21
14.6
4
2.8
144
100
5
2.8
32
18.1
19
10.7
4
2.3
83
46.9
1
0.6
28
15.8
4
2.3
1
0.6
177
100
3
2.1
11
7.7
13
9.1
90
62.9
21
14.7
3
2.1
2
1.4
143
100
Primera Mención
.92
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 51
credibilidad de las profesiones como fuentes de información cient ífica en biotecnolog ía,según nivel educativo. segunda mención.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
periodistas
%
científicos que trabajan en la industria
%
médicos
%
el gobierno
%
científicos que trabajan en universidades
%
religiosos
%
organizaciones del medio ambiente
%
organizaciones deconsumidores
%
otros
%
ns/nc
%
TOTAL
%
2
11.8
4
23.5
5
29.4
2
11.8
2
11.8
2
11.8
17
100
10
8.5
20
16.9
27
22.9
6
5.1
20
16.9
15
12.7
15
12.7
4
3.4
1
0.8
118
100
25
8.0
46
14.7
58
18.6
6
1.9
76
24.4
18
5.8
44
14.1
24
7.7
4
1.3
11
3.5
312
100
21
9.0
47
20.1
41
17.5
6
2.6
43
18.4
10
4.3
43
18.4
16
6.8
1
0.4
6
2.6
234
100
21
5.2
59
14.5
74
18.2
7
1.7
107
26.3
5
1.2
86
21.1
36
8.8
3
0.7
9
2.2
407
100
9
9.6
16
17.0
12
12.8
2
2.1
22
23.4
1
1.1
20
21.3
5
5.3
3
3.2
4
4.3
94
100
5
3.5
15
10.6
34
24.1
3
2.1
23
16.3
3
2.1
35
24.8
15
10.6
6
4.3
2
1.4
141
100
5
2.9
19
11.0
30
17.3
2
1.2
48
27.7
1
0.6
43
24.9
19
11.0
2
1.2
4
2.3
173
100
3
2.2
12
8.8
26
19.0
23
16.8
3
2.2
43
31.4
19
13.9
1
0.7
7
5.1
137
100
Segunda Mención
.93
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 52
expresión de acuerdo/desacuerdo ante la idea de modificar genéticamente los organismos para “produc i r vege ta l e s más nut r i t i vo s” , según la edad.
18 a 30 años 31 a 45 años
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
44
7.7
404
70.9
79
13.9
8
1.4
35
6.1
570
100
26
7.3
217
60.8
72
20.2
11
3.1
31
8.7
357
100
47
9.6
291
59.3
97
19.8
9
1.8
47
9.6
491
100
19
6.0
187
58.8
67
21.1
8
2.5
37
11.6
318
100
46 a 60 años 61 y más años
tabla 53
expresión de acuerdo/desacuerdo ante la idea de “modi f i c a r an imale s pa ra t ransp lan ta r ó rganos de e so s an imale sa s e r e s humanos” según la edad.
18 a 30 años 31 a 45 años
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
16
2.8
204
35.9
248
43.6
59
10.4
42
7.4
569
100
11
3.1
119
33.2
149
41.6
36
10.1
43
12.0
358
100
21
4.3
166
33.9
190
38.9
57
11.7
55
11.2
489
100
6
1.9
99
31.0
127
39.8
48
15.0
39
12.2
319
100
46 a 60 años 61 y más años
.94
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 54
expresión de acuerdo/desacuerdo ante la idea de utilizar la ingenier ía genética para “se l e c c i ona r e l s exo yo t ra s ca ra c t e r í s t i c a s de l h i j o que s e qu i e r e t ene r”, según la edad.
18 a 30 años 31 a 45 años
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
8
1.4
144
25.3
300
52.6
99
17.4
19
3.4
570
100
4
1.1
67
18.8
202
56.7
72
20.2
11
3.1
356
100
4
0.8
100
20.4
247
50.3
114
23.2
26
5.3
491
100
8
2.5
59
18.6
151
47.5
81
25.5
19
6.0
318
100
46 a 60 años 61 y más años
tabla 55
expresión de acuerdo/desacuerdo ante la idea de utilizar la ingenier ía genética para “produc i r vege ta l e smás r e s i s t en t e s a p lagas, ev i tando usa r fumiga c ión con p roduc to s qu ími co s”, según la edad.
18 a 30 años 31 a 45 años
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
38
6.7
333
58.5
118
20.7
16
2.8
64
11.2
569
100
24
6.7
205
57.4
75
21.0
12
3.4
41
11.5
357
100
43
8.8
242
49.3
121
24.6
25
5.1
60
12.2
491
100
22
6.9
153
48.0
76
23.8
12
3.8
56
17.6
319
100
46 a 60 años 61 y más años
.95
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 56
expresión de acuerdo/desacuerdo ante la idea de modificar genéticamente los organismos para “produc i rvege ta l e s más nut r i t i vo s”, según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
15
68.2
3
13.6
4
18.2
22
100
9
6.9
80
61.1
20
15.3
5
3.8
17
13.0
131
100
23
6.8
212
62.7
60
17.8
9
2.7
34
10.1
338
100
22
8.9
158
64.2
43
17.5
4
1.6
19
7.7
246
100
23
5.4
284
66.5
71
16.6
6
1.4
43
10.1
427
100
10
10.1
65
65.7
17
17.2
2
2.0
5
5.1
99
100
13
9.0
73
50.3
39
26.9
2
1.4
18
12.4
145
100
18
10.1
124
69.7
28
15.7
4
2.2
4
2.2
178
100
19
13.0
85
58.2
35
24.0
3
2.1
4
2.7
146
100
tabla 57
expresión de acuerdo/desacuerdo ante la idea de “modi f i c a r an imale s pa ra t ransp lan ta r ó rganos de e so s an imale sa s e r e s humanos”, según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
8
36.4
4
18.2
4
18.2
6
27.3
22
100
5
3.8
35
26.9
50
38.5
22
16.9
18
13.8
130
100
7
2.1
103
30.5
156
46.2
39
11.5
33
9.8
338
100
5
2.0
90
36.4
103
41.7
31
12.6
18
7.3
247
100
7
1.6
150
34.9
197
45.8
26
6.0
50
11.6
430
100
6
6.0
37
37.0
36
36.0
12
12.0
9
9.0
100
100
52
36.6
46
32.4
20
14.1
24
16.9
142
100
10
5.6
58
32.4
73
40.8
27
15.1
11
6.1
179
100
15
10.2
53
36.1
49
33.3
20
13.6
10
6.8
147
100
.96
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
tabla 58
expresión de acuerdo/desacuerdo ante la idea de utilizar la ingenier ía genética para “se l e c c i ona r e l s exo yo t ra s ca ra c t e r í s t i c a s de l h i j o que s e qu i e r e t ene r”, según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
2
9.5
8
38.1
4
19.0
3
14.3
4
19.0
21
100
2
1.5
28
21.4
60
45.8
33
25.2
8
6.1
131
100
3
0.9
77
22.8
156
46.2
83
24.6
19
5.6
338
100
1
0.4
43
17.5
145
58.9
53
21.5
4
1.6
246
100
5
1.2
109
25.5
247
57.7
45
10.5
22
5.1
428
100
2
2.0
28
28.3
44
44.4
23
23.2
2
2.0
99
100
4
2.8
27
18.8
71
49.3
35
24.3
7
4.9
144
100
2
1.1
22
12.3
100
55.9
49
27.4
6
3.4
179
100
2
1.4
27
18.5
73
50.0
42
28.8
2
1.4
146
100
tabla 59
expresión de acuerdo/desacuerdo ante la idea de utilizar la ingenier ía genética para “produc i r vege ta l e smás r e s i s t en t e s a p lagas, ev i tando usa r fumiga c ión con p roduc to s qu ími co s”, según nivel educativo.
Sin escolaridad
Primariaincompleta
Primariacompleta
Secundariaincompleta
Secundariacompleta
Terciariaincompleta
Terciariacompleta
Universitariacompleta
Universitariaincompleta
muy de acuerdo
%
acuerdo
%
desacuerdo
%
muy en desacuerdo
%
ns | nc
%
TOTAL
%
9
42.9
4
19.0
8
38.1
21
100
7
5.3
62
47.0
42
31.8
6
4.5
15
11.4
132
100
22
6.5
161
47.6
85
25.1
12
3.6
58
17.2
338
100
20
8.1
137
55.5
50
20.2
10
4.0
30
12.1
247
100
24
5.6
233
54.3
92
21.4
15
3.5
65
15.2
429
100
8
8.2
58
59.2
23
23.5
2
2.0
7
7.1
98
100
13
9.1
81
56.6
21
14.7
8
5.6
20
14.0
143
100
13
7.3
125
69.8
28
15.6
6
3.4
7
3.9
179
100
19
13.0
65
44.5
44
30.1
7
4.8
11
7.5
146
100
3. ¿Acostumbra a leer el diario?1 Sí 2 No (pasar a la pregunta 6)
4. ¿Con qué frecuencia semanal?1 Todos los días2 Tres veces a la semana o más3 Una o dos veces a la semana4 Ns/Nc
5. ¿Acostumbra a leer noticias sobre descubrimientoscientíficos en los diarios?
Sí 1 Regularmente 2 Ocasionalmente
3 No 4 Ns/Nc
6. ¿Mira programas de ciencia y tecnología en la televisión?
Sí 1 Regularmente 2 Ocasionalmentea Canales abiertos
3 No b Canales de cable4 Ns/Nc
7. ¿Leyó alguna vez una revista o un libro de divulgación científica, aparte de lo que leyó por el estudio?1 Sí 2 No 3 Ns/Nc
8. ¿Alguna vez usó Internet para buscar informacióncientífica?1 Sí 2 No 3 Ns/Nc
9. ¿Recuerda alguna noticia científica de la última semana?1 Sí 2 NoPara los que responden “Sí”:
¿En qué medio?3 Diario4 Televisión5 Radio6 Otro:7 Ns/Nc
¿Recuerda cuál era el tema?:a:
b:
Primera Encuesta Nacional de Percepción Pública de la Ciencia -2003-
1. Formulario2. Ciudad:Zona:
.97
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Observatorio Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva.Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva.
¿Usted está de acuerdo con las siguientes afirmaciones?
10. El avance de la cienciay la tecnología es la principalcausa de la mejora en la cali-dad de vida de la humanidad.
11. La ciencia llevará a la deshumanización de la vida ya que cada vez nos rodeade más tecnología.
1.MA
2.A
3.D
4.MD
5.Ns|Nc
Encuestador
Fecha:
.98
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
Ahora quisiera hablarle de un tema en particular:los organismos transgénicos o también llamados genéticamente modificados.
14. ¿Usted sabe si en nuestro país se está producien-do soja transgénica o genéticamente modificada?1 Sí 2 No 3 Ns/Nc
15. Algunos opinan que comer ese tipo de soja puedeser perjudicial para la salud ¿Usted qué cree: es perju-dicial o no?1 Es perjudicial
2 No es perjudicial
16. ¿Y podría ser perjudicial para el medio ambiente?1 Es perjudicial2 No es perjudicial
17. ¿A quién cree que beneficia más que se desarro-llen nuevos productos transgénicos como la soja?1 Al común de la gente2 A las grandes empresas3 A los pequeños productores4 Al gobierno5 A los países extranjeros6 Ns/Nc
18. Imagine que desea recibir información científica so-bre transgénicos ¿Quién le inspiraría mayor confianza?Señale 2 opciones, por orden de prioridad
1 Periodistas2 Científicos que trabajan en la industria3 Médicos 4 El gobierno5 Científicos que trabajan en universidades6 Religiosos7 Organizaciones del medio ambiente8 Organizaciones de consumidores9 Otros:10 Ns/Nc
19. Si un alimento transgénico resultara más baratoque otro no transgénico, ¿usted qué haría?1 Compraría el más barato aunque fuera transgénico.2 Compraría el que no es transgénico
aunque fuera más caro.3 Otra respuesta (especificar):4 Ns/Nc
La ingeniería genética –especialmente la modifica-ción genética de seres vivos- se está utilizando paradistintas cosas.
¿Me podría decir si las si-guientes afirmaciones sonverdaderas o falsas?
12. Un cultivo genéticamentemodificado tiene genes, losotros no.
13. Una planta o animal trans-génico tiene incorporado ungen que procede de otra plan-ta o animal.
1.verdadera
2.falsa
3.Ns|Nc
3 Por ahora no se puedeasegurar una cosa o la otra4 Ns/Nc
3 Por ahora no se puedeasegurar una cosa o la otra4 Ns/Nc
¿Usted estaría de acuerdo oen desacuerdo con las siguien-tes aplicaciones?
20. Producir vegetales más nu-tritivos.
21. Modificar animales para po-der transplantar órganos de esosanimales a seres humanos.
22. Seleccionar el sexo y otrascaracterísticas del hijo que sequiere tener.
23. Producir vegetales transgé-nicos resistentes a plagas, evi-tando usar fumigación conproductos químicos.
1.MA
2.A
3.D
4.MD
5.Ns|Nc
Ahora quisiera conocer su opinión sobre la ciencia yla tecnología en nuestro país.
24. ¿Usted considera que en la Argentina se hace in-vestigación científica y tecnológica?1 Sí, mucha investigación científica y tecnológica.2 Se hace algo de investigación científica y tecnológica.3 No, prácticamente no hay investigación
científica y tecnológica en Argentina.4 Otra alternativa (especificar):5 Ns/Nc
25. ¿Conoce alguna institución que se dedique a ha-cer investigación científica en nuestro país?1 Sí ¿Cuáles?
a:
b
c:
2 No3 Ns/Nc
26. ¿Cuál cree que es el lugar de trabajo de la mayo-ría de los científicos y tecnólogos de nuestro país?Señale 2 opciones, por orden de prioridad
1 Organismos públicos 2 Universidades3 Empresas4 Fundaciones privadas5 Hospitales6 Otros:7 Ns/Nc
27. ¿Usted cree que, en general, es útil lo que se inves-tiga en nuestro país?1 Sí 2 No 3 Ns/Nc
28. ¿En qué se debería gastar más dinero en investiga-ción científica? Señale 2 opciones, por orden de prioridad1 La construcción de viviendas2 La industria nacional
3 La producción del campo4 Las actividades espaciales5 El mejoramiento de las ciudades6 La salud de la población7 La energía nuclear8 Las comunicaciones9 El transporte10 El medio ambiente11 Ciencia básica12 Ns/Nc
29. ¿Quién piensa que aporta más dinero para la acti-vidad de ciencia y tecnología en el país?Señale 1 opción
1 El gobierno2 Las empresas3 Las universidades4 Las fundaciones privadas5 Las instituciones extranjeras6 Otro:7 Ns/Nc
30. Usted cree que el estado financia la investigacióncientífica de manera...1 Muy suficiente2 Razonablemente suficiente3 Insuficiente4 Ns/Nc
31. ¿Usted cree que, en general, las empresas estánusando los resultados de los investigadores y tecnó-logos argentinos?1 Sí 2 No 3 Ns/Nc
32. ¿Por qué no hay mayor desarrollo de la ciencia y latecnología en el país? Señale 2 opciones, por orden de importancia
1 Los científicos e ingenieros no tienen una buenaformación
2 Hay pocos científicos e ingenieros
.99
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
.100
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
3 Existe poco apoyo del estado4 A la sociedad no le importa5 Las empresas no apoyan la investigación6 Ns/Nc
33. ¿La ciencia argentina está ayudando a que el paísmejore?1 Sí, mucho2 Sí, algo3 Puede ser que ayude un poco4 No, para nada5 Ns/Nc
34. ¿Y ayuda a que haya más empleo y trabajo?1 Sí 2 No 3 Ns/Nc
35. ¿Usted cree que el gobierno consulta a los científi-cos e ingenieros nacionales para tomar decisiones?1 Sí, casi siempre2 Sólo algunas veces3 No, nunca o casi nunca4 Ns/Nc
36. En los diarios a veces se comenta que hay científi-cos e ingenieros argentinos que se van definitivamen-te del país. ¿Cree que son muchos los que se van?1 Sí 2 No 3 Ns/Nc
37. ¿Por qué cree que se van, principalmente?Señale 1 motivo principal
1 En otros países pueden ganar más2 Pueden investigar temas que en el país no podrían 3 Las empresas no les dan trabajo4 El estado no les da trabajo5 Otro:6 Ns/Nc
38. ¿El estado debería hacer un esfuerzo grande pararetener a los científicos e ingenieros argentinos, o de-jar que se vayan?1 Sí, se debería hacer un máximo esfuerzo2 Sí, habría que hacer un esfuerzo
para que se queden algunos
3 No, hay que dejar que hagan ciencia y tecnología afuera
4 No es un tema que me interese5 Otra (especificar):6 Ns/Nc
El estado destina una cantidad de dinero en financiarla ciencia y la tecnología.
42. ¿Le parecería útil que la gente estuviera más in-formada sobre la ciencia y la tecnología que se haceen el país?1 Sí 2 No 3 Ns/Nc
Para aquellos que respondieron “sí”43. ¿En qué beneficiaría esto a nuestra sociedad?Señale hasta 2 opciones, por orden de importancia
1 Obtendríamos un mayor nivel cultural2 Podríamos controlar si las empresas
afectan al medio ambiente o a la salud3 Seríamos una sociedad más productiva4 Podríamos controlar lo que hacen los científicos5 Otra (especificar):6 Ns/Nc
¿Usted está de acuerdo conestas posibles acciones para elestado?
39. El gobierno debería au-mentar mucho más el dineroque destina a la investigacióncientífica y tecnológica.
40. Habría que utilizar el dineroentregado a la ciencia en otrasactividades más urgentes.
41. El gobierno debería lograrque los empresarios inviertanmás.
1.MA
2.A
3.D
4.MD
5.Ns|Nc
47. En general, usted cree que si la Argentina avanzamucho más en ciencia y tecnología…1 Beneficiará a una mayor cantidad de personas2 Excluirá cada vez a mayor cantidad de personas3 Otra (especificar):4 Ns/Nc
Datos del encuestado:48. Edad: años49. Sexo: M FDirección:Teléfono de contacto:50.Educación:Sin escolaridad 1
Incompleta CompletaPrimaria 2 3Secundaria 4 5Terciaria 6 7Universitaria 8 9
51.Situación ocupacional:1 Ocupado2 Desocupado3 Estudiante 4 Ama de casa5 Jubilado o pensionado6 Sin ocupación 7 No responde
52.Ocupación habitual:1 Hace changas2 Obrero/a3 Empleado/a4 Trabajador/a independiente5 Profesional independiente 6 Pequeño empresario/a (hasta 5 empleados)7 Mediano y gran empresario/a8 Otra: (especificar)9 No responde
53. Acceso a televisión por cable:1 Sí 2 No 3 No responde
54.Acceso a Internet:1 Sí
Horas x semana estimadas:2 No3 No responde
Para aquellos que utilizan Internet55.Lugar principal de acceso:1 Hogar2 Escuela/Universidad3 Trabajo4 Locutorios/Ciber cafés5 Bibliotecas6 Otros:7 No responde
56. El tema de la entrevista le pareció…1 Útil a Sí b No2 Difícil a Sí b No3 Aburrido a Sí b No4 Otra:
Observaciones:
Observatorio Nacional de Ciencia y TecnologíaSecretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación ProductivaAvda. Córdoba 831 – C1054AAH – Ciudad de Buenos AiresTel: 54-11-413-1477/1481 [email protected]
.101
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA
¿Usted está de acuerdo con las siguientesafirmaciones?
44. El desarrollo de la ciencia yla tecnología trae problemaspara la humanidad.
45. Debemos apoyar la ciencia,porque si no nuestra sociedadserá cada vez más irracional.
46. Los beneficios de la tecnolo-gía son siempre mayores que losperjuicios que pueda provocar.
1.MA
2.A
3.D
4.MD
5.Ns|Nc
PRIM
ERA
ENCU
ESTA
NAC
ION
ALDE
PER
CEPC
IÓN
PÚ
BLIC
A DE
LA C
IEN
CIA