lÍnea de base del proceso de … · de esta manera, el municipio es el ... porcentaje de...
TRANSCRIPT
2011
minsa
minsa
21/06/2011
LÍNEA DE BASE DEL PROCESO DE IMPLEMENTACIÓN Y CALIFICACIÓN DEL PROGRAMA MUNICIPIOS Y COMUNIDADES SALUDABLES Y DE LA RED MCS DEL PERÚ DEL AÑO 2009
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
2
“Línea de base del proceso de implementación y calificación del programa municipios y comunidades saludables y de la red MCS del Perú del año 2009”.
MINISTERIO DE SALUD DIRECCIÓN GENERAL DE PROMOCIÓN DE LA SALUD
EQUIPO DIRECTIVO RESPONSABLE: Hamilton Alejandro García Díaz. Director General – DGPS/MINSA. Jaime Robert Valderrama Gaitán. Director Ejecutivo – DPCS/MINSA (2010). Cesar Torres Nonajulca. Director Ejecutivo - DPCS/MINSA (2011).
EQUIPO TECNICO RESPONSABLE:
Laura Matilde Veramendi Benites Sonia Loarte Céspedes
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
3
ÍNDICE
Pág
I. INTRODUCCIÓN……………………………………………………………………………………04
II. OBJETIVOS…………………………………………………………………………………………06
2.1. Objetivo General
2.2 Objetivos Específicos
III. METODOLOGIA…………………………………………………………………………………….07
3.1 Instrumento
IV. RESULTADOS……………………………………………………………………………………….08
4.1 MUNICIPIOS SALUDABLES………………………………………………………………..08
4.1.1 Acerca de la programación de municipalidades para la
Implementación de municipios saludables
4.1.2 Acerca del proceso de implementación de los municipios saludables.
4.1.3 Indicadores acerca de los resultados (calificación)
4.2 RED DE MUNICIPIOS Y COMUNIDADES SALUDABLES…………………………….17
V. ANALISIS…………………………………………………………………………………..………..20
5.1 MUNICIPIOS SALUDABLES……………………………………………………………..20
5.1.1 En relación a la programación.
5.1.2 En relación al proceso de implementación.
5.1.3 En relación a los productos de la implementación.
5.1.4 En relación a la calificación de municipios saludables.
5.2 RED DE MUNICIPIOS SALUDABLES………………………………………………….24
VI. CONCLUSIONES…………………………………………………………………………………25
VII. RECOMENDACIONES…………………………………………………………………………..27
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
4
La Promoción de la Salud es una de las estrategias de salud pública que ha cambiado el paradigma de la Salud, la cual constituye un proceso social que facilita el desarrollo de capacidades en la población para ejercer un mayor control sobre los determinantes de su salud y mejorarla. Para ello, es imprescindible el compromiso de las autoridades políticas y de la sociedad civil, en alianza con el sistema de Salud. En ese sentido, el Ministerio de Salud (MINSA) con la finalidad de cumplir los objetivos sanitarios, considera la Promoción de la Salud y la prevención de la enfermedad como prioridades nacionales. Cabe destacar que el acceso al derecho a la Salud es el resultado de diversos factores sociales, económicos, culturales, entre otros, los cuales pueden abordarse a partir de la decisión política de la autoridad local, mediante la implementación de Municipios Saludables y en beneficio del desarrollo local. Bajo esta perspectiva, el MINSA a través de la Dirección General de Promoción de la Salud, creó el Programa de Municipios y Comunidades Saludables (PMCS) en el año 2005, tomando como referencia las experiencias de la Red de Municipios y Comunidades Saludables (Red MCS) que en el Perú surgieron desde el año 1996.
A partir del diseño del Modelo de Abordaje de Promoción de la Salud, la Dirección General en mención determinó que el PMCS comprenda de dos componentes programáticos: Comunidad, referida básicamente al Sistema de Vigilancia Comunitaria que promueve acciones en el ámbito comunal, y Municipio, con el objetivo de impulsar estrategias de promoción de la salud que contribuyen a la construcción de una cultura de salud, convocando al esfuerzo colectivo y coordinado entre el sector, la comunidad, líderes, autoridades públicas y sector privado, que conduzcan hacia una sociedad más justa, solidaria y saludable. El PMCS es una excelente herramienta para abordar la promoción de la salud con un enfoque territorial, en base al trabajo intersectorial, la solidaridad y la participación comunitaria: es el espacio donde convergen el compromiso, el esfuerzo y los recursos necesarios para construir comunidades saludables. Los municipios por ser instancias descentralizadas de gobierno local más cercano a la población
1 son responsables de promover el desarrollo local; sus
competencias les facultan para velar por la salud, la educación, cultura, deporte y recreación, ambiente y vivienda, que a su vez son condicionantes de la salud sobre los cuales promoción de la salud interviene. De esta manera, el municipio es el nivel más adecuado para realizar acciones de promoción de la salud en la medida que se preocupa por brindar a su población de condiciones saludables para su diario vivir
2.
En este contexto, entre los años 2005 y 2006, se elaboraron la Guía de Municipio Saludable y la Guía de Comunidades Saludables con el propósito de impulsar el rol facilitador del personal de salud en los procesos de participación ciudadana en salud y la generación de políticas públicas a favor de comportamientos y entornos saludables. Proceso que se ha implementado desde diferentes niveles, a través de la asistencia técnica del equipo nacional y los equipos regionales de salud, con la participación de agencias de cooperación internacional y Organismos No Gubernamentales (ONGs) en diversas regiones del país. Paralelamente, el Ministerio de Salud a través del PMCS promueve el trabajo conjunto entre los municipios, a través de la Red de Municipios y Comunidades Saludables, teniendo un doble propósito: sensibilizar a los líderes locales y generar un espacio de comunicación, socialización y cooperación entre sus miembros para el fortalecimiento de proyectos y programas, orientados al desarrollo local.
1 Vega, et al. 2000. Manual de Gestión Municipal.
2 SOTELO y ROCABADO. 1994. Salud desde el Municipio: Una Estrategia para el Desarrollo.
I. INTRODUCCION
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
5
Entre los principios básicos, se identifican: la participación voluntaria, libre adhesión al movimiento, la responsabilidad compartida y el fomento al intercambio de conocimiento y experiencias entre las comunidades, los municipios y los países.
3
La Red MCS es una iniciativa que se impulsa desde el año 1996. Hacia el 2000, se instala la primera Red de Municipios y Comunidades Saludables de Lima y Callao. Asimismo, producto de la firma del compromiso en el distrito de Villa El Salvador, en el año 2003, este colectivo de carácter nacional, formula en el 2005 el Plan Estratégico de la Red de Municipios y Comunidades Saludables de Lima y Callao 2006 -2015. En ese sentido, en el 2006, la Red MCS se expande en el país, formándose redes regionales, las cuales se van institucionalizando mediante la conformación de una Junta Directiva, instancia de conducción de la Red MCS conformada por alcaldes elegidos democráticamente. En el año 2005, la Dirección General de Promoción de la Salud asume la Secretaría Técnica y promueve el fortalecimiento de la Red MCS a nivel nacional y de las redes regionales. Son muchos los desafíos que asumen las redes y los secretariados técnicos liderados por las DIRESAS/DISAS/GERESAS, entre ellos está fortalecer el trabajo articulado entre el sector salud y los gobiernos locales y regionales a fin de apoyar una propuesta de trabajo intersectorial por la salud, a través de la articulación con las experiencias desarrolladas a nivel nacional e internacional en el marco de la descentralización en salud y las prioridades sanitarias, apoyando su diseminación y generando mecanismos de comunicación y asistencia para el fortalecimiento de procesos que conlleven a consolidar el crecimiento y desarrollo local. Bajo estas consideraciones, habiendo transcurrido entre cuatro a cinco años de impulsar la implementación se ha elaborado la primera línea de base del PMCS, en referencia al componente Municipio, referido al proceso de implementación y calificación de Municipios Saludables, así como la conformación y trabajo de las Redes de MCS a nivel nacional, con la finalidad de identificar la situación actual y disponer de información actualizada, que contribuya a la toma de decisiones orientado al fortalecimiento del PMCS en el contexto social, político y económico.
3 Plan de acción de la Red de MCS de Lima Metropolitana 2008 – 2011.
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
6
2.1 Objetivo General
Identificar la situación del proceso de implementación de municipios saludables y la
Red a nivel nacional.
2.1 Objetivos Específicos
Identificar los productos y resultados del proceso de implementación de Municipios Saludables a nivel nacional, a través de los equipos de Promoción de la Salud de las DISAs y DIRESAs del país.
Identificar los productos y resultados de la Red de Municipios y Comunidades
Saludables a nivel nacional, a través de los equipos de promoción de la salud de las DISAs y DIRESAs del país.
Determinar el balance y perspectivas de la estrategia de Municipios Saludables y del
trabajo en redes en el actual contexto social y político.
III. OBJETIVOS
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
7
Con el propósito de recabar información y formular la línea de base, se ha tomado como referencia la realidad del ámbito nacional y los recursos para su realización, los cuales son:
Diversidad geográfica (costa, sierra y selva). Recursos financieros para el recojo de la información a nivel nacional. Recursos humanos: disposición y disponibilidad de tiempo.
Considerando la necesidad del equipo nacional y de los equipos regionales de contar con la información para el fortalecimiento del trabajo en Municipios Saludables, se optó por una metodología ágil y breve. Producto de ello, se logró la aplicación de matrices desde el nivel nacional a los equipos regionales de Promoción de la Salud de las DISAs y DIRESAs del país. Se hizo uso de la metodología de evaluación operativa transversal utilizando fuentes secundarias: Información indirecta (Matriz 1 y 2) y Unidad de análisis las DISAs /DIRESAs (33). 3.1 Instrumento
Se aplicaron dos matrices, Matriz Nº 01 y Matriz Nº 02, con los instructivos correspondientes para el llenado correcto.
Para recoger información acerca de la programación, implementación y calificación de Municipio Saludable, se aplicó la Matriz Nº 01. Para el diseño del instrumento e indicadores se utilizó la Guía de Municipio Saludable publicada en el año 2005 y las definiciones operacionales para MS utilizadas en la programación presupuestal de los programas estratégicos (Presupuesto por Resultados) para el 2008-2009.
Para recoger información acerca de la conformación y el trabajo de la Red de MCS
se aplicó la Matriz Nº 02.
Matriz elaborada a partir de los indicadores básicos contemplados en el trabajo con las redes de MS hasta el año 2009.
Ambas matrices con sus respectivos instructivos fueron remitidas a las DISAs y DIRESAs a nivel nacional, en el mes de diciembre del año 2009.
II. METODOLOGIA
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
8
4.1 MUNICIPIOS SALUDABLES
4.1.1 ACERCA DE LA PROGRAMACION DE MUNICIPALIDADES PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE MUNICIPIOS SALUDABLES
CUADRO Nº 01
PORCENTAJE DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS PARA LA IMPLEMENTACION DE MS
0 0 0 0 8 23 30 31 33 33 33 33 35 41 47 49 56 57 58 60 60 61 64 68 68 70 73 73 76 88 89 100 100
100 100 100 100 92 77 70 69 67 67 67 67 65 59 53 51 44 43 42 40 40 39 36 32 32 30 27 27 26 24
74
12 11
0 0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Pas
co
Uca
yali
Mad
re d
e Dios
Lim
a E
ste
Are
quipa
Tum
bes
Tac
na
Lim
a S
ur
Lim
a
And
ahua
ylas
Cuter
vo
Callao
Cajam
arca
Anc
ash
Jaén Ic
a
San
Mar
tín
La Liber
tad
TOTAL NACIO
NAL
Moq
uegu
a
Hua
ncav
elica
Sullana
Aya
cuch
o
Apu
rimac
-Aba
ncay
Lim
a Ciuda
d
Amaz
onas
Cho
ta
Pun
o
Hua
nuco
Lamba
yequ
e
Lore
to
Cuz
co
Junín
Piura
% TOTAL NO PROGRAMADO % TOTAL PROGRAMADO
FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA Junio, 2010. Junín y Piura no remitieron información.
A nivel nacional, existen 1836 gobiernos locales provinciales y distritales, cuyo 42% (766 municipios) ha sido programado por los equipos regionales y locales de Promoción de la Salud para la implementación del Programa de Municipios Saludables. Esta cifra corresponde a 23 DIRESAs y 8 DISAs, de las 33 existentes en las 26 regiones del país. Para el presente informe, no reportaron las DIRESAS Junín y Piura I. Con respecto a las regiones, cabe destacar que las DIRESAs Pasco, Ucayali y Madre de Dios, así como la DISA Lima Este han programado el 100% de las municipalidades existentes en su jurisdicción. Sólo la región de Arequipa logró programar el 92% de sus municipalidades. Asimismo, 11 DISAs y DIRESAs han programado entre el 50% y 80% de los gobiernos locales que les corresponden; mientras, 15 han programado menos del 50%. Del total de los gobiernos locales programados (766), el 77 (10%) corresponde a municipalidades provinciales y 650 (90%) a municipalidades distritales.
IV. RESULTADOS
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
9
4.1.2 ACERCA DEL PROCESO DE IMPLEMENTACION DE LOS MUNICIPIOS SALUDABLES
CUADRO Nº 02
PORCENTAJE DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS CON ORDENANZA DE RECONOCIMIENTO DE LA INSTANCIA
MULTISECTORIAL Y CMS ACTIVA PARA LA CONSTRUCCION DE MS
100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 97 96 95 93 91
6660 59
33
0 0 0 0 0 0
75
100 97
26
53
43
79
55
33
100
33 33
0 0 0
11
2318
8390
58
37
29
92
36
10
90
33
54
62
83
60
82
97
75
384350
42
100100100
0
20
40
60
80
100
120
And
ahua
ylas
Cajam
arca
C
uter
vo
Callao
Hua
ncav
elica
Ica
Lam
baye
que
Lima
Este
Lima
Ciuda
d
Moq
uegu
a
Tum
bes
San
Mar
tín
Anc
ash
Aya
cuch
o
Uca
yali
Hua
nuco
Jaé
nPun
o
TOTA
L NACIO
NAL
Lima
Am
azon
as
Cuz
co
Tacn
a
Lore
to
Pas
co
Are
quipa
Mad
re de
Dios
Lima
Sur
Apu
rimac
A
banc
ay
Cho
ta
Sullana
Juní
n
La L
iber
tad
Piura
PO
RC
EN
TA
JE
% CON ORDENANZAS % CMS ACTIVA
FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA Junio, 2010. Junín y Piura no remitieron información.
A nivel nacional, de la cifra total de gobiernos locales programados, el 66% (504) cuenta con ordenanzas municipales que reconocen el Comité Multisectorial, instancia distrital o provincial para la construcción de MS, de los cuales el 62% (478) ha sido reportadas como activas. En el ámbito regional, 11 DISAs y DIRESAs cuentan con el 100% de ordenanzas municipales que reconocen el Comité Multisectorial: Andahuaylas, Cajamarca I, Cutervo, Huancavelica, Callao, Ica, Lambayeque, Lima Este, Lima Ciudad, Moquegua y Tumbes. Asimismo, cinco DISAs y DIRESAs cuentan con el mismo porcentaje de reconocimiento del comité multisectorial con ordenanzas y reportadas como activas, al 100% de los municipios programados: DISA Andahuaylas y las DIRESAs Ica y Lambayeque; el 97% la DIRESA San Martín y 33% en la DIRESA Loreto. Mientras tres DISAs no cuentan con ordenanzas municipales que reconoce al Comité Multisectorial; sin embargo, se reportan como activas. Estas son Apurímac (Abancay), Chota y Sullana.
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
10
CUADRO Nº 03
PORCENTAJE DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS CON DIAGNOSTICO LOCAL ACTUALIZADO100100 100
92 91 89
83 81
56 55 5350 48 46 46 45 44
42 40 3833
29 29
20 1815
85
0 0 0 0 0 00
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100A
puri
mac
- A
ndah
Jaén Ic
a
Cuz
co
San
Mar
tín
Lam
baye
que
Hua
nuco
La L
iber
tad
Am
azon
as
Puno
Uca
yali
Lore
to
Aya
cuch
o
Pasc
o
Hua
ncav
elic
a
T. N
AC
ION
AL
Lim
a S
ur
Anc
ash
Lim
a
Moq
uegu
a
Cho
ta
Apu
rim
ac -
Aba
ncay
Lim
a C
iuda
d
Cut
ervo
Mad
re d
e D
ios
Are
quip
a
Caj
amar
ca
Tacn
a
Cal
lao
Juní
n
Lim
a E
ste
Piur
a
P. S
ulla
na
Tum
bes
MUNICIPIOS CON DIAGNOSTICO LOCAL ACTUALIZADO
FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA Junio, 2010. Junín y Piura no remitieron información.
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
11
A nivel nacional, del total de municipios programados, el 45% (344) ha reportado que cuentan con diagnóstico local actualizado. A nivel de las regiones, la DISA Andahuaylas y DIRESA Jaén e Ica han reportado que el 100% de los municipios programados y cuentan con diagnóstico local actualizado. Cinco DIRESAs, reportan que entre el 80% y 90% poseen diagnóstico local actualizado: Cusco, San Martín Lambayeque, Huanuco y La Libertad. 19 DISAs y DIRESAs reportan que menos del 56% cuentan con diagnóstico local actualizado. Cuatro DISAs y DIRESAs, no cuentan con diagnóstico local actualizado, Callao, Lima Este, Sullana y Tumbes.
CUADRO Nº 04
PORCENTAJE DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS CON REUNIONES DE ANALISIS
DEL PROBLEMA CON AUTORIDADES Y LIDERES COMUNALES
100 100 100 100 100 100
9288
81
7775
73 72
65
5755 53
5046
4442
38 3733
3229
25
1816
0 0 0 0
50
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Apur
- Ab
anca
y
Apur
- An
dahu
ayla
s
Cute
rvo
Jaén
Lam
baye
que
Tum
bes
Cuzc
o
San
Mar
tín
La Li
bert
ad
Huan
cave
lica
Calla
o Ica
Puno
Lima
Huan
uco
Mad
re d
e Di
os
Uca
yali
Lore
to
T. N
ACIO
NAL
Pasc
o
Lima
Sur
Anca
sh
Moq
uegu
a
Amaz
onas
Chot
a
Tacn
a
Lima
Ciud
ad
Lima
Est
e
Caja
mar
ca
Areq
uipa
Ayac
ucho
Juní
n
Piur
a
Piur
a - S
ulla
na
Porc
enta
je
PORCENTAJE DE MUNICIPIOS QUE REALIZAN REUNIONES DE ANALISIS
FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA Junio, 2010. Junín y Piura no remitieron información.
A nivel nacional, del total de municipios programados, el 50% (383) ha reportado el desarrollo de reuniones para el análisis de problemas con autoridades y líderes comunales. A nivel de las regiones, sólo seis DISAs y DIRESAs reportan que en el 100% realizaron al menos una reunión de análisis en el de los municipios programados (Abancay, Andahuaylas, Cutervo, Jaén, Lambayeque y Tumbes). Ocho DISAs y DIRESAs, reportan que en entre el 73% y el 92% realizaron al menos una reunión de análisis (Cusco, San Martín, La Libertad; Huancavelica, Callao, Ica, Puno y Lima). 15 DISAs y DIRESAs, reportan que menos del 57% realizaron al menos una reunión de análisis (Huanuco, Madre de Dios, Ucayali, Loreto, Pasco, Lima Sur; Ancash, Moquegua, Amazonas, Chota, Tacna, Lima Ciudad, Lima Este, Cajamarca y Arequipa). Dos DISAs y DIRESAs, Ayacucho y Sullana no realizaron ninguna reunión.
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
12
CUADRO Nº 05
PORCENTAJE DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS CON PDLC APROBADO CON
ACCIONES DE PS
100 100 100
92 91 9084
81
7367 64
5350 49
44 4238 36 33 33
2823 23 22 20 18 17 14 14
0 0 0 0 00
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Ap
uri
mac
- A
nd
ah
San
Mar
tín
Tum
bes
Cu
zco
Hu
anu
co
Jaén
Aya
cuch
o
La L
iber
tad
Mad
re d
e D
ios
Lam
bay
equ
e
Hu
anca
velic
a
Uca
yali
T. N
AC
ION
AL
Caj
amar
ca
Lim
a S
ur
An
cash
Mo
qu
egu
a
Pas
co
Ch
ota
Lore
to
Pu
no
Lim
a Ica
Am
azo
nas
Cu
terv
o
Ap
ur
- A
ban
cay
Piu
ra -
Su
llan
a
Lim
a C
iud
ad
Are
qu
ipa
Cal
lao
Jun
ín
Lim
a E
ste
Piu
ra
Tacn
a
Po
rcen
taje
MUNICIPIOS CON PDLC APROBADO CON ACCIONES DE PS
FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA Junio, 2010. Junín y Piura no remitieron información.
A nivel nacional, del total de municipios programados, el 50% (380) reportan que cuentan con un Plan de Desarrollo Local Concertado aprobado con acciones de Promoción de la Salud. A nivel de las regiones, tres DISAs y DIRESAs reportan que el 100% de los municipios programados cuentan con el PDLC aprobado con acciones de Promoción de la Salud (Andahuaylas, San Martín y Tumbes). Nueve DISAs y DIRESAs reportan que entre el 53% y el 92% de los municipios programados cuentan con el PDLC aprobado con acciones de Promoción de la Salud (Cusco, Huanuco, Jaén, Ayacucho, la Libertad, Madre de Dios, Lambayeque, Huancavelica y Ucayali). 16 DISAs y DIRESAs reportan que menos del 50% de los municipios programados cuentan con el PDLC aprobado con acciones de Promoción de la Salud (Cajamarca, Lima sur; Ancash, Moquegua, Pasco, Chota; Loreto, Puno, Lima, Ica, Amazonas, Cutervo, Apurimac – Abancay, Piura – Sullana; Lima Ciudad y Arequipa). Tres DISAs y DIRESA, reportan que no cuentan con planes aprobados con acciones de Promoción de la Salud, (Lima Este, Callao y Tacna).
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
13
CUADRO Nº 06
NUMERO DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS QUE EMITIERON POLITICAS PUBLICAS
10 8
9 8
11
3 7
2 2
3 9
9
2 7
10
15
10
2 3
4 8
9 10
2 8
17
9
4
12
68
4
19
4 4
12
0
7
0
9 79 4
58
4 1 4 0
3 43 2 3 2
2 7 2 7 2 6
18 17 16 1513
119 8 8 7 7
4 4 3 20 0 0 0 0
18
2 9
3 4
3 9
2 93 2
0
20
40
60
80
100
120
Arequ
ipa
Anc
ash
Mad
re de Dios
La Libertad
Cajam
arca Ic
a
Hua
ncavelica
Lima Sur
San
Martín
Amazon
as
Cajam
arca- Ja
én
Uca
yali
Pun
o
Apu
rimac
- And
ah
Tum
bes
Hua
nuco
Lima
Lambayeq
ue
Cajam
arca-C
utervo
Pas
co
Apu
rimac
- Aba
ncay
Cajam
arca-C
hota
Callao
Piura-Sullana
Loreto
Moq
ueg
ua
Lima Este
Tacna
Aya
cucho
Cuz
co
Junín
Lima Ciudad
Piura
DISAs Y DIRESAs
NU
ME
RO
Nº DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS Nº DE MUNICIPIOS QUE EMITIERON PP
FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA Junio, 2010. Junín y Piura no remitieron información.
A nivel nacional, del total de 766 municipios programados, reportaron 711 políticas públicas emitidas. A nivel de las regiones, solo la DISA Apurimac – Andahuaylas tiene igual número de políticas públicas en relación al número de municipios programados. 15 DISAs y DIRESAs reportan la emisión de un número menor de políticas públicas en relación al número de municipios programados. 12 DISAs y DIRESAs reportan un número mayor de políticas públicas en relación al número de municipios programados.
Tres DISAs y DIRESAs no reportan la emisión de políticas públicas.
CUADRO Nº 07
NUMERO DE POLITICAS PUBLICAS EMITIDAS Y APLICADAS
9 79 4
58
4 1 4 0
3 43 2 3 2 3 2
2 92 7 2 7 2 6
18 17 16 1513
119 8 8 7 7
4 4 3 20 0 0 0 04
9 4
53
0
3 93 4
2 1
3 02 5 2 7
2 1
1018
016 14 13
0 0 8 8 5 0 4 0 2 0 0 0 0 0 0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Are
quipa
Anc
ash
Mad
re d
e Dios
La Lib
erta
d
Caja
mar
ca Ica
Huan
cave
lica
Lim
a S
ur
San
Mar
tín
Am
azona
s
Caja
mar
ca- J
aén
Uca
yali
Pun
o
Apu
rimac
- And
ah
Tumbe
s
Huan
uco
Lim
a
Lambay
eque
Caja
mar
ca-C
uterv
o
Pas
co
Apu
rimac
- Aba
ncay
Caja
mar
ca-C
hota
Calla
o
Piura
-Sulla
na
Lore
to
Moq
uegua
Lim
a E
ste
Tacna
Aya
cuch
o
Cuzc
o
Juní
n
Lim
a Ciudad
Piura
DISAs Y DIRESAs
NU
ME
RO
EMITIERON PP APLICARON PP
FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA Junio, 2010. Junin y Piura no remitieron información.
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
14
A nivel nacional, de las 711 políticas públicas emitidas. 428 han sido aplicadas según lo reportado. A nivel de las regiones, 18 DISAs y DIRESAs reportan igual o casi igual numero de políticas publicadas emitidas y aplicadas. Tres DISAs y DIRESAs reportan un reducido número de políticas públicas aplicadas en relación a las emitidas, Arequipa, Huancavelica y Lima Sur. Siete DISAs y DIRESAs solo emitieron políticas públicas, La Libertad, Tumbes, Cutervo, Pasco, Sullana, Moquegua y Tacna. Tres DISAs y DIRESAs no emitieron ninguna política pública, Ayacucho, Cusco y Lima Ciudad.
CUADRO Nº 08
NUMERO DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS QUE ELABORARON PIPs
10 8
9 8
4 84 4
3 9 3 73 4
2 9 2 8 2 72 3 2 2
19 18 1712 10 10 10 9 8 7 6 4 4
0 04 6
0
4 0
7
04
2 1
1014
0 0
12
0
18
74
5 5
12
1 1 0
14
1 30 0
3 9
1512 11
9 9
4 5
19
1015
8
13
0
20
40
60
80
100
120
Are
quipa
Anc
ashLim
a
Aya
cuch
o
Caja
mar
ca
Huan
cave
lica
La Lib
erta
d
San
Mar
tín
Pun
o
Pas
co
Am
azona
s
Huan
uco
Ica
Tacna
Apu
rimac
- And
ah
Apu
rimac
- Aba
ncay
Uca
yali
Cuzc
o
Piura
-Sulla
na
Mad
re d
e Dios
Caja
mar
ca-C
uterv
o
Caja
mar
ca-J
aen
Tumbe
s
Caja
mar
ca -C
hota
Lambay
eque
Lim
a S
ur
Moq
uegua
Lim
a Ciudad
Lore
to
Calla
o
Lim
a E
ste
Juní
n
Piura
DISAs y DIRESAs
NU
ME
RO
N º Municipios Programados Nº de PIPs Elaborados
FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA Junio, 2010. Junin y Piura no remitieron información.
A nivel nacional, del total de 766 municipios programados, reportaron 362 Proyectos de Inversión Pública (PIPs). A nivel de las regiones, dos DISAs y DIRESAs reportan igual número de PIPs elaborados en relación al número de municipios programados. 18 DISAs y DIRESAs reportan una menor elaboración de PIPs en relación al número de municipios programados; de los cuales 5 DIRESAs muestran un numero significantemente menor de PIPs elaborados; Arequipa, Lima, Huancavelica, Puno y Pasco. Cinco DISAs y DIRESAs reportan un número mayor de PIPs elaborados en relación al número de municipios programados; Piura-Sullana, Madre de Dios, Tumbes, Lambayeque y Loreto. Seis DISAs y DIRESAs no reportan la elaboración de PIPs.
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
15
74
4540
21 19 1815 14 14 13 12 12 10 10 8 7 6 5 5 4 4 3 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0
62
41
18
11 12
0
914
3
13
5 72
107
0 05 5
0 2 2 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
NU
ME
RO
DISAs y DIRESAs
CUADRO Nº 09 MUNICIPIOS PROGRAMADOS QUE ELABORARON Y EJECUTARON PIPs
PIP Elab PIP Ejec
A nivel nacional, del total de Proyectos de Inversión Pública (PIPs) elaborados (362), ejecutaron o están en ejecución (231) 64%. A nivel de las regiones, ocho DISAs y DIRESAs ejecutaron el mismo número de PIPs elaborados (Ica, Tumbes, Puno, Chota, Callao, Lima Sur, Moquegua y Cutervo) 13 DISAs y DIRESAs también ejecutaron los PIPs elaborados pero en menor porcentaje, en el siguiente orden (Madre de Dios, Ancash, Cajamarca, Amazonas, San Martin, Ucayali, Loreto, Apurimac – Abancay, Lambayeque, Huanuco, Jaen, Pasco y Lima Este). Cuatro DISAs y DIRESAs no reportan la ejecución de los PIPs elaborados (Piura-Sullana, Huancavelica, Lima y Arequipa). Seis DISAs y DIRESAs reportan no haber elaborado ni ejecutado los PIPs (Andahuaylas, Ayacucho, Cusco, La Libertad, Lima Ciudad y Tacna).
CUADRO Nº 10 PORCENTAJE DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS CON
OTROS PROCESOS RELACIONADOS A LA IMPLEMENTACIÓN DE MS
No han reportado Municipios Programados con otros Procesos relacionados a la implementación de MS.
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
16
4.1.3 INDICADORES ACERCA DE LOS RESULTADOS (CALIFICACION)
CUADRO Nº 11
PORCENTAJE DE MUNICIPIOS QUE CALIFICARON COMO MS SEGÚN PPR Y OTROS PROCESOS
100 100
80
75
39
33
24
10
2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 00 0 0 0
48
17 15
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 04
33
50 50 50
92
100
95
24
17
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Lambay
eque
And
ahua
ylas
La Lib
erta
d
Tumbe
s
Calla
o
Huan
uco
S
ullana
Pun
o
Caja
mar
ca
Are
quipa
Anc
ash
Apu
r Aba
ncay
C
hota
Huan
cave
lica
Ica
Juní
n
Lim
a S
ur
Lim
a Ciudad
Lim
a
Lore
to
Mad
re d
e Dios
Moq
uegua
Pas
co
Piura
San
Mar
tín
Tacna
Am
azona
s
Uca
yali
Aya
cuch
o
Cute
rvo
Lim
a E
ste
Cuzc
o
J
aén
PO
RC
EN
TA
JE
CALIF PPR CALIF OTROS PROC.
FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA Junio, 2010. Junín y Piura no remitieron información.
A nivel nacional 10 DISAS Y DIRESAS reportan haber realizado la calificación de los municipios saludables de acuerdo a la definición operacional del PPR 2009. Siete DISAS Y DIRESAS reportan haber realizado la calificación de los municipios saludables de acuerdo a otros criterios de calificación; y cinco DISAs y DIRESAs reportan haber realizado la calificación de los municipios saludables utilizando ambos criterios de calificación (PPR 2009 y Otros criterios). A nivel de las regiones, en relación a la calificación según PPR 2009, dos DISAs y DIRESAs (Lambayeque y Andahuaylas) reportan haber calificado al 100% de sus municipios programados, seguido por La Libertad, Tumbes y Callao quienes calificaron entre 95 -75% de sus municipios programados. Y en un porcentaje significativamente menor la DIRESA Arequipa. A nivel de las regiones, en relación a la calificación según Otros procesos, solo la DISA Jaén reporta haber calificado al 100% de sus municipios programados, seguido por la DIRESA Cusco que califico al 92% de sus municipios programados. Tres DISAs y DIRESAs (Ayacucho, Cutervo y Lima Este) quienes calificaron al 50% de sus municipios programados; seguido por la DIRESA Ucayali con un 33% y finalmente Amazonas con un 4%. A nivel de las regiones, en relación a ambos tipos de calificación, solo la DIRESA Puno reporta haber calificado a un 100% de sus municipios programados; seguido por la DIRESA Huánuco, Sullana, Cajamarca y Andahuaylas quienes reportan porcentajes diferentes para ambos tipos de calificación de sus municipios programados.
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
17
4.2 RED DE MUNICIPIOS Y COMUNIDADES SALUDABLES
REDES REGIONALES DE MUNICIPIOS Y COMUNIDADES
SALUDABLES 2009
1. Tumbes
2. Piura I
3. Piura II
4. Lambayeque
5. La Libertad
6. Cajamarca
7. Lima Metropolitana
8. Lima Provincias
9. Callao
10. Ica
11. Arequipa
12. Huánuco
13. Pasco
14. Junín
15. Huancavelica
16. Ayacucho
17. Apurímac
18. Cusco
19. Madre de Dios
20. Ucayali
21. Loreto
22. Ancash
FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA, 2009.
A nivel nacional se cuenta con 22 Redes de MCS, pero para el presente documento la información corresponde a las 20 Redes reportadas. Las regiones de Junín y Piura si cuentan con Redes, pero no reportaron información.
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
18
MATRIZ Nº 01
FECHA DE CONFORMACION DE LAS REDES REGIONALES DE MUNICIPIOS Y COMUNIDADES SALUDABLES
Mes Año
1 Ancash Julio 2008
2 Andahuaylas Mayo 2009
3 Arequipa junio 2007
4 Ayacucho Enero 2007
5 Cajamarca, Chota y Cutervo
6 Jaén Nov. 2003
7 Callao Abril 2007
8 Cuzco Nov. 2007
9 Huancavelica 2009
10 Ica Dic 2007
11 La Libertad Mayo 2007
12 Lambayeque Enero 2010
13 Lima Ciudad, Este y Sur Nov. 2007
14 Lima Jun 2007
15 Loreto Marz 2007
16 Madre de Dios Abril 2007
17 Pasco Nov 2007
18 Sullana Abril 2007
19 Tumbes Oct 2008
20 Ucayali Nov. 2008
NºRegiones
(DIRESAS y DISAS)
Fecha de
conformación
Sin dato
FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA Junio, 2010. Junín y Piura no remitieron información.
La conformación de las Redes de MCS se realizó en el periodo de enero del 2003 al enero del 20010. En el 2003 (1), 2007 (12), 2008 (2), 2009 (2) y en el 2010 (1).
480500520540560580600620
Nº de Municipios que integran la Red de MCS
Nº de Municipios programados en el
Programa de MCS
527
609
CUADRO Nº 12NUMERO DE MUNICIPIOS EN LA RED DEMCS Y NUMERO DE
MUNICIPIOS PROGRAMADOS
FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA Junio, 2010. Junín y Piura no remitieron información
A nivel nacional, La Red de MCS del Perú integra 527 municipios. El total de número de municipios programados en el Programa de MCS es 609 municipios.
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
19
0
20
40
60
80
100
120
Are
qu
ipa
Aya
cuch
o
Cu
zco
Lore
to
Hu
anca
velic
a
Caj
amar
ca
Sulla
na
An
dah
uay
las
Ica
Lim
a C
iud
ad
An
cash
Jaé
n
Pas
co
Uca
yali
Tum
be
s
Mad
re d
e
Dio
s Lim
a
Lam
bay
eq
ue
Cal
lao
La L
ibe
rtad
108
57
37 36 3431 31
2522 22 20 19 18 15 14
11 9 7 6 5
108
44
126
39
58
1218
22 20
98
10
28
1510 11
48
94
37
CUADRO Nº 13 Nº DE MUNICIPIOS PROGRAMADOS EN EL PMCS QUE INTEGRAN
LA RED DE MUNICIPIOS Y COMUNIDADES SALUDABLE
Nº de Municipios que integran la Red de MCS
Nº de Municipios programados en el Programa de MCS
FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA Junio, 2010. Junín y Piura no remitieron información.
A nivel de las regiones, se cuenta con 4 Redes regionales que tienen el mismo número de municipios programados que integran la Red. 7 Redes regionales que tienen el número mayor de los municipios programados que integran la Red. 9 Redes regionales que tienen el número menor de los municipios programados que integran la Red.
1 Ancash 1 1 0 1
2 Andahuaylas 1 1 1 1
3 Arequipa 0 0 0 0
4 Ayacucho 0 0 1 0
5 Cajamarca, Chota y Cutervo 1 0 1 1
6 Jaén 1 1 1 1
7 Callao 1 0 1 1
8 Cuzco 1 1 1 1
9 Huancavelica 1 0 1 0
10 Ica 1 0 1 0
11 La Libertad 0 0 0 0
12 Lambayeque 1 0 0 0
13 Lima Ciudad, Este y Sur 0 0 1 1
14 Lima 1 1 1 1
15 Loreto 0 0 0 1
16 Madre de Dios 0 0 1 0
17 Pasco 0 0 0 1
18 Sullana 0 0 0 0
19 Tumbes 1 0 1 1
20 Ucayali 0 0 1 1
11 5 13 12
Nº de Red de
MCS con
reglamento
aprobado
Nº de Red con
Plan
estrategico
de la Red
Nº de Red
con Plan de
trabajo del
2009
MATRIZ Nº 02
CONSOLIDADO CON INFORMACION ACERCA DE LA RED DE MUNICIPIOS
SALUDABLES DEL PERÚ
NºRegiones
(DIRESAS y DISAS)
Nº de Red de
MCS con
estatuto
aprobado
TOTALES FUENTE: DPCS/DGPS-MINSA Junio, 2010. Junín y Piura no remitieron información.
A nivel nacional, de las 20 Redes de MCS del Perú, 11 cuentan con estatuto aprobado, 5 con reglamento aprobado, 13 con Plan estratégico de la Red y 12 con Plan de trabajo del año 2009.
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
20
5.3 MUNICIPIOS SALUDABLES
5.1.1 EN RELACIÓN A LA PROGRAMACIÓN
La programación en el ámbito de cada región (DIRESA o DISA) está referida a la selección de las municipalidades para el inicio o continuidad del proceso de implementación hacia el logro de Municipios Saludables. En el país se inicia oficialmente en el año 2004, en el que reportaron 16% (294) municipalidades, luego 30% (566), 40% (731), 10% (177) y 42% (766) gobiernos locales correspondientes a los años 2005, 2006, 2008 y 2009 respectivamente
4.
Los criterios iníciales para la selección o priorización de los municipios en el periodo 2004 - 2007, fueron:
Gobierno local con voluntad política municipal por desarrollar acciones de Promoción de la Salud.
Alcalde con liderazgo: convocatoria y concertación social. Existencia de redes y organizaciones sociales o espacios de concertación en la
jurisdicción del municipio. Posibilidad de desarrollar o fortalecer acciones de Promoción de la Salud sobre un
eje temático en relación a las prioridades locales consensuadas. Priorizar a las municipalidades ubicadas en zona de pobreza o extrema pobreza.
Y para el periodo 2008 y 2009, se registraron entre el 30 y 35% de Municipalidades del Quintil I y II de la Región. La programación en los primeros años estuvo orientada a la intervención frente a diversas problemáticas sanitarias en una localidad, tales como alcoholismo, mortalidad materna, violencia familiar, embarazo en las adolescentes, entre otras. En el año 2007, el lanzamiento de la Estrategia Nacional CRECER y la orientación de los recursos para su implementación, a través del presupuesto por resultados (PpR), generó que la programación en el año 2008 se oriente hacia los gobiernos locales pertenecientes a los quintiles I y II, en el marco de la reducción de la Desnutrición Crónica Infantil en el país, como Política de Estado. Considerando un importante incremento, la programación reportada para el año 2009, 766 municipalidades de los cuales 77 (10%) corresponde a gobiernos provinciales y 650 (90 %) a municipalidades distritales. Los criterios para la programación de Municipios Saludables han sido diversos y han ido variando al transcurrir los años:
Según las coyunturas socio sanitarias (Dengue, mortalidad materna, otros). Programación en función a los recursos y capacidades de los equipos regionales y
locales. Programación en función a la solicitud del equipo nacional.
Por otro lado, los nombres de las municipalidades programadas inicialmente, han variado en la mayoría de las DISAs y DIRESAs, principalmente durante el periodo 2008 - 2009, situación que no favorece la continuidad del proceso de implementación hacia el logro de Municipios Saludables.
4 Fuente: DGPS, Consolidado de la programación del 2004 al 2009.
V. ANALISIS
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
21
Entre las razones manifestadas por la mayoría de los equipos técnicos regionales, esta el cambio de gestión y los respectivos criterios para la programación de los gobiernos locales. Asimismo, la asistencia técnica prioritariamente a los recién incorporados. La programación debiera responder a las necesidades de intervención, en función a las políticas de estado, regionales y locales, “Necesidades de intervención”. Y en función a una implementación progresiva y con sostenibilidad.
5.1.2 EN RELACION AL PROCESO DE IMPLEMENTACION
Los alcaldes y autoridades por ser elegidos democráticamente por su comunidad tienen una posición favorable para involucrar a líderes y representantes de otros sectores sociales con el propósito de realizar acciones conjuntas por el desarrollo local y regional. Por ello, la implementación de la estrategia de Municipios y Comunidades Saludables promovidos desde el sector salud es una oportunidad valiosa para realizar acciones concretas de promoción de la salud con la participación de diferentes actores sociales y respaldadas por sus propias autoridades ediles y sostenidas por las familias y comunidades. A continuación se analiza los procesos bàsicos:
5.1.2.1 Instancia multisectorial.-
Esta instancia es un espacio de participación, coordinación y concertación local, que se encarga de impulsar el desarrollo de Municipios Saludables. Entre los años 2004 al 2007, se ha promovido el reconocimiento de este espacio a través de una ordenanza municipal. A partir del año 2008, se viene promoviendo este espacio como una de las instancias de articulación y coordinación para la implementación de la estrategia nacional CRECER en el nivel distrital. No todas las instancias cuentan con ordenanzas municipales, ni las reconocidas se encuentran activas, pero si han favorecido el proceso, a pesar del débil fortalecimiento de competencias departe del equipo nacional a los equipos regionales, por ejemplo temas como manejo de la estrategia de abogacía y sensibilización a los decidores y actores sociales; así como el horario y carga de trabajo; las facilidades y los recursos disponibles (Financiamiento), entre otros. El contar con el 62% (478) Comités Multisectoriales reportadas como activas, es un logro, considerando las condiciones y dificultades del personal de salud.
5.1.2.1 Diagnóstico local actualizado y el Plan de Desarrollo Local Concertado.-
El contar con un diagnóstico actualizado acerca de las problemáticas y necesidades de una localidad constituye el punto de partida para orientar las intervenciones de las prácticas y entornos a promover en la población objetivo, el cual debe estar contemplado o incorporado en el Plan de Desarrollo Local Concertado. Alrededor de la mitad de los municipios programados, el 45% (344) han sido reportados que cuentan con diagnostico local actualizado. Y el 50% (380) que cuentan con un Plan de Desarrollo Local Concertado aprobado con acciones de Promoción de la Salud. La metodología utilizada para tal fin ha sido diversa, de acuerdo al acceso a las guías e instrumentos disponibles en cada localidad. Algunas proporcionadas por el equipo del nivel nacional o regional (Guía de municipios saludables – DGPS, Guía para la Tecnología de decisiones informadas - CENAN, otras facilitadas por los equipos técnicos de cooperantes, tales como USAID (Pathfinder, Prisma y el proyecto de Municipios y comunidades saludables), OPS, UNICEF, entre otros.
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
22
Se hace preciso proveer de metodologías e instrumentos para el diagnóstico acerca de las prioridades socio sanitarios y de los aspectos vinculados al desarrollo integral (educación, productividad, situación laboral, entre otros temas vinculados a los determinantes sociales) haciendo uso tanto de la información de fuente primaria, como la secundaria. Así como, también instrumentos para identificar de manera específica la situación de las prácticas relacionadas directamente con la o las problemáticas identificadas, a través de indicadores producto de la investigación.
En relación a los contenidos de los PDLC contempla básicamente actividades para generar comportamientos y entornos saludables - estilos de vida saludables. Y en el marco de la atención integral, con énfasis a la PS y Prevención, por ejemplo; mejora de la calidad de vida de las personas con diabetes, violencia familiar – Asociaciones de pacientes.
5.1.3 EN RELACIÓN A LOS PRODUCTOS DE LA IMPLEMENTACION (PP Y PIPs)
La política publica, por definirse como una decisión sostenida por un tiempo largo y que requiere de una aplicación o implementación continua para el logro de los propósitos específicos, por lo tanto tiene un efecto duradero. Busca modificar los DETERMINANTES de la salud en los ámbitos social, cultural, político, económico, y físico. Siendo estos determinantes los factores que contribuyen a que la población esté y se mantenga saludable.
Las políticas públicas reportadas fueron: Ordenanzas, decretos, acuerdos, resoluciones de consejo, actas, entre otros. Al respecto, casi todas las regiones, excepto 3 emitieron políticas públicas, reportando 711 políticas públicas, pero un poco mas de la mitad fueron reportadas en actual implementación. Situación similar sucede con los Proyectos de Inversión Pública (PIPs), de los 332 que fueron elaboradas, ejecutaron o están en ejecución más de la mitad. Con respecto a los tipos de Políticas Publicas, se identificaron dos tipos: Acerca del proceso de implementación y acerca de temáticas para la intervención. Siendo mayor en esta última. a). Acerca del proceso de implementación.-
Implementación de MyCS. De integración o conformación de una instancia multisectorial. Creación de una oficina en la municipalidad. Convenios para intervención intersectorial. Implementación de Estrategia Nacional CRECER.
b). Acerca de temáticas para la intervención relacionado a:
Temas sanitarios Conservación de áreas publicas Funcionamiento de servicios públicos Seguridad y transporte Saneamiento básico y disposición de residuos sólidos Servicios sociales y Construcción de establecimientos de salud
Existe un avance considerable en las políticas públicas, no así en los PIPs, dado que el Programa de MCS en los primeros años, enfatizó la emisión y aplicación de políticas publicas saludables (2004 – 2007). “DECISION POLITICA”. Y recientemente se ha incorporado con la misma intensidad, la elaboración de los proyectos de inversión pública (Desde el 2008). “DECISION FINANCIERA”. Al igual que los espacios de concertación, son meritorios los productos logrados teniendo en cuenta las condiciones y dificultades del personal de salud.
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
23
La información reportada muestra parte de la realidad. Existen experiencias con gran avance de implementación; sin embargo, la información y la fuente de verificación acerca del proceso de implementación es poca. La ausencia de una estructura para el reporte de la información de parte de los equipos
regionales y locales, no permite evidenciar el nivel o el grado de avance de la
implementación de MS, mucho menos contar con información menuda, al detalle
vinculada a los determinantes sociales, como por ejemplo, los tipos de políticas públicas
o proyectos de inversión social, promovidas por tal o cual sector o institución.
Por lo que teniendo en cuenta las diferentes realidades del país, así como los niveles de participación comunitaria, hace necesario homogenizar algunos indicadores básicos y trazadores que muestren el avance de la implementación. Se hace necesario conocer los espacios y mecanismos de la participación ciudadana y vigilancia ciudadana en el proceso de implementación: Diagnostico, análisis, planificación. Monitoreo.
5.1.4 EN RELACION A LA CALIFICACION DE MUNICIPIOS SALUDABLES
En los primeros años de implementación del programa de municipios y comunidades saludables, la calificación estuvo orientada al logro de productos en cada una de las fases de implementación, tales como:
Calificación de MS en primera fase (a la existencia de una ordenanza municipal de compromiso para construir MS).
Calificación de MS en tercera fase (a la existencia del PDLC reorientado y aprobado).
Calificación de MS en cuarta fase (a la existencia de al menos de un programa y/o proyecto de MS en ejecución, existencia de al menos una PPS y un Cte. Multisectorial analiza acerca del avance en el logro de la visión de MS).
A partir del año 2008, en el marco de la programación bajo el enfoque de presupuesto por resultados, la calificación esta orientada al logro de políticas publicas y proyectos de inversión pública. Es así que, 10 DISAS Y DIRESAS reportan haber realizado la calificación de los municipios saludables de acuerdo a la definición operacional del PPR 2009. Siete reportan haber realizado la calificación de los municipios saludables de acuerdo a otros criterios de calificación; y cinco DISAs y DIRESAs reportan haber realizado la calificación de los municipios saludables utilizando ambos criterios de calificación (PPR 2009 y Otros criterios). La calificación de municipios saludables reportada es casi nula. Entre los factores que no favorece el proceso y por ende el logro de la calificación de municipios saludables, esta: La existencia de personal de salud en número y con competencias básicas; Limitada asistencia técnica del equipo nacional, principalmente el acompañamiento; La existencia del rol multifuncional del personal de salud; La orientación de los recursos para dichas acciones, el presupuesto que se dispone desde el tesoro público y lo que llega a partir de otras fuentes, dado que el quehacer esta centrado en lo asistencial (recuperativo) que va en coherencia con la exigencia en la productividad; y el débil impulso del trabajo comunitario, para ejercer la presión social para la inversión en lo social, y no únicamente por la infraestructura.
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
24
5.2 RED DE MUNICIPIOS Y COMUNIDADES SALUDABLES
La Junta Directiva Nacional de la Red ha realizado sesiones descentralizadas para fortalecer las redes regionales, promoviendo espacios de encuentro con los municipios miembros de la Red nacional a través de intercambio de experiencias, socialización de avances y logros; y establecer alianzas intersectoriales que fortalecer la gestión y la institucionalización de la Red. En ese marco de trabajo, en agosto del 2005, la Red elaboró el Plan Estratégico 2006-2015, en el que establece los lineamientos generales de trabajo en el marco del proceso de descentralización, que les otorga una característica distintiva frente a otras redes de municipios saludables. En el 2008, la Junta Directiva Nacional aprobó el Plan de Acción 2008-2011 de la Red de Municipios y Comunidades Saludables - Perú en la I Sesión de la Junta Directiva, que orienta la promoción de proyectos y políticas municipales a favor de la nutrición infantil como política y prioridad sanitaria nacional, salud ambiental y protección del ambiente; que brinden el respaldo y la sostenibilidad a los procesos generados por la Red nacional. En este marco de trabajo, las 20 Redes de MCS que reportaron los equipos regionales fueron conformados entre enero del 2003 al enero del 2010. De las Redes conformadas, 4 tienen el mismo número de municipios programados. 7 un numero menor y 9 un numero mayor. El trabajo de MS en redes fue promovido con mayor intensidad en el año 2007. Y así lo refleja la expansión de las Redes en el país. Sin embargo, hace preciso impulsar la conformación o incorporación de aquellos municipios programados o de aquellos que sin estar programados realizan acciones de promoción de la salud. Debido a la diversidad geográfica del país (costa, sierra y selva), así como las diferencias a su interior, el criterio de “una Red por regiones” no ha favorecido el trabajo en estos años. Un reflejo de ello es la conformación de dos Redes por región, caso: Apurímac, Cajamarca, Piura. Se hace necesario actualizar los criterios técnicos para el trabajo en Redes de MCS, en función a las características geográficas y aspectos socio culturales. Ejemplo, municipios de frontera, cuencas, asociaciones, mancomunidades, corredores económicos, entre otros, de manera que favorezca la naturaleza del trabajo en redes. Considerando el análisis de los equipos regionales, el seguimiento y acompañamiento ha sido débil para con las Redes. Uno de lo logros reportados lo constituyen los documentos generados o adaptados, tales como: el estatuto, reglamento, plan estratégico de la Red y el plan de trabajo anual.
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
25
A continuación se presentan la situación del Programa de MCS, en el componente municipio, referido a, “Municipio Saludable” y “Red de MCS”. 7.1 SITUACION ACERCA DE LOS MUNICIPIOS SALUDABLES
Los productos y resultados del proceso de programación, implementación y calificación de municipios saludables a nivel nacional.
7.1.1 En el año 2010, el país cuenta con 766 municipios programados para implementar MS, pertenecientes a los quintiles I, II, III y IV, de los cuales 77 (10%) corresponde a los municipios provinciales y 650 (90 %) a los municipios distritales.
7.1.2 Incremento en la programación de los municipios del 10% en el año 2004 al 42% en el año 2009, orientando el trabajo en los últimos años a los municipios de los quintiles I y II, en el marco de la estrategia nacional CRECER como estrategia para contribuir en la reducción de la desnutrición crónica infantil en el país.
7.1.3 La programación de los municipios en número ha sido creciente y no ha variado significativamente hasta la fecha, excepto en el año 2008 debido a la orientación en la implementación de la estrategia nacional CRECER. Pero si el municipio.
7.1.4 La programación regional y local de municipios ha sido heterogénea en cuanto al número y los nombres, y en algunos casos muy altos respecto a los recursos disponibles. En promedio se han programado 23 municipios por cada DISA /DIRESA. El 50% de las DISAs/DIRESAs han programado = o < a 15 municipios.
7.1.5 La programación se ha visto afectada por la débil voluntad política y el reducido financiamiento para la implementación. Sumada a esto, la fragilidad e inestabilidad de la gestión elegida.
7.1.6 El 62% (478) municipios cuentan con Comités Multisectoriales reportadas como activas, siendo un logro, considerando las condiciones y dificultades del personal de salud.
7.1.7 Las ordenanzas que reconocen a los espacios distritales de concertación (Comités Multisectoriales) favorecen que estas se mantengan activas.
7.1.8 Cerca de la mitad de los municipios programados, el 45% (344) reportan que cuentan con diagnostico local actualizado. Y el 50% (380) con un Plan de Desarrollo Local Concertado aprobado con acciones de Promoción de la Salud.
7.1.9 El proceso de implementación permite contar con 711 políticas públicas emitidas, de las cuales el 428 se encuentran en implementación. Y 362 Proyectos de Inversión Pública, de las cuales 231 ejecutaron o están en ejecución.
7.1.10 Los municipios programados en el 75% de las DISAs/DIRESAs, emitieron al menos 32 PP y aplicaron 18 haciendo un porcentaje de aplicación del 56%.
7.1.11 En promedio, al menos un municipio ha emitido una PP (Promedio de Municipios programados por DISA/DIRESA= 23, Promedio de PP emitidas por DISA/DIRESA= 21).
VI. CONCLUSIONES
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
26
7.1.12 Se cuenta con dos tipos de políticas publicas; aquellas relacionadas con el proceso de implementación en si, y aquellas a cerca de temáticas para la intervención. La mayoría corresponde a diversas temáticas para la intervención, referidas a la prevención del daño, al cuidado del medio ambiente y relacionado a los servicios públicos.
7.1.13 Los municipios programados en el 75% de las DISAs/DIRESAs, elaboraron al menos 14 PIPs y ejecutaron 9 haciendo un porcentaje de aplicación del 64% de ejecución.
7.1.14 Promedio de Municipios programados por DISA/DIRESA= 23, Promedio de PIPs emitidas por DISA/DIRESA= 11.
7.1.15 La ausencia de una estructura para el reporte de la información en el nivel regional y local, no permite evidenciar el nivel o el grado de avance de la implementación de MS, mucho menos contar con información menuda o al detalle relacionada a los determinantes sociales, como por ejemplo, los tipos de políticas públicas o proyectos de inversión social, promovidas por tal o cual sector o institución.
7.1.16 La calificación de municipios saludables reportada es muy baja, alrededor del 10% de los municipios programados. 99 MS calificados según los criterios de PPR. 85 MS calificados con otros criterios.
7.1.17 La calificación de MS no ha sido homogénea, se usaron diversos criterios (indicadores y los pasos). En relación a los criterios según PPR, esta fue realizada haciendo uso parcial de los criterios planteados.
7.1.18 El avance es mayor en la incorporación de los municipios al programa, que en relación a la implementación para la calificación como MS.
7.1.19 De acuerdo a la situación del proceso de programación, implementación y calificación de municipios saludables, es urgente la actualización del Programa de municipios y comunidades saludables en el actual contexto social y político. Al igual que las guías de implementación de municipio y comunidad que constituyan herramientas para la operativización.
7.2 SITUACION ACERCA DE LAS REDES DE MUNICIPIOS Y COMUNIDADES SALUDABLES
7.2.1 La Red de MCS del Perú está conformada por 22 redes. 21 Redes regionales y una
Red de Lima Metropolitana. 5
7.2.2 La Red de MCS del Perú está integrada por un total de 527 municipios. Municipios que han sido programados en el programa de MCS, como aquellos que no han sido programados.
7.2.3 De 20 Redes de MCS, 11 cuentan con estatuto aprobado, 5 con reglamento aprobado, 13 con Plan estratégico de la Red y 12 con Plan de trabajo del año 2009.
7.2.4 Amerita actualizar los criterios técnicos para el trabajo en Redes de MCS, en función a las características geográficas y aspectos socio culturales. Ejemplo, municipios de frontera, cuencas, asociaciones, mancomunidades, corredores económicos, entre otros.
7.2.5 El avance es mayor en la expansión de las Redes que en relación a la implementación de los planes estratégicos y anuales.
5 Reportada 20 redes, mas dos redes regionales(Junín y Huancavelica), regiones que no reportaron información, pero si
cuentan con redes regionales de MCS.
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
27
Frente al balance de la situación encontrada acerca del Programa de MCS, en el componente municipio, referido a, “Municipio Saludable” y “Red de MCS”.
7.1 Actualizar el programa de MCS, contemplando principalmente el actual proceso de
descentralización en salud, los mecanismos financieros que promueve el Ministerio de Economía y Finanzas, el aseguramiento universal en salud y la atención primaria de la salud renovada.
La presencia de la gestión presupuestal por resultados iniciada su implementación en el año
2008, ha permitido organizar los Programas Presupuestales Estratégicos, (PPE) que tienen a su cargo diversas acciones y que para su ejecución, se encuentran articuladas entre el nivel nacional, regional y local y bajo la conducción de los distintos sectores como salud, educación, MIMDES, RENIEC, Ministerio de Transportes y Comunicaciones, entre otros. Gran oportunidad para los gobiernos locales en el abordaje de los determinantes sociales de la salud.
7.2 Para la actualización del Programa de municipios y comunidades saludables y de las guías
de implementación considerar las siguientes recomendaciones.
En relación a la programación MS:
7.2.1 Se requiere la actualización de los criterios de programación en el actual contexto social y político:
En función a las políticas de Estado.
En función al proceso de implementación (corto, mediano y largo plazo).
En función a la gestión territorial (recursos y capacidades). “Cuantitativos y cualitativos”
En relación al proceso de implementación MS: 7.2.2 En la actualización de la Guía de municipios y comunidades saludables, incorporar el
enfoque de la territorialidad, metodologías e instrumentos para el diagnóstico local concertado, la incorporación de las acciones de promoción de la salud en el Plan de Desarrollo Local Concertado (PDLC), orientado a la implementación de las políticas publicas, la formulación y ejecución de los proyectos de inversión publica, conducente al cumplimiento de las prácticas saludables.
7.2.3 Considerando el reducido número y la recarga laboral de los equipos de salud, es necesario contar con la apuesta por la promoción de la salud a nivel de los gobiernos regionales y locales de manera que se explicita la importancia que todos manifiestan, que incluye las condiciones básicas de recursos humanos, de equipamiento, capacitación, entre otros.
7.2.4 Determinar los indicadores y medios de verificación trazadora o clave o básica
acerca del proceso de implementación, y de calificación de municipios saludables, de manera que evidencia el avance hacia el logro de los resultados en lo saludable.
7.2.5 Estructurar un sistema de información fluida, para ello disponer de un buen registro
acerca de las actividades claves, de manera que permita contar con información acerca del proceso y de los resultados (calificación). El cual permitirá contar con un software para la base de datos para el monitoreo, seguimiento de la programación, toma de decisiones acerca del proceso de implementación y la calificación de los municipios saludables en los próximos años. Información que además permitirá realizar una asistencia técnica personalizada a distancia o de manera presencial a los equipos regionales, orientada a una programación que responda a las necesidades de intervención, en función a las políticas de estado, regionales y locales,
VII. RECOMENDACIONES
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
28
“Necesidades de intervención”. Y en función a una implementación progresiva y con sostenibilidad.
7.2.6 Diseñar e implementar una estrategia para el fortalecimiento de competencias de los
equipos regionales y operativos en el actual panorama, tales como reducido número de personal de salud, la rotación del mismo, sobrecarga laboral, entre otros.
En aspectos esenciales del PMCS
En aspectos de Gestión Sanitarias y Gestión Territorial
En el manejo de estrategia de abogacía y la construcción de alianzas.
En la implementación de Política Pública.
En como orientar la inversión municipal: promover Proyecto de Inversión Publica de tipo social, cumplimiento de metas del plan de incentivo para la mejora de la gestión municipal, presupuesto por resultados, presupuesto participativo, etc.
En mecanismos de Participación y Vigilancia Ciudadana.
7.2.7 Diseñar y aplicar una estrategia para el acompañamiento permanente a los equipos regionales y locales (a nivel de las microredes y centros de salud de mayor complejidad, por ser quienes realizan la programación e implementación de MS).
7.2.8 Identificar experiencias exitosas o vitrinas de implementación, a fin promover pasantías internacionales, interregionales, según realidad regiones (costa sierra y selva).
7.2.9 Profundizar la línea de base en relación a las Políticas Publicas, Proyectos de Inversión Publica, tales como:
Mecanismos y espacios de participación y vigilancia ciudadana (principalmente en el marco del Aseguramiento universal), principalmente en las regiones priorizadas para el AUS.
Contar con mayor información en relación al involucramiento de otros sectores, a fin de poder calificar las Políticas públicas, así como la implementación.
En relación a la calificación de MS:
7.2.10 Profundizar la línea de base en relación a los criterios e instrumentos aplicados para la calificación de municipios saludables.
7.2.11 Amerita homogenizar o establecer los indicadores, criterios, instrumentos, el proceso de la calificación y las fuentes de verificación, en el marco de una gestión presupuestal por resultados.
7.2.12 A puertas de inicio de una nueva gestión regional y municipal, realizar acciones de
inducción a las autoridades sanitarias y municipales, para que el tema de municipios saludables sea asumida como una estrategia para lograr resultados en la gestión socio-sanitaria, en el marco de la Atención Integral de Salud (AIS), en coherencia al actual proceso de descentralización en salud.
7.3 Elaborar un documento que establezca las líneas, que promueva y permita el trabajo de MS en
redes, generando sinergia a la implementación de MS en el país, en el marco de las prioridades nacionales y regionales con aportes al proceso de descentralización y la atención primaria de la salud renovada.
7.4 Para fortalecer el trabajo de la Red de municipios y comunidades saludables a nivel nacional,
considerar las siguientes recomendaciones.
7.4.1 Profundizar la información para la actualización de los criterios técnicos para el trabajo en Redes de MCS, en función a las características geográficas y aspectos socio culturales.
Informe de Línea de Base de Municipios Saludables y Red de MS – 2009.
29
7.4.2 En el 2011 luego de impulsar la implementación de municipios saludables, fortalecer el trabajo de las Redes de MCS, promoviendo la incorporación de los municipios que principalmente están programados en el Programa de MCS.