liberalizaciÓn, eficiencia y cambio tÉcnico en...

77

Revista de Economía Aplicada Número 25 (vol. IX), 2001, págs. 77 a 113EA

LIBERALIZACIÓN, EFICIENCIAY CAMBIO TÉCNICO EN

TELECOMUNICACIONES*

CIPRIANO QUIRÓSUniversidad Complutense de Madrid

ANDRÉS J. PICAZOUniversidad de Valencia

El objetivo de este trabajo es estudiar si existen diferencias en la evolu-ción de la productividad de las empresas de telecomunicaciones que ope-ran en mercados liberalizados y las que pertenecen a mercados no libera-lizados. Siguiendo la propuesta de Färe, Grosskopf, Norris y Zang(1994), el cambio productivo de una muestra de trece empresas de tele-comunicaciones de la OCDE se obtiene a partir del cálculo de índicesMalmquist de productividad y, posteriormente, se descompone en el re-sultado del cambio técnico y las variaciones en los niveles de eficiencia.Los resultados muestran que en la primera mitad de los noventa el avan-ce de la productividad en las empresas de mercados liberalizados ha su-perado con holgura al de las operadoras de mercados no liberalizados,tendencia que se sustenta en las mayores ganancias de eficiencia experi-mentadas por las primeras. Sin embargo, el cambio productivo en ambostipos de empresas se ha visto asimismo influido por circunstancias dis-tintas a la desregulación, relacionadas con alteraciones en la estructurade las operadoras derivadas de procesos de fusión y adquisición o cam-bios en la titularidad de su capital.

Palabras clave: telecomunicaciones, desregulación, productividad, cam-bio técnico, eficiencia.

Clasificación JEL: C61, D24, L51, L96.

La mayoría de las actividades de servicios han estado tradicionalmente so-metidas a importantes regulaciones por parte de las autoridades públicas,pero el resultado alcanzado en términos de bienestar ha distado considera-blemente del perseguido. La intervención ha fomentado ineficiencias en laasignación de los recursos, retrasando incluso el cambio técnico en algunas

actividades [Joskow y Rose (1989)], quizá porque los responsables de la regula-

(*) Agradecemos los comentarios del profesor de la Oregon State University Rolf Färe, así comolas sugerencias realizadas durante el proceso de evaluación del artículo.

ción no siempre han tenido el objetivo de maximizar el bienestar social ni hancontado con información perfecta [Paricio y Martínez Serrano (1995)].

La generalización de la idea de que las formas tradicionales de regulaciónpueden producir importantes pérdidas de eficiencia ha impulsado un cambio deorientación en la política de regulación hacia el fomento de la competencia [Hoj,Kato y Pilat (1995)]. La creciente competencia internacional y el notable progresotecnológico experimentado por muchas actividades de servicios también han mo-tivado que las causas iniciales que justificaban la intervención hayan desaparecidoo perdido buena parte de su validez original. Independientemente de cual fuese larazón de la regulación, si el diseño de la política de liberalización es el adecuado,el resultado esperado debe ser una mejora en la eficiencia como consecuencia deuna mayor competencia en los mercados1 [Winston (1993)]. La evidencia sobrelos efectos de la desregulación es todavía limitada, y la evaluación de sus conse-cuencias en términos de eficiencia y productividad no resulta fácil, dada la difi-cultad de separar los efectos de la desregulación económica de otros de caráctermás general en aquellas economías que han abordado procesos liberalizadores, ensu mayoría graduales y en muchos casos limitados a actividades concretas; noobstante, parece existir una valoración global positiva para aquellos países quemás han avanzado en la desregulación, entre ellos, el Reino Unido, Nueva Zelan-da y Estados Unidos. Los estudios acerca de los efectos de la liberalización de lastelecomunicaciones se han limitado principalmente al análisis de un mercado con-creto y, en general, también han encontrado evidencia empírica a favor de la exis-tencia de una relación positiva entre la intensidad del proceso desregulador y elaumento de la eficiencia y la productividad de las operadoras.

Majumdar (1995) estudia el impacto de la desregulación del mercado nortea-mericano de telecomunicaciones sobre la eficiencia de las operadoras de telefoníalocal a partir de la estimación no paramétrica de funciones frontera con técnicasde análisis de la envolvente. La eficiencia se evalúa en distintos momentos deltiempo comprendidos entre los años 1973 y 1987, período en el que paulatinamen-te fueron introduciéndose cambios en la regulación, tendentes a la liberalizaciónde precios y de ciertos servicios de valor añadido; con carácter general, los resul-tados muestran que la liberalización ha ido acompañada de mejoras en la eficien-cia de las operadoras. En otro trabajo reciente, Oniki, Oum, Stevenson y Zhang(1994) estudian la evolución de la productividad total de los factores de la empre-sa japonesa de telecomunicaciones NTT calculando un índice Törnqvist de produc-tividad y analizan la influencia sobre su crecimiento de factores como la escalaproductiva o la liberalización del mercado; en particular, obtienen que en el perío-do 1982-87, en el que se producen importantes avances en la desregulación delmercado japonés de telecomunicaciones, la liberalización es la principal fuente delavance de la productividad. Con este mismo enfoque metodológico, Fuss (1994)analiza el crecimiento de la productividad de las operadoras canadienses Bell Ca-nada y British Columbia Telephone en la década de los ochenta, encontrando asi-

Revista de Economía Aplicada

78

(1) Además de los efectos beneficiosos que cabe esperar de la desregulación, existen aspectoscomo la calidad o el acceso universal al servicio que deben ser objeto de preocupación desde unaóptica económica y social [Kahn (1990); ver también Laffont y Tirole (1993) y Auriol (1998)].

Liberalización, eficiencia y cambio técnico en telecomunicaciones

79

mismo una estrecha relación entre el crecimiento de la productividad y la intensi-dad del proceso desregulador. Otros trabajos han estudiado la relación entre pro-ductividad y liberalización en las telecomunicaciones desde perspectivas diferen-tes; entre ellos, Cave (1997) y Cave y Williamson (1996) estudian la desregulacióndel mercado británico, mientras que Boles de Boer y Evans (1996) abordan el casode Nueva Zelanda.

Esta investigación tiene como objetivo estudiar si existen diferencias en el cre-cimiento de la productividad de las empresas de telecomunicaciones de la OCDEque operan en mercados liberalizados y las pertenecientes a mercados no liberaliza-dos. El interés de este planteamiento se ve reforzado por los profundos cambios quese están registrando en el marco normativo que regula el sector y por la necesidadde profundizar en el conocimiento de sus efectos. En el primer apartado se analizanlas pautas seguidas por el proceso de liberalización de las telecomunicaciones; elepígrafe segundo explica la metodología; el apartado tercero describe las variablesy las fuentes estadísticas, mientras que los epígrafes cuarto y quinto se dedican a lapresentación de los resultados y las conclusiones, respectivamente.

1. LIBERALIZACIÓN Y COMPETENCIA EN EL SECTOR DE LAS TELECOMUNICACIONES

En el sector de las telecomunicaciones, la necesidad de la liberalización hasido sometida a un debate que se inicia en la década de los ochenta y fruto delcual se producen los primeros avances. Algunos países han destacado por su anti-cipación en la aplicación de normas tendentes a la desregulación; entre ellos, Ca-nadá, Estados Unidos2, Japón y Reino Unido, como pioneros del proceso, segui-dos, entre otros, por Australia, Chile, Dinamarca, Finlandia, México, NuevaZelanda y Suecia. En un segundo grupo se encuentra el resto de países de laOCDE que hasta fechas recientes han mantenido, en lo fundamental, restriccionesa la competencia. No obstante, en todos los casos la competencia se ha introduci-do de manera gradual, comenzando por los denominados servicios de valor aña-dido (vídeo conferencias, mensajería electrónica, entre los más destacados) yotros como el alquiler de líneas, la transmisión de datos y la telefonía móvil, de-jando para el final la telefonía vocal fija, que aporta la mayor parte de los ingresosde las operadoras. Asimismo, en la mayoría de los mercados el proceso liberaliza-dor ha sido llevado a cabo con grandes cautelas por parte del regulador, por lo quemás que hablar del paso del monopolio a la libre competencia habría que referir-se, al menos en sus primeras etapas, al paso de un monopolio regulado a una com-petencia regulada [Orr y Lefebvre (1993), Bergman y otros (1998)].

La pérdida de una buena parte de la validez económica del argumento de losrendimientos crecientes y el monopolio natural, habitualmente utilizado para jus-tificar la provisión de los servicios de telecomunicaciones en régimen de monopo-lio [véanse, entre otros, los trabajos de Baumol (1977) y Baumol y Sidak (1994)],

(2) Baily (1993) considera que la productividad más elevada de las empresas estadounidenses detelecomunicaciones respecto a las europeas o japonesas es consecuencia del mayor grado de com-petencia que opera en el mercado norteamericano, que ha fomentado la eliminación de comporta-mientos ineficientes, impulsando a su vez el progreso técnico en el sector.

ha sido uno de los motivos que ha justificado la modificación del marco legal delsector3. Las razones que suelen apuntarse como determinantes del cambio en laestructura productiva de las telecomunicaciones son básicamente dos: el progresotécnico experimentado por estas actividades y la expansión de la demanda de ser-vicios de comunicación. La confluencia de ambos aspectos ha posibilitado un im-portante crecimiento del sector4; además, hay que tener en cuenta que la impor-tancia creciente de las telecomunicaciones radica, sobretodo, en el impacto queestas actividades pueden llegar a tener sobre las mejoras de eficiencia y competiti-vidad del conjunto del sistema económico, y en último término en el crecimientode la economía5.

La competencia en el sector de las telecomunicaciones que presenta un deter-minado mercado nacional ha de estar necesariamente referida a los distintos seg-mentos o submercados que lo integran, puesto que la intensidad de la desregulaciónno ha sido la misma para todos los servicios. La situación competitiva existente afinales del año 1995 en la provisión de los principales servicios de telecomunica-ciones en los mercados a que pertenecen las operadoras estudiadas en este trabajoes la que recoge el cuadro 1. Utilizando como criterio básico de clasificación la si-tuación competitiva en el segmento de telefonía vocal fija, es posible distinguir dostipos de mercados nacionales, según se permita la competencia o no exista esa posi-bilidad; entre los primeros, mercados liberalizados, se encuentran Japón, NuevaZelanda, Reino Unido, Suecia y Dinamarca6, mientras que los mercados no libera-lizados son Bélgica, España, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Noruega y Suiza.


80

(3) Para una descripción más detallada de los cambios en las regulaciones nacionales y la evalua-ción de sus efectos, pueden consultarse, entre otros, los trabajos de Mitchell y Vogelsang (1991),Noam (1992), Nord y Pedersen (1995), Caballero y Álvarez (1995), Quirós (1998), Myro y Quirós(1999) y Comisión Europea (1999).(4) El dinamismo de las telecomunicaciones queda reflejado en indicadores como el incrementode los ingresos de las principales operadoras de la OCDE que, considerando sólo las que concurrenen todos los segmentos del mercado, asciende desde el 1,5 por ciento del PIB en 1980 al 2,3 porciento en el año 1995 [OCDE (1997a)].(5) Flores de Frutos y otros (1996) estiman que, partiendo de los niveles del año 1993, incremen-tos anuales del 10 por ciento de la inversión en el sector español de las telecomunicaciones condu-cirían a aumentos anuales medios en el período 1993-96 del 0,46 por ciento del PIB, el 1,26 porciento de la inversión agregada de la economía y el 0,4 por ciento del empleo.(6) Entre los mercados liberalizados, el danés es el que más recientemente se ha incorporado a eseproceso. No obstante, se ha considerado oportuno calificarlo como liberalizado puesto que losagentes suelen anticipar o descontar los cambios anunciados en el mercado, por lo que también losefectos esperados puede considerarse que se anticipan.

Liberalización,eficiencia y cam

bio técnico en telecomunicaciones

81

Cuadro 1: SITUACIÓN COMPETITIVA DE LOS MERCADOS DE TELECOMUNICACIONES. AÑO 1995(1)

Telefonía vocal fija Telefonía móvil

País Local Nacional Internacional Analógica Digital Alquiler de líneas

Bélgica Monopolio Monopolio Monopolio Monopolio Duopolio MonopolioReino Unido Competencia Competencia Competencia Competencia Competencia CompetenciaFrancia Monopolio Monopolio Monopolio Duopolio Competencia CompetenciaJapón Competencia Competencia Competencia Competencia Competencia CompetenciaGrecia Monopolio Monopolio Monopolio (2) Duopolio MonopolioSuiza Monopolio Monopolio Monopolio Monopolio Monopolio MonopolioIrlanda Monopolio Monopolio Monopolio Monopolio Duopolio MonopolioItalia Monopolio Monopolio Monopolio Monopolio Duopolio MonopolioNueva Zelanda Competencia Competencia Competencia Competencia Competencia CompetenciaDinamarca Competencia Competencia Competencia Monopolio Competencia CompetenciaEspaña Monopolio Monopolio Monopolio Monopolio Duopolio MonopolioNoruega Monopolio Monopolio Monopolio Monopolio Duopolio MonopolioSuecia Competencia Competencia Competencia Competencia Competencia Competencia

(1) Las calificaciones se refieren al estado de la legislación existente en cada país a finales del año 1995.

(2) Sin provisión.

Fuente: OCDE (1997a) y MDIS (varios años).

2. METODOLÓGIA

La aproximación más elemental al estudio de la productividad es el cálculode la llamada productividad aparente de un factor, que se calcula como el cocien-te entre una medida del output y la cantidad de input utilizada para su obtención.Lo habitual es, no obstante, que la producción sea el resultado de la aplicación deun conjunto de factores, por lo que resulta más adecuado calcular un indicador dela productividad total de los factores que considera conjuntamente la contribuciónde todos los inputs al proceso productivo. El economista norteamericano RobertSolow fue el primero en proponer un método para obtener una medida de la pro-ductividad total de los factores [Solow (1957)]; en el análisis del cambio producti-vo ha sido habitual el cálculo de índices Törnqvist [Törnqvist (1936)] para cuanti-ficar las variaciones en el nivel de output que no pueden ser explicadas porcambios meramente cuantitativos en el uso de los inputs. La principal ventaja deeste índice de productividad es la facilidad con que puede ser obtenido; no obs-tante, los requerimientos de información son importantes, en la medida en que seprecisa disponer de datos sobre precios y cantidades de inputs y outputs y, ade-más, su cálculo se basa en supuestos que en ocasiones pueden resultar demasiadorestrictivos. En particular, se asume que las unidades productivas se encuentransiempre sobre sus fronteras tecnológicas, excluyéndose la posibilidad de que exis-tan ineficiencias en la producción; así, la totalidad de los avances de la productivi-dad total de los factores se atribuye al progreso tecnológico.

En presencia de ineficiencias productivas una mejora en la eficiencia puedeconstituir también una importante fuente de avance de la productividad sin necesi-dad de que se produzca cambio técnico; del mismo modo, una mejora en la tecno-logía no tiene necesariamente que ir acompañada por un aumento de productivi-dad si paralelamente se ha registrado una pérdida de eficiencia productiva[Nishimizu y Page (1982)]. Aceptando que es posible descomponer el cambioproductivo en el resultado del progreso tecnológico y las variaciones en los nive-les de eficiencia, el cambio técnico desplazaría la frontera de producción, permi-tiendo la obtención de un mayor producto sin modificar la cantidad de factoresaplicados, mientras que el nivel de eficiencia o posición relativa respecto a lafrontera tecnológica respondería a la capacidad específica de una empresa (sectoro economía en su conjunto) para gestionar su propio proceso productivo y, en par-ticular, para incorporar el progreso tecnológico en su función de producción. Enla literatura, es habitual suponer que el progreso tecnológico responde a un con-junto de innovaciones y cambios en las técnicas de producción asequible paratodas las empresas y economías7, mientras que la eficiencia productiva puede di-ferir entre empresas (sectores o economías), no sólo como consecuencia de las di-ferentes capacidades de gestión interna, sino también influida por una serie de va-riables de entorno entre las que se encontrarían algunas tan relevantes como elgrado de competencia imperante en los mercados o, estrechamente ligado conéste, el marco institucional en el que se desenvuelva la actividad económica.


82

(7) El supuesto de que los cambios en la frontera de producción resultan alcanzables para todas lasempresas es razonable en el sector de las telecomunicaciones, aunque puede no ser aplicable demanera generalizada.

El cambio productivo puede ser también obtenido a través del cálculo de ín-dices Malmquist de productividad8; esta aproximación metodológica solamenterequiere disponer de información sobre las cantidades de inputs y outputs, y unade sus principales ventajas es que permite descomponer el cambio de la producti-vidad en sus elementos determinantes [Grifell-Tatjé y Lovell (1995)]. Inicialmen-te, el índice Malmquist fue planteado en el contexto de la teoría del consumidor[Malmquist (1953)], aunque Moorsteen (1961) no tardó en utilizarlo para calcularen qué medida una empresa podría deflactar su consumo de un input en un perío-do determinado, para alcanzar su nivel de output observado en otro momento dis-tinto del tiempo. Caves, Christensen y Diewert (1982a, b) (CCD en lo sucesivo)sugieren su uso para realizar comparaciones entre observaciones de los niveles deoutput, input y productividad9, aunque en su planteamiento se sigue excluyendo laposibilidad de que las unidades productivas muestren comportamientos ineficien-tes. Este último supuesto es considerado por Färe, Grosskopf, Lindgren y Roos(1989, 1994), en un trabajo posteriormente popularizado por Färe, Grosskopf,Norris y Zhang (1994) (FGNZ de aquí en adelante), que relacionan los índicesMalmquist de productividad con las medidas de eficiencia de Farrell [Farrell(1957)], y proponen la descomposición del crecimiento de la productividad deuna misma observación en el resultado del cambio técnico y las variaciones en losniveles de eficiencia técnica10.

CCD (1982b) desarrollaron dos tipos distintos de enfoque para medir las dife-rencias de productividad. El primero, que conduce a la obtención de índices Malm-quist de productividad basados en el output, considera las diferencias de productivi-dad como las diferencias en el máximo output alcanzable dado un determinado nivelde inputs; la segunda aproximación trata las “… diferencias de productividad comolas diferencias en el mínimo requerimiento de inputs condicionado a un determina-do nivel de outputs” (pág. 1.401), dando lugar al índice Malmquist de productividadbasado en el input. En esta investigación se opta por el cálculo de índices Malmquistde productividad basados en el input, fundamentalmente por dos motivos. En primerlugar, las empresas de telecomunicaciones han estado habitualmente limitadas porcondiciones de demanda (amplitud de los mercados nacionales), por lo que resultamás conveniente interpretar la eficiencia en su gestión como la capacidad para ajus-tar el consumo de factores para un volumen de producción determinado; además, lamedida de eficiencia de Farrell ahorradora de inputs tiene más propiedades desea-bles que la asociada al aumento de outputs [Färe y Lovell (1978)].


83

(8) Un survey reciente sobre los índices Malmquist de productividad es Färe, Grosskopf y Roos(1998).(9) CCD (1982b), refiriéndose a las observaciones objeto de comparación, sugieren que “…podríanser, de hecho, la misma empresa en dos momentos diferentes del tiempo o dos empresas diferentesen el mismo o distintos puntos temporales” (pág. 1.394).(10) Con anterioridad, Nishimizu y Page (1982) habían descompuesto el cambio en la productivi-dad de la industria yugoslava durante el período 1965-78 en el resultado del cambio técnico y delas variaciones en la eficiencia técnica, estimando por métodos de programación matemática unafunción de producción translog; Bauer (1990) también realiza esta descomposición considerandola existencia de ineficiencias en costes. Sin embargo, FGNZ evitan la necesidad de suponer una de-terminada forma funcional para la tecnología utilizando una aproximación no paramétrica.

Para ilustrar el cálculo de un índice Malmquist de productividad basado en elinput, supongamos que la tecnología en un momento t puede ser caracterizada porla correspondencia Pt: ℜ+

N ⇒ ℜ+M, que transforma un vector de inputs xt ∈ ℜ+

N enun vector de outputs yt ∈ ℜ+

M , esto es:


84

P x y x puede producir yt t t t t= ( )[ ], [1]

Asumiendo que la tecnología cumple los axiomas inicialmente propuestospor Shephard (1970) [ver también Grosskopf (1986)], una forma alternativa de ca-racterizar la referencia tecnológica es a partir de la función distancia en inputs,definida como:

D x y Sup x y P Inf x y PIt t t

tt

tt t t t

tt

tt t t t, ( ) , ,( ) = ( ) ∈[ ] = ( ) ∈[ ]− −

ϕ ϕ ϕ ϕ1 1[2]

Esta función mide la máxima deflación a la que sería necesario someter elvector de inputs xt para que, manteniendo el nivel de outputs en yt, el vector resul-tante se situase sobre la frontera tecnológica del momento t, y es igual a la recípro-ca de la medida de eficiencia técnica en inputs de Farrell [Farrell (1957) y Färe yLovell (1978)]. La distancia en inputs ha de ser mayor o igual a la unidad; un valorsuperior a uno significa que se podría producir el mismo vector de outputs redu-ciendo proporcionalmente el consumo de todos los inputs hasta situarse en la fron-tera eficiente, simplemente mejorando la eficiencia técnica. Eficiencia técnica en elsentido de Farrell requiere, por tanto, que el valor obtenido para la función distan-cia sea igual a la unidad. El gráfico 1 permite ilustrar estos conceptos para una tec-nología caracterizada por el uso de un único input y la producción de un output.

Utilizando como referencia la tecnología existente en el período t, el planproductivo representado por el punto (yt, xt) es técnicamente ineficiente puestoque está situado por debajo de la frontera tecnológica existente en ese momento,que se correspondería con la envolvente superior del conjunto de posibilidades deproducción Pt. La distancia en inputs de esta observación respecto a la fronteravendría dada por la ratio entre el consumo efectivo del input x, representado porxt, y el mínimo necesario para alcanzar el nivel de producción yt, obtenido a partirde la proyección horizontal de xt sobre la frontera tecnológica en t, punto quehemos denominado xt

t11, esto es, ϕtt = xt / xt

t. En virtud de la relación de reciproci-dad entre la función distancia y el índice de eficiencia técnica en inputs de Farrell,la expresión analítica de este último sería:

EF x xtt

tt

tt t= ( ) =

−ϕ

1[3]

(11) Como criterio general a observar en la nomenclatura, el superíndice de una variable se refiereal momento del tiempo al que corresponde la observación, mientras que el subíndice indica elperíodo al que pertenece la referencia tecnológica con respecto a la que se compara.

La obtención del índice Malmquist de productividad requiere el cálculo de ladistancia de una observación respecto a la frontera tecnológica contemporánea,

pero también en relación a la frontera existente en otro momento del tiempo. Ladistancia en inputs de la observación en t + 1 representada por (xt+1, yt+1) respectoa la tecnología existente en el período t es12:


85

Gráfico 1

D x y Sup x y PIt t t

tt

tt t t t+ + + + − + +( ) = ( ) ∈[ ] =1 1 1 1 1 1 1, ( ) ,ϕ ϕ

Inf x y Ptt

tt t t t+ + + + −

= ( ) ∈[ ]1 1 1 1 1,ϕ ϕ

[4]

(12) Similarmente se podría obtener la distancia en inputs de una observación en cualquier mo-mento del tiempo respecto a la tecnología existente en otro período.

En este caso, estaríamos buscando la variación proporcional de los elementosdel vector de inputs xt+1 que, manteniendo el nivel de output yt+1, situaría el vectorresultante sobre la frontera tecnológica en el momento t. La distancia en inputs dela expresión [4] ya no tiene porque ser necesariamente mayor o igual a la unidad,

Output Y

yt+1

yt

O xtt+1 xt

t xt xt+1 xtt+1xt+1

Pt+1

Pt

Input Xt+1

expresión que, tras algunas transformaciones, puede ser reescrita en los siguientestérminos:

puesto que, como es el caso representado por el gráfico 1, el cambio técnico puedesituar a una observación correspondiente a un determinado momento del tiempopor encima de la frontera tecnológica existente en un período distinto.

Las funciones distancia de las expresiones [2] y [4] permiten construir el ín-dice Malmquist de productividad en inputs de CCD que, basado en la tecnologíadel período t, se formula como:


86

M x y x yD x y

D x yIt t t t t I

t t t

It t t

, ; ,,

,+ +

+ +( ) =( )

( )1 1

1 1 [5]

Este índice tomará un valor superior a uno si ha existido un incremento deproductividad entre los períodos t y t + 1, puesto que la deflación del vector de in-puts xt necesaria para situar a la observación (xt, yt) en la frontera de tecnológicadel momento t es superior a la deflación a que habría que someter al vector de in-puts xt+1 para ubicar el plan productivo (xt+1, yt+1) en esa misma frontera. Lo con-trario sucedería si la expresión [5] alcanzase un valor inferior a la unidad.

El índice Malmquist de productividad puede también obtenerse sobre la basede la tecnología existente en el momento t + 1 como:

M x y x yD x y

D x yIt t t t t I

t t t

It t t

+ + ++

+ + +( ) =( )

( )1 1 1

1

1 1 1, ; ,,

,[6]

La elección de una u otra tecnología de referencia puede convertirse en unacuestión relevante en función del período y el tipo de sector estudiado; cuando elperíodo que se analiza es corto o se pretende investigar un sector con escaso cam-bio técnico, puede establecerse una tecnología fija como referencia para obtener elcambio productivo. Este puede ser, sin embargo, un supuesto inadecuado si se pre-tende estudiar un largo período de tiempo o el sector analizado se caracteriza porun rápido cambio tecnológico. FGNZ proponen el cálculo de un índice Malmquistde productividad como la media geométrica de los dos índices de las expresiones[5] y [6], de manera que la tecnología de referencia cambia con el tiempo13. Esteíndice puede formularse como:

M x y x yD x y

D x y

D x y

D x yIt t t t t t I

t t t

It t t

It t t

It t t

, , ; ,,

,

,

,+ + +

+ +

+

+ + +( ) =( )

( )

( )( )

1 1 11 1

1

1 1 1

12

[7]

(13) Una alternativa es especificar una tecnología secuencial, de forma que la frontera tecnológicaen un momento del tiempo se construye en relación a las observaciones sobre inputs y outputs deese momento y de todos los años anteriores [Tulkens y Vanden Eeckaut (1995)]. Con esta especifi-cación de la tecnología se asume que el conocimiento se acumula en el tiempo y se excluye la posi-bilidad de que exista regreso técnico; asimismo, permite solucionar posibles problemas en la obten-ción de resultados cuando el número de observaciones es reducido [Arocena y Rodríguez (1998)].


87

M x y x yD x y

D x y

D x y

D x y

D x y

D xIt t t t t t I

t t t

It t t

It t t

It t t

It t t

It t

, , ; ,,

,

,

,

,+ + ++ + +

+ +

+

+( ) =( )

( )

( )( )

∗( )1 1 1

1 1 1

1 1

11

2

1 ++ +( )

1 1, yt

[8]

La propuesta de FGNZ permite descomponer el cambio de productividadocurrido entre los períodos t y t + 1 en el resultado del desplazamiento de la fron-tera tecnológica o cambio técnico, recogido por el término:

CTED x y

D x y

D x y

D x yIt t t

It t t

It t t

It t t

=( )

( )

( )( )

+ + +

+ +

+1 1 1

1 1

11

2,

,

,

,[9]

y de las modificaciones en la posición relativa respecto a la frontera tecnológica ocambio en eficiencia, representado por:

CEFD x y

D x yIt t t

It t t

=( )

( )+ + +

,

,1 1 1[10]

La expresión [9] mide el efecto sobre la productividad del cambio técnico, yun valor por encima de uno significa que ha existido un progreso técnico que hafavorecido el avance de la productividad. El término [10] recoge, por su parte, loscambios en la eficiencia productiva y su interpretación resulta bastante intuitivapuesto que un valor superior a la unidad indica que la distancia en inputs de unaobservación en t respecto a su frontera contemporánea es superior a esa mismadistancia en t + 1, habiéndose conseguido por tanto un acercamiento a la fronteratecnológica o mejora en la eficiencia técnica.

El índice Malmquist de productividad y su descomposición pueden obtenerse,en principio, en relación a cualquier tipo de rendimientos a escala. FGNZ propo-nen caracterizar a la tecnología por la existencia de rendimientos constantes a esca-la (crts en lo sucesivo); posteriormente, sugieren la descomposición del cambio eneficiencia en un índice de cambio en eficiencia técnica pura, calculado respecto auna tecnología con rendimientos variables a escala (vrts de aquí en adelante) y uncomponente residual que recoge los cambios en la eficiencia de escala [Färe,Grosskopf y Lovell (1994)]. La consideración de distintos supuestos acerca de laspropiedades de escala de la tecnología permite, en consecuencia, abordar la des-composición del cambio en eficiencia. El gráfico 2 representa la tecnología bajolos supuestos de rendimientos constantes y variables a escala, nuevamente para unatecnología caracterizada por la producción de un output a partir de un único input.

La frontera tecnológica con rendimientos constantes a escala es la envolventedel conjunto de posibilidades de producción Pt

crts, y está definida por el segmentoque tiene su origen en O y pasa por el punto B que representa la escala más pro-ductiva [Banker (1984)]; si se supone la existencia de rendimientos variables, lafrontera tecnológica sería la envolvente superior de Pt

vrts, limitada en este caso porel segmento ABC y la extensión horizontal a partir de este último punto. Compa-rando el plan productivo (xt, yt) respecto a la frontera con rendimientos constan-

tes, éste aparece como técnicamente ineficiente en la medida en que se podría re-ducir el consumo del input manteniendo el nivel de producción; esta ineficienciatécnica es en parte el resultado del exceso en el consumo de factores que resulta-ría de comparar (xt, yt) con la frontera obtenida bajo rendimientos variables, perotambién es debida a una escala de producción no óptima.

La eficiencia de escala en inputs puede obtenerse como el cociente entre ladistancia en inputs sobre la frontera con rendimientos variables y rendimientosconstantes, esto es14:


88

Gráfico 2

EFES x yD x y vrts

D x y crtsIt t t I

t t t

It t t

,,

,( ) =

( )( ) [11]

(14) Al haberse introducido supuestos alternativos sobre los rendimientos a escala, a partir de estemomento las funciones distancia aparecen condicionadas al tipo de rendimientos con que se carac-teriza a la tecnología.

Output Y

yt

O xtcrts xt

vrts xtInput X

A

B

C

O´

Ptcrts

Ptvrts

Un valor de la expresión [11] más cercano a uno es indicativo de una eficien-cia de escala más elevada, esto es, una mayor proximidad al tamaño óptimo o es-cala más productiva15.

El cambio de eficiencia de la expresión [10] obtenido bajo el supuesto derendimientos constantes a escala recoge variaciones en la eficiencia técnica glo-bal; la definición del concepto de eficiencia de escala permite descomponer estecambio en el resultado de las variaciones en la eficiencia técnica pura y la eficien-cia de escala, tal como muestra la siguiente expresión16:


89

(15) El índice de eficiencia de escala de la observación (xt, yt) en el gráfico 2 sería:

EFEStI (xt, yt) =

xt / xtvrts

xt / xtcrts

=xt

crts

xtvrts

CEFD x y vrts

D x y vrts

D x y vrts D x y crts

D x y vrts D x y crtsIt t t

It t t

It t t

It t t

It t t

It t t

=( )

( )

∗

( ) ( )( ) ( )

+ + +

+ + + + + +,

,

, ,

, ,1 1 1

1 1 1 1 1 1

[12]

donde el elemento de cambio en la eficiencia técnica pura es:

CEFTPD x y vrts

D x y vrtsIt t t

It t t

=( )

( )

+ + +

,

,1 1 1[13]

y el componente de cambio en la eficiencia de escala viene dado por:

CEFESD x y vrts D x y crts

D x y vrts D x y crts

EFES x y

EFES x yIt t t

It t t

It t t

It t t

It t t

It t t

=( ) ( )

( ) ( )

=

( )( )

+ + + + + + + + +1 1 1 1 1 1 1 1 1, ,

, ,

,

,[14]

La interpretación del cambio en eficiencia técnica pura de la expresión [13] essimilar al correspondiente a la expresión [10], pero en este caso las funciones dis-tancia están calculadas respecto a una frontera tecnológica con vrts. El componentede cambio en eficiencia de escala de la expresión [14] es una medida de los cam-bios en la escala de operaciones en relación al tamaño óptimo; su valor será supe-rior a uno cuando se haya producido un acercamiento a la escala más productiva.

El problema de las descomposiciones en general, y del índice Malmquist deproductividad, en particular, es que no son únicas [Färe y Grosskopf (2000)].Como se ha mostrado, el cambio técnico de FGNZ corresponde a los desplaza-mientos en el tiempo de la frontera tecnológica con crts, mientras que para la des-composición de las variaciones de eficiencia en un elemento de eficiencia técnicapura y otro de eficiencia de escala se utiliza una frontera caracterizada por vrts.En relación a este planteamiento, Ray y Desli (1997) (RD en lo sucesivo) argu-mentan que el uso de los supuestos de crts y vrts en la misma descomposición

(16) Färe, Grosskopf y Roos (1998) proponen también una descomposición del elemento de cam-bio técnico del índice Malmquist de productividad.

puede conducir a un problema de inconsistencia interna. Concretamente, afirmanque si la tecnología se caracteriza por crts, el elemento de cambio técnico deFGNZ refleja adecuadamente el desplazamiento de la frontera, pero bajo este su-puesto no existen efectos de escala; por otro lado, si la tecnología está caracteriza-da por vrts, el cambio técnico de FGNZ no está reflejando de manera adecuada eldesplazamiento de la frontera.

RD coinciden con FGNZ en obtener el índice Malmquist de productividadcon el supuesto de crts, pero proponen una manera alternativa de realizar su des-composición que conduce a resultados diferentes en relación a los elementos decambio técnico y cambio en eficiencia de escala; la medida del cambio en eficien-cia técnica pura es la misma en ambas descomposiciones. RD proponen calcularel cambio técnico respecto a una tecnología caracterizada por la existencia devrts, mientras que la medida del cambio de escala se obtiene como la media geo-métrica de las ratios de eficiencia de escala en t y t + 1 usando en cada caso comoreferencia la tecnología de ambos períodos.

La naturaleza de la tecnología y, más en particular, sus propiedades de escala,constituye el elemento central que diferencia las propuestas de FGNZ y RD17. Sinembargo, la verdadera tecnología es desconocida y, como apuntan Färe, Grosskopfy Norris (1997) (FGN en lo sucesivo), los supuestos de crts o vrts constituyen refe-rencias alternativas pero “… no requieren que los datos satisfagan uno u otro su-puesto tecnológico” (pág. 1.040). La productividad en la frontera tecnológica concrts coincide con la máxima productividad media asociada a la escala más produc-tiva, y ello permite interpretar el cambio técnico de FGNZ como un problema delargo plazo que mide la variación en la máxima productividad media; esta interpre-tación, como apuntan FGN, sería válida incluso si la verdadera tecnología estuvie-se caracterizada por la presencia de vrts. FGN muestran, asimismo, que el compo-nente de cambio en eficiencia de escala de la descomposición de RD puedeconducir a resultados que no reflejen las verdaderas propiedades de los datos encuanto a sus rendimientos a escala [ver también Färe, Grosskopf y Roos (1998)].Adicionalmente, bajo el supuesto de vrts existe la posibilidad de que algunas de lasdistancias necesarias para obtener la descomposición de RD, en particular aquéllasen las que una observación en un período se compara respecto a la frontera tecno-lógica existente en otro momento, no puedan obtenerse18.

En esta investigación se utiliza la descomposición propuesta por FGNZ. Laconsideración del supuesto de crts no implica que se esté asumiendo que ésta esla verdadera, aunque desconocida, tecnología en el sector de las telecomunicacio-


90

(17) Grifell-Tatjé y Lovell (1999) muestran, asimismo, las notables diferencias que a nivel aplica-do pueden surgir entre ambas descomposiciones.(18) En la aplicación empírica de RD, realizada sobre la misma muestra de diecisiete países de laOCDE utilizada por FGNZ y para el mismo período temporal, el cambio técnico de Irlanda nopuede ser obtenido. RD apuntan al respecto que este no es un problema de su descomposición,sino que constituye una limitación del análisis de la envolvente utilizado por FGNZ para calcularlas distancias, y podría soslayarse parametrizando la función distancia y estimándola econométri-camente o a través de técnicas de programación matemática. Sin embargo, la necesidad de parame-trizar y estimar la función distancia puede imponer problemas adicionales, sobre todo cuando elnúmero de observaciones es reducido.

nes, sino que constituye una referencia tecnológica que permite, entre otras cosas,una interpretación razonable del cambio técnico como el desplazamiento de lamáxima productividad media asociada a la escala más productiva; además, estesupuesto no excluye la posibilidad de que la verdadera tecnología exhiba vrts.Asimismo, la propuesta de FGNZ evita la posibilidad de que los resultados obte-nidos en cuanto a la eficiencia de tamaño puedan no estar reflejando adecuada-mente las propiedades de escala de los datos.

Las funciones distancia requeridas para el cálculo del índice Malmquist deproductividad han sido obtenidas utilizando el análisis de la envolvente19; estaaproximación metodológica presenta, además de otras cualidades, la ventaja de suflexibilidad, al no imponer forma funcional alguna para la frontera tecnológica,que se construye a partir de las observaciones eficientes y sus combinaciones line-ales. Entre sus limitaciones más relevantes se encuentra su propio carácter deter-minístico que no permite incorporar la posible influencia de factores aleatorios enla obtención de las funciones distancia e impide el contraste estadístico de hipóte-sis sobre los resultados obtenidos20.

El uso del análisis de la envolvente para el cálculo de funciones distanciapuede ilustrarse suponiendo que contamos con un conjunto de k = 1, ..., K unida-des productivas que en cada momento del tiempo t utilizan un vector de inputsxk,t = (x

1k,t, ..., x

Nk,t)(Nx1) ∈ ℜ+

N para obtener el vector de outpus yk,t = (y1k,t, ..., y

Mk,t)(Mx1)

∈ ℜ+M. Además, Xt = (x1,t, ..., xK,t)(NxK) representa la matriz de inputs para el con-

junto de productores en el período t, mientras que Yt = (y1,t, ..., yK,t)(MxK) es la co-rrespondiente matriz de outputs; finalmente, el vector zt = (z1,t, ..., zK,t)(Kx1) repre-senta la intensidad con que cada actividad productiva es considerada en laconstrucción de la frontera. La distancia en inputs de una unidad productiva k res-pecto a una frontera tecnológica de referencia se puede calcular a partir de la re-solución de un programa de optimización matemática en el que se considere lapropiedad de reciprocidad entre la función distancia y el índice de eficiencia téc-nica de Farrell; en el siguiente programa se calcula la distancia de la observaciónk correspondiente al período t respecto a la frontera tecnológica existente en esemismo momento del tiempo t21:


91

(19) Conocido en la literatura como “Data Envelopment Analysis” (DEA). El lector poco familia-rizado con esta metodología puede consultar Charnes, Cooper, Lewin y Seiford (1997).(20) Grifell-Tatjé, Lovell y Pastor (1998) plantean también el problema que puede suponer el usode medidas radiales de eficiencia para calcular el índice Malmquist de productividad cuando exis-ten slacks en las variables, y proponen un índice de productividad denominado quasi-Malmquistque incorpora estas circunstancias en el análisis.(21) Para obtener la distancia en t + 1 respecto a la tecnología de ese mismo período bastaría consustituir en [15] el término t por t + 1.

D x y Min

s a

y Y z i

X z x ii

z iii

It k t k t

tk t

k t t t

t ttk t k t

t K

, , ,

,

, ,

,

. .

( )

( )

( )

( )[ ] =

≤

≤

∈ ℜ

−

+

1ϕ

ϕ[15]

El programa de optimización matemática para obtener la distancia en inputsde una observación en t respecto a la frontera tecnológica existente en t + 1 sería22:


92

D x y Min

s a

y Y z i

X z x ii

z iii

It k t k t

tk t

k t t t

t ttk t k t

t K

+ −

+

+ +

+ ++

++

( )[ ] =

≤

≤

∈ ℜ

1 1

1

1 1

1 11

1

, , ,

,

, ,

,

. .

( )

( )

( )

ϕ

ϕ[16]

En las expresiones [15] y [16] se ha impuesto la restricción de que la tecno-logía presente rendimientos constantes a escala; las distancias respecto a una tec-nología con rendimientos variables a escala pueden obtenerse introduciendo larestricción adicional de que la suma de los elementos del vector de intensidadessea igual a la unidad [ver Afriat (1972) y Banker, Charnes y Cooper (1984)]. Unavez detectadas ineficiencias de escala, es posible identificar si éstas están provo-cadas por rendimientos crecientes o decrecientes observando el valor numéricodel sumatorio de los elementos del vector de intensidades obtenido al resolver elprograma [15] con rendimientos constantes [Banker (1984)]; un valor inferior auno es indicativo de rendimientos crecientes, mientras que un sumatorio igual omayor a la unidad indica rendimientos decrecientes.

3. FUENTES ESTADÍSTICAS

Esta investigación se basa en una muestra de trece operadoras de telecomuni-caciones pertenecientes a otros tantos países de la OCDE. La mayor parte de lainformación estadística proviene de las Memorias que con carácter anual publicanlas empresas, aunque también se han utilizado otras fuentes procedentes de laUnión Internacional de Telecomunicaciones, la consultora británica MDIS y laOCDE. El estudio se realiza para el período comprendido entre los años 1990 y1995. Esta etapa constituye una referencia válida para analizar la trayectoria de laproductividad y los efectos que sobre ésta haya podido tener la liberalización delos mercados de telecomunicaciones, ya que coexisten empresas en entornos decompetencia con otras operando en mercados monopolistas; ello permite evaluarlos posibles comportamientos diferenciales.

La relación de las empresas que componen la muestra aparece en el cuadro2, donde además se indica el país de pertenencia y las cuotas de participación ensus respectivos mercados nacionales en el año 1995 para las llamadas nacionalesde larga distancia y las llamadas internacionales, indicadores ambos de su posi-ción competitiva. Estas operadoras son dominantes en sus mercados nacionales, yen la mayoría de los casos coinciden con el anterior monopolista (o el existente en

(22) El cálculo de la distancia en t + 1 en relación a la tecnología en t requeriría la sustitución enla expresión [16] de t por t + 1 y viceversa.

el período analizado, si la situación era todavía de monopolio). En algún caso, losdatos corresponden a la empresa matriz y en otros son los consolidados del grupo;se ha contrastado, sin embargo, que la consideración de cifras referentes a la ma-triz o al grupo (en aquellos casos en que se disponía de ambos tipos de informa-ción) no modifica significativamente los resultados obtenidos23. El resultado finalde la muestra en cuanto a las empresas que la integran ha venido condicionadopor criterios de disponibilidad estadística y de homogeneidad de las variables re-presentativas de la actividad productiva.

La caracterización de la actividad productiva de las empresas de telecomuni-caciones se ha realizado a través de la consideración de un output y tres factoresproductivos: trabajo y capital como inputs primarios, y materiales como input in-termedio. La necesidad de agregar en una única categoría el output de las opera-doras responde, de nuevo, a criterios de homogeneidad y surge del elevado núme-


93

(23) Esto puede encontrar una explicación en el hecho de que en las telecomunicaciones el proce-so de internacionalización y separación de actividades en sociedades pertenecientes a un mismogrupo aunque jurídicamente independientes se ha producido fundamentalmente en la segundamitad de los noventa.

Cuadro 2: MUESTRA DE EMPRESAS Y CUOTAS DE PARTICIPACIÓN

EN SUS MERCADOS NACIONALES EN 1995. PORCENTAJES

LLamadas nacionales LlamadasEmpresa País de larga distancia internacionales

Belgacom Bélgica 100 100British Telecom Reino Unido 81 70France Télécom Francia 100 100NTT Japón 68 66OTE Grecia 100 100PTT Suisse Suiza 100 100Telecom Eireann Irlanda 100 100Telecom Italia Italia 100 100Telecom NZ Nueva Zelanda 78 79Teledanmark Dinamarca (1) (1)Telefónica España 100 100Telenor Noruega 100 100Telia Suecia 95 80

(1) No disponible.

Fuente: OCDE (1997b).

ro de empresas y diversidad de mercados nacionales considerados24. La medidadel output se ha obtenido a partir de los ingresos de explotación de las operadorasque figuran en sus Memorias Anuales25. Sin embargo, dada la disparidad de pre-cios existente entre los diferentes mercados a que pertenecen las empresas de lamuestra, un mismo volumen de ingresos podría corresponder a niveles muy dis-tintos de prestación del servicio. Para corregir este sesgo, los ingresos de cadaoperadora han sido transformados en cestas comunes de servicios de telecomuni-caciones dividiéndolos por el precio que en su mercado tendría una cesta homogé-nea de servicios [OCDE (1990)]; con ello se obtiene una medida del número decestas homogéneas que correspondería al nivel de ingreso de la empresa.

El concepto de capital relevante en los análisis de productividad es el stockde capital productivo que es el que realmente presta los servicios a considerarcomo input en la función de producción, y no, como en ocasiones suele utilizarse,el stock de capital neto, que, por el contrario, constituye una medida de la riquezade la empresa [Triplett (1996)]. El método del inventario permanente [ver OCDE(1992)] permite obtener el stock de capital productivo existente en un determina-do momento del tiempo agregando las inversiones pasadas que todavía se encuen-tran en uso, previamente ponderadas por un parámetro de eficiencia que, com-prendido entre los valores cero y uno, permite considerar el hecho de que losnuevos activos son más productivos que los que ya llevan un determinado tiempoincorporados al stock de capital. En la práctica, la estimación del stock de capitalen términos de su eficiencia o capacidad productiva se encuentra, sin embargo, li-mitada por la inexistencia de estimaciones consistentes de funciones de eficienciatecnológica a partir de las que obtener las ponderaciones o parámetros que permi-ten valorar las inversiones pasadas en términos de su capacidad productiva actual;en su lugar, todavía deben utilizarse las existentes para el cálculo del stock de ca-pital neto. Siendo It la inversión bruta realizada en el período t, M la máxima vidaútil de los bienes de capital, si la parte de los activos adquiridos en t-i que todavíase encuentran en uso en t y, finalmente, δ un coeficiente de eficiencia, el stock decapital productivo en el momento t de las operadoras de la muestra se ha aproxi-mado de acuerdo a la expresión:


94

K I st t i ii

M i= −−=∑ 01( )δ [17]

(24) Una revisión de la literatura pone de manifiesto que en los trabajos que han estudiado la efi-ciencia en el sector de las telecomunicaciones, la elección del número de outputs ha dependido delnúmero de empresas y mercados analizados [por ejemplo, ver Foreman-Peck y Manning (1988) yMajumdar (1995)].(25) La utilización de los ingresos como medida del output es habitual en los estudios sobre el sec-tor [ver Denny, Fuss y Waverman (1981), Fuss (1994), Oniki y otros (1994) o Boles de Boer (1995),entre los más destacados]. Otros trabajos han medido el producto en términos físicos utilizando elnúmero de llamadas como proxy [Majumdar (1995) y Solimene (1994)]; sin embargo, esta medidano queda exenta de problemas desde el momento en que deja fuera un importante conjunto de servi-cios que no se refleja en el número de llamadas, a la vez que tampoco considera su duración.

Las series de inversión utilizadas abarcan el período 1964-95, proceden de laUnión Internacional de Telecomunicaciones (1996) y de las Memorias Anuales de

las empresas, y han sido transformadas a términos constantes con el deflactor im-plícito del PIB. En cuanto a la supervivencia de los activos de capital, pueden rea-lizarse diferentes hipótesis; la más sencilla es suponer que se retiran en el momen-to en que han alcanzado su vida media26. Sin embargo, es más razonable pensarque, bien por razones técnicas (destrucción o daños irreparables) o económicas(aparición de nuevas tecnologías), algunos activos de capital serán retirados antesde alcanzar su vida media, mientras que otros permanecerán en uso aún despuésde haberla rebasado. En los estudios recientes sobre la estimación del stock de ca-pital en los países de la OCDE, se ha generalizado el uso de la función de supervi-vencia Winfrey que permite que los retiros de activos de capital tengan lugar atasas crecientes alrededor de su vida media [Winfrey (1935)]. En esta investiga-ción se utiliza la función Winfrey S-3, que es una función simétrica similar a ladistribución normal con la particularidad de que las colas no son asintóticas. Conesta función de supervivencia los retiros antes del 45 por ciento de la vida mediay después del 155 por ciento de dicha vida son prácticamente despreciables, porlo que la distribución se ha truncado en estos puntos repartiendo las frecuenciasde las colas proporcionalmente a cada uno de los restantes intervalos [Más, Pérezy Uriel (1999)]; ello da lugar a la función Winfrey S-3 truncada27.

La vida media útil es el período de tiempo durante el cual se espera que losactivos permanezcan incorporados al stock de capital y se ha considerado igual adiez años; este supuesto se basa en las estimaciones disponibles para las teleco-municaciones [OCDE (1992)], que han sido corregidas a la baja dado que el nota-ble progreso técnico experimentado recientemente por el sector hace pensar enuna reducción de las expectativas de vida del stock de capital en las empresas detelecomunicaciones. Suponiendo una vida media de diez años y una función desupervivencia Winfrey S-3 truncada, la duración máxima de los activos de capitales igual a dieciséis años28; en consecuencia, dado que las series de inversión utili-zadas arrancan del año 1964, la estimación de la serie de stock de capital para elperíodo 1990-95 se puede obtener a partir de la acumulación de inversiones pasa-das sin la necesidad de utilizar una dotación inicial de capital29. Finalmente, se hasupuesto que la capacidad productiva de los activos de capital decrece geométri-camente a una tasa constante medida por el coeficiente de eficiencia δ [Hulten(1990)], que ha sido aproximado a partir del cociente entre la dotación a amorti-zaciones y el valor del inmovilizado material bruto, variables ambas procedentesde las Memorias Anuales de las empresas30; la falta de esta información para tres


95

(26) Ello equivaldría a utilizar una función de supervivencia de salida simultánea o muerte súbita.(27) También se ha estimado el stock de capital haciendo uso de otras funciones de supervivencia,entre ellas una función lineal de salida simultánea y una función estrictamente lineal; el análisis delos resultados obtenidos muestra que las estimaciones no difieren sensiblemente según la funciónde supervivencia utilizada.(28) Igualmente, se ha supuesto que la inversión se realiza a mitad del año y que la valoración delstock de capital corresponde al final del mismo.(29) En concreto, solo sería necesario disponer de una serie de inversión desde 1975, puesto quetodo stock de capital anterior ya no se encontraría en uso en 1990, primer año del período estudiado.(30) Esta información solo se disponía con el detalle suficiente para los últimos años del período,sobre los que se ha calculado.

operadoras no ha permitido su cálculo31, por lo que se ha empleado el valormedio obtenido para el resto de empresas.

El factor trabajo ha sido medido por el número de trabajadores a tiempocompleto, según las estadísticas proporcionadas por las propias operadoras en susMemorias Anuales, variable que se elabora a partir de la acumulación de las jor-nadas de trabajadores fijos y temporales. Siguiendo el mismo criterio utilizado enotros estudios sobre el sector, las compras externas o materiales han sido tambiénconsideradas como un input en el proceso productivo; este concepto incluye elvalor de los consumos intermedios utilizados por las operadoras, y su cálculo hapresentado algunos problemas debido al diferente desglose de los costes que pre-sentan las Memorias Anuales de las empresas. En los casos en los que no aparecíaexplícitamente este concepto de gasto se procedió a calcularlo de manera residual,restando de los costes totales (sin incluir los extraordinarios) el gasto en personal,en amortizaciones y el financiero. Las compras externas han sido deflactadas porel índice de precios de los bienes intermedios elaborado para cada país por laOCDE [OCDE (1997d)]; en los casos en que no estaba disponible este índice seutilizó el deflactor del PIB.

Los principales estadísticos descriptivos de la muestra aparecen en el cuadro 3,mientras que el cuadro 4 recoge las tasas de variación interanual entre los años 1990y 1995 del output y los inputs trabajo, capital y materiales para cada operadora.


96

Cuadro 3: ESTADÍSTICOS DESCRIPTIVOS DE LA MUESTRA.CONJUNTO DEL PERÍODO 1990-95

DesviaciónVariable Unidades(1) Media típica Máximo Mínimo

Producción Miles de cestas 11.428 12.238 54.624 814Capital Millones de dólares 21.750 28.033 129.507 2.000Trabajo Número de trabajadores 71.993 77.774 272.903 8.568Materiales Millones de dólares 1.799 2.003 7.154 131

(1) Para las conversiones entre monedas se han utilizado Paridades de Poder de Compra (OCDE,1997d).

(31) Se trata de las empresas PTT Suisse, France Télécom y Belgacom.

4. RESULTADOS

La evolución de la productividad de las operadoras de telecomunicaciones dela muestra que se describe en el epígrafe anterior ha sido obtenida de acuerdo a laexpresión [8], que permite calcular individualmente el cambio productivo y des-componerlo en el resultado del cambio tecnológico y la variación en los nivelesde eficiencia técnica. Siguiendo a Färe, Grosskopf, Norris y Zhang (1994), los ín-dices Malmquist de productividad se han obtenido respecto a una tecnología ca-racterizada por la existencia de rendimientos constantes a escala; posteriormente,el cambio en la eficiencia técnica se ha descompuesto, según la propuesta de Färe,Grosskopf y Lovell (1994) que recoge la expresión [12], en un elemento de cam-bio en la eficiencia técnica pura y un componente residual que mide los cambiosen la eficiencia de escala. Las funciones distancia requeridas para obtener el cam-bio técnico y su descomposición han sido calculadas utilizando técnicas de análi-sis de la envolvente, a partir de la resolución de los programas de optimizaciónmatemática de las expresiones [15] y [16] bajo supuestos alternativos acerca delas propiedades de escala de la tecnología.

Los resultados obtenidos revelan que en el período 1990-1995 las operadorasde telecomunicaciones estudiadas han conseguido un elevado crecimiento de suproductividad, que en promedio es del 8,8 por ciento anual (cuadro 5)32; sin em-


97

Cuadro 4: PRODUCCIÓN, CAPITAL, TRABAJO Y MATERIALES.TASAS MEDIAS ANUALES DE VARIACIÓN DEL PERÍODO 1990-95

Producción Capital Trabajo Materiales

Belgacom 8,0 11,0 0,1 21,9British Telecom 4,0 3,3 -11,0 -0,4France Télécom 6,2 3,0 -0,8 13,2NTT 10,1 11,5 -2,9 2,4OTE 11,5 6,0 -2,6 3,8PTT Suisse 6,0 9,8 -0,6 4,4Telecom Eireann 12,7 3,2 -2,1 7,0Telecom Italia 9,0 6,1 0,6 -10,0Telecom NZ 9,8 11,4 -12,0 3,1Teledanmark 5,9 3,0 -1,6 9,2Telefónica 5,0 5,0 -1,6 6,7Telenor 13,1 1,8 -8,4 0,8Telia 4,2 6,2 -4,9 0,8

(32) La información se presenta en forma de números índice, por lo que la obtención de las co-rrespondientes tasas de crecimiento medio anual resulta de restar la unidad a las cifras que apare-cen en el cuadro.

bargo, las diferencias observadas entre empresas son ciertamente notables, conuna variación de los resultados que va desde el 22,4 por ciento de la operadoraneocelandesa Telecom NZ, hasta el crecimiento casi nulo de Telefónica. La desre-gulación del mercado de telecomunicaciones en Nueva Zelanda constituye uncaso particular en el que, tras arbitrar unos mínimos mecanismos de control, lasautoridades permitieron a las empresas competir libremente, dejando la resolu-ción de conflictos entre los agentes a los tribunales ordinarios. Inicialmente estaparticularidad dificultó la entrada de nuevos operadores en el mercado, aunque laamenaza de una fuerte competencia favoreció el avance de la productividad de laempresa dominante; esta circunstancia probablemente se esté reflejando en los re-sultados de este estudio cuando se obtiene que Telecom NZ es la operadora que re-gistra en el período un mayor avance de la productividad, motivado por una fuertemejora en su eficiencia técnica, también de las más sobresalientes de la muestra33.

Globalmente, el cambio productivo descrito ha sido el resultado de un progre-so técnico que, como media del período, ha alcanzado una tasa anual del 4,1 porciento y de una mejora en la eficiencia técnica del 4,5 por ciento anual; esto es, elavance de la productividad se ha debido en una proporción muy similar a las mejo-ras en la tecnología y al acercamiento de las empresas a sus respectivas fronterasproductivas34. El componente de cambio técnico del índice Malmquist de producti-vidad recoge la variación de la productividad de las operadoras que tienen la escalamás productiva en cada período y representa el desplazamiento de la frontera parael nivel de output de cada empresa; en consecuencia, su rango de variación es re-ducido y un buen número de operadoras han seguido unas pautas comunes encuanto al cambio técnico experimentado. Las diferencias entre empresas en elcambio en eficiencia son más acusadas y constituyen la fuente principal de la va-riabilidad de los resultados en cuanto al crecimiento de la productividad; la opera-dora noruega Telenor y también Telecom NZ registran los mayores ritmos de avan-ce en su eficiencia técnica, mientras que empresas como Belgacom, FranceTélécom y PTT Suisse incluso se alejan de sus fronteras tecnológicas en el período.

La descomposición de los cambios en la eficiencia técnica de las operadorasen el componente que responde a variaciones de su eficiencia técnica pura y laparte que es consecuencia de cambios en su escala de producción permite añadirque, en promedio para el conjunto de la muestra, la fuente de avance de la eficien-cia técnica es la mejora en la escala productiva, puesto que no se han registradovariaciones importantes en el nivel de eficiencia técnica pura, observándose encualquier caso un ligero empeoramiento. Este último resultado debe, no obstante,ser matizado en la medida en que responde a una circunstancia doble; por un lado,un número importante de operadoras se han situado en todo el período sobre la


98

(33) La información del cuadro 4 muestra que entre 1990 y 1995, Telecom NZ reduce su númerode trabajadores a prácticamente la mitad, y su capital aumenta a un ritmo medio anual del 11,4 porciento; ello le permite triplicar con creces su relación capital-trabajo, que en el primer año era,junto a la empresa griega OTE, la más reducida de todas las operadoras.(34) La importancia de las mejoras de eficiencia conseguidas por las operadoras dan muestra de loinapropiado que hubiese resultado atribuir el crecimiento de la productividad únicamente al cam-bio técnico.



99

Cuadro 5: DESCOMPOSICIÓN DE LOS AVANCES DE LA PRODUCTIVIDAD CON EFECTOS DE ESCALA.TASAS MEDIAS ANUALES DE CRECIMIENTO DEL PERÍODO 1990-95(1)

Índice Cambio en Cambio en Cambio enMalmquist de Cambio eficiencia eficiencia eficienciaproductividad técnico técnica técnica pura de escala

Belgacom 1,015 1,050 0,967 0,943 1,025British Telecom 1,084 1,043 1,040 1 1,040France Télécom 1,070 1,077 0,994 0,932 1,067NTT 1,135 1,077 1,054 1 1,054OTE 1,074 0,975 1,101 1 1,101PTT Suisse 1,066 1,077 0,990 0,989 1,001Telecom Eireann 1,089 1,021 1,067 1 1,067Telecom Italia 1,083 1,077 1,006 0,997 1,008Telecom NZ 1,224 1,071 1,143 1,020 1,121Teledanmark 1,016 1,016 1 1 1Telefónica 1,007 0,994 1,013 0,977 1,037Telenor 1,157 1 1,157 1,014 1,141Telia 1,055 1,051 1,003 1 1,003

Media de la muestra(2)(3) 1,088 1,041 1,045 0,989 1,055Media de mercados liberalizados(2)(3)(4) 1,125 1,052 1,060 1,005 1,054Media de mercados no liberalizados(3)(4) 1,070 1,034 1,037 0,982 1,055Diferencia de medias(5) 0,055 0,018 0,023 0,023 -0,001Estadístico F 2,495 0,730 0,352 2,341 0,002p-value 0,145 0,411 0,566 0,157 0,964

(1) Las medias son geométricas dado que el índice Malmquist es multiplicativo.(2) En el cálculo de la media de los cambios en eficiencia y productividad se ha excluido a la empresa danesa Teledanmark puesto que durante todo elperíodo es la operadora de referencia en la frontera eficiente.(3) Las medias entre operadoras se han obtenido como medias aritméticas para aplicar los contrastes estadísticos de análisis de la varianza.(4) Las operadoras incluidas en mercados liberalizados son British Telecom, NTT, Telecom NZ, Teledanmark y Telia, mientras que las empresas de merca-dos no liberalizados son Belgacom, France Télécom, OTE, PTT Suisse, Telecom Eireann, Telecom Italia, Telefónica y Telenor.(5) Media de mercados liberalizados menos media de mercados no liberalizados.

frontera eficiente para su tamaño y, por tanto, no han experimentado variacionesen sus índices de eficiencia técnica pura; y, por otro, las empresas que presenta-ban ineficiencias técnicas puras apenas han sufrido cambios en su posición res-pecto a la frontera, mostrando incluso una cierta tendencia al alejamiento. La ma-yoría de las operadoras han tendido a mejorar su eficiencia de escala, debido enparte a los bajos niveles de partida; de hecho, las empresas que han registrado unavance más modesto como Telia y PTT Suisse, además de Teledanmark que du-rante todo el período se sitúa en su frontera eficiente, son las que se encontrabanmás cerca de su tamaño óptimo al inicio del período.

El crecimiento medio de la productividad en las operadoras de mercados li-beralizados ha alcanzado el 12,5 por ciento anual, superando holgadamente almostrado como media por las empresas pertenecientes a mercados en régimen demonopolio, que ha sido del 7,0 por ciento; sin embargo, las diferencias en cuantoal avance tecnológico registrado son menos acusadas, con unas tasas medias deprogreso técnico del 5,2 y el 3,4 por ciento, respectivamente. El cambio en la efi-ciencia técnica de las empresas pertenecientes a mercados liberalizados alcanzaun ritmo anual del 6,0 por ciento, muy superior al crecimiento medio mostradopor las operadoras de mercados no liberalizados, que es del 3,7 por ciento. Estadiferencia tiene su origen en el comportamiento más favorable en términos de efi-ciencia técnica pura de las primeras, cuyos índices no han sufrido casi variación(básicamente porque la mayoría de ellas se encuentran en sus fronteras tecnológi-cas), frente al alejamiento de la frontera que han mostrado muchas de las opera-doras de países con mercados regulados. La mejora en la eficiencia de escala hasido muy similar, como lo muestra el hecho de que en ambos grupos de operado-ras se han alcanzado tasas medias de crecimiento de los índices de eficiencia deescala en torno al 5,5 por ciento anual.

Los resultados destacados en el párrafo anterior parecen aportar evidenciaempírica acerca de la existencia de una tendencia hacia un mayor avance de laproductividad en las operadoras pertenecientes a mercados liberalizados en rela-ción a las que operan en mercados en régimen de monopolio, y que se basa funda-mentalmente en las mayores ganancias de eficiencia que registran las primeras.La significatividad estadística de estas diferencias se ha contrastado con un análi-sis de la varianza. Los resultados muestran que el cambio técnico no es significa-tivamente distinto entre ambos tipos de operadoras, y tampoco lo es el cambio eneficiencia técnica; sin embargo, podría aceptarse con una probabilidad de error li-geramente inferior al 15 por ciento la hipótesis de que el avance de la productivi-dad de las empresas de mercados liberalizados es significativamente distinto deaquel que muestran las operadoras de mercados en régimen de monopolio; igual-mente, la diferencia de medias en el cambio en la eficiencia técnica pura es esta-dísticamente significativa con un probabilidad de error similar.

El estudio de la relación entre productividad y liberalización es complejo; laliberalización por sí misma no tiene necesariamente que implicar mejoras inme-diatas de eficiencia, sobre todo cuando se lleva a cabo de una manera lenta y par-cial, como ha sido la pauta en la mayoría de los países de la OCDE. Por otro lado,circunstancias como cambios en la estructura de las empresas, entrada de capitalextranjero, fusiones, absorciones o modificaciones en la titularidad del capital


100

pueden también producir efectos similares a los de la liberalización, sobre todocuando se combinan con la amenaza de competencia. Probablemente, algunas deestas situaciones puedan estar relacionadas con ciertos resultados obtenidos eneste trabajo. Entre las empresas pertenecientes a mercados no liberalizados, laoperadora italiana Telecom Italia, la noruega Telenor y Telecom Eireann, hanafrontado importantes cambios es su estructura en la primera mitad de losnoventa35; las tres empresas han registrado unas tasas de crecimiento de la pro-ductividad y la eficiencia superiores a otras empresas pertenecientes a mercadosno liberalizados y, en algunos casos, por encima incluso de algunas operadoras demercados liberalizados. En la mayoría de empresas restantes, que operan tambiénen mercados no liberalizados, los cambios en su estructura han sido posteriores a1995, por lo que es de esperar que sus efectos sobre la productividad y eficienciase hayan producido en años más recientes.

El gráfico 3 ilustra la evolución de la productividad y sus componentes en lasoperadoras de mercados liberalizados y las que pertenecen a mercados no liberali-zados; las trayectorias representadas se han obtenido acumulando en cada caso loscambios anuales que recogen los cuadros 6 y 7. Es necesario apuntar, para unaadecuada lectura de esta información, que el índice Malmquist de productividadno cumple la propiedad de circularidad36, por lo que si se calcula directamente elcambio productivo (o cualquiera de sus componentes) entre los años inicial y finaldel período, el resultado no tiene porque coincidir con el recogido por el cuadro 5;para que el índice fuera circular sería necesario establecer una única tecnología dereferencia respecto a la que realizar las comparaciones. En cualquier caso, resultainteresante observar que el progreso tecnológico ha seguido una pauta muy simi-lar en ambos mercados, mientras que la trayectoria del índice de eficiencia técnicano presenta una tendencia tan definida, aunque sí permite apreciar que para elconjunto del período el avance ha sido de mayor magnitud en las operadoras demercados liberalizados, que, en consecuencia, han conseguido mayores gananciasde productividad.

Un segundo aspecto de interés, después de haber estudiado el cambio produc-tivo y sus determinantes, es el análisis de los niveles de eficiencia de las operado-ras. El cuadro 8 recoge esta información en los años inicial, en la medida en quelos niveles de partida estarán condicionando las tasas de cambio de los índices delos distintos tipos de eficiencia, y final del período estudiado. Haciendo uso de larelación establecida en [3], los índices de eficiencia y de eficiencia técnica purahan sido obtenidos como la inversa de la función distancia en inputs calculadabajo rendimientos constantes y variables a escala, respectivamente; el indicador de


101

(35) Telecom Italia nace como tal en el año 1994, tras la absorción por parte de SIP (la principaloperadora del mercado italiano de telecomunicaciones, perteneciente al grupo estatal STET) decuatro empresas del sector. La empresa noruega Telenor surge también en 1994 como sociedad li-mitada, sucediendo a la operadora estatal Televerket. Por último, Telecom Eireann es privatizadaparcialmente en 1990, dando entrada en su capital a las operadoras holandesa KPN y sueca Telia.(36) Esta es una propiedad deseable para cualquier índice [Frish (1936)]; a título de ejemplo, cir-cularidad implicaría la siguiente relación:

MIt,t+2 (xt, yt; xt+2, yt+2) = MI

t,t+1 (xt, yt; xt+1, yt+1) * MIt+1, t+2 (xt+1, yt+1; xt+2, yt+2)


102

1,8

1,6

1,4

1,2

1

0,81990 1991 1992 1993 1994 1995

Mercados liberalizados

EficienciaCambio técnicoProductividad

1,8

1,6

1,4

1,2

1

0,81990 1991 1992 1993 1994 1995

Mercados no liberalizados

EficienciaCambio técnicoProductividad

Gráfico 3: PRODUCTIVIDAD, CAMBIO TÉCNICO Y EFICIENCIA.CRECIMIENTO ACUMULADO(1)

(1) El calculo directo de los cambios de productividad (o de cualquiera de sus componentes) entrelos años inicial y final del período no coincide con los resultados del cuadro 5, dado que el índiceMalmquist tal como se ha definido en [5] y [6] no es circular.


103

Cua

dro

6:PR

OD

UC

TIV

IDA

D,C

AM

BIO

TÉ

CN

ICO

YE

FIC

IEN

CIA

. ME

RC

AD

OS

LIB

ER

AL

IZA

DO

S(1)(

2).

TASA

SD

EC

RE

CIM

IEN

TO

ME

DIO

Índi

ceC

ambi

o en

Cam

bio

enC

ambi

o en

Mal

mqu

ist d

eC

ambi

oef

icie

ncia

efic

ienc

iaef

icie

ncia

prod

uctiv

idad

técn

ico

técn

ica

técn

ica

pura

de e

scal

a

1990

/91

0,97

30,

945

1,02

41,

005

1,01

919

91/9

21,

112

1,06

41,

042

1,02

01,

022

1992

/93

1,11

41,

063

1,04

31

1,04

319

93/9

41,

311

1,10

51,

161

11,

161

1994

/95

1,12

91,

088

1,02

91

1,02

9

(1)

Las

ope

rado

ras

incl

uida

s so

n B

riti

sh T

elec

om,N

TT,

Tele

com

NZ

,Tel

edan

mar

ky

Teli

a.

(2)

En

el c

álcu

lo d

e la

med

ia d

e lo

s ca

mbi

os e

n ef

icie

ncia

y p

rodu

ctiv

idad

se

ha e

xclu

ido

a la

em

pres

a Te

leda

nmar

kpu

esto

que

dur

ante

todo

el p

erío

do e

sla

ope

rado

ra d

e re

fere

ncia

en

la f

ront

era

efic

ient

e.

Cua

dro

7:PR

OD

UC

TIV

IDA

D,C

AM

BIO

TÉ

CN

ICO

YE

FIC

IEN

CIA

. ME

RC

AD

OS

NO

LIB

ER

AL

IZA

DO

S(1) .

TASA

SD

EC

RE

CIM

IEN

TO

ME

DIO

Índi

ceC

ambi

o en

Cam

bio

enC

ambi

o en

Mal

mqu

ist d

eC

ambi

oef

icie

ncia

efic

ienc

iaef

icie

ncia

prod

uctiv

idad

técn

ico

técn

ica

técn

ica

pura

de e

scal

a

1990

/91

1,01

80,

933

1,09

10,

958

1,13

919

91/9

21,

122

1,06

11,

057

0,97

21,

087

1992

/93

1,03

41,

073

0,96

40,

993

0,97

019

93/9

41,

094

1,04

41,

049

0,97

61,

074

1994

/95

1,08

31,

062

1,02

01,

007

1,01

2

(1)

Las

ope

rado

ras

incl

uida

s so

n B

elga

com

,Fra

nce

Tél

écom

,OT

E,P

TT

Sui

sse,

Tele

com

Eir

eann

,Tel

ecom

Ita

lia,

Tele

fóni

cay

Tele

nor.

Revista de E

conomía A

plicada

104

Cuadro 8: DESCOMPOSICIÓN DE LA EFICIENCIA TÉCNICA

1990 1995

Eficiencia Eficiencia Eficiencia Eficiencia Eficiencia Eficienciatécnica técnica pura de escala técnica técnica pura de escala

Belgacom 0,639 0,747 0,855 0,541 0,558 0,970British Telecom 0,478 1 0,478 0,580 1 0,580France Télécom 0,438 0,989 0,443 0,425 0,694 0,612NTT 0,470 1 0,470 0,610 1 0,610OTE 0,618 1 0,618 1 1 1PTT Suisse 0,911 0,934 0,975 0,867 0,884 0,981Telecom Eireann 0,243 1 0,243 0,335 1 0,335Telecom Italia 0,479 0,780 0,614 0,494 0,771 0,641Telecom NZ 0,390 0,908 0,430 0,760 1 0,760Teledanmark 1 1 1 1 1 1Telefónica 0,550 1 0,550 0,587 0,889 0,660Telenor 0,442 0,932 0,474 0,916 1 0,916Telia 0,787 1 0,787 0,801 1 0,801

Media de la muestra 0,573 0,945 0,611 0,686 0,907 0,759Media de mercados liberalizados(1) 0,625 0,982 0,633 0,750 1 0,750Media de mercados no liberalizados 0,540 0,923 0,597 0,646 0,850 0,764Diferencia de medias(2) 0,085 0,059 0,036 0,105 0,151 -0,014Estadístico F 0,459 1,455 0,071 0,680 4,121 0,013p-value 0,512 0,253 0,795 0,427 0,067 0,911

(1) Las operadoras incluidas en mercados liberalizados son British Telecom, NTT, Telecom NZ, Teledanmark y Telia, mientras que las empresas de merca-dos no liberalizados son Belgacom, France Télécom, OTE, PTT Suisse, Telecom Eireann, Telecom Italia, Telefónica y Telenor.

(2) Media de mercados liberalizados menos media de mercados no liberalizados.

eficiencia de escala se ha calculado según propone la expresión [11]. Como mediadel conjunto de empresas de la muestra, en el año 1990 el índice de eficiencia téc-nica es de 0,573, indicando que podría alcanzarse el mismo output con una reduc-ción en el consumo de factores algo superior al 42 por ciento. En relación a lascausas de esta ineficiencia, los resultados muestran que el índice de eficiencia téc-nica pura es de 0,945; es decir, dado el tamaño de las operadoras, su alejamientorespecto a la frontera con rendimientos variables a escala sólo explica un consumoadicional de inputs del orden del 5,5 por ciento, siendo, en consecuencia, la inefi-ciencia de escala responsable de la mayor parte de las ineficiencias técnicas. Losresultados obtenidos para el año 1995 no aportan otras conclusiones relevantesademás de las ya apuntadas; en cualquier caso, se observa una cierta mejora en laeficiencia técnica, que es el resultado del progreso de los índices de eficiencia deescala. La empresa danesa Teledanmark es la única operadora que no presenta ine-ficiencias técnicas, situándose en todos los años del período sobre su frontera tec-nológica; a ella se suma la operadora griega OTE en el año 1995.

La diferencia de comportamiento que en este caso se observa entre las em-presas de mercados liberalizados y las que operan en países que aún no habían li-beralizado su mercado de telecomunicaciones es importante, sobre todo al finaldel período. En el año 1995, las operadoras de mercados liberalizados podríanmantener su producción reduciendo su consumo de factores en un 25 por ciento(el índice de eficiencia técnica total es igual a 0,750); esta ineficiencia respondeíntegramente a una escala de producción no óptima, puesto que todas ellas se en-cuentran sobre sus respectivas fronteras con rendimientos variables a escala, mos-trando por tanto un índice de eficiencia técnica pura igual a la unidad. El ahorromedio de recursos que podrían alcanzar el conjunto de empresas pertenecientes amercados no liberalizados es del 35,4 por ciento (el índice de eficiencia técnicatotal es en este caso de 0,646), más de 10 puntos porcentuales superior al corres-pondiente a las operadoras de mercados liberalizados; ahora, aparecen tanto inefi-ciencias de escala como en la gestión técnica de la empresa para su tamaño.

En ninguno de los años, las medias de eficiencia técnica total entre las em-presas de mercados liberalizados y no liberalizados son significativamente distin-tas, como tampoco lo son las medias de eficiencia de escala; sin embargo, en elaño 1990 no existían diferencias significativas en los índices de eficiencia técnicapura, pero en 1995 éstas sí aparecen y tienen además una elevada significatividadestadística. Este es un resultado que puede estar indicando que la liberalización delos mercados de telecomunicaciones afecta fundamentalmente a la eficiencia en lagestión técnica de las operadoras incentivando su mejora. El gráfico 4 recoge ladescomposición de la eficiencia técnica en ambos grupos de operadoras para elconjunto del período37; además de mostrar nuevamente la mayor eficiencia de lasoperadoras de mercados liberalizados, pone de manifiesto la relevancia de las ine-ficiencias de escala en el conjunto de empresas de la muestra.


105

(37) Considerando el conjunto del período 1990-95, las medias de eficiencia de escala y eficienciatécnica total no son significativamente diferentes entre las operadoras de mercados liberalizados yno liberalizados. Sin embargo, la diferencia de medias del índice de eficiencia técnica pura sí tienesignificatividad estadística; en particular, el valor obtenido para el estadístico F en el análisis de lavarianza es igual a 3,930, con un p-value de 0,076.

En relación al tipo de rendimientos a escala, la operadora danesa Teledanmarkaparece en todo el período con un tamaño óptimo (cuadro 9). Entre las empresasque operan con rendimientos crecientes, la irlandesa Telecom Eireann y la neoce-landesa Telecom NZ son las que, por este orden, presentan una ineficiencia de es-cala más acusada (véase el cuadro 8); también Belgacom y Telenor aparecen conrendimientos crecientes. Un caso particular es la operadora griega OTE, que al ini-cio del período presentaba una considerable ineficiencia de escala con rendimien-tos crecientes, y al final del mismo ya no incurre en ningún tipo de ineficienciatécnica. El resto de operadoras muestran ineficiencias de escala debido a que susprocesos productivos se llevan a cabo con rendimientos decrecientes, siendo lasempresas de mayor tamaño las que presentan las mayores ineficiencias de escala.

Estos resultados, fundamentalmente por lo que se refiere a la presencia deimportantes ineficiencias de escala debidas a rendimientos decrecientes, no pare-cen entrar en contradicción con las tendencias observadas en el sector de las tele-comunicaciones hacia la separación de actividades en empresas independientesdentro de los distintos grupos empresariales. Aunque un resultado de este tipopueda parecer paradójico en un sector tan proclive a las alianzas entre operadoras,para entenderlo, hay que tener en cuenta que tales acuerdos pueden considerarseen buena medida motivados por su carácter estratégico, dentro de las políticas deposicionamiento y reserva de mercado ante la creciente presión competitiva anivel mundial, así como por la posible existencia de economías de alcance. Unejemplo que ilustraría la no justificación desde el punto de vista productivo de las


106

1

0,8

0,6

0,4

0,2

0Eficiencia de escalaEficiencia técnica total Eficiencia técnica pura

Mercados liberalizados Mercados no liberalizados

0,6740,612

0,9940,871

0,678 0,704

Gráfico 4: DESCOMPOSICIÓN DE LA EFICIENCIA TÉCNICA.MEDIA DEL PERÍODO 1990-1995



107

Cuadro 9: TAMAÑO Y TIPO DE RENDIMIENTOS A ESCALA

1990 1995

Rendimientos RendimientosTamaño(1) a escala Tamaño(1) a escala

Belgacom 3.694 Crecientes 5.440 CrecientesBritish Telecom 25.030 Decrecientes 30.401 DecrecientesFrance Télécom 18.045 Decrecientes 24.360 DecrecientesNTT 33.744 Decrecientes 54.624 DecrecientesOTE 1.844 Crecientes 3.184 (2)PTT Suisse 4.841 Decrecientes 6.468 DecrecientesTelecom Eireann 814 Crecientes 1.480 CrecientesTelecom Italia 11.031 Decrecientes 16.970 DecrecientesTelecom NZ 1.553 Crecientes 2.483 CrecientesTeledanmark 4.704 (2) 6.279 (2)Telefónica 8.419 Decrecientes 10.736 DecrecientesTelenor 2.031 Crecientes 3.760 CrecientesTelia 8.155 Decrecientes 10.020 Decrecientes

(1) En miles de cestas comunes.

(2) No aparecen ineficiencias de escala.

alianzas estratégicas o de reserva de mercado sería la en su día anunciada posiblefusión de Telefónica con la operadora alemana Deutsche Telekom, mientras que laexperiencia de ATT en Estados Unidos de separar sus actividades en las conocidasbaby bells sí quedaría justificada desde una perspectiva productiva38.

5. CONCLUSIONES

Este trabajo se ha planteado con el objetivo de analizar si existen diferenciasen la evolución de la productividad de las empresas de telecomunicaciones de laOCDE que operan en mercados liberalizados en relación a las que pertenecen amercados no liberalizados. El cambio productivo se ha obtenido calculando índi-ces Malmquist de productividad, que permiten su descomposición en el resultadodel cambio técnico y de las variaciones en los niveles de eficiencia. Los resultadosmuestran que la productividad de las empresas de telecomunicaciones estudiadasha registrado en la primera mitad de los noventa un crecimiento ciertamente nota-ble, consecuencia del progreso tecnológico experimentado por el sector, pero tam-bién del acercamiento de las operadoras a sus respectivas fronteras tecnológicas omejora en sus niveles de eficiencia técnica. Asimismo, se obtiene que las mejorasen la escala de producción son la fuente principal del avance de la eficiencia téc-nica, puesto que no se observan ganancias en la eficiencia técnica pura de las ope-radoras.

El crecimiento medio de la productividad de las empresas pertenecientes amercados liberalizados ha superado con holgura al correspondiente a las operado-ras de mercados en régimen de monopolio; no obstante, las diferencias en cuantoa la tasa de progreso técnico no son significativas. Por su parte, el avance de laeficiencia técnica en el grupo de operadoras de mercados liberalizados es superioral crecimiento alcanzado por esta variable en las operadoras de mercados no libe-ralizados; esta acusada diferencia obedece, a su vez, al comportamiento más favo-rable de las primeras en términos de su gestión técnica (eficiencia técnica pura),puesto que las diferencias en cuanto a las mejoras de escala no son significativas.

El estudio de los niveles de los índices de eficiencia permite constatar la exis-tencia de importantes ineficiencias técnicas en el conjunto de operadoras de lamuestra, que son todavía más acusadas en el grupo de empresas de mercados no li-beralizados; en su mayor parte, la ineficiencia técnica es el resultado de una escalade producción no óptima. Aunque algunas operadoras muestran ineficiencias de ta-maño debidas a rendimientos crecientes, la mayor parte de las ineficiencias de es-cala son consecuencia de rendimientos decrecientes; este resultado no parece en-trar en contradicción con las tendencias más recientes a separar las actividades enempresas independientes dentro de los distintos grupos empresariales de telecomu-nicaciones, estrategia que estaría justificada desde un punto de vista productivo.

En definitiva, los resultados de esta investigación apuntan la existencia de unatendencia hacia un mayor avance de la productividad en las empresas de telecomu-nicaciones que operan en mercados liberalizados en relación a las operadoras demercados no liberalizados, motivada por las mayores ganancias de eficiencia que


108

(38) Estos ejemplos son deudores de las sugerencias de un evaluador anónimo.


109

experimentan las primeras. No obstante, no sería prudente desvincular estos resulta-dos de otras circunstancias que hayan podido afectar a la estructura de las empresasanalizadas como cambios en la titularidad de su capital, fusiones o absorciones, in-fluyendo también en la evolución de su productividad, como de hecho parece dedu-cirse de los resultados obtenidos para algunas de las operadoras estudiadas.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Afriat, S. (1972): “Efficiency estimation of production functions”, International EconomicReview, vol. 13, n.º 3, págs. 568-598.

Arocena, P. y L. Rodríguez (1998): “Incentivos en la regulación del sector eléctrico espa-ñol”, Revista de Economía Aplicada, vol. VI, n.º 18, págs. 61-84.

Auriol, E. (1998): “Deregulation and quality”, International Journal of Industrial Organi-zation, vol. 16, n.º 2, págs. 169-194.

Baily, M.N. (1993): “Competition, regulation and efficiency is services industries”, Broo-king Papers on Economic Activity: Microeconomics, n.º 2, págs. 71-159.

Banker, R.D. (1984): “Estimating most productive scale size using data envelopmentanalysis”, European Journal of Operational Research, vol. 17, n.º 1, págs. 35-44.

Banker, R.D., A. Charnes y W.W. Cooper (1984): “Some models for estimating technicaland scale inefficiencies in data envelopment analysis”, Management Science, vol. 30,n.º 9, págs. 1078-1092.

Bauer, P. (1990): “Decomposing TFP growth in the presence of cost inefficiency, nonconstant returns to scale and technological progress”, Journal of Productivity Analysis,vol. 1, n.º 4, págs. 287-300.

Baumol, W.J. y J.G. Sidak (1994): Toward competition in local telephony, MIT Press.Baumol, W.J. (1977): “On the proper cost test for natural monopoly in a multiproduct in-

dustry”, The American Economic Review, vol. 67, n.º 5, págs. 809-822.Bergman, L., C. Doyle, J. Gual, L. Hultkrantz, D. Neven, L.H. Roller y L. Waverman

(1998): Europe’s network industries: conflicting priorities, CEPR, London.Boles de Boer, D. (1995): The evolution of Telecom Corporation of New Zealand. Essays

on organizational performance, Master of Commerce and Administration Thesis, Vic-toria University.

Boles de Boer, D. y L. Evans (1996): “The economic efficiency of telecommunications ina deregulated market: the case of New Zealand”, The Economic Record, vol. 72, n.º216, págs. 24-35.

Caballero, F. y O. Álvarez (1995): “Liberalización del mercado europeo de servicios de te-lecomunicaciones: evaluación de la adaptación de España al nuevo entorno competiti-vo”, Papeles de Economía Española, n.º 63, págs. 252-268.

Cave, M. (1997): “The evolution of telecommunications regulation in the UK”, EuropeanEconomic Review, vol. 41, n.º 3-5, págs. 691-699.

Cave, M. y P. Williamson (1996): “Entry, competition and regulation in UK telecommuni-cations”, Oxford Review of Economic Policy, vol. 12, n.º 4, págs. 100-121.

Caves, D.W., L.R. Christensen y W.E. Diewert (1982a): “Multilateral comparisons of out-put, input, and productivity using superlative index numbers”, Economic Journal, vol.92, n.º 365, págs. 73-86.

Caves, D.W., L.R. Christensen y W.E. Diewert (1982b): “The economic theory of indexnumbers and the measurement of input, output and productivity”, Econometrica, vol.50, n.º 6, págs. 1393-1414.

EA

Charnes, A., W. Cooper, A. Lewin y L. Seiford (edits.) (1997): Data envelopment analysis:Theory, methodology and applications, 2.ª edición, Kluwer Academic Publishers, Boston.

Comisión Europea (1999): Fifth report on the implementation of the telecommunicationsregulatory package, Com(1999)537, Bruselas.

Denny, M., M. Fuss y L. Waverman (1981): “The measurement and interpretation of totalfactor productivity in regulated industries, with an application to Canadian telecommu-nications”, en Cowing, T.G. y Stevenson, R.E. (edits.): Productivity measurement in re-gulated industries, Academic Press.

Färe, R. y S. Grosskopf (2000): “Research note: Decomposing technical efficiency withcare”, Management Science, vol. 46, n.º 1, pág. 167.

Färe, R., S. Grosskopf, B. Lindgren y P. Roos (1989): “Productivity developments in Swe-dish hospitals: A Malmquist output index approach”, Discusion paper 89-3, SouthernIllinois University.

Färe, R., S. Grosskopf, B. Lindgren y P. Roos (1994): “Productivity developments in Swe-dish hospitals: A Malmquist output index approach”, en Charnes, A., Cooper, W.,Lewin, A. y Seiford, L. (edits.): Data envelopment analysis: Theory, methodology andapplications, 1.ª edición, Kluwer Academic Publishers, Boston.

Färe, R., S. Grosskopf y C.A.K. Lovell (1994): Production frontiers. Cambridge Univer-sity Press.

Färe, R., S. Grosskopf y M. Norris (1997): “Productivity growth, technical progress, andefficiency change in industrialized countries: reply”, The American Economic Review,vol. 87, n.º 5, págs. 1.040-1.043.

Färe, R., S. Grosskopf, M. Norris y Z. Zhang (1994): “Productivity growth, technical pro-gress, and efficiency change in industrialized countries”, The American Economic Re-view, vol. 84, n.º 1, págs. 66-83.

Färe, R., S. Grosskopf y P. Roos (1998): “Malmquist productivity indexes: A survey oftheory and practice”, en Färe, R., Grosskopf, S. y Russell, R. (edits.): Index numbers:Essays in honour of Sten Malmquist, Kluwer Academic Publishers, Boston.

Färe, R. y C.A.K. Lovell (1978): “Measuring the technical efficiency of production”, Jour-nal of Economic Theory, vol. 19, n.º 1, págs. 150-162.

Farrell, M. (1957): “The measurement of productive efficiency”, Journal of the Royal Sta-tistics Society. Serie A, vol. 120, n.º 3, págs. 253-282.

Flores de Frutos, R., M. Gracia, T. Pérez y P.J. Vega (1996): Efectos de la inversión en in-fraestructuras de telecomunicaciones sobre el crecimiento de la economía española:producción, inversión y empleo, Documento de Trabajo, 96-14, ICAE, Madrid.

Foreman-Peck, J. y D. Maning (1988): “How well is BT performing? An internationalcomparison of telecommunications total factor productivity”, Fiscal Studies, vol. 9, n.º3, págs. 54-67.

Frish, R. (1936): “Annual survey of general economic theory: the problem of index num-bers”, Econometrica, vol. 4, n.º 1, págs. 1-38.

Fuss, M. (1994): “Productivity growth in Canadian telecommunications”, Canadian Jour-nal of Economics, vol. XXVII, n.º 2, págs. 371-392.

Grifell-Tatjé, E. y C.A.K. Lovell (1995): “A note on Malmquist productivity index”, Eco-nomic Letters, vol. 47, n.º 2, págs. 169-175.

Grifell-Tatjé, E. y Lovell, C.A.K. (1999): “A generalized Malmquist productivity index”,Top, vol.7, n.º 1, págs 81-101.

Grifell-Tatjé, E., C.A.K. Lovell y J.T. Pastor, J.T. (1998): “A quasi-Malmquist productivityindex”, Journal of Productivity Analysis, vol. 10, n.º 1, págs. 7-20.


110

Grosskopf, S. (1986): “The role of the reference technology in measuring production effi-ciency”, Economic Journal, vol. 96, n.º 382, págs. 449-513.

Hoj, J., T. Kato y D. Pilat (1995): “Deregulation and privatisation in the service sector”,OCDE Economic Studies, n.º 25, págs. 37-74.

Hulten, Ch.R. (1990): “The measurement of capital”, en Berndt, E.R. y Triplett, J.E.: Fiftyyears of economic measurement, Studies in Income and Wealth, n.º 54, National Bure-au of Economic Research, University of Chicago Press, Chicago.

Joskow, P. y N. Rose (1989): “The effects of economic regulation”, en Schmalensee, R. yWilling, R. (edits.): Handbook of industrial organization, vol. 2, North Holland, Ams-terdam, págs. 1.449-1.506.

Kahn, A.E. (1990): “Deregulation: looking backward and looking forward”, Yale Journalof Regulation, vol.7, n.º 2, págs. 325-354.

Laffont, J.J. y J. Tirole (1993): A theory of incentives in procurement and regulation, MITPress, London.

Majumdar, S. (1995): “X-efficiency in emerging competitive markets: the case of US tele-communications”, Journal of Economic Behavior and Organization, vol. 26, n.º 1,págs. 129-144.

Malmquist, S. (1953): “Index numbers and inference curves”, Trabajos de Estadística, vol.4, n.º 1, págs. 202-242.

Mas, M., F. Pérez y E. Uriel (1999): El stock de capital en España y su distribución terri-torial. 1964-1995, Fundación BBV, Madrid.

MDIS (varios años): Communication companies analysis, Reino Unido.Mitchell, B.M. y I. Vogelsang (1991): Telecommunications pricing: theory and practice,

Cambridge University Press, Cambridge.Moorsteen, R.H. (1961): “On measuring productive potential and relative efficiency”,

Quarterly Journal of Economics, vol. LXXV, n.º 3, págs. 451-467.Myro, R. y C. Quirós (1999): “El inicio de la competencia en el mercado telefónico”, Eco-

nomistas, n.º 80, págs. 72-79.Nishimizu, M. y J.M. Page (1982): “Total factor productivity growth, technological pro-

gress and technical efficiency change: dimensions of productivity changes in Yugosla-via, 1965-78”, Economic Journal, vol. 92, n.º 368, págs. 920-936.

Noam, E. (1992): Telecommunications in Europe, Oxford University Press, Oxford.Nord, T. y T.E. Pedersen (1995): Liberalización y regulación de las telecomunicaciones.

Un estudio comparativo, mímeo, MOTMA, Madrid.OCDE (1990): Performance indicators for public telecommunications operators, ICCP se-

ries, n.º 22, Paris.OCDE (1992): Methods used by OECD countries to measure stocks of fixed capital, Paris.OCDE (1997a): Communications outlook, vol. I y II, Paris.OCDE (1997b): The OECD report on regulatory reform, vol. I, Paris.OCDE (1997c): Telecommunications database, Paris.OCDE (1997d): Main economic indicators, Paris.Oniki, H., T.H. Oum, R. Stevenson y Y. Zhang (1994): “The productivity effects of the li-

beralization of Japanese telecommunications policy”, Journal of Productivity Analysis,vol. 5, n.º 1, págs. 63-79.

Orr, F.D. y B.J. Lefebvre (1993): “The impact of regulations on telecommunications pro-ductivity and price performance”, Utilities Policy, October, págs. 311-320.

Paricio, J. y J.A. Martínez Serrano (1995): “La desregulación de los servicios”, en MartínUrbano, P. (edit): La economía española en un escenario abierto, Fundación Argenta-ria, Madrid, págs. 61-87.


111

Quirós, C. (1998): Comparación de productividades en las operadoras de telecomunica-ciones de los países de la OCDE, Documento de Trabajo, 05-98, Instituto UniversitarioOrtega y Gasset, Madrid.

Ray, S.C. y E. Desli (1997): “Productivity growth, technical progress, and efficiency chan-ge in industrialized countries: comment”, The American Economic Review, vol. 87, n.º5, págs.1033-1039.

Shephard, R.W. (1970): The theory of cost and production functions, Princeton University,Princeton.

Solimene, L. (1994): Total factor productivity in the Italian telecommunications industry,University of Southampton, 94-01, Southampton.

Solow, R. (1957): “Technical change and the aggregate production function”, Review ofEconomics and Statistics, vol 39, n.º 3, págs. 312-320.

Törnqvist, L. (1936): The Bank of Finland’s consumption price index”, Bank of FinlandMonthly Bulletin, n.º 10, págs. 1-8.

Triplett, J.E. (1996): “Depreciation in production analysis and in income and wealth ac-counts: Resolution of an old debate”, Economic Inquiry, vol. XXXIV, n.º 1, págs. 93-115.

Tulkens, H. y P. Vanden Eeckaut (1995): “Non-parametric efficiency, progress and regressmeasures for panel data: methodological aspects”, European Journal of OperationalResearch, vol. 80, n.º 3, págs. 474-499.

Unión Internacional de Telecomunicaciones (1996): World telecommunications indicators,Geneva.

Winfrey, R. (1935): Statistical analysis of industrial property retirements, Bulletin 125,Iowa Engineering Experiment Station, Iowa State University, Ames.

Winston, C. (1993): “Economic deregulation: days of reckoning for microeconomists”,Journal of Economic Literature, vol. XXXI, n.º 3, págs. 1.263-1.289.

Fecha de recepción del original: marzo, 1999Versión final: septiembre, 2000


112

ABSTRACTThe objective of this paper is to study whether there are differences inthe evolutión of the productivity of the telecommnications firms thatoperate in liberalised markets as compared to those belonging to theirnon-liberalised counterparts. Following the proposal of Färe, Grosskopf,Norris and Zang (1994), the productive change of a sample of thirteentelecommunications firms operating in the OECD is obtained on thebasis of calculating the Malmquist productivity indexes. There after, thischange is broken down into that resulting from technical change andfrom the changes in the levels of efficiency. The results demonstrate thatin the first half of the 1990s the productivity increase of the firms in theliberalised markets exceeded that of those operating in the non-liberali-sed markets by a significant extent, a tendency reflected in the larger ef-ficiency gains enjoyed by the former. However, the productive change inboth type of firms has also been seen to be influenced by circumstancesdistinct from deregulation and related to changes in the structure of thefirms derived from merger and acquisition processes or changes in theircapital ownership.

Key words: telecommunications, deregulation, productivity, technicalchange, efficiency.

JEL classification: C61, D24, L51, L96.


113

liberalizaciÓn, eficiencia y cambio tÉcnico en...

Documents