laudo arbitral de derecho · como consecuencia de declararse fundada. nuestra segunda pretensión...
TRANSCRIPT
;~(ce
l,,:-<,'J
,,,•
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
Caso Arbitral: MONICA VIVIANA VALCARCELALVARADO
Vs.
MINISTERIODEEDUCACION. UE026
Contrato Nro. 121-2012-MEjSG-OGA-UA-APS "Proceso Especial PE N°Ol-
2012-0EI-MINEDU "Consultoría para la Formulación de Estudios de pre
inversión para la implementación del seNicio educativo en las Redes
Educativas Rurales" correspondiente alltem Nro. 68"
Resolución N° 38
Lima, 9 de julio de 20 15
DEMANDANTE:
MONICA VIVIANA V ALCARCEL AL VARADO [En adelante, La Demandante o
La Contratista)
DEMANDADO:
MINISTERIO DE EDUCACION- UE 026 (En adelante el Demandado o la
Entidad).
PRESIDENTE DEL TRIBUNAL:
ALBERTO J. MONTEZUMA CHIRINOS
ARBITRO:
VICTOR MANUEL RODRIGUEZ BUITRON
ARBITRO
ALDO PATRICIO SOTO DELGADO
~.Página 1 de 55
,,
SECRETARIO AD HOC:
JORGELUISSUAZOCAVERO
SEDE DELARBITRAJE E IDIOMA:
Calle Sebastián Solazar Bondi W 151Urb. Jacaranda, distrito de Magdalena
del Mar
El idioma aplicable es el castellano.
2.1. Respecto del escrito de demanda interpuesta por el contratista
•
,!/
1.
1.1.
11.
ANTECEDENTES
Instalación del Tribunal Arbitral
1. Con fecha 17 de febrero del 2014, se procedió a la~Jlación del
Tribunal Arbitral, diligencia en la cual se fijaron'ro{ reglas del
proceso, suscribiendo el Acta correspondiente la cual fue
debidamente notificada a ambas partes en el mismo acto.
Por otro lado, en la referida audiencia, tanto el Tribunal Arbitral
como el Secretario Arbifral rafificaron su aceptación al cargo y
dejaron constancia que no estaban sujetos a incompatibilidad
alguna ni a hechos o circunstancias que les obligaran a inhibirse, al
no haber mantenido relación alguna con las partes y con sus
respectivos abogados.
ELPROCESO ARBITRAL
2. Con fecha 20 de marzo del 2014, la demandante presentó su
escrito de demanda, adjuntando todos los medios probatorios y
anexos ahí descritos. Es así que, mediante Resolución W 5 la
f
~. Página 2 de 55
, 1
demanda es admitida a trámite y puesta en conocimiento de la
Entidad para que en un plazo de 10 días hábíles proceda a
contestarla.
2.1.1. Petitorio
3. En el mencionado escrito, el Demandante señaló como sus
pretensiones las siguientes:
~ Primera Pretensión Principal:
Se declare Nula e ineficaz la Carta Notarial W 1378-20 13-MINEDU-SG-
OGA, promovida por el Ministerio de Educación- Unidad Ejecutora
026, por la cual se resuelve parcialmente el Contrato Nro. 121-2012-
ME/SG-OGA-UA-APS Proceso Especial PE N°O1-2012-0EI-MINEDU
"Consultoría para la Formulación de Estudios de pre inversión para la
implementación del servicio educativo en las Redes Educativas
Rurales" correspondiente alltem Nro. 68"
~ Primera Pretensión Accesoria a la primera pretensión principal
Como consecuencia de declararse fundada nuestra primera
pretensión principal, se ordene la Entidad la devolución de la
Garantía de Fiel Cumplimiento que garantiza el contrato Nro. 121-
2012-ME/SG-OGA-UA-APS.
~ Segunda Pretensión Principal:
Se tenga por válida la resolución parcial del Contrato N° 121-2012-
ME/SG-OGA-UA-APS "Consultoría para la Formulación de Estudios de
pre inversión para la implementación del servicio educativo en las
Redes Educativas Rurales correspondiente al Item Nro. 68" efectuada
por mi representada mediante Carta Notarial (N°38305) de fecha 19
de julio del 20 13,por la causal imputable a la Entidad.
~ Primera Pretensión Accesoria a la segunda pretensión principal
,
Página 3 de 55
Como consecuencia de declararse fundada. nuestra Segunda
Pretensión principal, ordene a la Entidad la devolución de la Garantía
de Fiel Cumplimiento que garantiza al Contrato N° Nro. 12¡-2012-
ME/SG-OGA-UA-APS, la cual asciende a S/.45,000.00 (Cuarenta y
cinco mil con 00/100 nuevos soles)
~ Segunda Pretensión Accesoria a la segunda pretensión principal
Como consecuencia de declararse fundada nuestra Segunda
Pretensión principal, condene a la Entidad al pago a nuestro favor de
los costos arbitrales del presente proceso.
~ Tercera Pretensión Accesoria a la segunda pretensión principal
Como consecuencia de declararse fundada nuestra segunda
pretensión principal, ordene la Entidad el pago a nuestro favor de los
gastos generados por renovaciones de Cartas Fianzas, Costos
incurridos en la conciliación, envíos de correspondencia y gastos en
asesoría por resolución parcial de contrato, ascendente a S/.4,346.75
(Cuatro mil trescientos cuarenta y seiscon75 /100 nuevos soles)
~ Tercera Pretensión Principal:
Se declarare nula la aplicación de penalidades efectuada a mí
representada por parte del Ministerio de Educación- Unidad
Ejecutora 026, correspondiente al primer y segundo entregable.
~ Primera Pretensión Accesoria a la tercera pretensión principal
Como consecuencia de declararse fundada nuestra Tercera
Pretensión Principal, se ordene a la Entidad la devolución de la suma
de S/.45,000.00 (cuarenta y cinco mil con 00/100 nuevos soles)
correspondiente a las penalidades indebidamente aplicadas en el
primer y segundo entregable.
~ Segunda Pretensión Accesoria a la tercera pretensión principal
,
~. Página 4 de 55
Como consecuencia de declararse fundada nuestra Tercera
Pretensión, se declare Nulo e ineficaz de la Oficio N°1538-2012-
MINEDU/SG-OGA, por el cual La Entidad de manera extemporánea
denegó la ampliación de plazo.
2.1.2 Fundamentos de hecho
4. ElDemandante pasa a narrar lo ocurrido, conforme a lo siguiente:
Con fecha 12 de abril del 2012, la demandante y la Entidad,
celebraron el Contrato Nro. 121-2012-ME/SG-OGA-UA-APS
siendo objeto del mismo la "Consultorio para la Formulación de
Estudios de pre inversión para la implementación del servicio
educativo en las Redes Educativas Rurales correspondiente al
Item Nro. 68". Dentro del contrato se estableció que debería
efectuarse tres (3) entregables y un informe final respecto al
modo de ejecutar las obligaciones'. La Contratista señala que
ha cumplido con presentar los tres (3) entregables e informe
final, habiéndose llegado a pagar los tres primeros entregables.
La Contratista manifiesta que ha presentado el informe final, el
mismo que ha sido observado por parte de la OPI MINEDU, ello
debido a la modificación de los lineamientos de los proyectos
de Marca Perú, tales como la Guia para la Formulación de
1 La forma de pago según el numeral XII de los Términos de Referencia se estableció de la
siguiente manera, en función al monto del contrato:
Primera Armada: Entrega de primer entregable 30%
Segunda Armada: Entrega y conformidad segundo entregable 30%
Tercera Armada: Entrega del Estudio Completo 30%
Cuarta Armada: A la aprobación y/o levantamiento de observaciones realizadas por la
Oficina de Programación de Inversiones del MINEDU 10%
•
~. Página 5 de 55
,
Proyectos de Inversión para la Educación Básica Regular y; el
Reglamento Nacional de Edificaciones.
Sobre el particular, señala la Contratista que desde el mes de
marzo del 2013 que se han levantado las observaciones y la
Entidad no se ha pronunciado al respecto. Asimismo, la
Contratista pone a conocimiento del Tribunal que las
modificaciones a los lineamientos del proyecto de Marca Perú
son hechos sobrevinientes por lo que se solicitó a la Entidad
precise los alcaldes de dichas modificaciones; así, en la buena
voluntad de continuar con la ejecución del Contrato Nro. 121-
2012-ME/SG-OGA-UA-APS.
La contratista asegura que ante la omisión de la Entidad de
proporcionar la información solicitada, conforme a lo dispuesto
en el articulo 169° del Reglamento, cursamos la Carta Notarial
(N"38275) de apercibimiento, denominada "Requerimiento a
Cumplimiento de Obligaciones" de fecha 15 de julio del 2013,
requiriendo a la Entidad nos proporcione relevante para la
ejecución del proyecto, otorgando un plazo de dos (2) días
calendario, bajo Apercibimiento de resolución del contrato.
Acto seguido, la Contratista, mediante Carta Notarial (N"38305)
de fecha 19 de julio del 2013, al no haber la Entidad
proporcionado la información solicitada, procedió a resolver de
manera parcial el Contrato, quedando resueltas las
obligaciones contractuales no ejecutadas por causas atribuibles
a la Entidad.
Posteriormente, señala la Contratista, que la Entidad curso una
Carta Notarial N°1378-2013-MINEDU-SG-OGA, de fecha 07 de
agosto del 2013, por la cual resolvian de manera parcial el
Contrato Nro.121-2012-ME/SG-OGA-UA-APS, sustentando tal
Página 6 de 55
resolución en el numeral 2) del Art. 168° del Reglamento, es
decir por la acumulación de monto máximo de penalidad.
La Contratista explica al Tribunal Arbitral que,
independientemente de la causal invocada, la Entidad de
manera arbitraria y tuera del marco legal, pr,etende resolver de
manera parcial el Contrato, cuando éste contrato ya fue
resuelto con anterioridad por parte suparte.
Por otro lado, la Contratista señala, respecto a la causal
invocada por la Entidad para la resolución del contrato, que
conforme a lo dispuesto en el Art. 165°del Reglamento de la Ley
de Contrataciones que establece: "Cuando se llegue a cubrir el
monto máximo de las penalidad, la Entidad podrá resolver el
contrato por incumplimiento". Así, la Entidad.decidió no resolver
el contrato y habría considerado conveniente su ejecución
tardía.
Respecto de los gastos incurridos por la contratista para efectos
de la resolución parcial del contrato, cartas notariales, tener
vigente la Carta Fianza haber acudido a la conciliación,
correspondencias, contar con la asesoría de un especialista sea
ha ocasionado un gasto, los mismos que ascienden a la suma
5/.4,346.75.
Señala que la Entidad de manera arbitraria e injustificada ha
venido aplicando penalidades a la Contratista, según esta,
tanto en el primer entregable, así como en el segundo
entregable, situación que resulta irregular conforme a lo
siguiente:
a) Penalidad en el Primer Enfregable: señala que se observó
el primer entregable, sin embargo la Contratista subsano
dentro del plazo mediante Carta N°11-2012/MVVA, no
"
Página 7 de 55
obstante la Entidad aplico una penalidad de SI. 11,250.00
por existir3 dios de retraso.
b) Respecto al segundo entregable: La Contratista, mediante
Carta N°012-2012-MVVA-CONSULTOR, con techa 27 de
abril 2012, remitió el segundo entregable, al mismo que se
le hicieron recomendaciones, producto de lo cual se han
producido las siguientes ampliaciones de plazo
a) Primera Ampliación de Plazo: Con Oficio Nro.
1268-2012-MINEDU/SG-OGA,de fecha 16 de julio del
2012. Causal: atrasos/paralización ajena a voluntad
del contratista. La Entidad Otorga ampliación de
plazo por sesenta (60) días calendario, hasta el 12 de
julio del 2012.
b) Segundo Ampliación de Plazo: Con Oficio Nro.
1361-2012-MINEDU/SG-OGA,de fecha 30 de julio del
2012. Causal: atrasos/paralización ajena a voluntad
del contratista. La Entidad Otorga ampliación de
plazo por treinta y cinco (35) días calendario, hasta el
16de agosto del 2012.
e) Tercera Ampliación de Plazo: Mediante Carta
N°036-2012-MVVA-CONSULTOR, recibida por la
Entidad el 16de agosto del 2013, la Entidad solicito la
Ampliación de Plazo, sustentado en lo dispuesto en el
numeral 3) del Art. 175° del Reglamento, (Por atraso
en el cumplimiento de la prestación del Contratista
por culpa de la Entidad), toda vez que con fecha 08
de agosto 2012, la Entidad efectuó observaciones al
segundo entregable, ante ello solicitaron la
,
-O, Página 8 de 55
•
, )
~.
"ampliación de plazo para el levantamiento de
observaciones del segundo informe y presentación
del tercer informe de 60 días calendarios".
El hecho que gen eraria el atraso en la ejecución del
contrato se configura en las nuevas observaciones
efectuadas por la Entidad, observaciones efectuadas
mediante Oficio N°308-2012-MINEDU/VWGP/DIGEIBIR,
a su vez, la consecuencia de haberse efectuado
observaciones implica directamente que para
entregar el Tercer Entregable, el plazo debería
ampliarse, toda vez que es condición para la entrega
de este último que el segundo entregable sea
aprobado, situación que no puede efectuarse al
haberse efectuado nuevas observaciones por la
Entidad, siendo asl. que el hecho generador del
atraso son las nuevas observaciones de fecha
08/08/12, los siete (7) días para solicitar la ampliación
de plazo vencían el 17/08/12, asi nuestra ampliación
de plazo fue solicitada el 16/08/12 a las 09:54am. Es
decir dentro del plazo establecido en el Reglamento,
por lo que la Entidad contaba con diez (10) dias
hábiles para pronunciarse expresamente y notificar su
decisión a mi representada, el plazo para notificar su
decisión vencía el 30/08/12, sin embargo la Entidad
no notifico dentro de dicha fecha la respuesta a
nuestra solicitud, toda vez que no notifico de manera
personal su pronunciamiento tal como lo establece el
numeral 20.1.1 Art. 200 y numeral 21.1 Art. 210 de la
Ley 27444 Ley de Procedimiento Administrativo
General, pues para efectos de la ejecución del
contrato Nro. 121-2012-ME/SG-OGA-UA-APS, en su
parte introductoria se señalo nuestro domicilio en
Página 9 de 55
..cj
t
~.
Calle Rómulo Cuneo Vidal N°140, Pj. Para Chico,
Distrito de Tacna, no habiéndose establecido o
autorizado por mi parte otro medio de notificación,
en este extremo la Entidad no llego a Notificar su
pronunciamiento en ei plazo legal establecido, razón
por la cual, al no haber pronunciamiento expreso, se
debió tener por aprobada nuestra solicitud, es decir
que las nuevas observaciones se ievantarían hasta ei
15 de octubre del 2012, fecha en la cual también se
produciria la entrega del Tercer Entregable.
Así mismo, la Entidad emitió el Oficio N°1538-2012-
MINEDU/SG-OGA de fecha 29/08/12 notificada el
14/09/12, con la cual dio respuesta a nuestra solicitud
de ampliación de plazo, resolviendo Improcedente
nuestra solicitud, Oficio que carece de valor pues fue
notificado con posterioridad al plazo establecido por
la normativa y cuando ya en la ampliación de plazo
había operado la aprobación automática.
Habiendo operado el silencio administrativo positivo
en la ampliación de plazo, mediante Carta W37-
2012-MVVA-CONSULTORy Carta W42-2012-MVVA-
CONSULTOR, de fecha 15 de agosto y 11 de
setiembre del 2012, respectivamente, levantaron las
observaciones formuladas al segundo entregable,
dándose la conformidad al mism,o mediante Oficio
W431-2012-MED/VMGP/UF-DIGEIBIR de fecha
18/09/12 se recomendó dar la conformidad al
segundo entregable, es decir se cumplió con
presentar sin observaciones el segundo entregable
dentro del plazo contractual, toda vez que este
vencía el 15de octubre del 2012.
Página 10 de 55
Pese a haberse cumplido con el segundo entregable
dentro del plazo contractual, la Entidad de manera
arbitraria les aplicó una penalidad ascendente a
5/.33,750.00 (treinta y tres mil setecientos cincuenta
con 00/100 nuevos soles). es decir aplicando una
penalidad diaria de 5/.3,750.00.
Debe tenerse en cuenta que, el Art. 1650 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
señala que "En caso de retraso injustificado en la
ejecución de /0 prestación objeto del contrato, /0
Entidad /e aplicará al contratista una penalidad por
cada día de atraso (.. .)".
Conforme ha demostrado, en la ejecución de las
prestaciones referidas al segundo entregable no ha
existido retraso injustificado, toda vez que el plazo
para su cumplimiento vencia el 15 de octubre del
2012, al haber quedado aprobado de manera
automática su solicitud de ampliación de plazo y
habiendo cumplido con la presentación del segundo
entregable el 11de setiembre del 2012, es razón para
que el Tribunal al declarar fundada nuestra pretensión
ordene a la Entidad proceda a la devolución de
5/.33,750.00, descontados indebidamente por
concepto de penalidad del segundo entregable.
2.1.3 Fundamentos de derecho
5. ElContratista sustenta su demanda en lossiguientes fundamentos
de derecho.
,
--Q.Página 11 de 55
Ampara su pretensión en lo dispuesto en el Articuios 52° de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto
Legislativo W 1017, artículos 165°, 16r, 168°, 17SO,215° Y 216°
del Regiamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
numeral 23 del Acta de Instalación del Tribunal Arbitral, numerai
20.1.1 Art. 20° y numeral 21.1 Art. 21° de ia Ley 27444 Ley de
Procedimiento Administrativo General
2.2. RESPECTO A LA CONTESTACiÓN DE LA DEMANDA PRESENTADA POR EL
MINISTERIO DE EDUCACION. UE 026
6.Mediante Resolución N. ° 8, de techa 15de mayo del 2014, se resolvió
admitir a trámite el escrito de contestación de demanda
presentado por la Entidad con fecha 05 de mayo del 2014 Y se
dispuso la inmediata puesta en conocimiento al Contratista, según
su derecho como parte del proceso arbitral. Dentro del escrito de
contestación la Entidad respondió a cada una de las pretensiones,
señalando lo siguiente:
SOBRE LA PRETENSiÓN Al PRIMERA PRETENSiÓN PRINCIPAL
o La Contratista ha solicitado se declare nula e ineficaz la
resolución parcial del contrato promovida por la Entidad
mediante Carta Notarial N° 137B.2013.MINEDU.SG.OGA,
sin embargo, la Contratista, no obstante pedir la nulidad
de la resolución de contrato, no ampara su pedido en lo
establecido en el artículo 10 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General (Ley N° 27444),
o Respecto al incumplimiento del artículo 168° del
Reglamento señala que la Entidad podrá resolver el
contrato, cuando la contratista haya llegado a acumular
el monto máximo de la penalidad por mora o el monto
Página 12 de 55
máximo para otras penalidades, en la ejecución de la
prestación a su cargo.
o Enel caso de autos, la resolución del contrato promovida
por la Entidad se fundamenta en las causales de: (i)
incumplimiento injustificado de las obligaciones a cargo
de la Contratista y (ii) acumulación del monto máximo de
penalidad por mora.
o La Entidad en reiteradas oportunidades (hasta 4 veces)
realizó observaciones al segundo entregable,
requiriéndole incluso con Carta Notarial N° 060 -2012-
ME/SG-OGA-UA para que en el plazo de 15 días cumpla
con entregar la totalidad de las observaciones realizadas
con el Informe N° 017-GRUPON° 06-PIP-REDES-2012,bajo
apercibimiento de resolverse el contrato por
incumplimiento injustificado de sus obligaciones
contractuales; sin embargo la Contratista recién levanto
todas las reiteradas observaciones hechas al Segundo
Entregable, recién con su Carta N° 42-2012 -MVV A-
CONSULTOR recepcionada el 11.09.12, superando los
plazos.
o Ahora, si bien la Contratista levantó las observaciones del
Segundo Entregable, otorgándose la respectiva
conformidad, el Tercer entregable fue presentado con
Carta W 45-2012-MVVA-CONSULTOR,el 10.10.12, el cual
también fue observado por la Entidad, como se
corrobora de lo mencionado en el MEMORANDO N°
0262-2012-ME/PANMED/UPROOG-OPIdel 20.11.12 con el
cual OPI-MINEDUremitió el Informe Técnico N° 125-2012-
MINEDU/SPE-PLANMED-UPROG-OPIdel 15.11.12,
~.Página 13 de 55
o A su vez la Entidad comunicó a la Contratista con Oficio
N° 1173-2012-MINEDU/VMGP/DIGEIBIR, notificado el
12.12.12, el Informe N° 689-2012-MINEDU/VMGP/DIGEIBIR-
DEIB que recomienda levantar las observaciones
formuladas por OPI-MINEDU.
o La Contratista a su vez con Carta N° 004-2013 del 01.02.12
remitió información complementaria al proyecto.
Posteriormente, remitió a ia Entidad su Carta Notarial N°
38275 del 15.07.13,requiriendo a la Entidad para que en
ei plazo de 2 días cumpla con sus obligaciones bajo
apercibimiento de resolver el contrato.
o Seguidamente la Contratista mediante Carta Notarial s/n
recibido el 18.07.13comunico a la Entidad su resolución
de contrato.
o Asimismo, mediante Memorando N° 685-2013-
MINEDU/VMGP/DIGEIBIRrecibido el 01.08.13 la DIGEIBIR
solicito a la Unidad de Abastecimiento disponga la
resolución parcial por el monto máximo de penalidad del
contrato, siendo notificada la resolución de contrato
promovida por la Entidad con Carta Notarial 1378-2013-
MINEDU/SG-OGA, el 13.08.13por acumulación del monto
máximo de penalidad.
~.
,
o En ese contexto el Contrato fue resuelto por la Entidad
debido a que la Contratista no cumplió con levantar la
totalidad de las observaciones formuladas por la Oficina
de Programación e Inversiones (OPI), situación que ha
generado que el plazo para la culminación del estudio
de pre inversión se encuentre vencido en exceso.,
constatándose que desde la fecha de culminación del
servicio hasta la fecha otorgada para levantar las
Página 14 de 55
observaciones al perfil de la Red Educar formuladas por
OPI-MINEDI, la Contratista superó el monto máximo de
penalidad, por io que se encuentra dentro de lo
establecido en la causal 2 del. artículo 168 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
RESPECTO A lA PRIMERA PRETENSI6N ACCESORIA A lA PRIMERA
PRETENSI6N PRINCIPAL:
o No obstante que el Colegiado deberá resolver
Improcedencia o subordinadamente infundada de la
primera pretensión principal de la demanda, la
Contratista pretendería con este pretensión accesoria la
devolución de su carta fianza de fiel cumplimiento
debiendo tener presente, la Contratista lo prescrito en el
artículo 1580 del RlCE, por tanto corresponde al
Demandante mantener vigente la garantía de fiel
cumplimiento hasta la conformidad de la recepción del
servicio prestado.
o Esdecir, la Contratista tiene la obligación de cumplir con
lo establecido en el artículo 1580 del RLCE,por ello, es su
obligación mantener vigente la carta fianza.
SOBRE lA PRETENSI6N Bl. SEGUNDA PRETENSI6N PRINCIPAL
o Al respecto. debemos señalar que la Contratista requirió
a la Entidad, mediante carta Notarial NO 38275 del
15.07.13, que emita un pronunciamiento respecto al
levantamiento de observaciones presentadas en el mes
de marzo, asimismo, solicito se realicen las precisiones
respecto del i) componente pedagógico, ii) aprobación
•
~. Página 15 de 55
.'
de la propuesta de arquitectura y equipamiento
inmobiliario, y iii) aprobación del presupuesto del
componente de infraestructura; otorgando un plazo de 2
días bajo apercibimiento de resolver el contrato por
incumplimiento de obligaciones atribuible a la Entidad.
o Por Carta Notarial S/N recibida el 18.07.13, la Contratista
comunica a la Entidad la resolución del contrato por
causal atribuible a la Entidad al no haberse remitido la
información solicitada en el párrafo anterior.
o Sobre estos hechos la Entidad señala que, que el Informe
N° 760-2013-MINEDUNMGP/DIGEIBIR-DEIB de fecha
07.08.13 se ha precisado que la solicitud que se
encuentra contenida en el requerimiento cursado vía
carta Notarial N° 3827 de la Contratista, ha sido absuelto
a través del Informe Técnico N° 125-2012-MINEDU/SPE-
PLANMED-UPRO-OPI,no habiendo cumplido el Contratita
con subsanar las observaciones de OPI, por ende
careceria de objeto emitir de un nuevo pronunciamiento.
o En síntesis, la Contratista resolvió el contrato señalando
incumplimiento de obligaciones esenciales de parte de
la Entidad al no poner en su conocimiento las
observaciones que la Entidad realizó al Tercer Entregable,
no obstante ello las observaciones que se habían
formulado por la Entidad constaban en el Informe
Técnico N° 125-2012-MINEDU/SPE-PLANMED-UPRO-OPI,
observaciones que la Contratista no subsano, sino que
prefirió resolver el contrato aduciendo incumplimiento de
obligaciones esenciales de ia Entidad, cuando esto no se
dio.
~,
Página 16 de 55
".:..-¡,
J~-
.,
o Por tanto, solicitamos al Tribunal Arbitral que sea
declarada INFUNDADAesta pretensión.
RESPECTO A lA PRIMERA PRETENSiÓN ACCESORIA A lA SEGUNDA
PRETENSiÓN PRINCIPAL:
o La entidad, respecto a esta pretensión señala al Tribunal
que reiteramos nuestros argumentos de defensa
señalado en los numerales 3.19 al .24 del escrito de
demanda, correspondiendo que declarar INFUNDADA
esta pretensión.
RESPECTO A lA SEGUNDA PRETENSiÓN ACCESORIA A lA
SEGUNDA PRETENSiÓN PRINCIPAL:
o El pedido de la parte Demandante resulfa INFUNDADO,
por cuanto la condena de los costos y costas procesales,
se encuentra sujeta a lo normado en la norma de Ley de
arbitraje -Decreto Legislativo NO1071- Y no a la voluntad
de una de las partes ya que estas no han convenido
nada al respecto.
o Siendo esto así, es de aplicación lo dispuesto en el
artículo 73° de la Ley de Arbitraje, que establece que
será el Tribunal Arbitral quien estimará el monto
correspondiente a cada parte.
RESPECTO A lA TERCERA PRETENSiÓN ACCESORIA A lA SEGUNDA
PRETENSiÓN PRINCIPAL:
Página 17 de 55
o La Contratista pretende que producto de renovar la
garantía de fiel cumplimiento la Entidad le reconozca los
gastos financieros en los que habría incurrido para
mantener dicha garantía, pretendiendo trasladar a la
Entidad éstos costos, desconociendo un aspecto legal
respecto de la renovación de la garantía de fiel
cumplimiento que, debe quedar claro ante el Colegiado,
se trata de una obligación que corresponde a la
Contratista, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 1580
del RlCE, por tanto corresponde a la Demandante
mantener vigente la garantía de fiel cumplimiento hasta
la conformidad de la recepción del servicio prestado.
o Por las razones antes expuestas, solicitamos al Tribunal se
sirva declarar INFUNDADAesta pretensión.
SOBRE lA PRETENSiÓN el TERCERA PRETENSiÓN PRINCIPAL:
o Asimismo, debemos indicar al Colegiado, que era de
conocimiento de la Contratista, los plazos de ejecución
de la prestación plazos que debían ser cumplidos,
Página 18 de 55
o Señala la Entidad que la pretensión tercera debe ser
declarada infundada debido a que como se ha
manifestado, resulta conforme a derecho las
penalidades impuestas en contra de la Contratista,
respecto al primer y segundo entregable pues la
Contratista levanto las observaciones a los entregables
fuera de los plazos establecidos, motivo por el cual la
Entidad aplicó el monto máximo de penalidad, y por
tanto no puede pretender la Contratista se considere una
indebida aplicación de penalidad.
-4.
,.
I i
debiendo la Contratista, prever lo necesario para el
cumplimiento oportuno de lo pactado.
o Entonces, la culpa contractual consistiría en la omisión
del deber de diligencia, o en concreto, en la
negligencia; para este autor el deber de diligencia
contractuai es la diligencia ordinaria.
o Por la antes dicho resultaría ser que en el presente caso la
Contratista no actuó con la diligencia ordinaria, siendo
por tanto su retraso injustificado, la ley le otorgaba
medios para justificar su retraso, sin embargo por su
negligencia no los utilizó, siendo una presunción legal en
las contrataciones públicas, que el incumplimiento de
alguna disposición legal será responsabilidad de la
Contratista.
o Por lo que la aplicación de la penalidad y la posterior
resolución del contrato promovida por la Entidad resultan
ser plenamente validas; razón por la cual solicitamos al
Tribunal Arbitral se sirva declarar INFUNDADAla presente
pretensión de la demanda.
RESPECTO A lA PRIMERA PRETENSiÓN ACCESORIA A lA TERCERA
PRETENSiÓN PRINCIPAL:
o En atención a esta pretensión, nos remitimos a nuestros
argumentos expuesto al contestar la tercera pretensión
principal, por lo que al ser declarada INFUNDADA
deviene en INFUNDADAtambién la presente.
RESPECTOA lA SEGUNDA PRETENSiÓN ACCESORIA A lA TERCERA
PRETENSiÓN PRINCIPAL:
-4. Página 19 de 55
o Al respecto, debemos señalar que si bien solicito un
ampliación de plazo hasta en tres oportunidades,
mediante el Oficio NO 1538-2012-MINEDU/SG-OGA se
denegó la tercera solicitud de ampliación de plazo
solicitada Carta NO 036-2012-MMVA/CONSULTOR, toda
vez que la Contratita nunca puso en conocimiento de la
Entidad la fecha exacta de culminación del hecho
generador del atraso, lo cual debe señalar y acreditado
a fin de verificar si la solicitud se presenta en los plazos
establecidos
o Por dicha razón la Entidad denegó la ampliación de
plazo solicitado por la Contratista.
2.2.1. Fundamentos de hecho y derecho
7. La Entidad ampara su contestación de demanda en lo establecido
en los artículos 40 de la Ley de Contrataciones del Estado -Decreto
legislativo N° 1017; en lo establecido en los artículos 158, 165, 168
169,170Y 175 del Reglamento de la Ley de Contrataciones con el
Estado -Decreto Supremo NO184-2008-EF;en lo establecido en el
articulo 1331 del Código Civil y en lo establecido en lo establecido
en el artículo 73 de la ley de Arbitraje -Decreto Legislativo N° 1071.
2.3. Reconvención Planteada por la Entidad
2.3.1. Respecto a los alcances de la reconvención
8. Al momento de la interposición de la demanda la Entidad procedió a
reconvenir planteado las siguientes pretensiones:
"UN/CA PRETENS/ON DE LA RECONVENC/ON; Que se declare la
invalidez e ineficacia de la resolución del Confrato N° ¡2 ¡-20 ¡2-
Página 20 de 55
\ t-
( ,
ME/SG-OGA-UA-APS para la "Consultoría para la formulación de
los estudios de pre inversión para la implementación del servicio
educativo en las redes educativas rurales", promovida por la
contratista MON/CA V/V/ANA VALCARCEL ALVARADO, mediante
su Carta notarial S/N recibida el 19.07.13, en vista que la misma
carece de sustento legal que la ampare."
9. Los argumentos que considera la Entidad fundamentales para la
procedencia de su reconvención son los siguientes;
Señala la Entidad que, respecto del Primer Entregable, Segundo
(hasta 4 veces) y Tercer Entregable, realizó observaciones,
requiriéndoleinciuso con Carta Notarial N~ 060 -2012-ME/SG-
OGA-UA para que en el plazo de 15 dias cumpla con entregar
la totalidad de las observaciones realizadas con el Informe W
017-GRUPO N° 06-PIP-REDES-2012,bajo apercibimiento de
resolverse el contrato por incumplimiento injustificado de sus
obligaciones contractuales (en lo que refiere al segundo
entregable por ejemplo); no obstante ello la Contratista recién
levanto todas las reiteradas observaciones hechas al Segundo
Entregable, recién con su Carta W 42-2012 -MVVA-CONSULTOR
recepcionada el 11 de setiembre del 2012, ósea superando los
plazos.
La Entidad respecto Carta Notarial N° 38275 del 15 de julio del
2013, mediante la cual la Contratista requirió en el plazo de 2
días cumpla con sus obligaciones bajo apercibimiento de
resolver el contrato (con especificar las observaciones hechas al
Tercer Entregable, señala que dicho requerimiento fue puesto
en su conocimiento con Informe Técnico N° 125-2012-
MINEDU/SPE-PLANMED-UPROG-OPIdel 15 de noviembre del
2012). Seguidamente la Contratista mediante Carta Notarial s/n
-~.Página 21 de 55
•
t ,
recibido el 19 de julio del 2013 comunico a la Entidad su
resolución de contrato .
2.3.2. Respecto a la Contestación de la reconvención
10. La Contratista, mediante escrito de techa 19de marzo del 2015
contesta la reconvención bajo los siguientes argumentos.
Que, la Entidad cumplió con presentar el primer, segundo y
tercer entregable, a los cuales se hicieron observaciones; sin
embargo señala que no existieron retrasos por que, en su
oportunidad se solicitaron las respectivas ampliaciones de plazo.
Sobre el primer entregable señala la Contratista que cumplió
con subsanar las observaciones en el plazo de Ley adjuntando
lo cargos de recepción respectivos.
Que durante el tiempo que da la Entidad para subsanar
observaciones no precede la interposición de penalidades.
Respecto allntorme Técnico N° 125-2012-MINEDU/SPE-PLANMED-
UPROG-OPIseñala que, este no ha sido adjuntado como medio
probatorio, asimismo señala que dicha defensa es ambigua y sin
sustento.
111. AUDIENCIA DE CONCILIACiÓN Y FIJACiÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
11.Mediante Resolución N° 20, de fecha 21 de mayo del 2014, se citó a
las partes a Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos y
Admisión de Medios Probatorios para el día 28 de junio del 2014 a
horas 10:00amo en la sede del arbitraje ubicada en Calle Justo Vigil
NO415 - Magdalena del Mar.
Página 22 de 55
12.En la fecha antes descrita se llevó a cabo la referida Audiencia, la
cual se desarrolló en el siguiente orden:
3,1 Conciliación
13.ElArbitro Único invitó a las partes a llegar a un acuerdo conciliatorio;
sin embargo, ante la imposibilidad de arribar a un acuerdo total o
parcial de las posiciones de las partes, el Tribunal decidió proseguir
con el trámite del proceso.
3,2 Fijación de los PuntosControvertidos
. 14.Que, en la mencionada diligencia, se procedió a fijar los puntos
controvertidos del presente proceso, estableciéndose, con el
consentimiento de las partes, los siguientes:
i. Determinar si corresponde se declare nuia e ineficaz la Carta
Notarial W 1378-20 13-MINEDU-SG-OGA, promovida por el
Ministerio de Educación- Unidad Ejecutora 026, por la cual se
resuelve parcialmente el Contrato Nro. 12/-20/2-ME/SG-OGA-UA-
APS "Consultoría para la Formulación de Estudios de pre inversión
para la implementación del servicio educativo en las Redes
Educativas Rurales correspondiente alltem Nro. 68"
ii. Determinar si corresponde se ordene la Entidad la devolución de
la Garantía de Fiel Cumplimiento que garantiza el contrato Nro.
121-20/2-ME/SG-OGA-UA-APS.
iii. Determinar si corresponde se tenga por válida la resolución
parcial del Contrato N° 12/-20/2-ME/SG-OGA-UA-APS
"Consultoría para la Formulación de Estudios de pre inversión
para la implementación del servicio educativo en las Redes
Educativas Rurales correspondiente al Item Nro. 68" efectuada
~. Página 23 de 55
I
por mi representada mediante Carta Notarial (N038305)de fecha
19de juiio del 2013,por la causal imputable a la Entidad.
iv. Determinar si corresponde se ordene a la Entidad la devolución
de la Garantía de Fiel Cumplimiento que garantiza al Contrato N°
Nro. 121-2012-ME/SG-OGA-UA-APS, la cual asciende a
S/.45,000.00 (Cuarenta y cinco mil con 00/100 nuevos soles)
v. Determinar si corresponde ordenar a la Entidad el pago de las
costas y costos del proceso.
vi. Determinar si corresponde ordenar a la Entidad el pago a nuestro
favor de los gastos generados por renovaciones de Cartas
Fianzas, Costos incurridos en la conciliación, envíos de
correspondencia y gastos en asesoría por resolución parcial de
contrato, ascendente a S/.4,346.75 (Cuatro mil trescientos
cuarenta y seiscon 75 /100 nuevos soles).
vii. Determinar si corresponde declarar nula la apiicación de
penalidades efectuada contra la demandada por parte de la
demandada, correspondiente al primer y segundo entregable.
viii. Determinar si corresponde se ordene la devolución de la suma de
S/.45,000.00 (cuarenta y cinco mil con 00/100 nuevos soles)
correspondiente a las penalidades indebidamente apiicadas en
el primer y segundo entregable.
ix. Determinar si corresponde declarar nula e ineficaz el oficio Na
1538-2012-MINEDU/SG-OGA mediante el cual la Entidad denegó
la ampliación de plazo.
x. Determinar si corresponde se declare la invalidez e ineficacia de
la resolución del Contrato NO 121-2012-ME/SG-OGA-UA-APS para
la "Consultoría para la formulación de los estudios de pre
•
-~. Página 24 de 55
,~
!
3.3
inversión para lo implementación del servicio educativo en los
redes educativos rurales", promovido por lo contratista MONlCA
VIVIANA VALCARCEL ALVARADO, mediante su Corto notorio/ S/N
recibido el 19.07.13.
Admisión de medios probatorios
15.Acto seguido, el Tribunal Arbitral procedió o lo admisión de los medios
probatorios ofrecidos por las partes, de lo siguiente manera:
o Respecto o los medios probatorios ofrecidos por el contratista en
su escrito de demando, se admite lo señaiado en el ítem VI
MEDIOSPROBATORIOS.
o Respecto o los medios probatorios ofrecidos por la Entidad en su
escrito de contestación de demando y reconvención, se admite
io señalado en el ítem VIII MEDIOS PROBATORIOS DE LA
CONTESTACIONy DE LA RECONVENCION.
3.4 Cierre de la Etapa Probatoria:
. .í
16. Atendiendo al estado del proceso, el Tribunal Arbitral dispone el cierre
de lo etapa probatoria y fijo plazo para que las portes presenten sus
alegatos .
ALEGATOS
17. Según lo descrito en la Resoiución Na 15 de fecha 01 de junio del
2014, se otorgó a ambas portes un plazo de cinco (5) días hábiles
paro lo presentación de susalegatos escritos, plazo dentro del cual
ambas partes cumplieron con presentar susrespectivos alegatos.
IV.
~. Página 25 de 55
1, )
" '
V. AUDIENCIA DE INFORME ORAL
18. Mediante Resolución Na 25 de fecha 15 de noviembre del 2015 se
programó la Audiencia de informes orales para el dio 01 de
diciembre del 2014.
19. En la fecha antes mencionada se realizó la audiencia mencionada
con la participación de ambas potes, las cuales expusieron sus
argumentos en las mismas condiciones otorgándole derecho de
réplica y duplica.
20. Asimismo, se solicitó a la Entidad, mediante Resolución Na 26, inserta
en el acta de informes orales, que proceda a entregar la
documentación mencionada en la Audiencia de informes orales,
requerimiento cumplido por el emplazado el día 16 de diciembre
del 2014.
VI. PLAZO PARA LAUDAR
21. Mediante Resolución N" 36, de fecha 10 de junio del 2015, se tijó el
plazo para la emisión del correspondiente laudo arbitral en treinta
[30) días hábiles, reservándose el Tribunal Arbitral la facultad de
prorrogar dicho plazo, de asíestimarlo conveniente.
VII. POSICIÓN,.
22. Luego analizar las consideraciones de ambas partes se ha llegado a
las siguientes conclusiones:
7,1 Cuestiones Preliminares
23. Para determinar la procedencia de los petitorios de la demanda y la
reconvención resulta necesario determinar cuál es el asunto
-~. Página 26 de 55
litigioso, es decir aquellos hechos y argumentos esgrimidos y
contradichos durante el desarrollo del proceso; de dicho análisis se
procederá a analizar cada punto controvertido determinado en el
proceso, muchos de los cuales serán analizados en forma conjunta
al tener pretensiones subordinadas, accesorias y otras que, por un
orden lógico y debido a su naturaleza, serán resultas de forma
conjunta, siempre preservando el debido proceso y dejando cada
argumento resuelto para los intereses de las partes.
24. Ahora bien, el Tribunal Arbitral puede ver que ha existido un acuerdo
de voluntades que ha dado nacimiento a un contrato
administrativo debidamente suscrito con sus requisitos de fondo y
forma, habiéndose dado un previo proceso de selección el mismo
que ha cumplido con los preceptos de legalidad exigidos por Ley.
25. El objeto del contrato, tal y como se desprende del mismo, es la
formulación de Estudios de pre inversión para ,la implementación
del servicio educativo en las Redes Educativas Rurales
correspondiente al ítem Nro. 68, debiendo entregarse los avances,
entregables e informes en 3 armadas según los alcances del
reglamento contractual.
26. Ahora bien, respecto a la recepción de los entrega bies, la
contratista alega que existió una causal sobreviniente que impidió
la correcta ejecución del contrato, la misma que se sustenta en un
\ ) cambio en modificación de los lineamientos de los proyectos de
Marca Perú, tales como la Guía para la Formulación de Proyectos
de Inversión para la Educación Básica Regular y el Reglamento
Nacional de Edificaciones, así desde el mes de marzo del 2013. Es
por ello, que mediante carta notarial de fecha 15 de julio del 2013,
solicita a la Entidad la entrega de información para la ejecución
contractual. Según la Contra tita el requerimiento realizado a la
Entidad no fue cumplido en el plazo dado por intimación por lo que
el día 19 de julio del mismo año resuelve el contrato.
Página 27 de 55
27.Al respecto, la Entidad señala que el informe Técnico Na 125 -2012-
MINEDU/VMGP/DIEBIR-DEIBde fecha 15 de noviembre del 2012
referida sobre la información solicifada por la Enfidad, por lo que no
cabia nuevo pronunciamiento al respecto; sobre elio la Contratista
señala que dicho informe técnico no ha sido presentado como
medio probaforio y que además resulfa ambiguo el considerar
dicho documento como argumento porque la Entidad nunca se
pronunció sobre el pedido hecho por la Contratista. Cabe resaltar
que el referido informe ha sido presentado por la Entidad mediante.
escrito de fecha 16de diciembre del 2014.
28. A los argumentos y hechos expuestos resulta necesario analizar sise
ha procedido a realizar de manera correcta ia resolución
contractual en su forma y fondo, siendo necesario para el análisis
de este último determinar si el Informe Técnico Na 125 -2012-
MINEDU/VMGP/DIEBIR-DEIBde fecha 15 de noviembre del 2012
resulta suficiente para acreditar el cumplimiento a la intimación
hecha por la Contratista.
29. Como consecuencia de analizar el punto 28, se procederá a
resolver respecto a la devolución de la garantía de fiel
cumplimiento, los gastos incurridos en la renovación de las cartas
fianzas y, además, se resolverá el pedido. hecho mediante
reconvención para que se declara la invalidez o ineficacia de la
resolución. contractual.
30. Por otro lado, la Entidad señala que también ha procedido a
Resolver el Contrato mediante Carta Notarial N 1378-2012-MINEDU-
SG.OGA, la misma que sustenta como causal la acumulación
máxima de penalidad, sobre dicho acto administrativo; la entidad
solicita la nulidad e ineficacia del acto sustentando que no existe
una acumulación máxima de penalidad al. haber cumplido,
respecto al primer entregable, con la presentación y subsanación
Página 28 de 55
1,
I ,
, ,
de las observaciones en el plazo de Ley, asimismo, respecto al
segundo entregable señala que las observaciones hechas han sido
cumplidas en los plazos de Ley, siendo que los días que la Entidad
dio para subsanar observaciones no se consideran días de retraso,
asimismo señala que se ha solicitado la ampliación de plazo en 3
ocasiones y que estas han sido aprobadas, las dos primeras por la
emisión de actos administrativos firmes y la última aprobada por
silencio administrativo positivo.
31. Respecto a la última solicitud de ampliáción de plazo la Entidad
señala que esta no ha operado ya que según el acfa de reunión
de fecha 27 de agosto del 2012 la Contratista se comprometió a
entregar el segundo entregable el dio 29 de agosto del 2012, esto
es posterior a la solicitud de la tercera ampliación de plazo, por
otro lado, la Entidad argumenta que la Contratista no ha basado su
pedido de nulidad en ninguno de los supuestos contenidos en el
Articulo 10de ia Ley274444.
32. En ese sentido, este tribunal deberá resolver acerca de la validez
de la resolución contractual efectuada por la Entidad, debiendo
determinar, sobre la naturaleza de la resolución contractual y ei
remedio jurídico ante su mala aplicación (supuesto de nulidad
ineficacia u otro). los piazos dados para subsanar observaciones
cuentan cómo días en que se aplica la penalidad, si se han
aprobado las dos primeras solicitudes de aplicación de plazo, y si la
tercera ampliación de plazo ha sido aprobada correctamente con
silencio administrativo positivo pese a existir un acta de fecha
posterior que destina una fecha distinta para la presentación del
segundo entregable.
33. Ahora bien, como consecuencia lógica de las prefensiones antes
desarrolladas, corresponde analizar la correcta o incorrecta
aplicación de penalidades; ya que, de estar en el primer supuesto
Página 29 de 55
.'
correspondería ordenar a la Entidad la devolución de los montos
ilegítimamente cobrados.
34. Finalmente, corresponde al Tríbunal determínar si el Oticlo N°.1538-
2012-MINEDU/SG-OGA resulta ser nulo al haberse emítído de forma
extemporánea, la misma que guarda relacíón directa e inmediata
con la aprobación o no por silencio administrativo positivo de la
tercera solicitud de ampliación de plazo.
35. En ese sentido, habiendo el Tribunal ordenado la forma en la cual
resolverá. Se procede a desarrollar los fundamentos en los cuales se
basa este colegiado para su pronunciamiento final.
7.2 Legitimidad del Tribunal Arbitral para declarar la nulidad de los actos
admlnistrativos.-
36. Ha llegado a darse en la práctica arbitral que, muchas veces se
considera que los Tribunales arbitrales carecen de legitimidad para
declarar la nulidad, ineficacia o invalidez de los actos
administrativos; en ocasiones, en etapa de ejecución, el poder
judicial alega que no es procedente acoger el pronunciamiento
arbitral al realizar un acto que escapa de sus facultades, esto el
declarar la invalidez de un acto administrativo.
37. Sobre el particular, no debe olvidarse que el arbitraje en el
ordenamiento jurídico peruano tiene una función mixta, esto es la
existencia de una función jurisdiccional otorgada por el ius
punnendi del estado y otra contractual que termina por otorgar a
las partes la libertad de regular aquellas actuaciones que quieran
ventilar en sede arbitral. Lo señalado tiene connotación en el
artículo 62 de nuestra constitución que señala:
Artículo 62°.- La libertad de contratar garantizo que las partes
pueden pactar válidamente según las normas vigentes al
tiempo del contrato. Los términos contractuales no pueden ser
f \
Página 30 de 55
l.
, ,
..
modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier clase,
Los conflictos derivados de la relación contractual sólo se
solucionan en la vía arbitral o en la judicial. según los
mecanismos de protección previstos en el contrato o
contempiados en la ley.
Según la libertad contractual las partes pueden ponerse de acuerdo
en someter sus conflictos a la sede del arbitraje. pero la autonomia.de su decisión también conlleva a que una vez tomada la decisión
de someterse a arbitraje la controversia el Arbitro elegido tiene la
potestad de resolver el conflicto y que su decisión fenga eficacia y
reconocimiento jurídico por el principio de la juridiccionalidad del
arbitraje.
Ai respecto el artículo 139de nuestra carta magna señala:
"Artículo 139°. - Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: l. La unidad y exclusividad de la función
jurisdiccional. No existe ni puede establecerse jurisdicción
aiguna independiente. con excepción de la militar y la arbitral.
No hay proceso judicial por comisión o delegación."
38. Como vemos. la función mixta del arbitraje denota que no solo la
voluntad de las partes es suficiente para dotar de eficacia al
arbitraje. ya que existe el poder jurisdiccional dado por el Estado
que permite administrar justicia a los Árbitros; es en ese sentido que,se dota de poder a los árbitros para decidir sobre aquellos asuntos
litigiosos. siempre y cuando versen sobre derechos de libre
disponibilidad (como contratos administrativos).
39. Habiendo entendido la naturaleza mixta del arbitraje y la
jurisdicción que se le da según mandato constitucional, resulta
necesario determinar si efectivamente los Árbitros pueden declarar
la nulidad de un acto administrativo.
~. Página 31 de 55
40. La Ley 27444 señala en su artículo 92, que están legitimados para
pedir la nulidad de los actos administrativos el órgano que emitió el
acto patológico y el Juez; sobre lo mismo debe recordarse que la
cuarta disposición complementaria de la Ley del Arbitraje3 señala
expresamente que toda referencia al Juez debe entenderse
extendida a los árbitros.
41. En ese sentido, es que este Tribunal se autodenomina competente
para declarar la nulidad de los actos administrativos.
7.3 Respecto a la naturaleza del pedido de "nulidad e ineficacia de laResoluciónContractual"
42. Las partes han pedido, en sus respectivas pretensiones, que se
declare la nulidad e ineficacia de la Resolución Contractual; al
respecto este colegiado considera adecuado desarrollar cual es el
remedio jurídico adecuando cuando la extinción del contrato - vía
resolución - no cumple con sus requisitos para una efectiva
eficacia.
43. Como es de conocimiento general, el contrato, como fuente de
obligaciones, es aquella relación jurídica de naturaleza patrimonial;
la misma que ha nacido con el cumplimiento de todos susrequisitos
de validez (eficacia estructural), no obstante en la práctica jurídica
puede darse que por hechos sobrevinientes a la celebración del
contrato este puede dejar de producir efectos jurídicos (llamado en
doctrina ineficacia funcional), dentro de dicho ámbito se
2 Artículo 9.- Presunción de validez Todo acto administrativo se considera válido en tanto supretendida nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional, segúncorresponda.
3 CUARTA. Juez y tribunal arbitral. A partir de la entrada en vigencia de este DecretoLegislativo, todas las referencias legales a los jueces a efectos de resolver una controversia otomar una decisión, podrán también entenderse referidas a un tribunal arbitral, siempre quese trate de una materia susceptible de arbitraje y que exista de por medio un convenio arbitralcelebrado entre las partes.
---4i1. Página 32 de 55
encuentra la resolución contractual por incumplimiento, el mismo
que funciona como aquel remedio juridico mediante el cual la
parte fiel del contrato extingue el vínculo jurídico con su
contraparte contraclual al haber incumplido alguna de las
obligaciones establecidas en el reglamento confraclual.
44. Entonces, la resolución por incumplimiento surge como remedio
juridico ante la inejecución injustificada de obligaciones, el mismo
que de ser ejercitado por una de las partes resta efectos jurídicos al
contrato, volviendo este ineficaz.
45. En dicho sentido es necesario preguntarnos, ¿cómo se resuelve un
contrato? y ¿qué requisitos debe cumplirse para la resolución
contractual?
46. La parte fiel del contrato en ejercicio de su derecho potestativo de
resolución deberá utilizar los mecanismos establecidos en el Código
Civil [artículos 1428, 1429 Y 1430), sin embargo en materia de
contrataciones con el Estado debe seguirse el procedimiento
resolutorio establecido en el Articulo 169 del Reglamento', el mismo
que resulta sumamente parecido a la Resolución por intimación
(1429 del Código Civil). Como ha sido expuestc:, el procedimiento
establecido en el artículo 169 del Reglamento es "el cómo resolver
4 Articulo 169°._ Procedimiento de resolución de Contrato Si alguna de las partes falta alcumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada deberá requerirla mediante cartanotarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a cinco (5) dias, bajo apercibimiento deresolver el contrato. Dependiendo del monto contractual y de la complejidad, envergadura osofisticación del contrato, la Entidad puede establecer plazos mayores pero en ningún casomayor a quince (15) dias, plazo este último que se otorgará necesariamente en el caso deobras. Si vencido dicho plazo el incumplimiento continúa, la parte perjudicada podráresolver el contrato en forma total o parcial, comunicando mediante carta notarial la decisiónde resolver el contrato. No será necesario efectuar un requerimiento previo cuando laresolución del contrato se deba a la acumulación del monto máximo de penalidad por mora,o por otras penalidades, o cuando la situación de incumplimiento no pueda ser revertida. Eneste caso, bastará comunicar al contratista mediante carta notarial la decisión de resolver elcontrato.(...)
Página 33 de 55
el contrato" o "la forma" como requisito sine qua non para obtener
la extinción de la relación obligatoria.
47.Cabe resaltar, que el procedimiento establecido en materia de
contrataciones estatales es de obligatorio cumplimiento para
ambas partes, ya que de ser ejercida de forma distinta carecerá
de efectos jurídicos, las partes en caso de detectar un
incumplimiento están en su derecho de resolver el contrato PERO
RESPETANDO EL PROCEDIMIENTO RESOLUTORIO ESTABLECIDO EN EL
ARTICULO 169 DEL REGLAMENTO, al respecto existe EL ACUERDO DE
LA SALA PLENA N° 006/2012 DE FECHA 20 DE SETIEMBRE DEL 2012, DE
OBSERVANCIA OBLIGATORIA PARA LAS ENTIDADES, LA MISMA QUE
SEÑALA QUE:
"Visto y considerando la propuesta presentada
por el Vocal Héctor Inga Huamán, luego del
debate correspondiente, el Tribunal, por mayoría,
Acordó aprobar el siguiente criterio de
interpretación:
r. En los casos de resolución de contratos. las
Entidades están obligadas a cumplir con el
procedimiento de resolución contractual
previsto en el artículo 169 del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-
EF Y modificado por el Decreto Supremo N°
138-2012-EF. LA INOBSERVANCIA DEL
MENCIONADO PROCEDIMIENTO POR
PARTE DE LA ENTIDAD, IMPLICA LA
EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL
CONTRATISTA, sin perjuicio de la
Página 34 de 55
responsabilidad administrativa de los
funcionarios y/o servidores responsables."(EL
ENFASIS ES NUESTRO)
48. Como vemos, el precedente de observancia obligatoria señala de
tormo indubitable que, si cualquiera de las partes no utiliza el
procedimiento resolutorio reglamentado en el artículo 169° del
Reglamento se sobreentiende la exención de responsabilidad del
contratista, es decir se perdona el incumplimiento y se prosigue con
la relación contractual.
49. En resumen, el procedimiento para la resolución contractual debe
cumplir el procedimiento establecido en el artículo 169°, siendo la
formalidad requerida por Ley para su eficacia, caso contrario se
entenderá que existe una condonación tacita a la conduela
infractora.
50. Ahora bien, se ha analizado el "como" resolver un contrato-
requisitos de forma- pero aun necesitamos an.alizar el fondo, es
decir cuáles son los presupuestos que deben darse para resolver un
contrato. Manuel De la Puente y Lavalle5, desarrolla los requisitos
para poder ejercer la acción de resolución por incumplimiento:
• Existenciade un contrato con prestaciones reciprocas.
• La legitimoción para obtener la resolución, es decir que laparte que resuelveel contrato sea la parte tiel.
• Incumplimiento de una de las partes.
• Imputabilidad al deudor.
• Incumplimiento de importancio.
s El Contrato Parte General - TOMO n, Manuel de la Puente y Lavalle, editorial Palestra,PP 383-393.
'~ '
----(k . Página 35 de 55
,'.
51. Entonces, y dando sentido a lo analizado, resulta pertinente
preguntarnos, ¿cuál es el remedio juridico cuando una resolución
contractual no cumple uno de sus requisitos para su ejercicio? ¿la
nulidad del acto jurídico, ia nulidad del acto administrativo, la
invalidez, la ineticacia?
52. Consideramos que no estamos ante un supuesto de nulidad del
acto juridico, porque el derecho de resolución es una facultad
potestativa que otorga la Ley para extinguir las relaciones
obligatorias, las mismas que al declarase, casi siempre, cumplen
con ios requisitos de validez del artículo 219, encajar fado supuesto
en los preceptos de nulidad no permite una acertada
interpretaCión de la norma, por lo que el remedio de la nulidad no
parecería ser el idóneo para este tipo de supuestos, más aun
cuando la falta de uno de suspresupuestos no puede ser evaluada
dentro de las causales de nulidad del acto jurídico.
53. De la misma forma es analizada la nulidad del acto administrativo
la misma que no puede operar en los casos en que el pedido de
resolución sea hecho por el administrado al no ser este un acto
administrativo, siendo un imposible jurídico que los particulares
emitan actos administrativos lo que, como es lógico, imposibilita el
pedido de nulidad de estos.
54. En el caso de la resolución impuesta por la Administración Publica,
esta tampoco se encuentra encasillada en el remedio de la
nulidad, ya que el remedio impuesto en la Ley 274446 se enfoca en
6 Artículo 10.- Causales de nulídad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulídadde pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a lasnormas reglamentarias. 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de valídez,salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere elArtículo 14. 3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobaciónautomática o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, oderechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con losrequisitos, documentación o tramites esenciales para su adquisición. 4. Los actosadministrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten comoconsecuencia de la misma.
Página 36 de 55
(
(
lll '(
ll
requisitos de forma (inciso 2) e infracción normativa (inciso 1) la
misma que no encaja en los supuestos de falta de presupuestos de
fondo que tiene una resolución contractual por incumplimiento.
55. El Tribunal considera, para el caso presente, el utilizar los estudios
realizados por uno de los profesionales en derecho más autorizados
en materia de contratos en el Dr. Hugo Fama, quien desarrolla de
forma, cree el Tribunal, acertada el remedio jurídico ante una
errada o inexacta resolución contractual'.
"En primer lugar tenemos que advertir que la intimaciónresolutoria como acto negocial (y lo mismo vale para laresolución por c/óusula expresa) no se ejerce en virtud delpoder negocial del sujeto. es decir en virtud de aguel poderabstracto y general que todo sujeto de derecho tiene pordelegación del ordenamiento jurídico para celebrar negociosjurídicos ejerciendo así su autonomía privada y creando reglasdentro de los límites de dicha autonomía. La resoluciónoperada en virtud de la intimación resolutoria así como laresolución que emana de la declaración que se efectúa envirtud de la clóusu/a expresa de resolución, son consecuenciade un derecho potestativo cuyo surgimiento estó previsto enconcreto por el ordenamiento jurídico (artículo 1429)o por unaestipulación contractual. En otras palabras el acto negocial deresolución constituye el ejercicio de un derecho potestativo deresolución otorgado bajo ciertas circunstancias por la ley o porpacto entre las partes. y tal derecho potestativo no surgemientras no se den los presupuestos previstos para ello. Enconsecuencia, si dichos presupuestos no se han verificadosimplemente no surge el derecho de resolución y por lo tantotampoco existe el acto negocial fintimación! de resolución ni.por cierto, el efecto resolutorio.Por esa razón la doctrina mós autorizadá entiende que laimpugnación de la resolución en estos casos sólo conduce aque el juez constate si los presupuestos resolutorios se habíanpresentado al tiempo en que se declaró la resolución, y encaso afirmativo a que declare (sentencia declarativa o deaccertamento. como dicen los italianos! que por tal razón laresolución efectivamente se produjo, o. en caso contrario. aque declare que la resolución no tuvo lugar."
7 FORNO FLOREZ, Hugo. La Resolución por Inlimación. Revista THEMIS N° 38, Pág.124-125
-- Página 37 de 55
56.Como se desprende de lo antes citado el Arbitro debe evaluar si se
ha cumplido los presupuestos para la resolución del contrato. los
mismos que de no configurarse dan pie a que se declare NO A
LUGAR LA RESOLUCION CONTRACTUAL, es decir quitarle efectos
jurídicos a esta la misma que resulta ser equivalente con LA
INEFICACIA ENSENTIDOESTRICTO.
57. Enconclusión, para el presente caso, el Tribunal deber6 analizar: (i)
si se cumplieron los requisitos de forma (Art. 169 del Reglamento),
(Ii) si se cumplieron los presupuestos para la resolución contractual
(según la postura del Dr. De la Puente y Lavalle, y, finalmente, (iii)
en caso se cumplan los requisitos proceder con los efectos de la
resolución o, en caso contrario, declara la ineficacia de la
resolución y/o que NO HA LUGARel pedido resolutorio.
7.4 Respecto a la validez de la Resolución contractual impuesta por laContratista.-
58. Como se mencionó en las cuestiones previas, al resolver sobre la
validez de la resolución contractual se procede también a resolver
sobre la devolución de la garantía de fiel cumplimiento, los gastos
incurridos en la renovación de las cartas fianzas y, además, se
resolverá el pedido hecho mediante reconvención para que se
declara la invalidez o ineficacia de la resolución contractual.
59. Ahora bien, como fue desarrollado en el punto 7.4 la Resolución
contractual practícada por la Contratista cumple con los requisifos
de forma establecidos en el artículo 169 del Reglamento, al intimar
por conducto notarial a la parte infractora para el cumplimiento
dentro de los plazos de Ley, la misma que al no cumplir,
supuestamente, el requerimiento conduce a una inmediata
resolución y extinción del vínculo jurídico el mismo que termina
concretándose con la entrega de una segunda misiva notarial en
donde la contratista manifiesta su voluntad indubitable de resolver el
,Página 38 de 55
contrato; es decir, los presupuestos de forma se cumplen a cabalidad
en este caso al analizar las cartas notariales de fecha 15y 19 de julio
del 2013 (intimación y resolución contractual).
60. Respecto a los presupuestos de forma, puede apreciarse que:
(1) Existe un contrato con prestaciones reciprocas (Contrato N°
121-2012-ME/SG-OGA-UA-APS).
[ii) Incumplimiento de una de las partes.- Durante el trámite del
presente proceso la Contratista señalo que nos encontramos
ante un hecho sobrevlniente que faculta a ia pote
perjudicada a resolver el contrato tal y como pregona el
articulo 167del Reglament08•
Respecto a los hechos sobrevinientes ia doctrina y la Ley son
claros en señala que "el primer supuesto de la resolución por
imposibifidad sobrevenida es la importancia esencial de la
prestación en la economía del contrato"9. Entonces, cuando
por un hecho sobreviniente se varié las condiciones
económicas del contrato, es decir, varié en su causa como
finaiidad económica se faculta a cualquier de las partes a
resolver el contrato.
El articulo 167, como supuesto de hecho nos pone en ia
situación que ante un hecho sobreviniente se puede aplicar el
remedio jurídico de la Resolución, sin embargo dicha
operación es facultativa, nadie obliga a las partes a resolver el
'Artículot67°.-cualquiera de las partes poner fin al contrato por un hecho sobreviniente la suscripción delmismo, siempre que se encuentre previsto expresamente en el contrato con sujeción a la Ley.Por igual motivo, se puede resolver el contrato en forma parcial, dependiendo de los alcancesdel incumplimiento, de la naturaleza de las prestaciones, o de algún otro factor relevante,siempre y cuando sea posible sin afectar el contrato en su conjunto.
9 BlANCA, Massimo. Diritto Civiile, la Responsabilitá V. Ristimapa, Giuffré Milan.1999.Pág. 372
,Página 39 de 55
'r
contrato; la utilización de la resolución implica la falta de
interés de seguir vinculado jurídicamente, sin embargo, y como
fue señalado anteriormente, no basta con querer resolver el
contrato, debe cumplirse la forma establecida por ley (Ar!.
169del Reglamento) e intimar a la Entidad al cumplimiento de
la obligación.
En ese sentido, y evaluando la modificación de los
lineamientos del Proyecto de Marca Perú, puede verse que
dicho accionar publico modifica la causa contractual, es decir
perjudica la economía del contrato porque varía
sustancialmente las prestaciones, situación que resulta ser
perjudicial para la Contratista, sin embargo dicho evento
sobreviniente puede ser subsanado si la Entidad brinda los
lineamientos específicos al administrado, buscando así que se
ejecute el contrato.
No obstante a ello, la Entidad señala que no ha existido un
incumplimiento ya que el año 2012 (mucho antes del acto de
intimación) presento un informe técnico que contenía los
lineamientos ya solicitados por la Contratista, sobre ello;
debemos acotar la asimetria entre las partes, en donde el
Estado como parte fuerte del contrato cuenta con toda la
información necesaria para coadyuvar al contratista al
cumplimiento de su prestación, por lo que el remitir el
cumplimiento obligaciones a un informe del año 2012QUENO
DA CERTEZAFEACIENTEDE QUE HAYA SIDO, TOTAL O
PARCIALMENTE, CUMPLIDO EN SU TOTALIDAD El
REQUERIMIENTODEINFORMACIONDELCONTRATISTAresulta un
acto de mala fe contractual.
Esevidente que la Entidad está en mejor situación de saber los
lineamientos de la modificación del proyecto Marca Perú y
Página 40 de 55
tenia pleno conocimiento que el informe técnico del año 2012
contenía dichos lineamientos, no obstante la Contratista no
tenia esa información al derivar de un hecho sobreviniente por
lo que procedió a solicitar dichos datos a fin de seguir
vinculado contractualmente. No se hubiera configurado el
incumplimiento si la Entidad, dentro del plazo otorgado en la
misiva notarial. hubiera respondido que dicha información en
su totalidad se encontraba en el mencionado informe Técnico
Na 125 -2012-MINEDU/VMGP/DIEBIR-DEIBde fecha 15 de
noviembre del 2012, era lo minimo de diligencia pedido
respecto al requerimiento de la Contratista, sin embargo la
Entidad de forma posterior al plazo indicado(probándolo
después de la audiencia de informes orales) señalo que existía
un informe del 15 de noviembre del 2012 que cumplia el
requerimiento ex post hecho por la Contratista.
En conclusión, respecto a este punto, se configuro un hecho
sobreviniente imputable a la Entidad el mismo que incurrió en
incumplimiento al no brindar la información requerida para el
cumplimiento de las obligaciones inmersas, pese a estar
debidamente intimado. Asimismo, no configura un
cumplimiento del requerimiento la existencia del informe
Técnico Na 125 -2012-MINEDU/VMGP/DIEBIR-DEIBde fecha 15
de noviembre del 2012, pues, como fue explicado antes, este
fue emitido antes de la intimación notarial, la Contratista no
tenia como saber a plena seguridad que dicha información se
encontraba en el informe antes señalada siendo diligente al
pedir la información a la Entidad para la b~ena ejecución de
sus prestaciones, la Entidad como persona mejor posicionada
en información y detalle debió informar a la Entidad en el
plazo de dos dios (según carta notariai) que la información
requerida estaba en dicho informe pues está recién fue puesta
a conocimiento de la Contratista mediante el Informe N° 760-
,(p-. Página 41 de 55
\
't.
(;-¡
""'I
,---
(iii)
(iv)
2013-MINEDUNMGP/DIGEIBIR-DEIBde fecha 07.08.13 (fuera del
plazo de intimación) en donde se precisó que la solicitud que
se encuentra a través del Informe Técnico N° 125-2012-
MINEDU/SPE-PLANMED-UPRO-OPI.
El incumplimiento sea de importancia." como vemos el artículo
167 del Reglamento ya determina como causal de resolución
contractual la configuración de un hecho sobreviniente. el
mismo que analizado en concordancia con el último párrafo
del artículo 168, configurarían un incumplimiento de
obligaciones al no brindar a la Contratista la información
necesaria para la ejecución de sus prestaciones. Es decir
imposibilitar la ejecución del contrato como un
comportamiento de buena fe que configura un cumplimiento
esencial.
imputabilidad al Deudor." Tal y como fue desarrollado en el
punto (ii) el incumplimiento es imputable a la Entidad porque
no respondió al requerimiento notarial dentro del plazo dado,
además la existencia del Informe Técnico N° 125-2012-
MINEDU/SPE-PLANMED-UPRO-OPIno configura una exclusión
de responsabilidad, pues era un obrar diligente el señalar en el
plazo de intimación la existencia de dicho informe y que
dentro de este se encontraba la información requerida por la
Contratista'o.
En dicho extremo, debido a la negligencia,de la Entidad esta
resulta imputable al incumplimiento.
10 Como se dijo anteriormente, la Contratista como parte menos informada de la relacióncontractual no podia saber que la información requerida se encontraba en dicho informe, y,aun cuando lo pudiera intuir, era diligente el solicitar la información a la Entidad para tenercerteza de su hipótesis y poder seguir con la relación contractual prevista.
--~'. Página 42 de 55
.,\,...",-'~~D' , ----------- '---
, (v) La legitimación para obtener la resolución.- el legitimado para
obtener la Resolución es la parte afectada y la que haya
cumplido con susobligaciones contractuales, es decir la parte
fiel de la relación.
En el caso que nos compete, si bien es cierto la Entidad dice
que existió un incumplimiento de la Contratista inmersa en
causal de resolución, respecto al punto presente, es decir
hecho sobreviniente y requerimiento de información. se
configura una diligencia aceptable de la Contratista.
Yeso se evidencia ya que el hecho sobreviniente no es
imputable a él y la información requerida no se encontraba en
su dominio, por tanto no existe mala fe, ni un comportamiento
desleal o de incumplimiento que impidan su pedido de
resolución.
61. En conclusión, habiéndose analizado todos los presupuestos de la
Resolución contractual se puede, apreciar que esfa ha sido
realizada de forma valida, surtiendo todos susefectos legales.
62. En consecuencia y por orden lógico se declara improcedente la
pretensión planteada en reconvención.
63. Al haberse efectuado la resolución parcial del contrato conforme a
,) lo dispuesto en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado y al haberse dado la conformidad hasta el tercer
entregable, los cuales no han sido materia de resolución parcial,
conforme a lo dispuesto en el Art. 158 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, el cual establece que 10Garantía de
Fiel Cumplimiento debe mantenerse vigente hasta la conformidad
de 10 recepción a cargo del contratista, así, al existir las
conformidades por cada entregable, no resulta exigible que la
Contratista haya mantenido vigente la Garantía a su cargo, por lo
•
Página 43 de 55
( ,
'.~
')
7,5
que se ordena la devolución de la garantía de fiel cumplimiento al
haberse extinguido el contrato, consecuenteni'ente, corresponde
también disponer que la Entidad proceda a reconocer a favor del
Contratista el monto generado por la renovación de las Cartas
Fianza desde el momento en que se dio la conformidad de la
última prestación, toda vez que no ha existido obligación de la
Contratista mantenerla vigente, ello conforme al Art. 158 de la
norma acotada, esto es la suma ascendente a SI. 1.363.75
conforme se acredita con los medios probatorios 27,28 y 29 del
escrito de demanda ..
64. Respecto a los gastos, deberán reembolsarse aquellos dados desde
la resolución del contrato hasta la fecha, sobre la renovación de la
garantía, incluyendo los montos de las conciliaciones, profesionales
contratados y cartas notariales enviadas pues estas configurarían
en gastos. Asimismo, se señala que los gastos incurridos en el
proceso si serán reembolsables ala parte ganadora del proceso,
pero serán analizados en el punto respecto al pago de costas y
costos del proceso arbitral.
Respecto a la Validez de la Resolución Contractual impuesta por laEntidad."
65. Como se mencionó en las cuestiones previas, al resolver sobre la
validez de la resolución contractual se procede también a resolver
sobre la correcta o incorrecta aplicación de penalidades; ya que,
de estar en el primer supuesto correspondería ordenar a la Entidad
la devolución de los montos ilegítimamente cobrados. Finalmente,
corresponde al Tribunal determinar si el Oficio ND1538-2012-
MINEDU/SG-OGA resulta ser nulo al haberse emitido de forma
extemporánea, la misma que guarda relación directa e inmediata
con la aprobación o no por silencio administrativo positivo de la
tercera solicítud de ampliación de plazo.
-*' Página 44 de 55
66.Tal y como se analizó en el punto anterior, para determinar la
eficacia de la resolución contractual practicada por la Entidad es
necesario analizar el cumplimiento de los requisitos de forma y de
fondo.
67. Respecto a la forma se verifica que se ha cumplido el
procedimiento del Articulo 169 del Reglamento, como se sabe
contra la causal de acumulación máxima de penalidad no es
necesaria intimación ya que la resolución opera de pleno derecho
con la comunicación de voluntad resolutoria.
68. No obstante la forma nos hace denotar que no es posible resolver
un contrato que previamenfe ha sido resuelto de manera legífima
por la Entidad. Esjurídicamente imposible el resolver (extinguir) una
relación jurídica que previamente ya ha sido disuelta, en razón a
ello la resolución contractual debe ser desestimada.
69. No obstante a ello, el Tribunal tiene el deber de pronunciarse sobre
todos los hechos litigiosos, por lo que se procederá a examinar los
requisitos de fondo, el mismo que de manera inmersa desarrolla las
pretensiones accesorias y subordinadas.
70. Respecto a los presupuestos de forma, puede apreciarse que:
(i)
(Ii)
Existeun contrato con prestaciones reciprocas (Contrato
N° 121.2012-ME/SG.OGA-UA-APS).
Incumplimiento de una de las partes.- La Entidad imputa
responsabilidad a la Contratista al acumular el máximo
de penalidad establecido por Ley, lo que otorga el
remedio jurídico de la Resolución. Cabe resaltar que,
según la misiva notarial enviada pbr la Entidad para
extinguir la relación obligatoria, solo se denota la causal
Página 45 de 55
de acumulación máxima
incumplimiento injustiticado
asimismo, recordemos que,
de penalidad y no
de las prestaciones,
de darse dicha causal
resolutoria, es deber de la Entidad el otorgar el plazo
legal de subsanación que ordena el artículo 169 del
reglamento. Por tanto, el análisis solo de la presente solo
se circunscribe a la acumulación máxima de la
penalidad.
Ahora bien, lo señalado por la Entidad se sustenta en las
demoras en la subsanación a las observaciones hechas
al entrega bies primero y segundo (4 observaciones).
asimismo se indica que la Ampliación del Plazo Na 3,
nunca tue aprobado y que existe el Acta de reunión de
fecha 27 de agosto del 2012 la Contratista se
comprometió a entregar el segundo entregable el día
29 de agosto del 2012, esto es posterior a la solicitud de
la tercera ampliación de plazo, por otro lado.
Contra ello, la Contratista señala que dicha resolución
contractual es inválida e ineficaz", ya que no existe un
retraso injustificado ya que los plazos otorgados para
subsanar las observaciones no se cuentan como dias de
retraso y no imputan penalidad, que se han presentado
3 solicitudes de ampliación de plazo, de las cuales dos
están aprobadas y la última se otorgó en virtud de la
aplicación del silencio administrativo positivo. Siguiendo
la misma línea, señala la Contratista que, se aplicó
l' Respecto a ello, la Entidad señala que no se ha procedido a analizar bajo que causal laContratista invoca la nutidad de la resolución contractual, basando como cuerpo legalaplicable el articulo 10 de la Ley 27444, al respecto debe señalarse que dicho argumento yafue respondido en el análisis del punto 7.3 en donde se concluyó que ante una resolucióncontractual defectuosa el remedio es la ineficacia o un simple pronunciamiento negativo delTribunal Arbitral, no siendo necesario basar el pedido en una causal de nulidad de la Ley27444 o el Código Civil.
•
- ~. Página 46 de 55
•
-'~.
equivocadamente la penalidad contra el entregable
primero, ya que, señala que cumplió con presentar el
primer entregable el 13/04/12, siendo observado por la
Entidad con Oficio W288-2012 MED/VMGP/UF-DIGEIBIR,
el cual le fuera notificado de manera personal el
20/04/12, contando por ello con un día para subsanar
las observaciones, plazo que vencía el 21/04/12, así la
Contratista señala que medianfe Carta W11-
2012/MVVA, subsano las observaciones el mismo día
20/04/12, es decir sin ningún refraso.
Como primer punto a resaltar, según la Opinión 027-
2010/DTN "En el supuesto que la prestación a cargo del
contratista haya sido cumplida de manera defectuosa,
la Entidad fiene la potestad de establecer un plazo
para que fas observaciones sean subsanadas en la
oportunidad debida, durante el cual no procede la
aplicación de penalidades."
ElTribunal coincide con la postura d~1OSCEya que, se
sobreentiende que ante las observaciones de la Entidad
se le ha otorgado un periodo de gracia a la Contratista
para que subsane sus omisiones, es evidente que
durante dicho plazo no se contabilizara el cobro de
penalidad, ya que se sobreentiende que la misma
Entidad ha permitido la subsanación de la omisión.
Asimismo, analizándolo de un punto de vista
económico, podría concluirse que el imponer
penalidades durante los plazos de subsanación crearía
riesgos perversos que causarían en los Contratistas la
necesidad de subsanar rápidamente las observaciones
por miedo a la aplicación de penalidades descuidando
la calidad de su trabajo.
Página 47 de 55
I
•
11
-~.
Por tanto, durante los plazos de subsanación de
observaciones no se podrán aplicar penalidades.
Por otro lado, la Entidad aplico una penalidad
ascendente a SI. 11,250 soles respecto al primer
entregable, sin embargo se verifica en los medios
probatorios que obran en el expediente que mediante
Carta N° 008-2012/MVVA, se cumplió con presentar el
primer entregable el 13 de abril del 2012, siendo
observado por la Entidad con Oficio N"288-2012
MED/VMGP/UF-DIGEIBIR,el mismo que fuera notificado
el día 20 del mismo mes y año, contando por ello con
un día para subsanar las observaciones, plazo que
venció el 21 de mayo, así se aprecia que medíante
Carta N"11-2012/MVVA, la Contratista subsano las
observaciones el mismo dentro del plazo otorgado, es
decir sin ningún retraso; por lo que la aplicación de los
SI. 11,250.00 soles de penalidad resulta ilegítima,
debiendo reembolsarse la cantidad irregularmente
ejecutada.
Respecto a las solicitudes de ampliación de plazo se
verifica que la primera y la segunda solicitud fueron
aprobadas mediante Oficio Nro. 1268-2012-MINEDU/SG-
OGA y Oficio Nro. 1361-2012-MINEDU/SG-OGA
respectivamente.
Respecto a la tercera se verifica que Mediante Carta
N"036-2012-MVVA-CONSULTOR,recibida por la Entidad
el 16 de agosto del 2013 la Contratista solcito la
ampliación de plazo, teniendo la Entidad hasta el día 30
de agosto del 2012 para responder a la Contratista. La
Página 48 de 55
•
Entidad emitió el Oticio N°1538-2012-MINEDU/SG-OGA
de fecha 29/08/12 notificada el 14 de setiembre del
mismo año, con la cual dio respuesta a la solicitud de
ampliación de plazo, resolviendo Improcedente la
misma.
Como se aprecia, en una primera apreciación, la
Entidad ha sobrepasado el plazo señalado en el articulo
175'2 del Reglamento para responder la solicitud de
ampliación de plazo, lo que da como consecuencia la
aprobación automática de la solicitud (silencio
administrativo positivo), sin embargo, esta señala que
mediante Acta de Reunión de fecha 27 de agosto del
2012 - esto es posterior a la solicitud de ampliación - se
acordó con la Contratista. que esta presentaría la
subsanación de las observaciones el dio 29 de agosto
del 2012.
Sobre el Particular, el Tribunal nota que el acta adjunta
no es suscrita por la Demandante, sino por unas
personas, las cuales según la Entidad serian sus
representantes; sin embargo no obra en el expediente
poder alguno que acredite la legitimidad de los
profesionales asistentes a la reunión comentada; en
12 Articulo 175.-(...)El contratista deberá solicitar la ampliación dentro de los siete (7) días hábiles de aprobado eladicional o de finalizado el hecho generador del atraso o paralización. La Entidad resolverásobre dicha solicitud en el plazo de diez (10) días hábiles, computado desde su presentación.De no existir pronunciamiento expreso, se tendrá por aprobada la solicitud del contratista,bajo responsabilidad del Titular de la Entidad. En virtud de la ampliación otorgada, laEntidad ampliará el plazo de los contratos directamente vinculados al contrato principal. Lasampliaciones de plazo en contratos de bienes o para la prestación de servicios darán lugar alpago de los gastos generales debidamente acreditados. Cualquier controversia relacionadacon la ampliación del plazo por parte de la Entidad podrá ser sometida a conciliación y/oarbitraje dentro de los quince (15) días hábiles posteriores a la comunicación de estadecisión.
•
- @:t.Página 49 de 55
dicho sentido es que se verifica la inoponibilidad del
acto frente a la Sra. Valcárcel; encontrándonos en un
supuesto de inexistencia de poderes la misma que
encontramos regulados en el artículo 161 del código
Civil". Por tanto dicha acta resulta ser ineficaz e
inoponible a la demandante, no pudiendo usarsecomo
argumento de defensa valido para la presente.
Asimismo, consideramos que resulta un actuar
negligente de la Entidad el no responder dentro del
plazo de Ley respecto a la ampliación de plazo, pues,
independientemente de los poderes, lo ideal hubiera
sido que en el plazo de Ley la Entidad comunicara a la
Contratista la denegatoria de la ampliación basándose
en el acta de Reunión; ello no se vio en el expediente
por lo que no queda otro remedio que declarar
improcedente el pedido de la Entidad e indicar que ha
existido una ampliación aprobada por Silencio
Administrativo Positivo.
En razón a ello, resulta evidente que no ha existido
demoras en el cumplimiento de la prestación por lo que
no se configura una causal de resolución contractual,
esto al concluirse QUE NO HA EXISTIDO UNA
ACUMULACION DEL MONTO MAXIMO DE PENALIDAD QE
ESTABLECEELARTICULO 168 DEL REGLAMENTO,
(1lI) Respecto a la importancia del incumplimiento, la
legitimidad del accionante y la imputabilidad al
13 Artículo 161.- El acto jurídico celebrado por el representante excediendo los limites de lasfacultades que se le hubiere conferido, o violándolas, es ineficaz con relación alrepresentado, sin perjuicio de las responsabilidades que resulten frente a éste y a terceros.También es ineficaz ante el supuesto representado el acto jurídico celebrado por persona queno tiene la representación que se atribuye.
•
Página 50 de 55
deudor, resulto innecesario realizar un análisis de dichos
presupuestos, yo que, como señalo el Dr. De ia Puente y
Lavallel4; la falta de uno de los requisitos antes
señalados denota la ineficacia de la Resolución.
71. En rozón o lo desarrollado, el Tribunal declaro que No ha lugar e
ineficaz lo Resolución Contractual interpuesto por lo Entidad.
72.Sobre lo antes desarrollado, resulto procedente evaluar las
penalidades interpuestas por lo Entidad.
73. En primer lugar, el Tribunal aprecio que mediante Corto N° 008-
2012/MVVA, se cumplió con presentar el primer entregable el 13de
abril del 2012, siendo observado por lo Entidad con Oficio N"288-
2012 MED/VMGP/UF-DIGEIBIR,el mismo que fuero notificado el día
20 del mismo mes y año, contando por ello con un día paro
subsanar los observaciones, plazo que venció el 21 de moyo, así se
aprecio que mediante Carta N°11-2012/MVVA, lo Contratista
subsano las observaciones el mismo dentro del plazo otorgado, es
decir sin ningún retraso; por lo que lo aplicación de los SI. 11,250.00
soles de penalidad resulto ilegítimo, debiendo reembolsarse lo
cantidad irregularmente ejecutado.
74. Asimismo, también aprecio, en virtud o lo desarrollado que, lo
tercero solicitud de ampliación de plazo fue aprobado por silencio
administrativo positivo tal y como manifiesto el artículo 175 del
Reglamento, por tonto resulto improcedente lo interposición de lo
penalidad ascendente o S/.33,750.00que ordeno lo Entidad. Esasi
que este Tribunal declaro lo nulidad de dicho pronunciamiento y
ordeno lo reposición de dicho monto dinerario.
Página 51 de 55
•
14 El Contrato Parte General - TOMO n, Manuel de la Puente y Lavalle, editorial Palestra,PP 394
-tAo
75. En conclusión, se resuelve declara procedente el pedido de
nulidad de la interposición de penalidades hechas por la Entidad.
76. Asimismo, y vista a lo desarrollado anteriormente respecto a la
tercera ampliación de plazo, el articulo 175; se aprecia que el
Oficio N°1538-2012-MINEDU/SG-OGAha sido expedido en contra
del numeral 3 del artículo 10 de la Ley 27444 al expedirse un acto
expreso que va en contra de la aprobación automática o por
silencio administrativo positivo, por tanto el Tribunal resuelve
declarar su nulidad.
7.6 Respecto al pago de los gastos arbitrales
77. El Tribunal Arbitral, deberá determinar a cuál de las partes
corresponde ordenar el pago de las costas y costos de los gastos
arbitrales generados por la instauración del proceso.
78. Al respecto debe señalarse que al existir un injustificado
incumplimiento de las prestaciones por parte de la Entidad.
habiéndose irrogado gastos asumidos íntegramente por el
Contratista es que el Tribunal Arbitral ordena que el pago de costas
y costos del proceso sea imputable a la Entidad, regulando de
manera adecuada la forma como debe asumir dicha obligación
en atención a que si bien la Entidad ha argumentado a efectos de
defender tratando con ello persuadir al Tribunal con los elementos
que le son favorables, esta defensa ha sido realizada con la
transparencia, probidad y buena fe que debe mantenerse en un
proceso arbitral, razones que considera el Tribunal justifican la
decisión que se tomará en el fallo al momento de adjudicar el
pago de los costos arbitrales.
79. Así de acuerdocon lo dispuestopor el inciso2 del artículo 56. del DecretoLegíslativo 1071 los gastos por concepto de honorarios a los árbitros y
secretaria arbitral, cuantificados por la demanda y reconvención
Página 52 de 55
ascienden a la suma de SI. 53,255.50, los mismos que han sido
sufragados por la demandante en la suma de SI. 25,555.56 Y por la parte
, demandada ascienden a la suma de SI. 27,7000.00
VIII. FALLO
El Tribunal Arbitral en atención a las consideraciones y conclusiones
expuestas, en Derecho, resuelve:
••
PRIMERO:
SEGUNDO:
Se declara FUNDADO la primera pretensión interpuesta
por el demandante, por tanto se declara que NULA e
INEFICAZ la Carta Notarial W 1378-20 13-M/NEDU-SG-
OGA, promovida por el Ministerio de Educación- Unidad
Ejecutora 026, por la cual se resuelve parcialmente el
Contrato Nro. 121-2012-ME/SG-OGA-UA-APS.Asimismo,
se declara FUNDADO la primera pretensión accesoria a
la primera pretensión principal planteada por la
demandante, en consecuencia se ordena que la
Entidad devuelva a la Demandante la Garantía de Fiel
Cumplimiento que garantiza el contrato Nro. 121-2012-
ME/SG-OGA-UA-APS la cual asciende a S/.45,000.00
(Cuarenta y cinco mil con 00/100 nuevos soles)
Se declara FUNDADO la segunda pretensión principal
interpuesta por la demandante, por tanto DECLARESE la
validez de la resolución parcial del Contrato N° 121-
2012-ME/SG-OGA-UA-APS efectuada la Contratista
mediante Carta Notarial (W38305) de fecha 18 de julio
del 2013. Asimismo respecto a la primera pretensión
accesoria a la segunda pretensión principal se dispone
que habiéndose declarado tundada la primera
pretensión accesoria a la primera pretensión principal
Página 53 de 55
,
TERCERO:
CUARTO:
QUINTO:
SEXTO:
carece de objeto pronunciarse dado que los etectos de
ambas pretensiones son los mismos., Respecto a la
tercera pretensión accesoria de la segunda pretensión
principal el Tribunal declara FUNDADO EN PARTE ,
ordenando a la Entidad pague únicamente los costos
de renovación de las cartas fianzas ascendentes a la
suma de SI. 1,363.75.
Se declara FUNDADO la tercera pretensión principal, por
lo que se declara nula la aplicación de penalidades
interpuestas por la contratista correspondiente al primer
y segundo entregable; siguiendo la misma línea, se
declara FUNDADA la primera pretensión accesoria a la
tercera pretensión principal y se ordena a la Entidad ia
devolución del monto de SI. 45,000.00por concepto de
penalidad aplicadas al primer y segundo entregable.
Se declara FUNDADA la segunda pretensión accesoria a
la tercera pretensión principal y se declara la nulidad e
ineficacia del Oficio N°1538-2012-MINEDU/SG-OGA.
Se declara INFUNDADO la pretensión principal,
planteada, vía reconvención, por la Entidad a fin de
que declare la nulidad y/o ineficacia de la resolución
del Contrato promovida por la contratista, mediante su
Carta notarial S/N recibida el 19.07.13
El Tribunal ordena que el pago de las costas, costos y
gastos arbitrales sean imputables a la Entidad, los que
incluyen únicamente los honorarios de los árbitros,
gastos de abogados debidamente acreditados, pago
de viáticos a uno de los árbitros, gastos y honorarios de
secretaria arbitral.
Página 54 de 55
SETIMO: Notifíquese y remítase a las partes el presente Laudo
Arbitral
V~UITRON. Árbitro
AnBERTO J. MONT A CHIRINOSPr~sfdente del Tribunal Arbitral
\
O '!le Luis Suazo Cavero
Secretario Arbitral Ad Hoc
ICIO SOTO DELGADOÁrbitro
•
Página 55 de ~5
• /
Caso Ad Hoc: .ng. Mónica Viviana Valcárcel Alvarado vs. Ministerio de Educación Unidad Ejecutora N° 026;
Expediente ArbitralDemandanteDemandado026
DestinatarioDirección
NO2014M6NICA VIVIANA VALCARCEL ALVARADOMINISTERIO DE EDUCACI6N UNIDAD EJECUTORA N°
CÉDULA DE NOTIFICACI6N N0120-2015
: OSeE: Edificio El Regidor N° 108, Residencial San Felipe,Jesús María.
Por medio de la presente cumplimos con notificarle la ResoluciónNO 40, emitida por eiTribunalArbitral, en la quedisponelo siguiente:
Resolución NO 40
Lima, 05 de noviembre de 2015.
4. AUTOS Y VISTOS: i} Los escritos de Interpretación ae laudo.presenta"do'porel Procurador Público del Ministerio dé-Educación y el escrito de 'absoluciónde interpretación de laudo presentado por la Ingeniera Mónica Viviana // ,VaIcárcel Alvarado de fechas 11 de setiembre y 24 de setiembre de 2015 .....~"',o \,respetivamente. / ;;J: •• ,0~0~'" \
IM\~ r~\"'•••l'>-<:¡l.:f" ,,"' ~\,\
8. MARCOCONCEPTUAL ----~~%jj.r';.\~ \OO~\i~~~' d}}~
..",c~l;:"o~ ,l.'"' @ \v .,,,. " '\' @ D.
LaInterpretación: s~ \ ~@~);J:;;:;;;;;:"
8.1. Antes de iniciar el análisis de los distintos extremos de Itud .... 'Interpretación interpuesta por la parte demandada, resu a . 0.' ntedelimitar brevemente el marco conceptual que se aplicar ~ analizaresta solicitud (mismo método aplicado en el Laudo); el que, portanto, sustenta la presente Resolución.
8.2. Al respecto debemos considerar, primeramente, que el artículo 55° dela hoy derogada Ley General de Arbitraje (Ley N° 26572) establecíaque cualquiera de las partes podía "solicitar de los árbitros (...) unaaclaración del laudo".
8.3. La Ley de Arbitraje (Decreto Legislativo N° 1071) regula en el literal"b)" del inciso "1." del artículo 58° , cualquiera de las partes puedesolicitar:
,J
0) ~.n(•••) la interpretación de algún extremooscuro, impreciso o dudoso expresadoen la parte decisoria del laudo o queinfluva en ella para determinar losalcances de la ejecución". (El énfasis esagregado)
Calle Sebastián Sslazar Bondi N° 151, Magdalena del Mar - LimaCel. Claro 997519970 - Cel. Mov. 978252894 - RPM #978252894
E-mail: [email protected]
•
Caso Ad Hoc: 108. Mónica Viviana Va.cárcel A.varado VS. Ministerio de Educación Unidad Ejecutora N° 026
8.4. Por ello no es posible contemplar el recurso de aclaración como unopermitido por el ordenamiento legal, debiendo comprenderse losextremos que implica el recurso de interpretación del laudo.
8.5. Como puede apreciarse, la interpretación tiene por objeto solicitar alTribunal Arbitral que aclare: (i) aquellos extremos de la parteresolutiva del laudo que resulten oscuros, imprecisos o parezcandudosos; o (ii) aquellos eslabones de la cadena de razonamiento quepor ser oscuros, imprecisos o dudosos tengan un impactodeterminante en el entendimiento de la parte resolutiva (aquello quese declara u ordena hacer o dejar de hacer a las partes en el Laudo).
8.6. De la misma manera, la doctrina arbitral es muy estricta al calificarlas facultades de los árbitros de interpretar su laudo. Así, Craig, Parky Paulsson señalan sobre el particular:
"El prop6sito de la norma es permitir laaclaraci6n de un laudo para permitir sucorrecta ejecuci6n (como, por ejemplo,si pareciera haber mandatos en conflictoen la parte operativa del laudoJ. Ésta nopuede ser usada para requerir alTribunal que explique, o que reformule,sus razones. Esta no provee una ocasi6npara que el Tribunal reconsidere sudecisi6n. Si esa fuera la base de lasolicitud de la parte, el Tribunal tendríafundamentos de sobra para encontrarcomo innecesario o inapropiado elconceder la 'interpretaci6n' requerida,113.(El énfasis es agregado)
8.7. En la misma línea Monroy Gálvez expresa que:
"( ...J otro tema trascendente del pedidode aclaraci6n [entiéndaseinterpretaci6n] es su límite objetivo: !19.puede ir más allá de la resoluci6n queaclara, es decir, no es una vía para quela resoluci6n termine diciendo aquello
13 Traducción libre dei siguiente texto: "The purpose of the provision is to permit clarificationof an award so as to permit its correct execution (as, for instance, if there would appear tobe conflicting commands in the operative sections of the award). It is not to be used torequire the tribunal to explain, or to reformulate, its reasons. It does not provide anoccasion for the reconsideration by the tribunal of its decision. Should this be the basis ofthe party's application the tribunal will be quite justified in finding it unnecessary orinappropriate to render the requested 'interpretation"'. LAURENCE, W., CRAIG, William,PARK, W. & PAULSSON, Jan, "International Chamber of Commerce Arbitration".Citado por CANTUARIAS SALAVERRY, Fernando, El arbitraje internacional, 3ra. Ed.,Pág. 408.
Calle Sebastián Salazar Bondi N° 151, Magdalena del Mar - LimaCel. Claro 997519970. Cel. Mov. 978252894. RPM #978252894
E-roail: [email protected]
J
Caso Ad Hoc: In8. Mónica Viviana Va'cárcel A'varado vs. Ministerio de Educación Unidad Ejecutora N° 026
que antes de la aclaración no aparecíaesencialmente" J4. (El subrayado y elagregado es nuestro).
8.8. Para este Tribunal Arbitral, la interpretación de un laudosolamente es posible cuando existe alguna oscuridad oambigüedad en el fallo, de tal manera que éste seaincomprensible. Por esta razón, han afirmado Fouchard,Gaillard, y Goldman que:
"La interpretación de un laudo arbitralsólo es realmente útil cuando el fallo,que se presenta generalmente en formade una orden, es tan ambigua que laspartes legítimamente podrían estar endesacuerdo en cuanto a susignificado. "J5
8.9. En ese sentido, el Tribunal Arbitral hace suyo el significado de"interpretar" que nos brindan Poudret y Besson.
"Interpretar significa restablecer elverdadero significado de la decisiónoriginal, donde fue mal expresado en lasconsideraciones, ya sea porque estaúltima parece estar en contradicción conlos motivos o que contenga oscuridadeso ambigüedades. ,126
9. CONSIDERANDOS:
PRIMERO. - Que la parte demandada ha interpuesto recurso deinterpretación contra el Laudo debido a que, según señala, el TribunalArbitral su decisión no ha sido debidamente motivada en el segundo, tercery sexto punto de la parte resolutiva de su pronunciamiento final.
14 MONROY GÁLVEZ, Juan. La formaci6n del proceso peruano. Escritos reunidos.Lima: Editorial Comunidad. 2003, p. 219.
15 Traducción libre del siguiente texto: "1. The interpretation of an arbitral award is onlyreally helpful where the ruling, which is generally presented in the form of an order, isso ambiguous that the parties could legitimately disagree as to its meaning. ByContrast, any obscurity or ambiguity in the grounds for the decision does not warrant arequest for interpretation of the award. lt is probably for that reason that institutionalarbitration rules have traditionally considered it unnecessary to provlde for thepossibility of asking the arbitral tribunal to interpreted their award." En: Fouchard,Gaillard, Goldman. International Commercial Arbitration. Kluwer Law. The Hague.1999. Pág. 776.
1. POUDRET,Jean-Francois y BESSON, Sebastien. Comparative Law of InternationalArbitration. Thomson. Sweet &Maxwell. 2007. Págs. 693 y 694.
~.
Calle Sebastián Salazar Bondi N° 151, Magdalena del Mar - LimaCel. Claro 997519970 - Cel. Mov. 978252894 - RPM #978252894
E-mail: [email protected]
Caso Ad Hoc: In8. Mónica Viviana Va.cárcel Alvarado ys. Ministerio de Educación Unidad Ejecutora N° 026
SEGUNDO. - Que, según la Entidad, debía haber una coordinación entreesta y el Contratista para los entregables pendientes.
TERCERO. - Que, el Contratista debía informar a la Entidad a losprofesionalesque harían la inspecciónno siendo aplicable el artículo 161 delCódigoCivil.
CUARTO. - Por otro lado, la Entidad solicita se interprete razones por lascuales se le condenoal pago de gastos arbitrales.
QUINTO. - El Tribunal Arbitral, debe dejar sentado, en forma estricta y enconcordancia con la doctrina - cuyo razonamiento es unánime- que lasolicitud de interpretación, integración, exclusión y demás incluidas en la leydel arbitraje no son medios impugnatorios, por lo cual resulta imposible quemediante estos se cambie el sentido de los LaudosArbitrales. Es menesterrecalcar y enfatizar de manera inequívoca que la interpretación del LaudoArbitral solo reviste una adecuación de forma mas no de fondo, lo cual nopuede revestir una idea equivocada de buscar un nuevo pronunciamientopor parte de los Árbitros. Dicho razonamiento discrepa de la verdaderanaturaleza de los mecanismos de revisión y corrección de forma de losLaudosArbitrales.
En el caso que nos compete se busca un pronunciamiento distinto al yaresuelto por el Tribunal, situación que resulta ser imposible jurídicamente,es por ello que el pedido de la Entidad resulta IMPROCEDENTE en todossus extremos.
vfc
Doc'"" IMPROC~u~do AoI''''''ó'~ .-/
ALBERTO MONTEZUMA CHIRI~P.residente del Tri~.,(fbitral
ALOa PATRICIO SOTO DELGADOÁrbitrou~
UIS SUAZO CAVE ROSecretario Arbitral Ad Hac
-
SE RESUELVE:
ARTICULO ÚNICO. -de LaudoArbitral.
Calle Sebastián Salazar Bondi N° 151, Magdalena del Mar - Limacel. Claro 997519970 - Cel. Mo•. 978252894 - RPM #978252894
E-mail: [email protected]