la prÓxima revoluciÓn - free web hosting · denes martos la próxima revolución 4 detectaron...

Denes Martos La Próxima Revolución

1

Denes Martos

LA PRÓXIMA REVOLUCIÓN

Fantasía política

Segunda Edición Electrónica: 2014

lanuevaeditorialvirtual.blogspot.com

http://www.lanuevaeditorialvirtual.blogspot.com.ar/


2

INDICE

PRIMERA PARTE ............................................................................................................................................. 3

ANTECEDENTES ............................................................................................................................................. 3 EL DIÁLOGO .................................................................................................................................................. 7 EPÍLOGO PROVISORIO ................................................................................................................................... 38

SEGUNDA PARTE .......................................................................................................................................... 41

PRÓLOGO DEL COMPILADOR ........................................................................................................................... 41 INTRODUCCIÓN ........................................................................................................................................... 42 PRIMERA SESIÓN: EL MARCO GENERAL ............................................................................................................ 43 SEGUNDA SESIÓN: DEPURACIÓN Y CONCENTRACIÓN ............................................................................................ 57 TERCERA SESIÓN: DESANGRAR AL MUNDO ........................................................................................................ 68 CUARTA SESIÓN: EL PAPEL DEL ESTADO ............................................................................................................ 78 QUINTA SESIÓN: LA PERIFERIA ........................................................................................................................ 95 SEXTA SESIÓN: PERSPECTIVAS ....................................................................................................................... 109 CONCLUSIONES ......................................................................................................................................... 130

TERCERA PARTE ......................................................................................................................................... 138

INTRODUCCIÓN ......................................................................................................................................... 138 ÉLITES Y ARISTOCRACIA ............................................................................................................................... 139 REGÍMENES POLÍTICOS ................................................................................................................................ 153 ORGANIZACIÓN POLÍTICA ............................................................................................................................. 163 REVOLUCIÓN CULTURAL............................................................................................................................... 181 RESPECTO DE LOS ANTECEDENTES .................................................................................................................. 197 DEFENSA NACIONAL ................................................................................................................................... 203 ECONOMÍA ............................................................................................................................................... 211


3

PRIMERA PARTE

Antecedentes

En una revolución, como en una novela, la parte más difícil de inventar es el final.

Alexis de Tocqueville

La situación del país se había deteriorado tanto que se había vuelto insostenible. Bandas armadas saqueaban los supermercados y los negocios. Las rutas y muchas calles principales se hallaban interrumpidas por barricadas y grupos de airados indignados que protestaban a viva voz. En los barrios, vecinos armados se enfrentaban a los tiros con delincuentes que la policía ya desde hacía tiempo no podía controlar. Las grandes ciudades padecían un serio desabastecimiento por el cual ya faltaban artículos de primera necesidad, especialmente alimentos. En una palabra: el desorden y el caos imperaban en prácticamente todo el territorio del país y muy especialmente en los grandes centros urbanos.

En esa situación, un grupo armado de comandos civiles había tomado por asalto la Casa de Gobierno, y luego de varios hechos por demás confusos – algunos de ellos verdaderamente sangrientos – había destituido a las autoridades y convocado a las Fuerzas Armadas que hasta ese momento se habían mantenido estrictamente en sus cuarteles, para al menos restablecer un orden mínimo que frenara el caos. La impresión general fue que los comandos civiles, intentaron primero hacerse del poder con fines revolucionarios pero en muy poco tiempo se dieron cuenta de que la situación se les escapaba por completo de las manos. Contribuyó aun más a la confusión general el hecho de que entre estos comandos civiles se


4

detectaron varios funcionarios y políticos relacionados directamente con el anterior gobierno derrocado de modo tal que muchos opinaron que el golpe de Estado no había sido en realidad más que un auto-golpe mal planificado y fuera de control.

Al principio, los militares se negaron rotundamente a intervenir. Ya lo habían hecho varias veces en el pasado con resultados poco menos que desastrosos, especialmente para ellos mismos, y si había algo que no los entusiasmaba para nada, esa era la posibilidad de volver a intervenir en la vida política del país con una acción que, según todas las experiencias anteriores, al final nadie les agradecería. La Armada directamente se negó a hablar siquiera con los comandos civiles sublevados, no reconociéndoles legitimidad ni autoridad alguna para convocar a nadie. Según los rumores que corrieron en su momento, la respuesta de cierto oficial superior de la Fuerza Aérea fue: "¿Querían democracia? Pues ahí la tienen. ¡Ahora arréglenla ustedes!", aunque, la verdad sea dicha, esa no fue la respuesta oficial. La misma consistió en una posición ambiguamente prescindente que, por supuesto, fue interpretada de mil maneras distintas, tanto por los medios que todavía funcionaban como por la gente en general.

El Ejército mantuvo un silencio poco menos que sepulcral durante días enteros lo cual, obviamente, dio lugar a docenas de rumores; algunos medianamente razonables y otros por completo estrafalarios. Era obvio que se estaban llevando adelante negociaciones intensas de las que no trascendían más que especulaciones. Finalmente, luego de casi una semana de incertidumbres y desórdenes cada vez más graves que cobraron varias vidas, se llegó aparentemente a una especie de acuerdo: ninguna de las tres fuerzas armadas se haría cargo del gobierno y tampoco los comandos civiles asumirían la conducción política del país.

El Poder Ejecutivo sería entregado a un conocido general retirado que dispondría el estado de sitio, disolvería el Parlamento, suspendería la Constitución, daría por finalizada la gestión de los funcionarios anteriores y formaría gobierno según su propio criterio


5

y según su propio plan de acción. El Ejército se limitaría a reforzar la policía y las demás fuerzas de seguridad para restablecer el orden. Las Armada y la Fuerza Aérea no intervendrían de un modo institucional. No obstante, las tres fuerzas se comprometieron a acatar la autoridad del nuevo gobierno y a brindar un apoyo limitado en eventuales situaciones internas de extrema gravedad.

Los entretelones de la negociación que arribó a este acuerdo nunca se conocieron en detalle. Los participantes nunca revelaron sus términos y todo lo que trascendió fue que había sido durísima, con varias instancias en las que los golpistas casi terminan enfrentándose violentamente con el general y algunos de sus hombres de confianza de quienes se dice que, tras explicitar su posición, prácticamente no cedieron un ápice en sus condiciones. En su momento se dijo, incluso, que esas condiciones, más que requisitos o estipulaciones, fueron un planteo al estilo de un "tómelo o déjelo" presentado de la manera más rígida e intransigente. El rumor cuenta que, en un momento dado, alguien del entorno del general golpeó la mesa exclamando: "Ustedes provocaron este incendio, nos llaman a nosotros para apagarlo, ¿y encima quieren discutir condiciones? ¡Están todos locos, señores! ¡Aquí no hay nada que discutir! O se van y nos dejan hacer, o se quedan y en ese caso nos vamos nosotros. ¡Elijan!"

Pero, por supuesto, éstas y parecidas informaciones resultan hoy totalmente inverificables. No han quedado documentos, no hay testimonios confiables. Lo único concreto que quedó de aquellos tumultuosos acontecimientos es un documento muy curioso cuyo contenido transcribimos a continuación.

Se trata de una grabación que reproduce el diálogo sostenido entre el general y un misterioso intelectual al cual el general llama "maestro" durante la conversación. La fecha de la grabación es incierta. Algunos expertos la ubican en algún día anterior a la asunción de la presidencia por parte del general, otros en algún día inmediatamente posterior. De todos modos, por su mismo contenido es casi obvio que la grabación fue realizada muy al principio de la gestión,


6

probablemente por el propio general y con el objetivo de que le sirviera de ayuda-memoria en el futuro.

En cuanto a la identidad de este "maestro" se han tejido las hipótesis más variadas pero lo cierto es que nadie ha conseguido determinarla fehacientemente hasta el día de hoy. Se rumoreó mucho acerca de la existencia de una "eminencia gris" detrás del gobierno que el general constituyó después, pero nadie pudo señalar concretamente a alguien en particular. Muchos periodistas e investigadores han rastreado y mirado con lupa toda la trayectoria del general, pero no han conseguido dar con un personaje cuyo perfil coincidiera, ni siquiera remotamente, con el del "maestro". La identidad de este intelectual sigue siendo un misterio hasta ahora impenetrable.

Con todo, hay una cosa curiosa: por las preguntas que hace el general durante la conversación muchos han sostenido que no conocía a fondo el pensamiento del "Maestro". Siendo eso así, es un verdadero enigma el gran respeto que manifiesta sentir por él, al punto que muy rara vez lo contradice – y esto solo tímidamente – y menos aún lo interrumpe, con lo que el diálogo es casi un monólogo del "Maestro" desde el principio hasta el final.

Otro detalle que no puede ser pasado por alto es que la grabación, con casi total seguridad, no es completa. Comienza con el diálogo ya iniciado y termina algo abruptamente lo que hace sospechar que la conversación, o bien fue más larga, o bien hubo varias conversaciones realizadas en momentos distintos, quizás incluso en días diferentes. Si esto llegara a ser cierto – y en nuestra opinión lo es con alto grado de probabilidad – es posible que existan otras grabaciones. Lamentablemente, hasta el momento al menos, no han sido descubiertas y, por ahora, ésta es la única de la que disponemos.

Su contenido es el siguiente:


7

El diálogo

[. . . . ]

– Pero, ¿qué haría usted? ( Es la voz del general que suena entre preocupada y nerviosa.)

– Vea general, (su interlocutor habla en forma serena y más bien lentamente. El timbre de su voz sugiere a una persona de edad relativamente avanzada) yo no sé qué haría porque no estoy en su lugar. Todo lo que le puedo decir es que habría que hacer en mi opinión, o qué tendría que hacer una persona en su posición, dadas las circunstancias.

– Está bien. Lo entiendo. ¿Entonces…?

– Entonces, vayamos a lo básico. Lo primero que tiene que decidir es qué sistema de gobierno piensa adoptar.

– Bueno… me imagino un sistema con una autoridad fuertemente concentrada al principio y una transición gradual hacia una democracia después. Una vez que la situación del país se haya estabilizado y consolidado…

– No general. (lo interrumpe) Con ese enfoque está cometiendo dos errores a la vez, si me permite señalarlo. Lo de la "salida democrática" fue el error que cometieron muchos colegas suyos en el pasado con el resultado que ni hicieron la revolución que prometieron, ni tampoco instauraron la democracia que pretendían fundar, o refundar. Eso por un lado. Por el otro, cuando le digo que tiene que decidir el sistema de gobierno que piensa adoptar me refiero a lo estructural y básico. A lo institucional, por decirlo así. Y me temo que en eso no tiene usted muchas opciones.

– ¿Por qué?


8

– Porque en todos los miles de años que llevamos sobre la tierra, hemos inventado solamente dos sistemas para gobernar a los hombres: la monarquía y la república.

– Bueno, si es así supongo que la monarquía está excluida.

– Pero no la excluya tan rápidamente. A lo largo de la Historia Universal, la mayor parte de las personas, durante la mayor parte del tiempo, han estado gobernadas por monarquías y por monarquías imperiales para mayores datos. De hecho, a ellas les debemos muchísimas cosas que hoy se toman con naturalidad, como si siempre hubieran existido, olvidando el marco que las hizo posibles.

– Está bien. Puede que sea así. Pero es completamente imposible en estas circunstancias; (el tono se hace jocoso) si lo propusiera haría el ridículo. Realmente no me veo con una corona en la cabeza y cubierto por un manto de armiño.

– (Se escuchan risas) No le quedaría demasiado bien, eso es cierto … Además, las coronas tienen la mala costumbre de ser bastante pesadas … Pero, hablando en serio, ¿por qué piensa que es imposible?

– Pues maestro, porque la monarquía es hoy por hoy un sistema antiguo y superado. Yo diría que hasta obsoleto.

– Se equivoca usted, general. Técnicamente hablando, es el mejor sistema que hemos inventado en diez mil años. Estoy de acuerdo con usted en que hoy, y sobre todo en la situación en la que usted se encuentra, es una opción imposible, o por lo menos muy complicada y riesgosa. Pero no es porque sea algo superado.

– ¿Sino…?

– Sino porque hoy día no cuenta usted con algo imprescindible para una monarquía: la aristocracia. Sin aristocracia auténtica puede usted tener una tiranía, un despotismo, una autocracia, en suma: alguna forma de absolutismo más o menos personalista con estructuras más o menos monárquicas, pero no una monarquía. Y


9

nota bene: me refiero a la verdadera aristocracia. Sin ella ninguna monarquía propiamente dicha es posible.

– Si es por una casta privilegiada… (comienza a argumentar el general pero el Maestro no lo deja seguir.)

– Una auténtica aristocracia no es cuestión de privilegios. Es una cuestión de calidad que, dado el caso, puede llegar a justificar ciertos privilegios si la función desempeñada los requiere. No se confunda con el cuadro que presentan algunas de las últimas aristocracias cortesanas y otras castas decadentes europeas que, más que aristocracias, fueron oligarquías burguesas encaramadas en el poder o bien remanentes petrificados y anquilosados de una nobleza que ya había dejado de ser noble. La verdadera aristocracia, hasta por la misma definición del término, no comprende a los privilegiados sino a los mejores, a los más aptos, a los más capaces.

– Entiendo su punto de vista, pero sigo pensando, maestro, que una monarquía es una propuesta imposible.

– Hoy lo es. Pero no porque la monarquía como sistema haya sido superada sino porque ya no existe una aristocracia que la sustente. Ya no hay un estrato social coherente y orgánico de hombres y mujeres que sustenten valores tales como el honor, la lealtad, la responsabilidad, la disposición al sacrificio, la vocación de servicio, y todos los demás valores que hacen a una aristocracia auténtica.

– ¿Alguna vez hubo una aristocracia así?

– ¿Perfecta? No. Por supuesto que no. La monarquía se sustenta en una aristocracia así como una república se sustenta en un pueblo. No han existido aristocracias perfectas por la misma razón por la cual no hay ni han habido pueblos perfectos, y no los hubo porque los seres humanos mismos no son perfectos. No hay sistemas ni regímenes políticos perfectos, general. Las aristocracias se pueden equivocar y decaer del mismo modo en que pueden errar y decaer los pueblos. Pero, así y todo, aun con la condición humana que la hace imperfecta, una aristocracia es auténtica cuando realmente se constituye con los mejores, con los más aptos y con los más capaces


10

de afirmar y practicar – en la medida en que les resulta humanamente factible – los valores que sostienen y mantienen una sociedad, un Estado y hasta toda una cultura.

– ¿Y los privilegios?

– ¡Los tan criticados privilegios! Es cierto que estas personas pueden llegar a tener los privilegios que necesitan para cumplir con su función pero la cuestión es al revés. Un policía no es policía porque tiene el privilegio de portar armas; tiene ese privilegio porque es policía. Una ambulancia no es ambulancia porque tiene el privilegio de cruzar un semáforo en rojo; es al revés: tiene el privilegio de cruzar semáforos en rojo porque es una ambulancia. Del mismo modo un aristócrata no es aristócrata porque tiene algunos privilegios; un aristócrata posee ciertos privilegios porque es aristócrata. Los mejores no son mejores porque son privilegiados. Es a la inversa: gozan de algunos privilegios porque son los mejores y tienen las responsabilidades y las funciones que les corresponden a los mejores. Ése es el verdadero concepto de la aristocracia.

– Lo que quería señalar, maestro, es que hasta en las repúblicas podemos observar clases que se consideran mejores y se arrogan privilegios. Y no han tenido mucho éxito que digamos …

– Es cierto pero, primero: una cosa es que se consideren mejores y otra muy distinta es que lo sean. Y segundo: ningún régimen ha existido jamás sin una aristocracia o sin algún substituto equivalente. Los soviéticos tuvieron a su nomenklatura y sus teóricos no se cansaron de hablar de "la vanguardia del proletariado" del mismo modo en que los capitalistas tienen su estrato de "ricos y famosos" de los cuales los más importantes son los ricos no tan famosos … o por lo menos no tan conocidos. Y también tienen a los ejecutivos, a los gerentes, a los directores y a los especialistas. Pero está bien, excluyamos la monarquía. Le queda a usted la opción de la república como única alternativa.

– Estoy de acuerdo. Sea como fuere que lo consideremos, no hay otra solución posible.


11

– La pregunta entonces es: ¿cómo piensa usted estructurar esa república?

– Pues… creo haberlo dicho ya: al principio un gobierno fuerte con autoridad concentrada que, a medida en que se van logrando los objetivos propuestos, se va flexibilizando y aumentando la participación ciudadana. Pero ya me ha dicho usted que eso, en su opinión, es un error.

– Lo es. Y no es que sea mi opinión. Lo demuestra la experiencia. Si parte usted con esa estrategia sucederán dos cosas: en la etapa autoritaria todo el mundo lo va a estar presionando constantemente para que defina la fecha en que piensa democratizar el régimen. Y, cuando finalmente lo democratice, volverán los mismos políticos de antes a hacer exactamente lo mismo de antes de modo que todo el proceso volverá a fojas cero. Y le adelanto algo más: nadie se lo agradecerá.

– Estoy de acuerdo en que eso es lo que ha sucedido siempre en el pasado. Pero estimamos que ahora es diferente. Las circunstancias han cambiado.

– Nunca es tan diferente, general. Si bien coincido con usted en que las circunstancias son otras, los seres humanos no han cambiado. Y no cambiarán ni en un par de años ni en un par de generaciones. ¿Cuántos años cree que necesita para concretar su proyecto?

– Las previsiones son de diez años por lo menos.

– ¿Y cree usted que lo van a dejar gobernar tranquilo por diez años? Supongamos una etapa de poder concentrado. Yo no le daría más de tres o cuatro años antes de que comiencen los disturbios orquestados por los que seguramente se le opondrán. Si flexibiliza usted después de los disturbios perderá autoridad porque todo el mundo dirá que cedió forzado por los revoltosos que se adjudicarán los laureles y considerarán esa flexibilización como una victoria sobre su gobierno. En cambio si flexibiliza antes de los disturbios, se quedará a medias con los objetivos de la primer etapa y ya no podrá cumplirlos frente a esa oposición cada vez más ruidosa y vocinglera que irá ocupando


12

todos los espacios que encuentre o consiga forzar. En cualquiera de los dos casos, repetirá usted el fracaso de sus antecesores.

– ¿Y entonces…?

– Entonces, olvídese de un proyecto que, en esencia, implica volver al mismo régimen que acaba usted de suplantar. En mi modesta y humilde opinión, el objetivo no es restaurar y tratar de hacer funcionar una clase de república que nunca funcionó sino fundar una nueva clase de república. Y lo tendría que hacer desde el primer día.

– Discúlpeme maestro, pero no veo cómo se podría hacer todo de golpe.

– Ni tendría por qué hacerlo, general. Hay, es cierto, una gradualidad necesaria. Pero lo que debería dejar en claro desde el primer día es que la meta final no es un retorno a lo ya conocido sino la construcción de algo completamente nuevo. Lo que se necesita no es una restauración sino una revolución.

– Maestro: bastantes enemigos tengo ya. Si anuncio esa tesitura me fabrico todo un ejército de enemigos de entrada.

– A esos enemigos ya los tiene. Lo que sucede es que, por ahora, están callados porque los mantiene en silencio su reciente fracaso. Pero no se haga ilusiones: diga lo que diga, haga lo que haga, aparecerán ni bien tengan una oportunidad. No parta del principio de que se va a fabricar enemigos en un futuro. Ya se los fabricó al ocupar el poder. Su estrategia, en todo caso, debería ser ganarse esos enemigos de aliados. O por lo menos ganar de aliados a los que, sea por la razón que fuere, estarán dispuestos a acompañar el proyecto. Y simplemente elimine el resto.

– ¿Eliminar? ¿Usted se refiere a…?

– ¿Eliminarlos físicamente? No. Por supuesto que no. Por lo menos, no necesariamente… Concedo que algún tipo de… accidente… siempre puede ocurrir, pero… de todos modos, no es cuestión de ensuciarse las manos sin necesidad. En épocas más lejanas las cosas eran diferentes. Usted envenenaba o apuñalaba a alguien y no se


13

enteraban del hecho más que los familiares y una docena de personas más o menos allegadas al occiso. Y, si por casualidad algún otro se enteraba, podía usted apostar a que, o bien le importaría un rábano, o bien no podría hacer nada al respecto.

– Hoy, en cambio, se entera el país entero al día siguiente.

– ¿El país? General, si hoy hace ejecutar a un adversario, se entera todo el planeta en menos de veinticuatro horas. Los periodistas se encargarán de presentar la noticia de tal manera que a todo el mundo le importe y después, haciendo pie sobre ese consenso fabricado, seguramente varios llegarán a la conclusión de que les conviene hacer algo al respecto. Y llegarán a esa conclusión aunque más no sea por miedo a que les toque a ellos ser los siguientes en la lista. Actualmente las muertes por motivos políticos tienen la mala costumbre de convertirse en tiros por la culata.

– Y, de última, son una forma bastante asquerosa de hacer política.

– A veces son una forma asquerosa de deshacerse de asquerosos que hacen política de una forma asquerosa. Pero, sea como fuere, olvídese de eso. Por suerte hoy día hay muchas maneras de eliminar de la escena política a alguien sin necesidad de quitarlo también del mundo de los vivos. Además y de cualquier forma, ésa es una cuestión instrumental y no hace al fondo de la cuestión.

– Lo importante son los objetivos.

– ¡Exacto! Y casi más importante que los objetivos mismos es la manera de presentarlos. Porque puede usted tener los objetivos más nobles del mundo pero, si no los presenta de una manera convincente y deseable, terminará haciendo el papel del profeta predicando en el desierto. En un desierto plagado de lobos y, para ser más exactos, de lobos que tienen una malsana predilección por despedazar a los profetas.

– O sea, maestro, que en su opinión la comunicación es esencial.

– Absolutamente.


14

– Entiendo. Habrá que explicar los objetivos de tal modo que la gente los entienda.

– No. Habrá que comunicarlos de tal modo que la gente los desee. Entenderlos los entenderá un diez por ciento de todos modos, no importa qué tan bien los comunique. Con suerte un veinte o veinticinco por ciento. Y de ese veinte o veinticinco por ciento siempre habrá una cantidad que, justamente por entenderlos, no los va a aceptar de ninguna manera. De modo que, si es por entender y apoyar, calcule con un diez a un quince por ciento de consenso a lo sumo.

– ¿Y el resto?

– El resto no entenderá jamás simplemente porque los objetivos políticos son tan complejos que están más allá de la capacidad de entendimiento de la gran mayoría. Esa enorme mayoría no puede entender algo tan endiabladamente complejo como es el ajedrez político y, puesto que no puede, tampoco tiene que entenderlo porque lo más probable es que, si lo intenta, terminará entendiéndolo todo al revés. Lo que la gran mayoría tiene que hacer es llegar a querer los objetivos que usted determine. Tiene que desearlos. Tiene que entusiasmarse por el proyecto. Para la enorme mayoría de cualquier población la política no es una cuestión racional. Es una cuestión emocional.

– ¿Y cómo consigo eso, maestro?

– Para empezar, presentando y logrando objetivos que todos desean, o por lo menos dicen desear, pero cuyo logro contribuye a consolidar la propia posición de usted. Luego, una vez conquistados esos objetivos, tendrá que presentarlos como el gran logro de todos y no como una victoria personal de usted o de su gente. Siempre es buena estrategia personalizar los fracasos y socializar los logros. Si algo sale mal, utilice como fusible a algún funcionario del que se quiera deshacer. Pero si algo sale bien, preséntelo como la gran victoria lograda gracias al esfuerzo de todos. Agradézcale incluso a la oposición su comprensión y su colaboración.


15

– ¡¿A la oposición?! (La voz del general denota una sorpresa mayúscula)

– ¡Por supuesto! No hay nada más letal para una oposición que caer bajo la sospecha de colaboracionismo.

– Creo que estoy empezando a ver a lo que apunta, maestro, pero para serle franco no estoy muy seguro de entenderlo del todo. ¿Podría ilustrarlo con algún ejemplo?

– Por supuesto. Tomemos por ejemplo una cosa que está en boca de todos: la corrupción. Todo el mundo se queja de la corrupción, pero ¿por qué piensa usted que hay corrupción en la política actual?

– Pues… básicamente por las debilidades humanas mismas. El Estado maneja siempre enormes sumas de dinero y los intereses que toca la política también involucran muchísimo dinero. En esas condiciones, la tentación es siempre enorme. Y seamos realistas también: las sumas que desvían algunos funcionarios para enriquecerse personalmente son ridículas comparadas con el presupuesto nacional, con el volumen de plata que maneja el Estado, y del PBI ni hablemos. Muchas veces el problema de esos desvíos es que resultan difíciles de detectar.

– Lo que usted dice es cierto. No voy a discutir eso. Pero no es lo esencial. Esas debilidades humanas existen desde la época de los sumerios y, sin embargo, han existido regímenes políticos bastante menos corruptos que otros. Un poder ocupado por personas corruptas será siempre corrupto pero el más corrupto de los poderes es aquél en el cual el acceso al poder depende de la corrupción y su ejercicio se basa en la corrupción. Napoleón tuvo bastante razón en aquello de que todo hombre tiene su precio. Siendo estrictos, quizás es un poco exagerado decir que todo hombre lo tiene. En todo caso y si lo consideramos así, la solución podría pasar por poner ese precio tan alto que nadie lo pueda llegar a pagar. Pero si lo que tiene precio es el poder mismo, siempre habrá alguien que reunirá lo suficiente como para comprarlo porque le bastará ofertar más de lo que ofrecen sus competidores en la subasta.


16

– Y dicen que el poder absoluto corrompe absolutamente …

– Con el debido respeto, general, pero ésa es una reverenda tontería. El poder solo puede corromper al que de cualquier manera ya es corrupto o, como mínimo, ya está dispuesto a serlo. Y solo se puede corromper absolutamente al que ya es absolutamente corrupto por naturaleza. La corrupción eventual de un régimen bien dispuesto puede tentar y hacer caer a una persona medianamente honrada aunque débil de carácter. En cambio, la corrupción institucionalizada no corrompe a los honrados; aglutina a los corruptos. Los honrados ni siquiera llegan al poder cuando la corrupción se institucionaliza. ¿O usted cree que una persona realmente honrada se hubiera mezclado con la gente que ustedes acaban de desplazar del gobierno? No. Los que llegan al poder bajo esa clase de entorno serían corruptos - o ya lo fueron y lo siguen siendo - también en el comercio, la economía, la industria el crimen organizado y cualquier otra cosa que ofrezca dinero. La corrupción no es en absoluto exclusiva del ámbito político. No se trata de eso.

– Pues entonces ¿de qué se trata, maestro?

– General: ¿qué se necesita para llegar al poder en eso que hoy se llama democracia?

– Votos.

– Correcto. Y ¿qué se necesita para obtener votos?

– Bueno… una buena imagen, poder de convicción, cierto carisma…

– Todo eso es instrumental. La buena imagen se la puede construir cualquier especialista en imagen pública; el poder de convicción se lo arman a usted los guionistas profesionales que le escriben los discursos y le inventan los argumentos. El carisma es ya un poco más complicado pero cualquier ingeniero social le puede proveer una leyenda que sirve como aceptable sucedáneo. Al menos por un tiempo. No general. Para conseguir votos lo que se necesita es una buena campaña. Mucha televisión, muchas entrevistas, muchos debates, muchas horas de radio, muchos avisos, muchos carteles, muchos eventos, mucha presencia mediática. Y todo eso se compra y


17

no es nada barato si vamos al caso. Incluso los especialistas en imagen, los guionistas, los ingenieros sociales y los diseñadores de campaña tampoco trabajan gratis. De manera que lo que usted necesita para conseguir votos en un régimen como el de las democracias actuales es dinero. Simplemente dinero. Mucho dinero y casi nada más que dinero.

– Pero maestro, ¡los votos no se compran!

– ¿Está seguro de eso? Evidentemente un político no puede salir a la calle a ofrecerle plata a la gente a cambio de su voto. En las asambleas legislativas ya es otra cosa y el voto de algunos legisladores de hecho ha costado algún dinerillo en más de una oportunidad. En la calle eso no funciona, es cierto. Sin embargo tampoco deja de ser cierto que sin dinero no hay campaña, sin campaña la gente no lo conocerá y, si la gente no lo conoce, tampoco lo votará nadie fuera de su familia y un par de amigos. La única diferencia está en que los candidatos de nuestras democracias actuales no pagan los votos directamente. Pagan la campaña que obtiene los votos. Es una compra indirecta, pero sigue siendo una compra de cualquier forma que lo mire.

– ¿No hay forma de controlar el dinero que manejan los partidos políticos?

– Tratar de controlar las finanzas de un partido político y el dinero que un candidato invierte en una campaña es como tratar de medir la profundidad de un pozo sin fondo. Ninguna experiencia en este sentido ha dado un resultado satisfactorio. Se ha intentado de mil maneras pero el dinero siempre encuentra canales no verificables para fluir hacia donde le conviene. "Dadme el control sobre el dinero de una nación y no me importará quién haga sus leyes". Si bien el viejo Mayer Amschel Rotschild probablemente no dijo eso hace ya más de doscientos años, lo cierto es que cuando el dinero controla a la política, la misma se vuelve corrupta y no hay forma de evitarlo.

– ¿Y entonces?


18

– Sencillo: por de pronto, organice las cosas de tal manera que los puestos del poder político no dependan de campañas carísimas que solo pueden pagar los que tienen muchísimo dinero, o los que están dispuestos a ponerse al servicio de quienes tienen muchísimo dinero, o aquellos que consiguen robar muchísimo dinero del Estado para financiarse políticamente. Si consigue usted independizar el acceso al poder político del dinero ya tendrá una buena parte de la batalla ganada.

– Teóricamente es una buena idea, pero no veo cómo se podría hacer.

– No es tan complicado. Recurra al método de la elección indirecta. Para ponerlo en términos simplificados: que el ciudadano vote a los mandatarios del primer escalón. Llamémosles "intendentes". Divida su país - y sobre todo las grandes ciudades - en municipios de un tamaño geográfico y demográfico razonable, manejable, mental y socialmente abarcable. Tendrá así unidades socio-geográficas en donde el conocimiento personal de los individuos entre sí será al menos posible. Disponga, además, que esos candidatos de nivel local deberán tener al menos cinco o diez años de residencia efectiva en el municipio en el que se presentan. De ese modo tendrá una garantía razonable de que los habitantes de dicho municipio conocerán también a la persona por la que votan o al menos pueden conocer personalmente a los candidatos si quieren hacerlo. Una vez que haya organizado eso, disponga elecciones municipales con todas las garantías democráticas que quiera. En los intendentes tendrá miembros del Poder Ejecutivo y en los concejales miembros del Legislativo directamente elegidos por el pueblo. Nadie le podrá decir que no ha sido usted democrático.

– Bien., ¿y después?

– Después, si quiere usted un sistema federal, todos los intendentes de una provincia elegirán de entre ellos al gobernador de esa provincia y, del mismo modo, los concejales democráticamente electos deberán elegir entre ellos a los diputados provinciales.


19

Incluso senadores si quiere usted un régimen bicameral en las provincias.

– Ya veo, luego los gobernadores elegirían al Presidente y los legisladores provinciales a los legisladores nacionales. Previendo, claro está, a los suplentes que tendrán que ocupar las vacantes porque, si por ejemplo un intendente es elegido gobernador, esa intendencia no debería quedar acéfala.

– Básicamente esa es la idea. Con eso se evita usted las enormes y carísimas campañas nacionales y provinciales porque las únicas campañas que tendrán que hacerse con alguna inversión de fondos son las locales a nivel municipal en donde, mal que bien, todo el mundo se conoce entre sí. Ésa es la enorme ventaja de las elecciones indirectas: le quitan buena parte del poder al dinero sobre la enorme mayor parte del proceso de designación de autoridades. No lo eliminan del todo porque siempre existirá la posibilidad de comprar el voto de un elector. Pero, en conjunto, el proceso se hace mucho menos complejo y mucho más verificable aunque más no sea porque hay muchos menos gastos y movimientos de dinero para controlar.

– Suena lógico pero ¿lo aceptará la gente? Discúlpeme pero yo tengo mis serias dudas.

– Por supuesto que habrá resistencias. Siempre las hay ante algo nuevo. Ahí es donde necesitará usted capacidad de persuasión. Pero, por un lado tendrá usted a su favor el gran argumento de la lucha contra la corrupción y, por el otro lado, la gente terminará aceptándolo si pueden votar cada par de años. Los que se van a resistir, y mucho, son los políticos. Y los que no lo van a aceptar nunca son los que hoy les pagan las campañas a los políticos y compran con eso las decisiones políticas que necesitan. Tendrá que manejar eso. Pero puede refinar el esquema de muchas maneras.

– ¿Por ejemplo?

– ¡Oh! ¡Son casi innumerables! Y serán necesarias porque lo que le acabo de señalar es algo muy básico y hasta rudimentario. Pero imagínese, por ejemplo, que establece una norma según la cual nadie


20

puede ser gobernador si no cumplió un mandato completo como intendente y nadie puede ser presidente si no cumplió un mandato completo como gobernador. Eso ayudaría a filtrar por lo menos a los peores administradores. Y la misma norma podría valer para los miembros del legislativo: nadie que no haya sido concejal por un mandato completo debería poder ser legislador provincial y nadie que no haya cumplido su mandato como legislador provincial podría ser legislador nacional.

– Ya veo. Por lo menos creo que estoy empezando a verlo. Eso permitiría incluso implementar el proyecto gradualmente. Se elegirían primero las autoridades a nivel local digamos por un período de cuatro años. Recién después de esos cuatro años, con los intendentes y concejales de mandato cumplido, se elegirían autoridades provinciales, lo que nos daría otros cuatro o seis años. Y recién después se podrían designar autoridades nacionales.

– Con lo cual, mi querido general, tendría usted, más o menos, los diez años que me mencionaba al principio.

– Y no tendría que hablar de elecciones al final del proceso. Directamente podría empezar dando elecciones locales en relativamente muy poco tiempo.

– Y dejándole en claro a todo el mundo y de entrada, el desarrollo y el cronograma del proyecto. Nadie lo podría presionar para que diga cómo termina la historia y cuándo termina. Además, hay otros refinamientos posibles, por supuesto.

– Lo escucho, maestro.

– Por ejemplo, para evitar esa migración de los políticos de una función a la otra que los hace pasar de gobernadores a senadores, de senadores a ministros, de ministros a diputados y de diputados a cualquier otra cosa, podría instituir una norma según la cual el funcionario designado para una función no puede asumir ninguna otra hasta no terminar su mandato o bien, en caso de renuncia, el tiempo de su mandato. Incluso, con el mecanismo que le acabo de delinear, las tres funciones principales del Estado - el Ejecutivo, el


21

Legislativo y el Judicial - se convertirían en tres carreras de la función pública excluyentes entre sí, de modo que quien ha optado por integrar el Ejecutivo empezando por intendente después no podría pasar al Legislativo en forma directa sino que tendría que empezar de nuevo siendo legislador municipal. Hay muchas otras cosas que se pueden hacer para darle mayor seriedad y profesionalidad al proceso político.

– ¿Por ejemplo?

Por ejemplo, profesionalizando la carrera política. Objetivamente, no es justo ni razonable que los ignorantes tengan la misma chance de llegar al poder que los capaces y experimentados.

– Maestro, ¡eso sí que me traería problemas! Realmente no veo cómo eso podría ser viable. La enorme mayoría de las personas estaría violentamente en desacuerdo con algo así.

– ¡Ya lo creo! Puesto que en toda población los ignorantes y los mediocres siempre son mayoría, la propuesta seguramente le traerá unos buenos dolores de cabeza. Pero no es inviable. El secreto está en cómo calificar a los que aspiran a un cargo público.

– Por de pronto, no podría ser según la posición económica y la capacidad tributaria. Eso sí que puedo garantizarle que sería del todo inviable.

– En eso estoy de acuerdo. Le entregaría armas y argumentos gratuitamente a los partidarios de la lucha de clases que lo acusarían de favorecer a la oligarquía. De hecho estaría usted favoreciendo, no a una oligarquía que prácticamente hoy ya no existe, sino a los grandes capitalistas con pretensiones de plutócratas que son justamente a quienes necesita usted apartar del poder quitándoles la posibilidad de influir decisivamente sobre la política. El esquema basado en la capacidad tributaria pudo funcionar - y bastante relativamente - cuando el poder económico estaba definido por la posesión de la tierra y se especulaba con que los dueños reales de la tierra tendrían mayor interés en defender el territorio que los que no poseían ni un centímetro cuadrado del suelo del país. Pero hoy la


22

ecuación es completamente diferente. No. Para calificar a los funcionarios, hoy hay que recurrir a otros criterios. Por ejemplo el de la educación. En igualdad de condiciones de experiencia concreta, el desempeño de un profesional con formación universitaria será siempre previsiblemente mejor que el de un simple egresado del nivel secundario y el de éste mejor que el de aquél que solamente cursó la escuela primaria.

– Muchos argumentarían que eso es injusto por la desigualdad de oportunidades educativas que tienen los pobres.

– Eso se soluciona estructurando adecuadamente una educación pública, gratuita, y llevándola al nivel que tiene que tener.

– Eso tampoco es fácil, maestro.

– ¡Claro que no! En política nada es fácil si se la hace en serio. Pero que sea difícil no quiere decir que sea complicado. "Difícil" y "complicado" son dos conceptos distintos, general. Por regla, lo complicado también es difícil, pero no todo lo difícil es complicado. En ese sentido la cuestión de la educación es parecida a la cuestión de la salud pública. Es una cuestión difícil pero no es para nada complicada.

– ¿Me está sugiriendo prohibir la medicina privada?

– ¿Prohibir? ¡Ni se le ocurra, general! Prohibir es una de las medidas políticas más débiles que existen. En la mayoría de los casos los políticos prohíben cuando ya no saben qué hacer y por lo común les sale mal en una gran cantidad de casos porque a las prohibiciones también hay que hacerlas cumplir ya que, de otro modo, no sirven para nada.

– Pero hay cosas que tienen que estar prohibidas. No me imagino una sociedad en la cual cada uno hace lo que se le da la santísima real gana. La república de los Hazloquequieras no funcionaría de ningún modo.

– Por supuesto. Hay cosas que no se pueden permitir, como el homicidio o el robo. Pero ésas son claramente actividades dañinas


23

que no cumplen ninguna función útil. Por el contrario, prohibir actividades que, mal que bien, cumplen una función necesaria es la peor estupidez que puede cometer un político. Aunque esas actividades estén siendo llevadas a cabo de una manera más que objetable o criticable, el prohibirlas lisa y llanamente por ley es lo más contraproducente que hay en política. Si usted prohíbe una actividad necesaria que se está haciendo mal lo que con casi total seguridad ocurrirá es que esa misma actividad pasará a ser realizda clandestinamente y de un modo mucho peor. No. La solución en estos casos nunca es prohibir. La solución está en brindar una alternativa mejor.

– No siempre es posible, maestro. Al fin y al cabo la política es el arte de lo posible.

– Es el arte de lo posible mi querido general, pero también es la ciencia de lo necesario. Si una solución política realmente no es posible en un momento dado, deje las cosas como están y dedíquese a averiguar cómo habría que proceder para hacer posible lo necesario. Prohibiendo solamente conseguirá echarle más combustible al fuego y empeorar las cosas. Si usted hoy borrara de un plumazo la medicina privada, prácticamente estaría condenando a muerte a miles de enfermos y levantaría un clamor - justificado por demás - que bien le podría costar su posición de poder y quizás hasta la cabeza. Y, si quiere mi opinión, se lo tendría usted merecido.

– Pero eso no pasaría si una buena medicina pública y gratuita pudiese absorber y atender adecuadamente a todos esos enfermos.

– Si consigue usted tener un servicio de salud pública con esas características, ¿me puede decir para qué demonios necesitaría prohibir la medicina privada? ¿Quién pagaría por un servicio que puede obtener gratis con la misma calidad y disponibilidad? ¿O quizás hasta con mejor calidad y mejor disponibilidad? Puede que lo haga alguien por esnobismo ostentoso, para poder decirle a sus amigos y conocidos que a él lo operaron en esa clínica tan exclusiva, moderna y lujosa - y sobre todo tan cara - porque tiene plata de sobra para pagarse ese lujo. Pero bueno … como dijo el amigo


24

Goethe: contra la estupidez hasta los dioses luchan en vano. No, general. Si usted construye un sistema público de salud dotado de excelencia y eficiencia, créame, el noventa y ocho por ciento del negocio de la salud - aunque más propio sería decir: el negocio de la enfermedad - se derrumbará solo. Sin necesidad de ninguna prohibición en absoluto.

– Claro que antes de derrumbarse patalearán de lo lindo …

– ¡Por supuesto que sí! Pero ¿con qué argumentos? General: si cree que no conseguirá rebatir los argumentos de ese pataleo, no se meta en política.

– Está bien, maestro. No sea tan duro conmigo. De todos modos estábamos hablando de la calificación de los funcionarios y del nivel educativo.

– Es que es un problema muy similar. Incluso el negocio de la educación privada se caería por si solo con una buena educación pública y gratuita. Pero, si la educación está realmente al alcance de todo el mundo y realmente tiene un buen nivel de excelencia - lo que, dicho sea de paso, requiere replantear todo el ámbito docente porque eso requiere verdaderos maestros y profesores y no simples "trabajadores de la educación" - después nadie se puede quejar de que lo califiquen de acuerdo con el nivel educativo que consiguió obtener.

– Pero maestro, no todos pueden ser universitarios. En mi opinión ni siquiera es conveniente que todos los sean. Nos quedaríamos sin mecánicos, sin electricistas, sin plomeros, sin carpinteros, sin empleados administrativos y todos los demás. Y es un poco difícil, por decir lo menos, convencer a un buen mecánico de que su opinión vale menos que el de un abogado mediocre. Ni siquiera estoy seguro de que sea justo. Mire: en el ejército tampoco todos pueden ser generales y a veces, sobre todo en combate, la opinión de un buen sargento puede pesar más que la de un teniente o hasta la de un capitán medio corto de luces.


25

– Está usted manejándose con criterios individualistas y en política los que valen son los criterios estadísticos. En un caso individual dado, su sargento hasta puede tener una opinión más acertada que la del general que lo comanda. Pero considere por lo menos dos cosas. Primero ¿le confiaría por eso el mando de todo el ejército a ese sargento? Y segundo, ¿cuántos sargentos más brillantes que un general cree que puede llegar a haber en su ejército? Por más que tenga usted un soldado que es un genio, o cien soldados dotados de la más maravillosa genialidad militar, las decisiones finales y el mando quedarán siempre en las jerarquías superiores porque no hay otra forma de organizarlo racionalmente. No se puede diseñar una estructura sobre la base de las excepciones. Para utilizar su propio ejemplo: ¿cuántos mecánicos más inteligentes que un abogado promedio cree que hay en el país?

– Discúlpeme, maestro (el general se ríe) pero, por los abogados y los mecánicos que conozco, creo que debe haber unos cuantos.

– Está bien. No empecemos con los chistes de abogados. (el Maestro también ríe). De todas formas, si quiere usted construir una estructura política nueva tendrá que aprender a dejar de lado los criterios actuales y suplantarlos por criterios también nuevos. El individualismo liberal fracasa precisamente porque reivindica a un individuo del cual ninguna política se puede ocupar. Y no lo puede hacer por dos motivos: primero, porque el individuo que se imaginó el liberalismo sencillamente nunca existió y segundo, porque la política no se ocupa de individuos. Se ocupa de poblaciones; de estratos, grupos o sectores sociales. Más todavía en la actualidad en que hablamos de poblaciones de millones y más millones de personas. El individualismo, además de fracasar por una cuestión de concepto, fracasa incluso por una cuestión de número.

– Pero el colectivismo tampoco ha funcionado. Los hombres se resisten a ser tratados como miembros de un hormiguero.

– ¡Por supuesto que se resisten! Ningún ser humano acepta ser tratado como un insecto gregario. Y no lo acepta porque no es un insecto, valga la obviedad. No olvidemos que en un hormiguero, por


26

más sorprendentemente eficiente y jerarquizada que sea su organización, los individuos biológicos que lo componen actúan simplemente por instinto innato. No tienen elección posible. Hacen lo que tienen que hacer porque nacieron sabiendo hacer eso y nada más que eso. El ser humano es completamente diferente y además de su mayor flexibilidad funcional tiene un libre albedrío que la Creación no le otorgó a los insectos gregarios. Por eso es que el ser humano, como individuo biológico, no es equivalente a un individuo político. Por lo demás, un criterio político estadístico no significa insectificar al ser humano. Significa plantear los problemas políticos de tal modo que puedan ser manejables y solucionables sin recurrir a eufemismos hipócritas. Fíjese que el individualismo, mientras por un lado pone el acento sobre el individuo y se llena la boca hablando de los derechos del individuo y de la dignidad del individuo, por el otro lado viene y nos dice que todos somos iguales. Si todos somos iguales ¿de qué individualidad nos están hablando? Y fíjese en otra cosa más: si en un proceso de toma de decisiones usted califica la opinión según el nivel de experiencia y de formación estará justamente dándole más peso a la individualidad real y restándole vigencia a un igualitarismo utópico que no es más que demagogia pura.

– Pero sería algo así como instaurar una meritocracia.

– No exactamente. El problema técnico que presenta la meritocracia es la definición del mérito por un lado y el método para medirlo por el otro. Para implantar una meritocracia que funcione, primero habría que definir qué constituye el mérito y qué el demérito en todos los ámbitos. Luego habría que establecer cómo se mide o evalúa tanto ese mérito como ese demérito. Y, créame general, las dos cosas - tanto la definición como la medición - son tan complejas que en la práctica política resultan imposibles. No obstante, sin llegar a una meritocracia propiamente dicha, es perfectamente posible aplicar criterios meritocráticos allí en donde el mérito está claro y la evaluación es concretamente posible. La educación es justamente uno de esos ámbitos. La experiencia demostrable, el nivel profesional alcanzado y la calificación obtenida no serán criterios absolutamente perfectos e infalibles, pero desde hace milenios han


27

servido en la práctica para establecer bastante bien la capacidad y la idoneidad de las personas. No es ninguna arbitrariedad decir que la opinión del que sabe más y ha aprendido más vale también más que la opinión del que sabe menos y ha aprendido menos. General; si a usted le duele el estómago ¿a quién preferiría recurrir? ¿A un médico o a una enfermera? Si ambos le dieran un diagnóstico, ¿en cuál confiaría más, en el del médico o en el de la enfermera?

– Planteado así es obvio que confiaría más en el médico. Pero en política intervienen también otros factores. Mucha gente dice que no le interesa la política, pero es mentira. Cuando no pueden participar, protestan. En el fondo, todos quieren participar y están convencidos de que es cierto lo que señaló Pericles cuando dijo que no todos somos buenos arquitectos pero todos somos buenos jueces de la política.

(Se escucha una sonora carcajada de parte del Maestro).

– ¡El sinvergüenza de Pericles! Un verdadero genio político. Tremendamente hábil el hombre. Y bastante mentiroso como todo buen griego de aquella época. Esa frase es una de las mentiras demagógicas más grandes de la Historia.

– Pero muchísima gente está convencida de que es cierta.

– ¡Claro que lo está! Ya lo estaba en la época de Pericles y justamente por eso fue que Pericles la dijo. Si hay algo que la gran mayoría de las personas odia es que no la dejen opinar. Y curiosamente los que más odian ese impedimento son los que menos entienden de la materia sobre la que opinan. ¿Cómo cuernos puede ser alguien buen juez de lo que no sabe construir? ¿Cómo se imagina usted que opinará una persona de un edificio si no sabe nada de albañilería y menos de arquitectura? Pero claro, todos quieren tener el derecho de opinar hasta de la física nuclear sin saber siquiera como es un átomo.

– ¿Acaso no tienen ese derecho?

– Mire general, una cosa es concederle el derecho a todo el mundo de opinar lo que le venga en gana. Incluso de opinar una estupidez sin por eso amenazarlo con meterlo en la cárcel o en un campo de


28

concentración. Otra cosa muy distinta es otorgarle a cualquiera una función desde la cual puede tomar decisiones sobre la base de una simple opinión, sobre todo si esas decisiones afectan después a todo el conjunto de la sociedad. Si usted, como militar, quiere opinar sobre ecología, por mí hágalo; no me interesaría impedírselo. Pero si usted pretendiera dictar normas políticas - o exigir normativas obligatorias - basándose sobre esa opinión no me quedaría más remedio que señalarle que por su formación no puede tener usted ni idea de lo endiabladamente compleja que es la cuestión ecológica.

– Está bien, maestro. Eso sería correcto porque se trata un tema técnico del que no se puede opinar sin saber. Pero ¿por qué prohibir las opiniones políticas? Al fin y al cabo la política nos afecta a todos.

– La ecología también nos afecta a todos. En realidad muchas cosas nos afectan a todos: la economía, la salud, la educación, la seguridad, la justicia. Ya conoce usted la cantilena. Además, tampoco se trata de prohibir las opiniones políticas. Ya hablamos de las prohibiciones. De lo que se trata no es de prohibir sino poner las cosas en su lugar valorándolas por lo que realmente valen.

– De acuerdo, pero ¿por qué hacerlo expresamente en política?

– Por varias razones. En primer lugar porque, contrariamente a lo que afirman los demagogos, la política no es tan solo una cuestión de opiniones. Como arte es una cuestión de ideas - y ahí pueden caber las opiniones - pero como ciencia es una cuestión de problemas concretos y de soluciones concretas. Y ahí lo que cuenta es el saber diagnosticar correctamente el problema y el saber implementar una solución que realmente lo resuelva. Y los que no saben ninguna de esas dos cosas no son buenos arquitectos de la política - para usar la frase de Pericles - y por lo tanto tampoco pueden ser buenos jueces de la misma. En segundo lugar, es cierto que la política nos afecta a todos, pero no siempre a todos por igual ni a todos siempre en la misma medida. Si una medida política afecta a alguien, ese alguien tiene todo el derecho del mundo a opinar. Pero, si no lo afecta, ¿por qué no se calla la boca y deja que opinen los que están en el tema y conocen la cuestión? Y en tercer lugar también hay que considerar el


29

aspecto cuantitativo. Tome usted una medida que afecta a, digamos, diez mil o cien mil personas. La pregunta es: ¿en qué medida beneficia o perjudica al resto de las millones de personas que también forman parte de la población? No es que el principio ése de "el mayor bien al mayor número" sea siempre un criterio infalible, pero no deja de ser una buena guía especialmente cuando la que protesta es una minoría afectada.

– ¿O sea que no deberíamos admitir el derecho de las minorías?

– Hay que admitirlo, pero no siempre, ni en cualquier caso, ni en cualquier medida. Antes hablábamos de la aristocracia y de los privilegios que le pueden corresponder por su función. Una auténtica aristocracia es siempre minoría, pero una minoría con la específica e importante función de servir de sostén y fuente de reclutamiento del poder constituido el cual, a su vez, debe estar al servicio del bien común. En cambio otras minorías pueden no tener una función específica, o pueden tener una de importancia secundaria, o incluso una de efectos negativos. Al fin y al cabo los asesinos también son una minoría…

– ¡Por suerte!

– Por eso los derechos de una minoría deben ser proporcionales a las obligaciones que requiere su función útil a la sociedad; ése es todo el secreto. Una minoría que no aporta nada útil a la sociedad no tiene por qué tener derechos especiales, y otorgarle derechos a una minoría nociva es directamente suicida. Fíjese que son justamente esas minorías perjudiciales las que más gritan cuando se toca el tema de los derechos de las minorías. Y es lógico que lo hagan: necesitan ampararse en esos derechos minoritarios para mantener las prerrogativas que han conquistado. Desconfíe siempre de una minoría con funciones sociales y políticas no demasiado claras que exige a viva voz el respeto por el famoso derecho de las minorías.

– ¿Y qué hacemos con los tan mentados Derechos Humanos?

– Esos famosos derechos son individuales. No le aconsejo manifestarse contra ellos. Por varios motivos. Primero y principal:


30

siendo individuales, vale decir: personales, no tienen una influencia tan decisiva sobre lo social y sobre lo político como muchos pretenden. Cualquier gobernante decente, bajo cualquier sistema o régimen, si gobierna honesta y decorosamente bien, los respetará de todos modos en lo esencial.

– Al fin y al cabo tampoco son tan difíciles de respetar.

– Tal cual. Y eso es porque, en segundo término, bien interpretados y aplicados son bastante razonables dentro de todo, por más que últimamente los han manoseado y exagerado de una manera muy impropia. Tercero: si por el abuso demagógico que se ha hecho de esos derechos, se manifiesta usted contra ellos lo único que conseguirá es echarse a todo el mundo en contra, especialmente a los hipócritas que los declaman por un lado y los violan cuando les conviene. Y entre esos hipócritas hay, por desgracia, algunos que son muy poderosos. No les regale un arma que seguramente utilizarán contra usted.

– Entiendo. Además tenemos acuerdos internacionales firmados al respecto. Sería un verdadero engorro. . .

– Los efectos concretos de algunos de esos acuerdos internacionales y hasta la referencia a los mismos se podrían … digamos … omitir discretamente en una futura legislación. Especialmente en alguna futura constitución. Pero en líneas generales yo le sugeriría aceptar abiertamente que un ser humano, por el solo hecho de ser humano, tiene ciertos derechos básicos y elementales. No es una mala idea si se lo mira desde el punto de vista racional y jurídico; y todo el cristianismo afirma lo mismo desde hace dos mil años si lo mira desde un punto de vista más elevado. Lo que no hay que hacer es caer en exageraciones que solo benefician a los criminales y a los elementos perjudiciales de la sociedad.

– Comprendo y, a decir verdad, comparto su criterio, maestro. Pero volviendo ahora al tema de las opiniones, si le entendí bien lo esencial no es que todos tengan derecho a opinar sin por eso ir a la cárcel. Lo importante es que, en materia de decisiones concretas, una


31

opinión vale solamente cuando el que opina también domina la materia sobre la cual está opinando.

– Tal cual. Y cuidado con las opiniones políticas típicamente partidistas. La gran mayoría de las veces no son más que la manifestación de una impresión, ya sea sobre un candidato como persona, ya sea sobre el proyecto de esa persona, ya sea sobre las dos cosas a la vez.

– Un proyecto que la mayoría de las veces no es sino una colección de promesas que después ningún político cumple.

– También eso puede tener remedio.

– ¿Acaso metiendo preso al que no cumple?

– No necesariamente; pero algo así. Los españoles de la época de la Conquista lo tenían bastante bien organizado en el Derecho castellano e indiano que preveía el famoso Juicio de Residencia. Cuando un funcionario público terminaba su mandato se revisaban sus actuaciones y se podían presentar cargos en su contra. El sujeto no podía abandonar el lugar en el que había ejercido el cargo ni tampoco asumir otro hasta no finalizar el proceso.

– Es un poco duro pero me imagino que, bien implementado podría ser bastante eficaz. ¿Quién lo juzgaba?

– Por regla general, en aquella época el proceso lo dirigía la persona nombrada para sucederle en el cargo. Pero eso hoy se puede disponer de otra manera.

– ¿Y fue eficaz?

– Es opinable. Por un lado, una tesis negativa no puede ser demostrada. Nunca vamos a poder establecer cuantos actos de corrupción no sucedieron porque el funcionario sabía que al final de su gestión lo esperaba un Juicio de Residencia. Por el otro lado, la publicidad de estos procedimientos no era la que puede ser hoy y seguramente muchos casos se habrán tapado o al menos disimulado bajo el principio de que entre bueyes no hay cornadas. Pero la


32

eficacia de la institución puede ser muy mejorada con los recursos de los que hoy se dispone.

– De todos modos, no es una mala idea. ¿Y cuáles eran las penas?

– En aquella época consistieron mayormente de multas. Pero también eso es mejorable. Vea, las macanas que se puede mandar un funcionario son básicamente de dos clases: errores específicamente políticos y crímenes comunes. Si comete un error político la pena debería ser inhabilitación para ejercer un cargo público. El tiempo y los alcances de la inhabilitación se pueden establecer con relativa facilidad. En el más grave de los casos la inhabilitación tendría que comprender todos los cargos públicos y de por vida. En cuanto a los crímenes comunes – como por ejemplo cohecho, prevaricato, colusión y corrupción en general – sería simplemente cuestión de aplicar una sanción penal de cumplimiento efectivo con el agravante que le puede caber al sujeto por el hecho de haber cometido esos crímenes siendo funcionario público. No es tan complicado.

– Ya me estoy imaginando el griterío opositor de todos nuestros actuales políticos, maestro.

– Pues imagíneselo y multiplíquelo por cuatro. Patalearán y despotricarán inventado mil chicanas para torpedear la iniciativa. Pero bien comunicado, le aseguro que un Juicio de Residencia bien diseñado contaría con el consenso de prácticamente el noventa y nueve por ciento de la población. Y tendría para usted una ventaja adicional: podría llegar a saber muy bien a quiénes no les tendría que ofrecer un cargo jamás y bajo ningún concepto. Serían todos los que despotricaron contra la medida. Si alguien no está dispuesto a someter su gestión a una revisión final, es porque ya de entrada especula con algo non sancto. No le quepa la menor duda.

– En cuanto a los miembros del Ejecutivo que no son cargos electorales como, por ejemplo, los ministros, ¿qué me aconsejaría, maestro?

– En primer lugar, desígnelos por su idoneidad profesional. Poner un abogado al frente del Ministerio de Salud Pública y un médico al


33

frente del Ministerio de Defensa es una idiotez. Ponga hombres que conocen el oficio y el ámbito en el cual tendrán que tomar decisiones. Incluso puede establecer una norma legal que así lo exige y con eso se evitará compromisos con los eternos "paracaidistas". Nadie debería acceder a una función si no cuenta con títulos habilitantes satisfactorios para ejercerla, sea por su formación profesional, sea por su experiencia en la materia.

–¿Y en segundo lugar?

– En segundo lugar, establezca el principio de la responsabilidad personal e indelegable por las decisiones tomadas. En eso ya tendría un sólido punto de apoyo en el Juicio de Residencia del que acabamos de hablar. En tercer lugar, reduzca al mínimo los cargos políticos y simplifique la estructura burocrática al mínimo indispensable. Eso le abaratará y le agilizará todo el aparato estatal. En cuarto lugar, establezca la carrera de la administración pública a nivel universitario y vaya limpiando el aparato administrativo poniendo personas que han aprobado satisfactoriamente esa carrera. Sáquese de encima a los "amigos de" y a todos esos "estratos geológicos" que se han formado en la administración pública con los protegidos, amigos, conocidos, parientes y hasta cómplices del funcionario de turno. Por último, no nombre ministros a personas que han sido designadas para otros cargos y no tengan mandato cumplido. No quite un gobernador en funciones para convertirlo en ministro. Hasta puede sancionar una norma que lo prohíba. Mientras menos compromiso tengan sus ministros con la política en general tanto mejor. Especialmente tanto mejor para usted. Busque buenos profesionales. Hombres honestos y capaces. Constrúyase su propia aristocracia. La va a necesitar. Créame.

– ¡Pavada de tarea!

– Como dijimos antes: si arranca bien, tiene más o menos diez años para hacerlo. No es imposible.

– Pero ¿me lo dejarán hacer?

– No.


34

– ¿Y entonces?

– General, si un político no está a la altura de sus enemigos lo único que le cabe hacer es irse a su casa y olvidarse de todo el asunto. Nunca, oiga bien, nunca al político auténtico lo "dejan hacer". Únicamente los cómplices dejan hacer al que también es cómplice. En política todos luchan por el poder y en esa lucha lo primero que tratan de hacer es de trabar, desprestigiar, menoscabar y desplazar al que ya está en el poder y lo ejerce. Después incluso pueden intentar cosas peores. Sobre todo si el desprestigio y las chicanas no les resultan.

– O sea que ya hay una bala con mi nombre. ¿Eso es lo que me quiere decir?

– No sé si la hay ya. Lo que sí sé es que la puede llegar a haber y casi seguramente la habrá si patea usted el tablero y se pone a limpiar el chiquero de la política actual de una vez por todas. Tiene que contar con eso.

– ¿Tenemos que llegar a eso? A pesar de que soy militar de profesión, me resisto a pensar la política en términos de amigos y enemigos.

– Vuelva a leer su Carl Schmitt, general. Se resiste usted a pensar en esos términos precisamente porque es militar y conoce las consecuencias de una guerra. Y me parece muy bien que piense así. Lo que sucede es que, si lee al amigo Schmitt con la debida atención, se dará cuenta de que lo que él plantea es justamente el deber del político de evitar ese tipo de enfrentamientos siendo que la política genera enemigos necesariamente.

– Sin embargo Clausewitz decía que la guerra es la continuación de la política por otros medios y Maquiavelo mismo no estuvo lejos de ese criterio.

– General, cuando Maquiavelo escribió El Príncipe la guerra era muy diferente a lo que fue cuando Schmitt escribió su El Concepto de lo Político y su Teoría del Guerrillero. Comparada con la guerra que Schmitt considera, la de Maquiavelo no pasaba de ser un torneo más


35

o menos violento entre condottieri profesionales que un día podían enfrentarse y a la semana siguiente combatir en el mismo bando. Comparada con la guerra actual, hasta la de Clausewitz era una lidia entre caballeros. Además, la guerra no es lisa y llanamente la continuación de la política. En la enorme mayoría de los casos la guerra es la continuación del fracaso de la política. Fracaso consistente precisamente en evitar la guerra.

– Incluso la guerra civil.

– Muy especialmente la guerra civil. Las guerras civiles son las peores de todas. Pero, en general, es muy cierto que solamente la política puede llevar a una guerra, Schmitt tiene toda la razón en eso. La economía puede llevar a situaciones muy conflictivas, pero sin una decisión estrictamente política ningún interés o poder económico puede desatar y librar una guerra en realidad. Cuando a los poderes económicos les conviene una guerra, lo primero que hacen es impulsar y presionar a la política en ese sentido. Sin ella, sin la política, ningún otro factor, ni siquiera el económico, puede desatar una guerra de verdad. De modo, general, que si se dedica usted a la política, hágase a la idea de que tendrá enemigos, le guste o no. Y trate de no olvidar lo que aprendió en la academia militar porque no es imposible que tenga que aplicar eso que aprendió. Aunque más no sea para saber qué es lo que tiene que hacer a fin de no tener que aplicar lo que aprendió.

– De ningún modo pienso llevar a mi país a la guerra. Eso se lo puedo asegurar.

– Le creo. Rara vez un militar es partidario de la guerra y, si resulta serlo, o bien es demasiado ambicioso, o bien es demasiado estúpido, o bien ambas cosas a la vez. Los grandes belicistas, los grandes karatekas orales, suelen ser casi siempre aquellos que jamás vieron un herido, jamás apretaron un gatillo y hasta son capaces de desmayarse al ver una gota de sangre. Son iguales a los grandes partidarios de la pena de muerte: fervorosos promotores de la cosa pero a condición de que la haga otro. Abogarán por la guerra pero calculando que de todos modos la harán los militares y abogarán por


36

la pena de muerte sabiendo que de cualquier manera la sentenciará un juez y la ejecutará un verdugo.

– Es fácil ser partidario de algo cuando el trabajo sucio lo tienen que hacer siempre los demás. Lo sé.

– Así y todo tampoco pase por alto una cosa, y esto se lo puede confirmar cualquier diplomático: hacen falta dos para mantener la paz, pero basta con uno para desatar la guerra.

– Sí, ya lo sé. No se puede evitar una guerra solamente con el sincero deseo de no quererla. Eso lo tengo claro pero ¿qué me aconseja en materia de política internacional? Dicen que la verdadera política, la gran política, es la internacional. ¿Qué opinión tiene al respecto?

– Es bastante discutible y depende de las dimensiones y la complejidad de la política interna. Hay países internamente tan complejos que conducirlos políticamente es mucho más difícil que manejar un conflicto externo y hay países cuya política interna es relativamente simple y, en ese caso, al político le puede parecer de mucha mayor envergadura la política internacional. De todos modos, una cosa es cierta: no hay política interna posible sin una buena política externa y viceversa, no se puede hacer una buena política externa si la interna es deficiente. En el primer caso tarde o temprano le dictarán imposiciones desde afuera y le ocasionarán dolores de cabeza adentro. En el segundo, tendrá tantos dolores de cabeza adentro que nadie lo tomará demasiado en serio afuera. Lo interno y lo externo no son compartimentos estancos. Son líneas de acción interdependientes.

– Maestro, en su experta opinión, ¿con quién conviene aliarse?

– Con nadie, si lo considera de esa manera. La pregunta que debería usted hacerse es la inversa: pregúntese a quién le convendría tener de aliado y no de quién le convendría hacerse aliado. El que busca aliarse con alguien ya está reconociendo su inferioridad de entrada. Una inferioridad que puede muy bien ser cierta y hasta obvia, pero que jamás es aconsejable reconocer. No busque amigos en las alianzas políticas. No hay amigos en política. A lo sumo hay aliados.


37

Especialmente en política internacional en donde las relaciones personales no cuentan en absoluto. En eso alguien una vez dijo que no hay alianzas permanentes sino solo intereses permanentes. Lo cual ni siquiera es cierto porque tampoco los intereses son permanentes en el largo plazo. De modo que, cuando considere la posibilidad de una alianza, fíjese en cuál de ellas puede contribuir a aumentar su propio poder. De otro modo solo estará aumentando el poder del otro. Y, si no puede evitar una relación que en realidad no le conviene, asuma la menor cantidad de compromisos que pueda negociar sin poner en peligro su seguridad externa e interna.

– ¿O sea que lo mejor sería mantenerse aislado?

– No. En absoluto. Y menos en el mundo de hoy que está todo interconectado y en donde el aislamiento es hasta prácticamente inviable. Pero trate de depender lo menos posible de sus aliados y simplemente no establezca alianzas sin un beneficio neto a cambio. Y cuando digo beneficio neto me refiero a una objetiva y realista evaluación de las ventajas y las desventajas. Porque desventajas siempre habrá. No se olvide que, cuando acepta a alguien como aliado, automáticamente se comprará también los enemigos de ese aliado. Con cada aliado que sume, sumará también una serie de enemigos. En teoría y en principio, su mejor aliado será aquél que más le permitirá a usted aumentar su propio poder y el que menos enemigos propios tenga, o el que tenga los enemigos más débiles. Y sobre todo una cosa: no tema ni vacile un solo segundo en romper una alianza que ya no le conviene al país. Las alianzas políticas no son un matrimonio. Todo el mundo las traiciona cuando le conviene. No sea usted el traicionado.

[. . . ]


38

Epílogo provisorio

Aquí termina la grabación.

Como es conocido, al general lo asesinaron en el quinto año de su gestión cuando ya se hacía inminente la designación de las autoridades provinciales por los colegios electorales constituidos con los intendentes de mandato cumplido.

Según la investigación oficial, el autor del magnicidio fue un sujeto al que calificaron como de facultades mentales alteradas y al que ciertos periodistas le adjudicaron algunos antecedentes medio fascistoides aunque sin relación demostrable con un sector político concreto. Fue arrestado algunos días después del hecho pero luego, en forma bastante misteriosa, falleció de un supuesto ataque cardíaco en la prisión antes de poder ser llevado a juicio. No es de extrañar, pues, que muchos hayan catalogado de "nuestra versión vernácula del Informe Warren" al documento oficial con el que se pretendió cerrar el caso.

Las innovaciones revolucionarias que el general implementó fueron progresivamente derogadas y anuladas. Los políticos desplazados del poder cinco años antes, volvieron. La mayoría de ellos no solo recuperó sus cargos, su influencia y hasta sus privilegios, sino que algunos incluso recibieron indemnizaciones del Estado por los perjuicios que alegaron haber sufrido. La cuestión es que, en poco tiempo todo volvió a quedar prácticamente igual que en los tiempos anteriores a la revolución. Especialmente la enorme presión internacional que la potencia hegemónica mundial ejerció sobre el país contribuyó a que se desmontara progresivamente la estructura construida por la revolución y la política volviera a los carriles y a las instituciones anteriormente vigentes.

Naturalmente, ello solo fue posible con una violenta represión a quienes apoyaron y participaron del gobierno del general. Las organizaciones surgidas durante la revolución fueron disueltas.


39

Quienes habían ocupado cargos o cumplido funciones durante el gobierno del general fueron inhabilitados y, en muchos casos, encarcelados con los pretextos más diversos. Se intervinieron los sindicatos que, en su enorme mayoría, habían terminado apoyando la revolución y, luego de la huelga general que esta medida trajo consigo, miles de dirigentes sindicales fueron encarcelados. Se prohibió por ley toda referencia al régimen revolucionario y hasta la mera mención del nombre del general resultó penada con hasta seis años de prisión.

Los partidarios del general pasaron a la clandestinidad y operan allí desde entonces. A pesar de que se han hecho muchos esfuerzos por negarlo, representan una fuerza política considerable que, no obstante haber sido proscripta, mantiene su organización y sus cuadros dirigentes con los cuales en cualquier momento pueden estar en condiciones de recuperar el poder. De hecho, la grabación que acabamos de transcribir circula ampliamente por Internet y ha servido de base para numerosos grupos de estudio que están elaborando los planes estratégicos para un nuevo gobierno. A pesar de la represión, la revolución iniciada está lejos de haber sido vencida.

Con todo, es preciso señalar que algunas de las versiones de la grabación han sido, en menor o en mayor grado, adulteradas y por ello es que hemos creído conveniente publicar esta versión que reproduce fielmente su contenido, sin aditamentos ni omisiones.

Como hemos señalado al principio, el "Maestro" nunca consiguió ser identificado. Sin embargo, los múltiples documentos que circulan ampliamente por Internet indican que sigue inspirando a una fuerza revolucionaria, por ahora clandestina, cuyos miembros y allegados se consideran a sí mismos como la nueva aristocracia de una revolución pendiente.

Lo concreto es que esa élite está muy activa y las autoridades actuales tienen sobrados motivos para no sentirse en absoluto seguras en sus puestos como lo demuestra el cada vez mayor


40

nerviosismo y la creciente crispación que se puede apreciar en prácticamente todas las medidas oficiales de los últimos tiempos.

Es opinión unánime que el régimen imperante tienen sobrados motivos para temer una revolución que la gran mayoría de los analistas considera no solo previsible sino prácticamente inevitable. Lo cierto es que la revolución iniciada por el general no fue vencida. Solo quedó suspendida.

Se sabe que sus cuadros se han reorganizado y, dados los acontecimientos de los últimos tiempos, la enorme mayoría espera que vuelvan a conquistar el poder en cualquier momento.

Lo cierto es que los revolucionarios están activos. La persona que está a su lado puede ser uno de ellos.

Es más: usted mismo puede ser uno de ellos…


41

SEGUNDA PARTE

Entrad por la entrada estrecha; porque ancha es la entrada

y espacioso el camino que lleva a la perdición, y son muchos los que entran por ella;

mas ¡qué estrecha la entrada y qué angosto el camino que lleva a la Vida!;

y pocos son los que lo encuentran. Mateo 7:13/14

Prólogo del compilador

Buceando por Internet uno se encuentra con sorpresas. En la Primera Parte habíamos reproducido una grabación en la que una persona no identificada, conocida simplemente como "el Maestro", dialogaba con el líder de una Revolución inconclusa. Si bien aquél líder tuvo un fin dramático, siempre existió el rumor de que el "Maestro" seguía en actividad, principalmente en el área de la elaboración de proyectos y en la formación de una nueva aristocracia revolucionaria.

Lo que ofrecemos a continuación es un documento que ha circulado bastante por la Internet en los últimos tiempos, aunque también es cierto que hasta ahora no había aparecido en nuestro idioma. Se trata de una mesa redonda llevada a cabo en algún lugar – se supone que en un país europeo – organizada por el Maestro y en la cual se reunieron tres destacados economistas de primer nivel.

La identidad de estos economistas, al igual que la del Maestro, no ha sido revelada. Se sabe, tanto por el contexto mismo del documento como por las escasas referencias disponibles, que se trata de personalidades con amplia experiencia e, incluso, alta exposición pública. Al menos uno de ellos ocupó cargos públicos en varios


42

gobiernos y muy probablemente sigue siendo funcionario público en la actualidad, mientras que es prácticamente seguro que los otros dos también han desempeñado – y quizás desempeñen aun – funciones de Estado en algún gobierno. Esto, unido a la obvia ausencia de ambiciones personales en el marco de la convocatoria del Maestro, explica en buena medida la discreción empleada en lo relativo a sus verdaderas identidades.

La procedencia de estos economistas es variada. El que figura como AMG proviene del área eslava. Probablemente se trate de un ruso o de un ucraniano. De OST se supone con algún fundamento que es alemán o austríaco mientras que sobre NEU no hay mayores datos. Podría ser francés según algunos, o incluso inglés según otros. MAG es, en todos casos, el Maestro.

El lugar en que se llevó a cabo la mesa redonda no ha sido explicitado. Se estima que la misma se desarrolló, a lo largo de varias jornadas, en algún momento del 2012; quizás hacia fines de dicho año.

Introducción

MAG: Caballeros: Ante todo quiero agradecerles que hayan respondido a la convocatoria. Aprecio mucho su presencia y descuento desde ya que esta reunión será fructífera. Además de interesante, por supuesto.

Como es obvio, nuestro tema será la economía. No menos obvio es también que el tema económico puede analizarse desde ángulos muy variados. En esta conversación, mi interés principal – aunque, naturalmente no de un modo exclusivo y técnico – está centrado en el dinero. Les agradecería si pudiésemos hacer girar el análisis alrededor de la cuestión del dinero como tema central. No obstante, les rogaría que lo hagamos en un estilo llano, comprensible para el lego; es decir: sin todos esos tecnicismos del oficio a los cuales


43

ustedes los economistas son tan afectos. Sé que todos son expertos en la materia y seguramente podrán ayudarme a mí y a varios de mis amigos a clarificar nuestros conceptos, sobre todo después de la crisis desatada en 2008 que sigue teniendo efectos hasta la actualidad.

Primera Sesión: El Marco General

MAG: Para comenzar propondría establecer un marco histórico. Estimo que, para lograr un cuadro claro de situación, es imprescindible que consideremos los antecedentes que nos ofrece la Historia. En consecuencia, aclaremos por de pronto desde qué época partimos para nuestro análisis. En otras palabras y mirando hacia atrás, ¿dónde consideran ustedes que está el límite inicial de nuestra época? Obviamente, hay muchas alternativas para esto, dependiendo de diferentes puntos de vista. Pero, así y todo: ¿qué momento histórico trascendente considerarían ustedes como el inicio de esta época que estamos viviendo?

NEU: En mi opinión, podríamos partir del Siglo XVII cuando se fundó el Banco de Inglaterra como banco privado. El argumento esgrimido en su momento fue que la medida era buena, tanto para la política como para los banqueros, desde el momento en que permitiría establecer una estructura dual en la que la política podía pedir prestado un dinero que – debido a su carácter cerrado y muy poco transparente – aparecía como una fuente inagotable de recursos. De hecho, fue en el Siglo XVII que se produjo esa simbiosis entre el gobernante y los dueños del dinero por medio de la cual el gobernante renunció a la emisión de una moneda que llevara su imagen. Puso esta función en unas manos de las cuales podría pedir prestado constantemente y sin asumir responsabilidad alguna. Al menos eso fue lo que le hicieron creer. Esto se puede ver claramente por ejemplo en la instauración del Banco Nacional austríaco, en 1816, es decir: después del establecimiento de la Santa Alianza. Al


44

emperador Francisco I primero lo convencieron de que fundara un banco y después de que ese banco no fuera suyo sino de otros, de quienes obtendría todo el dinero que necesitara. Así, el Banco Nacional austríaco nació según el modelo del Banco de Inglaterra, un banco al que ni el gobernante, ni los demás personajes de la época podían hacerle rendir cuentas. Más tarde vino una época en que quisieron modificar esto, tanto en Viena como en otras partes. Pero, en realidad, lo cierto es que se constituyó un sistema de préstamos monetarios que hasta el día de hoy determina nuestras vidas. Por ejemplo, este mismo sistema es el que funciona hoy en los Estados Unidos a través del Banco de la Reserva Federal. En mi opinión, lo esencial de esta estructura es que el sistema de préstamos, operando con mecanismos no transparentes y en manos de personas a las cuales no se les puede exigir una detallada rendición de cuentas, ofrece buenas oportunidades a la política siendo que, en realidad de verdad, domina a esa política. Pero a los políticos indolentes, haraganes y de pocas luces, esto les resulta enormemente conveniente porque pueden transferir muchas de sus responsabilidades a esa esfera financiera casi impenetrable.

AMG: A veces me gusta decir que allí en donde termina la ciencia comienza la poesía. Y no es casualidad porque hay pocas expresiones que pueden plantear lo esencial con tanta consistencia y solidez como la poesía. En relación con el tema planteado y con lo ya expuesto, me viene a la mente la frase acerca de “los pensamientos no pensados”. Creo que la mayoría de los males que padece la humanidad proviene de pensamientos no pensados. Nos ponemos contentos cuando inventamos algo y después nos dedicamos con gran entusiasmo a cambiarlo todo implantando esos inventos. Solo que no calculamos las consecuencias. Por diversos motivos no queremos – o no nos atrevemos a – pensar hasta el final ese tercer paso. No nos preguntamos cómo se inserta lo nuevo en el mundo humano preexistente. Analicemos cualquier segmento de nuestro mundo actual y veremos que estamos rodeados de innovaciones absurdas. Varios fenómenos, en la forma en que existen, no deberían existir. Operan fuerzas mundiales masivas, no fácilmente identificables. Desde hace siglos la humanidad está deslizándose


45

hacia abajo por un sendero aparentemente inevitable y hoy llegamos a lo que parecería ser el punto crítico de esa pendiente. Esta humanidad actual ha adquirido la capacidad de destruir la totalidad de lo existente con vida sobre la tierra y faltan los elementos de control que deberían impedir ese desastre. La catástrofe puede iniciarse en cualquier punto local, en cualquier dimensión, sea ésta ecológica, social, económica, bélica u otra. Nosotros, los seres humanos, nos estamos dando cuenta con cada vez mayor espanto de que el control se nos ha escapado de las manos. A este mundo actual, de la manera en que hoy está constituido, nadie lo ha querido.

MAG: ¿No es esto una especie de pronóstico apocalíptico que ya fue formulado en otras épocas en lugar del planteo de una alternativa?

AMG: Es una pregunta que muchas veces me la he hecho yo mismo, pero al final siempre llego a la conclusión de que esto es diferente. Hace ya varias décadas que me recibí de economista y debo confesar que ese tiempo solo sirvió para darme cuenta que la economía, por si misma, en realidad no existe. Esa cosa, que no solo trata de presentarse como existente sino como lo más importante que existe, no es más que el punto de contacto superficial de dos entidades realmente existentes que son la naturaleza externa, eso que llamamos el sistema ecológico, y la naturaleza interna del ser humano, es decir: la cultura. Lo que sucede es que la cultura, la naturaleza interna del hombre, satisface sus necesidades propias, de índole material, con lo que toma de la naturaleza externa. Y, a partir de cierto momento histórico, a este proceso decidimos llamarlo “economía”. En otras palabras: llamamos “economía” a la forma en que las naturalezas interna y externa del ser humano se comunican entre sí. A grandes rasgos, esta comunicación se produjo de manera armónica y sin interferencias hasta, digamos, el final del Siglo XV. Pero durante los últimos seiscientos años – es decir: desde el surgimiento del capitalismo – se convirtió en un proceso brutal. Los operadores de la economía mantienen bajo el terror, bajo una violencia existencial, tanto a la naturaleza interna como a la externa. En mi opinión, la pregunta es: ¿cuál es la causa de esto? ¿Cómo vinimos a parar aquí? ¿En qué puntos qué cosas tendríamos que


46

clarificar a fin de poder darnos vuelta y desandar este camino existencialmente demoledor que conduce a la nada? Es cierto que para llegar a fondo del tema haría falta toda una biblioteca. Pero así y todo creo que al menos hay que plantearse estas preguntas porque los problemas más concretos de la sociedad actual provienen de estas cuestiones fundamentales.

MAG: Lo notorio es que justamente esto es de lo que no se habla. La intercomunicación intelectual pública está en ruinas. Asistimos a combates verbales de narrativas contradictorias – y a veces hasta intrínsecamente incoherentes – que vienen de ningún lado y terminan en ninguna parte. Con lo que resultan completamente inservibles para formar una opinión cultural. Para poder llevar a cabo una acción efectiva tenemos que empezar por hacer comprensibles los hechos. Tenemos que entenderlos y transmitirlos de un modo descriptivo y comprensible. Aunque más no sea para saber y ver de qué se trata en absoluto. Y, naturalmente, después habría que construir medios para que estas cuestiones se pongan al alcance de amplios estratos sociales de modo que los temas esenciales se vuelvan accesibles y debatibles. No creo que, sin un consenso cultural básico, se pueda llegar a un resultado satisfactorio. Por más bien que actuemos y por más correctamente que procedamos.

NEU: “Debatible” significa que podemos intercambiar pensamientos. El medio de intercambio de las acciones concretas es el dinero, que también es un medio de comunicación. El ámbito monetario, como ámbito comunicacional, está tan en crisis como el ámbito del diálogo oral. Está exactamente tan distorsionado, es igual de ininteligible como, dado el caso, el mundo de las palabras.

MAG: Volvamos al terreno histórico.

OST: Se ha constituido un imperio financiero. Yo me aproximaría al tema desde ese ángulo. NEU lo formula implicando que se constituyó un poder virtual en un espacio virtual. Por mi parte apuntaría que éste es el único súper-poder que existe hoy en día y todo país físicamente existente no es más que su cuerpo, su


47

musculatura. Se trata de un organismo complejo, que funciona como un Estado y cuya estructura se parece a la de una corporación moderna. Tiene propietarios, tiene su directorio, sus gerenciadores y, por supuesto, está el imperio propiamente dicho. Es este imperio el que ha entrado en crisis porque su principio de funcionamiento esencial no es lo que conocemos como economía política sino lo que se llama economía financiera. Ya Aristóteles supo diferenciar estas dos economías. Tampoco permitió que se llamase “economía” a un sistema en el cual triunfa el esquema de hacer dinero con dinero mediante la utilización de diferentes técnicas. En la economía política el dinero también desempeña un papel como instrumento, pero en ella lo que hay que hacer funcionar es la economía real, la economía que produce valor, a fin de satisfacer necesidades humanas concretas. Ahora bien, las necesidades de la vida, de la vida natural, tienen límites. El dinero no tiene ningún límite en absoluto. Sí señores, tenemos que volver a Aristóteles. Por ejemplo, ¿por qué fue tan enemigo del interés, del sistema de préstamos a interés?

Desde Aristóteles se han organizado fuerzas en segundo plano que persiguen un sistema de valores completamente diferente, un sistema ocultista en realidad, que se rige según un egoísmo ilimitado. El encuentro de ese egoísmo ilimitado con las técnicas del poder del dinero produjo un imperio del dinero, una corporación global, que no es en absoluto democrática aunque más no sea porque las corporaciones modernas son instituciones duramente dictatoriales. El estrato superior de este imperio, el círculo de los propietarios, actualmente posee una fortuna concentrada que, según las estimaciones de los expertos, llega a algo así como trescientos trillones de dólares. Esta fortuna, no distribuida, ha migrado a diferentes holdings, empresas familiares, fundaciones. Sus propietarios, entre otras cosas, poseen también las quinientas empresas más grandes del mundo. Se produjo así una increíble concentración de poder y, debido a ello, un sistema desequilibrado. Este sistema es el que se desestabiliza cada tanto, produciendo las crisis que todos conocemos. Pero en estas crisis va quedando en evidencia hasta qué punto carece de ética, hasta qué punto es


48

completamente amoral este estrato superior. En ese sistema completamente desequilibrado sus integrantes se aprovechan de que no existe ninguna fuerza controladora por encima de ellos, ocasionan enormes daños y después, sin pestañear siquiera, pretenden transferir las consecuencias a las estructuras – dado el caso al Estado o a los Bancos Centrales – de las cuales han sacado el dinero en primer lugar. Las raíces de este grupo de personas se remontan hasta la Antigüedad. Aprendieron muy bien que pueden utilizar el dinero para sus propios fines estratégicos si sacan las herramientas financieras del ámbito de la administración pública y las transforman en recursos de monopolios privados. Sin embargo, a lo que estamos asistiendo ahora es a que el sistema no funciona tan aceitadamente como se lo imaginaron.

Permítanme ponerles un ejemplo al margen. Al estallar la crisis de 2008, en un primer momento el Congreso norteamericano rechazó un paquete de ayuda de 700.000 millones de dólares que no significaba más que lo siguiente: el Estado compraba los papeles-basura generados por medio de diversas estafas mientras que quienes habían producido el daño – ganando fortunas con ello, dicho sea de paso – se podían sacar de encima esos papeles con la garantía absoluta del Estado. No es de extrañar que los políticos, en un primer intento, rechazaran la idea. Después, por supuesto, terminaron aceptándola. Se pusieron en juego los resortes del verdadero poder y los políticos refunfuñaron un poco pero aceptaron el proyecto de quienes les pagan las campañas. Pero no nos quedemos en este caso concreto. Imaginemos que este círculo de personas ubicado en un discreto segundo plano hubiera echado mano a sus propios miles de millones y hubiera dado instrucciones a la Reserva Federal, al Banco Central Europeo, a la banca de Basilea, al Banco de Inglaterra y a los demás para que volcaran una enorme masa de dinero sobre la economía. Incluso en ese caso se habría concretado un egoísmo feroz y amoral. Porque lo que hubiera sucedido en ese caso es que la inflación resultante también le hubieran hecho pagar los daños a la población. Cuando el dinero creado de la nada licúa el dinero existente somos nosotros los que pagamos el precio mediante el impuesto inflacionario. Y cuando el


49

Estado se entromete y pone el dinero para consolidar a los bancos, también es la población la que termina pagando la cuenta. La que se hace cargo de los platos rotos es siempre esa misma población que nunca deja de ser la víctima de la especulación usurera.

MAG: Especialmente es esos países en donde, sea por la corrupción, sea por el nivel de desarrollo, la resistencia es escasa o hasta nula.

AMG: Lo que a mí me intriga es ¿con qué fines hacen esto los “dueños del mundo”? Sencillamente no puedo creer que no lo ven: si lo destruyen todo a su alrededor – y ése es el resultado previsible – para quedar sentados sobre sus montañas de dinero, ellos también terminarán destruidos. No se pueden comer el oro. De modo que ¿cuál es el objetivo de todo esto? ¿Cuál es el sentido? ¿Dónde y cómo empezó? Sugeriría que volvamos a la pregunta inicial.

OST: A eso voy. Esta fuerza internacional, este imperio financiero, persigue una estrategia inhumana que debe ser detenida. No podemos permitir que prosiga. Pero hagámonos una pregunta primero: ¿de dónde podemos saber que este imperio financiero y esta estrategia existen en absoluto? Porque, naturalmente, se lo niega de inmediato – éste es el papel de los medios – y nos acusan de ver fantasías y de fabricar teorías conspirativas. Pero no es así. Hay documentos; tan solo hay que echarles una mirada, hay que leerlos. Por ejemplo la sesión de la Fundación Gorbachov de 1995. Gorbachov recibió de la Marina de los Estados Unidos un hermoso edificio para esa fundación. Y allí se reunieron unos quinientos conspicuos representantes de la élite mundial y decidieron que la población mundial – que en ese tiempo rondaba los 6.500 millones de almas – en realidad tendría que quedar reducida a 2.000 millones. Porque con 2.000 de personas el imperio económico mundial podía funcionar igual y la élite financiera podía obtener el mismo beneficio que había planificado. En relación con esto por supuesto no estamos hablando de necesidades materiales inmediatas como, por ejemplo, un automóvil adicional, una casa, o algo similar, sino del dinero; del poder creado y operado por el dinero. Estamos ante una perversidad casi inimaginable: esos señores no hubieran tenido mayor problema en deshacerse de 4.500 millones de seres


50

humanos simplemente porque no los necesitaban, porque no querían mantenerlos, porque su sola existencia disminuía las ganancias.

Una cuestión aparte es la de si relacionamos – o no – este poder con un pueblo determinado. En mi opinión no lo podemos relacionar con un pueblo sino solamente con una secta. Esta secta tiene su origen en Salónica y es la de Sabbatai Zvi. Sus integrantes creen en la venida de su mesías y, desde el momento en que también creen en la reencarnación, afirman que el mesías apareció en el Siglo XIX en la familia Rothschild. Pero lo esencial es que existen documentos que confirman que, para la élite de este sistema plutocrático, existen más de 4.000 millones de personas prescindibles sobre el planeta. Obviamente, los miembros de esta élite se consideran incluidos entre los imprescindibles. ¿Cómo es posible detener este proyecto, frenar esta tendencia? Hay que quitarles el monopolio global del dinero. Si eso se consigue, todo su poder simplemente se derrite. Hay que restaurar el dinero público. Ésa es la solución.

MAG: Yo diría que eso suena bastante parecido a una teoría conspirativa…

OST: Sí, pero lo extraño es que, a pesar de que estas teorías se difunden cada vez más, nadie las refuta.

AMG: Quitarles el monopolio del dinero que ya tiene alcances mundiales. Sí. Pero para eso habría que conocer a los operadores. Porque estos operadores, disponiendo de fortunas casi incalculables, se pueden defender con muchísima facilidad: al que les molesta primero tratan de comprarlo. Si eso no resulta, lo amenazan. Y si eso tampoco funciona, sencillamente lo eliminan.

OST: Hay dos fuerzas que están emergiendo y oponiéndose a esta tendencia egoísta y opuesta a la vida. Por un lado, las quiebras y las catástrofes económico-sociales hacen que se extienda la comprensión de que todo este sistema de dinero privado se basa sobre una estafa descarada y un abuso ilimitado. Esto genera resistencias. Por el otro lado, este imperio financiero, al hacerse global, dejó al descubierto que su sistema está desequilibrado. Por eso es que no pudo evitar que se manifestara su vileza y su


51

perversión. Después de la caída del Muro de Berlín, después de la gran transformación democrática, el mundo no se hizo mejor. Yo diría que más bien lo contrario. El contrapeso que – mal, pero de algún modo y hasta cierto punto – le ponía por lo menos algunos frenos al poder plutocrático desapareció beneficiando con ello al imperio del dinero. Pero están surgiendo otros contrapesos. Ahí está la segunda potencia nuclear del planeta, Rusia. Ahí está el país más poblado del mundo, China, que se está desarrollando a una velocidad increíble. Por el otro lado tenemos a los cuatro países del Asia Central: Tayikistán, Turkmenistán, Kazajistán y Kirguistán. Además de este bloque, yo tampoco dejaría afuera a la India y a Irán. Y tenemos también a los países islámicos y a los latinoamericanos. Creo que está planteándose más de un camino para enfrentar a la plutocracia.

MAG: La Historia demuestra que hubo muy poca resistencia intelectual a este proceso global aun cuando, desde Silvio Gesell hasta nuestros días, podamos citar a varios pensadores que propusieron distintas alternativas. ¿Cómo explican ustedes esta falta de oposición?

AMG: Yo también interpreto que se está constituyendo la resistencia. China, Irán, América Latina, Rusia, India – aunque estos últimos todavía con sus dudas – todos ellos tienden a resistir. Con mayor o menor acierto, en todo caso. Y con fines e intereses diferentes. O quizás sería mejor decir que, entre otras cosas, también con fines e intereses diferentes. Pero no es imposible que, durante las próximas décadas, algunos se asocien de alguna manera. Quizás ésa sea una posibilidad para crear una nueva configuración económica que se convierta en el contrapeso necesario del que estábamos hablando.

OST: Por mi parte no me hago muchas ilusiones al respecto. Unos y otros son igualmente egoístas. Pero tampoco puedo dejar de ver que muchas veces, para lograr un altruismo razonable, no es malo contraponer a dos egoísmos que se anulan entre sí.


52

AMG: La pregunta es si resulta suficiente hacer que los egoísmos choquen entre sí. Al mundo lo mueven fuerzas trascendentes y nuestra obligación como seres humanos – además de nuestro interés vital – es administrar el mundo de acuerdo con ello. Si no hacemos eso, viene el castigo. Tendría dos preguntas para plantear. La primera es: ¿puede la humanidad salir de la situación actual y reencontrarse con ese equilibrio sagrado del que se ha caído? Porque, en rigor de verdad, de lo que se trata es de la sacralidad. La otra pregunta es: ¿cómo es posible retener cualquier margen de soberanía a la sombra de un poder financiero tan enorme como el que hoy existe? Cuando una sociedad está obligada a vivir en la mentira, su élite intelectual inevitablemente decae tanto moral como mentalmente. En nuestro caso se nos dice que nadie nos está explotando, que todo está perfectamente bien solo que algunos locos sufren de conspiranoia. Es lo que hoy escuchamos todos los días. Cualquier líder que pretenda conducir la sociedad hacia un curso de acción divergente se halla completamente expuesto a una amenaza constante. Es imposible no darse cuenta de que los representantes del poder financiero hacen cualquier cosa para lograr que a un posible líder popular ni se le ocurra intentar el enfrentamiento. Tenemos ejemplos a montones de cómo este poder tiene éxito en comprar, atemorizar y hasta asesinar a quienes se le oponen.

NEU: No nos olvidemos que estamos tratando de analizar procesos y por eso creo que no sería aconsejable que pasemos demasiado rápido de la filosofía de la superficie a los actuales fenómenos políticos concretos. Permítanme introducir entre estos dos elementos un pensamiento que se me ocurre, un poco en bruto, pero quisiera ponerlo sobre la mesa de todos modos. Las sociedades humanas, en tanto comunidades, continuamente luchan contra los elementos constitutivos y consecuenciales del poder. Ese poder es un factor fundamental en la vida de la comunidad y hay que saber ejercerlo. En la Historia, durante mucho tiempo, el poder se manifestó como un dominio sobre las personas. Un buen ejemplo sería el caso de las sociedades esclavistas en donde un ser humano podía ser poseído como propiedad. Lo que sucede es que el poder actual no aspira a ejercer su dominio sobre las personas sino a


53

dominar el espacio en el que se desarrollan las relaciones entre las personas. Por ejemplo, el dominio sobre el espacio interpersonal se canaliza actualmente a través del dominio de la comunicación. Este dominio le quita a las palabras su significado. Se instauran términos de tal manera que ya no podemos usar más palabras que aquellas de las cuales creemos que cuentan con la aprobación de los demás. Lo mismo sucede con el dinero. Durante los últimos siglos cesó la esclavitud pero se establecieron las diferentes formas de conquistas crudas del poder estatal como, por ejemplo, la colonización sin esclavismo propiamente dicho. Llegamos así al momento actual en donde el poder sobre los Estados se ejerce, no ya con medios directos, sino sobre el espacio que existe entre las personas, vale decir, entre las naciones. La tecnología que permite el dominio de este espacio intermedio es lo que han desarrollado muy a fondo y utilizan al más alto nivel estas – llamémoslas – comunidades minoritarias. Pero también esta tecnología, como todo lo similar a ella, en algún momento se satura, se "sobrepasa", se amortiza. La tecnología representa todo un problema. El reacomodamiento informático pudo llegar a disolver el aislamiento soviético. Eso, en realidad, ya fue una invasión del espacio interpersonal. Solo que ahora la invasión se produce también desde otra dirección. Sucede que el poder centralizado está perdiendo su dominio sobre el espacio interpersonal precisamente porque la informática brinda todo un arsenal de herramientas mediante las cuales las personas se están dando cuenta de que ellas mismas pueden hacer algo en ese espacio común. Se están produciendo, simultáneamente, dos fenómenos. Por un lado nos estamos empobreciendo, embruteciendo, en términos culturales y vemos otros síntomas negativos; pero, paralelamente, aparecen también herramientas que destruyen desde adentro al poder centralizado con lo cual éste puede mantener cada vez menos bajo su dominio al espacio interpersonal. En mi opinión aquí es donde tenemos que buscar la solución.

OST: Y si alguien me pregunta: ¿se puede ofrecer una alternativa a los dos extremos del sistema de propiedad colectiva y al sistema ultraliberal de propiedad privada?, yo respondería que sí. Bastaría con instaurar el principio de que solamente puede ser propiedad


54

privada la fortuna que una persona consiguió por sus propios logros. Todo lo demás, incluyendo el medioambiente natural y el mundo vivo, debería ser propiedad comunitaria. Si una persona solamente pudiese poseer la riqueza que supo producir con sus propios logros, entonces no existirían esos cientos de trillones acumulados con los cuales se pueden cometer, y se cometen, tantos abusos. La propiedad privada sagrada es aquella en la que se objetiva tu vida, porque esa es tu vida, y la vida es sagrada. Todo lo demás es propiedad comunitaria. Y bajo propiedad comunitaria no estoy entendiendo una propiedad estatal. En muchos países podemos constatar que el Estado, si está mal organizado o mal constituido, es el primer ladrón. De modo que no podemos ni hablar de propiedad estatal según el modelo bolchevique. La propiedad comunitaria admite distintas gradaciones, pero la propiedad privada individual solo debería ser posible como consecuencia del desempeño personal. Es factible permitir que el individuo legue a sus descendientes una determinada proporción de los valores que ha producido; pero más allá de esto, lo demás debe enriquecer el patrimonio común de la humanidad. Lo que acabo de exponer es, por supuesto, solo un esquema. Pero creo que refleja lo esencial.

NEU: Solo que vivimos en una comunidad. La sociedad se constituye por incorporación. Y esto es necesario porque la labor conjunta en determinadas áreas nos permite obtener resultados que significan un beneficio para todos. La propiedad privada solamente se puede concebir si, simultáneamente, también concebimos las distintas propiedades comunitarias porque los grupos humanos también deben tener derechos de usufructo a determinado nivel. Esto es algo que, de algún modo, habría que construir. El problema está en la forma en que esto funciona en la actualidad. Porque también en esto existe un abuso por parte del mecanismo del poder. Por un lado en Occidente tenemos dificultades para traer al mundo personas reales, tal como lo revelan los análisis demográficos de nuestra cultura en la cual ya hay varios países con tasas de crecimiento negativas. Pero, por el otro lado, podemos crear personas jurídicas con gran facilidad y a través de ellas se puede llevar a cabo un reordenamiento del mecanismo del poder. Y


55

permítanme una observación relacionada con lo que se ha dicho anteriormente. Yo no creo que todo lo que hace el poder actual lo haga por el lucro. Este proceso no tiene el lucro como objetivo esencial. El lucro, en esto, es solamente un medio.

AMG: Probablemente haya mucho de eso. En cierto sentido el ejercicio del poder no es más que un proceso de concreción de intereses; o quizás sería mejor decir que de realización de voluntades. En el ejercicio del poder lo que en realidad se estructura es un sistema relacional en el cual el actor se pregunta: ¿cómo puedo concretar exitosamente mis propios intereses frente a los demás? Y, si esto es así, entonces la pregunta sigue siendo la de: ¿cuál es el objetivo de esta concentración de poder que se ha ido constituyendo desde hace siglos? En mi lectura, ese objetivo es simplemente: más poder. Y cuando eso se consigue, más poder todavía. ¿Para qué? Pues, para tener más poder. Este proceso es una serpiente que se muerde la cola cuyos resortes motivacionales nunca podremos comprender con nuestra forma de pensar. Podemos detectarlos, pero no comprenderlos.

OST: Porque que es algo completamente antinatural. Todo estadio sin equilibrios conduce a la autodestrucción. Todo proceso en el cual participa el hombre, o tan solo la vida, está construido sobre pares de elementos contrapuestos pero complementarios.

NEU: ¿No es posible que esto sea, de algún modo, una deformación del alma humana?

AMG: Por supuesto que sí. Más todavía: estoy convencido de que es justamente eso. Podemos convenir en que las leyes naturales más básicas autorizan a pensar que este proceso es autodestructivo. De modo que llegará a su fin sea como sea. El mejor ejemplo de esto es el caso de unos renos canadienses que, en cierto momento, tuve oportunidad de estudiar. En una isla de Canadá pusieron quince renos. Tenían alimento de sobra y ningún depredador que los amenazara. Después de tres años la población de renos había aumentado a seis mil animales. Bastó un invierno excepcionalmente crudo para que murieran todos a excepción de cinco o seis


56

ejemplares debilitados y enfermos. Hay que respetar las condiciones del equilibrio. O como me decían los pobladores de la región: los que mantienen con vida a los renos, en realidad son los lobos…

OST: Y tienen razón. También en el interior del hombre existe la bipolaridad. ¿Acaso no conocemos personas holgazanas? Hasta cierto punto, todos somos holgazanes. Nos volvemos activos y laboriosos solamente cuando nuestra estructura espiritual superior vence la tendencia a la holgazanería.

NEU: Del mismo modo se puede apostar por la pereza intelectual y convertirla en un instrumento del poder porque, disponiendo de la tecnología adecuada, se puede convencer a las personas de que no es necesario pensar tanto. Y las personas, cediendo a su pereza básica, no solo dejarán de pensar; incluso disfrutarán de esa situación aparentemente tan cómoda.

OST: Solamente quería señalar que la tendencia al equilibrio entre fuerzas contrapuestas también existe en el hombre. Es su estado dinámico. Las bipolaridades no se anulan sino que se suponen mutuamente. En relación a lo social, este sistema de hegemonía financiera está condenado a muerte precisamente porque es una construcción intrínsecamente desequilibrada.

NEU: Hubo, pues, una época que terminó con el cese de la institución de la esclavitud. La siguiente finalizó cuando terminó el colonialismo. Luego vino una época en la cual ciertos hombres dominaron a los demás con otros medios. Ésta es la época que puede estar terminando ahora. Aunque si es que se termina y en qué se transformará, eso es algo que todavía no vemos. Pero nos dirigimos a una etapa de transición en ese sentido. Eso es algo que ya se percibe.

MAG: La transición está presente en todas las épocas y el poder, a su vez, siempre tiene sus peligros. En el poder siempre hay algo demoníacamente destructivo; frente a esto el señorío es orgulloso, intocable y superior. Estas características provienen del hecho que el poder carece de espíritu mientras que el señorío es un carisma espiritual.


57

Segunda Sesión: Depuración y

Concentración

MAG: En el análisis anterior tratamos de determinar los orígenes y el devenir de ese poder distorsionado cuyos aspectos siniestros estamos viviendo en la actualidad. Lo que ahora deberíamos analizar es su proyección a futuro. En otras palabras: según ustedes, ¿cómo termina esta historia?

AMG: Para ponerlo en términos cínicos diría que esperemos a que se derrumbe solo. Pero quisiera volver a la reducción de la población mundial que OST mencionó antes. Estoy completamente seguro de que formularon algo como lo que señaló OST, pero igual de seguro estoy que no lo pensaron hasta el final. Si se sacan bien los números, se verá que una disminución demográfica de 4.000 millones solo puede ser lograda con algo así como 10.000 millones de muertes. Es una cuestión matemática y estadística. Para esto habría que desatar energías destructoras, guerras y epidemias de tal magnitud que al final nadie sería capaz de detenerlas. No se puede. Toda la humanidad desaparecería y con ella sucumbirían también todos esos estrategas que se creen muy inteligentes por inventar algo así.

MAG: Sería lo que los norteamericanos llaman un "overkill" ; un "asesinato excesivo"; un pasarse de la raya. Es posible que la civilización pueda frenar hasta cierto punto a las superpotencias en relación con esta amenaza, pero lamentablemente es innegable que las masacres y las guerras no han cesado.

NEU: Mi interpretación es diferente de la de ustedes, aunque la conclusión es la misma. Me puedo imaginar que estos engreídos detentadores del poder hagan estallar enormes tensiones en el mundo. Ya tenemos un buen par de ejemplos históricos de esto. No olvidemos que este mismo mecanismo de poder fue el que generó la Primera Guerra Mundial, después una Segunda, y hasta un sistema


58

soviético con sus 10 millones de víctimas internas aniquiladas. En lo esencial, hoy también está buscando una tensión que le permita influir sobre la cuestión demográfica en alguna medida. Es posible que no a una escala de varios miles de millones, pero aun así en una magnitud tal que le permita implantar un nuevo sistema de instrumentos de poder que suplanten a los antiguos ya desgastados y amortizados. Éste es el propósito, la intención, el objetivo. No es seguro que lo logre, pero que lo intentará es altamente probable.

OST: Quisiera reflexionar sobre el objetivo de esta irracional y ya global concentración de poder. Quieren el poder absoluto. El poder por el poder mismo. Y creen que su poder será absoluto si consiguen mantener este sistema de dinero privado en sus manos como un monopolio particular y propio.

MAG: El camino de la monopolización está señalado en el Siglo XIX por el colonialismo entendido en términos geográficos y geopolíticos. Durante la primera mitad del Siglo XX lo caracteriza el intento de las grandes potencias de desplazar las unas a las otras. En la segunda mitad de ese siglo aparece el dominio del capital global. NEU ya se refirió a esto antes. Podemos establecer la hipótesis que, en el Siglo XXI, una de las aspiraciones principales será la expropiación personal del ser humano.

AMG: Pero entonces hablemos también de las causas de esto. Por lo demás, los hechos del pasado inmediato constituyen pruebas claras de que la crisis es también una crisis de discurso, NEU también tocó este tema. Es una crisis del sistema conceptual dominante, una crisis del arsenal de conceptos, de modos de aproximación y de marcos de interpretación que maneja el poder hegemónico. Es más claro que el agua y hasta podemos prever que el poder interpretativo que impera sobre el mundo – eso que los norteamericanos llaman el “mainstream media”, es decir: el conjunto de los principales medios masivos de difusión – en realidad ya no es capaz de describir la crisis. Según la lectura de ellos la última crisis tiene una sola dimensión que es la de las “malas colocaciones”. El estallido de la burbuja del mercado inmobiliario fue la causa inicial de esa crisis. El agravamiento del proceso empezó con el colapso de Lehman


59

Brothers cuando después se cayeron todos los fondos de inversión de los diez bancos más grandes del mundo dejando un cráter de 600.000 millones de dólares como consecuencia. Desde el punto de vista lógico naturalmente es cierto que detrás de todo esto están los préstamos irresponsables. Pero debajo de este nivel se pueden detectar por lo menos dos estratos más que la mentalidad dominante no consigue elaborar porque ya desde el inicio excluyó de su discurso los conceptos, es decir: el marco conceptual, que se relaciona con estos estratos. Los que gobiernan el mundo están visiblemente en problemas cada vez más grandes y se meterán en problemas cada vez más grandes desde este punto de vista. Le pagan increíblemente bien a una capa colaboradora y apologética de intelectuales que siente que su misión consiste en convalidarlo todo. Así el mundo, la realidad, termina siendo descripta exactamente tal cual se lo imaginan sus dueños: el “Brave New World”, el “Mundo Feliz” de Aldous Huxley.

Esto, si lo pensamos hasta el final, hasta tiene un costado gracioso. Están pagando fortunas por algo que al final de cuentas no existe o no se produce, siendo que esta intelliguentsia sumisa les debería describir la realidad desnuda, sin concesiones ni aditamentos. Pero esto se ve imposibilitado por la autocensura. Si no existieran los intelectuales críticos, que se enfrentan decididamente con ese “mainstream” y a quienes estos señores tratan de acallar y de ridiculizar con todos sus medios, no tendrían posibilidad alguna de ver ni siquiera un pequeño girón de la realidad.

Pero pasemos al nivel de una interpretación posible de las crisis. En mi opinión, en el fondo de las crisis se extiende una tensión ontológica que constituye la contradicción más grave de todo el capitalismo global. Mientras su fuerza impulsora más básica es el lucro y solamente el lucro, la misma obtención de ese lucro destruye el entorno natural y destruye también a la sociedad humana. Consecuentemente la pregunta es: lo que estamos viviendo, ¿es el inicio de un apocalipsis en el cual, dentro de un par de décadas y en medio de inimaginables catástrofes, colapsará el sistema capitalista; o bien estamos ante una serie de crisis menores que, sucediéndose y


60

agravándose con el tiempo, al final conducirán a una transformación de ese sistema?

MAG: Por mi parte considero indudable que estamos ante un importante punto de inflexión. La última crisis fue completamente diferente de las anteriores en las que, básicamente, se tuvo que buscar respuesta a una sola pregunta que, simplificada, vendría a ser: ¿se pueden asegurar las condiciones que permiten sostener a una población mundial creciente de tal modo que la minoría gobernante mantenga su poder, su posición y su bienestar? Ahora, en cambio, lo que veo es que en la estela de las crisis de pronto aparecen varios desafíos simultáneamente. Por ejemplo, la aceptación de una pobreza creciente frente al bienestar de la minoría gobernante; o bien la desintegración de las normas morales tradicionales a fin de retener el poder dominante. Siento que estamos participando de un gran proceso en el que se están metiendo en un caldero a presión fuerzas elementales que, de un modo u otro, pugnan por hacer estallar al caldero.

NEU: Una de las preguntas que se nos plantean en forma inmediata es una pregunta que podemos calificar como histórica: ¿cuándo hubo una crisis así? Si repasamos la Historia veremos que muchas veces. Se produjo en el Siglo XIX, tuvimos otra en el Siglo XX. Pero, para no ir tan lejos, tomemos solamente tres. La primera fue el 19 de Octubre de 1987, aunque ésta no tuvo un gran volumen. Diez años después tuvimos la de 1997/98 que impactó mayormente en el espacio asiático pero tuvo efectos muy serios. Otros diez años más tarde tuvimos la del 2008 que impactó más en Europa que en Asia o América.

AMG: Se inició en América del Norte.

NEU: Es cierto, empezó allá. Por lo demás, la crisis asiática también partió de allá. La pregunta del por qué es otra pregunta. En seguida me referiré a eso. Lo veo de la siguiente manera. El dinero, como concepto y en sí mismo, también está constantemente en desarrollo. La informática como instrumento desarrolla a su vez al dinero como instrumento. Se desarrollan ambos, exponencialmente, en una


61

simbiosis muy estrecha. No tanto cuantitativamente sino más bien diría que en su potencia técnica, tecnológica. Cuando en su momento la Reserva Federal norteamericana emitió el dólar, esta moneda operó como dinero al contado. Luego, partiendo tanto de la característica del dinero real como del dinero contable, el dólar sufrió una metamorfosis – en mi opinión muy poco visible – que, con el correr del tiempo, podemos designar como desarrollo pero también consignar con un prefijo negativo. De cualquier forma, constituyó una transformación significativa que las operaciones realizadas por los bancos comerciales entre si – trascendiendo prácticamente la emisión monetaria de la Reserva Federal – comenzaran a asumir el papel predominante en la creación del dinero. Antes, los bancos comerciales también desempeñaron un papel significativo; pero los bancos centrales, los bancos nacionales que emitían la moneda, controlaban y dominaban el proceso.

MAG: ¿Los bancos comerciales están desempeñando el papel de bancos de emisión?

NEU: En realidad, eso es lo que sucede. La emisión monetaria – es decir: cuánto se pone en circulación y cuánto se retira o se destruye – ya no sucede de un modo activo sino en forma pasiva. Significa algo así como: dame lo que sobra, ya te diré cuánto es eso, y yo regularé con determinadas normas, es decir, con la conocida tasa de interés. A tasas de interés altas, al sistema bancario le conviene más colocar su dinero en la Reserva Federal que en la economía. A la inversa, cuando el Fed baja la tasa, lo que le está diciendo al sistema bancario es: “no me den el dinero a mí; canalícenlo hacia la economía”. La regulación no es activa sino pasiva. Y reitero: es pasiva porque no se regula mediante la creación de dinero sino con el retiro o la inyección de un dinero ya existente.

Esto es relevante porque el sistema bancario encontró la forma de crear muchos instrumentos monetarios diferentes. Uno de ellos es la acción que, cuando tiene capacidad circulatoria a través de la Bolsa, prácticamente puede llegar a suplantar al dinero. Su valor fluctúa, pero se comporta como dinero que se puede comprar y vender. Durante los años 70 y 80 del siglo pasado empezó a tener verdadero


62

peso el bono estatal, o carta de crédito, que no es sino la versión bonificada del préstamo. Después, desde los años 80 hasta el fin de los 90 y a una velocidad cada vez mayor, estas formas de crédito diversificadas en diferentes formas que permitieron su empleo como medios de pago, comenzaron a multiplicarse y a difundirse. Cuando se hizo subir el precio del petróleo y los países empezaron a endeudarse, lo hicieron en estos papeles bajo la forma de emisiones de bonos. Con lo cual estos instrumentos se convirtieron en un objeto de comercio. Se los podía comprar y vender. Su valor también fluctuaba, menos que el de las acciones pero de un modo bien definible y bastante influenciable. Se creó un campo de juego amplio para un considerable número de bancos, los llamados bancos de inversión. En este punto, la idea predominante en la mentalidad del poder financiero fue: suplantemos el dominio del Fed por el dominio de los bancos de inversión. Por eso fue que organizaron una gran concentración en estos últimos. En la práctica esto significó que el dominio sobre los títulos y el comercio relacionado con ellos se concentró, en un 70 u 80%, en siete grandes instituciones. Y como un proceso así no puede ser prohibido, en otras partes del mundo también se empezó a seguir esta tendencia. Los títulos de los Estados, las ciudades o los municipios comenzaron a ser tratados como mercancía.

Cuando el esquema ya funcionaba bien se dieron cuenta (no fue demasiado difícil) que los préstamos otorgados para la compra y la construcción de viviendas también podían ser convertidos en títulos. Obviamente, hay que decir que, en esto, existieron préstamos riesgosos. Fueron los que se otorgaron a personas de bajos ingresos que vivían en entornos correspondientes a esos niveles de ingreso. Pero también hubo préstamos de bajo riesgo, como por ejemplo los otorgados a jubilados que se construían una casa en Florida. La jubilación es un ingreso razonablemente seguro en los EE.UU. Por lo tanto, armaron paquetes de diferentes grados de riesgo. Pero denominaron de alto riesgo a aquellos préstamos que, eventualmente, el deudor podía llegar a cancelar antes del vencimiento siendo que, en ese caso, se lo había podido exprimir con intereses por menos tiempo. A su vez, los jubilados seguían siendo


63

buenos deudores porque, por supuesto, no podían hacer eso. Esta clase de papeles llegó a constituir un buen montón. Cuando ya existieron muchísimos títulos de esta clase en el mercado, los intermediarios, los brokers, llevaron todo a las computadoras y empezaron a generar también otra clase de señales. Cambios, expectativas, previsiones a futuro, etc. etc. y convirtieron esto también en materia de comercio. Fueron los llamados índices. Empezó, pues, el comercio de índices en donde el objeto real del comercio ya no fue el título propiamente dicho sino su cotización y su grado de riesgo a futuro. Hay que imaginárselo como un gran casino en dónde hay varias mesas de ruleta. Esto es algo a lo cual todo el mundo ya se ha acostumbrado. Después, los socios se dieron cuenta de que incluso podían jugar partidos y más tarde que también se pueden fabricar ladrones mancos. Las instituciones falsamente llamadas bancos de inversión crearon para ellos mismos una serie de juguetes con los cuales podían jugar principalmente entre ellos, es decir, comerciar entre ellos.

MAG: Pero, en realidad, ese dinero es falso.

NEU: Por supuesto. Es dinero sin respaldo. Este largo relato lo expuse porque, cuantitativamente, el comercio de índices se adueñó del poder. Pudo producir un volumen muchísimo mayor que cualquier otro que tuviese aunque más no sea una lejana relación con la economía real. Mientras más se desprendía un instrumento financiero de la realidad, tanto más posibles se hacían las transacciones virtuales.

AMG: Los llamaron muy elegantemente “derivatives”, “derivados financieros”.

NEU: Exacto. Son valores determinados por algoritmos computados. A estos algoritmos los normatizaron. Si los llamamos “A”, “B” o “C” ya podemos, después, comerciar con A, B o C.

AMG: Es un procedimiento que puede comportarse como un arma de destrucción masiva. Es tremendamente peligroso.


64

NEU: Lo que sucede es que estos instrumentos financieros conllevan ciertas propiedades del dinero pero, por muchas de sus propiedades, no son dinero. Que conllevan cierta propiedad monetaria significa que es posible sacar del sistema un instrumento por medio del cual se pueden adquirir bienes reales. Se creó virtualmente un instrumento que sirve, ya sea para ejercer el poder o para otros fines. Pero cuando se realiza en bienes concretos, significa un poder real, un ingreso real. Con esto, se dieron cuenta de que ni siquiera hacen falta los bonos o los títulos. Es suficiente con que hablemos de ellos. Hagamos de cuenta que tú y yo tenemos bonos del Estado y otorguémonos préstamos entre nosotros.

El sistema bancario crea el dinero mediante las transacciones que los operadores realizan entre ellos. Es cierto que para esto existen determinadas reglas, pero dentro de ellas los bancos pueden crear instrumentos con los préstamos que se otorgan mutuamente. Para estas operaciones, la proporción del respaldo obligatorio en valores monetarios efectivos ha sido dimensionada en un nivel muy bajo lo cual significa que los bancos, dado el caso, pueden mover cien, doscientas, veces su monto en valores contractuales. ¿Qué significa esto? Significa que si, por ejemplo, puse cien dólares sobre la mesa y pude generar con eso una transacción cien veces más grande ganando, digamos, un 10% sobre esa transacción, al final del día resulta que multipliqué por 10 mis cien dólares iniciales con esa sola única transacción. Habrá sido una operación con una ganancia del 1000%.

Pero hay más. Una vez en esta situación inventaron lo siguiente: si nos damos préstamos solamente de modo virtual pero mi posición es diferente a la tuya, tengo que exigir una tasa de interés diferente. Supongamos que estoy posicionado en yenes. La tasa de interés del yen es diferente a la del dólar o a la del euro. En algunos lugares la tasa es fija, en otras es variable. Estos préstamos no tienen las mismas condiciones. Si contabilizamos esas diferentes condiciones entre nosotros, aparecerá una diferencia ya sea a mi favor o a tu favor. Estas diferencias las liquidamos luego bajo la forma de las denominadas transacciones SWAP. Si especulé bien y mi préstamo a


65

interés variable produce tanto mientras que el interés fijo produce menos, entonces gané; pero puede pasar lo contrario. De todos los instrumentos financieros, este llamado interés-SWAP representó la parte más grande; más que todos los demás juntos. Llegó el momento, en 2005, en que los derivados financieros representaron un volumen cinco veces mayor que el dinero de todo el planeta. Dos años más tarde el volumen de los derivados se duplicó.

AMG: Hacía diez o quince años que se duplicaba cada dos.

NEU: Sí, creció en forma exponencial. ¿Y por qué es importante esto? Las computadoras aguantan cualquier número. Pero esos siete bancos de inversión en los EE.UU. que mencioné antes, que hasta allí habían dominado el mercado de valores, empezaron a sentir que empezaban a perder su posición hegemónica porque en el mundo entero eran cada vez más los que se ocupaban de ellos. Cada vez más se difundían las noticias referidas a ellos y a los asuntos no muy transparentes en que se hallaban metidos y esto ponía en peligro su dominio. Por ello es que fueron precisamente ellos los que en 2008 hicieron explotar la crisis bajo el lema de “limpiemos al mercado”. Por lo demás, el concepto de la “limpieza del mercado” es bastante útil en economía política: permite desembarazarse de lo carcomido. Pero estos bancos en realidad no cayeron con la crisis. Se fusionaron. La crisis estuvo programada. Por qué se produjo justamente en ese momento es relativamente fácil de ver: tuvieron que hacerlo antes de las elecciones presidenciales norteamericanas de Noviembre de 2008 en las que, además, se elegían miembros del Congreso que no pudieron oponerse mucho porque, por un lado estaban demasiado ocupados con su propia reelección y, por el otro lado, necesitaban dinero para sus campañas. Ése fue el momento más favorable para que los bancos les hicieran llegar a los legisladores el mensaje de: "necesitamos una pequeña ayuda para nuestro propio rescate. El presidente anterior es el responsable de esto pero él está condenado a irse a su casa y el nuevo presidente heredará todo el problema si no lo encarrilamos". Desde el punto de vista táctico, eligieron muy bien el momento.


66

Además, no olvidemos que estas grandes instituciones de intermediación contrataron, de a decenas de miles, a jóvenes inexpertos de entre 19 y 20 años a los cuales después capacitaron en sus prácticas comerciales. Y la capacitación fue bastante elemental: "¿Ves esto? ¿Ves esto otro? Bien. Si la computadora te da este resultado tienes que proceder así y así". Estos jóvenes fueron algo así como los robots ejecutores de una inteligencia artificial. Los sentaron en enormes y flamantes oficinas de Wall Street y de Londres. Lehman Brothers alquiló 92.000 metros cuadrados de oficinas en Londres. Llegó a tener 14.000 brokers sentados en sus oficinas. El Canary Wharf Center se construyó en realidad para ubicar a estos robots humanos en alguna parte. ¿Y qué hicieron estos jóvenes? Concertaron muchos pequeños negocios entre ellos, recibieron una buena comisión, sus jefes una comisión más grande todavía, y pudieron mostrarle ganancias a los socios. En lo esencial, lo que sucedió es que programaron un sistema que infló la burbuja por sí mismo y por el camino de la menor resistencia, con transacciones entre los propios operadores del sistema, ya que hubiera sido algo difícil convencer a un despistado de afuera. Pero cuando la burbuja finalmente explotó, el sistema ya no tenía demasiada fuerza mientras que el globo pinchado representaba una buena oportunidad para poner en marcha una autodepuración.

AMG: Tendríamos que hablar de esta autodepuración. Según tu visión es una depuración; yo la veo más bien como una gigantesca extracción por bombeo de profundidad. Estamos hablando de una concentración que funciona con un esquema conocido: mientras algunos participantes, desprovistos de sus fuentes de energía, terminan en posiciones cada vez peores, en otros selectos participantes las fuentes de energía se acumulan. Lo que acabas de relatar es importante. Ésa es la mecánica del proceso; o mejor dicho su hidráulica. Pero en realidad deberíamos poder ver las intenciones que gobiernan a esa hidráulica, con lo que deberíamos poder determinar quiénes son los perdedores y quiénes los ganadores.

NEU: Somos cuatro sentados aquí en esta mesa. Supongamos que los cuatro somos operadores del mercado y hacemos negocios entre


67

nosotros. Ese comercio sería una operación consolidable, sería de suma cero, no tiene relevancia. Lo esencial sería establecer qué relación tenemos con los operadores externos. Supongamos ahora que uno de nosotros quiebra. En un caso así, alguno o algunos de nosotros se haría cargo de los clientes del quebrado. Estamos igual que antes pero más concentrados. Es decir: en la práctica el predominio se hizo mayor todavía. Cuando Lehman Brothers fue a la quiebra todos sus clientes fueron recibidos por alguno de los siete grandes. Cuando quebró Merrill Lynch pasó lo mismo. Eso no fue una quiebra. Fue simplemente una reorganización interna. Han construido un juego en el cual no se le puede prohibir la participación a nadie pero se puede arruinar a cualquiera. La consigna es: “¡Que quiebren otros; nosotros quedamos al lado de las ollas de carne!” Simultáneamente: "si se puede demostrar qué tan malo es este sistema, pues hagamos uno bueno. Nosotros. En forma concentrada". A partir de allí vienen las reuniones del tipo deliberativo bajo el lema “conversémoslo”; “hablemos del tema y nosotros lo hacemos”. Lo cual significa que estamos yendo hacia la construcción de una nueva moneda mundial.

De modo que, resumiendo: con un enorme despliegue de símbolos, completamente desvinculados de los procesos reales, esencialmente existentes solo en las computadoras pero jurídicamente interpretables como valores, inflaron aquellas herramientas financieras sobre las cuales una minoría muy escasa pretende ejercer su dominio. Por su propia naturaleza, el proceso resultó quedar al alcance de un estrato relativamente amplio de participantes a los cuales no se pudo excluir. Consecuentemente, para librarse de este estrato mayor, algunos programaron una catástrofe para quedarse con la parte más sana de los medios financieros.

AMG: Traducido a un lenguaje crudo esto significa que los perdedores pierden algo que de cualquier manera nunca fue de ellos porque solo fue una ilusión. Pero ahora extraen de ellos todo lo que en su momento creyeron que eran ganancias o beneficios.

NEU: Algunos operadores que en gran número participaron del proceso, cesan de existir. En el futuro, el juego se sigue jugando con


68

menos jugadores y sobre una cantidad menor se puede gobernar mejor y además esa menor cantidad es más fácilmente concentrable. En forma simultánea, no solo quedan menos personas reales como jugadores sino que también quedan menos personas jurídicas. La disminución de la cantidad de personas jurídicas se logra por medio de las fusiones. Por lo tanto, el poder no disminuyó, solamente se contrajo más el número de los participantes y este menor número es más fácilmente organizable en un círculo reducido. El sistema financiero – aunque sea en el mal sentido de la palabra – se depura. El nuevo sistema financiero, a su vez, puede surgir ahora, o no. En las crisis anteriores también se produjeron grandes reuniones entre los líderes mundiales pero al final no pasó nada. Después de la última crisis asistimos a lo mismo y tampoco sucedió nada demasiado relevante hasta ahora. Es muy posible que los políticos se impongan la tarea de ocuparse del problema y, mientras ellos se ocupan, otros, en un segundo plano, construyen la solución. En todo caso, habrá cambios; pero no serán los que anunciarán los políticos como programas de desarrollo.

Tercera Sesión: Desangrar al Mundo

OST: Las últimas crisis mundiales son fenómenos programados. Podemos verlo claramente si estudiamos los documentos, parciales pero aun así accesibles. Por ejemplo, los que reflejan las reuniones del Grupo Bilderberg y que se filtran a través de los registros del Council on Foreign Relations de Nueva York, del Royal Institute of International Affairs inglés, la Comisión Trilateral y otros institutos similares. ¿Por qué las programaron? Los señores del poder financiero necesitaban seguir consolidando el sistema plutocrático, necesitaban centralizarlo más. Y necesitaban hacer esto para volverlo más eficaz y para robustecerlo globalmente en la mayor medida posible. En el estrato superior del poder financiero – allí en donde se fijan las posiciones ante todas las cuestiones, se dan las directivas y de donde parten los impulsos para la acción – sabían que


69

un proceso de esta importancia tiene que ser planificado. Lo llevaron a cabo de la manera en que siempre lo hacen: iniciaron simultáneamente tanto el proceso en sí como todo lo que hacía falta para camuflarlo. Sucede que – cuando se trata de procesos que involucran cuestiones muy críticas que, en lo posible, hay que mantener lejos de la opinión pública – siempre ponen en marcha por lo menos un programa pero preferentemente varios programas paralelos. Éstos sirven para que la amplia masa termine aceptando aquello que no se publicita y que tiene una intencionalidad y un sentido completamente diferentes. Por ejemplo, cuando se dieron cuenta de que la expansión del flujo de capitales se convertía en una verdadera orgía que ya no podía ser continuada, decidieron que habría un derrumbe del cual ellos tenían que salir más fuertes que antes. El procedimiento fue el siguiente.

Ya en Agosto de 2007 se volvió evidente que Merrill Lynch – que desapareció solo formalmente porque en realidad se fusionó con el Bank of America – había realizado innumerables operaciones expansivas. Se produjo un conflicto abierto entre el gobernador de Massachusetts y la empresa. La cosa terminó en juicio porque Merrill Lynch no pudo hacer frente a sus obligaciones. Resultó que no tenía el dinero. En ese punto el derrumbe todavía no se produjo, pero se inició el proceso que finalmente condujo a que los grandes operadores – al principio ni siquiera los bancos sino las enormes instituciones financieras que hacían negocios entre ellas – entraron a rivalizar y comenzó a agudizarse la desconfianza. La consecuencia fue que en la economía real cada vez menos actores recibieron créditos adecuados. Se disparó la desocupación lo cual, entre otras cosas, tuvo como consecuencia que cada vez menos personas pudieron pagar las cuotas mensuales de los préstamos hipotecarios. Trascendió que estos préstamos hipotecarios, empaquetados en paquetes de a mil, los estaban usando como respaldo de títulos y los negociaban también. O sea que salieron a la luz, secuencialmente, estafas cada vez más grandes. Para no hablar de que incluso la Bolsa, en lugar de comerciar con acciones reales, también hacía transacciones con estas cuasi-acciones con las que se podían organizar estafas increíbles. Después de un año de este proceso


70

llegaron a una situación en la que se habían desmejorado tanto las transacciones entre estas enormes instituciones financieras que la dirección suprema decidió ponerlas en dos clases: una parte de ellas debía desaparecer, colapsar o fusionarse; la otra parte quedaría siendo más sana aun y sobreviviría. Cuando esto ocurrió, intentaron recuperar los gastos – porque es sabido que estas operaciones tienen sus gastos – de las dos maneras usuales. Uno de los métodos: que el Fed ponga a disposición los miles de millones que necesita esta superestructura internacional de carteles financieros. Porque, no lo olvidemos, si bien los Bancos Centrales son de jure propiedad de los respectivos Estados, de facto sin embargo forman parte de esta estructura de poder. Lo hicieron. ¿Cuáles fueron las consecuencias? Mezclaron el dinero fabricado de la nada con el dinero respaldado por trabajo efectivo con lo que el dólar se licuó y empezó a deslizarse para abajo. Un dinero así fomenta fuertemente la inflación. Y la inflación es el impuesto más injusto que existe porque lo pagan quienes menos merecerían pagarlo y quienes menos defensas tienen para evitarlo.

NEU: El que no puede crear dinero, solamente puede cubrir sus pérdidas con trabajo.

OST: Solo que esto todavía no fue suficiente. Por eso es que recurrieron al segundo método. Obligaron al Estado norteamericano a participar de los gastos con 700.000 millones de dólares de regalo.

AMG: Para ponerlo en términos directos: ordeñaron el presupuesto público.

OST: Así es. Pero como en ese momento los EE.UU. se hallaban en plena campaña electoral, aparecieron unos treinta congresistas que se resistieron al proyecto. Los políticos, no es que no vean estas maquinaciones. Lo que sucede es que por diversas razones – oportunismo, dependencias, compromisos, etc. – prefieren ignorarlas. Pero esta vez no las ignoraron: en la primera vuelta el paquete de ayuda no obtuvo los votos necesarios. Lo que la plutocracia hizo entonces fue algo bien simple. Se dirigió a los legisladores y les dijo: "Señores; como bien saben, el Posse


71

Comitatus Act 1 está suspendido a los efectos prácticos. Por lo tanto, si no votan favorablemente el paquete de ayuda lo que seguirá será la declaración del estado de emergencia nacional, el gobierno por decreto presidencial y la justicia militar". Y después de decirle eso a los legisladores sacaron a la calle algunas divisiones. Tan simple como eso. Bajo estas condiciones los señores legisladores votaron luego aprobando obedientemente el regalo de los 700.000 millones de dólares para contribuir al primer tramo del salvataje de la rama norteamericana de la oligarquía financiera internacional. En principio, lo que debería haberse hecho es ayudar a la economía productiva para resguardar el puesto de trabajo de muchísimos norteamericanos. Se hubiera tenido que ayudar a los hipotecados para que muchísimos norteamericanos no perdiesen sus viviendas. Pero no se hizo nada de eso. Esas personas no recibieron un miserable centavo y las casas terminaron siendo rematadas con la gente echada a la calle.

El dinero puesto a disposición fue a parar a las arcas de algunos bancos que lo utilizaron para comprar a los más débiles. Armaron una enorme consolidación bancaria por medio de la cual construyeron una central financiera aun más grande y más unificada. También se habló de que sostendrían el sistema financiero mundial para que no colapse. Porque, como sabemos, esto es como un tsunami: comienza en Norteamérica pero sus efectos se hacen sentir en Europa y más lejos todavía. Las instituciones financieras centrales europeas, que en última instancia son prácticamente propiedad de esta misma oligarquía plutocrática, empezaron de pronto a volcar miles de millones hacia los bancos, y en Europa sucedió al final lo mismo que en los Estados Unidos. El presidente de Francia tuvo que amenazar con hacerle juicio a todos los bancos franceses después que se supo que no estaban dispuestos a poner un centavo para el fondo común. De lo que se trata, en definitiva, es que hemos sido y seguimos siendo víctimas de una bien camuflada gigantesca estafa

1 Ley federal norteamericana sancionada a fines del Siglo XVIII que ponía límites al gobierno federal para utilizar las fuerzas militares como fuerzas del orden interno.


72

financiera. Y no hemos tomado conciencia de esto porque siempre instrumentaron, en paralelo, aquellos programas mediante los cuales, desde otras perspectivas, las cosas siempre se pueden relatar de otro modo.

AMG: Los medios masivos desempeñan un enorme papel en todo esto. Los medios globales presentan todo este proceso en forma desinformativa.

OST: Tal cual. Sin embargo, aun así también hay que decir que existen países en los que la sociedad, de un modo o de otro, puede hacer valer sus intereses al menos en parte. En cierta medida éste es el caso de Francia, Alemania e incluso Inglaterra. En algunos casos, en lugar de bombear plata pública a los bancos privados, simplemente tendieron a estatizar – o a re-estatizar – esos bancos. Allí en donde todavía quedan restos de la economía social de mercado y en donde la sociedad todavía puede hacer sentir su peso sobre la política la solución a la crisis generada desde los Estados Unidos se está buscando por la vía de apoyar a la economía productiva para que las personas puedan mantener sus puestos de trabajo.

NEU: Déjenme agregar algo a eso. El párrafo 101 del acuerdo constitutivo de la Comunidad Europea prohíbe las operaciones de crédito entre los gobiernos y los bancos de emisión. Esto significa que un gobierno de ninguna manera tendría que poder obtener fondos de un banco de emisión. Sin embargo, con la última crisis lo que pasó fue justamente eso. La Unión Europea, cuando inyectó miles de millones de euros en el sistema bancario, no lo hizo con dinero proveniente de los impuestos. Lo hizo con dinero emitido, con lo que el famoso párrafo 101 ni siquiera fue tenido en cuenta.

Por otra parte, agregaría que los japoneses nos dieron un buen ejemplo de cómo hay que manejar esta clase de crisis con un método sencillo, fácilmente entendible por todo el mundo. El banco de emisión japonés puede emitir moneda activamente y eso fue exactamente lo que, a pedido del gobierno, hizo en 1998 por un valor de 500.000 millones de dólares. El gobierno no se quedó con esa


73

plata sino – puesto que él había ordenado esa emisión – lo que dijo fue: "voy a colocar este dinero como depósito en los bancos comerciales, pero que quede claro que éste es mi dinero. Lo otorgo en préstamo a los bancos comerciales pero exijo que lo vuelquen, no a inmuebles, sino al desarrollo tecnológico, al desarrollo industrial y a la financiación de la investigación tecno-científica." A su vez, al destino al cual hubiera podido ser volcado pero que era el que había generado la especulación – es decir: al crédito inmobiliario – simplemente lo prohibió en forma expresa. Permitió exclusivamente lo que servía a la sociedad: la construcción de la estructura intelectual.

Sucedió, por otra parte, que los 500.000 millones de dólares en términos de yenes hubieran representado una carga enorme para los bancos si hubieran tenido que pagarle por ese dinero altos intereses al gobierno. Hubiera arruinado todos los balances. ¿Qué hicieron los bancos? Pues bajaron la tasa de interés para tener que pagar menos. Por eso fue que la tasa básica del Japón bajó al 1%, luego al 0.5% y después a menos todavía. Además, desde el momento en que disponían de enormes cantidades de dinero, tampoco les entusiasmó recibir dinero de sus clientes con lo que a los depósitos de los mismos… ¡les impusieron tasas negativas! Resultado: los clientes no colocaron su dinero en los bancos sino en actividades rentables. Con eso aumentaron la liquidez porque el banco no absorbió el dinero. El resultado final fue que la medida del gobierno tuvo un muy importante efecto sobre la economía. Poco tiempo después todo empezó a funcionar con normalidad.

OST: Es cierto. Pero para eso hace falta una política con un criterio nacional sólido. Me temo, que en la mayoría de los países ese criterio no existe.

AMG: Como que tampoco existe una élite política responsable.

OST: Pero seamos realistas. ¿Para qué usaron luego los bancos japoneses las tasas tan baratas? Tomaron grandes créditos japoneses, los colocaron en algunos países de Occidente, recibieron por ellos algo así como 11.5% de interés, cobraron esos intereses y


74

pagaron con ellos el interés japonés de entre el 1 y el 2%. En una palabra: sencillamente sacaron el dinero del país.

NEU: Más precisamente: el sistema japonés funciona con empresas que reciben créditos internos baratos para su actividad y, dado el caso, colocan afuera el resto de su capital de trabajo. O sea, que con esto suplantan al crédito y no asumen una carga financiera pesada. Para pasarlo en limpio: no colocan afuera el dinero que reciben del gobierno sino el dinero que no colocan en el banco y que les queda como instrumento. Ése es el dinero que mandan a hacer piruetas por el resto del mundo. Y una cosa más: este sistema también genera sus compromisos y no da lo mismo entre quienes se constituye la red. Por eso es que entre nosotros siempre se habló del alto riesgo que supuestamente representan los préstamos atados al yen. La verdad es que esa calificación se hizo circular para que nadie tomara esos créditos y para que las grandes deudas no se canalizaran hacia los japoneses. El sistema global descalificó a propósito los créditos en yenes para que el endeudamiento se canalizara hacia el dólar, el euro y el franco suizo que son las monedas que domina. Arrearon a la población mundial al corral que les convenía. Los japoneses tampoco son santos. También ellos manipularon créditos hipotecarios. Pero si todo ese tráfico se realiza en yenes, la minoría financiera global se resiente porque los negocios y los beneficios no quedan dentro de su club de amigos.

MAG: Con lo que, básicamente, volvemos al punto de partida.

NEU: Saquemos conclusiones. Si miramos a nuestro alrededor no vamos a encontrar pruebas que demuestren lo contrario. La existencia, el presente y el futuro de la mayoría de los países, especialmente los que están en vías de desarrollo, lo determinan los procesos monetarios. Los procesos fiscales son solamente las consecuencias, los efectos de esto. La causa de los problemas es monetaria; los efectos son fiscales. Cuando en los medios masivos se discute acerca de los salarios – digamos acerca de las reducciones salariales – se lo hace solamente para mantener a la sociedad bajo presión; es decir: para que no pueda juntar fuerzas para la resistencia. Por otra parte, también para que la sociedad se ocupe de


75

aquello hacia lo cual los medios dirigen su atención. Y siempre la dirigen hacia lo fiscal; siempre es el Estado el que representa un problema. Y resulta ser que el problema no es el Estado. El Estado más bien estorba el proceso de concentración financiera global. El verdadero problema es la cuestión monetaria. Se hicieron estudios empíricos en todo el mundo. Analizaron la participación del Estado en la economía; querían averiguar si es positiva, negativa o neutra. Terminados los análisis encontraron que es más bien positiva o neutra. Pero no negativa. Allí en donde la participación estatal fue mayor, la economía salió más rápida y más fácilmente de las crisis. Ni hablemos de que, a mayor participación del Estado, más difícilmente entra en crisis la economía. Dicen lo contrario, pero en el sistema mundial capitalista el papel del Estado se evalúa positivamente. Por supuesto, estamos hablando de Estados razonablemente sólidos; no de aquellos corruptos hasta el tuétano.

OST: Quisiera agregar algo más, tanto como para que comprendamos lo más exactamente posible la causa de estas grandes crisis financieras. La comunidad financiera internacional tiene motivos muy reales para provocar estas crisis. Sucede que, para ellos, las crisis representan la cosecha. El modelo básico es la crisis de 1929. En aquél momento, sus organizadores fueron Montagu Norman del Banco de Inglaterra y Benjamin Strong de la rama neoyorquina del Federal Reserve norteamericano. Empezaron por inflar la circulación de acciones. Inyectaron en eso enormes sumas de dinero. Cuando la Bolsa estaba a tope, dieron un paso al costado con una gigantesca liquidez y con el Fed en el bolsillo. Retiraron todo el dinero y la Bolsa colapsó. Con la deflación artificialmente producida, todas las tierras productivas y todas las unidades económicas dedicadas efectivamente a la producción perdieron un enorme porcentaje de su valor real. Se volvieron tan baratas que pudieron ser compradas a un precio vil. Con todas las crisis pasa esencialmente lo mismo: se genera la turbulencia, las Bolsas caen a la baja, los valores se abaratan y, cuando se llega al punto más bajo posible – y este punto lo tienen muy cuidadosamente calculado – vienen los señores y compran barato lo que les interesa tener. La oligarquía financiera simplemente necesita tener estas cosechas.


76

Cuando la siembra madura, ellos cosechan. Con eso aumenta el poder de las consolidaciones. El objetivo inmediato es robustecer el poder propio y garantizar su supervivencia en el futuro. El objetivo a largo plazo se desprende de la propia naturaleza de la operación: el poder absoluto. En cada crisis cosechan la siembra.

MAG: Con lo cual desangran al mundo.

AMG: Agreguémosle a esto que hoy por hoy el mayor comprador del mundo es China. Dispone de más de tres billones de dólares para salir de compras. Los constructores de este proceso tendrían que sentir el peso de esto. Obviamente tienen ideas muy concretas sobre cómo piensan impedir a la larga que China compre. Ya hoy mismo la traban cuando la cosa toca cuestiones estratégicas, pero no menos obviamente también China tiene sus ideas acerca de cómo sortear esas trabas. Por lo demás, llama la atención lo sospechosamente poco que se habla de China en cuanto a este proceso específico. Los chinos no se manifiestan mucho, es cierto; pero tampoco se los interpela ni se hace referencia a ellos en muchas cuestiones puntuales de enorme trascendencia.

NEU: No creo que sea tan así. En 1998 los Estados Unidos atacaron económicamente el Asia. Ahora también están tratando de debilitarla, o por lo menos de ganar posiciones para debilitarla. Lo que la minoría financiera global está tratando de hacer allá es de garantizar su presencia a largo plazo. Por ahora está, digámoslo así, rompiendo la cáscara de la nuez. Quiere tener presencia en China, quiere estar presente en Corea del Sur, está presionando para que le den vía libre al capital extranjero, etcétera. En la práctica esto no resultó demasiado bien, pero los EE.UU. no quisieron romper lanzas con los chinos porque en esa región también se está produciendo una concentración de capital.

MAG: ¿Bajo la dirección de quién?

NEU: La verdad es que no sabría decirlo. Allá la dirección no está tan personalizada como en la región atlántica. Probablemente es más equilibrada. China es el último en incorporarse a esa comunidad. A los japoneses, en general, no los quieren mucho por el papel que


77

desempeñaron durante la Segunda Guerra Mundial. Se sabe muy poco acerca de quiénes llevan realmente la voz cantante. Lo obvio sería suponer que China y Japón. Hasta se podría mencionar a Corea del Sur. La importancia de Tailandia es escasa. La economía de Indonesia es más grande pero no decisiva.

MAG: ¿India?

NEU: En esto la India no participa mucho. Por el momento diría que su papel es más bien de observador. En lo esencial la estrategia ésa de “nos infiltramos y después nos retiramos de golpe” produjo algunas turbulencias en Asia pero no consiguió hacerlos colapsar. Los Estados Unidos ni siquiera pudieron lograr que el capital norteamericano conquistara posiciones relevantes en Asia. Justamente por eso es que, en la última crisis mundial, no provocaron a los asiáticos sino que dirigieron concentradamente la crisis hacia Europa. Porque es cierto que esa crisis nació en los Estados Unidos, pero sus mayores efectos se registraron en Europa.

AMG: Perjudicando especialmente a los Balcanes y a toda la región de Europa Oriental.

NEU: En realidad, el objetivo original de esa crisis no fue el de provocar grandes tensiones sociales en Europa sino el de domesticar a la burocracia de Bruselas para obligarla a someterse y a aceptar las directivas del grupo financiero global. Y la dirigencia política de Bruselas se sometió casi instantáneamente saltando prácticamente por encima de sus propios marcos legales y dándole dinero a bancos europeos cuyas manos, a espaldas de Europa, se extienden hasta los Estados Unidos. La City de Londres y el Wall Street de Nueva York están más cerca el uno del otro que Frankfurt y Londres, o que Londres y Bruselas.


78

Cuarta Sesión: El Papel del Estado

MAG: Sería útil clarificar por qué luchan entre sí las élites políticas.

NEU: Yo no diría que hay lucha. Lo que hay es simple subordinación. En términos muy amplios, la minoría financiera global no se pelea con nadie y no compite con nadie porque considera que no existen pares del mismo nivel. Simplemente tratan de sojuzgar, y de hecho sojuzgan, a quienes ponen en la mira porque lo que pretenden es consolidar su propio poder. El dólar se debilitó como instrumento a través del plan propuesto por Brzezinski para conquistar poder en Eurasia. Después, tuvieron que volver a darle fuerza debilitando simultáneamente al posible competidor. Pero resulta que el euro, en realidad, no es un competidor. Cuando el dólar, por razones de poder, se desplazó hacia Europa ocupando no pocas posiciones, terminó obligando a Europa a adoptar una moneda común. El dólar y el euro terminaron constituyendo un gran campo de juego muy similar al del bipartidismo norteamericano: rivalizan dos partidos políticos pero los dos son cachorros de la misma loba, teledirigidos desde atrás por el Council on Foreign Relations. También al euro y al dólar lo teledirigen desde atrás y, cuando hayan juntado la fuerza suficiente, probablemente atacarán también en Asia. Acumulan poder durante aproximadamente diez años. En uno de estos ciclos muy probablemente le toque el turno al Asia.

AMG: La pregunta fundamental sigue siendo la de, si esto es un imperio mundial, ¿cuál es la causa ontológica profunda por la cual el centro imperial quiere sojuzgarlo todo y a todos? La respuesta obvia es porque ese centro imperial necesita virreyes sumisos en las distintas provincias a fin de poder llevar a cabo los desvíos de riqueza a placer. El problema que se plantea es que, en la periferia, pueden aparecer virreyes fuertes y conscientes en algunas provincias. Puede suceder que a estos gobernadores periféricos se les ocurra regatear y negociar con el imperio mundial, es decir con sus representantes, cuando éste no tiene ni ganas, ni tiempo ni paciencia para este tipo de chicanas porque existe una meta de concentración de poder que hay que concretar rápido y sin resistencias.


79

NEU: Además, hay que impedir los pactos entre vasallos.

AMG: Exactamente. De ningún modo pueden admitir relaciones horizontales. Para ellos, la mayor amenaza es que Europa se atreva en absoluto a integrarse realmente. Incluso si al principio está subordinada a esa misma autoridad imperial. Para la central incluso esto es un riesgo superfluo. Toda relación horizontal que aunque más no sea atempere la total dependencia vertical de la central de poder es para ellos un factor de riesgo importante. Si analizamos los últimos cien años, podemos ver que también la concepción del Estado cambió de un modo cíclico. Durante los Siglos XVIII y XIX el Estado estuvo absolutamente subordinado cumpliendo exclusivamente funciones de policía. A fin de mantener el orden en una sociedad que vivía bajo condiciones similares a los de una guerra civil y que se hallaba terriblemente explotada, el Estado debía mantener la disciplina para garantizar el orden y la defensa del Derecho y la propiedad. En esta concepción, las funciones de orden son las esenciales, todo lo demás lo sostiene el capital de alguna manera, bien que a niveles de miseria. Pone algo en los salarios ya que, si la fuerza laboral se muere y no se reproduce, también se derrumba el entretejido del capitalismo. De modo que vigila esto, pero no admite interferencias; lo quiere manejar directamente. Después vienen las épocas en las que el capital confía un poco más en el Estado. Permite que ciertas funciones productivas pasen a la esfera del Estado. La ideología, sin embargo, señala que esto siempre es peligroso porque, con el tiempo, el Estado y sus funcionarios se vuelven más atrevidos. Se configuran intereses propios y, horror de los horrores, hasta pueden caer en la cuenta de que sería mejor para ellos defender los intereses locales de la región que administran. Así, durante los últimos cien o doscientos años podemos detectar ciclos incluso en la vida de los Estados.

MAG: Esto es lo que describe, por ejemplo, el ciclo de Kondratiev.

AMG: Sí. El mayor ciclo positivo, ascendente, empezó después de 1933. El New Deal de Roosevelt en los Estados Unidos y el Estado social en Europa pertenecen a este ciclo. El contragolpe neoliberal vino a fines de los años ’70 y a principios del los ’80. Sería muy


80

interesante hacer una investigación exhaustiva de esto. No es fácil porque no es sencillo llevar a un común denominador estadístico las series de datos provenientes de hace cien años atrás. Pero sería interesante establecer como este sistema de dominio mundial, cuyos titulares son los mismos, utiliza también estos ciclos para hacer funcionar su imperio. En mi opinión lo han hecho siempre, y no cambiarán.

MAG: Parafraseando a Clausewitz: esto también es una guerra, solo que con otros medios.

OST: Ya que hemos mencionado las curvas de Kondratiev, no debemos olvidar que el euro surgió del eurodólar. Sacaron de los Estados Unidos importantes industrias, aunque por supuesto que no a la industria militar de punta, a la tecnología informática de avanzada y a la tecnología espacial, como que tampoco a las tierras cultivables que obviamente no se podían trasladar. Lo que quedó allá fue mayormente la industria de servicios. El 70% de la población laboral norteamericana trabaja hoy en empresas de servicios. En Europa no sucedió eso. Allí las ramas industriales productoras de bienes quedaron. Al euro lo fortaleció enormemente el hecho de que podía contar con un respaldo industrial concreto productor de bienes reales. Aparte de esto, Europa adoptó una actitud bastante pasiva y tuvo una actitud casi meramente protocolar en las acciones relacionadas con el mantenimiento del orden mundial. No mantiene grandes ejércitos de modo que, así, naturalmente, tampoco tiene una gran política exterior independiente. Pero esto no la perjudicó mayormente porque, de este modo, tampoco tuvo que hacer frente a los gastos que hubiera implicado el tener grandes estructuras militares. El euro sacó ventaja por dos motivos: por un lado su base industrial se mantuvo intacta y, por el otro, no lo recargaron los enormes gastos militares que pesan sobre el dólar. Agreguemos a esto que más de un país quiso pasarse al euro, entre otros Irán que quiso organizar otro mercado mundial para el petróleo. Incluso en Rusia se escucharon voces que propugnaban suplantar al dólar, al menos parcialmente, por el euro. Así, pues, el euro comenzó a ser una muy seria competencia para el dólar, a pesar de que en sí mismo


81

no deja de ser una expresión del dólar. Pudimos ser testigos de cómo el dólar, que al principio valía más que el euro, cayó en un 40% respecto del euro. Se produjeron anomalías que probablemente hicieron que la oligarquía financiera decidiera cambiar las cosas y poner a Europa en su lugar, al estilo de: “ya les haremos ver a ustedes que dependen de nosotros, en Europa pasa lo que nosotros queremos que pase, aquí nadie les dio a ustedes vela en este entierro”. No digo que ésta fue la causa de la última crisis, muy probablemente la misma tiene causas de mayor peso, pero apostaría a que éste fue uno de los motivos.

NEU: Antes de la crisis, el precio del petróleo había empezado a bajar. Después subió bien alto y volvió a empezar a bajar. Acto seguido vino el derrumbe.

OST: China hizo algo extraordinario manteniendo un fuerte poder estatal. Con eso creó una variante del sistema capitalista empresario más equilibrado que el tradicional sistema expuesto a volatilidades y grandes variaciones. Este fuerte poder estatal pudo – y sigue pudiendo – mantener a raya a un creciente estrato de empresarios capitalistas tremendamente agresivos. Sin embargo, hay una cosa que no saben solucionar, aunque con el tiempo muy probablemente aprendan a hacerlo. Es el problema que a los productos con tecnología de vanguardia la mayoría del pueblo chino no los puede comprar porque es demasiado pobre para hacerlo. De los 1.400 millones de chinos, aproximadamente unos 100 millones elaboran los productos de mayor valor, generalmente en las zonas costeras industrializadas. No tienen, internamente, un poder de compra que pueda absorber la producción de estos 100 millones. Si estos 100 millones quieren seguir funcionando y hasta expandiéndose, China puede hacer dos cosas. O bien sigue colaborando con los Estados Unidos y éstos le aseguran los mercados de consumo necesarios, o bien genera un gran mercado interno. Lo que sucede es que, para lo segundo, tienen que implementar enormes cambios sociales. Para mencionar un solo factor: en China hay dos derechos laborales. Hay uno que se aplica a los trabajadores empleados por las industrias desarrolladas y otro completamente diferente, casi de características


82

esclavistas, aplicado a los trabajadores del interior de China. Con total seguridad van a ir construyendo un mercado interno porque eso los fortalece: pueden producir y consumir lo que producen. Por el momento, sin embargo, no podrían existir sin los Estados Unidos. Los dos viven en estado de simbiosis desconfiándose mutuamente. Saben perfectamente bien que, en algún momento, deberán enfrentarse. En China suelen decir: en algún momento se encontrarán por el "sendero estrecho" y, cuando eso pase, uno tendrá que empujar al otro fuera del sendero. Pero China quisiera demorar este encuentro hasta no haberse fortalecido lo suficiente. Ellos consideran que todavía no llegó el momento.

MAG: ¿Hay solamente un sendero estrecho?

OST: Solamente hay un poder mundial.

NEU: Y hasta puede suceder que Norteamérica se debilite tanto que ya no esté en la misma categoría de peso que China.

OST: Yo no desecharía a Norteamérica. Puede recuperar muy rápidamente su capacidad productiva si se sacude de encima este estrato parasitario que lleva pegado como una sanguijuela que le succiona la energía vital. Solo quería marcar que, por el momento, China no puede existir sin los Estados Unidos, es decir, sin el poder de compra de, y conectado con, los Estados Unidos.

AMG: Estados Unidos, en realidad, tiene una estructura bifronte. Existe un Estado-Nación norteamericano con sus objetivos propios y a este Estado nacional se le superpone la Norteamérica global. Lo que sucede es que, desde lejos se los ve como si fueran una sola cosa, y no lo son en absoluto. El Estado-Nación chino tiene sus relaciones con el Estado-Nación norteamericano. Por consiguiente no es imposible que, durante las próximas décadas, en cierto sentido la línea de quiebre política y de poder se abra justamente allí en donde hasta ahora nunca pudo abrirse: entre la Norteamérica global y el Estado-Nación norteamericano.


83

OST: El Estado-Nación norteamericano es el músculo del imperio financiero mundial. Hasta le podríamos dar un nombre a ese único poder mundial existente. Yo lo llamaría Orwellia.

NEU: Hay también otra razón para la relación simbiótica entre China y los Estados Unidos. Sucede que China tiene un importante mercado en los Estados Unidos y obtiene un no menos importante ingreso en dólares de ese mercado. En la medida en que el dólar se debilite, las reservas en dólares de China también perderán valor. Por lo tanto, está en el interés de China que el dólar se fortalezca.

AMG: A esas reservas las podría convertir en euros de un solo golpe. Aunque es cierto que, en ese caso, se pondría de cabeza todo el mercado financiero.

NEU: Así es. Y esto a China no le conviene porque tiene mercados también en Europa. ¿Por qué habría de arruinar a quienes le compran?

OST: Sea como fuere, lo que vemos es que la Norteamérica nacional, convertida en escudero del imperio financiero y en el único superpoder hegemónico de una estructura unipolar, pudo ser obligada a abusar de su poder financiero y militar. Es irrelevante que llamen a esto promoción de la democracia, lucha contra el terrorismo, o lo que fuere. Es un abuso desaprensivo de poder simplemente porque no tiene contrapeso. Sin embargo, el contrapeso se está gestando porque también el sistema global, como todo sistema, necesita tener su equilibrio. Ya surgió el SCO – el Shanghai Cooperation Organisation – en el marco del cual Moscú, Pekín y cuatro países de Asia Central cooperan entre ellos mientras Irán, India y Pakistán se mantienen como observadores. Hasta Brasil ha mostrado interés en esto. Algo así puede significar un serio contrapeso si consigue tener capacidad para defender sus intereses económicos y estratégicos. Por ahora esa capacidad no existe, pero no hay que perder de vista que Rusia, aun en su condición actual, es el país territorialmente más extenso del planeta mientras que China es el más poblado y se está desarrollando a pasos agigantados. Tarde o temprano adquirirán poder de contrapeso.


84

Supongo que a todos les interesaría saber cuál sería, global y localmente, la solución a esta situación actual. Cuál sería el diagnóstico y cuál la terapia. Por de pronto estamos llegando a una nueva era, o por lo menos al fin de una era. Se acabó el liberalismo original y se terminó también el neoliberalismo tardío que resultó ser un ultraliberalismo. Ese ultraliberalismo, sin embargo, no es el orden de la libertad sino la libertad de un estrato minoritario. Libertad para abusar libremente de la libertad de los demás, tal como lo hemos visto y lo seguimos viendo. Por lo tanto, ¿cuál sería el nuevo papel del Estado? Traduciéndolo al lenguaje económico se podría decir que un retorno a alguna versión moderna de las ideas keynesianas. No digo volver atrás al New Deal de Roosevelt, pero habría que reformular el papel del Estado y demostrar sin lugar a dudas que las ideas de ese ultraliberalismo que se nos quiere vender como una ley natural absoluta son ideas equivocadas. Eso es algo que, por otra parte, ellos mismos reconocen cuando tienen que salvar su propio pellejo. En esos casos resulta que el Estado no solamente es algo bueno sino la única cosa buena que puede salvarlos. Cuando quieren dar rienda suelta a su usura y a su codicia en perjuicio de la sociedad, entonces el Estado estorba. Pero cuando hay que salvarlos a ellos, porque hicieron mal los cálculos, entonces que venga el Estado paternalista para sacarlos del berenjenal en el que ellos mismos se metieron sin que nadie los empujara.

AMG: Stiglitz formulaba eso diciendo que privatizan las ganancias y estatizan las pérdidas.

OST: Tenemos que expresar cómo nos imaginamos el papel del Estado. Y en esto no solamente está incluido un retorno a cierto keynesianismo sino que deberíamos apostar incluso por una reformulación del derecho de propiedad. Porque sin un nuevo sistema de propiedad privada, básicamente no se puede resolver el problema. Por mi parte, el concepto básico que propondría para un nuevo sistema de propiedad es el desempeño personal. Es decir, que la dimensión y la acumulación de la propiedad se relacione de alguna manera con el desempeño personal. No digo que sea fácil de resolver, pero la cuestión no es la de si es fácil o difícil; la cuestión es


85

la de si hay que resolverla o no. Un sistema de propiedad basado en el desempeño implica que no puede haber ni enriquecimiento extremo ni empobrecimiento extremo. Los bienes acumulados por generaciones enteras son patrimonio de todos los integrantes de la sociedad. ¿Por qué? Tomemos a un hombre muy talentoso, muy trabajador, que vive hasta los ochenta años pero que está solo sobre la tierra. Imaginemos que tiene que fabricar un alfiler. ¿Podría hacerlo? No. Porque necesitaría la experiencia acumulada por varias generaciones y – no en último término – la colaboración de sus semejantes. Y lo que yo pregunto es: si un hombre aislado no sería capaz ni de fabricar un alfiler, ¿cómo es posible que una sola familia, pongamos por caso los Rothschild, sean propietarios de una fortuna familiar concentrada de cien trillones de dólares? La segunda familia más rica del mundo, los Rockefeller, dispone de una fortuna de once trillones de dólares. Y en estos casos la fortuna troncal no está distribuida sino que distribuyen solo los beneficios de acuerdo con determinados principios.

Para construir una nueva civilización libre de usura que reemplace a la actual civilización usuraria, hace falta un nuevo sistema de propiedad sobre cuya base se podría construir prolijamente todo un sistema económico natural. Pienso que estos temas tendrían que ser discutidos a fondo. Las personas esperan que, si se les da un buen diagnóstico, se les ofrezca también una buena terapia. Esa buena terapia no surge espontánea e inmediatamente, pero se pueden delinear diferentes esquemas terapéuticos. Es muy importante que tengamos un cuadro claro del futuro, con estrategias a largo plazo, y no pensemos en términos de solamente uno o dos años para adelante.

Las crisis de muchos países se deben, entre otras cosas, a que les han quitado las posibilidades de pensar para adelante, de planificar el futuro. Así como les han quitado también la posibilidad de auto-organizarse. En cuanto un país empieza a organizarse por su cuenta, inmediatamente lo consideran enemigo. Porque se parte del concepto que el privilegio de la organización – vale decir, la capacidad de contar con fuerza y peso suficiente como para defender


86

los propios intereses – es algo que le corresponde solamente a los poderes financieros. A los sojuzgados por la plutocracia no les está permitido, es más: les está prohibido organizarse. Que se queden tan atomizados como sea posible; que se mantengan desorganizados porque así se los puede controlar mejor. La población y hasta la dirigencia de la enorme mayoría de los países no tiene ni idea de hacia dónde se dirige el mundo.

MAG: Gracias a Tocqueville sabemos al menos que a los Estados Unidos los mueven en realidad solamente tres principios: el dinero, el poder y el sexo. Ironías aparte, se puede decir que lo esencial de esto es válido para toda estructura de poder. Pero tratemos de dilucidar qué es lo que hace que Norteamérica sea Norteamérica.

OST: Por mi parte y en lo personal, a mí me gusta Norteamérica. Lo digo de frente y sin rodeos. Pero la Norteamérica que me gusta es la que AMG llama la Norteamérica Estado-Nación. Yo la formulo como la Norteamérica de la Declaración de Independencia y la Norteamérica de los padres fundadores que redactaron la Constitución Norteamericana. A esta Norteamérica se le superpuso un poder financiero internacional. Un imperio financiero que, a lo largo de un proceso histórico de más de cien años, se apoderó del sistema monetario norteamericano, lo convirtió en un monopolio propio, y a esta hegemonía la extendió a la totalidad de la vida económica y a la totalidad de la política también. Ese monopolio no solo es capaz de comprar a los políticos sino que ha conseguido construir una red, o mejor dicho una serie de redes discretas o parcialmente ocultas, que selecciona, educa y posiciona a los políticos con sumo cuidado.

En esto jugó un papel enorme la masonería que tiene una larguísima tradición en los Estados Unidos. Entre los firmantes de la Declaración de Independencia, cincuenta fueron masones, incluyendo a George Washington y a varios más que después fueron presidentes. Pero ya entonces tuvieron su importancia las distintas tendencias existentes dentro de la masonería. La tendencia francesa era la "mejor" porque el Gran Oriente no pudo ponerla completamente bajo su control siendo que ese Gran Oriente estaba


87

completamente controlado por los iluminati que a su vez respondían a los lineamientos de Adam Weishaupt. Los iluminati contaron en sus filas con numerosas grandes personalidades que pertenecieron a la élite de la masonería. En 1783, en Wilhelmsbad, concertaron un acuerdo con el naciente cartel financiero internacional. Tres fuerzas formaron parte de ese acuerdo: el sistema de relaciones bancarias con base en Frankfurt, la red de los iluminati y la masonería. En ese momento había en Europa unos tres millones de masones y había varios en América también. En realidad fueron ellos los que, en materia económica, establecieron el plan a largo plazo que ya entonces tenía por objetivo instaurar un nuevo orden social en el cual el sistema monetario estuviese bajo control privado. A este sistema financiero lo utilizaron para instaurar una serie de cambios tendientes a crear un sistema político al cual también pudieran controlar. Impulsaron el derrocamiento de varias dinastías, reordenaron las fronteras, promovieron una revolución cultural. Ya en 1783 se empezó a difundir que iría a existir una Europa unificada. La idea volvió a emerger en 1848 cuando Víctor Hugo, quien también perteneció a la élite masónica, expresó que había que crear unos Estados Unidos de Europa; un proyecto del cual una de las variantes se está realizando en la actualidad. Por lo demás, Norteamérica se vio obligada a separarse de Gran Bretaña porque allí ya funcionaba este sistema de préstamos financieros y los ingleses querían imponerlo en América siendo que los norteamericanos se resistieron a adoptarlo. Entre varias otras cosas, también porque Benjamín Franklin sabía perfectamente de qué se trataba. Había pasado mucho tiempo en Europa y tenía bien en claro lo que se esperaba de ellos.

MAG: Incluso hizo poner sobre el dólar "In God We Trust", en Dios confiamos.

OST: Sí, pero eso tuvo su significado recién cuando, por la época de la gran crisis mundial, el dólar se convirtió en una moneda con respaldo parcial. Oficialmente recién desde 1971 el dólar carece de respaldo. Por eso la leyenda… La cosa es algo graciosa pero se las arreglaron para que, por ejemplo, el petróleo se pudiese comprar


88

solamente con dólares. Establecieron acuerdos con varios países de Medio Oriente. Esto todavía lo preparó Kissinger. A los saudíes les dijeron: "a ustedes los odia su propio pueblo, pero nosotros los apoyaremos para que se mantengan en el poder. A cambio de eso, nosotros refinaremos y comercializaremos el petróleo participándolos a ustedes en las utilidades. Además, queremos que ustedes vendan el petróleo solamente a cambio de dólares y después, en el marco de un "recycling", nos hagan llegar esos dólares a nosotros. Ustedes son un país islámico y no les está permitido colocar ese dinero a interés; pero nosotros podemos hacerlo y luego nos repartimos las ganancias. Eso es algo que la religión de ustedes permite". De modo que, después de 1971, el valor del dólar quedó determinado por el hecho de que el petróleo se pudo comprar solamente en dólares. Es decir: primero había que comprar dólares y solo después se podía comprar petróleo. De hecho, hasta el día de hoy funciona así.

MAG: Me pregunto en qué medida el eurodólar surgió para fortalecer la influencia norteamericana en Europa.

OST: Existió un proyecto para unificar las dos monedas en un momento dado. También jugaron con la idea de crear primero una moneda común para los EE.UU., Canadá y México, ampliarla después para América Central y América del Sur y unificarla finalmente con el euro.

MAG: Sigamos con el tema de qué fue lo que elevó a los Estados Unidos por sobre el resto de los países del mundo.

AMG: Yo volvería a la Historia. Es un lugar común, pero no deja de ser cierto que toda realidad es explicable y inteligible solamente analizándola dentro de su propia dimensión histórica.

La Historia de los Estados Unidos está indisolublemente relacionada con quienes la fundaron. Fueron personas que, en su momento, quisieron abandonar Europa a toda costa. O bien Europa quería deshacerse de ellos, o bien ellos mismos decidieron que no cabían dentro del marco europeo de aquellos tiempos. De cualquier modo que sea, la emigración hacia América del Norte se produjo como


89

consecuencia de una ruptura. El surgimiento de los Estados Unidos tiene que ser deducido del hecho que Europa se fracturó y la parte desprendida creó para sí misma, en un espacio ecosocial completamente diferente, una segunda Europa concebida como la negación del mundo creado por el continente de origen. Con todo, el contingente de "colonos" tampoco fue homogéneo porque, más allá de una negación de las tradiciones europeas, existieron grandes disputas entre ellos. En mi opinión, la Norteamérica naciente no consiguió superar sus disputas internas. Durante el primer siglo de su existencia – desde la guerra de la independencia de 1776 hasta el fin de la Guerra de Secesión de 1864, es decir durante 88 años – se produjeron serios conflictos. Por otra parte, la conciencia histórica del Estado-Nación norteamericano está lastrada por dos cosas extraordinariamente serias. La primera de ellas es que, según la mitología histórica fundacional, los colonos llegaron a un espacio vacío y lo poblaron. Por supuesto, ese espacio no estaba vacío en absoluto; solamente tenía una densidad demográfica muchísimo menor que la Europa de su tiempo. Los pioneros exterminaron brutalmente la población original, liquidaron la población indígena y destruyeron, además, el ecosistema preexistente. Toda su Historia comienza con una brutal destrucción sociocultural y ecológica. La segunda cosa es que necesariamente tuvieron que darse cuenta de que, a consecuencia del exterminio, no les quedó suficiente mano de obra disponible siendo que traerla desde Europa resultaba demasiado caro. La consecuencia de esto fue el segundo pecado original: el comercio de esclavos. Existen diferentes estimaciones al respecto, pero en términos generales se estima que aproximadamente entre veinte y treinta millones de personas fueron arrastradas desde África hacia América en general. Por otra parte, también es un mito que, como cierre del proceso, a Abraham Lincoln y a la dirigencia norteamericana de la época de pronto se les despertó la conciencia y que por eso liberaron a los esclavos. Después de la abolición nominal de la esclavitud tuvieron que pasar cincuenta años para que el salario de los esclavos liberados convertidos en obreros alcanzara el miserable nivel del costo de mantenimiento de un esclavo. Necesitaron cincuenta años para que el salario real se


90

equiparara con el costo de la esclavitud. Ése fue el verdadero resorte impulsor del proceso: el esclavo convertido en obrero resultó más barato que el esclavo original.

OST: Así fue, pero agregaría una observación adicional. El cartel financiero internacional, con la casa Rothschild a la cabeza – porque estamos hablando de la "Era Rothschild" – en un principio no consiguió lograr el control del sistema monetario norteamericano. Como consecuencia de eso, elaboraron un proyecto según el cual dividirían a los Estados Unidos y crearían dos países con los que mantendrían en jaque a ambos. A los Estados del Norte los financiarían los Rothschild de Londres mientras que a los Estados del Sur los apoyarían los Rothschild de París. Al enfrentamiento lo organizaron de tal modo que la intelliguentsia del Norte debía proclamar que los tiempos de la esclavitud habían pasado mientras que la del Sur debía sostener que se trataba de un sistema eficiente al que había que mantener. El Sur quiso incorporar a California, que en aquél momento aun no era un Estado de la Unión, e incluso a México. Por eso organizaron la resistencia de la cual surgió una situación de conflicto constante. A su vez, es verificable que eliminaron a aquellos presidentes que no estuvieron dispuestos a servir a este proyecto. Sabemos que, finalmente, consiguieron agudizar el conflicto que desembocó en la sangrienta Guerra de Secesión.

Los unionistas consiguieron vencer al Sur y mantener la unidad de la federación. Esto es algo que fue posible por dos razones. Una de ellas es que a Lincoln se le acabó el dinero para proseguir la guerra y solo lo hubiera conseguido de los Rothschild a tasas usurarias, algo que rechazó. Fue entonces que uno de sus coroneles le sugirió que emitiese moneda propia, asegurándole que la misma serviría igual. Ése fue el famoso "greenback", el "dorso verde". La segunda razón fue que Lincoln pidió ayuda al zar de Rusia y éste envió su flota del Pacífico a San Francisco y a la flota del Báltico a Nueva York. De este modo se impidió la ayuda al Sur y se imposibilitó el embargo al Norte. El precio de esa ayuda se estableció en seis millones en oro y


91

el negocio se cerró con los Estados Unidos comprándole Alaska a Rusia por 7,2 millones de dólares.

AMG: El mecanismo dual norteamericano que acaba de describir OST no es manejable hasta el día de hoy. Los Estados Unidos tienen una sociedad muy complejamente estructurada. Ésta es la parte que constituye su Estado nacional. Pero en realidad, esta estructura está gerenciada desde un segundo plano por una estructura financiera mundial que también se presenta al mundo como Norteamérica. Por lo tanto, existe de hecho una Norteamérica nacional y una Norteamérica imperial. Que estas dos estructuras pueden separarse brutalmente lo demuestra el hecho que, dado el caso, esa misma Norteamérica imperial que descaradamente explota cualquier región del mundo, también es capaz de explotar al propio cuerpo de la Norteamérica nacional. No por nada, la Norteamérica que desde hace casi cien años es el país más rico del mundo todavía tiene un estrato de veinte o treinta millones de personas que no solo viven económicamente a niveles africanos sino que hasta su situación sanitaria es equivalente. Los norteamericanos la llaman, "underclass"; la "sub-clase" social. Está compuesta mayormente por negros de sexo masculino cuya expectativa de vida promedio al nacer es de 52 años frente a los 72 años de los WASPs. Los pudimos ver en Nueva Orleans cuando sucedió lo del huracán Katrina. ¿Cuánto le costaría a la Norteamérica Imperial eliminar esta vergonzosa miseria en el país más rico del mundo? Evidentemente no les molesta.

Para entender a los Estados Unidos tenemos que ser constantemente conscientes de esta dualidad. Cada vez que asume un nuevo presidente norteamericano, los medios lo presentan como "el hombre más poderoso del mundo". Es absolutamente falso. La persona del presidente es completamente irrelevante en los Estados Unidos. Más aun: existe un procedimiento increíblemente refinado en la trastienda política norteamericana para determinar de antemano quién habrá de ser esta persona. Es el poder imperial seleccionador, ubicado en un discreto segundo plano, el que decide cuál es la base de reclutamiento que se considerará para elegir al futuro presidente y puntualmente quién será aceptado como


92

miembro de la élite dominante. La elección que aparentemente decide el cargo, es pura escenografía montada para hacerle creer a los ciudadanos que tienen una responsabilidad en el proceso y que el mismo implica una democrática decisión del pueblo. En otras partes sucede lo mismo, aunque de un modo quizás no siempre tan evidente.

Tenemos que aprender a diferenciar poder de gobierno. Simplificándolo mucho: el gobierno es el Capitol Hill y la Casa Blanca; el poder es Wall Street. El gobierno es Washington, el poder es Nueva York. El verdadero poder lo ejerce la oligarquía financiera. Lo que está a la vista de todos – el presidente, la administración del Ejecutivo, el senado, las reparticiones públicas – es todo parte del gobierno (que no por casualidad los norteamericanos llaman simplemente "la administración") en donde actúan intelectuales especialmente seleccionados para ello según las condiciones dictadas por el poder real. Demás está señalar que este sistema es la negación directa de la democracia de cuño occidental; en esencia, es su exacto opuesto.

OST: Por supuesto, no deja de ser riesgoso poner a alguien en el sillón presidencial porque siempre está el peligro de que se salga de guión. A Kennedy el intento le costó la vida; a Nixon el puesto. Reagan se salvó por poco y después entró en razones. Por eso es que al nuevo presidente muchas veces ya le construyen un marco de situación que prácticamente lo obliga a tomar la dirección adecuada y a respetar los límites establecidos. Antes de la elección de Obama, la política exterior norteamericana por ejemplo, ya estaba claramente direccionada hacia Medio Oriente y específicamente contra Irán. No por nada Bush se despidió diciendo: "Sucederán grandes cosas".

MAG: ¿Cree usted que realmente se atreverán a atacar a Irán?

OST: Pueden hacerlo porque ya está preparado. El que no lo hayan hecho hasta ahora demuestra que la cosa no es para nada sencilla. El punto de partida es, sin duda alguna, Israel. Pero la situación en Siria se les fue bastante de las manos. Rusia y China tomaron un


93

poco cartas en el asunto y se les ha complicado sensiblemente el panorama, en no última instancia también por la muy astuta e inteligente diplomacia iraní. Pero, lamentablemente, todavía quedan muchos indicadores que todavía apuntan hacia ese conflicto.

AMG: Quizás valga la pena detenernos un poco en el análisis de los intereses estratégicos mundiales que impulsan a este tándem Estados Unidos - Israel. Parece claro que contra este imperio norteamericano-israelí se están agrupando fuerzas cada vez mayores. Está China que, a pesar de todas sus actuales dependencias económicas, ya ha manifestado cuáles son sus objetivos. La India hasta ahora se mantuvo más o menos neutral, pero también es un país en ascenso que necesita un lugar bajo el sol. Lo de Rusia es evidente. Buena parte de América Latina tiene una actitud bastante poco amistosa. El Irán es un enemigo declarado y Afganistán también aporta lo suyo. Irak es un polvorín. Se ha ido formando todo un anillo alrededor del imperio que seguramente obliga al poder financiero a re-pensar su estrategia. La "primavera árabe" y el resto de los disturbios similares pueden interpretarse hasta cierto punto como un intento de romper ese anillo. Por desgracia, parece estarse gestando una política de mano dura, una política de "imponer el orden con la fuerza bruta". No quieren conversar sobre un posible nuevo orden mundial diferente al que han proyectado. Quieren evitarlo. "El imperio contraataca - no negociamos" es el mensaje. Puesto que, en cierto momento, Irán pareció ser el eslabón más débil de la cadena que forma el anillo quizás creyeron poder estatuir un ejemplo con él. Pero Irán maniobró sorprendentemente bien, la situación se les complicó y tuvieron que dedicarse a otras cosas primero. Lo interesante sería saber qué es lo que motiva al poder financiero a elegir entre las dos opciones de negociar o usar la fuerza bruta. Por el momento lo que parece imponerse es que no solamente no está dispuesto a negociar; ni siquiera está dispuesto a dirigirle la palabra a los "insurrectos", es decir a aquellos que pretenden sustraerse a su influencia.

MAG: Habría que formularse la pregunta de si toman las decisiones sobre la base de informaciones fidedignas. ¿Es el adversario siempre


94

tan fácil de controlar como lo evalúan? Pensemos solamente en Georgia. 2

AMG: … y sí; ése fue un gran fiasco sin duda. Quizás fue porque sus aliados resultaron ser insuficientes, demasiado amateurs e impredecibles; o bien quizás ya desde el principio los norteamericanos se equivocaron de estrategia. De cualquier manera, fue un gran papelón.

OST: Lo que a mí siempre me llamó la atención es el paralelo que muchas veces se hace entre Kennedy y Obama. El mensaje implícito, o si ustedes quieren subliminal, obviamente es : en la medida en que no se comporte como se espera de él, en la medida en que se le ocurra tener ideas propias, o proceder según lo que le dicta su conciencia, en el momento en que haga un paso para salirse de la fila recibirá … lo que le corresponde; digámoslo así. ¿Quién sería el próximo presidente en un caso así? Pues Joe Biden, el mismo que declaró que: "No hay que ser judío para ser sionista". Lo citan a cada rato. La estructura del imperio financiero sigue discretamente en un segundo plano, pero esto no quiere decir que las instrucciones que emite – por supuesto, no por escrito – no sean de cumplimiento obligatorio. Para ellos el Medio Oriente tiene una importancia vital. El dinero ficticio no tiene, en realidad, más respaldo que el hecho de que solamente con ese dinero se puede acceder a las fuentes de energía. El funcionamiento de todo el sistema financiero depende de que puedan controlar adecuadamente la materia prima y las fuentes de energía. Por consiguiente, la existencia misma del poder financiero depende de que esas vitales fuentes de energía, principalmente el petróleo, resulten accesibles pura, única y exclusivamente mediante el dólar.

MAG: En su interpretación y considerando la última crisis, ¿en qué medida el imperio se ha acercado a su punto crítico?

2 El 7 de agosto de 2008 las fuerzas armadas de Georgia, alentadas por los norteamericanos, invadieron Osetia del Sur. No obstante, en una enérgica reacción, Rusia intervino y la operación se convirtió en una guerra entre Georgia de un lado y las repúblicas separatistas pro-rusas de Osetia del Sur, Abjasia y la misma Rusia del otro.


95

OST: Creo que el verdadero colapso financiero todavía está por darse. Lo están atrasando por diversos motivos pero se producirá cuando hayan conseguido poner todas las piezas sobre el tablero en el lugar en que quieren tenerlas. Cuando las tengan, o crean tenerlas, no me cabe duda de que "limpiarán la trastienda" y consolidarán férreamente el núcleo central del poder. Lo que sucede es que, previsiblemente, las consecuencias serán muy críticas. Entre otras cosas, una de las características de los Estados Unidos es que tienen más de 200 millones de personas que poseen armas de fuego. Y eso es algo que está protegido por la Constitución. Una sociedad con doscientos millones de hombres armados es una sociedad a la que hay que tratar con cuidado. Esto significa que, en su principal base de operaciones, les resulta difícil implantar un estado de sitio o alguna otra forma de estado de excepción. Aunque en cierta medida ya lo han implantado a lo largo de sus guerras y en cierta medida lo han vuelto a levantar. Están en una especie de limbo intermedio: la legislación para implantarla existe pero no tanto. Si realmente hace falta pueden invocarla y poner una nueva conducción para implantarla por completo.

Quinta Sesión: La periferia

MAG: ¿Qué podemos decir de la periferia del imperio?

AMG: Hay que seguir con atención los acontecimientos y detectar si no se produce una situación en la que el poder financiero considera que se ha producido una situación mundial demasiado peligrosa que lo obliga a variar, aunque más no sea en parte, sus métodos de preservación del poder y esté dispuesto a considerar en alguna medida los intereses de sus posibles competidores. También es importante detectar si no se produce exactamente lo contrario, es decir: que excluya por completo cualquier negociación y afirme que su posición no solamente no puede ser puesta en tela de juicio sino que ni siquiera está dispuesto a hablar de condiciones. Lo de


96

"sucederán grandes cosas" hace más probable la segunda alternativa, pero el virtual atascamiento en Siria y la demora del ataque a Irán podrían apuntar a la primera. La pregunta que cualquier país de la periferia debería hacerse es: ¿cómo hay que prepararse para cualquiera de las dos eventualidades? ¿Qué estrategia de defensa hay que adoptar? Porque, demás está decirlo, impedir el proceso está totalmente fuera del alcance de los países periféricos.

Naturalmente, me baso en la hipótesis de que el país en cuestión dispone de una élite dirigente responsable, inteligente y capaz. Más allá de eso, sus vecinos también deben reconocer la necesidad de dejar de lado las rencillas secundarias porque de lo que se trata es de adoptar decisiones de estrategia regional si es que esos Estados quieren sobrevivir como organismos políticos soberanos. Lo previsible es que el poder financiero pretenderá bombear cada vez más recursos de la periferia hacia el centro y esto puede significar el fin de muchos países. Durante los próximos años, o décadas, las sociedades de la periferia tendrían que poner a sus élites políticas bajo una gran presión para que hagan algo eficaz en contra de esa succión de recursos. Deberían hacer al menos eso, incluso si no pueden generar un excedente de recursos exportables. En el futuro, los distintos países de la periferia se diferenciarán muy rápidamente dependiendo de si tienen – o no – una dirigencia política intelectual, profesional y moralmente adecuada. Una dirigencia que no solamente sepa qué hay que hacer y cómo hacerlo sino que, además, tenga la valentía y la integridad moral de llevarlo a cabo.

OST: Es una suposición considerablemente optimista, diría yo. Las élites políticas son un desastre en todo el mundo y no mejoran precisamente en la periferia. Pero personifiquémoslo. Supongamos que llegamos a una posición de poder que nos permite tomar decisiones. No sé qué harían ustedes, pero yo no tomaría más préstamos; seguramente ya tendría deudas suficientes. Desarrollaría ocho proyectos internos que requerían mucha mano de obra: construcción de diques, de canales de irrigación, de sistemas de cloacas en las grandes ciudades, de redes de agua corriente, programas de forestación, construcción de rutas, autopistas y


97

caminos, complejos de viviendas para matrimonios jóvenes y programas similares. Para eso los países periféricos – por lo menos la mayoría de ellos – tiene la mano de obra y tiene la materia prima; no tiene que importar ninguna de las dos. Lo que no tiene es dinero para financiarlo. Solucionaría el problema haciendo que, después de desarrollar los proyectos en detalle, le permitía a las empresas emitir letras de pago garantizadas por el Estado. Con estas letras de pago las empresas podrían pagar a sus proveedores y éstos a los suyos. Cuando las letras de pago ya no pueden seguir cambiando de manos en la cadena, obligaría al Banco Central a descontarlas y en ese punto el dinero ya haría falta mayormente solo para pagar salarios. Para iniciar el ciclo, con la gente adecuada, no hace falta mucho más de medio año. Una vez iniciado, se puede prever que la desocupación baja a un ritmo acelerado porque, en programas como ésos, hacen falta no solo operarios calificados sino montones de trabajadores no especializados. Con el aumento del trabajo crecerá también la recaudación tributaria por lo que, ya en el primer año, crecerá el ingreso del Estado. Administrando bien ese dinero y esos recursos se puede iniciar un círculo virtuoso. La pregunta que yo siempre hago es: los organismos del imperio financiero como el FMI, el Banco Mundial y los demás, ¿qué pueden hacer contra un país para impedir que adopte un programa similar?

AMG: No mucho, pero la idea tiene dos flancos débiles. Uno, que no puede ser prolongada indefinidamente en el futuro. En algún momento habrá que dejar de construir diques, canales, caminos, viviendas y escuelas. Y el segundo: la deuda ya existente sigue en pié y, además, siempre pueden hacer un boicot de inversiones.

OST: Obviamente no se trata de una panacea infinitamente utilizable. La idea tampoco es ésa. La idea es poner en marcha un círculo virtuoso; poner en marcha la economía de un país. No es un punto de llegada; es un punto de partida. En cuanto a la deuda existente, por un lado la renegociaría con muchísima dureza. Puesta ante la alternativa de una renegociación o un default, la finanza internacional se sienta a negociar. A cara de perro pero negocia. Hay varios antecedentes de esto. Adicionalmente, tomaría medidas para


98

hacer algo que nadie se atreve a hacer: investigaría la deuda. O al menos amenazaría con investigarla. La enorme mayoría de las deudas de los países periféricos se estableció dentro del marco de una corrupción espantosa que salpica no solo a los gobiernos sino incluso a las instituciones internacionales de crédito. Una investigación a fondo de esto es algo que garantizadamente no le conviene a nadie. Y es un as que siempre se puede tener en la manga.

AMG: La corrupción es realmente un factor humano que hay que tener muy en cuenta. Los últimos veinte o treinta años – y respecto de algunos países hasta podríamos hablar de mucho más tiempo – han demostrado que la periferia ha estado en manos de las élites políticas más corruptas, más incapaces, más aquiescentes y más irresponsables del planeta. Por un lado, esas élites no tuvieron ni la voluntad, ni la capacidad, ni los conocimientos técnicos que se necesitan para elaborar y para llevar a cabo una estrategia nacional. Y encima de eso no tuvieron la suficiente catadura moral ni la suficiente valentía como para hacer lo que toda élite política debe hacer: defender a la comunidad que les ha confiado la tarea de gobernar. No solamente no defendieron sus comunidades; abrieron las puertas de sus países de par en par y permitieron el saqueo.

No voy a decir ahora que todo pueblo tiene el gobierno que en última instancia se merece, pero son los pueblos los que deberían, o bien crear una situación en la que pueda surgir una élite nueva, o bien, en caso contrario, obligar a la élite existente a defender los intereses estratégicos del país. Mi opinión es que, aunque lo segundo también suena bastante utópico, técnicamente sería la solución más viable. Una élite política no se construye de la noche a la mañana a partir de la nada. Por supuesto que, en gran medida esto es, entre otras cosas, también un problema de comunicación social o, si se prefiere, el problema del espacio del discurso. Habría que lograr que los puntos de vista que estamos conversando aquí adquieran un mayor espacio en el ámbito de la opinión pública. Comparado con el espacio que ocupa el pensamiento dominante, el discurso hegemónico, estos puntos de vista están desplazados hacia el margen al igual que las personas que los representan. No caigamos en la exageración de


99

decir que ni figuran en el ámbito público, pero, o bien se los mata con el silencio, o bien se los estigmatiza, o bien se los ridiculiza. Y me refiero tanto a las ideas como a quienes las exponen.

Fueron justamente las élites políticas las que impidieron, con las herramientas comunicacionales a su disposición, que la narrativa que podría poner a la gente frente a estos problemas se convirtiese en objeto del debate público. Por eso es posible que en la periferia, personajes y grupos que demostradamente no solo no resolvieron los problemas sino que hasta los agravaron, se reciclen cada tanto en los puestos de gobierno con el voto favorable de los ciudadanos. Es muy cierto que esto ha sido posible solo mediante excusas y mil chicanas manipuladoras, pero la realidad demuestra que el sistema de detección de "amigos/enemigos" como el que existe en los aviones de combate está muy poco desarrollado en la periferia. Resumiendo: los países periféricos – entre los cuales tenemos que incluir a los de Europa Oriental – han llegado a la situación en que se encuentran principalmente por la incapacidad, la ineptitud, la complicidad y la corrupción de sus élites políticas.

OST: Es demostrable que fue el estrato político dirigente el que encadenó a esos países al mecanismo dual de deudas e intereses operado por las finanzas privadas. Fueron estos políticos los que hicieron ingresar a los países a los dos organismos más importantes del imperio financiero: el FMI y el Banco Mundial. Por diversos motivos, este estrato estuvo interesado en mantener países débiles y políticamente desarticulados, facilitando la expoliación por un lado y la corrupción por el otro. Porque tampoco perdamos de vista una cosa: en este proceso esas élites dirigentes se enriquecieron de un modo escandaloso. Por eso digo que a las deudas de esos países habría que investigarlas, o por lo menos amenazar con investigarlas. Rodaría más de una cabeza y se descubriría más de un negocio sucio. No olvidemos que esas instituciones internacionales de crédito no financiaron solo democracias. También financiaron dictaduras y, en algunos casos, dictaduras realmente siniestras.

AMG: Es que, en última instancia, al final todo desemboca en una cuestión ética y hasta podríamos decir intelectual-espiritual. Hay


100

varios pensadores que se han ocupado y que se siguen ocupando de este aspecto de la cuestión, solo que no consiguen establecer el contacto con el discurso político-económico. Pero, en el fondo, la base última del problema está allí. Estos intelectuales, con mayor o menor acierto, tienen razón. La hipótesis de que la fuerza aglutinante de toda comunidad reside en los factores morales, éticos e intelectuales es correcta. Ésa es la base. Esto no significa menospreciar los procesos económicos pero cualquier análisis en profundidad demuestra que toda comunidad de seres humanos está, en última instancia, construida sobre relaciones morales, intelectuales y espirituales. Sobre este fundamento se levanta el cuerpo físico de la comunidad a lo que luego se agregan las condiciones demográficas, la salud y la energía vital, con lo que la economía no es sino la continuación lógica de todo lo anterior. Solo el hombre física y mentalmente sano puede hacer funcionar una economía en beneficio propio y, simultáneamente, reconocer quiénes son sus amigos y quiénes sus enemigos para poder establecer así de dónde puede surgir una amenaza de la cual tendrá que defenderse. En la Historia de todo país hay ejemplos a montones de fuerzas políticamente enemigas que pretenden sojuzgar a una comunidad, a un pueblo, a un país y hasta a toda una civilización. Estas fuerzas no desaparecen con la infantil determinación de no querer mencionarlas haciendo de cuenta que no existen porque no quisiéramos que existan.

OST: Siempre existieron y seguirán existiendo. En buena medida son consecuencia de la naturaleza humana misma.

AMG: Así es. La cuestión tiene sus raíces muy profundas. Un ser vivo o una comunidad de seres vivos sobrevive solamente si es capaz de discernir y resguardar con valentía sus propios intereses vitales. Ésa es la regla elemental de toda vida. La comunidad humana que resulta ser incapaz de hacer eso, inevitablemente termina deslizándose por el tobogán de la extinción. No es cuestión de minimizar la importancia de lo económico, pero la economía es solamente una parte del proceso. La reconstrucción de una nación tiene que empezar por la restauración de los contenidos espirituales,


101

intelectuales y morales. Luego tiene que continuar con el mejoramiento de los indicadores demográficos y con el aumento del nivel de la salud pública. Solo después se le puede hacer frente a los desafíos económicos. Al revés la cosa no funciona. La tesis marxista de que la economía es la infraestructura y todo lo demás una superestructura adicional no es válida; exactamente lo contrario es lo cierto.

Permítanme en esto una digresión personal. Como ustedes saben, recibí mi diploma de economista hace casi cuarenta años atrás en una universidad soviética. Muchos piensan que todos los que nos recibimos por aquella época, al igual que nuestros profesores, fuimos y seguimos siendo algo así como comunistas doctrinarios empedernidos e irreductibles. Solo que no es tan así. Ya entre 1968 y 1973, por la época en que la mayoría de nosotros cursaba la universidad, la gran mayoría de los profesores nos guiñaba un ojo y nos decía: "olvídense de la tontería primitiva ésa de la economía política socialista y todo lo demás; esa idiotez llamada socialismo se va a caer muy pronto". La mayoría de nuestro cuerpo docente afirmaba eso ya por aquellos años. Pero, además, el mensaje venía con una segunda parte no tan explícita: "si esto se termina, ni se les ocurra fantasear con terceras vías, alternativas nacionales o cosas por el estilo. Son horrores. No hay nada más abominable que eso. Tomen prolijamente el camino que marcan Samuelson, Milton Friedman y Hayek". Nos estaban indicando con bastante claridad que la alternativa a esa cosa llamada socialismo solo y únicamente podía ser el capitalismo neoliberal global. Por aquellos tiempos ya estaba montado el adoctrinamiento institucional que le lavaba el cerebro a las nuevas generaciones de economistas con las teorías neoliberales. Y si esto sucedía en las universidades marxistas, no me quiero ni imaginar lo que pasaba en la periferia capitalista.

Cuando, con el correr del tiempo y después del colapso soviético, llegué a acceder a algún cargo público, el noventa y nueve por ciento de los que en ese momento se consideraban economistas y actuaban en las reparticiones del Estado, tenían esa formación y postulaban esas ideas. Por ejemplo, todos los que conocí y que trabajaban en el


102

área del comercio exterior solo hablaban y solo reconocían este lenguaje neoliberal. Ya por principio consideraban poco profesional y primitivo a cualquiera que se atreviese a aproximarse al problema desde otro ángulo para tratar de elaborar alguna alternativa. Peor todavía: ocho años después de asumir mi primer cargo público, todos los médicos, ingenieros y otros profesionales con los que tuve trato – de modo que no estoy hablando únicamente de economistas – solo conocían y hablaban ese lenguaje neoliberal. Mi propia visión de las cosas tampoco fue siempre la misma de hoy; tuve que esmerilarla bastante para aprender a superar ese adoctrinamiento. A la larga tuve que reconocer que muchos de los viejos intelectuales semi-sumergidos de la generación anterior a la mía tenían razón. Los problemas y las consecuencias que hoy padecemos no son básicamente de índole material. Son culturales, intelectuales y morales. Lo que sucede es que la enorme mayoría de nuestros profesionales contemporáneos – incluso después de las crisis, las guerras y los desastres que hemos vivido – hasta ubicados al borde de un precipicio serían incapaces de moverse fuera de este espacio neoliberal. No están ni siquiera dispuestos a hablar otro idioma y a pensar en otros términos. No son capaces de pensar al mundo con conceptos diferentes a los que les inculcaron en la universidad. Con esto no quiero ser absolutamente negativo. No niego que también hay señales alentadoras y grupos de estudio valiosos que quieren y podrían romper este estúpido y unilateral círculo vicioso de teorías. El gran problema es que dentro de poco ya va a ser demasiado tarde.

Resumiendo y concretando: la única chance que tiene un gobierno de la periferia para salirse del círculo vicioso es poner detalladamente, en blanco sobre negro, estas dramáticas relaciones y situaciones ante la sociedad. Y después de eso, dependiendo de las posibilidades de cada uno, con mayor o menor cortesía, con mayor o menor dureza, tendrá que ponerse a renegociar las condiciones financieras que le fueron impuestas. Ésa es la única posibilidad que le veo a la periferia.

NEU: A lo que AMG ha dicho al final, yo le quisiera agregar una reflexión. Siempre oímos que los papeles de las deudas están en el mercado, que no se pueden renegociar, que ni siquiera sabemos


103

quiénes los tienen, que están diseminados por fondos de inversión, que no hay con quién hablar. Al mismo tiempo, cuando ocurre un default, o cuando se produce una crisis más o menos seria, de pronto aparece una docena o algo así de bancos e instituciones financieras que resulta que tienen el monopolio de la negociación o de la renovación de esos papeles públicos. O sea que, de repente, resulta que sí hay con quien hablar. Es cierto que parte de las deudas públicas va a parar al negocio minorista y se diluye entre muchos tenedores. Pero no es la parte sustancial. No es un volumen decisivo. Lo cierto es que la parte del león de los bonos está concentrada en un número bastante reducido de instituciones. Y si éstas dicen "no", el Estado también puede decir "no". Muchas veces la gente se cree argumentaciones mediáticas que no se condicen con la realidad de la situación.

AMG: La base intelectual y moral que mencioné antes tiene una enorme importancia, entre otras cosas porque el pueblo de gran parte de los países periféricos todavía no ha conseguido convertirse en sujeto de su propia Historia. Históricamente hablando, la mayoría está constituida, o bien por naciones muy jóvenes que aun no se han terminado de integrar del todo, o bien por naciones con largas tradiciones pero que han sido desintegradas por las crisis y las guerras que han ocurrido. A esto se agregan los casos en que han sido gobernadas por oligarquías egoístas y depredadoras que no tuvieron en cuenta casi para nada lo que llamaríamos el bien común y solo se preocuparon por defender y concretar sus propios intereses particulares. Y tampoco podemos dejar de mencionar que muchas de estas naciones no son naciones en absoluto sino simples dibujos en el mapa con fronteras que no solo no abarcan pueblos sino que hasta los dividen entre países diferentes. El resultado es que en muchos casos, esas sociedades han llegado a un estado en que les resulta casi completamente imposible percibir o advertir con adecuada precisión sus propios intereses.

NEU: Y esta falta de percepción concreta se suplanta después con ideologías.


104

AMG: Para peor, con ideologías importadas y en buena medida desactualizadas. Con lo cual se destruye lo que podríamos llamar el "sistema inmunológico" cultural e intelectual de estas sociedades. De cualquier manera, es obvio que tienen debilitadas sus capacidades de defensa. No tienen suficiente confianza en sí mismas. No creen en sus propias capacidades y, por consiguiente, tampoco las desarrollan. Tengo que darle la razón a los que dicen que lo más importante para las sociedades de la periferia es devolverles la confianza en sí mismas o, mejor dicho, lograr que la recuperen o la desarrollen porque lo que "se otorga" a modo de "devolución" no tiene gran valor. No quiero irme por las ramas de la metafísica, pero es el espíritu, el alma, de estos pueblos lo que habría que poner en orden en primer lugar. Por supuesto, esto es más fácil decirlo que hacerlo. Pero el gran cambio solo será posible si en estas sociedades se genera una masa crítica de personas que espiritual, intelectual y moralmente son capaces de detectar y formular los intereses que hacen al bien común y después tienen también la honestidad y la valentía suficientes como para proceder haciéndose cargo de las consecuencias. Es cierto que hace falta una buena dosis de capacidad profesional, de "coraje civil" y hasta de audacia para eso porque las fuerzas contrarias no se entregarán así como así y porque sí. No desaparecerán. Todo lo contrario: defenderán con uñas y dientes su actual posición de poder. En el corto plazo siempre habrá menor riesgo, o por lo menos se percibirá menor riesgo, en el seguir la corriente, colaborar, agachar la cabeza y aceptar las reglas del juego. Pero sucede que, en el largo plazo, el costo de esta actitud es enorme y está demostrado por lo que ya hoy podemos ver que no es una buena estrategia de supervivencia.

OST: Se ha mencionado la necesidad de un gran cambio. Creo que podría trazar los lineamientos de un guión para eso. Un cambio – si quieren podemos llamarlo revolución – tiene objetivos a corto, mediano y largo plazo. Empecemos por el largo plazo. Parto de la base que también la élite mundial que creó y opera este sistema internacional se encuentra ante una encrucijada. Es altamente probable que las distintas crisis que hemos vivido no sirvieron más que para "aggiornar" y centralizar el sistema; para meter de alguna


105

forma bajo un mismo techo un objetivo largamente perseguido: gobernar al mundo desde una posición centralizada. Incluso lo que AMG mencionó sobre los profesores universitarios soviéticos apunta bastante claramente en este sentido. Solo que hay fuerzas políticas y algunos intelectuales que no dejan de buscar alternativas.

Esto es lo que abre posibilidades a los países de la periferia para buscar soluciones que no estén atadas a un sistema destructivo que todavía puede durar algún tiempo pero que no es más que un callejón sin salida. En mi opinión, la solución pasa por el orden económico natural. Una componente esencial de este orden es que la propiedad privada es algo que solamente le corresponde a las personas físicas y no a las personas jurídicas, y hasta en el caso de las primeras solamente cuando surge como consecuencia del propio desempeño personal. Con eso se imposibilita la acumulación excesiva de fortunas y el exceso de poder que proviene de ello. Al egoísmo de una persona solo puede ponerle un límite natural el egoísmo de otra persona y, si se produce la acumulación de una fortuna excesiva, la persona que disponga de ella inevitablemente se aprovechará de la libertad que esa fortuna le brinda y avanzará sobre la libertad de las personas que tienen menos.

Para el mediano plazo utilizaría el mismo esquema que se empleó en Tokio para la reconstrucción después del terremoto de 1927. Es el mismo esquema que utilizó Alemania en 1933 cuando de pronto tuvieron ocho millones de desocupados, estaban embargados hasta la coronilla y el país se paralizó. Lo volvieron a utilizar en 1948 produciendo lo que después se llamó el "milagro alemán". Es el mismo esquema que, por otra parte, Franklin Delano Roosevelt llamó "New Deal" y utilizó para sacar a los Estados Unidos de la gran crisis. Lo emplearon los franceses bajo De Gaulle y China lo está empleando desde hace bastante tiempo con gran éxito. ¿En qué consiste este esquema? Básicamente en que un país tiene la posibilidad de emitir dinero respaldado por su propio trabajo, por su propia producción de bienes y servicios. Por eso es que, después de la caída del Muro de Berlín, lo primero que hizo el mundo financiero fue impedir que en los países desprendidos del imperio soviético se


106

instaurase este esquema económico. Les impusieron un sistema monetario que los obligó a usar el dinero emitido por la finanza global, es decir: a tomar créditos y, por supuesto, a aceptar el funcionamiento del sistema de intereses. Dicen que la crisis es una oportunidad. Cualquiera de las crisis del sistema es, de hecho, una oportunidad para que los países afectados organicen trabajos mediante los cuales ese fluido de intercambio llamado dinero pueda ser reformulado y reconstruido. Éste es un camino ciento por ciento seguro de crear trabajo para cientos de miles de personas. Existen múltiples medidas técnicas para lograrlo, basta con tomar como ejemplo a los países mencionados.

MAG: Pero, en la periferia, ¿no se necesitarían inversiones y volúmenes de importación importantes para poner en marcha el proceso?

OST: No. ¿Qué importación o inversión extranjera haría falta para construir, por ejemplo, canales de riego? Algunas máquinas a lo sumo. ¿Qué habría que importar para forestar zonas nuevas y reforestar las ya depredadas? ¿Qué tanta importación hace falta para construir viviendas? Obviamente, algunos países tendrían que importar algunas cosas pero, bien manejado el proyecto, éstas podrían cubrirse perfectamente – al menos en la enorme mayoría de los casos – con los saldos exportables de otras actividades. El único inconveniente serio de esto es que va en contra de los intereses del sistema financiero mundial según el cual toda economía debe funcionar con el dinero de ese sistema para que sus dueños puedan alzarse con los beneficios. Por supuesto, va de suyo que, para que este proyecto a mediano plazo resulte viable, hacen falta también bases jurídicas y acuerdos regionales. Eso es evidente.

El corto plazo ya es más difícil de esquematizar. La realidad de los países periféricos es bastante variada y no podemos generalizar demasiado. Pero, en principio, difícilmente se podría impedir que los bancos centrales emitiesen dinero – incluso "dinero electrónico" – pero destinado pura, única y exclusivamente a programas productivos y a programas de infraestructura. Y no necesariamente hay que pensar tan solo en empresas estatales. Estos programas se


107

pueden poner en marcha creando empresas mixtas, emprendimientos locales al nivel de los municipios y hasta se pueden acoplar empresas privadas bajo condiciones bien establecidas. Lo importante es poner en marcha enérgicamente la mayor fuerza de trabajo productivo posible para iniciar un ciclo productivo cuyos bienes y servicios respalden la emisión de dinero. En otras palabras: no se tira dinero al mercado para que presione sobre una producción inexistente – con lo que se desata la inflación – sino exactamente a la inversa: se le da un gran impulso a la producción apostando a que ésta absorberá naturalmente el dinero emitido.

NEU: Se mencionó la exportación y se habló de la forestación. La forestación produce saldos exportables. Además, contribuye a controlar las emisiones de dióxido de carbono. Incluso, en virtud del Protocolo de Kioto, hay "bonos de carbono" negociables a través de un mercado de carbono que algunos países podrían utilizar para fomentar esa forestación o reforestación. Utilizándolos y colocándolos inteligentemente varios países podrían hacer lo mismo que hace China que produce en yuanes y vende en dólares. Muchos países de la periferia podrían tender al mismo procedimiento y la forestación es un buen ejemplo porque contribuye a una solución social, a una solución ecológica y puede representar una solución de equilibrio de divisas. Las tres cosas al mismo tiempo.

MAG: Me parece caballeros que les lloverían las críticas de todos lados. Lo mínimo que les sería echado en cara es que están proponiendo una cultura laboral y unos programas de trabajo que son anticuados.

NEU: ¿Anticuados? La cuestión climática y ecológica no solo no es anticuada sino muy, pero muy, actual. A tal punto es actual que hasta en las estrategias del G8 y del G20 aparece a cada rato. Es muy cierto que se habla mucho y se hace poco. Ése es otro tema. Pero se me ocurre que un país que haga algo realmente efectivo al respecto no solamente se beneficiaría por todo lo que llevamos dicho aquí sino que hasta podría aumentar su prestigio internacional demostrando que no solamente habla sino que también actúa.


108

En cuanto al esquema que mencionó OST, hay algo que probablemente merezca ser mencionado. Por de pronto, que los cambios que se perfilan en el horizonte apuntan a algo que es exactamente lo contrario de lo que aquí estamos conversando. De hecho, lo que ahora los medios masivos de difusión están presentando como el gran cambio no es más que la transformación en deuda pública de los instrumentos creados por el aparato financiero internacional. En eso hay que incluir también los créditos que las diferentes centrales financieras se concedieron entre sí. Lo que sucedió fue que los bancos de inversión y los administradores de los fondos de inversión crearon entre ellos una cantidad tan monstruosa de medios monetarios que, ni por su volumen, ni por sus características, podía comercializarse por fuera de su mundo interno. Pero con el pretexto de que esta enorme cantidad de dinero ficticio, o llamémosle burbuja financiera, los estaba asfixiando, pues decidieron convertirla en dinero utilizable. Y este dinero utilizable quedó representado por el volumen de dinero proveniente a futuro de la recaudación tributaria; lo cual, en idioma directo, significa deuda pública. En otras palabras: convirtieron la deuda privada en pública. En la Unión Europea, para citar un solo caso, varios Estados entraron por la variante. Alemania con 500.000 millones; Francia con 370.000 millones; Holanda con 100.000 millones al igual que Bélgica; Inglaterra con más de 100 millones. Y esto fue solo el comienzo.

Lo interesante es constatar que estas enormes deudas públicas endeudaron tanto a estos Estados, que, comparativamente hablando, las deudas de gran parte de los países periféricos ni siquiera resultan ser tan significativas. En este sentido, la periferia ha caído víctima de una muy inteligente propaganda: si muchos dicen que eres estúpido, tarde o temprano terminas creyéndolo. En los países periféricos se cree realmente que el Estado está horriblemente endeudado. Tendrían que analizar los procesos monetarios y financieros con una dosis de realismo mucho mayor y echar mano a las herramientas alternativas que tienen a mano. En la periferia hay países mucho más ricos de lo que sus propias élites intelectuales creen y, sobre todo,


109

tienen muchísimas más alternativas de las que sus ineptos e ignorantes políticos y funcionarios proponen.

Sexta Sesión: Perspectivas

MAG: Dediquémonos ahora un poco a la situación general de la actualidad y veamos si podemos trazar un cuadro del futuro.

AMG: Para graficarlo del algún modo, los países dependientes del círculo financiero global son como un enfermo alrededor del cual todo el mundo se reúne para lamentar su estado y para ensayar ideas acerca de qué habría que hacer para curarlo. Lo que nadie quiere ver, lo que nadie menciona y es más: lo que está directamente prohibido mencionar, es que el enfermo tiene la aorta cortada y la sangre sale de ella a borbotones. Es una metáfora algo brutal, pero eso es lo que hoy tenemos. Esa es la verdad.

Muchos países simplemente colapsarán si se deja seguir el proceso; si no salimos de este discurso falsa y artificialmente cerrado. Hay un mecanismo de poder global operando por encima de las naciones que succiona con todas sus fuerzas las fuentes de energía materiales e inmateriales de los Estados y las regiones que lo han llegado a permitir. No tenemos que admitir que sea políticamente incorrecto hablar de esto. La prohibición de presentar una interpretación alternativa solamente favorece a la élite global y a las élites locales colaboradoras y corruptas que, o bien se le han subordinado, o bien, en su ineptitud e ignorancia, no saben cómo salir de la situación más que pronunciando grandes discursos ideológicos y demagógicos.

Durante los últimos años y hasta diría que durante las últimas décadas prácticamente no hemos escuchado hablar de otra cosa más que de "ajustes". De que había que reducir el tamaño del Estado y que era preciso "ajustarse el cinturón" para salir de la crisis. A primera vista pareció razonable porque, gracias a la ineficiencia y a la corrupción, muchos Estados o bien gastaban demasiado, o bien gastaban mal y, en todo caso, administraban peor. Y a los pueblos


110

siempre se les podía decir que había que hacer sacrificios para pagar las inversiones cuyo "efecto derrame" ya redundaría en beneficio de todos. Pues sucede que no pasó nada de eso. Por un lado, los presupuestos de algunos Estados no solo no se redujeron sino que crecieron a dimensiones elefantiásicas y, por el otro, el salario real de los trabajadores resultó ser declinante en términos reales. Con lo que llegamos a lo que estamos discutiendo: si el proceso sigue así, inevitablemente llegará al punto en que algunas sociedades simplemente explotarán. Hablando en términos muy genéricos, el 50% de los peor posicionados de muchas sociedades sencillamente no podrá proveer a su propio sustento. En algunos países un porcentaje muy importante de la población ya se encuentra ante la alternativa de que, si come, no le queda para vestirse, o bien, si calefacciona, ya no le queda para mandar los hijos a la escuela. Esto, por supuesto, es algo metafórico. La realidad concreta es que este porcentaje bastante alto de muchas sociedades come mal, se viste peor, tiene un nivel sanitario deficiente y manda sus hijos a escuelas cuyo nivel es cada día más bajo.

A esto agreguemos que aquí estamos tratando de analizar estos procesos desde el punto de vista económico pero todos sabemos que se trata principalmente de un problema de estrategia política y de poder político. Consecuentemente, es inútil que hasta una intelliguentsia bienintencionada se devane los sesos tratando de encontrar alguna solución económicamente plausible a estas cuestiones. Obviamente hay muchos problemas técnicos a resolver. Pero mientras no cambiemos las relaciones básicas del poder, mientras no reformulemos el criterio con el cual concebimos al poder político en absoluto, nada cambiará en el fondo. Sin una correcta concepción del poder político no hay más que gatopardismo.

Varias sociedades parecen haber llegado al límite de su tolerabilidad. Las protestas masivas de multitudes prácticamente autoconvocadas – y apuntemos que la Internet ha jugado y previsiblemente jugará un gran papel en esto – lo demuestra. La élite global seguramente ha debido tomar buena nota del fenómeno y no me extrañaría en absoluto que haya decidido abrir algunas válvulas de seguridad para


111

descargar una presión que no puede controlar a pesar de todo su aparato mediático. Pero eso puede funcionar solamente por un tiempo. Quizás por algunos años. Quizás, en el mejor de los casos, por algunas décadas. Las válvulas de seguridad no pueden quedar permanentemente abiertas. En el mediano o largo plazo el sistema es intrínsecamente insustentable. Lo peor de todo es que nadie tiene ni idea de qué hacer en caso de un estallido terminal. Cuando tengan que enfrentarse con él, lo más probable es que lo hagan a los manotazos, improvisando sobre la marcha, y esto no puede conducir sino a una anarquía alimentada con promesas utópicas imposibles de cumplir, o con una represión feroz y unos baños de sangre que es mejor ni imaginar.

MAG: ¿En qué circunstancias creen ustedes que se producirán las futuras crisis?

OST: Por desgracia en circunstancias cada vez más complejas y cada vez más peligrosas. Los procesos se aceleran. En mi lectura, el poder financiero global está preparándose para un gran cambio estratégico. Si aceptamos que existe un imperio financiero autocrático que utiliza a los países físicamente visibles en su propio beneficio, entonces también tenemos que aceptar que deja estallar las grandes crisis para aprovecharlas también en su propio beneficio.

Pero ¿en qué dirección se está moviendo el poder central global? Antes de la asunción de Obama a mí me resultó muy interesante seguir con atención lo que sugerían los medios masivos más importantes de los Estados Unidos. Me refiero al Wall Street Journal, al New York Times, al Washington Post y a los estudios realizados para el Pentágono que pueden consultarse por Internet. De estas publicaciones se podía inferir que incluso en los Estados Unidos podía llegar a declararse un estado de excepción. Esa medida es muy útil para manejar los riesgos que pueden surgir de las consecuencias de una crisis económica. En el caso de una desocupación masiva puede surgir una oposición activa de tales dimensiones que solo podría ser dominada con la toma del poder por parte de un estrato militar al estilo de los gobiernos militares sudamericanos. El ejército norteamericano, por consiguiente,


112

pasaría a desempeñar el papel de garante del orden interno; algo que hasta ahora nunca sucedió. En muchos lugares pude detectar la intención de retirar de alguna manera las cerca de 260 millones de armas de fuego que están en manos de la población norteamericana. No quiero ser conspiranoico, pero para mí, las matanzas producidas por los tiroteos masivos que ocurrieron últimamente con sospechosa frecuencia en los Estados Unidos muy probablemente tienen bastante que ver con la intención de retirar estas armas. Por lo menos, las masacres son visiblemente aprovechadas para difundir y hacer aceptable la idea de que deberían ser confiscadas. Las estadísticas son verdaderamente impresionantes. Desde 1982 se registraron en los Estados Unidos por lo menos 62 tiroteos. Siete de ellos tan solo en 2012, con algo así como 151 víctimas.

MAG: Pero estos hechos ¿no fueron producidos por personas mentalmente desequilibradas? Varios fueron perpetrados por jovenzuelos de muy corta edad. Incluso recuerdo un caso en que el tirador fue un niño de 11 años.

OST: Si, el caso de Jonesboro, Arkansas, en 1998. No es para nada imposible que así haya sido. Hay que estar bastante mentalmente desequilibrado para disparar a mansalva contra una multitud de personas inocentes. Pero aun en ese caso cabría hacerse la pregunta si detrás del loco no hay también un autor intelectual. Los norteamericanos tienen una larga tradición en eso de declarar loco a cualquiera que comete un magnicidio o un asesinato masivo. 3 Pero más allá de la teoría del loco solitario siempre queda la pregunta del ¿cui bono? ¿Quién se beneficia? Si no con la instigación del hecho, al menos con su difusión masiva. En todo caso, desarmar a los millones de norteamericanos que poseen armas de fuego no es tarea fácil. Lo 3 John W. Booth, el hombre que asesinó a Lincoln, es presentado como mentalmente inestable en varios relatos. Charles J. Guiteau, el asesino del presidente Garfield, fue declarado "mentalmente trastornado " y lo mismo dijeron después de Leon Czolgosz, el asesino de William McKinley y de Lee Harvey Oswald, el asesino de Kennedy. Para más datos están los atentados que no llegaron a tener éxito. Richard Lawrence, el que atentó contra Andrew Jackson fue declarado demente y terminó sus días en un asilo. Giuseppe Zangara que atentó contra la vida de Franklin Roosevelt y John Hinckley que atentó contra la de Reagan fueron ambos diagnosticados como "mentalmente inestables".


113

demuestra el antecedente del fracaso de la "ley seca" y el intento de hacer que dejaran de tomar alcohol. De cualquier manera que sea, es bastante evidente que hasta los norteamericanos están preocupados por un posible estallido social que no podrían manejar si no es con sus propias fuerzas militares porque la Guardia Civil y las fuerzas policiales muy pronto quedarían desbordadas. Con la excusa de la "lucha contra el terrorismo" el Estado norteamericano le está aplicando el torniquete de la seguridad a sus propios ciudadanos. La cuestión de las armas de fuego es solamente un aspecto de la cosa. Es muy ilustrativo pero no es el único. Toda la sociedad norteamericana está sujeta a una vigilancia cada vez más estricta. Los casos de espionaje electrónico para recabar, almacenar y evaluar datos personales así lo demuestran.

En todo caso, uno de los objetivos es identificar a los líderes de una posible resistencia para poder sacarlos de circulación rápidamente si hace falta y descabezar así al movimiento opositor. ¿Por qué están previendo eso? Zbigniew Brzezinski, uno de los principales exponentes de la corriente global, dijo no hace tanto tiempo atrás que la crisis recién empieza, que no ha terminado en absoluto. Lo que sigue no es una recuperación sino una recesión. O sea que ellos mismos prevén que la cosa puede empeorar más todavía. O que pueden empeorarla más si quieren, o si les conviene. Kissinger estuvo varias veces en Moscú tratando de llegar a un acuerdo con los rusos para la construcción de un nuevo orden mundial. La idea fue estrechar lazos con los rusos, obviamente porque las reservas de materias primas de Rusia hacen falta. Lo que sucede es que, si hay alguien que sabe eso muy bien ese alguien es Putin; y a él no lo pueden comprar barato porque es uno de los pocos políticos que dispone de una buena cuota de poder real y decididamente quiere jugar su propio juego. Otra de las corrientes que puede detectarse es la de quienes en los EE.UU. proponen un cierto alejamiento de Israel para no verse envueltos en otra guerra como la de Irak. Este sector propone desarrollar mejores relaciones con el mundo islámico, sobre todo con aquella parte del mismo que posee petróleo y fuentes de energía. En general, la idea fundamental es construir un nuevo orden mundial en el que impere una sola moneda mundial. Hasta es


114

posible que en un momento dado se proponga la migración hacia una variante de las monedas actuales. Se habla a veces de expandir los SDR, los Special Drawing Rights que maneja el FMI y que actualmente tienen un volumen relativamente muy escaso pero que, técnicamente, podrían servir. Son todas corrientes que están en discusión. No hay que creer que todos los operadores del poder mundial están siempre de acuerdo entre sí y que sus decisiones son siempre unánimes. Hay un grupo que preferiría mantener el sistema actual; el otro está más dispuesto a ensayar modelos nuevos. En lo que sin duda alguna todos están de acuerdo es en mantener un poder centralizado y hegemónico sobre el imperio financiero. Todos los datos disponibles apuntan en este sentido.

NEU: Mientras escuchaba a OST se me ocurrió que esto es como el terrón de azúcar con el que podemos hacer dos cosas: o bien lo ponemos bajo presión y lo rompemos – como, por ejemplo, en un mortero – y entonces se parte en mil pedazos, o lo disolvemos en un vaso de agua y de ese modo lo hacemos “desaparecer”. Si queremos ejercer una fuerte influencia dominadora sobre cualquier organismo político también tenemos estas dos opciones: o lo rompemos en pedazos bajo el principio del divide et imperat como en el caso de Eslovaquia y la República Checa, la ex-Yugoslavia y parte del imperio soviético, o bien convertimos sus bienes en dinero, es decir: disolvemos esos bienes en dinero y después bombeamos ese dinero hacia donde queremos.

Durante la segunda mitad del siglo pasado se inició un proceso que apuntaba a la disolución controlada del Estado-Nación, entendiendo por tal incluso al Estado soviético. Esto está documentado en varios estudios elaborados por grupos de intelectuales y, si miramos el proceso en retrospectiva, es hasta evidente por sí mismo y por observación directa. No a otra cosa apuntaron los reiterados discursos con las referencias usuales a la modernización, a la actualización, al aggiornamento, a la globalización, a la reingeniería de las burocracias, a la libertad, a la economía de mercado, al imperio de la democracia, al respeto por los derechos humanos y a conceptos parecidos. En los hechos, sin embargo, quitando algunas


115

regiones puntuales en las que pareció producirse una mejora temporal, lo que sucedió fue exactamente lo contrario de lo que prometía el discurso. Los que diseñaron el proyecto podrán no haberlo planificado todo. Nunca es posible preverlo todo. Y podrán haber planificado mal algunas otras cosas. Siempre hay errores en todo plan, sobre todo si es muy complejo y ambicioso. Pero lo que seguramente tuvieron que prever, porque era más que obvio, es un procedimiento para controlar y dominar a masas de personas descontentas afectadas por la crisis que provocaría la concentración financiera forzosa por un lado y el debilitamiento artificial de las estructuras políticas naturales por el otro.

AMG: A eso destinaron, principalmente, todo el aparato mediático. Con lo que no calcularon – porque no podían calcular ya que era una tecnología mundialmente muy incipiente cuando se inició el proceso – es con el poder que adquiriría el llamado “espacio virtual” electrónico que se desarrolló en forma explosiva después. Probablemente no previeron que ese mismo espacio virtual, que servía para comunicar e interconectar a todo el sistema financiero global prácticamente en tiempo real, también serviría como espacio de comunicación interpersonal para los revoltosos, los descontentos y los perjudicados por la crisis. En una palabra: no previeron el poder de Internet y el espacio de comunicación social que esa tecnología terminó brindando, siendo que por su estructura misma, increíblemente compleja, ramificada y entretejida en forma de red – de hecho, en forma de múltiples redes – ese espacio es casi incontrolable por un poder centralizado cuando en él operan personas, muchas veces jovenzuelos de muy corta edad, que dominan maravillosamente todos los trucos y recovecos de la tecnología que le sirve de sustento operativo. Y no solo no previeron el poder de este espacio virtual sobre el espacio social. Tampoco previeron sus debilidades. Lo creyeron mucho más seguro y encapsulado de lo que realmente es. Actividades como las de los “hackers”, los “piratas” electrónicos y fugas de información como el de “Wikileaks” demuestran que ese espacio virtual no solo es muy poco controlable sino incluso permeable a ataques externos e internos. Con eso están enfrentados a un riesgo serio no calculado, o


116

al menos inicialmente mal calculado. Una gran movilización masiva de gente furiosa y descontenta es relativamente fácil de desarmar si se la ataca en sus comienzos. Por ejemplo, retirando rápidamente de circulación a los principales líderes como mencionó antes OST. Pero una vez que la gente está en la calle y se movilizan cientos de miles de personas, surgen liderazgos espontáneos y, en todo caso, la marea solamente se puede detener, o bien dejando que se extinga con el tiempo, o bien produciendo una verdadera masacre. Y en cualquiera de los dos casos, la posición de poder de quien ejerce el control se ve debilitada. Últimamente lo hemos podido ver en un buen número de casos concretos.

MAG: Están inyectando mucho dinero y recursos para vigilar y dominar Internet.

AMG: Sí. Están haciendo esfuerzos casi increíbles en ese sentido. Pero corren a los hechos desde atrás y vienen perdiendo la carrera constantemente. Ni bien desarrollan un nuevo esquema de seguridad, al día siguiente o a la semana los “hackers” y los jovencitos lo rompen aunque más no sea por diversión. Además de eso, casi lo único que pueden hacer efectivamente es “espiar” el tráfico de comunicaciones. Para eso sí tienen montada una estructura tecnológica muy grande y sofisticada. Pero una cosa es espiar y otra muy distinta es controlar. Espiando puedo hacerme, en cuestión de segundos, de una montaña de terabytes de información. No me extrañaría en absoluto que en alguna parte exista una base de datos, o varias, con todos los E-mails intercambiados entre nosotros cuatro. Sin embargo, para controlar, tengo que procesar, evaluar e interrelacionar esa montaña de datos, por lo que controlar efectivamente los contenidos de millones de comunicaciones que decenas de millones de personas generan constantemente, es algo prácticamente imposible. Incluso es algo bastante poco eficaz empleando algoritmos de interpretación informáticamente programables ya que la semántica de las comunicaciones puede no ser unívoca, puede contener metáforas y alegorías, se vierte en muchísimos idiomas humanos diferentes, no es necesariamente significativa para alguien no iniciado y encima de eso puede estar


117

encriptada o cifrada de un modo completamente no convencional. La evaluación de lo comunicado todavía requiere necesariamente la participación de seres humanos; muchas veces de verdaderos especialistas. La llamada – a veces mal llamada – inteligencia artificial no es tan “inteligente”; por lo menos no todavía. Por otra parte, cuando el contenido ya está generado y distribuido – y en el mundo virtual ambas operaciones son prácticamente simultáneas – muchas veces ya es tarde para hacer algo realmente efectivo. Pueden cerrar un sitio de Internet y meter preso al que lo administra; pero, para cuando lo cierran, ya pueden haberlo visto millones de personas. Y lo más probable es que el sitio reaparezca al poco tiempo en algún otro nodo de la red, quizás incluso desde otro país, generado por algún simpatizante del encarcelado. Una bola de nieve tiene que ser detenida antes de que empiece a rodar. Una vez que rueda es muy difícil detener la avalancha. Y, si las bolas de nieve son miles de millones, es imposible establecer cuáles son capaces de producir una avalancha y cuáles simplemente se estrellarán contra las rocas o los árboles que siempre hay en el camino. O cuáles son las que rodarán inocentemente hasta el valle sin que nadie les preste la más mínima atención.

OST: Pero se puede espiar y controlar a personas determinadas y a empresas o instituciones determinadas.

AMG: Eso sí se puede hacer y lo hacen, sin duda. Pero eso, por más importantes que sean esas personas o instituciones, representa solo una ínfima proporción de todo lo que circula por el espacio virtual. Pueden espiar y evaluar las comunicaciones de una embajada, de una empresa, de una oficina pública, de determinado “cibercafé” o de determinada persona privada. Incluso pueden aspirar y almacenar todo el tráfico de datos informáticos de países enteros. Todo eso es posible y lo hacen. ¡Claro que lo hacen! Pero, por un lado, los objetivos puntuales tienen que estar determinados de antemano según alguna evaluación previa y, después, el análisis concreto del contenido de las comunicaciones tiene que pasar en última instancia por seres humanos de carne y hueso. En el caso de grandes movilizaciones masivas o de descontentos que producen disturbios


118

de cierta envergadura, pueden controlar las comunicaciones de ciertos líderes políticos, determinados partidos políticos y, dado el caso, de embajadas, aparatos de inteligencia y grupos de operaciones no convencionales. Lo que muy difícilmente lleguen a controlar y ni hablemos de evitar son los millones de E-mails, mensajes de texto, comunicaciones por teléfono celular y publicaciones en páginas de Internet que miles y más miles, acaso millones, de Juanes pueden intercambiar con una cantidad igual de Pedros, Arturos y Marías. Y cuando esos cientos o decenas de miles ya están en la calle, lo único que les queda por hacer es dejarlos gritar hasta que se cansen, o molerlos a palos para que se vayan a su casa, matar a unos cuantos para que los demás se asusten, o eventualmente seleccionar al que consideran más peligroso y matarlo o enviarlo a Guantánamo. En cualquiera de los casos su poder, o el poder de sus gerenciadores, se deslegitima y se debilita en alguna medida. Lo cual significa contratiempos y atrasos en la implementación del proyecto principal.

NEU: Ya se están sintiendo esos contratiempos y atrasos. Hay información bastante fehaciente indicando que, por ejemplo, los gobernadores de varios Estados norteamericanos están presionando para lograr una mayor independencia del poder central. Si bien según la letra de la Constitución norteamericana siempre fueron formalmente independientes, el – a veces sutil – distanciamiento de Washington no se puede ocultar del todo. Y es que el dinero que el Estado inyectó en los bancos y en las instituciones financieras representa, de hecho, una deuda que tarde o temprano tendrán que pagar los contribuyentes. Por la época de la Guerra de la Independencia norteamericana el lema fue “no le paguemos impuestos a Inglaterra”. Ahora el lema está empezando a ser “hagamos todo lo posible para no tener que pagarle impuestos a Washington”. La población norteamericana todavía no está sintiendo plenamente la presión de esta sangría porque la están implementando gradualmente y, además, reconozcamos que de una manera bastante inteligente. Pero varios políticos sí se han dado cuenta y, como temen que ocurran posibles estallidos sociales, tratan de curarse en salud. Esto, unido al poder de movilización social del espacio de comunicación virtual que señalaba AMG, puede muy bien


119

estar, si no deteniendo, al menos atrasando o frenando el avance del proyecto. Coincido en que Internet es una poderosa herramienta para enfrentar al sistema. Hasta podría decir que es la herramienta más poderosa de la que disponen quienes quieren enfrentar, ya sea desde el área intelectual, ya sea activamente, al poder global. Pero es tan solo una herramienta cuyo resultado efectivo depende del ingenio, la capacidad, la energía y la dedicación de quienes la usan. Más allá de eso está el hecho que todo el sistema actual es esencialmente insustentable. Han creado miles de millones de dólares ficticios frente a una cantidad muchísimo más reducida de dólares reales. A largo plazo eso no se puede sostener sin una brutal operación de reingeniería financiera. Pueden hacerla. De hecho, estoy convencido de que quieren hacerla. Solo que creo que se han dado cuenta de que tienen que elegir con mucho cuidado al que tendrá que pagarla. Y creo que lo saben. Algunas sociedades son mucho más explosivas que otras.

Para colmo, también creo que, por lo menos en cierta medida, están en una carrera contra el tiempo. Si a esa reingeniería no la hacen dentro de los próximos años, más tarde ya no es tan seguro que puedan hacerla. En relación con esto quisiera mencionar algo que considero muy importante. Durante los últimos años los problemas con el dólar se fueron acumulando. El enorme potencial de exportación de China exige que las mercaderías chinas sigan siendo compradas. Pero ¿con qué se las pagará? Porque sucede que los chinos han acumulado una enorme cantidad de dólares que están condenados a la inflación porque el Estado norteamericano está completamente sobre-emitido y endeudado. Dada esa inflación, a China no le convendrá seguir vendiendo en dólares. Lo lógico sería que, en algún momento, China pasara a solicitar pagos en yuanes siguiendo el razonamiento de: “mando mi dinero fuera de mis fronteras a fin de que todos ustedes tengan el dinero necesario para comprarme más bienes todavía.” Si en la actualidad, pongamos por caso, Bolivia le compra algo a China, el camino al yuan pasa por el dólar. Pero si la moneda intermedia empeora, habrá que buscar otra que la reemplace. Los bolivianos previsiblemente nunca tendrán tanto dinero como para poder pagar sus importaciones chinas con


120

dinero propio por lo que tendría que aparecer el yuan para permitirles seguir comprando lo que necesitan. China llegó a un punto en que no solamente tiene que exportar mercaderías sino también capital, puntualmente: capital comercial. Este paso, sea que China se disponga a darlo o siga avanzando en esa dirección, estorbará de tal modo las pretensiones hegemónicas norteamericanas que difícilmente Wall Street consiga frenar a los chinos sin generar conflictos muy serios. Se ha llegado al punto en que se hace necesario ahogar la expansión monetaria china, y ahogarla antes de que crezca. Es por eso que algunos juegan con la idea de relegar el dólar a un papel relativamente secundario y algo de eso hemos mencionado cuando aludimos a los SDR que maneja el Fondo Monetario Internacional. Sin embargo, por el otro lado, el papel del FMI tampoco es demasiado confiable porque, al fin y al cabo, el FMI es un organismo de la ONU y allí participan los países del Tercer Mundo que pueden hacer oír su voz por lo menos dentro de ciertos límites. El dinero del FMI no reemplazó al dólar, en parte porque el dólar es un dinero privado y en parte porque con él se puede eliminar justamente la influencia de aquellos países que están siendo exprimidos por medio del dólar. Por eso es que, en mi opinión, el FMI no es adecuado para ser transformado en una institución monetaria centralizada. Hasta ahora ha estado tratando de disciplinar a los países individual y puntualmente. No podrá disciplinar a la totalidad en forma simultánea y conjunta porque los fastidiados se rebelarán haciendo causa común en la ONU. Por consiguiente, estimo que el FMI no será una institución central como la que necesita el proyecto global. Así como está definido, puede ser una institución de supervisión y extorsión. No creo que pueda ser una institución de comando y control. El FMI no es, pues, el blanco principal al que hay que apuntar. En eso se equivoca la propaganda anticapitalista algo nostálgica del comunismo que todavía sigue circulando por allí.

OST: No obstante, el poder financiero central está obligado a tomar decisiones porque tiene que prever la posibilidad de que el dólar se derrumbe.


121

NEU: Para mí, es seguro que se derrumbará. Solo que no da lo mismo que se derrumbe en forma controlada o de un modo espontáneo. Un colapso controlado puede durar todavía un buen par de años. Quizás más también.

OST: Aun así pienso que todavía no saben muy bien con qué lo suplantarán si se derrumba. El sustituto todavía no existe.

NEU: Yo creo que sí. En los talleres intelectuales del sistema seguro que ya existe. Solo que no ha sido hecho público todavía.

OST: Cuando digo que no existe me refiero a que no tienen algo que pueda suplantar al dólar siendo al mismo tiempo aceptable para la sociedad norteamericana y para las demás sociedades fuertemente dolarizadas. En mi opinión no consiguen calibrar con precisión la magnitud y la clase de las tensiones que generará esa operación de ingeniería financiera. No saben bien qué tendrán que enfrentar. Y creo que temen un descontrol de grandes proporciones porque, en ese caso, seguramente actuarán influencias externas con sus propios intereses. Rusia, China y hasta países como México, Brasil y la India pueden convertirse en factores de riesgo, ya sea por su peso geopolítico, ya sea por la magnitud de sus masas demográficas, ya sea por su capacidad económica latente. Y ni hablemos del mundo islámico que es todo un polvorín en sí mismo y tremendamente complejo además.

AMG: El mundo islámico es como un depósito de explosivos al cual medio mundo parece estar interesado en arrimarle un fósforo. No es solamente que el poder hegemónico está provocando guerras y otros desastres en la zona. Además de eso, el mundo islámico mismo está tan entrecruzado por rencillas y enemistades de orden religioso y tribal, que no resulta difícil generar dentro del mismo cualquier grado de inestabilidad. Pero otra vez estamos ante el caso de los "pensamientos no pensados". Nadie parece querer analizar el papel histórico del Islam como antagonista tradicional del Occidente cristiano – y me estoy refiero al auténtico Occidente cristiano – así como tampoco los responsables por la generación de conflictos intra- y extra-islámicos parecen tener en claro las tremendas consecuencias


122

que pueden tener esos conflictos una vez desatados. La prueba está en varios países de la zona. En Irak han muerto más personas después de la invasión norteamericana que durante ella. Ni hablemos de la mentada "primavera árabe" que, por ejemplo en Egipto, produjo resultados más que indeseados por los intereses y los poderes que las desataron. Y en mi opinión, el conflicto en Siria está prácticamente fuera de control en el sentido en que no tiene solución viable posible y, puesto que no la tiene, se perpetúa un status quo que solo puede resolverse por agotamiento.

NEU: Como que también el conflicto palestino-israelí, que tiene mucho que ver con eso, solo puede resolverse por agotamiento así como está planteado. Creo que otra vez podría ser de aplicación mi metáfora del terrón de azúcar: o lo resuelven rompiéndolo por la vía militar, o bien lo dejan disolverse por extenuación. El problema es que para el agotamiento total se necesita mucho tiempo y dudo que lo tengan.

AMG: En términos de conflictos mundiales, en general no lo tienen. Más allá de las crisis económicas, las sociedades sobre las que está montada su estructura principal de poder se están descomponiendo. En mi lectura, la situación es dramática porque pocas veces hemos tenido un conjunto de sociedades en nuestra cultura que manifestaran tantos síntomas de decadencia. Convenzámonos, el sustento más básico y fundamental de toda sociedad humana es su sustrato espiritual-moral-intelectual. No me cansaré de insistir sobre este punto. Y este sustrato en nuestra cultura está tan en decadencia que, al analizarlo, uno hasta sin querer recuerda las últimas épocas del Imperio Romano. Esto es lo que, después, se refleja en los ámbitos intelectuales, culturales, artísticos, jurídicos, políticos y, por supuesto, también en los económicos. El cuerpo espiritual e intelectual de la sociedad está simplemente en un estado catastrófico. Está enfermo. Ha perdido hasta la capacidad de reconocer a sus propios enemigos. De allí vienen los consabidos grandes discursos acerca de la convivencia pacífica, el diálogo a toda costa aunque sea un diálogo entre sordos o entre culturas incompatibles, el ecumenismo religioso a ultranza, la unión de todos


123

con todos en pié de igualdad, el igualitarismo hasta entre los sexos y todo lo demás. Esto produce luego la negociación permanente y la negociabilidad de todos los valores, la suplantación de la belleza por lo ingenioso en el arte, la relativización de la verdad y de cualquier afirmación concreta, la distorsión de la realidad por medio del relato, y podría seguir con la lista hasta el aburrimiento. Los cambios que se han querido imponer a través de las crisis sobre las que hemos estado conversando se construyeron sobre esta base. Es que no tienen otra. Tienen que construir sobre el mundo que ellos mismos han generado y ese mundo ya no tiene fundamentos sólidos. O reconstruimos esos fundamentos, o todo el sistema se viene abajo. No creo que haya alternativa.

Podemos discutir si las monedas se sostienen o no se sostienen, si el dólar se mantiene o se derrumba. Desde el punto de vista económico es un debate no solo útil sino incluso necesario. Pero más allá de eso, más allá de la volatilidad económica y sus crisis, la sociedad actual se ha vuelto tremendamente frágil. Mi temor es que nuestra cultura actual – con sus sociedades indefensas, sometidas, idiotizadas pero fácilmente irritables – desemboque en un proceso completamente inmanejable bajo las reorganizaciones estructurales siniestras y casi diría tectónicas que impulsa el sistema de dominio mundial. La decadencia de las actuales élites sociales, económicas, políticas y culturales ya es inocultable. Estas élites no poseen un conocimiento válido y utilizable. Ni hablemos de que ya no tienen ningún sostén moral. Les falta tanto capacidad como virtud. Se aferran a restos de esquemas intelectuales del Siglo XVIII y XIX, y son completamente incapaces de formular alternativas válidas, prácticas y realizables frente a las nuevas realidades del Siglo XXI. Desde el punto de vista de la conducción cultural, las sociedades reales, concretas, han quedado huérfanas, abandonadas. Sus élites les han dado la espalda persiguiendo espejismos y utopías irrealizables e incluso propuestas directamente suicidas sea por izquierda o por derecha. Analicen el discurso público, la estructura general del discurso político de todas las tendencias ideológicas del espectro. En ese discurso no hay ni rastros de solución a aquellos problemas que tienen un efecto decisivo sobre nuestra sociedad. A veces pienso que nuestras élites ni


124

siquiera se sienten miembros de la sociedad a la que se supone que deberían conducir. Es evidente que no tienen capacidad suficiente para resolver los problemas planteados, pero a veces pienso que ni siquiera les importa un comino todo el asunto.

Reconozco que soy muy pesimista en este sentido y solo puedo decir que espero estar equivocado. Sin embargo, tampoco dejo de ver que hay algunos signos esperanzadores. Existen grupos de intelectuales y talleres de trabajo en los que empezó a actuar el sistema inmunológico. Hay cada vez más estudios, escritos y trabajos de toda clase, realizados por intelectuales de muy alto nivel, que tanto desde el punto de vista moral como del intelectual pueden ser al menos anticipadores de un cambio positivo. También es saludable – aunque también puede ser peligroso sin la debida conducción – que la sociedad civil esté empezando a descubrirse a sí misma. En algunos países ya hay grupos de acción que desarrollan tareas eficaces en los casos socialmente graves. Aunque estas acciones no dejan de ser paliativos para mitigar de alguna forma las grandes falencias e injusticias del régimen imperante, pueden extenderse y llegar incluso a la desobediencia civil. Si llegan a eso, el poder constituido se hallaría frente a un enorme problema para el cual, en mi opinión, no está debidamente preparado. Incluso queda abierta la pregunta de si una desobediencia civil generalizada es manejable en absoluto.

OST: No podemos dejar de ver que la situación mundial actual también está caracterizada por el hecho de que se está gestando la resistencia; que está empezando a surgir la anti-globalización, el anti-globalismo, o como se nos ocurra llamarlo. Es un hecho que en el escenario político y económico están apareciendo formas cada vez más variadas de esta corriente. Y no estoy pensando ahora solamente en países como Venezuela o Bolivia cuyos intentos muchas veces son más retóricos y simbólicos que efectivos. Tampoco me refiero a esos neo-chauvinismos cuya intención patriótica podrá ser muy meritoria pero cuyo horizonte de practicabilidad real es casi nulo. A lo que me refiero es que en muchas partes, incluso en la Unión Europea misma, se pueden percibir fuertes corrientes opositoras al intento globalizador que pugnan por la restauración del Estado-Nación


125

soberano aun cuando la presión de esas corrientes no se refleje en los medios de comunicación masivos. Todos, tanto en América como en Europa, tendríamos que pensar en cómo podríamos construir herramientas de defensa y hacer algo positivo contra los abusos del poder del imperio económico mundial, aunque más no sea dentro del sistema de coordenadas dado. Existen muchos métodos mediante los cuales se podría expandir ese anti-globalismo para convertirlo en una resistencia de alcances internacionales.

NEU: Uno de los obstáculos que lo impiden lo constituye el sistema jurídico internacional que, no por casualidad, prohíbe expresamente la adopción de ciertas medidas que resultarían muy efectivas. Al mismo tiempo, sin embargo, es cierto que existen elementos que se pueden aprovechar. Quienes nos manipulan lo hacen distorsionando los conceptos y tematizando según su propia conveniencia el espacio comunicacional. ¿Qué pasaría si, por nuestra parte, empezaríamos a darle otra forma a este espacio comunicacional y dejáramos de hablar de dinero de aquí en más? Está bien; el tema de esta mesa de diálogo es el aspecto monetario de la cuestión y no pretendo ahora salirme del tema propuesto. Pero el dinero – y todos lo sabemos – no es más que un medio para establecer relaciones económicas entre los sujetos de un intercambio. Es como el electrón que, girando alrededor del núcleo atómico, a veces entra en contacto con otros átomos generando nuevas moléculas. Si circula adecuadamente, genera un nuevo campo de energía. Por lo tanto, en lugar de la moneda, ¡hablemos de información! Básicamente, la actividad económica está expresada en forma contable. En esa contabilidad hay información y la información no necesariamente es una categoría bancaria. Al dinero lo han metido en un círculo conceptual en donde solamente puede ser entendido como una herramienta creada y administrada por los bancos. Pues, está bien; tomamos nota de eso. Solo que, de aquí en más, pongámonos de acuerdo y no hablemos más de esa herramienta creada y administrada por el sistema bancario. Hablemos de economía a secas. En las relaciones que establezcamos, introduciendo un concepto razonable y generador de actitudes positivas, podemos empezar a realizar


126

operaciones bilaterales y hasta multilaterales. En otras palabras: habría que instaurar un nuevo concepto.

AMG: Por mi parte, estoy de acuerdo. Es algo que también pertenece al mecanismo con el que las comunidades humanas defienden su propia identidad. En realidad, nadie está demasiado orgulloso de su moneda; pero muy bien puede estar orgulloso de sus logros concretos; es decir: de su economía real y esto completamente al margen del valor contable de su moneda. Lo que sucede es que, en cierto momento, estos mecanismos pueden entrar en conflicto con la política de alto nivel que llevan adelante los gobiernos. El dilema es que las élites económicas y políticas actuales también están deslizándose por el plano inclinado de la decadencia y es muy difícil imaginar que en el corto plazo adquieran la capacidad de entender la situación real en su totalidad. Y más difícil todavía es imaginar que, en el poco tiempo que queda, consigan juntar la valentía y la fibra moral que se necesita para utilizar con eficacia los mecanismos de defensa. En términos históricos tenemos muy poco tiempo.

Una de las curiosas polaridades más letales de nuestra cultura es que, por un lado está la masa de los ultra-perspicaces que ya no creen en nada y, por el otro, la multitud de los falsos realistas que no ven más allá de las ollas de carne. La dependencia del imperio financiero es un hecho, es una realidad. Por consiguiente, habría que formar y capacitar a realistas auténticos; a personas que, disponiendo de la aptitud para ver lo esencial, tengan también la capacidad profesional y el coraje moral para encontrar y transitar los "senderos estrechos". A personas que, entre las alternativas existentes en las condiciones concretas dadas, sepan elegir aquellas que más eleven el rango de nuestras posibilidades reales. Una intelliguentsia responsable tendría que exprimirse el cerebro elaborando cursos de acción que aceleren, fomenten y coordinen la organización social espontánea ofreciéndole ayuda intelectual y emocional además de, por supuesto, capacitación práctica. Y no hay que dejar de lado los impulsos emocionales. Existen muchísimos casos en los que el intelecto es impotente pero el corazón puede ayudar muchísimo.


127

Solo que no hay que olvidar ni pasar por alto varias cosas. Como ya dije, existe un punto en el que la organización espontánea chocará de frente contra la estructura del poder existente y aquí pueden suceder dos cosas. O bien esa estructura tratará de poner fuera de la ley y de perseguir legalmente a la organización espontánea – y ya hay varios casos de esto en muchos países – o bien hará la parodia de apoyarla a fin de utilizarla para tapar sus propios baches – como que también hay antecedentes de esto. Aparte de eso, también hay que vigilar que esa organización espontánea no se constituya alrededor de un infantilismo utópico más fantasioso que practicable. No es que la utopía sea, siempre y en todos los casos, algo negativo. Más aun: cierta utopía al final del camino puede actuar como un poderoso imán que invita a recorrerlo. Pero ese camino tiene que ser prácticamente transitable; el caminar por él tiene que ser viable, máxime cuando ya no es esa amplia y ancha avenida que se imaginaron los teóricos del Siglo XIX y algunos del XX sino ese "sendero estrecho" del que hablan los chinos y sobre el cual, tarde o temprano, alguno tendrá que empujar al otro para sacarlo del paso.

Por eso, también tenemos que pensar – y esta es una de las cuestiones más delicadas – en que, dentro del escaso tiempo disponible, también hay que realizar algunas correcciones sistémicas. Y hay que hacerlo de un modo discreto porque la situación es muy volátil y se puede volver peligrosa. Pueden iniciarse procesos imposibles de encauzar. Hay aproximadamente diez, quince, cuestiones fundamentales que requieren correcciones muy urgentes. Los intelectuales responsables tendrían que trabajar para que estas cuestiones aparezcan, aunque más no sea en forma de listas, y la sociedad pueda debatirlas, dado el caso hasta por fuera del espacio comunicacional oficial. Entre otras cosas, por eso remarcaba la importancia del "espacio virtual" que ofrece Internet.

Hoy la intelliguentsia de la élite oficial, tanto la comprometida con los gobiernos como la que actúa en las oposiciones permitidas, se dedican a declamar – digámoslo abiertamente – estupideces primitivas en un falso espacio discursivo. La única capacidad que han tenido sus representantes es la de darse cuenta de que – para


128

ellos – resulta potencialmente mortal hablar de la realidad objetiva y, por consiguiente, han creado una realidad falsificada. Han dibujado un cielo de utilería y pretenden hacerlo creíble mediante una gramática enrevesada cuyos conceptos abstractos, expresados muchas veces en neologismos indescifrables, ni siquiera ellos terminan de entender del todo. Después, los políticos, como no pueden ni saben hacer otra cosa en este ámbito de falsa realidad, terminan culpándose mutuamente de las dificultades que resultan ser cada vez mayores. "Por tu culpa, por tu traición, por tu inoperancia, por tu ineptitud, por tus corruptelas, etcétera, etcétera… es que estamos padeciendo todo esto". Y viceversa. A la hora del supuesto "debate" esos son básicamente todos sus argumentos y eso es lo que luego se le transmite a la sociedad a través de los medios.

OST: Aunque, de tanto en tanto, se hacen señas como cuando en una familia se tratan asuntos que los niños no deberían escuchar. Es una especie de "no hables de eso delante de los chicos", es decir: no ante la sociedad. En público hay cosas que no se deben decir. Hay verdades, hay realidades que están tácitamente – y hasta expresamente – prohibido mencionar. Y las personas se quedan con los ojos abiertos sin poder entender por qué nadie habla de lo que les pasa todos los días o, peor todavía, por qué los políticos siempre quieren minimizar y hasta negar lo que les ha sucedido. Esto puede tener consecuencias tremendamente graves, porque las personas tarde o temprano se cansarán del sainete y es de temer que hagan algo muy violento.

AMG: Ya se han producido varias explosiones en este sentido, solo que localizadas y bastante deficientemente conducidas por lo que no han podido expandirse y adquirir una envergadura relevante en el marco global. Pero volviendo a lo que señalaba: los que estamos en esta mesa y muchos más, en determinados espacios no tenemos por qué ser "políticamente correctos". Por lo tanto, dadas ciertas condiciones, podemos darnos el lujo de señalar cualquier realidad. No es en absoluto imposible que el vuelco se vuelva factible con algo tan simple como el llamar a las cosas por su verdadero nombre y comportarse de acuerdo con eso. Creo que quienes piensan que


129

todavía hay tiempo para componendas y chicanas cometen un trágico error. Tal como Ninon de Lenclos dijera en cierta oportunidad: "Señor, éstos no son tiempos de intrigas". 4

OST: Yo siento que toda nuestra cultura está impregnada hasta cierto punto del miedo. De un miedo generado por la impotencia. Pero este miedo podría ser disuelto simplemente demostrando que el poder hegemónico del dinero, que también está en crisis, no es una especie de fatalidad a la que no hay más remedio que aceptar. Decididamente hay que decir quiénes son, qué quieren y cómo puede uno defenderse de su poder. Si muchos se enteran de que hay que quitarle a esta red mundial el monopolio de la emisión de dinero para que desaparezca de una vez por todas, entonces es muy posible que desaparezca realmente. Sin el dinero que han creado se disolvería como la nieve en primavera. No hay por qué temblar de miedo. Hay que decir bien claro que a este poder financiero le importan un bledo todos nuestros valores morales esenciales, todos esos valores humanos que hacen humano al hombre. Este poder financiero aspira al poder mundial por las razones más inconfesablemente bajas. Hay que quitarle el derecho a emitir dinero y punto. Las personas están maniatadas por una sensación de impotencia que se alimenta a sí misma.

AMG: Se ha mencionado en la mesa que se está gestando un "gobierno mundial". Esto hasta podría ser una buena noticia porque un gobierno mundial tendría derechos y obligaciones visibles y controlables. Pero sucede que éste es un gobierno mundial del que ¡hasta está prohibido hablar! A quienes se atreven tan solo a suponer la posibilidad de su existencia se los acusa de fomentar el odio, de propagar teorías conspirativas, y en algunos casos hasta se los sanciona penalmente si tocan determinados temas. De esto queda claro que se trata de un gobierno que solamente tiene derechos y

4 Anne "Ninón" de Lenclos (1615-1705). Escritora francesa, cortesana y mecenas de las artes. En el momento de su muerte, en 1705, el duque de Saint-Simón resumió primorosamente su carrera: "Un claro ejemplo del triunfo del vicio, cuando se dirige con inteligencia y se redime con un poco de virtud."


130

ninguna obligación, porque quien no existe puede llegar a tener derechos pero ¿cómo podría alguien hacerle cumplir sus obligaciones?

NEU: Durante las últimas décadas hemos visto cómo se producía una increíble asimetría: el ciudadano no tiene acceso para ver el entretejido bancario pero el banco puede ver hasta la intimidad del ciudadano. Lo mismo sucede con la política. Todos los E-mails, todas las llamadas telefónicas, todos los "clics" del "mouse" quedan registradas. El famoso secreto bancario es una ilusión que funciona exclusivamente en los casos en que al sistema bancario le conviene. Los datos personales de los ciudadanos circulan en múltiples bases de datos y, entre muchas otras cosas, condicionan fuertemente por ejemplo el otorgamiento de préstamos o créditos personales. De modo que lo que tenemos es un control supervisor casi total y una arbitrariedad crediticia completamente incontrolable. Esto es algo que simplemente no puede sostenerse sin generar graves tensiones. Mi convicción personal es que nos esperan conflictos deliberadamente generados para que ese gobierno supuestamente inexistente pueda mantener sus súbditos bajo su poder.

OST: Es que justifican sus intervenciones también con la generación de otros miedos para que las personas terminen hasta esperando la aparición de ese benévolo gobierno mundial que promete salvarlos del colapso financiero, de la desocupación, del desastre ecológico, de las guerras y las hambrunas; en una palabra: de todos los desastres que los mismos supuestos salvadores del mundo han creado, impulsado o agravado.

Conclusiones

MAG: Caballeros. Les agradezco profundamente, en primer lugar, que hayan concurrido en absoluto a esta convocatoria. Sé que no ha sido sin ciertos riesgos para ustedes de modo que quiero expresar que valoro también la valentía que han demostrado. En segundo


131

lugar, agradezco en forma muy especial los aportes que han contribuido a esta discusión. Creo que hemos tocado temas de gran trascendencia. Se han volcado aquí ideas, conceptos y propuestas que seguramente servirán como importantes puntos de partida para ser desarrollados por nuestros grupos de estudio. Finalmente, si no es mucho pedir, les rogaría que hagamos un pequeño ejercicio de cierre con cada uno de ustedes ofreciendo un resumen de su visión. ¿Quién quiere empezar?

OST: Hagámoslo por orden alfabético.

NEU: Yo propondría hacerlo por orden de edades. Como entre los antiguos griegos, también entre nosotros la experiencia debería tener su prioridad.

AMG: O sea que por orden de defunción… (risas)… Está bien. Por mi parte no hay inconveniente si todos están de acuerdo.

MAG: Me parece una buena idea. Aunque, estrictamente hablando, en ese orden de defunción el primero tendría que ser yo. Pero como por suerte no soy más que un simple coordinador y moderador en esta mesa, le cedo gustoso la prioridad a AMG.

AMG: Gracias. Resumiría mi posición en los siguientes puntos:

• Tenemos que tratar de evitar lo que designo como los "pensamientos no pensados". Cualquier solución que se proponga tiene que cumplir con dos condiciones: tiene que ser sustentable en el largo plazo y tiene que poder integrarse armónicamente en la tradición de nuestra auténtica cultura. Todo lo que se proponga tiene que ser pensado hasta el final.

• En cuanto a los Estados Unidos, no hay que perder de vista que, tanto por las características de su fundación como por su desarrollo posterior, representa la contracara – por no decir la negación directa – de esa cultura que fue elaborada y cultivada por el Occidente cristiano en sus mejores épocas y que hoy se está descomponiendo y degradando.


132

• Respecto de la periferia, lo principal que esos países deben desarrollar es una dirigencia política intelectual, profesional y moralmente adecuada.

• En esto, hay que saber que una élite política no se construye, ni en poco tiempo ni en el vacío. Por lo tanto, hay que abrir el debate, especialmente en ese espacio interpersonal virtual que el poder constituido podrá espiar pero no controlar.

• Uno de los objetivos del debate es la identificación de amigos y enemigos. Hay que leer bien a Carl Schmitt en esto y no convertir estas categorías en polarizaciones exageradas. Otra forma de ponerlo es diciendo que hay que detectar oportunidades y amenazas.

• En términos generales, a lo que hay que tender es hacia el fortalecimiento y el esclarecimiento de la sociedad civil. En esto, hay que abandonar el materialismo económico y reconocer que la fuerza aglutinante de toda comunidad reside en los factores espirituales, intelectuales y morales.

• La reconstrucción debe comenzar, pues, con esos valores. Se debe seguir después con el fortalecimiento demográfico y sanitario; con todo lo que eso implica. Recién después puede esperarse que tengan un éxito duradero las soluciones elaboradas para hacer frente a los desafíos económicos.

• Sería muy útil poder imponer todo un nuevo lenguaje de comunicación con conceptos y contenidos propios. Hay que salir del idioma y de los conceptos impuestos por el sistema, tanto en lo económico como en lo social y en lo político. El lenguaje condiciona al pensamiento. Si se piensan los problemas desde una perspectiva diferente a la usual, esa diferencia tiene que expresarse también en el lenguaje y en los términos con los cuales se comunica esa perspectiva.


133

• Hay que desechar los esquemas intelectuales provenientes de los Siglos XVIII, XIX y XX. La enorme mayor parte de dichos esquemas e ideologías no sirve para nada práctico frente a las cuestiones del Siglo XXI. No es cuestión de hacer un anatema de la utopía. Pero hay que descartar, sin compasión, todas las utopías que no ofrecen un camino transitable. Sobre todo aquellas cuyos caminos demostraron ser callejones sin salida.

• Hay que vencer tanto al relativismo estéril como al realismo conformista. Entre la relativización de toda verdad y la aceptación bovina como verdad de cualquier espejismo artificial hay un amplio margen de investigación, estudio y propuesta de soluciones prácticas y viables.

• Por consiguiente y por último, tal como lo señalé durante el debate, creo que la tarea primordial es la de formar y capacitar realistas auténticos que sepan distinguir lo esencial de lo accesorio y que, además de eso, tengan también la capacidad profesional y el coraje moral para encontrar y transitar esos "senderos estrechos" de los que hemos hablado.

OST: Por mi parte, a lo expuesto, le agregaría lo siguiente:

• Tanto la vida como las condiciones que la hacen posible tienen sus límites. El dinero, a su vez, no conoce límites en absoluto. El imperio actual es un imperio financiero y monetario. Por lo consiguiente, no reconoce límites a su poder.

• Para imponerle límites, bastaría con limitar la propiedad privada a lo que una persona consiguió por esfuerzo y logros propios. Todo lo demás, incluyendo el medioambiente natural y el mundo vivo, debería ser propiedad comunitaria.

• No es algo ni simple ni fácil de organizar, pero si no limitamos el poder de la riqueza extrema después no nos quejemos de que nos gobiernan los ricos poderosos. Y tengamos en claro esto:


134

no es a los ricos a los que hay que eliminar. Lo que hay que limitar es el poder abusivo de la riqueza.

• La solución reside en el orden económico natural en el cual la propiedad privada es privativa de las personas físicas en función de sus logros y su desempeño, pero no le corresponde a las personas jurídicas.

• En cuanto a las crisis. Las últimas que hemos vivido durante la era capitalista han sido fenómenos programados. Existe documentación al respecto más que suficiente. Incluso se pueden individualizar los centros que las han planificado.

• Frente a esto, hay que re-pensar y reformular el papel del Estado. Los Estados tienen que volver a asumir sus responsabilidades. No pueden ser meros administradores ni simples observadores de la acumulación de poder en manos privadas. Los Estados deben volver a planificar, a conducir y a arbitrar.

• Las dificultades por las que pasan muchos Estados se debe a que les han quitado las posibilidades de pensar y planificar el futuro, siendo que, por otra parte, tampoco se los deja organizarse según la propia cultura e idiosincrasia de sus pueblos. La idea de "la misma democracia para todo el mundo" solo puede ser impuesta por la fuerza al precio de generar gravísimas tensiones.

• Un Estado tiene que tener la posibilidad de emitir dinero respaldado por su propio trabajo. La producción real de bienes y servicios puede ser respaldo suficiente para cualquier moneda sana.

• Lo más importante es poner en marcha, lo antes posible y con la mayor intensidad posible, el trabajo productivo generando un círculo virtuoso que respalde la emisión monetaria. Tirar


135

dinero al mercado esperando que ese dinero genere más producción es una ilusión. Como mínimo es una apuesta de un nivel de riesgo desaconsejable. Hay que proceder a la inversa: darle un gran impulso a la producción para que ésta termine absorbiendo y justificando el dinero emitido.

• Hay que vencer los temores que nos inculca el discurso vigente. Se pueden transitar caminos alternativos aun cuando sean "senderos estrechos". De cualquier manera, las sucesivas crisis ya nos han dejado solamente un sendero bastante estrecho para transitar.

• Por último, apuntaría la necesidad de decir bien claramente que el poder financiero mundial no tiene en cuenta para nada todos los valores morales esenciales de nuestra cultura. Es un poder que aspira al poder mundial impulsado por valores que son completamente contrarios a los nuestros. A ese poder hay que quitarle el derecho a emitir dinero y punto. Quienes creen que eso no es posible están maniatados por una sensación de impotencia que se alimenta a sí misma.

NEU: La verdad es que, después de lo expuesto, no quedan demasiadas cosas para agregar. Desventajas de ser el más joven de la mesa, supongo . . . Con todo, permítanme apuntar lo siguiente:

• Antiguamente el poder se ejercía sobre las personas. En la actualidad ese poder se ejerce en forma principal sobre el espacio que interrelaciona y comunica a las personas entre sí. Por eso se hace importantísimo dominar lo más posible el espacio informático. En él existe todo un arsenal de recursos que le permite a las personas acceder y actuar en un espacio común.

• Obviamente, hay que proceder con prudencia, sabiendo que el "Gran Hermano" orwelliano está presente y vigilante en la red. Pero no es ni tan omnisciente ni tan todopoderoso como


136

muchos se imaginan. Hay que conocer, estudiar en profundidad y saber aplicar los recursos que ofrece el medio informático. En última instancia, ningún medio es mejor ni más eficaz que quienes lo utilizan.

• Por otro lado, también hay que aprender a decodificar lo que transmiten los medios masivos de difusión. No es que siempre mientan. Es peor que eso: casi siempre solo distorsionan y tergiversan. El resultado es una mentira con una parte de verdad lo cual, como sabemos, es la peor de las mentiras.

• Un ejemplo de ello es la teoría ésa de que "el Estado es mal administrador". Indudablemente, es verdad que un estado corrupto e ineficaz, por fuerza, también administrará mal. Pero la experiencia concreta demuestra que el mayor pecado del Estado es molestar al proceso de concentración del poder financiero. No es ninguna casualidad que, después, ese poder trate siempre de echarle la culpa al Estado por todo lo que sale mal. Aunque después, en el colmo del cinismo, lo use de salvavidas cuando lo que sale mal es la propia actividad del poder financiero.

• Los Estados de la periferia deberían calibrar más adecuadamente las deudas que han contraído con las centrales financieras. En muchos casos, habida cuenta de los recursos económicos de los que disponen y de las posibilidades jurídicas que tienen para impugnar esas deudas, la situación no es tan fatalmente insoluble como muchas veces se plantea. La periferia del imperio tiene muchas más posibilidades y oportunidades de las que ve su dirigencia corrupta, ignorante e incapaz.

• El contraataque del imperio a cualquier iniciativa que se le oponga puede ser de dos clases: o bien golpeará para romper, o bien infiltrará para disolver. Una estrategia inteligente tiene


137

que tener planes alternativos desarrollados para los dos casos.

• Las resistencias a los avances del poder financiero mundial existen. No porque no aparezcan en los medios masivos dejan de existir y hasta de operar. Hay que dejar de lado los ideologismos y los purismos dogmáticos al evaluar este hecho. Estamos en una situación en la que nuestro mejor aliado no es necesariamente el enemigo de nuestros enemigos. Puede ser alguien forzado a ser aliado de nuestro enemigo. Incluso puede ser algún funcionario de nuestro enemigo que es consciente del problema pero no puede hacer gran cosa al respecto… todavía.

• El sistema que ha montado la oligarquía financiera mundial es esencialmente insustentable. Esto no quiere decir que está a punto de derrumbarse. Lo que quiere decir es que, en algún momento, se derrumbará sin remedio. Medido en términos históricos no creo que tenga mucho tiempo por delante. Medido en términos de una vida humana, es posible que, si no se encuentra con una oposición eficaz, perdure todavía por un muy largo rato y tampoco es imposible que se metamorfosee accediendo a cambiar para que nada cambie.

• Con todo, los cambios y las metamorfosis del sistema pueden engendrar conflictos y tensiones muy difíciles de manejar. En esto hay que saber que no todos los conflictos favorecen una solución. La estrategia del "mientras peor tanto mejor" puede convertirse en una estrategia suicida.

• Finalmente, coincido en que hay que reformular nuestros términos y, dado el caso, incluso crear un nuevo lenguaje. Dejemos de hablar de dinero. Hablemos de la economía real. Si un problema, planteado en cierta forma, no parece tener solución, a veces esa solución se encuentra simplemente planteando el problema de una manera diferente. Cambiando los conceptos fundamentales se pueden cambiar casi por completo todas las reglas del juego.


138

TERCERA PARTE

Recuerda: una pregunta sencilla puede tener una respuesta sencilla.

Pero una pregunta difícil tiene que tener una respuesta difícil.

Y para las preguntas más difíciles de todas puede que no haya una respuesta —

excepto la fe. Charles Sheffield (1935-2002)

Introducción

El documento que circula últimamente por las redes sociales revela que el Maestro sigue activo. Esta vez, se trata de una gira que realizó por América Latina para tomar contacto especialmente con grupos de jóvenes interesados en conocer los pormenores de la revolución interrumpida en su momento.

Lamentablemente, las exposiciones iniciales del Maestro no están disponibles. Al menos por ahora. Pero están empezando a filtrarse las series de preguntas que siguieron a alguna de estas exposiciones y que revelan el vivo interés de la audiencia por conocer posibles nuevos enfoques alternativos a la política predominante.

La transcripción que sigue contiene algunas de estas preguntas con sus correspondientes respuestas por parte del Maestro. Dichas preguntas, en nuestra opinión, constituyen un conjunto de inquietudes muy interesantes que, entre otras cosas, exteriorizan el sorprendente nivel de ciertos sectores de la juventud actual. Contrariamente a lo que por regla general se afirma, demuestran que sencillamente no es cierto que las juventudes actuales sean


139

completamente ajenas e indiferentes a los problemas políticos. Lo que sucede es que ya no las satisfacen las respuestas estereotipadas de la "corrección política" vigente.

Se ha abierto, de hecho, una búsqueda de nuevas respuestas más adecuadas a problemas que también son nuevos. Frente a estos problemas, los criterios que se han hecho habituales ya no están en condiciones de resolverlos de un modo satisfactorio. No en vano se comenta que, al final de su gira latinoamericana, el Maestro comentó: "Fue realmente una sorpresa agradable. Pocas veces me han hecho preguntas tan espinosas. La verdad es que algunas de ellas me obligaron a pensar, y mucho. En realidad algunas hasta me hicieron sudar, intelectualmente hablando. Porque no se trataba solo de responder. Las que se me pedían no eran esas típicas respuestas-comentario. Lo que estos jóvenes me exigieron fueron respuestas de aplicación práctica; es decir: guías de orientación para la acción. Y eso es a veces endiabladamente complejo de articular, dadas las diferentes condiciones y entornos en que se debe desarrollar esa acción."

La gira latinoamericana del Maestro tuvo lugar hacia fines del año 2013 aproximadamente. El documento transcripto a continuación comenzó a circular por las redes hacia principios de 2014. Los antecedentes pueden encontrarse en otros dos documentos. El primero de ellos trata de un inicial intento revolucionario fallido y el segundo contiene un extenso debate íntegramente dedicado al tema económico y específicamente al aspecto del dinero. 5

***********************

Élites y Aristocracia

P: ¿Es posible crear una aristocracia en tan solo 10 años sin ninguna escuela de adoctrinamiento especial? Esta pregunta la

5 Ver Primera y Segunda Parte


140

hago, porque en el poco tiempo que llevo en política me doy cuenta que a la gente intelectual y capaz le cuesta muchísimo trabajar en equipo. Tienen egos desbordantes y no se ponen de acuerdo en nada, y la gente leal y que tiene facilidad para ser uno en grupo, tiene pocas luces, son inocuos, incoloros e insípidos. La pregunta es: ¿la aristocracia tiene que funcionar como un todo superior a la suma de las partes? ¿O simplemente contar con muchos aristócratas, independientemente de cómo funcionen, es tener una aristocracia?

R: Su pregunta merecería todo un tratado de sociología política. Y no precisamente de pocas páginas. Pero no voy a tratar de escaparme a la pregunta que, si la he entendido bien, contiene al menos tres elementos para enfocar: uno, la aristocracia en sí; dos, la interrelación de los aristócratas entre sí; y tres, el papel efectivo y general de una aristocracia.

Para empezar, el término de "aristocracia" hay que entenderlo en sentido estricto y no en un sentido que podríamos llamar "histórico". En otras palabras: no se trata de una casta arbitrariamente privilegiada con prerrogativas automáticas adjudicadas por cuestiones de cuna, lazos de sangre o niveles económicos. En su sentido estricto y hasta etimológico "aristocracia" significa "gobierno de los mejores" y la condición de "mejor" no se supone sino que se demuestra. Eso por un lado; aunque – por supuesto – habría muchísimas cosas para agregar.

Si nos quitamos de la mente la imagen de esa "aristocracia" cortesana, propia de las monarquías europeas tardías – que es la imagen que se asocia con lo que yo llamaba (algo arbitrariamente) el sentido "histórico" de la palabra – entonces podemos tratar el aspecto de cómo esos "mejores" se pueden relacionar, tanto entre sí como con los demás. Y, dentro de este aspecto, la pregunta se relaciona con el concepto de equipo y de trabajo en equipo.

Por de pronto, lo primero que tenemos que aceptar es que las personas realmente capaces no siempre tienen una personalidad fácil de tratar. El talento o la capacidad y la facilidad de trato


141

muchísimas veces no van de la mano y las biografías de los grandes genios de la humanidad están llenas de personajes que no dudaríamos en calificar de misántropos gruñones poco menos que casi intratables. Sin llegar a la categoría de los grandes genios, también la mayoría de los académicos, los profesionales destacados, los artistas talentosos, los especialistas en materias difíciles etc. etc. tienen con frecuencia unos egos de dimensiones descomunales. Este hecho es un dato de la realidad y hay que tomarlo tal como es. Nunca vamos a obtener un gran éxito tratando de imponerle humildad al talento y a la capacidad.

Lo cual, por supuesto, dificulta el trabajo en equipo. Pero no lo impide. El error que generalmente se comete es imaginarse a un equipo como un conjunto de personas que están ampliamente de acuerdo. En el mundo de los equipos reales ese acuerdo ideal no existe prácticamente nunca. En las grandes empresas las reuniones de gerentes no pocas veces tienen lugar a los gritos. En la NASA las discusiones sobre presupuestos y prioridades de proyectos producen verdaderas batallas campales entre científicos que quieren seguir investigando y administradores que tienen que mostrar resultados cada vez mayores con cada vez menos presupuesto. En las grandes universidades se producen verdaderas guerras entre académicos de una orientación determinada contra otros académicos de la orientación contraria. Entre los equipos médicos, los "blasones" de unos y otros son fuentes de constantes conflictos y roces nada inocentes. Podría darle docenas de ejemplos de la vida real y en esto la política no es ninguna excepción como podemos comprobar todos los días.

Tratándose de un fenómeno propio de la condición humana, la cuestión no es preguntarse cómo podríamos suprimirlo. Lo que hay que preguntarse es cómo podemos manejarlo. Por suerte hay al menos tres elementos que permiten manejar este tipo de conflictos: el liderazgo, la jerarquía y el prestigio.

Por de pronto, no hay buenos equipos sin buenos líderes. Lo del equipo por "decisión democrática" es, o bien un mito, o bien una farsa. Lo puedo decir por experiencia personal. Porque, o bien todos


142

los equipos de esa clase que he conocido terminaron disgregándose en el más rotundo de los fracasos en medio de discusiones interminables y hasta desavenencias personales, o bien una persona – generalmente bajo el título de "coordinador" o "facilitador" – fue hábilmente guiando a los miembros del equipo a adoptar "democráticamente" una resolución que, en realidad, ya estaba decidida de antemano.

En un equipo la función del líder es múltiple. En esencia consiste en lograr que los esfuerzos individuales se sumen en lugar de restarse, en mantener la dinámica del grupo, – es decir, básicamente el entusiasmo – en evitar los desvíos del objetivo principal y, no en última instancia, en presionar para el logro de resultados concretos más allá de las discusiones y reyertas producidas por el inevitable choque de egos.

Para que eso sea factible el líder – y en equipos grandes incluso los responsables de área – deben tener cierta jerarquía asignada. Específicamente deben tener la facultad de tomar la última decisión en caso de conflicto. Esto no significa que tienen que tomar todas las decisiones. Pero si una determinada discusión sube de tono y se producen esos típicos revuelos que caracterizan las escaramuzas argumentales entre personas altamente capacitadas, un buen líder dejará que vuelen las plumas y salten las chispas para que cada uno diga lo que tenga que decir. Y después de eso, cuando la discusión se empantane – como que inevitablemente se empantanará cuando nadie quiera bajarse de su pedestal para dar el brazo a torcer – el líder de equipo debe contar con la jerarquía suficiente como para tomar una decisión final sobre el tema y cerrar el debate de una manera definitiva. De otro modo se genera un círculo vicioso del cual es imposible salir y que, a la larga, solo termina envenenando el ambiente y conduciendo a desavenencias aun mayores.

El riesgo que se corre con este método es el del éxodo de quienes no están de acuerdo. Lo que lo impide en el mundo real es muchas veces de índole simplemente económica. En un equipo importante nadie abandona porque sí y por puro capricho egocéntrico un puesto que


143

generalmente está remunerado bastante por sobre la media normal. Pero también hay otro elemento muy poderoso: el del prestigio.

Ser miembro de un equipo prestigioso otorga ya de por sí esos "blasones" que los grandes egos ambicionan. Lo que muchísimas veces retiene en el equipo a miembros con egos conflictivos es el prestigio que otorga precisamente el pertenecer a ese equipo. Para poner un ejemplo simple: en el caso de un médico, no es lo mismo pertenecer al equipo de una clínica de segunda o tercera categoría que pertenecer al equipo médico que atiende al Presidente de la Nación, o al equipo que es mundialmente conocido por su éxito en determinado tipo de tratamiento, o a una universidad reconocida por su capacidad de formar profesionales de alto nivel. El éxito y el consiguiente prestigio del equipo es una de las garantías más sólidas para lograr la continuidad de sus miembros, más allá de la conflictividad de las personalidades.

Por lo cual las recomendaciones finales serían:

1)- No parta de la base de un amplio acuerdo para la constitución de un equipo. Basta un consenso sobre muy pocos puntos realmente básicos. Un equipo en donde todos están de acuerdo no es un equipo; es un club de convencidos. Si para constituir el equipo usted exige que todos estén de acuerdo, lo más probable es que el equipo no se constituirá jamás. Al menos no como equipo propiamente dicho.

2)- Necesariamente tiene que haber un líder en todo equipo y, no menos necesariamente, ese líder tiene que tener la facultad de tomar la decisión definitiva en casos de conflicto.

3)- La mejor garantía de continuidad de los miembros del equipo – muy especialmente en política – es el prestigio y dado el caso el éxito logrado por el propio equipo. Nadie permanecerá largo tiempo en un equipo que se limita a ser una tertulia de discusiones y muy pocos abandonarán un equipo que puede mostrar resultados positivos concretos.


144

Por último, un par de cosas más ya que su pregunta es realmente muy abarcativa.

No. No se puede "crear" una aristocracia en el sentido de "fabricarla" a partir de la nada. De esa forma no se lo puede hacer en 10 años ni en diez veces ese tiempo y mucho menos mediante un "adoctrinamiento". En primer lugar, el sentido real del término "aristocracia" no es absoluto sino relativo. No se trata de aglutinar personas que cumplen con ciertos requisitos predeterminados de antemano porque, si se tratara de eso, podríamos encontrarnos con que en una sociedad determinada esas personas sencillamente no existen y, en ese caso, esa sociedad no podría generar una aristocracia en absoluto. De lo que se trata es de reclutar y aglutinar a "los mejores"; vale decir: a los que se destacan por sus talentos, capacidades y virtudes entre las personas de carne y hueso realmente existentes. Qué tan "mejores" son esos "mejores" – o bien y dicho en otras palabras: qué nivel de calidad humana tiene la aristocracia de una sociedad concreta – es algo determinado por factores que exceden las facultades específicas del político y sobre los cuales, en todo caso, cualquier estadista puede actuar solo a muy largo plazo pensando su eventual propuesta en términos de varias generaciones.

Lo que sí se puede hacer en relativamente poco tiempo y como punto de partida es seleccionar y filtrar a los mejores elementos de una sociedad para ocupar con ellos los principales puestos de decisión dentro del marco orgánico de un proyecto estratégico bien diseñado y orientado al bien común. Pero entendámonos bien: eso tan solo como punto de partida. El siguiente paso consistirá en demostrar fehacientemente – es decir: a través de logros concretos – la validez del criterio aplicado al diseñar el proyecto. Y, sobre la base de ese éxito, la meta final es convertir ese criterio en sistema.

Dentro de ese marco el papel de una aristocracia verdadera es el de convertirse en el núcleo central impulsor, perfeccionador y garante del nuevo sistema. Por lo cual, sí, esa aristocracia tiene que funcionar como un conjunto superior a la mera suma de sus partes. Tener "aristócratas independientes", sin función específica y desconectados


145

entre sí, es justamente lo que hoy tenemos en muchos países. No creo pecar de exageradamente optimista si digo que no creo que en los países de la región falten personas capaces y honestas. Me consta que las hay. Lo que sucede es que los regímenes políticos instituidos no solo les impiden a esas personas el acceso al poder sino que directamente las expulsan y las mantienen alejadas de los centros de decisión política. Eso es lo que hay que revertir en primer lugar.

P: ¿Cuál sería la estructura y el accionar concretos de la aristocracia a la que hace referencia la experiencia del General? ¿Qué papel jugó en los años que duró su gobierno?

R: Creo que su pregunta está contestada, al menos en parte, en la respuesta anterior. En cuanto a nuestra primera experiencia revolucionaria, tenga presente que al General lo asesinaron en el quinto año de su mandato, precisamente cuando empezaba a cubrir los cargos provinciales con intendentes de desempeño comprobado. Y tenga presente, sobre todo, que tuvieron que asesinarlo porque no encontraron otra forma de detener el proyecto. Por un lado faltó tiempo de desarrollo y, por el otro lado, es evidente que el General descuidó sus espaldas. Lamentablemente.

Lo que hizo en su momento fue rodearse de las personas más capaces que pudo encontrar. A ese núcleo principal le presentó un plan estratégico coherente, razonable, viable y beneficioso para el país. Consiguió convencerlos de que el proyecto valía la pena. Y se pusieron a trabajar.

La estructura, al principio, fue simplemente funcional. Pocos funcionarios políticos, apoyados por gente de la administración pública debidamente seleccionada por su trayectoria y experiencia, encuadrados según los diferentes objetivos del plan – industria, comercio, finanzas, educación, defensa, salud, justicia, etc. etc. – y asesorados por expertos que los mismos funcionarios de primer nivel seleccionaron y contrataron temporalmente cuando se trató de resolver cuestiones puntuales. Luego, algo más adelante, esa estructura se amplió en forma de red para cubrir al menos las zonas


146

más importantes del país. Se realizó la elección de intendentes y se relevaron las necesidades locales y regionales. Con los datos recabados se amplió el proyecto inicial y ya estaba todo listo para ser ejecutado por los futuros gobernadores provinciales cuando ocurrió el magnicidio. Ésa es un poco la historia del escenario en un breve resumen.

Quienes ejecutaron esa tarea – o mejor dicho: quienes se desempeñaron satisfactoriamente en la ejecución de toda esa tarea, porque los que no estuvieron a su altura fueron sin excepción separados de sus cargos – constituyeron en forma natural y yo casi diría espontánea, lo que se concebía como el núcleo inicial de la futura aristocracia del país.

¿Qué papel jugó ese grupo humano? El de poner en marcha el país sobre los objetivos de un plan estratégico que beneficiaba a todo el conjunto y el de sentar las primeras bases para garantizar la continuidad del proyecto. Desgraciadamente esa aristocracia incipiente fue decapitada antes de que consiguiera consolidarse. Pero los logros concretos obtenidos demuestran que el criterio fue correcto y que es posible construir algo muy positivo aplicándolo.

P: En cierta oportunidad Usted dijo: "Una auténtica aristocracia no es cuestión de privilegios. Es una cuestión de calidad que, dado el caso, puede llegar a justificar ciertos privilegios si la función desempeñada los requiere." - Cuando lidiamos con privilegios irracionales y sin responsabilidades estamos ante una sociedad oligárquica. Que tarde o temprano va a asaltar el poder del monarca (y no solo del monarca porque si hay instituciones democráticas, como parlamentos y congresos, también a esos los asaltará). ¿Qué nos puede decir sobre un sistema de chequeos y balances para asegurarse de que nuestros aristócratas no se "corrompan" y acaben acaparando todo el poder para sí mismos? También existen, o deberían existir, chequeos y balances para el principio monárquico y para el democrático. Para impedir que el


147

monarca se vuelva un déspota o la masa incendie al país en alguna revuelta. Me interesa saber qué hacemos con los aristócratas ¿cómo los chequeamos, mejor dicho, cómo los controlamos?

R: La cita es correcta pero vayamos por partes. Cuando los privilegios son irracionales y sin responsabilidades no estamos ante una sociedad oligárquica estrictamente hablando. Estamos ante un régimen tiránico o despótico en el peor sentido de la palabra en dónde los gobernantes consideran a todo el organismo social como su propiedad privada y se arrogan el derecho a hacer con ella cualquier cosa que se les ocurra. Han existido regímenes de esta clase pero, por regla general, o bien son perversiones de regímenes originalmente débiles, o bien intervienen factores etnoculturales que superan a la política.

En cuanto a la oligarquía. Originalmente los griegos la entendían como una degeneración de la aristocracia. Específicamente, cuando los mejores ya no son mejores sino que meramente heredan los privilegios que les correspondían a sus antepasados sin asumir las responsabilidades de aquellos pero, no obstante, acaparando para sí el poder en beneficio propio.

Los privilegios de los que en este caso estaríamos hablando no son irracionales ya que se corresponden con la función que esos antepasados efectivamente cumplían (por ejemplo, el de defender a la comunidad ante un ataque externo). Y no vienen sin responsabilidades por la misma razón: porque dependen de la función – es decir: de la responsabilidad – asignada. Lo que sucede en el caso de estas oligarquías es que dichos privilegios resultan inmerecidos desde el momento en que ya no correlacionan necesariamente con la función que los miembros de la oligarquía cumplen realmente. Para ilustrarlo en un ejemplo muy simple y básico: es como si alguien que no cumple con ninguna función de seguridad pública pretendiese tener el privilegio de portar armas tan solo porque su padre o su abuelo fue policía alguna vez. O que alguien pretenda tener el privilegio de cruzar semáforos en rojo solamente porque su tío maneja ambulancias. Los privilegios mencionados no son ni arbitrarios ni irracionales en sí mismos.


148

Simplemente no los merecen y no les corresponden a quienes no ejercen la función a la cual estos privilegios fueron originalmente adjudicados.

Es cierto que en la actualidad, la noción de "oligarquía" tiene una connotación económica que designa a los miembros de una clase social más o menos acaudalada. En este caso específico podemos discutir si a la fortuna, a la riqueza o a la posición económica holgada le corresponden – o no – determinados privilegios. En teoría y en principio, una persona adinerada ya tiene suficientes privilegios por los lujos que puede permitirse así que es muy cuestionable que le correspondan otros adicionales. Pero hay que tener cuidado con esto y, sobre todo, no hay que dejarse llevar por la ciega y simple envidia que obnubila el pensamiento de gran parte de la izquierda.

Una persona, o dado el caso una familia, por el solo hecho de ser acaudalada no merece privilegios especiales. Para mí al menos, eso es obvio. Pero es solamente un aspecto a considerar. Porque también correspondería tener en cuenta al menos dos cosas más: por un lado, los orígenes de esa fortuna y la manera en que fue amasada y, por el otro lado, el uso o el empleo que se le está dando a esa fortuna. Si los orígenes de esa fortuna son ilícitos, o la manera en que está siendo empleada es dolosa, no es que a su propietario no le corresponden privilegios: no le corresponde esa fortuna en absoluto y punto. Por el contrario, si la fortuna es el producto de un trabajo productivo lícito y si la forma en que está siendo utilizada beneficia a la sociedad, no es ni irracional ni injusto considerar que pueden corresponderle algunos privilegios justamente para garantizar o facilitar que siga beneficiando a la sociedad. Lo esencial, en todo caso, es el criterio que aplicaríamos para decidir el otorgamiento o la denegación de esos privilegios.

Supongamos que somos funcionarios públicos de un imaginario Ministerio de Finanzas y vienen dos empresarios y nos solicitan un crédito a fin de ampliar su actividad. Imaginemos que los dos son muy ricos, los dos manejan una gran infraestructura, los dos consiguieron lo que tienen honestamente y los dos necesitan financiación para expandirse. Pero resulta ser que uno de ellos se


149

dedica a producir – digamos – cosméticos y proyecta expandirse para fabricar perfumes. El otro produce medicamentos y quiere expandir su actividad para elaborar productos oncológicos que el país en estos momentos está importando. ¿Sería tan arbitrario concederle al segundo condiciones más favorables que al primero? Sería un privilegio, pero ¿sería irracional? ¿O sería aceptable decir que, puesto que ambos son ricos, no se les otorga el préstamo a ninguno de los dos y que se arreglen como puedan en el mercado financiero privado?

Pero sigamos suponiendo. Supongamos que el primero – el de los cosméticos y perfumes – es el dueño de una pequeña PyMe mientras que el de los productos oncológicos es un gran empresario. ¿Le otorgaríamos condiciones más favorables al segundo? ¿Con qué criterio? Objetivamente, el primero produce cosméticos y perfumes que vienen muy bien pero cuya falta no mata a nadie; si bien los utilizan millones de personas. El segundo produce productos de los cuales depende la vida de algunos miles de pacientes enfermos de cáncer. ¿Qué criterio aplicaría Usted? ¿Las mismas condiciones a los dos? ¿Mayores facilidades al primero porque sus productos, si bien no son vitales, resultan usados por una enorme cantidad de gente? ¿Mayores facilidades al segundo cuyos productos son vitales pero para muchísima menos gente? ¿Mejores condiciones al primero porque es más pobre? ¿Mejores al segundo porque probablemente tiene más poder y no conviene enemistarse con él?

No es necesario que conteste a las preguntas porque es cierto que probablemente se necesitarían más datos para tomar una decisión definitiva. Pero el caso del ejemplo es típico de muchas decisiones políticas que se dan en la vida real. Lo que me interesa subrayar con el ejemplo es que lo realmente importante es el criterio con el que se toma una decisión política y no algún preconcepto ideológico establecido de antemano y aplicado mecánicamente.

Pasemos a los "controles y balances". La idea de los "checks and balances" la tomó – allá hacia mediados del Siglo XVIII –Montesquieu del régimen inglés de su época como argumento para fundamentar su propia idea de la división del poder. El detalle


150

bastante cómico del caso es que, con ello, el buen hombre le erró al objetivo por un margen poco menos que colosal porque resulta ser que el régimen inglés era (y en buena medida sigue siendo) uno de los regímenes que menos independencia le asigna a los clásicos tres poderes. El Reino Unido posee un Ejecutivo y un Legislativo muy estrechamente conectados y tiene lazos igualmente fuertes con el Judicial. Tanto es así que hay autores (p. ej. Albert Venn Dicey) que reconocen que Gran Bretaña posee "una débil separación de poderes" mientras que otros directamente consideran que en ese país lo que existe es "una fusión de poderes".

De modo que ya el modelo tomado como base por Montesquieu no se ajusta a lo que el barón francés simplemente se imaginó copiando – y hasta se podría decir plagiando – parte de la obra de John Locke. Esto, aparte del hecho de que en Montesquieu mismo no aparece en forma demasiado clara si deben considerarse tres "poderes" o, dado el caso, solamente dos. A lo largo de la friolera de 31 libros o tomos que constituyen su monumental "El Espíritu de las Leyes", el barón habla a veces de dos y a veces de tres poderes independientes. De hecho y contrariamente a lo que siempre se afirma, toda la obra ni siquiera está expresamente dedicada al tema de la división del poder. De los 31 tomos mencionados, solamente uno trata el tema con cierta profundidad y ni siquiera en forma exclusiva.

De modo y manera que la idea de los checks and balances es, en primer lugar meramente teórica en su origen y, en segundo lugar, proviene de un modelo de referencia que ni siquiera se ajusta a la idea.

Aclarado ese punto que es fuente de frecuentes confusiones vayamos a las posibilidades que existen para evitar la degeneración de un régimen político. De entrada debo adelantar que, en mi humilde opinión, desgraciadamente no existen soluciones mágicas ni perfectas para esto.

Si hablamos de cómo "controlar" un poder político lo cierto es que todo poder político solo puede ser controlado por otro poder político superior. Dos – o dado el caso tres – poderes políticos con la


151

misma magnitud de poder no pueden controlarse entre sí porque ninguno tendrá mayor poder que el otro. De modo que, si queremos "balances" no podemos tener control y, si queremos "control", no pueden haber balances porque quien controla tiene que tener necesariamente un quantum de poder mayor que el controlado.

A esto se agrega una segunda realidad. El Estado no tiene tres poderes. Tiene uno solo: el poder del Estado. Los mal llamados "poderes" del Estado no son poderes sino funciones específicas de un mismo poder: el poder político. Incluso la teoría demoliberal establece que el Legislativo toma las decisiones expresándolas por escrito en forma de ley, el Ejecutivo se encarga de cumplirlas o hacerlas cumplir y el Judicial arbitra los conflictos y castiga los incumplimientos. ¿Quién "controla" a quién en este esquema? La única respuesta posible es: todos a todos simultáneamente y desde funciones diferentes que, para colmo, son complementarias de hecho.

Así las cosas, en la realidad concreta lo que sucede es que, o bien A)- no hay controles efectivos y cada "poder" se maneja independientemente según sus propios criterios (con lo cual tenemos una fenomenal incoherencia); o bien B)- todos se ponen a controlar a todos (con lo cual el sistema entero se traba en un permanente conflicto de poderes cuyos esfuerzos se anulan entre sí); o bien C)- la coordinación y los acuerdos se producen de un modo informal y por fuera de los carriles institucionales (con lo cual el sistema pierde por completo su transparencia y termina digitado desde afuera). Demás está decir que lo que hoy ocurre en la mayoría de los casos es la tercera posibilidad.

La mejor solución posible a este poco menos que eterno dilema la han brindado construcciones políticas en las cuales quien tiene el poder de la última decisión definitiva – es decir: el poder soberano – es fiscalizado por una auténtica élite que constituye la base de su poder y esa élite, a su vez, es vigilada por el pueblo que la sostiene pero a cuyo bien común esa élite sirve. Hay varios ejemplos históricos, antiguos y contemporáneos que, en diversas variantes, ilustran este esquema o al menos nos muestran su posibilidad


152

fáctica. Pero enfrentemos la verdad: ninguno es perfecto. No hay casos históricos infalibles para copiar.

De hecho, personalmente dudo mucho que este dilema tenga una solución perfecta. No la tiene en primer lugar por la condición humana misma: en todo el tiempo en que nuestra especie ha estado habitando el planeta ningún sistema ni régimen político ha conseguido erradicar de la naturaleza humana la codicia, el egoísmo, la egolatría, la sed de poder, la arbitrariedad, la crueldad, la indiferencia ante el sufrimiento ajeno, la corruptibilidad o el capricho. Todos los intentos de crear un "Hombre Nuevo" fracasaron. Ni siquiera las religiones lo han conseguido. Y para colmo de males, también es cierto que conspiran contra el logro de una solución perfecta los miles de imponderables que surgen a lo largo de la vida de un organismo político y, no en última instancia, las circunstancias externas que están más allá de la capacidad de control de cualquier estadista concreto en un Estado real determinado.

En gran medida, aspirar a resolver definitivamente este aspecto de la política equivaldría a tratar de lograr el control absoluto del devenir de la Historia de las sociedades humanas. No creo que pueda lograrse en forma absolutamente perfecta. Pero sí estoy completamente convencido de que la organización sociopolítica, aun siendo inevitablemente imperfecta, estará mucho mejor fundamentada si se la construye sobre bases realistas, funcionales, transparentes y comprobables con relativa facilidad, y no sobre la base de utopías abstractas, intelectualmente atractivas quizás, pero completamente divorciadas del ser humano real y de su comportamiento históricamente verificable.

Su pregunta de "¿cómo controlamos a los aristócratas?" no tiene una respuesta totalmente satisfactoria. Lamento tener que ser tan brutal en la respuesta pero es lo que honestamente pienso. En diez mil años de Historia conocida no hemos conseguido desarrollar un sistema infalible para lograr ese control de una manera a prueba de fallos. Es lamentable, pero es lo que hay. Lo único que podemos dar por cierto y comprobado de acuerdo con la experiencia histórica es que una


153

élite que no se controla a sí misma deja de ser élite en muy poco tiempo; y una élite que se divorcia del pueblo al cual sirve y que la sostiene se corrompe y se disuelve en menos tiempo todavía. Hay estructuras que facilitan el proceso de decadencia y hay estructuras que lo dificultan. Pero sepamos y admitamos que ninguna de estas estructuras ha demostrado ser perfecta o infalible.

El problema de mantener al poder libre de corrupción y de abusos es un problema sobre cuya solución los seres humanos todavía tenemos que seguir trabajando. De todos modos, creo que reconocer el problema, plantearlo honestamente en toda su crudeza, y luego hacer todo lo humanamente posible por dominarlo en la mayor medida que resulte realmente factible, es todavía mucho mejor que alimentar la ilusión de haberlo resuelto con alguna serie de ingeniosas disposiciones teóricas que luego – indefectiblemente – fracasan en la vida real.

Regímenes Políticos

P: ¿Qué piensa respecto del fenómeno conocido como fascismo? ¿Lo aprueba o lo oprobia?

R: Si la palabra ésa de "fascismo" – junto con todos sus derivados – se utiliza como insulto, tal como se acostumbra a hacerlo últimamente, la verdad es que me deja por completo indiferente. Lo único que puedo comentar al respecto es que me importa un bledo… y ruego me disculpe la expresión. Admito que es bastante poco académica.

Si, por otra parte, se la utiliza para designar en forma amplia un conjunto de regímenes políticos surgidos en Europa durante la primera mitad del Siglo XX, mi opinión es que esa denominación genérica constituye un intento bastante poco feliz de equiparar peras con manzanas para tratar de meterlas todas juntas en la misma bolsa. Como recurso político de parte de liberales y marxistas es


154

entendible. Corresponde a la regla de la simplificación y el enemigo único, propio de toda propaganda política. En este caso se trata, pues, de un recurso propagandístico y no de un criterio de análisis. Que valga, por lo tanto, por lo que puede valer una propaganda.

Si, en cambio, nos referimos al régimen político establecido en Italia por Benito Mussolini entre 1922 y 1943 creo que merece una consideración objetiva e imparcial, sine ira et studio, como cualquier otro régimen político de los tantos que el ser humano ha intentado. Un análisis detallado sería realmente largo porque habría que considerar los antecedentes (Mussolini provenía del socialismo con una fuerte influencia del sindicalismo de Sorel), habría que analizar sus logros y sus fracasos y, no en última instancia, los motivos reales de su caída.

Con todo, no quiero dar la impresión de querer eludir la pregunta y, como muy apretada síntesis, mencionaría dos puntos que en mi opinión son de interés.

La representatividad profesional como alternativa a la representatividad puramente política no es una idea descabellada. Tiene, en mi opinión, aspectos interesantes que bien valdría la pena analizar para determinar en qué situaciones, en qué arquitecturas concretas y con qué funciones específicas podría ser aplicable con éxito. La crítica que desde el marxismo se le ha hecho en cuanto a que no supera la lucha de clases sino que la congela, es parcialmente cierta. Pero pienso que detener esa lucha interna puede ser un buen primer paso para superarla, de modo que – al menos en principio – yo no desecharía la idea. Al fin y al cabo el mismo Mussolini destacó en más de una oportunidad que, en su visión, el fascismo no era un punto de llegada sino un punto de partida.

Por el contrario, no comparto la concepción fascista del Estado. La famosa expresión de Mussolini: "Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado" en mi modesta opinión exagera las funciones inherentes al Estado y lo obliga a ocuparse puntualmente de áreas que, o bien no le competen, o bien le pueden competir solo de manera excepcional. Una cosa es que el Estado no puede ser


155

indiferente a lo que sucede en una comunidad políticamente organizada y otra cosa muy distinta es que el Estado tenga que hacerse cargo de todo lo que sucede.

Tampoco creo en el "Estado prescindente", meramente administrador, que propugnan los liberales; pero de allí a adjudicarle al Estado funciones permanentes que una sociedad bien constituida puede perfectamente cumplir sin la constante intervención estatal hay una gran distancia.

Está bien que la expresión citada también pueda entenderse en un sentido algo metafórico, pero aún así considero que está peligrosamente cerca de una concepción equivocada del Estado el cual, en esencia, es un órgano de síntesis, planificación y conducción. De la expresión mussoliniana yo rescataría la parte de "nada contra el Estado". Lo demás conduce a algo muy similar – y acaso igual – al del Estado soviético cuya inviabilidad quedó objetivamente demostrada.

P: En su diálogo con el desaparecido General, Usted manifiesta que a lo largo de la historia existieron dos sistemas, la monarquía y la república. ¿Podríamos decir que se puede hablar de repúblicas e imperios? Porque han existido repúblicas que tienen monarcas. Y hay imperios que no tienen monarca, (son oligarquías esencialmente). Sería interesante para mi hablar del tema. En lo personal no me interesa tanto la existencia o no de monarcas o nobles, sino principalmente la cuestión de la economía política. Por ejemplo, ¿depende esa sociedad de la explotación de colonias y la usura financiera contra otras naciones? ¿O su forma de relación con otras naciones es más bien pacífica mediante acuerdos mutuos? - ¿Me explico? Mi interés es centrarnos no tanto en las instituciones, sino con qué fines existen dichas instituciones. ¿El objetivo es un territorio delimitado y soberano, con un gobierno orientado al desarrollo del potencial de ese territorio? ¿El objetivo es la expansión de ese territorio y/o la imposición de sus intereses en el


156

territorio de otras naciones? En el primer caso, sostengo que lidiamos con una republica. En el segundo con un imperio. Más allá de si hay o no, reyes, presidentes, primeros ministros, "emperadores", sumos sacerdotes, o lo que sea. Espero haberme explicado. Y sería interesante saber que piensa el Usted sobre esto.

R: Perdón, pero ¿no tiene alguien una pregunta más fácil, tanto como para darme un respiro? (Risas).

Veamos. No. No podemos hablar tan solo de repúblicas e imperios. Al menos no deberíamos. Estaríamos confundiendo conceptos diferentes. Puntualmente, estaríamos confundiendo un sistema político con una arquitectura política o, dado el caso, con un régimen político.

Por de pronto, monarquía y república son sistemas políticos que, a su vez, admiten una variedad de regímenes y lo único cierto – y que puede llevar a confusión a veces – es que algunos regímenes monárquicos y ciertos regímenes republicanos se parecen bastante. Para dar un ejemplo concreto: una monarquía parlamentaria es bastante similar a una república parlamentarista a los efectos prácticos. Sin embargo existe la importante diferencia que en las monarquías parlamentarias actuales el cargo de la primera figura del Estado es vitalicia y heredable mientras que en las repúblicas es temporal y electiva.

Honestamente no conozco casos de repúblicas que hayan tenido monarcas. A menos, por supuesto, que consideremos los relativamente raros casos de repúblicas en dónde una familia se apropió de la función presidencial y se perpetuó en el cargo mediante recursos diversos. Me vienen a la mente el caso de los Duvalier en Haití, el de los Kim en Corea, y seguramente hay otros que en este momento se me escapan. Sin embargo, estrictamente hablando, en éstos y similares casos se trata en realidad de usurpaciones o, como mínimo, de artimañas dirigidas a violentar dos de los principios republicanos más básicos: la periodicidad de los mandatos y la no-heredabilidad de los cargos. Que la República Democrática Popular de Corea sea democrática parece más una broma que una


157

denominación. Del mismo modo, que sea una república es algo que podríamos discutir un rato largo. Desde el punto de vista de la ciencia política Corea no es más que una monarquía poco menos que absoluta con un muy débil régimen parlamentario de partido único, disfrazada nominalmente de república democrática. Y lo de "popular" es un simple adorno semántico adicional, que suena muy lindo pero con el que habría que ver si el pueblo coreano está de acuerdo en absoluto.

Un imperio, por su parte, es una arquitectura que admite tanto repúblicas como monarquías. Roma, aunque parezca extraño, a pesar de sus posteriores emperadores divinizados, construyó gran parte de su imperio siendo una república. Y aún de Augusto en adelante no terminó de renunciar del todo a estructuras republicanas como, por ejemplo, la del Senado. Por el contrario, el Imperio Austrohúngaro – tanto como para citar un caso opuesto – nació como monarquía y continuó siéndolo hasta su disolución. En otras palabras: lo que caracteriza a un imperio no es el sistema de gobierno que rige a su Estado impulsor, sino la arquitectura territorial, cultural y política que ese Estado construye con sus conquistas.

Lo que caracteriza básicamente a un imperio es su capacidad para gobernar a una gran diversidad. Los grandes imperios que hemos conocido abarcaron diferentes pueblos, con diferentes etnias, diferentes lenguas, diferentes culturas, diferentes religiones, incluso hasta diferentes legislaciones, monedas y autoridades locales. Lo curioso es que muchas veces lograron hacerlo recurriendo a relativamente muy pocas regulaciones políticas. Roma, por ejemplo, impuso solamente seis: un sistema de comunicaciones, un idioma oficial, un sistema jurídico internacional, un ejército, una moneda internacional común, y un sistema de pesos y medidas compartido por todos. Lo demás quedaba delegado a las autoridades locales. Por supuesto que bajo la supervisión de un gobernador y sus legiones, pero estas autoridades imperiales no se inmiscuían en las cuestiones locales mientras éstas no pusiesen a riesgo el funcionamiento o la seguridad del imperio, y en muchísimos casos se limitaron a "lavarse


158

las manos" frente a un conflicto local como lo demuestra el ampliamente conocido caso de Poncio Pilatos y el Sanedrín.

El cuadro real de un imperio como el romano, que se obtiene a partir de documentos y datos históricos concretos, es muy diferente al que reflejan los "relatos" y las "interpretaciones" cargadas de prejuicios ideológicos y culturales. Esto, por supuesto no impide el debate acerca de la evaluación – positiva o negativa – que podamos hacer de un imperio determinado. Obviamente no todos los imperios han sido semejantes al romano y, aun cuando la nota común a todos ellos fue el de haber sido capaces de gobernar una enorme diversidad demográfica en territorios de una gran extensión (sobre todo para los medios técnicos de su época), no todos lo hicieron de la misma manera. Roma misma tuvo sus épocas mejores y peores. Pero en todo caso, para juzgar a un imperio – a cualquiera de ellos – por mi parte recomendaría no dejarse llevar por las "versiones oficiales" que en la enorme mayoría de los casos están tremendamente sesgadas y menos todavía tomar por bueno todo lo que exponen esos "relatos" históricos – ni hablemos de los meramente periodísticos – que en muchos casos directamente falsifican la Historia para acomodarla a intereses ideológicos, políticos o culturales.

Con lo cual llegamos al punto en el que hay que subrayar una diferenciación importante: una cosa es un Estado imperial y otra muy diferente es un Estado imperialista.

La idea imperial es esencialmente política. La idea imperialista es esencialmente económica. Por supuesto que no se trata de negar que lo imperial tiene – también – implicancias económicas como que, a la inversa, el imperialismo tiene – también – sus implicancias políticas. No es una cuestión de opciones excluyentes sino una cuestión de motivaciones principales y de énfasis caracterizadores.

El objetivo principal de los imperios ha sido siempre el de construir un organismo político, abarcador de una gran diversidad, dentro del cual, por supuesto, se desarrolló toda una variedad de actividades económicas, entre muchas otras actividades. A su vez, el objetivo principal de los imperialismos ha sido siempre el de conquistar


159

fuentes de recursos – humanos y materiales – para aumentar, diversificar y extender la capacidad económica de la potencia central.

La enorme diferencia queda a la vista si se compara, por ejemplo, el Imperio Romano con el de Cartago y las colonias fenicias; pero más todavía queda en evidencia si se compara el Imperio Británico con, pongamos por caso, el Imperio Ruso (y me refiero al de la época de los zares). En el caso de fenicios e ingleses estamos ante ejemplos yo diría casi clásicos de imperialismo. En el caso de romanos y rusos, tenemos dos ejemplos (bastante dispares) de imperio. Una de las reglas que ayudan a discernir y a pensar en esta materia es una conclusión que puede extraerse como resumen sintético del estudio de estas arquitecturas: los imperios incorporan y organizan provincias; los imperialismos establecen y explotan colonias.

Ahora bien, habiendo precisado conceptos y despejado algunos elementos confusos viene (se sonríe) la parte realmente complicada de su pregunta.

La finalidad principal de un Estado, y con mayor razón la finalidad central de los Estados que habrá que construir en este Siglo XXI, es el de posibilitar mediante las funciones de síntesis social, planificación estratégica y conducción política, el desarrollo integral de todas las potencialidades, tanto humanas como materiales, presentes en el organismo político cuya soberanía se ejerce. Esto como base y punto de partida.

Sucede sin embargo que este objetivo teórico inevitablemente choca contra la realidad concreta de muchos países. Es muy fácil y elegante decir "desarrollaremos todas las potencialidades humanas y materiales disponibles". La primera pregunta que surge de inmediato es: ¿cómo hacerlo?, ¿de qué manera? Y, ni bien uno se ha formulado esa pregunta, surge todo un torrente de preguntas adicionales al estilo de: ¿y cuáles son exactamente esas potencialidades?, ¿qué hacemos con las que no tenemos?, ¿qué hacemos con aquellas para cuyo desarrollo no disponemos de los medios necesarios?, ¿cuánto tiempo llevará ese desarrollo?, ¿cuánto y qué nos costará? Además, ¿todas las potencialidades son


160

positivas?, ¿acaso no tenemos también potencialidades negativas? Y así sucesivamente uno podría seguir un buen rato. Un rato bien largo en realidad. Y después de ese largo rato todavía seguiríamos teniendo nada más que un enorme montón de preguntas a responder.

De modo y manera que lo primero que necesitamos es un criterio válido para ordenar todas estas cuestiones por orden de prioridades y por niveles de complejidad.

Por de pronto, no existen normas universalmente válidas para esto, aplicables automáticamente a cualquier país del planeta, por lo que nuestro criterio tendrá que ajustarse a la realidad de cada situación particular. Pero como regla orientativa general: todos los objetivos que tienen que ver con necesidades humanas vitales y básicas (salud, alimentación, vestimenta, vivienda, educación, trabajo) tienen prioridad absoluta. No podemos ni soñar con tener una nación medianamente bien organizada si nuestra gente está enferma, hambrienta, mal vestida, sin techo y encima la mantenemos en la ignorancia y, para colmo de males, desocupada. Por lo tanto, el siguiente paso es considerar toda la infraestructura que estas prioridades necesitan. Y aquí las metas se multiplican en forma exponencial. Piense solo en todo lo que hace falta para un buen sistema de salud, para la organización del trabajo con un índice aceptable de desempleo, para la producción agrícola y ganadera que garantice una adecuada provisión de alimentos y… bueno, aquí no me queda más remedio que poner un larguísimo etcétera porque nos llevaría horas enteras desarrollarlo en detalle.

Solucionado esto – que no es para nada sencillo – nos queda por considerar todo lo que tiene que ver con el desarrollo futuro de nuestro organismo político. Porque no se trata tan solo de solucionar los problemas actuales y coyunturales, por muchos y graves que sean. También se trata de prever los problemas y las necesidades futuras desde el momento en que ningún país tiene fecha de vencimiento, por decirlo de algún modo. Y cuidado porque en esto pueden plantearse unos cuantos conflictos bastante serios: a veces hay que sacrificar algo en el presente para poder garantizarlo a


161

futuro y a casi nadie le entusiasma demasiado la idea de hacer sacrificios hoy para que quizás sus nietos puedan vivir un poco mejor.

Por último, tampoco se puede dejar de considerar que tenemos que prever cómo defenderemos y consolidaremos lo construido. Especialmente si tenemos éxito. Y muy especialmente si nuestro éxito estorba los planes de alguna potencia adversaria o enemiga.

Todo lo que acabo de mencionarle, una vez analizado y bien elaborado, es lo que se llama un plan estratégico. El planeamiento estratégico no es ni magia ni un secreto guardado bajo siete llaves. Es un método racional y en gran medida científico que ya está razonablemente bien desarrollado. Hay amplia bibliografía y literatura al respecto, y se ha venido perfeccionando mucho desde que surgiera allá por los años '50 y '60 del Siglo XX. De hecho, todas las grandes empresas lo utilizan – y las que no saben utilizarlo pagan muy cara esa omisión. Pero más allá de las empresas, todas las grandes potencias actuales también lo emplean – y los países que no lo hacen pagan más caro todavía su falta de planificación.

No creo exagerar mucho si digo que, sin un plan estratégico bien elaborado, hoy en día no hay proyecto político válido posible. Porque es cierto que se puede improvisar sobre la marcha y también es cierto que no todo es previsible ni planificable. Pero el resultado de la improvisación por regla general no es más que un parche provisorio y no una solución de fondo. Y el hecho de que no se pueda planificar todo hasta el más mínimo detalle no sirve como excusa para no planificar lo que sí es previsible y hasta necesario. De modo que no hay escapatoria.

En cuanto a la componente de política exterior que contiene su pregunta solo puedo decirle una cosa: nadie en su sano juicio desea una guerra. Pregúntele a cualquiera que realmente haya combatido en alguna. En lo personal, he tenido la oportunidad de conocer unos cuantos veteranos de varias guerras y ni uno – ni uno solo – me dijo que lo entusiasmaba la idea de participar de otra. Los que agitan ardientes consignas patrióticas y hacen gala de grandes ínfulas


162

bélicas son, en su enorme mayoría, los que después se quedan en casa y miran la guerra por televisión. O los que se quedan detrás de las líneas y mandan la carne de cañón al frente. O los que solo conocen la guerra por haberla visto en películas. La guerra no es ni un deporte ni una aventura. Menos todavía la guerra actual en la que ha desaparecido toda caballerosidad, toda hidalguía, y todo respeto mutuo entre combatientes. La guerra actual es una carnicería. Nadie con dos dedos de frente la desea.

Aunque está bien, lo concedo: hay unas cuantas personas con menos de dos dedos de frente sobre este mundo. Entre otras cosas, también por esto es que hay que impedir que lleguen a ocupar puestos de decisión política…

Por lo tanto lo de expandirse o imponerse a otras naciones por la vía de la agresión es una cuestión delicadísima que solo casos de muy extrema necesidad y paralización completa de las herramientas diplomáticas pueden – eventualmente – justificar. No creo que haya ningún país en esta región que tenga que llegar a eso. Una buena estructura de defensa para garantizar la seguridad nacional contra posibles ataques externos es necesaria. Utilizar esa estructura con objetivos de agresión a otros países lo veo como algo innecesario, muy peligroso y seguramente contraproducente en la región.

Por supuesto que lo anterior no excluye alianzas y acuerdos inteligentes. En absoluto. De ningún modo es cuestión de cerrar fronteras y vivir mirándose el ombligo. Menos todavía en un mundo tan interconectado como es el actual y como seguramente lo será más todavía a lo largo del siglo que en realidad recién empieza. Una sana política exterior orientada a construir bloques geopolíticos de países con intereses comunes es una necesidad. En este sentido hasta me animaría a decirle que el Mercosur no es una mala idea. Es una buena idea mal implementada y peor gestionada. Pero ese ya es otro tema.


163

Organización política

P: ¿Sería conveniente separar los poderes ejecutivos y legislativos del Judicial? Es decir, llevar el ejecutivo y el legislativo a Córdoba y el judicial dejarlo en Buenos Aires.

R: Con los medios de comunicación actuales y con su seguro perfeccionamiento en el futuro, yo no veo dificultades operativas insalvables para un proyecto como ése.

Con todo, apuntaría algunas cosas. La provincia de Córdoba tiene, desde el punto de vista geopolítico, una posición extraordinariamente favorable. Siempre consideré que es algo así como el corazón de la República Argentina (y no lo digo para quedar bien con mis amigos cordobeses…) En principio y geopolíticamente hablando, colocar la capital de la Argentina en Córdoba tiene sentido.

En lo que tengo mis dudas es en la utilidad real de un traslado de la Capital, más allá de lo simbólico. No sé qué ventajas concretas tuvo por ejemplo para el Brasil el traslado de su capital a Brasilia. Por mi parte analizaría la cuestión más a fondo antes de tomar una decisión.

Por último, no creo que dejando al Poder Judicial en Buenos Aires realmente se lo conseguiría separar realmente. Repito: con los medios de comunicación actuales esa separación terminaría siendo meramente virtual. En última instancia tampoco soy partidario de separar poderes. Prefiero considerar alternativas para facilitar su coordinación y complementación eficaz. Tal como ya lo dije en una respuesta anterior: ejecutivo, legislativo y judicial no son en mi opinión tres poderes diferentes. Son tres funciones de un mismo poder: el poder del Estado.


164

P: ¿Cómo organizar el poder judicial? ¿Debería democratizarse?

R: No soy abogado y no me gusta hablar en detalle de lo que no he estudiado razonablemente bien. Pero, si mi opinión sirve para algo, lo de "democratizar" el poder judicial me suena mucho a demagogia de ocasión. No veo por qué el poner los cargos judiciales en subasta electoral garantizaría o mejoraría la calidad de la justicia.

Desde el punto de vista político, la función de los jueces es aplicar la ley, arbitrando los conflictos y sancionando las violaciones a las normas establecidas. Yo sería muy estricto en eso. La ley es la expresión escrita de una decisión política y las decisiones políticas están para ser cumplidas. Si hay atenuantes o agravantes para una situación dada, se deben considerar. Lo que no se puede admitir es que se discuta una ley después que ha sido sancionada y promulgada. En todo caso la discusión debe tener lugar antes; no después. Y tampoco toleraría la "interpretación" más o menos ideológicamente caprichosa de la ley por parte de quienes tienen que aplicarla. En este sentido creo que leyes más claras, más unívocamente redactadas, más inteligibles y menos sembradas de tecnicismos juridicistas ayudarían mucho tanto a facilitar la tarea de los funcionarios judiciales como a hacer comprensible la legislación al resto de la población.

Por lo demás, creo que también en esto interviene una cuestión de criterios. En materia penal, por ejemplo, el criterio de castigar al delincuente con una pena pero al mismo tiempo pretender que se tenga que respetar religiosa y puntillosamente toda una serie de prerrogativas legales que sólo favorecen al delincuente me parece un procedimiento equivocado. No es que esté en contra de los llamados derechos humanos. La redacción de algunos es un poco estrafalaria pero creo que cualquier persona sana y normal estará de acuerdo en respetar la dignidad humana.

En mi opinión, en primer lugar la ley debe defender a las personas honestas de otras personas que les causan daño y, en segundo lugar, a esas personas que causan daños basta con separarlas de la sociedad para que no puedan seguirle haciendo daño. No creo que criterios


165

como el de "castigo" y "pena" ayuden mucho a lograr una justicia aceptable. Al delincuente no hay que "castigarlo" con una "pena". Lo que hay que hacer es aislarlo y separarlo de la sociedad para que no pueda seguir causando daño.

Y después obligarlo a que haga lo mismo que hacemos todos nosotros: trabajar. Sin látigos, sin grilletes, sin ninguna clase de exageraciones como ésas. Pero haciéndole saber que, tanto fuera como dentro de la cárcel, rige el mismo principio básico: el que no trabaja, no come. Y en la cárcel hasta tendría la ventaja de tener el trabajo garantizado. Con lo que, si es tan sólo un poco inteligente, incluso podría llegar a aprender un oficio.

P: ¿Por qué no mejor cambiar primero la Constitución y dejar ya

las bases legales para este nuevo sistema? Cosa que si el líder

muere el sistema deba funcionar igual porque sería "ilegal"

cambiarlo...

R: Porque en los hechos reales no serviría de gran cosa. Ninguna Constitución es inviolable. Con suficiente poder, no solo es modificable sino que, en ocasiones, hasta se la ha borrado de un plumazo como lo han hecho muchos gobiernos de facto en esta región.

No le adjudiquemos a la Constitución virtudes que no tiene. Es una referencia jurídicamente útil y no mucho más que eso. Políticamente ni siquiera es imprescindible. Por ejemplo, Gran Bretaña no tiene una Constitución codificada, como que tampoco la tiene Israel. Muchos países de la órbita soviética tuvieron durante décadas enteras Constituciones que no pasaron de ser letra muerta sobre hojas de papel. La de Stalin, de 1936, está literalmente plagada de hermosos derechos, grandes libertades y amplias garantías. Nunca impidió que el GULAG y la NKVD funcionasen a pleno.


166

P: Siempre he pensado que lo primero es cambiar la

Constitución, luego generar una moneda alternativa para

recuperar la moneda, luego declarar a la deuda como "deuda

odiosa", luego que el Estado regule absolutamente todos los

precios. El estado debe regular todo. Y luego, fomentar un

sistema seguridad de "cero tolerancia". Todo esto en los primeros

6 meses. ¿Se debería hacer así o hacer más o algo menos? ¿Qué

se debería hacer primero?

R: La secuencia es racional aunque me temo que políticamente poco práctica. En teoría se puede intentar algo así pero requeriría al menos dos cosas: en primer lugar una situación de total caos y postración en el país y, en segundo lugar, una enorme cantidad de poder de parte de quienes se hacen cargo del Estado. Como salvataje de emergencia luego de un enorme y prácticamente total colapso social y político se pueden considerar medidas como ésas, en ésos o similares lapsos de tiempo de implementación, contando con personal, medios y poder suficiente. Fuera de ese escenario no creo que sea viable. Honestamente, ni siquiera creo que sería aconsejable por toda una serie de razones.

Por de pronto, cambiar la Constitución no le cambia la vida a la gente más que en aspectos que no son vitales para la mayoría de las personas. El cambio puede, es cierto, crear un marco jurídico favorable a las medidas a tomar pero habría que ser muy cuidadosos en su redacción no sea que se impida constitucionalmente algo que después las circunstancias concretas pueden obligar a hacer de todos modos. De manera que, si se trata de un acceso al poder por las vías normales, yo dejaría lo de la reforma constitucional para bastante más adelante y la consideraría solo si es indispensable. En el caso de una toma del poder por la vía revolucionaria, para arrancar basta con un Estatuto que contenga unos puntos básicos mínimos.

El recuperar la moneda sí es algo necesario e importante. Pero hay que tener presente que la moneda es un medio y no un fin. La soberanía financiera no soluciona, por sí misma, el problema


167

económico. La economía se encarrila solamente con muchas otras medidas adicionales a la política monetaria. En otras palabras, una moneda sana y fuerte es imprescindible; pero no por sí misma sino para restaurar y poner en marcha la industria, el comercio, las comunicaciones, el transporte, los servicios y todo lo que hace a la vida económica en general. Y muy especialmente para generar trabajo.

Es la economía real la que importa en realidad. Ésa es la economía que le importa a las personas y ésa es también la economía que hace realmente fuerte a un país. A Juan Pueblo no le importará demasiado que su peso valga en una de ésas más que un dólar o más que un euro (aun cuando sea cierto que la paridad de la divisa tiene su grado de repercusión en la economía real). A Juan Pueblo y a su familia lo que le importará es tener un trabajo decente y saber cuántas papas o zapatos puede comprar con ese peso. Y a la fábrica de tractores la estabilidad monetaria, la ausencia de inflación y el acceso al crédito le vendrán muy bien. Eso es indiscutible. Pero a la hora de la verdad lo que necesita esa fábrica realmente es acero, material plástico, cobre, caucho sintético y trabajadores capacitados para fabricar sus tractores. Y necesitará además chacareros y estancieros, o incluso clientes en el exterior, con capacidad de compra suficiente para venderle esos tractores.

Una buena política monetaria es imprescindible. Está totalmente fuera de discusión poner eso en duda. Lo malo es que no alcanza. No hay que perder eso de vista.

Consecuentemente yo no recomendaría presentar la batalla de la deuda externa antes de haber consolidado el frente económico interno. Solamente con un país razonablemente sólido en su economía real se puede negociar desde una posición de fuerza. Negociar desde la posición que actualmente tienen muchos países latinoamericanos sería negociar desde una posición de debilidad. Y desde esa posición hay enormemente menos probabilidades de éxito. Si vamos a pisarle un callo al león – y presentarse en los tribunales internacionales declarando "odiosa" la deuda externa es darle un verdadero pisotón – al menos asegurémonos de que estamos


168

preparados para aguantar el zarpazo de ese león. Porque esa batalla no será fácil, eso se lo puedo asegurar. Estoy completamente de acuerdo en que hay que librarla, aunque más no sea porque esas deudas son esencialmente impagables. Incluso considero que el ámbito jurídico es el único en donde podemos llegar a ganarla. Pero seamos inteligentes: elijamos el momento y las condiciones que nos sean favorables. Y respetemos la regla básica que figura en todos los manuales y que dice que nunca hay que iniciar negociaciones desde una posición de debilidad.

En cuanto al control de precios, sinceramente lo desaconsejaría. Desde la época de los fenicios hasta nuestros días no conozco un solo caso de control de precios que realmente haya funcionado más que durante lapsos de tiempo muy cortos. Eso no quiere decir, por supuesto, que no se pueda inventar un procedimiento que funcione; pero me gustaría conocerlo y estudiarlo antes de emitir opinión. Y en todo caso, no creo que convenga implementarlo más que por un tiempo muy breve, con un objetivo muy puntual y concreto que, una vez alcanzado, haga innecesaria esa intervención.

Por supuesto, también se puede implementar una economía de guerra con cartillas de racionamiento y cupos fijos de producto por individuo y por familia. Pero después me gustaría ver quién se animará a controlar el mercado negro que inevitablemente se generará. Sobre todo quisiera saber quién asumirá la responsabilidad de meter preso o dado el caso fusilar en la plaza pública al sujeto que en el mercado negro compró medio kilo de carne. Porque no estamos hablando de germanos, escandinavos, suizos o anglosajones en nuestra región (y hasta en esos países existió el mercado negro durante las guerras). Con argentinos, paraguayos, chilenos, bolivianos, uruguayos y brasileños apostaría a que, en un caso así, el mercado negro duplicaría y triplicaría las operaciones del mercado de cartillas y cupos en menos de una semana. Hasta me animaría a predecir que en menos de un mes aparecerían cartillas de racionamiento falsificadas. Aquí los muchachos son todos muy rápidos. Seamos realistas.


169

El Estado tiene una gran variedad de recursos para intervenir e imponer el orden allí en dónde se producen grandes desvíos de lo que podemos considerar como la media estadística normal. Pero, en ausencia de esos grandes desvíos – y me refiero a desvíos importantes – los recursos y la energía que se necesitan para intentar regular hasta lo normal terminan siendo dilapidados y estériles. Una regulación por parte del Estado es importante y es una medida que siempre hay que tener en reserva, bien preparada y lista para ser implementada. Pero es una bala de plata que hay que disparar cuando realmente resulta necesario y vale la pena. Y además de eso, hay que apuntar bien.

Lo de la "tolerancia cero" se puede implementar en poco tiempo, aunque para que sea efectiva habrá que revisar y modificar buena parte de la legislación penal y las normas de procedimiento actuales. Con todo, asegurémonos de entender bien eso de la "tolerancia cero" porque al respecto existen muchas confusiones y hasta mitos alejados de la verdad.

El principio de la "tolerancia cero" no es en absoluto equivalente a "gatillo fácil" ni a rienda suelta para el accionar policial. Responde a un principio sencillo pero efectivo que se puede formular como sigue: "Si permitimos los delitos pequeños, éstos se multiplican y terminan en delitos mayores." Una enorme cantidad de peligrosos delincuentes empezó como pequeños rateritos. Si se los hubiera detenido y encuadrado cuando todavía cometían delitos menores muchos probablemente no hubieran llegado a cometer delitos graves.

Por el otro lado: la permisividad ante los delitos menores contribuye a aumentar la sensación de impunidad en los delincuentes y está demostrado que la percepción de impunidad es el principal factor que considera un delincuente antes de cometer el delito. En otras palabras, lo primero que mide el delincuente no es tanto la magnitud de la pena sino la magnitud del grado percibido de impunidad. Usted puede aumentar la pena por un delito cualquiera de 20 a 25 años. El delincuente, sin embargo, no considerará eso de modo principal. Lo primero que considerará son sus posibilidades de cometer ese delito


170

sin ser descubierto o detenido. Si el delincuente cree que puede salirse con la suya sin que lo pesquen, el aumentar la pena en 5 o hasta en 10 años no lo va a detener. Cometerá el delito igual. El mensaje que la "tolerancia cero" le envía a los delincuentes es: "nadie puede cometer un delito, por pequeño o grande que sea, sin ir efectivamente preso". No hay impunidad.

La idea ha generado un sinnúmero de críticas entre los permisivistas y los garantistas y hasta se han llegado a manipular las estadísticas de criminalidad para tratar de demostrar que no es efectiva. No hay que dejarse engañar con eso. La idea es efectiva y funciona razonablemente bien. Lo que sucede es que: A)- hay que entenderla correctamente y B)- hay que tener también la infraestructura judicial y penal necesaria para implementarla.

Sin una estructura judicial ágil y eficaz, y sin un sistema carcelario aceptable, la "tolerancia cero" no funciona. Sin un buen sistema carcelario Usted solamente llenará las cárceles con pequeños delincuentes a los que después tendrá que soltar para hacer lugar a los grandes criminales. Y sin suficientes jueces ágiles, estrictos y bien compenetrados de la filosofía, los juicios a los pequeños delincuentes se "estirarán" en el tiempo hasta que venzan los plazos que no pueden ser muy largos para hechos menores.

Y ni hablemos del hecho de que las cárceles mismas no pueden ser universidades del crimen como son ahora.

En cuanto a la secuencia. Suponiendo que se cuenta con un plan estratégico bien diseñado, con los equipos de funcionarios necesarios para ejecutarlo y con el mínimo necesario de medios materiales para ponerlo en marcha – vale decir: suponiendo que se cuenta con el núcleo político, un buen plan de acción y el poder indispensable – yo recomendaría empezar por restaurar el normal funcionamiento de la economía real. Encararía después o en forma parcialmente paralela el aspecto de la seguridad interna y externa del país. Plantearía el tema de la deuda una vez consolidado el proyecto (y cuidado que estamos salteándonos aspectos importantes como la salud, la educación, la legislación civil y varios otros) y por último, y si hace


171

falta o conviene, le daría un nuevo marco constitucional a todo el proyecto sobre la base de la experiencia acumulada y el consenso logrado alrededor de los resultados concretos.

Pero convengamos que estamos hablando en teoría. La ejecución real del proyecto puede obligar a considerar secuencias algo diferentes.

P: ¿Cómo se puede eliminar a alguien de la escena política sin

recurrir al asesinato?

R: Bueno. . . Los norteamericanos parecen preferir la eliminación física. Al menos tienen bastante experiencia en eso. Llevan matados por lo menos cuatro presidentes (Lincoln, Garfield, McKinley y Kennedy), con otros dos adicionales de muerte por demás dudosa (Taylor y Harding), y un historial de más de 20 atentados fallidos. En la Unión Soviética, Stalin se hizo mundialmente famoso por sus purgas en las que la víctima, si no terminaba con una bala en la cabeza, desaparecía más o menos silenciosamente en el GULAG. En esto, Maquiavelo le contestaría diciendo que, si bien el método es moralmente objetable, no se puede negar que resulta efectivo…

Ahora, si uno no quiere llegar a esos extremos – cosa en la que personalmente estoy muy de acuerdo – entonces, después de descartar otros métodos igualmente repugnantes como la amenaza, el chantaje, la intimidación, la extorsión o cosas por el estilo, lo único que queda es un uso inteligente y eficaz de la propaganda política.

P: ¿Hay alguna manera de anular a los sindicatos en el área de

servicios (educación por ej.) sin recurrir a la prohibición? ¿Sería

lo correcto?

R: No. No sería lo correcto en mi opinión. Aunque, por supuesto, maneras de hacerlo hay.


172

Por de pronto, no creo que a los sindicatos haya que anularlos. El sindicalismo como tal – independientemente de la opinión que nos merezca el sindicalismo actual – tiene una larga trayectoria de más de 150 años y en esa tradición del movimiento obrero hay logros nada despreciables. Para dar un solo ejemplo: en Inglaterra la esclavitud fue abolida durante los años '30 del Siglo XIX en gran medida gracias a los alzamientos obreros de Francia y Gran Bretaña disparados por una crisis económica. Hasta podríamos agregar que el origen de nuestros actuales sindicatos se remonta por lo menos a los gremios y corporaciones de la Edad Media, de modo que al hablar de gremios y sindicatos estamos hablando de una larga trayectoria muy rica en experiencias y eso es algo valioso.

El problema con los sindicatos actuales es múltiple. Por un lado el socialismo clasista los ha venido instrumentado desde prácticamente el origen del sindicalismo moderno como una herramienta de la lucha de clases. El capitalismo liberal, con su tendencia a explotar al trabajador – a veces de modo salvaje –generó, inevitablemente, un serio y a veces hasta cruel enfrentamiento entre los dueños de los medios de producción y los trabajadores. El conflicto, al escalar y quedar fuera de control produjo, al final un verdadero enfrentamiento del tipo "amigos-enemigos"; es decir: un conflicto esencialmente político como lo es todo conflicto de esas características. 6 Ese conflicto fue lo que se llamó, y se sigue llamando "lucha de clases".

En este punto, el socialismo marxista – y buena parte del socialismo no-marxista – cometió un tremendo error cuyas consecuencias seguimos sufriendo hasta el día de hoy: interpretó esa lucha como un conflicto económico. Evidentemente, al equivocarse en el análisis, las respuestas elaboradas resultaron erradas. Es que, sencillamente, un problema político no se resuelve con medidas económicas. La economía no tiene ni herramientas ni métodos para resolver problemas políticos.

6 Cf. Carl Schmitt El Concepto de lo Político.


173

Ésa es la falla de base de toda la izquierda actual: concibe la lucha de clases como una verdadera guerra y pretende resolver esa guerra con un criterio económico cuando ya Clausewitz nos advertía que la guerra es un problema político en el cual hasta las fuerzas militares son un mero instrumento de la política. La guerra – y la lucha de clases no es sino una guerra entre estratos sociales – no es la continuación de la política por otros medios, como muchas veces se ha malinterpretado la famosa frase de Clausewitz. La guerra es política en su máximo grado de tensión y los medios de agresión y destrucción no son sino instrumentales a esa política. La prueba de ello son las numerosas guerras que se ganaron sobre el campo de batalla y sin embargo se perdieron en la mesa de negociaciones o en virtud de errores políticos posteriores a la victoria militar. Si un conflicto político no tiene una solución también política, el conflicto simplemente no se resuelve. A lo sumo – y con suerte – se agota.

La "combatividad" de los gremios a los que Usted hace referencia proviene de este criterio clasista. Del lado opuesto se ofrecen soluciones económicas que, por supuesto, nunca terminan de ser soluciones. Por una parte, si hoy se concede un aumento de salario de 100 mañana se pedirá 120, y quien pudo otorgar 120 seguro que podría pagar 150 de modo que el conflicto sigue. A esto agréguele un factor inflacionario y lo que tendrá es una discusión interminable. Por otra parte, a los sindicatos de izquierda en realidad no les importa esa mejora económica – aunque, por supuesto negarán esto con todas las fuerzas. Puesto que el problema es político en esencia, lo que les importa es ganar la guerra. Lo que les importa es salir vencedores de la lucha de clases aniquilando todo el sistema capitalista.

Como nota al margen aclararía que personalmente no me desagrada para nada la idea de dejar de lado de una buena vez al capitalismo liberal que, en todas sus versiones y en mi opinión, es exactamente tan obsoleto como el comunismo marxista. Lo que sucede es que el capitalismo ha demostrado ser muchísimo más flexible que el comunismo y por eso se mantiene todavía en una posición hegemónica pero no sin periódicas y graves crisis como la última de


174

2008 que fue controlada a duras penas. Y todavía falta que el futuro diga si fue controlada realmente. De cualquier manera que sea, el capitalismo liberal no tiene respuestas satisfactorias a los problemas que plantea el Siglo XXI y ya solo consigue mantenerse a flote mediante parches. Algunos de ellos muy inteligentes y muy hábiles. Pero parches al fin.

Volviendo a nuestro tema, lo principal es darle una verdadera solución política al conflicto que, como he dicho, es político y no económico en esencia. Para eso, no hay que anular ni acorralar a los sindicatos, aun cuando seguramente será necesario limpiarlos de las burocracias parásitas y hasta mafiosas que se han enquistado en muchas organizaciones gremiales.

Esa solución política se puede diseñar de muchas maneras. Por de pronto, hay que desactivar la lucha de clases reconociendo una sola "clase" social: la de los que trabajan aportando al bien común. Con ese criterio se pueden integrar institucionalmente todos los estratos productivos – vale decir: tanto a los que crean puestos de trabajo como a los que ocupan esos puestos – en los procesos de toma de decisiones socioeconómicas. Y no con una integración meramente consultiva sino efectiva. Con ello se crea, simultáneamente, la responsabilidad conjunta por las decisiones tomadas.

Las fuerzas productivas de un país no pueden quedar al margen de las decisiones políticas en materia socioeconómica. Por una parte, esas decisiones las afectan y, por la otra, quienes mejor conocen como funciona la estructura productiva de un país son justamente los que participan de ella y la hacen funcionar. Dejar a toda esa gente de lado y someterla a las decisiones de unos políticos profesionales que muchas veces no tienen ni la más pálida idea de cómo funciona una fábrica, un taller, un banco, o una compañía de seguros, no solo es injusto sino que hasta resulta irracional.

Lograda la integración orgánica de los agentes de la economía real al proceso de toma de decisiones (y la forma concreta de lograr esto tendrá que variar según las condiciones objetivas de cada país – otra vez: no hay recetas mágicas), se puede enfocar y superar una


175

cuestión muy conflictiva que, para colmo, es de larga data: el derecho de huelga.

En esto, hay que tener en claro una cosa y dejar de lado las hipocresías: no existen las huelgas "pacíficas". Toda huelga – tal como se lo reconoce hasta en la jerga habitual – es una "medida de fuerza", y la aplicación de la fuerza nunca es "pacífica". Pretender que una huelga constituye una "protesta pacífica" es como si yo le retorciese a Usted el brazo para sacarle un billete del bolsillo y después pretendiese justificarlo diciendo que lo mío fue una "protesta pacífica". De modo que hay que llamar las cosas por su nombre y dejarse de artificios semánticos si queremos realmente resolver el problema.

Lo que sucede con el derecho de huelga es que el método resulta aceptable cuando se dirige contra la intransigencia de la codicia. Porque tampoco vayamos al otro extremo: por desgracia, hay empresas y empresarios a los que no hay más remedio que retorcerles el brazo si uno quiere lograr un mínimo de justicia social. Del otro lado del mostrador tampoco hay ángeles inocentes. Pero, aun cuando esto es muy cierto, tampoco olvidemos otra cosa: todo el sistema capitalista liberal está fundamentado justamente sobre la codicia. De modo y manera que, con bastante frecuencia, el comportamiento de empresas y empresarios no es nada más que el reflejo de las reglas de juego imperantes en el sistema. En esto, el planteo de la izquierda marxista no está del todo equivocado. En lo que se equivoca – y por mucho – es en la propuesta de la solución.

La solución al dilema no está en intensificar la guerra de clases hasta lograr que una aniquile a la otra. Como ya se ha dicho muchas veces: en la guerra entre pobres y ricos el comunismo, allí en donde consiguió hacerse del poder, logró eliminar a los ricos. Lo que no logró fue eliminar a los pobres. Incluso esto es cierto hasta por ahí nomás porque, en realidad y en todos los casos, la aristocracia del partido (la llamada nomenklatura) meramente suplantó a la burguesía desplazada.


176

Luego de incorporar de modo institucional a las fuerzas productivas al proceso de decisiones socioeconómicas, la solución pasa por hacerle entender a todos los estratos que el país es un bote en el que, o bien todos navegamos, o bien todos nos hundimos. Y esto no solamente de un modo retórico sino repartiendo las cargas y los beneficios de tal modo que afecten a todos los involucrados. El régimen actual privatiza las ganancias y socializa las pérdidas. Así como está dispuesto hoy, el esquema no debe ni puede continuar.

Una vez establecida la participación institucional y la responsabilidad general que esa misma participación incluye, podemos hablar de la reglamentación del derecho de huelga para colocarlo dentro de parámetros racionales, quitándolo como arma de extorsión funcional a la guerra de clases. Como orientación apuntaría lo siguiente.

Huelgas que solo afectan a las partes directamente interesadas – p. ej. a una empresa y a su personal – son asunto interno de esa empresa y el Estado puede, a lo sumo, desempeñar un papel mediador en el conflicto.

Huelgas contra el Estado como empleador no deberían ser admisibles puesto que, si el Estado es el garante del bien común, nadie debería tener el derecho de sabotear el bien común. Pero convengamos en que esto es bastante teórico. En la práctica estas huelgas podrían ser resueltas por el Ministerio afectado, por el Ministerio de Trabajo, o por ambos en conjunto. Y, en todo caso, tratándose de servicios públicos, una huelga no debería interrumpir la prestación del servicio y, si lo interrumpe, sus promotores deberían ser hechos responsables por los daños y perjuicios ocasionados.

En todo caso, huelgas y manifestaciones que afectan a terceros – que no solo son ajenos al conflicto sino que no pueden hacer nada para contribuir a su solución – tendrían que ser terminantemente prohibidas. Los argumentos de "solidaridad" que se esgrimen para justificar este tipo de guerrilla social carecen de todo fundamento y justificación así como el otro argumento de la "visibilidad" mediática


177

es meramente una excusa para darle publicidad al conflicto. La solidaridad se puede invocar, pero no es admisible que cualquiera desconforme con sus condiciones de trabajo o su remuneración se la imponga a quienes no tienen la más mínima posibilidad de modificar esas condiciones o remuneraciones. Y la "visibilidad mediática" solo tiene su sentido actualmente, con políticos a los que les importan un rábano los problemas de la gente y que se deciden a tomar una medida solamente cuando ven peligrar su imagen y sus votos.

Por último, las huelgas eminentemente políticas – vale decir, aquellas en dónde el móvil real no es una cuestión laboral concreta – deben ser neutralizadas y contestadas con argumentos políticos. En otras palabras: no solo deben ser impedidas con toda energía sino que debe explicarse concisa y claramente a toda la población por qué fueron impedidas.

De todos modos, hay que insistir en una cosa: esta reglamentación del derecho de huelga solo es racionalmente admisible si antes se han dado también los otros dos factores señalados: la participación real en el proceso de toma de decisiones socioeconómicas y la instauración de la clara responsabilidad social y política de quienes participan en ese proceso.

P: Teniendo en cuenta que no todos deben opinar sobre todo sino

solo lo que conocen, ¿se debería dividir el parlamento en sub-

cámaras de ecología, salud, seguridad, educación, etc. para

debatir leyes respecto a cada tema o basta con que los ministerios

se dividan así?

R: En realidad algo de eso ya sucede actualmente con las famosas "Comisiones Parlamentarias" y sus múltiples "asesores". El problema es que resulta tremendamente ineficaz, no es para nada transparente, y además pero no en última instancia, se presta a miles de corruptelas y chicanas.


178

Varios de los legisladores actuales tienen su tema preferido del cual a veces hasta entienden algo y que se convierte en su caballito de batalla. Los demás, que en su gran mayoría no saben absolutamente nada de ese tema, para poder hablar en absoluto sobre la cuestión – y especialmente para torpedearla si lo pilotea un legislador de la bancada contraria – se rodean de "asesores" que les soplan al oído los argumentos que consiguen elaborar. Por eso es que, por regla general, los asuntos se "discuten en Comisión" primero y luego, recién cuando todo ya está más o menos cocinado, se plantea el tema y se lo vota en el plenario del cuerpo. Suponiendo, por supuesto, que haya quorum para tratarlo, que es otra de las chicanas legalmente admitidas por el régimen. 7 La cuestión es bastante compleja y en su solución interviene mucho lo que ya comenté sobre la supuesta división del poder. Lo primero que tenemos que tener en claro es qué es una ley. En este sentido sugeriría ser pragmáticos y realistas: una ley es la expresión escrita de una decisión política y es ley siempre y cuando haya un poder que la haga cumplir. Una ley que no satisface estos requisitos no es una ley. Es literatura.

Ahora bien, un factor importante a tener en cuenta es el origen de la decisión. Según la mayoría de las Constituciones liberales vigentes, la decisión original parte del Legislativo. Lo cual muchas veces es simple ficción porque el Ejecutivo, cuando necesita una decisión, la elabora y se la envía a los legisladores de su partido para que la conviertan en ley. Y, si esto no es así (por ejemplo, porque el partido gobernante no tiene o no está seguro de tener mayoría en el Legislativo), incluso se recurre a subterfugios como los conocidos "Decretos de Necesidad y Urgencia" con los cuales el Ejecutivo legisla de facto con la excusa de una "necesidad y urgencia" que siempre se puede invocar de algún modo.

7 Un diagrama bastante ilustrativo de lo endiabladamente complicado que es el proceso legislativo de un país puede rastrearse por Internet. El de la Argentina se ilustra en este vículo. El del Salvador se puede ver aquí. El de Chile está descrito aquí y el de México aquí. (Sitios consultados el 25/01/2014)

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dip/congreso/diagrama_del_mecanismo_de_sancio.htm

http://www.asamblea.gob.sv/asamblea-legislativa/legislacion/imagenes_legislacion/FormacionAprobacionLey.png/image_view_fullscreen

http://www.bcn.cl/ecivica/formacion/

http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/proceso/lxi/253_DOF_14jun12.pdf


179

Para blanquear esta situación por demás confusa, hay varias alternativas. Por un lado, el Ejecutivo y sus Ministerios bien pueden tener facultades legislativas para determinadas cuestiones y, por el otro lado, si las condiciones particulares del país en cuestión lo posibilitan, el Legislativo bien podría incorporar la representación profesional en alguna de sus Cámaras – por ejemplo: la Cámara Baja – dejando la representación política para el Senado.

Pero le aconsejo que no proponga esto último en voz muy alta todavía. Lo van a acusar de fascista. Y no sin algo de razón. Me remito a una respuesta anterior sobre el tema del fascismo.

P: ¿Qué política viable se puede aplicar en todos los plazos para

la redistribución de la población? ¿Con qué capital? ¿Con qué

argumentos?

R: La solución es fácil de formular. Lo difícil es implementarla. Por de pronto, valga una verdad de Perogrullo: las personas van adónde encuentran trabajo y condiciones de vida mejores que las que tienen en su lugar actual. Le puedo dar un ejemplo con algo que cierta vez me explicó un ingeniero vial de sólida experiencia: Muchos creen que hay que hacer caminos para conectar ciudades y pueblos que ya existen. A veces es así, pero en muchos casos la cosa es justamente al revés: la gente va y se asienta en los lugares en donde ya existen buenos caminos de modo que primero los construimos y la gente viene después.

Además de esto, también convendría tener presente algunos otros factores. Nuestras sociedades actuales son esencialmente urbanas. Todos los estudios indican que lo serán más todavía a lo largo del Siglo XXI. Por lo tanto, una de las alternativas sería fomentar el asentamiento de núcleos urbanos en zonas económicamente desarrollables, cambiando al mismo tiempo los criterios urbanísticos actuales por otros más racionales y más humanos – por decirlo de alguna manera. Las ciudades no tienen por qué ser esos monstruos


180

de hormigón armado en donde las personas se apiñan, se apilan y se hacinan en verdaderas jaulas para seres humanos.

La política demográfica de un país es una cuestión de núcleos de desarrollo económico, vías de comunicación, medios de transporte y de infraestructura social. El capital necesario es, al menos básicamente, el que se necesita para el desarrollo de un núcleo productivo sustentable y rentable. En el largo plazo, la actividad económica misma le devolverá la inversión inicial. Facilite usted la instalación de una fábrica, un establecimiento procesador de cualquier elemento útil, o una oficina de servicios en un buen parque industrial o ubicación equivalente. Si ese núcleo productivo es económicamente viable y ofrece buenas condiciones, en relativamente poco tiempo tendrá usted toda una cantidad de gente que tratará de mudarse cerca de ese centro de producción por la simple razón de que tratará de estar cerca de su lugar de trabajo. Un detalle importante: asegúrese de atraer y asentar a familias enteras en lo posible y no solo a trabajadores aislados.

Estará en su función como político disponer las cosas de tal manera que la gente realmente pueda mudarse (construcción de viviendas, créditos hipotecarios, facilidades etc.). Como que, naturalmente, dependerá de su capacidad como político y como planificador el elegir el lugar adecuado y las condiciones adecuadas para ese núcleo de desarrollo y para una serie dada de actividades productivas. Pero, si hace bien los deberes, su parque industrial crecerá y la ciudad en sus cercanías crecerá también, con todo lo que una ciudad implica: escuelas, hospitales, comercios, lugares de esparcimiento, etc. etc.

También puede optar por desarrollar algún núcleo poblacional ya existente. En muchos lugares hay pueblos y pequeñas ciudades que solo esperan que un Estado decente se ocupe de un modo racional y eficaz de ellos para crecer y atraer más población. Vigile el diseño urbanístico de este crecimiento y puede hacer florecer hermosos centros urbanos allí en dónde hoy solamente hay pueblitos que vegetan y expulsan a toda su juventud porque no tienen ningún futuro para ofrecerle.


181

En cuanto a los argumentos, no necesita muchos. Haga que las empresas productivas puedan desarrollar su actividad de manera eficiente, satisfactoria y conveniente. Facilite si hace falta el asentamiento de las personas y muy preferentemente de familias enteras. Planifique lo mejor posible el crecimiento para lograr algo humanamente vivible. Si logra eso, la gente vendrá sola.

Por último, tampoco se olvide de que los empresarios no son cándidos. Si los atrae a cierto lugar ofreciéndoles determinadas facilidades (p. ej. rebajas impositivas) asegúrese de tenerlos bien bajo control. Tanto a ellos como a los funcionarios locales encargados de supervisarlos. No sería la primera vez que una empresa sigue produciendo en el lugar de siempre, envía buena parte de sus productos al lugar de la ventaja impositiva, les pone un sello allí y los reenvía otra vez a los lugares de consumo. Créame: ha sucedido con frecuencia.

Revolución cultural

P: ¿Qué hacer con la corrupción inherente a las pequeñas cosas

de todos los días? Creo que es la amalgama de la gran

corrupción y es la más difícil de quitar.

R: Estoy completamente de acuerdo: la pequeña corrupción cotidiana es la más difícil de superar y este tema se relaciona en cierta medida con lo de la "tolerancia cero" al que hacía referencia una pregunta anterior. Lo que sucede es que la corrupción tiene básicamente dos dimensiones: la moral y la jurídica – tanto como para definirlas de algún modo.

La jurídica es relativamente fácil de formular. Lo difícil es demostrarla. Definir los actos de cohecho, soborno, prevaricación, incumplimiento de funciones, o como quieran llamarlo en la jerga jurídica, no presenta dificultades insalvables. De hecho, estos conceptos ya están bastante bien definidos en la legislación vigente y


182

poco es lo que se podría agregar. Lo difícil es demostrarlos porque entre muchas otras cosas, como es obvio y se ha dicho miles de veces, el que soborna no presenta factura y el que es sobornado no firma recibo. De modo que la verificación y comprobación del hecho – más allá de toda duda razonable como lo exige el criterio jurídico – se hace, como mínimo, bastante engorrosa y es por eso que la judicialización de la corrupción ha fracasado y seguirá fracasando en una enorme cantidad de casos.

Desde el punto de vista moral el tema es más complejo y delicado todavía pero contiene la única solución de fondo. La corrupción es un mal. Pero, si nos decidimos a combatir la corrupción, de muy poco servirá hacerlo en forma aislada y caso por caso. Forzosamente tendremos que decidirnos a enfrentar y combatir el mal como fenómeno en sí. Y no solamente combatirlo en sus manifestaciones puntuales sino en su raíz misma. Salir a hacer una cruzada contra la corrupción – grande o pequeña – pero dejando intocado todo nuestro actual relativismo moral no servirá de nada con toda seguridad. Dicho en otras palabras: la corrupción no es un problema; es parte de otro problema mucho mayor – el de la moralidad y el de tomar la firme decisión de enfrentar el mal con razonables probabilidades de éxito.

Mi opinión al respecto es que, para eso, deberíamos abandonar la moralidad de elección y suplantarla por la moralidad de carácter. Pero ésta es una cuestión muy delicada y compleja que requiere un desarrollo sistemático. Le recomendaría la obra de János Kékes 8 para una buena aproximación al tema.

P: ¿De qué manera intervendría en los medios de comunicación?

¿Si se los posee bien controlados, no se puede utilizarlos para

denigrar a los políticos corruptos opositores de siempre y hacer

que la gente desee sus cabezas?

8 Cf. János Kékes Enfrentando el Mal en lanuevaeditorialvirtual.blogspot.com


183

R: Por de pronto, yo no intervendría demasiado en los medios de comunicación ni pretendería controlarlos más allá de no permitir que mientan descaradamente. Lo que sí haría es eliminar la impunidad periodística estableciendo la norma de la responsabilidad personal de editores y periodistas por los datos publicados y, sobre todo, por las consecuencias generadas por los datos publicados. (Cosa que iría paralela con exactamente la misma norma de responsabilidad, personal e indelegable, aplicada a todos los cargos de la función pública.)

Lo demás es más una cuestión del manejo apropiado y hábil de la propaganda política propia que el tratar de impedir la propaganda adversaria.

Sugeriría pensar esto en términos de lo que ya es – y con toda seguridad será más todavía – el ámbito de la comunicación en el Siglo XXI. El medio de comunicación más poderoso será, y no temo equivocarme, Internet. Para serle honesto creo que, desde cierto punto de vista, Internet ya es el medio de comunicación más poderoso. Siendo esto así, los medios de comunicación habituales (radio, diarios, TV), en muy pocos años migrarán a la Internet. En realidad, ya está sucediendo y, lo que es más importante, los números indican que la tendencia es prácticamente irreversible. Ya hoy se pueden leer diarios, escuchar radio y ver programas filmados enteros por Internet con solo disponer de una laptop, una notebook, una palmtop o hasta de un teléfono celular de los cientos de modelos que hay. Ya ni siquiera hace falta una PC de escritorio para eso.

Tome Usted los datos de los EE.UU. como referencia de la tendencia. Ya en 2012 el 60% de los norteamericanos manifestó que tenía "poca o ninguna confianza" en la información suministrada por los medios masivos tradicionales 9 En el mismo año, el 39% de los entrevistados había obtenido su información a través de dispositivos móviles conectados a la Internet. Dos años antes el mismo porcentaje había sido del 34%. Todas las revistas sufrieron una merma de

9 Encuesta de Gallup, disponible aquí. (Consultado el 26/01/2014).

http://www.gallup.com/poll/157589/distrust-media-hits-new-high.aspx?utm_source=alert&utm_medium=email&utm_campaign=syndication&utm_content=morelink&utm_term=All%20Gallup%20Headlines


184

compradores y solamente los diarios impresos se mantuvieron aproximadamente en su nivel habitual aunque éstos también sufrieron una caída del 0.2%. 10 siendo que, por otra parte, en su gran mayoría los diarios también tienen presencia digital.

Está bien. Concedido. Los números norteamericanos no reflejan la realidad latinoamericana. Pero marcan tendencia. Y, aparte de eso, no hay que perder de vista que, en América Latina, Internet llega principal y precisamente a los que más pueden influir en la formación de la opinión política en general. Cada vez más políticos tienen su propia cuenta en Twitter y/o Facebook. Hasta los presidentes se comunican hoy por este medio, ya sea personalmente – cosa que dudo – ya sea encargándole a equipos de ingeniería social la redacción de los mensajes y la participación en los diferentes foros digitales.

Lo que sucede es que, al menos en esta región, gran parte de esto se está haciendo (todavía) de un modo bastante chabacano y relativamente poco efectivo. Pero la tendencia está; es evidente, es demostrable y no mermará. Solo puede aumentar y perfeccionarse.

Y una cosa adicional: impedir la propaganda adversaria hoy es imposible. Internet es incontrolable. Ni los chinos lograron dominarla por completo. Pero, así como es incontrolable "por afuera" (es decir: desde una instancia de control o vigilancia externa), es perfectamente manejable y maleable "por adentro" (es decir: participando, publicando y construyendo sitios y aplicaciones en ella).

Con lo cual lo que recomendaría serían dos cosas. Una; estudiar a fondo y perfeccionarse todo lo posible para dominar efectivamente las nuevas tecnologías digitales. Dos; estudiar igualmente a fondo las técnicas de la propaganda política y la ciencia de las comunicaciones, adaptándolas coherentemente a los medios digitales. En una palabra: pensemos de cara al futuro y no nos atasquemos en tratar

10 Datos de http://stateofthemedia.org/2013/overview-5/key-findings/. (Consultado el 26/01/2014)

http://stateofthemedia.org/2013/overview-5/key-findings/


185

de dominar tecnologías, métodos y medios que ya están – en buena medida por lo menos –camino a la obsolescencia.

Por último y en cuanto a la propaganda política. Existen dos clases de propaganda política: la denunciadora y la exaltadora – por llamarlas de algún modo. La denunciadora es la que utiliza la denuncia, la crítica, la acusación, para tratar de desprestigiar y, dado el caso, hundir al adversario político. Es una propaganda esencialmente destructiva y agresiva. La propaganda exaltadora es todo lo contrario: se orienta a despertar el entusiasmo, la emoción, la pasión, el fervor, por una propuesta determinada.

Hoy por hoy, la propaganda basada en la denuncia es la más utilizada. Casi diría que es la única. En parte porque es la más fácil de implementar, en (gran) medida porque nuestros actuales politicastros y sus amigos realmente se la merecen y, no en última instancia, en buena medida porque el nivel técnico e intelectual de la gran mayoría del periodismo deja bastante que desear. Con todo, lo que no hay que perder de vista es que este tipo de propaganda solo sirve para destruir. No construye nada en realidad. Solo sirve para denunciar que tal o cual persona es corrupta, inepta o impresentable. Después de eso deja al receptor de la comunicación prácticamente "en el aire", librado a sus propias opiniones o conclusiones.

Una solución alternativa, al menos en una primera etapa, es no insistir en denunciar a las personas sino poner el énfasis en criticar a fondo las medidas, la ideología y los criterios con los cuales se maneja el adversario. Las denuncias ad hominem tienen dos enormes desventajas: por un lado son inevitablemente puntuales y no necesariamente invalidan todo el criterio que un individuo determinado aplica; y por el otro lado, si la persona renuncia, abandona el cargo o – dado el caso – fracasa, toda la crítica tiene que empezar de nuevo contra su sucesor.

De cualquier manera, tanto o más importante que denunciar una situación dada es mostrar el camino de salida y contagiar el entusiasmo por la solución. Claro que esto es mucho más difícil y arriesgado de hacer. Justamente por eso es que fracasan muchas


186

oposiciones que se agotan en la denuncia. Pero se puede realizar perfectamente con claros conocimientos de psicología de masas, 11 un buen proyecto y la imprescindible habilidad dialéctica.

Repito: no es fácil pero es posible. Más todavía: si no hay un verdadero entusiasmo bien difundido y generalizado por un proyecto político determinado, es muy poco probable que ese proyecto – por bueno que sea en teoría – logre el consenso necesario para acceder al poder.

P: Maestro, usted ha señalado que "difícil" y "complicado" son

dos conceptos diferentes. ¿Exactamente qué diferencia hay entre

"difícil" y "complicado" en política?

R: Quizás la mejor forma de ilustrarlo es con ejemplos concretos. Pero en principio y por regla general, lo "difícil" hace referencia a limitaciones de conocimiento, incertidumbres, esfuerzos necesarios, y esa clase de componentes. Levantar una bolsa de ochenta kilos de peso es difícil. (Por lo menos sería difícil para mí). Pero nadie me puede decir que eso es complicado. Tomar una decisión cuando hay múltiples alternativas es algo difícil, especialmente cuando el resultado de esas alternativas no es perfectamente previsible. Pero no es demasiado complicado ya que bastará con optar por alguna de esas alternativas disponibles y ejecutarla.

Por el contrario, lo complicado o lo complejo generalmente tiene que ver con la estructura misma del problema a resolver; especialmente cuando ese problema aparece dentro de un sistema que ya de por sí es complejo. Por ejemplo, hay muchos casos, especialmente en política, en dónde hay que contar con lo que se llama "el efecto dominó"; es decir: casos en que al tocar un elemento se produce una cascada de consecuencias que influyen sobre muchas componentes

11 Cf. Gustave Le Bon Psicología de las Masas en lanuevaeditorialvirtual.blogspot.com


187

de un sistema porque resulta ser que todas esas componentes están interrelacionadas de alguna manera. Esos casos son intrínsecamente complejos.

Decidir la explotación de una fuente de energía como, dado el caso, un yacimiento petrolífero no es algo demasiado complicado. La tecnología está disponible, las normas y procedimientos figuran en manuales, los métodos para lograr el objetivo son conocidos, la gente que trabaja en la industria petrolífera sabe lo que tiene que hacer. Obviamente son muchas las muchas cosas que hay para hacer y, pongo por caso, las condiciones geológicas del yacimiento pueden presentar serias dificultades. Perforar, perfilar y explotar un pozo de petróleo no es, por cierto, soplar y hacer botellas y hay aspectos que seguramente resultarán más – o menos – difíciles de manejar. En esencia, sin embargo, no se trata de algo que podríamos llamar "complicado".

Pero toque usted, por ejemplo, la estructura monetaria de una economía y toda la enormemente compleja actividad económica del país entero se verá afectada; desde las actividades industriales, pasando por las financieras, hasta incluso la vida de la señora que va a hacer las compras a la carnicería. Y más le valdrá tener muy en cuenta todas esas ramificaciones porque, como dicen mis amigos economistas, se pueden hacer muchas cosas en economía, menos evitar las consecuencias.

Resumiendo: lo "difícil" tiene que ver básicamente con nuestras posibilidades y disponibilidades para resolver un problema. Lo "complejo" tiene que ver principalmente con la complejidad estructural del sistema o sub-sistema en el cual surgió el problema a resolver.

Por último: tampoco es cuestión de volverse hiper-puntilloso con estos términos. En el lenguaje corriente muchas veces los empleamos de un modo bastante libre y no por eso sufre la claridad de lo que decimos. No obstante, creo que conviene marcar la diferencia allí en donde es necesario.


188

P: ¿Como fomentaríamos un orgullo nacional? ¿Qué

consideraríamos un argentino? Y de ser así, si alguien "queda

afuera", ¿cómo se manejaría el mismo?

R: Hay una respuesta a su primera pregunta que es simple, aunque es una tautología: los miembros de una nación están orgullosos de ella cuando pueden hacer referencia a logros nacionales de los cuales se sienten orgullosos. Contrario sensu, nadie se siente orgulloso de una nación que solo navega de fracaso en fracaso.

A esto se agrega, por supuesto, una conciencia de identidad y un espíritu de cuerpo; la primera nacida de una diferenciación afirmativa frente al resto del mundo y lo segundo basado en la certeza de compartir un destino común. Hay que admitir que estos dos factores son de difícil análisis ya que en gran parte obedecen a procesos inconscientes y emocionales. Ésta es otra de las múltiples dimensiones de la psicología social y solo un estudio a fondo de la psique colectiva nos puede aproximar a una respuesta. Respuesta que, en mi opinión, no será del todo definitiva porque creo que todavía nos falta mucho por aprender en materia de psicología social. De modo y manera que, en realidad, éste es un campo abierto a una investigación que no está para nada cerrada.

No obstante, para no dar la impresión de querer huir de la pregunta, me animaría a tirar algunas ideas sobre la mesa. Una de las cosas que mejor caracterizan a un pueblo y que más lo diferencian en lo universal es su producción cultural. Hablando de la Argentina, tome usted, por ejemplo, tan sólo el tango y el folklore para no echar mano a elementos más sutiles. Últimamente parecería ser que los turistas extranjeros están más entusiasmados por el tango que los propios argentinos. No tiene ningún sentido que los argentinos descuiden una expresión cultural que los caracteriza y los prestigia. Sin embargo es lo que ocurre. Y lo mismo sucede con el folklore que ha tenido éxitos resonantes en el extranjero y que en la Argentina está relegado a un papel completamente secundario. Algo similar


189

podríamos decir del deporte y en este sentido – ¡por supuesto! – el fútbol es la gran excepción.

Lo que sucede es que no se están difundiendo ni explotando adecuadamente todas estas posibilidades. Investigando tan solo un poco se encuentran muchas cosas que caracterizan y diferencian a la Argentina: su música, su deporte, sus comidas típicas, sus paisajes, su literatura, su Historia, su pueblo mismo que incluye desde los collas del Norte, pasa por los gauchos de la pampa, hasta los pobladores de la Patagonia. Con tan solo un poco de creatividad y cariño por lo propio los argentinos tendrían un enorme filón para explotar y valorar. Ni hablemos del éxito turístico que eso tendría con los consiguientes beneficios económicos.

El segundo factor, el espíritu de cuerpo, ya tiene que ver más con lo propiamente político y con lo cultural. Muchos pueblos hoy en día simplemente no tienen conciencia de constituir una unidad de destino. Muchísimos factores han contribuido a esto; entre ellos y no en escasa medida, un universalismo exagerado, un igualitarismo dogmático, el "multiculturalismo" que no es sino una relativización sistemática de las diferentes cosmovisiones y etnoculturas con sus respectivos valores, un desprecio por las tradiciones, la negación materialista de lo sagrado… en fin, la lista es larga. Todo eso ha debilitado en enorme medida lo que podríamos llamar la "conciencia nacional"; es decir: la conciencia plena de compartir un destino común. Luchar contra esos fenómenos proponiendo y difundiendo valores culturales adecuados contribuiría, sin duda, a fortalecer esa conciencia.

Además, también hay que tener en claro otra cosa: los países de América son muy jóvenes históricamente hablando. Si hablamos de la Argentina, aun hoy en día no es nada difícil encontrar hijos de inmigrantes o nietos de inmigrantes constituyendo un gran e importante sector de la llamada clase media. Y biznietos de inmigrantes hay a montones en todos los estratos. Hay que tener presente que, biopolíticamente, estamos hablando de las últimas tres o cuatro generaciones en un país que, entre una cosa y otra, tiene apenas poco más de 200 años de Historia en total. Desde 1777 en que


190

se funda el Virreinato del Río de la Plata hasta nuestros días contabilizamos 237 años. En números redondos eso nos da apenas nueve generaciones en total desde la época virreinal. Diez como mucho.

En comparación, los orígenes de Francia se remontan al Siglo V. Rusia puede rastrearse hasta el Siglo X o XI, con el Rus de Kiev que hace unos 800 años atrás llegó a ser el principado más grande de Europa y uno de los más prósperos. Para no hablar de China que puede remontar su Historia por lo menos hasta la dinastía Shang (Siglo XVII AC) con lo que los chinos cuentan con por lo menos 3.600 años de existencia como comunidad política. Los países de América – los norteamericanos incluidos – tienen todavía un largo camino por recorrer. Son, todavía, países demasiado jóvenes. Hablando en términos históricos comparativos apenas si están empezando a salir de la infancia.

En cuanto a la última parte de su pregunta, los que "quedan afuera" son todos aquellos que no están dispuestos a asumir la responsabilidad por el destino de la nación. Y en este sentido lo que hay que hacer es aplicar estrictamente lo que podríamos llamar el "derecho del dueño de casa". Ser habitante de un país es una cosa; ser ciudadano de una nación es otra muy diferente. La separación de los conceptos de residente y ciudadano es fundamental para superar los criterios del multiculturalismo que ha fracasado rotundamente en todas partes. En Alemania, por ejemplo, la propia Angela Merkel admitió no hace tanto tiempo atrás que el multiculturalismo había "fracasado, fracasado absolutamente". 12

Residente puede ser cualquier persona honrada que realiza una tarea productiva. Ciudadano puede ser solamente quien está comprometido con el destino de la nación. Y los que establecen las reglas de convivencia como "dueños de casa", son los ciudadanos.

12 Ángela Merkel, Octubre 2010: "La iniciativa del multiculturalismo ha fracasado, ha fracasado absolutamente". Cf. Der Spiegel 16/10/2010: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/integration-merkel-erklaert-multikulti-fuer-gescheitert-a-723532.html - (Consultado el 31/01/2014)


191

Los residentes deberán ajustarse a esas reglas o buscarse otro lugar para residir.

P: Argentina siempre ha sido criticada por ser una mala copia de

Europa, a lo cual a mi entender es porque el país nunca

desarrolló totalmente una identidad propia. ¿No será hora de

tener una identidad propia, ni europea ni "latina", sino

meramente argentina?

R: Al respecto comentaría varias cosas. Argentina no es una mala copia de Europa. Durante muchos años fue una muy buena copia de muchas cosas malas de Europa, lo cual no es exactamente lo mismo. No se trata de que Europa es buena y Argentina copió mal. Europa ha tenido y sigue teniendo muchos aspectos negativos como lo demuestran sus múltiples guerras y conflictos. El continente europeo ha sido, sin discusión posible alguna, la cuna de la cultura de Occidente e hizo un aporte monumental a todas las artes, a la ciencia, a la filosofía y a cuantas actividades humanas trascendentales podamos citar. Pero eso no significa que careció de defectos, de ideas equivocadas, de chauvinismos suicidas, de utopías fantasiosas y de errores garrafales. No todo lo que brilló en Europa fue oro.

Por otra parte, Argentina, al igual que todos los demás países de la región, desarrolló la identidad que pudo desarrollar dado el origen de su población y de los años que tuvo a su disposición. Me remito a la respuesta anterior. Un país de muy fuerte demografía inmigratoria con solo diez generaciones en su haber es demasiado joven todavía para poder hablar de una identidad nacional firmemente arraigada y estable. Éste es un dato objetivo que no debería ser pasado por alto. La identidad de un pueblo no se establece ni por decreto ni por ideología política. Es algo que se va construyendo con la Historia y la experiencia, con las vivencias comunes que surgen de un destino


192

compartido. No se puede forzar la marcha artificialmente en estos procesos.

Todo lo cual, por supuesto, no significa que no se puede apoyar y fomentar la cristalización y la manifestación de una personalidad cultural propia. Ése sí es un objetivo que una buena política cultural puede contribuir – y mucho – a lograr.

P: ¿Cual es para usted la identidad argentina? De no saberlo

¿cuál debería ser?

R: Creo que la pregunta está contestada en buena medida en las respuestas anteriores. Una "identidad" es algo diferenciador. La identidad de un pueblo es algo que lo diferencia de los demás. Es a los pueblos lo que la personalidad es a los individuos.

No le puedo decir cuál debería ser esa identidad. Es más: sería completamente inútil. Así como a una persona no la puedo obligar a tener la personalidad que a mí me gustaría que tenga – y hasta habría que ver si esa personalidad que a mí me gusta le haría algún bien en absoluto – del mismo modo no se le puede imponer una identidad determinada a todo un pueblo solamente porque desde cierto punto de vista – válido, o no – nos gustaría que la tuviera.

La identidad de un pueblo es un factor etnocultural que se construye a lo largo de la Historia mediante un proceso natural. La política, en todo caso, puede ir guiando y conduciendo ese proceso dentro de ciertos límites. Pero es todo lo que puede hacer. Las decisiones políticas no pueden forzar a la naturaleza humana a acelerar o establecer un proceso que se rige por leyes naturales. Incluso le diría que, en mi opinión, no sería nada aconsejable intentarlo. Rara vez sale algo bueno cuando la política se mete en la cocina de Madre Natura.


193

P: ¿Qué papel jugaría la "religión" en esto? Hoy el catolicismo

está muerto... Y la historia nos ha enseñado que nada vuelve a

resurgir. Sin embargo movimientos como el "New Age" están

tomando mucho poder, ¿no sería adecuado tomarlo, tal como

hizo Roma y crear una religión acorde a Argentina? Que al fin y

al cabo eso son las mitologías de cada pueblo justamente...

R: Me temo que aquí debo discrepar, con todo respeto.

Por de pronto, no creo que el catolicismo esté muerto. Mucho menos creo que podamos hablar de la muerte del cristianismo en general. La Iglesia Católica, sin duda alguna, estuvo atravesando durante por lo menos el último medio siglo un período de aguda crisis. Eso es evidente. Pero de allí a suponer que, luego de prácticamente 2000 años de existencia, el catolicismo está agotado creo que hay un buen trecho para debatir. No costaría demasiado argumentar en sentido contrario diciendo que la Iglesia es la única institución que queda en Occidente basada sobre sus fundamentos iniciales. Que esté con problemas para mantenerse sobre esos fundamentos es una cosa, pero que se esté derrumbando me parecería que es exagerar la importancia de fenómenos puntuales que son reales – no se me ocurriría negarlo – pero que pueden ser superados con las herramientas y la experiencia que tiene una institución dos veces milenaria.

Por otra parte, aunque como argumento admito que es débil, no deja de ser cierto tampoco que ésta no es la primera vez que la Iglesia padece una crisis. Ha tenido varias a lo largo de su trayectoria y, hasta ahora al menos, siempre consiguió superar todas las herejías que ha tenido que enfrentar. Hilaire Beloc tiene un libro muy interesante dedicado justamente a este tema. 13

En cuanto a movimientos como el New Age, así como la expansión de algunas sectas protestantes, religiones sustitutas y espiritualismos

13 Hilaire Belloc, Las Grandes Herejías en lanuevaeditorialvirtual.blogspot.com


194

varios, yo no les otorgaría una magnitud excesiva de poder. Por de pronto y tomando por ejemplo a la Argentina como referencia, creo que ninguna de ellas lograría reunir ni la mitad de la gente que consigue movilizar la Iglesia con una simple peregrinación a la basílica de Luján. Ni hablemos de organizar y llevar a cabo una jornada con más de 3 millones de jóvenes de más de 175 países como la de Río de Janeiro que tuvo lugar no hace mucho, entre el 23 y el 28 de julio de 2013. No es por nada, pero creo que más de un político y más de un pastor de la "iglesia electrónica" se puso verde de envidia ante semejante poder de convocatoria, movilización y organización.

Lo que sucede es que las congregaciones no-católicas de distinto origen y tendencia están montadas sobre dos fenómenos. Por un lado, es cierto que la Iglesia descuidó en los últimos años su acción pastoral y el vacío fue ocupado por estas organizaciones y movimientos. Por el otro lado, muchas veces la feligresía de estas congregaciones no se aglutina tanto por motivos estrictamente religiosos como por cuestiones socioeconómicas (en los estratos económicos bajos de la sociedad) y por cuestiones intelectual-culturales (en los estratos económicos medios y altos de la sociedad).

Los motivos reales por los cuales la Iglesia Católica está debilitada en su influencia secular y cultural son múltiples y complejos. Hay, es cierto, una crisis de vocaciones sacerdotales en la Iglesia que disminuyó la cantidad (y hasta la calidad) de los sacerdotes cuyo número no alcanza a cubrir satisfactoriamente todas las parroquias. También es cierto que la Iglesia Católica sufre de una dificultad comunicacional: muchas veces sus mensajes son directamente crípticos para una sociedad cuyos miembros poseen un nivel cultural tan bajo que hasta la comprensión de textos presenta serias dificultades en los exámenes de ingreso a la universidad. No menos cierto es que durante los años '70 del siglo pasado buena parte de la Iglesia viró hacia una posición más política que religiosa y, para colmo, hacia tendencias políticas fuertemente desviadas de la doctrina tradicional del catolicismo. Esto ha generado tensiones y divergencias en el seno de la Iglesia que todavía subsisten. Y, por


195

último, tampoco hay que negar que la disciplina interna de la Iglesia se resintió – y mucho – durante los últimos 50 años, lo que dio lugar a comportamientos absolutamente inaceptables por parte de algunas de sus autoridades y varios de sus representantes.

Todos estos son problemas reales. No son fáciles de resolver ni se solucionan de la noche a la mañana. Pero no son insolubles para una institución con más de dos milenios de experiencia. Restablecer la disciplina interna, hallar el punto de equilibrio entre tradición y modernidad, recuperar vocaciones, y elaborar un mensaje claro y comprensible por todos no es una tarea imposible para personas que cuentan con la formación y los medios para hacerlo. Por todo eso y muchas cosas más que sería realmente largo desarrollar ya que tendríamos que entrar en el terreno propiamente religioso, yo no creo que el catolicismo esté "muerto". La Iglesia está golpeada por sus propios errores pasados y su mensaje se ha debilitado – no en última instancia también por un ateísmo materialista militante que predomina en casi todo el espacio cultural. Pero honestamente creo que estamos lejos de su funeral.

Por otra parte, la Roma Antigua no creó – propiamente hablando – una religión. Roma, al igual que Grecia, expresó la religiosidad de su pueblo a través de una mitología ajustada a las características etnoculturales de ese pueblo. Religión y religiosidad son dos fenómenos distintos. Tampoco una religión equivale a una mitología.

Vayamos por partes.

La religiosidad es un fenómeno inherente a la condición humana. Algunos han querido explicarla relacionándolo con la ignorancia. Según este intento de explicación, la religiosidad sería la tendencia a explicar "mágicamente" aquellos aspectos de la realidad que simplemente no conocemos o no conseguimos comprender.

Algo puede haber de cierto en eso aunque, en mi modesta opinión, se trata solamente de una aproximación parcial. Y es una explicación parcial porque de lo que se trata en realidad es de las limitaciones de la razón humana. Sucede que la razón humana tiene sus límites. No todo es racionalmente explicable y hasta podría llegar a afirmarse


196

que, para que todo fuese abarcable por la razón, el cosmos mismo debería ser racional – es decir: conforme a la estructura de la razón humana – y no tenemos ninguna garantía de que lo sea. Por consiguiente, hay fenómenos que se hallan más allá de la razón humana y allá en dónde esta razón choca contra sus límites comienza un amplio espacio que solo resulta accesible por lo que llamamos la fe.

Lo que pasa es que esta fe puede expresarse de muchas y muy diferentes maneras. Una de ellas es la mitología que no es sino un relato de como ciertos seres humanos se imaginaron el mundo más allá de la razón. Básicamente, una mitología es una construcción artística; o por lo menos más artística que religiosa en muchos casos. Lo que hoy conocemos por "mitología griega", por ejemplo, no es sino la síntesis de toda una serie de cuentos, relatados por Homero, Hesíodo, Píndaro, Esquilo, Sófocles, Heródoto y todo un ejército de literatos y poetas. Y la mitología romana no es sino esta misma mitología con los agregados, modificaciones y transmutaciones efectuadas por Ovidio, Séneca, Virgilio y otra vez toda una hueste de autores y poetas.

La característica esencial de esta mitología reside en que es de construcción libre: mientras sea lo suficientemente atractiva como para ser aceptada por el pueblo al que va dirigida, el artista es libre de imaginarse el Olimpo como más le plazca. Puede inventar personajes, aventuras de dioses y semidioses, hechos, acontecimientos y hasta milagros. El punto esencial es que, en lo mitológico, no hay ningún compromiso con la verdad. Zeus, Odín, Wotan, Júpiter y todos ellos son personajes simbólicos y nadie pretendió jamás que fuesen reales. Son símbolos a través de los cuales se canaliza la fe humana en lo trascendente.

Las religiones son algo muy diferente. Mientras las teogonías mitológicas son de construcción libre, las teogonías religiosas hacen referencia a un Dios Creador del universo que se manifiesta a los seres humanos, siendo que estas manifestaciones constituyen una verdad revelada. Ya no se trata – al menos en principio – de un relato construido por poetas sino de una verdad independiente de


197

quien la expone. Por supuesto que después, la persona concreta puede tener – o no – fe en la exposición; puede "creer" – o no – en el testimonio de quien predica que existe realmente un Creador del universo que se ha revelado a los seres humanos. Para eso el ser humano tiene su libre albedrío, su razón, su intelecto y su propia y particular necesidad de tener fe. Pero, en lo esencial, una religión tiene – o afirma tener – un nexo explícito con la verdad trascendente que, en buena medida, se ubica más allá de lo racional.

Con lo cual la creación de una mitología o una religión, en el sentido de "fabricarla" exprofeso, choca contra muy serias dificultades. Una mitología tiene que saber hablarle a lo más profundo del inconsciente colectivo mientras que una religión, además de eso, tiene que establecer un nexo verdadero entre los seres humanos y el Creador del universo.

En otras palabras: una mitología requiere poetas y una religión requiere profetas. Y ninguna de estas dos profesiones puede ser desempeñada por políticos, por más buenos que estos políticos sean.

Respecto de los antecedentes

P: Más allá de las presiones externas y las traiciones internas,

¿cuáles podrían haber sido otras causas de un tan rápido

desmembramiento luego de sucedido el magnicidio? ¿Cómo y por

qué se permitió un retroceso tan atroz? ¿Falló también el tráfico

de influencias (en el buen sentido del término), el apoyo de

sectores de acción, la estructura ideológica, el espionaje de las

grietas críticas en el sistema?

R: Hay varios factores que contribuyen a explicar el rápido derrumbe de lo construido por el General. De ellos, subrayaría dos principales: el factor tiempo y el factor secuencia.


198

Una revolución no se justifica por las falencias del régimen o sistema al que suplanta. Se justifica en última instancia por los logros que consigue conquistar. Y, para alcanzar y consolidar esos logros, necesita tiempo. Todas las revoluciones que han perdurado crearon lo que a veces se ha dado en llamar una escuela o corriente de pensamiento. Es un concepto algo difícil de definir pero su existencia es el indicativo de que los criterios revolucionarios han echado raíces en el pensamiento político y cultural de una época.

Sucede sin embargo que, lamentablemente, este "echar raíces" tiene su proceso y este proceso requiere su tiempo. Un tiempo que, por supuesto, depende mucho de las condiciones históricas, etnoculturales, coyunturales y políticas del organismo político concreto del que se trate. Como Usted recordará, el General fue eliminado de la escena política al quinto año de su gestión. Cinco años es un tiempo absolutamente insuficiente para que un criterio revolucionario arraigue en la vida política de un país.

El otro factor es el de la secuencia. Al respecto existen dos estrategias que los marxistas han analizado y discutido bastante a fondo. La primera, propuesta entre otros por Lenin, consiste en conquistar el poder político para transformar desde el Estado a la sociedad civil. La otra estrategia, propuesta por Gramsci, propone exactamente lo contrario: conquistar culturalmente a la sociedad civil para, a partir de ella, acceder al Estado y transformarlo. Esquemáticamente esto se ha expresado diciendo que, o bien la revolución política precede a la revolución cultural, o bien la revolución cultural precede a la revolución política.

Los antecedentes históricos, al menos en la gran mayoría de los casos de revoluciones exitosas, le dan la razón más a Gramsci que a Lenin. La enorme mayoría de las grandes revoluciones políticas estuvo precedida por un gran cambio cultural previo. El Iluminismo y la Enciclopedia precedieron en casi un siglo a la Revolución Francesa. Marx y el materialismo dialéctico precedieron en por lo menos medio siglo a la Revolución Bolchevique y el socialismo como idea es muy anterior incluso a Marx. Las ideas de Sorel, Houston Stewart Chamberlain, Gobineau, Moeller van den Bruck y muchísimos otros


199

precedieron a las revoluciones fascistas y nacionalsocialistas. El mismo cristianismo precedió en varios siglos a las monarquías medievales. La regla general que enseña la Historia es que una revolución política necesita un sustrato cultural sobre el cual afirmarse. El General simplemente careció de ese sustrato cultural y cinco años no fueron tiempo suficiente como para construirlo desde el poder.

P: ¿Por qué el General tuvo que morir?

R: En realidad, esa pregunta habría que hacérsela a quienes lo asesinaron. Pero en todo caso, una verdadera revolución no es un paseo por el parque. Cuando alguien toca intereses muy poderosos, la respuesta de los muy poderosos no se limita a protestas verbales. Como ya lo mencioné en una respuesta anterior, los norteamericanos llevan asesinados a nada menos que cuatro presidentes. En la verdadera política, el "jugarse la vida" no es meramente una frase retórica.

P: ¿Sabiendo que era muy factible que algún "accidente " le

ocurriera, no tendría que haber tenido un plan o estrategia de

defensa para evitar que esto pasara?

R: Definitivamente tendría que haberlo tenido y, de hecho, lo tuvo. Pero no existen estrategias ni planes perfectos. La gran desventaja en esto es que los asesinos políticos siempre tienen la iniciativa. Son ellos los que eligen el momento, los medios y el lugar. Ningún político puede prever hasta el más mínimo detalle los movimientos y las acciones de sus enemigos.


200

P: ¿En estos casos no debería uno dejar o tener un segundo,

totalmente capacitado e incluso mejor para que quede al mando y

así seguir con el plan establecido?

R: Debería, por supuesto. La gran cuestión está en que esto sea realmente posible. Tiene que existir la persona adecuada en primer lugar. Y tiene que existir, además, una estructura fuerte, muy ágil y de reacción muy rápida para dominar efectivamente la situación en las primeras 24 horas. Algo muy difícil de lograr en tan solo 5 años.

P: ¿No sería necesario tener gente bien preparada en cada sector

más cercano al líder? Cosa que si el líder muere alguien pueda

rápidamente ocupar su lugar.

R: Es necesario, por supuesto. Lo que sucede es que, o bien estos equipos se forman y se consolidan en la etapa anterior a la toma del poder, o bien lo hacen después. En cualquiera de los dos casos el proceso lleva su tiempo. Hay que reclutar a la gente adecuada, hay que constituir los equipos, éstos se tienen que interiorizar bien de la estrategia y de la planificación, tienen que consolidarse demostrando su capacidad y, por último, las jerarquías de sucesión tienen que estar claramente establecidas y firmemente aceptadas.

P: ¿Cual es la intención, de ficción o dar realismo? Porque te

pone en el rol.

R: No estoy muy seguro de entender bien la pregunta y ruego me disculpe por eso. La intención de los documentos publicados, en todo caso, fue la de presentar un escenario como los que se utilizan en planeamiento estratégico por escenarios para estimular la elaboración de propuestas y alternativas.


201

P: ¿Nos prepara para un posible escenario político argentino? Y

en ese caso ¿nos da herramientas de las experiencias pasadas

para dar una nueva forma de sistema que se abre a uno nuevo

aun no contemplado por la concepción humana?

R: No sólo a un posible escenario argentino sino a uno que, salvando distancias y diferencias, puede ser aplicado a la gran mayoría de los países de la región. Incluso a países de otras regiones de similares características básicas.

Con todo, el escenario – como todo escenario – es solo un punto de partida con varias indicaciones básicas. A partir de ellas es necesario seguir elaborando. De ese desarrollo bien puede surgir un modelo de sistema o régimen aun no contemplado en las ciencias políticas. En gran medida esto depende de los desarrolladores.

En lo que a mí personalmente respecta, pienso que sería realmente muy bueno que así ocurriera. Es lo que este siglo está necesitando.

P: Si es que la resistencia logra tomar el poder, ¿cómo lo haría y

cómo evitaría una nueva caída?

R: Su pregunta es excelente y toca un tema crucial pero, por desgracia, no tiene una respuesta categórica. Por de pronto no hay una manera óptima de acceder al poder desvinculada de las circunstancias. Los accesos al poder de los movimientos políticos han sido y siguen siendo muy variados. Algunos accedieron al poder a través de las vías legales del propio sistema. Otros aprovecharon una gran crisis. Otros directamente contribuyeron a crear – o al menos a profundizar – la crisis que los condujo al poder. Otros fueron impuestos por potencias extranjeras conquistadoras. Muchos aprovecharon una constelación de todos estos y otros factores. En fin, las alternativas son muchas y todas ellas dependen de las


202

circunstancias y de la realidad objetiva. Está en el político evaluar la situación y aprovechar de ella la mayor cantidad posible de oportunidades que se presentan. No existe un Manual sobre el método infalible de acceder al poder.

Y lo mismo sucede en cierta medida con las posibilidades de conservarlo. Sin embargo, mientras más logros concretos se obtengan, mientras más problemas reciban una solución satisfactoria, mientras mayor sea el consenso generado, mientras más sólida y auténtica sea la autoridad real de quienes gobiernan, mientras más poder de defensa se consiga construir, tanto más difícil le será a la oposición el reunir la masa crítica necesaria para provocar un derrocamiento.

En este tipo de cosas siempre comparo la política con el ajedrez. No hay reglas infalibles para ganar, aunque más no sea porque uno no puede prever exacta y perfectamente lo que hará el adversario. Pero se puede jugar bien y, por supuesto, se puede jugar mal. Lo cual no significa que jugando bien uno tiene la garantía de ganar ya que el otro siempre puede jugar mejor. Pero hay que tener mucha, muchísima, suerte para ganar jugando mal.

P: ¿No hubiese sido necesario crear una guardia personal para

cuidar la integridad física del líder? ¿Sería mala imagen que el

general tenga una guardia militarizada para cuidarlo,

independientemente de que es por la noble causa de la soberanía

nacional?

R: La enorme mayoría de grandes estadistas que registra la Historia han tenido lo que en términos generales se conoce como "La Guardia". Los emperadores romanos contaban con la Guardia Pretoriana. Las Guardias Imperiales aparecen en muchos Estados europeos y extra-europeos. El mundo español conoció, por ejemplo, las Guardias de Castilla, la Guardia Real y varias otras. El Vaticano cuenta con los Guardias Suizos. Los presidentes actuales cuentan con


203

un cuerpo especial que garantiza su seguridad. En los EE.UU. esta función la cumple el Secret Service creado en 1865. En la Argentina lo cumple el Regimiento de Granaderos a Caballo fundado por San Martín. En Brasil está a cargo del Batalhão da Guarda Presidencial. En fin, los ejemplos son múltiples y la respuesta a su segunda pregunta es: no. No es mala imagen que un Jefe de Estado tenga una guardia personal. De hecho, no es ninguna exageración decir que todos los Jefes de Estado la tienen.

La gran cuestión estriba en la efectividad real de La Guardia. Ni el Secret Service norteamericano, con toda su tecnología y servicios de inteligencia, evitó que se asesinara a Kennedy y por lo menos a tres presidentes anteriores a él. La Leibstandarte no consiguió evitar el atentado del 20 de Julio de 1944 que bien podría haberle costado la vida a Hitler. La seguridad israelí no evitó el asesinato de Yitzhak Rabin. La Guardia Suiza no evitó el atentado de Mehmet Ali Agca que solo por milagro no le costó la vida a Juan Pablo II. En fin, la lista de magnicidios consumados y fracasados por muy poco es larga.

La Guardia es necesaria. Pero no es una garantía infalible contra el destino y contra las intenciones de un enemigo dispuesto hasta a asesinar para lograr sus propósitos.

Defensa Nacional

P: ¿Poseer un arma nuclear no es un requisito necesario para

poder asegurarse de no ser pisoteado y patoteado por las

potencias extranjeras? ¿No querría el general unos cuantos

misiles nucleares como cerezas del postre revolucionario?

R: No. El arma nuclear no es un requisito necesario. Vietnam, por ejemplo, es la prueba de que, dadas ciertas condiciones, las armas nucleares no le evitan a una gran potencia una derrota en todos los frentes. La guerra nuclear constituye una cuestión sobre cuyas características subsiste una gran discusión hasta el día de hoy.


204

Por de pronto, es un arma que fue utilizada militarmente una sola vez en toda la Historia: en Agosto de 1945 sobre Nagasaki y Hiroshima. Después de ese bombardeo llevado a cabo por los EE.UU. contra Japón, en los 69 años subsiguientes, (vale decir: más de medio siglo largo) nunca más se realizó un bombardeo atómico por parte de ninguna potencia en ningún escenario bélico. Ése es un dato.

El segundo dato es que las armas nucleares sirven solamente como armas ofensivas. Y no solo eso, sino que sirven como armas ofensivas de largo alcance. El enemigo sobre el que se lanza un misil nuclear tiene que estar lejos de la tropa propia y de la población propia. De otro modo el emplearlo equivale a un suicidio casi garantizado. Ése es, por ejemplo, uno de los problemas tácticos que tiene Israel en el Medio Oriente: no puede utilizar su arsenal nuclear contra los palestinos porque, de hacerlo, el riesgo de que la radiación afecte a la propia población israelí es demasiado alto.

Por la misma razón estas armas no sirven como herramientas defensivas. Si un país es invadido por un ejército extranjero, el país agredido no puede emplear armas nucleares contra el invasor porque se expondría a aniquilar al menos parte de su propia población. Y viceversa: una vez que se ha invadido un país, en la mayoría de los casos se vuelve problemático emplear armas nucleares por el riesgo de afectar a la tropa propia.

Durante la Guerra Fría, todo el enorme arsenal nuclear de las dos principales potencias terminó siendo dispuesto casi exclusivamente con un criterio disuasorio. El concepto estratégico que se empleó en ese momento se conoce por las siglas M.A.D., por Mutual Assured Destruction = Destrucción Mutuamente Asegurada. (Y, nota al margen: "mad" significa "loco" en inglés; "madness" es locura). La idea detrás del concepto fue que, si una potencia lanzaba misiles contra otra, la potencia agredida tenía tiempo suficiente como para lanzar a su vez sus propios misiles contra el agresor. Con lo cual la idea era: "si me destruyes, yo también te destruyo". La gran pregunta es: ¿quién ganaría una guerra así? La respuesta es obvia: nadie. Sería


205

una guerra con solamente perdedores ya que ambos contendientes quedarían destruidos.

El tercer dato es que, en vista de lo anterior, los militares desarrollaron una estrategia diferente consistente en neutralizar los misiles nucleares del enemigo antes de que lleguen al territorio propio. Esta fue la idea que en su momento impulsó Reagan con lo que se conoció como "La Guerra de las Galaxias" y se perfeccionó más tarde con los sistemas ABM (por Anti Ballistic Misiles = Misiles Antibalísticos) actuales cuya idea central es construir un "escudo" de misiles que intercepte y destruya las armas nucleares enemigas antes de que lleguen a destino. Pero estos "escudos" no tienen nada que ver con la tecnología nuclear. Su columna vertebral está basada en ingeniería electrónica y misilística con sistemas muy sofisticados de detección, comando y control.

Se puede pensar, por supuesto, en armas nucleares con efectos más reducidos (las llamadas "mini-bombas" o "bombas de bolsillo") pero, en todo caso, el empleo de lo nuclear es por demás problemático. Personalmente dudo de que, para un país que no es ya de por sí una verdadera potencia militar, valga realmente la pena el enorme esfuerzo material, humano y diplomático necesario para desarrollar un arsenal nuclear. La experiencia iraní de estos últimos años indica bastante a las claras que no es un camino fácilmente transitable y los beneficios de intentarlo son, por lo menos, dudosos.

P: Teniendo en cuenta que para la doctrina geopolítica británica

no existe la paz, y la política es la continuación de la guerra por

otros medios, ¿no sería bueno mostrarle e informar de esto al

pueblo para explicarle que el país lleva siglos o décadas en

guerra contra un país que lo quiere doblegar mediante tratados

económicos, cipayismo y demás armas políticas viles? ¿Hacer

entrar al pueblo en clima de guerra como hace Irán o Venezuela,


206

demonizando al enemigo (que dicho sea de paso no dista mucho

del demonio)?

R: Mi primer comentario a la pregunta sería: no haga entrar un pueblo en clima de guerra si no está realmente dispuesto a declararla y librarla hasta las últimas consecuencias.

Decidir una guerra es una de las decisiones más difíciles y delicadas que se le pueden plantear a un político. Y lo es por una cuestión muy simple: en la guerra la gente muere. Más hoy en día en donde la guerra se ha convertido en una verdadera carnicería tecnológica casi impersonal en la que de lo que se trata es de matar la mayor cantidad de personas en la menor cantidad de tiempo. La guerra contemporánea ya no tiene nada de heroico. Solo en las películas aparece como algo épico y glorioso. Y esas películas no tienen nada que ver con la realidad. Pregúntele a cualquier auténtico veterano de cualquier verdadera guerra de los últimos tiempos.

En cuanto a los ejemplos de Venezuela o Irán, yo le sugeriría esperar un poco a ver el final de la historia. Creo que habrá unas cuantas lecciones a aprender de estos casos concretos. Irán – al menos en cuanto a su programa nuclear – parece haberse dado cuenta de que se equivocó de estrategia. Ha maniobrado con muchísima habilidad; su diplomacia ha sido poco menos que excelente (y allí hay muchas lecciones para aprender) pero, así y todo, lo concreto es que, en el camino emprendido para convertir a esa nación en potencia nuclear, probablemente se calcularon mal – o se calcularon insuficientemente – los riesgos involucrados.

En cuanto a Venezuela, insisto: esperemos a ver el final de la historia. No creo que falte mucho para poder ver si el pueblo venezolano en su conjunto ganó o perdió con la experiencia bolivariana. Le adelanto mi humilde opinión: en política lo que cuenta son los logros concretos. Los discursos, las intenciones, las bravatas, los desplantes y las grandes declaraciones de principios no pasan de ser retórica. Una retórica que a veces es necesaria y conveniente. Pero la retórica nunca suplanta los resultados objetivos que son los únicos que realmente cuentan al final del día.


207

Personalmente creo que, por ejemplo, los casos de Ecuador y Perú pueden llegar a ser más interesantes que el de Venezuela. Analizados con las precauciones del caso, por supuesto.

En lo que a Gran Bretaña se refiere, entiendo y comprendo que el tema es muy sensible por el conflicto de Malvinas. Pero así y todo, con el mayor de los respetos, yo sugeriría dejar de considerar a Gran Bretaña desde la óptica del Siglo XIX. De hecho todavía me pregunto cuál habría sido el desempeño real de los británicos en la guerra de Malvinas si no hubieran contado con el apoyo de la maquinaria militar norteamericana. Es algo que, por supuesto, se puede discutir durante horas enteras – y también se puede debatir un rato largo la concepción estratégica y táctica de la conducción militar argentina – pero, en todo caso, Gran Bretaña ya no es un imperio. El que tenía lo perdió después de la Segunda Guerra Mundial. Ése es un hecho concreto.

El otro hecho concreto es que, si bien los ingleses poseen todavía cuadros dirigentes que cuentan con la experiencia y la tradición heredada de su época imperial (y creo que a eso apunta su pregunta), el poder real de la política británica descansa sobre el mismo sustrato que es el que le sirve de base al poder norteamericano. En otras palabras: creo que hay que acostumbrarse a mirar detrás de lo aparente. En un sistema capitalista como el que predomina hoy en el mundo entero, el poder real está en manos de los dueños del dinero. Y los dueños del dinero no son ni ingleses, ni norteamericanos, ni rusos, ni chinos en lo esencial, aunque quizás y casualmente varios de ellos tengan esas ciudadanías. Son simplemente plutócratas que digitan la política internacional según sus propios intereses. Eso es lo que yo sugeriría no perder de vista. De otro modo se corre el riesgo cierto de equivocarse de enemigo.

P: ¿Qué papel juegan las fuerzas armadas en esto? Mientras se

va creando esta aristocracia, obviamente es necesario estar

preparados para lo peor, ya que no sólo se le arruinarán los


208

negocios a varios corruptos del país, sino se dará un ejemplo de

un sistema superior para toda Latinoamérica y el mundo, el cual

le arruinará para siempre los negocios a los "muchachos". Por

ende ¿Cómo vamos preparando al país militarmente?

R: Muy buena pregunta. Lamentablemente no soy militar para darle una respuesta técnica detallada, pero es obvio que una nación que ha decidido recorrer un camino propio, diferente de lo que se admite como "políticamente correcto", necesita una estructura de defensa militar. Pensar que no es así sería pecar de una ingenuidad colosal.

Por otra parte, las dimensiones y características del aparato de defensa de un país dependen de muchos factores. Condiciones geográficas, demográficas, económicas y técnicas determinan en buena medida la estructura militar posible y hasta deseable. Para dar un ejemplo muy básico: países de escasa extensión con pocas ciudades y con selvas y montañas casi impenetrables forzosamente requerirán una estructura militar diferente a la de grandes países con enormes centros urbanos y grandes llanuras. Lo mismo puede decirse de países que disponen de tecnología de punta y países que se hallan más rezagados desde el punto de vista tecnológico. Por último también hay que medir bien la cantidad de esfuerzo económico que una sociedad puede razonablemente invertir en su estructura militar; porque obviamente no es muy aceptable invertir en bayonetas cuando en un país falta comida y medicamentos, tanto como para ponerlo en términos un poco extremos.

Personalmente me arriesgaría a apostar que las fuerzas militares del futuro más adecuadas serán unidades de combate relativamente reducidas, de despliegue rápido, de muy buen nivel de entrenamiento, dotadas de altísima tecnología y armas sofisticadas de fuerte poder destructivo respaldadas por una estructura de inteligencia militar muy eficiente. Puede ser que me equivoque porque, como ya he dicho, no soy un militar profesional. Pero es la tendencia que observo y es también un poco la opinión de las personas que he consultado.


209

P: Necesitamos en ese tiempo crear generaciones fuertes, por

ende ¿fomentaríamos el servicio militar obligatorio? En este

caso, tapándolo con un servicio SOCIAL obligatorio.

R: Desde el punto de vista militar, el servicio militar obligatorio tuvo su sentido cuando se trataba de poner rápidamente en pie de guerra grandes ejércitos; es decir: fuerzas militares con una gran cantidad de personas bajo armas. La guerra actual ya no presenta esa tendencia. Cada vez cuesta más construir escenarios plausibles en los que chocan fuerzas de cientos de miles y hasta millones de personas como ha sucedido en el pasado.

Sucede, sin embargo, que el servicio militar obligatorio – sobre todo en los países de escaso desarrollo económico y social – sirvió en su momento también para otros fines más allá de los estrictamente militares. Permitió realizar el relevamiento médico y sanitario de gran parte de la juventud, constatar y dado el caso mejorar su nivel de alfabetización, desarrollar y fortalecer sus aptitudes físicas, eventualmente enseñar al menos los rudimentos de algún oficio, brindar la oportunidad de conocer mejor el país propio, y varias otras cosas más. Naturalmente, está abierto a debate si en el pasado esto estuvo bien o mal organizado; si estuvo bien o mal conducido; si realmente sirvió – o no – para estos objetivos en todos los casos. Lo concreto de cualquier manera es que el servicio puede servir para muchos objetivos, aparte y más allá de los estrictamente militares.

Con lo cual no creo que haya que "taparlo" necesariamente con una denominación diferente. No se engañaría a nadie de todos modos. En esencia de lo que se trata en mi opinión es de estructurar este servicio racionalmente y organizarlo de tal manera que cumpla con un objetivo útil tanto a la nación como a los jóvenes que participan del mismo. Que no represente "un tiempo perdido" para los jóvenes. Que les sea útil; que les sirva; que sea algo de lo cual valga la pena participar. No creo que sea para nada imposible organizarlo de esa manera.


210

P: ¿Como buscaríamos "amigos estratégicos" para que nos

apoyen en esto? ¿Qué requisitos deberían cumplir?

R: Diría que todos los países que se encuentran en la misma situación de dependencia de las grandes potencias son, de por sí, potenciales aliados naturales. Si existe, además, contigüidad geográfica entre ellos como sucede en América Latina, existe por añadidura la posibilidad concreta de construir bloques geopolíticos.

La construcción efectiva de estas alianzas estratégicas depende, no obstante, en gran medida de la situación política interna de los países involucrados. Gobiernos que buscan un camino de salida a su actual estado de dependencia pueden ser aliados potenciales. Gobiernos que renuncian a hacerlo o, lo que es peor todavía, directamente diseñan estrategias de dependencia, difícilmente puedan ser considerados "amigos estratégicos".

Con todo, hay advertencias para hacer. No hay que olvidar que a los aliados uno los compra con beneficio de inventario. Al aceptar un aliado, uno acepta también los enemigos de ese aliado e incluso se hace cargo de los defectos que ese aliado puede llegar a tener. Es algo a analizar y sopesar con cuidado. No tiene absolutamente nada que ver con simpatías, antipatías, filias o fobias personales o filosóficas.

P: Si el sistema marcha a la perfección, seguramente otros países

latinoamericanos querrán implementarlo también... ¿Cómo se

manejaría esto? ¿Los sumaríamos a nosotros? Uruguay sobre

todo...

R: Me remito un poco a la respuesta anterior. El tejido de alianzas y formación de bloques descansa básicamente sobre un sustrato de objetivos e intereses compartidos. Si a eso se le puede agregar una cosmovisión política también compartida, pues tanto mejor porque


211

ciertamente ayuda – y mucho – a cohesionar y solidificar las relaciones.

Economía

P: El cambio político planteado, que es la reforma total del

Estado actual, siento que necesariamente debería ir acompañado

de un profundo cambio económico. ¿Veríamos algún cambio en la

estructura económica de la sociedad, o permanecería intacta?

¿Sino, cuáles serían esos cambios? (Los que me conocen y

leyeron el texto de la Depresión, saben que propongo algunas

reformas muy importantes que creo que son imprescindibles no

solo para una mejor vida, sino fundamentalmente para la

supervivencia del género humano en este mundo).

R: Dado el sistema económico actual, una profunda transformación política que no traiga consigo también una profunda transformación económica está, inevitablemente, condenada al fracaso. Los motivos de esto son múltiples pero, tan solo para citar el más básico de ellos, es completamente imposible sostener una estructura política manteniendo, simultáneamente, una estructura económica que la contradice.

Lo delicado está en la secuencia. Intentar grandes y profundas reformas económicas sin haber adquirido antes un quantum de poder político suficiente es, a su vez, una garantía de fracaso por lo menos tan segura como el no intentar la reestructuración económica en absoluto. En otras palabras: la posibilidad de realizar cambios económicos en profundidad depende en un grado elevado de la cantidad y calidad del poder político del que se dispone.

Eso por un lado. Por el otro lado la posibilidad depende también de las circunstancias particulares del caso. En medio de una gran crisis


212

económico-social, por ejemplo, se hace bastante más factible proponer cambios sustanciales en la economía ya que las personas que padecen esa crisis se hallarán más predispuestas a aceptar los riesgos inherentes a la propuesta. En situaciones de relativa bonanza, por el contrario, el proyecto se hace sustancialmente más difícil ya que la aversión general al riesgo se vuelve proporcionalmente mucho mayor.

Además de ello, en lo que al mencionado quantum de poder se refiere, es esencial tener en cuenta que no solo importa su magnitud absoluta sino también su magnitud relativa. Influye mucho en la selección y activación de objetivos tanto la magnitud de poder que se posee dentro del organismo político (política interna) como la magnitud de poder que se posee en relación con los demás poderes políticos globales (política externa). Y esto es así porque, en el mundo actual, los poderes económicos afectados pueden fácilmente instrumentar y motorizar poderes políticos externos adversos con efectos que después repercuten casi directamente sobre la economía interna de un país.

Un político puede disponer de prácticamente la suma del poder público en el orden interno y, sin embargo, continuar siendo un operador muy débil en el orden internacional. Con ello queda expuesto al riesgo de las represalias de quienes dominan el ámbito internacional cuyos intereses seguramente se verán afectados por los cambios profundos que se hagan en el orden interno. La política externa, como extensión de la interna, tiene que estar en condiciones de acompañar de un modo inteligente y eficaz el proceso.

No me atrevería a sugerir estrategias generales para estos cambios necesarios. Son muchas las variables y su interacción es compleja. Pero si tuviese que hacer una lista de problemas a resolver me animaría a proponer (de un modo muy genérico y supeditado a las condiciones objetivas de cada país) los siguientes tópicos básicos:

· Producción - Organización del trabajo y la producción. Explotación intensiva y racional de los recursos humanos y materiales disponibles.


213

· Moneda - Racionalidad y estabilidad monetaria

· Legislación - Previsibilidad y confiabilidad jurídica.

· Nivel tecnológico - Incorporación y desarrollo de tecnología de última generación.

· Justicia social - Equitativa distribución de los beneficios.

· Comercio exterior - Balanza comercial positiva dentro de lo posible, favoreciendo más la incorporación de tecnología productiva que la incorporación de capitales puramente financieros.

· Independencia económica - Desacople del sistema financiero internacional actual.

Por lo demás, y especialmente en lo que se refiere al aspecto monetario del tema, me remitiría a los resultados de una mesa redonda muy interesante que realizamos hacia fines de 2012 con tres economistas internacionales de primer nivel. 14 A pesar del tiempo transcurrido, creo que las conclusiones a las que arribamos en ese momento siguen siendo válidas en lo esencial.

P: Veo en todo el texto que existe este concepto de reforma política. Bien. Con miras a, pongámoslo así, des-plutocratizar la sociedad. Esta perfecto que el Maestro le proponga al General que se reforme y se refunde la república con una estructura diferente. Pero, en una sociedad oligárquica de tipo plutocrático (como la que tenemos) las instituciones democráticas no son el principal problema, la principal fuerza en este tipo de sociedad son banqueros y financieros por encima de cualquier otra institución (ni siquiera la industria puede hacerle frente). Entonces me remonto al punto dos, está perfecto que se quiera reformar el Estado, pero no veo como eso va a acabar con el enorme problema de los banqueros y los financieros que dominan la sociedad. ¿Se entiende? La reforma

14 Ver la Segunda Parte


214

política tiene que tener también una reforma económica a mi juicio. Por ejemplo, algunas reformas muy fuertes como la nacionalización de la banca y del crédito del Estado (para que banqueros privados no controlen las finanzas nacionales) - eso sí que los haría poner en jaque.

Me interesaría mucho conocer qué opina Usted al respecto. Podemos reformar al Estado, está bien, pero los banqueros y los financieros no se van a quedar de brazos cruzados para dejarle al General hacerlo. Entonces, ¿por qué no realizar una fuerte y radical reforma económica, para mermarlos y neutralizarlos antes de que puedan ofrecer una resistencia organizada?

R: En primer lugar, ya están organizados para ofrecer una resistencia tremendamente eficaz y, dada la tecnología electrónica de la que actualmente dispone el sistema financiero internacional, a esa resistencia la pueden instrumentar e implementar en cuestión de días; quizás hasta en un par de horas. De hecho, les llevaría más tiempo decidirla que implementarla. Por consiguiente, no es tanto una cuestión de neutralizarlos antes de que puedan oponerse sino de neutralizarlos a pesar de que seguramente se opondrán.

Estoy completamente de acuerdo en que las instituciones democráticas no son el problema principal. Y también estoy de acuerdo en que el principal problema proviene del poder financiero. Pero precisemos: el principal problema no es el poder financiero en sí sino la dependencia que el poder político tiene actualmente de ese poder financiero. O bien, puesto en otras palabras, el principal problema es el poder político que el poder financiero ejerce en forma directa y en forma indirecta. Precisamente por eso es que constituye una plutocracia. Porque consigue que las decisiones políticas se tomen en función de las conveniencias y los intereses de los dueños del dinero; porque logra impedir que se tomen decisiones políticas contrarias a esas conveniencias e intereses; y en suma porque consigue hacer que el dinero gobierne; aunque más no sea como decisor de última instancia, facultad que, como sabemos, es el atributo del decisor soberano. Ésa es justamente la esencia de la definición del término "plutocracia": el gobierno de los dueños del


215

dinero. Las instituciones democráticas actuales no hacen más que facilitar la implementación de esta relación de poder.

Entre otras cosas, por eso es que en mi respuesta anterior señalaba que la secuencia y el cronograma de acción son algo bastante delicado, dependiendo de las condiciones objetivas dadas. Y agregaría aquí que hay que analizar bien esas condiciones y no equivocarse en el diagnóstico minimizando los riesgos y exagerando las oportunidades, o viceversa.

En medio de una gran crisis se pueden implementar con relativa rapidez grandes y profundos cambios económicos con razonable probabilidad de éxito. En medio de una hiperinflación con recesión, millones de personas sin trabajo, la producción prácticamente detenida, la cadena de pagos rota y el comercio internacional del país paralizado no hay mucho que perder. Puesto que no hay mucho que perder, la resistencia organizada de la plutocracia internacional tampoco tiene demasiados puntos de aplicación para ejercer presión. En un escenario así, el pueblo acompañará a un grupo humano compacto, enérgico y capaz si este grupo tiene un plan estratégico coherente y consigue comunicarlo con fuerza suficiente como para lograr un consenso mínimo y obtiene, además, unos logros concretos básicos iniciales.

Pero un escenario opuesto, de relativa normalidad – o incluso de relativa bonanza – es completamente diferente. Allí los errores de apreciación o de implementación se pagan con un desmejoramiento de la situación que, aunque sea temporal, no solo socava el poder real de los gobernantes sino que le brinda puntos de apoyo al contraataque plutocrático. Y con un poder político mermado existe el riesgo cierto de que las probabilidades de éxito de este contraataque aumenten.

En un escenario así lo prioritario es consolidar y aumentar el poder político propio para poder luego sentarse a la mesa de los banqueros y los financistas y negociar desde una posición de fortaleza. Y en esto hay que ser simplemente más hábiles que ellos. En última instancia, con un país bien organizado y gobernado, no nos puede molestar


216

demasiado que ganen dinero. Lo que no les podemos permitir en ningún caso es que con el poder de ese dinero dicten las decisiones políticas. Es exactamente lo que ha hecho China.

Más allá de que personalmente no me simpatice demasiado el régimen político chino, debo reconocer que a esa jugada de ajedrez los chinos la han jugado razonablemente bien. Y es peligrosa porque la estrategia es efectiva y se está extendiendo por toda el área del Asia-Pacífico. No es la única posible ya que también existen otras alternativas viables, pero si América Latina sigue con su letargo y sus utopías políticas irrealizables, sean éstas liberales o marxistas, el riesgo que corre la región es el de perder el tren.

En el Siglo XIX América Latina pasó de la dependencia española a la dependencia británica. En el Siglo XX pasó de la dependencia británica a la dependencia norteamericana. No sea cosa que en el Siglo XXI cometa el tremendo error de pasar de la dependencia norteamericana a la dependencia asiática. No es necesario que suceda. Pero el riesgo existe.

P: ¿Cómo industrializar el país? ¿Con capital extranjero? ¿Cómo

controlar a las empresas para que dejen una parte importante en

el país?

R: Para una industrialización Usted necesita esencialmente 5 cosas: instalaciones, materias primas, insumos, personas y tecnología. Cualquier cosa que decida producir necesitará esos cinco factores mínimos. Disponiendo de eso, necesitará además una moneda robusta y estable que permita el flujo, la interacción y, dado el caso, la adquisición de esos factores.

Los esquemas de financiamiento pueden ser múltiples dependiendo de los escenarios que se presenten en los casos concretos. Por ejemplo, es notorio que la región necesita una fuerte incorporación de tecnología de punta. Ahora bien, esa tecnología se puede


217

desarrollar localmente o se puede adquirir con empresas que ya la han desarrollado. En el primer caso Usted necesitará dos cosas: financiamiento para la investigación y desarrollo, y tiempo para que esa investigación y desarrollo rinda sus frutos y pueda ser transferida al aparato industrial. En el segundo caso, necesitará verosímilmente menos financiamiento (ya que la inversión – al menos en su mayor parte – la deberá realizar la empresa contratada), necesitará también menos tiempo (ya que esa empresa traerá y aplicará una tecnología ya desarrollada), pero lo que Usted tendrá que organizar es que esa tecnología se transfiera luego al resto del aparato productivo del país.

Ninguna de las dos cosas es fácil de hacer. Ponerse a desarrollar una tecnología que ya existe en otra parte es, en muchos casos, equivalente a ponerse a reinventar la rueda. Racionalmente no tiene mucho sentido. No obstante puede tener sentido si se trata de cuestiones muy sensibles o vitales como, por ejemplo, la defensa nacional o la salud pública. Por otra parte, comprar la tecnología ya desarrollada, tiene también sus bemoles: la empresa que trae esa tecnología querrá tener su rentabilidad y además hará todo lo posible por retener una tecnología que, para ella, es una ventaja competitiva.

En esto hay que ser pragmáticos. Las empresas están para ganar dinero. En toda mi vida no conocí ni supe de ninguna empresa que haya sido fundada para perderlo. Pero en esto hay dos grandes preguntas que tienen que ser respondidas antes de tomar una decisión. La primera es ¿cuánto beneficio resultará aceptable para la empresa? y la segunda es ¿cuánto beneficio representará la inversión de esa empresa para el resto de la sociedad?

Son dos variables que hay que compatibilizar y la negociación es crítica. Por un lado no es cuestión de preguntarse "¿cuánto quiere ganar la empresa inversora?", porque la respuesta a esa pregunta es de manual: "Todo lo que se pueda". La pregunta es "¿cuál es el mínimo de rentabilidad que todavía le resultará aceptable a esa empresa?" Y en esto hay que tener presente que lo primero que mide un inversor financiero es el grado de riesgo – real o percibido – que interviene en sus cálculos. Ese riesgo puede ser sustancialmente


218

disminuido con reglas claras, racionalidad jurídica, contratos explícitos y garantías de estabilidad política.

Una aclaración al margen: no me estoy refiriendo aquí al "riesgo país" calculado por las llamadas "calificadoras de riesgo". Los números de estas empresas no son confiables por un sinnúmero de motivos. A lo que me refiero es al riesgo real inherente a una economía, con la salvedad de que el riesgo siempre tiene dos magnitudes: una magnitud objetiva que puede ser elaborada y calculada por medios estadísticos y una magnitud subjetiva que es el riesgo que una persona o un grupo de personas percibe intuitivamente. Y en esto hay que saber algo muy importante: el riesgo real y el riesgo percibido rara vez coinciden.

Volviendo al tema, el beneficio que recibe el país puede ser directo o indirecto. Por ejemplo, directamente se beneficiará de los impuestos que la empresa pagará; indirectamente se beneficiará de la actividad económica que generará e impulsará al darle trabajo a contratistas y subcontratistas; del hecho que contribuirá al empleo de mano de obra local y de la producción que alimentará el mercado interno y, eventualmente, incluso la actividad exportadora.

En cuanto a la última parte de su pregunta, la respuesta es no menos pragmática: todo depende del que contrata y del que controla el cumplimiento de ese contrato. Si el que contrata es corrupto, o está más del lado de la empresa que del país por razones ideológicas, difícilmente la negociación termine en un contrato que beneficie a la nación. Si un contrato mal negociado, contrario a los intereses del bien común (y hay muchísimos contratos de estas características en la región), encima está mal controlado por funcionarios venales, el resultado es lo que podemos ver todos los días en muchos países. Pero no tiene por qué ser así.

Por supuesto, con el tiempo y suficiente desarrollo, lo ideal es que el propio país cuente con los medios materiales y financieros para abastecerse y expandirse. Ése es justamente el objetivo a lograr.


219

P: Suena extremadamente difícil tener una educación y un sistema

de salud totalmente gratuitos sin endeudarse, más teniendo una

moneda basada en la usura y controlada por un banco con

formato Rothschild. Pregunta: ¿planteó el general nacionalizar la

banca? ¿En qué año hacerlo? ¿Tomar alguna medida a la par?

R: No es tan difícil si se considera a la educación como una inversión a mediano y largo plazo y en materia de salud se pone el acento sobre la prevención y una vida sanamente equilibrada más que en correr a las enfermedades desde atrás tratando de curarlas lo mejor posible.

Una buena educación produce personas bien formadas y bien capacitadas. Estas personas, al incorporarse a la actividad económica terminan produciendo bienes y servicios. Los beneficios de esta producción, a su vez, pueden retroalimentar a la educación. El problema está en que establecer el ciclo completo lleva por lo menos unos 18 o 20 años que es el tiempo que una persona que entra en la escuela primaria tarda en salir de la universidad o completar alguna carrera de nivel terciario.

En lo que a la nacionalización de la banca se refiere, yo diría que es una medida necesaria que, en algún momento, cualquier organismo político que quiera ser realmente soberano tendrá que implementar. Pero hay por lo menos dos cosas a considerar aquí: nacionalizar la banca no puede significar pasar sencillamente la banca actual a manos del Estado. Necesariamente tendrá que significar el cambio de toda la estructura y funcionalidad de la banca porque, de otro modo, el cambio no sería mucho más que un ejercicio de gatopardismo. La segunda cosa a considerar es el momento adecuado para hacerlo, y en eso me remito a mis respuestas anteriores: de ninguna manera conviene hacerlo en forma prematura y desde una posición de debilidad. Hay que hacerlo cuando uno ya está en condiciones de soportar y vencer el contragolpe financiero que seguramente se producirá. Porque los afectados no se van a quedar de brazos cruzados. Eso se lo puedo asegurar.


220

P: ¿No se expone la revolución a sufrir un boicot económico por

parte de EEUU? En caso de que ello suceda ¿está mal pensar en

autarquía y economía de guerra?

R: Sí, ese riesgo existe. Y no solo de parte de los EE.UU. sino de todo el sistema financiero global. Precisamente por eso insisto tanto en la necesidad de una inteligente elección de los tiempos y de las medidas a implementar. El riesgo de boicot, sanciones y bloqueos existe. Los iraníes le podrían escribir a Usted todo un manual sobre ese tema aun cuando la muy buena diplomacia iraní está manejando el problema con razonable dominio hasta ahora, dadas las circunstancias y todo lo que hay para considerar.

Autarquía y economía de guerra es un Plan B que se puede aplicar en un caso realmente extremo. Pero, por un lado siempre es mucho mejor no tener que llegar a eso y, por el otro lado, hay que tener en claro que una situación como esa no puede prolongarse mucho en el tiempo.

P: ¿Es necesario de entrada nacionalizar la moneda y poner por

ejemplo una moneda diferente a la de hoy tal como hizo Gesell

que fomente la circulación exacta de la economía?

R: En principio, la moneda de un país debería ser soberana. Ése es justamente el objetivo. Lo que sucede es que esa soberanía monetaria no se logra por decreto. Es perfectamente inútil y hasta resultaría contraproducente declarar soberana una moneda que prácticamente no es más que papel pintado sin valor real alguno. En mi opinión y en la de varios economistas amigos que he consultado, antes de pensar en la nacionalización de una moneda hay que lograr su consolidación y su estabilidad. De otro modo estamos poniendo el carro delante de los caballos. O peor todavía: desenganchando el carro de los caballos y tratando de hacerlo rodar sin ellos. En última instancia el único respaldo real y sólido de una moneda es la


221

capacidad de producción de un pueblo y la solidez de su conducción política. Hasta que esos dos factores no estén debidamente consolidados, yo sugeriría abstenerse de hacer experimentos monetaristas más allá de los estrictamente indispensables para impulsar justamente esa consolidación.

La propuesta de Silvio Gesell es teóricamente interesante. Con todo, no estaría de más tener presente algunas cosas. Por de pronto fue elaborada durante las primeras décadas del Siglo XX en un contexto financiero mundial muy diferente al actual. Además de eso, nunca se aplicó realmente así que no podemos decir que es una propuesta probada y fogueada en la práctica. Y, en tercer lugar, presenta unas cuantas dificultades técnicas y prácticas cuya solución – al menos que yo sepa – no ha sido elaborada todavía. De modo y manera que sugeriría ser muy prudentes en proponerla.

*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*

Muchas gracias por escucharme y, sobre todo, muchas gracias por las preguntas. No les miento si les digo que fue un verdadero placer tratar de contestarlas lo mejor posible.

Una sola cosa quisiera aclarar a modo de despedida. De ningún modo me creo depositario de una verdad revelada. Por consiguiente quisiera reiterar algo que siempre digo: nadie tiene la obligación de estar de acuerdo conmigo. Lo que he expuesto es para ayudar a pensar. En algunos casos quizás hasta para obligar a pensar.

Es el pensamiento y la acción de todos ustedes, y no tanto el mío, el que importará en última instancia.

Muchas gracias a todos

la prÓxima revoluciÓn - free web hosting · denes martos la próxima revolución 4 detectaron...

Documents