José Ángel Brandariz García (ECRIM, UDC, España)Escuela del Ministerio Público, Lima

mayo 2013

◦ Prefijo “post‐” para caracterizar realidad presente Denotación transitoriedad, tendencias aún imperfectas Caracterización transitoriedad Gramsci

◦ Exitoso recurso narrativa sociedad riesgo (Beck) Aplicación análisis sistema penal (Feeley Silva Sánchez)Aplicación análisis sistema penal (Feeley, Silva Sánchez) Especial referencia problemática delitos peligro

Penetración racionalidad riesgo sistemas control más compleja tesisBeckBeck Transformación normas de decisión, sujetos referencia, finalidades,narrativas de legitimación modelo punitivo (Feeley/Simon)

◦ Racionalidades gerenciales/gestión riesgo Momento auge: últimos lustros s. XX Advenimiento nuevos fenómenos Primera década siglo: Guerra global contra terrorismo – Auge formasbélicas/excluyentes control – Marcos teóricos exitosos: Agamben, Jakobs

Segunda década siglo: Gran Recesión – Penetración sistema penal nociónescasez

◦ Complejidad (Sparks, O’Malley, Rose, Simon) Sistema penal regido racionalidades gobierno/gestión Imposible unidimensionalidad: perenne presencia elementossimbólicos, culturales (Smith, Young), ( , g)

Introducción: La progresiva afirmación de la gestión deriesgos en el marco de una Política criminal compleja Heterogeneidad políticas penales (O’Malley, Rose, Sparks)Heterogeneidad políticas penales (O Malley, Rose, Sparks)

◦ Progresiva penetración lógica gestión riesgos Política criminal –Introducción concepciones pena justa, políticas penitenciarias,funcionamiento instancias policial y jurisdiccional (Hannahfuncionamiento instancias policial y jurisdiccional (Hannah‐Moffatt, Kemshall)

Introducción: La progresiva afirmación de la gestión dei l d P líti i i l l jriesgos en el marco de una Política criminal compleja◦ Tendencia en tensión otras líneas evolución político‐criminal(Bottoms, O’Malley, Sparks)R i lid d lib l t ió i lid d d → Racionalidad neoliberal en tensión racionalidad neoconservadora →Reforzamiento autoridad soberana Estado/Conformación justiciaexpresiva capaz gobernar sensación social inseguridad (Garland,Simon))

No superación completa paradigma reintegrador – Resistenciasimbólica, retórica, cultural(‐profesional) racionalidad rehabilitadora(Hörnqvist, O’Malley, Sozzo) – Resistencia rutinas profesionales(L h Ch li i )(Lynch, Cheliotis) Hibridaciones rehabilitación‐riesgo: programas reclusos emprendedores,entendimiento necesidades/riesgos, “nueva rehabilitación”

Introducción: La progresiva afirmación de la gestión deriesgos en el marco de una Política criminal compleja◦ Negación novedad racionalidad gestión riesgos (Pratt Rigakos)Negación novedad racionalidad gestión riesgos (Pratt, Rigakos) Crítica criminologías catástrofe (Hutchinson, O’Malley)

◦ Elementos innovadores actuarialismo respecto racionalidadriesgos previa (O’Malley) Apertura tiempo postmodernoriesgos previa (O’Malley) – Apertura tiempo postmodernoPolítica criminal (Cheliotis)

Un sistema penal orientado a la gestión de riesgos: elactuarialismo punitivoactuarialismo punitivo Actuarialismo no escuela teórica, ni tecnología articulada → Meroconjunto prácticas (Anitua, De Giorgi, Simon)

◦ Descripción (Harcourt): Tendencia caracterizada por "el uso de métodos estadísticos, en vez declínicos, consistentes en amplias bases de datos, para determinar losdiferentes niveles de actuación criminal relacionados con uno o másrasgos grupales, a los efectos (1) de predecir la conducta criminal pasada,

f (2) d d i i l ió lí i i i l“presente o futura, y (2) de administrar una solución político‐criminal“ Recurso metodología estadística para realización evaluaciones riesgoexpresa anhelo certidumbre propio neopositivismo penal

Entendimiento métodos matemáticos superiores a clínicos → Facilitanptareas, parecen garantizar objetividad/justificación decisiones, ofrecennueva racionalidad tareas profesionales agencias punitivas (Hannah‐Moffatt, Hörnqvist)

Un sistema penal orientado a la gestión de riesgos: elactuarialismo punitivo◦ Nueva Penología: Trabajos Feeley/Simon→ Aproximación críticaNueva Penología: Trabajos Feeley/Simon→ Aproximación crítica

Cambio fundamental objetivos, estrategias, discursos sistema penal Abandono prioridad individuo sistema penal, en beneficio grupos Mutación narrativas penalidad → Individuos dejan verse comoMutación narrativas penalidad → Individuos dejan verse comonecesitados de tratamiento; pasan entenderse como sujetos riesgo

Transformación normas evaluación/decisión → Acomodo formastecnocráticas saber, orientadas lenguajes probabilidad, riesgo

Designación como actuarial: proximidad procedimientos/lógicasempresas aseguradoras – Racionalidad común gestión riesgos

Un sistema penal orientado a la gestión de riesgos: elactuarialismo punitivo◦ [Excurso] Características riesgo[Excurso] Características riesgo Concepto riesgo no unidimensional – Noción radicalmenteheterogénea → Entendimientos variados/modos gestión diversos(Dean Zedner)(Dean, Zedner)

Concepto riesgo no negativo (noción prevalente Beck) – Posiblelectura positiva/productiva riesgo (Simon, Douglas, O’Malley) Riesgo como oportunidad: a) posibilidad orientar gestión inseguridadRiesgo como oportunidad: a) posibilidad orientar gestión inseguridadsentido mercantilista (Ericson, O’Malley); b) posibilidad conformar sujetoactivo, prudente (Garland, O’Malley)

Un sistema penal orientado a la gestión de riesgos: elactuarialismo punitivo◦ [Excurso] Características riesgo (cont.) Concepto riesgo no neutro/No tecnología objetiva ‐ Riesgo comop g / g j gconstrucción colectiva, preñada elementos culturales, morales,políticos/consideraciones género, etnia, clase (Ericson, Hudson) Riesgo implica tomar decisiones normativas: qué debe ser valorado comoriesgo, qué riesgos deben ser priorizados, qué ha de ser considerado nivelde riesgo admisible, qué se entiende por seguridad, quién produceriesgos, quién debe ser protegido frente a ellos (Douglas, Zedner)C t l t i l d l i líti t l i Control actuarial responde elecciones políticas, ausente cualquierdeterminismo causal

Un sistema penal orientado a la gestión de riesgos: elactuarialismo punitivoactuarialismo punitivo◦ Actuarialismo penal: premisas sobre control delito Actuarialismo surge momento sensación inseguridad/riesgo: rasgosfundamentales comprensión vida colectiva (Feeley) ‐ Inseguridad

l f l d d l ípersonal frente criminalidad: crisol metonímico conjuntoincertidumbres/ansiedades

Creciente protagonismo riesgo se verifica forma coetánea admisiónexclusión social (Feeley/Simon) → Crisis discursos normalizadores/Crisish bili ió i ló irehabilitación etiológica

◦ Efectos premisas Abandono objetivo superación delincuencia → Crisis entendimientocriminalidad como patología → Fenómeno social normal, no susceptiblep g , pdesaparición (Ericson, Garland, Zedner)

Nueva finalidad político‐criminal: gestión eficiente criminalidad,pretendiendo minimización –más económica posible‐ sus efectos (Anitua,Simon)→ Relación preocupación neoliberal gasto público (Crawford)) p p g p ( )

La afirmación del gerencialismo en las políticas públicast t d t id d d l t i li lcomo estructura de oportunidad del actuarialismo penal

◦ Progresiva emergencia NPM (Osborne/Gaebler) como estructuraoportunidad actuarialismo Condicionante: Preocupación economicista por costes políticas Condicionante: Preocupación economicista por costes políticaspúblicas, contención gasto → Mutación organización, funcionamientoAdministración → Preeminencia principios economización recursos,maximización relación coste‐beneficio (Garland, De Giorgi)

Sustitución racionalidad social propia etapa welfarista (Rivera, Reiner)→Preocupación eficiencia, más que eficacia (Vigour)

Racionalidad gerencial: implantación conjunto prácticas pretendeneconomizar medios disponibles orientarlos eficientemente haciaeconomizar medios disponibles, orientarlos eficientemente haciaobjetivos definidos, producir parámetros evaluación resultados(O’Malley, Rose)

La afirmación del gerencialismo en las políticas públicascomo estructura de oportunidad del actuarialismo penalcomo estructura de oportunidad del actuarialismo penal◦ NPM: Prácticas gerenciales (Wood/Shearing) Mejora coordinación diferentes instancias persecución punitiva,entendidas como partes sistema (Bottoms, Garland) ‐ Desarrollo modos

d l b ó úbl d d dinnovadores colaboración instancias públicas‐entidades privadas engobierno seguridad

Diseño planes estratégicos, con análisis medios disponibles/objetivos,orientados estandarización modos funcionamiento (Bottoms) ‐ Modof i i d i d l ió i i jfuncionamiento mercado, orientado clave prestación servicios, mejoraproductividad operadores públicos

Diseño indicadores evaluación interna → Comprobación periódicaniveles eficacia/eficiencia funcionamiento administrativo (Garland,Ch li i ) → I l ió fl i id d i id d d i i iCheliotis) → Implantación reflexividad actividad administrativa,condicionada por evidencia fallos funcionamiento; necesidad garantizarlegitimidad tiempo crisis autoridad instituciones (O’Malley, Rose)

La afirmación del gerencialismo en las políticas públicast t d t id d d l t i li lcomo estructura de oportunidad del actuarialismo penal

◦ NPM: Prácticas gerenciales (cont.) Construcción nuevas referencias éxito aptas valoración externa ‐Objetivo producción imagen eficacia orientada incentivar confianzaObjetivo producción imagen eficacia, orientada incentivar confianzasistema (Mucchielli) Adopción modelo performativo/preeminencia medios frente fines(O’Malley, Portilla)

Concentración indicadores más en rendimientos que en resultados→Másen lo que instancias sistema penal hacen que en beneficios socialesproducidos (Feeley/Simon, Zedner) Mutación facilita evaluación positiva funcionamiento sistema → ParámetrosMutación facilita evaluación positiva funcionamiento sistema → Parámetros

tienden acomodarse tareas pueden ser desarrolladas → Agencias disfrutancapacidad control sobre criterios medición (Feeley/Simon)

Evaluación según rendimientos permite autovalidación sistema (Innes)

La afirmación del gerencialismo en las políticas públicascomo estructura de oportunidad del actuarialismo penal◦ NPM: Prácticas gerenciales (cont )NPM: Prácticas gerenciales (cont.)

Concentración indicadores más en rendimientos que enresultados (cont.) Preocupación por rendimientos consonante Política criminal centradaPreocupación por rendimientos consonante Política criminal centradacontener temor criminalidad (Garland, Palidda) Transformación prioridades operativas materia político‐criminal → Lógica

cuantitativa rendimientos conduce concentración persecución hechos fácil/descubrimiento/prueba → Modelo genera reincidencia: resulta más eficiente

persecución infractores ya conocidos (Bonelli, Mucchielli)

La afirmación del gerencialismo en las políticas públicascomo estructura de oportunidad del actuarialismo penalcomo estructura de oportunidad del actuarialismo penal◦ NPM logra introducirse ámbito sistema penal (Deering, Vigour) Superación escollos: particular posición soberana tribunales, centralidadlucha contra delincuencia ámbito políticas estatales, tradicionalf t i d d t l t (B tt Vi )refractariedad control costes (Bottoms, Vigour)

◦ NPM: Mutaciones fundamentales funcionamiento instancias sistema Ámbito policial: afirmación funcionamiento por objetivos, establecimientoindicadores rendimiento (Hughes, Kemshall) → Evolución haciaf i i t ti d d i ió t té i bj tifuncionamiento proactivo, de acuerdo con previsión estratégica objetivos(Mary, Wood/Shearing) → Adopción modelos colaboración entes/sujetosprivados (Wood/Shearing) Tarea prioritaria fuerzas policiales: acumulación, distribución información útil

gestión riesgos criminales (Ericson/Haggerty)gestión riesgos criminales (Ericson/Haggerty) Ámbito procesal: recurso fórmulas sumarias procedimientos; promociónsoluciones justicia negociada (Silva, Vigour)

Ejecución penas: difusión modelos privatizadores, diferentes en funciónpaíses/sanciones (Cheliotis)países/sanciones (Cheliotis)

Elementos del actuarialismo penal. La reorganización de laPolítica criminal en función de la gestión de riesgos◦ Principales transformaciones político‐criminales impulsadasactuarialismo Incentivo conformación sujetos responsables gestión riesgoscriminales (Ericson, Loader/Sparks, O’Malley) Consonancia sujeto activo neoliberal → Sujeto apto para gobernar su vidaj j p p gde acuerdo con libertad (Campesi, O’Malley) → Modelo prudencialismoprivado (Dean, O’Malley, Rose)

Transformación tareas instancias persecución penal (policía): liberaciónli ió id d ( ) dmonopolio gestión seguridad (Rose); acomodo tarea

asesoramiento/organización administración crecientemente privadariesgos (Ericson, O’Malley)

Elementos del actuarialismo penal. La reorganización de laPolítica criminal en función de la gestión de riesgos◦ Principales transformaciones político‐criminales impulsadasactuarialismo (cont.)( ) Transformación perspectiva político‐criminal: pérdida centralidadfase reactiva hecho delictivo (Shearing/Johnston, Zedner) Objetivo predicción riesgos ‐ Relegación momento sanción penal →j p g g pPunición no gran utilidad preventiva

Otorgamiento centralidad idea vigilancia, impulsada significativodesarrollo tecnológico (Ericson, Johnston/Shearing)

Atención idea oportunidad delinquir → Difusión prevención situacional(O’Malley, Hughes) → Difusión técnicas prevención delito mediantediseño ambiental (Simon/Feeley)

Elementos del actuarialismo penal. La reorganización de laP líti i i l f ió d l tió d iPolítica criminal en función de la gestión de riesgos◦ Cálculo riesgo sujetos como elemento característicoactuarialismo penalR i it d ll b á t b bilí ti t dí ti b Requisito: desarrollo saberes carácter probabilístico‐estadístico sobrecircunstancias demográficas, ambientales, conductuales permitenpredecir riesgo criminal (De Giorgi, Feeley/Simon)

Momento 1: estimación realizada atención grupos, sustentada rasgosg p , gcomo historial delictivo/características demográficas (Harcourt, Mary) Política criminal centrada en economización recursos debe elegir grupos

humanos que requieren control prioritario (Harris) Estimaciones estadísticas riesgos solo posibles mediante valoración rasgos Estimaciones estadísticas riesgos solo posibles mediante valoración rasgos

grupales Consecuencia: Sujetos son integrados colectivos riesgo con independencia

historial delictivo (Santoro, Zedner)

Elementos del actuarialismo penal. La reorganización de laP líti i i l f ió d l tió d iPolítica criminal en función de la gestión de riesgos◦ Cálculo riesgo sujetos como elemento característicoactuarialismo penal (cont.)

M t 2 E l ti i l if i l i Momento 2: Empleo estimaciones grupales para cifrar niveles riesgoindividuales (ej., profiling) Actuarialismo no solo presta atención grupos → Técnica innovadora

individualización punitiva (Harcourt) Momentos aplicación estimaciones individualizadas riesgo

Condicionamiento labor policial → Superación modelos basados saberesinformales (Harcourt, Harris) – Profiling: fundamentado pretensión incrementodescubrimiento delitos

Fase persecución judicial: Influencia imposición medidas cautelares, determinaciónpena (Feeley, Simon) Dinámica privativa países anglosajones – Motivos: a) refractariedad jueces restringir

marcos decisión; b) mayor delimitación normativa tarea jurisdiccional países Civil Law

Elementos del actuarialismo penal. La reorganización de laP líti i i l f ió d l tió d iPolítica criminal en función de la gestión de riesgos◦ Cálculo riesgo sujetos como elemento característicoactuarialismo penal (cont.)M t li ió ti i i di id li d i ( t ) Momentos aplicación estimaciones individualizadas riesgo (cont.) Introducción ámbito penalidad no privativa de libertad, en particularprobation/medidas control electrónico (Hannah‐Moffat/Maurutto,Hudson)) Mutación perspectiva punitiva: sustitución orientación rehabilitadora por

preocupación control riesgo/protección comunidad (Clear, Garland) Articulación marcos cooperación en vigilancia con entidades

privadas/comunitarias (Deering Kemshall)privadas/comunitarias (Deering, Kemshall) Ejecución sanciones se centra más en perfil infractor que en hecho

(Hudson) –Modulación grado control (Hannah‐Moffat/Maurutto) Mutación forma afrontar incumplimientos ejecución (Kemshall, Mary)

Elementos del actuarialismo penal. La reorganización de laPolítica criminal en función de la gestión de riesgos◦ Cálculo riesgo sujetos como elemento característicoCálculo riesgo sujetos como elemento característicoactuarialismo penal (cont.) Momentos aplicación estimaciones individualizadas riesgo (cont.) Condicionamiento evolución penas prisión modos ejecución Condicionamiento evolución penas prisión, modos ejecuciónpenitenciaria Relanzamiento neutralización como fin punitivo (Feeley/Simon, Harcourt) Introducción instrumentos medición riesgo (LSI‐R): a) clasificación penitenciariag ( ) ) p

(Simon, Harcourt); b) salidas temporales, liberación condicional (Hannah‐Moffat,Mary)

Creación medidas posteriores cumplimiento pena prisión (Simon)

Disfunciones de la redefinición de la Política criminal en claveactuarialactuarial◦ Insuficiencias epistemológicas actuarialismo Riesgo no concepto neutro/apolítico, ni noción unidimensional → Prácticaspenales organizadas en función riesgo producto decisión políticaA i li d i bl i h d áli i Actuarialismo no puede evitar problemas certeza inherentes todo análisisriesgo (Ericson) → Métodos actuariales operan con variables selectivas, deelección fuertemente valorativa (Ericson)

◦ Insuficiencias axiológicas actuarialismoibilid d ló i i l i i i f d l li i ió Incompatibilidad lógica actuarial con principios fundamentales limitación

potestad punitiva, consideraciones básicas de justicia (Hudson, Reiner) Desatención principio igualdad/no discriminación ante castigo Perpetuación discriminación → Dependencia resultados estadísticos previos →

Profecía que se autocumple en materia perfiles riesgo (Harcourt Matthews)Profecía que se autocumple en materia perfiles riesgo (Harcourt, Matthews) Efectos: a) Contribución estigmatización sectores desfavorecidos; b) Menoscabo

condiciones vida grupos poblacionales; c) disfunciones preventivas, derivadasdescrédito sistema punitivo (Harcourt, Harris)

Disfunciones de la redefinición de la Política criminal enl t i lclave actuarial◦ Insuficiencias axiológicas actuarialismo (cont.) Modificación concepciones pena justa

D t ió fi lid d h bilit d (H t) Desatención finalidad rehabilitadora pena (Harcourt) Distanciamiento principio igualdad ante ley penal, proporcionalidad porhecho (Foessel, Hudson) → Control modulado predicciones riesgoconstruidas rasgos grupales

◦ Insuficiencias actuarialismo materia eficacia: Harcourt Presupuesto: legitimidad utilitaria actuarialismo no reside capacidadincrementar descubrimiento delito, sino potencialidad reduccióncriminalidadcriminalidad Presupuesto 2: necesario que elasticidad ante control grupos objetopersecución mayor que elasticidad colectivos desatendidos

Probablemente empleo métodos actuariales incrementa criminalidadp

Disfunciones de la redefinición de la Política criminal enclave actuarial◦ Insuficiencias actuarialismo materia eficacia (cont )Insuficiencias actuarialismo materia eficacia (cont.) Métodos actuariales no logran incremento tasa descubrimientodelitos (Harris)Actuarialismo desatiende costes sistema (Ericson Harcourt) Actuarialismo desatiende costes sistema (Ericson, Harcourt)

Introducción: La epistemología económica de laaproximación del AED a los delitos y las penas Objetivo fundamental gerencialismo políticas públicas: uso eficienterecursos→ AED: Preocupación eficiencia prácticas punitivas

Elementos semejanza actuarialismo‐AED: preocupación costesPolítica criminal, orientación utilitaria, empleo lenguaje riesgo(Feeley/Simon, Garland)

Diferencias metodológicas actuarialismo‐AED: AED parte imagen sujeto infractor como actor racional → presta atenciónrazones comportamiento ↔ actuarialismo desconsidera motivos

( / )decisiones infractor (Feeley/Simon, Mary) Actuarialismo defiende neutralización↔ AED opera desde idea disuasión

Introducción: La epistemología económica de laaproximación del AED a los delitos y las penasaproximación del AED a los delitos y las penas◦ Razones acogida AED: Coherencia doxa neoliberal, racionalidad gerencial políticas públicas(Young, Zedner)

Difusión AED facilitada desarrollo sector comercial provisión seguridad(Garland)

Capacidad AED ofrecer nueva narrativa momento crisis welfarismopenal (Harcourt, Zedner)p ( , )

Ventajas derivadas operar presupuestos simples sobre conductainfractora, de fácil comprensión para público, útiles para reorganizarintervención responsables políticos (Crawford, De Haan/Vos)

◦ Presupuesto metodológico AED:Presupuesto metodológico AED: Posibilidad analizar comportamiento delictivo/sanción penal conherramientas conceptuales teoría económica → Adopción lógicasutilitaristas, individualismo metodológico (Zedner)

Una Política criminal netamente economicista: Principalespropuestas del AEDpropuestas del AED◦ A)Motivos conducta delictiva Comprensión infractor consonante idea homo œconomicus, análisiscomportamiento desde paradigma elección racional (Cornish/Clarke) Conducta delictiva se guía consideraciones oportunidades, costes,beneficios → Seres humanos delinquen porque beneficios que esperansuperiores perjuicios Cálculo determinado también por destrezas, experiencias, circunstancias,

t t l ió tit d l (D H /V )autocontemplación, actitudes morales (De Haan/Vos) Efectos adopción paradigma elección racional: Retorno agencia humana, frente explicaciones carácter colectivo/estructural

criminalidad (Hughes, Garland)Marginación consideraciones culpabilidad (Zedner) Marginación consideraciones culpabilidad (Zedner)

Abandono perspectiva infractor como individuo patológico (Crawford,Loader/Sparks)

Análisis comportamiento criminal restringido delito callejero (Zedner)

Una Política criminal netamente economicista: Principalest d l AEDpropuestas del AED

◦ A)Motivos conducta delictiva (cont.) Problemas epistemológicos

id d i i /b fi i d i f → Necesidad conocimiento certero costes/beneficios conducta infractora →en otro caso, medidas punitivas desincentivo comportamiento resultaríaninútiles (Kemshall, Zedner)

Esquema coste‐beneficio asume individuos tienen aversión riesgo Esquema no presta atención límites racionalidad comportamiento humano

→ Elementos valorativos/emocionales subyacen comportamiento criminal(De Haan/Vos, Young) → Modelo no válido explicar conductas nocomportan decisión racional, están influenciadas por escasez alternativas o

( )por normas grupales (Kemshall, Zedner) Ni siquiera ámbito comportamiento económico tiene excesivo sentido

paradigma actor racional (Marazzi)

Una Política criminal netamente economicista: Principalest d l AEDpropuestas del AED

◦ B) Finalidad sanción penal Mejor modo prevenir criminalidad: intervenir sobre oportunidadesdelinquir/balance costes beneficios comportamiento (Kemshall Zedner)delinquir/balance costes‐beneficios comportamiento (Kemshall, Zedner) Intervención sobre oportunidades: pensamiento criminológicoactividades rutinarias, prevención situacional, consideracionesambientales sobre delincuencia Derivación prevención delictiva hacia individuos/agregaciones privadas,

facilitando culpabilización por falta autoprotección (Ericson, Hudson) Incremento costes marginales actividad delictiva Función disuasoria pena, como mejor medio crear incentivos no comisiónp , j

delitos (Dean, De Giorgi) → Pena disuasoria como información sobre costeconducta delictiva (Foessel)

Riesgos: a) incremento ilimitado severidad sanciones; b) Admisión finalidadneutralizadora castigo, para infractores inmunes elección racional (Zedner)

Una Política criminal netamente economicista: Principalest d l AEDpropuestas del AED

◦ C) Racionalidad utilitaria lucha criminalidad Preocupación costes sistema penal → Incorporación consideracioneseficiencia medidas punitivas (Zedner)eficiencia medidas punitivas (Zedner)

Costes sistema punitivo no deben ser superiores a derivados soportaractividad criminal Posible lectura progresista (Becker)p g ( )

Literatura AED no desarrolla potencialidades críticas planteamiento Cálculo utilitario incremento costes delito ha conducido primar severidadpenas, frente mejora probabilidad descubrimiento (Western)

Endurecimiento sanciones vista como más económica que incrementorecursos materiales/humanos persecución (Anitua, Ortiz de Urbina) Para eficacia incremento severidad necesario que infractores tengan información

correcta sobre sanción/conducta no influida otros factores (Western, Zedner)

Una Política criminal netamente economicista: Principalespropuestas del AED◦ C) Racionalidad utilitaria lucha criminalidad (cont )C) Racionalidad utilitaria lucha criminalidad (cont.)

Preocupación costes sistema no conducido complementar incentivosnegativos conducta criminal con estímulos positivos, como programasprevención primaria (Ortiz de Urbina)

Cálculo costes tiene en cuenta solo gastos agencias sistema punitivo(Dean, Western) Grave error metodológico: no percibir conjunto costes modelo punitivo →

N id d i l i j i i d i f t t f ili / i lNecesidad incluir perjuicios causados infractor, entorno familiar/social,menoscabos economía (Lacey, Tonry)

Política criminal hegemónica no supera juicio beckeriano (Lacey)

Úl i lf i l i b l i i ió Última etapa welfarismo penal: Tesis obsolescencia prisión –Inadecuación prisión nuevas necesidades control (Deleuze, Ignatieff,Rothman)

M t ál id d l iti ió i ió Momento álgido deslegitimación prisión Prisión logra superar etapa transformación político‐criminal (RiveraBeiras, Wacquant) – Prisión inmune crisis welfarismo penalP i ió d d f ió i di (A i G l d) Prisión acomodada función inmanente custodia (Anitua, Garland)

Progresiva emergencia funcionalidad neutralización (selectiva) [Pratt,Re]

La (temida) distopía punitiva: El expansionismo penal yit i i EE UUpenitenciario en EE.UU.

◦ Formidable incremento población penitenciaria EEUU Inexistencia parangón conocidoP ibl b di ió P lí i i i l id d bili ió Posible subordinación Política criminal a necesidades estabilizaciónsistémica → Etapa profundas transformaciones socioeconómicas,políticas (Re, Melossi)

Disonancia situación anterior → Relativa marginalidad prisión marcoisonancia situación anterior → Relativa marginalidad prisión marcowelfarismo penal (Melossi, Western) Relativa estabilidad población penitenciaria durante s. XX (Blumstein,Harcourt) → Difusión “teoría homeostática” población penitenciaria(Blumstein)(Blumstein)

1973: Tasas población penitenciaria semejantes mayoría países actuales→ Inicio formidable crecimiento sostenido durante más 3 décadas

Año Población penit. (total/miles) Población penit. (tasa)

1980 501'9 2201980 501 9 220

1985 742'6 312

1990 1146'4 4591990 1146 4 459

1995 1577'8 592

2000 1929'9 6832000 1929 9 683

2005 2189'1 740

2010 2266'8 7322010 2266'8 732

Evolución de la población penitenciaria en EE.UU., 1980‐2010

Fuente: Bureau of Justice Statistics (BJS) 

La (temida) distopía punitiva: El expansionismo penal ypenitenciario en EE UUpenitenciario en EE.UU.◦ Resultado proceso: EEUU como mayor sistema penitenciarionivel mundial 20% población penitencia planeta – Multiplicación tasas poblaciónp p p p pcarcelaria demás países

◦ Causas expansionismo penitenciario EEUU No relación con evolución criminalidad (Tonry, Wacquant) – Faltarelación consolidada saber criminológico (Matthews Wacquant)relación consolidada saber criminológico (Matthews, Wacquant) Grado punitividad sistema penal fenómeno no natural, sino construido →Producto percepciones/expectativas colectivas, decisiones normativastraducidas en reformas legislativas, prácticas administrativas(Cavadino/Dignan, Snacken)(Cavadino/ ignan, Snacken)

EEUU: Índices criminalidad constantes durante últimas décadas s. XX;declive a partir años 90 (Tonry, Wacquant) – Fenómeno común otrospaíses (Beckett/Sasson, Young)

La (temida) distopía punitiva: El expansionismo penal ypenitenciario en EE.UU.◦ Causas expansionismo penitenciario EEUU (cont.) Descenso delincuencia no debida crecimiento población penitenciariap p Influencia muy escasa incremento encarcelamiento (Wacquant, Western)

Influencia incremento duración media efectiva condenas →Establecimiento penas mínimas obligatorias, derogación/revocaciónliberación condicional, normas prisión perpetua casos reincidencia (Clear,Zimring)

Influencia expansión sector poblacional alcanzado sistemapenitenciario → Generalización prisión hechos pequeña delincuencia(Wacquant, Zimring)

Influencia obsesiónWar on drugs (Becket/Sasson, Tonry)

La (temida) distopía punitiva: El expansionismo penal yit i i EE UUpenitenciario en EE.UU.

◦ Expansión penitenciaria acompañada aplicación masivapenalidad no privativa libertadE ió iti EE UU d j b t d lid d Expansión punitiva EE.UU. se produjo ‐sobre todo‐ campo penalidadno privativa libertad (Christie, Wacquant)

Conclusión: Aplicación generalizada sanciones no privativas libertadproduce efecto ampliación red pero puede resultar inútil paraproduce efecto ampliación red, pero puede resultar inútil parareducir uso prisión (Cohen, Larrauri)

Tesis política penal bifurcatoria (Bottoms, Sparks) No obstante, operatividad bifurcatoria imperfecta → No separación neta, p p pclases infractores sufren una/otra especie penalidad → Circulaciónininterrumpida entre prisión/sanciones no privativas libertad (Matthews,Pratt)

Año Poblaciónpenitenciaria

Poblaciónsometida libertadvigilada( b ti )

Poblaciónsometida libertadcondicional( l )

Total poblaciónsometida controlpenal

(probation) (parole)

1980 501'9 1118'1 220'4 1840'4

1985 742'6 1968'7 300'2 3011'51985 742'6 1968'7 300'2 3011'5

1990 1146'4 2670'2 531'4 4348

1995 1577'8 3077'9 679'4 5335'11995 1577 8 3077 9 679 4 5335 1

2000 1929'9 3826'2 723'9 6437'4

2005 2189'1 4166'8 780'6 7045'12005 2189 1 4166 8 780 6 7045 1

2010 2266'8 4055'5 840'7 7076'2

Evolución de la población sometida a control penal en EE.UU., 1980‐2010 (en miles)Fuente: BJS

Sourcebook of Criminal Justice Statistics

La (temida) distopía punitiva: El expansionismo penal yit i i EE UUpenitenciario en EE.UU.

◦ Límites expansionismo penitenciario EEUU Crecimiento población penitenciaria estadounidense se ralentizód d i ñ i l → Comien a dismin ir ol mendesde primeros años siglo → Comienza disminuir volumen personassometidas control penal no privativo libertad (desde 2007), númeropresencias carcelarias (desde 2008)

Última evolución ya prevista previamente diversos autoresÚltima evolución ya prevista previamente diversos autores(Beckett/Sasson, Tonry)

Factores influyentes contracción sistema penal EEUU Disminución trascendencia otorgada materia por sociedadnorteamericana (Lynch, Pratt) Determinada: a) Tasas delincuencia menores que en pasado (Beckett/Sasson,

Simon/Lopez); b) preeminencia otros temores (Clear, Simon/Lopez)

Año Poblaciónpenitenciaria

Poblaciónsometida libertadvigilada( b ti )

Poblaciónsometida libertadcondicional( l )

Total poblaciónsometida controlpenal

(probation) (parole)

2007 2298 4293'2 826'1 7337'9

2008 2308'4 4270'9 828'2 7312'4

2009 2291'9 4204 819'3 7232'8

2010 2266'8 4055'5 840'7 7076'2

2011 2239'8 3971'4 853'9 6977'7

Evolución de la población sometida a control penal en EE.UU., 2007‐2011 (en miles)

Fuente: Sourcebook of Criminal Justice StatisticsBJS

La (temida) distopía punitiva: El expansionismo penal ypenitenciario en EE.UU.◦ Límites expansionismo penitenciario EEUU (cont )Límites expansionismo penitenciario EEUU (cont.) Factores influyentes contracción sistema penal EEUU (cont.) Toma conciencia insuficiencias político‐criminales incremento constanteseveridad punitiva (Clear Simon/Lopez)severidad punitiva (Clear, Simon/Lopez) Relevancia cuestiones diferentes mera punición infractores: v.gr., retorno

excarcelados ámbito social/laboral (Beckett/Sasson, Western) Adopción medidas para contener crecimiento población penitenciaria (Harcourt,

)Pratt)

Crisis económica condujo restricción fiscal, preocupación costes sistemapenal (Simon, Western)

Consecuencias y límites del expansionismo penalL i id hi ó i i i d id◦ Lecciones recorrido histórico experiencia estadounidense Incremento constante severidad sistema penal poco útil logrardisminución delincuencia (Beckett/Sasson) Menoscabo efectos intimidatorios derivado normalización severidad Menoscabo efectos intimidatorios derivado normalización severidadcastigo (Re, Western)

Desatención reintegración excondenados Ilegitimidad utilitaria punitivismo → causa perjuicios penados/entornosocial, requiere importante volumen recursos públicos (Re)

Problemas gasto público generados expansionismo punitivo Expansión punitiva como evidencia prioridad Política criminal neocon(Pratt)(Pratt)

Expansión punitiva requiere ingentes recursos públicos (Harcourt,Wacquant)

Consecuencias y límites del expansionismo penal◦ Lecciones recorrido histórico experiencia estadounidense (cont.) Problemas gasto público generados expansionismo punitivo (cont )Problemas gasto público generados expansionismo punitivo (cont.) Dificultades incremento recursos públicos (Cavadino/Dignan,DeKeseredy) → Orientación general política económica; dificultadesincremento carga impositiva; dificultades detracción recursos otraspartidas gasto público (Harcourt, Lacey)

Ámbito logístico: sistema penal tiende agotar capacidades inmueblespenitenciarios → Construcción más equipamientos no supone evitarsuperpoblación sino generar ulterior masificación (Mathiesen)superpoblación, sino generar ulterior masificación (Mathiesen) Más policía, leyes más severas, más cárceles, significa incremento población

reclusa, no correlativo descenso criminalidad (Profecía Jeffery)

Consecuencias y límites del expansionismo penal◦ Lecciones recorrido histórico experiencia estadounidense (cont.) Tensiones expansionismo penitenciario sobre derechos/condicionesTensiones expansionismo penitenciario sobre derechos/condicionesvida reclusos Incremento uso prisión aboca situación superpoblación penitenciaria(Cavadino/Dignan, Mary)( g y) No problema incidental (Brasil, Indonesia, Italia, Sudáfrica)

Superpoblación rebaja calidad vida reclusos, menoscaba garantía materialderechos, facilita progresivo abandono prácticas resocializadoras,

l d fí l b blconvierte convivencia carcelaria materia difícilmente gobernable(Beckett/Sasson, Wacquant)

Consecuencias y límites del expansionismo penal Principal lección experiencia estadounidense: insensata política deprevenir delito mediante incremento sostenido severidad penal tienep plímites

Única consecuencia positiva Gran Recesión: constatación recursoscolectivos no infinitos, ni siquiera para política expansión punitiva ygobierno mediante delito

País Homicidio Lesiones Robo Violación Secuestro Hurto

Perú 10 3 56 9 169 6 23 5 2 5 172 0Perú 10,3 56,9 169,6 23,5 2,5 172,0

Argentina 3,4 365,7 (2008)

974,0(2008)

8,5 (2008) ‐‐‐‐ 715,6 (2008)

Bolivia 6,9 83,6 140,0 20,4 1,1 56,9

Brasil 21,7 ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐

Chile 3,7 695,1(2008)

542,0 13,3 (2008) 1,4 1127,1

C l bi 3 6 120 123 8 0 20 0Colombia 34,6 120,7 123,4 7,8 0,5 204,0

Ecuador 18,2 ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐

Paraguay 13,4 ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐g y ,

Uruguay 6,8 ‐‐‐‐ 169,6 ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐

Venezuela 49,0 ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐

Estadísticas criminales Sudamérica, 2009 (tasa/100000 habitantes)

Fuente: UNODC

País Pob. penit. (tasa) Presos preventivos

Pob. penit. femenina

Tasa sobreocupación

P ú 199 (70º) 58 4% (32º) 6 4% (58º) 207 4% (21º)Perú 199 (70º) 58,4% (32º) 6,4% (58º) 207,4% (21º)

Argentina 147 (101º) 50,4% (44º) 4,8% (102º) 100% (117º)

Bolivia 112 (133º) 83,6% (2º) 11,7% (14º) 185,1% (28º)

Brasil 276 (44º) 37,6% (79º) 6,6% (55º) 172,2% (35º)

Chile 272 (45º) 23,5% (125º) 8,0% (32º) 138,3% (60º)

Colombia 241 (53º) 30,8% (96º) 7,5% (39º) 152,9% (46º)

Ecuador 86 (160º) 46,0% (56º) 8,0% (32º) 139,2% (59º)

Paraguay 97 (151º) 71 2% (10º) 5 1% (91º) 118 9% (79º)Paraguay 97 (151º) 71,2% (10º) 5,1% (91º) 118,9% (79º)

Uruguay 279 (43º) 64,6% (23º) 6,6% (55º) 119,9% (78º)

Venezuela 169 (82º) 66,0% (18º) 6,4% (58º) 270,1% (4º)

Estadísticas penitenciarias Sudamérica, 2009‐2011Fuente: ICPS

(entre paréntesis, la posición de cada país en una clasificación mundial)

Tasa 1992 1995 1998 2001 2004 2007 2010 2012

Pob.  69 87 103 102 114 139 154 199penit.

Homicid. ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ 5,6 10,4 10,3 (2009)

‐‐‐‐

Lesiones 55 1 51 3 56 9Lesiones ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ 55,1 51,3 56,9(2009)

‐‐‐‐

Robo ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ 157,5 147,7 169,6(2009)

‐‐‐‐

Violac. ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ 21,0 25,6 23,5 (2009)

‐‐‐‐

Secuest. ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ 1,7 1,6 2,5(2009)

‐‐‐‐(2009)

Hurto ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ ‐‐‐‐ 211,3 160,6 172,0 (2009)

‐‐‐‐

Evolución tasas delictivas y penitenciarias Perú, 1992‐2012

Fuente: ICPSUNODC