La hipótesis de evitar pérdidas y descensos en resultados:

¿se alteran las ganancias para conseguirlo?

por

Laura PARTE ESTEBAN (UNED)

José Antonio GONZALO ANGULO (Universidad de Alcalá)

Comunicación presentada el XIII Congreso AECA

Oviedo, 22-24 de septiembre de 2005

2

La hipótesis de evitar pérdidas y descensos en resultados ordinarios: ¿se altera el resultado para su consecución?

Resumen En investigaciones previas se han encontrado evidencias de que los administradores de las entidades están preocupados por alcanzar diferentes metas en forma de puntos de referencia en las cifras clave de los estados financieros, y para conseguirlo alteran el resultado de la entidad. Los objetivos que tradicionalmente han servido de base para comprobar esta hipótesis son: evitar declarar pérdidas, descensos en resultados y sorpresas negativas en resultados. La metodología empírica aplicada en la mayoría de los estudios ha sido el análisis de las distribuciones de frecuencias de los resultados, observando una discontinuidad en torno al beneficio cero. No obstante, recientemente Beaver et al. (2003) y Dechow et al. (2002) han defendido que la discontinuidad observada en los resultados puede no ser suficiente para confirmar la alteración del resultado por parte de la gerencia. Particularmente, los primeros argumentan que puede deberse al efecto asimétrico que juegan dos partidas concretas: el impuesto sobre sociedades y las partidas especiales (por el diferente reconocimiento de los ingresos y gastos, motivado por el sesgo conservador del principio de prudencia, que obliga a reconocer gastos y previene el reconocimiento de ingresos). En este trabajo, centrado en la gestión del resultado en empresas españolas cotizadas, investigamos si la gerencia en un intento de evitar pérdidas y pequeños descensos en resultados se vale de las partidas extraordinarias para lograr con efectividad su propósito o de otro modo, tal y como postulan Beaver et al. (2003) para empresas cotizadas en los mercados estadounidenses, la distribución del resultado se encuentra a priori alterada por el diferente reconocimiento de los ingresos y gastos, concretamente de los extraordinarios. Para ello, se ha utilizado una muestra de 162 empresas cotizadas que rinden información financiera continua entre los periodos 1992-2001. La evidencia empírica observada en España es muy diferente a la estadounidense, y apoya la hipótesis de que las empresas se valen sistemáticamente de las partidas extraordinarias para mejorar sus resultados ordinarios y conseguir unos resultados antes de impuestos más favorables para los gerentes. Esta evidencia puede apoyar la tesis de quienes postulan un acercamiento de la normativa española a la internacional, y por tanto la supresión de los resultados extraordinarios como categoría en la cuenta de pérdidas y ganancias, así como de evitar que pasen por ella determinadas partidas derivadas de cambios contables, que se presentan en España ahora como partidas extraordinarias. Palabras-clave: , discontinuidad en la distribución de resultados, gestión de resultados; descensos en resultados; partidas extraordinarias.

3

The hypothesis of avoiding losses and decreases in operating earnings:

¿is the result altered to achieve those goals? Abstract Previous research have been found evidences about the thesis that the managers are concerned for reaching different benchmarking in financial statements key figures, so that they change the entity’s results. In order to determine the objectives to be achieved by those managers it was usual to test hypothesis such as the following: to avoid disclosing losses or decreases in earnings or negative surprises in results. The empirical methodology applied in most of those studies is the analysis of the frequency distribution of the results, where is usual to see discontinuities around the zero in profits. However, in recent research, Beaver et al. (2003) y Dechow et al. (2002) have defended another possibility: that the observed discontinuity in earnings couldn’t be enough to confirm the manipulation of results by management. In the first paper cited, they argue that this effect could be due to the asymmetric effect from two particular items: the tax expense and the special items (because the different way to recognizing income and expenses, due to the bias induced by the accounting principle of conservatism). In this paper we study the earnings management by Spanish listed firms, and doing so we try to show if the companies, in order to avoid losses and little decreases in earnings, use the extraordinary items to achieve this purpose or, as Beaver et al. (2003) found in American listed firms, the distribution of earnings is a priori influenced by the different way to recognizing extraordinary losses and extraordinary profits. The sample used is composed by 162 listed firms that disclosed financial information continuously during the period 1992-2001. The empirical evidence achieved in Spain is different from the American one, and support the hypothesis that the firms systematically use the extraordinary items to improve the operating results and so get a more favourable figure in the earnings before taxes, from the viewpoint of the management. This result could support the rationale for closing up the Spanish accounting standards to the IRFS, where the category of extraordinary items is not allowed, and most the accounting changes are recognized directly as equity. Key-words: discontinuity in earnings distribution, earnings management, decreases in earnings, extraordinary items

4

1. Introducción

A partir del trabajo seminal de Hayn (1995), donde se argumentaba que los beneficios y

las pérdidas presentan distinto contenido informativo en el mercado de capitales, se abrió toda una línea de investigación centrada en estudiar en profundidad este fenómeno. En concreto, los resultados negativos son considerados como un fenómeno transitorio en un mercado activo, debido a que los inversores tienen entre sus manos una opción de liquidación de su inversión perfectamente ejercitable, de tal forma que pueden limitar la posibilidad de incurrir en pérdidas. Dicho con otras palabras, la idea que subyace en este tipo de estudios es que tanto los beneficios como los cambios positivos en los resultados de la entidad son percibidos como permanentes, mientras que ocurre lo contrario en caso de pérdidas y cambios negativos, que se consideran de naturaleza transitoria debido a la opción de liquidación aludida anteriormente, o bien a que los inversores esperan que esta situación revierta en un futuro próximo.

Siguiendo el trabajo anterior, Burgstahler y Dichev (1997) y Degeorge et al. (1999) entre otros, argumentan que los administradores de las entidades están preocupados por alcanzar diferentes metas en forma de niveles o puntos de referencia en el importe de los beneficios, con el fin de conseguir intereses particulares. Así, los primeros encuentran evidencias de que la gerencia busca principalmente dos objetivos, evitar declarar pérdidas y descensos en resultados, a los que Degeorge et al. (1999) añaden otro tercero: el de evitar sorpresas negativas en resultados.

La mayoría de estudios centrados en descubrir cualquiera de las premisas anteriores analizan las distribuciones de frecuencias en series de resultados. El procedimiento, básicamente, consiste en observar gráficamente la existencia de discontinuidades en torno a los puntos de referencia donde pueda presuponerse la existencia de manipulación (ya que, en ausencia de ésta, la serie debería presentar una distribución uniforme). Esta metodología ha dado lugar a evidencia a favor de la hipótesis de alteración en los resultados en un amplio abanico de estudios, principalmente en el ámbito anglosajón, aunque también se ha constatado en países europeos, incluyendo España. En resumen, se constatan—dentro de las distribuciones de resultados—frecuencias muy bajas en los niveles que corresponde a intervalos de pequeñas pérdidas o a pequeños descensos del resultado, sucediendo lo contrario en los intervalos de pequeños beneficios y pequeños incrementos de los resultados.

No obstante, recientemente tanto Beaver et al. (2003) como Dechow et al. (2002) han tratado de ir más allá en las causas de la discontinuidad descrita en los resultados, y encuentran evidencia de que la existencia de la misma puede no ser suficiente para afirmar la alteración del resultado por parte de la gerencia. Particularmente, los primeros plantean un modelo de ganancias teniendo en consideración el sesgo conservador en la elaboración de la información financiera, y a través de un análisis matricial y multivariante demuestran que la discontinuidad observada viene explicada, al menos en su mayor parte, por el efecto asimétrico que juegan dos partidas concretas: el impuesto sobre sociedades (por el distinto tratamiento en las ganancias y en las pérdidas) y a las partidas especiales (por el diferente reconocimiento de las positivas y negativas impuesto por el principio de prudencia, donde se da prioridad al reconocimiento de pérdidas y se dificulta el registro de ganancias).

En este artículo, que se inserta en el marco de las investigaciones acerca de la dirección, gestión o manipulación de resultados, aplicamos el modelo teórico de ganancias propuesto por Beaver et al. (2003) así como su desarrollo empírico, a un conjunto de empresas españolas auditadas, con el fin de desvelar si las partidas extraordinarias se utilizan como instrumento eficaz de dirección de resultados. El guión seguido es el siguiente: en el apartado segundo y tercero se realiza una revisión de literatura, en el cuarto y quinto

5

se plantean las hipótesis así como la muestra utilizada para finalizar con la exposición de los resultados obtenidos en la investigación empírica y una serie de reflexiones finales.

Los resultados para la muestra española no parecen ser los mismos que para la

estadounidense manejada por Beaver y sus compañeros, en el artículo referido, ya que no sólo hay evidencia a favor de la discontinuidad en la distribución de beneficios, sino que los datos soportan la hipótesis de que los administradores y gerentes de las empresas utilizan los resultados extraordinarios para mejorar la imagen financiera, especialmente en los casos de pequeñas pérdidas, que tienden a transformar en pequeños, y no tan pequeños, beneficios, utilizando las partidas extraordinarias. Esta conclusión puede servir como ayuda para reflexionar acerca de la conveniencia o no de mantener la categoría separada, y los componentes, de los resultados extraordinarios en el proceso de cambio de la normativa española, en su intento de converger con la normativa internacional.

2. La alteración del resultado: la hipótesis de pérdidas y descensos en el resultado.

En las últimas décadas, tanto los organismos reguladores como la investigación

académica han prestado especial atención a la alteración del resultado por parte de la gerencia, debido a la trascendencia que este fenómeno tiene para todos los usuarios de la información financiera. Se presupone que los directivos tratan de conseguir determinados intereses particulares aplicando políticas de actuación que condicionan la marcha general de la empresa.

El marco teórico que explica este tipo de comportamiento proviene de la Teoría de los

Costes de Transacción (Transaction Costs Theory) y de la Teoría Prospectiva (Prospect Theory), que fuera formulada por Kahnemnan y Tversky (1979). La primera se basa en dos postulados: a) la cifra de resultados es relevante en las transacciones o acuerdos llevados a cabo entre la entidad y los distintos agentes relacionados con ella, y además para la evaluación de la información financiera y b) para la toma de decisiones se toman puntos de referencia más o menos sencillos, uno de los cuales es el resultado contable.

La segunda, cuyo desarrollo puede verse en Kahnemann et al. (1991), Tversky y Kahnemann (1991) y Burgstahler y Dichev (1997), señala que las motivaciones psicológicas del proceso humano se basan en distinguir entre lo positivo y lo negativo, lo cual resulta aplicable también en el campo de las decisiones económicas. De este modo puede pensarse que existe un punto de referencia que actúa como nivel frontera que, si la gerencia consigue traspasar, se tomaría como éxito, pero si no se alcanza se interpretaría como fracaso. Si la gerencia consigue superar este punto de nivel frontera, logrará sus objetivos personales a la vez que satisfará las expectativas de usuarios externos como prestamistas, inversores, clientes, proveedores, etc., mientras que si no lo alcanza, los usuarios, y especialmente los accionistas, cuestionarán la forma de actuar de la gerencia. Todo esto induce a pensar que “(puesto que) los gerentes tienen la motivación suficiente para desear obtener resultados por encima del nivel frontera descrito, es de esperar que, con la finalidad de evitar el problema que supondría informar de un fracaso, decidieran alterar la información contable para presentar un resultado, cuando menos, ligeramente por encima de dicho nivel frontera” (Cano Rodríguez, 2002: 1).1

1 Existen también otras teorías complementarias que fundamentan estas ideas sobre la alteración de resultados. Por ejemplo la hipótesis de la eficiencia de la dirección, que pondría de relieve el papel que juega la cifra del resultado como medida de la gestión de los recursos efectuada en el periodo, puesto que mide la actuación de la dirección y, por tanto, entran en juego variables como el prestigio profesional, evitar cambios en el personal directivo, etc. También son válidas las hipótesis tradicionales de endeudamiento (debt hypothesis), remuneración (bonus plan) y los costes políticos (cost hypothesis) que soporta la teoría positiva de la contabilidad y que se pueden encontrar formuladas, por ejemplo, en Watts y Zimmerman (1978).

6

Degeorge et al. (1999) explican que, en el ámbito de las finanzas, podría hablarse de que el punto de referencia se fija en torno al resultado contable, y los posibles objetivos a conseguir podrían ser: a) conseguir beneficios, b) superar el resultado contable del ejercicio anterior y c) alcanzar o superar las predicciones de los analistas financieros.

Particularmente, el desarrollo de la hipótesis de pérdidas se atribuye al estudio de Hayn que en 1995 observó que la relación retornos-ganancias es mucho más débil para empresas con pérdidas que con beneficios. Desde este momento surgen un amplio número de trabajos que podemos agrupar en dos bloques según la perspectiva que adoptan: de mercado (valoración de la empresa en el mercado) o bien de alteración de resultados (dirección hacia ciertas metas). Los primeros observan las reacciones del mercado ante la publicación de niveles resultados de diferente signo (positivo o negativo) y ante variaciones del mismo (aumentos o descensos) e incluso la conjugación de ambos factores. La evidencia muestra que las pérdidas y cambios negativos presentan diferente contenido informativo que los beneficios o incrementos, además este contenido informativo se encuentra íntimamente ligado con los atributos que caracterizan ambos tipos resultados, mayor número de componentes transitorios en las pérdidas y de permanentes en los beneficios.

La revisión de la literatura más reciente confirma la fuerte presión que ejerce la premisa

de cumplimiento de las expectativas del mercado, ya que en otro caso la entidad resultaría penalizada por ello. Así Barth et al. (1995) demuestran que un incremento consecutivo de beneficios implica un premio para la empresa, lo que conlleva mayores precios de las acciones y, por tanto, de la entidad, pero cuando se rompe este incremento, el premio se reduce. Del mismo modo, De Angelo et al. (1996) encuentran que los descensos de incrementos en resultados conllevan castigos en los mercados, que pueden suponer bajadas de hasta el 14%.

Por otro lado, el trabajo de Hayn supuso también un fuerte desarrollo para la línea de investigación centrada en la detección de la alteración del resultado. Burgstahler y Dichev (1997) consideran que los gerentes tienen puntos de referencia o niveles frontera tan sencillos como conseguir un beneficio positivo o cruzar ese punto. Es decir, plantean dos hipótesis básicas que ayudan a explicar la alteración del resultado:

• evitar la obtención de pérdidas, lo que se traduce en la práctica en alcanzar

beneficios • evitar disminuciones en el resultado, lo que se traduce en la práctica en conseguir

mejoras o incrementos en los resultados.

Degeorge et al. (1999) examinan estas dos premisas iniciales e introducen una más: evitar sorpresas negativas en las ganancias. Además consideran que la gerencia no persigue estos objetivos sin orden alguno, sino que hay una clara jerarquía en las preferencias, en primer lugar se sitúa evitar declarar pérdidas, después evitar disminuciones en resultados y, en el último, evitar sorpresas negativas. En cambio, Graham et al. (2004: 9) se manifiestan a favor de alcanzar el mismo nivel de resultado que el del año pasado superando al de evitar pérdidas y se da con más intensidad en empresas grandes. Recientemente Dechow et al. (2002) demuestran empíricamente con datos anuales que en la jerarquía de objetivos perseguidos por el directivo tiene más peso evitar sorpresas negativas en resultados.

Una conciliación de estos estudios se encuentra en Brown y Caylor (2004: 2) que utilizando un vasto periodo de análisis (19 años, datos trimestrales) con histogramas de frecuencias obtienen evidencia a favor de que la gerencia se centra en mayor medida en evitar pérdidas o descensos en resultados en el periodo 1985-1993 (al igual que en el estudio de Degeorge et al. 1999), pero en los últimos años (1996-2002) la tendencia es la

7

contraria (lo que resulta coherente con las conclusiones Dechow et al., 2002). De este modo, hay evidencia de que “desde mediados de los años 90 los inversores premian (penalizan) a las empresas que consiguen (no llegan) a las estimaciones trimestrales de beneficios emitidas por analistas en contra de los dos objetivos iniciales, dando entrada a la imagen en el mercado de capitales y reordenando de este modo su jerarquía de objetivos” (Brown y Caylor 2004: 3).

En cuanto a la metodología empleada para demostrar la alteración del resultado

destacan los estudios basados en ajustes por devengo y en histogramas de frecuencias. La primera, ampliamente usada en toda la década de los 90, y extendida hasta el momento presente, consiste en la división del resultado en dos componentes básicos, los ajustes por devengo discrecionales (altamente manipulables por la gerencia) y los ajustes por devengo no discrecionales (poco manipulables por la gerencia). La separación de ambos tipos de componentes reviste especial interés para teóricos e investigadores contables que intentan desvelar y demostrar la manipulación del resultado por parte de la gerencia ya que a priori se llevará a cabo a través de los componentes donde se tenga mayor poder de discreción (ajustes discrecionales).

Esta técnica plantea el problema de la estimación del componente discrecional, ya que

no es observable directamente y por tanto se necesita algún mecanismo de aproximación. En este sentido, el modelo más popular, que constituye referencia obligada en la investigación empírica sobre la alteración del resultado, es el de Jones (1991). Consiste en estimar a través de mínimos cuadrados ordinarios los ajustes por devengo observados sobre dos variables independientes: el cambio en ventas (para recoger el componente normal de los ajustes por devengo de circulante o corto plazo) y el inmovilizado material bruto (para recoger el componente normal de los ajustes a largo plazo esto es amortizaciones y provisiones), tomando ambas variables divididas por inversión total a inicios del periodo y utilizando series temporales de datos de empresas2. Una aproximación a los ajustes discrecionales vendría dada por los residuos de la citada regresión.

Burgstahler y Dichev (1997) proponen como instrumento alternativo a los ajustes por

devengo los histogramas de frecuencias, siendo esta metodología la que más desarrollo ha experimentado como herramienta para detectar la posible alteración del resultado en torno a los puntos de referencia, así como en los intervalos contiguos de muy diferente significado (por ejemplo, los que están a ambos lados del beneficio nulo). La evidencia empírica demuestra claramente discontinuidades alrededor del punto tomado como objetivo o meta en un amplio conjunto de muestras de muy diferente origen y elegidas bajo distintas restricciones. Por ejemplo, en Estados Unidos destacan los estudios de Burgstahler y Eames (1998), Degeorge et al. (1999), Dechow et al. (2000), Plummer y Mest (2001); y con algunas variaciones los trabajos de Myers y Skinner (1999), Beaver et al. (2000), Beatty et al. (2002), Roychowdhury (2003), Brown y Caylor (2004); en Reino Unido destaca el trabajo de Gore et al. (2002); en España los de Gallen y Giner (2002) y Cano Rodríguez (2002); y en Australia es relevante el de Holland y Ramsay (2003), entre otros.

La principal ventaja de esta técnica es que detecta todas las manipulaciones posibles en

el resultado, tanto las provocadas por decisiones reales (de inversión, financiación o explotación) como las derivadas de decisiones contables. Conviene apuntar también la exención de estimar complicadas regresiones así como desagregaciones sobre la variable objeto de estudio que, en algunos casos, dependen de premisas formuladas por el investigador. Como desventaja se puede mencionar que nada revela sobre las variables que efectivamente han sido utilizadas para alterar el resultado, ni tampoco ofrece soporte alguno que justifique la elección de las citadas metas a conseguir por parte de los directivos. 2 Los modelos pioneros de ajustes por devengo, hoy en día ya superados, se pueden atribuir por un lado a Healy (1985) quien propuso que los ajustes discrecionales eran la totalidad de los ajustes observados, y por otro lado a DeAngelo (1986) quien calculó los ajustes discrecionales como la primera diferencia de los ajustes totales.

8

En este contexto, y no obstante lo anterior, Beaver et al. (2003) consideran que una

discontinuidad observada en los histogramas podría no ser consecuencia de una alteración en resultados, tal y como se ha venido demostrando en todos los estudios que siguen esta línea de investigación, argumentando que podría deberse al efecto asimétrico de dos partidas con características dignas de estudio: al efecto impositivo (por el diferente tratamiento en resultados de signo positivo y negativo) y a las partidas especiales (por el diferente reconocimiento de las positivas y negativas motivado por el sesgo conservador del principio de prudencia, que da prioridad al reconocimiento de pérdidas y retrasa el reconocimiento de beneficios). Asimismo, Dechow et al. (2002) conjugando la metodología de histogramas y ajustes por devengo observan que éstos no son significativamente mayores para las empresas que publican pequeños beneficios que para las que publican pequeñas pérdidas (en teoría si debería serlo ya que las primeras tienen mayor propensión a utilizar los ajustes por devengo como instrumento para conseguir esta meta), razón por la que la discontinuidad observada podría no ser suficiente para confirmar la alteración del resultado por parte de la gerencia.

Particularmente Beaver et al. (2003: 1) argumentan que el punto de inflexión en torno a cero beneficios viene dado por una mayor frecuencia de partidas transitorias en las entidades que reportan pérdidas frente a las declaran beneficios, causando una media baja a la vez que una alta varianza en las primeras, lo que produce una baja densidad de observaciones en los intervalos inmediatamente anteriores al beneficio cero (correspondientes a pequeñas pérdidas).

En esta línea de investigación, el presente trabajo tiene como objetivo repasar los

atributos que presentan las partidas extraordinarias en los estados financieros de empresas cotizadas en España, estudiando su aparición y frecuencia en distintas tipologías de empresas, clasificadas en función del signo y cuantía de su resultado. Se estudian a continuación tanto los niveles absolutos de beneficios alcanzados en resultados ordinarios y en los resultados antes de impuestos, para ver si las diferencias entre ellos, causadas exclusivamente por la utilización de las partidas extraordinarias, son objeto de un “diseño”, en forma de gestión o manipulación, para conseguir que las empresas se sitúen en los puntos o niveles de beneficio deseados, o bien son un producto lógico e inconsciente del conservadurismo en la normativa contable referente a esas partidas, que se muestra proclive al reconocimiento de pérdidas pero no de ganancias, como afirman en su estudio Beaver y sus compañeros.

3. Las partidas extraordinarias como instrumento de alteración del resultado: sus atributos especiales.

Paralelamente a los trabajos que pretenden demostrar la discontinuidad en la serie de

resultados—ante pérdidas, descensos en resultados y sorpresas negativas— existe un gran esfuerzo por parte de los investigadores en detectar qué instrumentos son los más empleados para conseguir eficazmente estas metas. A priori la gerencia puede valerse de muy diferentes medios para conseguir su fin.

Lipe (1986) propone desagregar el resultado según distintos grados de persistencia. De

este modo, se comprueba que cada componente ayuda a explicar retornos de mercado según la persistencia asociada al mismo. La clasificación se basa principalmente en un criterio de recurrencia. Así, los componentes persistentes o permanentes son los que se repiten a lo largo del tiempo, suelen asociarse a los operativos y los transitorios son los que no se espera que se repitan en un futuro próximo. Entre estos se encuentran las partidas especiales.

9

Por otro lado, en los años 70 el profesor Beidleman (1973: 658) señalaba que a la hora de elegir una determinada variable, con el fin de conseguir alguna estrategia gerencial, existe una importante restricción y es que, una vez usada, no debe comprometer a la empresa para la realización de acciones futuras es decir, que se pueda deshacer en el periodo siguiente o subsiguientes lo realizado en el actual. Dichev y Dechow (2001, citado en Marquard 2004: 14) enfatizan la fácil reversión que presentan las partidas de ajuste que pertenecen al capital circulante, a las que añadimos las partidas especiales, que pueden afectar o no al mismo.

Las partidas extraordinarias, según el Plan General de Contabilidad español de 1990, son aquéllas que no proceden del negocio habitual de la entidad y además son no recurrentes, lo que quiere decir que no se espera su repetición en el futuro próximo. Esta amplitud conceptual otorgada a las partidas extraordinarias en la normativa contable para su reconocimiento, así como su distribución temporal, provoca que sea relativamente sencillo y poco costoso o visible su utilización con fines de alteración del resultado, frente a otras partidas sujetas a un control normativo más exhaustivo, es decir, frente a otro tipo de estrategias que suponen costes o sacrificios presentes o futuros mucho más elevados. Fácilmente se puede observar que, en última instancia, corresponde a la gerencia la decisión de reconocimiento de una transacción de este tipo.

Marquardt y Wiedman (2002: 13) señalan que el descubrimiento de alteraciones en resultados puede traer consecuencias muy negativas para la compañía: litigios de accionistas, reexpresión posterior de la cifra de resultados, reforzamiento de la regulación contable, disminución de la valoración dada de la empresa, etc. De esta forma, una estrategia de dirección de resultados llevada a cabo a través de partidas recurrentes y, en especial, por el reconocimiento de ingresos provoca que su detección sea más fácil, lo que no sucede si se utilizan otras partidas menos visibles como por ejemplo las no recurrentes. Con otras palabras, la elección de un determinado instrumento conlleva ciertos sacrificios para la gerencia y la entidad por lo que se puede pronosticar que intentará elegir los menos visibles y costosos.

Así las partidas extraordinarias han jugado un papel decisivo para demostrar

alteraciones en el resultado como el alisamiento del resultado, caben destacar los númerosos trabajos de Barnea, Ronen y Sadan (en especial los de 1975 y 1976, aunque hay otros realizados a lo largo de las décadas de los 70 y 80), Craig y Walsh 1989, Walsh et al. (1991), Beattie et al. (1994), Godfrey y Jones (1999) o Myers y Skinner (1999), entre otros. También han servido para conseguir alcanzar determinados resultados gerenciales, como demuestran Horwitz y Young (1974), Craig y Walsh (1989), Dempsey et al. (1993), Beattie et al. (2002), Jaggi y Baydoun (2001), Teixeira et al. (2002), entre otros, o para evitar descensos en resultados, como puede comprobarse en el artículo de Marquardt y Wiedman (2002).

En este contexto, nos proponemos descubrir si gerencia, para conseguir determinados

intereses particulares, emplea como herramienta las partidas extraordinarias, dadas sus especiales características de laxitud regulatoria, transitoriedad, bajo coste y poca visibilidad.

4. Diseño de la investigación empírica 4.1. El modelo de ganancias de Beaver et al. Tal y como postulan Beaver et al. (2003: 8) planteamos de entrada la hipótesis de que la

discontinuidad en la distribución de resultados, observada en la mayor parte los estudios empíricos que pretenden descubrir la alteración del resultado alrededor de unos puntos de referencia, puede no ser producto de una alteración llevada a cabo por la gerencia. En su

10

lugar, como mantienen estos autores, puede ser debida a las propiedades de los distintos componentes, esto es, mayor frecuencia de los transitorios3 en empresas con pérdidas frente a una menor frecuencia de los mismos en empresas rentables.

En este contexto, las empresas que reportan resultados de signo negativo se ven

influidas por el sesgo conservador que impone el principio de prudencia en la elaboración de la información financiera y por una alta asiduidad de sucesos transitorios. Por tanto, es necesario que estos efectos queden recogidos explícita y correctamente en el proceso de generación de resultados de estas entidades dando lugar un modelo de ganancias específico. Los modelos para los resultados que se van a utilizar son diferentes en el caso de ganancias y en el de pérdidas:

a) Modelo de resultados para empresas que reportan beneficios:

Xt = ρAt + εtAt

donde

• Xt es el resultado antes de impuestos • At es el activo fijo con capacidad de generar beneficios • ρ es el parámetro que refleja la parte no dirigida o no manipulable, y (ρAt) seria la rentabilidad

esperada de los activos o rentabilidad ordinaria • εt es el error del modelo, y se espera que se distribuya como una normal de media cero y

varianza σ2ε (es el resultado de condiciones económicas transitorias, medidas de error,

componentes transitorios, etc.)

b) Modelo de resultados para empresas que reportan pérdidas:

Xt = ρAt + εtAt + νtAt

donde,

• Xt es el resultado antes de impuestos • (ρAt + εtAt) es negativo (se declaran pérdidas) • (νtAt) es el componente transitorio adicional que presenta el resultado del ejercicio.

(componente diferenciador en el proceso de generación de pérdidas y de ganancias)

El componente transitorio adicional (νtAt), que presenta el modelo de pérdidas, recoge el sesgo conservador en la aplicación de las normas contables, es decir, la anticipación los gastos y el diferimiento de los beneficios. De este modo el error adicional del modelo νt se distribuye con media v y varianza σ2

v (se presupone que los componentes transitorios afectan tanto a la media, que aquí es negativa, como a la varianza, es decir, a su distribución). Consecuentemente, la varianza de las ganancias asociadas a empresas con resultados negativos es mayor que la asociada a la de resultados positivos:

σ2 (Xt/At, ρ + εt < 0) > σ2 (Xt/At, ρ + εt > 0)

pérdidas beneficios

En resumen, se asumirá como punto de partida en este trabajo, con el fin de confirmar o refutar la hipótesis con datos de empresas españolas, que la distribución de los resultados presenta una distribución no continua, incluso en ausencia de alteración por parte de la gerencia, causada por una mayor varianza—dado un determinado nivel de activos—en empresas que reportan pérdidas, y provocando una menor densidad en el intervalo de 3 Dentro de los componentes transitorios consideran las partidas especiales como principales integrantes.

11

pérdidas justo antes del cero. Esta situación no se observa de igual forma en empresas con beneficios, que vienen condicionadas por una menor varianza (Beaver et al. 2003: 10). En otras palabras, si en promedio ν presenta signo negativo, bajo el principio de prudencia, la distribución del resultado antes de impuestos para empresas con pérdidas tiende a ser asimétrica, esto es, se presenta sesgada hacia la izquierda.

4.2. Planteamiento de hipótesis

Una vez obtenido el modelo teórico de ganancias, estamos en condiciones de plantear las premisas que van a ser contrastadas en este estudio. Cabe señalar que Beaver et al. (2003) desarrollan aún más este modelo de ganancias añadiendo la no homogeneidad en el devengo del impuesto sobre beneficios que depende directamente del signo del resultado bruto. Así, estudian dos instrumentos, las partidas extraordinarias y el impuesto sobre sociedades que dan lugar a posibles asimetrías en las distribuciones de resultados –bruto y neto-, respectivamente- derivado del diferente reconocimiento que presentan en empresas que reportan pérdidas y beneficios.

En este trabajo, por el contrario, sólo nos centraremos en el efecto que provocan las

partidas extraordinarias, por lo que los escalones óptimos de la cuenta de pérdidas y ganancias lo constituyen el nivel precedente y posterior a ellas, en función de la presentación efectuada con la normativa contable del Plan General de Contabilidad, esto es, el resultado ordinario y el resultado antes de impuestos (o bruto), cuya diferencia viene constituida por las partidas extraordinarias objeto de estudio.

Por otro lado, Beaver et al. (2003: 12) argumentan que el signo de los cambios en los

resultados (incrementos o disminuciones) está correlacionado directamente con el sentido en niveles, por lo que la distribución observada en esa variable está afectada por los mismos factores. De este modo, sometemos a contrastación dos hipótesis:

H01: La distribución del resultado antes de impuestos muestra una discontinuidad en torno al punto de beneficio cero, debido al efecto asimétrico en el reconocimiento de los ingresos y gastos extraordinarios. H02: La distribución de los cambios en el resultado antes de impuestos, de un año a otro, muestra una discontinuidad en torno al punto de beneficio cero, debido al efecto asimétrico en el reconocimiento de los ingresos y gastos extraordinarios.

Dos pasos se han seguido para la resolución de ambas premisas, un análisis matricial y

posteriormente, para corroborar los resultados, una regresión lineal a través de mínimos cuadrados ordinarios. El planteamiento matricial consiste en dividir las observaciones de la muestra en cuatro regiones de acuerdo con el signo declarado por las entidades en el resultado antes de impuestos y ordinario (hipótesis H01). Se pretende desvelar los movimientos efectivos de valores entre las distintas zonas. La partición de las observaciones, utilizando este criterio no incorpora ningún juicio subjetivo por parte del investigador, sino únicamente identificar la zona de pequeños beneficios y pequeñas pérdidas, que se han fijado en un intervalo de 0,024 alrededor del punto de beneficio cero. Así, una observación en un determinado ejercicio de acuerdo con el resultado declarado se clasificará en la región relativa a pérdidas (inferior a -0,02), pequeñas pérdidas (-0,02 y 0), pequeños beneficios (0 y 0,02) o beneficios (superior a 0,02). El mismo procedimiento se emplea para los cambios en la cifra de resultados de un año a otro (hipótesis H02). 4 La elección del intervalo de acuerdo con Burgstaher y Dichev (1997) se obtiene a través de la diferencia entre al frecuencia real y la esperada (sin manipulación) normalizada por la desviación típica de las diferencias. Beaver et al. (2003) consideran intervalos del 0,005 como los autores anteriores. En nuestro caso la utilización de éste supone una carencia de observaciones en la vertiente de pequeñas pérdidas y en la de pequeños beneficios. En los trabajos españoles de Gallen y Giner (2002) y Cano Rodríguez (2002) se utilizan intervalos similares a los aplicados en este estudio.

12

Con el análisis multivariante además de confirmar los resultados anteriores se detecta el

efecto que ejercen la o las variables independientes, en nuestro caso constituida por el resultado ordinario, clasificado en las cuatro regiones identificadas, sobre la variable que se pretende explicar, que es el resultado antes de impuestos. Beaver et al. (2003: 14) postulan que si las partidas extraordinarias juegan un papel esencial en la distribución de los resultados, éstas ocurrirán más frecuentemente y serán más negativas para empresas con pérdidas que para empresas con beneficios. De acuerdo con esta predicción, el multiplicador asociado al resultado ordinario será mayor para empresas con pérdidas que para empresas con beneficios.

RAIt = α0 + α1 D1*ROt + α2 D2*ROt + α3 D3*ROt + α4 D4*ROt + et

donde,

• RAI es el resultado antes de impuestos • RO es el resultado ordinario • D1 es una variable dicotómica que toma el valor 1 si la empresa se sitúa en la región de

pérdidas definitivas y 0 en otro caso; • D2 es una variable que toma el valor 1 si la empresa se sitúa en la región de pequeñas

pérdidas y 0 en otro caso; • D3 es una variable dicotómica que toma el valor 1 si la empresa se sitúa en la región

pequeños beneficios y 0 en otro caso; y • D4 es una variable que toma el valor 1 si la empresa se sitúa en la región de beneficios

definitivos y 0 en otro caso [D1 (pérdidas definitivas) y D4 (beneficios definitivos) son variables dicotómicas que se sitúan justo a la izquierda y derecha de D2 (pequeñas pérdidas) y D3 (pequeños beneficios), respectivamente].

Cuadro 1. Resultados esperados de acuerdo con la tesis de Beaver et al.

Coefic Significado

α2 > α3 Indica que las partidas extraordinarias son más frecuentes para empresas con pérdidas. Además refleja la discontinuidad en torno a cero (derivado de la aplicación del principio de prudencia).

α1 > α4 Indica que las partidas extraordinarias son más frecuentes para empresas con pérdidas. Además si estas partidas tienen bajo efecto en empresas con beneficios, estos coeficientes estarán próximos a uno.

Idéntico procedimiento se emplea para demostrar la segunda hipótesis, H02 y se espera

resultados caminen en la misma dirección ya que los cambios se consideran como un caso particular de niveles. La matriz se subdivide en cuatro regiones utilizando variaciones en vez de niveles de resultados, de forma que la regresión mínimo cuadrática tiene la siguiente forma:

∆RAIt = α0 + α1 D1*∆ROt + α2 D2*∆ROt + α3 D3*∆ROt + α4 D4*∆ROt + et

donde,

• ∆RAI representa la variación experimentada (aumento o descenso) en el resultado antes de impuestos en un determinado ejercicio respecto del anterior;

• ∆RO representa la variación experimentada (aumento o descenso) en el resultado ordinario en un determinado ejercicio respecto del anterior;

• D1 es una variable dicotómica que toma el valor 1 si la empresa se sitúa en la región de cambios negativos definitivos y 0 en otro caso;

• D2 es una variable que toma el valor 1 si la empresa se sitúa en la región de pequeños cambios negativos y 0 en otro caso;

• D3 es una variable dicotómica que toma el valor 1 si la empresa se sitúa en la región pequeños cambios positivos definitivos y 0 en otro caso; y

13

• D4 es una variable que toma el valor 1 si la empresa se sitúa en la región de cambios positivos y 0 en otro caso [D1 (cambios negativos definitivos) y D4 (cambios positivos definitivos) son variables dicotómicas que se sitúan justo a la izquierda y derecha de D2 (pequeños cambios negativos definitivos) y D3 (pequeños cambios positivos definitivos), respectivamente].

5. Muestra y estadística descriptiva

La muestra objeto de estudio está formada por un conjunto de empresas que registran sus estados contables ante la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y, por tanto, están auditadas. Para la selección de la población, en primer lugar, como sucede en la mayoría de los estudios empíricos de similares objetivos, se eliminaron las entidades pertenecientes al sector financiero y asegurador, dadas sus características peculiares a la hora de presentar la información y, en segundo lugar, se utilizó el criterio de que las entidades debían rendir cuentas de forma continua durante un periodo mínimo de 10 años, desde el año 1992 hasta el 2001, debido a que la hipótesis segunda del estudio requiere el cálculo de las variables en diferencias. De este modo se constituyó una muestra inicial de 177 empresas (1.770 observaciones) que han registrado sus cuentas anualmente en la Comisión. Solamente para 25 de ellas faltaba información financiera de algún ejercicio para completar la serie temporal. Con el fin de no excluirlas se utilizó la técnica del alisado exponencial de Holt-Winters cuando presentaban una tendencia creciente y, en otro caso, ante la falta de una tendencia definida, el alisado doble5.

Por regla general, los investigadores depuran sus muestras eliminando las observaciones extremas y ciertos valores atípicos para conseguir mejores resultados estadísticos al acercar la distribución muestral a una normal. En nuestro caso, se han eliminado sólo las que verdaderamente son necesarias, por presentar algún defecto o inconsistencia en el contexto de la información financiera suministrada, de manera que la muestra final está formada por 1.620 observaciones.

En el planteamiento empírico se han utilizado dos series de datos, una general, utilizando toda la población muestral, y otra sectorial para intentar comprobar si los resultados obtenidos en la primera se pueden extrapolar a los distintos sectores de actividad. Debido a que en ciertos sectores el número de observaciones es relativamente reducido—6 observaciones anuales en el sector de empresas químicas o 7 observaciones anuales en el sector nuevas tecnologías—lo que puede ocasionar distorsiones y conclusiones erróneas, por ausencia de un número grados de libertad adecuado, se ha optado por agrupar los datos en sectores ad-hoc con características homogéneas dando lugar a tres grandes grupos: el Sector 1 es el de “Construcción e Inmobiliarias” (59 entidades o 590 observaciones-año), el Sector 2 es el de “Comercio y Manufacturas” (78 empresas o 780 observaciones-año) y el Sector 3 es el de “Servicios o Reguladas” (40 empresas o 400 observaciones-año).

Todas las variables del estudio se escalan, esto es se dividen para evitar que aparezcan algunos efectos no deseados como el efecto tamaño, por el activo total a final del ejercicio6 y, siguiendo a Burgstahler y Dichev (1997) y Beaver et al7 (2003), se han excluido las observaciones donde el resultado antes de impuestos tiene un valor nulo para el análisis

5 Posteriormente se calcularon ciertos ratios para comprobar que las variables fundamentales no experimentan variaciones significativas tras estas interpolaciones en las series. 6 La mayoría de estudios norteamericanos utilizan como deflactores el valor de mercado de la compañía o el activo total y en menor medida el valor en libros de la entidad o el importe neto de la cifra de ventas. Nos hemos decantado por el activo total debido a que el valor de capitalización de la entidad no esta disponible para toda la población objeto de estudio dando lugar a una reducción considerable de la población. La aplicación del mismo utilizando los valores al principio o final del periodo no altera los resultados. 7 Estos autores usan como deflactor el valor de mercado de la compañía, además, aunque explícitamente no se muestra, para confirmar la robustez de sus resultados prueban medidas alternativas como el activo total y las ventas netas.

14

matricial y multivariante. En definitiva, para comprobar la hipótesis de niveles absolutos de resultados la muestra total la conforman 1.620 observaciones, y para la hipótesis de cambios en los resultados la muestra es de 1.458 debido a que se pierde una observación de cada empresa, al tener que trabajar con diferencias.

Tabla 1: Análisis transversal de los niveles absolutos de resultados RO RAI RN

años media medianadesv. típica media mediana

desv. típica media mediana

desv. típica

92 0,0318 0,0336 0,1652 0,0238 0,0365 0,2545 0,0091 0,0280 0,2191 93 0,0302 0,0296 0,0842 0,0202 0,0271 0,1045 0,0118 0,0220 0,0883 94 0,0454 0,0373 0,0769 0,0440 0,0379 0,0791 0,0323 0,0314 0,0641 95 0,0501 0,0366 0,0847 0,0525 0,0456 0,0881 0,0409 0,0352 0,0751 96 0,0406 0,0413 0,0891 0,0332 0,0436 0,1353 0,0229 0,0321 0,1246 97 0,0505 0,0436 0,0675 0,0533 0,0476 0,0737 0,0421 0,0353 0,0661 98 0,0631 0,0528 0,0811 0,0701 0,0568 0,0776 0,0564 0,0431 0,0656 99 0,0605 0,0444 0,0804 0,0616 0,0530 0,0878 0,0479 0,0428 0,0683 00 0,0658 0,0422 0,0791 0,0751 0,0446 0,1521 0,0614 0,0385 0,1432 01 0,0648 0,0418 0,1508 0,0556 0,0436 0,1207 0,0450 0,0359 0,1118

Total 0,0523 0,0403 0,0959 0,0490 0,0436 0,1173 0,0367 0,0344 0,1026 Muestra total: 162 observaciones por año, 1.620 observaciones en total. Siendo RO: Resultado ordinario, RAI: Resultado antes de impuestos o bruto y RN: el resultado neto.

Tabla 2: Análisis estadístico de niveles de resultados por sectores.

Sector 1

Construcción e Inmobiliarias (500 observaciones)

Sector 2

Comercio y Manufacturas (750 observaciones)

Sector 3 Servicios o Reguladas

(370 observaciones) RO RAI RN RO RAI RN RO RAI RN Media 0,0452 0,0455 0,0335 0,0537 0,0484 0,0359 0,0589 0,0548 0,0427Mediana 0,0364 0,0404 0,0329 0,0421 0,0445 0,0368 0,0446 0,0468 0,0374Desviación típica 0,0994 0,1144 0,0939 0,0957 0,1255 0,1087 0,0725 0,0838 0,0726

Brevemente, el análisis estadístico descriptivo de la muestra total indica una tendencia al

aumento de la rentabilidad ordinaria8 conseguida por las empresas españolas desde el año 92 hasta el momento actual, que ha sido trasladada al escalón final del beneficio neto. La mediana es, sistemáticamente, más baja que la media, lo que indica un sesgo en la distribución hacia las empresas con ganancias. Por sectores, el de empresas de servicios o reguladas (sector 3) es el que consigue mayor rentabilidad en las tres medidas consideradas y una menor desviación típica, lo que indica una mayor rentabilidad, con un grado menor de dispersión en el periodo cubierto.

En el siguiente paso se divide la muestra en dos submuestras, que contienen las

empresas con pérdidas y beneficios, respectivamente, en el resultado antes de impuestos, con objeto de analizar si existen diferencias significativas entre ambos subconjuntos, provocadas por el reconocimiento de las partidas extraordinarias. En la Tabla 3 se observa que cuando la empresa declara pérdidas, las partidas extraordinarias son negativas en media y mediana, mientras que sucede lo contrario cuando la empresa declara beneficios. Cabe matizar que en esta zona Beaver et al. (2003: 18) 9 encuentran que la media y la mediana es prácticamente cero, esto es, su utilización es menos frecuente. Además, el porcentaje de partidas extraordinarias con un valor distinto de cero en la primera región

8 Al presentarse todas las variables divididas por el activo los datos de los resultados se aproximan a rentabilidades. 9 Estos autores utilizan el resultado neto como variable de partición de la muestra debido a que proponen dos objetivos: efecto de las partidas extraordinarias y el impuesto sobre beneficios. Como en nuestro caso solamente nos centramos en el primero hemos escalado hacia un nivel superior de resultados con el fin de que la evidencia encontrada no sea distorsionada por el efecto de la segunda variable.

15

asciende a 53 y de ellas un 83% son negativas, mientras que en la segunda región solamente son 59 observaciones y de ellas un 56% son negativas.

Por otro lado, la desviación típica del resultado ordinario y antes de impuestos para

empresas con pérdidas es bastante dispar mientras que no ocurre lo mismo para las empresas con beneficios. Los anteriores autores señalan esta evidencia como una primera aproximación al efecto asimétrico que presenta el reconocimiento de los ingresos y gastos extraordinarios, lo que produce una distribución del resultado bruto no continua, que se traslada posteriormente al resultado neto.

Tabla 3: Análisis descriptivo para las submuestras con beneficios y con pérdidas antes de impuestos

RAI negativo RAI positivo

media mediana desv. típica % ≠ 0 % > 0 media mediana

desv. tipica % ≠ 0 % > 0

s1 RAI -0,0693 -0,0308 0,0811 100% 0% 0,0712 0,0526 0,0953 100% 100%n=500 pextr -0,0286 -0,0031 0,0697 91% 36% 0,0245 0,0000 0,1586 91% 49%

RO -0,0407 -0,0260 0,0496 100% 10% 0,0657 0,0469 0,0921 100% 93%

s2 RAI -0,1116 -0,0728 0,1298 100% 0% 0,0833 0,0573 0,0882 100% 100%n= 750 pextr -0,0600 -0,0337 0,0977 97% 29% 0,0071 0,0020 0,0439 98% 59%

RO -0,0443 -0,0355 0,0690 100% 26% 0,0742 0,0553 0,0874 100% 93%

s3 RAI -0,0379 -0,0111 0,0694 100% 0% 0,0673 0,0534 0,0593 100% 100%n=360 pextr -0,0199 0,0000 0,0675 100% 64% 0,0040 0,0005 0,0279 97% 58%

RO -0,0180 -0,0151 0,0153 100% 20% 0,0683 0,0513 0,0712 100% 95%Siendo RAI: Resultado antes de impuestos o bruto, pextr: partidas extraordinarias y RO: resultado ordinario

En nuestro caso se observa que la emisión de información a través de partidas

extraordinarias es similar, simétrica y coherente tanto para la submuestra de empresas con pérdidas como para la de empresas con beneficios, alcanzando porcentajes superiores al 91 por 100 en los tres sectores. Aunque la tendencia más general es a reconocer resultados extraordinarios positivos, tampoco existen diferencias sustanciales, si se considera el signo de las medias, en las dos vertientes de resultados, lo que quiere decir que existe una probabilidad muy alta de encontrar ganancias extraordinarias en empresas con resultados ordinarios positivos, y una probabilidad alta de encontrar pérdidas extraordinarias en empresas con resultados ordinarios negativos.

Tabla 4: Análisis descriptivo de incrementos y decrementos del resultado antes de impuestos.

▼ RAI ∆ RAI

media mediana desv. típica % ≠ 0 % > 0 media mediana

desv. típica % ≠ 0 % > 0

s1 ∆RAI -0,0528 -0,0227 0,0955 100% 0% 0,0501 0,0203 0,0882 100% 100%N=450 pextr 0,0077 -0,0002 0,0749 93% 46% -0,0021 -0,0001 0,0378 89% 48%

∆RO -0,0314 -0,0181 0,0585 100% 15% 0,0324 0,0155 0,0700 100% 86%

s2 ∆RAI -0,0566 -0,0233 0,0944 100% 0% 0,0572 0,0252 0,1020 100% 100%N=675 pextr -0,0036 0,0014 0,0473 98% 57% -0,0029 0,0004 0,0536 98% 53%

∆RO -0,0304 -0,0135 0,0713 100% 19% 0,0302 0,0164 0,0582 100% 80%

s3 ∆RAI -0,0228 -0,0122 0,0319 100% 0% 0,0259 0,0087 0,0512 100% 100%N=328 pextr 0,0009 0,0006 0,0141 96% 60% 0,0025 0,0000 0,0173 98% 55%

∆RO -0,0245 -0,0102 0,0500 100% 24% 0,0161 0,0095 0,0276 100% 83%Siendo ∆RAI: el incremento del resultado antes de impuestos respecto al año anterior, pextr: variación de las partidas extraordinarias y ∆RO: el incremento del resultado ordinario respecto del año anterior.

16

No obstante, la tendencia a la utilización de las partidas extraordinarias como forma de nivelar resultados puede tener que ver no sólo con los valores absolutos de los resultados, sino también con los cambios en los mismos de un año a otro. Para ver este posible efecto se ha construido la Tabla 4, que tiene los mismos componentes que la Tabla 3 pero los datos son aumentos o disminuciones de las correspondientes variables.

Los valores obtenidos para cambios en las ganancias son algo diferentes al caso de los

niveles absolutos de resultados. En el sector 1, la media de los cambios en las partidas extraordinarias tiene un signo opuesto al de los cambios en los resultados ordinarios, en el sector 2 esto sólo sucede para las empresas con ganancias, mientras que en el sector 3 el cambio de signo se observa en la submuestra de empresas con pérdidas.

Visto de otra manera, en la submuestra de empresas con ganancias antes de impuestos,

la publicación de cambios positivos (aumentos) en los resultados extraordinarios tiene una frecuencia muy alta, lo que ayuda a mejorar aún más el resultado final. En la submuestra de empresas con pérdidas, esta tendencia es también alta, pero bastante menor en el sector 1 que en los otros.

6. Resultados de la investigación empírica 6.1. Análisis para niveles absolutos de resultados. a) Análisis matricial

Las partidas extraordinarias pueden utilizarse para mejorar (o alternativamente para

empeorar) la cifra de resultados ordinarios, de manera que se obtenga el nivel deseado de beneficios, de acuerdo con la referencia o frontera que se pretenda alcanzar. Para ver la evolución sufrida por los resultados ordinarios para convertirse en resultados antes de impuestos, puede utilizarse una matriz de transición entre las diferentes regiones de ganancias que se han definido anteriormente (pérdidas, pequeñas pérdidas, pequeñas ganancias y ganancias), de forma que se puedan ver los casos de utilización de partidas extraordinarias para cambiar de región.

Tabla 5a: Comparación de niveles de resultado ordinario y antes de impuestos

Muestra española Muestra estadounidense RO RO loss smloss smprof prof TOTAL loss smloss smprof prof TOTAL

loss 127 18 14 12 171 34.759 283 241 2.653 37.936 7,89% 1,12% 0,87% 0,75% 10,62% 30,44% 0,25% 0,21% 2,32% 33.23% smloss 14 45 6 9 74 208 449 37 180 722 0,87% 2,80% 0,37% 0,56% 4,60% 0,18% 0,39% 0,03% 0,16% 0.63%RAI smprof 9 33 140 54 236 198 37 743 322 1208 0,56% 2,05% 8,70% 3,35% 14,66% 0,17% 0,03% 0,65% 0,28% 1.06% prof 21 22 68 1018 1129 1.080 83 128 73.151 74.311 1,30% 1,37% 4,22% 63,23% 70,12% 0,95% 0,07% 0,11% 64,07% 65.08% TOTAL 171 118 228 1.093 1.610 35.870 852 1.149 76.306 114.177 10,62% 7,33% 14,16% 67,89% 100% 31,42% 0,75% 1,01% 66,83% 100%donde, loss: región situada a la izquierda de pequeñas pérdidas; smloss: pequeñas pérdidas; smprof: pequeños beneficios; prof: región situada a la derecha de pequeños beneficios. RAI: resultado antes de impuestos y después de partidas extraordinarias. RO: resultado ordinario (antes de partidas extraordinarias).

A efectos de comparación, se transcriben en la Tabla 5a los resultados de Beaver et al. (2003: 48) y una matriz homóloga para la muestra española, donde los porcentajes que aparecen debajo de cada casilla de observaciones se calculan sobre la población total. La interpretación es sencilla; así, si se examinan las columnas de pequeñas pérdidas (smloss)

17

en los resultados ordinarios, que alcanzan a 118 empresas españolas (852 estadounidenses), sólo 45 de ellas, presentan un RAI en la misma región (449 estadounidenses), mientras que 18 presentan pérdidas definitivas (283), 33 pequeñas ganancias (37 estadounidenses) y 22 ganancias definitivas (83 estadounidenses).10

No deja de ser chocante, en la citada Tabla 5a, la columna relativa a la evolución de las

empresas con pérdidas en España y Estados Unidos. De las 171 observaciones de pérdidas definitivas 127 se quedan en esa misma posición tras reconocer resultados extraordinarios, que es el 74,27 por ciento del total, mientras que el 25,73 por ciento restante evolucionan hacia mejores posiciones. En la muestra estadounidense, las empresas con pérdidas definitivas en las operaciones permanecen en su inmensa mayoría en esta región tras el reconocimiento de partidas extraordinarias (96,90 por ciento).

Para una mejor comparación de los resultados que se están estudiando se han aislado,

en la Tabla 5b, las columnas correspondientes a las regiones intermedias (pequeñas pérdidas y pequeñas ganancias) que sirven para obtener una primera aproximación del tema objeto de estudio. Se han recalculado los porcentajes que aparecen debajo de cada conjunto de observaciones, tomando como base el total de observaciones de cada región.

Tabla 5b: Comparación de niveles de resultado ordinario y antes de impuestos Muestra española Muestra estadounidense

RO RO smloss smprof smloss smprof

loss 18 14 loss 283 241 15,25% 6,14% 33,2% 21,0% smloss 45 6 smloss 449 37 38,14% 2,63% 52,7% 3,2%RAI smprof 33 140 RAI smprof 37 743 27,97% 61,40% 4,3% 64,7% prof 22 68 prof 83 128 18,64% 29,82% 9,7% 11,1% TOTAL 118 228 TOTAL 852 1.149

El análisis matricial para la muestra de empresas españolas (Tabla 5b) refleja que, de

118 observaciones sitas en la región de pequeñas pérdidas en el resultado ordinario, un 38,14% (45 observaciones) mantienen su posición dentro de la región de pequeñas pérdidas en el resultado antes de impuestos. Este porcentaje se eleva al 52,7% para la muestra estadounidense. Asimismo, Beaver et al. (2003: 22) encuentran un amplio número de observaciones, 283 de un total de 852 (33,2%), que se mueven hacia la región de pérdidas definitivas (loss) a la vez que hallan un movimiento mínimo, 37 observaciones de 852 (4,3%), hacia la región de pequeños beneficios y de beneficios de mayor amplitud (9,7%).

En contra de esta evidencia, para el caso español, el porcentaje de observaciones que

pasan a la región de pérdidas definitivas (loss) en resultados antes de impuestos desciende a la mitad (15,25%) respecto al presentado por estos autores, mientras que, sorprendentemente, se obtienen 33 observaciones (27,97%) que se mueven hacia la región de pequeños beneficios (small profit), y 22 observaciones (un 18,64%) que consiguen alcanzar el nivel de beneficios definitivos o más generosos (profit). En definitiva, mientras que en la muestra de los Estados Unidos sólo un 14 por ciento de las empresas con pequeñas pérdidas pasan a ganancias (pequeñas o no), en España ese porcentaje es de un

10 Es evidente la falta de similitud entre las dos matrices de transición de la Tabla 5a. Si se consideran como distribuciones

de probabilidad y se les aplica la prueba chi-cuadrado, se puede rechazar la hipótesis de igualdad entre las mismas con un nivel de significatividad mayor del 1 por ciento (p=0,0000). Si la prueba se hace columna a columna, se puede rechazar en todos los casos la misma hipótesis de igualdad con un nivel de significatividad mayor del 10 por ciento.

18

46,61 por ciento, lo que implica una mucha mayor propensión a utilizar las partidas extraordinarias para cambiar, a mejor, la imagen del resultado del ejercicio.

Por lo tanto, puede decirse que, a priori, las partidas extraordinarias en España juegan un importante rol a la hora de transferir resultados de un nivel a otro en la cuenta de resultados, mientras que no sucede lo mismo en el caso estadounidense donde se obtiene una débil evidencia a favor de la utilización de partidas extraordinarias para evitar pérdidas. Más aún si se tiene en cuenta que la misma proporción de observaciones (3,2%) se mueven de la región de pequeños beneficios en el resultado ordinario hacia pequeñas pérdidas en el resultado antes de impuestos. En nuestro caso únicamente son 6 observaciones (2,63%) mientras que un 29,82% consigue, gracias al efecto de las partidas extraordinarias, superar pequeños resultados positivos ordinarios hacia resultados positivos definitivos o más generosos antes de impuestos.

Dicho con otras palabras, el análisis de los datos encontrados en la muestra de Beaver et al. (2003) no permite rechazar la hipótesis nula planteada, la distribución de niveles de resultados muestra una discontinuidad en torno a cero beneficios provocada por el efecto asimétrico en el reconocimiento de pérdidas y ganancias extraordinarias mientras que no sucede lo mismo en la muestra española, esto es, no se puede aceptar la citada hipótesis nula porque existe evidencia a favor de la utilización de estas partidas para conseguir mejorar situaciones poco favorables del resultado ordinario, y más concretamente para evitar declarar pequeñas pérdidas mejorando, en mayor o menor medida, el resultado antes de impuestos mediante la utilización de partidas extraordinarias.

Tabla 6a: Análisis sectorial para niveles absolutos de resultados. Comparación del resultado antes de impuestos y ordinario.

S1 S2 S3 RO RO RO Total smloss smprof smloss smprof smloss smprof

loss 8 3 10 11 0 0 16,67% 4,76% 21,28% 10,00% 0,00% 0,00% smloss 22 1 11 4 12 1 45,83% 1,59% 23,40% 3,64% 52,2% 1,82% RAI smprof 8 45 18 58 7 37 16,67% 71,43% 38,30% 52,73% 30,4% 67,27% prof 10 14 8 37 4 17 20,83% 22,22% 17,02% 33,64% 17,4% 30,91% TOTAL 48 63 47 110 23 55

donde, loss: región situada a la izquierda de pequeñas pérdidas; smloss: pequeños pérdidas; smprof: pequeños beneficios; prof: región situada a la derecha de pequeños beneficios. Rordinario: resultado ordinario (antes de partidas extraordinarias). Los porcentajes están calculados sobre el total de observaciones de cada región.

En los tres sectores de actividad identificados, como se puede ver en la Tabla 6a, se

corrobora la evidencia obtenida en la muestra total, esto es, a priori se observa un esfuerzo por parte de la gerencia haciendo aparecer partidas extraordinarias para evitar declarar pequeñas pérdidas en el resultado antes de impuestos a favor de pequeños (o no tan pequeños) beneficios11. Cabe matizar que, como el sector de empresas reguladas es el más rentable, se concentran la mayor parte de las observaciones en los intervalos de beneficios, de forma que los apartados de pérdidas y pequeñas pérdidas prácticamente carecen de observaciones.

b) Análisis multivariante

11 En el anexo 1 se presenta un análisis sectorial que comprende las cuatro regiones identificadas.

19

A continuación se presenta, en la Tabla 7a, una comparación de los resultados obtenidos de la estimación lineal a través de mínimos cuadrados ordinarios para la muestra española y la estadounidense (en el anexo 2 aparecen los resultados de la regresión en su versión transversal es decir, año a año).

RAIt = α0 + α1 D1*ROt + α2 D2*ROt + α3 D3*ROt + α4 D4*ROt + et

Tabla 7a: Análisis comparativo de los resultados de la estimación lineal para niveles de ganancias

Muestra

Española Muestra

estadounidense media mediana Coeficiente p Coeficiente p Coeficiente p C 0,0052 0,0056 0,5000 *** RO*D1 1,0085 *** 0,9581 *** 2,0300 *** RO*D2 0,8264 0,8632 * 1,9400 *** RO*D3 0,8847 *** 0,8947 *** 0,9400 *** RO*D4 0,9275 *** 0,9485 *** 0,9900 *** Rajust 89,4% *** 90,1% *** 99,0%

Media Mediana F p F p F p α2 = α3 0,512 0,084 4.125 *** α1 = α4 1,172 0,568 56.802 ***

Los modelos superan los niveles de significatividad individuales y globales requeridos estadísticamente. Asimismo, los signos de los coeficientes de las variables independientes se muestran consistentes en todo el periodo analizado. Cabe comentar que al igual que Beaver et al. (2003: 23) para la estimación de la regresión en las regiones de pequeñas pérdidas y pequeños beneficios se ha ampliado el intervalo anterior y posterior a cero12.

La interpretación de los coeficientes, todos ellos positivos en la estimación del modelo,

es sencilla: cuanto más se aproximen sus valores a la unidad, menos importante será el efecto de las partidas extraordinarias, además, si el coeficiente es mayor que la unidad, las partidas extraordinarias servirán para amplificar el importe del resultado ordinario (sea del signo que sea), mientras que si es menor que la unidad las partidas extraordinarias reducirán el importe del resultado ordinario (con independencia de su signo).

Los coeficientes son menores que la unidad, en las muestras de los dos países, en las

región de beneficios y, en parte, en la de pequeños beneficios. Sin embargo, el comportamiento en las dos regiones de pérdidas es muy diferente. En el caso de pequeñas pérdidas, los coeficientes parecen sugerir que las empresas estadounidenses amplifican la pérdida, mientras que sus homólogas españolas la reducen. Por otra parte, es chocante el caso de las empresas con pérdidas significativas, que en la muestra estadounidense ven amplificada de forma importante los valores con partidas extraordinarias, mientras que sus homólogas españolas prácticamente los dejan intactos, esto es, no utilizan el recurso al reconocimiento de resultados extraordinarios.

Por otro lado, en la muestra estadounidense se observan que los coeficientes asociados

a pequeños beneficios, (α3) y beneficios (α4) muestran valores positivos, menores que uno pero cercanos a la unidad, lo que se interpreta a favor del bajo efecto que juegan las partidas extraordinarias en esta submuestra. En la muestra española exhiben también

12 Estos autores utilizan 6 intervalos de 0,005. Como en nuestro caso el intervalo de origen era superior a éste se ha considerado 3 intervalos anteriores y posteriores a cero beneficios.

20

valores menores que uno, pero su valor es significativo como herramientas para disminuir los resultados ordinarios. Además estos coeficientes son mucho más pequeños que los asociados a pérdidas (α1) y pequeñas pérdidas (α2), lo que indica que estos sucesos extraordinarios presentan un efecto negativo más significativo en empresas con pérdidas. No sucede lo mismo las empresas españolas siendo el efecto de estos sucesos bastante similar en ambas tipologías de empresas (rentables y no rentables). En el anexo 2 se pone de manifiesto la consistencia de estos resultados para la mayoría de los años considerados en el estudio.

El test estadístico de Wald presentado en la parte inferior de la tabla 7a confirma que las

partidas extraordinarias aparecen en las cuatro regiones y contribuyen de forma similar a la explicación del resultado antes de impuestos.

6.2. Análisis matricial y multivariante para cambios en resultados.

a) Análisis matricial

Tabla 8a: Análisis comparativo de los resultados de la estimación lineal para cambios en resultados

∆RO

Total S1 S2

S3 smloss smprof smloss smprof smloss smprof smloss smprof

loss 53 24 21 8 27 13 5 3 14,68% 5,91% 19,44% 6,61% 15,98% 8,28% 5,95% 2,34% smloss 206 68 60 14 95 29 51 25 57,06% 16,75% 55,56% 11,57% 56,21% 18,47% 60,71% 19,53%∆RAI smprof 72 251 16 77 31 84 25 90 19,94% 61,82% 14,81% 63,64% 18,34% 53,50% 29,76% 70,31% prof 30 63 11 22 16 31 3 10 8,31% 15,52% 10,19% 18,18% 9,47% 19,75% 3,57% 7,81% 361 406 108 121 169 157 84 128

donde, loss: región situada a la izquierda de pequeños cambios negativos; smloss: pequeños cambios negativos; smprof: pequeños cambios positivos; prof: región situada a la derecha de pequeños cambios positivos. RAI: resultado antes de impuestos y después de partidas extraordinarias. RO: resultado ordinario (antes de partidas extraordinarias). Los porcentajes están calculados sobre el total de observaciones de cada región.

Como indican Beaver et al. (2003: 28) el efecto en cambios de resultados es menos pronunciado que el relativo a niveles debido a que la partición de la muestra en incrementos y descensos de resultados no es tan perfecto como el de niveles, positivo o negativo.

No obstante, en la primera subtabla correspondiente a la muestra total se observa que un 57% de las entidades que reportan pequeños cambios negativos en el resultado ordinario se mantienen en la misma región en el siguiente nivel de resultados13. Por sectores se obtiene la misma evidencia ya que difieren en décimas. Asimismo, parece que existe un trasvase de pequeños cambios negativos en el resultado ordinario hacia pequeños cambios positivos en el resultado antes de impuestos situándose alrededor de un 20% en la muestra total y superando en todo caso al trasvase producido hacia la región de cambios negativos en el resultado antes de impuestos (14,68%).

Por sectores, se observa que esta tendencia es bastante acusada en el sector de servicios y reguladas (29,76%) y, en el sector primero y segundo el cambio en resultados operativos hacia valores positivos en nivel siguiente de mejores resultados (14,8%+10,19%

13 No se ha podido realizar un estudio comparativo con las empresas estadounidenses debido a que no se presenta en el artículo de estos autores.

21

y 18,34+9,47%, respectivamente) supera en todo caso al trasvase de dirección contraria (19,44% y 15,98% respectivamente).

De nuevo, no se soportan los argumentos de Beaver et al. (2003: 28), basados en la idea de que la distribución de cambios en resultados es atribuible principalmente al efecto asimétrico de las partidas extraordinarias. En lo que respecta al conjunto de empresas españolas la evidencia indica que la gerencia se sirve de las partidas extraordinarias para dirigir pequeños cambios negativos en el resultado ordinario hacia rangos más atractivos de resultados en niveles posteriores. Por otro lado, los movimientos de pequeños cambios positivos en resultados ordinarios hacia cambios de mayor amplitud en resultados antes de impuestos no son tan evidentes. Esto indica a priori que el objetivo de evitar pérdidas puede tener más peso que el de aumentar pequeños cambios negativos hacia niveles superiores.

b) Análisis multivariante

Para finalizar se muestra, en la Tabla 9ª,el análisis multivariante para cambios en

resultados obtenido en la muestra española, en comparación con el presentado por Beaver et al. (2003: 54). En su elaboración se han seguido las mismas pautas que en caso de niveles (el anexo 2 contiene el análisis anual).

∆RAIt = α0 + α1 D1*∆ROt + α2 D2*∆ROt + α3 D3*∆ROt + α4 D4*∆ROt + et

Tabla 9a: Análisis comparativo de los resultados de la estimación lineal para cambios en ganancias

Muestra española Muestra

estadounidense Media Mediana Coeficiente p Coeficiente p Coeficiente p Constante -0,0046 -0,0046 0,5500 *** ∆RO*D1 0,9382 ** 1,0559 *** 1,2200 *** ∆RO*D2 0,8388 ** 0,7950 *** 1,0900 *** ∆RO*D3 1,0214 *** 0,9896 *** 1,0000 *** ∆RO*D4 0,9649 ** 0,9710 *** 0,9900 *** Rajust 72,8% *** 81,1% *** 93,0% ***

Media Mediana

Estatistico

F p Estatistico F p Estatistico F p α2 = α3 2,769 1,286 100 *** α1 = α4 8,640 2,371 10.182 ***

El análisis realizado para cambios en resultados confirma el obtenido para niveles. En la muestra española no se observa que las partidas extraordinarias incidan de una forma significativa en el segmento de entidades que reportan descensos negativos en resultados, por lo que no se soporta la hipótesis de partida a favor de que en el reconocimiento de estos sucesos se encuentre sesgado por el conservadurismo contable. Por el contrario, parece que sucede todo lo contrario, siendo al menos en España las partidas extraordinarias un instrumento nada despreciable por la gerencia para conseguir importantes trasvases de resultados de un periodo a otro.

7. Reflexiones finales

Investigaciones previas documentan que los administradores de las entidades están preocupados por alcanzar diferentes metas en forma de puntos de referencia o niveles de

22

rendimiento financiero, y para ello alteran o dirigen el resultado de la entidad. Los objetivos que tradicionalmente han servido de base para comprobar esta hipótesis son el de evitar declarar pérdidas, descensos en resultados y sorpresas negativas en resultados. En este trabajo se aporta evidencia acerca de la utilización de las partidas extraordinarias para la consecución de estos puntos de referencia, dadas las características especiales que presentan: amplitud regulatoria, transitoriedad, baja visibilidad y coste político.

El trabajo, que en un principio trató de ver si en España se cumplía la hipótesis

avanzada por Beaver et al. (2003), para una amplia muestra de empresas estadounidenses, de que la distribución del resultado se encuentra alterada por el diferente reconocimiento de esta tipología de ingresos y gastos derivado del sesgo conservador que impone el principio de prudencia en la elaboración de la información financiera, sin que los administradores sean participes directos con sus políticas en este proceso, adquiere cuando se someten a contrastación los datos de empresas españolas, un sesgo contrario a la hipótesis descrita, puesto que hay evidencia de que la utilización consciente de las partidas extraordinarias, por la gerencia, para conseguir determinados efectos en la cifra de resultados.

La evidencia empírica pone de manifiesto, para un amplio periodo temporal (1992-2001), que en nuestro país las partidas extraordinarias juegan un importante rol para transferir resultados de un nivel a otro en la cuenta de resultados. Concretamente, no se puede aceptar la hipótesis nula planteada relativa a que la distribución de niveles de ganancias muestra una discontinuidad en torno a cero beneficios provocada por el efecto asimétrico en el reconocimiento de pérdidas y ganancias extraordinarias. Todo lo contrario, la gerencia se sirve de ellas para conseguir mejorar situaciones poco favorables en niveles de resultados precedentes, ganancias ordinarias, hacia posiciones más ventajosas en niveles de resultados posteriores (resultado antes de impuestos).

Asimismo, la evidencia obtenida para la muestra general es aplicables a los tres sectores

de actividad identificados (Construcción e Inmobiliarias, Comercio y Manufacturas y Servicios o Reguladas). En todos ellos, se observa un esfuerzo por parte de la gerencia materializado en partidas extraordinarias para evitar declarar pequeñas pérdidas en el resultado antes de impuestos a favor de pequeños (o no tan pequeños) beneficios. Por otra parte, incluso las empresas con pérdidas ordinarias significativas tienen una propensión mucho mayor que la medida con las empresas norteamericanas, a pasar a posiciones de ganancia.

Las mismas conclusiones se extraen para variaciones o cambios en resultados, las partidas extraordinarias sirven para dirigir pequeños cambios negativos en el resultado ordinario hacia rangos más atractivos de resultados en niveles posteriores. Por otro lado, los movimientos de pequeños cambios positivos en resultados ordinarios hacia cambios de mayor amplitud en resultados antes de impuestos no son tan evidentes. Esto puede ser indicativo de que el objetivo de evitar pérdidas puede tener más peso que el de aumentar pequeños cambios negativos hacia niveles superiores.

Puesto que se ha tomado como punto de partida un estudio de alcance similar, pero con

datos estadounidenses (Beaver et al., 2003), y en el mismo hay un intento muy serio—soportado por los datos de empresas cotizadas en el periodo 1976-2001—de refutar la hipótesis de utilización de partidas extraordinarias para cambiar el signo de los resultados operativos, la evidencia empírica obtenida en España es muy distinta, y favorable a la hipótesis de que las empresas manipulan conscientemente las cifras de resultados para mejorar la imagen de su situación financiera, especialmente si sus resultados operativos arrojan pequeñas pérdidas, de forma que los resultados antes de impuestos sean positivos.

En un periodo de cambio en la normativa contable española, con el objetivo de

converger hacia las soluciones de las Normas Internacionales de Información Financiera

23

emitidas por el Internacional Accounting Standards Board (IASB), estos resultados pueden avalar la tesis de quienes sostienen que la separación entre ordinario y extraordinario permite a las empresas gestionar la cifra de resultados y así camuflar, siquiera temporalmente, las situaciones desfavorables para los administradores que rinden cuentas.

En efecto, la gran cantidad de “partidas extraordinarias” permitidas por el actual Plan

General de Contabilidad de 1990 (resultados por venta y depreciación del inmovilizado material e inmaterial, dotación y desdotación de provisiones para riesgos y gastos, resultados por venta o depreciación de la cartera de control, pérdidas y ganancias extraordinarias, cambios en los métodos contables y partidas procedentes de ejercicios anteriores) ofrece una serie de posibilidades favorables a la gestión o manipulación del resultado final. Es posible que el diferente comportamiento de las empresas estadounidenses tenga su origen en que las “partidas especiales” estudiadas por Beaver et al. son muchas menos, y especialmente de mucha menor cuantía que en el caso español.

24

8. Bibliografía

BARNEA, A., RONEN, J., SADAN, S. (1975): “The implementation of accounting objetives: an application to extraordinary items”, The Accounting Review 50 (1):. 58-68. ----- (1976): “Classificatory smoothing of income with extraordinary items”. The Accounting Review, 51(1): 110-122. BARTH, M.E.; ELLIOT, J.A.; FINN, M.W. (1995): “Market rewards associated with patterns of increasing earnings”, Working Paper, Stanford University. BEATTIE, V.; BROWN, S., EWERS, D; y otros (1994): “Extraordinary items and income smoothing: A positive accounting approach”, Journal of Business Finance & Accounting, 21 (6), September: 791-811 BEATTY, A.; KE, B.; PETRONI, K. (2002): “Earnings management to avoid earnings declines across publicy and privately held banks”. The Accounting Review 77 (3): 547-570. BEAVER, W., MCNICHOLS, M.F. Y NELSON, K.K. (2000) “Management of the loss reserve accrual and the distribution of earnings in the property casualty insurance industry”. Working Paper, Standford University, Graduate School of Business. -------- (2003): “An alternative Interpretation of the discontinuity in earnings distributions. Working Paper. www.ssrn.com BEIDLEMAN, C.R. (1973): “Income smoothing. The role of management”. The Accounting Review 48 (3): 653-687. BROWN, L..D.; CAYLOR, M.L. (2004): “A temporal analysis of thresholds: propensities and valuation consequences”, www.ssrn.com BURGSTAHLER, D.; DICHEV, I. (1997): "Earnings management to avoid earnings decreases and losses", Journal of Accounting and Economics 24: 99-126. BURGSTAHLER, D.; EAMES, M. (1998): “Management of earnings and analysts forecast”. Working paper. University of Washington y Santa Clara University. CANO RODRÍGUEZ, M. (2002): “Manipulación del resultado para la consecución de objetivos: evidencia empírica en España”, Comunicación presentada al X Encuentro de Profesores Universitarios de ASEPUC, Santiago de Compostela. CRAIG, R.; WALSH, P. (1989): “Adjustments for extraordinary items in smoothing reported profits of listed Australian companies: some empirical evidence”, Journal of Business Finance & Accounting, 16 (2): 229-245. DEANGELO (1986) citado en el texto DEANGELO, H.; DEANGELO, L.; SKINNER, D. (1996): “Reversal of fortune: dividend policy and the disappearance of sustained earnings growth”, Journal of Financial Economics, 40: 341-371. DEGEORGE, F.; PATEL, J.; ZECKHAUSER, R. (1999): "Earnings management to exceed thresholds", Journal of Business 72: 1-33. DECHOW, P.M.; RICHARDSON, S.A.; TUNA, I.A. (2002): “Why are earnings kinky? An examination of the earnings management explanation”. Working paper, University of Michigan. DEMPSEY, S.J.; HUNT, H G.; SHROEDER, N.W. (1993): “Earnings management and corporate ownership structure: An examination of extraordinary item reporting”, Journal of Business Finance & Accounting, June: 479-500. DICHEV DECHOV (2001) citado en el texto GALLEN ORTIZ, M.L.; GINER INCHAUSTI, B. (2002): “La alteración del resultado a través del análisis de la distribución de frecuencias”, Comunicación presentada al X Encuentro de Profesores Universitarios X Congresos de ASEPUC, Santiago de Compostela. GODFREY, J.M.; JONES, K.L. (1999): “Political cost influences on income smoothing via extraordinary item classification”, Accounting and Finance, 39 (3): 229-254 GORE, P.; POPE, P.; SINGH, A. (2002): Earnings management and the distribution of earnings relative to targets”, Working Paper, Lancaster University. GRAHAM, J.R.; HARVEY, C.R.; RAJGOPAL, S. (2004): “The economic implications of corporate financial reporting”, March , www.ssrn.com HAYN, C. (1995): “The information content of losses”, Journal of Accounting and Economics 20:125-153. HEALY (1985) citado en el texto HOLLAND, D.; RAMSAY, A. (2003): “Do Australian companies manage earnings to meet simple earnings benchmarks?” Accounting and Finance 43:41-62. HORWITZ, B.; YOUNG, A. (1974): "Extraordinary gains and losses and security prices", Quarterly Review of Economics and Business, Winter: 101-110.

25

JAGGI, B.; BAYDOUN, N. (2001): “Evaluation of extraordinary and exceptional items disclosed by Hong Kong companies”, Abacus, vol. 37 (2): 217-232. JONES, J.J. (1991): “Earnings management during import relief investigation”. Journal of Accounting Research 29: 193-228. KAHNEMMAN et alt (1991): “The endowment effects, loss aversion, and status quo bias” Journal of Economic Perspectives 5 (Winter): 193-206. KAHNEMMAN, TVERSKY (1979) citado en el texto LIPE, R.C. (1986): "The information contained in the components of earnings", Journal of Accounting Research, Supplement: 37-64. MARQUARDT, C.A.; WIEDMAN, C.I. (2002): “How are earnings managed? An examination of specific accruals, Working Paper, www.ssrn.com MYERS, L.A.; SKINNER, D.J. (1999): “Earnings momentum and earnings managements”. Working paper, University of Michigan. www.ssrn.com PLUMMER, E.; MEST, D.P. (2001): “Evidence on the management of earnings components”. Journal of Accounting Auditing and Finance, 16 no. 4, Fall: 301-323. ROYCHOWDHURY, S. (2003): “Management of earnings through the manipulation of real activities that affect cash flow from operations”, Working paper, Sloan School of Management. • (no aparece citado) SCHIPPER, K. (1989): "Commentary on earnings management", Accounting

Horizons, 3: 91-102. TEIXEIRA, A. (2002): “Assessing the impact of a change in the level of manager discretion on the informativeness of earnings. Working paper. www.ssrn.com TVERSKY, ? y ? KAHNEMANN (1991): “Loss aversion in riskless choice: A reference-dependent model”. The Quarterly Journal of Economics 5, November: 1039-1061. WALSH, P.; CRAIG, R.; CLARKE, F. (1991): “Big bath accounting using extraordinary items adjustment: Australian empirical evidence. Journal of Business Finance & Accounting 18 (2): 173-189. WATTS, R.; ZIMMERMAN, J. (1978): “Towards a Positive Theory of the determination of accounting standards”, The Accounting Review, 53 (1): 112-134.

26

ANEXO 1: Análisis sectorial para niveles de resultados: Comparación del resultado antes de impuestos frente al resultado ordinario declarado

Sector 1 Sector 2 Sector 3 Rordinario Rordinario Rordinario n=500 loss smloss smprof prof n=750 loss smloss smprof prof n=360 loss smloss smprof prof RAI Loss 48 8 3 2 61 Loss 70 10 11 10 101 loss 9 0 0 0 9 9,60% 1,60% 0,60% 0,40% 12,20% 9,33% 1,33% 1,47% 1,33% 13,47% 2,50% 0,00% 0,00% 0,00% 2,50% Smloss 7 22 1 4 34 smloss 3 11 4 4 22 smloss 4 12 1 1 18 1,40% 4,40% 0,20% 0,80% 6,80% 0,40% 1,47% 0,53% 0,53% 2,93% 1,11% 3,33% 0,28% 0,28% 5,00% Smprof 3 8 45 18 74 smprof 3 18 58 28 107 smprof 3 7 37 8 55 0,60% 1,60% 9,00% 3,60% 14,80% 0,40% 2,40% 7,73% 3,73% 14,27% 0,83% 1,94% 10,28% 2,22% 15,28% Prof 6 10 14 301 331 Prof 13 8 37 462 520 prof 2 4 17 255 278 1,20% 2,00% 2,80% 60,20% 66,20% 1,73% 1,07% 4,93% 61,60% 69,33% 0,56% 1,11% 4,72% 70,83% 77,22% 64 48 63 325 500 89 47 110 504 750 18 23 55 264 360 12,80% 9,60% 12,60% 65,00% 100% 11,87% 6,27% 14,67% 67,20% 100% 5,00% 6,39% 15,28% 73,33% 100% donde, loss: región situada a la izquierda de pequeñas pérdidas; smloss: pequeños pérdidas; smprof: pequeños beneficios; prof: región situada a la derecha de pequeños beneficios. RAI: resultado antes de impuestos y después de partidas extraordinarias. Rordinario: resultado ordinario (antes de partidas extraordinarias). Los porcentajes están calculados sobre el total de observaciones de cada tabla. Análisis sectorial para cambios en resultados ordinarios y antes de impuestos.

Sector 1 Sector 2 Sector 3

∆Rordinario ∆Rordinario ∆Rordinario N=450 loss smloss smprof prof n=675 loss smloss smprof prof n=328 loss smloss smprof prof ∆RAI Loss 81 21 8 4 114 loss 123 27 13 10 173 loss 41 5 3 2 51 18,00% 4,67% 1,78% 0,89% 25,33% 18,22% 4,00% 1,93% 1,48% 25,63% 12,50% 1,52% 0,91% 0,61% 15,55% smloss 13 60 14 6 93 smloss 16 95 29 11 151 smloss 9 51 25 3 88 2,89% 13,33% 3,11% 1,33% 20,67% 2,37% 14,07% 4,30% 1,63% 22,37% 2,74% 15,55% 7,62% 0,91% 26,83% smprof 2 16 77 19 114 smprof 10 31 84 22 147 smprof 1 25 90 11 127 0,44% 3,56% 17,11% 4,22% 25,33% 1,48% 4,59% 12,44% 3,26% 21,78% 0,30% 7,62% 27,44% 3,35% 38,72% Prof 6 11 22 90 129 prof 11 16 31 146 204 prof 3 3 10 46 62 1,33% 2,44% 4,89% 20,00% 28,67% 1,63% 2,37% 4,59% 21,63% 30,22% 0,91% 0,91% 3,05% 14,02% 18,90% 102 108 121 119 450 160 169 157 189 675 54 84 128 62 328 22,67% 24,00% 26,89% 26,44% 100% 23,70% 25,04% 23,26% 28,00% 100% 16,46% 25,61% 39,02% 18,90% 100%

27

ANEXO 2: Resultados obtenidos en el análisis multivariante

Tabla 7b: Análisis anual de los resultados de la estimación lineal para niveles de ganancias: RAIt = α0 + α1 D1*ROt + α2 D2*ROt + α3 D3*ROt + α4 D4*ROt + et

n=158 n=159 n=155 n=156 n=157 n=156 n=157 n=156 n=157 93 p 94 p 95 p 96 P 97 p 98 p 99 p 2000 p 2001 p media p mdna p

C -0,0061 0,0056 0,0061 0,0113 * 0,0063 0,0028 -0,0031 0,0053 0,0185 *** 0,0052 0,0056 RO*D1 0,9097 *** 0,9581 *** 1,0931 *** 1,1885 *** 0,9450 *** 0,8242 *** 1,0767 *** 0,8924 *** 1,1885 *** 1,0085 *** 0,9581 *** RO*D2 0,8460 * 1,2203 *** 0,8632 *** 0,5129 0,8089 *** 1,0600 0,1361 0,9253 *** 1,0648 * 0,8264 0,8632 * RO*D3 1,0074 *** 0,8598 *** 0,9002 *** 0,6421 *** 0,8499 *** 1,1076 *** 1,2062 *** 0,8947 *** 0,4944 *** 0,8847 *** 0,8947 *** RO*D4 1,0232 *** 0,9051 *** 0,9303 *** 0,9115 *** 0,9507 *** 0,9664 *** 1,0086 *** 0,9485 *** 0,7037 *** 0,9275 *** 0,9485 *** Rajust 0,8289 *** 0,9095 *** 0,9041 *** 0,8560 *** 0,8917 *** 0,9009 *** 0,9397 *** 0,8880 *** 0,9259 *** 0,8939 *** 0,9009 *** Estad. F 191,117 398,019 363,942 231,386 321,949 353,447 608,703 308,090 488,566 362,802 353,447

Estadístico F para las hipótesis α2 = α3 y α1 = α4, respectivamente. 93 p 94 p 95 p 96 p 97 p 98 p 99 p 2000 p 2001 p media p mdna p α2 = α3 0,0729 1,1008 0,0181 0,0840 0,0123 0,0038 2,3908 0,1673 0,7604 0,5123 0,0840 α1 = α4 0,5678 0,2684 3,3055 * 1,8796 0,0031 0,9324 0,3570 0,3507 2,8836 * 1,1720 0,5678

Tabla 9b: Análisis anual de los resultados de la estimación lineal para cambios de ganancias: ∆RAIt = α0 + α1 D1*∆ROt + α2 D2*∆ROt + α3 D3*∆ROt + α4 D4*∆ROt + et

n=154 n=156 n=154 n=162 n=158 n=156 n=157 n=157 n=159 93 p 94 p 95 p 96 p 97 p 98 p 99 p 2000 p 2001 p media p mdna. p

C -0,0167 *** 0,0025 0,0022 -0,0003 -0,0060 0,0075 * -0,0049 -0,0046 ** -0,0208 *** -0,0046 -0,0046 ∆RO*D1 0,1116 * 1,0571 *** 1,0569 *** 1,4379 *** 1,0559 *** 1,1516 *** 0,8522 *** 0,7700 * 0,9507 *** 0,9382 ** 1,0559 *** ∆RO*D2 0,6089 ** 0,9943 *** 0,7924 *** 0,7060 ** 0,7950 *** 1,0282 *** 0,8420 *** 1,0501 *** 0,7328 * 0,8388 ** 0,7950 *** ∆RO*D3 1,3989 *** 0,9942 *** 0,7652 *** 0,7638 ** 0,9896 *** 0,5203 *** 1,2917 *** 0,7803 *** 1,6884 *** 1,0214 *** 0,9896 *** ∆RO*D4 1,1192 *** 1,0191 *** 0,9710 *** 0,4245 1,7750 *** 0,6948 *** 0,9976 *** 0,9653 *** 0,7179 *** 0,9649 ** 0,9710 *** Rajust 0,4037 *** 0,8109 *** 0,8315 *** 0,6266 *** 0,8108 *** 0,6713 *** 0,8133 *** 0,8406 *** 0,7417 *** 0,7278 *** 0,8108 *** Estad. F 26,892 167,147 189,744 68,544 169,217 80,145 170,894 206,637 114,430 132,628 167,147

Estadístico F para las hipótesis α2 = α3 y α1 = α4, respectivamente. 93 p 94 p 95 p 96 p 97 p 98 p 99 p 2000 p 2001 p media p mdna p α2 = α3 3,4797 * 0,0000 0,0139 0,0085 0,1761 1,9473 1,2858 1,5764 16,4340 *** 2,7691 1,2858 α1 = α4 28,1516 *** 0,3182 0,6521 3,6463 * 2,3707 10,3928 *** 0,4593 0,8457 30,9206 *** 8,6397 2,3707