la gestión virtual del aprendizaje organizativo...8 zuboff (1988) utiliza los tØrminos de...

1. INTRODUCCIÓN

El término «e-learning» es tremenda-mente novedoso. Paul Henry (2001)señala que tan solo hace 18 meses,

no existía ni el término, utilizándose otrasexpresiones como «online learning», CBT–«Computer Based Training», o WBT– «WebBased Training». Pero en tan solo unos me-ses, hemos asistido a la aparición de miles decompañías que se dedican al negocio del «e-learning». La principal razón es que las orga-nizaciones están concienciándose de formacreciente de la importancia del desarrollo desu capital humano. El aprendizaje tanto delas personas que componen la organizaciónde forma individual como de la organizaciónen su conjunto es un aspecto fundamental dela gestión de las empresas ante la imperati-va necesidad de desarrollar estructuras ysistemas flexibles y sensibles ante el cambio(Dodgson, 1993; Peters y Waterman, 1982;Kanter, 1989; Senge, 1990).

La necesidad de detectar los cambios glo-bales en el entorno (Druker, 1995) y gestionarde forma ágil las transformaciones organiza-tivas necesarias hacen inevitable enfatizar losprocesos de aprendizaje y conocimiento (Coul-son-Thomas, 1997; Davenport et al, 1998, Fa-

hey y Prusak, 1998). Estos hechos provocan lanecesidad de transformar las organizaciones,surgiendo la «learning organization», enten-diendo ésta como la visión de las organizacio-nes que facilitan el aprendizaje de todos susmiembros y de la organización en conjunto,permitiendo su transformación continua paraadaptarse a las cambiantes condiciones delentorno (Appelbaun y Goransson, 1997). Elnuevo entorno social, político y tecnológico secaracteriza por la inestabilidad, quedandodesplazado el aprendizaje ocasional y esporá-dico por el aprendizaje como proceso continuo(Argyris y Schon, 1978), resultando por lo tan-to necesario integrar el aprendizaje en el lu-gar de trabajo, definiendo éste como «work-place learning» (Matthews, 1999).

Para ello, la introducción de las tecnologíasde la información y la comunicación son fun-damentales, ya que los esquemas de aprendi-zaje basados en la formación tradicional pre-sentan cada vez mayores disfuncionalidades,como las recogidas por Wick y Leon (1993),entre las que destacamos la duración de lasacciones 1, la existencia de multitud de pro-

61REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES 36

* Universidad Rovira i Virgili.** Universidad Autónoma de Madrid.

1 Las acciones o programas de formación normal-mente no permiten abandonar el puesto de trabajo du-rante el tiempo suficiente para que los resultados de laformación sean mesurables. Ello además provoca laconcentración de un número excesivo de objetivos deaprendizaje en periodos extremadamente cortos, noproduciéndose los resultados deseados.

La gestión virtual del aprendizajeorganizativo

MARIO ARIAS * Y GUSTAVO MATÍAS **

gramas de formación 2, la falta de congruenciaentre necesidades individuales y objetivos dela acción de formación 3, la resistencia de losasistentes 4, la falta de congruencia entre ob-jetivos de la formación y la realidad de la or-ganización 5 o la falta de seguimiento 6.

Por ello las organizaciones no pueden ba-sar sus estrategias de generación y transmi-sión de conocimiento prioritariamente en laformación. Es necesario desarrollar organi-zaciones en las que el aprendizaje esté inte-grado en factores contextuales culturales, es-tratégicos, estructurales y del entorno (Fiol yLyes, 1985), logrando una orientación sisté-mica hacia el aprendizaje basada en la cons-trucción de una visión compartida, con mo-delos mentales que permitan compartir unavisión común y comprensiva de la realidad,con aprendizaje en equipo y autoconocimien-to personal que permita conocer la influencia

de nuestro comportamiento en los demás yviceversa (Senge, 1990).

Todo ello es únicamente posible mediantela adecuada integración de las tecnología enlos procesos de aprendizaje de las organiza-ciones. Las tecnologías digitales están trans-formando las dimensiones contextuales tan-to estratégicas como operacionales (Castells,1996; Griffiths, Willians, 1998). Los conti-nuos desarrollos de las tecnologías de la in-formación y comunicación, por lo tanto, tam-bién están provocando transformacionesradicales en las formas de enseñanza yaprendizaje (Alavi, 1994; Webster y Hackley,1997). El modelo de ajuste incremental enlos métodos, adecuado durante décadas (Ivesy Jarvenpaa, 1996), ha dejado de ser válidopara hacer frente a las nuevas demandas deaprendizaje tanto organizativas como socia-les, resultando imperativa una transforma-ción de dichos procesos. En esta transforma-ción, es en la que surge el «e-learning».

2. DELIMITACIÓN CONCEPTUALDEL «E-LEARNING»

El aprendizaje se convierte en un recursoestratégico crítico de las organizaciones, ycomo tal debe de ser gestionado de formaadecuada. Las TIC proporcionarán las nue-vas herramientas capaces de dotar a las or-ganizaciones de los mecanismos necesariospara gestionar el aprendizaje, sin olvidarque el aprendizaje reside en las personas quecomponen la organización, resultando el fac-tor humano determinante del éxito de las es-trategias de aprendizaje y gestión del conoci-miento (Bhatt, 2001). Por lo tanto, unaprimera reflexión que queremos señalar esque cuando hablamos de «e-learning» debe-mos evitar poner el énfasis sobre los aspectostecnológicos, sino que lo que debemos buscares la adecuada integración de la tecnologíaen los procesos de aprendizaje 7.

INFORMES Y ESTUDIOS

62 REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES 36

2 La existencia de múltiples programas de forma-ción inconsistentes en ocasiones a lo largo del tiempo,junto con la falta de seguimiento provocan que las ac-ciones no sean tomadas seriamente por las personasque asisten.

3 Las actuales acciones formativas no resultan lo su-ficientemente flexibles para que se adapten a las nece-sidades peculiares de cada persona, con el desperdiciode recursos que implica el desajuste entre necesidadespersonales y objetivos del proceso de aprendizaje.

4 Los asistentes ven la formación como una pérdidade tiempo que además provoca la acumulación de sucarga de trabajo habitual. Este hecho provoca el "sabo-taje" de las acciones, no produciéndose aprendizaje, si-no únicamente asistencia.

5 El conocimiento aprendido durante la acción deformación resulta prácticamente imposible de aplicaren la realidad diaria de la empresa. Las personas quetratan de aplicarlo pueden sufrir "frustración" o simple-mente no disponer del tiempo, recursos o apoyo de ladirección necesarios para llevar a cabo las transforma-ciones aprendidas durante la acción de formación, yaque tanto los superiores como subordinados inmediatosno suelen estar involucrados en la acción formativa.

6 No existe control o retroalimentación alguna so-bre el aprendizaje resultado de la acción, y la posterioraplicación de los conocimientos aprendidos. Pocas ac-ciones incorporan los mecanismos de seguimiento trasfinalizar ésta.

7 Para tratar de equilibrar tecnología y aspectos so-ciales y organizativos, consideramos adecuada la pers-

Pero al igual que ha ocurrido en otras di-mensiones organizativas, la introducción dela tecnología en las organizaciones requierede un proceso de adecuación que debe hacerfrente a importantes retos. El proceso de inte-gración de cualquier tecnología depende delestado y desarrollo de la tecnología a integrary de la evolución de la organización y de susindividuos (Nolan, 1973, 1979). En las prime-ras etapas de integración la tecnología es uti-lizada con el fin de automatizar. Posterior-mente se pasa a utilizar la informaciónobtenida tras la automatización para inte-grarla como recurso directivo y transformarla organización radicalmente superando lamera automatización 8 (Zuboff, 1988). En lasdimensiones específicas del aprendizaje, la in-troducción de las tecnologías de informaciónsigue las mismas etapas de desarrollo. En lasprimeras, la tecnología se utiliza únicamentepara automatizar los procesos (distribuciónde materiales, procesos administrativos rela-cionados, etc), no existiendo transformacionessignificativas de los procesos de aprendizaje(Leidner, Jarvenpaa, 1995). En posterioresdesarrollos no se busca únicamente el incre-mento de la eficiencia de los procesos deaprendizaje, sino que además se produce unatransformación de los procesos adaptándolosal nuevo entorno virtual de aprendizaje.

La integración del aprendizaje en la orga-nización busca el aumento y adecuación delconocimiento de la organización, por lo queresulta obligado analizar en los procesos de«e-learning» los procesos relacionados con lagestión del conocimiento para lograr una de-finición adecuada del término. Entre los pro-cesos de gestión del conocimiento y aprendi-zaje es inevitable la convergencia (Fortune,2001).

La gestión del conocimiento se realiza enbase a los datos e información disponibles,transformando éstos en conocimiento me-diante la interpretación y aplicación que deéstos realizan las personas y/o grupos en lasorganizaciones (Bhatt, 2001). La tecnologíapermite el acceso a los datos y su conversióna información con cada vez más bajo coste yrapidez, pero son las personas y los gruposde la organización quiénes finalmente inter-pretan la información y la convierten en co-nocimiento.

El conocimiento organizativo es el resulta-do por lo tanto de la interacción entre tecno-logías, técnicas y personas, resultando un re-curso de difícil imitación por tercerasorganizaciones, puesto que las interaccionesdependerán de la cultura y experiencia pecu-liar de cada organización (Bhatt, 2000). Lagestión del conocimiento en la empresa per-mitirá a ésta aprender, desaprender y rea-prender; procesos fundamentales para cons-truir, mantener y adaptar las «corecompetencies» (Prahalad y Hamel, 1990; Le-onard Barton, 1992). La gestión del conoci-miento incorpora diferentes procesos, recogi-dos en la tabla 1.

En este entorno de gestión del conoci-miento, la creación juega cada vez un papelpreponderante en las organizaciones. Porello, el aprendizaje basado en la transmisióny difusión del conocimiento, válido en entor-nos estables en los que la base de conoci-miento de la empresa únicamente debe hacerfrente a transformaciones incrementales, de-be evolucionar y afrontar sus nuevos retos.Los departamentos de formación y desarrollotenderán a transformarse, convirtiéndose endepartamentos de aprendizaje. En estos,frente a la transmisión de conocimientos rea-lizada hasta ahora, debe primar la genera-ción de conocimiento, para los que las TIC seconvierten en herramientas fundamentales.

Gran parte de las definiciones sobre el «e-learning» se limitan a introducir la «e» o tec-nologías de la información dentro de los pro-

MARIO ARIAS Y GUSTAVO MATÍAS


pectiva sociotécnica, que evitará sobreenfatizar los sis-temas técnicos frente a los sociales o viceversa (EMERY,1959; TRIST, 1981; TRIST y BAMFORTH; 1951).

8 ZUBOFF (1988) utiliza los términos de «automate»e «informati» para definir la automatización y la trans-formación de la organización mediante la integraciónde la información en los procesos organizativos.

cesos de aprendizaje. Desde nuestra perspec-tiva, no basta con la simple introducción delas tecnologías en los procesos de aprendiza-je para dotar a la organización de los meca-nismos necesarios para generar y difundir elconocimiento que determina las «core compe-tencies» de la organización. Es necesariotransformar la organización, realizar unareingeniería de los procesos de aprendizajeen la que los principales principios que rigeésta (Hammer y Champy, 1993), y principiosespecíficos que deben de ser formulados parala casuística específica de los procesos deaprendizaje, deben de ser aplicados de formaimperativa.

Por lo tanto, al hablar de «e-learning» esimposible hablar únicamente de retos tecno-lógicos, sino que debemos plantear retos deaprendizaje y conocimiento en el marco espe-cífico de cada organización, y teniendo en

cuenta que las TIC son las herramientas ne-cesarias pero no suficientes para satisfacerlas actuales demandas organizativas. Por lotanto, el «e-learning» no es un constructo pu-ramente tecnológico, sino que implica latransformación tecnológica y de los sistemassociales de la organización. La influencia dela tecnología sobre el aprendizaje y el conoci-miento no es directa. Los impactos de lasTIC sobre los resultados dependerán del gra-do de ajuste entre objetivos, los métodos y lastecnologías de aprendizaje empleadas, y suutilización por parte de los agentes de apren-dizaje. El ajuste entre tecnologías y metodo-logías dependerá de la relación existente en-tre los requerimientos de la metodologíaescogida y las funcionalidades que la tecnolo-gía para acometer dichos requerimientospresenta (Goodhue y Thompson, 1995). Debede establecerse un ajuste adecuado, en el queel grado en que la tecnología ayuda a los pro-

INFORMES Y ESTUDIOS


TABLA 1. CARACTERIZACIÓN DE LOS PROCESOS DE GESTIÓNDEL CONOCIMIENTO

Fuente: Elaboración propia a partir de Marakas (1999) y Bhatt (2000, 2001).

cesos metodológicos resulta lo suficiente-mente significativo. Dado el número crecien-te de tecnologías existentes, debemos tratarde buscar la tecnología que más se ajuste alproceso.

Pero la existencia de ajuste no implica lamejora de los resultados obtenidos por la me-ra integración de la tecnología. A esta condi-ción, debemos sumar la adecuada utilización,entendiendo ésta por el comportamiento delos individuos y los grupos ante la utilizaciónde la tecnología durante el proceso de apren-dizaje (Petrovic et al, 1998). La consecuciónadecuada de los objetivos de aprendizaje de-penderá, según Goodhue y Thompson (1995),de la existencia de ajuste entre metodologíasy tecnologías junto con la adecuada utiliza-

ción, tanto por parte de los facilitadores delaprendizaje como por parte de los agentes in-dividuales, grupales y organizacionales queparticipan en el proceso de aprendizaje.

Una vez realizadas estas consideraciones,pasamos a definir el «e-learning» como la in-tegración ajustada y utilización de las tecno-logías de la información y la comunicación enlas metodologías de aprendizaje, teniendo encuenta la necesidad de realizar transforma-ciones organizativas de forma que permitanintegrar el aprendizaje como un proceso con-tinuo, capaz de dotar a la empresa de los co-nocimientos necesarios para crear, mantenery modificar sus «core competencies». Esta de-finición queda reflejada en el gráfico1:



GRÁFICO 1. DEFINICIÓN DEL «E-LEARNING»

Fuente: Elaboración propia.

El «e-learning» implica por lo tanto la cre-ación, validación, presentación, distribucióny aplicación del conocimiento tanto entre losindividuos y grupos de la organización comoen la organización en su conjunto. Para ellola empresa debe disponer de la informacióntanto interna como externa necesaria (Bue-no, 2000) y de las herramientas de colabora-ción que permitan realizar el proceso deaprendizaje. Estas herramientas hoy día sebasan imperativamente en las tecnologías dela información y la comunicación, que permi-ten además del acceso a la información, mé-todos de colaboración tanto síncronos comoasíncronos.

Pero la utilización adecuada de las tecno-logías para gestionar el conocimiento depen-derán de factores organizativos, como laexistencia de una estructura , cultura y sis-temas que faciliten y potencien el conoci-miento a través del aprendizaje. La existen-cia de estructuras con una distribución delpoder de decisión basada en ordenes jerár-quicas y control, minimizará las interaccio-nes entre tecnologías, técnicas y personas,reduciendo los procesos de distribución y va-lidación del conocimiento. Por el contrarío,estructuras basadas en «empowerment» ycon políticas de flujos de comunicación norestrictivos tanto horizontales como vertica-les, facilitarán los procesos de aprendizaje yconocimiento (Bhatt, 2001). Por lo tanto elreto del diseño estructural está en lograr unacombinación equilibrada entre autonomía ycontrol, orden y caos, estabilidad y cambio, ycentralización y descentralización. La combi-nación entre estas variables debe tratar defacilitar y potenciar la integración del apren-dizaje en los procesos habituales, promovien-do la creatividad, estabilidad, flexibilidad eintegración (Probst y Büchel, 1997).

Igualmente la organización debe desarro-llar y potenciar una cultura de integraciónentre sus miembros y departamentos, detransformación y de compartición del conoci-miento (Nonaka y Takeuchi, 1995), entre-nando a las personas y grupos en la colabora-

ción. Resulta un factor tan importante comoel desarrollo de los sistemas tecnológicos lacreación de este tipo de culturas. En su des-arrollo estarán las claves para lograr entor-nos de «e-learning» en los que mediante lainteracción entre cultura y tecnología la em-presa podrá hacer frente a nuevas situacio-nes complejas (Hutchins, 1991), lograndocrear una «mente colectiva» basada en losintercambios de información y colaboraciónentre agentes, que pueden ser grupos, indi-viduos o/y organizaciones (Weick y Roberts,1993).

El factor más crítico en los procesos de in-troducción del «e-learning» en busca de lagestión del conocimiento en la empresa es elorganizativo. Resulta más difícil el cambiode los comportamientos culturales y estruc-turales que la implementación tecnológica,dado que la gestión de proyectos de gestióndel conocimiento en las organizaciones impli-ca, entre otros, la redefinición de los procesosde trabajo y de las estructuras de poder(Glasser, 1998).

3. ENTORNOS DE APRENDIZAJEVIRTUALES

Una vez definido el «e-learning» de unamanera amplia y comprensiva, frente a lasdefiniciones en las que prima únicamente lasherramientas tecnológicas frente a la gestióndel conocimiento y el aprendizaje, pasamos ala definición de los instrumentos que facili-tan éste. Dentro de este apartado, comenza-mos por definir las dos grandes posturas querespecto a las herramientas de «e-learning»existen:

– La inclusión de un amplio rango de tec-nologías y dispositivos independientes,como por ejemplo el video o los materia-les en CD-ROM (Lance, 2000).

– La que considera «e-learning» como larealización de formación mediante lautilización de redes interactivas y he-

INFORMES Y ESTUDIOS


rramientas de recolección y distribu-ción de conocimiento (Fry, 2000).

Desde nuestra perspectiva, esta diferen-ciación se va a convertir en obsoleta, ya quelas nuevas tecnologías van a integrar ambasdimensiones a través de Internet. Sobre latecnología Internet hoy en día es práctica-mente posible la integración de otras tecno-logías, como video «on-demand» o «strea-ming», distribución de libros electrónicos o«e-books», acceso a bibliotecas, «chats», cues-tionarios interactivos, etc. Por lo tanto, con-sideramos válida cualquier herramienta quefacilite la gestión del aprendizaje y el conoci-miento, pero consideramos que de forma cre-ciente todas estas herramientas se basaránde forma imperativa en las redes. Por lo tan-to, al hablar de «e-learning» englobamoscualquier tecnología que facilite el aprendi-zaje y gestión del conocimiento de la organi-zación.

La creación de entornos de formación vir-tuales, por lo tanto, debe tratar de combinarlas tecnologías más adecuadas en función delgrupo objetivo al que se dirige la formación,los objetivos, los medios utilizados, la inter-actividad y la gestión y dirección del proceso(Smith, et al, 2001).Respecto al grupo al quese dirige la formación, podemos encontrar yanotables diferencias que determinarán laelección del entorno de formación virtualmás adecuado. Como prueba que corroborala importancia del colectivo sobre las decisio-nes de tecnología, encontramos que en Esta-dos Unidos en el año 2002 aproximadamentese espera que 2,2 millones de estudiantesutilicen sistemas de aprendizaje distribui-dos, en los que el estudio presencial en loscampus se combina con actividades y recur-sos adicionales «online» (Moe et al, 1999).Las necesidades de estos grupos serán dife-rentes de las personas que practiquen «e-le-arning» a distancia en su totalidad, ya quepor regla general las características y objeti-vos de estos grupos son diferentes de los pre-senciales (Sherry, 1997), resultando la tecno-logía un importante instrumento para la

mejora de la interacción. Llegados a estepunto, queremos resaltar que el enfoque de«e-learning» que planteamos en este artículono se identifica con el de educación a distan-cia. Las tecnologías de la información mejo-ran los procesos de aprendizaje presencialesmediante el uso de simulaciones, sistemas dedecisión en grupo o distribución de materia-les. Por lo tanto, cuando hablamos de «e-lear-ning» no especificaremos entre formaciónpresencial o a distancia.

Otro factor que determina la elección delentorno de formación es la dispersión de loscomponentes del grupo a formar. Si ésta esimportante, nos veremos obligados a imple-mentar sistemas a distancia y asíncronos, yaque las diferencias de horas, lenguajes o ac-ceso a las infraestructuras tecnológicas comoel ancho de banda necesario para mantenersistemas síncronos puede llegar a provocarproblemas insalvables (Smith et al, 2001).

El tamaño del grupo también nos determi-nará las características del entorno deaprendizaje virtual empleado. Una gran ins-titución de educación superior con cientos demiles de alumnos presentará una compleji-dad administrativa y organizativa importan-te que el entorno virtual debe de gestionar.

Qué se enseña y cómo se enseña son facto-res que influirán sobre de la elección de undeterminado entorno de aprendizaje. Exis-ten diferentes soportes tecnológicos que pue-den ser utilizados en función del tipo de con-tenido y estrategias de enseñanza. Lasestrategias, como las presentaciones audio-visuales, demostraciones o casos prácticos,requerirán el medio tecnológico más adecua-do, como simulaciones «online», «mediastreaming» o manuales online como ejem-plos (Moe, Blonget; 2000). La interactuaciónes otro elemento importante. El aprendizajemediante la interactuación es un método cre-cientemente utilizado. Ésta debe de darse noúnicamente entre profesor y alumno, tam-bién es fundamental que exista entre alum-nos. Los entornos virtuales permiten en oca-



siones mayor interactuación que los entornosde clases magistrales tradicionales, en losque los intercambios de información son deuno (el profesor) a muchos (los alumnos)frente a los virtuales que permiten la utiliza-ción de herramientas de intercambio de in-formación de «muchos» a «muchos», como laslistas de distribución, los foros de debate, olas FAQ. En función de los objetivos se esta-blecerán los contenidos y medios más ade-cuados que configuren el entorno de forma-ción virtual.

Los aspectos de gestión y dirección tam-bién deben se tenidos en cuenta, como porejemplo la asignación de alumnos a grupos,su seguimiento y evaluación, matriculación,pagos, notas o gestión de expedientes (Smithet al, 2001).

Teniendo en cuenta todos estos factores,es necesario escoger una plataforma tecnoló-gica sobre la cual realizar los procesos deaprendizaje. Actualmente son muchas lasposibilidades existentes en el mercado, comoseñalamos en el cuadro1:

INFORMES Y ESTUDIOS


CUADRO 1. «e-LEARNING»: ENTORNOS DE FORMACIÓN VIRTUAL EXISTENTESEN EL MERCADO

Fuente: elaboración propia a partir de Smith et al (2001), Clark y Hermens (2001) y Hamberch (2000).

Como podemos observar, el número de en-tornos virtuales de «e-learning» es enorme.Cada entorno presenta sus propias caracte-rísticas, existiendo numerosos términos quetratan de delimitar las características de ca-da solución, como por ejemplo «e-learning por-tals», «integrated learning and managementsystems», «global management learning so-lutions», «learning management systems»,«e-learning infraestructure technology»,«open learning environments», «distributedlearning systems», etc (Broadbent, 2000).Por lo tanto, dado el número de empresasque ofrecen soluciones y la cantidad enormede términos utilizados, resulta difícil cate-gorizar los diferentes entornos virtualesexistentes.

Dentro de las soluciones, podemos distin-guir tres grandes bloques, las empresas quese dedican a la creación de contenidos, lasempresas que se centran en las solucionestecnológicas y las empresas que prestan ser-vicios de creación de entornos virtuales deformación (Henry, 2001). Estos tres grandesbloques resultan cada vez más difusos, yaque las fusiones y procesos de absorción quese están produciendo de forma continua en elsector hacen que las empresas ofrezcan lastres dimensiones conjuntamente. Además,esta clasificación no resulta operativa a lahora de determinar que tipo de entorno de«e-learning» resulta el más adecuado paralas necesidades especificas de una organiza-ción.

Por ello, han aparecido otras clasificacio-nes, que en lugar de centrarse en la diferen-ciación entre contenidos, tecnologías o servi-cios, utilizan otros criterios, como laspropuestas por Gram, Mark y McGral(1998), la del «Center for Learning Technolo-gies» (2000) la de Jackson (2001), la de Hall(2001) y la de Smith , Murphy y Teng (2001)que comentamos a continuación.

Gram et al (1998) plantea la existencia decinco categorías:

– Herramientas de creación de conteni-dos: incorpora todas las herramientaspara la creación de materiales en diver-sos formatos, como html, pdf, trata-miento de imágenes, animaciones, vide-os o realidad virtual.

– Herramientas de publicación en el «worldwide web»: editores de html

– Herramientas de conferencia virtual:herramientas de comunicación síncronaprincipalmente, que pueden estar basa-dos en texto o video / audio conferencia,como el Microsoft NetMeeting.

– Sistemas mejorados de creación de ma-teriales de Internet: herramientas quefacilitan y mejoran la creación de conte-nidos, como Authoware o ToolBook II

– Entornos distribuidos integrados deaprendizaje: entorno que integran di-versas herramientas para facilitar elaprendizaje, como WebCT o LearningSpace.

Desde esta clasificación, encontramos laexistencia de múltiples herramientas quepermiten la realización de procesos de «e-learning», pero no dejan de ser herramientasdesconexas que no forman un verdadero en-torno integrado de «e-learning», excepto en elcaso de los entornos distribuidos integradosde aprendizaje. Esta aproximación al «e-lear-ning» mediante herramientas diversas pue-de resultar adecuada en determinados casos,pero presenta una curva de aprendizaje ma-yor, representa mayor consumo de tiempo yno permite integrar funcionalidades de ges-tión, como la realización de seguimiento delos alumnos.

La clasificación de los entornos realizadapor el «Center for Learning Technologies»(2000) distingue los entornos en función delas estrategias de aprendizaje y funcionali-dades del sistema, distinguiendo entre siste-mas de aprendizaje individual («self-pacedlearning»), sistemas de aprendizaje en grupo



(«group learning») y sistemas de gestión delaprendizaje («Learning Management Sys-tems»).

Dentro de los sistemas de aprendizaje in-dividual se pueden encontrar dos aproxima-ciones, en función del grado de retroalimen-tación existente en el proceso. Los que sebasan en sistemas que organizan la informa-ción y permiten un acceso apropiado median-te índices o buscadores son denominados«Performance Support Systems», frente a losque además permiten el soporte adicionalmediante diversos medios, como correo elec-trónico o sesiones de «chat feedback» progra-madas. A estos sistemas se les denomina«Programed Instruction Systems». Un ejem-plo dentro de este apartado podría ser Au-thorware, que permite la creación de mate-rial multimedia, muy adecuado paraprocesos de aprendizaje individual.

En los entornos de aprendizaje en grupoencontramos las herramientas de comunica-ción como la principal parte del sistema. Lossistemas de intercambio de información pue-den ser tanto síncronos como asíncronos, yguiados por el instructor o puramente cola-borativos. CuseeMe es un ejemplo de produc-to que permite la comunicación, pero no faci-lita ni la creación, distribución de contenidosy gestión de los procesos de aprendizaje.

La última categoría propuesta por el«Center for Learning Technologies» es la delos LMS - «Learning Management Systems».Estos sistemas además de gestionar los di-versos contenidos y de utilizar alguna de lasanteriores aproximaciones, se caracterizanporque incorporan los procesos de gestión,como el seguimiento de los alumnos o las ta-reas administrativas (matrículas, notas, ex-pedientes, etc.). Por lo tanto, las categoríasde los entornos virtuales propuestos en estaclasificación no son excluyentes, sino que soncomplementarias, de forma que la mayoríade soluciones combinan más de una funcio-nalidad, pero muy pocas logran integrar ensu totalidad las dimensiones definidas.

WebCT correspondería con esta categoría, yaque permite crear materiales, distribuirlos yrealizar ciertos procesos de gestión.

La clasificación de los entornos realizadapor Jackson (2001) es ejecutada en base alformato y funcionalidades que los sistemaspresentan. Según el formato, las organizacio-nes analizan sus necesidades de aprendizajey determinan el sistema más adecuado enfunción de éstas. Los posibles formatos y portanto los entornos disponibles son los si-guientes:

– Entornos de estudio individual: basa-dos en mecanismos asíncronos, comotutoriales de CD-ROM u «online», quepueden ser apoyados por interacciónasíncrona con el instructor u otros estu-diantes mediante «e-mail» o foros dediscusión. Estos entornos requieren es-tudiantes altamente motivados y concapacidad de «auto-dirigir» su aprendi-zaje. Jackson (2001) afirma que actual-mente este es el sistema que impera enlos procesos de formación «online».

– Entornos de aprendizaje liderado por elinstructor: en este caso, se refiere a sis-temas síncronos de formación a travésde video/audio conferencias o sistemasde pizarras compartidas. Dentro de estesistema podemos incorporar tambiénlos asíncronos mediante tecnologías co-mo el correo electrónico o los foros dedebate.

– Entornos de aprendizaje colaborativo:sistemas que se basan en herramientassíncronas y asíncronas de comunicacióndentro de grupos de tamaño reducido.En estos sistemas el aprendizaje puedeser facilitado por un instructor o tutor,y las experiencias recogidas por Jack-son (2001) son satisfactorias, ya quemejoran la satisfacción de los alumnosy disminuyen los tiempos dedicados porel instructor a la estructuración y pre-paración de los cursos.

INFORMES Y ESTUDIOS


Respecto a las funcionalidades que permi-ten encontramos tres entornos virtuales po-sibles:

– «Educational Delivery Systems»: solu-ciones que facilitan la distribución decontenidos «online», pero que no permi-ten evaluación de los resultados y fun-ciones administrativas, como por ejem-plo Centra Symposium.

– «Course Management Systems»: solucio-nes que además de la distribución y ges-tión de contenidos incorporan mecanis-mos de seguimiento del progreso de losalumnos, como Blackboard o WebCT.

– «Learning Management Systems»: ade-más de reunir las funcionalidades delos «Course Management Systems» in-corporan más funciones de soporte ad-ministrativo para manejar un númeroimportante de alumnos. Estos sistemasson los utilizados por grandes empresaso universidades. Como ejemplos encon-tramos «Docent Enterprise» o «Kno-wledgeSoft Enterprise».

Hall (2001) plantea otra tipificación de lossistemas en función de los agentes que des-arrollan los contenidos, distinguiendo entrelas dos siguientes posibilidades:

– «Computer Managed Instruction Sys-tems»: se basan en formas asíncronasde comunicación liderados por un ins-tructor pero con procesos de aprendiza-je individuales, permitiendo integrarcontenidos generados con herramientasno integradas en el sistema.

– «Internet Infrastructures»: se focalizanen mayor medida en las herramientasde coordinación, integrando herramien-tas de desarrollo de contenidos. El pro-blema es que estas plataformas no per-miten integrar normalmente contenidosdesarrollados bajo otros entornos.

Esta aproximación trae a colación el de laexistencia de estándares que permitan la in-

tegración de contenidos, tecnologías y servi-cios sin problemas. A pesar de que en estosmomentos comiencen a emerger estándares,éstos todavía quedan lejos de ser implemen-tados de forma generalizada. En un futuro,esta clasificación carecerá de sentido, ya quecuando exista plena compatibilidad todos lossistemas podrán integrar contenidos y servi-cios entre entornos de «e-learning».

Finalmente analizamos la clasificación deentornos propuesta por Smith, Murphy yTeng (2001), que distingue cinco categorías:

– Entornos síncronos de formación: pro-ductos basados de forma prioritaria enla comunicación síncrona mediante sis-temas de video/audio conferencia, aun-que pueden incorporar como comple-mentos herramientas asíncronas y deseguimiento y evaluación. Estos entor-nos presentan limitaciones en cuanto alnúmero de usuarios y a las infraestruc-turas de comunicación que requieren,ya que el ancho de banda necesario pa-ra que funcionen adecuadamente no es-tá instalado de forma generalizada. Pa-ra usuarios corporativos que disponende potentes redes de comunicación, es-tos entornos tenderán a se utilizadoscon frecuencia durante los próximosaños (Materi, 2001). Prueba de ello esque cada vez más «Learning Manage-ment System» permiten incorporar he-rramientas de estos entornos. Deveux(2000) estima que los gastos en confe-rencias a través del web durante el año2001 fueron de 1,8 billones de dólares, ypara el año 2003 prevé que un 70% delas empresas del índice «Fortune 1000»utilicen este medio. Estos entornos re-sultan adecuados para procesos deaprendizaje tradicionales basados ensesiones en las que el instructor liderala comunicación, resultando el procesojerárquico (Jackson, 2001), ya que latransmisión se produce de forma pre-ponderante de uno (el instructor) a mu-chos (los alumnos). Como ejemplo de es-



te tipo de entornos tenemos «CentraSymposium».

– «Course Management Systems»: entor-nos que focalizan en el desarrollo y dis-tribución de aprendizaje basado princi-palmente en estrategias asíncronas,hecho que provoca que suelan incorpo-rar herramientas de creación de conte-nidos y de gestión y administración. Enla creación de contenidos es fundamen-tal en estos entornos que el diseño bus-que la involucración activa de los alum-nos, más que una mera recepciónpasiva de materiales. Para ello se debenintroducir mecanismos de aprendizajeque utilicen la interactuación. La elabo-ración a través de las herramientas queestos sistemas incorporan resulta porregla general fácil, hecho que permitedesarrollar contenidos con bajos costes,ya que el instructor apenas requiere co-nocimientos técnicos para desarrollar-los, ni se precisa trabajar con un equipode expertos altamente cualificados. Elproblema que presentan es que no sue-len permitir la incorporación de conte-nidos generados por herramientas ex-ternas al sistema, problema que con lacreciente implantación de los estánda-res se verá solucionado. Para tratar desuperar estos problemas algunas em-presas ofrecen contenidos ya creadosque funcionan bajo sus entornos. Plata-formas como Blackboard o WebCT seenmarcarían dentro de esta categoría.Actualmente estos son los entornos de«e-learning» más difundidos.

– «Learning Management Systems -LMS»: sistemas que focalizan en la ges-tión y dirección de los procesos de apren-dizaje. Es habitual que se utilicen indis-tintamente los términos LMS y «CourseManagement System», a pesar de querepresentan entornos claramente dife-renciales. La funcionalidad principal delos LMS es la dirección de «e-learning» oprocesos de aprendizaje «online» a gran

escala. Este hecho hace que no suelanintegrar herramientas de desarrollo decontenidos, basándose en la incorpora-ción de contenidos generados por otrasherramientas. El proceso de incorpora-ción es flexible, permitiendo modificarlas formas en la que los contenidos sonmostrados. Estos sistemas permitentambién la integración de herramientasde comunicación tanto síncronas comoasíncronas. Resultan extremadamenteescalables al estar basados en motoresde bases de datos. El problema que pre-sentan es que resultan sistemas costo-sos. Saba o Docent quedarían engloba-dos dentro de los LMS.

– Soluciones Integrales: dentro de estosentornos se enmarcan las solucionessubcontratadas ("outsourced") en su to-talidad con una empresas de «e-lear-ning». En estos casos, la organizaciónque contrata el paquete recibe un «onli-ne learning package» que es hospedadoen la organización que presta el servi-cio. Los contenidos pueden ser propor-cionados por la empresa que presta elservicio o desarrollados por la propia or-ganización en busca de una parametri-zación total en función de sus necesida-des. Gracias a este sistema, la empresaque implementa el programa de «e-lear-ning» evita los costes de desarrollo ymantenimiento de las infraestructurassobre las que se sustentan los procesosde formación «online». Empresas comoeCollege o Convene son ejemplos de es-te tipo de servicios.

– Herramientas de apoyo: en esta cate-goría se encuentran productos que norepresentan por sí mismos entornosvirtuales de formación, pero que habi-tualmente son utilizados para apoyarel aprendizaje o para desarrollar con-tenidos. Incorpora productos de des-arrollo web, colaboración y «testing».Desde esta perspectiva es posible crearuna acción de «e-learning» mediante el

INFORMES Y ESTUDIOS


uso de diversas herramientas indepen-dientes no integradas. Las primeras in-novaciones en este campo son realizadasde estas formas, logrando flexibilidadtotal en apariencia, diseño y funcionali-dades ya que han sido desarrolladasajustándose a las necesidades de la or-ganización que ha creado el entorno.Los «Course Management Systems» yLMS no permiten esta flexibilidad, yaque se basan en la platillas, interfases yherramientas predeterminadas. Ade-más, los costes de desarrollo con estasherramientas son menores, no siendonecesario pagar licencias y procesos deparametrización de consultores. Comoinconveniente encontramos que no in-corporan mecanismos de evaluación, se-guimiento y gestión. Por ello los consi-deramos adecuados en fases iniciales opara proyectos de pequeña envergadu-ra. Microsoft NetMeeting representa unclaro ejemplo de estas herramientas.Por sí mismo, no puede ser consideradoun entorno virtual de formación, peroresulta una herramienta tremenda-mente útil para apoyar ciertos procesosde aprendizaje colaborativo.

4. CONSIDERACIONES FINALES

Una vez descritos la cantidad enorme desoluciones que actualmente existen en elmercado, queremos recoger de forma sintéti-ca cuales son los principales beneficios que laintegración de las tecnologías de la informa-ción y la comunicación presentan. En esteapartado los describimos de forma genérica,ya que alguna de las ventajas comentadasdependerá del tipo de sistema. Por ejemplo,si suponemos como ventaja la flexibilidad deacceso al aprendizaje tanto espacial comotemporal, encontramos que en los sistemassíncronos existe la espacial, ya que permitenacceder desde cualquier lugar, pero no latemporal, ya que al ser síncrona la comuni-cación los alumnos deben coincidir en el mis-

mo tiempo. Por lo tanto, de forma genéricalas ventajas que presenta la utilización deentornos virtuales de aprendizaje son:

– Eficiencia en costes: la reducción de cos-tes puede ser notable, especialmente enla formación para empresas. El «e-lear-ning» evita los desplazamientos del per-sonal a los programas de formación, per-mitiendo integrar el aprendizaje en el«día a día» de la organización. Algunos es-tudios muestran que en las reduccionesde costes en términos de tiempo están en-tre el 20% y el 50% (Close et al, 2000).

– Formación «just-in-time»: la existenciade estas plataformas de aprendizaje enlas organizaciones permite aprender alos individuos en función de sus necesi-dades en cada momento. El acceso al co-nocimiento necesario se da en el mo-mento en el que éste es requerido, enlugar de obtener conocimiento en proce-sos tradicionales que puede ser utiliza-do a muy largo plazo o incluso no serutilizado jamás.

– Ajuste a las necesidades individuales:el «e-learning» permite parametrizarlos programas de formación, ya que elcontrol está sobre el propio alumno. Enel caso de que resulte extremadamentefácil la compresión y aplicación de unadeterminada parte del curso, éste pue-de continuar con su proceso una vez re-alizada. Por el contrario, si encuentraimportantes dificultades, puede dete-nerse en dichos contenidos y solicitar laayuda del instructor. Ello permite quecada persona aprenda con su propio rit-mo, evitando desmotivación por dete-nerse excesivamente en ciertos aspectoso por analizarlos sin el detalle suficien-te para ser comprendidos en profundi-dad, problemas que encontramos en laformación tradicional.

– Interactividad: las tecnologías de la in-formación pueden permitir un nivel de



interactividad muy elevado, inclusomayor que el de la formación presencialtradicional. En los entornos educativostradicionales, la relación profesor alum-no suele ser unidireccional, especial-mente durante el desarrollo de las cla-ses, parte fundamental del proceso detransferencia de conocimientos. Me-diante estas estrategias docentes, comoya hemos comentado, la relación sueleser del uno (instructor) a muchos (alum-nos), pero la relación inversa existe conmenor intensidad. En los entornos vir-tuales la comunicación es de muchos conmuchos, resultando la intensidad, conindependencia del sentido de la comuni-cación, notablemente superior. Ello re-presenta notables ventajas, ya que enlos procesos de generación de conoci-miento la colaboración es fundamental.Como ventaja añadida encontramos elefecto motivacional que presenta la par-ticipación activa frente a la mera recep-ción pasiva de información.

– Accesibilidad: las tecnologías permitenacceder desde cualquier lugar a los con-tenidos, rompiéndose los límites espacia-les totalmente. Respecto a los tempora-les, también podemos superarlos,logrando el «e-learning» permitir accederal conocimiento adecuado en el momentoapropiado y de la forma apropiada.

– Uniformidad de contenidos: la informa-ción puede se distribuida de forma con-sistente a todos los alumnos por igual.En el entorno tradicional la formaciónde colectivos numerosos además de re-querir tiempo, precisaba la involucra-ción de múltiples personas que lógica-mente sesgaban en cierta medida elproceso. En el caso del «e-learning», esposible realizar la formación de grandescolectivos al mismo tiempo, evitando di-ferencias de contenidos.

– Actualización de contenidos: en la for-mación tradicional, una vez realizada la

clase, resulta difícil modificar la infor-mación transmitida. La informaciónplasmada en libros, presenta el mismoproblema. Los sistemas de «e-learning»permiten actualizar los contenidos conenorme facilidad y sin apenas costes,con las ventajas que ello representa.

Como conclusión final deseamos resaltarque el «e-learning» debe ser contempladodesde una perspectiva social y organizativa,y no como una dimensión puramente tecnoló-gica. El conocimiento es el recurso estratégi-co crítico de nuestra era, y como tal debe sergestionado de forma adecuada. La gestiónvirtual de los procesos de aprendizaje organi-zativo serán claves para desarrollar las capa-cidades empresariales necesarias para so-brevivir en el actual contexto global y digital.

BIBLIOGRAFÍA

ALAVI M. (1994). Computer-mediated collaborati-ve learning: an empirical evaluation. MISQuarterly, Vol. 18, No. 2, pp. 159-174.

APPELBAUN S., GORANSSON L. (1997), Trans-formational and adaptative learning within thelearning organization: a framework for rese-arch and application, The Learning Organiza-tion, Vol. 4, No. 3, pp.115-128.

ARGYRIS C., SCHON D. (1978), What is an or-ganization that it may learn?, OrganizationalLearning: a Theory of Action Perspective, Addi-son-Wesley, Reading, MA, pp. 8-29.

BHATT G. (2000a), A resource-based perspectiveof developing organizational capabilities for bu-siness transformation, knowledge and ProcessManagement, Vol. 7, No. 2, pp.119-129.

BHATT G. (2000b), Organization knowledge inthe knowledge development cycle, Journal ofKnoeledge Management: Journal of BusinessTransformation, Vol. 4, No.1, pp.15-26.

BHATT G. (2001), Knowledge management in or-ganizations: examining the interaction betwe-en technologies, techniques, and people, Jour-nal of Knowledge Management, Vol.5, No. 1,pp.68-75.

INFORMES Y ESTUDIOS


BROADBENT B. (2000). Selecting a learningmanagement system. Disponible online enhttp://www.e-learninghub.com/selecting_an_LMS.htm.

BUENO E. (2000), Gestión del Conocimiento,Aprendizaje y Capital Intelectual, articulo dis-pobible online en http://www.gestiondelconoci-miento.com.

CASTELLS M. (1996). The Rise of Network So-ciety. Blackwell. Cambridge.

Center for Learning Technologies (2000). The de-sign, development and delivery of internet ba-sed training and education. New BrunswickDistance Education Inc. New Brunswick.

CLARK T., HERMENS A. (2001), Corporate Deve-lopments and Strategic Alliances in e-learning,Education + Training, Vol. 43, No. 4, pp.256-267.

CLOSE C., HUMPHREYS R., RUTTENBUR B.(2000), e-Learning & Knowledge Technology,Report March 2000 SunTrust Equitable Securi-ties.

COULSON-THOMAS C. (1997). The future of or-ganization: selected Knowledge Managementissues. The Journal of Knowledge Manage-ment, Vol. 1, No.1, September, pp.15-26.

DAVENPORT T., DELONG D., BEERS M. (1998).Successful knowledge management projects.Sloan Management Review, Vol. 39, No. 2, pp.43-57.

DEVEUX P. (2000). Collaboration, streaming andconferencing converge: An analysis of recentactivity in the web conferencing space. Disponi-ble online en http://www.teleconferencemag.com/HTML/issues/issues2000/900cover.html

DODGSON M. (1993), Organizational learning: areview of some literatures, Organizational Stu-dies, Vol. 14, No. 3, pp. 374-394.

DRUKER P. (1995). Managing in a Time of GreatChange. Butterworth Heineman. Oxford.

EMERY F. (1959), Characteristics of Socio-techno-cal Sytems (Document No. 527), Tavistock Ins-titute of Human Resources, London.

FAHEY L., PRUSAK L. (1998). The eleven dea-dliest sins of knowledge management. Califor-nia Management Review, Vol. 40, No. 3,pp.265-275.

FIOL C., LYLES M. (1985), Organizational Lear-ning, Academy of Management Review, Vol. 19,No. 4, pp. 803-813.

FORTUNE (2001). Special Report. E-Learning. AStrategic Imperative for Succeeding in Busi-ness. Disponible online en http://www.fortunee-leraning.com .

FRY K. (2000). Forum focus and overview, in FryK. (ed.), The Business of E-learning: Bringingyour Organization in the knowledge E-conomy,University of Technology, Sydney.

GLASSER P. (1998), The Knowledge Factor, CIO,15th December 1998, pp.1-9.

GOODHUE D. , THOMPSON R. (1995), Task-Technology fit and individual performance,MIS Quaterly, Vol. 19, No. 2, pp. 213-236.

GRAM M., MARK T., MCGREAL R. (1998). A sur-vey of new media development and delivey soft-ware for internet based learning. Industry Ca-nada. Science Promotion and Academic AffairsBranch. Canada.

GRIFFITHS K., WILLIAMS R. (1998). A LearningApproach to Change. Gower. Aldershot.

HALL B. (2001). Executive Sumary. Learning Ma-nagement Systems 2001: How to choose the rightsystem for your organization. Disponible onlineen http://www.brandon-hall.net/lms-es/lms-es.htm

HAMBERCH & Co., W.R. (2000), Corporate e-Le-arning: Exploring a New Frontier, Hambertch& Co., New York.

HAMMER M., CHAMPY J. (1993), Reengineeringthe Corporation: A manifesto for Business revo-lution, HarperCollins, New York.

HENRY P. (2001), E-learning technology, contentand services, Education + Training, Vol. 43,No. 4, pp.249-255.

HUTCHINS E. (1991), The social organization ofdistributed cognition, in Resnick L., Lebine J.,Teasley S. (Eds.), Perspectives On Socially Sha-red Cognition, American Psychological Associa-tion, Washington DC, pp. 283-307.

IVES B., JARVENPAA S.L. (1996). Will the Inter-net revolutionize business education and rese-arch?. Sloan Management Review, Vol. 37, No.1, pp. 33-41.

JACKSON R. (2001). Web-based learning resourcelibrary. Disponible online en http://www.outre-ach.utk.edu/weblearning.



KANTER R. (1989), When Gigants Learn to Dan-ce, Simon and Schuter, New York.

LANCE D. (2000). Venture capital viewpoints ande-elearning futures, in Fry K. (ed.), The Busi-ness of E-learning: Bringing your Organizationin the knowledge E-conomy, University ofTechnology, Sydney.

LEIDNER D., JARVENPAA S. (1995). The Use ofInformation Technology to Enhance Manage-ment School Education: A Theoretical Review.MIS Quarterly, September 1995.

LEONAR-BARTON D. (1992), Core capabilitiesand core rigidities: a paradox in managing newproduct development, Strategic ManagementJournal, Vol. 13, pp.111-125.

MARAKAS G. (1999), Decision Support Systemsin the Twenty-first Century, Prentince-Hall,Englewood Cliffs, NJ.

MATERI R. (2001). Musings of corporate guru: areport on a Masie e-learning briefing. Disponi-ble online en http://www.adeta.org/

MATTEWS P. (1999), Workplace Learning: Deve-loping an Holistic Model, The Learning Organi-zation, Vol. 6, No. 1, pp. 18-29.

MOE M., BAILEY K, LAU R. (1999). The bookknowledge: investing in the growing educationand training industry. Merill Lynch. USA.

MOE M., BLOGET H. (2000). The knowledge wen.Merrill Lynch. USA.

NOLAN R. (1973). Managing the Computer Re-source: A Stage Hypothesis, Comunications ofthe ACM, Vol. 16, Num. 7.

NOLAN R. (1979). Managing the Crisis in DataProcesing. Harvard Business Review, March-April.

NONAKA I., TAKEUCHI H. (1995), The Knowled-ge Creating Company - How Japanese Compa-nies Create the Dynamics of Innovation, Ox-ford University Press, Oxford.

PETERS T. WATERMAN R. (1982), In Search ofExellence: Lessons Of America's Best RunCompanies, HarperCollins, New York.

PETROVIC O., KAILER J., SCHEFF J., VOUGELD. (1998), Learning aspects of knowledge man-agement and new technologies, Journal of Eu-ropean Industrial Training, Vol.22, No.7,pp.227-288.

PRAHALAD C., HAMEL G. (1990), The CoreCompetencies of the Corporation, Harvard Bu-siness Review, Vol. 68, No. 3, pp.79-93.

PROBST G., BÜCHEL B. (1997), OrganizationalLearning: The competitive advantage of the fu-ture, Prentice Hall Europe, Hertforshire, UK.

SENGE P. (1990), The Fith Discipline: The Artand Practice of the Learning Organization,Doubleday, New York.

SHERRY L. (1997). Issues in distance learning.International Journal of Educational Telecom-munications, Vol. 1, No. 4, pp. 337-365.

SMITH C., MURPHY T., TENG T. (2001). ThePerfect Fit: Selecting the Online Learning En-vironment of Tomorrow Today. Consortium forInformation Technology in Education, NewBrunswick Community College - Saint John.

TRIST E. (1981), The evolution of socio-technicalsystems: a conceptual framework and action re-search program (Occasional paper No. 2), Onta-rio Quality of Working Life Center, Ontario.

TRIST E., BAMFORTH K. (1951), Social and so-ciological consequences of long wall coal mi-ning, Human Relations, Vol. 4, pp.3-38.

WEBSTER J., HACKLEY P. (1997). Teaching ef-fectiveness in technology-mediated distance le-arning, Academy of Management Journal, Vol.40, No. 6, pp. 1282-1309.

WEICK K., ROBERTS K. (1993), Collective mindin organizations: heedful interrelating on flightdecks, Administrative Science Quarterly,Vol.38, pp. 357-381.

WICK C., LEON L. (1993), The Learning Edge:How Smart Managers and Smart CompaniesStay Ahead, McGraw-Hill, New York.

ZUBOFF S. (1988). In the Age of Smart Machine.Basic Books. New York.

INFORMES Y ESTUDIOS




RESUMEN: El cambio digital global al que asistimos obliga de forma creciente a las organizaciones a inte-grar tanto en sus estrategias como en sus diseños organizativos el desarrollo de su capital inte-lectual corporativo como factor crítico del éxito empresarial. Ello provoca la necesidad detransformar, entre otras dimensiones organizativas, los procesos de aprendizaje en las empre-sas, buscando nuevos modelos que no tengan como objetivo únicamente el desarrollo de cono-cimientos y habilidades, sino que también gestionen el conocimiento de la organización. El «e-learning» permite integrar ambas dimensiones presentado además un número importante devalores añadidos, como los bajos costes, la homogenización de la formación, o la reutilizacióndel conocimiento de formación inventariado frente a los métodos tradicionales de aprendizaje.Los departamentos de formación y desarrollo tenderán a transformarse, surgiendo departa-mentos de aprendizaje. En éstos, frente a la transmisión de conocimientos realizada hastaahora, deberá primar la generación de conocimiento. Los procesos de creación de conocimien-to presentan una mayor intensidad de acceso a la información y la comunicación, hecho queconvierte a las tecnologías en las herramientas fundamentales. Por lo tanto, y a pesar de quela mayoría de las definiciones sobre el «e-learning» se limitan a introducir la «e» o tecnologíasde la información dentro de los procesos de aprendizaje, demostraremos que no basta con lasimple introducción de las tecnologías en los procesos de aprendizaje para dotar a la organiza-ción de los mecanismos necesarios para generar y difundir el conocimiento necesario en cadasituación. Es necesario transformar la organización, realizar una reingeniería de los procesosde aprendizaje en la que los principales principios que rigen ésta, y principios específicos dadala casuística de los procesos de aprendizaje, deben ser aplicados. Como dato que contrasta losplanteamientos realizados, se espera según los datos disponibles por IDC, un crecimientoanual de aproximadamente el 70% en las empresas relacionadas con el «e-learning», estiman-do un volumen de negocio para el 2004 de 23 billones de dólares frente a los 1,7 generados enel año 1999, un aumento de los productos de formación virtual ofrecidos por las universidadesque generarán un mercado de 50 billones de dólares, o una amplificación de la formación con-tinua empresarial que provocará el aumento de las universidades corporativas de las 2.000actuales hasta las 3.700 al final de la década. En nuestra investigación realizaremos una deli-mitación conceptual sobre el «e-learning», cuales son las principales tecnologías implicadas, ylos principales impactos que tienen sobre las empresas.

la gestión virtual del aprendizaje organizativo...8 zuboff (1988) utiliza los tØrminos de...

Documents