la experiencia del odsa en el campo de los estudios...

LA EXPERIENCIA DEL ODSA EN EL CAMPO DE LOS ESTUDIOS SOBRE VIOLENCIA Y SEGURIDAD CIUDADANA (2010-2016)

Presentación TALLER SOBRE OBSERVATORIOS DE SEGURIDAD Facultad de Derecho UNCUYO Mendoza

@ODSAUCA

EL ODSA

EL OBSERVATORIO DE LA DEUDA SOCIAL Es función del Observatorio de la Deuda Social llamar la atención,

poner en discusión y crear agenda sobre las “deudas sociales”. Nuestra tarea es contribuir desde el campo académico-universitario a un mejor diagnóstico de los problemas para su efectiva y adecuada solución.

En el actual escenario político, cabe valorar positivamente que el Estado, a través de un nuevo INDEC, haya retomado la función de generar estadísticas públicas fiables, pero sigue siendo función de los centros de investigación independientes ampliar e interpretar tanto las estadísticas oficiales como otras contribuciones.

En esta nueva etapa, el campo académico científico no sólo enfrenta una oportunidad sino también la responsabilidad insoslayable de contribuir a la solución de un tema central en la agenda pública: superar las diferentes formas pobrezas y ganar en equidad social.

LAS DEUDAS SOCIALES

DEUDAS SOCIALES

PRIVACIONES INJUSTAS QUE AFECTAN EL PLENO DESARROLLO DE LAS CAPACIDADES Y LAS LIBERTADES HUMANAS SON INJUSTAS EN TANTO IMPLICAN UNA VIOLACIÓN A DERECHOS FIJADOS POR NORMAS NACIONALES E INTERNA-CIONALES

INTEGRACIÓN HUMANA Y SOCIAL

UN ESPACIO MULTIDIMENSIONAL

CONDICIONES MATERIALES DE VIDA

Integración social y seguridad ciudadana

Capacidades y oportunidades psicosociales

Trabajo, autonomía y seguridad social

Hábitat, salud y capacidad de subsistencia

DESARROLLO HUMANO Y SOCIAL Los derechos sociales consagrados por organismos y normas internacionales, así como por las constituciones nacionales, constituyen acuerdos civilizatorios a partir de los cuales se hace legítimo y exigible el derecho de las personas, las familias y los pueblos a participar del desarrollo económico, social y ambiental, libres de pobreza, exclusión, injusticia, discriminación, inequidad e inseguridad.

DEUDAS SOCIALES

La Constitución Nacional de 1994 introdujo un nuevo paradigma al incorporar la promoción y defensa del Desarrollo Humano como un objetivo fundamental del Estado a través de los poderes públicos.

Este marco, hace al Estado principal responsable de la plena vigencia de los Derechos Humanos y obliga a una nueva forma de relación entre el Estado Nacional, los Estados Provinciales y los actores sociales.

DERECHOS CONSTITUCIONALES

La seguridad ciudadana es concebida por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) -2009- como “aquella situación donde las personas pueden vivir libres de las amenazas generadas por la violencia y el delito, a la vez que el Estado tiene las capacidades necesarias para garantizar y proteger los derechos humanos directamente comprometidos frente a las mismas. En la práctica, la seguridad ciudadana, desde un enfoque de los derechos humanos, es una condición donde las personas viven libres de la violencia practicada por actores estatales y no estatales” Comisión Interamericana de Derechos Humanos (2009): Informe sobre seguridad ciudadana y derechos humanos. Según este documento, la cita pertenece a la «Presentación del Secretario Ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, ante el Grupo Especial de Trabajo para Preparar la Primera Reunión de Ministros en Materia de Seguridad Pública de las Américas, Washington DC, 20 de junio de 2008». Consultado el 10 de mayo de 2017. http://www.oas.org/es/cidh/docs/pdfs/SEGURIDAD%20CIUDADANA%202009%20ESP.pdf

SEGURIDAD CIUDADANA

Según el informe acerca de la seguridad ciudadana en América Latina del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD 2013/2014):

La seguridad ciudadana es una modalidad específica de la seguridad humana, y se define como una protección universal contra el delito violento o predatorio cualquiera sea su fuente. En este marco, la seguridad ciudadana implica la protección de la vida, la integridad y el patrimonio de todas las personas contra un tipo específico de riesgo (el delito) que altera en forma "súbita y dolorosa" la vida cotidiana de las víctimas. Al atentar contra la vida, la integridad o el patrimonio de las personas, los delitos impiden el ejercicio de una libertad concreta, sacrifican una opción legítima o destruyen una oportunidad de realización humana.

SEGURIDAD CIUDADANA

La SEGURIDAD CIUDADANA no se relaciona sólo con la construcción de estrategias para prevenir y perseguir el delito común (no organizado o de oportunidad), sino también para prevenir y perseguir el delito profesional u organizado (trata de personas, proxenetismo, narcotráfico, mercado de autopartes robadas, asaltos a banco y camiones que transportan caudales, piratas del asfalto, etc.) y el denominado “de cuello blanco” (grandes evasiones fiscales, doble contabilidad, invención de empresas fantasmas, lavado de dinero, etc.), o la violencia de género o contra niños, los accidentes de tránsito, la que se registra en el fútbol, etc. Es decir que la seguridad va mucho más allá del delito común.

SEGURIDAD CIUDADANA

El concepto de SEGURIDAD CIUDADANA amplía la tradicional definición de seguridad pública al abordar los problemas de la criminalidad y la violencia desde una perspectiva de respeto a los Derechos Humanos.

El objeto de la SEGURIDAD CIUDADANA es “la protección y garantía de los derechos humanos frente al delito y la violencia”. (Informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 2009)

Para la SEGURIDAD CIUDADANA el sujeto lo constituye la “persona humana” y son las políticas de inclusión a cargo del Estado las que deben garantizar la construcción de mayores niveles de ciudadanía democrática.

SEGURIDAD CIUDADANA

SEGURIDAD CIUDADANA

Agenda 2030 Reducir considerablemente todas las formas de

violencia y las tasas de mortalidad conexas en todo el mundo

Poner fin al maltrato, la explotación, la trata, la tortura y todas las formas de violencia contra los niños

Promover el estado de derecho en los planos nacional e internacional y garantizar la igualdad de acceso a la justicia para todos

Para 2030, reducir de manera significativa las corrientes financieras y de armas ilícitas, fortalecer la recuperación y devolución de bienes robados y luchar contra todas las formas de delincuencia organizada

Promover y aplicar leyes y políticas no discriminatorias en favor del desarrollo sostenible

EDSA 2016 FICHA TÉCNICA

o La Encuesta de la Deuda Social Argentina del Bicentenario 2010-2016 cuenta con un diseño muestral probabilístico de tipo polietápico con estratificación no proporcional y selección sistemática de viviendas y hogares en cada punto muestra.

o El universo geográfico del estudio abarca 17 aglomerados urbanos de más de 80.000 habitantes: Ciudad de Buenos Aires y Partidos del Conurbano de Buenos Aires, Gran Córdoba, Gran Rosario, Gran Mendoza, Gran Salta, Neuquén: Plottier - Cipoletti, Mar Del Plata, Gran Salta, Gran Tucumán y Tafi Viejo, Gran Paraná, Gran Resistencia, Gran San Juan, Zárate, La Rioja, Goya, san Rafael, Comodoro Rivadavia, Ushuaia y Río Grande.

o Se relevaron datos de alrededor de 5.700 hogares cada año. En el 4ª trimestre entre 2010 y 2015 y el 3ª trimestre del 2016 (abriendo una nueva serie de estudios: Período Post-Bicentenario 2016-2020).

FICHA TÉCNICA EDSA 2010-2016

DERECHO A LA SEGURIDAD CIUDADANA

INSEGURIDAD

INSEGURIDAD

28,1 29,1 30 29,5 27,7 26,431,1

0

5

10

15

20

25

30

35

40

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

HABER SIDO VÍCTIMA DE UN DELITO EL ÚLTIMO AÑO. Total de Aglomerados Urbanos. Años 2010-2016. En porcentajes de HOGARES URBANOS.

Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina

INSEGURIDAD

PERCEPCIÓN DE RIESGO Y SENTIMIENTO DE INSEGURIDAD. Total de Aglomerados Urbanos. Años 2010-2016. En porcentajes de POBLACIÓN ADULTA.


57,566,9 66,4 70,0 72,373,0

62,2

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

70,8 75,3 78,1 76,7 79,277,974,4

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Percepción de Alto Riesgo

Sentimiento de Inseguridad

HOGARES / PERSONAS TOTAL URBANO

SEGURIDAD CIUDADANA: Total de Aglomerados Urbanos. Años 2010/2012 y 2016. En porcentajes.


28,1

62,2 74,4

26,4

72,3 79,2

0102030405060708090

Haber sufrido unhecho de

delincuencia oviolencia

Percepción deriesgo

Sentimiento deinseguridad

2010 2016

42,3 46,1

Denuncia policial (Víctimas)

2012 2016

HOGARES TOTAL URBANO

Haber sufrido un hurto o robo sin violencia y sin/con arma blanca/ de fuego. Total de Aglomerados Urbanos. Años 2010 y 2016. En porcentajes de hogares particulares.


21,1

11,1

5,3 4,1 1,2

15,5

6,5 4,0 2,3 0,3

0

10

20

30

Hurto o robo sinviolencia física y

sin armas

Robo sin violenciafísica con arma

blanca/de fuego

Robo conviolencia y armas

Violencia física Agresión sexual

2010 2016

INSEGURIDAD


Haber sufrido un hurto o robo sin violencia y sin/con arma blanca/ de fuego. Total de Aglomerados Urbanos. Años 2015- 2016. En porcentajes de hogares particulares.


HABER SUFRIDO UN HECHO DE DELINCUENCIA O VIOLENCIA según CONDICIÓN RESIDENCIAL. Total de Aglomerados Urbanos. Años 2010 y 2016. En porcentajes de hogares particulares.


34,9

27,2 23,1

27,9 24,4

28,0 25,4 26,4

0

10

20

30

40

NSE Medio Alto NSE Medio y MedioBajo

NSE Bajo / Vulnerable Villas y asentamientosprecarios

2010 2016

POBLACIÓN TOTAL URBANO

PERCEPCIÓN DE RIESGO según CONDICIÓN RESIDENCIAL. Total de Aglomerados Urbanos. Años 2010 y 2016. En porcentajes de población.


64,4 63,1 58,4 61,5

76,9 72,1 68,0 67,9

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100



2010 2016

SENTIMIENTO DE INSEGURIDAD según CONDICIÓN RESIDENCIAL. Total de Aglomerados Urbanos. Años 2010 y 2016. En porcentajes de población.


71,2 74,2 76,5 82,4

75,1 79,2 82,6 86,3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100



2010 2016

POBLACIÓN TOTAL URBANO


DENUNCIA POLICIAL según CONDICIÓN RESIDENCIAL. Total de Aglomerados Urbanos. Años 2012 y 2016. En porcentajes de hogares particulares (víctimas).


40,8 42,5 45,0

34,5

45 43,9 42,6 40,3

0

10

20

30

40

50



2012 2016


REGISTRO DE VENTA DE DROGAS EN EL BARRIO Y VIGILANCIA POLICIAL. Total de Aglomerados Urbanos. Años 2010 y 2016. En porcentajes de hogares particulares.


51,2

30,2 34,5

48,5

0

10

20

30

40

50

60

Sin vigilancia policial Percepción de venta dedroga en el barrio

2010 2016

24,6 34,4

41,2

62,5

0

10

20

30

40

50

60

70

Percepción de venta dedroga en el barrio con

vigilancia policial

Percepción de venta dedroga en el barrio sin

vigilancia policial

2010 2016

INFORMACIÓN DEL GRAN MENDOZA

INSEGURIDAD

SEGURIDAD CIUDADANA. GRAN MENDOZA. Años 2010/2011 – 2012/2013 y 2015/2016. En porcentajes.


25,3

68,7 75,4

20,9

83,3 82,3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Haber sufrido unhecho de

delincuencia oviolencia

Percepción deriesgo

Sentimiento deinseguridad

2010/2011 2015/2016

58,3 54,2

Denuncia policial (Víctimas)

2012/2013 2015/2016

HOGARES / PERSONAS GRAN MENDOZA

HOGARES GRAN MENDOZA

Haber sufrido un hurto o robo sin violencia y sin/con arma blanca /de fuego. GRAN MENDOZA. Años 2010/2011 y 2015/2016. En porcentajes de hogares particulares.


20,1

6,6 5,4 4,3 4,1

13,7

4,6 4,3 0,8 0,2

0

10

20

30

Hurto o robo sinviolencia física y

sin armas

Robo sin violenciafísica con arma

blanca/de fuego

Robo conviolencia y armas

Violencia física Agresión sexual

2010/2011 2015/2016


HABER SUFRIDO UN HECHO DE DELINCUENCIA O VIOLENCIA según CONDICIÓN RESIDENCIAL. GRAN MENDOZA. Años 2010/2011 y 2015/2016. En porcentajes de hogares particulares.


26,5 25,3 25,1

19,4

23,7 21,8 20,2 19,7

0

10

20

30



2010/2011

POBLACIÓN GRAN MENDOZA

PERCEPCIÓN DE RIESGO según CONDICIÓN RESIDENCIAL. GRAN MENDOZA. Años 2010/2011 y 2015/2016. En porcentajes de población.


72,5 71,4

57,1

71,4 79,1 81,4

86,7 88,9

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100



2010/2011

SENTIMIENTO DE INSEGURIDAD según CONDICIÓN RESIDENCIAL. GRAN MENDOZA. Años 2010/2011 y 2015/2016. En porcentajes de población.


75,8 74,4 77,7 77,2 77,5 79,5 82,1 88,9

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100



2010/2011

POBLACIÓN GRAN MENDOZA


DENUNCIA POLICIAL según CONDICIÓN RESIDENCIAL. GRAN MENDOZA. Años 2012/2013 y 2015/2016. En porcentajes de hogares particulares (víctimas).


52,8 61,4

56,9

68,0 57,7

52,0 50,3

71,2

0

10

20

30

40

50

60

70

80



2012/2013 2015/2016


REGISTRO DE VENTA DE DROGAS EN EL BARRIO Y VIGILANCIA POLICIAL. GRAN MENDOZA. Años 2010/2011 y 2015/2016. En porcentajes de hogares particulares.


52,1

32,4

54,4

27,7

0

10

20

30

40

50

60

Sin vigilancia policial Percepción de venta dedroga en el barrio

2010/2011

27,5

36,9

20,0

34,2

0

10

20

30

40

Percepción de venta dedroga en el barrio con

vigilancia policial

Percepción de venta dedroga en el barrio sin

vigilancia policial

2010 2016

CONDICIONES ESTRUCTURALES

SEGURIDAD

INDIGENCIA 2010-2016


Evolución 2010-2016 de la tasa de indigencia (% personas) bajo diferentes estimaciones. Gran Buenos Aires y Total Urbano EDSA-UCA y datos empalmados EPH-INDEC (II Trimestre 2016).

Para EPH-GBA Metodología Histórica: Elaboración en base a: Hasta 1988: Beccaria (2007), Jorge (2009), Arakaki (2011). Entre 1988 y 2006: INDEC Serie histórica sobre Pobreza e indigencia. Entre 2007 y 2015: CIFRA en base a EPH INDEC: CIFRA (2016). Año 2016: INDEC - Nueva metodología, y empalme a partir del Informe "Metodología para la estimación de la pobreza y la indigencia“. Se aplica sobre la serie de CIFRA un coeficiente de empalme correspondiente a la relación entre pobreza en Total de Aglomerados en II Semestre 2006 y GBA en el mismo período. Tal coeficiente se aplica para 2007-2015. Para EPH-Total País Simulación LP Nueva Metodología: Consiste en aplicar el coeficiente de empalme de "cambio metodológico" a la serie de INDEC (hasta 2006) y CIFRA (desde 2007 en adelante). Antes de 2003, no se empalma porque no hay datos para total país

5,4

4,3 4,1 4,0 4,6 4,0 5,0

7,3

5,7 5,5 5,4 6,2 5,4 2016-IITrim; 6,3 6,4 6,1 5,7 5,4

6,4 5,4

2016-IIITrim; 6,9

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

2010-IISem 2011-IISem 2012-IISem 2013-IISem 2014-IISem 2015-I Sem 2016-IITrim

Indigencia (% Personas) - EPH - GBA - Metodología Histórica

Indigencia (% Personas) - EPH - Total País - Simulación (LP Nueva Metodología INDEC)

Indigencia (% Personas) - EDSA ODSA-UCA

INDIGENCIA 2010-2016

POBREZA 2010-2016

21,0 18,6 17,4 17,3 19,8 18,6 21,5

32,0 28,3

26,4 26,2

30,0

28,3 2016-IITrim; 32,2 28,2

24,7 26,2

27,4

28,7

29,0

2016-III Trim; 32,9

0,05,0

10,015,020,025,030,035,040,0

2010-IISem 2011-IISem 2012-IISem 2013-IISem 2014-IISem 2015-I Sem 2016-IITrim

Pobreza (% Personas) - EPH - GBA - Metodología HistóricaPobreza (% Personas) - EPH - Total País - Simulación (LP Nueva Metodología INDEC)Pobreza (% Personas) - EDSA ODSA-UCA

Para EPH-GBA Metodología Histórica: Elaboración en base a: Hasta 1988: Beccaria (2007), Jorge (2009), Arakaki (2011). Entre 1988 y 2006: INDEC Serie histórica sobre Pobreza e indigencia. Entre 2007 y 2015: CIFRA en base a EPH INDEC: CIFRA (2016). Año 2016: INDEC - Nueva metodología, y empalme a partir del Informe "Metodología para la estimación de la pobreza y la indigencia“. Se aplica sobre la serie de CIFRA un coeficiente de empalme correspondiente a la relación entre pobreza en Total de Aglomerados en II Semestre 2006 y GBA en el mismo período. Tal coeficiente se aplica para 2007-2015. Para EPH-Total País Simulación LP Nueva Metodología: Consiste en aplicar el coeficiente de empalme de "cambio metodológico" a la serie de INDEC (hasta 2006) y CIFRA (desde 2007 en adelante). Antes de 2003, no se empalma porque no hay datos para total país

Evolución 2010-2016 de la tasa de pobreza (% personas) bajo diferentes estimaciones. Gran Buenos Aires (EPH-INDEC) y Total Urbano EDSA-UCA y datos empalmados Total Urbano EPH-INDEC (II Trimestre 2016).

POBREZA 2010-2016


10,39,0

11,6

8,17,1

8,7

5,03,7

5,0

0,7 0,7 1,2

0

2

4

6

8

10

12

14

2010 2015 2016Infancia (0 a 14 años) Jóvenes (15 a 29 años)Adultos (30 a 59 años) Mayores (60 años y +)

Tasas de indigencia por ingresos según grupos de edad

PERSONAS


6,4% 5,4% 6,9%

43,4 43,548,8

33,1 34,037,9

23,9 24,828,3

6,6 7,610,9

05

101520253035404550

2010 2015 2016Infancia (0 a 14 años) Jóvenes (15 a 29 años)Adultos (30 a 59 años) Mayores (60 años y +)

Tasas de pobreza por ingresos según grupos de edad

PERSONAS


28,2% 29% 32,9%

CARENCIAS EN LAS DISTINTAS DIMENSIONES DE DERECHOS SOCIALES (Total Aglomerados) Porcentaje de Hogares Urbanos. 2010-2016

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Var. p.p.

Sin acceso a seguridad alimentaria 13,4 11,2 11,6 12,6 13,4 12,3 12,5 -0,9

Sin acceso a cobertura de salud 18,0 15,9 16,9 16,2 18,4 18,1 18,5 0,5

Sin conexión a servicios básicos 30,4 29,1 25,9 25,4 25,5 24,0 23,7 -6,7

Sin acceso a una vivienda digna 23,7 22,8 21,1 21,0 18,7 18,6 18,7 -5,0

Sin accesos educativos 30,8 30,8 30,8 29,0 30,2 29,2 30,9 0,1

Sin acceso a empleo decente o seguridad social

24,9 25,3 24,2 24,4 23,3 22,9 24,0 -0,9


Composición de la población económicamente activa

ACTIVOS DE 18 AÑOS Y MÁS


43,8 45,1 43,9 42,7 42,7 43,0 41,4

35,1 34,7 34,9 33,5 32,7 31,9 30,7

9,7 11,4 11,6 15,0 15,5 15,6 18,011,4 8,7 9,6 8,8 9,1 9,4 9,9

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Empleo pleno Empleo precario Subempleo inestable Desempleo

13,2

67,2

11,0

68,8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Muy bajo (25%inferior)

Medio alto(25% superior)

48,3

27,333,8

21,3


Medio alto (25%superior)

2010 2016

Empleo pleno Empleo precario


Activos 18 años y más

21,4

0,7

41,0

3,5

0

10

20

30

40

50

Muy bajo(25% inferior)


Subempleo inestable

17,1

4,8

14,3

6,4



2010 2016

Desempleo



Media de Ingresos laborales mensuales por calidad del empleo. Pesos del 3° trimestre de 2016


15.09914.89014.82015.64615.32415.38915.038

8.4888.4969.75210.68010.20210.6649.504

3.7244.0274.5355.1855.2074.6765.513

10.68710.59811.24412.08611.99712.24811.832

0

5.000

10.000

15.000

20.000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Empleo pleno Empleo precario Subempleo inestable Total

CONTEXTO LABORAL

24,6 23,4 24,526,4 26,1 24,9

27,7

0

10

20

30

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Riesgo de desempleo Haber estado desocupado al menos una vez en el último año



13,5 13,9

19,1 18,4

13,1

22,3

0

10

20

30

Déficit ControlExterno

Sin proyectospersonales

Malestarpsicológico

2010 2016

Recursos PSICOLÓGICOS Años 2010-2016. En porcentajes.

Fuente: EDSA- Observatorio de la Deuda Social Argentina (ODSA-UCA).

Personas 18 años y más

6,5 7,2 12,8

32,6

21,5

37,1

0

10

20

30

40

Control externo Sin proyectospersonales

Malestarpsicológico

Medio Alto Muy Bajo

Recursos PSICOLÓGICOS por Nivel Socio-Económico Año 2016. En porcentajes.



Disconformidad con la DEMOCRACIA Años 2010 y 2016. En porcentajes.

55,6 55,844,6

67,1

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2010 2016 Muy Alto Muy Bajo

Fuente: EDSA - Observatorio de la Deuda Social Argentina (ODSA-UCA).


Déficit en el VOTO COMO FACTOR DE CAMBIO Años 2010 y 2016. En porcentajes.

33,9 32,8

20,7

42,8

0

10

20

30

40

50

2010 2016 Muy Alto Muy Bajo

Fuente: EDSA - Observatorio de la Deuda Social Argentina (ODSA-UCA).


18,5

5,7 8,5

28,7

17,0 21,4 21,2

13,3 12,9

0

10

20

30

40

GobiernoNacional

Congreso Justicia

200420102016

Confianza en INSTITUCIONES DE GOBIERNO Años 2004-2016. En porcentajes.



2,1

34,9

54,1

7

35,3

57

6,1

33,3

64

0

10

20

30

40

50

60

70

Partidos Políticos Medios deComunicación

ONGs y Caritas

200420102016

Confianza en INSTITUCIONES de representación y de la sociedad civil. Años 2004-2016. En porcentajes.



Jóvenes que NO ESTUDIAN Y NO TRABAJAN Años 2010 y 2016. En porcentajes.


5,0 5,2 5,3 6,2

14,6 12,75,9

18,7

0

10

20

30

2010 2016 MuyAlto

MuyBajo

Varón Mujer

Jóvenes 18 a 29 años

24,9

11,2

17,9 19,6

SEGURIDAD CIUDADANA EN LA ARGENTINA URBANA (2010-2016)

INFORME DE AVANCE

GACETILLA DE COMUNICACIÓN Buenos Aires, mayo de 2017

http://www.uca.edu.ar/uca/common/grupo68/files/2017-Observatorio-Informe-Avance-

Inseguridad.pdf

CONCLUSIONES

CONCLUSIONES

• De acuerdo con la Encuesta de la Deuda Social Argentina del tercer trimestre de 2016, el 26,4 % de los hogares fue víctima –al menos uno de sus miembros- de un delito común contra la persona o la propiedad en los últimos 12 meses. Es relevante destacar que estos hechos, luego de venir creciendo desde 2010 hasta llegar a un pico en 2014 (31,1%), registraron en 2015 una caída significativa, tendencia que volvió a repetirse durante 2016.

• La serie histórica disponible permite afirmar que la tasa de victimización de los hogares habría sido incluso en 2016 inferior a la registrada en 2010 (28,1%). Sin embargo, cabe también destacar que la percepción de riesgo y el sentimiento de inseguridad no siguieron igual evolución (ver abajo). Diferente es el caso de la percepción de mayor presencia policial en espacios públicos, cuyo déficit bajó abruptamente desde 2012, pero especialmente entre 2015 y 2016 (de 44,5% a 40,4%).

CONCLUSIONES

• En comparación al año 2010, las personas con nivel socio-residencial medio alto y que viven en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires registraron la mayor caída de hechos delictivos. Asimismo, se registraron caídas significativas en el estrato socio-ocupacional medio profesional y medio integrado, en el nivel socio-económico medio alto y medio bajo y en el conurbano bonaerense. Esta evolución tiende a correlacionar con el aumento que registró la percepción de presencia policial en calles y barrios en estos distritos.

• Con respecto al tipo de delito, se verifica que el tipo más frecuente fue el hurto o robo sin armas, siendo que el 15,5% de los hogares consultados sufrió al menos un delito de este tipo, mientras que el 6,5% padeció robos sin violencia física pero con arma blanca/de fuego, el 4,0% robo con violencia y armas de fuego/armas blancas, el 2,3% un hecho de violencia física (golpes, ataques, lesiones) y un 0,3% una agresión sexual (violación o intento de violación).

CONCLUSIONES

• Pero si bien se observa tanto una disminución en la tasa de victimización, así como un aumento en la percepción de vigilancia policial en el espacio público, tanto la percepción de riesgo como el sentimiento de inseguridad es cada vez mayor. En este sentido, se observa que el 72,3% de la población de 18 años y más entrevistada consideró altamente probable ser víctima de algún delito. Esto significó un aumento de 10,1 puntos porcentuales respecto al 2010 y de 2,3 respecto al 2015. En la misma línea, el 79,2% se siente inseguro en su barrio, en su casa o en la calle/viajando en transporte público. El sentimiento de inseguridad registró un aumento de 4,8 puntos porcentuales respecto a 2010 y de 2,5 al año 2015. Respecto al sentimiento de inseguridad, se verifica que el 77% de las personas se siente inseguro en la calle y/o viajando en transporte público, el 49,1% se siente inseguro en el barrio y un 25,2% se siente inseguro en su propio domicilio.

CONCLUSIONES

• En lo que hace a la percepción de riesgo, los grupos sociales que perciben una mayor probabilidad de sufrir delito son quienes viven en otras áreas metropolitanas, en CABA y que poseen un nivel socio-económico medio alto. Respecto a las características del individuo, la percepción de riesgo aumentó sobre todo en personas de 60 años y más, en varones, en personas sin secundario completo y que son jefes del hogar.

• Respecto al sentimiento de inseguridad, son las personas de villas y asentamientos, que residen en el conurbano bonaerense, que pertenecen al nivel socio-económico bajo y al estrato socio-económico bajo trabajador, quienes más inseguras se sienten en su barrio, en su vivienda o en la calle/viajando en transporte público. A la vez que fueron justamente en estos sectores donde se verifica un mayor incremento entre 2010-2016.

CONCLUSIONES

• Respecto a las denuncias policiales, se verifica que un 46,1% de los hogares víctimas de algún delito, afirmaron haber realizado la denuncia policial luego del hecho. Si bien el porcentaje de denuncias es superior al reportado en 2012 (42,3%), decrece respecto al 2015 (48,4%). El mayor aumento entre 2012-2016 se registra en el nivel socio-ocupacional medio profesional, el nivel socio-residencial medio alto y el nivel socio-económico medio alto. Estos grupos son los que, a su vez, más denuncian los hechos delictivos. En sentido contrario, la mayor caída en las denuncias se evidencia en el nivel socio-económico muy bajo.

• A partir de los resultados se observa que si bien el índice de delitos es menor comparado con otros años (2010-2016 y 2015-2016) en el marco que se percibe una mayor vigilancia policial, la percepción de riesgo y el sentimiento de inseguridad se incrementan en casi todos los grupos de análisis. Asimismo, se verifica una menor tasa de denuncias de los hechos policiales respecto al año anterior.

@ODSAUCA

[email protected]

www.uca.edu.ar/observatorio

la experiencia del odsa en el campo de los estudios...

Documents