la emergencia de conocimiento en la facultad de ciencias sociales humanas de la universidad de...

LA EMERGENCIA DE CONOCIMIENTO EN LA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES HUMANAS DE LA UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA

CARLOS ALBERTO AGUDELO CARDONA

ASESOR

GABRIEL VÉLEZ CUARTAS

Doctor en Ciencias Sociales y Políticas

Profesor Facultad de Ciencias Sociales y Humanas

Universidad de Antioquia

Agosto de 2013

Carlos Alberto Agudelo CardonaInforme Final Trabajo de Grado – Proyecto de Investigación Página 1

Contenido1. PROBLEMÁTICA – PROYECTO DE INVESTIGACION......................................................................3

2. MARCO TEORICO........................................................................................................................8

3. METODOLOGIA.........................................................................................................................20

3.1 Referentes y selección de información.............................................................................20

3.1.1 Fuentes de fundamentación político – normativa del Sistema de Investigación......20

3.1.2 Fuentes de despliegue normativo y problematización de la realidad investigativa..21

3.1.3 Fuentes de problematización de la realidad investigativa........................................21

3.2 Estrategias para la recolección de datos e información...................................................22

3.3 Consolidación y análisis de la información.......................................................................24

4. LA EMERGENCIA DE CONOCIMIENTO EN LA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES HUMANAS....26

4.1 Reglas y regularidades del comportamiento en el campo científico FCSH:......................27

El habitus puesto en escena y juego de capital intelectual entre lo normativo y la práctica científica.......................................................................................................................................27

4.2 Divergencias en la estructura teórica de marco institucional científico:..........................41

Interpretaciones y alcances particulares sobre el propósito institucional, directriz investigativa y algunos conceptos........................................................................................................................41

4.3 Posición y disposición de fuerzas que demarcan la estructura de campo reflejadas en las luchas por recursos científicos o financieros:...............................................................................57

Las limitaciones o restricciones que se disponen en los protocolos de acceso a los recursos, posiblemente están predispuestas al evento de la oferta con un tinte se sincretismo................57

5. CONCLUSIONES........................................................................................................................66

BIBLIOGRAFIA...................................................................................................................................67


1. PROBLEMÁTICA – PROYECTO DE INVESTIGACION

En el “campo científico” y especialmente en el ámbito investigativo de las Ciencias

Sociales Humanas y su Facultad con respecto a la Universidad de Antioquia y al

Sistema de Investigación (SUI), se pone en evidencia un juego de fuerzas de

autoridad científica y de poder de negociación social que debe convivir y concertar

con ciertos formalismos, reglas e idiosincrasias institucionales para la

conservación o transformación del campo científico. En este ámbito se generan y

fundamentan limitaciones y restricciones respecto a los diferentes recursos

(propiamente científicos y financieros) y que posiblemente puedan, en algunos

casos, truncar posibilidades para realizar más y mejor investigación y en otros

favorecer a algunos agentes, en otros pormenores investigativos. El fin último es

la manipulación del equilibrio entre lo organizacional y de la ciencia como

institución de una lado y de las interacciones subyacentes en la posición y

disposición de fuerza de capital de los investigadores y de los grupos por el otro,

para el establecimiento, conservación o cambio de objetos de investigación en la

emergencia de conocimiento. Esta investigación se presenta para describir de

manera general las dinámicas del campo científico para la emergencia de

conocimiento en la Facultad de Ciencias Sociales y Humanas de la Universidad de

Antioquia

El meollo del asunto y problemática en discusión y análisis, desde la sociología de

la ciencia, en la investigación de las Ciencias Sociales y Humanas, partiendo de

grandes estudios en este ámbito1, es que no se ha autoreflexionado, no se ha

buceado en el interior de nuestro modelo de investigación de la Universidad de

Antioquia para entender la construcción de conocimiento en el área. Hay

necesidad de identificarse, comprenderse e involucrarse en las acciones,

1 Bourdieu, Pierre. EL OFICIO DEL CIENTIFICO, Ciencia de la ciencia y reflexividad - Curso del Collége de France 2000-2001. Editorial Anagrama. Karin, Knorr Cetina. LA FABRACION DEL CONOCIMIENTO, Un ensayo sobre el carácter constructivista y contextual de la ciencia. Editorial Universidad Nacional de Kilmes, 2005.Merton, Robert King. SOCIOLOGIA DE LA CIENCIA, España : Alianza Editorial, 1977.


decisiones, disposiciones de fuerza, que en algunos momentos potencian y que en

otros inhiben o limitan este sistema investigativo. Es fundamental cuestionarse

sobre si los comportamientos y dinámicas que los diferentes agentes van

poniendo en juego y que sistemáticamente se van instaurando en la cotidianidad

informal, buscan mantener el equilibrio del sistema, de un lado de la balanza entre

lo que la Institución y específicamente la Facultad de Ciencias Sociales Humanas

y las posiciones individuales y de los grupos investigación quieran y desean lograr

en el campo investigativo y del otro lado, lo que en la realidad socio–institucional

se pueda alcanzar y lograr, entre lo soñado, lo posible y lo pertinente

institucionalmente, lejos del individualismo hecho colectivo en complicidades

cuestionables.

Es necesario, en relación con la sociología de la ciencia y de la ciencia como

institución2, explicitar y responder sobre: ¿Qué patrones, dinámicas sociales y

aspectos culturales y de comportamiento conducen la investigación científica en la

Facultad de ciencias Sociales y Humanas y de qué manera institucionalmente en

el “campo científico” se inhibe o se potencia la emergencia de líneas y grupos de

investigación teniendo en cuenta variables de experiencia, autoridad científica y el

potencial que se tiene en capital Intelectual de los agentes administrativos y

científicos?

En cuanto a lo organizacional y la ciencia como institución social, contrastar dicha

emergencia de conocimiento respecto a patrones estratégicos administrativos de

la dinámica institucional y de las subestructuras que componen el sistema,

preguntarse: ¿Los grupos siguen estrategias respecto a sus posiciones

competitivas para la construcción de conocimiento? ¿Se siguen posiciones

individuales al interior de los grupos convertidas en estrategias? ¿Son los grupos

quienes conciben su propia estrategia o finalmente estos no siguen ninguna

2 Área de la vida social estructurada a través de valores, reglas y pautas de comportamiento que organizan la acción individual y colectiva en un contexto determinado. La ciencia como institución social: clásicos y modernos institucionalismos en la sociología de la ciencia. Manuel Fernández Esquinas - Instituto de Estudios Sociales Avanzados. CSIC-, Cristóbal Torres Albero. -Universidad Autónoma de Madrid. http://digital.csic.es/bitstream/10261/15134/3/324.pdf


estrategia en la creación y comunicación de conocimiento? ¿Cómo es la

distribución del campo de fuerzas y que posibles luchas pueden identificarse en la

emergencia de conocimiento?

La Universidad de Antioquia, es una organización pública de educación superior

con 209 años de historia. Junto con sus servicios de docencia y extensión está su

investigación, que es considerada como una de las más importantes en el nivel

nacional y la más importante en Antioquia. En el Plan de Desarrollo Institucional

2006-2016 se comprometió a volcar sus esfuerzos sobre la investigación para

lograr ser la mejor universidad de investigación del país y una de las mejores de

América Latina. Siguiendo los protocolos respecto a los rankings de referencia, la

universidad se ha puesto en una posición prestigiosa, sumando los resultados de

investigación de sus diferentes áreas de conocimiento. Lo ambiguo, en este caso,

respecto a este diagnóstico y la prospectiva planteada, es el aporte cuantitativo

que realiza la Facultad de Ciencias Sociales y Humanas, en pos de la

productividad y visibilidad institucional.

De acuerdo con la base de datos de SCImago Journal & Country Rank3 –SRJ-,

Colombia ocupa el puesto 53, del ranking mundial liderado por Estados Unidos y

China, siguiendo a Chile (44), Argentina (36), México (28) y a Brasil en el puesto

15, de los referentes Latinoamericanos. En el contexto Colombiano, según la base

de datos Scopus4, los primeros tres puestos, los ocupan la Universidad Nacional

de Colombia, la Universidad de Antioquia y la Universidad de los Andes, seguidas

por la Universidad del Valle. Respecto a investigación en Ciencias Sociales

3 The SCImago Journal & Country Rank is a portal that includes the journals and country scientific indicators developed from the information contained in the Scopus database (Elsevier B.V.). These indicators can be used to assess and analyze scientific domains. SCImago. http://www.scimagojr.com/4 Scopus de SciVerse, Base de resúmenes y referencias bibliográficas de literatura científica revisada por pares, con más de 18.000 títulos de 5.000 editoriales internacionales. SciVerse Scopus permite una visión multidisciplinaria de la ciencia e integra todas las fuentes relevantes para la investigación básica, aplicada e innovación tecnológica a través de patentes, fuentes de Internet de contenido científico, revistas científicas de acceso abierto, memorias de congresos y conferencias. Es actualizado diariamente y contiene los Articles in Press de más de 3.000 revistas. http://www.americalatina.elsevier.com/corporate/es/scopus.php


http://www.americalatina.elsevier.com/corporate/es/scopus.php

http://www.scimagojr.com/

Humanas, en la base de datos Atlas de la Ciencia en Antioquia5, que se muestra

en la tabla 1, se puede observar cómo, respecto a las diferentes áreas de

conocimiento en las que se investiga en Antioquia entre los años 1990 y 2010, las

ciencias sociales, artes humanidades tienen una participación del 4% del total de

artículos referenciados en la base de datos Web of Knowledge de ISI

THOMPSON6 y un 20% con respecto a total de resultados de investigación según

base de datos DATANT CIENCIA7.

Tabla 1. Artículos escritos entre 1990 y 2010, por investigadores afiliados a

instituciones Antioqueñas8.

Este análisis permite decir que la participación y por lo tanto la visibilidad de la

comunidad científica a nivel de Antioquia es mínima en estas áreas de

conocimiento, e inferir con gran certeza, que Universidad de Antioquia aporta muy

limitadamente en los resultados de la producción científica total y específicamente,

5 Atlas de la ciencia en Antioquia. http://www.udea.edu.co/portal/page/portal/portal/Actualidad/DetalleAgenda?codEvento=81366 Servicio en línea de información científica, suministrado por Institute for Scientific Information (ISI), grupo integrado en Thomson Reuters. Facilita el acceso a un conjunto de bases de datos bibliográficas y otros recursos que abarcan todos los campos del conocimiento académico. http://es.wikipedia.org/wiki/ISI_Web_of_Knowledge.7 DATANT CIENCIA es una base de datos producida por el grupo Redes y Actores Sociales para sistematizar todos los datos bibliográficos de la producción de instituciones antioqueñas presentes en las revistas Publindex A1, A2 y B.8 Consultado 25/06/2013, Atlas de la Ciencia en Antioquia – Gabriel Vélez Cuartas, Director de Proyecto


http://es.wikipedia.org/wiki/ISI_Web_of_Knowledge

http://www.udea.edu.co/portal/page/portal/portal/Actualidad/DetalleAgenda?codEvento=8136

la participación de la Facultad de Ciencias Sociales y Humanas en esas bases de

datos podría ser nula.

Estos resultados que describen ciertas dinámicas no fáciles de medir y con datos

que se presentan con distintas tendencias, hacen pensar que en las ciencias

sociales existen dinámicas particulares a las de otras especialidades que merecen

ser estudiadas en profundidad a partir de entender las dinámicas de emergencia

del conocimiento.


2. MARCO TEORICO

Cualificar los procesos misionales de la formación en educación superior, es, más

que un reto, una obligación de la universidad, inherente a la construcción y

transformación permanente de su quehacer; el cual debe actualizarse no sólo en

las dinámicas de emergencia de conocimiento para la solución de los problemas

sociales, sino también en sus procesos académico-administrativos para la

difusión, transmisión y vulgarización de conocimiento, que favorezcan la calidad

de vida, todo mediante saberes aplicados y contextualizados, misión por la que

debe responder la universidad a la sociedad, en su carácter de entidad “pública” y

sobre la premisa de su “autonomía”.

En este proceso de análisis el interés se centra en uno de los tres principios

misionales en la Universidad de Antioquia: la investigación, identificando sus

límites y posibilidades en el ejercicio de generación y emergencia de conocimiento

en las ciencias sociales y humanas, para entender la estructura lógica científica de

sus grupos9 y sus investigadores, sus líneas de investigación y sus protocolos de

administración y de gestión científica. (Figura 1.)

9 Unidad básica de generación de conocimiento científico y de desarrollo tecnológico, compuesto por un equipo de investigadores de una o varias disciplinas o instituciones, comprometidos con un tema de investigación. Sus ejecutorias provendrán de la acción intencional reflejada en un plan o agenda de trabajo, organizada en proyectos y actividades orientadas a conseguir resultados de conocimiento de demostrada calidad y pertinencia. (UdeA. Acuerdo Superior 204, Nov de 2001. Artículo 6)Conjunto de personas que se reúnen para realizar investigación en una temática dada, formulan uno o varios problemas de su interés, trazan un plan estratégico de largo o mediano plazo para trabajar en él y producen unos resultados de conocimiento sobre el tema en cuestión. Un grupo existe siempre y cuando demuestre producción de resultados tangibles y verificables fruto de proyectos y de otras actividades de investigación convenientemente expresadas en un plan de acción (proyectos) debidamente formalizado. www.colciencias.gov.co


http://www.colciencias.gov.co/

Para ello, se contemplará el sistema de investigación universitario, teniendo en

cuenta los marcos de referencia institucionales, su planeación estratégica10

enmarcada en un Plan de Desarrollo (2006-2016) con sus planes de acción

trienales y su dinámica como un “sistema” social, político y cultural bajo unas

condiciones económico/financieras institucionales.

Los principios y convicciones que regirán este acercamiento, defenderán la

autonomía de la ciencia y la producción científica como consecuencia de un

sistema. Para ello la base es la teoría general de sistemas de Ludwig von

Bertalanffy en la cual “un sistema consiste en un conjunto ordenado de elementos

cuya forma específica de interrelación, interacción y cohesión conforma un todo

que se relaciona con el exterior”, que explica la constitución (causalidad) de este

fenómeno social –la investigación- por las partes ligadas e interactuantes entre sí

que lo conforman, así como por la interacción de todas ellas como un bloque

unitario frente al entorno universitario, en donde la funcionalidad de la estructura

10 Mintzberg. Plantea el dilema entre Estrategias emergentes vs. Estrategias deliberadas. Se pregunta si las estrategias emergen de una situación dinámica y cambiante o si por el contrario, se formulan de manera deliberada a partir de un proceso racional, afirmando posterior al análisis, que los estrategas aprenden a lo largo del tiempo ya que la complejidad del entorno no permitiría la planificación de estrategias.


administrativa, la cultura11 organizacional y el modus-operandi12 de investigar13 en

la Facultad se asumirá como subsistema (Figura.2).

En primer lugar, se marca distancia con Merton, respecto a su visión estructural –

funcionalista y su sistema de recompensas, que analiza “la ciencia, como

institución que es –o debe ser- autónoma. Libre de toda influencia externa a su

propia dinámica”, y que “concibe el mundo científico como una «comunidad» que

se ha dotado de instituciones justas y legítimas de regulación y en la que no

existen luchas; o, por lo menos no existen luchas respecto a los objetivos de los

luchas” (Bourdieu, 2000- 2001: 28). Se seguirá a Bourdieu, quien en sus estudios

de sociología de la ciencia, determina y delimita el campo científico, como un

campo de fuerzas dotado de una estructura, así como un campo de luchas para

conservar o transformar ese campo, donde los agentes (los científicos aislados,

los equipos o los laboratorios), se engendran en el campo y “deforman el espacio

11 Se refiere a patrones agregados y a dinámicas que se observan en la práctica experta y que varían en diferentes dispositivos de expertise. la cultura, entonces, se refiere a las prácticas de un modo determinado (…). La noción de cultura ofrece a la práctica una sensibilidad simbólica y de sentido. (Knorr Cetina. La fabricación del conocimiento)12 Manera habitual o característica de actuar de una persona o de un grupo.13El ser humano sólo investiga por razones intelectuales (curiosidad por saber más) y por razones prácticas (resolver un problema que se le presenta durante la creación y recreación de su existencia). http://dif.gob.mx/cenddif/media/GuiaTecnicadeMarcoTeorico.pdf


de su vecindad” con sus relaciones de fuerza (Capital científico o capital

simbólico). De la misma manera, el campo de luchas, es un campo de acción

socialmente construido en el que los agentes dotados de recursos diferentes se

enfrentan para conservar o transformar las correlaciones de fuerza existentes.

En segunda medida, y en sintonía con el párrafo anterior, “cuestionar la visión

irénica del mundo científico como un mundo de intercambios generosos en el cual

todos los investigadores colaboran en un mismo objetivo”... nuevamente el análisis

se alejará de Merton y de Kuhn, respecto a “la visión <<comunitarista>> que no

capta el fundamento mismo del funcionamiento del mundo científico como

universo competitivo en pos del «monopolio de la manipulación legítima» de los

bienes científicos”. La idea es romper con esa visión idealista, dado que al asumir

la idea de campo, “lo que se observa son unas luchas, a veces feroces, y unas

competiciones en el interior de las estructuras de dominación” (Bourdieu, 2000-

2001: 28), espacio donde “Los científicos tienen en común unas cuantas cosas

que, desde un determinado punto de vista, los unen y, desde otro, los separan, los

dividen, los enfrentan: ello ocurre con sus objetivos, incluso los más nobles, como

descubrir la verdad o combatir el error, así como con todo lo que determina y hace

posible la competición, como una cultura común, que también es un arma en la

lucha científica” (Bourdieu, 2000- 2001: 85).

Se realizará un primer abordaje hacia una sociología de la ciencia, en lo referente

a la emergencia de conocimiento en líneas de investigación y las diferentes

dinámicas y comportamientos de grupos de investigación e investigadores de la

Facultad de Ciencias Sociales Humanas. Para tal ejercicio se considera que “Los

objetos científicos no sólo son fabricados técnicamente en los laboratorios, sino

que también son construidos de manera inseparablemente simbólica y política

mediante unas técnicas literarias de persuasión determinadas que pueden

encontrarse en los artículos científicos, mediante unas estratagemas políticas con

las que los científicos aspiran a establecer unas alianzas o a movilizar unos

recursos, o mediante las selecciones que construyen los hechos científicos desde

dentro” (Knorr Cetina, 1995, 143). Indagar y analizar “Las «estrategias» a un


tiempo científicas y sociales del habitus científico pensadas y tratadas como

estratagemas conscientes” (Bourdieu, 2000- 2001: 51) en la emergencia de

conocimiento.

En esta misma perspectiva, como enfoque y delimitación del sistema de

investigación universitaria, en cuanto a la emergencia de investigadores y creación

de grupos con sus líneas de investigación en la Facultad, se tiene en cuenta, que

el sistema se estructura y fundamenta por algunas directrices y protocolos

formales de comportamiento en lo administrativo y de gestión. Se tiene en cuenta

que por el sistema de recompensas (Merton, 1973:288), permea el sistema en su

espacio científico y administrativo respectivamente , “orienta a los más productivos

hacia los caminos más productivos, y la sabiduría del sistema, que recompensa a

los que merecen serlo, remite a los demás a un montón anodino como las carreras

administrativas”, que para nuestro caso como capital simbólico dadas las

diferentes luchas en campo de fuerzas, se utilice para “la concesión de posiciones

de autoridad, tanto en la dirección de los laboratorios como en la administración

científica” (Bourdieu, 2000- 2001: 29).

Es importante no perder de vista que en los diferentes agentes, ”las estrategias

de investigación dependen de la posición ocupada en el subcampo que constituye

el laboratorio, o sea, una vez más, de la posición de cada investigador en la

estructura de la distribución del capital en sus dos especies, propiamente científico

y administrativo” (Bourdieu, 2000- 2001: 29), provocadas e intencionadas con las

perspectivas del entorno, las necesidades sociales como generadoras de

requerimientos de investigación, las expectativas particulares, la actitud y la

credibilidad de la organización como un todo -gozando aun de su autonomía-. Su

articulación e interacción con subsistemas como los rankings de producción y

clasificación científica (Revistas, editoriales etc), la competencia investigativa y los

sistemas de investigación nacional e internacional


“La autonomía nunca es total y las estrategias de los agentes comprometidos en el

campo son a un tiempo científicas y sociales, el campo es el espacio de dos

especies de capital científico: un capital de autoridad propiamente científica y un

capital de poder sobre el mundo científico, que puede ser acumulado por unos

caminos que no son estrictamente científicos… Y que es el principio burocrático

de poderes temporales sobre el campo científico, como los de ministros y

ministerios, decanos, rectores o administradores científicos (estos poderes

temporales son más bien nacionales, es decir, están vinculados a las instituciones

nacionales, especialmente, a las que rigen la reproducción de las corporaciones

de científicos -como las academias, los comités, las comisiones, etcétera-,

mientras que el capital científico es más bien internacional).

Todos estos escenarios son los que hacen que la universidad, como organización,

se mueva sobre el conflicto entre las guías de acción y directrices para su

misionalidad en el campo científico, que abunde y divague en el esfuerzo de la

construcción de un marco de referencia que fundamente y oriente las acciones

estratégicas que deben regir la investigación universitaria, la conquista de los

requisitos y condiciones del orden nacional en concordancia con los referentes de

investigación internacional, sino también en la verificación y validación del

direccionar científico y poner en conversación los protocolos institucionales, los

avances interdisciplinares de las diferentes líneas de trabajo investigativo y las

necesidades sociales desde la perspectiva de la sociología de la ciencia; como

una estrategia que permita la emergencia de los objetos y enfoques de trabajo en

múltiples direcciones, con diversas complejidades de conocimiento y

metodologías.

A partir del enfoque de Organización – Estrategia – Estructura, se encuentra un

nuevo escenario interrelacional, donde aparecen las Dinámicas Sociales (formas

de la comunicación científica, formas de la interacción) y Culturas epistémicas14

14 Epistemic culture refers to the practices and beliefs that constitute a culture’s attitude toward knowledge and its way of justifying knowledge claims. The concept presupposes a social understanding of cognition related to the concept of disctibuted cognition. Knorr-Cretina, K. (1999). Epistemic cultures.


(formas, procedimientos, costumbres para construir conocimiento), que a la par

con la cultura15 organizacional, crean en primera instancia comunidad científica16

(termino expresado por Merton, que no se acoge en nuestro estudio) y

consecuentemente diferentes fundamentaciones teórico – metodológicas que

emergen como programas y líneas de investigación.

Es importante aclarar acá, que para la formación de comunidad académica se

siguen algunos protocolos y normatividades tanto de carácter institucional como

en el sistema nacional e internacional de investigación, pero, las directrices

pueden seguir o no una estrategia institucional o si se determinan unas guías de

acción a partir de “colegios invisibles”17 que también podrían formar una

infraestructura de decisión y de interacción informal. Es así como puede

vislumbrarse una nueva triada entre Infraestructura – Colegios Invisibles –

Fundamentación Teórico / Metodológica, lo que podría implicar un nuevo referente

teórico-sociológico (Figura 3).

Esta triada de interrelación, en la emergencia de Grupos y Líneas de

investigación, para la formación – fabricación de conocimiento, como sistema

adaptativo complejo; depende de las interacciones de sus agentes y las

especificidades de sus conocimientos.

15Se refiere a patrones agregados y a dinámicas que se observan en la práctica experta y que varían en diferentes dispositivos de expertise. la cultura, entonces, se refiere a las prácticas de un modo determinado (…). La noción de cultura ofrece a la práctica una sensibilidad simbólica y de sentido…Karin Knorr cetina. “la fabricación del conocimiento”.16Tercer eje analítico de Merton. La comunidad científica, es en relativa ausencia de conflicto, es organizada en función de una estructura normativa que se establece por consenso, y que conforma lo que él denomina el ethos de la ciencia.17 Grupos de científicos ocupados en áreas semejantes de investigación, trabajando en diversos lugares del mundo y relacionados mutuamente, no solo por la lectura de sus publicaciones y citas, sino por medios no regulares como correspondencia, envío de correspondencia, envió de separatas y “preprints", viajes de trabajo, reuniones y congresos, etcétera. Como los científicos que los forman constituyen la parte más activa e influyente de los cultivadores de su tema o disciplina, el termino ha pasado igualmente a designar los grupos dirigentes que fijan la temática, los métodos y la terminología en cada momento, que publican en las revistas, series y editoriales más prestigiosas y organizan las reuniones y congresos “nucleares”. Derek J. De Solla Price. Hacia una ciencia de la ciencia.


Para delimitar teóricamente la problemática que se investigará respecto de las

dinámicas creación de Centros, Grupos de investigación y/o posibles “Colegios

invisibles”; estos pueden organizarse por norma o política administrativa para la

formulación de líneas de investigación o a partir de una directriz o de “ideas

rectoras”18 organizacionales o de “colegios invisibles”, que posibiliten la formación

de grupos de investigación para luego formalizarse en la estructura. Esta

conformación de equipos investigativos en el ámbito universitario, podría decirse

que son multidimensionales y dependientes del estilo de la organización según las

dinámicas comportamentales de interacción social y de la cultura organizacional.

Se indagara sobre “las controversias científicas, allí se pueden observar dos

momentos fundamentales de las trayectorias de los conocimientos; la ruptura de

un consenso, y la formación de uno nuevo (Harry Collins;1985: 143). Lo anterior

18 Objetivos, contexto, supuestos y criterios, elementos estos que constituyen la misión y visión de la institución en la cual se va a desarrollar la línea de investigación. (Como crear líneas de Investigación) http://www.entretemas.com/lineai/ArticulosAnteriores/GenerarLineas/seccion_3.htm


se manifiesta como motor y propulsor de la Cultura epistémica y la Dinámica

Social, conceptos muy estudiados por grandes teóricos, en la creación de las

líneas de investigación al igual que sucede con los grupos. Estas son algunas de

las apreciaciones al respecto:

“En las líneas de investigación juega un papel fundamental el compromiso mutuo,

aún de tipo psico-social, que existe entre sus integrantes, así como la

movilización, los objetivos y la visión compartida y la contrastación de intereses y

necesidades con los colegas o pares que participan de las mismas inquietudes

frente al hecho educativo, pero que pueden visualizarlo desde diversos ángulos en

la búsqueda de soluciones que conlleven a un beneficio común reflejado en el

bienestar de la sociedad”19.

Briceño y Chapín (1988), señalan que “una línea de investigación es una

estrategia que permite diagnosticar una problemática en el campo de la práctica

educativa. La misma genera la conformación de grupos de investigadores y

coinvestigadores que apoyados mutuamente desarrollan inquietudes y

necesidades e intereses en la búsqueda de alternativas y soluciones efectivas en

el campo educativo”.

“Barrios (1990): afirma que “La línea de investigación es considerada como: el eje

ordenador de la actividad de investigación que posee una base racional y que

permite la integración y continuidad de los esfuerzos de una o más personas,

equipos, instituciones comprometidas en el desarrollo del conocimiento en un

ámbito específico”.

Lo anterior presupone en una organización un “encuadre” sobre el enfoque

investigativo en cuanto a; los usos y costumbres de la base de conocimiento para

generación de nuevos conocimientos y respecto a posición en la infraestructura

administrativa para el manejo, control y disponibilidad de recursos. Emitir

determinantes de ¿cuáles bases de datos científicas y medidas cienciométricas

19Chacín, Migdy y Briceño, Magally (2000): Cómo Generar Líneas de Investigación. 2a Edición, formato electrónico.


utilizar como referencia? y ¿por qué?, ¿Qué protocolos y cómo agregar nuevo

conocimiento y como se referencia o se cita o no?, ¿para qué? y ¿por qué? –

desde la perspectiva y conveniencia de los índices.

El encuadre, es básicamente, lo que llamaría Peter Senge como “Ideas rectoras”

en su triángulo de la arquitectura organizacional, que a manera de nuestro símil,

serían las directrices con la cuales, en modo normativo componen la arquitectura

de una línea de investigación, para dar sentido y orientación. Esta normatividad

como “claves”20 generan fundamentación teórica – metodológica que de manera

consiente pretende en logro misional la infraestructura en consonancia al

compromiso de las líneas de investigación.

A razón de la investigación en cuestión; el método científico y los modos y

metodologías en que se desarrolla una investigación, la pertinencia y utilización de

los resultados de las investigaciones, no serán parte de este referente ni del

alcance de estudio. Las dinámicas sociales con las cuales emergen y se

formalizan los grupos de investigación, su interacción y comunicación científica,

las formas, procedimientos y costumbres para construir conocimiento y la manera

en que se instauran y impregnan la estructura administrativa (estratégica), su

fundamentación teórico – metodológica y las manera en que permean la cultura

organizacional, la colaboración en red y los hábitos de construcción de

conocimiento, son los aspectos de nucleó central de estudio e interés.

En palabras de Knorr Cetina, en el “sentido común” de quienes estudian la

ciencia está la ciencia como cultura, las relaciones entre investigación de

laboratorio (practicas científicas) y modos de organización social, los diferentes

roles que asumen los científicos y los técnicos en sus lugares de trabajo, el modo

en que negocian con otros actores sociales... son situaciones que en el contexto

universitario actual, aún tienen relevancia y son posturas de diagnóstico de ese

trabajo.

20 Claves de Entorno (Expectativas, necesidad social, actitud, credibilidad), de Organización (contexto, criterios, objetivos, supuestos), de Naturaleza de la línea (Calificativos, realidad circundante, concepción, propósitos)


La Universidad en el momento, pasa por el segundo proceso de autoevaluación

como diagnóstico y análisis de su accionar científico de 23 años; éste pretende

estructurarse y analizarse con base la estructura de capital intelectual acumulado

(Capital Estructura21l, Capital Humano22 y Capital Relacional23) y bajo esta

perspectiva determinar de qué manera la actividad administrativa está

direccionando, organizando u ordenando la creación de líneas y grupos de

investigación y sus investigadores, en la misma orientación, identificar las

dinámica de la acción científica con respecto a la emergencia de conocimiento

científico y la agrupación e interacción de los grupos e investigadores. Analizar

esta base estructural de capitales con la cual ambas participaciones, toman

posición y disposición en el campo científico universitario, con su respectiva

distribución de fuerzas son parte documental diagnostica y real de referencia en

este trabajo.

El accionar formal de la administración y las dinámicas sociales de la Facultad en

la emergencia de conocimiento, propician la autonomización de las Ciencias

Sociales en el campo científico, determinan y enfocan el capital científico en actos

de conocimiento y reconocimiento realizados por los diferentes agentes. Estas

relaciones de fuerza que cada agente promueve y ejerce según su categoría por

logros a través de la experiencia en las luchas del campo, demarcan la estructura

y la distribución de capital en el espacio social de la investigación social y humana

en la universidad. Este capital simbólico24, es la herramienta, con y por la cual los

participantes -Grupos de Investigación, investigadores, comités, comisiones, etc-

en el juego y lucha científica, según su posesión y disposición en la estructura,

21 Los métodos y procedimientos de trabajo, la estructura organizativa interna formal e informal, el software especializado, las bases de datos, los sistemas de información, los productos I+D –patentes, artículos,..-, los sistemas de dirección y gestión universitaria.22 Capacidades acumuladas en las personas en términos de saberes, destrezas, habilidades y competencias.23 conjunto de recursos reales y potenciales ligados a la existencia de una red de relaciones institucionalizadas de mutua familiaridad y reconocimiento.24 Capital basado en conocimiento y el reconocimiento como capital científico (relación de fuerzas específica, propiamente simbólica, dada la «naturaleza» de la fuerza capaz de ejercerse en el campo, capital simbólico que actúa en la comunicación y a través de ella). Bourdieu, Pierre. El Oficio del Científico, Curso del Collége de France 2000-2001.


remueven y agitan a los agentes comprometidos en el campo. De esta interacción,

según las diferentes autoridades y poderes de los agentes se generan y fijan las

estrategias del campo científico, respecto a directrices del campo, de líneas de

investigación y de acceso a los diferentes recursos; propiamente científicos y de

índole financiera. (Bourdieu, 2000- 2001: 103,104,105,106)


3. METODOLOGIA

El enfoque metodológico utilizado en el desarrollo de esta investigación cualitativa,

para resolver el objeto de estudio y develar como los diferentes protagonistas

(Investigadores y administradores del campo científico) problematizan la realidad

del sistema de investigación de la facultad. En cuanto a referentes, contenidos,

búsqueda y recolección de información, consolidación y análisis, se describen las

siguientes etapas:

3.1 Referentes y selección de información

3.1.1 Fuentes de fundamentación político – normativa del Sistema de Investigación

Para la comprensión y dimensionamiento de problema en cuestión, desde la

perspectiva universitaria hasta el lineamiento y directriz que rige el Subsistema de

Investigación de la Facultad de Ciencias Sociales Humanas, para el contexto

general del mismo, bastaba el estudio de la normatividad institucional con sus

declarativas estratégicas como Plan de Desarrollo 2006-201625, los Acuerdos

Superiores de Estatuto General26, el Estatuto Profesoral27, y otros documentos

que estructuran, regulan y formalizan el sistema de investigación universitaria28.

25 http://avido.udea.edu.co/autoevaluacion/documentos/planeacion/plan_dllo.pdf26 ACUERDO SUPERIOR 1 DE 1994- 5 de marzo de 1994. http://www.udea.edu.co/portal/page/portal/BibliotecaPortal/ElementosDiseno/Documentos/General/EstatutoGeneral07_12_2011.pdf27 ACUERDO SUPERIOR 083 de 1996 - Julio 22 de 1996. http://secretariageneral.udea.edu.co/doc/estatuto_pro/estatutop.html28 ACUERDO SUPERIOR 204 6 de noviembre de 2001 - http://secretariageneral.udea.edu.co/doc/a0204-2001.html ACUERDO SUPERIOR 386 22 de febrero de 2011 – Modifica y adiciona al Reglamento – Acuerdo 204 - http://aprendeenlinea.udea.edu.co/lms/moodle/file.php/635/UNIDAD_0/a0386-2011.pdf


3.1.2 Fuentes de despliegue normativo y problematización de la realidad investigativa

Respecto a la cohesión de los componentes del sistema y su accionar socio

organizacional, se referencia y se analizan; el balance de la investigación en la

última década (2000 – 2010)29, los informes de procesos de autoevaluación del

sistema30 y documentos de los Foros del Sistema de Investigación31 y la

documentación especifica de las convocatorias de la Estrategia de Sostenibilidad

de los Grupos de Investigación. Las actas de reunión del Comité para el Desarrollo

de la Investigación CODI32, del Centro de Investigación y Comité Técnico de la

Facultad33 y las Actas de reunión de Instituto de Estudios Regionales INER de los

años 2011 y 201234.

3.1.3 Fuentes de problematización de la realidad investigativa

Para esta fuente de Investigación documental y de información de todos los

grupos de investigación de la Facultad y sus investigadores, se indaga

especialmente las bases de datos en que la universidad y específicamente la

Facultad se inscribe o se “muestra” o en donde aparece reportada o existen datos

de participación y producción. Sistemas de información cienciométricos, como

29http://www.udea.edu.co/portal/page/portal/BibliotecaInvestigacion/InformacionGeneral/Diseno/Documentos/Balance%20con%20links.pdf30 Informes del proceso de Autoevaluación de los años 2011 y 2012 (12 informes).31 Foro 1 Políticas, Foro 2 Recursos Humanos, Foro 3 Generación de Conocimiento, Foro 4 Movilización de Recursos, Foro 5 Apropiación, Foro 6 Estructura.32 Actas de Comité CODI 2011 (12) – Actas de Comité CODI 2012, con Anexos (22 Actas) 33 Actas CISH 2011 (10), Actas CISH 2012 (9 Actas) 34 Actas INER (10 Actas de 2011 – 10 Actas de 2012)


Web of Knowledge en su base de datos Web of Sience35 y/o Scopus36. Además se

consulta detalladamente la Base de Datos de Colciencias sobre lo cual

hablaremos más adelante.

3.2 Estrategias para la recolección de datos e información

Respecto a la recolección de fuentes documentales de políticas, normatividad,

informes y despliegue normativo y de accionar socio organizacional, además de

los documentos impresos en Resoluciones o Acuerdos Superiores o por diferentes

editoriales conseguidos en biblioteca Universitaria o Unidades Administrativas, se

realizaron pesquisas en internet y se solicitaban informalmente informes y estudios

del sistema de investigación en la Vicerrectoría y en la administración de Instituto

de Estudios Regionales INER y en los Centros de Investigación de la facultad. Es

necesario resaltar, que algunos informes mencionados en Actas como

compromiso de elaboración, no se hallaron, lo cual puede ocurrir que no fueron

realizados, se suspendieron o se quedan como simples documentos de circulación

informal administrativa37.

35 Base de datos del ISI (Institute of Scientific Information) que contiene información referencial sobre investigación multidisciplinaria de alta calidad, publicada en revistas líderes mundiales. En áreas como: ciencias puras, ciencias sociales, artes y humanidades. Esta información es actualizada semanalmente. El Web of Science está dividida en: Science Citation Index Expanded (SCI-EXPANDED) 1945 – presente, Social Sciences Citation Index (SSCI) 1956 – presente, Arts. & Humanities Citation Index (A&HCI) 1975 – presente. Las tres bases de datos de “Citation Index” tienen la particularidad de contener las referencias citadas por los autores de los artículos, y permite hacer búsquedas por estas referencias citadas, por lo que se puede averiguar si un artículo, un autor o una revista han sido citados y por quién. Así, un registro de cualquiera de las tres bases de datos “Citation Index” tendrá un enlace a las referencias citadas y las citas que ese registro haya recibido.36 La mayor base de datos de resúmenes y citas, desarrollada por bibliotecarios y 300 usuarios (investigadores y estudiantes) de 21 Instituciones. Es un punto de acceso multidisciplinario muy importante, ya que es una herramienta de medición, evaluación y gestión de producción científica mundial, que incluye análisis de 18.000 títulos en las áreas de ciencia, tecnología, medicina y ciencias sociales. Posee la base internacional de mayor representación de la actividad científica latinoamericana e incluye 435’000.000 páginas web científicas, E-prints, tesis y patentes.37 Informe o estudio no encontrado sobre la Estrategia de Sostenibilidad “Se preparó una invitación a cotizar para la evaluación de la Estrategia de Sostenibilidad. Como se había manifestado anteriormente, con el estudio se pretende: evaluar los resultados, la efectividad y el impacto de la Estrategia sobre el Desarrollo de los Grupos de Investigación y la investigación


Respecto a Fuentes de problematización de la realidad; se consultó la Plataforma

Plataforma Scien TI38 - Colombia de la base de datos GrupLAC, en cuanto a la

producción tanto grupal como individualizada de los investigadores de la Facultad.

Se elaboraron tablas en Excel para analizar los 20 grupos39 pertenecientes a la

Facultad con un total de 281 investigadores inscritos en los grupos y unos 184

investigadores activos a la fecha de consulta40. Para una primera selección de

empleados docentes – investigadores, filtrando grupos por departamento

académico, se elaboraron tablas de estudio en las siguientes variables; cuales

grupos e investigadores tienen mayor o menor referencia en esta base de datos,

especificando para cada uno de ellos el tiempo de experiencia, la cantidad de

investigadores inscritos y cuantos activos, la cantidad de líneas de investigación,

el total de artículos libros y capítulos de libros, informes de investigación,

organización de eventos y presentación de cursos y seminarios. Apoyados en esta

información se seleccionó de manera caracterizada un total de 16 Empleados

docente-investigador que intervienen en el sistema, para esta selección se tuvo en

cuanta a diferentes criterios cuantitativos como cualitativos, entre ellos: disciplina

con mayor cantidad de grupos, investigadores que pertenecían a dos grupos de

investigación, los que se encontraban en limites tanto inferiores como de alto nivel

de productividad en resultados matriculados en esta base de datos (En Artículos,

Capítulos y Libros) y aquellos que gozaban de un prestigio y renombre en la

misma de la Universidad; además, establecer sugerencias pertinentes sobre el futuro de la misma. elaborado por una Organización Externa, Acta CODI 599 de 12 de abril de 2011. Informe o estudio no encontrado, “La asesora de la Vicerrectoría de Investigación, informó que dará inicio a una serie de entrevistas a 21 grupos de investigación de la Institución con el apoyo del profesor Hernán Jaramillo, de la Universidad del Rosario. Se busca conocer la historia de estos grupos, idea que nació como a partir del proceso de autoevaluación y se sacará un libro con esta información, Acta CODI 638 de 11 de septiembre de 2012. 38 Sistema de Información de los Grupos de Investigación a nivel nacional, elaborado por COLCIENCIAS - http://www.colciencias.gov.co/scienti 39 El grupo de investigación CYBERSCUERPO, si bien pertenece y está reconocido por la Faculta, a la fecha de consulta por el sistema de Colciencias, este no estaba reconocido y ni tenia historia reportada en el Ssitema40 Información Extraída el día 10 de enero de 2012, de la base de datos GrupLAC – Plataforma SCienTI Colombia.


Facultad, etc. Esta selección se realizó con el apoyo del asesor Gabriel Jaime

Vélez Cuartas.

Se desarrollaron entrevistas flexibles y dinámicas, no estructuradas a manera de

dialogo y conversación emotiva, donde el investigador es el agente e instrumento

principal del sistema. La entrevista es guida por unos lineamientos temáticos

construidos con el acompañamiento de asesor, evitando al máximo que no se

convirtiera en una formulario de entrevista y que posibilitaran el develamiento de

realidades comportamentales del protagonista del sistema y de relaciona con él.

Con varios de los agentes seleccionados, se tuvieron algunos percances o

dificultades debido a agendas de trabajo y compromisos en otros países, como

casos especiales, se logró realizar entrevista virtual con uno de los investigadores

que se encuentra realizando un doctorado en exterior, no se realizó una de las

entrevistas, debido a que el investigador seleccionado, solito el envió de la guía o

derrotero temático de la entrevista de manera preparatoria por parte del

investigador para la realización de la misma o para responder los

cuestionamientos vía correo. En estos casos los investigadores que presentaron

estos inconvenientes fueron remplazados por otros de la base datos, logrando

concretar un total de 12 entrevistas, las cuales en promedio tuvieron una duración

de 60 minutos de conversación fluida. <<Algunos de ellos, investigadores, que

desempeñan en el momento roles administrativos en el sistema>>.

3.3 Consolidación y análisis de la información

Para la organización, ordenación y análisis de toda la información, recogida como

generada en el proceso, se utilizó el software de datos cualitativos “ATLAS.ti. para

Windows”. Toda esta información se ordenó por tipología de documentos, Familia

de Reglamentos, Políticas y normatividad institucional, Familias de Actas (Actas

CODI –Comité para el desarrollo de la Investigación-, de Centro de Investigación

de Facultad y del INER –Instituto de Estudios Regionales), Familia Documentación


de Proceso de Autoevaluación, Familia de Documentación de Balance de

investigación e Informes del Sistema, Familia de Documentación resultante del

Foro sobre Sistema de Investigación realizado en 2011 y Familia de Entrevistas.

Con la ayuda de este software se estudió la información y se determinaron y

construyeron categorías o índices, con sus respetivos explicativos, a los cuales se

les realizo un proceso analítico vinculante –redes- de las diferentes citas,

declarativas, conceptos y realidades discursivas que explicaban o develaban la

construcción de las categorías. Consecuente con este análisis sociológico, es muy

posible que en las narrativas que se consolidaron, además de las citas que

referencio en concreto, utilice algunos puntos de vista de algunas de las charlas

informales, realizadas con algún otro investigador o empleado universitario que

también forma parte del engranaje en cuestión y que no dejan de ser por demás

evidencias sociológicas. Hechos y sucesos sociológicos que marcan importancia

no por su cantidad ni frecuencia, sino por el impacto y la contundencia de los

pocos, exteriorizados por agentes representativos.

Se utilizan seudónimos para los agentes que se pronuncian respecto a sus

entendimientos y percepciones sobre el sistema, en las citas, hechos y evidencias,

que se develan en justificación del objeto de estudio, extractadas de las fuentes

documentales, de los diálogos informales establecidos o de las entrevistas

programadas. Situación que en varios casos fueron solicitudes directas de los

involucrados en este ejercicio investigativo.

Desde lo metodológico parto de lo general a lo particular para descubrir evidencias

repetidas y crear una masa de objeto de conocimiento en dinámicas y

comportamientos y de lo particular a lo general para hallazgos y manifestaciones

individuales de reconocimiento científico.

En el marco analítico anterior se prende inicialmente, en la emergencia de

conocimiento, develar los comportamientos de grupos de investigación e

investigadores y otros agentes que componen el sistema, en relación a las reglas,

normatividades y sus paradojas. Luego, describir divergencias entre las


formalidades administrativas y científicas respecto a conceptos, directrices y sus

posiciones, finalmente describir algunas marcas estructurales de disposiciones de

fuerzas en la búsqueda o distribución de recursos.

4. LA EMERGENCIA DE CONOCIMIENTO EN LA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES HUMANAS

Los grupos de investigación y los investigadores que componen este núcleo, se

mueven intermitentemente con los deseos de entrar y mostrarse en el ámbito

científico, ese actuar estratégico cognoscente lo aplica para logar sus intereses

desde su individualidad. Como estructura de razonamiento deductivo para

identificar densidades dinámicas de comportamiento de individuos o grupos,

esbozare groso modo, los puntos referenciales de cada nivel de análisis, desde lo

general a lo particular.

El primer nivel, se configura desde la unidad básica de generación de

conocimiento hasta el individualismo investigativo, en el cual el investigador

pretende –en algunos casos- zambullirse en el ranking mundial de las revistas

internacionales para su visualización en citación y referencias en el campo

investigativo mundial. En algunas Ciencias de la Salud a nivel institucional se ha

logrado llegar en conocimiento y reconocimiento accediendo a recursos

económicos, en las Ciencias Sociales Humanas aún se encuentran entre la

penumbra tratando de logar su reconocimiento. El segundo, lo dimensiono como

“plataforma investigativa nacional” y nos encontramos con cierta estratagema

político – administrativa, desde lo institucional con el Observatorio Colombiano de

Ciencia y Tecnología – Colciencias- y nuestro accionar administrativo, cultural y

estratégico universitario en competencia con otras instituciones públicas y

privadas del ámbito educativo y empresarial. Acá, la Facultad de Ciencias Sociales

Humanas, entra rasguñando de la mejor forma posible los escasos recursos

financieros que nuestro país ofrece en un ficticio panorama de desarrollo. Es


necesario concientizarnos, que si obtenemos patrocinios de las arcas del estado,

no gozamos de una prestigio y reconocimiento en investigación social humana que

nos fortalezca para reclamar en el campo científico, una distinción y

reconocimiento institucional respecto a otras áreas de conocimiento.

Finalmente, el nivel institucional investigativo, donde los grupos de investigación e

investigadores entran en juego y competencia por recursos y por un espacio en el

ámbito científico acomodándose en el Sistema de Investigación Universitario.

Cada agente de manera particular o grupal, interviene en las dinámicas sociales e

investigativas con sus roles particulares en el campo investigativo y apuesta sus

capitales, su conocimiento y reconocimiento en la estructura, para luchar por su

estatus, posición y recursos para el logro de sus objetivos o para incentivar

positiva o negativamente y maniobrar su estabilidad en el sistema.

Algunas intervenciones o acciones de los agentes, pueden ser estratégicamente

planeadas y ejecutadas a través de grupos que sobresalen en el sistema

utilizando capital intelectual, posiblemente con mezclas de agentes administrativos

o científicos, que timonean el sistema en busca de figuración o representatividad.

Fortaleza que utilizan para saltar y posicionarse en la estructura de fuerzas,

aspecto que demarca en este estudio como tercer componente teórico

metodológico y que es de gran dificultad descubrir, teniendo en cuenta que no se

abordó la historia de vida de cada agente influyente en el campo.

4.1 Reglas y regularidades del comportamiento en el campo científico

FCSH:

El habit us puesto en escena y el juego de capital intelectual entre lo normativo y la

práctica científica.

En el ambiente más cercano de la investigación en Ciencias Sociales Humanas,

donde los grupos e investigadores se mueven y se hacen ver, bajo la filiación del


sistema, se pueden evidenciar y develar hechos, comportamientos y dinámicas

que los agentes ponen en juego y que sistemáticamente se van instaurando en la

cotidianidad informal para la generación de conocimiento, muchas de estas, son

habilitadas por distancias entre el despliegue normativo en las formas

administrativas y las prácticas científicas como las dinámicas grupales, en la

estructuración del capital Intelectual (Estructural, Relacional, Humano).

Podemos aseverar que existe una baja institucionalidad en los procesos de

institucionalización de los grupos de investigación, hay una diferencia de

productividad y consolidación que no tiene que ver con el tiempo, sino con las

dinámicas internas de interacción y colaboración. El sistema parece ayudar con

una normatividad, pero hay un ambiente inestable institucional en donde las

ayudas organizativas están en un vaivén político que dificulta institucionalizar

procesos dedicados, el ambiente político no colabora en la búsqueda de procesos

institucionales más estables. Los grupos, no se formalizan o se conforman

estratégicamente, siguen dinámicas de contingencias del día a día, suena a

embarazos de uniones perfectas, que al transcurrir de los años, notamos grupos

<<malcriados>>, con mucho tiempo de experiencia y de pocos resultados.

En la creación de grupos como unidad básica de investigación <<concepto

formulado y formalizado por el sistema>>, se presentan acciones de equilibrio entre

lo institucional y de las interacciones subyacentes en la posición y disposición de

fuerza de capital Intelectual de los investigadores y de los grupos en la

emergencia de conocimiento y tácticas de lucha de poder por capital científico

fundamentados en reglas y regularidades del campo –hábitos-.

Los grupos emergen en diferentes formas; una de ellas bajo ciertos

comportamientos entre la informalidad y la afinidad social, entre rutinas de

pasillos, discusiones informales en el compartir de una bebida de café,

formándose entre la mezcla de disciplinas bajo alguna posición crítica sobre algún

problema o pregunta específica <<Pocas veces de desacuerdo>>. Otra sobre las


dinámicas de relación y necesidad de las personas <<Profesionales, doctos o en

formación>>, por pertenecer o vincularse a un grupo, para determinadas garantías

o bondades. Encuentros fortuitos de deseo y la familiaridad temática, en muchas

de las ocasiones por convicción, en algunas otras por conveniencia. Por otro lado,

grupos que se crean entre la formalidad y la normativa intra e interinstitucional,

formados a responsabilidad por alguna convocatoria interna o externa para

acceder a determinados recursos, muchas de estas asociaciones se hacen en

función del cumplimiento de requisitos o exigencias de las convocatorias. Por

último, a través de la sombrilla de la autonomía, se formaliza el individuo

investigador, quien en su interés por el conocimiento, moviéndose en el sistema

con se respectivo capital intelectual y su posición en la estructura de fuerzas, con

la necesidad de recursos financieros o de tiempo de dedicación, fundamentan el

proyecto de investigación y se inscriben en el sistema.

Además de las afinidades sociales, disciplinarias y temáticas, los agentes del

sistema se mezclan o se juntan al azar. Por encuentros en congresos o en el

compartir de la docencia. Porque se me ocurrió algo, por que llego un profesor afín

a mis objetivos, es fortuito y al azar… “Es incluir personas que uno va viendo que

son interesados, que son inteligentes, trabajadores y los vamos vinculando, eso

hace que no se atomice sino que el grupo se vaya consolidando…” 41. “Uno ve

gente de otras facultades que puede entrar al grupo, que acaban de llegar, porque

ya profesores que llevan mucho tiempo ya tienen sus grupos y uno no puede estar

sonsacando de otros grupos [...] Eso no es así como que uno planee eso, sino que

eso surge de las relaciones interpersonales”42. Es que la vida académica nos pone

en situaciones muy especiales, la conversación del pasillo, leer el colega que

publicó el artículo […] yo fui editor de la revista de Antropología cuatro años y yo

ahí pude leer lo que hacen los colegas, en buena parte, cuando un colega de

antropología o cuando personas de otro departamento mandaban sus artículos

uno se informa “ve, estos manes tan <<bacano>> lo que están haciendo”, pero yo

creo que esas posibilidades de integrar, de aliar, de juntar esfuerzos, de querer

41 Ídem.42 Investigador Arizo


hacer cosas juntos se dan en la vida cotidiana y en el conocimiento que uno tiene

mediado por las interacciones personales que uno tiene con los colegas, pero que

institucionalmente hay algo que favorezca eso, yo no te sabría decir”43.

Lo importante de este azar, es que si bien el conocimiento por lo regular no es

planeado, también es cierto que una vez se crea un grupo, estos por lo regular

responden a estructuras científicas en donde las escuelas se conforman formando

estudiantes, atrayendo investigadores a través de pasantías, etc. De la misma

manera en que un grupo puede ir creciendo desaforadamente en integrantes y

lógicamente en líneas de investigación, también se purgan bajo el desorden y la

confusión. Pareciera que no hubiese mecanismos institucionales de colaboración

para hacer crecer al grupo, o para evitar desintegración, sino más bien como

ocurrencias o “porque si”, de la misma forma en que nos cae una manzana en la

cabeza mientras descansamos. Lo importante en este caso, es la inexistencia de

mecanismos para casos de extremos viciosos.

Respecto al tema de consolidación y crecimiento de grupos, no habría en el

momento suficiente ilustración, en cuanto a variables de cantidad de integrantes,

cantidad de líneas, tiempo de experiencia y resultados obtenidos para determinar

la solidez de un grupo. Esta emergencia depende en gran medida de tácticas en

la lucha de poder por capital científico que se fundamentan en reglas y

regularidades del campo –hábitos-. Comportamientos y dinámicas que los

diferentes agentes ponen en juego y que sistemáticamente se van instaurando en

la cotidianidad informal para la generación de conocimiento.

Si podríamos decir que es medible la solidez de un investigador o un grupo, desde

su conocimiento y reconocimiento institucional y de la ciencia nacional e

internacional. Sin embargo, coexisten las posiciones de filiarse a un grupo o

sistema de investigación; por la “masa crítica” o conveniencia de pertenecer a un

grupo o por el deseo de conocimiento, como lo expresa Tacha44, “la cantidad, de

alguna manera, beneficia al mismo grupo, o muchos miembros, profesores, se

43 Investigador Century.44 Seudónimo de investigador entrevistado.


benefician por estar en un grupo. Pero yo he visto esta estrategia más por

conveniencia que realmente por convicción”. Sin embrago, entre la conveniencia y

la convicción y el ser reconocido en la ciencia con su sistema de recompensas,

prima el deseo individual de un agente para investigar, el cual “por convicción con

la temática, algunos investigadores 45 trabajan más de la cuenta, regalan el

trabajo, con el fin de estar investigando todo el tiempo… nos dieron el proyecto

gigante y aquí me dan 13 horas, todas las demás son del tiempo mío aparte, pues

no me lo paga nadie. Pero es más por eso que se dan esas alianzas, esa

colaboración y esa integración de nuevos miembros….”46

El azar y casualidad en la creación y formalización de un grupo de investigación

institucional, se refleja fácilmente en la composición de estos, en la cantidad de

integrantes de un grupo de investigación en relación respecto a cuantas líneas

investigativas y sus resultados en artículos y libros publicados. Observamos en la

base de datos CvLAC, un total de 20 grupos inscritos, con la siguiente variabilidad

realizando un ejercicio simple con 7 grupos de investigación que están entre los 13

y 14 años de experiencia, se nota fácilmente la variabilidad de sus características

como grupo: grupos con solo dos 3 integrantes activos y otros con 40

investigadores y con un promedio general de 18 investigadores, con una

desviación estándar de 12 investigadores.

45 Ajuste a la expresión del entrevistado46 Investigador Tamacha.


En términos de resultados de artículos, se tiene un grupo de 5 investigadores y

“0” artículos y otro de 2 investigadores y 10 artículos en el límite inferior, en el

extremo superior, otro grupo de 14 investigadores y 70 artículos, un promedio de

34 artículos por investigador y una deviación estándar de 4247. Esta información es

preámbulo a la temática siguiente, en cuanto a la reflexión sobre las Líneas de

Investigación, se encuentra un grupo con 33 investigadores trabaja sobre 5 líneas,

otro grupo con 6 investigadores se enfoca en 8 líneas de investigación y grupos de

2 investigadores con 3 líneas de investigación y que no debemos perder el reflejo

de que tiene el mismo tiempo de experiencia.

Siguiendo estos lineamientos de análisis cuantitativo, la cantidad de grupos y su

consolidación en relación a la cantidad de líneas de investigación y el tiempo de

experiencia parece no explicar el nivel de impacto y de resultados de conocimiento

en términos de cantidad. En la formalización de proyectos o de creación grupal o

individual de conocimiento, en nuestro análisis de los cuatro grupos que tienen el

mismo bagaje en el campo de investigación, hay gran disparidad en relación a las

variables en cuestión, se encuentran en los casos extremos respecto a la cantidad

47 Información Extraída el día 10 de enero de 2012, de la base de datos GrupLAC – Plataforma SCienTI Colombia


de líneas; el Grupo 6 con 2 investigadores, 3 líneas y 10 artículos y el caso del

Grupo 5 con 6 investigadores, 8 líneas de investigación y 14 artículos.

Estos datos, nos hacen preguntar el cómo investigamos y como creamos

comunidad académica, aspectos primordiales dignos de un riguroso estudio y que

desde las Ciencias Sociales Humanas deberíamos dar las respuestas y líneas

directrices no solo para la Facultad, sino a toda la Institución, la realidad se

construye socialmente y que la sociología del conocimiento debe analizar los

procesos por los cuales esto se produce48. Analizarnos del cómo se fabrica

conocimiento desde las ciencias exactas49 y como desde lo social abstraemos

conocimiento desde la realidad y lo devolvemos teóricamente estructurado a la

dinámica social, “parto de la presupuesta de que el conocimiento pertenece a lo

común, el conocimiento viene de lo común y debe regresar a lo común, otros

llamaran eso que el conocimiento es social, procede de lo social y debe ir a lo

social”50 . En el documento del Foro de Recursos Humanos en el proceso de

Autoevaluación se afirma que “Los grupos de investigación, por lo menos

culturalmente han traspasado la sentencia de ser la unidad básica de generación

de conocimiento científico y de desarrollo tecnológico para convertirse en el núcleo

de la vida universitaria. No se piense que todos los grupos son sólidos,

coherentes, dialogantes, que intercambian con otros. Existen también algunos

grupos e investigadores que trabajan en solitario, no todos son muy consistentes

internamente, lo que habla de luchas y distintas formas de funcionamiento de los

grupos, realidad que está aún por estudiarse”.

En las entrevistas de trabajo de campo algunos investigadores declaran su estilo

de trabajo en solitario, otros narran la dificultad de crear “comunidad académica”.

Arizo el investigador expresa “no me gusta pública con nadie artículos en

coautoría […] no me gusta pegarme al ritmo de nadie ni obligar a nadie a pegarse

a mi, creo que el conocimiento, lo que es esencial está en una sola cabeza, no en

48 Berger, Peter L.; Luckmann, Thomas (1986). La construcción social de la realidad. Buenos Aires: Amorrortu. ISBN 978-84-85043-11-8.49 Karen Knorr Cetina. La Fabricación del Conocimiento.50 Investigador Roderch.


dos [….] no me gusta trabajar con nadie, me gusta tener amigos y hablar de mis

temas, pero a la hora de escribir no me gusta que nadie me diga <<no, aquí

pongamos más bien esta preposición>>”51... De la misma forma, el investigador

Rojalu52, manifiesta que “se ha venido motivando por parte del Sistema

Universitario de Investigación la creación de consorcios de investigación […] de

juntarse varios grupos para pelear por recursos […] Esa es una motivación que

está sobre el papel y que había quedado de la dirección anterior del Sistema

Universitario de Investigación […] Invitación a hacer unidades, a hacer alianzas, a

hacer acuerdos para presentar proyectos. Tiene la sensación de que eso no ha

dado resultados […] de que sigue primando: un interés particular, un deseo por no

contaminarse con los otros, un deseo de sobresalir, un deseo de ganar solo, y un

deseo de tener su propio espacio”. Un investigador se pregunta y responde,

“¿Cómo creamos comunidad académica? Durísimo, a las patadas, aprendiendo

de a poquito, frustrándonos a toda hora, pero persistiendo porque el tema es lo

que nos gusta y la investigación nos atrae mucho”53.

En lo que respecta dinámicas de comportamientos de colaboración intergrupal,

Arizo afirma que el grupo “es muy estático; en lo que ha visto, no solamente su

grupo sino otros, realmente no son como un grupo sino como un conglomerado de

personas, cada una con intereses particulares, el investigador54 se inscribe en el

grupo y cada uno hace sus proyectos aparte”55. Al interior de los grupos se tienen

distancias, no hay una unificación teórica – metodológica. Es de suponer que los

grupos en una Facultad, se formalicen e intercambien conocimientos

interdisciplinares, sin embargo, los grupos marcan mayor distancia entre

disciplinas e incluso hasta las líneas investigativas atomizan y dividen, casi que

hasta tergiversar la noción de “grupo de investigación”, como unidad básica

generadora de conocimiento, es más bien el equipo de proyecto que logra

objetivos comunes. Esta es la expresión de un investigador referente a su grupo,

51 Investigador Arizo.52 Seudonimo de Investigador53 Investigador Tamacha. 54 Ajuste a la expresión del entrevistado.55 Investigador Tamacha.


“nosotros hemos logrado una integración muy buena entre tres compañeros y

hemos investigado conjuntamente, pero otros miembros del grupo parecen muy

aparte, además de que tienen líneas muy distintas, y no hemos llevado a cabo

investigaciones conjuntas, o las reuniones del grupo son más administrativas. ¿En

qué vas? ¿La financiación cómo va? ¿De la convocatoria te dieron respuesta?

¿Cuántos artículos has publicado? [...] Al interior de los grupos que he conocido

veo como la misma situación, es como un conglomerado de personas que a veces

se reúnen y cuentan en qué van y chao, pero no hay un grupo como que

académicamente esté fuerte, discutiendo el problema de la metodología, la

problemática, qué hay que hacer, como que vayan al unísono, no"56.

En términos generales, lo que diferencia a los grupos con diferentes dinámicas en

la emergencia de conocimiento, el produzca mucho y otro no tanto, son las

actitudes y movimientos para incrementar los niveles de relaciones con otros

grupos, la participación en más eventos y que propician y facilitan el acercamiento

ay apoyo a estudiantes en formación. En resumen tienen dinámica de formación e

institucionalización de la colaboración, de la generación de compromisos

conjuntos, es una relación directamente proporcional entre la creación de lazos y

redes. Mientras menos colaboraciones menos capacidad de producción.

4.1.1 Posiciones y disposiciones frente a la estructura y la ambigüedad

conceptual: La fragilidad de la estructura teórica y el aprovechamiento de

la vaguedad conceptual en la creación discursiva de los diferentes agentes.

Respecto a nuestras dificultades en dinámicas integrativas desde el punto

normativo y desde el accionar de los agentes administrativos y científicos,

resaltamos la diversidad de posiciones, disposiciones, conflictos y diferencias de

opinión en componentes estructurales del sistema y las ambigüedades respecto a

conceptos, para ejemplificar este punto solo analizaremos los Grupos de

Investigación la excelencia investigativa y los Centros de Excelencia.56 Ídem..


El despliegue normativo de las formas administrativas y las prácticas científicas en

la emergencia de conocimiento con la definición y creación de Grupos, muestra

algunas disparidades en el transcurso del tiempo de experiencia. Se tiene una

primera posición desde lo normativo como sistema de investigación desde 1990,

fundamentamos el concepto de grupo de investigación en el Acuerdo Superior 204

de 2001, después de pasar 21 años, con el Acuerdo Superior 386 de febrero de

2011, repetimos el mismo concepto de grupo, solamente modificando

procedimientos de composición de grupo con investigadores asociados,

regularizando el reconocimiento o aval institucional de éstos por intermedio de la

vicerrectoría de Investigación y promoviendo “la asociación entre grupos de

investigación para la conformación de otras unidades más complejas […], como

los centros de excelencia, los institutos de investigación y los centros

interdisciplinarios”57. Cambios que se considerando “la atomización que se ha

producido en el sistema, con la proliferación de grupos de investigación sin cumplir

en muchos casos las características esenciales o sin garantizar su sostenibilidad;

la adscripción del Sistema de Investigación, al modelo nacional de medición de

grupos, el cual ha resultado cambiante”. Sin embargo, además de las

consideraciones narradas en párrafos anteriores, parece que naufragáramos a la

deriva, en acta CODI el Director Encargado de la Sede de Investigación

Universitaria dice "que es importante discutir el tema de si seguimos pensando

que el grupo es la unidad básica para hacer investigación y que el número de

grupos deba seguir creciendo”, en la misma corriente nos encontramos con una

propuesta de medición de grupos de investigación elaborado por Colciencias en el

2011 y que a la fecha se tiene una versión preliminar58 a marzo de 2013, dos años

después.

Esta versión preliminar, de definición de Grupos de Investigación y la perspectiva

de conformación de Centros de Excelencia como unidades más complejas en

57 Acuerdo Superior 386 de febrero de 2011.58http://www.usergioarboleda.edu.co/civilizar/DOCUMENTO%20CONCEPTUAL%20DE%20GRUPOS%2020%20DE%20MARZO%202013%20vf(3).pdf


generación de conocimiento59 de nuestro sistema de investigación institucional,

marca algunas diferencias, entre nuestras dificultades internas en cuanto a

dinámicas integrativas y de interrelación disciplinar para la consolidación e

integración de grupos como se evidenció anteriormente y las nuevas variables

propuestas en el sistema normativa nacional respecto índices de colaboración del

grupo, entre grupos y de colaboración internacional, incluso las diferencia que

pueda existir el concepto de Centro de Excelencia y el índice de excelencia de

grupos de investigación al que le apunta y pretende logar el nuevo sistema de

medición de grupos de Colciencias.

Los grupos de investigación, son dinamizados y movilizados por 3 componentes

institucionales: La Vicerrectoría de Investigación, que demarca normatividad y

gestión de la investigación con alcance administrativo a los Centros de

Investigación y Comités Éticos y Técnicos de la Unidades Académicas, facultada

para dar otorgar reconocimiento o aval institucional a los grupos de investigación,

siempre y cuando cumplan los requisitos mínimos y la política sobre grupos que

establezca el CODI. El Comité para Desarrollo de la Investigación –CODI-, que

facilita y posibilita recursos a diferentes proyectos e iniciativas de los Grupos de

investigación mediante los mecanismos de convocatorias, regula dicho proceso

desde la inscripción, evaluación – calificación, asignación de recursos y

seguimiento y control a resultados respecto a los compromisos establecidos por la

convocatoria y por último la Sede de Investigación Universitaria –SIU-, componente de carácter independiente, que cuenta con su propia estructura

administrativa y de gestión de recursos, en la cual están adscritos Grupos con

características especiales de reconocimiento en cuanto a categorías A1 y A.

Delimito estos tres componentes para ejemplificar algunas dinámicas y

disposiciones de fuerzas en el campo científico universitario. Con respecto el

primer componente, es notable los vacíos de dinámicas intra institucional, las

deficiencias en dinámicas de comunicación que producen diferencias en la

59 Acuerdo Superior 386 de febrero de 2011.


estructura teórica, lo cual en se refleja en el accionar de los agentes en las

prácticas administrativas y científicas de sistema, esta falta de sincronía en la

visión y en el despliegue de filosofías y modelos de prácticas que armonicen el

sistema, promueven el desencanto y posibilitan el desencadenamiento de

acciones y comportamientos individuales y grupales con el mas mínimo

direccionamiento estratégico.

Frente a una discusión presentada en reunión del Comité de Desarrollo de la

investigación –CODI-, con respecto a la posible “Agenda del CODI y la

Vicerrectoría de Investigación para el 2011” un representante del Comité emitió

un documento de comentarios60, en el que manifiesta su malestar referente a

planes de la Vicerrectoría…“La Vicerrectoría no debe <<meter la mano>>61 dentro

de los grupos. En primer lugar no aporta resultados útiles y en segundo lugar

puede ser violatorio de la libertad de cátedra y de investigación. Los grupos no

tienen nada que formalizar más allá de sus compromisos con la docencia y los

proyectos de investigación”, comentario que afecta tanto la funcionalidad del

sistema como los límites de poder en decisión y disposición de fuerzas en gestión

administrativa y científica. Además, en lo referente a los objetivos que se

perseguían desde la autoevaluación como; "<<ajustar el sistema al entorno>> y

hacerlo <<flexible>> <<ajustado al entorno>> y <<abierto>>, el investigador Jocha62

comenta que “hay una gran preocupación por eliminar <<rigideces>>. Para los

investigadores un sistema abierto a los caprichos del administrador de turno sería

una grave amenaza. Se necesitan reglamentos precisos y limitaciones al poder de

la burocracia. Igualmente, no se presenta ningún dato o evidencia acerca del

supuesto problema de <<cerradura>> o <<desajuste con el entorno>>”.

Como caso especial de la distancia y posición administrativa e independiente del

Comité CODI frente al sistema, el investigador Jocha aflora que “Los miembros del

CODI no son <<empleados de la vicerrectoría>>, por lo tanto no requieren ningún

60 Anexo Acta CODI – 596 /Marzo de 2011 ( Acerca de "Agenda del CODI y la Vicerrectoría de Investigación para 2011)61 << Comillas especificas puestas por el empleado docente-investigador en documento original >>.62 Seudónimo de investigador.


manual de <<funciones>> ni de <<urbanidad>>. La necesidad real del CODI consiste

en recuperar su carácter como organismo asesor en materia de políticas de

investigación -del Rector, del Consejo Académico y del Consejo Superior-, papel

que ha perdido durante la presente administración”.

De otro lado también podemos notar los mismos vacíos en los flujos

comunicativos y de –hábitos- prácticas favorables y desfavorables al sistema, en

las mismas variables de dinámicas y acciones interrelaciónales como también en

los contenidos –Conceptos, Directrices, Visiones- etc, entre el Comité de

Desarrollo Institucional –CODI- con los Investigadores y los grupos como

Unidades Básicas de Generación de Conocimiento, que en la lógica de causa/

efecto, provocaría el mismo nudo relacional, de diferencia, de distancia y de

conflicto. En reunión de Investigadores en julio 16 de 2012, citada por los

representantes de los Grupos A y A1 ante el CODI. El investigador Dufre63,

representante de uno de estos grupos, afirma que “la correlación de fuerzas en el

CODI es altamente desfavorable a los investigadores. Es mucho más cómodo

plegarse a las iniciativas de la administración”. Es importante en estas dinámicas

de los agentes del sistema, los cambios de posición y de lucha que se dan entre

los componentes del sistema, lógicamente, cada una de ellas lleva internamente

un objetivo no declarado de sus posición y disposición de fuerza en la estructura

de capital. Sucesos como la alta rotación de los miembros del CODI, que se

compone de 14 integrantes y que “de doce representaciones con voto que lo

integran durante el año 2010 pasaron 27 personas, como representantes; las

áreas con mayor rotación fueron Ciencias Sociales y Salud”.

En la misma corriente, las altas rotaciones de funcionarios, teniendo en cuenta

que la Universidad y mucho más el Sistema Investigativo adolece de la cultura de

entrega de cargos, de cuadros de remplazo y de formalidades de empalme- en las

posiciones del cargo de Director de la Sede de Investigación Universitaria y de

Vicerrectoría de Investigación, roles de gran importancia en el sistema –Podría

ocurrir lo mismo en la Dirección de Colciencias-, notamos la misma dinámica de

63 Seudónimo de investigador.


cambios repentinos. Desde la creación de la SIU (2005) a la fecha, el cargo lo han

desempeñado 7 funcionarios y el cargo de Vicerrector de Investigación lo han

desempeñado 5 funcionarios desde el año 2002.

Estas situaciones permiten inferir que estructuralmente el sistema carezca –para

no hablar de un sistema de información- de claridad en las metas y propósitos

universitarios alineadas con la estrategia organizacional o como se evidencio

anteriormente, no hay una confiabilidad comunicativa entre sus componentes, no

parece haber cohesión operacional administrativa, el accionar al azar y por

ocurrencias dificulta el flujo informacional y el debido registro de los logros y

avances al momento en que se presentan. Muy posiblemente y con gran peso de

causa ante estos eventos en análisis, el sistema los equilibra o lo mueve una alta

carga política en sus componentes o como se los afirma Bourdieu, grupos y

agentes, que se mueven en el campo con suficiente capital y posición o

disposición fuerza, en determinado momento bajo alguna posible decisión, y la

utilizan para conservar o transformar el campo de fuerzas en favor a sus

posibilidades.

Otro aspecto importante con respecto a la alta rotación de personal en cargos de

alto nivel, frente a las pretensiones de consolidación de Grupos y creación de

Centros de Investigación de Excelencia, donde se pronostica que deben tener

larga duración en sus planes de trabajo con grandes inversiones económicas, con

los diferentes estilos de administración y de gestión, se pierde continuidad de

acción y de puesta en común del “estado de cosas” teniendo en cuenta que la

Universidad no cuenta con mecanismos formales de “cuadros de remplazo”64, ni

con la cultura de entrega de roles. Este caso se evidencia contundentemente, en

una de las relatorías de actas de reunión de uno de los grupos de decisión; “El

directivo entrante 65 , se presentó al comité e informó que está en el proceso de

conocer las diferentes actividades que se hacen en su dependencia 66 , para lo cual

se ha reunido con el grupo de trabajo en conjunto y planea hacerlo con cada uno 64 Ver definición - http://solaas.com.ar/harald/es/cuadros65 Ajuste a la expresión del entrevistado.66 Encubrimiento a la posición del directivo.


en particular. Aclaró que debido a que no hubo un empalme formal, está dispuesto

a aprender lo necesario sobre el sistema y aportar al mismo”67.

Pasado el espacio de creación, formalización de grupos. Entramos en el momento

crucial de necesidades, de frentes de estudio y análisis, de focos de referencia

temática -líneas de investigación-, de formulación de proyectos investigativos y de

las diferentes dinámicas que cada grupo o cada investigador como agente de

campo, según sus alcances en capital, en conocimiento y reconocimiento le

apuesta a la lucha y búsqueda de recursos en los diferentes ámbitos y esferas del

campo científico.

4.2 Divergencias en la estructura teórica de marco institucional

científico:

Interpretaciones y alcances particulares sobre el propósito institucional, directriz

investigativa y algunos conceptos.

Frente a nuestro interés de analizar el campo científico universitario, bajo los

referentes de limitaciones y posibilidades en la emergencia de conocimiento, es

necesario en primera medida hacer énfasis desde el modelo organizacional

universitario, respecto las directrices misiónales y las perspectivas de su plan de

desarrollo. La filosofía institucional, debe estar alineada y difundida e incluso

“asumida” e interiorizada en cada uno de sus componentes y agentes de

operación en todo su quehacer organizacional. La misión universitaria, declara en

términos generales, “…la formación integral del talento humano con criterios de

excelencia, la generación y difusión del conocimiento en los diversos campos del

saber…”, propósito que al momento no está en discusión y que ante la alineación

de dinámicas y comportamiento de los agentes universitarios se cumple.

67 Acta CODI 636 de agosto 14 de 2012.


El punto crítico y detonante de nuestro objeto de estudio, comienza desde la

declarativa de visión universitaria plasmada en el Plan de Desarrollo de la

institución de 2006 – 2016 2016, “seremos la principal universidad de investigación

del país y una de las mejores de América Latina”. La universidad lleva 22

estructurándose con esta proyección en el campo investigativo, ha creado

determinados protocolos y formalidades asociados a su estructura funcional, lo

que la postulado entre las mejores del país en este accionar. Sin embargo, este

propósito parece no estar arraigado en todos y cada uno de los componentes y

agentes de la estructura y que desde el punto de vista sociológico, se estructuren

y organicen dinámicas y comportamientos en diferentes agentes, algunos

distanciados de los protocolos formales establecidos por desconocimiento u

omisión o se crean nuevas estructuras no formales junto a un accionar que lucha o

va en posición de logros particulares o grupales que interfieren al propósito de

visión universitaria.

Esta declarativa de visión como posición y directriz institucional marca la primera

divergencia entre la actividad administrativa y la acción científica. La posición

administrativa y de gestión maniobra e impulsa hacia el desarrollo y logro de esta

perspectiva disponiendo no solo recursos económicos y de talento humano sino

también propuestas, protocolos y normatividades que desde su posición y

disposición fuerza, maniobra en lucha continua con los agentes del campo

científico. La primera de estas luchas es la meta a alcanzar.

En el marco del proceso de autoevaluación, en el Foro 1 sobre Políticas

Institucionales se plantea una discusión entre el CODI y la comunidad académica

de la posición de la universidad en el campo científico, “estamos hablando de un

sueño más que de una realidad para la Universidad […], ser una universidad de

investigación no es una decisión solamente de la institución, debe ser el sueño de

la región y el país. Sin embargo, hay disociaciones entre: la investigación que se

sueña frente a la investigación que se hace”. Esta posición deja mal parada a la

institución, dada la experiencia lograda en el transcurrir de dos décadas. Sin

embargo, no es nuestro punto de análisis si queremos ser o no una universidad


investigadora, nuestro punto es develar como lo hacemos, “la Universidad de

Antioquia debe reconocerse como una Universidad de Investigación que tiene un

papel importante a nivel local y nacional e incluso latinoamericano en la

generación de conocimiento científico, tecnológico y cultural […] debe fijarse

metas en cuanto al aumento de su producción científica y de su impacto en

correlación con las políticas que propendan para este fin”68. La investigación es un

problema central en el cual no todo profesor vinculado trabaja en pos de ella, pero

si es un requisito casi que indispensable que todo profesor nuevo debe apostarle y

vincularse a este eje misional.

Como parte fundamental de un Sistema y más precisamente de una investigación

universitaria, es de esperarse que este se fundamente en un lenguaje común de

todos sus integrantes, agentes y componentes. Que se estructure bajo una

filosofía orientadora, en conceptos y roles de acción claros que demarquen una

estructura confiable y estable. Esbozare a continuación, como los diferentes

agentes con posiciones y disposiciones diferentes en la estructura de poder,

utilizan en el campo de lucha científica entre la norma y la practica científica,

conceptos vagos y sin claridad, con diferentes alcances entre el despliegue

administrativo y la practica científica, que dependiendo la posición de autoridad

científica e idiosincrasia científica los utilizan como apoyo discursivo o variable de

calificación en el proceso de investigación para la estabilidad, conservación o

transformación del campo científico.

El componente o agente “Grupo de investigación”69, tiene una definición con la cual

la Universidad ha estado estructurándose como unidad básica de investigación,

definición de 2004 con la cual se ha estado trabajando. Como primer referente

cercano de campo investigativo en comparación, la definición de COLCIENCIAS

según la nueva propuesta de Modelo de Medición de Grupos de Investigación 70, no

dista en grado significativo de la nuestra. Respecto a los análisis de esta

68 FORO 3: Generación de conocimiento cuentico y tecnológico.69ACUERDO SUPERIOR 204 6 de noviembre de 200170http://www.uelbosque.edu.co/sites/default/files/pdf/investigaciones/documento_modelo_medicion_grupos_junio_2012.pdf


definición, se tiene dos lecturas; que en esta se favorecen o privilegian las

relaciones interpersonales en la formación de grupos y que si los grupos de

investigación y no los investigadores, son la unidad básica del SUI, se marca una

cierto límite y trato despectivo o se subvalora la producción individual humana en

sí misma y se coarta la capacidad científica de cada investigador de generar sus

propias ideas.

Este concepto, que fácilmente es asumido y formalizado en la estructura del

sistema de investigación, delimita y crea barreras dentro del accionar particular de

muchos investigadores y de otros agentes del sistema, desde los protocolos y

normatividades interinstitucionales en la diferentes esferas de campo de científico

que modifican las dinámicas internas de creación y emergencia de conocimiento.

Es necesario aclarar, que en la descripción de este concepto, se encuentren

otros, que se utilizan como características y variables de identificación que

también son poco claros y que forman parte de este estudio.

Como se evidencia en el acápite anterior, existen en el campo investigativo,

agentes que desde su particularidad académica e individualidad de acción, no solo

crean y fundamentan proyectos de investigación, también líneas de investigación,

en ocasiones con subgrupos al interior de una Unidad Básica, ejemplo que relata

el investigador Saldago71. “Con la llegada de un investigador al grupo, <<Él vio que

en el grupo había unas líneas por las cuales él estaba interesado y después de

haber participado un tiempo hace la propuesta al grupo de crear una línea de

investigación dentro del grupo>>, […] a partir de esa creación no solamente ha

puesto sus investigaciones, sino que también ha logrado atraer un montón de

gente: estudiantes de pregrado y de maestría e incluso otros investigadores para

que se sumen a esa línea”.

Al parecer en un sistema joven como la investigación universitaria, este concepto

parece aún en experimento, condición que posibilita a las disciplinas de ciencias

Sociales Humanas, estar diagnosticando y analizando en sus dinámicas y

71 Seudónimo de investigador entrevistado.


variaciones, más aun en momentos en los cuales estas áreas de conocimiento

adolecen de poco capital intelectual en momentos de lucha sobre el conocimiento

y reconocimiento científico en la institución. Teniendo en cuenta la información

estudiada para este ejercicio, no se tiene un referente especial – como modelo -

en otras esferas de campo investigativo de las posibles asociaciones y de

regularidades y regulaciones en la emergencia de equipos de trabajo investigativo,

lo nuestro ha sido básicamente, una experiencia espontanea de prueba y error.

“Los grupos de investigación, como una forma de organización de la universidad

colombiana merecen de un estudio particular […], culturalmente, han traspasado

la sentencia de ser <<la unidad básica de generación de conocimiento científico y

de desarrollo tecnológico>> para convertirse en el núcleo de la vida universitaria.

No se piense que todos los grupos son sólidos, coherentes, dialogantes, que

intercambian con otros. Existen también algunos grupos e investigadores que

trabajan en solitario, no todos son muy consistentes internamente, lo que habla de

muchas y distintas formas de funcionamiento de los grupos”72. Así mismo, las

cotidianidades, motivaciones y ansiedades de investigar en grupo, podrían ser

muy variables en las diferentes áreas, incluso, llegar a regular la definición de

grupo del Acuerdo Superior 204 de 2001, a niveles más estructurales y específicos

en cada rama de conocimiento.

En el escenario CODI agente fundamental del sistema, encargado de las Políticas

Institucionales de Investigación, funcionamiento, resultados y evaluación del

Sistema de Investigación, evidenciando la falta de homologación conceptual

concepto de Grupo, encontramos que uno de sus integrantes dice “los grupos en

la normatividad, son vistos como la forma privilegiada de organización; esto habría

que pensarlo porque podría ser que la unidad básica no es el grupo sino el

investigador, para esto será indispensable considerar las características del

investigador”73.

72 FORO 2: Recursos Humanos.73 Acta CODI 602 de mayo 10 de 2012.


Entre las experiencias de los investigadores, cada uno podría crear su propio

entendimiento de grupo: El investigador Melandre74 afirma que “Son temporales,

los grupos no tienen que ser para toda la vida, hay un conjunto de personas que

se plantean un problema […], le dan tiempo para trabajar en el grupo antes de que

el grupo se formalice en Colciencias, […]´a veces se acaban los grupos, o un

grupo termina una línea porque el profesor que la dirigía se jubiló, porque ya

cumplió su ciclo, porque ya la sociedad no está financiando ese tema de

investigación, o porque ya se resolvió la pregunta, surgen nuevos temas, entonces

eso es bueno porque se va dinamizando la cosa y siempre van apareciendo

nuevas temática”.

Para concluir el tema del concepto sobre Grupo de Investigación de manera

contundente, en el Acta 238 del Comité de Ciencias Sociales y Humanas, se

solicita explícitamente a la Oficina Jurídica dirimir la discrepancia que hay entre la

norma Centro de Investigación y el Acuerdo Superior Universitario 204 sobre la

conformación de grupos. La pesquisa del documento emitido por el Comité dirigido

a la Unidad Jurídica para dirimir al respecto no fue posible. Sin embargo, retomo

esta cita, no tanto desde las especificidades de estudio solicitas frente al concepto,

me parece relevante e incluso carente de sentido, que desde un de los

componentes del sistema como el Centro de Investigación, solicite dirimir

discrepancias sobre un concepto meramente de organización científica, a un ente

legal jurídico de función administrativa, existiendo una jerarquía funcional en el

sistema.

Las “Líneas de Investigación”, es otro de los fundamentos conceptuales que

conforman el sistema, sobre el cual se tienen diversidad de criterios para definirlas

y diferentes alcances en aplicarlas. Los agentes del sistema, en uso de su

posición y disposición de capital y según el escenario, podría en discurso científico

utilizarlo a su antojo, teniendo en cuenta que es una de las variables sobre las

cuales se plantea una convocatoria, y que es un componente de investigación con

la que cuenta un Grupo. Este concepto, es parte estructural y estructurante del

74 Seudónimo de investigador.


sistema, que siendo un componente de un Grupo de Investigación, en la definición

normativa de Acuerdo Superior Institucional solo declara que los Grupos están

“comprometidos con un tema de investigación”.

Este concepto en nuestro accionar investigativo, es indiscriminadamente utilizado,

tal como lo vemos en la primera parte de este ejercicio (Grafico 1. Correlación de

Características de Grupos de Investigación y Tabla 1. Variación por características

de grupo), que si bien no se precisa, ni se persigue una estandarización de

criterios para la fundamentación de líneas y la cantidad de ellas respecto a la

cantidad de integrantes de un grupo, este concepto merece un grado de estudio al

interior de la institución y deba tener ciertas guías para su definición, dado que “El

sistema está muy atomizado, hay demasiados grupos con agendas que se cruzan

y líneas de investigación que apenas se declaran pero que no operan”75. Desde

nuestro referente más cercano, el modelo de medición de grupos de Colciencias,

no define este concepto, pero el grupo de expertos que propuso el modelo lo tomo

como una de sus variables de análisis “la visualización de productos, proyectos y

líneas de investigación, de tal manera que fuera visible en el plan de acción de

cada grupo: las líneas de investigación de cada grupo, los proyectos de

investigación dentro de estas líneas; la relación de los productos con los proyectos

y líneas de investigación”76 .

Nuestro Sistema de Investigación, “no orienta en la creación de líneas de

investigación, solo facilita marcos o parámetros administrativos, desde los cuales

los diferentes agentes que participan en investigación realizan su trabajo”77. Por lo

tanto cada investigador, desde sus necesidades e inquietudes perfila su campo de

acción consolidando su <<línea>> y muy posiblemente su grupo, atomizando más el

sistema, como si el enfoque teórico de línea fuera preconcebido, “lo que hace el

investigador es proponer unos problemas de investigación o esas temáticas, para

ponerlo en términos más amplios, pueden conformar dentro del grupo unas líneas

75 Informe de Investigación 2012 – Diagnostico de “La investigación como proyecto institucional”76 Modelo de Medición de Grupos de Investigación Científica, Desarrollo tecnológico e Innovación – Documento borrador para discusión – junio de 2012

77 Investigador Saldago.


o en ocasiones […] nuevas necesidades investigativas a esas líneas y lo que se

abre es como una senda en la cual más personas se pueden sumar”78.

Otra de las dinámicas, a las que los investigadores acuden en el uso del

concepto, implican que la línea de investigación se consolida con el inventario de

la experiencia investigativa, en el transcurrir de la aprehensión del conocimiento

sobre los objetos de estudio, se encuentran nuevos campos de estudio y se

avanza en el conocimiento, como un movimiento de acumulación continua, “una

línea es cuando uno tiene por lo menos tres proyectos (uno terminado, uno que se

está haciendo, y otro que se está planeando), o sea que ya hay una continuidad

en el tiempo, en el caso nuestro ya hay línea porque nosotros empezamos desde

el noventa y pico, entonces ya en el 96 existía este grupo”79. Lo que queda en

entredicho en esta posición, es si los proyectos tienen objetos de estudio

secuenciales a partir de los hallazgos.

Los discursos frente al concepto, se modifican según el agente investigador e

incluso su disciplina, la línea puede ser un constructo teórico, un área o varias

investigaciones en línea. “Siempre hemos tenido, todos los del grupo, líneas

temáticas muy bien definidas, entonces al tener una temática bien definida y haber

investigado todo el tiempo en la misma área, el área es grande, pero de todas

maneras es la misma área, ha facilitado como el desarrollo de investigaciones en

línea, o sea una tras otra, los resultados de investigación me orientan la siguiente

y de esa manera se ha consolidado mucho. Yo pienso que el rol del investigador

es, básicamente, conocer con mucha fuerza su constructo teórico”80.

En varias Actas del CODI, se ha discutido sobre las líneas de investigación,

llamada también proyecto de saber, son consideradas como un atributo del

sistema81, que se sugirió incluir en el proceso de autoevaluación, en el momento

no se tiene una posición concreta que facilite y posibilite asumirla como una

78 Ídem. 79 Ídem. 80 Investigador Tamacha.81 Acta CODI 601 de mayo 3 de 2011.


parámetro de calificación o evaluación. Las líneas de investigación, en algunos

referentes académicos investigativos, posibilitan guiar o alinear las dinámicas

internas institucionales en la búsqueda y comprensión de la identidad institucional,

no solo en la construcción del concepto82, sino el mecanismo orientador

institucional83.

En el grupo de investigación, “Sus ejecutorias provendrán de la acción intencional

del grupo reflejada en un plan o agenda de trabajo, organizada en proyectos y

actividades orientadas a conseguir resultados de conocimiento de demostrada

calidad y pertinencia”84. Recojo este enunciado como fundamento del concepto

“agenda de trabajo”, atributo específico y determinante del campo de acción para

el seguimiento y control administrativo de los hitos – entregables de compromisos

establecidos en los proyectos de investigación. Factor de calificación y

requerimiento indispensable en los términos de referencia que el sistema exige en

diferentes convocatorias especialmente en la “Estrategia de Sostenibilidad” como

programa para el fortalecimiento de los grupos. Estrategia bastante cuestionada

en el ámbito investigativo institucional por condición excluyente en la asignación

de recursos y que analizaremos en el acápite tres de este estudio.

La agenda de trabajo, también es un componente conceptual y técnico utilizado en

las dinámicas de emergencia de conocimiento con mayor ambigüedad que el de

líneas de investigación. Como referente más cercano a este concepto, en la

definición de grupo de investigación del modelo de medición propuesto por

Colciencias aparece el atributo de “plan de trabajo” a mediano y corto plazo como

herramienta de control administrativo de los grupos.

Considerado un parámetro o variable diferenciadora de grupos para asignación de

recursos en convocatorias, los agentes de tipo administrativo - directivo deberían

tener mayor claridad respecto al tema, sin embargo, desde 2011, cuando se

instaura la estrategia de sostenibilidad, en el Acta CODI 604 de junio de 2011, se

82 AGUDELO, Nubia. Las líneas de investigación y la formación de investigadores.2004.83 Migdy Chacín, Magally Briceño. Como generar líneas de investigaion.2001.84 Parte de la definición de Grupo de Investigación. Acuerdo Superior 204 de 2001.


afirma que se requiere profundización en la importancia de una “agenda se

investigación” y es considerada como uno de los factores de éxito de un grupo.

Pasado un año completo en el Acta 640 de junio de 2012, en discusión sobre la

convocatoria de la Estrategia de Sostenibilidad en los criterios de evaluación se

propuso modificar o precisar el término <<Agenda de Investigación>>, pues el

mismo no es claro ni preciso en los “Términos de Referencia” ni para los miembros

de la comunidad científica. Uno de los representantes de los grupos afirma “Es

necesario ser claro con el término o concepto ‘Agenda’. Yo no lo tengo claro: ¿A

qué le apunta la Estrategia de Sostenibilidad cuando exige que se presente una

agenda de investigación?.” Un directivo declara “…es necesario ser más explícito

en lo que se busca cuando se pregunta por una ‘Agenda de Investigación’, porque

el factor diferenciador finalmente va a ser la ‘Agenda’, porque todos los Grupos, en

una categoría o en la otra, están partiendo de un histórico que se vuelve

constante, de unos compromisos que se vuelven constantes, y entonces el factor

diferenciador es la ‘Agenda’ que el Grupo propone para los próximos años.

Explicar, ¿qué significa presentar una ‘Agenda’?. ¿En estos dos (2) años Usted

qué va a hacer?. Se le van a entregar unos recursos económicos al Grupo y éste

debe decir qué va a hacer con esos recursos.”

La agenda se vuelve en ultimas, pasado mucho tiempo en un agujero negro al que

le cabe de todo pero que en ningún momento se da un significado con

unanimidad, en la misma discusión otro integrante del comité también enfatiza

“Llevamos 12 años de la Estrategia de Sostenibilidad y todavía no sabemos qué

es una ‘Agenda de Investigación’. La ‘Agenda’ no es, ni lo que hizo con la

estrategia de sostenibilidad pasada, ni lo que va a hacer con los recursos de la

nueva estrategia. A mí me parece que si es necesario, podemos describir un poco

más qué es la ‘Agenda’. La ‘Agenda’ no es cuántos productos, cuánta plata, ni

nada por el estilo. La ‘Agenda’ es una cosa más de filosofía. Son los propósitos del

Grupo de Investigación a largo plazo que vienen desde atrás y van hacia el futuro.

No sabemos qué tan lejos sean esos propósitos. Cada grupo se pondrá un tema y


en cuánto tiempo va a desarrollarlo. En unas disciplinas puede ser más largo y en

otras más corto.”

La discusión continúa y se habla de; “Una ‘Agenda’ es supremamente inespecífica

y tiene una carga inmensa de subjetividad. ¿Qué es lo que queremos perseguir

cuando exigimos una ‘Agenda’?” […] “¿Le van a dar un porcentaje a esa ‘Agenda’

en la convocatoria?.”[…] “Se le va a dar un 30% de peso en la evaluación” […]

Posteriormente, entre discursos de marcada jerarquía y de posición de fuerza, se

propone cambiar la palabra “agenda” por “plan de desarrollo” del grupo de

investigación, a lo cual un directivo con marcada posición en la estructura de

fuerzas enfatiza, “A mí la palabra ‘Agenda’ me sigue gustando. En investigación

hay que darle posibilidad o cabida a la incertidumbre. La investigación no es una

cosa lineal”… […] Lego otro agente de campo afirma, “¿Qué elementos mínimos

debe contener esa ‘Agenda’. No puede ser tan abierta como para que unos

escriban tres páginas y otros tres renglones. Debería ser más explícita, qué

elementos mínimos debe contener”.

Al declarar con suficiente ilustración la discusión <<como se explicita en el acta>>,

el grupo acuerda cambiar el término “Agenda de Investigación” por el término

“Plan de Desarrollo”. Este aparte discursivo, en el cual los agentes ponen su

potencial conocimiento para lograr claridades en un concepto vital del sistema, lo

retomo con la mejor amplitud <<entrecortado en algunas participaciones>>, con el

objeto de pronunciarme en los siguientes juicios:

Un año después de congelamiento <<según pesquisa en las actas>> del

atributo–conceptual <<agenda de investigación>> de un sistema con veinte y tantos

años de experiencia se logra en un pequeño debate, que no duro a mi parecer ms

de 15 minutos, y se llega a una declarativa con unanimidad.

Para octubre de 2012 sale la convocatoria de Estrategia de Sostenibilidad

de Grupos de Investigación, con la utilización del concepto “Plan de Desarrollo”,

que en el lenguaje institucional puede causar ambigüedades frente al Plan de

Desarrollo que la Universidad elabora para diez años.


El concepto de Plan de Desarrollo para esta convocatoria de sostenibilidad

lo definen en tres renglones: (Ponderado con un 30% de la evaluación total). Los

Grupos que soliciten apoyo en esta convocatoria deberán presentar un análisis

sobre la situación actual del Grupo, con sus principales retos y objetivos a

desarrollar, su estrategia de investigación para 2013-2014, la cual debe

comprender: metas y principales actividades, cronograma de actividades (a 24

meses) y compromisos.

Se debatió contundentemente el término de “agenda de investigación” que

dista bastante del concepto “agenda de trabajo” como atributo de grupo de

investigación declarado en la definición. Por lo cual, la definición cambia y queda

con atributos difusos.

Se aclara un concepto, pero continúa una estrategia con marcado nivel de

exclusión dadas las dinámicas particulares de emergencia de conocimiento que se

describieron en el acápite anterior. Lógicamente se sigue favoreciendo a “Grupos

de excelencia” o “Centros de excelencia” agentes no claros en su definición y

criterios, que a continuación se detalla.

En cuanto a las unidades básicas de generación de conocimiento con grado de

excelencia y la creación de Centros de Excelencia, podríamos decir que los

referentes más cercanos en el ámbito científico en el que nos podamos apoyar

como plataforma de análisis y comparación, está el Modelo de Medición de

Grupos de investigación propuesto por Colciencias, que no declara ningún

concepto o directriz con respecto a etas formas de agrupación o de elite

investigativa. En éste documento solo se referencia un “índice de excelencia

investigativa de los grupos”, como índices sintéticos que resumen ciertos tipos de

indicadores utilizado en la medición de fenómenos sociales.

En la “esfera” institucional, en el Plan de Desarrollo Institucional 2006 – 2016, se

establecen compromisos en metas, en el tema estratégico Desarrollo de la Ciencia

la Tecnología y la Innovación, de crear 10 centros de investigación de excelencia

(Hoy:3) y aumentar la participación de los grupos de investigación de excelencia al

60% en el total de grupos (Hoy:29,5%). Con base en esta iniciativa, de consolidar


y fortalecer el sistema, en la dinámica de trabajar en pos de estos objetivos, se

vislumbran algunas distancias en el quehacer cotidiano científico – administrativo

de la Universidad.

En la relatoría del ejercicio de autoevaluación de octubre de 2010, se declara

cuatro años después, la necesidad de “precisar algunos atributos del sistema entre

ellos la Red de investigadores, grupos y centros de excelencia”. Situación que se

esclarece el desarrollo del proceso de autoevaluación en el factor 5 de

investigación, caracterizando y creando variables que permitan medir el concepto

de grupo de excelencia, al declarar que “En el desarrollo de sus políticas, la

Universidad cuenta con grupos de investigación de excelencia […] que publican

los resultados de sus investigaciones en las mejores revistas […] y que reciben el

apoyo financiero de agencias internacionales. […]”. Esta posición, precisa la

caracterización de los grupos, bajo el capital estructural.

Sin embargo, en el Balance de Investigación de la Universidad entre 2000 -2010,

se establece un concepto más amplio de este tipo de agrupación ampliado a Red

de investigadores, grupos y centros de excelencia, la cual caracteriza, por vínculos

de relación entre los grupos de investigación de la Universidad, y entre éstos y el

entorno: otros grupos y otras instituciones del país o fuera de él, así como el

sector productivo, se añade al concepto, los reconocimientos, premiaciones y

distinciones que se hacen a cada uno de los agentes participantes de grupo. Estos

atributos, cambian el panorama a una dimensión hace referencia al capital

relacional. Para lo cual el Balance de Investigación arroja como resultado un “nivel

de excelencia” del 30 % contemplando los grupos de clasificación A1 y A (68)

respecto a un total de 225 grupos, lo que para las Ciencias Sociales y Humanas

representa un 5 % en excelencia.

En orden cronológico respecto a esta variable de análisis, en presentación del

proceso de autoevaluación ante los Comité Rectoral y Consejo Académico, según

Acta CODI 597 de 11 de marzo de 2011, se hace explicito que debe retomarse el

tema de Centros de Investigación de excelencia, basados en el Plan de Acción


Institucional, para lo cual en el PAI 2009 – 2012, se infiere sobre este aspecto,

nuevas metas con respecto a incrementos en números de proyectos I+D+i y de

plan financiero s financiero en vía de iniciativas de consolidación de los Grupos y

Centros de Excelencia en apoyo a proyectos I+D+i. En rastreo del de nuevas luces

sobre los Grupos y Centros de Excelencia en el PAI 2012 – 2015, el concepto en

referencia no aparece. En Acta CODI 599, 12 de abril de 2011, se pone como

ejemplo que la SIU (Sede de Investigación Universitaria) en sí es lo que más se

parece a la figura de universidad de investigación. El hecho de tener en un solo

espacio el mayor número de grupos de excelencia. Pasado un año, en febrero de

2012, nn informe de “Avances y perspectivas del Sistema de Investigación

elaborado entre el CODI y la Vicerrectoría en Febrero de 2012, Se declaran como

Centros de Investigación e Innovación de Excelencia 4 Grupos: CIDEPRO -

EDIMEI - BIOINTROPIC - CIIEN – ARTICA. En Acta 633 de junio de 2012, se

plantea valorar integralmente en tres años de experiencia del funcionamiento de la

estrategia de los Centros de Investigación de Excelencia para lo cual se piensa en

que lo haga un empresa externa, se aduce que la consolidación de esta estrategia

es parte de las metas del Plan de Desarrollo. Posteriormente entre las dinámicas

institucionales, los representantes de los Grupos A1 y A promueven una reunión al

mes de julio, en la cual pronuncia una “deficiente gestión de la actual

administración de la Vicerrectoría de Investigación, respecto a la Inexistencia de

una política que oriente a la participación y coadyuve al liderazgo académico en el

desarrollo de los centros de excelencia […], reclaman la improcedencia de

reformas de la categorización de los grupos, […] y a implementar medidas acerca

de los llamados Centros de excelencia, sin usar los resultados del publicitado

proceso de autoevaluación y rechazo a la política en contra de los grupos de

investigación, de los llamados centros de investigación de excelencia y el

desestimulo a la Estrategia de Sostenibilidad – Temática de análisis del siguiente

acápite.

Posteriormente, en Acta CODI 636 de agosto de 2012, con el posicionamiento de

un nuevo Directivo, se manifiesta que los Centros de Excelencia deben tener la


capacidad de autoevaluarse […], se esperaría que estos Centros de Excelencia ya

fueran auto sostenibles y lo suficientemente competitivos […] se debe analizar el

apoyo que se les da y la posibilidad de impulsar nuevos Centros. Es importante

tener en cuenta bajo este escenario de eventos, con los que se pretende

consolidar una práctica de concentración de esfuerzos en Centro Especiales, en

solo cuestión de dos semanas <<entre los meses de julio y agosto>> se dio el

cambio de repentino del Director, lo que presupone una nueva puesta en escena

en cuanto a una estrategia aun en debate, no concluida ni desplegada en el

sistema y que queda bajo análisis si se pretende desde la nueva visión la

continuidad de esta práctica.

Este recuento cronológico de actos, sucesos y movimientos administrativos y

científicos en cuanto a los referentes de Grupos y Centros de excelencia es muy

cambiante en información, posición, y exposiciones particulares según el

escenario y público al que se le presenta. Esta posición da pie y cabida a algunas

lecturas sobre esta Estrategia desde la visión de los investigadores de las

Ciencias Sociales, que bajo los cuestionamientos, sobre comunidad académica,

dispersión de esfuerzos, integración o vinculación de esfuerzos, colaboraciones

para el logro de objetivos, se evidencia marcada tendencia critica en el diseño de

la estrategia y su implementación.

Si se tuvieran unos recursos para un programa de investigación que dura tres,

cuatro, cinco años, se cuenta con el tiempo pausado para encontrar los pares,

para generar la alianza, para hacer el encuadre y la sintonización metodológica y

teórica, […]. La financiación no puede ser a proyectos, si no a agendas o a

programas más amplios; pero el problema con eso es que el sistema ya se lo

propuso con los centros de excelencia […], Lo que pasa es que al Director

Bertrepo85 le toco la frustración de que esos centros de excelencia no tan exitosos,

fueran una buena idea, pero ninguno de los grupos, ni de los investigadores logro

salirse de su parcela. Entonces lo que querían era, una sombrilla grande de

muchos proyectos individuales” […] “Los centros de excelencia tenían el espíritu

85 Seudónimo del Directivo del momento.


de vincular los académicos con los actores externos, eso era ventaja frente a los

centros de excelencia de Colciencias, pero lo que no lograban por los términos de

la convocatoria, era que hubiera un proceso integral de consolidación de proyectos

integrales. Y no, un ser de excelencia con un nombre, una infraestructura, unos

recursos para unos proyectos específicos”86.

“El Directivo Institucional Vimonso87, le apuntó mucho a los grupos de excelencia

pero de alguna manera nos excluyó a los grupos de ciencias sociales de esa

posibilidad, desde mi perspectiva, de pronto él podrá decir otra cosa, pero para mí

como fueron concebidos los grupos de excelencia en tanto dinero y producción,

nos excluyeron”88

Como posición de los grupos de Ciencias Sociales Humanas, el investigador

Vemanto manifiesta que “hubo un momento en esa transición donde el Centro de

Investigación trató de apostarle a lo que podríamos llamar <<grupos de

excelencia>>, que fue una política que en algún momento se impulsó, pero

tampoco nos logramos incrustar en ellos”89.

…El investigador Vemanto, con respecto al concepto en cuestión expone que

”aquí hubo una cosa que se llamaba Centros de Excelencia, estaba el Directivo

Institucional Vimonso y él sacó Centros de Excelencia, consiguió una plata y dijo

que a cada centro de excelencia le iba a dar tanto y que los iba a financiar por

cinco años, entonces ahí a gente se movió y buscó alianzas con la empresa. En la

nueva administración de vicerrectoría no se promueve eso”90.

“Si la universidad investigación está caracterizada por tener grupos de excelencia,

es importante conocer cuáles son las temáticas que estos grupos investigan y que

tan importantes y prioritarias son en el contexto internacional […]. En la medida

86 Investigador Diatrita.87 Seudónimo del Directivo del momento.88 Investigador Saldago.89 Investigador Vemanto.90 Investigador Century.


en que los grupos de excelencia aumentaron, los recursos destinados para la

estrategia, se quedaron <<cortos>> para el logro de sus objetivos”91.

4.3 Posición y disposición de fuerzas que demarcan la estructura de

campo reflejadas en las luchas por recursos científicos o

financieros:

Las limitaciones o restricciones que se disponen en los protocolos de acceso a los

recursos, posiblemente están predispuestas al evento de la oferta con un tinte se

sincretismo.

En el campo investigativo, y más aún en instituciones de índole publicas se tienen

mayores limitaciones y restricciones a los diferentes recursos (propiamente

científicos y financieros), los demandantes ante estos, deben sortear en diferentes

escenarios de oferta, las mejores apuestas y disposiciones de fuerza de capital

intelectual y librar juegos de protocolos que posiblemente truncan sus

posibilidades o favorecen a algunos agentes en la generación de conocimiento.

“La lógica de las luchas científicas solo puede entenderse si tomamos en cuenta la

dualidad de los principios de dominación.....Para su realización, las ciencias

dependen de dos tipos de recursos: los propiamente científicos, en lo esencial

incorporados, y los recursos financieros necesarios para comprar o construir los

instrumentos... o pagar personal, o los recursos administrativos, como los puestos

de trabajo; y en la competencia que los enfrenta, los investigadores siempre tienen

que luchar para conquistar sus medios específicos de producción en un campo en

el que las dos especies de capital científico son eficientes.” (Bourdieu, 2000- 2001:

104).

91 Foro 1: Políticas e instrumentos de fomento, estrategias y puntos nodales del sistema


Como ejemplo a esta cita, tomo aportes de una situación vivida en el Comité

CODI, relacionada en el Acta CODI 602 de mayo de 2011. Con respecto a las

dinámicas establecidas en un proceso de convocatoria, se observan dos

anomalías que ponen en cuestión las posiciones de lucha y de poder en el campo.

“En la información presentada, por un centro de investigación se reportó un total

40 proyectos presentados a la fecha del cierre, pero en la lista de admitiditos

aparecen 44 proyectos; por otra parte, se informó por parte del director de este

Centro que después de revisar los proyectos presentados a la convocatoria, el

comité autorizó retirar un proyecto cuyo investigador principal es el mismo director,

por sobrepasar el número de proyectos permitidos a los grupos.

En este ejercicio de discusión se pone en evidencia “que justamente el director de

un centro haya desconocido las limitaciones de los términos de referencia, en

cuanto al máximo número de proyectos que podría presentar, asunto claramente

establecido, además que esta situación no se haya detectado durante el período

de revisión del cumplimiento de requisitos que debió terminar en fecha provista. El

CODI solicita aclarar la situación, precisando el número de proyectos reportados

por el centro a la fecha de cierre de la convocatoria.

Un miembro del Comité, pide que se evite tomar decisiones que afecten a

personas en particular y solicita que el Vicerrector se abstenga y se declare

impedido de particularizar sobre el jefe del Centro, pues éste es opositor o crítico

del Vicerrector; precisa además que en su caso, por su amistad con el profesor

con el Jefe se declara impedido para participar en cualquier tipo de decisión

relacionado con el caso. Ante la solicitud del miembro del comité, el Vicerrector

manifiesta que no puede declararse impedido para ejercer sus responsabilidades y

recuerda su compromiso indeclinable con la preservación de unas reglas claras,

creíbles e imparciales”.

Este aparte nos da una luz de las diferentes luchas y desacuerdos, marcados

muchas veces, por situaciones individualizadas de interrelaciones entre los

diferentes agentes del campo o en muchas otras ocasiones por diferencias y


distancias, no siempre de autoridad científica, sino por oposición y diferencias

objeto de dinámicas sociales.

En cuanto a la combinación de estas apuestas de Grupos y Centros de

Excelencia, con respecto a la Estrategia de Sostenibilidad. La mezcla de ambas

“estrategias” se perfila bastante eficientista, entre la poca elite investigadora que

arroja resultados bajo el lema de "Pocos haciendo mucho". Sin embargo, “el

sistema de recompensas orienta los más productivos hacia los caminos más

productivos y la sabiduría del sistema, que recompensa a los que merecen serlo

remite a los demás a un montón anodino de las carreras administrativas” (Merton

1973:388).

Inicio con esta posición teórica y la combinación de estas dos estrategias, que

desde su posición excluyente, tiene una fundamentación de fuerza en los

diferentes capitales, en los grupos de poder y su posición y disposición en la

estructura, no solo desde su conocimiento y reconocimiento como autoridad

científica, sino desde su posición y participación en la administración científica,

acciones que cada agente ejecuta para poner los recursos del sistema en su

posición a favor.

“Efecto segundario cuyas consecuencias tendríamos que preguntarnos,

especialmente en materia de productividad científica y de equidad en la

evaluación, y verificar si realmente son funcionales y para quien… Convendría

interesarse, por ejemplo, en las consecuencias de la concesión de posiciones de

autoridad, tanto de la dirección de los laboratorios como en la administración

científica”92.

Esta estrategia es la práctica procedimental más relevante en el accionar

investigativo universitario actual, por lo tanto, “Le apostamos a ser una universidad

de investigación, las cuales se distinguen por la existencia de Grupos de

Investigación de alta calidad y reconociendo lo importante y estratégico que ha

sido el programa de sostenibilidad para el crecimiento y desarrollo de los grupos

92 (Bourdieu, 2000- 2001: 29)


de excelencia de la universidad, se debería poder evaluar el espíritu con el cual

fue creada la estrategia: “otorgamiento de un apoyo financiero a estos grupos,

considerados como los mejores, para favorecer su continuidad y su dinámica

investigativa”93.

Desde la emergencia de conocimiento, se ha expuesto que desde las individuales

y particularidades de cada agente involucrado en al campo investigativo, desde su

disciplina y disposición para trabajar en grupo o individual, la estrategia está

estructurada “con compromisos muy exigentes pero con más recursos. Es

preferible “pocos” grupos con recursos “produciendo” conocimiento de impacto

que “muchos” con poquito haciendo lo que hasta ahora. El momento de madurez

de la estrategia, exige replanteamientos de fondo” 94 […], En este análisis es

conveniente preguntarnos, ¿Que tan desarrollados son los centros de

investigación a los cuales están adscritos estos grupos? y si ellos (los Centros)

potencializan o no el crecimiento de los grupos y en sentido contrario si esos

grupos impulsan el desarrollo de los posgrados de la dependencia y el crecimiento

de nuevos grupos de investigación haciendo trabajos en sinergia con los grupos

nacientes”95.

Los grupos de investigación, son castigados y maltratados no por su naturaleza de

acción, desde las esferas referenciadas al principio de este análisis cada una de

ellas, en determinado evento o convocatoria, filtra y somete a los grupos a cumplir

con términos de referencia y requisitos, con variables que van desde la cantidad y

perfil de sus integrantes, de sus resultados, desde su categoría o ranking. Los

limites requeridos en cada variable, en cada convocatoria, en cada esfera de

participación para acceder a recursos, no son condición especial para el logro de

un objeto de investigación, son restricciones que filtran a muchos grupos para

acceder a recursos escasos, no desde el objeto mismo de investigación, ni desde

la temática, ni desde el enfoque investigativo.

93 Foro 1: Políticas e instrumentos de fomento, estrategias y puntos nodales del sistema94 Ídem.95 Foro 1: Políticas e instrumentos de fomento, estrategias y puntos nodales del sistema


Caso específico de esta posición la encontramos en el Acta CODI 636 de agosto

de 2012, donde en análisis de la convocatoria realizada para dos Modalidades

Tipo A, para grupos de excelencia y de Tipo B, para grupos de la universidad de

Antioquia, con un presupuesto de 1.500 millones. Se deja explicito el fracaso de

que ningún proyecto paso, aduciendo dos problemáticas, la cantidad de

convocatorias, caso no muy contundente dado que se evaluaron 6 proyectos. Pero

si queda claramente explicado que no pasaron por incumplimiento en los términos

de referencia y la dificultad de cumplir varios puntos difíciles.

Otro ejemplo, desde la experiencia de un grupo en el proceso de convocatoria a

recursos por sostenibilidad, “La estrategia yo la vi muy bien planteada, me gustó

mucho, muy organizada, muy dispuestos a aclarar todas las dudas, simplemente

que nosotros no pasamos, tuve que escribir para que me dijeran por qué porque

no tengo idea por qué, me dicen que no cumplo requisitos, me va a tocar decir

cuáles porque no entiendo; pero ya luego viendo los resultados veo que todo es

biología, es como producción, todo es en relación Empresa - Universidad, todos

los grupos que quedaron son grupos productivos, excepto uno o dos, porque hay

uno de estudios literarios, otro que no recuerdo que viene como de humanidades,

pero realmente son grupos muy productivos, esa es la parte en que nosotros no

encajamos, y que ahí sí no hay cómo acomodarnos, hay que mirar es cómo

seguimos viviendo nosotros con la investigación básica y aplicada y que no

genere, porque nos gastamos toda la plata y no generamos ningún tipo de

ingresos para la Universidad, ni para nadie96.

“Muchas veces uno quisiera pensar de otra manera pero uno lo entiende como

que está hecho es para entorpecer la investigación y favorecer la investigación de

grupos más consolidados, más desarrollados, y de áreas del conocimiento

tradicionales. En ese sentido uno tendría que afirmar que el Sistema tiene

deficiencias que tendrían que ser subsanadas de tal manera que de oportunidades

96 Investigador Tamacha.


por igual, que sea más incluyente, no excluyente, en términos de favorecer que

todas las áreas del conocimiento”97

En convocatorias de Colciencias, se ponen restricciones en términos de referencia

como las categorías y niveles de experiencia de los grupos, “creemos que el

argumento no es ese, sino que el argumento fundamentalmente es de recursos,

como hay tan pocos recursos no hay cómo darle a todos los grupos, entonces los

recursos se están quedando en unos grupos, como decíamos al principio, muy

desarrollados, muy rankeados (digámoslo así) muy posicionados en el medio, con

mucho reconocimiento, y son esos grupos los que logran posicionar sus proyectos

y obtener recursos del fondo de Colciencias; esto hace que vayan saliendo y se

vayan quedando y vayan perdiendo visibilidad muchos grupos, toda vez que esos

grupos potentes, esos grupos que han generado casi que consorcios de grupos de

investigación, es decir que han hecho relación, unidades, encuentros, van

captando esos recursos y se los van apropiando en detrimento de otros grupos

que tienen potencialmente muchas posibilidades y muchas capacidades de

desarrollar”98.

Ahora en la esfera de “competencia por los recursos institucionales”, es fácil de

identificar la predilección sobre las áreas fuertes cuando de luchar por recursos se

trata, “los recursos que tiene el CODI son unos recursos insuficientes, en donde

en la Universidad hay una tendencia por favorecer los grupos de las áreas de

ciencias naturales, de ciencias exactas, de ingeniería, en detrimento de los de las

áreas humanísticas y sociales, y así funciona, entonces uno no puede deducir de

allí que se favorece la creación y el posicionamiento y la visibilidad de los grupos,

no, por el contrario, muchos grupos se hacen invisibles en función de una pequeña

minoría de grupos que tienen mayor visibilidad y opciones de acceder a recursos

de investigación, porque finalmente con qué se investiga: con recursos”99.

97 Investigador Rojalu.98 Ídem.99 Ídem.


Otro de los problemas e inconvenientes dadas las dinámicas internas de la

Facultad en cuanto a que “los grupos de investigación, se han atomizado

bastantes, es decir, en lugar de crearse más grupos se han atomizado muchos; y

eso hace que los dineros que tiene la Universidad disponibles para financiación de

la investigación no sean suficientes para otros grupos o, como te decía ahora,

priorizan otras áreas, donde Ciencias Sociales y Humanas no siempre aparece en

esta priorización”100.

En las posiciones y disposiciones del campo es necesario tener en cuenta, que

desde las Ciencias Sociales Humanas, se ha estado creando nuevas dinámicas

que marcan posicionamiento del Área y demarcan un representatividad en el

campo científico institucional, grupos de análisis en cuanto a la desigualdad de

asignación y rubros de presupuestos por áreas, nuevas visiones de medición de

resultados de proyectos de investigación y de indicadores que permitan mostrar

con criterio en potencia de desarrollo y emergencia investigativa, acciones de

integración y estudio interdisciplinar con la Facultad de Artes, respecto a la

generación de conocimiento. Posiciones que aparecen explicitas en actas de

reunión de CISH (Centro de Investigación de Ciencias Sociales Humanas). Bajo

esta posición, en Acta Acta CODI 601, un miembro del Comité expresa, “hay un

punto esencial y es que todos quieren invertir los recursos en investigación de

calidad; el punto de la discusión es cómo saber qué es de calidad, no existen

maneras de medir calidad en ciertas disciplinas, eso lo tienen que hacer las

propias ciencias sociales al igual que definir cómo se va evaluar la calidad de sus

investigaciones y definir qué investigación se quiere de impacto en las regiones.

Agrega que es una discusión que se tiene que hacer en todas las áreas [...] el

ejerció de identificar estos resultados apenas comienza. El escrito enviado por el

profesor –AB- es contundente y diferente a lo que se ha discutido en el CODI,

indica de alguna manera que hemos sido ligeros en manejar con las mismas

herramientas todas la áreas; desde el momento que vamos a pensar en los

términos de referencia se deben tener en cuenta estas cosas, se puede llegar al

100 Investigador Tamacha.


punto de hacer una convocatoria sólo para el área de sociales, pero hay que

seguir documentándolo”.

En el Acta 633 de junio de 2012, se detalla el nivel de participación del Área de

Ciencias Sociales y Humanas y Artes en la convocatoria de mediana y menor

cuantía, con un porcentaje de 29 %, respecto del total –Incluye Ciencias

Económicas-. Además, en la convocatoria temática, el nivel de participación de

Ciencias Sociales fue del 50%. Se propone, dar lugar a la primera versión de las

nuevas convocatorias programáticas con los proyectos de investigación en

ciencias sociales, humanidades y artes. Incluso, se propone “No circunscribir la

convocatoria a un tipo de dependencias en particular. Por ello se asignará un

presupuesto de $1.000 millones, y no de $600 millones que pudiera ser el

promedio de los últimos seis años para el Área de Ciencias sociales, incluido

ciencias económicas”101

Es notable que en muchas ocasiones desde la Facultad se realizan grandes

esfuerzos por acceder a recursos económicos en otras instancias y esferas donde

se realizan convocatorias presentándose algunas dificultades, como dijo

anteriormente, en cada oportunidad las variables calificativas y de selección –

participación cambian, en ejemplos anteriores se ha mostrado fallas por

incumplimiento de requisitos en términos de referencia, otros casos por

cronogramas con fechas apretadas y también se presentan los casos de

desconocimientos procedimentales. Tal es el caso expuesto en el Acta CODI 640

de octubre de 2012, en la cual un representante de los Grupos A, aclara que un

grupo de investigación no obstante haber realizado todas las gestiones necesarias

para conseguir recursos económicos, no lo lograron; se presentaron a Colciencias,

pero su proyecto no fue aprobado porque no había asado por un Comité de Ética

en la Universidad (aclara que en el Área de Sociales no hay Comité de Ética).

101 Declarativa del Director del Comité para el desarrollo de la Investigación.


5. CONCLUSIONES

La construcción de este proceso investigativo como parte del aprendizaje de la

disciplina sociológica, me ha permitido la comprensión y aprehensión, de

fundamentos teórico – metodológicos, para la identificación y concreción de

problemáticas sociales que merecen la atención, que deben ser dignamente

abordadas en estudio y análisis.

El desarrollo de la investigación expuesta en este documento, propicio un

conocimiento básico estructural de cómo se deben apropiar diferentes teorías que

nos permiten acercarnos a las realidades sociales, explicarlas y poder develar

situaciones y hallazgos que delimitan y establecen problemáticas de los sujetos y

de sus interacciones en un campo de acción sociológico.

La aprehensión de las diferentes posiciones de los teóricos de la sociología de la

ciencia, me permitieron desde mi racionalidad, seleccionar y fundamentar un

constructo teórico – metodológico para reconocer y abstraer realidades sociales

en un marco teórico, para explicar el cómo, el por qué y bajo que condicionantes

los agentes del sistema investigativo universitario propician o truncan la

emergencia de conocimiento en el campo científico de la Universidad en la

Facultad de Ciencias Sociales y Humanas.

Los diferentes hallazgos relatados en este estudio, en el campo científico de la

Facultad y en relación con el entorno investigativo y sus agentes componentes,

me inquietan a dejar algunas pequeñas luces frente a la necesidad que se tiene,

de observarnos mucho más en las prácticas y dinámicas de nuestro sistema, para

comprendernos e identificarnos y demostrar que desde las Ciencias Sociales

Humanas, podemos desenmascararnos ante la realidad investigativa del porque

se excluye y se limita la investigación y el análisis científico en nuestra área.


BIBLIOGRAFIA

BOURDIEU, Pierre (2000-2001), El Oficio del Científico. Editorial Anagrama.

Barcelona.

KNORR CETINA, Karin (2005), La fabricación del conocimiento. Editorial

Universidad Nacional de Quilmes.

DE SOLLA PRICE, Derek J. (1963), Hacia una ciencia de la ciencia. Columbia

University Press, New York. LOPEZ PIÑERO, José María (1973), Estudio

preliminar Traducción. Editorial Ariel, Barcelona

KUHN, Thomas S. (1962), La estructura de las revoluciones científicas. University

of Chicago Press.

MERTON, Robert K. La sociología de la ciencia: El sistema de recompensas de la

ciencia. Alianza Editorial.

LUNA, Matilde (Coordinador) (2003), Itinerarios del conocimiento : formas,

dinámicas y contenido : un enfoque de redes. Editorial Anthropos.

BLOOR, David (1998), Conocimiento e imaginario social: El programa Fuerte.

Editorial Gedisa.

STEZANO, F. y VÉLEZ CUARTAS, Gabriel (Comp.) (2007), Propuestas

interpretativas para una economía basada en el conocimiento. Miño y Dávila

Editores. Argentina.

JARAMILLO SALAZAR, Hernán (1997), 37 Modos de Hacer Ciencia en América

Latina. Tercer Mundo Ediciones. Bogotá.

CHACIN DE ALCINA, Migdy N, y BRICEÑO, Magally (2001). Publicaciones del

Decanato de Posgrado Universidad Nacional


BERGER, Peter L. y LUCKMANN, Thomas (1986). La construcción social de la

realidad. Amorrortu Editores. Buenos Aires, Argentina.


la emergencia de conocimiento en la facultad de ciencias sociales humanas de la universidad de...

Documents