LA EDUCACIÓN PERUANA Y SUS “EXPERTOS”

ALUCINANTES

Escribe:

GERARDO ALCÁNTARA SALAZAR

Doctor de la Universidad de Buenos Aires, Área Ciencias Sociales

Catedrático de la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la

Universidad Nacional Mayor de San Marcos

INTRODUCCIÓN

Jugando con las apariencias, con aquello que aparece y parece ser el

ser, pero que, en definitiva, sólo es lo aparente, lo que nuestros sentidos

perciben, como percibimos que la tierra gira sobre la tierra, de este a oeste,

determinando así el día y la noche, verdad aparente, refutada por la ciencia;

de ese modo, dos ―expertos‖, quieren convencernos, sólo porque

empíricamente esa es la verdad: que la raíz, la causa principal y no sólo

eso, sino la única causa de lo mal que anda la educación peruana son los

maestros del Perú; y, sobre todo, el maoísmo arcaico, que se habría

adueñado de la mente de los maestros. Esto lo dice un ―experto‖ y el otro

―experto‖ complementa sus aporías, planteando que él conoce una solución

mágica, una pócima, que se le ocurre elemental: repletar los planteles del

país con genios, probablemente, graduados en Harvard, nombrados

mediante escrupulosos concursos de selección. Nada menos que

pagándoles un elevadísimo sueldo, compatible con sus grandes

calificaciones: unos cien euros al mes1, que es lo que paga el estado

peruano, la novena parte de lo que iban ganando nuestros campesinos para

1Al momento de escribir este ensayo, aun no publicado, por formar parte de mi libro

REVOLUCIÓN EDUCATIVA PARA UN PAÍS EMERGENTE, el sueldo de un profesor peruano era de

600 nuevos soles, mientras el euro, al cambio de entonces era de unos 4.60 euros. Con el aumento de

sueldo que realizó a favor del magisterio peruano el presidente Alejandro Toledo, sus ingresos se

duplicaron, elevándose a 1200.00 nuevos soles, mientras la moneda peruana se está revaluando

permanente, de modo que el euro actualmente vale solamente 3.5º nuevos soles. Esto significa que los

maestros peruanos de los niveles primario y secundario equivale actualmente casi a unos 400 nuevos

euros, a la vez que el gobierno anuncia un nuevo aumento.

Mi crítica a Lynch se debe a que considera que la única causa del atraso de la educación peruana

es el activismo político del partido maoísta Patria Roja, a través del organismo sindical, el Sindicato

Único de la Educación Peruana (SUTEP), sobredimensionando la capacidad ideológica de un partido

político que lo único que ha hecho es administrar el descontento inevitable de los profesionales de la

educación frente a los sueldos increíblemente agresivos del estado. Sin embargo, el estado peruano viene

de experimentar crisis económicas muy dramáticas y ahora que la economía ha dado un nuevo giro es

posible reconsiderar esa errada política, aunque el problema tampoco es solamente de origen económico,

como lo iré demostrando en los sucesivos ensayos que iré publicando, como adelanto de mi libro en

referencia. Esta nota deberá tenerse en cuenta cada vez que el lector se tope con la referencia al euro y el

salario del magisterio peruano.

trabajar en la agricultura española, libre de pasaje, seguros, alojamiento y

alimentación, y más o menos la décimo quinta parte de lo que gana en

Europa un camarero, o mozo de restaurante como se les denomina en el

Perú. Todo esto antes que empiece la crisis capitalista global. La clase

política, los empresarios, la iglesia, todos los que están interesados en hacer

del país una potencia, a tan ―elevado‖ precio, se lo han creído, alabado,

aplaudido y legitimado. Pero, obviamente, si los planteamientos de Luis

Piscoya tuviesen éxito, muy pronto habríamos tenido profesores mejores

que los finlandeses y alumnos que rindan exámenes mejor que los de

Finlandia, que son los que ocupan en el primer lugar según las evaluaciones

realizadas por PISA.

Debe quedar claro que estos planteamientos fueron hechos como

rechazo al aumento de haberes que había prometido y finalmente ejecutó el

presidente Alejandro Toledo, quien, como había prometido, duplicó los

sueldos que venían percibiendo los profesores del Perú, no solamente en

términos monetarios sino de capacidad adquisitiva; y aún así, esos ingresos

que se pagan a los maestros peruanos son vergonzosos.

Piscoya es profesor de Lógica y epistemología y se presenta

como Consultor para América Latina y el Caribe de la UNESCO; y el otro

―experto‖ es Nicolás Lynch, profesor de Sociología, que fuera ministro de

educación, cesado a consecuencia de la movilización del Sindicato Único

de Educadores del Perú (SUTEP) en su contra; y en la actualidad se

desempeña como Embajador del Perú en Argentina. Ambos son profesores

de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, una de las más antiguas

de América, aunque Piscoya no cree en méritos gerontocráticos. Llama

poderosamente la atención que los dos coincidan en no tomar en cuenta

algo tan evidente, cómo el factor económico juega un rol fundamental en la

educación. Piscoya es de aquellos profesionales que considera que la

epistemología casi produce milagros en el cerebro de la gente y él se cree

no solamente epistemólogo sino un gran epistemólogo, aunque en realidad

es buen divulgador y no se le conoce aporte personal a la epistemología.

¿Por qué no acepta, entonces, que el problema es más profundo, que

existen otras variables que determinan la diferencia cultural entre nuestros

educandos y los que viven en los países desarrollados?

Lo que los “expertos” no quieren entender.

Los estudiantes del segundo y primer mundo tienen ventajas

comparativas para aprender más y mejor que los estudiantes del tercer

mundo. Como disponen de recursos económicos tienen la posibilidad de

viajar internacionalmente, incluyendo a países de otros continentes. Esta

experiencia les permite, entre otras cosas, comprender las diferencias de

horario, de clima, economía, cultura, cambio monetario, comprar sus

billetes de viaje mediante internet, sin recurrir necesariamente a las

agencias de turismo. Se entrenan, si lo desean, en la compra de billetes low

cost, alquiler de habitaciones también por internet en los hoteles, pago

mediante tarjetas de crédito, al arreglar su equipaje lo hacen considerando

el clima del país al que desean viajar; lo averiguan por internet. Los

jóvenes norteamericanos que desean aprender español viajan sin ninguna

dificultad a México o España. Lo mismo hacen los jóvenes de países del

primer y segundo mundo que hablan otros idiomas. Los jóvenes españoles

que quieren aprender inglés suelen viajar a Inglaterra. Otros métodos y

otras ventajas que tienen los jóvenes de países desarrollados. Aprenden

mejor porque disponen de recursos económicos. Cuando salen de sus países

entienden bien el cambio monetario, la obtención de dinero que tienen en

su país de origen desde los cajeros automáticos que encuentran en el país al

que han viajado. Obtienen ese dinero en la moneda del país visitado sin

tener en cuenta la moneda que usan en su país de origen. Esto les permite

entender mejor la economía y también la tecnología del momento.

Comprender también la tecnología porque pueden comprar máquinas

fotográficas ahora totalmente digitalizadas, que funcionan como

computadores. Al viajar aprenden geografía, culturas diversas, sistemas

políticos, diferencias religiosas, de lengua, arte culinario. Ganan destreza

en utilizar los medios de transporte, los aeropuertos, aduanas.

Un joven turista puede salir a las 14 horas desde el aeropuerto de

Madrid y llegar el mismo día a las 19 horas al Perú, a pesar de que el viaje

demora 12 horas. Regresará a las 7 de la noche desde el aeropuerto Jorge

Chávez y llegar a las 14 horas y no a las 7 de la mañana, en un viaje de

retorno que también es de 12 horas. Eso le lleva a comprender

perfectamente la diferencia de los usos horarios. Sabrá que entre España y

Perú hay 7 horas de diferencia y entre Perú y Portugal solamente 6 horas de

diferencia, porque en los países ibéricos amanece antes que en Perú. Si el

viajero es español se sorprenderá que en Perú anochezca a las 18 horas

cuando en España desaparece el brillo solar a las 22 horas en verano. El

joven viajero recibirá información profusa sobre los lugares que visita,

tomará fotos, filmará, conocerá de manera directa esos lugares históricos

que nuestros jóvenes tercermundistas se esfuerzan en imaginar y

comprender, para luego aprender. El entorno país, continente y el entorna

familiar, así como el vecindario son factores que inciden mucho en el

aprendizaje. Si en el entorno hay grandes empresarios, intelectuales,

diplomáticos, el joven tendrá una ventaja comparativa para aprender ciertas

temáticas.

Por tanto el profesorado puede tener una cuota de responsabilidad en

la baja calidad del aprendizaje escolar, pero no toda la responsabilidad. El

SUTEP tiene obviamente alguna responsabilidad pero no toda la

responsabilidad como se ha hecho creer. Si en Perú la sociedad tuviera la

calidad de vida que existen en el primer y segundo mundo, la gente estaría

pensando en comprar, en viajar, disfrutar de la vida; y no tendría tiempo

alguno, ni la menor intención de ―crear conflictos‖. Los maestros como un

alto porcentaje de la sociedad peruana está convulsionada por la precaria

política económica y porque los políticos para ganar las elecciones les

mienten y les crean falsas expectativas. En este caso Lynch es un maestro,

un perfecto maquiavélico, se presenta como hombre de izquierda,

actualmente incluso trabajando para el gobierno peruano se pronuncia ya a

favor de ―la gran transformación‖ que promocionan los grupos

ultraizquierdistas. Un maestro estaba ganando menos de 150 euros y con el

aumento del gobierno de Toledo está por 200 euros. Mientras los jóvenes

del primer y segundo mundo aprenden mucho viajando, los maestros con

los sueldos precarios luchan por sobrevivir. Un camarero, un mozo o moza

que atiendo en los restaurantes gana entre mil y mil 500 euros al mes.

Puede vivir obviamente muchos mejor que nuestros maestros, sin

menosprecio de los camareros entre los cuales hay muchos profesionales y

estudiantes universitarios. Un gasfitero o técnico electricista puede ganar

unos tres mil euros. Al culpar a los maestros de la crisis de la educación

peruana se los ofende doblemente. Uno porque se los humilla

económicamente y luego por que se los culpa, se los coloca en condición

de delincuentes, se los lapida y se los enfrenta a la sociedad. Como es de

conocimiento público, los españoles —antes de la crisis— estaban

contratando a nuestros campesinos para las labores agrícolas pagándoles

900 euros al mes, libre de vivienda y alimento. Esto que sirva para que el

profesor de epistemología y el de sociología desciendan del mundo de las

palabras al mundo real. Los maestros finlandeses y los del segundo y

primer mundo ganan lo suficiente para vivir, comprar libros, toda la

variedad de materiales para el aprendizaje y si quieren conocer la historia

romana viajen a Roma, ven todas la reliquias existentes, visiten museos,

monumentos y ciudades históricas y pueden intercambiar información con

sus alumnos sobre lo que saben. Que piensen, por ejemplo, de dónde salió

la erudición de Huntington expuesta en su libro El choque de

civilizaciones. ¿Solamente porque ha leído libros? No; sobre todo porque

ha viajado profusamente por el mundo y de primera mano ha visto paisajes

físicos y culturales. Además deben pensar cuánto invierten los países

desarrollados en investigación. Y sus catedráticos no se limitan a repetir

textos extranjeros, sino que son genuinos creadores, de modo que hay

muchos sabios galardonados el Premio Nobel entre sus catedráticos.

Piscoya debería pensar, por ejemplo, cómo es que pese a ser

inteligente se quedó como simple divulgador de filosofía, sin que nadie le

reconozca aporte personal alguno. Y Lynch debería exhibir lo novedoso y

grandilocuente de su tesis doctoral en una institución norteamericana sin

pergaminos, por lo cual no figura en Ranking de las quinientas mejores

universidades del mundo, aunque sea en el último lugar de este ranking.

Nuestros expertos peruanos, demostrando ser expertos

tercermundistas, independientemente de cuáles sean sus propósitos reales,

al responsabilizar a los maestros como únicos responsables de la evidente

crisis educativa en el Perú, sin tomar en cuenta las bases estructurales de la

sociedad peruana, las políticas gubernamentales, los papeles de los

funcionarios del Ministerio de Educación, las instituciones no universitarias

que son las que mayoritariamente forman profesores, con evidentes

criterios de formar alfabetizadores para sociedades agropecuario-

artesanales, y oponiéndose abiertamente a mejoras salariales, queriéndolo o

sin quererlo, forman parte de quienes practican la cultura de la

estigmatización a los sectores populares. Es evidente que los profesores

que se ubican académicamente por encima del estándar académico,

abandonan la enseñanza en los niveles primario y secundario, como

rechazo a ese doble estigma que se cierne sobre los educadores: la

precariedad económica que practica con ellos el Estado y el estigma que se

han encargado de fabricar en su contra un ex ministro de educación y

alguien que se presenta como consultor de la UNESCO.

INSATISFACTORIO ESTANDAR DE LA EDUCACIÓN PERUANA

Empezaré por señalar los problemas centrales que tiene la educación

peruana partiendo de evidencias expuestas por organismos internacionales,

cuya competencia e imparcialidad son dignas de tomar en cuenta. En esta

ponencia veremos el que corresponde a la educación básica, apoyándome

en el diagnóstico de PISA.

Estándar de la educación básica

Como si de pronto se despertaran de un soporífero sueño a causa de

los informes de PISA sobre el estándar académico de nuestros escolares y

del informe de la Universidad de Shangai sobre el infra desarrollado

estado de nuestras universidades, por fin empiezan a preocuparse nuestros

―expertos‖ del Ministerio de Educación, conjuntamente con las burocracias

y la ―clase política‖, por algo que era tan evidente —nuestro pésimo

estándar educativo—, puesto que Perú exhibe como mérito ser exportador

de materias primas, marginalidad que se reflejaba incluso en la hegemonía

económico—empresarial de Chile en nuestro territorio, éxito del vecino

país del sur que no se quiere asociar con el conocimiento y por tanto con la

Educación.

En efecto, según The Programme for International Student

Assessment (PISA), en una escala de I a V, Perú se ubica en grupo I que es

el de menor estándar académico. Mientras Finlandia es el país de más alto

desempeño, Perú es el de más bajo rendimiento ―en la escala combinada de aptitud para la lectura‖2. Vale decir, en cuanto a la capacidad de

comprender lo que se lee, habilidad para localizar información, interpretar textos y poder reflexionar y hacer comentarios sobre ellos3. Si en promedio

los estudiantes peruanos se encuentran en la antípoda de la excelencia

académica, cuando menos, como desviación estándar, deberíamos tener una

élite cuantitativamente respetable que se ubicara en los niveles de más alto

rendimiento, vale decir en la escala V, aunque sea en un pequeño

porcentaje, pero significativo, que alcanzara los estándares de los

estudiantes de la Organización para la cooperación y el desarrollo económico (OCDE)4. Si ―en promedio, el 10 por ciento de los estudiantes

2 OCDE—Instituto de estadística de la UNESCO: Aptitudes básicas para el mundo de mañana.

Otros resultados del Proyecto PISA 2000. http://www.eduteka.org/pdfdir/PisaExecSumEspanol.pdf. En el 2Informe de Progreso Educativo, Perú (1993 -2003), se publican también datos que demuestran el

estado precario de la Educación Peruana. Este Informe ―es el resultado de un estudio de la realidad

educativa nacional. Fue posible gracias al apoyo técnico y financiero del Programa de Promoción de la

Reforma Educativa en América Latina y el Caribe (PREAL), proyecto conjunto del Diálogo

Interamericano, con sede en Washington, DC, y la Corporación de Investigaciones para el Desarrollo

(CINDE), con sede en Santiago de Chile‖. En este Informe se manifiesta que: “Los resultados de las

pruebas nacionales del 2001 mostraron que los logros educativos no están al nivel de lo que en el

currículo se propone que los estudiantes aprendan. Muy por el contrario, la gran mayoría no logra

dominar la mayor parte de las competencias. En el área de comunicación integral, por ejemplo, sólo

aproximadamente un tercio de los estudiantes de cuarto de primaria que rindieron las pruebas logró un

nivel suficiente, tanto en comprensión de textos como en comprensión de textos apoyados por gráficos,

mientras que menos de 1% de ellos logró ese nivel en reflexión sobre el funcionamiento lingüístico de los

textos (…). En matemáticas, en 6 de las 7 competencias evaluadas, menos de un cuarto de los estudiantes

logró un nivel suficiente, llegando dicha proporción a ser menos del 10% en dos de las competencias‖. Cf.

MB-Progreso%20Educativo%20Peru%202003.pdf

3Felipe Martínez Rizo: LOS RESULTADOS DE LAS PRUEBAS PISA. Elementos para su

interpretación. Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación, Julio 3, 2003.

http://multimedia.ilce.edu.mx/inee/pdf/PISAplus.pdf 4 La Organización para la cooperación y el desarrollo económico (OCDE) tiene como objetivo

lograr el mayor crecimiento sostenible de la economía y el empleo, así como elevar el nivel de vida de los

Países Miembros manteniendo la estabilidad financiera y contribuir así al desarrollo de la economía

mundial. ―Alemania, Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, España, Estados Unidos de América, Francia,

Grecia, Irlanda, Islandia, Italia, Luxemburgo, Noruega, Países Bajos, Portugal, Reino Unido, Suecia,

Suiza, y Turquía son los países firmantes de la Convención constitutiva de la OCDE. Los siguientes

países se han adherido posteriormente a esta Convención (las fechas son las del depósito de los

instrumentos de adhesión): Japón (28 de abril de 1964), Finlandia (28 de enero de 1969),Australia (7 de

junio de 1971), Nueva Zelanda (29 de mayo de 1973), México (18 de mayo de 1994), República Checa

(21 de diciembre de 1995), Hungría (7 de mayo de 1996), Polonia (22 de noviembre de 1996), Corea (12

de diciembre de 1996) y República Eslovaca (14 de diciembre de 2000). La Comisión de las

Comunidades Europeas participa en los trabajos de la OCDE (Artículo 13 de la Convención de la

OCDE)‖. OCDE—Instituto de estadística de la UNESCO: Aptitudes básicas para el mundo de mañana.

Otros resultados del Proyecto PISA 2000. http://www.eduteka.org/pdfdir/PisaExecSumEspanol.pdf

de los países miembros de la OCDE alcanzan este nivel‖, ―en los países no

miembros de la OCDE la proporción varía desde el 10 por ciento en Hong

Kong—China hasta el 0,1 por ciento o menos en Albania, Indonesia,

Antigua República Yugoslava de Macedonia y Perú‖. Dicho de otro modo,

por cada cien estudiantes de la OCDE y de Hong Kong—China que

alcanzan el nivel V, solamente un peruano alcanza ese nivel. El informe

PISA enfatiza que ―más del 50 por ciento de la población escolar en

Albania, Brasil, Indonesia, Antigua República Yugoslava de Macedonia y

Perú se ubican en el Nivel 1 o por debajo, indicando que, en el mejor de los casos, sólo pueden manejar las tareas más básicas de lectura‖5. Y, por

supuesto, el desempeño de nuestros estudiantes en Matemática, no es

menos desastroso: ―Los estudiantes de Hong Kong—China, Japón y Corea

obtuvieron las más altas puntuaciones medias en la formación matemática. El promedio de puntuación más baja fue el de Perú‖6. Japón y Corea son

potencias mundiales en Economía y China, será la primera gran potencia

mundial dentro de pocas décadas, y actualmente es el país del más alto

crecimiento económico.

Soluciones planteadas por nuestros “expertos” alucinantes

Las soluciones al problema serían: 1) Eliminar al sindicato único de

trabajadores en la educación del Perú, SUTEP, culpable de sostener, malévolamente, la educación arcaica, según Lynch7; y 2) nombrar

profesores según rigurosos concursos de selección, según Piscoya8.

¡Muy fácil e impresionante!, ¿no?

Nicolás Lynch desde su época de estudiante estuvo comprometido en

disputas con militantes de Patria Roja, en su condición de militante de

Vanguardia Revolucionaria, luego denominado Partido Unificado

Mariateguista (PUM). En la Izquierda, que luego se denominó unida,

incluso en su momento de mayor aceptación por las masas imperó no la

unidad, sino el canibalismo interno. A principios del 2000, Lynch fue

encargado del Ministerio de Educación y tuvo confrontaciones muy fuertes

con el SUTEP, instrumento sindical a través del cual actúa Patria Roja. Su

5 OCDE—Instituto de estadística de la UNESCO: Aptitudes básicas para el mundo de mañana.

Otros resultados del Proyecto PISA 2000. http://www.eduteka.org/pdfdir/PisaExecSumEspanol.pdf 6 OCDE—UNESCO, http://www.pisa.oecd.org/dataoecd/59/27/2960640.pdf

7 Nicolás Lynch: El pensamiento arcaico en la educación peruana. Fondo Editorial, Universidad

Nacional Mayor de San Marcos, Lima, 2004. 8 Luis Piscoya Hermoza: Cuánto saben nuestros maestros. Una entrada a los diez problemas

cardinales de la educación peruana. Fondo Editorial, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima,

2005.

corta duración como ministro se lo atribuyó a ese sindicato y al partido que

le da dirección política. Como evidencia de que el canibalismo en la

izquierda continúa, o como revancha, o bien como ambas cosas, el 2004

publicó un folleto en el cual responsabiliza al SUTEP de lo mal que anda la educación peruana9.

Encuentra una causa, una sola, a los problemas de la educación

peruana.

―Ahora que parece haber una renovada preocupación por la

educación peruana –sostiene-, habiéndose incluso declarado en emergencia,

llama la atención lo descaminado de las propuestas de políticos y expertos

para encarar la crisis. La mayoría de los que toman la palabra pretenden

enfocar el asunto, como pareciera lógico, desde una perspectiva

pedagógica, y agregan, en el mejor de los casos, la necesidad de mayores

recursos presupuestales para el sector. Pero el problema principal de la

educación no es hoy pedagógico ni económico, sino ideológico y político.

Lo he dicho muchas veces: aunque se doblara de inmediato el presupuesto

para el sector, si no se combate y se derrota el dominio ideológico y

político de aquellos que no quieren que la educación cambie, poco se podrá

lograr‖10.

No dice en qué consiste la educación arcaica, solamente dice que hay

un pensamiento arcaico, que es el maoísmo del SUTEP y Patria Roja.

Tampoco demuestra la propuesta arcaica, maoísta del SUTEP, ni dice en

ninguna parte de su folleto, cómo es ni cómo debería ser la educación

peruana ni el rol que debería jugar el estado, salvo aniquilar

económicamente, más de lo que ya están los maestros, porque, so pretexto

de repetir las ideas de un presunto funcionario fujimorista, a quien no

nombra, y bajo la sombra de ese innombrado personaje diga que invertir en

educación es botar el dinero por un barril sin fondo, enfatizando de manera

categórica, que el problema de la educación peruana no es económico, sino

única y exclusivamente ideológico y político. En resumen la causa única de

lo pésimo que está educación peruana es la existencia del SUTEP y la

solución no es económica sino exclusivamente ideológica y política. No

dice, finalmente, si está a favor o en contra del estado de la educación

peruana actual, como que tampoco dice qué de bueno o de malo, qué de

encomiable o criticable tiene la educación peruana, qué debe mantenerse o

transformase, si debe mantenerse como está, cambiarse parcialmente,

totalmente, sólo le interesa culpar a lo que él denomina ―pensamiento

arcaico en la educación peruana‖, encarnada en el SUTEP; vale decir, fuera

9 Lynch: Op. Cit.

10 Op. Cit. P. 13.

del SUTEP, nada de arcaico hay o quizá lo del SUTEP sea lo más arcaico.

Era necesario que lo diga, porque, puede tener razón en cuanto ofrece un

perfil sobre el SUTEP y sus líderes, pero el pensamiento arcaico que tienen

esos líderes no es la educación peruana en sí misma y al sostener

férreamente que el problema no es económico, que el estado no debe

incrementar el presupuesto en educación está reclamando el

amordazamiento de los líderes del SUTEP y de aquellos que eventualmente

puedan estar comprometidos con Patria Roja, sino a la totalidad de los

maestros. Debe haberle dolido mucho, para escribir su folleto, que el

presidente Toledo doblara el haber de los maestros, aun cuando, después de

todo, fuesen pírricos.

Afirma, eso sí, que el problema no es pedagógico ni económico sino

ideológico y político, dicho de otro modo, quiere permanecer eternamente

en las pugnas que mantenía como militante universitario de Vanguardia

Revolucionaria, convertida luego en Partido Unificado Mariateguista

(PUM), contra los militantes del FER de Patria Roja, cuando estudiaba en

la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional Mayor de San

Marcos.

Como en realidad la educación en sí misma no le interesa, no dice

nada sobre PLANCAD, ni sobre la manera cómo el gobierno quiere

―salvar‖ la educación, porque todo se reduce a destruir al SUTEP, habiendo

presentado como el máximo exponente de las luchas anti magisteriales, este

hombre de ―izquierda moderada‖ y derrotado candidato al parlamento en la

lista del ―revolucionario‖ Javier Diez Canseco. Muerto el SUTEP,

mágicamente el problema estará resuelto; sin pensar en pedagogía ni en

economía, tendremos una educación con maestros que sepan tanto como

los maestros finlandeses y estudiantes que rindan como rinden los

estudiantes finlandeses, o quizá coreanos, o chinos o norteamericanos.

Mirando fríamente, en Lynch más que un planteamiento hay una obsesión,

que lo llevó, con apoyo mediático y puesto al servicio del gobierno aprista

(que sucedió al de Toledo), a hacer creer que lo mal que se encuentra la

educación depende de una sola causa, el demonio SUTEP, cuyos líderes

tienen, por lo demás un perfil que facilitan darle crédito a Lynch. Realizó,

como él plantea un juego exclusivamente político. El destino del país, le

importa nada.

Sostiene también, refiriéndose al SUTEP: ―Esta posición es

particularmente dura en lo que corresponde a políticas de calidad referidas

al magisterio, ya que estas suponen criterios meritocráticos en la organización de la carrera docente‖11. Por fin, ¿el problema de la educación

es solamente ideológico y político o es también Meritocrático? ¿Y

podemos hablar de selección meritocrática sin pensar en lo económico? ¿Y

11

Op. Cit. P. 18.

cuán meritocrática desearía que fuera la educación peruana? ¿Meritocrática

con o sin adecuada correspondencia con los haberes? ¿O acaso está

pensando en tener profesionales muy buenos con salarios muy bajos?

¿Dónde piensa encontrarlos? ¿Cuántos quiere conseguir en esas

condiciones? ¿Podrá ser uno de los candidatos para trabajar en esa

situación? ¿Dónde ha visto meritocracia que conduzca a la pauperización

económica del profesional excelente? ¿En un país civilizado o en uno

tribal? ¿Imagina profesionales altamente calificados con haberes precarios,

felices y condescendientes? ¿Quieren así combatir ideológica y

políticamente a un sindicato, o realimentarlo, crear condiciones

estructurales más bien para que deserten y se pasen a movimientos

fundamentalistas como el de SL, que ahora actúa tras la fachada del

MOVADEC?

―La debacle izquierdista de finales de la década de 1980 y la

dictadura posterior al 5 de abril de 1992, arrinconaron aún más a esta

izquierda confrontacional, y al maoísmo como parte de ella, pero no los

terminan. Sobreviven principalmente en el aparato educativo, en el que

sigue siendo más claro que en otras partes el abandono del Estado y el

desprecio de las élites dominantes por el resto de la sociedad‖12.

¿Cómo debe enfrentarse este ―abandono del Estado y el desprecio de

las élites dominantes por el resto de la sociedad‖? ¿Ideológica y

políticamente, pero no económicamente? ¿La política y la ideología

guardan total autonomía con respecto de la economía?

No oculta, este presunto anti fujimorista, su simpatía con las medidas

de Fujimori. Tratando de las expectativas de mejora salarial, quien no cree

que el problema de la educación sea también económico, dice:

―No puedo olvidar en este punto la respuesta que obtuve, ya en el

gobierno de Alejandro Toledo, de un alto funcionario del Ministerio de

Economía y Finanzas que venía del régimen fujimorista, cuando me señaló

que en su ministerio eran reticentes a conceder mayor presupuesto al sector

educación porque era como echar dinero en un barril sin fondo‖13.

Toledo, sin embargo, aunque no haya resuelto el problema educativo

peruano, pasará a la historia, por ser el único presidente que en su gobierno,

no existiendo ya sino moderada inflación, duplicó el sueldo de los

profesores, elevándolo, sin embargo, por motivos obviamente de

imposibilidad financiera, a un poco más de 200 euros al mes. Ese

incremento no resuelve el problema, no provocará cambios trascendentales,

12

Op. Cit. P. 37. 13

Op. Cit. P. 27.

pero es una valiosa señal. Como lo anunció en su campaña, para Alan

García el incremento de los irrisorios haberes del magisterio y de los

catedráticos eran sobrecostos y bombas de tiempo. Y Lynch se entregó con

cuerpo y alma a satanizar al SUTEP, subordinándose al ministro aprista de

educación, señalando al Sindicato único de trabajadores de la Educación

Peruana –SUTEP- no solamente como culpable, sino como el único

culpable de la debacle de la educación peruana.

Tratando de ser razonable, Lynch repite un slogan archiconocido por

la hipocresía que conlleva:

―Para progresar en la educación peruana y convertirla en un

mecanismo de igualdad e integración social, debemos terminar con las dos

caras de la misma moneda: la exclusión omnipotente que practican los de

arriba y el grito ideologizado que le responde desde un movimiento social

signado por la frustración y la pobreza‖14.

Frase retórica. Y solamente retórica, para un auditorio huachafo.

¿Si el problema no es económico de qué exclusión habla Lynch? Si

el asunto no es económico, ¿de qué ―pobreza‖ habla? ¿Le interesa

realmente que haya alguna consideración con los maestros o más bien, bajo

ese pretexto quiere agredirlos más al decir que su reclamo es ―el grito

ideologizado que le responde un movimiento social signado por la

frustración y la pobreza‖? Y no es que Lynch, realmente, pertenezca al

mundo de los ricos, puesto que es un profesor universitario, víctima de la

―exclusión omnipotente‖, con la sola excepción del tiempo en que fue

ministro y el SUTEP le obligó a volver a la realidad -su realidad-, que no

quiere admitir; y ahora tiene haberes de embajador. A no ser que tenga una

mentalidad primitiva, que desconozca la movilidad social imperante en el

mundo capitalista, y crea aún existe el régimen de castas y que él aun

siendo un simple profesor universitario pertenece a una clase superior.

No digamos tampoco que no tiene algún acierto, como cuando Acusa

al SUTEP de haberse opuesto a las reformas de Velasco, pero exagera

cuando afirma que también se opuso a la meritocracia, tomando como

fundamento justificatorio el argumento de José Carlos Mariátegui, quien en

el capítulo “El proceso a la instrucción pública‖, correspondiente a Siete

ensayos de la educación peruana, plantea que no es posible democratizar el

país sin democratizar su economía y en consecuencia su superestructura. Si

por meritocracia se entiende la prelación que tienen los mejor preparados,

¿ha existido, realmente, algún gobierno en el Perú que haya preferido a los

mejores, soslayando el clientelaje y la militancia partidaria?

¿Aflora la tendencia nazi en la aporía de lynch? ¿Por qué

Piscoya no le dio lecciones de lógica?

14

Op. Cit. P. 11.

Veamos cómo Lynch poco a poco va sacando lo más siniestro que

esconde detrás de su fachada socialista. ¿No esconde, realmente, su alma

social nacionalista?

―A primera vista pareciera sorprendente que un sector tan importante

como la educación haya sido abandonado por el Estado y por los partidos

democráticos a una tendencia radical y autoritaria como el maoísmo. Ello

solo se explica por el desinterés que históricamente las élites peruanas han

mostrado hacia la educación pública. El desinterés se vuelve flagrante

cuando el sistema se masifica e intenta educar no solo a los sectores

medios y altos, sino a la mayoría de la población étnica y socialmente

distinta de aquellos que tienen el control de la mayor parte de los

recursos públicos y privados del país”15. Ola negrita es mía).

¿De qué ―partidos democráticos‖ habla Lynch, si dice que

tales son ―élites‖ que ―históricamente‖ ―han mostrado‖ ―desinterés‖ ―hacia

la educación pública‖? Ese desinterés de los ―partidos democráticos‖ no ha

sido casual, excepcional, sino ―históricamente‖, vale decir siempre. Ve

―democráticos‖ a esos partidos porque su “desinterés se vuelve flagrante

cuando el sistema se masifica e intenta educar no solo a los sectores

medios y altos, sino a la mayoría de la población étnica y socialmente

distinta de aquellos que tienen el control de la mayor parte de los

recursos públicos y privados del país‖. De antología, realmente. Su

aparente protesta es realmente una justificación del statu quo. Es protesta

contra esos partidos democráticos por permitir la masificación de la

educación y, permitiendo del tal modo, ―educar no solo a los sectores

medios y altos, sino a la mayoría de la población étnica y socialmente

distinta de aquellos que tienen el control de la mayor parte de los

recursos públicos y privados del país‖.

La confrontación se va definiendo no como muchos quisieran entre

un socialista democrático, simpatizante del ala radical del partido que llevó

al comandante Humala a la presidencia de la república, sino de un nazi

enfrentado a los maoístas. Como es su costumbre se vale de la ambigüedad.

Utiliza los conceptos ―partidos democráticos‖ como significantes sin

decirnos el significado que él les atribuye, de modo que ―democracia‖

deviene en un conceptos intencionalmente vago. Aunque podría

escandalizarse si avanzamos en la deconstrucción de sus discurso,

implícitamente está afirmando que la democracia no es general, sino de

casta o clase social, sobre todo de casta, vale decir correspondiente a las

clases sociales vigentes en las sociedades preindustriales, porque en las que

ya existe industria las élites económicas que están por encima de las élites

políticas quieren educación universal, procurando la más universal y más

15

OP. Cit. P 19-20.

avanzada, debido a que les interesa tener científicos, técnicos y, de modo

general, una población calificada para apuntar el progreso sostenido de sus

empresas, en un mundo competitivo como el capitalista y porque,

asimismo, la población cuanto más instruida tendrá mejores ingresos para

poder comprar lo que los empresas producen para vender. Esto es lo que se

llama mercado interior. En las sociedades preindustriales la economía

basada en la agricultura y la ganadería, complementada con la caza, pesca y

tala de bosques se caracteriza por la reproducción simple, o sea en escalas

casi idénticas todos los años. Gastar en educación en esta clase de países es

visto como un derroche, porque los trabajadores todo lo que pueden ofrecer

es su fuerza física. Cuando más progresa un país la fuerza física es

reemplazada por la fuerza mental. Esta fuerza mental es un derivado de la

educación. Por tanto no es una condescendencia de las élites sino una

decisión racional, por convenir también a sus intereses. Esto explica

también por qué en los países industrializados los salarios son más elevados

que en los menos desarrollados y por qué la gente tiende a migrar en busca

de trabajo a los más industrializados. ―El desinterés se vuelve flagrante‖,

expresa, por aceptar la educación masiva como evidencia de la hegemonía

de elites primitivas, preindustriales.

―Es importante señalar –agrega- que se trata de un movimiento social

que, a pesar de su deterioro, sobrevive a la aguda crisis del sindicalismo

que se dio a finales de la década de 1980, en especial a la casi desaparición

de los gremios de empleados públicos como producto del despido masivo

de trabajadores estatales en los inicios de la década de 1990. Esta fuerza

está dada por las características del sector que brinda un servicio

indispensable como es la educación pública, por el perfil del docente que lo

hace consciente de sus derechos, por la magnitud del cuerpo de profesores

que se multiplica aceleradamente, por el deterioro de las condiciones de

trabajo y por la trayectoria de lucha del magisterio en respuesta a la

situación señalada‖16.

Qué lástima para Lynch, porque de no sobrevivir el SUTEP, quizá él

habría sobrevivido más tiempo como ministro. ¿‖Por qué no lo

destruyeron?, se queja en interlínea. Pero el gremio magisterial sobrevivió,

porque es fuerte, sostiene, explicando: ―Esta fuerza está dada por las

características del sector que brinda un servicio indispensable como es la

educación pública, por el perfil del docente que lo hace consciente de sus

derechos, por la magnitud del cuerpo de profesores que se multiplica

16 Op. Cit. P 22-23.

aceleradamente, por el deterioro de las condiciones de trabajo y por la

trayectoria de lucha del magisterio en respuesta a la situación señalada‖.

Una verdadera desgracia para Lynch que el magisterio tenga esos

atributos que le permitieron estar vivo. Esas particularidades son las

fortalezas del magisterio, las debilidades de Lynch y provocan la rabia de

quienes se sienten como él afectados.

Jacques Derrida demostró cómo los autores suelen

contradecirse. En este caso de Lynch son clamorosamente evidentes las

aporías que abundan en su folleto. Cita a Chiroque Chunga, en cuanto este

autor sostiene que el magisterio, en número viene creciendo

explosivamente y los sueldos se van reduciendo a pequeñas fracciones,

desde 1965:

―Al mismo tiempo, el sueldo de los docentes empezó a deteriorarse

aceleradamente y ya no alcanzó para cubrir sus necesidades elementales.

La remuneración total se redujo a la tercera parte entre 1965 y 1999 y el

poder adquisitivo de esta a la sexta parte entre 1965 y la actualidad

(CHiroque Chunga 2003)‖17.

¿Cómo entender está reducción de la capacidad adquisitiva a la

sexta parte, de 1965 al 2003, dato que recoge y acepta Lynch? ¿Se trata de

un hecho ideológico y no económico? ¿Habrá que darle solución política

pero no económica? ¿Quién que tenga inteligencia normal podría aceptar

esta aporía? ¿Qué influye en qué? ¿La economía en la política o la política

en la economía, en la realidad concreta de la que se está tratando?

Habiendo admitido el deterioro sistemático de la capacidad adquisitiva del

magisterio, Lynch parece virar y ponerse comprensivo con los reclamos

magisteriales.

Lynch, a través de su folleto, demuestra cómo algunas

personas pueden vivir envueltos en dilemas hamletianos, planteando

aporías, diciendo y contradiciéndose en una pelea casi interminable consigo

mismos. Habiendo planteado tajantemente que el problema del magisterio

y de la vigencia de un movimiento sindical es solamente ideológico y

político y no económico, no puede dejar de reconocer que el factor más

fuerte, junto al cretinismo de los técnicos tercermundistas que plagan

nuestros ministerios, hacen de la ―democracia‖ una tozuda ininteligencia:

―Tal actitud del gobierno de no resolver el problema, no solo por su

pobreza inherente sino por no darle a la educación y a los maestros la

importancia que debieran tener para poder lograr el desarrollo del país, se

le da al movimiento magisterial un argumento de fondo, que propicia, sobre

todo en los momentos de hegemonía maoísta, gran simpatía entre la

población. Se trata de un Estado que responde más a lealtades ancestrales,

17

Op. Cit. P. 23-24.

clasistas y coloniales, y que a pesar de los vientos democratizadores se

resiste a asumir como reflejo propio la responsabilidad por las personas

supuestamente bajo su autoridad. Por ello, frente al problema magisterial

combina la indiferencia con la improvisación y no llega a aparecer, más

allá de no contar con los recursos materiales, como seriamente interesado

en encontrar un camino de solución. No puedo olvidar en este punto la

respuesta que obtuve, ya en el gobierno de Alejandro Toledo, de un alto

funcionario del Ministerio de Economía y Finanzas que venía del régimen

fujimorista, cuando me señaló que en su ministerio eran reticentes a

conceder mayor presupuesto al sector educación porque era como echar

dinero en un barril sin fondo‖18.

Continuando con la retahíla de aporías o paradojas, nos dice ahora

que en el Perú no hay democracia, sino solamente ―vientos

democratizadores‖ y que el Estado real que tenemos ―responde más a

lealtades ancestrales, clasistas y coloniales‖, expresión que no solo

suscribiría con gusto Patria Roja sino Sendero Luminosa de Abimael

Guzmán, autodenominado ―la cuarta espada de la revolución mundial‖; y

por tanto MOVADEF. Ahora culpa a los gobiernos ―democráticos‖ de ―no

darle a la educación y a los maestros la importancia que debieran tener para

poder lograr el desarrollo del país‖. Le aterra, además que el magisterio

cuente con ―gran simpatía entre la población‖.

Esto sobrepasa los límites de las paradojas y se aproxima a la locura.

Tratando nuevamente de desconocer el problema económico que

subyace en los reclamos de los profesores, dice que ellos actúan impelidos por mitos como el de Inkarrí19.

Vale preguntar, ¿qué harían estos líderes con sus mitos si no tuvieran

seguidores? ¿Los seguidores realmente participan de sus mitos, o les

interesa mejorar sus ingresos? Los maestros que venían ganando unos 100

euros, ¿siguen a esos líderes fundamentalmente por principios ideológicos

y políticos o porque esos dirigentes tienen mañana para presentarse como

los defensores de sus intereses económicos? ¿Qué evidencia existe de que

las bases siguen a esos líderes por motivos ideológicos y políticos y no

económicos? ¿Es tan radical la conducta de la masa de profesores, a

quienes no les interesa lo económico sino lo político y lo ideológico? ¿Qué

evidencia existe de que están realmente ideologizados y politizados? ¿Si

están tan fuertemente ideologizados y politizados por qué a la hora de votar

en las elecciones para renovar autoridades del gobierno central, en los

sucesivos momentos votaron por Acción Popular, Apra, Fujimori o Toledo

y últimamente por Ollanta Humala?¿No será que esto de ver el poder

18

Op. Cit. P. 26-27. 19

Op. Cit. P. 41.

omnipotente de la política y la ideología de Patria Roja en el magisterio es

un fantasma o una paranoia? ¿Qué evidencia tiene Lynch de que el

fenómeno SUTEP es un acontecimiento ideológico y político y no más bien

psicológico y adhesión en función a identidad de intereses económicos y

reivindicativos frente a la marginación y el estigma? El mismo se

contradice cuando sostiene que el referido movimiento sindical subyace el

mito, concretamente el mito de inkarrí. ¿Mito de inkarrí =maoísmo?

¿Tiene algún fundamento o lo sostiene solamente porque algunos

antropólogos creen en la fuerza reivindicativa de este mito? ¿Cuál es su

evidencia? ¿Corresponde a esos mitos que los seguidores del SUTEP

orienten sus votos, según la coyuntura, a favor de Acción Popular

(derecha), de Perú Posible (derecha neoliberal), Cambio 90 de Fujimori

(derecha neoliberal) o del APRA (socialdemocracia tirando ahora a la

derecha) y no del camarada Diez Canseco (izquierda), en cuya lista Lynch

fue desairado candidato al parlamento al igual que su líder lo fue a la

presidencia de la República? Curiosamente Javier Diez Canseco ha

obtenido siempre más votos que los candidatos de Patria Roja, cada vez

que ha postulado al parlamento, cuando lo obvio sería, si lo expuesto por

Lynch fuera cierto que más bien hubiese sido al revés. ¿Por qué en las

elecciones del 2011, fue elegido Diez Canseco y no algún militante de

Patria Roja, como que tampoco fue elegido el sempiterno candidato

perdedor Lynch? Es cierto que entre tantas elecciones uno que otro

militante de Patria Roja, ha sido elegido congresista, pero eso no refleja el

peso electoral de Patria Roja si se orientara como una posición política. Por

el contrario, siempre fue más votado Diez Canseco que cualquier candidato

de Patria Roja, partido enclavado en la cúpula del SUTEP. Esta

observación tiene sentido porque Diez Canseco milita en un partido de

izquierda opuesto al de los líderes del Sindicato Único de Trabajadores en

la Educación Peruana, SUTEP, en el mismo partido de Lynch.

Piscoya contra Lynch en un mundo de ensueño

Piscoya fue empleado de Lynch, cuando este fue ministro de

educación, pero mientras Lynch afirma que la culpa de todos los males la

tienen los maoístas líderes del SUTEP, Piscoya, tratando de enaltecer a

Lynch, considera que el problema radica en la arbitraria selección de los

docentes, quienes ingresan valiéndose de métodos irregulares, o mediante

procesos de evaluación erróneos. En ese contexto culpa también al SUTEP,

pero le asigna solamente una pequeña cuota de culpa de la ―educación

arcaica‖. Según Lynch prácticamente, habría que dividir la historia en dos

partes, antes y después del SUTEP. Si la educación arcaica empieza con el

SUTEP, se desprende que antes de que este organismo sindical pervirtiera

la educación teníamos una educación moderna. Pero Luis Piscoya, profesor

de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, sostiene que el

problema central radica en nombrar a los profesores mediante concurso

público, o en obviarlo:

―En efecto, —sostiene Piscoya— todo el proceso de nombramiento

que excluye el concurso público, sobre la base de calificaciones académicas

y profesionales de los candidatos, está en riesgo permanente de recurrir a

otros criterios parcializados como factores de decisión. Estos varían desde

la consanguinidad cercana con alguna autoridad, militancia sindical, el

parentesco o amistad con las cúpulas sindicales, las relacionales amicales

con la autoridad y la filiación política o religiosa, hasta la retribución del

nombramiento con favores sexuales o con el pago de sumas que son

equivalentes a una proporción variable de las remuneraciones mensuales

que percibirá el nombrado‖20.

En base a la experiencia que tuvo al haber dirigido en el 2002 un

proceso de selección docente, mediante concurso de méritos sostiene:

―De lo dicho anteriormente se deduce claramente que la decisión de

convocar a un concurso público, con la aplicación de pruebas de suficiencia

profesional por áreas de especialidad para cubrir aproximadamente 30 mil

vacantes en el sistema educativo nacional, tuvo consecuencias que

afectaron severamente el statu quo‖21.

El ―statu quo‖ es, pues, la educación arcaica que menciona Lynch.

Mientras para Lynch la solución es política e ideológica, para Piscoya se

resuelve aplicando procesos de selección mediante concursos públicos bien

implementados, a la manera que él sugiere. Claro que para tomar esta clase

de selección debe haber una decisión política, pero ¿de quién? ¿Del

gobierno o del SUTEP? ¿O es tan débil el gobierno frente al SUTEP que a

lo mejor se opone al concurso público? El año 2002, según nos relata,

dirigió un concurso público para nombrar a 30 mil profesores. En base a

esa experiencia señala, hipotéticamente, las consecuencias que traen

consigo la aplicación de pruebas de selección correctamente elaboradas:

―La primera consecuencia está constituida por la pérdida de poder de

decisión de los Directores de las Unidades de los Servicios Educativos

locales (Actualmente UGEL) y de sus colaboradores para distribuir

nombramientos en función de sus preferencias e intereses personales o de

grupo. En segundo lugar perdieron un poder de decisión análogo las

dirigencias sindicales que funcionaban como grupo de presión sobre las

autoridades centrales y locales para conseguir nombramientos favorables a

20 Piscoya, p. 14-15. 21 O. Cit. p. 14-15.

los docentes con los que mantenían vínculos de parentesco, militancia o

amistad. En tercer lugar perdieron poder para recomendar nombramientos

directamente o mediante tarjetas los congresistas, los altos funcionarios del

sector educación y sus similares de todas las esferas de gobierno. En cuarto

lugar, se debilitó transitoriamente el poder de contratar o nombrar los

docentes de su preferencia, que poseen los sectores de la iglesia católica

que detentan, con un estatuto especial, la dirección y administración de

numerosos colegios de la República que funcionan con presupuesto del

Estado pero que tienen prerrogativas similares a las de un centro educativo

privado‖22 .

¿Dónde empieza el problema, entonces? ¿En la selección de docentes

como sostiene Piscoya o en el activismo del SUTEP? Piscoya cree que

mediante el concurso que él dirigió logró restar poder a varias instituciones,

pero ¿prueba que esos poderes son los culpables de la mala educación en el

país? No lo hace abiertamente pero de facto rechaza los planteamientos de

Lynch. ¿Tiene alguna evidencia de que de esa manera mejorará

radicalmente el estándar de la educación? ¿Cree que las influencias que

destaca incidieron en la designación exclusiva o mayoría de malos

profesores y que los excelentes fueron excluidos? Tampoco lo sostiene

tajantemente, pero implícitamente lo afirma. ¿Podría probar

matemáticamente que los funcionarios de las UGELs, los dirigentes

sindicales, los curas de la iglesia, etc., etc., solamente seleccionaron a los

peores profesores? Nombrar a centenares de miles profesores, a través de

los cuestionados métodos por Piscoya ¿dio origen a que seleccionaran

exclusiva o mayoritariamente, a malos profesores, dejando de lado, siempre

y en todos los casos a los mejores? Como profesor de lógica y aficionado a

las matemáticas sabe obviamente de la ley de los grandes números, según

la cual los recomendados serían de los más variados estándares que

ofrecería una imagen de lo que en definitiva son los educadores que

trabajan para el ministerio de Educación. ¿O es que mediante concursos

públicos y quitándole poder a todo el mundo podría incorporar a

excelencias graduadas en las universidades de Harvard o Michigan? Claro

que estas preguntas son exageradas, pero tienen la intención de preparar ya

al lector para concluir racionalmente sobre las verdaderas causas del estado

calamitoso de la educación peruana.

Aunque no demuestra cuánto poder perdió cada una de las

instituciones supuestamente involucradas en la selección de profesores,

¿esa pérdida de poder garantiza ya el comienzo de la excelencia académica,

o algo parecido, en la educación peruana? O, ¿todo lo que interesaba era

enfrentarse con los poderosos, tal vez por motivos éticos?

22

Op. Cit. p. 17.

Piscoya nos cuenta qué problemas encontró al realizar la evaluación

de los maestros que dirigió él el 2002, al tener que aplicar un reglamento

que encontró ya elaborado. Expresa, entre otras cosas, que en ese

reglamento se advierte una tendencia gerontocrática, vale decir, la

intención de privilegiar de manera exagerada la edad avanzada como

mérito, y no la calificación académica para alcanzar un nombramiento:

―La primera limitación es que el puntaje obtenido en las pruebas, de

acuerdo con el art. 15 del reglamento (D:SA: 065-2000-ED), sólo pesaba el

40% del puntaje total. Esto presuponía una ponderación mayor que la

correspondiente a las pruebas en un 20% a favor del currículum vitae y la

entrevista personal (ambos pesaban un 60%: 40% para el currículum vitae

y el 20% para la entrevista), lo que le daba una seria ventaja a los docentes

mayores de 40 años que podían acumular un puntaje importante por

asistencia a foros y participar en actividades organizadas por el Ministerio

de Educación, por el sindicato de docentes (SUTEP), por la Derrama

Magisterial, por municipalidades, clubes distritales y entidades barriales,

factores que acreditan en el mejor de los casos, sentido de colaboración

pero no competencia cognoscitiva y pedagógica‖23.

Admitiendo como cierta la versión de Piscoya, si la selección se

realizara siempre con los criterios expuestos por él, ¿tendríamos,

realmente un magisterio acorde a las exigencias de la era de la

globalización?

Piscoya debería tener en consideración el perfil de los profesores

que forman tanto los institutos como las universidades, quiénes y con qué

criterios se los forma, porque de entre ellos van salir los seleccionados. Así

como medicina o ingeniería son carreras profesionales por las que

apuestan quienes están más dispuestos a poner en juego la plenitud de su

inteligencia y de sus esfuerzos, educación es una carrera profesional que

funciona como una especie de premio consuelo para estudiantes que

desean las cosas rápidas y sin el menos desgaste de energías.

Piscoya actúa obcecadamente y con mucha candidez, a pesar de la

robusta inteligencia que cree tener.

No se puede ignorar que los estudiantes no solamente se la juegan

por ideales, sino que paralelamente toman nota del prestigio de la carrera

profesional. Y Educación es la cenicienta de todas por la pésima

remuneración que tradicionalmente han percibido los profesores y el

estigma de quienes ejercen el poder. Si alguna vez cambiaran las reglas,

con toda seguridad educación sería elegida por los estudiantes que tienen

grandes ambiciones, porque no solamente de aplausos vive el ser humano,

23

Op. Cit., p 22-23.

con la salvedad que quienes menos ganan en el país, ganan adicionalmente

el estigma en vez de loas y como se verá eso no es estimulante.

Piscoya agrega:

―Esta hipervaloración del currículum vitae y de la entrevista personal

ha perjudicado severamente a los docentes jóvenes y ha favorecido a

quienes tienen quince años de servicios, o más, debido a que estos

docentes, pese a tener puntajes bajísimos en las pruebas de suficiencia

profesional, han logrado ocupar vacantes debido a la ventaja obtenida sobre

los más jóvenes gracias a sus puntajes en currículum vitae y entrevista‖24.

Piscoya, el profesor de Lógica, cree probar válidamente recurriendo

a una hipótesis, que las toma como pruebas:

―Una hipótesis para explicar esta desacertada decisión reglamentaria

es conjeturar que fue tomada bajo la presión de los sindicatos tradicionales

y centralistas que cuentan a sus militantes más fiables, en mayor medida,

entre los docentes más antiguos‖25.

Luego de realizar la deconstrucción de ambos enfoques, se

advierte que existen dos soluciones posibles para tener una educación

moderna y excelente: 1) Eliminar al SUTEP, según Lynch; 2) nombrar

profesores según rigurosos concursos de selección, según Piscoya.

Por uno de estos dos caminos, o por los dos, solucionaríamos el

problema y tendríamos profesores con la calidad de los profesores de

Finlandia y estudiantes que tendrían rendimientos similares a los alumnos

finlandeses.

Piscoya intenta coincidir con Lynch, en el sentido de que de todas

maneras la transformación primordial de la educación peruana pasaría

inevitablemente por la eliminación radical del SUTEP; si se tiene en cuenta

que este organismo sindical se opone a la mesiánica solución de la

educación peruana vía impecables concursos de selección de profesores.

Quien no coincida con Lynch podría pasar por defensor del SUTEP y quien

no coincida con Piscoya podría parecer un defensor del statu quo.

Piscoya y Lynch suponen que implementando sus criterios

tendremos ya, inevitablemente, maestros de primera calidad a precio de

cien o 100 euros mensuales, porque según Lynch el problema no es

económico, sino ideológico y político. ¿No sería acertado pensar que el

SUTEP mismo es un síntoma? ¿En un país que arriba al estado de bienestar

o se aproxima a él sería posible la vigencia de sindicatos como SUTEP? En

la España previa a la actual crisis económica global ¿habría tenido algún

éxito un sindicato magisterial como el peruano? ¿Habría tenido adherentes

un sindicato presuntamente marxista-maoista, o algo afín? Habría que

24

Op. Cit., p 23. 25

Op. Cit. P. 24.

hacer otra pregunta, volviendo al Perú, ¿sería posible ver a eminencias

grises sometiéndose a los exámenes de Piscoya por 100 euros al mes?

¿Y si el Perú fuera un país industrializado, con una pujante

burguesía, la clase política, en representación de su empresariado, admitiría

tener la peor educación, poniendo en peligro la hegemonía de sus empresas

que tendrían como soporte el conocimiento de punta?

¿Piscoya y Lynch aceptarían convertirse en los maravillosos

profesores de aula por 100 euros al mes? ¿O creen que pueden encontrar

excelencias académicas que sean al mismo tiempo cándidos profesionales,

por el honor de ser nombrados mediante concurso público incuestionable

en virtudes técnicas y en calidades académicas? ¿Piscoya mismo sería un

adecuado candidato para seleccionar eminencias que no sean simples

profesionales tercermundistas?

¿Creen que los profesionales lúcidos carecen de autoestima o,

en todo caso, de expectativas económicas? ¿O es que el profesor de lógica

tiene en mente la conjetura que a los eminentes educadores les bastaría que

les halaguen adjetivándoles de apósteles de la educación para trabajar por

100 euros al mes?

¿Si Piscoya y Lynch aceptaran tan honoríficos nombramientos,

con 100 euros seguirían manteniendo el estándar académico que ellos

creen tener? No pregunto si lo desearían, ¿podrían lograrlo? ¿O es que

sentirían una presión existencial que los descendería hasta quedar

convertidos, cada uno, en uno más de los profesores peruanos y casi por la

fuerza de alguna invisible ley social llevada a militar y quizá hasta intentar

posición de dominio en el SUTEP? ¿Podemos tener la absoluta certeza de

que no terminarían pregonando la lucha armada?

Piscoya, el profesor de Lógica, piensa atraer masas de sabios

de 100 euros al mes, gracias a exámenes en los que se superarían criterios

gerontocráticos, pedagogistas, quitando poder a los funcionarios de las

UGEL, a los partidos políticos, a los parlamentarios, a los sindicatos de

profesores, a los curas y a los chantajistas sexuales. ¿Piensa o más bien

sueña? Claro que hay también lógica en el contexto de los sueños, como los

hay en el de las novelas.

¿Cuántos sabios y genios supone Piscoya que están dispuestos

a trabajar en el magisterio por 100 euros al mes o por 400? A Piscoya le

gusta la estadística, por tanto entiende de correlaciones, ¿o cree que las

variables ―calidad profesional‖ y ―expectativas económicas‖ son

definitivamente independientes? ¿O acaso piensa que debe haber equidad

en los exámenes pero no en las remuneraciones? Interesante manera de

hacernos saber cómo razona un profesor de lógica. ¿No será que en la

mente del profesor de lógica se confunden los conceptos ―pensar‖ y

―desear‖, tanto como ―pensar‖ y soñar?

Lo que Piscoya y Lynch no quieren ver

Piscoya es profesor de Lógica y epistemología y Lynch se

desempeña como profesor de Sociología. Ambos en la Universidad

Nacional Mayor de San Marcos, la más antigua de América, aunque

Piscoya no cree en méritos gerontocráticos, como hemos visto. Llama

poderosamente la atención que los dos coincidan en no tomar en cuenta

algo tan evidente, cómo que el factor económico juega un rol fundamental

en la educación. Piscoya es de aquellos profesionales que considera que la

epistemología casi produce milagros en el cerebro de la gente y él se cree

no solamente epistemólogo sino un gran epistemólogo. ¿Por qué no acepta,

entonces, que el problema es más profundo, que existen otras variables que

determinan la diferencia cultural entre nuestros educandos y los que viven

en los países del primer y segundo mundo?

Los estudiantes del segundo y primer mundo tienen ventajas

comparativas para aprender más y mejor que los estudiantes del tercer

mundo, como lo he expuesto en la parte introductoria de esta ponencia.

Aquí en nuestro país tenemos no solamente maestros sutepistas

frustrados, sino educadores frustrados en todos los niveles. Es muy

difundida la versión de que Piscoya tiene una autoimagen

sobredimensionada como profesional. ¿En qué librería importante, fuera

del Perú, podemos encontrar un libro suyo, aunque fuera uno solo?

Lamentablemente ni las librerías peruanas venden sus libros. Piscoya

funciona como autor, editor y canillita de sus libros. Y no es porque no sea

inteligente ni le falte ganas de escribir un buen libro, sucede que tiene que

ganarse la vida dictando cursos en cuanta universidad se le abre un camino,

porque el sueldo miserable que paga el Estado no le alcanza para vivir

como ciudadano de clase media. Eso es también frustración. ¿Realmente

alcanzará el status del profesional de clase media? De tanto trabajar quizá

su sueldo se acerque al que ganan los profesionales que tienen un solo

empleo, que trabajan, solamente lo necesario. De tanto trabajar no parecería

ya un ciudadano de clase media, sino algo menos. En ese contexto sólo la

vanidad puede llevar a ver en los sutepistas, algo así como unos miserables

y no ver la paja en el propio ojo.

Educación, meritocracia y valor agregado

Piscoya y Lynch se presentan como abanderados de la

educación meritocrática. ¿Qué entienden por meritocracia? Este concepto

se vuelve —luego de ver cómo argumentan— en un concepto totalmente

ambiguo, polisémico, arbitrario, o por decir lo menos, relativo.

¿Meritocracia en el contexto de un mundo moderno, con una economía

moderna, o en el contexto de un mundo arcaico, al que dicen combatir?

Cuando Lynch fue ministro de Educación el sueldo de los profesores fue de

unos 100 euros al mes, un haber que mantiene a los educadores peruanos

en la precariedad absoluta. Es el haber inferior al que percibían, como él

mismo lo ha reconocido, la sexta parte, de lo que ganaban los educadores

en el contexto de una primitiva sociedad semifeudal, con predominio de un

mundo agropecuario artesanal en lo productivo y de le existencia del

gamonalismo, vale decir, del feudalismo andino, superado hace mucho

tiempo en los países modernos, por lo cual son, precisamente modernos.

El magisterio formado para educar en el Perú hasta 1965

correspondía al criterio de educar en un escenario con una población que en

un 70% era campesina, agrícola primitiva y artesanal. Se debía educar a esa

población para que no fuera analfabeta, lo cual implicaba aprender a leer en

el primer nivel, del que habla PISA y saber graficar su firma.

En esa época no se hablaba de meritocracia en la selección de

maestros y ellos ganaban seis veces lo que el Estado peruano paga hoy a

los educadores del mismo nivel, proporción que ganan también ahora los

catedráticos, incluyendo a Piscoya y Lynch. ¿Puede haber política

educativa meritocrática, con la reducción paulatina de los haberes?

El presidente Toledo destituyó a Lynch del Ministerio de

Educación y luego duplicó los magros haberes de los maestros, con lo cual

ni siquiera se equiparó los sueldos que tenían los preceptores hasta 1965,

pero fue una interesante señal, aunque para Alan García, a favor de cuya

campaña se unió Lynch en contra del magisterio sostuvo que al haber

mejorado en el algo el haber de los maestros, su predecesor le había dejado

sobrecostos y bombas de tiempo.

Por meritocracia hoy, en la era del conocimiento y de la

globalización, hay que entender la formación de educadores compatibles

con las necesidades científicas, técnicas y económicas de la hora actual,

con las tendencias hacia la revolución permanente en esos tres campos. Eso

se traduce en el incremento de la productividad, a diferencia de mantener

una economía basada en la exportación de minerales y otras materias

primas. La economía moderna se caracteriza por el alto contenido de valor

agregado, vale decir, de conocimiento, y no en una economía basada en la

extracción de recursos naturales y en el uso de la fuerza física de los

hombres, como si fuesen animales. La actual se caracteriza por la

sustitución de la fuerza física por la mental, que no es otra cosa que en la

revaloración de la educación. Eso implica, obviamente, el reconocimiento

del factor mental. Si no nos ubicamos en el contexto del mundo actual, en

sus logros, que son los logros del conocimientos y, por la tanto, de la

educación ¿de qué ―meritocracia‖ hablamos? Son, por tanto, inseparables,

las variables de educación y economía del conocimiento. La educación

produce conocimiento, dice como aplicarlo, se traduce en economía y ésta

en capacidad adquisitiva, o sea en altos salarios. Así funciona el mundo

moderno, dejando de lado triviales lamentos de monjerío, como

―exclusión‖ y conceptos afines, que suenan a lástima, caridad y Medioevo.

En resumen, Lynch supone que bastaría que desapareciera el

Sindicato Único de la Educación Peruana, SUTEP, para que mágicamente

el Perú tenga educación moderna, tan competitiva como las mejores del

mundo. En cambio Piscoya plantea que la solución radica en seleccionar

profesores mediante rigurosos concursos. Da por hecho que profesionales

altamente calificados existen en el país y que todo depende de tomar la

decisión. Piscoya no piensa que esos brillantes profesionales si acaso

existen en el mercado tendrían sus pretensiones en cuanto a salarios.

Cuando Piscoya y Lynch escribieron, el primero un libro y el segundo un

folleto, los educadores de los niveles primarios y secundarios, así como

también los de inicial, tenían sueldos que entonces no superan los

doscientos dólares. Con el aumento que realizó el Presidente Alejandro

Toledo y la revaluación que viene experimentando la moneda peruana, en

la actualidad los sueldos de los referidos educadores se aproximan a los

quinientos dólares. Pero, hay que considerar que el alquilar de un

departamento —o piso como lo denominan en España—, nada especial,

con los servicios básicos en urbanizaciones de clase C, no cuesta menos de

cuatrocientos dólares. Claro que antes del ya mencionado aumento y el

incremento de la capacidad adquisitiva de la moneda peruana, fue

tremendamente utópico pensar en grandes profesionales, por muy

“meritorios” que sean los concursos. Pero lo menos sensato resulta la

propuesta de Lynch de no hacer ni el menor aumento si es que previamente

no se aniquila al SUTEP. Y más sorprende propuesta aun si consideramos

que estos primeros días del mes de agosto del año 2012, a ocho de la

publicación de la propuesta de Lynch, la ministra de Educación, Dra.

Salas, anuncia que está en marcha una nueva Ley de Educación, en la que

se contempla al SUTEP como parte de los jurados de selección de

profesores. Lynch y la ministra Salas pertenecen al mismo partido político

que gobierna actualmente el Perú, con la presidencia del comandante

Ollanta Humala Tasso.

Expertos alucinantes, ¿ono?