La Crisis Financiera

Tony Boza@tonybozatonyboza@gmail.comEdiciones de “La Escuela de la Calle”Fundación Construyendo CiudadaníaMaracaibo, 2015.

Usted puede copiar, distribuir y comunicar públicamente esta obra, en todo o en parte sin pedir ningún permiso al autor. La Crisis Financiera is licensed under a Creative Commons Reconoci-miento No Comercial - Compartir Igual 4.0 Unported License.

INDICE pág.

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

La economía: esa cosa confusa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Producir un poco más de lo necesario. . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

El “valor”: un problema complejo . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

El “Valor de uso” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

El “Valor de cambio” ó

¿Qué hace falta para que se produzca el intercambio? . . . . . . 8

Entonces nació el dinero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

La “desmaterialización del valor”:

El dinero fiduciario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Nace la banca y el sistema financiero . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Imperialismo: fase superior del capitalismo . . . . . . . . . . . 14

¿Sobre qué nos previene Lenin? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

El capitalismo tiene jefe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

La era del dólar: Los acuerdos de Bretton Woods . . . . . . 17

La dictadura del capital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

La crisis ¿Es financiera? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

La danza de las deudas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

El negocio de la guerra y las nuevas alianzas . . . . . . . 25

4

5

Tony Boza

INTRODUCCIÓN

La economía: esa cosa confusaLas cuestiones vinculadas a la economía producen un doble efecto en la mente. Por una parte todo el mundo cree tener una opinión bien formada sobre asuntos económicos, y pien-sa que esa opinión es suficiente para explicar determinadas coyunturas, así puede “defenderse” en cualquier tertulia o conversa de café; mientras que por otra parte, la economía se nos convierte en un asunto muy confuso, lleno de incerti-dumbres, que genera verdaderas angustias, más aún si se tra-ta del mundo financiero y su intrincada trama de relaciones, y mucho más si se trata de nuestro propio bolsillo. Es necesario hacer un poco de historia para comprender estos menesteres, conocer cómo ha sido el desarrollo del capitalismo y especial-mente del mundo financiero, para poder acercarnos a nuestra realidad actual con mejores herramientas de análisis. Debe-mos prevenir al lector que necesariamente habrá que abordar ciertos conceptos, que aunque luzcan complicados, son im-prescindibles para entender lo demás, al final veremos que no son tan complicados. Es mejor hablar claro desde el principio. La recompensa de este esfuerzo será una inmensa satisfacción cuando muchas cosas que antes no entendíamos, comiencen a tener sentido.

6

La Crisis Financiera

Producir un poco más de lo necesario Hace mucho tiempo atrás los seres humanos apenas produ-cían lo necesario para alimentarse, protegerse de la inclemen-te intemperie y sobrevivir en un mundo que resultaba miste-rioso y amenazante al mismo tiempo. Nómadas la mayoría, errantes por grandes extensiones de territorio buscando el alimento y los sitios donde protegerse de la furia de los ani-males salvajes y del clima. Con el paso del tiempo, el dominio de la agricultura y el desarrollo de la capacidad para domes-ticar algunos animales, el ser humano pudo asentarse y di-versificar sus actividades productivas. Dejó la vida nómada y se estableció en territorios de uso más permanente. Unos eran cazadores, otros recolectores, luego comenzaron a cul-tivar plantas y a criar animales, logrando producir más de lo que necesitaban para vivir. Aparece allí un factor determinan-te en el desarrollo cultural y productivo de la humanidad: el producto excedente. Producir un poco más de lo necesario es uno de los procesos más revolucionarios de la historia de la humanidad. Por un lado permitió que algunos miembros de los clanes o tribus se separaran del trabajo cotidiano y se dedi-caran a actividades creativas, a pensar, al ocio productivo, a la especulación teórica, a las ciencias y a las artes. Por otra parte este avance posibilitó el intercambio. Lo que un grupo pro-ducía en exceso, servía para obtener otros bienes producidos por otra tribu, clan o grupo humano, que a su vez producía al-gún excedente que podían intercambiar por otros bienes. Los primeros intercambios se realizaban en forma de trueque, es decir, intercambiando un bien por su equivalente en otros bie-nes. Por ejemplo, diez naranjas por una flecha, y así todo un universo de bienes que podían intercambiarse por otros. Sin embargo el trueque implica muchos problemas, que tienen que ver fundamentalmente con la dificultad de establecer el

7

Tony Boza

valor de cualquier bien en relación al de otro bien cualquiera, y saber las cantidades exactas de cada uno de ellos para que pueda producirse el intercambio de forma “equivalente” (de igual valor).

El “valor”: un problema complejoCuando decimos que un bien tiene un “valor”, que “vale” tanto o cuánto, se entiende hoy en día un monto en “dine-ro” (100 bolívares, 500 bolívares, X cantidad de bolívares o en cualquier otra moneda o divisa), pero el concepto de “va-lor” es una creación muy antigua y fue inventada por el hom-bre desde hace tiempo. Los bienes no tienen valor “en sí”, el “valor” es una convención social que surgió de las relaciones entre los hombres y los objetos que producían a lo largo de la historia, no es algo “natural”, valga decir, que no viene de la naturaleza. Los bienes adquieren esa condición de “valor” cuando están destinados al intercambio con otros bienes, es la relación de un bien respecto al universo de los demás bie-nes. O mejor dicho, son las personas quienes se relacionan a través del universo de los bienes, en este caso bienes para el “intercambio”, es decir, mercancías. El enmascaramiento de esta relación la hace aparecer como relación entre objetos, o entre dinero y objetos o bienes (mercancías).

Los bienes se consideran “mercancías”, cuando son bienes que están destinados a la venta, al mercado, a ser intercam-biados por dinero, están destinados al “intercambio”. Al mis-mo tiempo toda mercancía tiene una doble condición, tiene un “valor de uso” y un “valor de cambio”.

El “Valor de uso”Queremos que sea el propio Marx quien nos diga cómo fun-

8

La Crisis Financiera

ciona el valor de uso de un bien o mercancía: “La utilidad de un objeto lo convierte en valor de uso. Pero esta utilidad de los objetos no flota en el aire. Es algo que está condicionado por las cualidades materiales de la mercancía y que no puede existir sin ellas. Lo que constituye un valor de uso o un bien es, por tanto, la materialidad de la mercancía misma, el hierro, el trigo, el diamante, etc. Y ese ca-rácter de la mercancía no depende de que la apropiación de sus cua-lidades útiles cueste al hombre mucho o poco trabajo”1. El hombre se apropia del valor de uso del objeto “agua” (por ejemplo) cuando la bebe, su materialidad aplaca la sed, se realiza su va-lor de uso en ese acto vital. Y ahora, ¿Cómo se revela el valor de cambio? A éste último es al que se le llama “valor”.

El “Valor de Cambio” ó ¿Qué hace falta para que se pro-duzca el intercambio?Primero, para intercambiar dos bienes, cada uno debe tener distinto “valor de uso”, nadie cambia una camisa por otra ca-misa idéntica (no tiene sentido, tiene que existir un diferen-cia que haga posible el intercambio). Si tenemos una camisa y otra persona tiene una bicicleta, por ejemplo, ya podemos pensar en hacer un intercambio. Pero allí comienza el proble-ma ¿Cómo sabemos los “valores” de ambas mercancías para compararlas y realizar el intercambio de forma justa o equiva-lente? Si intercambiáramos una camisa por otra camisa igual, el intercambio sería muy fácil, ambas camisas valen igual, ya dijimos que eran idénticas; pero este tipo de intercambios no existen en la vida real (tampoco es realmente un intercambio, sería un juego de niños o algo así) ¿Cómo hacemos para inter-cambiar? ¿Qué relación de “valor” debe mediar para hacer un intercambio? ¿Cuántas camisas hacen falta para intercambiar

1. Marx, Karl. El Capital. Editorial Pueblo y Educación, Segunda Edición,Tomo I, La Habana, 2002. p. 4.

9

Tony Boza

por una bicicleta? ó si el caso es al revés ¿Cuántas bicicletas hacen falta para intercambiar por una camisa? Como vemos, se necesitan tener bienes u objetos que tengan distintos va-lores de uso; pero entonces surge el problema del “valor” de cada uno con respecto al otro para poder hacer el intercam-bio, condición de realización de la “mercancía”. Un bien se convierte en “mercancía” cuando es llevada al mercado, está destinada al intercambio comercial.

Debemos saber cómo se determina el “valor” o “valor de cam-bio” de una mercancía. En su magna obra, El Capital, Marx nos precisa mucho más: “Por consiguiente, lo que determina la mag-nitud de valor de un objeto no es más que la cantidad de trabajo socialmente necesario, o sea el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción”2. Es decir, si un par de zapatos se produce en dos horas de trabajo socialmente necesario y una escoba se produce en media hora de trabajo socialmente ne-cesario3, se puede establecer que el par de zapatos tiene incor-porado cuatro veces el valor del trabajo incorporado en una escoba, se necesitarían el equivalente a cuatro escobas para obtener un par de zapatos.

Ahora bien, volviendo al caso de la bicicleta y la camisa, ya resolvimos que el tiempo de trabajo socialmente necesario (TTSN) invertido en cada una de ellas determina su valor. Ahora debemos materializar el intercambio. Primero, si se tratara de un simple “trueque” es probable que en el inter-cambio se produzca una situación inexacta (con residuo), por ejemplo, una bicicleta resulta intercambiable por el valor de

2. Marx, K. El Capital. Ob. Cit. p. 7-83. Es el tiempo de trabajo socialmente necesario para producir una mercancía en determi-

nadas condiciones históricas de desarrollo de la tecnología, de destreza y especialización de la mano de obra, de acceso y disponibilidad de los recursos, de regulaciones legales, culturales, etc...

10

La Crisis Financiera

dos camisas y tres cuartos. Evidentemente con las dos cami-sas no habría problema ¿Y los tres cuartos de la otra camisa? históricamente este problema se resolvió comparando los bie-nes en cuestión con un tercer bien que pudiese subdividirse en pequeñas cantidades y que fuese de aceptación general. Expliquemos: con este tipo de problemas nació la relación con una tercera mercancía que pudiese servir de medida (y de medio de cambio también), esa es la historia del origen del dinero. Entonces se pueden cambiar tres camisas por mil quinientos bolívares (suponiendo que cada camisa vale 500 bolívares) y suponiendo que una bicicleta vale mil trescientos setenta y cinco bolívares (por ejemplo) entonces la cuestión se hace fácil, se cambian las tres camisas por los mil quinientos bolívares, se paga la bicicleta y queda un “residuo” o vuelto (que no es un cuarto de camisa despedazada) de ciento vein-ticinco bolívares.

Entonces nació el dinero...Con el paso del tiempo algunos bienes fueron usados con ma-yor predilección que otros para establecer el intercambio, por ejemplo la sal, la cual llegó a generalizarse para intercambiar-se por otros bienes, servía como referente y medio de pago. De allí se deriva el concepto de “salario”, como pago por el tiempo de trabajo. Otros bienes como el tabaco, el whisky, el brandy, el ganado, las conchas de nácar, determinadas semi-llas o granos cumplían la misma función. J. K. Galbraith llegó a afirmar que “El empleo del tabaco como moneda sobrevivió en Virginia por casi dos siglos y en Maryland durante siglo y medio, en ambos casos hasta que la Constitución hizo que el dinero fuera asunto exclusivo del gobierno federal. El patrón oro, según el cálculo más común, duró desde 1879 hasta la cancelación de su versión final atenuada, por parte de Richard Nixon en 1971. En la duración total

11

Tony Boza

de la historia norteamericana del tabaco, aunque más restringido a determinada región, duró como moneda casi dos veces más que el oro”.

Pero fueron los metales preciosos los que mejor desempeña-ron ese papel en el desarrollo económico y cultural de la hu-manidad, el de servir como equivalente de otros bienes y el de facilitar el intercambio. Nos comenta John Kenneth Galbraith “La asociación histórica entre el dinero y el metal es más que estre-cha; en la práctica, la mayor parte del tiempo, el dinero ha sido siem-pre de un metal más o menos precioso”. Así nace el dinero, por la cualidad o capacidad atribuida a ciertos bienes para actuar como equivalentes de un universo mayor de bienes.

La “desmaterialización del valor”: el dinero fiduciarioSe cree que fue en Lidia (Asia Menor), en China y en la India donde se acuñaron monedas por primera vez en la historia, como 600 años Antes de Nuestra Era (A.N.E.). Aunque se co-noce también que 1.000 años A.N.E. en China se usaron mone-das con forma de cuchillos y espadas de bronce.

En un principio el dinero tenía un valor en sí mismo, la can-tidad de metal precioso (oro y plata principalmente) conte-nido en las monedas acuñadas era la que establecía el valor de dichas monedas. Sin embargo luego se crearía el dinero “fiduciario”, que no tenía valor en sí mismo, valor intrínseco, sino que era una “representación de valor”, el mejor ejemplo es el llamado “papel moneda”. La Serie Didáctica del Banco Central de Venezuela (BCV) lo plantea así: “La primera forma de intercambio entre las personas fue el trueque. Los bienes se co-mercializaban directamente sin el uso del dinero. Con el tiempo, la economía se hizo más compleja y en distintas sociedades se comen-zaron a utilizar diversos bienes materiales para medir el valor de las

12

La Crisis Financiera

cosas y facilitar su intercambio. Así surgió el dinero mercancía como medio de pago, representado por bienes tales como el ganado, la sal, el cacao, las perlas, el té, el aceite de oliva, los metales preciosos y muchísimos otros objetos que, al ser apreciados por su valor de uso en las respectivas comunidades, se cambiaban fácilmente por cual-quier otra mercancía.

Entre las diversas mercancías, los metales preciosos, principalmente el oro y la plata, se impusieron como medio de pago de aceptación general, al reunir una serie de características propias del dinero: es-casez, fácil transporte y almacenamiento, durabilidad, permeabili-dad, homogeneidad y altamente valorados por los diferentes países y regiones. Posteriormente, se evolucionó a la acuñación de monedas metálicas de oro, plata y cobre, en cuyas superficies se indicaba el peso, valor y autoridad emisora. Surgió así la moneda o dinero de pleno contenido como la última fase del dinero mercancía, cuyo valor de mercado estaba representado en su contenido metálico. Después de las monedas con valor intrínseco, comenzó a circular el bi-llete de banco o papel moneda, y rápidamente se convirtió en la principal forma de pago, a pesar de que el papel con el que está hecho tiene un valor insignificante en relación con su valor facial y poder de compra. Al principio, este papel, con grabados cuidadosa-mente elaborados y firmas estampadas que evitaban su falsificación, se emitía con un respaldo de oro o plata que podía adquirirse a cam-bio del billete en las oficinas del ente emisor. Este tipo de dinero se conoce como dinero papel o papel moneda”4 (negritas nuestras).

De lo anterior se puede concluir que el dinero es una “rela-ción”, nacida y desarrollada dentro de un contexto histórico, la prueba acabamos de verla, de cómo el dinero metálico, donde el contenido en oro de la moneda, por ejemplo, era exactamente el valor acuñado en la cara de dicha moneda (va-

4. BCV . El Dinero. Serie Didáctica. Cuadernos del BCV. Caracas. 1999. p. 6

13

Tony Boza

lor facial), fue pasando a formas “simbólicas” donde el papel prácticamente no tiene casi valor real, en cuanto al valor fa-cial expresado. Es una “relación” aceptada socialmente, con-sensuada, soportada en la “confianza”, es un “acto de fe”, es fiduciaria. Esa fe es la que tiene el portador del dinero, que con él puede adquirir un bien o un servicio utilizándolo, y así espera que suceda cada vez que lo intente utilizar. Al final el portador del papel moneda puede cristalizar una transacción obteniendo una mercancía que sea “equivalente” al valor ex-presado en el papel.

Nace la banca y el sistema financieroSegún John Kenneth Galbraith fue durante el Imperio Roma-no cuando la banca tuvo “una existencia sustancial”, la cual fue declinando hacia la Edad Media, sobre todo por las obje-ciones religiosas a la usura y posteriormente tuvo un auge con el arribo del Renacimiento. “Tanto la decadencia como el resur-gimiento de la banca ocurrieron en Italia; desde esa época ningún banquero, ni siquiera los Rothschild o J. Pierpoint Morgan, han po-dido equipararse a los Medici en su grandeza, grandeza robustecida sustancialmente por el hecho de que eran los agentes fiscales de la Santa Sede. Las casas bancarias de Venecia y de Génova son las pre-cursoras reconocidas de los bancos de hoy en día.” (Galbraith, J.K. Dinero... de dónde viene, adónde va. Editorial Diana. México. 1974. p. 29)

Al principio los bancos eran simples depositarios de dinero, pero poco a poco se dieron cuenta que podían influir en el destino de ese dinero, de su capacidad de convertirse en dine-ro para la inversión, es decir, en capital financiero. Pero ade-más descubrieron que podían poner en “circulación” mucho más dinero del que les habían confiado los depositantes, po-dían “crear dinero”. Nos recuerda Galbraith “El proceso según

14

La Crisis Financiera

el cual los bancos crean dinero es tan simple que la mente se niega a aceptarlo. Cuando lo que entra en juego es algo tan importante, no sería sino decente que el misterio que lo rodea fuera más profundo (...) Así, la moneda en depósito no servía menos como dinero por estar en un banco y por estar sujeta a su transferencia por la firma con una pluma de ave (...) Por lo tanto, era inevitable que se des-cubriera que, por medio de otro plumazo, podía dársele a un solici-tante del mismo banco, aunque no fuera el acreedor del depositante original, un préstamo del depósito original ocioso (...) Y no era sólo un detalle más el que el banco se quedara con los intereses sobre el préstamo así efectuado. Al depositante original podía decírsele que su depósito estaba sujeto a dicho uso... y quizá hasta pagaba por eso. El depósito original seguía siéndole acreditado al depositante origi-nal, pero ahora también un nuevo depósito de lo redituado por los intereses y ambos depósitos podían emplearse para hacer pagos, es decir, usarse como dinero. De esta manera se había creado dinero. El descubrimiento de que los bancos podían crear dinero de esa manera llegó muy temprano en el desarrollo de la banca; había ese interés que ganar y cuando hay una recompensa tal, los hombres siempre tienen un instinto natural para la innovación” (negritas nuestras).

Imperialismo: fase superior del capitalismoEl desarrollo del sistema financiero lo llevó a un tipo de poder jamás conocido en la historia de la humanidad. Hace casi un siglo un agudo pensador nos alertó de ello, viendo los giros que venían produciéndose en el sistema capitalista y su arqui-tectura financiera. Justo en el momento cuando el capitalismo era un modelo en ascenso, dinámico y emprendedor, cuando todas las fuerzas productivas se desarrollaban vertiginosa-mente en torno suyo, desplegando la promesa universal del consumo ilimitado, Vladimir Ilich Ulianov mejor conocido

15

Tony Boza

como Lenin, advirtió que se estaba configurando una dictadu-ra imperial, destinada a utilizar ese despliegue productivo, esa acumulación de capital que era el resultado de todo el esfuer-zo de la humanidad, cristalizado en bienes de consumo y de producción contra la propia humanidad. Esta alerta temprana aparece en un breve escrito denominado “Imperialismo: fase superior del capitalismo”, donde Lenin da las claves sobre el comportamiento estructural del capital y fundamentalmente del capital financiero.

¿Sobre qué nos previene Lenin?Esas claves o alertas tempranas pueden resumirse (abusando in extremis de la síntesis) en lo siguiente: a). La tan pregonada “libre competencia”, según Lenin, es realmente una mayúscu-la mentira. La competencia y el mercado existen, pero como mercados intervenidos y como competencia desigual. Lo más parecido a lo denominado como “libre concurrencia” tuvo su mejor momento entre los años 1860 y 1880 (apenas 20 años del Siglo XIX), de allí en adelante se configuraron los grandes mo-nopolios que ya entrando el Siglo XX eran la condición preva-leciente del sistema capitalista; b). El otro elemento clave en la “radiografía” que hace Lenin del capitalismo a principios del Siglo XX es el reciente matrimonio entre el capital financiero y el capital industrial y comercial. Los bancos dejaron de ser un agente subsidiario o de simple apoyo de la producción y de la comercialización o simples depositarios de valores, y pasa-ron a ser actores de primer orden de la dinámica capitalista. Se convirtieron en el factor cualitativamente determinante en el desarrollo capitalista actuando como impulsores de ciertas áreas productivas en detrimento de otras donde las tasas de ganancias eran menos atractivas, actuaron también como pla-nificadores del modelo capitalista, orientando y decidiendo

16

La Crisis Financiera

el destino de la inversión; y c). El capital financiero pasó a ser la cabeza de todo el cuerpo del sistema capitalista, se coronó como el factor hegemónico y decisivo del modelo capitalista.

Ya el capitalismo tiene un jefeLenin plantea en su libro “El imperialismo: fase superior del capitalismo”, haciendo uso de estadísticas y cuadros sobre balanzas de pagos de los países más representativos del ca-pital mundial, que en los primeros dos lustros del Siglo XX los montos de exportación de capital eran de mayor cuantía que los montos de exportación de mercancías, el sistema fi-nanciero había dado un salto cualitativo, una especie de me-tamorfosis, llegando al extremo de incidir en la política exte-rior de las potencias industriales y financieras e imponiendo embargos para cobrar las deudas soberanas de los países que cayeran en desgracia producto del endeudamiento con estos nacientes “buitres financieros”, tal fue el caso de Venezuela a finales de 1902 y principios de 1903, cuando la banca alemana, italiana e inglesa dispusieron un bloqueo de las costas de la Patria de Bolívar. Las armadas de estos países, actuando como protectoras de los intereses de la banca tomaron los puertos y las costas venezolanas, hundieron varias embarcaciones de la armada nacional y sólo dieron fin al bloqueo con la firma del llamado Protocolo de Washington, firmado en la capital estadounidense el 13 de febrero de 1903, donde los Estados Unidos actuaron como mediadores (dudosa condición) para la resolución del conflicto. En este Protocolo se acordó que Venezuela pagaría sus deudas con el 30% de sus ingresos de aduana, mediante una serie de cuotas o plazos fijados para tal fin. Por cierto, el único país que apoyó abiertamente a Vene-zuela en este episodio fue la República Argentina, por medio de su representante Luis María Drago, con una exposición

17

Tony Boza

doctrinal sobre la ilegalidad del uso de la fuerza para el cobro de deuda soberana ¡Cualquier parecido con la actualidad y los fondos buitres no es mera coincidencia!

Para demostrar el poder de la banca en el mundo, Lenin des-cribe cómo apenas 6 bancos establecidos en la ciudad de Berlín imponían los directores, miembros al consejo de administra-ción e incluso los presidentes de más de 750 grandes empresas industriales y comerciales. Hablamos de empresas de 10, 20 y hasta 100 mil trabajadores, como en el caso de las industrias metalmecánicas y ferrocarrileras. Evidentemente el sector fi-nanciero había coronado el poderío del capital global.

La era del dólar: Los acuerdos de Bretton WoodEl 22 de julio de 1944, en el estado de New Hampshire, primer estado de EEUU en declarar su independencia de Inglaterra, en la población de Bretton Woods en las instalaciones de un lujoso hotel con el mismo nombre, se reunieron representan-tes de 44 países tutelados por las principales potencias capi-talistas, por ejemplo India asistió como parte de la delegación inglesa en la que se llamó la “Conferencia Monetaria y Finan-ciera de las Naciones Unidas”.

Recordemos que Estados Unidos al final de la Segunda Gue-rra Mundial venía en franco crecimiento económico, para ese entonces su Producto Interno Bruto era el 50% de toda la pro-ducción mundial con apenas un 7% de la población planeta-ria, también tenía el 80% de las reservas mundiales de oro y su capacidad bélica era realmente superior, reforzada por la bomba atómica, que lanzaría un año después sobre Hiroshi-ma y Nagasaki. Por tanto nada más necesitaba una dosis de maniobra política para imponerse.

En la “Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones

18

La Crisis Financiera

Unidas” realizada en Bretton Woods, se confrontaron dos vi-siones; la de Inglaterra defendida por John Maynar Keynes, y la propuesta de EEUU defendida por Harry Dexter White, sin embargo no imaginemos ni por asomo que allí se dio un de-bate técnico o científico, con luchas de argumentos con ribetes académicos, nada de eso, al final fue una vulgar imposición de los EEUU quienes jamás aceptaron dar su brazo a torcer. Incluso los documentos sólo circularon en su versión en el idioma inglés, lo que creó mayores dificultades para quienes no manejaban el idioma.

La propuesta de Keynes, además de ser mucho más demo-crática que la presentada por Harry D. White, implicaba la creación de una moneda universal, el Bancor, a la cual todos los países debían referir sus propias monedas, estableciendo una paridad cambiaria de acuerdo con el poder de compra de dichas monedas. El Bancor, a diferencia del dólar, no esta-ría sujeto a ninguna economía en particular, a ningún aparato industrial-financiero-político en particular, sino que su des-empeño estaría regulado por el accionar conjunto de todos los países involucrados. Esto resultaba de una gran ventaja, pues haría prácticamente improcedente el monopolio de la econo-mía mundial por una sola potencia, o por lo menos se le difi-cultaría esa pretensión, evidentemente las grandes potencias siempre iban a tener mayor margen de maniobra (no seamos tan ingenuos). En cambio, con la imposición del dólar resultó todo lo contrario, todas las decisiones políticas, financieras, monetarias, de presupuesto y demás que sean aplicadas a lo interno de EEUU, automáticamente afectan el desempeño de la economía mundial. El ejemplo más patente y patético fueron los bonos subprime que generaron la última crisis del capitalismo, que hoy sumerge principalmente a Europa en la recesión, por citar sólo un ejemplo.

19

Tony Boza

Estados Unidos tomó el control absoluto de la conferencia, incluso Inglaterra tuvo poco margen de acción. Keynes trató entonces de obtener representantes en las Comisiones y que algunas de ellas funcionaran en territorio inglés o europeo, sin poder lograrlo. Se impuso una fórmula ideada a su medi-da por EE.UU.

Raymond Mikesell, funcionario del Tesoro bajo la secretaría de White explicaría cómo expuso los criterios para estable-cer las cuotas de participación arriba descritas, en el Fondo Monetario Internacional: “Después, en la conferencia, cuando se me pidió que explicara los criterios para la estimación de las cuo-tas, ofrecí un seminario de 20 minutos sobre los factores tomados en cuenta para el cálculo, pero sin revelar la fórmula. Traté de que el proceso pareciera lo más científico posible, pero los delegados eran lo suficientemente inteligentes para saber que el proceso era más polí-tico que científico”5.

El talante democrático del FMI queda demostrado cuando revisamos las cuotas de poder asignadas en dicho organis-mo para cada país, donde sumando a toda Latinoamérica y el Caribe (29 países que aparecen en el cuadro de cuotas del FMI), no llegan a la mitad (8.07%) del poder de votación que tiene sólo los EE.UU (16.75%) en el FMI. Harían falta 60 paí-ses (partiendo del promedio) con igual capacidad de votación para llegarle a la paridad 1:1. En cambio 9 países tienen juntos casi el 45% de las cuotas de votación del FMI (EE.UU, Cana-dá, Reino Unido, Francia, Alemania, Rusia, China, Holanda y Arabia Saudita). Estados Unidos se resiste a que esta condi-ción cambie: menuda democracia.

5. Anido, Manuel. Bretton Wood. Versión digital. En: http://es.scribd.com/doc/2036693/ Bretton-Woods Revisado el: 11-07-2013.

20

La Crisis Financiera

La dictadura del capitalDetrás de todo el conglomerado industrial y comercial del planeta está la banca, el sistema financiero. Son apenas un puñado de grandes corporaciones financieras las que domi-nan el mundo del capital, entre ellas CitiGroup, JP Morgan, Goldman Sachs, Wells Fargo, Bank of America, por nombrar algunas. Ellas son las que determinan qué se produce, dónde se produce y en qué condiciones se produce, y muchas veces si se produce o no se produce.

La historia suele repetirse, unas veces como tragedia y otras como farsa, comentó Marx en el “Dieciocho Brumario”. El vie-jo Ulianov tampoco se equivocó en sus pronósticos, y en ple-no Siglo XXI los monopolios vuelven a campear por el planeta entero; pero esta vez más como tragedia que como farsa. Para verificar la preeminencia y el dominio de los monopolios en la economía mundial basta con abrir el sitio Web de la revista Fortune, donde se publican año tras año las primeras 500 em-presas consideradas las más prosperas del planeta. En el año 2014 la primera de ellas fue la Wal-Mart Store de la familia Walton, con ingresos de más de 485 mil millones de dólares, que superan 23 veces al PIB de países como El Salvador (21 mil millones), 48 veces el PIB de Burkina Faso en África (10 mil millones), 16 veces el PIB de Bolivia (29 mil millones), 5,6 veces el PIB de Ecuador (85 mil millones) y un poco mayor al de Venezuela (434 mil millones de dólares) para ese mismo año 2014. Y surge la pregunta obligada ¿Todo este poder no incide en la realidad de los pueblos? ¿Tanto poder no impacta la vida de las naciones? ¿Esa inmensa masa de capitales pasa inocuo en las distintas esferas de la vida de la humanidad en el planeta?

21

Tony Boza

La crisis… ¿es financiera?Lo que conocemos como crisis financiera otros prefieren lla-marla “crisis global”, porque como ya hemos apuntado se tra-ta de una crisis sistémica que permea todos los espacios del sistema capitalista y cubre a todos los países del mundo de una u otra manera. Pero a todas éstas ¿qué elementos pode-mos resaltar que expliquen las causas de esta crisis? Tratemos de entrar en materia.

En los últimos cuarenta años se han venido produciendo cam-bios fundamentales en las economías de los llamados países del “primer” mundo (a nosotros nos reservan el “tercer” mun-do; pero curiosamente no hay países del “segundo” mundo) que son las causas de fondo de lo que hoy difunden como “crisis financiera” y que llamaremos “crisis del modelo capi-talista”. Una de ellas es que cada día al capitalismo le resulta más difícil crear nueva riqueza, cada vez se ve obligado a in-vertir mayores cantidades de capital para obtener la misma ganancia, eso es lo Marx llamaba la caída tendencial de las tasas de ganancias. Pero además el capitalista para contrarres-tar esta tendencia necesita reducir costos laborales, abaratar las materias primas (los llamados commodities: café, cacao, petróleo), no considerar costos ambientales, deteriorando profundamente el ambiente y poniendo en peligro la existen-cia del hombre en la tierra, potenciando el cambio climático, etc...

El ejemplo más claro lo constituyen los Estados Unidos de Norteamérica, de aquella superpotencia de los años 40 del siglo XX, que producía la mitad de todo el Producto Mun-dial y atesoraba el 80% de las reservas de oro del planeta, ya queda muy poco. Se podría decir que la única verdadera for-taleza que le queda todavía es la militar; pero eso no bas-

22

La Crisis Financiera

ta para mantener la hegemonía, tal como se puede constatar en la historia de todos los grandes imperios. EEUU ahora es una nación fundamentalmente productora de servicios ¿Y de cuáles servicios estamos hablando? en especial de servicios financieros, que son los que más impactan la economía de ese país, y por ende del planeta, porque el sistema financiero in-ternacional actúa como una red de vasos comunicantes de su economía y su moneda que todo lo permean, con las econo-mías del resto de las naciones, que están obligadas a proteger el dólar (y por ende la economía norteamericana), porque sus propias reservas y riquezas están expresadas en esa divisa. Un dato revelador: el sector servicios norteamericano genera el 75% del PIB de ese país y este renglón da empleo al 68% de la población activa. Un dato interesante de la pérdida de po-der del dólar, lo constituye el hecho de que hace una década el monto de las reservas internacionales de los bancos centrales de los países del mundo estaban constituidas por más del 80% en dólares, actualmente ese porcentaje viene en caída libre y ahora están por debajo del 60%.

Las dificultades de incrementar sus ganancias y ampliar el proceso de acumulación de capitales en el marco de la produc-ción de bienes reales, han obligado al capitalismo a generar riqueza financiera, riqueza especulativa, algunos economistas la denominan “capital ficticio”. Al respecto nos comenta Jorge Beinstein6 “La especulación financiera fue la tabla de salvación de los capitalistas ante la declinación de la rentabilidad de sus activida-des productivas (...) un caso por demás elocuente es el de los llama-dos «productos financieros derivados», sector decisivo del sistema. Los derivados equivalían en junio de 1998 a 2,5 veces el Producto Bruto Mundial7, pasó a 5,5 veces en junio de 2004 y a 10,6 veces 6. Beinstein, Jorge. Comunismo o Nada. Editorial Trinchera. p. 777. Producto Bruto Mundial es todo lo que producen todos los países del planeta.

23

Tony Boza

en diciembre de 2007. En junio de 2008 llegó a una cima equiva-lente a 11,6 veces el Producto Bruto Mundial”. Muchos de estos derivados financieros, no solamente son especulativos, sino que en muchos casos son fraudulentos, tal es el caso de los llamados subprime, los cuales operaron de la siguiente for-ma: el sistema bancario decidió otorgar créditos hipotecarios para adquisición de bienes inmuebles (viviendas) a personas que no tenían el perfil bancario para ello, la idea era ampliar el mercado inmobiliario e hipotecario. Estos “apostadores”, cual vulgares “tahures” sabían que era cuestión de tiempo para que pudiesen ejecutar la hipoteca de esos clientes, los cuales ya habrían cancelado una parte del crédito, haciendo esfuerzos pecuniarios importantes, condenando a sus fami-liares cercanos (fundamentalmente a los hijos) a todo tipo de privaciones con tal de intentar conservar la propiedad de sus viviendas. Efectivamente a partir del año 2008, cuando explo-tó la “burbuja financiera” se emitieron en EE.UU más de 8 mi-llones de órdenes de ejecución de hipotecas inmobiliarias, de las cuales a la fecha (2015) van más de 5 millones de familias echadas a la calle. El plan era volver a colocar las viviendas en el mercado inmobiliario; pero aconteció que hubo una sobre-oferta, producto de la cantidad de viviendas que quedaron desocupadas y de los nuevos emprendimientos que saturaron el mercado y éste se desplomó, potenciando la crisis.

Sobre estas hipotecas llamadas subprime se habían generado derivados financieros que fueron los causantes del desplome del sistema financiero “El 15 de septiembre de 2008 en los Estados Unidos el gigante financiero Lehman Brothers se declaró en quiebra y American International Group (AIG) considerado el líder mun-dial de seguros y servicios financieros necesitó ser rescatado por la Reserva Federal. La crisis provocada por el desinfle de la burbuja in-mobiliaria norteamericana se propagó rápidamente, estallaron otras

24

La Crisis Financiera

burbujas inmobiliarias y bursátiles en Europa y Asia y los gobiernos de las grandes potencias inyectaron en los años siguientes varios millones de millones de dólares con el fin de impedir el hundimiento del sistema financiero internacional pilar decisivo de la economía mundial”8. Vale recordar aquí que esta “inyección” de recursos para salvar al sistema financiero, son recursos emanados del “sector público”, es decir, de los pueblos del mundo, lo cual es el mecanismo empleado por el capital financiero (cabeza del capitalismo) para socializarlas las pérdidas.

La danza de las deudasEmparejada con la creación de “riqueza” financiera, que no tiene correspondencia alguna con los “bienes reales” de la economía mundial, también va el crecimiento del endeuda-miento de los gobiernos y de los Estados nacionales. Es la otra cara de la misma moneda de este proceso, que algunos econo-mistas han denominado la “financierización” de la economía. Estos endeudamientos han sido programados, forzados en muchos casos con libros contables fraudulentos, como pasó a finales de los años 90 del siglo XX para lograr el ingreso de Grecia a la Zona Euro, luego se les adjudicaron créditos, que para remate estaban condicionados a la compra de armas a los mismos países que indujeron el endeudamiento. No con-formes también se les endosó la deuda “privada” de los ricos del país heleno, de sus “cuentas por pagar” por la compra de bienes suntuarios (el mismo método empleado por Jaime Lu-sinchi en Venezuela para endosar la deuda privada al pueblo venezolano), es el perfecto círculo vicioso del capital financie-ro parasitario.

En el caso de Grecia, sobre ese país cayeron todas las inju-rias y epítetos, acusándolos de “irresponsables” y “maulas”, 8. Beinstein, Jorge. Ob. Cit. p. 18

25

Tony Boza

olvidando que fueron los mismos países acreedores y sus es-tructuras financieras los que fraguaron la trampa del endeu-damiento. Los empleados de Goldman Sachs fueron los que armaron el fraude, maquillando las cuentas nacionales de ese país a finales de los años 90, luego actuaron como primeros ministros de los países endeudados o como fichas del Banco Central Europeo (zamuros cuidando carne).

Una cuestión que llama mucho la atención es que, mientras a países como Grecia se les pide inmolarse en el altar del FMI y el Banco Central Europeo por su “descontrolado” nivel de en-deudamiento (en 2014 era de 177% su PIB), a los gobiernos de las potencias occidentales y sus sectores privados que tienen niveles muy superiores de endeudamiento (a estos no se les suele llamar descontrolados) no se les hace ningún reclamo, ni siquiera este asunto es ventilado públicamente. Por ejemplo “en 1990 las deudas totales de los países del G7 (públicas+privadas) representaban cerca del 159% de la suma de sus Productos Internos Brutos, en el 2000 habían subido al 177% y en el 2010 superarán el 383% (110% las deudas públicas y 273% las deudas privadas)”9. Como ustedes pueden ver, es el endeudamiento privado, la deuda de las grandes corporaciones, especialmente las corpo-raciones financieras las causantes de esta crisis del capitalis-mo. Pero a ellas no se les aplica la receta aplicada a Grecia.

El negocio de la guerra y las nuevas alianzasEl capital financiero ha buscado una salida en la misma fór-mula aplicada hace décadas: en la guerra. No hay mejor ne-gocio que la guerra y la reconstrucción que viene después. Incluso en el ínterin los países belicistas (la OTAN fundamen-talmente) se pueden quedar con las reservas de oro, los te-soros y las materias primas de uno o varios países interveni-9. Beisntein, Jorge. Ob. Cit. p.45

26

La Crisis Financiera

dos, invadidos o asistidos “humanitariamente” (casos sobran: Libia, Irak, Afganistán), intentando amortiguar la caída del modelo. Y ésta ha sido la apuesta de los países que están ali-neados con las potencias occidentales, con EEUU a la cabeza. Sin embargo, a pesar del despliegue militar devastador, del terrorismo de Estado, de la creación y apoyo sistemático a in-surgencias terroristas, como el llamado estado Islámico, para-lelamente se vienen configurando una serie de movimientos geopolíticos, que implican modificaciones sustanciales de la arquitectura financiera mundial. Podríamos decir que hoy se está derrumbando el mundo financiero que heredamos de los Acuerdos de Bretton Woods. Ya los EEUU, Europa y Japón no ponen la “música” en el baile de las finanzas (por lo me-nos no la ponen ellos solos). Actualmente se han estructura-do nuevas alianzas, entre ellas la más descollante es la de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), la iniciativa de China para la creación del Banco Asiático para las Inversiones en Infraestructura (BAII), que está dejando obsoleto al Fondo Monetario Internacional (FMI) y al Banco Mundial (BM). Asi-mismo China adelanta una política de internacionalización de su moneda (el Yuan o Reminbi: moneda del pueblo) para co-locarla como una divisa atractiva para los países emergentes, especialmente en su relación con Latinoamérica. Ya en Chile se ha abierto una sucursal bancaria para tramitar solamente la divisa del Yuan.

Hay que entender la crisis del sistema financiero como una crisis integral, que trastoca las hegemonías históricas y des-puntan nuevas fuerzas que no necesariamente significan una salida positiva del atolladero capitalista. También es una crisis que pone en evidencia el carácter depredador insaciable del sistema, su degeneración y decadencia al punto de generar más destrucción que en ningún otro episodio de la historia

27

Tony Boza

de la humanidad. Pero al mismo tiempo puede significar una oportunidad para países como el nuestro, para, a partir del nuevo papel que juega Venezuela en la geopolítica, podamos intentar generar propuestas que ayuden a la humanidad a construir la alternativa no capitalista, que permita el desplie-gue de todas las fuerzas creadoras del hombre y la mujer del siglo XXI al servicio de un futuro prometedor y próspero.

Tony Boza

Octubre de 2015

El desarrollo del sistema financiero lo llevó a un tipo de poder jamás conocido en la histo-ria de la humanidad. Hace casi un siglo un agudo pensador nos alertó de ello, viendo los giros que venían produciéndose en el sis-tema capitalista y su arquitectura financiera. Justo en el momento cuando el capitalismo era un modelo en ascenso, dinámico y em-prendedor, cuando todas las fuerzas pro-ductivas se desarrollaban vertiginosamen-te en torno suyo, desplegando la promesa universal del consumo ilimitado, Vladimir Ilich Ulianov mejor conocido como Lenin, advirtió que se estaba configurando una dic-tadura imperial, destinada a utilizar ese des-pliegue productivo, esa acumulación de ca-pital que era el resultado de todo el esfuerzo de la humanidad, cristalizado en bienes de consumo y de producción contra la propia humanidad. Esta alerta temprana aparece en un breve escrito denominado “Imperia-lismo: fase superior del capitalismo”, donde Lenin da las claves sobre el comportamiento estructural del capital y fundamentalmente del capital financiero.