la ciencia en primer lugar

d mp

Fa

La ciencia en primer lugarVolumen 3, número 1

2015

Restauraciones personalizadas CAD/CAM

Imagen de portada: El renderizado en 3D muestra un ajuste preciso entre el pilar NobelProcera, el implante NobelReplace Conical Connection y el tornillo clínico. Para el buen rendimiento del sistema resulta crucial seleccionar el pilar coincidente y utilizar el tornillo clínico específico, ya que cualquier error de ajuste puede conllevar situaciones extremas de carga y tensión, lo que a su vez puede hacer que el sistema falle.

Contenido

Introducción Los pacientes quieren restaurar sus dientes 4El todo es más que la suma de sus componentes 5Historia de NobelProcera® 7Ventajas de la odontología CAD/CAM 8

Pilares CAD/CAM de Nobel Biocare Evidencia científica 12Sobre implantes de terceros 16Estudio clave 17Resumen de estudios 18

Puentes sobre implantes CAD/CAM de Nobel Biocare

Evidencia científica 20Estudio clave 21Resumen de estudios 22

Barras de implantes CAD/CAM de Nobel Biocare

Evidencia científica 27Resumen de estudios 29

Puentes y coronas CAD/CAM de Nobel Biocare

Evidencia científica 30Estudio clave 31

Cementadas vs. atornilladas 32

Referencias 35

« Nobel Biocare le ayuda a tratar más pacientes mejor que

nadie en el sector».

Richard Laube, director ejecutivo de Nobel Biocare

Los pacientes quieren restaurar sus dientes

Este año celebramos 50 años desde que el profesor Per-Ingvar Brånemark trató a su primer paciente, Gösta Larsson, con implantes dentales. Sin embargo, por mucho que hemos aprendido sobre las ventajas de la odontología de implantes, aún es inusual que un paciente pida directamente un implante. Los pacientes no quieren implantes, quieren que se restauren sus dientes y recuperar la capacidad de comer, hablar y reír. Quieren disfrutar de una solución de por vida para la función oral, como hizo Gösta. Cuando murió en 2006, aún conservaba todos los implantes.

En Nobel Biocare, sabemos que el implante es solo una parte de la solución global que se le proporciona a los pacientes. Esta es la razón por la que no solo somos los pioneros en la fabricación industrial de implantes dentales, sino también en restauraciones personalizadas CAD/CAM. Junto con el doctor Matts Andersson en la década de los ochenta, fuimos los primeros en ofrecer la fabricación industrial automatizada de componentes protésicos. Desde entonces, hemos desarrollado un completo sistema de soluciones personalizadas CAD/CAM. Pacientes de todo el mundo se han beneficiado de más de once millones de unidades fabricadas por nosotros.

En este número de La ciencia en primer lugar, le presentamos las evidencias científicas de nuestras restauraciones personalizadas CAD/CAM. Podemos garantizarle que las soluciones NobelProcera y Procera se han probado clínicamente. Han demostrado una mayor precisión de ajuste y un excelente rendimiento a largo plazo. Asimismo, presentamos datos clínicos que sugieren que las restauraciones atornilladas pueden ser mejor opción que las cementadas en lo que respecta a respuestas de tejidos blandos y duros y que el exceso de cemento se debe evitar por todos los medios, ya que ha demostrado ser una importante causa de periimplantitis.

Hoy en día somos testigos de una revolución tecnológica en la planificación del tratamiento, la cirugía y las restauraciones CAD/CAM: todo en beneficio de sus pacientes y en el suyo propio. En Nobel Biocare, estamos orgullosos de desempeñar un papel destacado en este movimiento. Este es el futuro que imaginamos: se tratará a los pacientes de forma personalizada, con los estándares de asistencia más altos y, paradójicamente, de forma más eficiente y asequible. Empieza con un implante pero finaliza con la sonrisa del paciente.

Introducción

4

El todo es más que la suma de sus componentes

La selección de la mejor solución restauradora implantosoportada para el paciente representa un desafío para los clínicos. Para cada tipo de restauración existe un abanico de fabricantes que ofrecen todo tipo de componentes. Además, también existen las opciones de colado convencional. La gran variedad de soluciones restauradoras resultante precisa que cada clínico considere estas opciones para satisfacer los requisitos de rendimiento a largo plazo, seguridad clínica, rentabilidad y satisfacción del paciente.

Diseñado y probado como parte de un sistemaUn aspecto clave de la evaluación del rendimiento es que el sistema es solo tan potente como su punto más débil y que el rendimiento de cualquier componente no solo depende del propio componente, sino de sus interacciones con el sistema. Por tanto, la prueba adecuada de un componente es en interacción con el sistema del que forma parte. Por esta razón, Nobel Biocare investiga y realiza pruebas no solo de los componentes individuales, tales como implantes, pilares y tornillos, sino siempre del sistema completo también. Nobel Biocare lleva a cabo una investigación de los sistemas desde el diseño hasta el usuario final, incluyendo evaluación de los procesos de ingeniería y fabricación, investigación clínica, garantía de calidad y supervisión posterior a la comercialización. Solo de esta forma podemos garantizar que el sistema funcionará con seguridad y fiabilidad durante muchos años.

Comprensión de los parámetros que influyen en el rendimiento a largo plazoTanto la teoría (por ej. el método de los elementos finitos) como las pruebas biomecánicas indican que son varios los parámetros que pueden influir en el rendimiento de un sistema de implantes. Algunos de estos parámetros son la compresión articular (la fuerza que actúa en la superficie de conexión del implante-pilar en la carga), la precarga (la fuerza que mantiene las piezas unidas) y el coeficiente de fricción (que depende de los materiales de la superficie que están en contacto). Asimismo, es necesario tener en cuenta la fuerza que el paciente ejerce sobre el sistema al masticar, así como la longitud del contacto entre el pilar y el implante. Y además, el ángulo del pilar en los implantes de conexión cónica. Un cambio mínimo en cualquiera de estos parámetros, incluso si no se aprecia visualmente, puede conllevar situaciones extremas de carga y tensión, que podrían resultar en el fracaso del sistema.

El ajuste preciso mantiene la estabilidad articularLa superficie de conexión entre el pilar y el implante es crucial para la estabilidad articular. El ajuste manual de un colado o el uso de un pilar sustituto pueden alterar el ángulo y la longitud de contacto, lo que puede dar lugar a una situación de contacto sin definir que podría ocasionar riesgos desconocidos para el paciente. Por otra parte, la aplicación de fuerza “in vitro” a una prótesis implanto-soportada puede exacerbar adicionalmente tales desajustes Por lo tanto, seleccionar el pilar coincidente es crucial para el rendimiento del sistema, ya que no solo afecta al propio ajuste de la restauración con implantes, sino que también influye en los parámetros relacionados con el rendimiento1.

El ajuste preciso garantiza resultados a largo plazo

La compresión de la unión (p) depende de distintas variables, como la precarga (fuerza de tensión Fa), el ángulo de fricción (α) y la longitud de contacto (l). Un cambio mínimo en cualquiera de estos parámetros puede conllevar situaciones extremas de carga y tensión que podrían causar la fractura del implante

Fa ∗ cos( ρ )∗ cos( )p=————————— dm ∗π ∗ l ∗ sin(ρ + )

α— 2 α— 2

➞➞➞➞

➞➞➞➞

➡Fa

dmp

l

α

Introducción

5

Introducción

La disparidad entre componentes puede tener graves consecuencias

Los ajustes imprecisos ocasionan fuerzas máximas incontroladas que pueden provocar la fractura del implante.

Precarga: la fuerza que mantiene unidos los componentesLa precarga se define como la fuerza creada en el tornillo clínico como resultado del apriete del mismo. Se genera mediante la aplicación de un torque en el tornillo, aunque solo una fracción de la fuerza de torque se guarda como precarga, mientras que un porcentaje mayor se emplea en superar la fricción. Para tener en cuenta esta importante pérdida de torque y garantizar que el sistema se mantiene suficientemente unido, el tornillo se debe insertar con el torque recomendado. Es posible que la inserción manual completa del tornillo dé lugar a menor torque y, por tanto, a una precarga no óptima. La precarga insuficiente lleva a un mayor movimiento relativo entre los componentes del sistema, lo que puede provocar el aflojamiento del tornillo o incluso fallos de los componentes2. Por el contrario, los valores de precarga demasiado altos pueden dar lugar a la fractura de los componentes.

Optimizados hasta el último detalle: la importancia de los tornillos clínicosLos pilares de Nobel Biocare se proporcionan con un tornillo clínico específico que se ha optimizado para el sistema implante-pilar del que forman parte. En función del pilar, el tipo de conexión y el tamaño de la plataforma, los tornillos cuentan con un recubrimiento de superficie. La ausencia o presencia del recubrimiento y el tipo de recubrimiento influyen en la precarga. Por ejemplo, el carbono tipo diamante (DLC), un recubrimiento para tornillos comercializados bajo la marca TorqTite, muestra valores de precarga más elevados que los tornillos con superficie de titanio estándar (P<0,001)3. En Nobel Biocare, la selección del tipo de tornillo apropiado se realiza individualmente para cada conexión implante-pilar, garantizando un ajuste preciso y estable para el rendimiento a largo plazo.

Los sustitutos pueden suponer un riesgo para el pacienteEl uso de componentes sustitutos implica perder el control sobre los parámetros que regulan los resultados del sistema. En el ejemplo de compresión máxima de la unión, que define la carga que el cuello del implante puede soportar, un sustituto podría resultar en una fuerza superior al máximo permitido, pudiendo provocar la fractura del implante. Para evitarlo, las fuerzas máximas deben distribuirse de forma controlada. Esto solo se puede lograr utilizando componentes de precisión y gran calidad que se han diseñado y probado para el sistema del que forman parte.

Introducción

6

Introducción

En 1983, el doctor Matts Andersson fue el primero en presentar su innovación revolucionaria: la fabricación industrial completamente automatizada de prótesis dentales CAD/CAM*. Hoy en día, NobelProcera sigue liderando el sector al ofrecer restauraciones de excelente calidad. Pacientes de todo el mundo se han beneficiado de más de once millones de unidades personalizadas que se han proporcionado desde la fabricación del primer coping hace más de treinta años.

La excelente década de los ochenta para la odontología de implantesLa década de los ochenta fue un momento histórico para la rehabilitación oral con implantes. En 1982, el profesor Per-Ingvar Brånemark presentó sus datos científicos en el memorable “Toronto Conference on Osseointegration in Clinical Dentistry”. Este hecho condujo a la aceptación de los implantes dentales como método de tratamiento entre la comunidad odontológica mundial. En 1983, el profesor Matts Andersson desarrolló el método Procera de fabricación repetible de gran precisión de restauraciones dentales personalizadas, empezando por las coronas de titanio. Nobelpharma, que posteriormente se convertiría en Nobel Biocare, detectó el potencial de Procera y adquirió la tecnología en 1988. La innovación llegó con la fabricación de coronas totalmente cerámicas en 1989. Posteriormente siguieron puentes, pilares y puentes sobre implantes de titanio y cerámica.

De Procera a NobelProceraEn 2009, Procera se volvió a lanzar con el nombre de NobelProcera. Se presentó el nuevo escáner con un exclusivo escaneado óptico mediante holografía conoscópica, software de fácil uso y avanzada fabricación centralizada. Al mismo tiempo, se introdujeron barras para sobredentadura fijas y fijas removibles. Hoy en día, NobelProcera ofrece un amplio abanico de soluciones atornilladas y cementadas: desde restauraciones unitarias a restauraciones de arcada completa, tanto para sistemas de Nobel Biocare como para otros importantes sistemas de implantes.

Precisión de fabricación en su mejor momentoNobelProcera aborda el desarrollo de nuevos productos con avanzada ingeniería, minuciosa verificación y validación y técnicas y estrategias de fabricación especializadas. El resultado: consistente precisión de ajuste y excepcional calidad del producto. Todas las restauraciones de NobelProcera se desarrollan y fabrican según la norma ISO 13485 Sistema de gestión de la calidad de productos sanitarios. Esto supone que nuestros procesos se someten a auditorías regulares de la British Standards Institution (BSI), un organismo acreditado que realiza una evaluación de conformidad según las directivas de la UE y a inspecciones de las autoridades competentes como la FDA (Food and Drug Administration, Administración de alimentos y medicamentos estadounidense). Esto permite a los clínicos y a los pacientes confiar en que siempre recibirán los productos de máxima calidad.

En 1983, el profesor Andersson desarrolló el método Procera de fabricación repetitiva de alta precisión de restauraciones dentales.

El primer coping de titanio se fabricó con la ayuda de máquinas ordinarias que se pueden encontrar en una ferretería.

Los controles de calidad exhaustivos garantizan que las restauraciones NobelProcera están listas para usar (centro de producción en Chiba, Japón).

Historia de NobelProcera®

* Diseño/fabricación asistidos por ordenador.

Introducción

7

Introducción

Nobel Biocare fabrica de forma eficiente prótesis CAD/CAM dentosoportadas e implantosoportadas precisas, duraderas y estéticas. El diseño y la fabricación asistidos por ordenador garantizan la precisión de ajuste, mientras que el fresado permite el uso de materiales de alta resistencia, duraderos y biocompatibles. Asimismo, la aplicación del protocolo CAD/CAM reduce la necesidad de mano de obra y elimina los riesgos asociados a la técnica de colado.

Tecnología de escaneado precisoLa obtención de datos y la representación digital sumamente precisas de estructuras orales, tales como la preparación de dientes o la inserción de implantes, es crucial para el ajuste preciso de la restauración CAD/CAM. Los escáneres de laboratorio de Nobel Biocare han evolucionado desde el escáner con una sonda de contacto Procera que se utilizaba para digitalizar los modelos de yeso, hasta el escáner actual NobelProcera que utiliza holografía conoscópica. Este último permite realizar mediciones de ángulos pronunciados y cavidades profundas. Varios estudios confirman la gran precisión y predictibilidad del escaneado de superficie con ambos escáneres. Persson y colegas compararon los dos dispositivos de escaneado y concluyeron que su «predictibilidad es comparable y su precisión suficiente para servir de entrada en el sistema de fabricación de prótesis dentales fijas»5. Otro estudio demuestra que las desviaciones de mediciones tras la obtención de datos con ambos dispositivos son de 11 µm y caen hasta 4 µm con la repetición del escaneado6. Mediante el uso de la medición de espacios como límite de precisión para estructuras de titanio y zirconia de 10 unidades, una investigación in vitro demostró la gran exactitud del láser y los escáneres táctiles. Se obtuvieron espacios verticales medios de 14 μm y 18 µm, respectivamente. Esto representa un gran contraste respecto al espacio de 236 µm medido en este estudio sobre los colados convencionales7. En base a estos resultados, los autores concluyen que «el error de ajuste de las estructuras de aleaciones coladas no es aceptable clínicamente», mientras que los escáneres táctiles y láser «facilitan la fabricación de reconstrucciones de gran precisión». Son necesarios más estudios para confirmar la superioridad prevista de los escáneres holográficos frente a la tecnología táctil en relación con las situaciones comprometidas que implican las grietas profundas y los ángulos pronunciados.

Ventajas de la odontología CAD/CAM

Holografía conoscópica: funcionamiento

La holografía conoscópica es ventajosa con respecto a otras técnicas de escaneado óptico como la triangulación, ya que los rayos proyectados y reflejados recorren la misma ruta lineal desde y hacia el objeto escaneado, respectivamente. Esta «colinealidad» permite realizar mediciones de ángulos pronunciados y cavidades profundas, como las que se encuentran en las impresiones dentales.

Patrón medido en el detector

Objeto medido

Cristal conoscópico

Láser

Polarizador

Objeto

Polarizador

Luz transmitidaLuz reflejada

Introducción

8

Los sistemas CAD/CAM de Nobel Biocare ofrecen reconstrucciones con una precisión de ajuste más de 10 veces superior que las estructuras de colado convencionales.La gráfica muestra el micro-gap vertical para una estructura de dióxido de zirconio de NobelProcera fabricada con un escáner láser (ZrO-L), una estructura de dióxido de zirconio de Procera fabricada con un escáner con sonda de contacto (ZrO-M), una estructura de titanio de NobelProcera fabricada con un escáner láser (TIT-L) y una estructura de colado de aleación de CoCrW7.

© 2014 John Wiley & Sons, Ltd. Ilustración impresa con permiso

Precisión de ajuste 10 veces superiorPrecisión de ajuste superiorNobel Biocare puede proporcionar sistemáticamente restauraciones Procera y NobelProcera con una precisión de ajuste superior a la de los colados convencionales o productos fresados en la consulta. En los estudios in vitro, tanto las estructuras de zirconia como las de titanio muestran espacios marginales medios al menos 10 veces más pequeños que los de los productos de colado de cromo cobalto y al menos 5 veces menores que los de los productos de colado de oro7,8. Las estructuras de titanio de Nobel Biocare también han demostrado un ajuste pasivo y no pasivo mejores y una menor tensión en comparación con los colados convencionales9. Se ha notificado una alta precisión similar en restauraciones dentales de Nobel Biocare en un estudio que comparaba los espacios marginales medios entre las coronas cerámicas de zirconia fabricadas con diferentes sistemas CAD/CAM. Los autores del estudio concluyen que «de los sistemas probados, se consiguió la mayor precisión marginal con el sistema Procera»10.

Desde restauraciones unitarias a restauraciones de arcada completa: toda la gama de soluciones atornilladas y cementadas CAD/CAM.

(a)

(b)

Implant

Rel

ativ

e ef

fect

15 13 11 21 230.

00.

20.

40.

60.

81.

0

ZrO-LZrO-MTIT-LCast

500

450

400

350

300

250

200

150

100

50

0

Err

or d

e aj

uste

(mic

róm

etro

s)

ZrO-L ZrO-M TIT-L Colado

Introducción

9

Introducción

Excelente resistencia in vitroLa tecnología CAD/CAM ha introducido prótesis personalizadas de materiales como el titanio o la zirconia, cuyo uso estaba limitado a los procedimientos convencionales realizados en el laboratorio. El titanio fue la primera materia prima utilizada en el proceso de fabricación Procera. Desde su comercialización en 1984, ha seguido siendo el estándar de referencia gracias a su gran resistencia y biocompatibilidad11. Durante los últimos años, la creciente demanda de propiedades estéticas ha allanado el terreno a cerámicas como la zirconia, que ofrece durabilidad y un color similar al diente12. Gran número de investigadores independientes han demostrado la excelente resistencia de las materias primas de titanio y zirconia que utiliza la tecnología CAD/CAM de Nobel Biocare13–25. Aunque se pueden observar considerables variaciones en la fractura por carga entre diferentes estudios, una serie de estudios comparativos revela que los materiales de Nobel Biocare cuentan con una resistencia equivalente o superior a la de los materiales de colado convencionales21,23.

Las restauraciones de Nobel Biocare siguen siendo excepcionalmente resistentes tras la exposición a tensiones de fatiga en un entorno oral artificial. Att y colegas realizaron una serie de pruebas in vitro que pretendían evaluar la fractura por carga tras cambios termomecánicos para imitar 5 años de funcionamiento. Los dos estudios demuestran que todas las restauraciones, incluidas las de titanio y zirconia, «sobrepasaron los límites mínimos de la resistencia a la fractura para restauraciones anteriores»15,16.

Durabilidad excepcional en entornos clínicosComo era de esperar, el uso de materiales más resistentes y un diseño personalizado influyen positivamente en la resistencia y durabilidad de las restauraciones CAD/CAM en entornos clínicos. Se ha registrado una mayor durabilidad y resistencia de varias estructuras de Nobel Biocare, incluidos los puentes sobre implantes y barras de implantes. En una comparativa de estructuras de titanio de 10 unidades con estructuras de colado de aleación de oro, la tasa de supervivencia a los 5 años de la prótesis fue del 100% frente al 97,1%, respectivamente26. Asimismo, los pacientes con restauraciones de Nobel Biocare precisaron menos visitas y sufrieron considerablemente menos problemas fonéticos, menos fístulas, menos fracturas del recubrimiento y ningún fracaso del implante. Además, un menor número de pacientes necesitó que se le extrajeran temporalmente las prótesis para realizar ajustes26. Se obtuvieron resultados similares en un estudio que comparaba las sobredentaduras convencionales y las retenidas por barras de implantes CAD/CAM de Nobel Biocare, donde las restauraciones CAD/CAM experimentaron una reducción significativa de las complicaciones técnicas27,28. Moberg y colegas también notificaron un menor número de complicaciones durante el periodo de seguimiento. Realizaron una investigación de las estructuras de titanio de Procera sobre implantes de Nobel Biocare en comparación con las estructuras de colado de titanio convencionales compatibles con otro sistema alternativo de implantes29.

Complicaciones registradas durante el seguimiento de 3 años de un estudio prospectivo aleatorizado con 40 pacientes edéntulos tratados con implantes de Nobel Biocare y estructuras Procera o un sistema de implantes alternativo con estructuras convencionales de colado de titanio29.

Las estructuras de titanio CAD/CAM de Nobel Biocare se asocian a menores complicaciones biológicas y técnicas

12

Complicaciones técnicas

Fractura acrílica

Pérdida de pieza dental acrílica

Pérdida de empaste

Complicaciones biológicas

Hiperplasia

Ajuste del espacio puente/mucosa

Reducción ósea periimplantaria

1

1

1

1

0

2

2

4

3

3

Brånemark System con estructura Procera (n=20)

Sistema alternativo de implantes con estructuras titanio colado (n=20)

Introducción

10

BiocompatibilidadTodos los productos sanitarios de Nobel Biocare están fabricados con materiales biocompatibles. El titanio Grado 2 sin aleación y el titanio Grado 5 con aleación (Ti-6Al-4V) han demostrado resistencia a la corrosión y una limitada liberación de iones en respuesta al contacto con el entorno real. El resultado es un bajo nivel de filtración de iones y una respuesta favorable de los tejidos, incluida la osteointegración11,30. De igual forma, la zirconia ha mostrado biocompatibilidad in vitro e in vivo12,30.

La biocompatibilidad de materiales restauradores juega un papel importante no solo en la osteointegración, sino en lo que respecta a la unión apropiada del tejido blando. También influye en la adherencia de bacterias. Mustafa y colegas también informan que la adherencia y la actividad de fibroblastos gingivales humanos es mayor en la zirconia industrial que en las estructuras ceramizadas y pulidas31.

Se cree que la adherencia bacteriana forma parte del primer paso de la formación de biofilm y el inicio de una respuesta inflamatoria que podría llevar a la resorción ósea y al fracaso del implante32. Las pruebas in vitro demuestran que el número de bacterias que se adhieren a superficies de titanio cubiertas de saliva o de saliva y suero, zirconia e hidroxiapatita (un sutituto de esmalte) son comparables. Esto lleva a los autores a concluir que la zirconia es un «material apropiado para la fabricación de pilares de implantes con propiedades biológicas similares a las del titanio»33.

Los resultados de estos estudios clínicos respaldan los hallazgos in vitro sobre la biocompatibilidad de los materiales CAD/CAM. Un informe de cincuenta casos clínicos con una técnica simplificada de reconstrucción de perfiles de emergencia durante la restauración con implantes y pilares de titanio y zirconia de Nobel Biocare indica que, cuando estos pilares se utilizan en la fase de corona provisional, las restauraciones muestran una estética excepcional y tejidos gingivales sanos34.

Menor tiempo de tratamiento en la consulta y menos visitasEl uso de la tecnología CAD/CAM no solo ha conseguido reducir significativamente el tiempo de tratamiento en la consulta durante el procedimiento protésico, sino el número de consultas. En un estudio retrospectivo que compara dos cohortes de pacientes, una con estructuras de colado de aleación de oro y otra con restauraciones de titanio CAD/CAM de Nobel Biocare, los autores demuestran que los pacientes que se sometían a un tratamiento convencional debieron realizar más visitas y que la duración media para completar las prótesis permanentes era más de un 60% más larga26. Los autores atribuyen estos cambios en gran medida a la mejoría del ajuste asociada con la producción y el diseño asistidos por ordenador, así como a la gran durabilidad de los materiales.

Media de visitas por paciente durante el seguimiento. Las estructuras de titanio CAD/CAM de Nobel Biocare están asociadas a menos visitas gracias a la mayor precisión de ajuste y a los materiales más resistentes26.

Menos visitas de seguimiento

Colado de aleación de oroEstructuras de titanio de Nobel Biocare

1 año

2 años

3 años

4 años

5 años

0 2 4 6 8 10Número de visitas

Introducción

11

Introducción

Los pilares CAD/CAM de Nobel Biocare son soluciones personalizadas que aúnan estabilidad clínica a largo plazo y grandes resultados estéticos. Esto se debe a su gran versatilidad, materiales biocompatibles y homogéneos y diseño anatómico.

Ensayos clínicos de hasta 5 años de seguimiento confirman un excelente rendimiento de los pilares CAD/CAM de Nobel Biocare con tasas de supervivencia sistemáticamente altas: de los más de 1.000 pilares Procera y NobelProcera colocados en más de 800 pacientes, solo dos notificaron fracturas y necesitaron sustitución*.

Los hallazgos clave de los estudios clínicos son:– Excelente supervivencia del pilar con un seguimiento de hasta 5 años:

12 estudios con una supervivencia del 100% y un estudio con una supervivencia del 99% (referencias en la tabla)

– Niveles óseos estables en estudios con un seguimiento de 5 años35,36

– Niveles bajos de patologías periimplantarias40,48 y de sangrado durante el sondaje36,40,43,48, lo que indica tejidos blandos sanos

– Tasas de complicaciones bajas del 5% y del 12,5% en los dos estudios de seguimiento de 5 años realizados por Calandriello y Zembic, respectivamente35,36

– Excelentes resultados estéticos38-40 y gran satisfacción del paciente38-40,42,45,49

– Éxito en varias ubicaciones y protocolos de carga (vea la tabla ampliada después de este capítulo)

– Gran versatilidad: excelentes resultados clínicos para los pilares CAD/CAM de Nobel Biocare sobre implantes de terceros47,50

Estudios comparativos revelan resultados comparables para los pilares de titanio y de zirconiaLos pilares de zirconia ofrecen una atractiva alternativa al titanio. Ofrecen mejores resultados estéticos gracias a una menor decoloración en mucosa51 y menor adherencia bacteriana52. Zembic et al. realizaron un ensayo clínico controlado y aleatorizado en el que comparaban los resultados de los pilares de titanio y zirconia de NobelProcera para evaluar su rendimiento en el soporte de coronas unitarias en la región de los caninos y en la región posterior36. En el seguimiento de 5 años, los autores indicaron que no se produjo aflojamiento del tornillo ni fallos del pilar o la corona en ninguno de los grupos de prueba. De igual forma, no hubo diferencias entre los pilares de titanio y los de zirconia en lo referente a los resultados biológicos, incluida la profundidad media del sondaje de las bolsas periodontales (3,3 mm ±0,6 mm para zirconia frente a 3,6 mm ±1,1 mm para el titanio a los 5 años), el sangrado medio durante el sondaje en cuatro lechos sondados o la respuesta de los tejidos duros que determinan los niveles medios de hueso marginal. Resulta interesante comprobar que los autores indicaron una tendencia a menor cantidad de placa en las reconstrucciones sobre pilares de zirconia que sobre las de titanio (el registro de control de placa medio fue de 0,1 ±0,3 para la zirconia frente a 0,3 ±0,2 para el titanio a los 5 años, P=0,0712). En conclusión, los autores afirman que «no existen diferencias clínicas ni estadísticas relevantes entre las tasas de supervivencia a los 5 años y las tasas de complicaciones biológicas y técnicas de los pilares de titanio y zirconia en las regiones posteriores». Y que estos «resultados positivos garantizan el uso de los pilares de implante de zirconia incluso en la región posterior».

Pilares CAD/CAM de Nobel Biocare: evidencia científica

* Basado en los casos notificados en todos los estudios enumerados en la tabla ampliada al final de este capítulo.

La lista incluye todos los estudios con pilares CAD/CAM de Nobel Biocare que muestran una supervivencia del pilar.

Tasas de supervivencia sistemáticamente altas de los pilares CAD/CAM de Nobel Biocare

Estudio Seguimiento del estudio

Material Super- vivencia

Seguimiento de 5 años

Calandriello 201135 5 años NI 100%

Zembic 201336 5 años Zr, Ti 100%

Periodo de seguimiento de >1 a <5 años

den Hartog 201137 18 meses Zr, Ti 100%

den Hartog 201139 18 meses Zr 100%

Ekfeldt 201140 De 3 a 5 años Zr 99%

Pozzi 201241 43,3 meses Zr, Ti 100%

Rao 200742 De 1 a 3 años NI 100%

Periodo de seguimiento de 1 año

Kutkut 201334 1 año Zr, Ti 100%

Pozzi 201443 1 año Ti 100%

Raghoebar 200944 1 año Zr 100%

Tymstra 201145 1 año Zr 100%

Urban 201246 1 año Ti 100%

Pilares Procera sobre implantes de terceros

Vigolo 200647 4 años Ti 100%

Zr: zirconiaTi: titanio NI: no hay información

Pilares

12

Excelentes resultados estéticos y funcionalesOtro estudio clínico con pilares de zirconia CAD/CAM de Nobel Biocare utilizados para restauraciones unitarias, en su mayor parte en el maxilar anterior, indica tasas bajas de complicaciones biológicas y técnicas en el seguimiento de 1 año40. 25 pacientes con 40 pilares se sometieron a una evaluación con un seguimiento más largo (de 3 a 5 años) que confirmó el rendimiento adecuado de los pilares de zirconia. El nivel óseo periimplantario en todos los implantes medibles fue de 0,16 mm ±0,72 mm (0,29 mm ±0,87 mm en 25 implantes seleccionados de forma aleatoria). El sangrado medio durante el sondaje fue ligeramente superior alrededor de las restauraciones implantosoportadas que en el diente adyacente mesial, pero no en el distal (0,18 ±0,2 frente a 0,07 ±0,11, P=0,0199 y frente a 0,14 ±0,27, P=0,5545). Los resultados estéticos se consideraron excelentes (73%) o buenos (27%). Los autores concluyen que «los pilares de zirconia para coronas unitarias parecen mostrar buenos resultados biológicos y técnicos a corto plazo».

Soluciones cementadas y atornilladasEstudios clínicos confirman excelentes resultados de los pilares de zirconia y titanio con los sistemas cementados y atornillados. Un informe reciente de un ensayo clínico aleatorizado con implantes unitarios en el maxilar anterior incluye 38 restauraciones atornilladas y 53 cementadas. Muestra una tasa de supervivencia de la restauración y el pilar del 100%, así como un buen rendimiento en términos estéticos y funcionales. Asimismo, el estudio muestra una alta satisfacción del paciente (puntuación de 9,0 ±1,0 de un máximo de 10) tras 18 meses de seguimiento37,38.

Solución de una sola pieza: coronas atornilladas para recubrimiento directoVarios estudios clínicos utilizaron coronas atornilladas para recubrimiento directo. Muestran resultados clínicos prometedores en informes de seguimiento a corto plazo37-40,45,49. Ekfeldt y colegas realizaron una evaluación retrospectiva de los registros de 130 pacientes con 185 restauraciones con implantes unitarios, 90 de los cuales contaban con la cerámica de recubrimiento cocida directamente en el pilar de zirconia. En el seguimiento de 1 año, la tasa de supervivencia de los pilares y los implantes fue del 99% en ambos casos y las tasas de complicaciones fueron bajas. Los autores concluyen que «no existen diferencias significativas en los cambios de ninguno de los registros de tejidos blandos o del nivel óseo marginal periimplantario» entre la restauración convencional de dos piezas pilar-corona y la solución de una pieza40.

A Agenesia del diente 22 y diente 12 con pequeña forma de pinza

B Pilar de zirconia con cerámica cocida en el pilar, vista palatal

C Vista delantera en el examen transcurrido 1 año: restauración con implante unitario en región 22, recubrimiento de cerámica en diente 12

D Radiografía tomada en la inserción de la restauración

© 2011 John Wiley & Sons, Ltd.Ilustraciones impresas con permiso

Excelentes resultados estéticos: coronas atornilladas para recubrimiento directo40

A

C

B

D

Pilares

13

Pilares

Tejido blando sanoLos pilares personalizados ofrecen un perfil de emergencia y un contorno personalizados y permiten proporcionar un buen soporte del tejido blando. Los estudios clínicos que evalúan los resultados de los tejidos blandos en los pilares NobelProcera y Procera confirman estas ventajas propuestas de los pilares CAD/CAM.– En 3 estudios que reportan la acumulación de placa, 236 de los 242 lechos

investigados no tenían placa visible37,39,43.– Se realizó un análisis estético en 3 estudios, con valores de puntuación media

de estética rosa (PES, por sus siglas en inglés)53 que oscilaban entre 6,3 ±1,7 y 7,1 ±1,5 (donde 0 es el mínimo y 10 es el máximo que denota tejido blando sano). Se mostró mucosa con ICAI (índice estético de la coronas de implante54) satisfactorio en los 3 estudios que oscilaba entre 56,6% y 100%38–40.

– En todos los estudios en los que se utilizaban pilares CAD/CAM de Nobel Biocare (18 estudios, 1.146 implantes, 1.061 pilares), se informó de mucositis periimplantaria y periimplantitis, según la definición de los autores, en 336,55 y en 11 pacientes40,48, respectivamente.

– El sangrado durante el sondaje osciló de 0 a 1,4 ±0,7536,40,43,48 y la profundidad del sondaje de las bolsas periodontales entre 2,2 mm ±0,84 mm y 5,3 mm ±1,5 mm36,37,39,45–49.

Gran satisfacción del pacienteLos excelentes resultados clínicos junto con unos resultados estéticos positivos llevan a una gran satisfacción del paciente, como muestran los estudios con pilares CAD/CAM de Nobel Biocare que evalúan las respuestas de los pacientes.– Dos ensayos clínicos aleatorizados que comparan los diferentes diseños de

implantes con pilares de titanio y zirconia en la zona estética de 133 pacientes muestran una gran satisfacción del 84,5 de 100 y de 9,0 de 10 en dos escalas analógicas visuales38,49.

– Otro ensayo clínico aleatorizado que compara los diferentes protocolos de carga con pilares de zirconia, muestra una gran satisfacción del paciente del 92,7% (carga inmediata) y del 89,0% (carga diferida) tras 18 meses de seguimiento39.

– Un seguimiento clínico de 3 a 5 años de 25 pacientes con 40 restauraciones unitarias con pilares de zirconia muestra una satisfacción estética del paciente del 90% (media del 100%) y una satisfacción funcional del paciente del 94% (media del 100%)40.

– Un estudio piloto con 10 pacientes a los que les faltaban dos dientes adyacentes en la zona maxilar estética muestra una gran satisfacción con una puntuación media de 9,0 (de 10) en una escala analógica visual45.

– Un estudio prospectivo muestra que para 46 pacientes, los resultados estéticos y funcionales fueron excelentes (95,6%) o buenos (4,3%). Los autores afirman que «se observó una impresión general de satisfacción de los pacientes, ya que expresaron asombro por la ausencia de síntomas»42.

Definición de evaluación estética utilizando la puntuación media de estética rosa (PES)53

21

4

3

5

La puntuación PES evalúa 5 variables: papilas mesiales (1), papilas distales (2), curvatura de la mucosa facial (3), nivel de mucosa facial (4) y textura y color del tejido blando/convexidad de raíz (5). Durante la evaluación de cada variable se asigna una puntuación de 0, 1 o 2. La puntuación 0 indica ausencia o con gran discrepancia, 1 incompleto o con leve discrepancia y 2 completo o sin discrepancia. En condiciones óptimas todas estas puntuaciones suman un máximo de 10. El umbral de aceptación clínica se fija en 653.

Los pacientes están muy satisfechos con los protocolos relacionados con los pilares CAD/CAM de Nobel Biocare.

Gran satisfacción del paciente

Niv

el m

edio

de

satis

facc

ión

(%) 100

80

60

40

20

0

Estudio den Hartog38

den Hartog37

Ekfeldt40 Rao42 Tymstra45 Tymstra49

Pacientes 93 62 25 46 10 40

Material Zi, Ti Zi Zi NI Zi Zi, Ti

* Carga inmediata** Carga diferida# Satisfacción estética§ Satisfacción funcionalZi: zirconiaTi: titanioNI: no hay información

* ** #§

Pilares

14

Diseñado para la eficaciaPrincipales hallazgos de los experimentos in vitro con pilares CAD/CAM de Nobel Biocare en cuanto a resistencia, durabilidad y consistente precisión de ajuste:– Los pilares de Nobel Biocare muestran carga de fractura comparable

o superior y momentos de flexión en 9 estudios in vitro con varios protocolos. Se incluyen protocolos tras el envejecimiento y comparaciones con pilares en stock56–65.

– Los valores de torque de los pilares de zirconia no cambian cuando se aumentan los ciclos de carga, lo que sugiere una alta estabilidad del sistema y resistencia al aflojamiento del tornillo66.

– La libertad rotatoria entre el implante y el pilar oscila entre 2,01° y 4,13°59,67–69, con valores por debajo del umbral de 5°, cuyo exceso se asocia con el aflojamiento del tornillo70.

– Los micro-gaps medios entre los pilares CAD/CAM de Nobel Biocare y los implantes de soporte oscilan entre 0,06 μm y 10,5 μm67,71–75.

Aspectos que se deben considerar cuando se trabaja con pilares CAD/CAM de Nobel Biocare– La fractura por carga de los pilares de zirconia no se ve afectada por el tallado

manual siempre que se sigan las directrices adecuadas (preparación sin presión con refrigeración con agua y uso de diamantes de grano fino)57. Se debe evitar el ajuste manual del pilar en la superficie de la conexión implante-pilar, ya que puede ocasionar un error de ajuste. Gigandet y colegas sufrieron este problema cuando ajustaron manualmente el pilar Procera y por tanto no pudieron investigar el juego rotatorio59.

– El adaptador metálico en los pilares de zirconia mejora la resistencia64.– Tal como se esperaba, por las características de resistencia del material, los

pilares de titanio resisten mejor que los de zirconia en las pruebas in vitro (carga de fractura).62,65

– Para minimizar la filtración bacteriana y garantizar una estabilidad a largo plazo de la prótesis, se deben apretar los pilares hasta los niveles de torque recomendados por el fabricante1,74.

– Para un asentamiento adecuado de la cabeza del tornillo, utilice los tornillos originales proporcionados con los pilares de Nobel Biocare76.

– El uso de pilares sobre implantes no recomendados puede ocasionar un error de ajuste vertical significativo72.

Pilares CAD/CAM de Nobel Biocare originales sobre implantes de Nobel Biocare originales para conseguir la mejor precisión de ajuste

Original sobre original

Uso de pilares CAD/CAM de Nobel Biocare fuera de indicación

Pilar Procera sobre implante de Nobel Biocare: los espacios se distribuyen uniformemente entre todos los sitios medidos. No se observan discrepancias horizontales.

Pilares Procera sobre sistemas de implantes no recomendados por Nobel Biocare. Las fotomicrografías superiores muestran un mayor error de ajuste en el área central, donde la discrepancia horizontal es claramente visible, en comparación con el borde derecho e izquierdo. Las fotomicrografías inferiores muestran micro-gaps distribuidos sin uniformidad72.

© 2012 John Wiley & Sons, Ltd.Ilustraciones impresas con permiso

Pilares

15

Pilares

Los pilares CAD/CAM de Nobel Biocare sobre implantes de terceros están diseñados para proporcionar un ajuste preciso. La excelente calidad y el excepcional rendimiento de estos pilares quedan confirmados por pruebas in vitro e investigaciones clínicas.

Diseñados para ajustarMicromovimientos excesivos en la superficie de conexión del implante-pilar puede ocasionar diferentes problemas técnicos y biológicos, así como fracasos del implante y la prótesis. Por tanto, un buen diseño de conexión implante/pilar que limite el micromovimiento puede mejorar el rendimiento de toda la restauración. Los pilares CAD/CAM de Nobel Biocare sobre implantes de terceros se han diseñado para proporcionar un ajuste preciso, como se demuestra en un reciente informe in vitro que mide el micromovimiento generado entre varios implantes y sus diferentes pilares. En este estudio, los pilares NobelProcera sobre implantes Dentsply® y Straumann® presentan un micromovimiento comparable o incluso inferior respecto a los pilares originales sobre los mismos implantes77.

Excelentes resultados clínicosResultados de estudios clínicos confirman excelentes resultados de los pilares CAD/CAM de Nobel Biocare sobre implantes de terceros. En un estudio de 4 años de seguimiento, se restauraron 40 implantes Biomet 3i® con 20 pilares Procera de titanio y 20 pilares Biomet 3i® de aleación de oro. Ningún paciente notificó complicaciones protésicas como aflojamiento del tornillo de pilar, fractura de la cerámica o aflojamiento de las coronas definitivas cementadas provisionalmente. Asimismo, la tasa de supervivencia de los pilares Procera fue del 100% sin diferencias entre los dos grupos de pilares47. En una serie de casos clínicos de implantes Astra Tech® se confirmaron buenos resultados clínicos de los pilares de Nobel Biocare en cuanto a niveles óseos marginales medios50.

Pilares CAD/CAM de Nobel Biocare sobre implantes de terceros

Los pilares NobelProcera (NP) tienen micromovimientos de menor nivel o comparables sobre implantes de terceros en comparación con los pilares originales77.

Micromovimiento bajo sobre implantes de terceros

Straumann® NP sobre Straumann®

Dentsply® NP sobre Dentsply®

Mic

rom

ovim

ient

o (m

icró

met

ros)

60

50

40

30

20

10

0

Pilares

16

wileyonlinelibrary.com/journal/clr CLINICAL ORAL IMPLANTS RESEARCH

O F F I C I AL P U B L I CAT I O N O F T H E E U R O P EAN AS S O C I AT I O N F O R O S S EO I N T EG R AT I O N

Editor-in-Chief

Niklaus P. Lang, Switzerland

Associate Editors

T. Berglundh, Sweden

G. E. Salvi, Switzerland

H. P. Weber, USA

Clinical Research

Tissue Physiology

Wound Healing

Microbiology

Material Sciences

Prosthodontic Research

Occlusion of Oral Implants

Vol 24 • Issue No. 4 • April 2013

CL

INIC

AL

OR

AL

IMP

LA

NT

S RE

SEA

RC

HV

olume 24:4 • 2013 • (pp. 355–474)

CLINICALORAL IMPLANTSRESEARCH

Volume 24 · Number 4 · April 2013

Contents

Clinical Oral Implants Research is covered by Current Contents®/Clinical Medicine,the Science Citation Index®, and SciSearch®.

Printed in MalaysiaISSN:0905-7161

This journal is available online at Wiley Online Library. Visit wileyonlinelibrary.com/journal/clr to search the articles and register for table of contents e-mail alerts.

Review ArticleLong-term survival of calcium phosphate-coated dental implants: a meta-analytical approach to the clinical literature

Original ArticlesExperimental periodontitis and peri-implantitis in dogs

Bone tissue in different parts of the edentulous maxilla and mandible

In vitro assessment of artifacts induced by titanium dental implants in cone beam computed tomography

Five-year results of a randomized controlled clinical trial comparing zirconia and titanium abutments supporting single-implant crowns in canine and posterior regions

The impact of dis-/reconnection of laser microgrooved and machined implant abutments on soft- and hard-tissue healing

Histological evaluation at different times after augmentation of extraction sites grafted with a magnesium-enriched hydroxyapatite: double-blinded randomized controlled trial

Buccal bone remodeling after tooth extraction using the fl apless approach with and without synthetic bone grafting. A histomorphometric study in dogs

Histomorphometrical and molecular evaluation of endosseous dental implants sites in humans: correlation with clinical and radiographic aspects

Serum bone formation marker correlation with improved osseointegration in osteoporotic rats treated with simvastatin

A prospective study on implants installed with fl apless-guided surgery using the all-on-four concept in the mandible

Variation in arterial supply to the fl oor of the mouth and assessment of relative hemorrhage risk in implant surgery

Comparative evaluation of different calcium phosphate-based bone graft granules – an in vitro study with osteoblast-like cells

Bio-Oss® blocks combined with BMP-2 and VEGF for the regeneration of bony defects and vertical augmentation

A novel technique for tailored surface modifi cation of dental implants – a step wise approach based on plasma immersion ion implantation

Osteotome technique with injectable tissue-engineered bone and simultaneous implant placement by cell therapy

355 B. A. J. A. van Oirschot, E. M. Bronkhorst, J. J. J. P. van den Beucken, G. J. Meijer, J. A. Jansen & R. Junker

363 O. Carcuac, I. Abrahamsson, J.-P. Albouy, E. Linder, L. Larsson & T. Berglundh

372 J. Lindhe, E. Bressan, D. Cecchinato, E. Corrá, M. Toia & B. Liljenberg

378 G. I. Benic, M. Sancho-Puchades, R. E. Jung, H. Deyhle & C. H. F. Hämmerle

384 A. Zembic, A. Bösch, R. E. Jung, C. H. F. Hämmerle & I. Sailer

391 G. Iglhaut, K. Becker, V. Golubovic, H. Schliephake & I. Mihatovic

398 L. Canullo, F. Heinemann, T. Gedrange, R. Biffar & C. Kunert-Keil

407 F. Suaid, M. F. M. Grisi, S. L. S. Souza, D. B. Palioto, M. Taba Jr & A. B. Novaes Jr

414 A. C. Pereira, P. P. C. Souza, J. A. C. Souza, T. A. Silva, A. C. Batista & R. F. Ribeiro-Rotta

422 Z. Du, J. Chen, F. Yan, N. Doan, S. Ivanovski & Y. Xiao

428 R. A. Landázuri-Del Barrio, J. Cosyn, W. N. De Paula, H. De Bruyn & E. Marcantonio Jr

434 Y. Katsumi, R. Tanaka, T. Hayashi, T. Koga, R. Takagi & H. Ohshima

441 A. Bernhardt, A. Lode, F. Peters & M. Gelinsky

450 C. Schmitt, R. Lutz, H. Doering, M. Lell, J. Ratky & K. A. Schlegel

461 L. Meirelles, E. T. Uzumaki, J. H. C. Lima, C. A. Muller, T. Albrektsson, A. Wennerberg & C. S. Lambert

468 Y. Yamada, S. Nakamura, M. Ueda & K. Ito

available online at wileyonlinelibrary.com/journal/clr

Five-year results of a randomized controlled clinical trial comparing zirconia and titanium abutments supporting single-implant crowns in canine and posterior regions

Zembic A, Bosch A, Jung RE, Hammerle CH, Sailer IClin Oral Implants Res. 2013;24:384-390

Seguimiento clínico y radiográfico de 5 años de una corona totalmente cerámica sobre un pilar de zirconia en la región 14. Recesiones bucales aparentes en ambos dientes adyacentes.

© 2013 John Wiley & Sons, Ltd. Impreso con permiso para publicar en su idioma original

Resumen original

Seguimiento clínico y radiográfico de 5 años de una corona metalcerámica sobre un pilar de titanio en la región 24.

Objectives: To test the survival rates, and the technical and biological complication rates of customized zirconia and titanium abutments 5 years after crown insertion.Materials and methods: Twenty-two patients with 40 single implants in maxillary and mandibular canine and posterior regions were included. The implant sites were randomly assigned to zirconia abutments supporting all-ceramic crowns or titanium abutments supporting metal-ceramic crowns. Clinical examinations were performed at baseline, and at 6, 12, 36 and 60 months of follow-up. The abutments and reconstructions were examined for technical and/or biological complications. Probing pocket depth (PPD), plaque control record (PCR) and Bleeding on Probing (BOP) were assessed at abutments (test) and analogous contralateral teeth (control). Radiographs of the implants revealed the bone level (BL) on mesial (mBL) and distal sides (dBL). Data were statistically analyzed with nonparametric mixed models provided by Brunner and Langer and STATA (P < 0.05).

Results: Eighteen patients with 18 zirconia and 10 titanium abutments were available at a mean follow-up of 5.6 years (range 4.5–6.3 years). No abutment fracture or loss of a recon-struction occurred. Hence, the survival rate was 100% for both. Survival of implants supporting zirconia abutments was 88.9% and 90% for implants supporting titanium abutments. Chipping of the veneering ceramic occurred at three metal- ceramic crowns supported by titanium abutments. No signifi-cant differences were found at the zirconia and titanium abutments for PPD (mean PPD ZrO2 3.3 ± 0.6 mm, mPPD Ti 3.6 ± 1.1 mm), PCR (mPCR ZrO2 0.1 ± 0.3, mPCR Ti 0.3 ± 0.2) and BOP (mBOP ZrO2 0.5 ± 0.3, mBOP Ti 0.6 ± 0.3). Moreover, the BL was similar at implants supporting zirconia and titanium abutments (mBL ZrO2 1.8 ± 0.5, dBL ZrO2 2.0 ± 0.8; mBL Ti 2.0 ± 0.8, dBL Ti 1.9 ± 0.8).Conclusions: There were no statistically or clinically relevant differences between the 5-year survival rates, and the techni-cal and biological complication rates of zirconia and titanium abutments in posterior regions.

Pilares

17

Pilares

Pilares CAD/CAM de Nobel Biocare: resumen de estudios

El siguiente resumen agrupa estudios clínicos con pilares NobelProcera y pilares Procera por periodo de seguimiento. Los estudios sobre implantes de terceros se muestran por separado. Dentro de cada grupo, los estudios se enumeran alfabéticamente.

Solamente se enumeran estudios clínicos revisados por expertos externos. Se excluyen resúmenes, revisiones, informes de casos individuales, descripciones técnicas y pruebas en animales e in vitro.

Para más información sobre estos estudios, visite PubMed en www.pubmed.gov

ReferenciaPeriodo de seguimiento Tipo de implante

Tipo de estudio

Indicación/foco del estudio

Número de pacientes

Número de implantes

% de CSR del implante*

Número de pilares

Material del pilar

% superviven-cia pilares

Periodo de seguimiento >5 años

Calandriello R, Tomatis M (2011). Clin Implant Dent Relat Res 13: 311-318.

5 años Brånemark System Mk III

ProspectivoMulticéntricoUn solo brazo

Molares inferiores unitariosCarga inmediata

33 40 95 40 NI 100

Zembic A, Bosch A, Jung RE, Hammerle CH, Sailer I (2013). Clin Oral Implants Res 24: 384-390.Zembic A, Sailer I, Jung RE, Hammerle CH (2009). Clin Oral Implants Res 20: 802-808.Sailer I, Zembic A, Jung RE, Siegenthaler D, Holderegger C, Hammerle CH (2009). Clin Oral Implants Res 20: 219-225.

5 años Brånemark System ProspectivoMonocéntricoAleatorizado controlado

Canino y maxilar poste-rior y mandíbulaDiente unitarioCarga diferida

22 40 89,3 40 Zirconia y titanio

100

Periodo de seguimiento >1 a <5 años

Calandriello R, Tomatis M (2005). Clin Implant Dent Relat Res 7 Suppl 1: S1-12

De 1 a 4 años Brånemark System Mk IVReplace Select

ProspectivoMonocéntricoUn solo brazo

Maxilar superior posterior atróficoCarga inmediata o tempranaImplantes rectos e inclinadosCirugía con y sin colgajoPrótesis parcial y de arcada completa

18 60 96,7 19 Titanio NI

den Hartog L, Meijer HJ, Stegenga B, Tymstra N, Vissink A, Raghoebar GM (2011). Clin Oral Implants Res 22: 1289-1297.den Hartog L, Raghoebar GM, Slater JJ, Stellingsma K, Vissink A, Meijer HJ (2013). Clin Implant Dent Relat Res 15: 311-321.

18 meses NobelPerfect NobelReplace y Replace Select Tapered

ProspectivoMonocéntricoAleatorizadocontrolado

Coronas unitarias anteriores en el maxilar superiorLechos cicatrizados Cirugía en dos fasesMínimamente invasivo Comparación del diseño del cuello


100

den Hartog L, Raghoebar GM, Stellingsma K, Vissink A, Meijer HJ (2011). J Clin Periodontol 38: 186-194.

18 meses NobelReplace Tapered


Coronas unitarias anterio-res en el maxilar superiorLechos cicatrizados Carga inmediata vs. carga diferidaCirugía en dos fases vs. cirugía en una faseMínimamente invasivo

62 62 98,4 62 Zirconia 100

Ekfeldt A, Furst B, Carlsson GE (2011). Clin Oral Implants Res 22: 1308-1314.

De 3 a 5 años Brånemark System Mk III y IVReplace Select

Subgrupo de sección trans-versal (parte 2) y retrospectivo (parte 1) Monocéntrico

Maxilar y mandíbula Carga temprana y diferidaTejido blandoCirugía en dos fases vs. cirugía en una fase. Coronas y pilares directamente recu-biertos

130 187 99 185 Zirconia 99

Meloni SM, De Riu G, Pisano M, De Riu N, Tullio A (2012). Eur J Oral Implantol 5: 345-353.

1,5 años NobelReplace Tapered

ProspectivoMonocéntricoAleatorizadocontroladoBoca dividida

Ausencia bilateral de primeros molares mandibularesCarga inmediata vs.carga diferidaLechos cicatrizados

20 40 100 40 Zirconia y titanio

NI

Pilares

18

NI: no hay información*Si la tasa de supervivencia acumulada (CSR) no se indica de forma independiente en el estudio, se ha calculado el porcentaje de implantes supervivientes.

ReferenciaPeriodo de seguimiento Tipo de implante

Tipo de estudio



Número de implantes


Número de pilares

Material del pilar

% superviven-cia pilares

Pozzi A, Sannino G, Barlattani A (2012). J Prosthet Dent 108: 286-297.

43,3 meses (media, inter-valo de 36 a 54 meses)

NobelSpeedy ProspectivoMonocéntricoGrupo único

Maxilar superior poste-rior atrófico Prótesis parcialCarga inmediataImplantes rectos e inclinadosAlveolos postextracción y lechos cicatrizados Mínimamente invasivo NobelGuide


100

Rao W, Benzi R (2007). J Prosthet Dent 97: S3-S14.

De 1 a 3 años Replace Select Tapered


Coronas unitarias mola-res en la mandíbulaCarga inmediataMínimamente invasivoCirugía sin colgajo NobelGuide

46 51 100 51 NI 100

Periodo de seguimiento de 1 año

Kutkut A, Abu-Hammad O, Mitchell R (epub ahead 2013). Journal of Oral Implantology.

1 año NI MonocéntricoUn solo brazoSeries de casos consecutivos

Diente unitario Tejidos blandos y estéticaCarga diferida


100

Pozzi A, Agliardi E, Tallarico M, Barlattani A (epub ahead 2012). Clin Implant Dent Relat Res.

1 año NobelActiveNobelSpeedy Groovy

ProspectivoAleatorizadocontroladoBoca dividida

Parcialmente edéntulo Salud del tejido blandoCarga diferida

34 88 100 88 Titanio 100

Raghoebar GM, Slater JJ, Hartog L, Meijer HJ, Vissink A (2009). Int J Oral Maxillofac Surg 38: 736-743.

1 año NobelReplace ProspectivoMonocéntricoUn solo brazo

Diente unitarioLechos cicatrizadosInjertos de tejido conectivoCirugía en dos fasesCarga diferida

45 45 100 45 Zirconia 100

Tallarico M, Vaccarella A, Marzi GC (2011). Eur J Oral Implantol 4: 13-20.

1 año Brånemark System Mk IIINobelSpeedy Groovy


Maxilar superior y mandíbulaCoronas unitarias y dentaduras parciales fijas Cirugía en una fase vs. cirugía en dos fasesCarga diferida

47 89 97,8 60 Titanio NI

Tymstra N, Raghoebar GM, Vissink A, Den Hartog L, Ste-llingsma K, Meijer HJ (2011). J Clin Periodontol 38: 74-85.

1 año NobelPerfectNobelReplace


Maxilar superior anterior Comparación de dise-ños de implantesCirugía en dos fasesCarga diferida


NI

Tymstra N, Raghoebar GM, Vissink A, Meijer HJ (2011). Clin Oral Implants Res 22: 207-213.

1 año NobelReplace Tapered


Maxilar superior anterior Comparación de 2 implantes vs.1 implante y cantileverCirugía en dos fasesCarga diferida

10 15 100 15 Zirconia 100

Urban T, Kostopoulos L, Wenzel A (2012). Clin Oral Implants Res 23: 1389-1397.

1 año Brånemark System Mk III

ProspectivoAleatorizadocontrolado

Coronas molares unitarias Colocación inmediataInjertos óseos Cirugía en dos fases

92 92 83,7 77 Titanio 100

Pilares de Nobel Biocare sobre sistemas de implantes de terceros

Khzam N, Mattheos N, Roberts D, Bruce WL, Ivanovski S (epub ahead 2014). Journal of Esthetic and Restorative Dentistry

De 12 a 37 meses

Astra Tech Serie de casos Alveolos postextracciónCarga inmediataDiente unitarioTejido blandoCirugía sin colgajo

13 15 100 15 Zirconia NI

Vigolo P, Givani A, Majzoub Z, Cordioli G (2006). J Prosthodont 15: 250-256.

4 años Biomet 3i Prospectivo MonocéntricoAleatorizado controlado Boca dividida

Corona unitariaLechos edéntulos bilateralesPilares de aleación de oro vs. pilares de titanio. Cirugía en dos fases

20 20 100 20 Titanio 100

Pilares

19

Pilares

Los puentes implantosoportados de Nobel Biocare ofrecen una flexibilidad óptima con éxito clínico a largo plazo documentado. El uso de titanio o zirconia en lugar de aleaciones de colado convencionales introduce materiales de mayor resistencia y biocompatibilidad y conlleva menos complicaciones técnicas y biológicas, así como una mayor supervivencia protésica. Además, la fabricación industrial permite la producción de estructuras a partir de bloques monolíticos. De esta forma se evita el debilitamiento local debido a los procedimientos de soldadura.

Los hallazgos clave de los estudios clínicos son: Los puentes sobre implantes CAD/CAM de Nobel Biocare muestran excelentes tasas de supervivencia de entre el 93% y el 100% hasta después de 10 años. En la mayoría de los estudios se demuestra una supervivencia del 100% (vea la tabla ampliada después de este capítulo). Asimismo, la cantidad de complicaciones técnicas y biológicas es baja: – Solo entre el 1% y el 3% de las restauraciones definitivas se fracturaron

según se recoge en 6 estudios de hasta 10 años de seguimiento26,78,82–85. Se produjeron fracturas de restauraciones provisionales de entre el 2% y el 20% de las restauraciones, según se recoge en once estudios con hasta 5 años de seguimiento82,83,85–93.

– Se observó «chipping» (desconchamiento) en la cerámica (incluidos los casos leves) en 8 estudios (entre el 4% y el 48% en un seguimiento de hasta 10 años)41,78,79,81,82,90,94,95.

– Se observó periimplantitis en 2 estudios únicamente, en concreto, en 4 de los 81 pacientes (4,9%)82,83.

Los puentes sobre implantes CAD/CAM de Nobel Biocare también mostraron una gran satisfacción del paciente respecto al funcionamiento y la estética:– La estética, la fonética y la masticación se evaluaron en 3 estudios. Según

los cuestionarios cumplimentados por los pacientes, los respectivos resultados se consideraron excelentes o muy buenos por el 83%, 73% y el 91% de los pacientes con mandíbula edéntula y el 83,4%–87,5%, 87,5%–91,7% y 75%–90,6% de los pacientes con maxilares superiores edéntulos96–98.

– Según 2 estudios con un total de 212 pacientes tratados por edentulismo maxilar o mandibular con el concepto de tratamiento All-on-4® y puentes sobre implantes Procera o NobelProcera, no se produjeron complicaciones funcionales o estéticas (fonéticas, masticatorias, higiénicas y de comodidad)85,99.

– Un estudio que evalúa la satisfacción del paciente según una Escala Visual Analógica (VAS, por sus siglas en inglés) muestra un puntuación en estética del 98,1% y una puntuación en función del 95,5% después de 3 años de funcionamiento81.

Excelente precisión de ajusteLa evaluación tridimensional del ajuste pasivo, posible gracias al uso de escáneres industriales sin contacto, revela que los puentes sobre implantes NobelProcera ofrecen una precisión de ajuste superior en comparación con las restauraciones convencionales de colado (P< 0,001)100. Una evaluación del ajuste de superficies en contacto indica una reducción hacia el póntico en colados convencionales, donde las restauraciones NobelProcera muestran un ajuste circunferencial igual. Resulta interesante ver que estas diferencias entre técnicas de fabricación no se observaron cuando se analizaron las superficies totales, lo que pone de relieve la necesidad de un análisis detallado de la congruencia de los componentes.

Puentes sobre implantes CAD/CAM de Nobel Biocare: evidencia científica

En la lista se incluyen todos los estudios de puentes sobre implantes Procera y NobelProcera con un seguimiento mínimo de 5 años y tasas de supervivencia de la restauración indicadas.

Gran supervivencia de los puentes sobre implantes CAD/CAM de Nobel Biocare en seguimientos clínicos a largo plazo

Estudio Seguimien-to del

estudio

Material Super- vivencia

Ortorp 201278 10 años Ti 95,6%

Jemt 201126 5 años Ti 100%

Malo 201179 5 años Ti+ Zi (solo coronas) 98,6%

Pettersson 201380 5 años Ti+ Zi (solo coronas) 100%

Pozzi 201381 5 años Zi 100%

Zr: zirconiaTi: titanio

20

Puentes sobre implantes

CLINICAL IMPLANT DENTISTRY

and Related Research

E DI T OR S: William Becker and Lars Sennerby

V O LU M E 1 5 | N U M B E R 1 | F E B R U A R Y 2 0 1 3 I S S N 1 523 - 0 8 9 9

This journal is available online at Wiley Online Library. Visit onlinelibrary.wiley.comto search the articles and register for table of contents e-mail alerts

B CA

D E F

Immediately Loaded Implants with or without Abutments Supporting Fixed Partial Dentures: 1-Year Results from a Prospective, Randomized, Clinical Trial

Göthberg C, André U, Gröndahl K, Ljungquist B, Thomsen P, Slotte, CClin Implant Dent Relat Res. Epub ahead 2013

Imágenes radiográficas y clínicas de un paciente representativo. A. Vista antes de la intervención B. Tres implantes colocados en el maxilar superior izquierdo. C. Prótesis fija provisional colocada 2 días después de la cirugía. D. Prótesis fija permanente colocada 6 meses después de la cirugía. E. Aparición de tejido blando al año de seguimiento. F. Radiografías intraorales al año de seguimiento (imagen compuesta)

Resumen original

© 2013 John Wiley & Sons, Ltd. Impreso con permiso para publicar en su idioma original

Purpose: To evaluate 1-year implant survival and marginal bone loss around implants that support fixed partial dentures loaded immediately or after 3 months, and effects from abutment usage.Materials and methods: In this 2005 to 2009 randomized, parallel-group, clinical trial, 50 partially edentulous patients each received three Brånemark TiUnite implants (Nobel Biocare, Göteborg, Sweden), mostly in the posterior maxilla. Two implants were fitted with abutments: a TiUnite surface and a machine-milled surface; the suprastructure was attached directly at implant level for the third implant. After randomized allocation, implants were immediately loaded with a fixed temporary bridge (test group) or left unloaded for 3 months (control group). A permanent fixed suprastructure replaced the temporary bridge after 6 months (test). Hard and soft tissues were examined during pretreatment and surgery plus 2 days, 14 days, 4 weeks, 3 months, and 1 year after surgery.

Results: After 1 year, four implants were lost in the test and two in the control groups (1-year survival rates of 94.9% [test] and 97.2% [control], with no significant intergroup difference). Resonance frequency analysis values indicated a similar pattern in both groups, with implant stability quotient (ISQ) reduction between 2 and 4 weeks. The test group had a significantly lower ISQ than the control group at these appointments. After 1 year, marginal bone losses around the implants were, on average, 1.32 mm (test, standard error of the mean [SEM] 0.08) and 1.24 mm (control, SEM 0.08), with no significant intergroup difference. Significantly larger marginal bone loss was observed at implants without abutment compared with implants with abutment.Conclusions: For both groups, this study showed similar implant survival rates and marginal bone loss. Larger bone loss was found at implants loaded without attached abutments.

21


ReferenciaPeriodo de seguimiento

Restauración y tipo de implante

Tipo de estudio


Número pacientes/implantes

Número de restauraciones o pilares

Material de la restauración

%* Tasa de supervivencia restauración/implantes

Periodo de seguimiento de al menos 5 años

Jemt T, Stenport V (2011). Int J Prosthodont 24: 356-362.

Jemt T, Stenport V, Friberg B (2011). Int J Prosthodont 24: 345-355.

5 años Procera, 10 unidades

Brånemark System

Retrospectivo2 cohortesMonocéntrico

Aleación de oro vs. ProceraMaxilar superiorLechos cicatrizadosCirugía en dos fasesCarga diferida

109 / 670 109 Titanio

Recubrimiento: dientes de resina

100 / 97,3

Malo P, Nobre M, Lopes A (2011). Eur J Oral Implantol 4: 227-243.

5 años Arcada completa Procera

Pilares Multi-unit

Brånemark System Mk III y Mk IVNobelSpeedy Groovy

RetrospectivoMonocéntricoUn solo brazo

Maxilar superior totalmente edéntuloAll-on-4®Carga inmediataMínimamente invasivo

221 / 995 221 Titanio

Recubrimiento: acrílico o corona Procera de zirconia con NobelRondo

98,6 / 95,8

Örtorp A, Jemt T (2012). Clin Implant Dent Relat Res 14: 88-99.





Pilares: estándar, EsthetiCone, angulado

Brånemark System Mk II

ProspectivoMonocéntricoComparativo

Mandíbula y maxilar Carga diferidaComparación de estructuras

65 / 367 67 Titanio


10 años:95,6 / 95,0

5 años:98,3 / 95,0

3 años:98,3 / 95,3

1 año:100 / 97,8

Pettersson P, Sennerby L (epub, con publicación en 2013). Clin Implant Dent Relat Res

5 años Arcada parcial y completa Procera Copings Procera

Pilares Esthetic y angulados

Replace Select Tapered


Edentulismo total y parcialLechos cicatrizados y alveo-los postextracciónCarga inmediata y diferida

88 / 271 121 TitanioZirconia (solo coronas)

100 / 99,6

Pozzi A, Tallarico M, Barlattani A (epub, con publicación en 2013). Journal of Oral Implantology.

5 años Arcada completa NobelProcera

Pilares rotatorios

NobelSpeedy GroovyNobelSpeedy Replace NobelActive


EdentulismoSin colgajo y minicolgajoNobelGuideCarga inmediata

16 / 132 18 Zirconia

Coronas IPS e.max

100 / 100

Sanna AM, Molly L, van Steenberghe D (2007). J Prosthet Dent 97: 331-339.


Pilares guiados

Brånemark System TiUnite


EdentulismoSin colgajoNobelGuideCarga inmediata

30 / 212 30 Titanio

Recubrimiento: resina

NI / 91,5

Puentes sobre implantes CAD/CAM de Nobel Biocare: resumen de estudios

El siguiente resumen agrupa estudios clínicos con puentes sobre implantes NobelProcera y Procera por periodo de seguimiento. Dentro de cada grupo, los estudios se enumeran alfabéticamente.

Solamente se enumeran estudios clínicos revisados por expertos externos. Se excluyen resúmenes, revisiones, informes de casos individuales, descripciones técnicas y pruebas en animales e in vitro.

Para más información sobre estos estudios visite PubMed en www.pubmed.gov

22




Tipo de estudio






Periodo de seguimiento de al menos 3 años y <5 años

Agliardi EL, Pozzi A, Stappert CF, Benzi R, Romeo D, Gherlone E (epub, con publicación en 2012). Clin Implant Dent Relat Res.

55,53 meses (de 36 a 78)

Arcada completa Procera

Pilares Multi-unit

NobelSpeedy Groovy Brånemark System Mk IV


Maxilar superior edéntuloImplantes rectos e inclinadosAlveolos postextracción y lechos cicatrizados Función inmediataMínimamente invasivo

32 / 192 48 Titanio 100 / 99,0

Calandriello R, Tomatis M (2005). Clin Implant Dent Relat Res 7 Suppl 1: S1-12.

De 1 a 4 años

Arcada completa y parcial Procera y otros

Pilares angulados y Procera

Brånemark System Mk IVReplace Select


Maxilar superior posterior atrófico Función inmediata/temprana Implantes rectos e inclinadosSin colgajo y con colgajo

18 / 60 19 Titanio 100 / 96,7

Cavalli N, Barbaro B, Spasari D, Azzola F, Ciatti A, Francetti L (epub, con publicación en 2012). Int J Dent.

38,8 meses (de 12 a 73)


Pilares Multi-unit

NobelSpeedy GroovyBrånemark System Mk IV


Maxilar superior edéntulo All-on-4®Carga inmediata

34 / 136 34 Titanio 100 / 100

Francetti L, Romeo D, Corbella S, Taschieri S, Del Fabbro M (2012). Clin Implant Dent Relat Res 14: 646-654.

52,8 (mandíbula), 33,8 (maxilar superior) meses (de 22 a 66)


Pilares Multi-unit


ProspectivoDos centrosUn solo brazo

Mandíbula y maxilar edéntulos All-on-4®Carga inmediataMínimamente invasivoSalud del tejido blandoLechos cicatrizados y alveolos postextracción

47 / 196 49 NI 100 / 100

Malo P, de Araujo Nobre M, Lopes A, Ferro A, Moss S (epub, con publicación en 2013). Clin Implant Dent Relat Res.

De 0,5 a 7 años

Arcada completa NobelProcera

Brånemark System ZygomaNobelSpeedy Groovy


Maxilar superior atrófico edéntuloTécnica extramaxilarAll-on-4®Carga inmediata

352 / 1542 352 Titanio

Recubrimiento: coronas total-mente cerámi-cas o acrílicas con Nobel-Rondo

99,7 / 98,2

Malo P, de Araujo Nobre M, Lopes A, Francischone C, Rigolizzo M (2012). Clin Implant Dent Relat Res 14 Suppl 1: e139-150.

De 3 a 5 años


Pilares Multi-unit



Maxilar superior edéntuloAll-on-4®Carga inmediataMínimamente invasivo

242 / 968 242 Titanio

Recubrimiento: coronas total-mente cerámi-cas o acrílicas con Nobel-Rondo

100 / 98,0

Malo P, Nobre M, Lopes A (2013). Eur J Oral Implantol 6: 273-283.

3 años Arcada completa Nobel-Procera

NobelSpeedy GroovyNobelSpeedy Replace


Maxilar superior atrófico edéntuloAll-on-4®Carga inmediata

70 / 280 70 Titanio

Recubrimiento: coronas totalmente cerámicas o acrílicas con NobelRondo

100 / 98,2

Malo P, Nobre M, Lopes A, Francischone C, Rigolizzo M (2012). Eur J Oral Implantol 5: 37-46.

Malo P, Nobre Mde A, Lopes I (2008). J Prosthet Dent 100: 354-366.

3 años

1 año


Pilares Multi-unit

Brånemark System Zygoma y otros


Maxilar superior atrófico edéntuloTécnica extramaxilarAll-on-4®Carga inmediata

39 / 169 39 Titanio


100 / 100

Moberg LE, Kondell PA, Sagulin GB, Bolin A, Heimdahl A, Gynther GW (2001). Clin Oral Implants Res 12: 450-461.

3 años Arcada completa Procera y otras

Brånemark System y otros

ProspectivoMonocéntricoAleatorizado controlado

Mandíbula edéntulaCirugía en dos fases vs. cirugía en una faseComparación de sistemasCarga diferida

20 / 102 20 Titanio 100 / 97,9

NI: no hay información* Si la tasa de supervivencia no se indica por separado en el estudio, se ha calculado el porcentaje de restauraciones/implantes supervivientes.

23

Puentes sobre implantes Puentes sobre implantes



Tipo de estudio






Papaspyridakos P, Lal K (2013). Clin Oral Implants Res 24: 659-665.

3 años (de 2 a 4)


Nivel de implante

ProspectivoMonocéntrico

Mandíbula y maxilar edéntulos Sin colgajoNobelGuide


Recubrimiento: cerámica

100 / 100

Pozzi A, Holst S, Fabbri G, Tallarico M (epub, con publi-cación en 2013). Clin Implant Dent Relat Res.

42,3 meses (de 3 a 5 años)


Pilares rotatorios

NobelSpeedy GroovyNobelSpeedy ReplaceNobelActiveNobelReplace Tapered


Mandíbula y maxilar edéntulos Salud del tejido blandoLechos cicatrizados y alveolos postextracción


Recubrimiento: Noritake Cerabien

100 / 100

Sjostrom M, Sennerby L, Nilson H, Lundgren S (2007). Clin Implant Dent Relat Res 9: 46-59.


Pilares estándar y angulados

Brånemark System


Maxilar superior atrófico edéntuloInjerto óseoCirugía en dos fasesCarga diferida

25 / 192 25 Titanio NI / 90,0

Periodo de seguimiento <3 años

Agliardi E, Clerico M, Ciancio P, Massironi D (2010). Quin-tessence Int 41: 285-293.

30,1 meses(19–47)


Pilares Multi-unit


ProspectivoUna cohorteUn solo brazo

Mandíbula atrófica edéntulaAll-on-4®Carga inmediata

24 / 96 24 Titanio 100 / 100

Agliardi E, Panigatti S, Clerico M, Villa C, Malo P (2010). Clin Oral Implants Res 21: 459-465.

26,9 meses (de 4 a 59)


Pilares Multi-unit



Mandíbula y maxilar edéntulos All-on-4®Carga inmediata Tejido blando

173 / 692 154 NI 100 / 99,2

Agliardi EL, Francetti L, Romeo D, Del Fabbro M (2009). Int J Oral Maxillofac Implants 24: 887-895.

27,2 meses (de 18 a 42)


Pilares Multi-unit



Maxilar superior edéntuloCarga inmediataTejido blando Alveolos postextracción y lechos cicatrizadosImplantes rectos y angulados

20 / 120 20 NI 100 / 100

Engquist B, Astrand P, Anzen B, Dahlgren S, Engquist E, Feldmann H, Karlsson U, Nord PG, Sahlholm S, Svardstrom P (2002). Clin Implant Dent Relat Res 4: 93-103.

Engquist B, Astrand P, Anzen B, Dahlgren S, Engquist E, Feldmann H, Karlsson U, Nord PG, Sahlholm S, Svardstrom P (2004). Clin Implant Dent Relat Res 6: 90-100.

1 año Arcada completa Procera

Nivel de implante y de pilar

Brånemark System

ProspectivoDos centrosComparativo

Mandíbula edéntula4 implantes por maxilar Carga diferida vs. carga tempranaCirugía en una fase vs. cirugía en dos fases

108 / 432 108 Titanio

Recubrimiento: acrílico

93,0 / 94,4

Francetti L, Agliardi E, Testori T, Romeo D, Taschieri S, Fab-bro MD (2008). Clin Implant Dent Relat Res 10: 255-263.

22,4 meses (de 6 a 43)


Pilares Multi-unit



Mandíbula edéntulaAll-on-4®Carga inmediataMínimamente invasivoTejido blando Lechos cicatrizados y alveolos postextracción

62 / 248 62 NI 100 / 100

Friberg B, Jemt T (2010). Clin Implant Dent Relat Res 12 Suppl 1: e56-62.


Brånemark System Mk III y Mk IV


Mandíbula edéntula4 implantes por maxilar Cirugía en una faseCarga temprana

75 / 300 75 Titanio

Recubrimiento: resina

98,5 / 98,5

24





Tipo de estudio






Fröberg KK, Lindh C, Ericsson I (2006). Clin Implant Dent Relat Res 8: 187-197.

18 meses Arcada completa Procera

Brånemark System Mk III

ProspectivoComparativoBoca dividida

Mandíbula edéntulaMecanizada vs. TiUniteCarga inmediata

15 / 89 15 Titanio 100 / 100

Galindo DF, Butura CC (2012). Int J Oral Maxillofac Implants 27: 628-633.


Pilares Multi-unit

NobelSpeedy GroovyNobelActive


Mandíbula edéntulaAll-on-4® Carga inmediata

183 / 732 183 Titanio 98,9 / 99,9

Gillot L, Noharet R, Cannas B (2010). Clin Implant Dent Relat Res 12 Suppl 1: e104-113.

De 12 a 51 meses


Pilares Multi-unit y guiados


RetrospectivoUna cohorteUn solo brazo

Maxilar superior edéntuloCarga inmediataMínimamente invasivoNobelGuide

33 / 211 33 Titanio 100 / 98,1

Gothberg C, Andre U, Grondahl K, Ljungquist B, Thomsen P, Slotte C (epub, con publicación en 2013). Clin Implant Dent Relat Res.

1 año Procera, de 3 a 4 unidades

Nivel de pilar Multi-unit e implante


ProspectivoAleatorizado controladoMonocéntrico

Parcialmente edéntulo Tejido blando Carga inmediata vs. carga diferida

50 / 150 50 Titanio NI / 97,3

Johansson B, Friberg B, Nilson H (2009). Clin Implant Dent Relat Res 11: 194-200.


Pilares guiados


Prospectivo MulticéntricoUn solo brazo

Maxilar superior edéntuloCarga inmediataMínimamente invasivoNobelGuideSin colgajo

52 / 312 52 Titanio

Recubrimiento: acrílico

96,2 / 99,4

Katsoulis J, Brunner A, Mericske-Stern R (2011). Int J Oral Maxillofac Implants 26: 648-656.

2 años Arcada completa Procera y otros

Nivel de implante


ProspectivoComparativoMonocéntrico

Maxilar superior edéntuloBarra vs. estructura fija MantenimientoNobelGuide

25 / 124 25 Titanio

Sobredenta-dura vs. envol-vente

100 / 100

Kohal RJ, Patzelt SBM, Sahlin H, Butz F (2013). J Clin Periodontol 40: 553–562.

1 año Procera, 3 unidades

Implantes de zirconia

Prospectivo MonocéntricoUn solo brazo

Maxilar superior y mandíbula Anterior y posteriorLechos cicatrizados y alveolos postextracción

28 / 56 28 Zirconia

Recubrimiento: NobelRondo

100 / 98,2

Kronström M, Widbom T, Löfquist LE, Henningson C, Widbom C, Lundberg T (2003). J Prosthet Dent 89: 335-340.


Brånemark System

ProspectivoMonocéntrico

Mandíbula edéntula4 implantesCarga tempranaCirugía en una faseLechos cicatrizados

17 / 68 17 Titanio


94,1 / 93,0

Lindh T, Back T, Nystrom E, Gunne J (2001). Clin Oral Implants Res 12: 441-449

2 años Copings y puentes sobre implantes Procera

Pilares: estándar, EsthetiCone, angulado

Brånemark System Mk II

Prospectivo Comparativo MonocéntricoBoca dividida

Maxilar superior posteriorDentaduras parciales fijasImplantosoportada vs.mixtaCirugía en dos fasesCarga diferida

26 / 95 52 Titanio

Recubrimiento: Procera Titanporslin

100 / 88,0

Malo P, de Araujo Nobre M, Lopes A, Rodrigues R (epub, con publicación en 2013). Clin Implant Dent Relat Res.

De 0,5 a 2 años


Pilares Multi-unit



Mandíbula y maxilar r edéntulosImplantes inclinadosCarga inmediata

16 / 68 17 Titanio


100 / 100

Malo P, Nobre Mde A, Lopes A (2012). Int J Oral Maxillofac Implants 27: 1177-1190.

2 años (de 1 a 107 meses)


Pilares Multi-unit



Mandíbula y maxilaredéntulos Carga inmediataAll-on-4®

142 / 227 142 Titanio

Recubrimiento:acrílico o coronas con NobelRondo

100 / 96,9

25




Tipo de estudio






Meloni SM, De Riu G, Pisano M, Cattina G, Tullio A (2010). Eur J Oral Implantol 3: 245-251.

1,5 años Arcada completa Procera

NobelReplace Tapered


Maxilar superior edéntuloCarga inmediataMínimamente invasivoNobelGuide

15 / 90 15 Titanio o zirconia

Recubrimiento:cerámica o resina

100 / 97,8

Olsson M, Urde G, Andersen JB, Sennerby L (2003). Clin Implant Dent Relat Res 5 Suppl 1: 81-87.


Pilares Multi-unit

Brånemark System Mk IIIBrånemark System Mk IV

Series de casos prospectivos

Maxilar superior edéntuloCarga temprana

10 / 61 10 NI 100 / 93,4

Tallarico M, Vaccarella A, Marzi GC (2011). Eur J Oral Implantol 4: 13-20.

1 año Coronas, pilares y puentes sobre implantes Procera

Brånemark System Mk IIINobelSpeedy Groovy

ProspectivoMulticéntricoAleatorio controlado

Maxilar y mandíbula Coronas unitarias y dentaduras parciales fijas Cirugía en 1 fase vs. cirugía en 2 fasesCarga diferida

47 / 89 60 Titanio

Recubrimiento: cerámica

100 / 97,8

Weinstein R, Agliardi E, Fabbro MD, Romeo D, Francetti L (2012). Clin Implant Dent Relat Res 14: 434-441.

30,1 meses(20–40)

Procera, 10 unidades

Pilares Multi-unit

Brånemark System Mk IVNobelSpeedy Groovy

ProspectivoDos centrosUn solo brazo

Mandíbula edéntulaAll-on-4®Carga inmediata

20 / 80 20 NI 100 / 100

NI: no hay información* Si la tasa de supervivencia no se indica por separado en el estudio, se ha calculado el porcentaje de restauraciones/implantes supervivientes

26


Barras de implantes CAD/CAM de Nobel Biocare: evidencia científica

Las barras de implantes CAD/CAM de Nobel Biocare ofrecen una mejora importante en lo que respecta a la tecnología de retención de barras, ya que permite el uso de materiales de alta calidad conjuntamente con la gran precisión de la fabricación industrial. En comparación con las barras de oro, proporcionan una mayor precisión de ajuste y una notable mejora del rendimiento para el paciente.

Sobredentaduras retenidas por barraLa retención por barra, que es la opción que más se asemeja a las prótesis fijas, ofrece a los pacientes edéntulos mejor función, estética facial y comodidad, así como una mejora en la nutrición, el estado psicosocial y la calidad de vida. Sin embargo, a pesar de que las barras de oro se consideran un estándar de la industria gracias a varias década de seguimiento clínico, conllevan innumerables complicaciones técnicas y tasas de supervivencia deficientes para los implantes y las prótesis.

Los principales hallazgos de los estudios clínicos con barras de implantes CAD/CAM de Nobel Biocare son:– Altas tasas de supervivencia de implantes y restauraciones (100%)27,101.– Las restauraciones están asociadas a niveles estables de hueso crestal

preimplantario28.– El número de complicaciones biológicas y técnicas es significativamente

inferior en comparación con las estructuras de colado convencionales27,28.– Gran satisfacción del paciente27. Mejores opciones para un diseño personalizadoLa tecnología CAD/CAM permite el uso de materiales de mayor calidad y mejora la precisión de los componentes fabricados industrialmente. En una comparación in vitro, la precisión de ajuste de las barras de implantes para sobredentadura NobelProcera fue significativamente superior que la observada con las barras de oro soldadas102.

Mejora significativa de la calidad de vidaEn un estudio multicéntrico, los resultados preliminares de 14 pacientes de 2 centros que evalúan las barras de implantes para sobredentadura NobelProcera cargadas con la prótesis definitiva durante los 3 meses posteriores a la colocación del implante muestran mejoras significativas en la calidad de vida101. Las puntuaciones OHIP-21 mejoraron tanto desde la evaluación antes del tratamiento hasta la carga protésica, como a los 6 meses de tratamiento (P<0,001). Los autores concluyen que las sobredentaduras sobre barras de titanio fresadas representan un tratamiento efectivo.

El micro-gap vertical medido in vitro para las barras de titanio generadas con un escáner láser y fotogramétrico es menor que con las barras de oro soldadas o con las barras de dióxido de zirconio, lo que indica una gran precisión de ajuste del diseño CAD/CAM de NobelProcera (láser de titanio)102 .

© 2013 ElsevierIlustración impresa con permiso

Barra de implantes para sobredentaduras NobelProcera personalizada sobre cuatro implantes después de 6 meses. En este estudio, la satisfacción del paciente a los 6 meses de la inserción del implante (escala 1 a 10) fue alta en lo que respecta a la retención (9), el habla (8,6), la estética (9) y en general (8,5)101.

Cortesía del doctor M. Stocchero, Universidad de Padua, Italia

Gran precisión de ajuste con las barras de implantes NobelProcera

Gran satisfacción del paciente

Titanio(fotogra-metría)

Titanio(láser)

Dióxido de zirconio(fotogra-metría)

Oro(soldadura)

500

125

100

75

50

25

0

Esp

acio

ver

tical

(mic

róm

etro

s)

P=0,023P=0,008

P=0,001

27

Barras de implantes

Tasas bajas de complicaciones A diferencia de las barras de oro, las barras de implantes CAD/CAM de Nobel Biocare no tienen uniones soldadas y no precisan mucho calor durante el proceso de fabricación (el calor elevado puede reducir el rendimiento técnico del material). En combinación con una mayor precisión, estas características conllevan un rendimiento clínico superior. En un ensayo clínico controlado en pacientes con maxilar superior edéntulo, las barras de implantes para sobredentadura NobelProcera sufrieron un número de complicaciones significativamente inferior que las barras de oro27.

Otra ventaja notable de las barras de implantes CAD/CAM es que los pacientes sufren una tasa de hiperplasia gingival significativamente inferior que con las barras de oro (8% frente al 65% de los pacientes)27. Es muy probable que este hallazgo se atribuya a la calidad del material y al diseño personalizado. Los autores concluyen que las barras de implantes CAD/CAM «tenían alturas personalizadas y seguían el contorno de la mucosa de forma continua y con ligero contacto, mientras que las barras de oro prefabricadas estaban parcialmente en contacto con la mucosa y exponían parcialmente un espacio de varios milímetros, lo que podría haber favorecido el crecimiento excesivo de tejido»27.

Las barras de implantes CAD/CAM de Nobel Biocare también ofrecen un mejor rendimiento en la mandíbula28. El análisis de los datos de 213 pacientes edéntulos de los que se realizó un seguimiento de entre 3 y 4 años revela que tienen tasas inferiores de fracturas de las matrices y extensiones de las barras en comparación con las barras de oro estándar (4,7% vs. 14,8%, P<0,001 y 1% vs. 13%, P<0,001, respectivamente).

Para soluciones fijas-removibles en la mandíbula y el maxilar superior edéntulos, las barras de implantes CAD/CAM de Nobel Biocare reducen significativamente las complicaciones técnicas27,28.

Menos complicaciones técnicas

Maxilar superior, 2 años de seguimiento27

Adaptación de las prótesisReparación de las prótesisSistema de anclaje

Barra de implantes CAD/CAM

(n=12)

Barra de oro (n=16)

Com

plic

acio

nes

(por

pac

ient

e)

4,0

3,5

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

0,5

0,0

Mandíbula, periodo de seguimiento de 3 a 4 años28

Barra de implantes CAD/CAM

(n=101)

Barra de oro (n=112)

Com

plic

acio

nes

(por

pac

ient

e)4,0

3,5

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

0,5

0,0

28

Barras de implantes

Barras de implantes CAD/CAM de Nobel Biocare:resumen de estudios

Referencia

Periodo de segui-miento

Tipo de implante

Tipo de estudio



Número de implantes


Número de restauraciones Material

% de super-vivencia de las restaura-ciones

Katsoulis J, Walchli J, Kobel S, Gholami H, Mericske-Stern R (epub, con publicación en 2013). Clin Implant Dent Relat Res.

De 3 a 4 años



Diferentes tipos de barrasMandíbula edéntulaMantenimientoNobelGuide

101 231 NI 101 Titanio NI

Katsoulis J, Brunner A, Mericske-Stern R (2011). Int J Oral Maxillofac Implants 26: 648-656.

2 años Replace Select Tapered


Barra vs. estructura fija Maxilar superior edéntuloMantenimientoNobelGuide

25 124 100 25 Titanio 100

Stoccher, M, Sivolell S, Lops D, Ricci S, Bressan E, Romeo E (2015). Annual Meeting of the Academy of Osseointegration, San Francisco USA.

6 meses NobelReplace Conical Connection


Calidad de vidaSatisfacción del paciente

14 56 100 14 Titanio 100

El resumen siguiente enumera los estudios clínicos con barras de implantes CAD/CAM de Nobel Biocare.

Solamente se enumeran estudios clínicos revisados por expertos externos. Se excluyen revisiones, informes de casos individuales, descripciones de técnicas y pruebas en animales in vitro.

Para más información sobre estos estudios visite PubMed en www.pubmed.gov


29

Barras de implantes

www.pubmed.gov

Puentes y coronas CAD/CAM de Nobel Biocare: evidencia científica

Todos los puentes y coronas CAD/CAM de Nobel Biocare están fabricados con materiales biocompatibles y se caracterizan por una estética excelente y una gran precisión de ajuste.

Excelentes resultados clínicosNumerosos estudios revelan la gran seguridad y fiabilidad clínica de las restauraciones CAD/CAM de Nobel Biocare en dientes e implantes. Una reciente encuesta retrospectiva, en el ámbito privado, con un seguimiento de hasta 7,4 años sobre la supervivencia a largo plazo de coronas posteriores metalcerámicas y de zirconia en dientes, muestra una tasa de supervivencia del 100% en las coronas Procera103. Se observa esta misma tasa de supervivencia excepcional en las coronas sobre pilares35,37–39,42,49,55. Finalmente, un estudio clínico con coronas y puentes Procera de titanio sobre dientes (de 2 a 13 unidades) muestra una tasa de supervivencia a los 5 años del 99,6% en el caso de coronas unitarias y del 97,8% en el caso de puentes104.

Alta resistencia a las fracturasUn estudio in vitro, en el que dientes humanos extraídos se prepararon extraoralmente y se restauraron para evaluar la resistencia a la carga de coronas metalcerámicas coladas y coronas totalmente cerámicas Procera, no muestra diferencias significativas en la resistencia a la fractura. Estos datos son independientes del material de las coronas (zirconia, alúmina o aleación de platino y oro recubierta de cerámica). Es importante destacar que todas las fracturas que se produjeron después de la carga ocurrieron en el interior de los dientes y no en las restauraciones22. Una investigación sobre la resistencia de las coronas de zirconia sobre pilares muestra que ni siquiera el repasado de los pilares afectan a su resistencia apropiada a la fatiga105. Otros estudios in vitro de los puentes Procera muestran que después de un protocolo de envejecimiento, los puentes totalmente cerámicos ceramizados tienen el potencial de soportar las fuerzas oclusales fisiológicas aplicadas a la región posterior14,17.

Precisión de ajuste predecibleLas investigaciones in vitro muestran que los puentes y las coronas CAD/CAM de Nobel Biocare se caracterizan por una precisión de ajuste elevada y predecible. El espacio marginal medio oscila como se indica a continuación: 30–83 µm para coronas de alúmina106–111, 8,7–44,2 µm para coronas de zirconia10,112, 14–28 µm para coronas de titanio113, 26–89 µm para puentes de zirconia114,115 y 21,0–26,9 µm para puentes de titanio116,117. Es decir, todas las restauraciones muestran un espacio marginal medio clínicamente aceptable (inferior a 120 µm118). Asimismo, una comparativa directa revela que el ajuste de las coronas Procera es significativamente mejor que el de titanio colado, antes y después del cementado. Cabe destacar que el titanio colado provoca espacios marginales por encima del límite clínicamente significativo de 120 µm (±32 μm)113.

Fresado y escaneado superioresUn estudio que evalúa el ajuste marginal de los copings muestra la superioridad de NobelProcera frente a dos sistemas de Sirona® (inEos Red y CEREC Bluecam) en lo referente al escaneado digital, al fresado y a la capacidad de leer diferentes profundidades de forma adecuada128. Aunque todos los sistemas se consideran clínicamente aceptables, NobelProcera muestra un mejor ajuste marginal con espacio marginal significativamente inferior al de los otros dos sistemas (P<0,0001).

Probabilidad de supervivencia de coronas de zirconia recubiertas de cerámica (CZR) y coronas metalcerámicas (PFM) en base a 7,4 años de seguimiento clínico103.

Las coronas Procera muestran unos excelentes resultados clínicos

CZR para

Procera de zirconia

CZR para

Katana

PFM CZR para Lava

10099,5

99,3

97,7

% d

e ta

sa d

e su

perv

iven

cia 100

99

98

97

96

El fresado y escaneado NobelProcera consigue mejor ajuste marginal que los dos sistemas Sirona® probados (P<0,0001)128.

En los 3 diseños probados se observaron espacios marginales significativamente menores128: 1 chamfer2 chamfer con depresión poco profunda en un aspecto de la

línea de terminación 3 chamfer con depresión profunda

Ajuste marginal superior

inEos Red CEREC Bluecam NobelProcera

Err

or d

e aj

uste

(mic

róm

etro

s)

Sistemas de escáneres

40

35

30

25

20

15

10

5

0

Coronas y puentes

30

6 12 24 36 48 60

0,9540,9190,960

1,0

0,9

0,8

0,7

0,6

0,5

0,4

0,3

0,2

0,1

0,0

Five-year prospective clinical study of posterior three-unit zirconia-based fixed dental prostheses

Sorrentino R, De Simone G, Tete S, Russo S, Zarone FClin Oral Investig. 2012;16:977-985

Evaluación de la revisión a los 5 años de la prótesis dental definitiva (PDD) de zirconia.

Gráfico de Kaplan-Meier del «chipping» (desconchamiento) de la cerámica de recubrimiento en relación al tiempo. Se han observado dos curvas de supervivencia diferentes para los pacientes que llevan una o dos PDD, respectivamente. No se detectaron fracturas en la estructura. Sin embargo, se observaron leves chippings de la cerámica de recubrimiento en 3 PDD (de las 48 incluidas).

1 PDD por paciente:

2 PDD por paciente:

% d

e su

perv

iven

cia

acum

ulad

a

Tiempo de desconchamiento de la cerámica de recubrimiento (meses)

Resumen original

© 2012 SpringerImpreso con permiso para publicar en su idioma original

This prospective clinical trial aimed at evaluating the clinical performance of three-unit posterior zirconia fixed dental prostheses (FDPs) after 5 years of clinical function. Thirty- seven patients received 48 three-unit zirconia-based FDPs. The restorations replaced either a premolar or a molar. Specific inclusion criteria were needed. Tooth preparation was standard-ized. Computer-aided design/computer-assisted manufacturing frameworks with a 9 mm2 cross section of the connector and a 0.6 mm minimum thickness of the retainer were made. The restorations were luted with resin cement. The patients were recalled after 1, 6, 12, 24, 36, 48, and 60 months. The survival and success of the ceramics and zirconia were evaluated. The technical and aesthetic outcomes were examined using the United States Public Health Service criteria. The biologic outcomes were analyzed at abutment and contralateral teeth.

Descriptive statistics were performed. All FDPs completed the study, resulting in 100% cumulative survival rate and 91.9% and 95.4% cumulative success rates for patients wearing one and two FDPs, respectively. No losses of retention were recorded. Forty-two restorations were rated alpha in all mea-sured parameters. Minor chipping of the ceramics was detected in three restorations. No significant differences between the periodontal parameters of the test and control teeth were observed. Five-year clinical results proved that three-unit posterior zirconia-based FDPs were successful in the medium term for both function and aesthetic. Zirconia can be considered a promising substitute of metal frameworks for the fabrication of short-span posterior prostheses.

Coronas y puentes

31

Coronas y puentes

Cementadas vs. atornilladas

La retención protésica adecuada debe ser estable y duradera, cumplir los requisitos oclusales, servir de soporte de tejidos blandos y duros sanos y ofrecer una estética excelente, especialmente en la zona anterior. Hasta hace poco, se creía que ni la retención con cemento ni la retención con tornillos cumplían todos estos criterios. Sin embargo, los nuevo datos clínicos sugieren que, en lo referente a la respuesta de los tejidos blandos y duros, la retención con tornillos puede ser una mejor opción.

Respuesta de los tejidos comparable o mejorLa respuesta de los tejidos duros a la retención con tornillos es comparable o mejor que a la retención con cemento. En un análisis conjunto de restauraciones unitarias en la zona estética, el uso de una corona provisional cementada vs. una corona atornillada estaba asociado en gran medida a una pérdida ósea marginal periimplantaria >0,50 mm al cabo de ≥1 año de seguimiento119. Sin embargo, en otro estudio se ha observado una diferencia clínicamente irrelevante a los 4 años y ninguna diferencia a los 10 años120.

El análisis de tejido blando mediante un índice de placa modificado y un índice de sangrado de surcos revela que los tejidos blandos periimplantarios responden más favorablemente a las coronas atornilladas que a las coronas cementadas121. Una de las posibles razones es el exceso de cemento, que provoca más del 80% de los casos de periimplantitis122.

Menos complicaciones con las restauraciones atornilladas Una revisión sistemática indica que las soluciones atornilladas muestran tasas de complicaciones biológicas y técnicas significativamente inferiores en base a los cálculos de acontecimientos previstos en 100 años de vida123:– Las restauraciones cementadas se asociaron a una pérdida de retención

9 veces superior y a un aflojamiento del pilar 4 veces más frecuente (ambos P<0,01).

– La fractura o el «chipping» (desconchamiento) fue más frecuente (3,5 veces) en las restauraciones atornilladas (P=0,02).

– Las tasas de pérdida de la funda del orificio de acceso y el aflojamiento del tornillo fueron de 0,81 y 1,76 por 100 años de vida respectivamente.

En un estudio clínico prospectivo endoscópico, la enfermedad periimplantaria se produjo entre los 4 meses y los 9 años posteriores a la colocación del implante. El 81% de estos casos se resolvieron tras la retirada del exceso de cemento122.

Una revisión sistemática de publicaciones de resultados de restauraciones atornilladas y cementadas revela que las reconstrucciones atornilladas muestran menos complicaciones biológicas y técnicas123.

El exceso de cemento es un factor causante de más del 80% de los casos de periimplantitis

La retención con tornillo se asocia a menos complicaciones

11

6

2

7

9

7

9

00

Impl

ante

s co

n en

ferm

edad

per

iimpl

anta

riaD

e 4

mes

es a

<1

año

De

1 añ

o a

<2

años

De

2 añ

os a

<3

años

De

3 añ

os a

<4

años

De

4 añ

os a

<5

años

De

5 añ

os a

<6

años

De

6 añ

os a

<7

años

De

7 añ

os a

<8

años

De

8 añ

os a

<9

años

De

9 añ

os a

<10

año

s

109876543210

Complicaciones técnicas

Complicaciones biológicas

Com

plic

acio

nes

por

100

años

de

vida

12

10

8

6

4

2

0

CementadasAtornilladas

P=0,03

P=0,02

32


Tasas de fracaso inferiores con restauraciones atornilladas de dos piezasEn general, la diferencia de supervivencia entre las restauraciones atornilladas y las cementadas no es significativa123,124. Sin embargo, las tasas de fracaso previstas en un plazo de 100 años de vida asociadas a la retención atornillada con dos piezas son significativamente inferiores que las de la retención cementada (P=0,00)123.

¿Cuándo se recomienda la retención cementada?En vista de los recientes datos que vinculan la retención cementada a una mayor probabilidad de periimplantitis, el consenso actual ha limitado la recomendación del uso de cemento en las siguientes situaciones125:– Para prótesis de tramos cortos con márgenes a nivel de tejido o por encima

de este. La finalidad en este caso es simplificar los procedimientos de fabricación.

– Para mejorar la estética cuando el acceso al tornillo traspase la superficie oclusal o en los casos de mala posición del implante.

– Cuando se desea obtener una superficie oclusal intacta.– Para reducir los costes iniciales de tratamiento.

Se debe evitar el exceso de cementoUna encuesta de más de 400 dentistas muestra que muchos de ellos utilizan 20 veces más cemento de lo necesario para asegurar la corona, mientas que otros no llegan a utilizar el mínimo necesario126. Esta sobrecarga se traduce en que hasta el 95% del cemento colocado se comprime en el margen de la restauración. Este margen se encuentra habitualmente debajo de la encía, lo que hace que la retirada de cemento de las restauraciones implantosoportadas sea prácticamente imposible. Wadhwani y Piñeyro describen una técnica para minimizar el exceso de cemento al crear una copia del pilar en la consulta que se utiliza como aplicador controlado del cemento127.

Aplique un lubricante soluble en agua apropiado a la superficie interna de la corona y adapte la cinta de teflón (50 micras) en el interior de la corona con un pincel seco. Empuje suavemente para colocar el pilar.

Realice una copia del pilar en la consulta Para ello, rellene la corona con una impresión de fraguado rápido o material de registro de mordida y siga hasta que se cree un «asa».

Después de limpiar la corona, cárguela con cemento y empuje la copia del pilar en la corona para comprimir y retirar el cemento que exceda de 50 micras. Compruebe que en el interior de la corona hay una capa de cemento homogénea, añada un poco más en las áreas «vacías» y asiente la corona en el pilar en la boca del paciente. El mismo procedimiento se puede utilizar para los puentes.

Control de la cantidad de cemento

Para obtener información sobre el procedimiento detallado, vea Wadhwani and Piñeyro (2009)127

33


Pilar NobelProcera ASC: versatilidad atornillada combinada con el rendimiento predecible del pilarEl pilar NobelProcera con acceso angulado al tornillo (ASC) sitúa el orificio de acceso al tornillo en un ángulo de hasta 25°. En la zona estética esto supone que el orificio de acceso al tornillo puede ser más palatal para permitir una estética optimizada. En las restauraciones posteriores, el orificio de acceso se puede colocar de forma más mesial para facilitar el manejo. Se han realizado pruebas biomecánicas del pilar NobelProcera ASC, así como ensayos de resistencia a la fatiga en 3D, en los que se demuestra que la resistencia y el rendimiento son iguales o mejores que los de los pilares NobelProcera con un acceso recto al tornillo (datos en archivo).

Paciente mujer de 29 años con agenesia de los dos incisivos laterales superiores. Los puentes de cerámica Maryland se ven afectados por una descementación continua.

Prueba de dos pilares NobelProcera ASC soportados por dos implantes NobelActive NP.

El acceso angulado al tornillo permite un acceso al tornillo palatal que mejora la estética.

Resultado estético con dos pilares NobelProcera ASC ceramizados directamente.

Cortesía de los doctores Juan Zufia y Santiago Dalmau, España

Excelentes resultados estéticos con el pilar NobelProcera ASC

34


1 Sui X, Wei H, Wang D, Han Y, Deng J, Wang Y, Wang J, Yang J. Experimental research on the relationship between fit accuracy and fracture resistance of zirconia abutments. J Dent. 2014 Oct;42(10):1353-9.

2 Gratton DG, Aquilino SA, Stanford CM. Micromotion and dynamic fatigue properties of the dental implant-abutment interface. J Prosthet Dent 2001;85(1):47-52.

3 Vizer T, Maia C, Fuchs F, Liechti M, Heuberger P. Development of a test model to evaluate the pre-load of screw-retained dental implant systems. European Cells and Materials 2014;27( Suppl. 2):16.

4 Brånemark PI, Albrektsson T. Titanium implants permanently penetrating human skin. Scand J Plast Reconstr Surg. 1982;16(1):17-21.

5 Persson A, Andersson M, Oden A, Sandborgh-Englund G. A three-dimensional evaluation of a laser scanner and a touch-probe scanner. J Prosthet Dent 2006;95(3):194-200.

6 Holst S, Persson A, Wichmann M, Karl M. Digitizing implant position locators on master casts: comparison of a noncontact scanner and a contact-probe scanner. Int J Oral Maxillofac Implants 2012;27(1):29-35.

7 Katsoulis J, Mericske-Stern R, Rotkina L, et al. Precision of fit of implant-supported screw-retained 10-unit computer-aided-designed and computer-aided-manufactured frameworks made from zirconium dioxide and titanium: an in vitro study. Clin Oral Implants Res 2014;25(2):165–74.

8 Sierraalta M, Vivas JL, Razzoog ME, Wang RF. Precision of fit of titanium and cast implant frameworks using a new matching formula. Int J Dent epub ahead 2012:374315.

9 Karl M, Holst S. Strain development of screw-retained implant-supported fixed restorations: procera implant bridge versus conventionally cast restorations. Int J Prosthodont 2012;25(2):166-9.

10 Martinez-Rus F, Suarez MJ, Rivera B, Pradies G. Evaluation of the absolute marginal discrepancy of zirconia-based ceramic copings. J Prosthet Dent 2011;105(2):108-14.

11 Steinemann SG. Titanium--the material of choice? Periodontol 2000 1998;17:7-21.

12 Hisbergues M, Vendeville S, Vendeville P. Zirconia: Established facts and perspectives for a biomaterial in dental implantology. J Biomed Mater Res B Appl Biomater 2009;88(2):519-29.

13 Alhasanyah A, Vaidyanathan TK, Flinton RJ. Effect of Core Thickness Differences on Post-Fatigue Indentation Fracture Resistance of Veneered Zirconia Crowns. J Prosthodont 2013;22(5).

14 Att W, Grigoriadou M, Strub JR. ZrO2 three-unit fixed partial dentures: comparison of failure load before and after exposure to a mastication simulator. J Oral Rehabil 2007;34(4):282-90.

15 Att W, Kurun S, Gerds T, Strub JR. Fracture resistance of single-tooth implant-supported all-ceramic restorations: an in vitro study. J Prosthet Dent 2006;95(2):111-6.

16 Att W, Kurun S, Gerds T, Strub JR. Fracture resistance of single-tooth implant-supported all-ceramic restorations after exposure to the artificial mouth. J Oral Rehabil 2006;33(5):380-6.

17 Att W, Stamouli K, Gerds T, Strub JR. Fracture resistance of different zirconium dioxide three-unit all-ceramic fixed partial dentures. Acta Odontol Scand 2007;65(1):14-21.

18 Kokubo Y, Tsumita M, Kano T, Fukushima S. The influence of zirconia coping designs on the fracture load of all-ceramic molar crowns. Dent Mater J 2011;30(3):281-85.

19 Kokubo Y, Tsumita M, Sakurai S, et al. The effect of core framework designs on the fracture loads of all-ceramic fixed partial dentures on posterior implants. J Oral Rehabil 2007;34(7):503-7.

20 Larsson C, Holm L, Lovgren N, Kokubo Y, Vult von Steyern P. Fracture strength of four-unit Y-TZP FPD cores designed with varying connector diameter. An in vitro study. J Oral Rehabil 2007;34(9):702-9.

21 Persson M, Bergman M. Metal-ceramic bond strength. Acta Odontol Scand 1996;54(3):160-65.

22 Potiket N, Chiche G, Finger IM. In vitro fracture strength of teeth restored with different all-ceramic crown systems. J Prosthet Dent 2004;92(5):491-5.

23 Snyder MD, Hogg KD. Load-to-fracture value of different all-ceramic crown systems. J Contemp Dent Pract 2005;6(4):54-63.

24 Vult von Steyern P, Ebbesson S, Holmgren J, Haag P, Nilner K. Fracture strength of two oxide ceramic crown systems after cyclic pre-loading and thermocycling. J Oral Rehabil 2006;33(9):682-9.

25 Wood KC, Berzins DW, Luo Q, et al. Resistance to fracture of two all-ceramic crown materials following endodontic access. J Prosthet Dent 2006;95(1):33-41.

26 Jemt T, Stenport V. Implant treatment with fixed prostheses in the edentulous maxilla. Part 2: prosthetic technique and clinical maintenance in two patient cohorts restored between 1986 and 1987 and 15 years later. Int J Prosthodont 2011;24(4):356-62.

27 Katsoulis J, Brunner A, Mericske-Stern R. Maintenance of implant-supported maxillary prostheses: a 2-year controlled clinical trial. Int J Oral Maxillofac Implants 2011;26(3):648-56.

28 Katsoulis J, Walchli J, Kobel S, Gholami H, Mericske-Stern R. Complications with Computer-Aided Designed/Computer-Assisted Manufactured Titanium and Soldered Gold Bars for Mandibular Implant-Overdentures: Short-Term Observations. Clin Implant Dent Relat Res epub ahead 2013.

29 Moberg LE, Kondell PA, Sagulin GB, et al. Branemark System and ITI Dental Implant System for treatment of mandibular edentulism. A comparative randomized study: 3-year follow-up. Clin Oral Implants Res 2001;12(5):450-61.

30 Degidi M, Artese L, Scarano A, et al. Inflammatory infiltrate, microvessel density, nitric oxide synthase expression, vascular endothelial growth factor expression, and proliferative activity in peri-implant soft tissues around titanium and zirconium oxide healing caps. J Periodontol 2006;77(1):73-80.

31 Mustafa K, Wennerberg A, Arvidson K, et al. Influence of modifying and veneering the surface of ceramic abutments on cellular attachment and proliferation. Clin Oral Implants Res 2008;19(11):1178-87.

32 Madianos PN, Bobetsis YA, Kinane DF. Generation of inflammatory stimuli: how bacteria set up inflammatory responses in the gingiva. J Clin Periodontol 2005;32 Suppl 6:57-71.

33 Lima EM, Koo H, Vacca Smith AM, Rosalen PL, Del Bel Cury AA. Adsorption of salivary and serum proteins, and bacterial adherence on titanium and zirconia ceramic surfaces. Clin Oral Implants Res 2008;19(8):780-5.

34 Kutkut A, Abu-Hammad O, Mitchell R. Esthetic Considerations for Reconstructing Implant Emergence Profile Using Titanium and Zirconia Custom Implant Abutments: Fifty Case Series Report. Journal of Oral Implantology epub ahead 2013.

35 Calandriello R, Tomatis M. Immediate Occlusal Loading of Single Lower Molars Using Branemark System(R) Wide Platform TiUnite Implants: A 5-Year Follow-Up Report of a Prospective Clinical Multicenter Study. Clin Implant Dent Relat Res 2011;13(4):311-8.

36 Zembic A, Bosch A, Jung RE, Hammerle CH, Sailer I. Five-year results of a randomized controlled clinical trial comparing zirconia and titanium abutments supporting single-implant crowns in canine and posterior regions. Clin Oral Implants Res 2013;24(4):384-90.

37 den Hartog L, Meijer HJ, Stegenga B, et al. Single implants with different neck designs in the aesthetic zone: a randomized clinical trial. Clin Oral Implants Res 2011;22(11):1289-97.

38 den Hartog L, Raghoebar GM, Slater JJ, Stellingsma K, Vissink A, Meijer HJ. Single-Tooth Implants with Different Neck Designs: A Randomized Clinical Trial Evaluating the Aesthetic Outcome. Clin Implant Dent Relat Res 2013;15(3):311-21.

39 den Hartog L, Raghoebar GM, Stellingsma K, Vissink A, Meijer HJ. Immediate non-occlusal loading of single implants in the aesthetic zone: a randomized clinical trial. J Clin Periodontol 2011;38(2):186-94.

40 Ekfeldt A, Furst B, Carlsson GE. Zirconia abutments for single-tooth implant restorations: a retrospective and clinical follow-up study. Clin Oral Implants Res 2011;22(11):1308-14.

41 Pozzi A, Sannino G, Barlattani A. Minimally invasive treatment of the atrophic posterior maxilla: A proofof-concept prospective study with a follow-up of between 36 and 54 months. J Prosthet Dent 2012;108(5):286-97.

42 Rao W, Benzi R. Single mandibular first molar implants with flapless guided surgery and immediate function: preliminary clinical and radiographic results of a prospective study. J Prosthet Dent 2007;97(6 Suppl):S3-S14.

43 Pozzi A, Agliardi E, Tallarico M, Barlattani A. Clinical and Radiological Outcomes of Two Implants with Different Prosthetic Interfaces and Neck Configurations: Randomized, Controlled, Split-Mouth Clinical Trial. Clin Implant Dent Relat Res 2014;16(1):96–106.

44 Raghoebar GM, Slater JJ, Hartog L, Meijer HJ, Vissink A. Comparison of procedures for immediate reconstruction of large osseous defects resulting from removal of a single tooth to prepare for insertion of an endosseous implant after healing. Int J Oral Maxillofac Surg 2009;38(7):736-43.

45 Tymstra N, Raghoebar GM, Vissink A, Meijer HJ. Dental implant treatment for two adjacent missing teeth in the maxillary aesthetic zone: a comparative pilot study and test of principle. Clin Oral Implants Res 2011;22(2):207-13.

46 Urban T, Kostopoulos L, Wenzel A. Immediate implant placement in molar regions: a 12-month prospective, randomized follow-up study. Clin Oral Implants Res 2012;23(12):1389–97.

47 Vigolo P, Givani A, Majzoub Z, Cordioli G. A 4-year prospective study to assess peri-implant hard and soft tissues adjacent to titanium versus gold-alloy abutments in cemented single implant crowns. J Prosthodont 2006;15(4):250-6.

48 Meloni SM, De Riu G, Pisano M, De Riu N, Tullio A. Immediate versus delayed loading of single mandibular molars. One-year results from a randomised controlled trial. Eur J Oral Implantol 2012;5(4):345-53.

Referencias

35

Referencias

49 Tymstra N, Raghoebar GM, Vissink A, et al. Treatment outcome of two adjacent implant crowns with different implant platform designs in the aesthetic zone: a 1-year randomized clinical trial. J Clin Periodontol 2011;38(01):74-85.

50 Khzam N, Mattheos N, Roberts D, Bruce WL, Ivanovski S. Immediate Placement and Restoration of Dental Implants in the Esthetic Region: Clinical Case Series. Journal of Esthetic and Restorative Dentistry epub ahead 2014:n/a-n/a.

51 Jung RE, Pjetursson BE, Glauser R, et al. A systematic review of the 5-year survival and complication rates of implant-supported single crowns. Clin Oral Implants Res 2008;19(2):119-30.

52 Scarano A, Piattelli M, Caputi S, Favero GA, Piattelli A. Bacterial adhesion on commercially pure titanium and zirconium oxide disks: an in vivo human study. J Periodontol 2004;75(2):292-6.

53 Belser UC, Grutter L, Vailati F, et al. Outcome evaluation of early placed maxillary anterior single-tooth implants using objective esthetic criteria: a cross-sectional, retrospective study in 45 patients with a 2- to 4-year follow-up using pink and white esthetic scores. J Periodontol 2009;80(1):140-51.

54 Meijer HJ, Stellingsma K, Meijndert L, Raghoebar GM. A new index for rating aesthetics of implant-supported single crowns and adjacent soft tissues--the Implant Crown Aesthetic Index. Clin Oral Implants Res 2005;16(6):645-9.

55 Tallarico M, Vaccarella A, Marzi GC. Clinical and radiological outcomes of 1- versus 2-stage implant placement: 1-year results of a randomised clinical trial. Eur J Oral Implantol 2011;4(1):13-20.

56 Alqahtani F, Flinton R. Postfatigue fracture resistance of modified prefabricated zirconia implant abutments. J Prosthet Dent 2014;112(2):299-305.

57 Att W, Yajima ND, Wolkewitz M, Witkowski S, Strub JR. Influence of Preparation and Wall Thickness on the Resistance to Fracture of Zirconia Implant Abutments. Clin Implant Dent Relat Res 2012;14(suppl 1):e196-e203.

58 Delben JA, Barao VAR, Dos Santos PH, Assuncao WG. Influence of Abutment Type and Esthetic Veneering on Preload Maintenance of Abutment Screw of Implant-Supported Crowns. Journal of Prosthodontics 2014;23(2):134-39.

59 Gigandet M, Bigolin G, Faoro F, Burgin W, Bragger U. Implants with Original and Non-Original Abutment Connections. Clin Implant Dent Relat Res 2014;16(2):303–11.

60 Kerstein RB, Radke J. A comparison of fabrication precision and mechanical reliability of 2 zirconia implant abutments. Int J Oral Maxillofac Implants 2008;23(6):1029-36.

61 Kim S, Kim HI, Brewer JD, Monaco EA, Jr. Comparison of fracture resistance of pressable metal ceramic custom implant abutments with CAD/CAM commercially fabricated zirconia implant abutments. J Prosthet Dent 2009;101(4):226-30.

62 Muhlemann S, Truninger TC, Stawarczyk B, Hammerle CH, Sailer I. Bending moments of zirconia and titanium implant abutments supporting all-ceramic crowns after aging. Clin Oral Implants Res 2014;25(1):74–81.

63 Protopapadaki M, Monaco EA, Jr., Kim HI, Davis EL. Comparison of fracture resistance of pressable metal ceramic custom implant abutment with a commercially fabricated CAD/CAM zirconia implant abutment. J Prosthet Dent 2013.

64 Sailer I, Sailer T, Stawarczyk B, Jung RE, Hammerle CH. In vitro study of the influence of the type of connection on the fracture load of zirconia abutments with internal and external implant-abutment connections. Int J Oral Maxillofac Implants 2009;24(5):850-8.

65 Truninger TC, Stawarczyk B, Leutert CR, et al. Bending moments of zirconia and titanium abutments with internal and external implant-abutment connections after aging and chewing simulation. Clin Oral Implants Res 2012;23(1):12-18.

66 Delben JA, Gomes EA, Barao VA, Kuboki Y, Assuncao WG. Evaluation of the effect of retightening and mechanical cycling on preload maintenance of retention screws. Int J Oral Maxillofac Implants 2011;26(2):251-6.

67 Garine WN, Funkenbusch PD, Ercoli C, Wodenscheck J, Murphy WC. Measurement of the rotational misfit and implant-abutment gap of all-ceramic abutments. Int J Oral Maxillofac Implants 2007;22(6):928-38.

68 Lang LA, Wang RF, May KB. The influence of abutment screw tightening on screw joint configuration. J Prosthet Dent 2002;87(1):74-9.

69 Vigolo P, Fonzi F, Majzoub Z, Cordioli G. An in vitro evaluation of titanium, zirconia, and alumina procera abutments with hexagonal connection. Int J Oral Maxillofac Implants 2006;21(4):575-80.

70 Binon PP. The effect of implant/abutment hexagonal misfit on screw joint stability. Int J Prosthodont 1996;9(2):149-60.

71 Baldassarri M, Hjerppe J, Romeo D, et al. Marginal accuracy of three implant-ceramic abutment configurations. Int J Oral Maxillofac Implants 2012;27(3):537-43.

72 de Morais Alves da Cunha T, de Araújo RPC, da Rocha PVB, Amoedo RMP. Comparison of Fit Accuracy between Procera® Custom Abutments and Three Implant Systems. Clin Implant Dent Relat Res 2012;14(6):890-95.

73 Hamilton A, Judge RB, Palamara JE, Evans C. Evaluation of the fit of CAD/CAM abutments. Int J Prosthodont 2013;26(4):370-80.

74 Smith NA, Turkyilmaz I. Evaluation of the sealing capability of implants to titanium and zirconia abutments against Porphyromonas gingivalis, Prevotella intermedia, and Fusobacterium nucleatum under different screw torque values. J Prosthet Dent epub ahead 2014.

75 Yuzugullu B, Avci M. The implant-abutment interface of alumina and zirconia abutments. Clin Implant Dent Relat Res 2008;10(2):113-21.

76 Lang LA, Sierraalta M, Hoffensperger M, Wang RF. Evaluation of the precision of fit between the Procera custom abutment and various implant systems. Int J Oral Maxillofac Implants 2003;18(5):652-8.

77 Karl M, Taylor TD. Parameters determining micromotion at the implant-abutment interface. Int J Oral Maxillofac Implants 2014;29(6):1338-47.

78 Ortorp A, Jemt T. CNC-milled titanium frameworks supported by implants in the edentulous jaw: a 10-year comparative clinical study. Clin Implant Dent Relat Res 2012;14(1):88-99.

79 Malo P, Nobre M, Lopes A. The rehabilitation of completely edentulous maxillae with different degrees of resorption with four or more immediately loaded implants: a 5-year retrospective study and a new classification. Eur J Oral Implantol 2011;4(3):227-43.

80 Pettersson P, Sennerby L. A 5-Year Retrospective Study on Replace Select Tapered Dental Implants. Clin Implant Dent Relat Res epub ahead 2013.

81 Pozzi A, Tallarico M, Barlattani A. Monolithic lithium disilicate full-contour crowns bonded on CAD/CAM zirconia complete-arch implant bridges with 3 to 5 years of follow-up. Journal of Oral Implantology epub ahead 2013.

82 Cavalli N, Barbaro B, Spasari D, et al. Tilted implants for full-arch rehabilitations in completely edentulous maxilla: a retrospective study. Int J Dent epub ahead 2012.

83 Francetti L, Romeo D, Corbella S, Taschieri S, Del Fabbro M. Bone Level Changes Around Axial and Tilted Implants in Full-Arch Fixed Immediate Restorations. Interim Results of a Prospective Study. Clin Implant Dent Relat Res 2012;14(5):646-54.

84 Galindo DF, Butura CC. Immediately loaded mandibular fixed implant prostheses using the all-on-four protocol: a report of 183 consecutively treated patients with 1 year of function in definitive prostheses. Int J Oral Maxillofac Implants 2012;27(3):628-33.

85 Malo P, Nobre M, Lopes A. Immediate loading of ‘All-on-4’ maxillary prostheses using trans-sinus tilted implants without sinus bone grafting: a retrospective study reporting the 3-year outcome. Eur J Oral Implantol 2013;6(3):273-83.

86 Agliardi E, Panigatti S, Clerico M, Villa C, Malo P. Immediate rehabilitation of the edentulous jaws with full fixed prostheses supported by four implants: interim results of a single cohort prospective study. Clin Oral Implants Res 2010;21(5):459-65.

87 Calandriello R, Tomatis M. Simplified treatment of the atrophic posterior maxilla via immediate/early function and tilted implants: A prospective 1-year clinical study. Clin Implant Dent Relat Res 2005;7 Suppl 1:S1-12.

88 Francetti L, Agliardi E, Testori T, et al. Immediate rehabilitation of the mandible with fixed full prosthesis supported by axial and tilted implants: interim results of a single cohort prospective study. Clin Implant Dent Relat Res 2008;10(4):255-63.

89 Gillot L, Cannas B, Buti J, Noharet R. A retrospective cohort study of 113 patients rehabilitated with immediately loaded maxillary cross-arch fixed dental prostheses in combination with immediate implant placement. Eur J Oral Implantol 2012;5(1):71-9.

90 Gothberg C, Andre U, Grondahl K, et al. Immediately Loaded Implants with or without Abutments Supporting Fixed Partial Dentures: 1-Year Results from a Prospective, Randomized, Clinical Trial. Clin Implant Dent Relat Res epub ahead 2013.

91 Malo P, de Araujo Nobre M, Lopes A, Francischone C, Rigolizzo M. “All-on-4” Immediate-Function Concept for Completely Edentulous Maxillae: A Clinical Report on the Medium (3 Years) and Long-Term (5 Years) Outcomes. Clin Implant Dent Relat Res 2012;14 Suppl 1:e139-50.

92 Meloni SM, De Riu G, Pisano M, Cattina G, Tullio A. Implant treatment software planning and guided flapless surgery with immediate provisional prosthesis delivery in the fully edentulous maxilla. A retrospective analysis of 15 consecutively treated patients. Eur J Oral Implantol 2010;3(3):245-51.

93 Olsson M, Urde G, Andersen JB, Sennerby L. Early loading of maxillary fixed cross-arch dental prostheses supported by six or eight oxidized titanium implants: results after 1 year of loading, case series. Clin Implant Dent Relat Res 2003;5 Suppl 1:81-87.

94 Papaspyridakos P, Lal K. Computer-assisted design/computer-assisted manufacturing zirconia implant fixed complete prostheses: clinical results and technical complications up to 4 years of function. Clin Oral Implants Res 2013;24(6):659-65.

36

Referencias

95 Pozzi A, Holst S, Fabbri G, Tallarico M. Clinical Reliability of CAD/CAM Cross-Arch Zirconia Bridges on Immediately Loaded Implants Placed with Computer-Assisted/Template-Guided Surgery: A Retrospective Study with a Follow-Up between 3 and 5 Years. Clin Implant Dent Relat Res epub ahead 2013.

96 Agliardi E, Clerico M, Ciancio P, Massironi D. Immediate loading of full-arch fixed prostheses supported by axial and tilted implants for the treatment of edentulous atrophic mandibles. Quintessence Int 2010;41(4):285-93.

97 Agliardi EL, Francetti L, Romeo D, Del Fabbro M. Immediate rehabilitation of the edentulous maxilla: preliminary results of a single-cohort prospective study. Int J Oral Maxillofac Implants 2009;24(5):887-95.

98 Agliardi EL, Pozzi A, Stappert CF, et al. Immediate Fixed Rehabilitation of the Edentulous Maxilla: A Prospective Clinical and Radiological Study after 3 Years of Loading. Clin Implant Dent Relat Res 2014;16(2):292–302.

99 Malo P, Nobre Mde A, Lopes A. Immediate Rehabilitation of Completely Edentulous Arches with a Four-Implant Prosthesis Concept in Difficult Conditions: An Open Cohort Study with a Mean Follow-up of 2 Years. Int J Oral Maxillofac Implants 2012;27(5):1177-90.

100 Holst S, Karl M, Wichmann M, Matta RE. A technique for in vitro fit assessment of multi-unit screw-retained implant restorations: Application of a triple-scan protocol. J Dent Biomech epub 2012;3:1758736012452181.

101 Stocchero M, Sivolella S, Lops D, et al. A clinical evaluation of individualized titanium milled bar overdentures on 4 tapered implants in the mandible or maxilla. Preliminary 6-months data. Annaul Meeting of the Academy of Osseointegration. San Francisco, USA; 2015.

102 Katsoulis J, Mericske-Stern R, Yates DM, et al. In vitro precision of fit of computer-aided design and computer-aided manufacturing titanium and zirconium dioxide bars. Dent Mater 2013;29(9):945-53.

103 Ozer F, Mante FK, Chiche G, et al. A retrospective survey on long-term survival of posterior zirconia and porcelain-fused-to-metal crowns in private practice. Quintessence Int 2014;45(1):31-8.

104 Lovgren R, Andersson B, Carlsson GE, Odman P. Prospective clinical 5-year study of ceramic-veneered titanium restorations with the Procera system. J Prosthet Dent 2000;84(5):514-21.

105 Cabrera T, Rekow, Stappert. Fatigue analysis of individualized zirconia implant-abutments and crowns. J Dent Res 2007;86(Spec Iss A).

106 Kokubo Y, Ohkubo C, Tsumita M, et al. Clinical marginal and internal gaps of Procera AllCeram crowns. J Oral Rehabil 2005;32(7):526-30.

107 Limkangwalmongkol P, Kee E, Chiche GJ, Blatz MB. Comparison of marginal fit between all-porcelain margin versus alumina-supported margin on Procera Alumina crowns. J Prosthodont 2009;18(2):162-6.

108 May KB, Russell MM, Razzoog ME, Lang BR. Precision of fit: the Procera AllCeram crown. J Prosthet Dent 1998;80(4):394-404.

109 Naert I, Van der Donck A, Beckers L. Precision of fit and clinical evaluation of all-ceramic full restorations followed between 0.5 and 5 years. J Oral Rehabil 2005;32(1):51-7.

110 Rahme HY, Tehini GE, Adib SM, Ardo AS, Rifai KT. In vitro evaluation of the “replica technique” in the measurement of the fit of Procera crowns. J Contemp Dent Pract 2008;9(2):25-32.

111 Sulaiman F, Chai J, Jameson LM, Wozniak WT. A comparison of the marginal fit of In-Ceram, IPS Empress, and Procera crowns. Int J Prosthodont 1997;10(5):478-84.

112 Kokubo Y, Tsumita M, Kano T, Sakurai S, Fukushima S. Clinical marginal and internal gaps of zirconia all-ceramic crowns. J Prosthodont Res 2011;55(1):40-43.

113 Jesus Suarez M, Lozano JF, Paz Salido M, Martinez F. Marginal fit of titanium metal-ceramic crowns. Int J Prosthodont 2005;18(5):390-1.

114 Att W, Komine F, Gerds T, Strub JR. Marginal adaptation of three different zirconium dioxide three-unit fixed dental prostheses. J Prosthet Dent 2009;101(4):239-47.

115 Gonzalo E, Suarez MJ, Serrano B, Lozano JF. Marginal fit of Zirconia posterior fixed partial dentures. Int J Prosthodont 2008;21(5):398-9.

116 Takahashi T, Gunne J. Fit of implant frameworks: an in vitro comparison between two fabrication techniques. J Prosthet Dent 2003;89(3):256-60.

117 Torsello F, di Torresanto VM, Ercoli C, Cordaro L. Evaluation of the marginal precision of one-piece complete arch titanium frameworks fabricated using five different methods for implant-supported restorations. Clin Oral Implants Res 2008;19(8):772-79.

118 McLean JW, von Fraunhofer JA. The estimation of cement film thickness by an in vivo technique. Br Dent J 1971;131(3):107-11.

119 Slagter KW, den Hartog L, Bakker NA, et al. Immediate placement of dental implants in the esthetic zone: a systematic review and pooled analysis. J Periodontol 2014;85(7):e241-50.

120 Vigolo P, Mutinelli S, Givani A, Stellini E. Cemented versus screw-retained implant-supported single-tooth crowns: a 10-year randomised controlled trial. Eur J Oral Implantol 2012;5(4):355-64.

121 Weber HP, Kim DM, Ng MW, Hwang JW, Fiorellini JP. Peri-implant soft-tissue health surrounding cement- and screw-retained implant restorations: a multi-center, 3-year prospective study. Clin Oral Implants Res 2006;17(4):375-9.

122 Wilson TG, Jr. The positive relationship between excess cement and peri-implant disease: a prospective clinical endoscopic study. J Periodontol 2009;80(9):1388-92.

123 Wittneben JG, Millen C, Bragger U. Clinical performance of screw- versus cement-retained fixed implant-supported reconstructions-a systematic review. Int J Oral Maxillofac Implants 2014;29 Suppl:84-98.

124 Cicciu M, Beretta M, Risitano G, Maiorana C. Cemented-retained vs screw-retained implant restorations: an investigation on 1939 dental implants. Minerva Stomatol 2008;57(4):167-79.

125 Wismeijer D, Bragger U, Evans C, et al. Consensus Statements and Recommended Clinical Procedures Regarding Restorative Materials and Techniques for Implant Dentistry. Int J Oral Maxillofac Implants 2014;29(Supplement):137-40.

126 Wadhwani C, Hess T, Pineyro A, Opler R, Chung KH. Cement application techniques in luting implant-supported crowns: a quantitative and qualitative survey. Int J Oral Maxillofac Implants 2012;27(4):859-64.

127 Wadhwani C, Pineyro A. Technique for controlling the cement for an implant crown. J Prosthet Dent 2009;102(1):57-8.

128 Al-Aali K. Marginal Fit of Milled Copings Utilizing Digital Scanners [#48]. 43rd Annual Meeting & Exhibition of the AADR. Charlotte, USA; 2014.

37

Referencias

nobelbiocare.com

GM

T 3

94

24

ES

15

08

© N

ob

el B

ioca

re S

ervi

cves

AG

, 2

01

5.

Res

erva

do

s to

do

s lo

s d

erec

ho

s.

No

bel

Bio

care

, el

log

oti

po

de

No

bel

Bio

care

y t

od

as la

s d

emás

mar

cas

reg

istr

adas

men

cio

nad

as e

n e

l pre

sen

te d

ocu

men

to s

on

mar

cas

reg

istr

adas

de

No

bel

Bio

care

, a

men

os

qu

e se

esp

ecif

iqu

e lo

co

ntr

ario

o q

ue

se d

edu

zca

clar

amen

te d

el c

on

text

o e

n a

lgú

n c

aso

. Pa

ra o

bte

ner

más

info

rmac

ión

, vi

site

no

bel

bio

care

.co

m/t

rad

emar

ks.

Las

imág

enes

de

los

pro

du

cto

s n

o a

par

ecen

nec

esar

iam

ente

a e

scal

a. E

xen

ció

n d

e re

spo

nsa

bili

dad

: P

ued

e q

ue

no

se

per

mit

a p

on

er a

la v

enta

alg

un

os

pro

du

cto

s en

alg

un

os

paí

ses

seg

ún

la n

orm

ativ

a. P

ón

gas

e en

co

nta

cto

co

n s

u f

ilial

de

No

bel

Bio

care

par

a co

no

cer

la g

ama

de

pro

du

cto

s ac

tual

y s

u d

isp

on

ibili

dad

.

http://www.nobelbiocare.com

la ciencia en primer lugar

Documents