la argumentaciÓn probableo “persuasiva” · existen, en cambio, otras formas de razonamiento o...

capiacutetulo tercero

LA ARGUMENTACIOacuteN PROBABLE O ldquoPERSUASIVArdquo

I introDuccioacuten

En el capiacutetulo anterior se abordoacute el tema del razonamiento o argumentacioacuten necesaria o demostrativa Se vio que la tendencia de la loacutegica moderna ha sido separar en ese tipo de razonamiento la materia y la forma que lo cons-tituyen Su forma o estructura al ser rigurosamente deductiva garantiza la correccioacuten del razonamiento en el sentido de que si las premisas son verda-deras la conclusioacuten necesariamente seraacute verdadera

Existen en cambio otras formas de razonamiento o argumentacioacuten que no se entienden realmente sin la materia que les es propia su racionali-dad no es apreciable o evaluable maacutes que cuando se estudian integralmente sin aislar la forma de la materia Estos argumentos suelen estudiarse en la llamada ldquoloacutegica materialrdquo o ldquoloacutegica informalrdquo que algunos llaman ldquoteoriacutea de la argumentacioacutenrdquo que aquiacute hemos llamado tambieacuten ldquoargumentacioacuten probable o persuasivardquo y que en el esquema de Santo Tomaacutes de Aquino en comentario a Aristoacuteteles quedan incluidos en la llamada ldquoloacutegica inventivardquo o ldquoloacutegica toacutepicardquo Este tipo de argumentacioacuten engloba tanto a la retoacuterica como a la dialeacutectica1

Maacutes arriba hemos destacado lo que diferencia a estos dos modos de ar-gumentacioacuten de la argumentacioacuten demostrativa Vale la pena ahora notar los matices propios de cada una de estas disciplinas dialeacutectica y retoacuterica

II la argumentacioacuten Dialeacutectica

Al comienzo de su obra sobre la dialeacutectica los Toacutepicos Aristoacuteteles declara ldquoEl fin de este tratado es encontrar un meacutetodo con cuyo auxilio podamos formar toda clase de silogismos sobre todo geacutenero de cuestiones partiendo de proposiciones simplemente probables y que nos ensentildee cuando sostenemos

E incluso seguacuten algunos autores muy posteriores a Aristoacuteteles abarcariacutea tambieacuten a la poeacutetica

37

1

Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Juriacutedica Virtual del Instituto de Investigaciones Juriacutedicas de la UNAM wwwjuridicasunammx httpbibliojuridicasunammxbjv

Libro completo en httpsgooglXYNrQx

DR copy 2017 Instituto de Investigaciones Juriacutedicas - Universidad Nacional Autoacutenoma de Meacutexico

38 GRACIELA FERNAacuteNDEZ RUIZ

una discusioacuten a no adelantar nada que sea contradictorio a nuestras propias asercionesrdquo (Toacutepicos 100a 16-20)

Estas palabras destacan tres caracteriacutesticas definitorias de la dialeacutectica a) No estaacute restringida a tratar sobre un geacutenero especiacutefico de asun-

tos sino que puede argumentar acerca de todo tipo de cuestiones Esta caracteriacutestica la habiacuteamos mencionado ya anteriormente al presentarla como una de las principales diferencias de la dialeacutectica mdashy de la retoacuteri-camdash con respecto a la ciencia y la argumentacioacuten demostrativa

b) Se basa en proposiciones simplemente probables En este punto seguacuten se expuso maacutes arriba se entiende ldquoprobablerdquo como lo plausible lo verosiacutemil lo que parece aceptable a todos o a la mayoriacutea o al menos a los expertos en el tema en cuestioacuten Asiacute ldquoprobablerdquo no se entiende aquiacute como una probabilidad estadiacutestica sino como la adhesioacuten de los interlocutores a las proposiciones presentadas eso es lo que determina si puedo o no usar una proposicioacuten como premisa para una determinada argumentacioacuten como dicen Beuchot y Gonzaacutelez (1993 p 38)

En ambos tipos de argumentacioacuten [analiacutetica y toacutepica] se supone la verdad de los principios o premisas pero en la inferencia analiacutetica esa verdad de las premisas es evidente (de manera loacutegica no necesariamente empiacuterica) y en la inferencia toacutepica la verdad de las premisas es pragmaacutetica o por convencioacuten (pues soacutelo se puede utilizar una premisa si es aceptada por el interlocutor en el diaacutelogo o debate)

c) Es un meacutetodo para desarrollar argumentos En esto coincide con la loacutegica analiacutetica pero mientras que esta uacuteltima se deriva de axiomas eviden-tes (ya sea que se trate de una evidencia material o de una de tipo formal) y se ayuda de reglas de inferencia en la dialeacutectica mdashlo mismo que en la retoacutericamdash no hay axiomas sino soacutelo reglas de inferencia sus reglas de infe-rencia son los asiacute llamados ldquotoacutepicosrdquo (de ahiacute el nombre de ldquoargumentacioacuten toacutepicardquo que se aplica a los argumentos de la dialeacutectica y de la retoacuterica)

Los toacutepicos son ldquoreglasrdquo o ldquorecetasrdquo de inferencia aplicables a una gran variedad de asuntos para proceder conforme a ciertos ldquopatronesrdquo argumen-tativos Estos toacutepicos son lo que antiguamente se llamaba ldquolugares comu-nesrdquo teacutermino que sin embargo ha perdido su significado originario pues actualmente se entiende por ldquolugar comuacutenrdquo algo asiacute como una opinioacuten tri-llada e insustancial por eso para evitar confusiones ahora se prefiere usar el teacutermino ldquotoacutepicordquo para designar a estos esquemas argumentativos

Los toacutepicos no constituyen un conjunto cerrado de elementos sino que siempre es posible en cada ocasioacuten particular idear nuevos toacutepicos Ade-




39 ARGUMENTACIOacuteN Y LENGUAJE JURIacuteDICO

maacutes como su estructura no es al modo de leyes absolutas necesarias e inva-riables sino de ldquoestrategias argumentativasrdquo no exigen ser usados exacta-mente de la misma manera cada vez no son recetas inflexibles que haya que seguir al pie de la letra sino ldquobosquejosrdquo argumentativos que para llegar a buen fin en cada caso requeriraacuten de la habilidad y dominio del arte por parte del orador o sujeto que estaacute argumentando

El que los toacutepicos puedan ser empleados en distintos asuntos lo vemos ejemplificado en el ldquotoacutepico del maacutes y el menosrdquo que presenta Aristoacuteteles en los Toacutepicos 137b 14-17 y de manera maacutes clara en la Retoacuterica ldquoSi al que maacutes conviene el predicado no lo posee es evidente que no lo poseeraacute aquel al que conviene menosrdquo (Retoacuterica II 23 1397 b 15)

El ejemplo que da Aristoacuteteles es ldquoSi ni los dioses lo saben todo desde luego que menos los hombresrdquo (idem) y este mismo esquema es perfecta-mente aplicable en nuestros diacuteas en argumentos como ldquoSi ni siquiera los de su mismo partido poliacutetico lo apoyan mucho menos los de otros partidosrdquo

Otro ejemplo de toacutepico es el de los ldquocontrariosrdquo que consiste en ldquomirar si para un teacutermino contrario existe un predicado contrario y hay que negar si no existe y hay que afirmar si existerdquo (Retoacuterica II 23 1397 a 7-10)

Aristoacuteteles ofrece como ejemplos de empleo de este toacutepico los siguien-tes ldquoser temperante es bueno porque es dantildeoso ser intemperanterdquo (ibidem) y tambieacuten ldquosi la guerra es causa de los males presentes con la paz es preciso que se corrijanrdquo (ibidem)

Como el ldquotoacutepicordquo o ldquolugarrdquo constituye el esquema de nuestra argu-mentacioacuten es primordial encontrar el maacutes adecuado para defender nuestra postura2 los toacutepicos son la parte fundamental en la argumentacioacuten dialeacutecti-ca (y retoacuterica) por eso los antiguos tratadistas dedicaron tantos esfuerzos a reunir y clasificar los toacutepicos conocidos o maacutes usados en su eacutepoca

Para hacer maacutes evidente que los toacutepicos no constituyen leyes absolutas podemos considerar por un lado el hecho de su ldquoevolucioacutenrdquo los toacutepicos van cambiando con el tiempo puede encontrarse en ellos una geacutenesis y evolucioacuten a lo largo de la historia3 Por otro lado los toacutepicos pueden entrar en pugna en-tre siacute mdashcosa que no sucederiacutea si fueran leyes absolutas y necesarias Existen incluso eacutepocas en las que los toacutepicos que estaacuten maacutes en boga contradicen a los toacutepicos de eacutepocas anteriores4 Sin ir tan lejos dos toacutepicos contrarios pueden

2 Veacutease Aristoacuteteles Toacutepicos 155b 5 3 Cfr Curtius (1948 [1955] pp 122-159) 4 Perelman hace esta interesante observacioacuten ldquocabe destacar que a cada lugar se le

podriacutea oponer un lugar contrario a la superioridad de lo duradero que es un lugar claacutesico se le podriacutea oponer la de lo precario lo que soacutelo dura un instante y que es un lugar romaacuten-tico De ahiacute la posibilidad de caracterizar las sociedades no soacutelo por los valores particulares





incluso coexistir si pensamos por ejemplo en los esquemas argumentativos que estaacuten detraacutes de cada uno de estos refranes populares ldquoquien no arriesga no ganardquo y ldquomaacutes vale paacutejaro en mano que ciento volandordquo los cuales evi-dentemente aconsejan comportamientos contrarios

d) La dialeacutectica como su nombre lo dice es un meacutetodo dialoacutegico Aris-toacuteteles menciona expliacutecitamente que las ensentildeanzas de este meacutetodo son para ldquocuando sostenemos una discusioacutenrdquo y a lo largo de los Toacutepicos hace referen-cia continua a los papeles del hablante y de su interlocutor ya que ldquoninguna indagacioacuten de este geacutenero se hace sino suponiendo un interlocutorrdquo5

El planteamiento mismo de la cuestioacuten por discutir se presenta ya en la dialeacutectica de manera idoacutenea para comenzar el diaacutelogo de dos posturas contrarias la pregunta es siempre si un determinado predicado conviene o no a un determinado sujeto por ejemplo ldquoiquestes el hombre un animal racio-nal o no lo esrdquo en contraste podriacuteamos decir que una manera no dialeacutec-tica de plantear la cuestioacuten seriacutea ldquoiquestcuaacutel es la esencia del hombrerdquo Noacutetese coacutemo el primer modo de plantear la cuestioacuten favorece la presentacioacuten de las dos posibles posturas contrarias la que sostiene el ldquosiacuterdquo y la que apoya el ldquonordquo Tan esencial a la dialeacutectica es esta consideracioacuten de ambas posturas contrarias que Aristoacuteteles la recomienda incluso en los momentos en que no se esteacute realmente frente al adversario6 como un medio para profundizar en nuestros propios argumentos asiacute como para prever y refutar mejor los argumentos del contrario

Es preciso ademaacutes comparar las cosas paralelas escogiendo los argumentos propios para formar la antiacutetesis porque esto da gran facilidad para centildeir al adversario y al mismo tiempo ayuda mucho para refutar cuando puede sos-tenerse a la vez que la cosa es o no es de tal manera Por este medio se pone uno tanto maacutes en guardia contra la admisioacuten de los contrarios (Aristoacuteteles Toacutepicos 163b 4-10)

Y no soacutelo para la discusioacuten en siacute misma sino tambieacuten para el descubri-miento de la verdad es de gran utilidad este meacutetodo ldquodialoacutegicordquo que con-sidera tanto las razones que apoyan nuestra postura como las razones que apoyan la postura contraria o distinta a la nuestra

que obtienen su preferencia sino tambieacuten por la intensidad de la adhesioacuten que le conceden a tal o cual miembro de una pareja de lugares antiteacuteticosrdquo (Perelman et al (1989 [1994] p 147)

5 Aristoacuteteles Toacutepicos 155b 10 6 Cfr Toacutepicos 163b 3





Por lo demaacutes no es para el conocimiento y para la reflexioacuten verdaderamente filosoacutefica un deacutebil instrumento el poder abrazar o haber abrazado ya de una ojeada todo lo que resulta de ambas hipoacutetesis porque entonces no resta maacutes que escoger una de ellas Mas para eso es preciso haber sido favorecido por la naturaleza y esta dichosa y natural disposicioacuten para la verdad consiste en poder escoger lo verdadero y huir de lo falso (Toacutepicos 163b 10-15)

Es por esto que la dialeacutectica es uacutetil no soacutelo para la vida praacutectica sino tambieacuten para la ciencia pues nos deja en mejores condiciones para cono-cer las premisas propias del conocimiento cientiacutefico En efecto en cierto sentido la proposicioacuten dialeacutectica tomariacutea la funcioacuten de una hipoacutetesis por comprobar y gracias a que se dialoga mdashse argumenta en un sentido y en otromdash sobre un asunto se llega a una proposicioacuten universal aplicable en la ciencia7

Sin embargo este avanzado ejercicio de argumentacioacuten dialeacutectica no es factible de entrada a todo tipo de persona si bien la dialeacutectica busca ser un meacutetodo para tratar cualquier geacutenero de asuntos no por ello busca tratarlos con cualquier geacutenero de personas A diferencia de la retoacuterica en la cual el interlocutor puede ser incluso ldquogente sencillardquo la dialeacutectica estaacute reservada para interlocutores con cierta preparacioacuten en el arte de argumentar

No se ha de discutir con todo el mundo ni ejercitarse con el primero que llega porque hay gentes con quienes necesariamente no se pueden hacer sino ma-los razonamientos Contra un adversario que se vale de todos los medios para evadirse tambieacuten es justo emplear todos los medios para sentar el silogismo pero esto no siempre es honroso Y he aquiacute por queacute no es conveniente discutir con el primero que llega porque entonces se ve uno forzado a hacer malos razonamientos y los que se ejercitan de esta manera no pueden menos de dis-cutir con las formas propias de una disputa o altercado (Toacutepicos 164b 8-15)

La disputa dialeacutectica es un ejercicio arduo no apto para personas sin ninguacuten entrenamiento pero los frutos de tal ejercicio pueden ser abundan-tes pues no soacutelo se extienden al aacutembito praacutectico de las discusiones que en-tablamos con los demaacutes sino que como se ha dicho gracias a la consi-deracioacuten racional de las distintas posturas posibles en torno a una misma

Dice Aristoacuteteles (Toacutepicos 101a 33-35) ldquoEs uacutetil en fin [la dialeacutectica] para procurarnos la adquisicioacuten filosoacutefica de la ciencia porque pudiendo discutir la cuestioacuten en ambos senti-dos veremos maacutes faacutecilmente lo que es verdadero y lo que es falso Ademaacutes con el auxilio de este meacutetodo podremos conocer los elementos primitivos de los principios de cada cienciardquo

7





cuestioacuten nos prepara para avanzar en el terreno ya no de la simple opinioacuten sino del verdadero conocimiento

III la argumentacioacuten retoacuterica

Tambieacuten basada en los toacutepicos pero con un grado menor de proba-bilidad se encuentra la argumentacioacuten retoacuterica Aristoacuteteles define al arte retoacuterico como ldquola facultad de considerar en cada caso lo que cabe para persuadirrdquo8 de donde podemos destacar cuando menos tres caracteriacutesticas

1) La retoacuterica puede tratar cualquier geacutenero de asuntos no se limita a estos o aquellos casos sino que ldquoen cada casordquo considera los medios para persuadir

2) Gira en torno a la persuasioacuten busca que el auditorio acepte las tesis presentadas Aquiacute entra en juego una distincioacuten fundamental no hay que confundir la verdad de los razonamientos con nuestra adhesioacuten a ellos Los distintos grados de aceptacioacuten subjetiva de una tesis no siempre son proporcionales con su verdad o con su grado de probabi-lidad Lo que interesa en este tipo de argumentacioacuten no son tanto los procedimientos para demostrar la validez de los enunciados como los mecanismos que provocan la adhesioacuten de las personas a ellos en otras palabras la persuasioacuten

3) Es una ldquofacultadrdquo de ldquoconsiderarrdquo esto es ldquoun haacutebito de contemplar con la inteligenciardquo los medios para persuadir no se trata pues de per-suadir a cualquier precio sino de una consideracioacuten metoacutedica de los elementos para persuadir que pueden darse en cada situacioacuten

Ahora bien el meacutetodo retoacuterico aunque paralelo a la dialeacutectica no es en todo igual a eacutel mientras que la argumentacioacuten dialeacutectica se dirige pri-mordialmente a la inteligencia del interlocutor la argumentacioacuten retoacuterica se dirige al hombre entero inteligencia voluntad pasiones emociones Por lo mismo en este arte no pueden considerarse soacutelo las razones que apoyan una tesis sino tambieacuten los sentimientos de quien ha de juzgar acerca de la tesis y el modo en que se presenta el sustentante frente a sus oyentes es decir importa mucho tanto el argumento en siacute mismo como las pasiones o sentimientos de los oyentes y la manera en que ellos perciben al orador ldquoY puesto que la retoacuterica existe para juzgar (ya que tambieacuten se juzgan los consejos y el veredicto es juicio) es necesario que se mire no soacutelo coacutemo el discurso

Aristoacuteteles Retoacuterica I 2 1355 b 25 8





(argumento) sea demostrativo y digno de fe sino tambieacuten coacutemo ha de presentarse uno mis-mo y ha de disponer al juezrdquo9

De acuerdo con esto los argumentos conforme al arte son en opinioacuten de Aristoacuteteles el argumento por el discurso mismo el argumento por el ca-raacutecter del orador y el argumento por mocioacuten de las pasiones en el oyente

El argumento por el caraacutecter del orador consiste en decir el discurso de tal manera que el orador parezca fidedigno10 Ello representa un impor-tante paso hacia la persuasioacuten pues ldquoa las personas decentes les creemos maacutes y antes y sobre cualquier cuestioacuten en generalrdquo11 La apariencia eacutetica del orador viene a ser como una carta de presentacioacuten ante su auditorio y Aristoacuteteles menciona en concreto tres caracteriacutesticas que debe mostrar en su caraacutecter el buen orador

De que sean por siacute dignos de fe los oradores tres son las causas porque tres son las causas por que creemos fuera de las demostraciones Y son las si-guientes la prudencia la virtud y la benevolencia porque los oradores come-ten falsedad acerca de las causas en que hablan o dan consejo ya por todas estas causas ya por alguna de ellas12

Coacutemo hacer manifiestas estas caracteriacutesticas del orador es algo que re-quiere de arte y meacutetodo pues la forma de hacerlo depende en gran medida del auditorio al cual se dirige el orador asiacute como del tema a tratar

Por otra parte el argumento por movimiento de las pasiones en el oyen-te consiste en saber conducir al auditorio hacia la pasioacuten o emocioacuten que maacutes convenga al orador en el momento de decir su discurso pues ldquono concede-mos igual nuestra opinioacuten con pena que con alegriacutea ni con amor que con odiordquo13 Al principio de su Retoacuterica Aristoacuteteles habiacutea criticado a los tratadis-tas anteriores porque le habiacutean dado demasiada importancia a las pasiones del oyente Pareceriacutea que ahora eacutel cae en el mismo error pero no es asiacute En efecto lo que el estagirita atacaba de tales autores no es el que se ocuparan de los sentimientos o emociones del oyente sino el que dedicaacutendose por completo a este tipo de retoacuterica ldquopsicoloacutegicardquo dejaran de lado la teoriacutea del entimema que es donde propiamente ha de residir la argumentacioacuten retoacute-rica Al hacer esto estaban poniendo en el centro del discurso algo que en realidad era exterior ldquoandan tratando en lo maacutes acerca de cosas exterio-

9 Ibidem 1377 b 22-25 (las cursivas son miacuteas) 10 Ibidem I 2 1356 a 5 11 Ibidem I 2 1356 a 6-8 12 Ibidem II 1 1378 a 6-11 13 Ibidem I 2 1356 a 14-17





res al asunto porque la odiosidad en la acusacioacuten y la compasioacuten y la ira y tales emociones del alma no afectan al asunto sino al juezrdquo14

De esta manera aunque con la ldquoretoacuterica psicoloacutegicardquo probablemente el orador logre lo que se propone sin embargo su actuacioacuten es como una farsa pues supuestamente el objeto del discurso es dar razones acerca del asunto en las cuales se apoye la deliberacioacuten no discutir el sentir de cada uno

A veces se ha calificado a Aristoacuteteles de ldquoingenuordquo cuando critica el uso exagerado de esta ldquoretoacuterica psicoloacutegicardquo y destaca la importancia de los entimemas en el discurso sin embargo no es que el filoacutesofo ignorara la enorme importancia que tiene la mocioacuten de los afectos para la persuasioacuten pues de hecho eacutel mismo dice ldquoSon las pasiones aquello por lo que los hombres cambian y difieren para juzgar y a las cuales sigue pena y placer tales son la ira compasioacuten temor y las demaacutes semejantes y sus contrariasrdquo15

Pero precisamente por su fuerza hay que insistir en hacer un uso equilibrado de este recurso y no abusar de eacutel En otras palabras la mocioacuten de las pasiones debe usarse para apoyar los razonamientos pero no para sustituirlos

El tercero y maacutes importante de los argumentos conforme al arte retoacuteri-co es el llamado ldquoargumento por el discurso mismordquo El objetivo central de un discurso encaminado a la persuasioacuten es comunicar al oyente las razones por las cuales deberiacutea optar por aquello que se le propone Por eso si bien los otros dos tipos de argumentos mdashpor caraacutecter del orador y por mocioacuten de las pasiones en el oyentemdash son muy importantes lo esencial es en realidad el argumento por el discurso mismo Este consiste en las razones que apor-ta el orador para apoyar la postura sobre la cual intenta persuadir

En comparacioacuten con los otros dos el argumento por el discurso mismo resulta la parte maacutes ldquoobjetivardquo y ldquoracionalrdquo del discurso Sin embargo no hay que exagerar este punto pues no debe perderse de vista el hecho de que no se habla aquiacute de una demostracioacuten matemaacutetica sino de un discurso retoacuterico Por ello el orador al idear sus razones o argumentos no debe pre-ocuparse solamente por la verdad de sus afirmaciones sino tambieacuten y de manera muy especial por que eacutestas sean aceptables para sus oyentes En el terreno de la retoacuterica no basta con que un argumento sea vaacutelido en siacute sino que es necesario que sea aceptado como tal por aqueacutellos a quienes se dirige

El argumento por el discurso mismo tiene como centro la teoriacutea del entimema los entimemas son ldquoel cuerpo de la argumentacioacutenrdquo16 la parte

14 Ibidem I 1 1354 a 17-19 15 Ibidem II 1 1378 a 20-23 (las cursivas son miacuteas) 16 Ibidem I 1 1354 a 16





medular de cualquier discurso Pero iquestqueacute es un entimema Dicho en pocas palabras entimema es el silogismo retoacuterico

Recordemos que un silogismo es un razonamiento en el que a partir de ciertas proposiciones previamente conocidas se puede inferir una nueva proposicioacuten gracias a la relacioacuten que aquellas guardan entre siacute17 Pues bien un entimema o silogismo retoacuterico es un ldquosilogismo abreviadordquo es decir un razonamiento al que se le ha suprimido una premisa con el fin de hacerlo maacutes accesible al oyente

Un aspecto esencial del arte de la persuasioacuten es la referencia que hace al oyente Ahora bien seguacuten Aristoacuteteles el auditorio al que estaacute dirigido el discurso retoacuterico estaacute conformado por ldquooyentes que no pueden inferir a tra-veacutes de muchos grados ni razonar tomaacutendolo desde lejosrdquo18 Estas caracteriacutes-ticas de los oyentes deben tenerse muy en cuenta al construir el entimema pues ellas determinaraacuten tanto la estructura del silogismo como las premisas de las cuales se deba partir

En efecto el hecho de que los oyentes ldquono puedan inferir a traveacutes de muchos gradosrdquo significa que no pueden seguir razonamientos muy largos por ejemplo aquellos que constan de muchas premisas o que explicitan to-das y cada una de las conclusiones intermedias hasta llegar a la conclusioacuten final Para que tales oyentes puedan entender un argumento seraacute preciso que eacuteste sea corto es decir que los pasos argumentativos sean los menos posibles de tal manera que la distancia entre las premisas y la conclusioacuten final resulte miacutenima Con objeto de lograr tal brevedad es preciso suprimir algunas premisas19 esto constituye una caracteriacutestica tiacutepica del entimema el cual por esta misma razoacuten es llamado ldquosilogismo abreviadordquo

Es importante aclarar como hace Aristoacuteteles que la premisa por su-primir en un silogismo retoacuterico debe ser una bien conocida y aceptada por

17 Asiacute por ejemplo gracias a la relacioacuten que se establece entre las proposiciones ldquoTodos los hombres son mortalesrdquo y ldquoSoacutecrates es hombrerdquo puedo inferir la conclusioacuten ldquoSoacutecrates es mortalrdquo

18 Aristoacuteteles Retoacuterica I 2 1357 a 4-6 19 De hecho el significado etimoloacutegico ldquoentimemardquo hace en cierto modo referencia

a esta ausencia de premisas expliacutecitas como dice Miguel Candel ldquosu sentido laquoconclu-sioacuten basada en consideraciones subjetivasraquo (en thymocirci) le sirve a Aristoacuteteles para desig-nar con tal teacutermino nada esoteacuterico en su lengua el tipo de argumento sinteacutetico basado en indicios que aquiacute analiza Puede decirse tambieacuten que se trata de un silogismo al que le falta una premisa cuya conclusioacuten por tanto es maacutes fruto de la intuicioacuten del que lo expone o lo escucha que de la necesidad objetiva propia de la deduccioacutenrdquo (Candel San-martiacuten Miguel Introduccioacuten traduccioacuten y notas a los primeros analiacuteticos de Aristoacuteteles (nota 455) Madrid Gredos 1988





todos20 de lo contrario no se entenderaacute el razonamiento o no conseguiraacute la persuasioacuten

Asiacute se ve como las caracteriacutesticas del auditorio (al cual Aristoacuteteles con-sidera formado por gente sencilla) determinan la estructura del entimema obligaacutendolo a ser lo maacutes breve posible

Por otro lado esas mismas caracteriacutesticas del auditorio tambieacuten marcan la pauta para conocer cuaacutel es el tipo de premisas de las cuales se debe partiren la argumentacioacuten Eacutestas no deben ser demasiado abstractas y universa-les pues de ser asiacute no podriacutean ser conocidas ni entendidas por los oyentes Para que ellos puedan captar y aceptar el argumento es necesario que eacuteste se haga a partir de premisas que les resultan familiares De esta manera el criterio para elegir las premisas de un discurso retoacuterico no debe ser la exac-titud y evidencia de las premisas por siacute mismas sino el grado de evidencia que esas premisas tengan para el oyente21

IV las partes De la retoacuterica

Tradicionalmente se han considerado como partes del arte retoacuterico a la in-vencioacuten la disposicioacuten la elocucioacuten la memoria y la accioacuten pues con ellas cinco se conforma una actuacioacuten oratoria completa

La retoacuterica es el arte de considerar en cada caso lo que cabe para per-suadir A primera vista esta reflexioacuten sobre los medios para persuadir pare-ceriacutea que se reduce a saber encontrar o elaborar argumentos convincentes pero en realidad la tarea es maacutes compleja En efecto si bien la invencioacuten de los argumentos (inventio) es la parte fundamental de la retoacuterica no basta soacutelo con saber queacute argumentos presentar sino tambieacuten en queacute orden pre-sentarlos para que logren su mejor efecto lo cual corresponde a la dispositio Maacutes auacuten el hecho de saber queacute argumentos aducir y en queacute orden presen-tarlos no implica de suyo el conocimiento de cuaacutel es la manera linguumliacutestica maacutes conveniente de presentarlos esto uacuteltimo corresponde a otra parte del arte que es la elocucioacuten (elocutio) Pero ademaacutes de todo lo anterior que co-rresponderiacutea a la realizacioacuten o construccioacuten del discurso el orador necesita de cierta preparacioacuten para su presentacioacuten en puacuteblico Para lo cual seraacute

20 Asiacute por ejemplo se podriacutea decir ldquoTodos los hombres son mortales por lo tanto Soacutecrates es mortalrdquo donde la premisa ldquoSoacutecrates es hombrerdquo se puede omitir porque el oyente ya la conoce y acepta

21 La razoacuten de esto la explica Aristoacuteteles del siguiente modo ldquoqueremos que se ha-ble como estamos acostumbrados a oiacuter hablar y las cosas dichas de otro modo no nos parecen lo mismo sino por falta de costumbre maacutes desconocidas y extrantildeas Lo acos-tumbrado en efecto es faacutecilmente conociblerdquo (Metafiacutesica II 3 995 a 2-5)





necesario por un lado memorizar el discurso (memoria) lo cual no implica necesariamente recordar letra por letra el discurso sino que en muchos casos bastaraacute con tener presentes los puntos fundamentales y su correcta secuencia Por otro lado tambieacuten es conveniente saber en queacute tono de voz y con queacute ademanes conviene maacutes pronunciarlo lo cual corresponde a la accioacuten (actio) Ahora veamos con un poco maacutes de detalle en queacute consiste cada una de las partes del arte retoacuterico

1 La invencioacuten de los argumentos

La inventio consiste en idear o encontrar los argumentos que seraacuten expuestos a lo largo del discurso Hay que buscar los datos que sean per-tinentes al caso y que apoyen la opinioacuten que se busca defender

Al buscar los argumentos el orador intentaraacute que todas las opinio-nes creencias esquemas de razonamiento etceacutetera en que se basa su discurso sean previamente aceptadas por la mayoriacutea del auditorio esto es debe procurar un acuerdo con el auditorio Por supuesto no es preci-so que haya perfecto acuerdo en todo absolutamente la mayoriacutea de las veces el discurso se pronuncia precisamente por haber desacuerdo en alguacuten punto (que es sobre el cual el orador pretende hacer cambiar de opinioacuten al oyente conforme a la suya) Pero si bien casi todos los discur-sos suponen una divergencia de opiniones tal discrepancia seraacute el punto sobre el cual se discutiraacute y se intentaraacute persuadir pero no podriacutea ser el me-dio a traveacutes del cual se lograra la persuasioacuten En otras palabras puede ha-ber discrepancia en lo que se refiere a la conclusioacuten (de ahiacute la necesidad de probarla que es lo que pretenderaacute hacer el orador) pero no puede haber desacuerdo en las premisas porque si eacutestas no son aceptadas por el oyente tampoco aceptaraacute nada de lo que se deduzca de ellas como dice Perelman (1979 [1988] p 144) ldquoLigar una argumentacioacuten con unas premisas a las que soacutelo se concede una adhesioacuten de pasada es tan desas-troso como colgar un pesado cuadro en un clavo mal clavado en la pared Existe el riesgo de que se derrumbe todordquo

Ahora bien existen distintas maneras en que puede darse una diver-gencia entre orador y oyente Asiacute por ejemplo el auditorio podriacutea no estar de acuerdo en la verdad de los hechos que aduce el orador o bien podriacutea estar de acuerdo con los hechos pero no con la valoracioacuten que de ellos hace el orador incluso podriacutea aceptar todo lo anterior pero rechazar el esquema argumentativo (es decir el ldquotoacutepicordquo) que se utiliza en el discurso





Consideacuterese la siguiente argumentacioacuten ldquoeste es un buen jarabe para la tos pues de eacuteste es del que toman los meacutedicosrdquo

Existen aquiacute al menos dos puntos de posible desacuerdo

i) El oyente podriacutea no creer el dato de que ese es el jarabe que toman los meacutedicos

ii) Podriacutea desaprobar el esquema argumentativo que se utiliza ldquosi lo ha-cen los expertos entonces es buenordquo o bien es bueno pues lo hacen los expertos (o ldquolos que sabenrdquo)

Observemos maacutes de cerca esta segunda posibilidad de desacuerdo la desaprobacioacuten del esquema argumentativo empleado El esquema argu-mentativo que se ve en este ejemplo es muy comuacuten tanto que sirve de base a un argumento que ya goza de nombre propio ldquoargumento de auto-ridadrdquo El recorrido inferencial que realiza la razoacuten al utilizar este esquema es de una premisa cuyo contenido seriacutea aproximadamente ldquolos expertos los sabioslos que saben opinanhaceneligen Xrdquo podemos inferir es de-cir sacar como conclusioacuten que ldquoX es verdaderabuenauacutetilrdquo Al estar en desacuerdo con este esquema argumentativo lo que ocurre es esencialmen-te que rechazamos el paso inferencial que incluye es decir no estamos de acuerdo con el procedimiento de derivar esa conclusioacuten a partir de esa premisa (por maacutes que quizaacute siacute estemos de acuerdo con el contenido de la premisa en siacute misma) En ese uacuteltimo caso lo que estariacuteamos rechazando seriacutea pues el toacutepico o esquema argumentativo utilizado por el hablante

Los toacutepicos mdashde los cuales hablamos tambieacuten en el apartado anterior y presentamos varios ejemplosmdash al ser esquemas argumentativos aplicables a diversas materias son como ldquoalmacenesrdquo de recursos donde se pueden hallar faacutecil y raacutepidamente los argumentos por eso son tan importantes den-tro de la inventio o elaboracioacuten de argumentos pues los toacutepicos (del griego topos ldquolugarrdquo) constituyen los lugares en donde se puede apoyar la argumen-tacioacuten los lugares de donde se sacan los argumentos Por eso es conveniente para quien va a utilizar este tipo de argumentacioacuten estar familiarizado con los toacutepicos y desarrollar la habilidad para emplear el que sea maacutes indica-do en cada circunstancia y auditorio o idear nuevos toacutepicos pues eacutestos no constituyen un conjunto cerrado de elementos siempre es posible en cada ocasioacuten particular encontrar nuevos esquemas argumentativos Ademaacutes los toacutepicos no son leyes absolutas necesarias e invariables sino ldquoestrategias ar-gumentativasrdquo que no exigen ser empleadas en todos los casos ni siempre del mismo modo no son recetas inflexibles que haya que seguir al pie de la





letra sino ldquobosquejosrdquo argumentativos que para llegar a buen fin en cada caso requeriraacuten de la habilidad de quien los esteacute utilizando

2 La disposicioacuten de los argumentos

No soacutelo es necesario encontrar los argumentos convenientes para el asun-to tratado (inventio) sino tambieacuten saber disponerlos en un orden adecuado a lo largo del discurso En esto uacuteltimo consiste la dispositio

Ya Platoacuten hablaba de la organicidad que debe tener todo discurso sus miembros al igual que un ser vivo deben guardar una relacioacuten adecuada entre siacute y con el todo Un buen discurso es como ldquoun ser animado que tiene cuerpo cabeza y piesrdquo22 En la argumentacioacuten retoacuterica el orden en que se acomodan los argumentos o razones los distintos elementos del discurso es de gran importancia Puede haber razones muy buenas que si no se dicen en el momento apropiado pierden su fuerza persuasiva es maacutes muchos ar-gumentos requieren para poder ser comprendidos el conocimiento previo de otros argumentos los cuales como es obvio tendraacuten que ser expuestos antes que aquellos Mas aun otros argumentos consisten enteramente en ese orden determinado23 de este uacuteltimo tipo es el argumento por gradacioacuten que consiste en una enumeracioacuten de elementos con intensidad ascendente o descendente por ejemplo ldquoexisten mentiritas mentiras mentirotas y es-tadiacutesticasrdquo Es evidente que si en este uacuteltimo caso no se respetara el orden ascendente no se entenderiacutea el mensaje que se busca comunicar

Al planear el orden de lo que se va a decir seraacute muy uacutetil tener en cuenta que ldquolas exigencias de la adaptacioacuten al auditorio son las que deben servir de guiacutea en el estudio del orden del discursordquo24 En su Eacutetica a Nicoacutemaco Aristoacutete-les al deliberar sobre cuaacutel seriacutea la mejor metodologiacutea a seguir en su estudio llega a una conclusioacuten muy semejante ldquoLo incuestionable es que es preciso comenzar partiendo de lo ya conocido Pero lo conocido o conocible tiene un doble sentido con relacioacuten a nosotros unas cosas en tanto que otras ab-solutamente y siendo asiacute habraacute que comenzar tal vez por lo maacutes conocible relativamente a nosotrosrdquo25

Lo que es maacutes evidente en siacute mismo (es decir absolutamente) no siempre es lo maacutes evidente para nosotros Pieacutensese por ejemplo en la proposicioacuten ldquola

22 Platoacuten Fedro 264 c 23 Cfr Perelman et al 1989 [1994] p 745 24 Ibidem p 765 25 Aristoacuteteles Eacutetica a Nicoacutemaco 1095b 2-4





droga causa un mal al hombrerdquo Seguramente esto es algo a lo que nadie en su sano juicio se opondriacutea Sin embargo la ldquoevidenciardquo de la proposi-cioacuten en siacute misma no asegura la evidencia de esa misma proposicioacuten para un muchacho drogadicto quien al menos en el momento en que estaacute bus-cando la droga es maacutes bien la proposicioacuten contraria la que se inclinariacutea a aceptar De este modo al dirigirse a eacutel quizaacute no habriacutea que empezar por hablar del mal de la droga y luego sacar consecuencias sino al reveacutes tomar como punto de partida aquellos datos que a eacutel en su situacioacuten actual le son conocidos y aceptables y a partir de ellos construir la argumentacioacuten para llevarlo a que eacutel mismo concluya mdashes decir que se persuadamdash del mal de la droga

Los elementos que se empleen en cada caso quizaacute seraacuten los mismos pero indudablemente la dispositio el orden en que se les presente seraacute un factor importante para determinar el efecto que surtan Una exigencia pri-mordial de este orden seraacute mdashcomo queda dichomdash comenzar por lo maacutes conocido o cercano al oyente para que a traveacutes de esto pueda acceder a argumentos maacutes complicados o menos conocidos para eacutel

Por otro lado asiacute como existen argumentos que para poder ser com-prendidos o aceptados requieren del conocimiento y aceptacioacuten de otros argumentos previos hay tambieacuten conjuntos de argumentos que son maacutes ldquoindependientesrdquo unos de otros en el sentido de que no requieren forzosa-mente la formulacioacuten de uno previo para que se pueda entender o aceptar el que sigue En estos casos iquestcuaacutel es el orden maacutes conveniente Puede haber varias opciones26 una de ellas es el orden de fuerza decreciente en el cual como su nombre lo indica se comienza enunciando los argumentos maacutes fuertes para terminar con los maacutes deacutebiles En cambio el orden de fuerza creciente es todo lo contrario comienza con los argumentos maacutes deacutebiles y poco a poco va aumentando la fuerza de la argumentacioacuten lo cual provoca mayor emocioacuten en los oyentes

Sin embargo el orden maacutes recomendado por varios de los mejores ora-dores es el llamado ldquoorden homeacuterico o nestorianordquo el cual recibe su nom-bre del hecho de que Homero en su Iliacuteada cuenta coacutemo Neacutestor agrupaba en el centro de sus tropas a los maacutes deacutebiles y poniacutea en ambos extremos a los maacutes fuertes De igual forma en la retoacuterica el ldquoorden nestorianordquo consiste en comenzar y terminar el discurso con los argumentos maacutes fuertes y dejar en medio los argumentos deacutebiles

Perelman y otros (1989 [1994] p 753) argumentan la superioridad del orden nestoriano u homeacuterico de la siguiente manera

Cfr Perelman et al 1989 [1994] pp 752-754 26





El inconveniente del orden creciente reside en que la utilizacioacuten al principio del discurso de argumentos mediocres puede indisponer al oyente y hacer que se muestre reacio a la tesis El inconveniente del orden decreciente con-siste en que deja a los oyentes con la uacuteltima idea mdasha menudo la uacutenica que permanece en su mentemdash que puede ser desfavorable Para evitar estos dos escollos se preconiza el orden nestoriano destinado a poner de relieve pre-sentando a la vez o en uacuteltimo lugar los argumentos maacutes soacutelidos y agrupando los demaacutes en el centro de la argumentacioacuten

3 La elocutio

Una vez que se han elegido los argumentos que se van a utilizar y el orden en que se les dispondraacute procede la redaccioacuten del discurso En esto consiste la elocutio en la elaboracioacuten linguumliacutestica del discurso La elocutio seriacutea mdashcomo dice Curtius (1955 p 110)mdash ldquoel arte de la expresioacutenrdquo Es a esta parte del arte a la que le corresponderiacutea maacutes propiamente aquella concep-cioacuten de la retoacuterica como ldquoarte de hablar con propiedad embelleciendo la expresioacutenrdquo pero no hay que reducir todo el arte retoacuterico a lo que seriacutea en realidad soacutelo una de sus partes

No obstante la distincioacuten que con fines expositivos se hace de las di-versas partes del arte retoacuterico es importante insistir en la intriacutenseca relacioacuten e interdependencia que hay en ellas particularmente entre inventio dispositio y elocutio Asiacute como el orden en que se acomodan los argumentos (disposi-tio) influye en la fuerza de los argumentos elegidos (inventio) y viceversa de manera semejante la elocutio o elaboracioacuten linguumliacutestica del discurso influye sobre las otras partes del arte y eacutestas sobre ella El pensamiento se expresa mediante las palabras pero seguacuten se haga esta expresioacuten el pensamiento puede adquirir una diversidad importante de matices La palabra es fruto del pensamiento pero a su vez eacuteste de alguna manera se ve ldquoafinadordquo por la palabra Por eso sostienen Perelman y otros (1989 [1994] p 240) que ldquola eleccioacuten de los teacuterminos para expresar las ideas pocas veces se produce sin alcance argumentativordquo En gran medida la eleccioacuten de las palabras es par-te del argumento mismo y no soacutelo su expresioacuten

Existen cientos de maneras distintas para expresar un determinado pensamiento A primera vista podriacutea parece que el valor de la frase seriacutea el mismo si se usan estas o aquellas palabras o si se usan sus sinoacutenimos pero para los efectos de la persuasioacuten las diversas formas de expresar una idea pueden dar resultados muy distintos porque estos diversos modos de expre-sioacuten no son ldquotransparentesrdquo sino que llevan impliacutecita una importante carga argumentativa





En la formulacioacuten linguumliacutestica del discurso interviene no soacutelo la selec-cioacuten de las palabras sino tambieacuten la construccioacuten de la frase el estilo todo de composicioacuten Esto tambieacuten tiene un efecto argumentativo le da nuevos alcances a los argumentos expresados Para ejemplificar esto Perelman y otros (1989 [1994] pp 247 y 248) citan y analizan dos pasajes de Bossuet mdashen realidad se trata de la primera y la segunda versioacuten de un textomdash donde en el fondo se maneja el mismo argumento y sin embargo gracias a la manera de expresarlo en el segundo caso el argumento adquiere nuevos matices y mayor fuerza

Primera versioacuten ldquoCuando se asiste a los funerales o bien se oye hablar de alguna muerte imprevista se comentardquo

Segunda versioacuten ldquoEn los funerales soacutelo se oyen palabras de asombro porque aquel mortal ha muertordquo

Aunque la idea es la misma el hecho de haber preferido expresarla diciendo ldquoun mortal que ha muertordquo en lugar de ldquouna muerte imprevistardquo o ldquoun joven que ha muertordquo etceacutetera le da una nueva perspectiva a la ar-gumentacioacuten pues no soacutelo la expresa sino que en alguna medida la con-figura En la segunda versioacuten de este pasaje de Bossuet salta a la vista con maacutes fuerza el argumento que se maneja lo absurdo que es extrantildearse por la muerte de un mortal

Dentro de la elocutio otro factor importante para la mayor o menor repercusioacuten que pueden producir los argumentos es la eleccioacuten del estilo que se adoptaraacute Perelman et al (1989 [1994] pp 245 y ss) opinan que por ejemplo un estilo neutro mdashen lugar de uno rebuscado o apasionadomdash da a los oyentes la sensacioacuten de que todo lo que dice el orador es algo ya an-teriormente aceptado por ellos y por tanto no deben adoptar una actitud suspicaz sino de plena confianza

Sin pretender mencionar todos los posibles alcances que para los efec-tos argumentativos puede tener la elocutio o expresioacuten linguumliacutestica del dis-curso estas indicaciones se han hecho soacutelo para destacar la idea de que las partes del arte retoacuterico mdashinventio dispositio elocutio memoria y actiomdash estaacuten iacutentimamente ligadas entre siacute e influyendo unas sobre otras por tanto aquiacute no es posible mdashni seriacutea de mucha utilidadmdash marcar con exactitud las fron-teras entre ellas

4 Memoria y actio

Las dos uacuteltimas partes del arte retoacuterico son la memoria y la accioacuten Para la elaboracioacuten del discurso en cuanto tal eacutestas son de mucha menor impor-tancia que la inventio dispositio y elocutio La razoacuten de esto ya se ha mencionado





anteriormente y no es difiacutecil de ver memoria y accioacuten soacutelo entran en jue-go en aquellos discursos que realmente se dicen frente a un puacuteblico en las argumentaciones escritas su utilidad es poca Sin embargo el orador que tenga que pronunciar su discurso frente a un auditorio sin contar con una buena diccioacuten y pronunciacioacuten ni con un tono adecuado y ademaacutes sin re-cordar aquello que habiacutea escrito en el papel estaacute sin lugar a dudas destina-do al fracaso Por ello los antiguos recomendaban poner empentildeo en cierta memorizacioacuten del discurso (memoria) y en la preparacioacuten de la actuacioacuten en puacuteblico (actio)

La memoria es una facultad que en maacutes de una ocasioacuten ha sido menos-preciada Algunos la llaman ldquola inteligencia de los tontosrdquo lo cierto es que si alguien dice saber muchas cosas pero no se acuerda de ninguna quizaacute no le seraacuten de mucha utilidad sus conocimientos Algo similar habriacutea que decir del orador que escribe grandes discursos pero los olvida al momento de tener que pronunciarlos en puacuteblico Existen muchas estrategias que los maestros de oratoria suelen recomendar para facilitar la memorizacioacuten del discurso por ejemplo relacionar cada una de las partes del discurso con las partes de alguna otra cosa que nos sea muy conocida o poner sentildeales o claves que con una palabra o con una imagen nos recuerden toda una idea etceacutetera Sin embargo hay que tener presente que maacutes que cualquier enlace arbitrario de ideas lo que mejor puede ayudar a la memorizacioacuten de un discurso es su buena ordenacioacuten Una conexioacuten loacutegica y bien dispuesta entre los pensamientos ayudaraacute a pasar aacutegilmente de uno a otro sin dudas retrasos ni tartamudeos

Ademaacutes de la memorizacioacuten del discurso para lograr una buena pre-sentacioacuten en puacuteblico se requiere que el orador tenga un adecuado manejo de la voz y los ademanes Lo anterior pertenece a la actio (actuacioacuten en puacute-blico) en la cual algunos incluyen tambieacuten los gestos del orador y hasta su vestimenta

No hay que descuidar este punto Sin una buena actio aun el discurso maacutes brillante perderaacute gran parte de su fuerza No sin razoacuten Demoacutestenes la consideraba como la parte principal de la oratoria y Quintiliano recordan-do que Hortensio en su tiempo fue tenido como el priacutencipe de los oradores supone que seguramente esto se debiacutea al dominio que teniacutea de la actio pues en realidad sus escritos no muestran tanta maestriacutea

Para terminar este apartado podemos observar que evidentemente no todas las partes del arte son igualmente importantes A simple vista se aprecia que la memoria y la accioacuten son en este arte partes secundarias pues no corresponden propiamente a la elaboracioacuten del discurso De hecho al dar un breve vistazo a la historia de la retoacuterica se encontraraacuten muchos





retoacutericos que no han utilizado estas dos partes porque no acostumbraban hablar en puacuteblico (recueacuterdese por ejemplo el oficio de los logoacutegrafos con el cual comenzaron su carrera muchos de los reacutetores antiguos) Por otra parte tampoco la dispositio seraacute igualmente necesaria en todos los casos pues cuando el discurso es muy corto27 no se necesita mucho esfuerzo para saber coacutemo ordenar sus partes En cambio lo que no puede faltar en ninguacuten discurso son la inventio y la elocutio pues todo discurso consta de ciertos argu-mentos que son expresados por medio de palabras iquestCabriacutea establecer auacuten una jerarquiacutea entre inventio y elocutio En muchas eacutepocas de la historia se ha considerado que es la elocucioacuten es decir la elaboracioacuten linguumliacutestica del dis-curso la parte fundamental del arte retoacuterico (de hecho es comuacuten llamar a la retoacuterica ldquoel arte de la elocuenciardquo) Vista asiacute la retoacuterica pareceriacutea reducirse a un hablar con propiedad embelleciendo la expresioacuten de los pensamien-tos Esta concepcioacuten es muy peligrosa pues puede degenerar mdashcomo de hecho ha ocurridomdash en considerar a la retoacuterica un puro ornato de palabras huecas sin ideas

Maacutes favorable a la retoacuterica es la concepcioacuten que de ella tiene Aristoacuteteles28

ldquola retoacuterica es la facultad de considerar en cada caso los medios para per-suadirrdquo El estagirita poniacutea como centro del arte retoacuterico la elaboracioacuten de los argumentos persuasivos todo lo demaacutes si bien necesario quedaba en un segundo plano Nada distinto podiacutea esperarse de ldquoel padre de la loacutegicardquo

Ahora bien el hecho de que se haga una distincioacuten y se establezca una jerarquiacutea en las diversas partes de la retoacuterica no debe conducir a una sepa-racioacuten de las mismas Hay que saber distinguir sin separar y unir sin con-fundir Las distintas partes del arte retoacuterico no deben verse como eslabones independientes antildeadidos sucesivamente a una misma cadena No se puede decir ldquoya estaacuten los argumentos ahora hay que ordenarlos y luego expre-sarlos y adornarlos etceacuteterardquo Es verdad que de antemano se pueden tener pensados los puntos principales del discurso pero el discurso como obra acabada debe ser una perfecta fusioacuten de forma y contenido tan perfecta que mdashidealmentemdashno deberiacutean ser discernibles la una del otro Cada una de las partes se da en cada uno de los momentos el argumento influye en el orden y modo de expresioacuten del discurso pero tambieacuten el orden de las ideas y el coacutemo se les expresa linguumliacutesticamente influyen en la configuracioacuten de la idea o argumento

27 Podriacutea reducirse incluso a una sola frase como ocurre frecuentemente en el terreno de la publicidad

28 Junto con muchos otros autores desde luego entre los cuales cabe mencionar a Quin-tiliano (s I [1942] proemio) quien afirma ldquoDigo pues que en las palabras debe ponerse cuidado pero en los pensamientos singular esmerordquo





una discusioacuten a no adelantar nada que sea contradictorio a nuestras propias asercionesrdquo (Toacutepicos 100a 16-20)

Estas palabras destacan tres caracteriacutesticas definitorias de la dialeacutectica a) No estaacute restringida a tratar sobre un geacutenero especiacutefico de asun-

tos sino que puede argumentar acerca de todo tipo de cuestiones Esta caracteriacutestica la habiacuteamos mencionado ya anteriormente al presentarla como una de las principales diferencias de la dialeacutectica mdashy de la retoacuteri-camdash con respecto a la ciencia y la argumentacioacuten demostrativa

b) Se basa en proposiciones simplemente probables En este punto seguacuten se expuso maacutes arriba se entiende ldquoprobablerdquo como lo plausible lo verosiacutemil lo que parece aceptable a todos o a la mayoriacutea o al menos a los expertos en el tema en cuestioacuten Asiacute ldquoprobablerdquo no se entiende aquiacute como una probabilidad estadiacutestica sino como la adhesioacuten de los interlocutores a las proposiciones presentadas eso es lo que determina si puedo o no usar una proposicioacuten como premisa para una determinada argumentacioacuten como dicen Beuchot y Gonzaacutelez (1993 p 38)

En ambos tipos de argumentacioacuten [analiacutetica y toacutepica] se supone la verdad de los principios o premisas pero en la inferencia analiacutetica esa verdad de las premisas es evidente (de manera loacutegica no necesariamente empiacuterica) y en la inferencia toacutepica la verdad de las premisas es pragmaacutetica o por convencioacuten (pues soacutelo se puede utilizar una premisa si es aceptada por el interlocutor en el diaacutelogo o debate)

c) Es un meacutetodo para desarrollar argumentos En esto coincide con la loacutegica analiacutetica pero mientras que esta uacuteltima se deriva de axiomas eviden-tes (ya sea que se trate de una evidencia material o de una de tipo formal) y se ayuda de reglas de inferencia en la dialeacutectica mdashlo mismo que en la retoacutericamdash no hay axiomas sino soacutelo reglas de inferencia sus reglas de infe-rencia son los asiacute llamados ldquotoacutepicosrdquo (de ahiacute el nombre de ldquoargumentacioacuten toacutepicardquo que se aplica a los argumentos de la dialeacutectica y de la retoacuterica)

Los toacutepicos son ldquoreglasrdquo o ldquorecetasrdquo de inferencia aplicables a una gran variedad de asuntos para proceder conforme a ciertos ldquopatronesrdquo argumen-tativos Estos toacutepicos son lo que antiguamente se llamaba ldquolugares comu-nesrdquo teacutermino que sin embargo ha perdido su significado originario pues actualmente se entiende por ldquolugar comuacutenrdquo algo asiacute como una opinioacuten tri-llada e insustancial por eso para evitar confusiones ahora se prefiere usar el teacutermino ldquotoacutepicordquo para designar a estos esquemas argumentativos

Los toacutepicos no constituyen un conjunto cerrado de elementos sino que siempre es posible en cada ocasioacuten particular idear nuevos toacutepicos Ade-



































7









































































































3 La elocutio














4 Memoria y actio























































7









































































































3 La elocutio














4 Memoria y actio





























































































































3 La elocutio














4 Memoria y actio































4 Memoria y actio
























la argumentaciÓn probableo “persuasiva” · existen, en cambio, otras formas de razonamiento o...

Documents