l a u d o - tfca.gob.mx · es la cantidad que la demandada debió de sumar a la pensión inicial...
TRANSCRIPT
EXP. 1864/05
1
SEGUNDA SALA EXPEDIENTE 1864/05
C. Vs
BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL OCCIDENTE, S.N.C.
L A U D O V I S T O S para resolver los autos del juicio al
rubro indicado y. -----------------------------------------------------------------------------------
R E S U L T A N D O
PRIMERO.- Con fecha 3 de mayo de 2005, el
C. , por su propio
derecho, demandó ante este H. Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, al BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL
OCCIDENTE, S.N.C., las siguientes prestaciones: 1.- La
rectificación del monto original de su pensión jubilatoria, en
virtud de que el demandado no le otorgó correctamente el
derecho previsto en el artículo 53 de sus Condiciones
Generales de Trabajo.- 2.- La nivelación de su pensión
jubilatoria, de conformidad al incremento que ha tenido el
índice en el costo de la vida, toda vez que la demandada ha
sido omisa en cumplir esa obligación, misma que deberá de
actualizar con los incrementos que se acumulen hasta la
fecha en que se cumplimente el laudo.- 3.- Las diferencias de
la pensión jubilatoria que resulten entre lo que se le ha
pagado y lo que le debió pagar el Banco demandado. Fundó
su demanda en los siguientes HECHOS: 1.- Que con fecha 7
de abril de 1998, el hoy actor celebró convenio con el Banco
2
demandado por medio del cual obtuvo su jubilación, que en la
cláusula cuarta del convenio se cuantificó el monto original de
su pensión en la cantidad de $12,211.39 mensuales, que
asimismo en la cláusula séptima se estableció que la
jubilación del actor entraba en vigor a partir del 31 de marzo
de 1998.- 2.- Que la demandada cuantificó el monto inicial de
su pensión con base en los conceptos y cantidades que se
precisan en la hoja de cálculo de la pensión que elaboró.- 3.-
Invocó los artículos 1, 3, fracción I, 14, fracción X, 33 primer
párrafo, 37 fracciones I y II, 52, 53, 61, 80 y 82 de las
Condiciones Generales de Trabajo del Banco demandado.-
4.- Que en el artículo 53 de las Condiciones Generales de
Trabajo, establece el derecho del actor para que la pensión
inicial se fije aumentando en un nivel del tabulador a la
categoría que venía desempeñando, que el Banco
demandado mediante oficio REF:DJ/053 de fecha 23 de
marzo de 1999, reconoció que no habían otorgado
correctamente el derecho previsto en el artículo 53 de las
Condiciones Generales de Trabajo, por lo que el Director
Jurídico, Lic. Alejandro Romero Gudiño, así como la C. María
Ana Paredes Noriega, emitieron el oficio DAFA/119, de fecha
25 de marzo de 1999, dirigido a los Gerentes Generales de
los Bancos Regionales del Sistema Banrural, en el que
reconocieron este derecho.- 5.- Que en la Hoja de Cálculo de
la pensión del hoy actor se incluyó un concepto de “UN NIVEL
POR JUBILACIÓN”, a la que se le asignó una cantidad de
$1,590.00 y que en dicho documento no se precisó cuál fue la
categoría que se tomó como nivel inmediato superior ni su
respectivo sueldo, para efectos de fijar la pensión. Que la
categoría que venía desempeñando el actor al momento de la
jubilación era la de Jefe de Departamento con un sueldo
tabular de $10,271.00 y que el nivel inmediato superior a la
que venía desempeñando el actor era el de Ejecutivo de
Cuenta Especializado con un sueldo tabular de $17,875.33,
EXP. 1864/05
3
por lo que la diferencia entre el sueldo y la categoría que
venía desempeñando el actor con el sueldo del nivel
inmediato superior era la de $7,604.33, y que dicha diferencia
es la cantidad que la demandada debió de sumar a la pensión
inicial del actor, como lo ordena el artículo 53 de las
Condiciones Generales de Trabajo, sin restar al nivel superior
el sueldo de la categoría desempeñada.- 6 y 7.- Que de
acuerdo con el artículo 61 de las Condiciones Generales de
Trabajo, el hoy actor tiene derecho para que su pensión se
incremente cada vez que, la suma de los diversos aumentos
en el índice en el costo de la vida, se acumule un 10%, y la
demandada ha sido omisa en incrementar su pensión, por lo
que dicha omisión ha originado que el monto de su pensión
del actor sea inferior al que le corresponde.- 8.- Que de
conformidad con el artículo 843 de la Ley Federal del Trabajo
y el artículo 150 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, en el laudo se deberá precisar el monto
de la pensión y de las diferencias, así como las medidas
conforme a las cuales se deberán de actualizar
posteriormente, y no ordenar abrir el incidente de liquidación.-
9.- Que mediante decreto de fecha 13 de diciembre de 2002,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 26 de
Diciembre de 2002, se modificó y adicionó el artículo 2 de la
Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de
2002 y se expidió la Ley Orgánica de la Financiera Rural, y
que en el artículo 2° transitorio de dicha ley se determinaba
que a partir del 1° de julio de 2003 se abrogó la Ley Orgánica
del Sistema Banrural, dejando sin efectos los reglamentos
orgánicos de las sociedades nacionales de crédito que
conformaban el Sistema Banrural, ordenándose en su artículo
3 transitorio la disolución y liquidación de las sociedades
nacionales de crédito mencionadas con efectos a partir del 1°
de julio de 2003.- 10.- Invocó los artículos transitorios sexto,
séptimo, décimo cuarto y décimo quinto de la Ley Orgánica de
la Financiera Rural.- 11.- Que a partir del 1° de julio de 2003,
4
las Sociedades Nacionales de Crédito dejaron de tener
trabajadores en activo, de acuerdo con el artículo
decimocuarto transitorio de la Ley Orgánica de la Financiera
Rural.- 12.- Que en el Diario Oficial de la Federación del 19 de
diciembre de 2002, se publicó la Ley Federal para la
Administración y Enajenación de Bienes del Sector Público en
la que se precisa en su artículo octavo transitorio que los
mandatos y demás operaciones que hasta antes de la fecha
de entrada en vigor del Decreto, tenga encomendados el
Fideicomiso Liquidador de Instituciones y Organizaciones
Auxiliares de Crédito (Fideliq), se entenderán conferidas al
SAE.- Ofreció como pruebas las que consideró acreditarían
su acción e invocó los preceptos legales que estimó
aplicables al caso. ----------------------------------------------------------
SEGUNDO.- Con fecha 26 de mayo de 2006 el
BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL OCCIDENTE, S.N.C., dio
contestación por conducto de su apoderado a la demanda
instaurada en su contra por el actor, manifestando que carece
de acción y derecho para reclamar todas y cada una de las
acciones y prestaciones contenidas en su escrito inicial de
demanda, oponiendo las siguientes excepciones y defensas:
A).- FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO en virtud de que el
hoy actor al pretender que en el cálculo del monto de su
pensión se deba tomar como base los ingresos totales del
siguiente nivel tabular a aquél en que se desempeño, se le
estarían otorgando beneficios de una categoría que en ningún
momento ha desempeñado, por lo que únicamente se debe
de considerar el aumento correspondiente a la diferencia del
sueldo del siguiente nivel tabular, aumentándolo al salario que
percibió en el último año de servicios, dando cumplimiento el
Banco demandado a lo dispuesto por los artículos 53 y 61 de
las Condiciones Generales de Trabajo, asimismo opuso la
excepción de PAGO, en virtud de que el Banco demandado le
EXP. 1864/05
5
otorgó al actor la diferencia del salario tabular del siguiente
nivel Tabular superior que reclama, la excepción de
PRESCRIPCIÓN, con fundamento en el artículo 516 de la Ley
Federal del Trabajo de Aplicación Supletoria a la Ley de la
Materia, en virtud de que el hoy actor obtuvo su jubilación
mediante convenio celebrado el 7 de abril de 1998, y al
considerar que el hoy actor contaba con un año para ejercitar
su acción, el término empezó a correr al día siguiente de la
celebración de dicho convenio, y por lo tanto al haber
ejercitado su acción hasta el 3 de mayo de 2005, su acción se
encuentra totalmente prescrita, de igual forma opone la
excepción de IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, toda vez
que la parte actora pretende fundamentar su acción en lo
dispuesto por el artículo 61 de las Condiciones Generales de
Trabajo del Banco demandado, sin cumplir con los elementos
de la acción necesarios para el otorgamiento de incrementos
previstos en dicho precepto, la excepción de LIMITE, en
cuanto al pago de su pensión jubilatoria, en virtud de que se
debe de aplicar lo dispuesto por el artículo 61 de las
Condiciones Generales de Trabajo del Banco demandado, en
el sentido de que aplicados los aumentos del índice del costo
de la vida, la pensión del actor no debe de rebasar el importe
del salario tabular del trabajador en activo que ocupe el
mismo puesto que desempeñaba éste al momento de obtener
su jubilación, opuso la excepción de OBSCURIDAD Y
DEFECTO LEGAL DE LA DEMANDA, para reclamar los
incrementos que se acumulen hasta la fecha que se dé
cumplimiento al supuesto laudo, y al ser circunstancias
futuras e inciertas, coloca a la parte demandada en estado de
indefensión y en la imposibilidad de poder allegarse de los
medios de prueba necesarios para desvirtuar el dicho del
actor, asimismo es omiso en señalar circunstancias de forma,
modo, tiempo y lugar en que funda su procedencia, la
excepción de ACCESORIEDAD, en virtud de que al ser
improcedente la acción principal, lo son también las demás en
6
virtud de ser de naturaleza accesoria.- En cuanto a los
HECHOS, acepta los numerales 1, 2, 3, 5, aceptando
parcialmente los numerales 7 y 15 en cuanto a que el artículo
61 de las Condiciones Generales de Trabajo del Banco
demandado establece la posibilidad de que se incremente el
monto de la pensión jubilatoria del actor y asimismo acepta el
contenido de los artículos segundo y tercero de la Ley
Orgánica de la Financiera Rural, negando los demás hechos
narrados por la parte actora. Ofreció las pruebas que
consideró justificarían sus excepciones y defensas que hizo
valer e invocó los preceptos legales que consideró aplicables
al presente asunto. ---------------------------------------------------------
Celebrada la audiencia de pruebas, alegatos y
resolución, previa satisfacción de los requisitos de ley con
fecha 8 de febrero de 2010 (f. 373), se ordenó turnar los autos
para su resolución definitiva. --------------------------------------------
C O N S I D E R A N D O I.- Esta Sala del Tribunal Federal de Conciliación
y Arbitraje es competente para conocer y resolver la presente
controversia atento a lo dispuesto por la Ley Reglamentaria
de la fracción XIII bis del apartado “B” de artículo 123
constitucional y 124 fracción I de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado. ----------------------------------
II.- La litis en el presente asunto se constriñe a
determinar si el actor tiene derecho a que se rectifique el
monto original de su pensión jubilatoria en términos del
artículo 53 de la Condiciones Generales de Trabajo del
Banco demandado, con base en los ingresos del nivel
inmediato superior al que venía desempeñando de JEFE DE
DEPARTAMENTO y que es el de EJECUTIVO DE CUENTA
EXP. 1864/05
7
ESPECIALIZADO con un sueldo tabular de $17,875.33
mensuales y afirma que el monto original de su pensión debe
ser de $23,059.33 mensuales y demás prestaciones; o bien si
como lo señala el Titular demandado, carece de acción y
derecho toda vez que la demandada no tenía ni tiene la
obligación de cuantificar el momento de su pensión vitalicia
de retiro con base en los ingresos del nivel inmediato
superior, además de que del artículo 52 se advierte con
claridad que las percepciones con base a las cuales debe
calcular la pensión son aquellas que haya percibido el
trabajador acreedor a la jubilación en el último año de
servicios, previo a la obtención de beneficio, por los
conceptos que enumera esa disposición: sueldo nominal,
subsidio para alimentación, prima de vacaciones,
gratificaciones ordinarias y extraordinarias de carácter
permanente y compensación por antigüedad. Asimismo el
artículo 53 no dispone que para el cálculo de la pensión se
deba tomar como base y punto de partida los ingresos de “el
nivel inmediato superior” como pretende la actora y el Banco
si aplicó correctamente el citado artículo 53 de las
Condiciones Generales de Trabajo. De la forma en la cual ha
quedado planteada la litis corresponde al actor demostrar que
su pensión debe de calcularse en los términos pretendidos
con los ingresos del siguiente nivel al de JEFE DE OFICINA
con un sueldo tabular de $17,875.33 mensuales y al Banco
Demandado le corresponde demostrar que aplicó
correctamente el siguiente nivel tabular de conformidad con el
artículo 53 de las Condiciones Generales de Trabajo, así
como la limitante existente en el artículo 61 de las
Condiciones Generales de Trabajo para efectos de los
incrementos a la pensión jubilatoria del actor. ----------------------
III.- Por existir un cuestión de carácter perentorio
como lo es la excepción de prescripción opuesta por el Banco
demandado con fundamento en el articulo 516 de la Ley
8
Federal del Trabajo de aplicación supletoria, esta Sala
procede en primer término a su análisis, considerando que la
misma es inoperante, por cuanto a la nivelación reclamada,
ya que la jubilación es una prestación de carácter sucesivo
que se genera con el paso del tiempo y por ello no prescribe,
ni su otorgamiento ni el ajuste a la misma, siendo aplicable la
siguiente jurisprudencia: -------------------------------------------------- “JUBILACIÓN, IMPRESCRIPTIBLE DE LAS ACCIONES RELATIVAS A
LA PENSIÓN. Las pensiones jubilatorias que fincan algunos contratos de trabajo a cargo de los patrones, se equiparon en cierta forma a la obligación de dar alimentos, ya que en ambos casos se trata de proporcionar a personas que no tienen plena capacidad para obtener sustento, determinadas prestaciones que los ayuden a subsistir. Consecuentemente, las acciones que tienden a obtener la pensión jubilatoria o la fijación correcta de la misma, no prescriben, pues la privación del pago de la pensión o el otorgamiento de una inferior a la que realmente corresponde, son actos de tracto sucesivo que se producen día a día, por lo que, en realidad, el término para ejercitar esas acciones comienza a computarse todos los días, lo que hace que sea imprescriptible el derecho para ejercitarlas. Lo que prescribe en términos del artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, es la acción para cobrar las pensiones que se hubieran dejado de pagar o la diferencia cuando se trate de un pago incorrecto, cuando esas pensiones o diferencias se hubieran causado con anterioridad a un año contado a partir de la presentación de la demanda.” ------------------------------------------------
Sin embargo, resulta procedente la prescripción
en cuanto al pago de las diferencias reclamadas, por lo que,
de resultar procedente la nivelación de la pensión solicitada,
se encuentran prescritas las diferencias que resulten con
anterioridad a un año a la prestación de la demanda, esto es
las anteriores al 3 de mayo de 2004. ----------------------------------
IV.- Con relación a las pruebas aportadas por el
BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL OCCIDENTE, S.N.C., se
considera que: ---------------------------------------------------------------
♦ La confesional a cargo de la parte actora, y toda
vez que se le tuvo por confeso ficto al actor en audiencia de 5
de diciembre de 2008 (f. 303), por lo crea la presunción de
que la parte actora con fecha 7 de abril de 1998, celebró
convenio con el Banco demandado por medio del cual obtuvo
EXP. 1864/05
9
su jubilación, que el actor con fecha 31 de marzo de 1998
entraba en vigor su jubilación, en términos de lo establecido
en las Condiciones Generales de Trabajo del Banco
demandado, que al fijarle su pensión jubilatoria, fue con la
cantidad de $12,211.39 mensuales, incluyendo la diferencia
correspondiente al siguiente nivel tabular salarial, que el hoy
actor reconoce que los incrementos en su pensión tienen un
límite en relación con el monto del sueldo tabular de los
trabajadores en activo que desempeñen el puesto que
cubrían los pensionados al momento de obtener su jubilación,
que el actor al momento de su jubilación desempeñaba la
categoría de Jefe de Departamento, y que la siguiente
categoría que le correspondía era la de Ejecutivo de Cuenta
Especializado, que el hoy actor sabe que en las Condiciones
Generales de Trabajo del Banco demandado se establecen
los incrementos de la pensión jubilatoria, de igual forma que
el actor ha recibido el pago de los incrementos generados a
su pensión vitalicia de retiro. --------------------------------------------
♦ Confesión expresa y espontánea admitida en
audiencia de 16 de noviembre de 2006 (f. 252), la cual se le
otorga valor probatorio en términos del artículo 794 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la
materia, y con la misma se tiene por cierto que el actor
conoce el contenido de los artículos 52, 53 y 61 de las
Condiciones Generales de Trabajo del Banco demandado.---
♦ Copia simple del Convenio de Jubilación
celebrado entre el actor y el Banco Demandado con fecha 7
de abril de 1998 (fs. 118-121), y toda vez que la parte
demanda la hizo suya, quedó desahogada por su propia y
especial naturaleza en audiencia de 16 de noviembre de
2006 (f. 252), tiene valor probatorio para acreditar que entre
las partes se pactó por concepto de jubilación la cantidad de
$12,211.39 mensuales sin que se pactara en específico un
10
sistema de incrementos diverso al de las Condiciones
Generales de Trabajo.---------------------------------------------------
♦ Copia Simple de la Hoja de Cálculo de la
pensión jubilatoria del hoy actor (f. 122), al haberla hecho
suya el Banco demandado, quedó desahogada por su propia
y especial naturaleza en audiencia de 17 de noviembre de
2006 (f. 251), por lo que tiene valor probatorio para acreditar
que el actor tenía como último sueldo nominal mensual la
cantidad de $5,184.35 que para el cálculo de su pensión se
consideraron los siguientes conceptos: sueldo de las últimas
24 quincenas, un nivel por jubilación, 7% de cooperación
alimenticia, gratificación de primavera, prima de vacaciones
y gratificación anual (110 días) y fijándose una pensión
mensual de $12,211.39. -----------------------------------------------
♦ Copia del Reporte del seguimiento de la
pensión, carece de relevancia, en atención a que no obra en
autos. ------------------------------------------------------------------------
♦ Copia de Tabuladores de Salarios de Bancos
Regionales, carece de relevancia en atención a que la
misma fue desechada en audiencia de 16 de noviembre de
2006 (f. 250-251). --------------------------------------------------------
♦ Inspección Ocular del Tabulador de Salarios
de Funcionarios y Empleados del Banco demandado vigente
en el año de 1998, así como de los recibos de pago de
pensión jubilatoria de junio de 2005 hasta enero de 2010,
realizada mediante diligencia actuarial de fecha 2 de febrero
de 2010 (f. 372), desahogada en audiencia de 8 de febrero
de 2010 (f. 373), carece de relevancia en atención a que de
las documentales exhibidas no se desprendieron los
extremos que pretendía acreditar el oferente. -------------------
EXP. 1864/05
11
♦ Informe rendido por la Dirección General de
Banca de Desarrollo de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, recibido mediante promoción número 51884, (fs.
296-299), alcanza la eficacia probatoria pretendida por el
oferente, ya que la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, ya dispuso que el informe rendido por
la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO a
propuesta de las Sociedades Nacionales de Crédito, con
datos proporcionados por éstos, es idóneo para acreditar los
salarios y categorías contenidos en el tabulador de sueldos
en activo, como se plasmó en la jurisprudencia 2ª./J.38/2010
que es del tenor siguiente: ----------------------------------------------
“BANRURAL. EL INFORME RENDIDO POR LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, A PROPUESTA DE LAS SOCIEDADES NACIONALES DE CRÉDITO DE ESE SISTEMA, CON DATOS PROPORCIONADOS POR ÉSTAS, RESULTA IDÓNEO PARA ACREDITAR LOS SALARIOS Y CATEGORÍAS CONTENIDOS EN EL TABULADOR DE SUELDOS RELATIVO. Conforme a los artículos 783 y 803 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la prueba documental consistente en el informe de autoridad tiene como propósito fundamental que los documentos en poder de ésta o la información sobre hechos de los que deba conocer y que puedan contribuir al esclarecimiento de la verdad, sean exhibidos o aportados al juicio, previa solicitud de las partes y requerimiento del tribunal del trabajo. Cuando se trate de documentos, el informe será idóneo y válido si los papeles, copias, escritos, oficios, expedientes o instrumentos, forman parte de los archivos de las propias autoridades; y, en el caso de determinados hechos que la autoridad conozca, la norma contenida en el precepto señalado en primer término, debe interpretarse en el sentido de que sean los que se vinculen a sus funciones públicas y atribuciones de verificación, fiscalización, inspección, regulación, planeación, coordinación y evaluación, frente a personas jurídicas privadas o públicas. Por tanto, el informe rendido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en los juicios laborales burocráticos, a propuesta de las sociedades nacionales de crédito del Sistema Banrural, con datos suministrados por éstas, resulta idóneo para acreditar el monto de los salarios y las categorías en sus diferentes rangos y niveles, contenidos en el tabulador de sueldos relativo, para efectos de la rectificación de la pensión jubilatoria, no sólo porque esos datos constituyen hechos cuyo conocimiento corresponde a esa autoridad, por ejercer atribuciones de planeación, coordinación, evaluación y vigilancia del sistema bancario del país, comprendida la banca nacional de desarrollo, acorde con los artículos 31, fracción VII, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, 25, fracción VIII y 26-B, fracciones I y VI, del Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y 49 y 50 de la abrogada Ley Orgánica del Sistema Banrural; sino también porque los artículos 37 y 53 de las Condiciones Generales de Trabajo, que contienen un beneficio extralegal, vigentes para los jubilados por disposición del artículo decimoquinto transitorio, párrafo
12
primero, de la Ley Orgánica de la Financiera Rural, exigen que la autoridad hacendaria autorice el tabulador de sueldos, circunstancia que la vincula a rendir el informe correspondiente en los juicios laborales en que se discuta ese aspecto.--------------------------------------------------------------------------------------------
Por lo que el informe que proporcionó la
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, tiene
valor probatorio para acreditar que de acuerdo al tabulador
de Funciones aplicable para Bancos Regionales, vigente del
1° de abril de 1997 al 31 de marzo de 1998, el nivel tabular
en que se encontraba la categoría de Jefe de Departamento
es el de 6B, con un sueldo en el grado mínimo $10,271.00;
grado medio $10,660.00; y grado máximo $11,055.00, que
de igual forma, de acuerdo al tabulador de Funcionarios
aplicable para Bancos Regionales, vigente del 1° de abril de
1997 al 31 de marzo de 1998, el nivel tabular que se
encontraba a la categoría de Ejecutivo de Cuenta
Especializado es el 6A con un sueldo en el grado mínimo de
$11,861.00, grado medio $12,256.00 y grado máximo
12,649.00-- -----------------------------------------------------------------
♦ Copia simple de los artículos 52, 53 y 61 de las
Condiciones Generales de Trabajo del Banco demandado,
(fs. 124-126), admitida en audiencia de fecha 16 de
noviembre de 2006 (fs. 250 y 251), tiene valor probatorio para
acreditar su contenido. ----------------------------------------------------
♦ Copia simple de la sentencia de fecha 31 de
julio de 2002, carece de relevancia en atención a que la
misma fue desechada en audiencia de 16 de noviembre de
2006 (f. 251 vuelta). --------------------------------------------------------
V.- Respecto de las pruebas aportadas por la
parte actora se considera que: ------------------------------------------
EXP. 1864/05
13
♦ Informe rendido por el BANCO DE MÉXICO,
visible a fojas 261-263 de autos, tiene valor probatorio para
acreditar los incrementos al índice en el costo de la vida,
durante el periodo comprendido del 1° de marzo de 1998 al
mes de diciembre de 2006. ---------------------------------------------
♦ La documental consistente en el Convenio de
Jubilación de fecha 30 de junio de 1995, (f. 28 a 31), al
tratarse de una prueba común de las partes, quedó
desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia
fecha 16 de noviembre de 2006 (f. 251-252 vuelta), misma
que ya fue valorada con anterioridad. ---------------------------------
♦ Copias certificadas de los recibos de pago del
periodo comprendido del mes de mayo a diciembre de 2003 y
de enero al mes de mayo de 2004 (f. 34-51), desahogados
por su propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 16
de noviembre de 2006 (f. 252), al estar certificado por
funcionario facultado para ello, tiene valor probatorio para
acreditar las percepciones y deducciones hechas al hoy actor
por concepto de pensión jubilatoria. -----------------------------------
♦ Copia certificada de las Condiciones Generales
de Trabajo del Banco de Crédito Rural de Occidente S. N. C.
(fs. 52-64), objetada en cuanto autenticidad de contenido y
firma, y toda vez que fue certificada por funcionario facultado
para ello, quedo desahogada por su propia y especial
naturaleza en audiencia de 16 de noviembre de 2006 (f. 252),
tiene valor probatorio para acreditar su contenido. ----------------
♦ Copia Simple de la Hoja de Cálculo de la
pensión jubilatoria del hoy actor, (f. 32), al haberla hecho
suya el Banco demandado, ya fue valorada con anterioridad. -
14
♦ Copia simple del Oficio número REF:DJ/053 de
fecha 23 de marzo de 1999, (f. 66-68), objetado en cuanto
autenticidad de contenido y firma, perfeccionado mediante
cotejo de fecha 8 de marzo de 2007, y toda vez que se le
tuvo por presuntivamente ciertos los hechos, tiene valor
probatorio para acreditar que el Banco reconoce para efecto
del cálculo de las pensiones vitalicias, que lo procedente de
conformidad con el artículo 53 de las Condiciones Generales
de Trabajo es tomar en consideración el siguiente nivel
tabular en el grado en el que se encontraba el empleado al
que le otorga la jubilación y no aplicarle únicamente el
siguiente grado del tabulador salarial. --------------------------------
♦ Copia simple del Oficio número DAFA/119 de
fecha 25 de marzo de 1999 (f. 69), objetada en cuanto
autenticidad de contenido y firma, perfeccionado mediante
cotejo de fecha 8 de marzo de 2007, y toda vez que se le
tuvo por presuntivamente ciertos los hechos, tiene valor
probatorio para acreditar que la Dirección Adjunta de
Finanzas y Administración del Banco demandado, le informa
a los Gerentes Generales de los Bancos Regionales del
Sistema Banrural los criterios a seguir que se han utilizado
para el otorgamiento de la pensión vitalicia de retiro de los
jubilados. ----------------------------------------------------------------------
♦ Inspección Judicial de Tabulador de
funcionarios en Bancos Regionales correspondientes al mes
de marzo de 1998, desahogada mediante diligencia actuarial
de fecha 29 de agosto de 2008 (f. 291) y al no haber exhibido
la parte demandada los documentos a inspeccionar, se
tuvieron por presuntivamente ciertos los hechos que la parte
actora pretendía acreditar, por lo que crea la presunción de
que el nivel inmediato superior y sueldo a la categoría que
venía desempeñando el actor era el de Ejecutivo de Cuenta
Especializado, con un sueldo tabular de $17,875.33.-------------
EXP. 1864/05
15
VI.- Visto el contenido de las pruebas aportadas
por las partes, esta Sala concluye que el actor no logró
demostrar que tiene derecho a que se rectifique el monto
original de su pensión jubilatoria en términos del artículo 53
de la Condiciones Generales de Trabajo del Banco
demandado, con base en la suma de $7,604.33 que la
demandada debió de sumar a la pensión inicial y sin restar
al nivel superior el sueldo de la categoría desempeñada,
como lo demando en el hecho cinco de la demanda inicial,
debiendo quedar según lo afirma en el hecho seis, el monto
original de su pensión en $23,059.33 mensuales; toda vez
que el artículo 53 de las Condiciones Generales de Trabajo
establece: -------------------------------------------------------------------
“En todos los casos en que proceda el otorgamiento de la
pensión vitalicia de retiro, para fijar el monto de la misma, se aumentará en un nivel del tabulador el salario que percibió el trabajador en el último año de servicios a la institución.” ---------------------------------------------------------------------
Y el artículo 52 de las mismas Condiciones
Generales de Trabajo señala que el porcentaje determinado
con base en la antigüedad generado por el trabajador se
aplica: ------------------------------------------------------------------------
“… al promedio de sueldo recibido en el último año laborado y
tomando en cuenta para su cálculo las siguientes prestaciones: 1.- Sueldo nominal, 2.- Subsidio para alimentación, 3.- Prima de Vacaciones, 4.- Gratificaciones ordinarias y extraordinarias de carácter permanente, 5.- compensación por antigüedad.”. -----------------------------------------------------------
De la transcripción anterior, esta Sala concluye
que como lo afirma el Banco Demandado a los trabajadores
que reúnen los requisitos para obtener su jubilación en
términos de las Condiciones Generales de Trabajo, se les va
a fijar el monto de su pensión de acuerdo a su antigüedad y
considerando al promedio de sueldo recibido en el último
16
año laborado, por el trabajador en la categoría que
desempeñe hasta antes de su jubilación y tomando en
cuenta para su cálculo las siguientes prestaciones: 1.-
Sueldo nominal, 2.- Subsidio para alimentación, 3.- Prima de
Vacaciones, 4.- Gratificaciones ordinarias y extraordinarias
de carácter permanente, 5.- compensación por antigüedad,
percibidas en la categoría que desempeñan en activo antes
del otorgamiento del beneficio de la jubilación y dichos
montos se incrementan con el sueldo tabular
correspondiente al siguiente nivel del tabulador en el último
año de servicios; esto es, que el aumento en el monto de la
pensión jubilatoria sólo es sobre el ingreso tabular de la
plaza del trabajador considerando el nivel siguiente, en
relación con el salario tabular percibido por el trabajador al
momento de jubilarse. ---------------------------------------------------
Además de que la parte actora si bien demostró
que el nivel siguiente del tabulador que le correspondía era
el de EJECUTIVO DE CUENTA ESPECIALIZADO, pues
inclusive así lo reconoció el Banco demandado, no acredito
que a la fecha de la jubilación el salario asignado a esa
categoría era de $17,875.33 pesos mensuales, y si bien es
cierto existe la presunción de que el nivel inmediato superior
y sueldo a la categoría que venía desempeñando el actor
era el de Ejecutivo de Cuenta Especializado, con un sueldo
tabular de $17,875.33, la misma quedó desvirtuada con el
informe rendido por la Secretaria de Hacienda y Crédito
Público, al cual se le dio pleno valor probatorio, pues con el
mismo quedó acreditado que el sueldo de la actora en el
tabulador vigente en el año de 1998, año en que se jubiló la
reclamante era de $10,271.00 y que se encuentra en el Nivel
6B grado mínimo, que los salarios tabulares mensuales de
acuerdo con el Tabulador de empleados del Banco Nacional
vigente a partir del 1 de abril de 1997 al 31 de marzo de
EXP. 1864/05
17
1998 que corresponden a la categoría de EJECUTIVO DE
CUENTA ESPECIALIZADO, nivel 6A, son los siguientes:
grado mínimo $11,861.00, grado medio $12,256.00 y grado
máximo $12,649.00, pues así se desprende del informe
rendido por la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO. -------------------------------------------------------------------
Por lo tanto, la rectificación de la pensión de la
actora no puede hacerse sumando la cantidad de $7,604.33
a la pensión inicial, sin restar al nivel superior el sueldo de la
categoría desempeñada como lo reclama el actor en el
hecho seis. ------------------------------------------------------------------
A mayor abundamiento, de la hoja de cálculo de
la pensión del actor, se desprende que el último salario
tabular del actor era de $10,271.00, salario que de acuerdo
al informe de la SECRETARIA DE HACIENDA Y CREDITO
PUBLICO que obra a fojas 298 corresponde a la categoría
que tenía el actor de JEFE DE DEPARTAMENTO en el
grado mínimo y el nivel 6B, y que el nivel 6A inmediato
superior, en el grado mínimo tenía un salario asignado de
$11,861.00, y estableciendo la diferencia entre un salario y
otro, nos da una diferencia mensual de $1,590.00, que es la
cantidad que se aplicó al cálculo de la pensión del actor por
el concepto de un “NIVEL SALARIAL”, como consta de la
hoja de cálculo que obra a fojas 32, por lo que, el Banco
Demandado sí aplicó correctamente un nivel por jubilación
como lo afirmó al dar contestación a la demanda. ---------------
En consecuencia al no demostrar el actor los
extremos de su acción en cuanto a los ingresos del siguiente
nivel tabular y el Banco Demandado al acreditar que sí
aplicó correctamente el siguiente nivel tabular al cálculo de
la pensión jubilatoria de la actora, resulta procedente
absolver al BANCO DE CRÉDITO RURAL DE OCCIDENTE
S.N.C. (En liquidación), de rectificar el monto original de la
18
pensión jubilatoria del actor, en el sentido de cuantificar el
monto original de la pensión con base en el nivel inmediato
superior de EJECUTIVO DE CUENTA ESPECIALIZADO con
$17,875.33 mensuales y de pagarle las diferencias de la
pensión jubilatoria que demandó por este concepto. ----------
VII.- Ahora bien en cuanto la Nivelación de la
Pensión Jubilatoria, de acuerdo a los incrementos que ha
tenido el índice del costo de la vida, según información
proporcionada por el Banco de México, el Banco
Demandado al producir su contestación indicó que el
artículo 61 de las Condiciones Generales de Trabajo
establece una limitante, consistente en que las pensiones no
deben superar el importe del ingreso del personal activo del
mismo nivel y categoría, afirmando que en el caso, el
incremento de la pensión no puede exceder de la suma de
$15,708.00 mensuales en el grado mínimo y medio, y
$15,834.00 mensuales en el grado máximo, en el nivel 6B
grado mínimo, que es el nivel que le corresponde a esa
categoría en el tabulador del banco; y si bien el Banco
demandado acreditó que el incremento de la pensión no
puede exceder de la suma de $15,708.00 mensuales, del
propio informe que ofreció a cargo de la SECRETARÍA DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO se desprende que ante
la extinción del sistema BANRURAL no existe un tabulador
que indique el salario de los trabajadores activos en fecha
posterior al 30 de junio de 2003, y tomando en cuenta que
procedió la prescripción únicamente operó respecto de las
diferencias anteriores al 3 de mayo de 2004 cuando ya no
había trabajadores activos en virtud de la liquidación del
Banco, en consecuencia se debe tener por cierto que el
reclamante tiene derecho a que su pensión se nivele de
conformidad al incremento que ha tenido el índice en el
costo de la vida, según la información proporcionada por el
EXP. 1864/05
19
BANCO DE MÉXICO, sin considerar limitante, ya que ya no
existen trabajadores en activo del Banco demandado y por
ello, se condena al BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL
OCCIDENTE S.N.C. EN LIQUIDACIÓN a nivelar la pensión
del actor con el incremento que ha tenido el índice en el
costo de la vida, según la información proporcionada por el
BANCO DE MÉXICO, tomando en cuenta para su cálculo
las variaciones porcentuales a partir del mes de abril de
1998, ya que la jubilación surtió efectos a partir del 31 marzo
de 1998 (hecho uno de la demanda) y hasta que se
regularice el pago de la pensión del actor y a pagarle las
diferencias generadas por la nivelación condenada, de
acuerdo a la tabla siguiente, considerando la pensión inicial
del actor de $12,211.39 pesos actuales. ----------------------------
PERIODO
% MENSUAL
10% DE INCREMENTO
MONTO DE LA PENSIÓN MENSUAL
CANTIDAD PAGADA
DIFERENCIAS MENSUALES
Abril 1998 0.93 $12,211.39 Mayo 1998 0.79
Jun. 1998 1.18 Jul. 1998 0.96
Agos. 1998 0.96 Sep. 1998 1.62 Oct. 1998 1.43 Nov. 1998 1.77 Dic. 1998 2.44 12.08%
Ene. 1999 2.52 $13,686.52 Feb. 1999 1.34 Mar. 1999 0.92 Abr. 1999 0.91
Mayo 1999 0.60 Jun. 1999 0.65 Jul. 1999 0.66
Agos. 1999 0.56 Sep. 1999 0.96 Oct. 1999 0.63 Nov. 1999 0.88 10.63% Dic. 1999 1.00 $15,141.40
Ene. 2000 1.34 Feb. 2000 0.88 Mar. 2000 0.55 Abr. 2000 0.56 May 2000 0.37 Jun 2000 0.59 Jul 2000 0.39
Agos 2000 0.54
22
la tabla anterior y hasta que el Banco demandado acredite
haber regularizado la pensión jubilatoria de la actora en los
términos condenados en éste laudo. --------------------------------
VIII.- Ahora bien, esta Sala tomando en
consideración que el veintisiete de diciembre de dos mil seis,
se publicó en el Diario Oficial de la Federación la Ley de
Ingresos de la Federación, para el ejercicio fiscal del 2007,
misma que estableció en su Artículo Noveno Transitorio lo
siguiente: --------------------------------------------------------------------- “… con el objeto de agilizar el proceso de
desincorporación de las Sociedades Nacionales de Crédito que integraban el Sistema Banrural y optimizar la utilización de recursos, el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, como responsable del proceso respectivo, podrá llevar a cabo su fusión sin mediar propuesta alguna al Ejecutivo Federal … para posteriormente continuar con el proceso de desincorporación de la fusionante …” ;--------------------
Disposición legal de la que se desprende, que al
haberse autorizado la fusión entre el Banco Nacional de
Crédito Rural, Sociedad Nacional de Crédito, Institución de
Banca de Desarrollo en Liquidación, como sociedad
fusionante y todas las Instituciones de Crédito que
constituían el Sistema Banrural, entre ellos el BANCO DE
CRÉDITO RURAL DE OCCIDENTE, Sociedad Nacional de
Crédito, Institución de Banca de Desarrollo en Liquidación;
operación de fusión que fue publicada en la Gaceta Oficial
del Distrito Federal el once de febrero de dos mil ocho y al
haber quedado la fusionante como responsable de todas las
obligaciones de índole laboral a cargo de las Instituciones
fusionadas, según se aprecia en la Cláusula Quinta,
contenida en la escritura pública número cincuenta y seis mil
treinta y tres, del libro un mil setecientos noventa, de fecha
veinte de febrero de dos mil nueve, otorgada ante el
Licenciado José Manuel Gómez del Campo López, Titular de
la Notaría Número 136 del Distrito Federal, en cuyo
protocolo actúa como Asociado el Licenciado Adrián Rogelio
EXP. 1864/05
23
Iturbide Galindo, Notario 139 de este mismo Distrito y que
contiene la fusión señalada; en este caso, las condenas a
las cuales ya se determinó la parte actora tiene derecho,
deberán quedar establecidas con el BANCO NACIONAL DE
CRÉDITO RURAL S.N.C. EN LIQUIDACIÓN. --------------------
En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a
lo dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia, es de
resolverse y se. -------------------------------------------------------------
R E S U E L V E
PRIMERO.- La parte actora acredito en parte
su acción y el titular demandado justificó parcialmente sus
excepciones y defensas, en consecuencia. ------------------------
SEGUNDO.- Se absuelve al BANCO
NACIONAL DE CREDITO RURAL S.N.C. EN
LIQUIDACION, de rectificar el monto original de la pensión
jubilatoria de la actora, en el sentido de cuantificar el monto
original de la pensión con base en el nivel inmediato superior
de EJECUTIVO DE CUENTA ESPECIALIZADO con
$17,875.33 mensuales y de pagarle las diferencias de la
pensión jubilatoria que demandó por este concepto, lo
anterior en los términos precisados en la parte considerativa
de este fallo. ----------------------------------------------------------------
TERCERO.- Se condena al BANCO
NACIONAL DE CRÉDITO RURAL. S.N.C. EN
LIQUIDACIÓN a nivelar la pensión jubilatoria de la actora de
conformidad al incremento que ha tenido el índice en el
costo de la vida, según la información proporcionada por el
BANCO DE MÉXICO, hasta que se regularice el pago de la
24
pensión del actor y a pagarle las diferencias generadas por
la nivelación condenada, a partir de 3 de mayo de 2004 y
hasta que se nivele la pensión jubilatoria del actora, lo
anterior en los términos precisados en la parte considerativa
de este fallo. ---------------------------------------------------------------
Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia y Acceso a la Información del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en Sesión del 10 de junio del 2003 y publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 12 de junio de 2003. Se da vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para que manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se publique con dichos datos. --------------------------------------------------------------------------------------------------------
Se hace del conocimiento a las partes que ha sido designado como Magistrado Representante de los Trabajadores de esta Segunda Sala, el C. JUAN BAUTISTA RESENDIZ, quien tomó posesión de su cargo el día tres de mayo de dos mil once, con fundamento en los artículos 118, 120 y 128 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.--------------
Se hace del conocimiento de las partes que ha sido designada como Secretaria General Auxiliar de la Segunda Sala, la LIC. FABIOLA PÉREZ SANTOYO, quien toma posesión de las funciones inherentes al cargo a partir del 8 de noviembre de 2010, con fundamento en los artículos 118, 122, 124 b y 128 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y 17 fracción XI del Reglamento Interior de Trabajo del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de septiembre de 2000.--------------
NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS
PARTES, y en su oportunidad archívese el presente asunto
como total y definitivamente concluido. -----------------------------
Así definitivamente juzgando lo resolvieron y
firmaron los CC. Magistrados que integran la Segunda Sala
del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, por
___________________DE VOTOS, en Pleno celebrado con
esta fecha.- DOY FE. ---------------------------------------------------- BEFG*fabi
18/sept/2012
MAGISTRADO TERCER ARBITRO PRESIDENTE
LIC. EDUARDO R. CARDOSO VALDÉS
MAGISTRADO REPRESENTANTE MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL DE LOS TRABAJADORES
LIC. ALFREDO FREYSSINIER ÁLVAREZ C. JUAN BAUTISTA RESÉNDIZ
SECRETARIA GENERAL AUXILIAR LIC. FABIOLA PÉREZ SANTOYO
EXP. 1864/05
25
SEGUNDA SALA
EXPEDIENTE 1864/05 ACTOR: VS. DEMANDADO: BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL OCCIDENTE, S.N.C. PRESTACIONES: NIVELACIÓN DE PENSIÓN JUBILATORIA PROYECTADO POR LA C. LIC. BLANCA ESTELA FLORES GARCIA LIC. EDUARDO R. CARDOSO VALDES MAGISTRADO PRESIDENTE VOTO--------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------- LIC. ALFREDO FREYSSINIER ALVAREZ MAGISTRADO REPTE. GOB. FEDERAL VOTO--------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------- C. JUAN BAUTISTA RESÉNDIZ MAGDO. REPTE. DE LOS TRABAJADORES VOTO.------------------------------------------------------------ --------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------- SENTIDO DEL PROYECTO MIXTO