UNIVERSIDAD ÁUTONOMA DE BAJA CALIFORNIA

Facultad de Derecho

LOGÍCA

¨Justicia¨

Presenta:

Carlos Francisco Gonzalez Elenes

Matrícula: 1128227

Salón: 201

Grupo: 01

Profesor: Jesús Daniel Rodríguez.

Mexicali B.C., al 02 de Diciembre del 2015

INDICE:

INTRODUCCIÓN………………………………..…………………Pagina 3.

DESARROLLO:…………………………………………………….Pagina

4.

CONCLUSIÓN…………………………………...……………….Pagina 11.

BIBLIOGRAFIA….………………………………………………..Pagina 12.

Introducción:

En el presente trabajo analizaremos y discutiremos un dilema moral:

La justicia. Su significado y por supuesto su aplicación práctica como

un acto cuantitativo acorde a la teoría utilitarista de Jeremy Bentham

con un ligero énfasis en la corriente de John Stuart Mill.

Nos basaremos en el curso que imparte el Doctor en Ciencias Políticas

Michael J. Sandel, ¨Justicia¨ en Harvard. Focalizándonos en los

primeros dos capítulos.

Discerniremos los hilos que el polemista jala de nuestro pensar

colectivo, e intentaremos dar una crítica objetiva a lo planteado.

Dos temas en particular son los que observamos. ¿Qué es hacer lo

correcto? Pregunta el polemista acerca de los siguientes puntos a

discutir ¨El lado moral del homicidio¨ Y el canibalismo en casos de

extrema necesidad.

Termino esta introducción esperando hacer del presente, un trabajo

atemporal que pueda leer cualquiera en cualquier momento, pero para

ello, debo invitar a la reflexión pero sobre todo, a que abran su mente.

Desarrollo:

¿Puede existir la moral en el homicidio? Una gran mayoría se opondrá

rotundamente, sin embargo pocos se preguntan qué hacer en una

situación donde tienen que decidir entre dejar morir a una persona

para salvar a cinco, o dejar morir a los cinco para salvar a uno.

¿Cuál de las dos opciones es la correcta? Por un lado podríamos decir

que lo moral seria el menor derramamiento de sangre posible, evitar el

sufrimiento de múltiples familias, velar estrictamente por las

mayorías…En completo menoscabo de los derechos individuales de

las minorías.

Lo que es conflictivo dado a que un número significante de dictaduras

y atropellos ciudadanos han sido justificados bajo este argumento,

que, sin embargo, no deja de ser verdad. La gran mayoría de

asistentes al curso se mostraron a favor de la medida.

Posteriormente el polemista cambia el ejemplo, ya no eres un simple

espectador, eres un participante directo. ¿Asesinarías a uno para

salvar a cinco?

¿Arrojarías a una persona enfrente de un tren para salvar a cinco

personas frente al tren? A diferencia del ejemplo anterior, el tranvía,

esta persona es un simple espectador, no te encuentras en una

posición imparable, en tu libre albedrio puedes irte, sin embargo

decides arrojarlo o ver morir a los cinco.

¿Cuál sería la decisión moral?

No es ninguna pregunta fácil, directamente involucra tus manos en

una decisión personal que puede costarle la vida a un individuo, o

bien, tu falta de acción le cuesta la vida a cinco.

En esta ocasión, el alumnado a favor de esta medida en el curso de

Sandel fue la minoría.

Además de que es una acción que implica empujar a otra persona, en

este caso el individuo, lo cual se traduce en un homicidio y en el otro

ejemplo eres el conductor que no tenía control sobre del tranvía.

El doctor pasa a un tercer ejemplo, igual de complicado, mismo

dilema, misma falta de respuestas socialmente aceptadas o

coloquialmente dicho, políticamente incorrectas.

En este punto el polemista nos hace imaginarnos como cirujanos

platicos, en un cuarto se encuentran 5 pacientes que necesitan con

urgencia un trasplante de órganos, y en el otro cuarto, un paciente

simple que solo necesita una revisión pero se encuentra dormido.

¿Le quitarías sus órganos (efectivamente terminando su vida) para

salvar a los otros cinco pacientes? Casi de forma unánime, se votó en

contra, la mayoría se opuso.

Es en este momento donde se desarrollan principios básicos sobre

que lo que es correcto o moral, podemos ver que todo depende de las

circunstancias que van a resultar de tus acciones.

El razonamiento moral consecuencial ubica la moralidad en las

consecuencias de una acción. En el estado del mundo que va a

resultar de aquello que hagas.

En el segundo ejemplo, tiene que ver con la calidad intrínseca del acto

mismo; las consecuencias pueden ser o que sea. El alumnado fue

obstinado, creyendo que era inmoral matar a una persona inocente,

incluso para salvar a las cinco.

Es el camino de pensamiento sobre razonamiento moral categórico,

este única la moralidad en ciertos requisitos morales absolutos, ciertos

deberes y derechos categóricos sin importar las consecuencias.

En otras palabras… La gente no tiene problema alguno con la

moralidad de ser sujetos dentro de un asesinato (mientras no sean

ellos las victimas) si no sienten que tengan injerencia en ello, sin

embargo, su mentalidad cambia cuando se trata de una acción directa.

En este primer capítulo Michael J. Sandel triunfa en atrapar a sus

alumnos y al espectador en una trama interesante que toma ¨por los

pelos¨ a cualquiera que escucha, al igual que despierta la inquietud de

los aprendices.

En el segundo capítulo tocamos un ejemplo de la vida real, el caso de

“La Reina vs. Duddley y Stephens¨, un caso sobre canibalismo. En el

siglo diecinueve, unos marinos británicos quedaron extraviados,

pasaron días de hambruna, y terminaron por cenar al más pobre de

sus miembros.

Suena crudo si lo describimos tan burdamente, pero aquí es cuando

entra en discusión la teoría del utilitarismo de Bentham, esta consiste

en una atracción moral intuitiva, que define lo correcto como

¨maximizar la utilidad¨, en otras palabras, el mayor beneficio para el

mayor número.

El polemista pregunta a la audiencia si el acto fue moralmente

permisible o no, debido a la condición de extrema necesidad de los

victimarios que en una situación común no hubieran incurrido en dicho

acto.

La mayoría voto en contra, moralmente reprensible y legalmente

culpables, sin embargo la minoría argumento lo siguiente: Existe una

distinción entre lo que es moralmente reprochable y lo que hace a

alguien legalmente responsable, en otras palabras como el juez dijo lo

que siempre es moral no es necesariamente en contra de la ley y no

creen que la necesidad justifica el homicidio o cualquier acto ilícito, en

algún momento tu grado de necesidad hará, que te exonere de

cualquier culpa.

En otras palabras, en casos de extrema necesidad se tiene que hacer

lo que se tiene que hacer para sobrevivir, sacrificios para el bienestar

de la mayoría.

Nos dimos cuenta que algunas veces estuvimos tentados a ubicar la

moralidad de un acto en las consecuencias, en los resultados, en el

efecto que tiene sobre el estado del mundo y llamamos a esto

razonamiento moral consecuencialista.

En resumen, estos dos capítulos nos toman por el pelo para colocar

nuestra perspectiva de moralidad sobre la mesa de diálogo y también

para argumentar el valor social del utilitarismo.

Esta corriente filosófica intenta ponerle un valor a la vida, y bajo la

visión de Bentham no existe tal cosa como el ¨derecho de las

minorías¨.

De forma banal mira a la vida como cantidades que pueden sumarse o

restarse y pudieran tener símbolos de dólares.

Bajo estas premisas nos dimos cuenta que como especie tendemos a

cuantificar la moralidad, bajo ciertos preceptos la gente está dispuesta

a sacrificar a las minorías o cantidades menores de personas ¨en

beneficio de las mayorías¨, lo que es sin duda un error si no tomamos

en cuenta a John Stuart Mill.

La idea principal según un utilitarista clásico es ofrecer las

necesidades básicas a una persona, es decir no sufrir grandes dolores

e eliminar todos los males que afectan a la sociedad moderna y de

todas las épocas para aumentar la utilidad en un nivel tan grande que

los pequeños avances por encima del cumplimiento de esto se

vuelven insignificantes en balance con las mejoras.

El utilitarismo ve a la sociedad como un macro-sujeto como un sujeto

único que formula un método de acción que maximiza su utilidad. Pero

en la sociedad somos individuos que tenemos derechos morales, no

ese macro sujeto que no existe.

Para terminar esta crítica me tomare la libertad de citar un artículo de

internet que citare en la bibliografía:

Los debates sobre la justicia y los derechos serían por tanto,

inevitablemente, debates sobre la naturaleza de la vida buena. Por

mucho que intentemos que la ley sea neutral en estas cuestiones,

afirma que no es posible decir qué es justo sin realizar estos debates.

A su parecer, dejar las convicciones morales y religiosas a un lado

cuando los ciudadanos entran en la esfera pública no es una forma

correcta de garantizar la tolerancia y el respeto mutuo, sino más bien

todo lo contrario, una neutralidad inasequible puede conducir al

resentimiento, a una vida civil empobrecida donde pueden ganar

fuerza los moralismos fundamentalistas e intolerantes.

Sandel, en definitiva, se sitúa en la tercera de las maneras de concebir

la justicia, la que liga la justicia a la virtud. A su parecer, la primera

manera, el enfoque utilitario, reduce la justicia y los derechos a un

mero cálculo e intenta traducir todo a una medida simple sin captar las

diferencias cualitativas que hay entre ellas.

Conclusión:

Me parece fue una serie de videos interesante, aunque me hubiera

gustado profundizar más en el teorema sobre el utilitarismo de John

Stuart Mill pues ¨humaniza¨ esta corriente ideológica.

Sandel es un hardcore, pocos polemistas de filosofía política actual

logran captar al espectador de la misma forma.

Amen.

Bibliografía:

https://www.youtube.com/watch?v=GeHcXYQcXXo

https://www.youtube.com/watch?v=W5IPsKXd9IY

http://eunomia.tirant.com/?p=1245