2

IÑAKI URGANDARÍN DUQUE DE PALMA

3

4

Iñaki Urgandarin (Zumárraga 15 Enero 1968, 11:15h) nació al borde de producirse plenilunio, la oposición Luna – Sol es muy propia en deportistas, en nuestro caso se da la circunstancia de que la Luna se encuentra domiciliada en Cáncer y en una casa propia para la práctica deportiva. Por otro lado un Medio Cielo en el signo de Sagitario también es muy coherente para un deportista. Neptuno, regente de ascendente se encuentra en la casa VIIIª, en el signo de Escorpio. La casa VIIIª, se asocia con el dinero ajeno, mientras la casa IIª rige las ganancias que posee el individuo como resultado de su esfuerzo, la VIIIª y su signo asociado Escorpio, el octavo signo del zodíaco en reposo rige las pérdidas de todo tipo, también de dinero por robo o extravío y las ganancias obtenidas por donaciones y herencias, el dinero obtenido por o a través de la muerte (Escorpio), que no deja de ser sino la mayor pérdida, la pérdida de la vida.

5

En el caso que nos ocupa vemos a Marte regente de casa VIIIª en una ajustada oposición con el planeta Júpiter, regente de IXª y de Medio Cielo, mientras que el regente de casa IIª es Venus que ocupa exactamente la posición de Cenit eclíptico, un punto que sabemos está asociado con la vocación, pero también con todo lo que es o se hace público. El otro regente de la casa VIIIª es Plutón, que en este caso se encuentra exactamente sobre el descendente o cúspide de la casa VIIª, una casa que se relaciona con asociaciones, contratos y acuerdos, que además señala también a los asociados del sujeto tanto como a sus rivales o enemigos declarados. Un hecho llama la atención: La oposición Marte – Júpiter podría señalar la muerte del sujeto, sugiriendo la posibilidad de una muerte no natural. Marte, regente de VIIIª (la muerte) se opone a Júpiter que es el regente no solamente del Medio Cielo, sino también del Ascendente, lo que se podría interpretar como la muerte de la imagen pública del individuo o su propia muerte real o auto inducida …. Escribíamos hace un año: "En cualquier caso la presencia de Marte por tránsito en conjunción peri partil con el descendente anticipa serios problemas cuando no un agravamiento del presunto caso de corrupción por desvío de fondos públicos en el que se ha visto involucrado el Duque de Palma Iñaki Urgandarín". "Por otro lado resulta francamente ilustrativo el comprobar que el escándalo saltó aproximadamente a la luz pública bajo la lunación progresada que se produjo hace un par de meses en el sector XII del mapa natal de Urgandarín, una lunación que formó oposición con Júpiter radical, doble regente de Ascendente y de Medio Cielo".

6

7

8

8 de noviembre 2011 Estalla definitivamente el escándalo. El fiscal anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach, dirige el registro en las oficinas de una red de sociedades vinculadas al Instituto Nóos en Barcelona. La policía también registra el domicilio de Diego Torres y recoge de las sedes de la Consellería de Presidencia de la Generalitat Valenciana y de la Ciudad de las Artes y las Ciencias (Cacsa) documentación sobre los contratos firmados con el Instituto Nóos. Según reflejaba el juez en su auto, Anticorrupción investiga al duque de Palma y a Torres por supuestos delitos de falsedad documental, prevaricación, fraude a la Administración y malversación de caudales públicos en dos convenios suscritos en 2005 y 2006 entre el Govern balear, presidido entonces por Jaume Matas (PP), y el Instituto Nóos por 2,3 millones.

11 de noviembre 2011

primer comunicado tras conocerse su implicación en el caso que defenderá su "honorabilidad e inocencia" en relación con su gestión al frente del Instituto Nóos. "Cuando conozca los pormenores de las diligencias previas del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma de Mallorca, que en este momento son formalmente secretas, podré pronunciarme sobre su contenido", dijo en una nota enviada en Washington.

2 de diciembre 2011 En esta fecha se produce un nuevo registro en la Ciudad de las Artes de Valencia en el que fueron imputados, al menos, los ex directores José Manuel Aguilar y Jorge Vela. El ex presidente balear Jaume Matas ha pedido a la Audiencia Nacional que asuma el caso debido a que las investigaciones se están ya desarrollando en tres territorios distintos (Barcelona, Valencia y Baleares), pero la Fiscalía Anticorrupción ha pedido que se rechace la solicitud para que siga en Palma.

10 de diciembre 2011 El duque de Palma vuelve a hablar en otro comunicado a la agencia Efe en el que lamenta profundamente el perjuicio que las informaciones y comentarios sobre él están causando a la imagen de su familia y de la casa del rey, "que nada tienen que ver" con sus actividades privadas.

9

12 de diciembre 2011 La casa del rey se desmarca abiertamente de Urdangarin y reconoce el comportamiento "no ejemplar" del yerno del Rey, en un desayuno informativo con los medios.

14 de diciembre Iñaki Urdangarin y su socio Diego Torres emplearon presuntamente una fundación de ayuda a niños discapacitados creada por ellos para evadir dinero al paraíso fiscal de Belice, informa el diario El Mundo. Se trata de la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (FDCIS), destinada a la ayuda de niños marginados, discapacitados y enfermos de cáncer, que es propietaria al 99% de la empresa De Goes for Stakeholder, de la que se sirvieron Urdangarin y Torres para llevarse fondos públicos a Belice. El 1% restante pertenece a Mario Sorribas, amigo de los dos.

18 de diciembre 2011 Se hace público que Don Juan Carlos conocía las actividades fraudulentas de su yerno desde hace cinco años. Fuentes de la casa real han asegurado que fue el propio monarca quien puso en conocimiento de la Justicia el caso del instituto Noos a través de un asesor externo a Zarzuela.

24 de diciembre 2011 En el tradicional discurso navideño, Don Juan Carlos hace una referencia velada al caso Urdangarin. El monarca asegura que cualquier actuación censurable de personas con responsabilidades públicas debe ser "juzgada y sancionada" porque "la justicia es igual para todos".

Cronología histórica del caso en detalle: http://www.20minutos.es/noticia/1245817/0/cronologia/caso-palma-arena/instituto-noos-urdangarin/

10

IÑAKI URGANDARÍN TRÁNSITOS Y PROGRESIONES

17 Enero 2012

11

12

IÑAKI URGANDARÍN TRÁNSITOS RELEVANTES

13

IÑAKI URGANDARÍN TRÁNSITOS RELEVANTES (DETALLE)

Iñaki Urgandarín fue llamado nuevamente a declarar ante el juez, el 23 de Febrero de 2013, a las 9:30 horas en la capital balear.

14

IÑAKI URGANDARÍN

TRÁNSITOS 23 Febrero 2013

15

El pasado 3 de abril, finalmente se producía la imputación en el caso de la Princesa Cristina de Borbón, hija del Jefe del Estado Español y Monarca Juan Carlos I y esposa de Iñaki Urgandarín, que de esa manera se veía formalmente bajo sospecha de estar también involucrada en la trama de corrupción del Instituto Nóos, presidido por su marido.

16

IÑAKI URGANDARÍN TRÁNSITOS

IMPUTACIÓN DE CRISTINA DE BORBÓN 3 Abril 2013

17

18

19

20

Los tránsitos de ese día sobre el mapa astral de Cristina de Borbón, son clarificadores. Ver tránsitos sobre gráfico de la Infanta Cristina de Borbón: https://docs.google.com/file/d/0B5zBEQlA6rrOdGc2VUpIYjdueFU/edit

21

22

IÑAKI URGANDARÍN TRÁNSITOS

12 Enero 2012

23

24

INFANTA CRISTINA DE BORBÓN

DUQUESA DE PALMA

25

26

El gráfico de la Princesa Cristina de Borbón ya aventuraba, de origen, serios problemas relacionados con las "aficiones" de su marido o problemas derivados de los hijos del matrimonio, (Saturno situado en Descendente y regente de casa Vª), que iban a afectar muy negativamente sobre la reputación y la popularidad de su familia (la Casa Real Española, Luna al comienzo de casa IVª, que recibe cuadraturas de Plutón sobre su Ascendente, la propia Princesa, y de Saturno en su descendente, su marido), al destaparse y conocerse de forma notoria, abierta y públicamente las actividades familiares privadas, y las de su esposo (Júpiter segundo regente, junto a Neptuno de su casa VIIª). Esto era predecible debido a que la figura se completa incluyendo a Júpiter, el planeta que culmina (más elevado del gráfico), que rige la casa IVª en su radix y está presente en su Medio Cielo.

27

28

29

CRISTINA DE BORBÓN TRÁNSITOS RELEVANTES

30

CRISTINA DE BORBÓN TRÁNSITOS RELEVANTES (DETALLE)

31

CRISTINA DE BORBÓN TRÁNSITOS

IMPUTACIÓN CASO NÓOS 3 Abril 2013

32

El pasado 3 de Abril de 2013 fue imputado, por primera vez, un miembro directo de la Familia Real Española. Esta imputación recae sobre la persona de la Princesa Cristina, segunda hija de los monarcas, sobre la que existen indicios razonables de colaboración en la trama del Instituto Nóos que presidía su marido.

33

CRISTINA DE BORBÓN PROGRESIONES SECUNDARIAS

IMPUTACIÓN CASO NÓOS 3 Abril 2013

34

35

CRISTINA DE BORBÓN TRÁNSITOS A PROGRESIONES SECUNDARIAS

IMPUTACIÓN CASO NÓOS 3 Abril 2013

36

37

Los tránsitos de ese día sobre el mapa astral de Cristina de Borbón, son esclarecedores: Mercurio, el regente de ascendente en el gráfico natal de la Princesa se encontraba en ese momento en tránsito directo en 16º10' Piscis, en ajustada conjunción sobre la cúspide de su casa VIIª, situada en 14º24' Piscis que versa sobre los litigios y contratos en el neptuniano y confuso, también muchas veces falso, ambiente que representa el signo de Piscis. Además ese Mercurio transita igualmente en conjunción sobre Saturno en 17º02' Piscis, que es el ocupante de dicha casa VIIª, y que en su gráfico radical mantiene una muy tensa oposición con la difícil conjunción Urano – Plutón, que este mapa astral ocupa la zona de su Ascendente. Además esta estructura golpea con sendas cuadraturas a la Luna del gráfico base de la hija menor del Rey, formando una estructura disonante en "T cuadrada", donde dicha Luna funciona como ápex. Una Luna situada al inicio de su casa IVª, que habla tanto de su propia familia y popularidad, así como la de la "Casa" o Institución a la que pertenece (la Monarquía Española) ambas ahora bajo mínimos. La Luna rige su casa XIª, la de los apoyos importantes, apoyos que empieza a perder dentro de su propia familia, la Familia Real. La estructura en "T" se cierra sobre el Ascendente, más exactamente sobre Plutón, regente de su casa IIIª (muy propia para un interrogatorio o declaración, por su conexión con Mercurio y Géminis, regente y signo tercero en el zodíaco en reposo). Una casa IIIª cuya cúspide está, en ese momento, "activada" por Saturno, que originalmente se hallaba en cúspide de su casa VIIª (litigios y contratos, también la pareja o el esposo).

38

39

40

Lo que no cabe ninguna duda es que estos hechos han menoscabado el prestigio, que por otra parte ya venía haciendo aguas, de una Institución hasta hace relativamente poco tiempo considerada como intocable, hasta el punto que existía una especie de auto censura no declarada por parte de los medios de comunicación cuando se trataba de escribir sobre la Familia Real y su Rey como cabeza visible. ¿Qué es lo que ha cambiado? En nuestra opinión la Familia Real no está haciendo nada distinto a lo que acostumbraba a hacer desde su restauración en España, simplemente el momento no es proclive a errores de bulto como se están destapando y seguramente en el plazo de un año sean aun más escabrosos. No obstante a la propia responsabilidad de los miembros de la Familia Real en su propia pérdida de popularidad y prestigio, se pueden adivinar otros actores tras escenario:

• A las élites financieras no les interesa que las realezas Europeas sigan siendo un poder tanto económico, como diplomático y por supuesto político. Todas las monarquías tradicionales vienen atravesando una crisis que cuestiona su papel en la actual sociedad.

• Sin desmerecer la gravedad de los presuntos delitos de malversación de fondos que el caso Nóos contempla, resulta irrisorio que se le otorgue la importancia que se le está otorgando a , apenas la desaparición (sustracción) de unos pocos millones de euros, mientras en nuestros bancos desaparecen miles de millones de euros, (caso de Bankia), sin apenas ruido mediático, ni por supuesto condenas, y los responsables se retiran con suntuosas jubilaciones debido a los escandalosos contratos blindados que suscribieron en su momento. Algo absolutamente inmoral, dada la situación que atraviesa el país y de la cual ellos son tal vez los mayores responsables.

• Políticamente se atiza el fuego Real para presentar a la Institución como chivo expiatorio de la desastrosa situación económica y social que atraviesa el país, desviando la atención de la masa y señalando interesadamente un culpable.

• La institución Monárquica ciertamente no acompaña los tiempos actuales, y ha cometido gravísimos fallos que con gran habilidad y oportunidad han aprovechado sus detractores para minar sus cimientos ante la sociedad. Resulta tal vez un tanto anacrónica con la forma de pensar de la mayoría, harta de cargar en exclusiva con el peso de una crisis de la cual no es responsable, mientras una Institución de otro tiempo y para otro tiempo ya pasado, mantiene sus privilegios.

41

• La clase política, que también pretende mantener sus numerosos privilegios a toda costa, y está en realidad al servicio de las élites financieras, no dudará en derivar responsabilidades hacia la Monarquía, y si llega el momento, no dudará en arrojarla a la pira funeraria para salvarse de la quema.

42

43

La Institución cuenta con numerosos "asociados", en realidad enemigos ocultos de la misma, (Saturno regente de casa XIIª en Descendente), que sin ninguna prisa han sabido esperar pacientemente su momento. Saturno se dirige a cerrar su conjunción sobre el Sol radical, en poco más de un año. Hecho que coincidirá en el tiempo con las estructuras resonantes en disonancia más duras sobre el gráfico de la Monarquía, así pues es de prever mucha mayor tensión que la actual para esos momentos. El caso Nóos, como otras noticias que aflorarán, con gran apoyo mediático, sólo estarán preparando el terreno para el momento señalado en el que la demolición sea llevada a cabo. Mientras ese momento llega, contemplemos la "danza planetaria" que como las cuerdas de un harpa cósmico se van tensando sobre el radix de la Monarquía Parlamentaria Española.

CRISTINA DE BORBÓN SINASTRÍA

ECLIPSE LUNAR 25 Abril 2013

44

La infanta Cristina, imputada por supuesta corrupción desde el pasado 3 de abril, no deberá acudir, de momento, a declarar ante el juez José Castro, en Palma hasta que la Audiencia de Palma no se pronuncie sobre la petición del fiscal anticorrupción, Pedro Horrach, de que se revoque el auto del juez y se levante la imputación de la esposa de Urdangarin.

45

CRISTINA DE BORBÓN TRÁNSITOS

IMPUTACIÓN CASO NÓOS 27 Abril 2013

46

47

CRISTINA DE BORBÓN PROGRESIONES SECUNDARIAS

IMPUTACIÓN CASO NÓOS 27 Abril 2013

48

Júpiter progresado en 22º19' Géminis se encuentra aplicativo en muy estrecho contacto con el Sol radical de la Infanta Cristina, situado en 22º13' Géminis, un orbe de sólo 00º05' le separa de la conjunción partil.

49

Vemos también la figura armónica formativa en Gran Trígono que comienza a apoyar su Ascendente. Unos aspectos de claro apoyo, que finalmente han abortado la comparecencia como imputada de la hija del Rey prevista para el día 27 del pasado mes de abril.

CRISTINA DE BORBÓN TRÁNSITOS A PROGRESIONES

IMPUTACIÓN CASO NÓOS 27 Abril 2013

50

51

El pasado 7 de Mayo la Infanta Cristina podía respirar tranquila, al menos, por el momento. La Audiencia Provincial de Baleares dejó ese día sin efecto la imputación que pesaba sobre ella en el caso Nóos alegando que no existían "indicios vehementes" de que la mujer de Iñaki Urdangarin "conociera, se concertase ni participase activa u omisivamente en el presunto plan criminal urdido por su marido y por su socio Diego Torres". No obstante, la infanta Cristina aún podría ser imputada por presunto fraude fiscal, ya que la Audiencia Provincial de Baleares, en el auto que ha dictado para dejar sin efecto la imputación de la infanta Cristina en el caso Nóos pero dejando las puertas abiertas a su posible encausamiento por presunto fraude fiscal, apunta a que tanto Iñaki Urdangarin como su mujer se habrían beneficiado, como socios al 50% de la mercantil Aizoon, de los ingresos procedentes del Instituto Nóos así como del dinero supuestamente defraudado a Hacienda a través de la empresa de la que ambos eran copropietarios.

De este modo, el tribunal de la Sección Segunda deja en suspenso la imputación de la infanta en relación a posibles delitos fiscales, por cuanto, según recalca, el dinero que de forma presuntamente irregular percibió Aizoon desde Nóos no se quedó en la cuenta de la primera entidad, sino que se destinó a gastos particulares del matrimonio, como la reforma de su vivienda familiar, con su posible "conocimiento del origen ilícito y delictivo" de estos fondos.

La Sala incide asimismo en que, si bien la hija del rey Don Juan Carlos podía desconocer el origen ilegal del dinero público, en cuanto a que "provenía de un delito de malversación o de fraude", lo que resulta "más dudoso" para los magistrados de la Sección Segunda es que la infanta "desconociera que esos ingresos podían suponer un delito contra la Hacienda Pública" puesto que Nóos, aunque declaraba al fisco, no pagaba el impuesto de sociedades por constar inscrita como sociedad sin ánimo de lucro.

El tribunal aseguraba en su resolución que la conducta de la infanta como vocal del Instituto Nóos no merecía "reproche penal" al no vislumbrarse su colaboración en una trama "tendente a cometer un fraude a la Administración en virtud de los distintos convenios de colaboración suscritos entre la entidad y las comunidades valenciana y balear, ni a través de ellos a apropiarse ilícitamente de fondos públicos".

Para la Sección Segunda de la Audiencia, el hecho de que tanto la hija del Rey Juan Carlos como su secretario personal, Carlos García Revenga, figurasen en un folleto ilustrativo de Nóos como miembros de su junta directiva "carece de trascendencia penal" para deducir por ello que pudieran haber incurrido en un delito de tráfico de influencias.

Tan solo uno de los tres jueces que integraban la Sala, el magistrado Juan Jiménez, se mostró a favor de mantener la imputación. En el auto, la Audiencia dejaba además abierta, de hecho, la puerta a que pudiera ser citada de nuevo asegurando por un posible delito fiscal, e incluso blanqueo de dinero, aunque para ello pedía al juez Castro, instructor del caso, que solicitase un nuevo informe a la Agencia Tributaria y concluyera antes la investigación. "Podrían derivarse indicios de delito respecto de la Infanta Cristina, motivo por el cual tales investigaciones han de producirse respecto a ella". En el auto se apunta, de hecho, que tanto Urdangarin como la Infanta se habrían beneficiado, como socios al 50 por ciento de la mercantil Aizoon, de los ingresos procedentes del Instituto Nóos así como del dinero supuestamente defraudado a Hacienda a través de la empresa. Y es que el dinero no se quedó en la cuenta de Aizoon, sino que se destinó a gastos particulares del matrimonio, como la reforma de su vivienda familiar, con el posible "conocimiento del origen ilícito y delictivo" de estos fondos por parte de la hija del Rey. Estos delitos prescriben en dos meses, pero la Audiencia estima "interrumpido" ese periodo.

52

Asimismo, instaba además al instructor a que requiriera a la defensa de Diego Torres que aportase los correos electrónicos que pretendía utilizar "en su defensa y en perjuicio de otros imputados", en un plazo determinado e improrrogable, con la advertencia de que transcurrido ese plazo no se le admitirán más. El día 25 del pasado mes de Mayo volvían a publicarse más datos sobre este escabroso tema que amenaza con dinamitar las relaciones entre la institución monárquica española y su pueblo: La Infanta Cristina en los últimos años ha doblado sus ingresos anuales con dinero que llega a sus cuentas al margen del sueldo que recibe de La Caixa. Casi el 40% de las rentas que ha declarado en los últimos ejercicios no procede de su salario en la fundación de la entidad financiera catalana, sino de lo que Hacienda denomina «ingresos de explotación», que en parte provenían hasta hace unos meses de la asignación de la Zarzuela por su participación en actos públicos en representación de la Familia Real.

Las diez últimas declaraciones de la renta de la hija del Rey, que ayer fueron incorporadas al sumario del 'caso Nóos' por el juez José Castro, revelan que sus ingresos no han parado de crecer y no es porque La Caixa le haya subido el sueldo en la misma proporción. En 2002, Cristina de Borbón declaró unos ingresos brutos de 222.549,22 euros. Ocho años después, la última declaración de IRPF que la duquesa hizo en España antes de marcharse a Washington, la Infanta tributó por unos ingresos de 319.298,32 euros.

En ese periodo, su sueldo en la fundación de La Caixa subió poco más de un 10% al pasar de 147.002 euros en 2002 a 162.360 euros brutos anuales en 2008, último año en el que las declaraciones aparecen desagregadas. En ese mismo periodo, los ingresos al margen de su salario, entre los que se encuentra el dinero que hasta el estallido del 'caso Nóos' recibía de la Casa Real, casi se han doblado. En 2001, esos «ingresos de explotación» eran 75.547 euros y en 2007 fueron 139.050.

Después de esos años, la Agencia Tributaria cambió los modelos de declaración y es imposible determinar en los documentos qué parte de los ingresos corresponde al salario y qué parte a otras fuentes. Todo se engloba bajo el concepto de «retribuciones dinerarias». Lo cierto es que, aun sin conocer la procedencia, los ingresos siguieron subiendo. En 2009, la Infanta declaró 311.169 euros; en 2010, tributó por 319.298. A partir de esas fechas, no se pueden extraer conclusiones de la información remitida al Juzgado de Instrucción número 3 de Palma de Mallorca porque la Infanta comenzó a tributar en Estados Unidos por el traslado de la familia a ese país y solo pagó impuestos parciales al fisco español.

53

Asignación secreta

La delegación de la Agencia Tributaria en Cataluña tiene en sus manos el futuro judicial de la infanta Cristina. Su opinión sobre si se puede imputar a la hija del Rey el delito fiscal que le atribuye a su esposo, Iñaki Urdangarin, será definitiva para que el juez resuelva si vuelve a imputar a la infanta o la deja definitivamente fuera del caso.

Las últimas diez declaraciones individuales de la renta de Iñaki Urdangarin y de la infanta Cristina, conocidas tras incorporarlas el juez al sumario del caso Nóos, apenas aportan nuevos elementos al caso. Urdangarin solo incluyó en sus declaraciones los ingresos que obtuvo del Instituto Nóos, inferiores a 100.000 euros anuales hasta 2006 cuando dejó ese organismo, y el salario que le pagó Telefónica a partir de entonces, que llegó a superar los 500.000 euros en 2009.

El Duque de Palma nunca incluyó en esas declaraciones las retribuciones que cobraba como miembro de consejos de administración de numerosas empresas (véase gráfico).

La Agencia Tributaria considera que Urdangarin tendría que haber incorporado esos ingresos a su declaración individual de la renta y no facturarlos a través de la empresa Aizóon, cuya propiedad compartía con su esposa, como en realidad hizo. En base a esa irregularidad, Hacienda trasladó la información a la Fiscalía pues la cantidad defraudada superaba el límite de los 120.000 euros y, por tanto, se trataba de un supuesto delito fiscal.

Las declaraciones de IRPF son las que han llevado a la Agencia Tributaria a descartar que la Infanta hubiera cometido un delito fiscal, pues en ella no hay rastro de ingresos ocultos, dado que Cristina de Borbón ha tributado tanto por su sueldo de La Caixa como por los ingresos atípicos, entre ellos la asignación de la Casa Real, una cantidad que siempre ha sido secreta.

A Castro, sin embargo, no le han convencido estos documentos y pide a Hacienda que explique cada uno de esos ingresos de los que, aunque declarados, no se puede inferir su origen. El magistrado ha decidido incorporar a la causa los informes que revelan los ingresos de la hija del Rey a pesar de la oposición frontal de los abogados de la Infanta, que habían reclamado que no se incluyeran en el sumario para preservar la intimidad de su cliente dado que no está imputada. El instructor, que ya aireó las declaraciones de Urdangarin, no ha esperado a que la Audiencia Provincial, ante quien recurrió la Infanta la decisión de reclamar sus declaraciones, decidiera si la inclusión de sus datos es o no un ataque a su intimidad.

54

Finalmente el pasado 11 de Junio los jueces dejan en suspenso la imputación de la infanta Cristina ya que la Audiencia de Palma cree, por dos a uno, que no hay indicios de complicidad con Urdangarin. Abre la puerta a la implicación de la hija del Rey en un delito fiscal y advierte de que la imputación "puede verificarse posteriormente".

55

ULTIMA HORA

Ya avisábamos más abajo en este extenso mensaje sobre la Monarquía, que estamos a punto de subir al Blog que la Infanta Cristina de Borbón tras su imputación el día 3 del pasado mes de abril en el caso del Instituto Nóos gozaba de una amplia gama de excelentes aspectos encabezados por la progresión de Júpiter sobre Sol radical que podía dar un giro de 180º a la situación. Hoy ha saltado la noticia:

La Audiencia de Mallorca suspende La imputación de la infanta Cristina

Acepta en parte los recursos de la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacía del Estado y la propia hija del rey, al dejar sin efecto la decisión del juez José Castro de citar a la esposa de Urdangarin como presunta cómplice o cooperadora en los delitos del duque. Fuente:http://www.publico.es/espana/454881/la-audiencia-de-mallorca-suspende-la-imputacion-de-la-infanta-cristina

Tras las desafortunadas palabras del Rey de finales de septiembre, referentes a la intención de celebrar un referéndum en Cataluña, que avale o no la posible decisión de independencia de ésta comunidad autónoma española, los aspectos astrológicos de los últimos meses de 2012 y comienzos de 2013, mantuvieron en lenta digestión la situación para la Monarquía española, y han desembocado finalmente en 2013, el pasado 3 de abril, con la reciente imputación por primera vez de un miembro directo de la familia real española en la persona de la Princesa Cristina de Borbón y Grecia, segunda hija de los monarcas, sobre la que existen indicios razonables de colaboración en la trama del Instituto Nóos, presidido por su esposo Iñaki Urgandarín, Duque de Palma, sobre el que pesa la acusación de ´prevaricación, apropiación indebida y malversación de fondos públicos, hechos por los que hace unos meses fue llamado a declarar y que anticipábamos aquí hace un año.

56

ESPAÑA

RESTAURACIÓN DE LA MONARQUÍA SINASTRÍA

IMPUTACIÓN CRISTINA DE BORBÓN 3 Abril 2013

57

58

ESPAÑA RESTAURACIÓN DE LA MONARQUÍA

SINASTRÍA IMPUTACIÓN CRISTINA DE BORBÓN

27 Abril 2013

59

60

ANTECEDENTES La infanta Cristina de Borbón, hija del Rey, fue citada a declarar el pasado día 27 de abril en los juzgados de Palma de Mallorca como imputada en el caso Nóos de corrupción. El juez José Castro, que investiga la trama de apropiación indebida de fondos públicos por parte del esposo de la Infanta, Iñaki Urdangarin, y su ex socio Diego Torres a través del Instituto Nóos, cambió el pasado 3 de abril de criterio a la vista de nuevos indicios y acordó la imputación de doña Cristina, a lo que se había negado hasta ahora. La imputación de la Infanta, la primera en la historia de un miembro directo de la familia real, llega cuando la Monarquía atraviesa el peor momento de imagen de la democracia. La Zarzuela que había expresado su “sorpresa” por la decisión del juez Castro, y la Fiscalía Anticorrupción ha anunció que recurriría la medida ante la Audiencia de Mallorca. La infanta Cristina, hija del rey Juan Carlos de España, recurrió su imputación ante la Justicia en el marco del caso de corrupción en el que está envuelto también su marido, Iñaki Urdangarín. El abogado de la infanta presentó un recurso contra la imputación de Cristina, decretada el 3 de abril por el juez José Castro, de Palma de Mallorca, informaron medios españoles citando fuentes jurídicas. En el caso Nóos, uno de los escándalos de corrupción de mayor magnitud de Baleares y la Comunidad Valenciana, se investiga la supuesta malversación de 6,3 millones de euros públicos obtenidos por Nóos a través de convenios con la Generalitat valenciana de Francisco Camps y el Gobierno en las islas de Jaume Matas, ambos del PP, entre 2003 y 2007. Urdangarin y Torres están imputados por un cúmulo de delitos (malversación, fraude, falsedad, prevaricación, tráfico de influencias, blanqueo y delito fiscal) y tienen impuesta una fianza civil de 8,1 millones. Matas está imputado y en semanas se derivará a Valencia la parte del sumario que alude a Camps y a la actual alcaldesa, Rita Barberá. Cristina de Borbón figuró durante una etapa como vocal del Instituto Nóos, que presidía su esposo. En los folletos de la entidad aparecía la hija del Monarca con su título de “Alteza Real”. El juez sospecha que hubo “una utilitarista figuración” del cargo en Nóos de Cristina de Borbón. Es decir, que la Infanta consintió en que se utilizara su imagen y su cargo para beneficiar las gestiones del Instituto que dirigía su esposo.

61

En el organigrama de Nóos también estaba incluido, como tesorero, Carlos García Revenga, secretario de las infantas y también imputado. García Revenga también consignó su rol de asesor del Rey en la publicidad y promoción del Instituto, que se declaraba teóricamente sin ánimo de lucro. Ambos, la Infanta y el secretario, “prestaron su consentimiento para que se usaran sus nombres, tratamiento y cargo”, según la investigación judicial.

Más información

• EDITORIAL: La imputación • Argumentos de un magistrado para imputar a una Infanta • Cristina de Borbón ya es como Ana María Tejeiro • Dime qué piensas, please, por ANTONI GUTIÉRREZ-RUBÍ • ESPECIAL Toda la información sobre el 'caso Urdangarin'

El juez asume que “si bien no existen evidentes indicios racionales de que [la Infanta] interviniera activa y decididamente en la gestión cotidiana” de Nóos, sí prestaba su consentimiento a que su parentesco con el Rey fuera utilizado. Desde Nóos se quiso aparentar que se gozaba “del respaldo de la Casa de S. M. El Rey”, dice el auto, y así se lograron los acuerdos millonarios desde la trama con sus interlocutores. Uno de los episodios determinantes para examinar el nexo de la Infanta y la Casa del Rey es de 2006, cuando Iñaki Urdangarin fue invitado por los asesores del Rey a apartarse de sus negocios privados, que ya se creían inconvenientes y que él finalmente no hizo. El juez instructor, José Castro, justificó en su auto de 18 folios la citación de la Infanta aludiendo a la máxima de que “la justicia es igual para todos”. Es la misma frase que usó el Rey en su mensaje de Navidad de 2011 para referirse a este escándalo en el momento en que fue imputado su yerno y para reclamar ejemplaridad y ausencia de privilegios. Castro sostiene que no llamar a la Infanta y “dejar que la incógnita se perpetúe” habría sido un “cierre en falso en descrédito de la máxima de que la justicia es igual para todos y una clara contradicción con la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales en casos similares”

62

El juez evita prejuzgar en su auto qué puede suceder tras esa declaración de la esposa de Urdangarin, aunque sí precisa que la llama con el fin de que aclare algunas dudas sobre cuál fue su función real en esa institución teóricamente sin ánimo de lucro dirigida por su marido y que, sin embargo, se benefició de contratos de varias Administraciones gobernadas por el PP. El juez añade que, tras esa citación (en su condición de vocal directiva del Instituto Nóos y copropietaria, con su esposo, de la sociedad Aizóon), la Infanta puede salir sin cargos. Los últimos correos electrónicos conocidos en la causa —entregados hasta en cuatro tandas al juez por Diego Torres—, y en los que se revelaban actuaciones comprometidas del yerno del Rey y su esposa en el funcionamiento del Instituto Nóos desde su fundación en 2003, han sido el eslabón sobre el que el instructor ha engarzado ahora la implicación de la infanta Cristina. El juez se dedica en su auto a compactar un cúmulo de indicios, que aislados no ve relevantes, pero que al final sí observa suficientes para considerar el papel de la infanta Cristina como “un supuesto de cooperación necesaria” en los delitos de los que se acusa a su esposo y también al socio en Nóos y coimputado Diego Torres. Ambos, reafirma el juez, obtenían un “trato privilegiado” ante las empresas y organismos públicos por las supuestas influencias que mostraban por sus “vinculaciones” con la Casa del Rey. El magistrado desliza en su auto una reflexión que se refiere al posible conocimiento del Rey de los complicados mercadeos de Urdangarin y la presencia en Nóos de su hija: “No se acaba de entender que S.M. el Rey no comentara con su hija las críticas y recomendaciones que había hecho llegar o proyectaba a su marido e incluso consensuara con ella su alcance y compromiso, expreso o tácito, de que alguna manera velara por su cumplimiento”. La Infanta, según el auto, debió conocer que “las recomendaciones de su padre no se estaban siguiendo y cuestionar al respecto la actitud de su marido”. El secretario de las infantas, Carlos García Revenga, y el asesor jurídico del Monarca, el testigo José Manuel Romero, ya forjaron en sus declaraciones judiciales un relato de blindaje alrededor del Rey y de la infanta Cristina para intentar aislar su relación con los negocios sospechosos de Urdangarin. El propio duque de Palma también intentó definir casi como un florero ese papel en su declaración ante el juez. El juez no entiende que el conde de Fontao, José Manuel Romero, “actuara a sus espaldas” (del Rey) al ordenar a Urdangarin que rompiera sus relaciones comerciales. Cree el investigador que Romero asumió una carga que no le correspondía ante

63

“personas tan estrechamente vinculadas” al Rey, como su hija y su yerno. E incide en que la Infanta debía saber que Urdangarin trabó encuentros de negocios incluso en los palacios de Marivent, en Palma, y de la Zarzuela, en Madrid. Aunque esta última afirmación el propio juez admite que todavía no está probada. “La decisión real”, con la orden de apartar a Urdangarin, ha sido analizada por el juez junto a un buen número de correos y declaraciones de imputados y testigos a lo largo del último año. Hace un año el propio juez Castro y, también la Audiencia de Palma, ya había rechazado la imputación de la hija del Rey, que fue reclamada por el pseudosindicato ultra Manos Limpias. Entonces no se vieron suficientes indicios de implicaciones y no se constató que la Infanta interviniese en las actuaciones económicas de su esposo. Ahora el juez sí ve indicios de que pudo ser copartícipe de una cuenta corriente entregada a la princesa Corinna (amiga del Rey) para unos cobros. En 2013, “deviene inevitable” la imputación porque “conviene despejar cualquier duda”, reseña Castro, para evitar que gravite sobre la Infanta “la más mínima sombra de sospecha” sobre su intervención en los negocios de la trama de Nóos. El juez precisa que la citación como testigo de la Infanta, al poder declarar por escrito, hubiera sido improductiva y contaminada por el parentesco. Además, el juez relata cómo en la empresa familiar privada Aizóon los empleados domésticos eran contratados de manera irregular y recibían dinero opaco. Los pagos de las empresas privadas que contrataron al yerno del Rey se facturaron en Aizóon, firma desconocida por los contratantes y con una ignorada plantilla de asesores. Los tres delitos fiscales de los que se acusa a Urdangarin nacen de la actividad económica de esa firma. El juez sí significa también en ese aspecto que “no se ha de descartar su conocimiento [de la Infanta] de que aquella [Aizóon] está siendo utilizada con fines ilícitos”. El juez atribuye así la génesis de la trama supuestamente corrupta a Urdangarin y Torres, que “con el conocimiento y apoyo de la esposa del primero y amigos comunes” lanzan en 2003 Nóos y los duques de Palma crean Aizóon. Buscaron desde Nóos “propiciar un trato generoso” por parte de empresas y Administraciones públicas que prescindieron de los cauces y controles de rigor, “disfrutando [la Infanta] junto con su marido de los beneficios obtenidos”. En este episodio de la imputación de la Infanta se da la primera desavenencia directa

64

de quienes han investigado a la par el caso que suma ya más de 41.000 folios, el juez José Castro y el fiscal Pedro Horrach. el fiscal anticorrupción Horrach, que hace semanas trasladó al instructor su criterio adverso y el anuncio de que no le acompañaría en la imputación de la hija del Rey, confirmó que presentaría un recurso de apelación ante la Audiencia de Palma. Esta apelación del fiscal, de entrada, no cambiaría la condición de imputada de la infanta Cristina ni impediría su citación, según fuentes de los tribunales de Palma. En todo caso, en la Fiscalía Anticorrupción de Baleares sostuvo, sin embargo, que con su escrito de apelación, sí se podía activar por parte de la Sala la suspensión de la imputación de la infanta Cristina. La Audiencia, por su parte, resolvió este recurso de la fiscalía antes del día 27 de abril y paralizó esa citación. La fiscalía recurrió porque entendía que el juez Castro había actuado de manera precipitada y porque veía falta de indicios de entidad suficientes para respaldar la acusación formal. La relación personal entre el juez Castro y el fiscal Horrach es excelente. La discrepancia jurídica y procesal no es fruto de una pugna por cuestiones de protagonismo. Tampoco Horrach se ha visto sometido en este caso y en este punto al dictado de su superioridad, que según aseguran en su entorno le ha dado plena autonomía de criterio. Cristina, de 47 años y séptima en la línea de sucesión, fue citada a declarar ante el magistrado el 27 de abril, pero éste suspendió después esa cita, en espera de que se resuelva el recurso que presentó la fiscalía contra esa imputación. También la abogacía del Estado se opuso. Ahora es la propia afectada la que recurre la decisión del juez. Castro la considera sospechosa de haber sido cómplice y cooperadora necesaria en los delitos cometidos por Urdangarin y el ex socio de este, Diego Torres, a través del Instituto Nóos, una organización mediante la cual se apropiaron presuntamente de seis millones de euros de dinero público. El llamado "caso Nóos", con la imputación primero de Urdangarin y la de su mujer después, ha propiciado la peor crisis de imagen de la monarquía española en los 37 años de reinado de Juan Carlos. Finalmente la Audiencia de Palma decidirá sobre la imputación de la infanta Cristina el próximo 20 de mayo. Fuente: http://politica.elpais.com/politica/2013/04/03/actualidad/1365020722_942484.html

65

Nuevo Jaque al Rey,

Tras la segunda imputación a la Infanta Cristina

El martes 7 de Enero de 2014, el juez Castro imputa a la Infanta Cristina por segunda vez. La hija del Rey ha sido citada a declarar en Palma de Mallorca el próximo 8 de marzo a las 10 de la mañana. El magistrado le atribuye delito fiscal y blanqueo de capitales de los negocios de su esposo

66

67

68

CRISTINA DE BORBÓN TRÁNSITOS

SEGUNDA IMPUTACIÓN CASO NÓOS 7 Enero 2014

69

70

CRISTINA DE BORBÓN PROGRESIONES SECUNDARIAS

SEGUNDA IMPUTACIÓN CASO NÓOS 7 Enero 2014

71

72

Con 68 años, el juez José Castro, natural de Córdoba, un veterano de la carrera judicial de provincias, ha tomado hoy una decisión que quedará escrita en los anales de la justicia y la política españolas al imputar por segunda vez en menos de un año a la infanta Cristina en el caso Nóos. El magistrado del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma de Mallorca es el primer y único juez que ha imputado a un miembro de la Familia Real, la infanta Cristina de Borbón.

El juez ve "un deber inexcusable" y un "acto obligado" imputar a la hija del Rey En el nuevo auto de imputación, el juez ve "un deber inexcusable" y un "acto obligado" imputar a la hija del Rey por "indicios fundados de culpabilidad". En una interlocutoria de 227 páginas, el magistrado extiende un largo argumentario en el que da todo lujo de detalles de los motivos por los que ha tomado de nuevo la decisión de imputar.Castro señala que Iñaki Urdangarin "difícilmente" pudo haber defraudado a Hacienda "sin, cuando menos, el conocimiento y aquiescencia" de su mujer "por mucho que de cara a terceros" mantuviera "una actitud propia de quien mira para otro lado". Una forma de actuar que el magistrado considera irregular "por omisión", recalcando que no podría entenderse que la duquesa de Palma no estuviera "alertada" del proceder de su marido, tanto por su "sólida formación" como por una intervención parlamentaria, en referencia a la efectuada a principios de 2006 por el diputado socialista Antoni Diéguez, en la que "se suscitaron dudas sobre las irregularidades del Instituto Nóos por beneficiarse de contrataciones públicas". Tanto es así que, en los fundamentos jurídicos del auto, el juez se pregunta por qué la Infanta Cristina no utilizó su "paritario potencial participativo" en la sociedad Aizoon -de la que es copropietaria junto a su esposo y a través de la cual se habría defraudado al fisco- para rectificar las liquidaciones supuestamente defraudadoras de esta empresa. Entre los datos que aporta el juez, dice que la contabilidad de Aizoon no se ajustaba a la realidad y se lucraba del dinero que el marido de doña Cristina, Iñaki Urdangarin, ingresaba procedente del Instituto Nóos. Además, el juez señala que "no se puede permitir" un fraude como el que habrían cometido con los desvíos de fondos de la entidad sin ánimo de lucro porque iban destinados a gastos personales. Para el magistrado, estos gastos personales suponen un doble fraude: el impago del IRFP, como demostrarían las informaciones remitidas por Hacienda, y la rebajar impuesto de sociedades del que se habrían beneficiado.

73

Ni divorcio ni renuncia a la sucesión

“La repercusión social de la imputación de un personaje público nunca debe propiciar una diferencia en el trato judicial”. Lo dice el juez Castro en el auto por el que ayer volvió a imputar a la Infanta, y lo dijo el Rey —“La justicia es igual para todos”— en su discurso de Nochebuena de 2011. Entonces, don Juan Carlos se estaba refiriendo a Urdangarin, al que el magistrado estaba a punto de imputar. El Monarca no imaginaba en aquel momento —previo al escándalo de Botsuana que lo cambió todo— cómo de lejos iba a arrastrarles la corriente.

La Casa del Rey diseñó una estrategia de cortafuegos para intentar aislar el foco del problema: Urdangarin. Lo apartó de la agenda oficial —y de facto también a la Infanta— y calificó públicamente su comportamiento de “no ejemplar”. La infanta Cristina no estaba dispuesta a ofrecer el que hubiera sido el mejor aislante: separarse o renunciar a sus derechos dinásticos. Y según fuentes del entorno de La Zarzuela, esa situación no ha cambiado. El Rey no se lo ha pedido y ella no quiere hacerlo.

Para la institución, admiten las mismas fuentes, habría sido todo más fácil si doña Cristina hubiese optado, tras conocerse la imputación de Urdangarin, por renunciar a sus derechos dinásticos, un gesto de gran fuerza simbólica y nulas consecuencias prácticas, puesto que es la séptima en la línea de sucesión al trono, y la decisión no afectaría a sus hijos, que subirían un lugar en el escalafón.

Pero el matrimonio, según las mismas fuentes, vive las imputaciones y la investigación del juez Castro casi como una conspiración. No acaban de comprender la gravedad de la situación y el pésimo impacto que ha causado el proceso en la Monarquía española. De ahí que, mientras La Zarzuela evitaba por todos los medios coincidir con Urdangarin o provocar cualquier imagen que la vinculara al caso de corrupción, doña Cristina impusiera su presencia en el hospital cuando el Rey ingresó para su tercera operación de cadera, en noviembre de 2012. Aquel empecinamiento de la Infanta forzó a La Zarzuela a borrar a Urdangarin de su página web. Necesitaban hacer un nuevo gesto después de aquella visita hospitalaria para mostrar que no estaban cediendo, que nada había cambiado.

El caso Nóos ha provocado una permanente tensión entre la institución y la familia. Porque no solo la Infanta, decidida a apoyar a su marido hasta el final, ha torpedeado esa estrategia de La Zarzuela por aislar a Urdangarin. Doña Sofía, a quien más le ha costado separar entre la madre y la Reina, se dejó fotografiar en Washington con los duques de Palma poco antes de que imputaran a su yerno, en lo que se interpretó como un mensaje de apoyo. Era 2011. Hoy ha moderado su defensa. La filtración de determinados correos electrónicos ha ayudado.

74

Es esa tensión entre la institución y la familia, a la que la Reina se empeña en mantener unida pese a todo, lo que provocó que la pasada Nochebuena, después de decirles a los españoles que entendía el daño que los casos de corrupción causaban en el prestigio de las instituciones, el jefe del Estado se sentara a cenar con Urdangarin. Suegro y yerno, acompañados por sus respectivas esposas y la infanta Elena, compartieron mesa.

La crisis era mucho más fácil de llevar cuando el problema era solo Urdangarin. Cuando se cumplió el peor escenario para La Zarzuela y el juez Castro imputó el pasado abril por primera vez a un miembro directo de la familia real, las cosas se complicaron. En un intento de marcar distancias, de demostrar que no era lo mismo imputar a Urdangarin que a una infanta de España, que creían en la inocencia de ella, la Casa del Rey se atrevió a manifestar su “sorpresa” por la decisión del juez y su apoyo al fiscal, que se oponía a la imputación y del que La Zarzuela destacó su “imparcialidad y defensa de la legalidad”. Aquellas declaraciones se tomaron como una injerencia, por eso ayer decidieron ceñirse al “respeto a las decisiones judiciales”. Ni una línea más para “evitar malinterpretaciones”.

La Infanta recibió la noticia de su nueva imputación en Ginebra, adonde se mudó con sus hijos el pasado verano para que dejaran de pagar las consecuencias del caso Nóos. Urdangarin, que conserva su residencia habitual en Barcelona, aunque pasa largas temporadas en Suiza con su mujer y sus hijos, estaba con ella.

El Rey se encontraba en La Zarzuela cuando se hizo público el auto. Horas más tarde, recibió al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, para mantener su despacho semanal. La noticia de la imputación llegó en un mal momento: justo un día después de ocupar de nuevo la agenda pública con un titular contrario al que habían deseado: en lugar del regreso del Monarca tras su última operación de cadera, como habían planificado, se hablaba de su evidente cansancio y de los problemas que había tenido para leer un discurso de apenas folio y medio en la Pascua Militar. El propio Rey lo atribuyó a falta de luz en el atril y a los nervios.

Don Juan Carlos estaba nervioso porque sobre la institución hay ahora una presión que hace solo unos años no solo no existía sino que era impensable. El caso Nóos ha eliminado el margen para la indulgencia de una sociedad castigada por la crisis y que, como quiso recordar el propio Monarca en su discurso de Nochebuena, estaba naturalmente desencantada por los casos de “falta de ejemplaridad” en dirigentes e instituciones.

Las encuestas que La Zarzuela encarga de forma privada cada quince días para evaluar el nivel de aceptación de la Monarquía se lo muestran claramente. El Príncipe asciende, pero cada pequeña subida en el apoyo a la institución motivada por una buena actuación de don Felipe —por ejemplo, la que se percibió tras su intervención en la candidatura de Madrid 2020 en Buenos

75

Aires— es absorbida enseguida por nuevos titulares del caso Nóos, explican en la Casa del Rey.

Los Príncipes, que no han cometido errores graves, pueden ser los más perjudicados porque la imputación de Urdangarin, y ahora de la infanta Cristina, ha colocado una sombra sobre la continuidad de una institución que suspendió por primera vez en el examen de los ciudadanos cuando se supo de los turbios negocios del yerno del Rey. Un 4,8 en el barómetro del CIS de octubre de 2011 dio el primer aviso. El pasado mayo, última vez que el CIS preguntó por la Monarquía, la nota era ya de 3,6.

El Príncipe, al contrario que la Reina, ha cortado por lo sano. Ni él ni la princesa Letizia se sentaron a esa mesa en Nochebuena. Desde que estalló el caso Nóos, no tienen relación con los duques de Palma, a los que antes estaban muy unidos. Si Urdangarin, como muestran las encuestas, se volvió tóxico para la Monarquía, los más interesados en alejarse del veneno son los Príncipes.

Don Felipe no ha tenido, como su padre, un hecho histórico en el que ganarse la legitimidad de un reinado. Tiene que hacerlo cada día, especialmente entre el sector que, según las mismas encuestas, menos apego tiene a la Monarquía, los jóvenes. A alguien que no improvisa porque le obsesiona hacerlo bien y no dar que hablar más que sobre su estricta agenda oficial no le entra en la cabeza que alguien con la vida resuelta como su cuñado se haya metido en este lío, en el que él no está dispuesto a dejarse arrastrar, como de momento, parece, su hermana.

El “martirio” no solo no termina, como volvió a pedir el sábado el jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno. Ayer escaló un peldaño clave, el que puede obligar al Monarca a separar entre la Infanta de España y la hija.

76

Fuente:

http://politica.elpais.com/politica/2014/01/07/actualidad/1389130025_322456.html

De cómo un rumor pasó a escándalo

Mayo de 2010. El caso Urdangarin no existe. El duque de Palma es un ejecutivo de Telefónica que vive en Washington desde hace un año. Su vida social se limita a algunos actos oficiales y, sin embargo, no acude al entierro de Juan Antonio Samaranch, expresidente del COI, en el que sí está presente su esposa, la infanta Cristina, soledad que suscita más de un comentario sobre una presunta crisis: “Pese a que la pareja no ha dudado nunca en mostrar su amor, esta sucesión de soledades ha disparado los rumores en la sociedad barcelonesa”, escribe una cronista de sociedad. Junto a estas especulaciones, sale a relucir que el 24 de marzo el expresidente balear Jaume Matas ha debido responder ante el juez Castro sobre pagos del Instituto Nóos, una sociedad presidida por Urdangarin a quien ha sucedido su socio Diego Torres. Torres acude al despacho del abogado Manuel González Peeters, preocupado por estas informaciones. El caso Urdangarin es solo un rumor. Un rumor con siete años de antigüedad.

Urdangarin había iniciado sus actividades privadas en el mundo del marketing deportivo y la imagen hacia 2003 junto a Diego Torres, quien fuera profesor suyo en el ESADE, una prestigiosa escuela de negocios donde el duque de Palma obtuvo la titulación que le faltaba, un máster en Administración de Empresas. A

77

partir de esa fecha, Urdangarin preside el Instituto Nóos, una consultora creada en 1999 por Torres, donde van desfilando clientes, atraídos por vincularse a un personaje de la Casa del Rey con un perfil tan limpio: guapo, deportista, medallista olímpico, candidato a ejercer la presidencia del Comité Olímpico Español. Todo es perfecto: las sociedades que cuelgan de Nóos facturan y los clientes se multiplican. Pero en febrero de 2006, Antonio Diéguez, diputado socialista en el Parlamento balear, pregunta por el dinero gastado (1,2 millones de euros) en un convenio sin concurso público firmado por la Fundación Illesport, el Instituto Balear de Turismo (Ibatur), ambos dependientes del Govern balear, y el Instituto Nóos para organizar en 2005 un Fórum que duró un fin de semana.

Iñaki urdangarin, en Palma de Mallorca en agosto de 2011. /BALLESTEROS

78

“Lo consulto en mi partido”, recuerda Diéguez. “Les digo: Oye, aquí hay malgasto pero detrás de esto está Urdangarin. Me dieron el visto bueno, que en aquel momento no era fácil. Teníamos el recuerdo de un militante y su cabeza colgada como demostración de lo que te podía pasar si hacías algún comentario sobre la Casa Real. Hice una rueda de prensa y se armó el lío. Un periódico tituló: ‘Los socialistas denuncian a Urdangarin’. Mi pregunta causó revuelo en La Moncloa. Claro, por entonces gobernábamos nosotros. Recuerdo que estaba en Mallorca Alfonso Perales, secretario de Política Autonómica del PSOE —ya fallecido—, y le pidieron desde Madrid que indagara sobre lo que estaba pasando. Habló conmigo y le expliqué. Le dije: ‘Ya sé que esto en Madrid se ve de otra manera’. Recuerdo que me contestó: ‘¿Sabes que te digo? Que adelante’. Luego supe que la reacción de Zarzuela fue pedirle a Urdangarin que se retirara de estos negocios”.

En la primavera del 2007, los socialistas llegan al poder en Baleares y empieza a estallar el caso Palma Arena, que pone de manifiesto los dispendios sin control de la Administración del presidente saliente, Jaume Matas. A pesar de que el fiscal general del Estado, Cándido Conde Pumpido, intenta abortar la investigación, una maniobra del juez Castro lo impide. En el verano de 2007, Jaume Matas se retira a Washington para trabajar en una empresa privada vinculada al turismo. Dos años después, es Urdangarin quien se aleja y elige la misma ciudad. Curiosidades del destino.

Desde esa primera denuncia del diputado Diéguez hasta mayo del 2010 han pasado cuatro años y aunque la investigación judicial de la gestión de Matas en Baleares avanza inexorablemente hasta producir 24 piezas separadas en el sumario, Urdangarin piensa que está blindado. Nadie más ha vuelto a preguntar por él. Y de Diego Torres no quiere saber nada, a pesar de que ha buscado abogado. La pieza 25 del sumario está a punto de abrirse.

Y el abogado, González Peeters, se presenta ante el juez y aporta documentación del Instituto Nóos. Cree que lo mejor es cooperar y personarse. El 22 de julio de 2010, el juez abre una pieza separada delcaso Palma Arena dedicada a investigar los pagos del Govern al Instituto Nóos. Durante casi año y medio, Urdangarin vive en Washington como si nada pudiera afectarle. No contesta los mensajes de Torres. Tan ajeno vive que se había marchado de Nóos sin borrar sus correos electrónicos ni la información contenida en los ordenadores que utilizó, a pesar de que cada cierto tiempo unas personas “vinculadas a servicios de inteligencia” hacían una limpieza de sus discos duros, según el propio Urdangarin declararía en sede judicial mucho tiempo después.

Fuente: http://politica.elpais.com/politica/2014/01/07/actualidad/1389135467_901183.html

79

CRISTINA DE BORBÓN TRÁNSITOS

SEGUNDA IMPUTACIÓN CASO NÓOS COMPARECENCIA

8 Marzo 2014

80

81

CRISTINA DE BORBÓN PROGRESIONES SECUNDARIAS

SEGUNDA IMPUTACIÓN CASO NÓOS 8 Marzo 2014

82

83

CRISTINA DE BORBÓN TRÁNSITOS APROGRESIONES SECUNDARIAS

SEGUNDA IMPUTACIÓN CASO NÓOS 8 Marzo 2014

84

85

CRISTINA DE BORBÓN TRÁNSITOS 21 Abril 2014

86

87

CRISTINA DE BORBÓN PROGRESIONES SECUNDARIAS

21 Abril 2014

88

En abril de 2014 Júpiter progresado (regente de casa IVª (La Casa Real, su final), y de VIIª (enemigos declarados) estará separativo (orbe de 00º17'18'') tras su conjunción partil con el Sol radical de la Infanta (regente de casa XIIª, enemigos ocultos) y comenzará a aplicar su conjunción sobre Marte radical, regente de casa IIIª en Escorpio (asuntos relacionados con hermanos, documentos y papeles de carácter secreto que podrían salir a la luz pública).

89

CRISTINA DE BORBÓN

TRÁNSITOS 8 Enero 2016

90

91

En Enero de 2016 se da otro momento clave:

Por tránsito el gráfico soporta:

Júpiter cuadratura Sol (orbe 01º00'35'' aplicativo) Saturno conjunción Luna (orbe 03º33'21'' aplicativo)

Júpiter cuadratura Mercurio (orbe 01º05'10'' separativo) Júpiter conjunción Marte (orbe 00º32'51'' aplicativo) Saturno oposición Júpiter (orbe 00º01'24'' aplicativo)

Saturno cuadratura Urano (orbe 00º56'41'' separativo) Neptuno oposición Urano (orbe 03º15'28'' aplicativo) Saturno cuadratura Plutón (orbe 01º50'25' aplicativo)

92

CRISTINA DE BORBÓN PROGRESIONES SECUNDARIAS

8 Enero 2016

93

94

FELIPE DE BORBÓN Y GRECIA PRÍNCIPE DE ASTURIAS

95

96

97

FELIPE DE BORBÓN TRÁNSITOS RELEVANTES

98

FELIPE DE BORBÓN TRÁNSITOS RELEVANTES (DETALLE)

99

FELIPE DE BORBÓN SINASTRÍA

URANO CUADRATURA PLUTÓN QUINTO ASPECTO PARTIL

21 Abril 2014

100

101

FELIPE DE BORBÓN PROGRESIONES SECUNDARIAS

21 Abril 2014

102

103

FELIPE DE BORBÓN

TRÁNSITOS A PROGRESIONES 21 Abril 2014

104

105

FELIPE DE BORBÓN TRÁNSITOS 8 Enero 2016

106

107

FELIPE DE BORBÓN PROGRESIONES SECUNDARIAS

8 Enero 2016

108

109

FELIPE DE BORBÓN TRÁNSITOS A PROGRESIONES

8 Enero 2016

110

111

Pero aún puede haber muchas sorpresas en estos 3 años próximos, ya que el río va a estar muy revuelto para la Monarquía. Esta noticia del año 2002 es un botón de muestra, ya que la polémica y la disputa continúan

EL MARQUÉS REBELDE

INJURIAS Y LA HERENCIA DEL DUQUE DE HERNANI

La batalla contra el Rey de un Grande de España

ILDEFONSO OLMEDO

La batalla comenzó a la muerte, a los 91 años, de «tío Manfredo», un aristócrata que siempre habló arrastrando la erre con acento francés y vestía ligas en la pantorrilla. Tres veces Grande de España, Manfredo de Borbón y Bernaldo de Quirós (1888-1979) poseía una de las mejores colecciones de arte del país (la Duque de Hernani) y un Ducado que todos en la familia creían que terminaría recayendo en su sobrino Francisco Javier Méndez de Vigo y del Arco, a quien ya en 1969 «tío Manfredo» traspasó uno de los tres títulos nobiliarios que llegó a ostentar, el de Marqués de Atarfe. Pero el sobrino, hijo de un diputado a Cortes nombrado gentilhombre por Alfonso XIII en pago a que abofeteó en el hemiciclo a alguien que osó insultar al Rey, se quedó con un palmo de narices al comprobar que se modificaba el orden sucesorio del Ducado. Nunca sería el II duque de Hernani. Ahora eran ellos los abofeteados.

Por Real Decreto no publicado en el BOE, el título nobiliario terminó pasando a la infanta Margarita, hermana de Don Juan Carlos. Una decisión luego sancionada por el Tribunal Supremo y nunca aceptada por los herederos naturales del duque como de ley.

Todo aparentemente obedecía a la decisión del duque muerto, «tío Manfredo», quien en su testamento dejaba el título de duque a la hermana del Rey y su patrimonio a su viuda, Teresa Mariátegui, su segunda esposa. Desde entonces, los Méndez de Vigo andan en querella permanente con la Familia Real. Sostienen que en aquel testamento, la firma del duque está falsificada, y que ellos y toda España son víctima de un complejo plan concebido desde las alturas para hacer desaparecer la colección de arte del duque.

112

El último episodio de esta guerra donde no faltan escudos de armas se libró este miércoles en la Audiencia Nacional. El hijo del marqués, el abogado Luis Méndez de Vigo, fue condenado por injurias al Rey a una multa de 2.190 euros. Según el fiscal, en la maraña de procesos judiciales abiertos tras la muerte del duque, el acusado implicaba reiteradamente a la Familia Real en la elaboración de un plan «para falsificar toda la sucesión del duque de Hernani y estafar la herencia a sus herederos», en alusión a la pinacoteca de «tío Manfredo», perteneciente al Patrimonio Histórico desde la Ley de Patrimonio Artístico de 1933.

Es una guerra con paisaje de fondo, y dos ramas de los Méndez de Vigo disparando con querellas que apuntan a lo más alto del Estado, ensombrecen la gestión de sucesivos directores del Prado y salpican a notarios, marchantes de arte y altos cargos de Hacienda y Bellas Artes. Porque a la escaramuza del contencioso por el título del Ducado ha seguido toda una retahíla de denuncias (ante Hacienda unas, y otras en juzgados) que pretende hacer aflorar los más de 600 cuadros de la colección. Algunos, aunque en su mayoría eran inexportables, están hoy colgados en museos de medio mundo: el Meadows Museum de Dallas (Texas), el Metropolitano de Nueva York, el Museo de Chicago... Los no vendidos siguen en su mayoría en paradero desconocido. Cuando los Méndez de Vigo empezaron a investigar, también se esfumaron, pero esta vez de los archivos del mismísimo Instituto de Patrimonio Histórico, las actas (de número 110 y 518) que desde los tiempos de la guerra certificaban la existencia de los 681 cuadros de la colección Duque de Hernani, considerada un segundo Museo del Prado. Sí se sabe la historia de uno de aquellos lienzos, y precisamente no de los más valiosos (hay de Tiziano, Carpaccio, Rembrandt, Goya...), comprado por El Prado a la viuda del duque de Hernani, Teresa Arriategui Arteaga, en 1991. Se trata de Bodegón de caza, hortalizas y frutas, firmado y fechado en 1602 por Fray Juan Sánchez Cotán. Se pagó por él 450 millones de pesetas en una controvertida adquisición. Poco antes, en 1988, y gracias precisamente a una de las denuncias de los Méndez de Vigo, la Inspección de Hacienda descubrió que la heredera del duque no había recibido en herencia, como declaró, sólo tres obras pictóricas. En varios registros, se encontraron más de un centenar de cuadros que terminaron siendo valorados por Edmund Peel (Sotheby's, donde entonces trabajaba la infanta Pilar) sólo en 25 millones. Aparte, apareció un grupo de 11 cuadros de indiscutible valor, que habían participado en recientes exposiciones, por los que tampoco fue sancionada la viuda al haberse acogido, según se dijo, a la amnistía fiscal de la Ley 16/1985 de Patrimonio Histórico. La Administración parecía indulgente. La viuda falleció en 1996, 17 años después que su esposo Manfredo de Borbón, el duque.

113

«Tío Manfredo» era hijo póstumo de Luis Jesús de Borbón, hijo a su vez del infante portugués Sebastián Gabriel de Borbón y Braganza, biznieto de Carlos III. La madre de Manfredo, Ana Germana Bernaldo de Quirós, marquesa de Atarfe, se casó en segundas nupcias con Manuel Méndez de Vigo y Méndez de Vigo. Del segundo matrimonio nació aquel gentilhombre que defendió a Alfonso XIII y terminó muriendo en la Guerra Civil dejando huérfano a quien hoy es marqués de Atarfe.

La tela de araña genealógica nos sitúa así en 1940, recién concluida la contienda fratricida. A «tío Manfredo», duque de Hernani desde 1919, la única familia que le queda son los Méndez de Vigo. Hecha mano de su sobrino el día que, desde el museo de El Prado, le reclaman para devolverle los cuadros de su colección de arte, incautados durante la guerra, como todos los del Patrimonio Histórico, por orden de Pablo Picasso, entonces director del museo. «Yo estaba con él», aún recuerda el marqués de Atarfe, de 82 años, «cuando le devolvieron todo. Le dieron unas listas larguísimas, con todas las obras de arte requisadas de sus domicilios, especialmente de la casa de la calle Miguel Ángel, donde residía en 1936. Él reconoció como suyas las obras y retiró una parte... Ya antes, cuando se libera Madrid, el tío Manfredo me pide que le acompañe al Casón del Buen Retiro, y allí le explican que le van a devolver sus cuadros».

Las relaciones entre tío y sobrino nunca se rompieron. «En 1969, en el mismo BOE en que se nombraba marqués de Peralta a Escrivá de Balaguer, salía mi nombramiento, por expreso deseo de tío Manfredo (además de Hernani era duque de Ansola y hasta entonces marqués de Atarfe), como III marqués de Atarfe». Siguieron viéndose aun cuando el marqués y su familia establecieron su casa en la capital portuguesa, entre los años 1960 y 1974. Por la casa madrileña de «tío Manfredo» pasaban a menudo las distintas ramas de los Méndez de Vigo. Primero residió en un palacete en la calle O'Donell, que rebosaba de cuadros (se sabe, porque existe su firma en los expedientes, que sólo retiró del Prado 141 lienzos). Mientras tanto, primero en Estoril y luego en Lisboa, el marqués de Atarfe y sus hijos coincidían frecuentemente con Don Juan de Borbón, exiliado. «Mi hijo mayor Javier», dice el marqués, «recibió clases junto con la infanta doña Margarita. Les aleccionaba una tal señorita Hidalgo. Doña Margarita tenía un oído musical fenomenal».

114

REUNIÓN EN ZARZUELA

Hoy, todo vínculo entre estos grandes de España y los hijos de Don Juan de Borbón está roto. La última vez que el marqués vio cara a cara al Rey, en 1991, fue en una reunión en palacio con todos los nobles del reino. Aún el segundo hijo del marqués, el abogado condenado esta semana por injurias, no había fundado (lo hizo en 2001) el Partido Republicano del siglo XXI.

La batalla se multiplica en todos los frentes. Por un lado, el hijo del marqués, el condenado, que cita palabras de Manuel Azaña en lo que dice es una lucha en defensa del Patrimonio Nacional: «El Museo del Prado pasa por delante de la Monarquía y la República juntas». Por otro lado, Ana Germana Méndez de Vigo, sobrina del marqués, criada en Francia e imbuida por los principios con los que hace siglos se tomó La Bastilla para abolir las clases sociales: «Libertad, igualdad y fraternidad». Ambos, cabeza en este contencioso de una enorme familia de abolengo, se niegan a aceptar que «tío Manfredo» dejara como heredera universal de todos sus bienes a su viuda y se olvidara de su familia, los Méndez de Vigo. También que pidiera en vida el cambio en la línea sucesoria del Ducado. Hablan, y lo han puesto por escrito en cartas a la Casa Real, al presidente del Gobierno, al fiscal General de Estado, etc., de firmas falsificadas, de testamentos falsos, de testaferros que venden cuadros... «Banda de malhechores» es la expresión que acuñan para denunciar lo que consideran un expolio en toda regla de Bienes de Interés Cultural. El grueso de sus acusaciones -incluida una querella criminal incorporada en febrero de 2000 contra «la familia real española por robo, estafa y falsificación sobre bienes del Patrimonio Histórico»- están acumuladas en las diligencias previas 6049/95 del Juzgado de Instrucción número 46 de Madrid, que acaban de ser archivadas tras casi siete años en la sede judicial y después, según ellos, de abrir más interrogantes que cerrar. Y fue en la tramitación de una de esas diligencias en el juzgado donde el hijo del marqués, según la sentencia de esta semana de la Audiencia Nacional, injurió al Rey. Pero las espadas siguen en alto. También los antepasados de «tío Manfredo» se enfrentaron a los Borbones de España. Carlista fue un tiempo el infante Sebastián Gabriel de Borbón y Berganza. Republicano es ahora el hijo del marqués.

Fuente: http://www.elmundo.es/cronica/2002/367/1035796424.html

115

Árbol genealógico

116

Sobre este turbio asunto se pueden visionar una serie de vídeos en YouTube:

https://www.youtube.com/watch?v=ePxdrZn2RiE

https://www.youtube.com/watch?v=WHiNEaquzVQ

https://www.youtube.com/watch?v=WHiNEaquzVQ

https://www.youtube.com/watch?v=WHiNEaquzVQ