jones y mainwaring - la nacionalización de los partidos y los sistemas de partidos
TRANSCRIPT
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
1/42
Notadeleditor
E lsiguienteartculose
reimprime
conpermisodeSagePublications,Ltd.,de
Mark
P .
Jones
y
Scott
Mainwairing,
The
Nationalizationof
PartiesandParty
Systems:
A nEmpiricalMeasure
and
an
Application
to
th e
Americas ,
en
Party
Politics,vol.9,nm. ,
marzo
de
2003.Copyright SagePublications,
Ltd.,
2003.
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
2/42
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
3/42
La
nacioializcKmri
delos
partidos
y
los
sistemas
departidos:
un a
medicin
emprica ysuaplicacin
en
el
continente
americano
MARK
P
JONESYSGOTTMAINWARING
H/ste
artculo
aborda
unacuestinpocoanalizadaen
el
estudio
comparativo
de
lospartidosylos
sistemas
de
partidos:sugrado
de
nacionalizacin.
E n
la
abundante
literatura
sobre
los
sistemas
de
partidos,
se
ha
prestado
una
aten-
cin
considerable
algradodepolarizacin(Sartori,1976;Saniy
Sartori,
1983;
Knutsen,
998),
al
nmero
de
partidos
(Sartori,
976;
Taagepera
y
Shugart,
1989;
Lijphart,
1994)
y
al
grado
de
institucionalizacin (Janda,1980;
Harmel
ySvsand,
1993;
Mainwaring
y
ScuUy,
1995),
pero,
con
excepcin
de
algunos
M a r k
P .
Joneses
profesor
adjunto
del
Departamento
de
Ciencias
Polticas
delDepartment
of
Political
Science,
Michigan
State
University,East
Lansing,
Michigan
48824-1032.
Telfono;
517)
432-3527,
ax:
(517)
432-1091.
Direccin
electrnica:
Scott
Mainwaring
es
directordel
KellogInstitutefo r
International
Studies,
Universityof
Notre
Dame,
Notre
Dame ,
Indiana
46556-5677.
Telfono:
(219)
631-6580,
ax :
219)
631-6717.
Direccin
electrnica:
Agradecemos
lo s
comentarios de
A na
Mara
Bejarano,
Daniel
Brnks,Pradeep
Chhibber,
Mathe w
Cleary,
Michae l
Coppedge,
Jim
Granato ,ranHagopian,
Wonjae
Wang,
Herbert
KJtschelt,
WilliamReed,
Aseema
Sinha
y
Ashutosh
Varshney,
yde
lo s
participantes
en
lo spaneles
dela
Reuninde
laAsociacin
de
Cien-
casPolfticas
del
Oeste
Medio,
a o
2000
y
el Congresode
la
Asociacin
de
Estudios
Latinoamericanos,
ao
2001.
La
FundacinNacional
de
Ciencia(SES
9911140)
proporcionlo s
fondos
para
esta
investigacin.
E lart culo
se
ecibi
en
octubre
de2002
y
se
acept
parasupubUcacinen
diciembre
de
2002.
Tra-
duccin
del
Ingls
deMario
A .Zamudio
Vega.
VOL. M .
E M E S T R E
E
2003
OLTIC A
y
gobiemo
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
4/42
rtculos
trabajos
realizadosen
EstadosUnidos,
se
ha
escrito
muy
poco
sobre
el
grado
denacionalizacin.
Lleg
la
hora
dellenar
esalaguna.Elgrado
de
nacionalizacin
de
los
parti-
dosylossistemasdepartidosvarasignificativamente.
Por sistemadepartidos
altamentenacionalizado,nosreferimos
a
un
sistema
enelqueelporcentajede
la
votacin
respectivoque
obtienen
lospartidosprincipalesnodifieremucho
de
una
provincia
a
otra.
E n
unsistemadepartidosdbilmentenacionalizado,
el
porcentaje
de la
votacin
respectivo
que
obtienen
los
partidos
principales
vara
ampliamente
deuna
provinciaaotra;
ylamisma
lgica
se
aplica
alos
partidos:
lospartidosaltamentenacionalizadosobtienen
un
porcentajerelativa-
mente
equilibrado
de
la
votacin
en
todas
las
diferentesunidades
geogrficas,
mientrasqueel
porcentaje
de
la
votacinque
obtienenlos
partidosdbilmente
nacionalizadosesmarcadamentevariabledeunaunidad
geogrfica
aotra.
Lanacionalizacinde
los
sistemas
de
partidosrefleja
un
importante
com-
ponente
de
la
dinmica
de
la
competenciaentre lospartidos.
D os
sistemas
pue-
den
se r
similares
en
el
nmero
de
partidosyelgrado
de
polarizacin,
lasdos
dimensiones
que
utiliz
Sartori(1976)
paraclasificarlos
sistemas
de
partidos
en
su
obra
clsica;
sin
embargo,
si
el
grado
de
nacionalizacin
diverge
marca-
damente
entreesos
dos
sistemas,
entonces
la
dinmica
de
la
competencia
es
muy
diferente.
En
el
casode
una
nacionalizacinelevada,
lacompetencia
elec-
toral
sigue
un
patrn
aproximadamente
similar
deuna
unidad
subnacionala
otra
de
unpas.
E n
el
caso
deunanacionalizacin
baja,
los
partidos
que
obtie-
nenbuenosresultados enalgunasunidadessubnacionalesson competidores
elec-
toralesmenoresen
las
dems.
Nuestro
indicadorde
la
nacionalizacin
delos
sistemas
de
partidos
nos
permiteefectuarmedicionesprecisasdeesasdiferen-
cias
entre
distintos
pases.
Adems,
dos
partidos
(ya
sea
que
pertenezcan
al
mismosistemaono)pueden
obtenerel
mismo
porcentaje
de
lavotacinnacional,
pero
es
probable
que
sus
estrategias
polticas
yelectorales
difieran
si
un
partidoobtieneun
porcentaje
aproximadamente
similar
de
la
votacinen
todoslosestados,
mientras
que
el
otro
es
predominante
en
unos
cuantos
estados
y
una
fuerza
secundaria
en
los
dems.La
medicin
de
la
nacionalizacin
de
lospartidos
capta
esas
diferencias.
POLTICA
y
gobierno
OL
M SEMESTRE
E
00 3
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
5/42
a
rcu/os
E n
este
artculo,hacemos
tres
contribuciones.
La
primeray
ms
importan-
tees
que
proponemos
una
nueva
manerade
medir
la
nacionalizacin
de
los
sistemas
de
partidos
y
la
nacionalizacin
de
los
partidos.Paramedir
la
nacio-
nalizacinde
los
partidos,nosinclinamospor
invertirel
coeficiente
deGini,el
cual
esunaunidad
de
medida
dela
desigualdad
entrediferentesunidades
que
se
emplea
muchoen
otros
contextos.Lamayoradelasanterioresunidadesde
medidadela
nacionalizacin
padecendedeficienciassignificativaspara
la
in-
vestigacin
comparada.
Cuando
la
medicin
de
los
conceptosclaraycuida-
dosaesposible,como
l o
eseneste
caso,
constituyeunelemento
fundamental
de las
ciencias
sociales
bien
practicadas.Nuestrasunidadesdemedida
nos
proporcionan
un
medio
preciso
para
evaluar
la
nacionalizacin
y
compararla
entre
los
partidosy
los
sistemasdepartidosatravsdeltiempo.Adems,reve-
lan
informacin
interesanterespectoalcambioconel
tiempo
en
el
seno
de
un
sistema
polticodado.Si
un
pas
avanza
marcadamente
hacia
un
sistemams
nacionalizado
,
por
l
contrario,
hacia
diferencias
nterestatales
mayores,
esos
fenmenos
merecen
unaatencin
cuidadosa
(Stokes,
1967 ;
Clagget,
Fla-
niganyZingale,1984;Brady,
985;
Kawato,
1987) .
Nuestra
medidade
la
na-
cionalizacin
de
los
partidos
nos
permitecomparar
los
partidos
a
lo
largo
del
tiempo,
ver
si
los
avances
yretrocesoselectoralesdelospartidossepresentan
de
unamanera
relativamente
equiUbrada
en
todo
el
pas
o
si
seconcentran
geogrficamenteyexaminarsilamayorade
los
partidosdelmismo
pas
sigue
unpatrnsimilarosidivergemarcadamente
desde
elpuntodevistadela
na-
cionalizacin.
E n
segundolugar,
proporcionamos
datos
sobre
la
nacionalizacin
de
los
sis-
temas
de
partidos
y
de
los
partidos
de15
pases
latinoamericanos,
Canad
y
Estados
Unidos.
Aunqueelanlisis
se
limita
a
17pases,nuestrasunidadesde
medidasse
puedenaplicara
la
granmayorade
los
pases
sindificultad.
Los
datos
empricos
del
artculo
permiten
llevar
a
cabo
porprimeravez
compara-
ciones
sistemticas
y
cuidadosas
de
la
nacionalizacin
de
los
sistemasde
par-
tidosde
un
pas
a
otrofueradela
Europa
Occidental
y
deEstados
Unidos.
Finalmente,llamamoslaatencinhacia
unimportante
fenmeno
que
ha
si-
domuydescuidadoenlaliteratura
comparada
sobrelossistemasdepartidos.
voL
X
O M . SEMESTRE
E
00 3 OLTICA y
gobemo
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
6/42
U
rtculos
U nodenuestros
principales
hallazgosesquela
nacionalizacin
de
los
sistemas
de
partidos
varaconsiderablemente
deun
caso
a
otro,
lo
cual
tieneconsecuen-
cias
potencialesimportantes
para
la
manera
comofuncionan
los
sistemas
de-
mocrticos.Ahora
bien,
a
pesar
de
quese
presentauna
granvarianza
dela
na-
cionalizacinde os istemasdepartidos, ateraturacomparada
sobre
os
sistemasde
partidosprcticamente
ha
descuidadoeseproblema.
Aunque
la
v a-
rianzade
lanacionalizacinde
lospartidos
es
una
cuestin
importante,
ha
ha-
bido
pocos
intentos,
salvo
enEstadosUnidos,porcompararlaentrediferentes
pases
o
a
travsdel
tiempo.'
Sloconocemosdosesfuerzos
anteriores
por
compararla
nacionalizacin
de
los
partidos
o
la
de
los
sistemas
de
partidos
entre
diferentes
pases
(Rose
y
U r-
win,
1975;
yCaramani,2000).^Lo
irnico
es
queesosdosesfuerzosprevios
por
compararla
nacionalizacin
de
los
partidos
entre
diferentes
pases
centran
suatencin
en
las
democracias
industriales
avanzadas,
donde
(con
excepcin
deCanad,queamenudo
no
se
incluye
en
los
anlisiscomparadosdelasde-
mocracias
industriales
avanzadas)
la
varianza
entre
los
sistemas
de
partidos
ha
sido
considerablemente
menos
pronunciada
quefueradeeseselectogrupo
de
pases.
Nuestro
trabajo
indica
que
los
especialistas
sobre
los
partidos
y
los
sis-
temasdepartidosdetodas
partes
pasan
poraltoeltemadelanacionalizacin
de
lospartidos
y
de
los
sistemas
departidos
por
su
cuenta
y
riesgo.
E n
resu-
men,
este
artculo
promueve
losintentos
por
expandir
las
fronteras
dela
com-
prensincomparativade
los
sistemasde
partidos,
detalmaneraquelosespe-
cialistascomiencenaprestar
una
atencin
mssistemticaa
las
diferencias
de
la
nacionahzacin
de
los
sistemas
departidosysus
consecuencias.
Schattschneider
(1960),
Stokes
(1965,
1967),Sundquist(1973),Claggett,
Flanigan
y
Zingale
(1984),
Brady
(1985)
y
Kawato
(1987)
midieron
la
nacionalizacin
de
lo s
partidos
o
la s
tendencias
electorales
en
E s-
tadosUnidos.
Su
contribucinha
sido
val iosa,perosu sunidadesdemedidanofuncionanbien,sa lvo
en
lo s
sistemasdedospartidos.
^
Aunque
existen
escasas
obrascomparat ivassobrela nacionalizacindelo ssistemasdepartidos,algu-
nos especial istas
ha n
abordadootrascuestiones
relacionadas
co nel t ema.
Alobservar quelo ss istemas
elec-
torales
crean
incentivos,
no
enla
escala
nacional ,sino,
m s
bien,
en
la
de
lo sdistritos,Cox
(1997)
analiz
lamanera en quela
competencia
poltica enlo sdistritos
enera
patronesvariablesdelo s
s is temas
departi-
dos
en
aescala
nacionalvase
ambin
Chhibber
y
Kollman,1998).Nuestroesfuerzoest
elacionado.
Aunque
notenemosla
intencin
de
expl icar
cmo
se
vincula
la
competencia
en
el planodelo sdistritoscon
el sistem a
departidos
nacional ,
la sdiferenciasde
la nacionalizacin
reflejan
que
lo s
resultados
de
un
distri-
to
so n
es trechamentesimilares
a
lo sdelo sotros.
POLTICA
ygobierno O L
X
M
E M E S T R E
E
00 3
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
7/42
artculos
CUESTIONESCONCEPTUALES
Y
UNIDADESD EM E D I D A
U n
primerpaso
esencialconsisteenaclarar
loquequeremosdecir
pornacio-
nalizacinde
los
partidos
yde
los
sistemasde
partidos .
E nlaliteraturadeEs-
tadosUnidos,e lconcepto
de
nacionalizacin hasidoutilizado
de
dosmaneras
diferentes.Schattschneider(1960)y
Sundquist
(1973)lo
emplearonparaeva-
luarel
gradoen
quelasunidadessubnacionales
se
asemejana
lospatrones
de
votacin
nacionales.
E n
ese
caso,
el
gradoabsoluto
deapoyo
de
losdiferentes
partidos
entre
lasunidadessubnacionales
eslamedidapertinente.
E n
cambio,
Stokes
(1965
y
1967) ,
Brady
(1985)
y
Bawnetal.(1999)
examinaron
lo
mar-
cado
de
la
medida
en
que
la
direccin
del
cambio
electoral
de
las
unidades
sub-
nacionales
seacercabaalpatrn
nacional
de
dicho
cambio
(esto
es,la
oscilacin
de
un
partidoalosotros)
E n
suobra,
lo
pertinente
esel
cambiode
la
vota-
cindeunaeleccin
alasiguiente,antesque
elgradoabsoluto.Claggett,
Fla-
nigan
y
Zingale
(1984)
y
Kawato
(1987)
emplearon
ambos
significadosdena-
cionazacin
y
distinguieron
claramente
entreellos.
Ambos
conceptos
denacionalizacin on
ignificativos,pero
l
rmino
nacionalizacin
de
los
partidos
o
del
sistema
de
partidos
debera
reservarse
para
el
primer
concepto.Stokes
yBrady
no
midieron
lanacionalizacindelsis-
temade
partidos,
sino,
antes
bien,lanacionalizacin
de
lastendencias(uosci-
laciones)
electorales.
La
nacionalizacin
de
las
oscilacioneselectoralespodra
tener
una
relacin
emprica
con
lanacionalizacindelsistema
de
partidos(o,
dicho
deotramanera,conlos
grados
absolutos
deapoyo
electoral
que
los
par-
tidos
obtienendeuna
unidad
subnacional
a
otra);
sin
embargo,
eslgico
que
elconceptodenacionaUzacindelsistemade
partidos
deba
referirseala
es-
tructura
delsistema
de
partidos,
no
al
hechodequelas
oscilacioneselectora-
lesseansimilaresdeun
distrito
aotro.
Paramedir
lanacionaUzacinde
los
partidos,substrajimos
el
coeficiente
de
Gini
de
1 .
El
coeficiente
de
Ginies
una
unidad
de
medida
de
las
desigual-
Bawn
etal.(1999)
emplearon
eltnnino "cohesin
electoral",
m sbien
que
"nacionalizacin",
y
defi-
nieronla cohesinelectoralcom o"el
grado
en quelo sresultadoselectoralesdelo scandidatos
titulares
de
un
mismo
partido
estn
enlazados"
(p.
300).
Debido
a quesu
unidadde
medida
se basabaparcialmente
en
el
mar-
devictoria previo
de
un candidatoenejercicio,
slo
funciona en la sdemocrac ias
co n
votacin personal .
voL. M
1
E M E S T R EE
003 OLTICA
ygobemo
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
8/42
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
9/42
,
rticulos
gnpas;
un
coeficiente
de
Gini
de
0.15
en
un
pas
es
comparablecon
un
coe-
ficiente
de
Ginide0.15en
otro.^
Nuestra
unidad
de
medida
de
la
nacionalizacin
de
los
partidos
sebasa
en
la
varianza,deunosestados,
departamentos,
regionesadministrativas
odistritos
a
otros,
del
desempeo
electoral
de
los
partidos.
Permtasenos
ser
claros
res-
pecto
a
loqueeste
concepto
nomide.U npartido
podra
tener
diferenciasmar-
cadas
de
unos
estados
a
otros
en
su
carcter
programtico
y
en
su
base
social
y,noobstante,obtenerelmismoporcentajedelavotacinen todos
los
esta-
dos.
E n
nuestra
medicin,ese
partido
estara
perfectamente
nacionalizado,
sin
importar
las
diferencias
internasdeunos
estadosa
otros.
As,
nuestro
concep-
to
de
partidonacionalizado
no
implicaqueunpartidoseahomogneodesdeel
puntodevista
programticoen
todas
las
unidadessubnacionales.
Y
tampoco
implica
un
partidoqueestaltamentecohesionadoodisciplinadoen
laescala
nacional.
U n
partido
nacionalizado,como
se
defineen
este
trabajo,puede
ser
unaorganizacin
laxamente
tejida
de
empresariospoh'ticos
queformen
parte
de
la
misma
organizacin
nacional.
Paraagregaralndice
de
la
nacionalizacin
en
el
casode
cada
unodelos
partidos,
tambin
desarrollamos
una
unidad
de
medida
de
la
nacionalizacin
de
los
sistemas
departidos. fin
decrearesa
unidad
de
medida,
multipli-
camos
el
ndicede
la
nacionalizacin
(INP)de
cada
partido
por
su
porcentaje
delavotacinnacional
vlida
yluegosumamoselproducto
de
todos
los
partidos.
A
ese
I N P
lo
denominamos
como
ndice
de
la
Nacionalizacin
del
Sistema
de
Amaneradediagnsticx),
calculamos
dos
unidades
demedida
alternativas
delanacionalizacin:
una
medida
de
la
proporcin
(MP)
y
el
coeficiente
de
variacin
(cv).
La
MP
compara
el
porcentaje
de
la
votacin
obtenidoporunpartidoen el cuartil
superior
de lo sestados
con
el
obtenido
enel
cuartil
inferior
Aunque
esamedidaes
m s
fcil
deinterpretar,
estcnicamenteinferior,
porque
selecciona
arbitrariamente
dos
pun-
tos
dedatoseignorael
resto.
La
MParroj
resultados
similaresalcoeficientede
Gini,
pero
de
una
manera
menos
sistemtica.
E t
cv
pondera
la
desviacin
estndar
atravs
de
la
media
y
arroj
resultadossustancial-
mente
indistintos
alosobtenidosmediante
el
empleo delcoeficientede
Gini ,
peroesteltimotiene
dos
ven-
tajassobreelcv :
es
msconocidoe
igualmente
bueno,y
varaentre O y
1,mientrasq ue
el
cvtienela
des-
ventaja
deser
menos
fcilmente interpretable
que
el
coeficiente
de
Gini,
porque
sus
valoresno
poseenun
significado
intrnseco
(estoes ,
no
tienen
un
lmite
superior);
po rejemplo:
mientras
queelcoeficiente
de
G i-
ni
varaentre
Oy
1,
la
media
del
cvde
17
pasesde
EuropaOccidental,
de
1918
a
ladcadade
990,
vari
entre
0.52
y
3.11
(Caramani,
2000) .
voL.
O M
SEMESTRE
E
00 3
OLTICA y
gobiemo
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
10/42
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
11/42
artculos
tes
entre
diferentes
pases.
E n
un
sistema
dbilmente
nacionalizado,
un
cua-
dro
enescalanacional
puede
carecerde
sentido
paracomprenderladinmica
subnacional,
que
es
importanteen
la
mayora
de
los
sistemas
de
partidos
d-
bilmentenacionalizados.
E nelresto
de
esta
seccin,
ponemos
de
relieve
cuatrohiptesisquelos
espe-
cialistas
en
cienciaspolticas
han
propuesto
acercadelosefectosde
diferentes
gradosdenacionalizacin
de
lossistemas
de
partidosodelos
partidos
quepo-
dranserprobadosconms
eficacia
a
travs
del
uso
del
I N P
o
del
I N S P .
En
primer
lugar,
Schattschneider
(1960)
vincul
la
nacionalizacindel
sistemade
par-
tidosa
a
orientacin
de
os
votantes.
Argumentaba
que,
en os istemas
de
partidos
altamente
nacionalizados,
los
factores
nacionales
pueden
ser
ms
importantes
parala
forja
de
lazosentrelos
votantes
ylospartidos.
A
lainversa,
enlossistemas
de
partidos
menos
nacionalizados, losfactores
subnacionales
puedensermsimportantesparacreartaleslazos.Estashiptesisnosonver-
daderas
por
decreto;
anacionalizacin
delos
partidos,
comose
define
en
este
trabajo,
esanalticamente
distintade
s i
losvotantes
responden
alas
cuestiones
nacionales.
Lasmedicionesde la
nacionalizacin
de los
partidos
en Estados
Unidos
ambin
han
sido
mportantes
para
comprender
el
ajuste
partidario
(Brady,
1985 ;
Kawato,1987)
y elI N P
podra
desempearuna
hincin
similar
en
la
polticacomparada.
E n
segundolugar,el
grado
de
nacionalizacin
reflejalacarrera
de
los
legis-
ladores
ylasrelaciones
entre
elEjecutivo
y
el
legislativo
y
puedetener
conse-
cuencias
para
ellas.
En
lossistemasde
partidos
altamente
nacionaUzados,es
probable
que
lascuestiones
nacionales
seandecapitalimportanciapara
la
ca-
rrerade los
legisladores.
E l
Ejecutivo
podra
teneruna
mayor
habilidad
para
forjarcoalicioneslegislativassobrelabase
de
las
cuestionesnacionalesy
nego-
ciar
con
unos
cuantoslderes
clave
de
lospartidos
nacionales.
E n
unsistema
departidosdbilmentenacionalizadoofragmentado,es
probable
que
las
cues-
tionessubnacionales
sean
msimportantesparala
carrera
delos
legisladores.
Brasil
ilustra
este
aspecto,
comol oargumentarontanconvincentementeAmes
(2001)ySamuels
(en
prensa).
E n
condiciones
deunanacionalizacindbil
de
lospartidos,el
liderazgo
del
partido
ms
importante
puede
ser
menoscapaz
v oL .
O M .
E M E S T R E
E
003
OLTIC A
y
gobiemo
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
12/42
rtculos
de
hablar
portodoel
partidoy
deentregarsuapoyo
legislativo.
Estahiptesis
tamj)oco
es
verdadera
pordecreto;ameritauna
investigacinms
sistemtic
U nabuena
medida
delanacionalizacinpuedeayudar
aestimular
una
nuev
investigacin
sobre
tales
cuestiones
yes
esencial
para
las
pruebasempricas
quesedesprendande
la
investigacin.
E n
tercer
lugar,
esprobablequelas
diferencias
de
la
nacionalizacin
tengan
consecuenciasparalaspoh'ticas
pblicas.
Lasdecisiones
relacionadas
con
las
transferenciasnacionales
a
lasunidades
subnacionales,
lareforma
administra-
tiva
ylos
subsidiossepueden
ver
fuertemente
influidas
porelgradodenaciona-
lizacin
del
sistema
de
partidos(Gibson
y
Calvo,
2000;
Stepan,2001;Samuels,
en
prensa).
E n
los
casos
en
que
la
base
deapoyo
de
un
partido
sea
relativamen-
te
constante
de
unaunidad
geogrfica
aotra,podra
ser
ms
probabletratara
todas
las
unidades
de
la
mismamanera.^ En
cambio,en
loscasos
en
que
su
ba-
sedeapoyo
vare
ampliamente
deuna
unidad
geogrficaa
otra,
se
esperara
quebasara
sus
decisiones
en
parteen
elgradode
apoyo
que
recibeen
ciertas
unidadesgeogrficas
especficas.
Tales
consecuenciasparalas
polticas
pbli-
cas
parecen
particularmente
probables
s i
un
patrn
de
votacin
dbilmente
nacionahzado
se
extiende
a
l o
largo
de
lneas
regionales,
es
decir,
si
un
partido
gobernante
obtiene
resultados
marcadamente
mejores
en
algunasregiones
que
enotras.
En
cuarto
lugar,Diamond(1988) ,Reynolds(1999)
y
Stepan
(2001)
argu-
mentan
que,en
las
nuevas
democracias
en
las
que
las
divisiones
tnicas,
na-
cionales
o
religiosas
pronunciadas
coinciden
con
divisiones
territoriales,
la
nacionalizacin
de
algunos
partidos
importantes
puedeser
un
factor
clave
pa-
ra
la
preservacinde
la
democracia.
E n
esos
contextos,podra
sersaludable
que
algunos
partidos
con
suficiente
atractivo
electoral
para
ayudar
a
formar
un
gobierno
nacional
organizaran
las
preocupacionespragmticasnacionales.
E n
un
sistemade
partidos
dbilmente
nacionalizado
deunademocracianueva
con
divisiones
tnicas,nacionales
o
religiosas
profundas,
es
probable
que
los
parti-
E nestecasotambinson
pertinentes
losfactorescomoel porcentajede la votacin
en
escalanacio-
nal
representadapo run aprovincia yel porcentajedelegisladoresdeun
partido
que
provienende
la
misma
provincia.
POLTICA 3 gobierno
OL.
OM I
SEMESTRE
E003
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
13/42
artculos
dos
orienten
sus
mensajeselectoraleshacia
grupos
tnicos,nacionales
o
reli-
giosos
especficos.Stepan
(2001)
sostienequeesepatrnpuede
llevara
que
se
cristalicen
los
conflictos
en
materia
de
poltica
nacional
y
tnica,
antes
bien
que
a
la
poltica
delacuerdo ,para
emplearel
trmino
de
Lijphart(1977) ; '
yarguye
(p.
331)
que,
silametaesla
consolidacin
de
lademocraciaenun
sistema
de
gobiernomulticulturalomultinacional,se
puedehacerun
buen
ar-
gumento
en
elsentido
de
que
la
existencia
de
partidos
de
alcance
nacionales
til .ElI N S P podra
ayudar
a
evaluar
lashiptesis
acerca
delarelacinentre
e l
sistema
de
partidos
o
lanacionalizacinde
los
partidos
ylaestabiUdad
demo-
crticaen
las
sociedades
multitnicas.
Ahora
bien,
la
utiUdad
de
nuestras
unidades
de
medida
no
depende
de
que
esas
cuatro
hiptesissean
correctas;antes
bien,
sontiles
porque
permitenlas
comparacionessistemticas,
muestran
las
diferencias
delospatronesdecompe-
tencia
electoraly
preparanelterreno
para
la
prueba
de
esas
y
otras
hiptesis.
L ASELECCINDE
CASOS:PASES,UNIDADES
GEOGRFICAS
Y
ELECCIONES
Aunque
nuestras
unidades
de
medida
tienen
una
aplicacin
muyamplia,enl o
emprico,
este
trabajo
selimita
a
Estados
Unidos,
Canady
15
pases
latino-
americanos.E n
el
casodeAmricaLatina,
nuestras
pautas
de
seleccin
fueron
cuatro.E nprimer
lugar,incluimosnicamentepases
que
hubiesensostenido
almenos
tres
elecciones
democrticas
consecutivas
delacmarabaja.
E nse-
gundo
lugar,nicamenteincluimoseleccionesdemocrticas
de
la
cmarabaja
llevadas
a
cabo
a
partir
de
1979,
esto
es,
desde
el
comienzo
de
la
tercera
ola
de
democratizacin
en
la
regin
(Huntington,
1991) .
E n
tercerlugar,
nicamente
incluimos
pasesde
medianosagrandes
(es
decir,
aquellos
conpoblacionessu-
'
En
la
dcada
de1960,
Nigeria
ejemplic
lo s
peligros
de
un
sistema
de
partidos
co n
part idosa l tamente
regional izados
que
surgen
deidentidades
tnicas
yreligiosas
y,simultneamente,la srefuerzan.M squetratar
de
echarpuentesatravs
de
la sl ineastnicas,territoriales yreligiosas,comohabra sidonecesar iopara lo s
part idosque
aspiraban
a
contar
co n
una
base
electoralnacionalizada,lo s
lderes
delo spartidoscult ivaron
a
sus
propiasbasestnicasyterritoriales co nexclusin
de
la sotras;estoes ,inflamaronla stensiones
tnicas ,
en
vez
debuscar elacuerdo.
Losconflictosresultantescontribuyeronalainterrupcin
de
la
democrac ia
en
Nigeria
en
1966
(Diamond,
1988)
y,
en
un
menor
grado,
en
1983.
v o L . M . E M E S T R E
E
003
OLITICA
y
gobemo
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
14/42
articules
perfores
a
los
2
millonesdehabitantes).E n
cuarto
lugar,
excluimos
unpuado
de
pases
o
selecciones
debido
a
nuestra
incapacidad
parareunir
la
informacin
electoral
necesaria
(Repblica
Dominicana,
1978-1990)
o
a
problemas
relacio-
nadoscon
la
manera
en
que
se
consigna
lainformacin
disponible(Colombia
y
Ecuador,
1998;
Venezuela,
2000).
Aunque
tambin
seraposible
analizar
las
elecciones
presidenciales
y
sena-
toriales,lasde
la
cmara
baja
constituyen
el
mejor
puntodepartida.
Desde
el
punto
devista
de
la
nacionalizacin
de
los
partidos,
las
elecciones
presidencia-
les
de
los
sistemas
multipartidistas
poseen
una
lgica
idiosincrsicadebido
ala
importancia
de
las
candidaturas
individuales,alas
coaliciones
de
partidos
y
a
que
existen
incentivos
mayores,
aunque
ampliamente
v ariables,
para
la
votacin
estratgica.
U n
partido
podra
estar
completamente
nacionalizado
en
laseleccio-
nespresidencialesgracias
al
poderdearrastredeuncandidato
enparticular
y,
o ,
gracias
alas
coaliciones
entrepartidos
y ,
no
obstante,
estar
dbilmente
nacio-
nalizado
en
laseleccionesparalacmara
baja
(el
Partido
daSocial
Democracia
Brasileira[PSDB]
de
Brasil
fueun
ejemplo
de
ello
en
1994y
1998).
Utilizamos
las
elecciones
para
la
cmara
baja,
en
lugar
de
las
senatoriales,jjorque
varios
pa-
ses
slo
tienen
una
legislatura
unicameral
o
porque
el
senado
no
es
elegido
po-
pularmente.Adems,
muchos
senadosserenuevan
medianteeleccionesparcia-
lesyalgunos
distritos
no
votan
en
todoslosaosdeeleccionessenatoriales.
E nelcuadro1 sepresentala
informacin
resumidasobrelasinstituciones
polticas
de
los
1 7
pases.
E sainformacinrefleja
el
estado
actualdelascosas
hastalas
elecciones
para
lacmara
baja
msrecientes
incluidas
en
nuestro
es-
tudio,aunque,conalgunasexcepciones,
hubo
pocos
cambios
en
esas
institu-
cionesdurante
el
periodo
que
se
analiz.
Incluimosunidades
geogrficas
de
situacin
poltica
aproximadamente
com-
parable.
E n
el
caso
de
las
seis
repbhcasfederales,
utilizamoscomo
unidad
geogrfica
elestado
(Brasil,
Estados
Unidos,
Mxico
y
Venezuela)o
la
provincia
(ArgentinayCanad). E nlos
casos
de
Bovia,
Ecuador,
El
Salvador,Guate-
mala,Honduras,Nicaragua,Per
y
Uruguay,
la
unidadde
anlisis
fueron
los
de-
"
En
el
caso
delo sterritorios
nacionalesen
lo s
que
lo s
ciudadanos
votan
en
la selecciones
legislativas
nacionales,
nos
referimos
a
ellos
como
provincia/estado.
POLTIC A
y
gobierno O L .
N O M .
E M E S T R E
E
O OJ
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
15/42
artculos
partamentos,
mientras
que
enlos
deChile,Costa
Rica
y
Jamaica,
empleamos las
regiones
administrativas,
las
provincias
y
los
distritos,
respectivamente.
Debido
al
comportamiento
estratgico
de
las
lites
y
los
votantes
que
tiene
lugar
en
losdistritosuninominalesdemayorarelativa,elempleodeesos
dis-
tritos
(en
los
casosde
Canad,Estados
Unidos
y
Jamaica)
comonuestra
uni-
dad
de
anlisis
habra
arrojado
mediciones
del
apoyo
partidario
menos
vdas
yconfiables
que la
utihzacinde
unidades
territoriales
mayores.
Adems,
el
empleode
ese
tipodedistritos
dara
como
resultado
una
varianzamuchoma-
yordelnmerodeunidadesporpas
en
elanlisis, loque,dadalanaturaleza
delcoeficiente
de
Gini,
no
es
deseable.
Aunqueel
coeficiente
deGini
es
superioralasunidadesdemedidaopcio-
nales,
podra
no funcionar
bienparalas
comparaciones
depasesconuna
amplia
variacindel
nmero
deunidadesgeogrficas.
Afortimadamente,
asensibiUdad
alnmerodeunidadesesbaja,
dadala
variacinrelativamentelimitada
deln-
mero
de
unidades
queempleamoseneste
anlisis:
deuna
baja de
7
(Costa
Rica)
a
un
alta
de
50
(Estados
Unidos),
con
una
media
de19.
Combinado
con
la
re-
duccinde
las
puntuacionesde
la
nacionalizacin
de
lospartidosa
dos
lugares
decimales,
el
efecto
causado
por
esas
diferencias
del
nmero
de
imidades
so-
bre
nuestra interpretacin
es
modesto.Elempleode
esas
unidades
administra-
tivas
es
menosarbitrario
y
padecemenos
erroresde
medicin
que
el
uso
de
las
unidadesdemedida
opcionales,comolosdeciles
o
losquintilesdelasunidades
administrativas
subnacionalesordenadaspor
categora.
Debidoarestriccionesde
espacio,
en
los
cuadros
sobre
la
nacionalizacin
delospartidos(cuadros4,6y7),limitamoslarepresentacinaaquellosque
obtuvieron
un
mnimo
del
5
por
ciento
de
la
votacin
nacional
en
las
eleccio-
nesrespectivas;en
cambio,
los
datos
sobrelanacionalizacin
del
sistemade
partidos
se
basanen
todos
lospartidos,
as
como
enloscandidatos
indepen-
dientes.
v oL
X
D M .
E M E S T R E
E
003 OLTICA
y
gobiemo
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
16/42
rtculos
I
S
1
i
I
I S
a
I
i
1
s
c
vt
4
-i
S
3
5
c
/I
Q
>
8 -
s .
2
S
S S
VI
C
I
5
a.
X
1=
o
3
c
9
a
S
3
S
i
8 8
8 S
8
S
o
< S
u
3
o
POLTICAy
o6terno
I
SEMESTRE
DE003
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
17/42
a
rticulos
c
1
O.
B
S
i
s
o
s
p
l
u
r
e
d
e
u
n
l
o
r
e
e
a
e
M
p
e
e
e
a
e
w
n
A
o
o
R
e
a
m
x
a
R
C
d
s
o
n
o
1
i
i
1
8
s
s
8
0\
c
J
5
O
f
UJ
c
3
I
i
1
I
1
i1
1
i
e
1
w
- O
4 )
S
- S -
?
S KI
2
V O L
X
N M . I
EMESTRE
E
003
POLTICAy
gobierno
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
18/42
X
rtculos
LA
NACIONALIZACIN
DE
LOS
SISTEMAS
DE
PARTIDOS
En
laltima
hileradel
cuadro
2se
presenta
e l
I N S P
promediode
los17pases.El
grado
de
nacionalizacin
vara
marcadamente
de
un
sistema
de
partidos
a
otro.
Los
sistemas
de
Argentina,Canad,Pery ,
en
particular,
Brasil
y
Ecuador
es-
t n
mucho
menos
nacionaUzados
que
losde
los
seispasesdonde
estn
ms
nacionalizados.
As,
los
datos
confirmanlosestudiosanterioresquehacan
n-
fasis
en
la
importanciade
lapoL'tica
provincial
en
Argentina,
Brasil,Canady
Venezuela
y
de
la
poltica
regional
en
Ecuador.
Guatemalay
Boliviatambin
cuentan
con
sistemas
de
partidos
dbilmente
nacionalizados.
Mxico,
Estados
Unidos
y
E l
Salvador
constituyen
casos
intermedios,
con
I N S P
mucho
msaltosquelosdeEcuador
y
Brasil,
peroms
bajos
que
los
de
la
mayora
de
lospases
latinoamericanos
m s
unitarios.
Aunque
laliteratura
sobre
la
nacionalizacin
del
sistema
de
partidosdeEstadosUnidos
ha
hechonfasis
enlanaturaleza
federalizada
deese
pas,
duranteel
periodoestudiado,
de
acuer-
doconnuestras
mediciones,
Estados
Unidos
calificcomouncaso
denaciona-
lizacin
intermedia
(nobaja)entrenuestros
17
casos.
Los
sistemas
de
partidos
de
Chile,
Costa
Rica,
Honduras,
Jamaica,
Nicara-
guayUruguay estn
muy
nacionalizados.
Losseispasescuentanconsistemas
unitarios,que,
si
todol o
dems
se
mantiene
igual,
ofrecen
incentivos
ms
fuer-
tespara
organizar
partidos
queabarquena
dosoms
departamentos.
E lI N S P tambin
nos
permite
rastrearloscambiosylaestabilidadenel
caso
de
unpasdado.
E n
el
cuadro
3
incluimos
la
informacin
sobre
el
cambio
y
la
estabilidad
de
a
nacionalizacin
por
pas
a
ravs
del
iempo.
La
egunda
columna
mide
el
cambio
promedio
de
una
eleccin
a
la
siguiente;
la
tercera
co-
lumna,mideel
cambio
msmarcadodeuna
eleccin
a
la
siguiente;y ,lacuar-
ta
columna,mide
el
cambioagregado.
Nueve
de
los17
pases
gozaronde
una
estabilidadconsiderable(unamedia
del
N S P
entreeleccionesde0.00
a
0.03)
en
su
gradode
nacionalizacin
del
sistema
de
partidos.
Argentina
(1983-2001),
Ecuador(1984-1996)
y
EstadosUnidos
(1980-2000)
son
los
nicos
pases
que
emplean
un
ciclo
electoralmixto(estoes,
cada
ter-
POLITICA
y
gobierno
O L
XNOM
IE M E S T R E
E
00 3
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
19/42
artculos
I
5 3
Q
Z
O
Q
U
O
o
o.
O
Q
O
o.
>
c o
< ;
u
O
Q
U W
^
Pasamos
ahora
delossistemasde
partidos
a
los
partidoscomounidaddeanli-
sis.
E n
elcuadro4presentamos
los
datos
sobrelanacionazacinde
los
partidos
enEcuador,Brasil,
Per,
Argentina,Canad,Guatemala,
Venezuela
yBolivia.
Losprincipales
partidos
de
Ecuador
obtienen
un
N P
promedio
bajo,
con
tres
de
esos
partidos
entre
los
1 1
menos
nacionalizados
(d e
un
total
de
45)
de
nuestra
muestra
(cuadro
5).
Los
partidos
menores
de
Ecuador
estn
an
me-
nos
nacionalizados
yvarios
de
ellosse
encuentran
entrelosmenos
nacionali-
zadosde
toda
nuestra
muestra.Los
partidos
menoresrepresentan
un
porcen-
tajeimportantede
lav otacin;
lospartidos
que
obtuvieron
20
por
cientoo
ms
de
la
votacinnorepresentaron
ms
delamitad
de
la
votacin
nacionalen
nin-
guna
de
las
ocho
elecciones.
Brasil
es
otro
caso
extremo.
El
sistema
nacional
de
partidos
es
un
remedo
de
los
sistemasde
partidosestatales.
La
poltica
en
el
plano
estatales
muyim-
portantey
las
diferencias
regionales
yestatalesdelsistemadepartidos
han
si-
domarcadas
desde
hace
mucho
tiempo.
Con
la
excepcin
parcial
del
Partido
doMovimentoDemocrticoBrasileiro (PMDB)
en
986 , lospartidosdeBrasil
Enlo s
cuadros
4,6
y
7
agrupamos
lo s
7
pases
en
casos
de
nacionalizacinbaja ,
intermedia
y
alta
conbaseenlo s
I K S P .
Lasagrupaciones so npuramenteinductivas.Con
un
conjtmtodecasos
diferentes,
po-
dra
darsecierto
reagrupamiento.
voL X
M
E M E S T R E
E2003 OLTIC Ay
gobiemo
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
22/42
rtculos
dondeXj
es
laproporcinacumulativare-
i=l
=l
presentada
por
el
porcentaje
de
l a
votacin
vlida
obtenida
por
elPartido
X
en
el
estado
dividida
entre
la
suma
de
los
porcentajes
obtenidos
por
el
Partido
X
en
todos
los
estados;
y
Y i
esla
proporcin
acumulativaqueelestado
i
repre-
sentadelnmerototalde
estados
u
otrassubunidadespolticas.
E n
el
ejemplo
hipotticoque
se
presentamsadelante,el
Partido
X obtie-
ne
0,10,30
y
40
porcientode
la
votacin
en
los
cuatro
estados
de
un
pas
dado.
Las
hileras
debenordenarsede
acuerdo
con
los
porcentajes
ascendenteso
des-
cendentesd ela
votacin
queobtieneelPartido
X
enlosdiferentesestados,no
en
un
orden
aleatorio
(en
el
ejemplo
que
se
ofrece,
se
emplea
un
orden
ascen-
dente,
delestadoen
el
quee l
Partido
X obtuvo
el
porcentajemenordelavota-
cin
al
estado
enel
que
obtuvo
e lmayor
porcentaje).
La
suma
de
los
porcen-
tajes
de
la
votacin
es
80
porciento
(columna
2).E n
lacolumna4,
en
e l
caso
de
cadaestado,dividimosel
porcentaje
delavotacinobtenidopor
el
PartidoX
en
ese
estado
entre
80por
ciento
paradeterminarlacontribucinde
ese
esta-
doa
los
porcentajesdela
votacin
agregados
no
ponderados
(por
poblacin).
E n
l a
columna
6
presentamos
los
totales
acumulativos
para
la
columna
4.
{
escodo
representa
a
qupor-
centaje
de Columna
2
todoslo s
es-
dividida
tados
(esto
entre
la
Porcentaje
Porcentaje
Porcentaje
es,
divi
sumadela acumtdativo
acumulati%io
de
votosdel
dido
entre columna
2
de
bs
para
la
partido
en
elnmero
en
todos
est dos
co lumna
4
Estado
el
estado
deestados)
lo sest dos
y,
X ,
xrr,.,
x,., y:
(1)
(2) (3)
(4)
(5)
(6) (7) (8)
A
0.0
0.25
0.0 0.25
0.0
0.0
0.0313
B
0.10
0.25
0.125
0.50
0.125 0.0938
0.2500
C
0.30 0.25
0.375
0.75
0.50 0.5000
0.7500
D
0.40
0.25
0.50
1.00
1.00
-
Suma
= 0.80
0.5938
1.0313
V O L . X .
N M .
I . I SEMESTRE D E 2003
POLTICA
y
gobierno
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
38/42
rtculos
LahileraA de
la
columna
7representa
e l
producto
de
X ,
(hilera
A
dela
co-
lumna
6)
por
Y,^
(hilera
B dela
columna
5),esdecir,O
0.50;
la
hilera
B
de
la
columna7representa
e l
producto
de
la
huera
B
de
la
columna
6
por
lahilera
C
dela
columna
5,
etctera.
La
ltima
hileradelacolumna
7
eslasumade
las
cifrasde
todas
las
hileras
de
la
columna
7 .La
hilera
A delacolumna
8
esel
producto
deX^^^(hilera
B
de
la
columna6)por
Y (hilera
Adela
columna5),
es
decir,
0.25 0.125,etctera.La
ltima
hilerade
la
columna
8
esl a
suma
de
lascifrasde
todas
las
hileras
de
la
columna.
El
coeficiente
de
Giniseobtiene
restando
la
sumade
la
columna
7de lasuma
de
la
columna
8.^ '
En
ese
caso,
querepresenta
un
ejemplo
de
desempeo
electoral
desequilibrado
de
unesta-
do
a
otro,
el
coeficiente
de
Gini
es,
por
l o
tanto,
1.0313
-
0.5938,
o
0.4375.
E l
I N P= -
Gini;esdecir,0.5625.
E lhechodeemplear
el
coeficiente
de
Gini
para
calcular
los
ndices
de
na-
cionalizacinentraael
tener
que
ponderarcadaestado,
provincia
o
departa-
mento
equitativamente,
una
decisin
que
defendemos
rotundamente.
E l
mismo
mtodo
se
empleaparadetmjinar
el
gradodedesigualdaddelingreso
entre
es-
tados
ypara
muchos
otros
propsitos.
Calculamos
el
coeficiente
deGini
para
cada
partido,
empleando
la
orden
S T A T A
ineqdecO
(Jenkins,
2001).
I
REFERENCIAS
BIBLIOGRFICAS
Ames,Barry
(2001),
TheDeadlock
ofDemocracyin
Brazl,
A nn
Arbor,The
University
ofMichiganPress.
Bawn,Kathleen,
Gary
W .
Gox
y
Francs
Rosenbluth 1999) , Measuring
the
Ties
thatBind:
Electoral
Gohesiveness inFour
Democracies ,
en
Bemard
Grofmanet
al.
(coords.),
EkctUms
in Japan
under
th e
Single
Non-Trans-
ferable
Vote,
A nnArbor,
The
Universityof
MichiganPress.
Brady,
David
W .
(1985),
AReevaluation
of
Reahgnments
inAmericanPolitics:
Evidence
from
theHouse
of
Representatives ,American
Political
Science
Review,
vol.
79,
pp.28-49.
Si
se
emplean
lo s
porcentajes
descendentes
de
la
votacin,
entonces
el
coeficiente
de
Gini
es
el
valor
absoluto
del
proceso
de
substraccin.
POLTICA y
gobierno
O L
X
M.
SEMESTREE00 3
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
39/42
rtculos
Garamani,
Daniele
(2000) ,
Elect ions
inWestern
Europe
since
1815:
Electoral
Results
by
Constituencies,Oxford,
MacMillan.
Chhibber,Pradeep
yK en
W .
Kollman,
1998 ,
PartyAggregation
and th e
Nura-
ber
of
Parties
in
India
andth eUni ted
States ,
AmericanPolitical
Science
Review,
vol.
92 ,pp.329-342 .
Claggett,W illiam, W ill iamFlanigany NancyZingale
(1984 ) ,
Nationalizationof th e
American
Electorate ,
4meTcanPoliticalS cience Review,vol.
78 ,
pp.
77-91.
Gox,
GaryW .
1997 ) ,
Making
Votes
Count:StrategicCoordinationn
h e
World'sElectoralSystems,
Cambridge,
TheCambridge
U niversity
Press.
Creedy,
John
( 1998 ) ,T he
Dynamics
oflnequality
and
Poverty:
Comparing
In -
come
Distributions,
Northhampton,
E .
Elgar.
Diamond,Larry
( 1988 ) ,
Class,Ethnicity,
and
Democracy
in
Nigeria:
T he
Fai-
lure
qfthe
FirstRepublic,
Syracuse,
The
Syracuse
U niversity
Press.
Gibson,
Edward
L .
y
Ernesto
Calvo 2000),
Federalism
and
Low-Maintenance
Constituencies:
Territorial
Dimensionsof
Economic
Reformin
Argentina ,Stu-
diesin
Comparat ive
In ternat ional
Devehpment,vol.
35 ,
nm.
3,
pp.32-55.
Harmel,
Roberty
Lars
Svsand
(1993) ,
Party
Leadership
and
Party
Institutio-
nalisation:
Three
Phases
of
Development ,
West
European
Politics,
vol.
16 ,
nm.
2 ,pp.67 -88 .
Huntington,
SamuelP 1991 ) ,Th e
Third
Wave:
Democratization
in
th eLate
TwentiethCentury,Norman,TheU niversityofOklahoma
Press.
Janda,
Kenneth 1980 ) ,
Political
Parties:
A
Cross-National
Survey,
Nueva
York,
The
FreePress.
Jenkins,Stephen
P(2001) , ineqdecO.ado ,
S T A T A
Command,
University
of
Essex.
Kawato,
Sadafumi
( 1987 ) , Nationalization
an d
PartisanRealignment in
Con-
gressionalElections ,
American
Political
Science
Review,vol.8 1 ,pp .1235 -
1250 .
Knutsen,
Oddbjom
( 1998 ) ,
The
Strength
of
th e
Partisan
Component
of
Left-
Right-Identity:A
Comparative
LongitudinalStudyof
Left-Right
Party
Pola-
rization
inEightW e s t
European
Countries ,
Party
Politics,vol.
4 ,
pp .
5-31 .
Lijphart,Arend(1994) ,ElectoralSystemsand
Party
Systems:A
Study
ofTuoenty-
Seven
Democracies,
1945-1990,
Nueva
York,The
Oxford
University
Press.
VOL.
M
1
SEMEST RE
DE
2003 OLTICA
ygobiemo
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
40/42
,
rlculos
Lijphart,Arend
( 1977 ) ,
Democracyin
Plural
Societies:
AComparativeExplo-
ration,New Ha ven,
The
YaleUniversityPress.
Mainwaring,
ScottP .
(1999) ,Rethinking
Party Systemsin
th e
Third
Wave
ofDe-
mocratizatian:
T h e
CaseqfBrasil,Stanford,TheStanford
UniversityPress.
Mainwaring,ScottyTimothyR .
Scully
( 1995 ) ,
Introduction:
Party
Systems
in
Latin
America ,en
Scott
Mainwaring
y
Timothy
R .
Scully
(coords.),
Buil-
ding
DemocratcInstitutions:
PartySystems
in
Latin America,
Stanford,
The
Stanford
U niversity
Press.
Mayhew,
DavidR .(1986) , Placing Partiesin American
Politics:
Organization,
Electoral
Settings,
andGovernmentActivityinh eTwentiethCentury,
Princeton,
The
Princeton
University
Press.
Reynolds ,Andrew
1999 ) ,
Electoral
SystemsandDemocratizationinSout-
hernfrica,Oxford,
The
OxfordUniversity
Press.
Rose,
Richard
yDerek
W .
Urwin( 1975 ) ,
Regional
Differentiation
andPolitical
Uni ty
inW estern
Nations ,
SageSeries
Number
06-007 ,
Beverly
Hills,
Sage.
Samuels,
DavidJ.
(en
prensa),Careerism andItsConsequences:Federalism,
Elections,
and
PolicyMaking
inBrazil ,
Cambridge,
TheCambridge
Univer-
sity
Press.
Sani,
Giacomo
y
Giovanni
Sartori
1983 ) ,
Polarization,Fragmentation,
and
Competition
n
W estern
emocracies ,nan saalder
y
Peter
Mair
(coords.),
Western
European
PartySystems,BeverlyHills,
Sage.
Sartori,
Giovanni
( 1976 ) ,
Partiesand
Party
Systems:A FrameworkforAnaly-
sis,
NuevaYork,TheCambridgeUniversityPress.
Schattschneider,E .E . ( 1960 ) ,
T he
Semi-Sovereign
People:
ARealist 'sViewqf
DemocracyinAmerica,NuevaYork,
Holt,
Rinehart,andW inston.
Shryock,
Henry
S .,
Jacob
S.
Siegel
y
asociados
( 1976 ) ,
T h e
Methods
and
M a-
terials
ofDemography,
Nueva
York,
Academic
Press.
Stepan,
Alfred
C. 2001) ,
Toward
a
NewComparative
Poticsof Federalism,
(Multi)Nationasm,
and
Democracy:
Beyond
RikerianFederalism ,
en
Alfred
Stepan,Arg\iingComparative Politics,
Oxford,
TheOxford
University
Press.
Stokes,
Donald
E .( 1967 ) ,Parties
and
the
Nationalization
of
Electoral
Forces ,
enW il l iamNisbetChambersy
W al ter
Dean
Bumham
(coords.),
T h e
Ame-
[ II
POLTICA
ygobierno
O L .
NCM I
E M E S T R E
E
2003
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
41/42
artculos
ricanParty
Systems:
Stages
o/PolicalDevelopment ,
Nueva
York,The
O x-
ford U niversity Press.
Stokes,
Donald
E .
( 1965 ) ,
A
Variance
Components
Model
of
Political
Effects ,
enohn
.
launchcoord.),Mathematical
Applications
nPolitical
Science,
Dallas,
Amold
Foundation.
Sundquist ,
James
L. 1973 ) ,
Dynamics
of
th e
Party
System:
Alignment
and
Realignmentof
Political
Partiesinth eUnitedStates,
W ashington,D.C.,
TheBrookinsInstitution.
Taagepera,
Reiny
Matthew
Soberg
Shugart
( 1 9 8 9 ) ,
Seats
and
Votes:
he
Ef-
fects
andDeterminantsof
ElectoralSystems,
NewHaven,
The
Yale
Univer-
sity
Press.
v oL .
M
1
E M E S T R E
E
2003 OLITICAygobiemo
-
8/10/2019 Jones y Mainwaring - La Nacionalizacin de Los Partidos y Los Sistemas de Partidos
42/42