05/02/2009

1

JAULAS DE PUESTA:

Situación actual y perspectivas de futuro

2012

RicardoCepero Briz

Facultad deVeterinariaZaragoza

Directiva 88/166 (DOCE 19/03/88)

Espacio mínimo por gallina, cm2 450

Espacio mínimo de comedero, cm 10

Altura mínima de la jaula, cm 35

Altura mínima en al menos el 65% de la jaula, cm 40

Porcentaje máximo de pendiente en el piso 14

Nº mínimo de tetinas o cazoletas por jaula 2

05/02/2009

2

Ventajas

8Separación de las heces

8Poco riesgo de canibalismo, corte de picos prescindible

8Grupos pequeños con orden social estable

8Higiénicas (aves y huevos)

8Bajo coste, poca mano obra

8Ambiente adecuado

Inconvenientes

8Ambiente pobre: Muchos comportamientos y movimientos imposibles

8Se dan comp. estereotipados

8Aumento reacciones miedo

8Fragilidad ósea por la falta

de movimiento

8Pérdida de plumas

8Uñas largas

BATERIAS: Conclusiones Comité Científico

sobre Bienestar Animal (U.E.), 1996

� Puesta en nido: Alta motivación

� Presencia de cama para escarbar, picotear, y realizar baño.

� Aselarse en perchas, sobre todo de noche.

INTENSAS PREFERENCIAS DE LAS

GALLINAS POR :

Conclusiones Comité Científico sobre Bienestar Animal (U.E.), 1996

05/02/2009

3

En un principio … (1980 – 90)

Resultados productivos y tipo de jaula (18 - 80 semanas)

Indice Normal “Get-away”

Enriq.

Puesta media, % 83,6 a 78,5 b 82,3 a

Peso medio, g 63,9 a 61,1 b 64,7 a

Masa diaria, g 53,4 a 52,3 a 53,2 a

Kg huevos/ave 21,8 a 20,2 b 22,3 a

Mortalidad 8 % 13 % 8 %

Abrahamsson y col., 1995

05/02/2009

4

Jaula enriquecida Victorsson para 8 aves

(© Tauson, 2000)

05/02/2009

5

Directiva 1999/74 (DOCE 03/08/99)

1. Desde 2003 hasta 2012• aumentar espacio mínimo a 550 cm2/ ave• proveer dispositivo de limado de uñas

2. A partir de 01/01/2012(nuevas instalacionesdesde 01/01/2003)

• espacio mínimo, 750 cm2/ave (600 útiles)

• altura mínima 45 cm (20 cm libres)• longitud mínima comedero 12 cm/ave

• aseladeros: 15 cm/ave• nido

• cama para escarbar y picotear

1999 1999 –– 20042004 Diseños de jaulas

05/02/2009

6

Diseños de jaulas

1999 1999 ––20042004

Jaulas pre-enriquecidas

60

50

60

05/02/2009

7

Jaulas convencionales

45

45

50

05/02/2009

8

b Amplio uso de los accesorios, excepto “baño”

b Variaciones no significativas indicadores fisiológicos

b Ligera mejora estado físico y del plumaje

b Índices producción similares (peso huevo se reduce)

b Calidad interna y fortaleza cáscara similares

b Más huevos sucios y/o rotos

b Aumenta la carga bacteriana de la cáscara

Ventajas e inconvenientes de las jaulas “acondicionadas”

05/02/2009

9

Contaminación de la cáscara

Log UFC - 27 sem

Log UFC - 60 sem

JC, 5 aves JC, 6 aves

4,31 a5,02 b

4,18 a4,08 a

JA, 15 n/bJA, 15 n--b

4,61 c5,09 b

4,43 a4,95 b

UFC LugarJCJA, 15 n/bJA, 15 n--b

3,6 * 104

3,7 * 104

8,2 * 104

Nidal 3,2 * 104

Malla 8,7 * 104

Baño 9,2 * 104

MALLET y col., 2003

MALLET y col., 2004

05/02/2009

10

CONCLUSIONES y RECOMENDACIONES CONCLUSIONES y RECOMENDACIONES

Informe EFSA 2005Informe EFSA 2005

�Espacio por ave: El aumento a 750 cm2 ha sido beneficioso

�Altura de jaula no tiene similares efectos beneficiosos

�Tamaño de grupo: Hasta 60 (con picos cortados), sin problemas

�Nidales: Bien utilizados

�Perchas: 15 cm / ave no mejoran bienestar con respecto a 12 cm

�Forrajeo: Alta prioridad etológica. Se deben aportar medios

�Baño de cama: Prioridad etológica, más riesgo de privación y frustración en la mayoría de los diseños de JA

�Diseños: Evaluar especialmente calidad del huevo

05/02/2009

11

Jaula acondicionada media (18 aves) con perchas en cruz

Nidales

de huevos)

Comedero (por debajo, cinta

de huevos)

La línea de agua se ubica en el tabique

de separación entre 2 jaulas

Sistema de secado de gallinaza

perchas

Esterilla para cama sobre el piso de la jaula

Esquema del diseño de 2 jaulas acondicionadas grandes

05/02/2009

12

05/02/2009

13

05/02/2009

14

Isa Brown Hy line W98

05/02/2009

15

Esterilla para cama (aquí, pienso), distribución automática

Sistema % bajas

JC

JA – p (< 15)

JA – m (15 – 30)

JA – g (30 – 60)

8.3

7.1

9.5

15.5

Sistema Huevos

rotos (%)

Huevos

sucios (%)

JC 2.6 ± 1.0 4.9 ± 2.1

JA – P 2.0 ± 2.1 4.7 ± 4.5

JA – M 1.7 ± 2.2 4.8 ± 5.1

JA –G 1.7 ± 1.4 8.2 ± 5.8

Datos proyecto LayWel (2005 Datos proyecto LayWel (2005 -- 2006)2006)

manadas

JC: 19 (5 c + 14 exp)

JA – p: 71 (50 c + 21 exp)

JA – m: 12 (4 c + 8 exp)

JA – g: 13 (7 c + 6 exp)

Total: 115 (66 c + 49 exp)

05/02/2009

16

� Peso vivo, mayor en JC

� % Puesta similar

� Peso del huevo, mayor en JC y JA – p

� % Huevos rotos, mayor en JC

� % Huevos sucios, mayor en JA – g

Tendencias datos LaywelTendencias datos Laywel

� Uso de las perchas, alto, mayor en JA – p y blancas

� Uso de los nidos, alto, mayor en JA –g

� Uso de los baños, bajo, mayor en JA - g

�Ausencia de baños completos en JA

�Sin diferencias en picaje de plumas o agresivo

- Cambios en el manejo- estirpe y tamaño de grupo

- recogida de huevos- iluminación

- sustrato y manejo en el baño. Gallinaza- dispositivos de limado de uñas

- saca de las gallinas

- Efecto de los diseños en la calidad del huevo- tamaño y piso del nido

- zona de baño- posición de las perchas

- Resultados Sanidad y Producción

05/02/2009

17

Jaula “acondicionada” para 50 gallinas

nido

Pendiente ?

Suministro “cama”

Esterilla para cama?

Espacio de comedero

Altura

Percha, cm/ave

Piso, cm2 - útiles/ave

� Plazos no cumplidos (DK, It, Fr)

� Exceso de densidad (Fr, UK, DK, It, Alem, Esp)

� Falta de limas (DK, It)

� Discrepancias sobre “superficie útil”

� “balcones” (UK) NO

� deflector huevos (UK, It y Andalucía sí, Fr, It y Valencia no)

� Baño de cama: Descontar si el acceso es limitado (DK)

� Discrepancias sobre material de cama (sólo Astroturf)

Conclusión: Se precisa clarificar los requisitos de la Directiva y proporcionar

guías para la inspección

Inspecciones FVO (2004) sobre jaulas acondicionadas

05/02/2009

18

Informe de la Comisión, 2008

• Directiva: Correcta trasposición en la mayoría de los países

Dificultades de aplicación en ciertos países

• Pocas jaulas acondicionadas

• Jaulas convencionales, problemas bienestar inherentes

• Sistemas sin jaulas, problemas de bienestar solucionables

• Aumento demanda en distribución y consumo

• Retraso prohibición: Falsea competencia y penaliza a los productores que cambian

Se mantiene el plazo 1/1/2012

No se recomienda modificar vigente Directiva

* Jaulas / suelo / camperas

- Costes de producción

- Inversiones

- Implicaciones prácticas

(manejo, mano obra,...)

- Evolución previsible

* Consecuencias y oportunidades en

mercado interior y exterior

¿ QUÉ OCURRIRÁ EN 2012 ?

05/02/2009

19

Espacio por ave y costes (van Horne, 2008)

Países / Sistemas Espacio/ave, cm2 Índice de coste

UE 2003

UE 2012

Alemania

Aviarios

USA

Resto del mundo

550

750

800 – 890

1.111

≤430

300 - 400

100

108

110

121

97

94

Costes / kg

JA : + 7,8 %

Aviarios : + 21,4 %

vs. JA + 9 cts/kg

Incrementos de coste esperables (cts €/kg) entre 2004 y 2012 en varios países de la UE

Van Horne, 2006

Zoonosis

Emisión NH3

Corte de picos

Nuevas jaulas

05/02/2009

20

Inversión por ave (Windhorst 2001)

TOTAL UE-15 : 5.669 – 7.123 millones EUROS

0,94 - 1,18 billones PTS

nueva jaula 15,5 2,58

ídem + nave 22,6 3,76

en suelo 22,6 3,76

aire libre 25,1 4,18

Coste nuevas jaulas:

+ 1 € / ave alojada

+ 7,8% / kg huevos

(aviarios, + 21%)

Van Horne, 2008

Euros Miles pts

Inversiones necesarias para la adaptación

en España (millones €) Inprovo 2008

Millonesaves

% censo

Jaulasacondicionadas

3,24 7 %

Jaulas pre-acondicionadas

7,1 15 %

Jaulasconvencionales

36,21 75%

Sistemas sin jaulas 1,35 3%

Coste cambio

/ave €Millones

€

---- ----

0,80 - 1,35 16,54

10 – 20 476,23

---- -----

Total: 493 millones euros

562 millones euros (si 10% aves pasan a sistemas sin jaulas)

05/02/2009

21

Predicciones estudio RSPCA (2001)

Costes de producción

(euros/docena)

�2003: USA competitivos en huevo en polvo

�2012: También huevo líquido

�15% producción UE sustituida por importaciones

�Costes h. en suelo + 24%

�Costes h. camperos + 59%

2003 2012

UE 0,58 0,73

USA 0,42 0,42

Coste normas

0,05 (10%)

0,20 (30%)

Coste total de producción y transporte

del huevo entero en polvo en 2012

437

380

275311

234209

2121

88

88

88

88

38

354

3

17

9

0

100

200

300

400

500

600

EU PL UKR USA BR INDIA

cen

t per

kg aranceles

transportecoste Directivacoste producción (excl Directiva)

ESTUDIO DE LEI

05/02/2009

22

Costes y márgenes (cts €)- AgraCEAS 2005

Costes/docena

Costes/huevo

Jaulas 66 5,5

Suelo 82 6,8

Camperos 98 8,1

Dif. Suelo

Dif. Camperos

16

32

1,3

2,6

Costes/kg

Margen/kg

88 19,5

109 25

131 38

21

43

6,5

18,5

Consumidor, cambio a SSJ : 5,5 – 11 cts/semana

CE 2008coste/huevo

9,0 – 10

10,3

11,6

0,3 – 0,4

2,6 – 3,6

0 10 20 30 40 50

Nada

5%

10%

25%

> 25%

NS/NC

UE ESP

¿Cuánto más pagarían por huevos de gallinas con más bienestar?

11

12

22

30

15

25

19

25

18

39

30

24

17

24

24

7

9

8

7

4

7

12

6

7

11

9

13

4

4

2

0 20 40 60 80 100

ALEM

GB

IT

FR

ESP

0 1-10% + 10-25% + 25-35% + 35-50% + > 50% +

¿y por huevos camperos?

INFORME MORI, 1998EUROBARÓMETRO, 2005

05/02/2009

23

Censo de gallinas alojadas en sistemas sin jaulas

2004 2006

Francia

Alemania

Reino Unido

Holanda

Austria

Suecia

Polonia

Italia

España

7,1

6,2

8,6

9,1

1,4

1,1

---

0,9

0,3

9,4

13,9

10,8

13,1

2,5

2,8

2,6

4,85

1,2

0 5 10 15 20 25

FRA

DE

UK

NL

AUS

SWE

IT

% de UE-25

Windhorst, 2004 y EC, 2008

67,5 vs. 318,5 millones%

20

32

36

48

62

62

8

12

2,6Suelo 11,6 55%Camperas 7,4 35%Ecológicas 2,2 10%

a total a SSJ

Distribución de las compras de huevos segúnsistema de producción en varios países de la UE

73,463

43,3

16

6,5

28,7 80,2

27,5 21,9

5,5 6,1

1,3

19,82,43 1,4

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Francia Reino Unido Alemania Holanda

Jaula Suelo Camperos Ecológicos

2005 - 2006

ZDV, Poultry Int. Feb. 2007

05/02/2009

24

Distribución del censo de ponedoras en

España según el sistema de cría.

MARM, datos REGA, 4/2008

Año Jaulas Suelo Camperas Ecológicas

Miles aves2003

2006

2008

45.337,1

45.365,1

45.163,8

237,2

486,1

754,4

193,1

634,2

805,8

25,1

92,8

96,9

Nº granjas2003

2006

2008

1936

1133

1073

58

233

270

36

152

162

21

73

60

G. En el ámbito del bienestar animal

1.- El sector demanda una moratoria en la aplicación de la obligatoriedaden la adopción de las jaulas acondicionadas hasta el 1 de enero de 2017.

Las razones de esta necesidad son las siguientes:

� Retraso en el preceptivo informe de la Comisión al Consejo que ha prolongado la incertidumbre del sector hacia el desarrollo de la norma.

� Actualmente existe una imposibilidad técnica y económica para adoptar las jaulasacondicionadas a 1 de enero de 2012.

� No existe un sistema de incentivación adecuado que compense el coste de la aplicación de este sistema hasta su completa obligatoriedad, y por el momento el mercado no asume tampoco esta diferencia de costes.

El sector está comprometido con el cumplimiento de la normativa vigenteen bienestar animal y considera adecuado estudiar la adopción de unaGuía de Buenas Prácticas.

05/02/2009

25

El El cambiocambio queque vieneviene: : RetosRetos y y OportunidadesOportunidades

05/02/2009

26

GRACIAS POR SU ATENCIÓN