IV. LOS PROBLEMAS Y LAS SOLUCIONES Este desacuerdo, que quedó abierto en el acta de 1948 resurgió seriamente en junio de 1991 cuando una patrulla ecuatoriana integrada por unos veinte hombres ingresó en la zona. Según la fuente ecuatoriana no se trataba de una patrulla sino de un puesto de vigilancia con más de un año de permanencia, ubicado ahí como protección y respuesta a la colocación del puesto peruano Pachacutec, el cual a su vez tendría ya unos cuatro años de instalado. Las coordinaciones militares se agotaron sin lograr el retiro de la patrulla o puesto ecuatoriano. El caso pasó a manos de la Cancillería. Ya algunos días antes, había hecho una escala en Lima, el Vice-Canciller ecuatoriano Sr. Alemant, con noticias de que no se llegaba a un acuerdo en el ámbito militar. Mientras que la parte peruana exigía el retiro de la patrulla o puesto ecuatoriano, estos pedían el retiro del Pachacutec. Del puesto Pachacutec se había desplazado una patrulla para colocarse frente a la ecuatoriana. La distancia entre ambos era de unos veinte o treinta metros. Agotadas las negociaciones a nivel de Vice-Cancilleres, el asunto pasó al nivel de Ministros de Relaciones Exteriores. Ante la gravedad y urgencia final del asunto, el Canciller ecuatoriano aceptó retirar su puesto o patrulla si el Perú retiraba igualmente el puesto "Pachacutec" ya que conforme a las actas del año 1947 (ver pág. 56) elaboradas conforme al Protocolo de Río de Janeiro se trataba de una zona mutuamente reclamada (1).

(15) Sobre definición: "territorio de posesión indefinida" véase el Informe de Inteligencia 5123 B/B-1.01 de 23 de julio de 1991 referido a situación originada en 1984. Informe secreto para lectura de personas autorizadas.

El Presidente del Perú convocó al Canciller y a los Comandantes de las Fuerzas Armadas y al Jefe del Servicio de Inteligencia Nacional para efectuar la correspondiente coordinación. El puesto "Pachacutec" no podría ser movilizado como gesto de mutua confianza, en tanto Ecuador no diera una correcta demostración por su respeto al Protocolo. Cualquier movimiento del "Pachacutec" debía ser posterior a la aceptación y ratificación del Protocolo de Río de Janeiro mediante un hecho y no una simple declaración. Caso contrario el "Pachacutec" no se movería. Pues bien, aprovechando el hecho de que el hito Cusumaza-Bumbuiza había sido semi-destruido por los ecuatorianos, se les propuso que se debía reparar el hito 1424 y solo después se reubicaría el puesto "Pachacutec" como acto de mutua confianza. Lo importante no era la reparación en si misma, (pues teníamos dos informes contradictorios: en uno se decía que el hito estaba bien y en el otro que había desaparecido: ver informes en el volumen segundo). Lo importante era el "acto" del reconocimiento del hito, pues esto significaba ratificar el Protocolo en los "hechos", nada menos que en el cincuentenario. Otro aspecto importante que debía tenerse en cuenta es que si reconcentrábamos el "Pachacutec", dicho movimiento podría ser en Chiqueiza o en cualquier otro lugar que diera seguridad al Perú. Además dentro de la zona no solo existía el Pachacutec 1 sino el Pachacutec 2, tal como puede verse del respectivo mapa de RREE de aquella época. Finalmente era necesario asegurarse que desplazado el "Pachacutec", la zona no fuese ocupada por fuerzas ecuatorianas. Por eso es que se propuso estudiar una zona de seguridad para que mientras se demarcara el area, se mantuviera a los efectivos militares suficientemente separados.

El resultado de las conversaciones llevó al conocido acuerdo o Pacto de caballeros o pacto de distensión, cuya ayuda memoria telefónica fue el siguiente: El Pacto de Caballeros (RECONFIRMANDO EL ACUERDO TELEFÓNICO) AYUDA MEMORIA (*) "1. LAS DOS COMISIONES DE VERIFICACIÓN

PERMANECERÁN EN LA ZONA HASTA DAR CUMPLIMIENTO AL PUNTO DOS DEL PRESENTE DOCUMENTO.

2. EN 48 HORAS, LA PATRULLA ECUATORIANA SE

DISTANCIA DOS KILÓMETROS CONTADOS A PARTIR DE SU ACTUAL UBICACIÓN. IGUALMENTE, Y EN FORMA SIMULTÁNEA, LA PATRULLA PERUANA SE DISTANCIA DOS KILÓMETROS CONTADOS A PARTIR DE SU ACTUAL UBICACIÓN. LAS MENCIONADAS COMISIONES SUPERVISARÁN QUE EL DESPLAZAMIENTO DE AMBAS PATRULLAS SEA HECHO DE MODO TAL QUE QUEDEN FUERA DEL ÁREA DE LA POSIBLE ZONA DE SEGURIDAD A QUE SE REFIERE EL PUNTO QUINTO.

3. REPARACIÓN DEL HITO CUSUMAZA-BUMBUIZA EN EL

PLAZO MÁXIMO DE 48 HORAS A PARTIR DEL DESPLAZAMIENTO DE LAS PATRULLAS.

4. OCHO DÍAS DESPUÉS DE LA REPARACIÓN DEL HITO,

DESPLAZAMIENTO DEL PUESTO DE VIGILANCIA "PACHACÚTEC", AL PUESTO DE VIGILANCIA "CHIQUEIZA" O A OTRO LUGAR EQUIVALENTE.

----------- (*) Esta Ayuda Memoria fue publicada en el diario "El Mundo" de

Lima el día 28-2-95 ... "según versión extraoficial de Cancillería". Contiene pequeños errores que aquí se corrigen.

El canciller ecuatoriano lo entregó a uno de los países garantes, según mutuo acuerdo. Nuestra Embajada en Ecuador confirmó que la Cancillería Ecuatoriana entregó el documento en secreto. Facsímil F-238 de 30 de agosto 1991. Documento secreto que puede ser revisado por las personas autorizadas.

El Canciller ecuatoriano solicitó que no se informara

públicamente los puntos tercero y cuarto que obligaban a reparar un hito del Protocolo. Véase M-678 del 30-8-91 de Embajada peruana en Ecuador a Canciller Torres y Torres Lara -Documento Secreto solo para lectura de personas autorizadas).

También fue publicado otro documento en el diario "La

República" el día 16 de marzo de 1995 por "revelación" que hiciera el ex-Senador Bernales, quien tuvo el documento, por haber pertenecido al Congreso, Poder del Estado que recibió toda la documentación completa con carácter de secreto y que reproducimos a continuación:

1.- El conteo comienza a las 12 horas del domingo 25. 2.- Se trata de un acuerdo oral. 3.- La separación se realiza el martes 27 a las 12 horas. 4.- Se comunica a la prensa a las 20.30 horas del lunes

26, por los Cancilleres, la separación de dos kilómetros y el estudio de la zona de seguridad.

5.- El lunes 26 en la mañana se comunica el acuerdo a las

Comisiones de Verificación que están en la frontera.

6.- Cada país envía Nota a Brasil agradeciendo su intervención y acompañando la Ayuda Memoria peruana con carácter secreto.

5. INICIAR CONVERSACIONES CON EL OBJETIVO DE

ESTABLECER, DESPUÉS DE TREINTA DÍAS, UNA ZONA DE SEGURIDAD EN EL ÁREA."

Lima, 24 de agosto de 1991." ---o--- ---------- (...) Nota: En entrevista sostenida con el Canciller Cordovez por el

Encargado de Negocios del Perú en Quito, aquél puntualizó los términos de la conversación telefónica con el Canciller Torres en los siguientes términos:

a.- Que el conteo comience el domingo 25 para que la

separación se inicie el martes 27. b.- y el párrafo quinto redactarlo de la siguiente manera:

"Iniciar conversaciones con el objetivo de establecer, después de treinta días, una zona de seguridad en el área".

_____ FACSIMIL secreto dado a conocer por un Ex Senador (Bernales) en La República 16-3-95 donde se transcribe la entrevista entre el Canciller Cordovez con nuestro Encargado de Negocios y en donde consta que la reparación del Hito Cusumaza puesto conforme al Protocolo sería secreto.

DECLARACION (Traducción No Oficial) Los Países Garantes del Protocolo de Río de Janeiro de 1942, Argentina, Brasil, Chile, Estados Unidos de América, preocupados con el aumento de tensiones en la zona fronteriza entre el Ecuador y el Perú, se reunieron en el Palacio de Itamaraty, en Brasilia, el 15 de setiembre de 1991. En nombre de la amistad americana y con miras a contribuir a la paz continental, resolvieron emitir la siguiente Declaración: - Los Países Garantes en consonancia con su especial

responsabilidad e interés, buscan conjuntamente y con todo empeño facilitar el entendimiento entre los dos países amigos y eliminar las tensiones existentes.

- Los Países Garantes instan a las Partes a adoptar todas las medidas necesarias para la solución pacífica del problema, incluyendo el inmediato alejamiento de todo el personal militar de modo a evitar la posibilidad de confrontación o derramamiento de sangre.

- Los Países Garantes llaman a las Partes para que actuando conjuntamente y en principios amigables, busquen de forma rápida una solución final y duradera para este asunto, conforme acuerdos anteriores entre ellas.

- Los Países Garantes instan a las Partes a tener presente sus responsabilidades de acuerdo con los principios que suscribieron en la Carta de la OEA, en particular los del artículo 5 (a), (c), y (g) de la Carta.

Los Países Garantes ofrecen sus buenos oficios para contribuir,

por todos los medios apropiados, para facilitar y acelerar una solución mutuamente aceptable.

Brasilia, 15 de setiem MARCOS CASTRIOTO DE AZAMBUJA CARLOS MARTINEZ-

SOTOMAYOR SECRETARIO GENERAL DE EMBAJADOR DE CHILE ITAMARATI RICHARD HUNTINGTON MELTON JORGE HUGO HERRERA VEGAS EMBAJADOR DE ESTADOS UNIDOS ENCARGADO DE NEGOCIOS A.I. DE ARGENTINA - El enfrentameinto ante las Naciones Unidas MISIÓN PERMANENTE DEL PERÚ ANTE LAS NACIONES UNIDAS INTERVENCIÓN DEL EXCMO. DR. CARLOS TORRES Y TORRES LARA PRESIDENTE DEL CONSEJO DE MINISTROS Y MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES DEL PERÚ ANTE LA ASAMBLEA GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS EN SU 46º PERÍODO ORDINARIO DE SESIONES NUEVA YORK, 1º DE OCTUBRE DE 1991 ---------------- (Parte pertinente al tema Perú Ecuador) SEÑOR PRESIDENTE, El Presidente del Ecuador, don Rodrigo Borja, en su discurso de ayer lunes 20 de setiembre de 1991, ha sostenido que el Ecuador tiene

un problema territorial no resuelto con el Perú, que pone en peligro la Paz de la Región. Ha propuesto como solución un arbitraje del Santo Padre Juan Pablo II. Al respecto, y dejando a salvo nuestro respeto y admiración por su Santidad, no vemos en la imperiosa necesidad de formular con toda firmeza dos rectificaciones (2): - La Primera, debido a que el Presidente del Ecuador ha pretendido ignorar en su discurso, la existencia del Protocolo de Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro del Año 1942, que resolvió definitivamente el problema limítrofe entre Ecuador y Perú. El Ecuador no puede desconocer este tratado debidamente suscrito, aprobado por los respectivos Congresos y ratificado por ambos países, bajo la garantía solemne de otras cuatro Repúblicas Americanas que también lo suscribieron como garantes: Argentina, Brasil, Chile y los Estados Unidos de América. No hay, pues, problema territorial entre Perú y Ecuador. Este fue resuelto hace medio siglo mediante un tratado entre ambos países y con la garantía de cuatro Repúblicas Americanas (3). - La Segunda Rectificación tiene por objeto alertar a la Comunidad Internacional sobre la pretensión ecuatoriana de trasladar a otro contexto una cuestión que debe ser resuelta por los mecanismos contractuales del Protocolo del Río de Janeiro de 1942, tratando de

(16) Acredita el rechazo del Canciller Carlos Torres y Torres Lara a la propuesta del arbitraje del Papa. La ampliación de la letra es nuestra.

(17) Acredita la defensa del Protocolo del Canciller Carlos Torres y Torres Lara. La ampliación de la letra es nuestra.

desnaturalizar así este asunto bilateral por la vía de su internacionalización. En efecto, según el artículo VII de dicho Tratado, que estableció definitivamente los límites entre Perú y Ecuador, cualquier desacuerdo o duda que surgiera en su aplicación deben ser resueltos por las partes con el concurso de los países garantes del mismo: Argentina, Brasil, Chile y los Estados Unidos de América. Eludir este mecanismo, pretendiendo acudir a la alta y respetable intervención de su Santidad Juan Pablo II, no tiene otro objetivo que el oculto propósito de desconocer un Tratado Internacional suscrito por los Gobiernos de cada país, aprobado por los respectivos Congresos y ratificado conforme al Derecho Internacional, todo ello bajo la garantía de Argentina, Brasil, Chile y los Estados Unidos de América, quienes suscribieron el Tratado en dicha calidad de garantes. De aceptarse esta pretensión, ningún Tratado Internacional quedaría en pie, por cuanto se estaría desconociendo el elemental principio del respeto de los tratados, y por lo tanto, desarmándose totalmente la estructura jurídica internacional tan laboriosamente construida durante años sobre la base de la convivencia pacífica, todo lo cual pone en peligro la seguridad continental y mundial. La inviolabilidad de las fronteras y el respeto a los Tratados Internacionales son principios sin los cuales no se habría podido levantar, por ejemplo, la nueva Europa, ni consolidar la Paz entre Iraq y Kuwait establecida sobre los inobjetables fundamentos jurídicos de la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas del 2 de Abril de 1991. Por tales razones, desde este máximo Foro Internacional convocamos y demandamos a nuestra hermana República del Ecuador que ajuste sus actos a sus declaraciones de Paz, Justicia y Respeto por el Derecho, sometiendo cualquier desacuerdo o duda en la aplicación del Protocolo Peruano-Ecuatoriano de Paz, Amistad y Límites, de 29 de Enero de 1942, y del fallo del arbitro brasileño Braz Días de Aguiar, a los países garantes del mismo, para que sean ellos y no nosotros quienes, como garantes y con la autoridad que les corresponde, puedan resolverlos de conformidad con los artículos V y VII de dicho Protocolo. No es el Perú, pues, quien elude una solución pacífica e

inmediata del supuesto problema territorial. Es el Ecuador quien se niega a recurrir a la palabra definitoria de Argentina, Brasil, Chile y los Estados Unidos de América, países que reiteradamente han ofrecido cumplir con su compromiso como garantes del Protocolo, lo que acaban de ratificar en la reciente Declaración que emitieron en Brasilia el 15 de Setiembre de 1991. . La existencia de un instrumento jurídico plenamente aplicable hace improcedente el recurso al arbitraje de su Santidad, cuya autoridad moral esta fuera de toda duda, así como la están también los profundos sentimientos religiosos del pueblo del Perú y del Ecuador. SEÑOR PRESIDENTE, En el actual contexto de renovada vigencia de la Paz y Seguridad Internacionales, los pueblos del Perú y el Ecuador esperan mucho de la capacidad de concertación y cooperación de sus Gobiernos, a fin de proyectar armoniosamente hacia el futuro las profundas raíces históricas, geográficas y socio-culturales que los hermanan y que deberían convertirlos en un poderosos núcleo integrador en el corazón de la Comunidad Andina, cuya cristalización es indispensable para que América Latina sea capaz de articularse en una verdadera zona de Paz. De allí que el planteamiento que hizo ayer el Señor Presidente del Ecuador para el establecimiento de una zona de Paz en América del Sur es plenamente concurrente con la iniciativa planteada por el Presidente Alberto Fujimori el pasado 18 de Julio en la I Cumbre Iberoamericana de Guadalajara y que, como Canciller del Perú, he querido concretar invitando a mis colegas del Grupo de Río a suscribir próximamente en Lima una declaración de renuncia a las armas de destrucción masiva en América Latina y a iniciar un proceso de concertación tendente a consolidar la Paz, la seguridad y el Desarrollo de la Región (4).

(18) Acredita la tesis de desarme en América Latina propuesta por el Presidente Alberto Fujimori y el Canciller Carlos Torres y Torres Lara. La ampliación de la letra es nuestra.

RÉPLICAS Y DÚPLICAS REPLICA DEL CANCILLER DEL ECUADOR AL DISCURSO PRONUNCIADO POR EL CANCILLER DEL PERÚ Desde esta alta tribuna mundial y en los foros regionales que han tratado el tema el Ecuador ha expresado siempre su profunda convicción pacifista y ha dado permanente testimonio de su voluntad de superar los problemas que lo separan del Perú. Al así hacerlo el Ecuador ha sido fiel a los anhelos de paz que orientan y deben orientar la relación de los estados y ha buscado contribuir a la creación del clima de confianza y cooperación que es requisito fundamental para la Integración Latinoamericana. En relación, con la Declaración del Canciller del Perú, don Carlos Torres y Torres Lara, quisiera referirme brevemente en primer lugar al episodio que desde el mes de agosto último creó tensiones entre los dos países en el Sector de una Zona en la cual el Ecuador y el Perú han tenido interpretaciones diferentes de un fallo relativo a la línea de facto que señala el Protocolo de Río de Janeiro de 1942. Los dos Gobiernos enfrentamos ese problema con el espíritu que corresponde a dos países resueltos a preservar su relación amistosa y así llegamos a un acuerdo de distensión que se cumplió en su primer punto, pero que contempla dos pasos más para llegar al establecimiento de una zona de seguridad. El Ecuador ha venido manteniendo su voluntad de respetar a ese acuerdo y considera inaceptable que el Perú pretenda introducir elementos diferentes a los que forman parte del acuerdo libremente aceptado por los dos Gobiernos. Nuestra posición ha sido transparente. El acuerdo al que el Ecuador y el Perú llegaron por intermedio de sus Ministros de Relaciones Exteriores debe seguir su curso, bien sea de manera directa entre los dos países, bien sea con los buenos oficios de los cuatro países signatarios de la Declaración de Brasilia de 15 Septiembre de 1991, que han ofrecido su colaboración para llegar a una

solución y eliminar en consecuencia en un marco de amistad y entendimiento las tensiones existentes. La opinión pública ecuatoriana, los partidos políticos, los medios de información colectiva han mantenido durante este episodio una actitud serena que contrasta con pronunciamientos belicistas y de gran agresividad producidos en el Perú. El Gobierno del Ecuador, el Congreso Nacional y las Fuerzas Armadas han actuado en una forma rectilínea y pacífica, que se inspira en la seguridad de la razón que nos asiste. Reitero una vez más, ante esta Asamblea General de las Nacionales Unidas, la voluntad del Ecuador de cumplir el Acuerdo de distensión convenido con el Perú y pongo de relieve la necesidad de que los dos Gobiernos se sometan a lo estipulado, pretender introducir otros elementos y mas aun entrar en el plano de las amenazas de acciones militares, para atacar un puesto militar ecuatoriano que lleva más de quince años al Norte del área de las tensiones, indicaría que el Perú no quiere cumplir el acuerdo e intentaría sustituir el diálogo por la imposición de la fuerza, constituiría una clara decisión de romper la paz. El Ecuador está en su derecho de denunciarlo en esta organización cuyas finalidades fundamentales son la preservación de la paz y de la seguridad. También debo referirme al viejo diferendo territorial que es obstáculo para la amistad del Ecuador y del Perú. Su existencia no desaparece porque el Perú la niegue. Por mas que lo haga insistentemente. El discurso de hoy lo ha repetido la Cancillería de Torre Tagle mil veces. La Corte Internacional de Justicia, con toda su autoridad jurídica y moral, ha declarado y cito que "Litigio es un desacuerdo sobre un punto de derecho o de hecho, una contradicción de tesis jurídicas o de intereses y el mero hecho de que la existencia de un litigio sea disputada no prueba que ese litigio no existe y, mientras subsista este problema, Señor Presidente, la justicia y la razón estarán comprometidas. Por eso es que el Ecuador reitera la necesidad de que el diferendo sea superado definitivamente, en forma justa, pacífica, honorable, realista, de manera que estos dos países latinoamericanos con múltiples lazos y vinculaciones encuentren, como ya lo han hecho otros países que han marcado un ejemplo en la Región, una solución que atienda a legítimos derechos e intereses, que elimine resentimientos, recelos y desconfianza. La posición ecuatoriana ha sido

expuesta con toda claridad por el Presidente Rodrigo Borja hace apenas pocas horas en esta misma tribuna, su exhortación refleja la decisión de paz que tiene América Latina, su fe en el derecho y en la autoridad de Su Santidad Juan Pablo II. El Presidente Borja ha sugerido que nos pongamos al día con el mundo. El mundo en el que se hacen declaraciones unilaterales de desarme, se formulan enfoques inéditos de relaciones bilaterales y multilaterales. Un mundo en que judíos, árabes y palestinos aceptan considerar procedimientos y modalidades de negociación, un mundo en una palabra en que se rompen todos los esquemas para elevar los niveles de convivencia internacional. La propuesta ecuatoriana significa dar vuelta a la página para que concientes de la peligrosa inestabilidad social en que vivimos y de la imperiosa necesidad de preservar nuestras democracias, dejemos de desperdiciar esfuerzos y recursos, para dedicarlos por entero a la solución de los gravísimos problemas que afligen a nuestras sociedades. Lo que estamos diciendo es que resolvamos de una vez por todas las diferencias que tenemos y que con ese objeto sometamos a una decisión objetiva y autorizada y final todos los antecedentes, documentos e instrumentos jurídicos pertinentes. Entonces sí servirá un propósito la presentación de todos nuestros argumentos y serán objeto de análisis útil las posiciones contrapropuestas que mantenemos sobre esos antecedentes y sobre esos documentos. Dejemos de aferrarnos a la retórica que hemos empleado durante los últimos cincuenta años y abramos nuestra mentes a nuevos enfoques de solución. Que cesen de beneficiarse de este diferendo solo unos pocos políticos que tratan de crearse plataformas políticas dándole lecciones a los Cancilleres. que prevalezca el sentido común, el realismo, la sobriedad y una visión del futuro más acorde con los tiempos en que vivimos. La propuesta del Presidente Borja debe comprenderse en su clara, pacífica, amistosa y constructiva perspectiva. Es un llamado al inbentendimiento, al diálogo y a la concertación. Reitero por tanto la invocación al Perú para que con espíritu constructivo y de paz iniciemos la búsqueda de la solución a nuestro diferendo territorial desarmados los espíritus e imbuidos de la necesidad de superar nuestras diferencias en armonía para iniciar una era de concordia que nos permita unir esfuerzos para la fructífera vinculación de los dos países. Muchas gracias Señor Presidente. ---------.---------

- CONTRARRÉPLICA DEL CANCILLER DEL PERÚ Gracias Señor Presidente, el Canciller del Ecuador, don Diego Cordovez, se ha referido a diversos aspectos de la intervención que tuviéramos esta mañana, pero además ha agregado un nuevo punto. Pide el Canciller Ecuatoriano que el Perú cumpla con el compromiso de distensión que entre ambos Cancilleres adoptáramos con el propósito de resolver un problema específico entre dos hitos. Dos hitos cuya distancia aproximada es de veinte kilómetros. En primer lugar, señor Presidente, queremos dejar constancia de que el Perú siempre cumple con sus compromisos. En consecuencia dejar constancia en esta oportunidad que como siempre estamos dispuestos a cumplir el compromiso asumido. Lo que hay que agregar y que también ha sido omitido por el Señor Canciller del Ecuador, es que se han presentado nuevos hechos que exigen que las partes interpretemos los mismos para el mejor cumplimiento de lo acordado. En efecto, habíamos acordado la reparación de un hito. El hito Cusumaza-Bumbuisa. Este hito resulta que no se ha encontrado, vale decir, el hito no existe físicamente, quiero advertir Señor Presidente que la única forma de ingresar a la zona donde se encuentra el hito es por la parte Ecuatoriana. Hay que agregar además que reiteradamente el Ecuador sostiene que tales hitos corresponden a un protocolo inexistente, por lo tanto ambos hechos acreditan una actitud de no reconocimiento de lo que es nuestra frontera, pero un hecho mas, la perforación u hoyo que se presenta como lugar donde debería encontrarse el hito tampoco corresponde a la ubicación correcta. Vale decir hay también allí, una diferencia de criterios en la ubicación del mismo. Si bien el Canciller Ecuatoriano ha manifestado la decisión de su país de restablecer el hito, no quieren hacerlo con las formalidades del caso que para esta situación se requieren, vale decir, a través de un acta que cumpla con todas las formalidades del Protocolo de Río de Janeiro (5). Pero si a estos hechos, señor Presidente, sumamos

(19) Incumplimiento de la parte ecuatoriana.

las declaraciones del señor Canciller ante los medios de comunicación pública, negando la existencia o la validez del Protocolo a que se refiere ese hito, entonces la reparación o reposición del hito perdería todo su valor jurídico. Ayer mismo el Señor Presidente de la República del Ecuador ha omitido referirse al Protocolo de Río de Janeiro que es la base jurídica para establecer la frontera. En consecuencia, frente al acto de la reposición del hito y las declaraciones de nulidad o de desconocimiento del Protocolo de Río de Janeiro muestra una contradicción por la parte Ecuatoriana. Pero algo más señor Presidente. En las últimas semanas se ha podido constatar que el puesto ecuatoriano Teniente Ortiz estaría ubicado dentro de la posible zona de seguridad que ha sido tratada por ambos Cancilleres, de ser así, Señor Presidente, es condición indispensable que dicho puesto también sea retirado de la zona de seguridad con el propósito de lograr la desmilitarización de la zona, tal como fue el sentido del acuerdo adoptado por ambos Cancilleres, si la esencia fue pues la distensión, si básicamente de lo que se trataba era de establecer una zona en que no existieran enfrentamientos, los puestos militares correspondientes a ambos países deben, en consecuencia, retirarse de esa zona. El segundo punto que ha manifestado el Señor Canciller es que el Protocolo tiene problemas porque las partes no están de acuerdo, sobre este asunto hay que señalar que quienes suscribieron el Protocolo de Río de Janeiro, que señaló definitivamente los límites entre el Perú y el Ecuador, quienes lo suscribieron -vale decir, Ecuador, Perú y los países garantes- son los únicos que pueden referirse al documento mismo. En ese sentido, es solo el Ecuador el que pretendería desconocer la eficacia de este instrumento jurídico. Para el Perú es un documento absolutamente válido.Para Brasil es un documento absolutamente válido. Para Argentina, para Chile y para los Estados Unidos, como países garantes, es un documento absolutamente válido. Pero resulta que Ecuador, en forma unilateral frente a los otros cinco países,quiere

atribuirse la facultad de juzgar si el documento tiene valor o no. Los propios países garantes recientemente han emitido un pronunciamiento el día 15 de septiembre de 1991, convocando al Ecuador y al Perú para que, continuando dentro de la vía del Protocolo de Río de Janeiro, se siga adelante. Los problemas, Señor Presidente, no se originan porque una sola parte unilateralmente quiera atribuirse la facultad de declarar la ilegalidad, inexistencia, o nulidad de un tratado. En consecuencia el Protocolo de Río de Janeiro tiene total eficacia jurídica y no puede perderla por la simple declaración de una de las partes. El Canciller ecuatoriano menciona su fe en el derecho, pero olvida que la fe en el derecho se basa precisamente en el cumplimiento de los pactos acordados. Ecuador suscribió el Protocolo de Río de Janeiro, su congreso aprobó el Protocolo de Río de Janeiro, sus representantes ratificaron el Protocolo de Río de Janeiro. Todo esto es importante señalarlo, pero algo más Señor Presidente, de acuerdo con el Protocolo, se señaló y se demarcó el 95 por ciento de la frontera. Cerca de 1,600 kilómetros han sido demarcados. Durante ocho años completos la ejecución de este Protocolo no tuvo ninguna observación. Cada hito fue colocado bajo la firma del Perú y del Ecuador, pero cuando solo falta 5 por ciento para demarcar se presentan las observaciones. Las únicas observaciones que podrían presentarse son las del Perú contra el Ecuador por el incumplimiento de sus compromisos, por retardar la solución final de la demarcación. Se ha referido por último el Señor Canciller a posibles problemas políticos. Creo que en efecto existen. Pero se originan en el Ecuador, lamentablemente, Señor Presidente, Ecuador durante muchos años viene infundiendo en su niñez y su juventud la explicación de mapas equivocados, de una información equivocada e inexacta sobre el Protocolo de Río de Janeiro, enseñan a su juventud una realidad geográfica totalmente equivocada. Eso les creado en el Ecuador una reacción que exige a sus políticos cuando se acercan las campañas electorales, que saquen a luz el tema del Protocolo y es esto lo que tenemos que denunciar. Pretender justificar ante sus bases políticas una actitud ante este máximo organismo es tratar de internacionalizar un problema absolutamente interno, Señor Presidente. Muchas Gracias.

- DUPLICA DEL CANCILLER DEL ECUADOR Señor Presidente Yo no creo que este es el foro indicado para que entremos en una serie de detalles, incluso de carácter técnico, que bien podrían ventilarse en la línea, en que lo ha propuesto el Presidente Borja. Quisiera sí, aclarar algunos conceptos de la última intervención del Sr. Canciller peruano. Cuando se reunieron los representantes de Argentina, Colombia, Chile y los Estados Unidos lo que nos pidieron a los dos países es que superáramos la tensión que se había producido en un sector específico, y nos pidieron que avanzáramos en la ejecución del Acuerdo de Distensión. El Sr. Canciller peruano, ha mencionado un punto que efectivamente surgió en las conversaciones, pero que nosotros estábamos plenamente dispuestos a solucionar, y me he referido a ese acuerdo de distensión porque evidentemente eso es lo más urgente que hay entre nuestros países. Ahora, lo que me parece es que la única conclusión que puede derivarse de la última intervención del Sr. Canciller del Perú es que hay una contradicción intrínseca en la posición de su Gobierno, puesto que esta mañana dijo que no había problema, que todos los problemas entre nuestros dos países se habían superado, y se habían solucionado, y lo único que hace al hablar así es subrayar la importancia, la oportunidad, la sabiduría y la validez de la sugerencia hecha por el Presidente del Ecuador en el día de ayer en este mismo foro. Nosotros Sr. Presidente, tenemos posiciones contrapuestas sobre una serie de puntos incluso sobre el Protocolo de Río de Janeiro de 1942. Pero nosotros queremos resolver esas diferencias, lo que queremos es que hablemos de esas diferencias, que según el canciller peruano ya estarían solucionadas, o serían muy fáciles de solucionar de acuerdo con ciertos mecanismos que, sin embargo, no han surgido, no

han servido ese objetivo durante los últimos 50 años. Entonces, lo que queremos es que busquemos la forma de solucionar esas diferencias que son fundamentales en algunos aspectos, estoy completamente de acuerdo, pero es que el Gobierno del Perú decía, esta mañana, que no hay diferencias. Entonces yo hago un nuevo llamado, en primer lugar, para que se cumpla el Acuerdo de Distensión que tiene por objeto solucionar un problema inmediato. El puesto que mencionó el Sr. Canciller del Perú de Teniente Ortiz colocado allí, desde hace 15 años, su existencia no se ha descubierto en el curso de estas conversaciones(6), lo único que surgió en el curso de estas conversaciones es la inexistencia de un hito, y nosotros hemos expresado la disposición de reponerlo, porque eso es parte del Acuerdo de Distensión. Pero no nos vayamos a otros puntos, ni tratemos de extender estas conversaciones y estas dificultades para solucionar otros problemas que tienen, que tienen, que solucionar otros problemas que tienen, que tienen que solucionarse pero que tienen que solucionarse en un ambiente de tranquilidad y de paz. Son problemas fundamentales, son diferencias fundamentales que estamos dipuestos a conversar, como lo hacen en este momento las naciones civilizadas porque nosotros pensamos que el diálogo es lo que puede ayudar. Gracias Sr. Presidente. ---------- . ---------- - CONTRADUPLICA DEL CANCILLER DEL PERU GRACIAS SR. PRESIDENTE Quisiera advertir aquí, que en las expresiones del Sr. Canciller de Ecuador se ha omitido, una vez más, decir la verdad completa. En la

(20) Ecuador dice que el puesto tiene 15 años.

reciente Declaración que han formulado los países garantes del Protocolo de Río de Janeiro, instan a las partes a adoptar todas las medidas necesarias para la solución pacífica del problema, incluyendo el inmediato alejamiento de todo el personal militar, de modo de evitar la posibilidad de confrontación o de derramamiento de sangre. La presencia de un puesto militar en dicha zona posible de seguridad por parte del Ecuador, hace que el Acuerdo tenga que efectuarse con una contrapartida. Así como el Perú desplazaría sus efectivos militares, también debe hacerlo de dicha zona el Ecuador, a partir del puesto de Teniente Ortiz que estaría ubicado dentro de la zona de seguridad (7). Vuelve a insistir, además, el Canciller Cordovez, que si hay problemas limítrofes, y considera que sí hay problemas limítrofes porque estamos en una discusión. Si Señor, estamos en una discusión, pero la discusión consiste en que el Ecuador no quiere aceptar el mandato del derecho, el mandato del Protocolo, el mandato de la palabra empeñada. Señor, también estamos dispuestos a negociar, el diálogo ha sido una política abierta y permanente de la Cancillería peruana en toda la historia de la República, pero dialogar conforme al Derecho, y este caso el diálogo Señor, tiene que producirse de conformidad a las cláusulas quinta y séptima del Protocolo de Río de Janeiro, en donde se señala con toda claridad, que cualquier duda que pudiera existir en la interpretación y aplicación de este Protocolo se hará en los términos que señala el mismo documento, en su cláusula séptima, con la participación de los países garantes; vale decir Argentina, Brasil, Chile y Estados Unidos. Nosotros también hacemos un llamado, en este caso un llamado al Ecuador, para que ajuste sus actos al derecho; para que de conformidad con los principios y las normas que inspiran las relaciones internacionales, ajuste sus actos al cumplimiento estricto del Protocolo (21) Acredita que de retirarse el Puesto Pachacutec (sin que hayan repuesto el hito) la contrapartida sería el retiro del Teniente Ortiz. La ampliación de la letra es nuestra.

de Río de Janeiro. Por tales razones, desde este máximo Foro Internacional convocamos y demandamos a nuestra hermana República del Ecuador, a resolver cualquier problema que crea tener pendiente en materia de fijar los puntos concretos y los hitos que faltan en el 5 por ciento del límite establecido en el Protocolo de Río de Janeiro. En ese marco, y en el caso específico de la situación de tensión surgida entre los hitos Cusumaza-Bumbuisa y Yaupi-Santiago, el Perú invita formalmente al Ecuador a resolver pacíficamente esta situación, de acuerdo a la aplicación del Fallo del Arbitro Brasileño Días de Aguiar en lo concerniente a este sector de la frontera, según consta en los puntos cuarto, quinto y sexto del Acta del 18 de agosto de 1948, de la Comisión Mixta demarcadora de límites. En esencia Sr. Presidente, reafirmamos nuestra voluntad de diálogo dentro de los términos de lo pactado, de la plena validez del Protocolo de Río de Janeiro bajo el aval de los países garantes. Muchas gracias.