Investigaciónsobrela presenciadelas mujeresen la ofertadeformacióndela Comunidad

deMadrid- Usos,ausenciasy razonesdelas mismas

Julio FERNÁNDEZ GARRIDO *

Luis ARAMBURU-ZABALA HIGUERA **

El presentearticulo es un resumende la investigaciónsubvencionadapor la Dirección Generalde la Mujer dela ComunidadAutónomade Ma-drid sobrela igualdadde oportunidadesen la ofertadeFormaciónOcupa-cional en esaComunidad.La investigaciónfue llevadaa cabopor un equi-po de la Escuelade RelacionesLaboralesde la UniversidadComplutensede Madrid encargadode evaluar la situaciónde las mujeresen los progra-mas de Formación ProfesionalOcupacionaldel Instituto para la Forma-ción de la Comunidadde Madrid a lo largo de 1994 ½En líneasgenerales,se pretendíaconocercuál es la presenciay gradode participación de lasmujeresdc la CAM en estosprogramas,consideradosestratégicaspara lainserciónsocialy laboralde los hombresy mujeresen la vida activa.

Desdela Dirección Generaldc la Mujer sc creyó oportuno promoveresta investigacióncomo un esfuerzomás en el contexto del SegundoPlanparala Igualdaddelas Mujeresdela Comunidadde Madrid, unamctaque sesitúa dentrodel Objetivo 1 del mencionadoPlan(«integrara las mujeresenel mercadolaboral»de la Comunidadde Madrid y «Conocerla realidaddel mercadolaboral y de la formaciónparacl empleo».)Comoes bien sa-bido, las desigualdadesen el accesoa la FormaciónProfesionaly Ocupa-cional hansido unaconstanteen nuestropaís,si se tieneen consideraciónque:

* ProfesorTitular dePsicologíadel Trabajo.UniversidadComplutensedeMadrid.** ProfesordePsicologíadcl Trabajo.UniversidadCarlosIII deMadrid.

Este(luipo estuvocompuestopor Luis Aramburu-Zabalay TeresaCoello García,comocodirector/ade la investigación,y por Ana BernabeuDomínguez,Angeis FernándezOtero yElenaPliego López.comoinvestigadoras.

O U A D £ N o u DE RELACIONES LABORALES, ny 6. Servicio de Publicaciones.Universidadcomplutense,Madrid, 1995

Julio FernándezGarridoy Luis Aramburu-ZabalaUiguera

Cuadro 1

PROPORCIÓN DE HOMBRES Y DE MUJERESQUE CURSANESPECIALIDADES DE FORMACIÓN PROFESIONAL REGLADA,

«TERRITORIO MECa, CURSO 1992-93

Ramaprofesional

RamaAdministr. y ComercialAgrariaArtesgráficasAutomociónConstrucciónDelineaciónElectricidady ElectrónicaHogarHosteleríaImageny SonidoMaderaMecánicaIndustrialModay confecciónPeluqueríay EstéticaQuímicaSanitaria

\7

28.4981.108

83115.008

5657.2(12

44.328225

2.2692.194

9647.529

69¡ 354

t.t972.512

M

55.717369265154222

3.5651.0302.6091.3261.160

él308929

7.0241.291

16.366

Cs

0,5133,13

972,52

430,081,71,9

15,824,40,070,050,920, 1 5

Caracterizacióndela Rama

MixtaMasculinizadaMasculinizadaMasculinizadaMasculinizadaMasculinizadaMasculinizadaFemi nizadaMixtaMixtaMasculinizadaMasculinizadaFeminiizadaFeminizadaMixtaFeminizada

Puente: Elaboraciónpropia,a partirdedarosdelServiciodeEstadística,MEX’ (1994).y = ni dcvaronesque cursanFPRegladaduranteel curso 1992-93.M = ni dc mujeresquecursanPPRegladadurantee] curs<,1992-93.CS = Cociente ni’ (le var<>nes/ni’ de mujeres en cada Rama o ~4.oc,entede Segregación».De

dónde...• «RamaMasculinizada:aquellaen lacual el cocientedesegregaciónesmayorque?.• «RamaFeminizada:aquellaen la queel cocientedesegregaciónes menorque0.5.• RamaMixta»: aquellaen la quecl cocientede segregaciónestáeomprendid<>entre

2 y 0,5.

— A nivel cuantitativo, las mujeresaccedenen menor númeroque loshombresa los cursosdeformaciónprofesionaly ocupacional,salvo en deter-minadasespecialidadesy niveles;y

— a nivel cualitativo, las mujeressuelenconcentrarseen un cierto núme-ro de ramasy ocupacionestradicionalmenteconsideradas«femeninas»,y es-tán prácticamenteausentesdelas llamadasramasomasculinas».

A partir deestaconstatación,la Dirección Generalde la Mujer y el Insti-tutoparala Formaciónde la CAM, queseadhiereexplícitamenteal SegundoPlan de Igualdad de Oportunidadesde la Comunidadde Madrid, deseanconocercuál es la participaciónde las mujeresen la oferta formativageneral

liS

Investigaciónsobrela presenciadelasmujeresenla ofertadeformación 119

(no segregada)de la Comunidadde Madrid durante 1994. Estetrabajo seinscribe,pues,en el esfuerzopara profundizaren la igualdaddeoportunida-desqueprotagonizanambosDepartamentos.

Mujeres en la formación ocupacional: contexto y antecedentes

Comoseha comentado,los datossobrela presenciadelas mujeresen losprogramasde FormaciónProfesionaly Ocupacionalpermitensospecharlaexistenciade desigualdadesefectivas,que limitan de manerasignificativa laparticipaciónde las mujeresen la vida activa y laboral. Como muestradeello, valgandosejemplos:

a) PresenciadelasmujeresenlosprogramasdeFormaciónProfesionalreglada,enel«territorio MEC»

Recientemente,el Serviciode Estadísticadel Ministerio de EducaciónyCienciaha ofrecido el balancede la presenciade las mujeresen la Forma-ción Profesionalreglada.(Vercuadro1).

b) Presenciadelasmujeresenla oj¿rta deFormaciónOcupacionaldel I/VISM(1992)

A partir delos datosdel propio INEM sobreparticipaciónde las mujeresen las especialidadesformativasdel Plan de Formacióne InserciónProfesio-nal ,1992, (clasificadossegúnel «CocientedeSegregación»de las especialida-des;cfr. supra) y de la calificación queda el propio INEM a esasespecialida-des según la mayor o menor «ocupabilidad»de las mismas (que podríaestimarsea travésde los«criteriosde prioridaddela ofertaformativa»quepu-blica el INEM anualmente),(Ver cuadro 2). En ella puedeapreciarse(a) que las especialidades«masculinas»y «femeninas»estáno hanestadocla-ramentesegregadasen el Plan FIE; y (b) que las especialidades«femeninas»llevan las dc perderenel mercadode trabajo,estoes,presentansistemática-menteindices de ocupabilidadmásbajos que las especialidadesdenomina-das«masculinas>.

Resultados de la investigación

Desdeestosantecedentes,que ponenen cuestiónla igualdadde oportu-nidadesen el accesoa la formación profesionaly ocupacional(FP/FO),elequiposepropusocomometas:

Julio FernándezGarrido yLuis Aramburu-ZabalaHiguera

Cuadro 2FAMILIAS PROFESIONALES DE LA OFERTA FORMATIVA DEL INEM,

CLASIFICADAS SEGÚN «COCIENTE DE SEGREGACIÓN»HOMBRES/MUJERESY «PRIORIDAD FORMATIVA»DE CADA FAMILIA (1992>

Fantilia profrsional INEM 1992 Cnt. S<tgr. Grado de prioridad año 1992

¡ 2 3 4 5

MineríaSoldaduraMecánica fluidosFr>» clinnttae;nnMecánica md ustrialTran»porteFlecininicaObras PúblicasC<>í~sírtjcci>.>nes metálicasAutomociónElectricidad(1?on«tiocci c> uIndustrias qLLitniea>Ct>ntrnl de calidad

4t>211.2

4.212,759.188,497.235.875.855,1144,733. l 62,58

I

II

4

U

4

4

44

4

44

4

4

Encrgíasrenovable>MadcraConserv.mcd it> anibicuteArtes gróficis1 >rtst tIÁeui,ultuí 5 pescaMctolot di. It lormacion

í>níunlcícmnMeesnoacionagrariarrutí.ulwr iFecaucasciapíesarialesC allis e.extensivos

senl> y deítucaei tin1 nlorniutícaGanaderl iIdíorn ss‘1 cxliitndiisl igíoalínicntarias‘1 urísmí>‘ set’Comunidad

1,92¡.781,75.56

1,521,231.211.151.11,1181.1171,1)5

1)89(1,88tl.79073(1,7111.58

4

II

III

II

II

III

IIII

44

Orn imentacitin1 irdíncríal—lnrtícu)tuí iHo,teleriaAttes iniAdmínisinezony íilicin=s:Piel y uleroPrinicí LS transí.minerasnL i metí 1

8 mitin iBelle,( í>nleeeioi,industrial

0.47(1,461)39(>33(1,291)260,1211,1190.11411,114

44

44444444

Fuente: Llatw>raciónpitpit a partir dcdatosINEM («C?riterá>sde Prioridad de la (Yerta Fi>rrnativa; Doctí—nientodedifstsiów interna; ¡ 992y

NR. Cncientede segregación»:Proporción entreel n timero de Nombres y ríe mujeressientro cíecada lii nlIi» pr»>fesionaí.tina familia profesionalseconsidera...

• Masculinizada»,cuandoel cocientede«egregaciónesmayi>r que 2.• «Feminizadas.ct cocientedesegregaciónesinferior a 11,5.• «Misto.,el cocientede segregaciónestácomprendidoentre(1,5 2.

1 20

Invesúgaciónsobrela presenciadelas mujeresenla ojérta deformación 121

a) verificar que la demandade FO de las mujeresen la ComunidaddeMadrid es, al menos,tan alta comola delos varones(En casocontrario, po-díamossuponerque unamenorparticipaciónfemeninatal vezse debaa un«menorinterés»de lasmujeresmadrileñaspor la FO);

b) verificar quelos procesosdeselecciónen la ofertaformativa no des-favorecena las mujeres,mediantesesgoso mecanismosdediscriminacióndi-rectao indirecta;y

e) verificar que las mujeresestánpresentesen todaslas ramasy espe-cialidadesde la ofertaformativa,y no únicamenteen especialidadesy nivelestradicionalmenteconsideradosttfemeninosíí.

Los resultadosobtenidosson lossiguientes:

a) «Verificarla demanda»

En cuantoaesteaspecto,setomaronen cuentadosindicadores.El pri-merindicadoresgenéricoy se refiere a la crecienteparticipaciónde las mu-jeresmadrilc~asen la vida activa(tasasde actividad)entodoslos nivelesdeedady cualificación (cfr. datosEPA e INEM, 1994), así como las elevadastasasde parode estecolectivo,en relacióncon losvarones.La crecienteac-tividadjunto al elevadodesempleofemeninopermitensuponerquelas mu-jeresde la CAM están,al menos,tan «interesadas»comolos varonesen re-cibir algún tipo de formación ocupacionalque mejore sus posibilidadescaraal empleo.El segundoindicadores masexplícito y se refiere al númerode aspirantes,hombresy mujeres,quedeseantomarparteen losprogramasde FO. Los datosdisponiblesal efecto indican de manerainequívocaque,en 1994:

— Solicitan cursosde FO un número de mujeresligeramentemás altoquehombres;

— Las mujeressolicitancursosentodas las especialidadesy nivelesfor-mativos;por otro lado, si bien secompruebaqueen algunos(especialidadesmas «masculinizadas»)la demandafemenina es más bajaque la masculina,hay un interésevidentey significativo por la prácticatotalidaddc las especia-lidadesofertadasen agricultura,industria,construccióny servíeos.

Así pues,parecegarantizadoel «interés»delas mujeresdela Comunidadde Madrid haciala FormaciónOcupacionalen general,y hacia los progra-mas«tradicionalmentemasculinos»enparticular.

5) ~<Verificar la selección»

Del análisisde la documentacióntécnicay la normativaquerige los proce-sosde selecciónen lasconvocatoriasde1993 y 1994 sedesprendelo siguiente:

i 22 Julio FernándezGarrido yLuisAramburu-Zabala Higuera

1.> Existe un conjunto de variables, a las que llamaremos«sociales»(CriteriosSocioeconórnicos2), como el nivel de rentastajas,el númerode fa-miliares a cargodel/laaspirante,las responsabilidadesfamiliaresno compar-tidasola situacióndedesempleo,incluido el parodelargaduración,quetie-nen un peso importante en los procesosselectivos de los niveles deformacióninferiores.En particular,esegrupode variablesmejoranlas posi-bilidadesde aceptaciónen el nivel formativo de Iniciación,el más claramen-te feminizado;

2.0 Otro grupode variablesson más bien detipo «técnico-profesional»(CriteriosLaboralesy Formativos3) y abarcanla formación profesionaly ocu-pacionalpreviaasí como la experienciao vinculación anteriorcon un domi-nio profesionaly los conocimientosexigidos en el mismo. Estasvariables«pesan»más en los nivelessuperioresy , así, contramásalto seael nivel for-mativo (Capacitación,Cualificación, Especialización),menos importanciatienenlas variablessocialesy másse atenderáa las calificacionestécnicasdelosy las solicitantes.Recordemosqueen los nivelesavanzadoserandondelapresenciadelas mujereseramenoren comparacioncon los varones.

30 Puestoquelas mujeresde la CAM, especialmentelas desempleadasy las que buscansu primer empleo,tiendena puntuarpor encimade los va-ronesen el primer grupode variablest es fácil suponerqueseaésala razónde su presencíamasiva en el nivel de Iniciación. Este nivel es, por consi-guiente,unaespeciede «garantíaformativaíí para las mujeres,cuyastasasdeinserciónlaboral,porotro lado,desconocemos~.

4i> En el mismosentido,y yaquesabemosque lascalificacionestécni-co-profesionalesdc las mujeresde la CANIl se limitan tradicionalmenteacamposconcretosdel sectorservicios ~. el accesoa los nivelessuperioresdeformacióndel IMAF se les niegaen muchamayormedidaquea los hombres.

2 En: (‘rizerio.sdeBarernación.documentointernoIMAF. t994.

lbíde,n.Ver, entreotros:Yuste,6.; Callejo, C., y Tapia, P,: Nuevoperfil del demandantedel ¡MI

en los ServiciosSociales.Revistade Sert»ieio.s,So».ia/esyP<ilutieo Sot.ial, ii.’ 3 1—32, ¡993, pp. 89—94;dc modomásgeneral:Toharia,L.: ‘El parofemeninoenespafia:algunoselementosparasuanálisis,Revitiade EcononiloySociologíadelTrabajo, n.”’ 13-14, 1991.pp. 74-85.

Cuino puedesuponerse,las escasasreferenciasquerealizamosa “tasasdc inserciónídelos programasformativosno tienenque ver con un descuidode los investigadores/as.sino másbien con la inexistenciadeseguimientosconcretosde las colocacionesgeneradasdesdelas ac-clonesformativas Algunos datospublicadosenmediosdecomunicación,por lo fragmentariosy la ausenciade eontroles asícomo por la no especificacióndevinculacionesentrela ocupa-ción conseguida la iccion formativa previa,no puedenser consideradoscomo verdaderos«estudiosdeseguimiento”ni, portanto, utilizadosaqui.

» instituto Naetonsí de Estadística.Encuestode lo PoblociónActivo, II Trimestredc 1994;Ministerio de Educaetony Ciencia SeriesEstodíszic.o.sXlu¡ery FormaciónProfésional Regladocursooeo~Iéníico1993 94 etc. Enc,tro sentido,existencolectivoscadavez másimportantesno-méric;tmcnte,como las muleresadultasque sc incorporanpor primeravez nl mercadolaboral,jóveneseco formaci<,n académicageneral,ele., paraIris cualesesascalificacionessimplementeno existen.

luvesugacionsobrela presenciadelasmujeresenla ofertadeformación 123

Estedatoes significativo,en la medidaen queva a tenerindudablesrepercu-sionesen la trayectoriay posibilidadesde inserciónfuturadeestecolectivo.

e) « Verificar lapresenciadelasmujeres(en la FO,)»

Algunosdatos referidosal conjunto del programade FO no segregada(1994) permitiránapreciarel gradode participación de las mujeres,por ni-velesformativosy etapasdel procesodereclutamiento-selección:

Cuadro 3TOTAL DE HOMBRES Y MUJERES, AGRUPADOSPORNIVEL

FORMATIVO Y ETAPA DEL PROCESODESELECCIÓN(SOLICITANTES, PRESELECCIONADOS/AS,ADMITIDOS/As).ESPECIALIDADES PROGRAMADAS POREL IMAF (AÑO 1994)

Nivel forniativo Solicitantes Prescleccionados Alumnos

IniciaciónHombresMujeres

11.8093.7428.067

(100%)(100%)(100<i/¿)

2.8351.2091.626

(24 «/)(32%)(20 0/>)

1.338578760

(11 %)(15 O/o)(9,5 0/>)

CapacitaciónHombresMujeres

31.80918.43113.378

(100%)(100%)(100%)

133819.2984,483

(43 %)(50 %)(33.50/o)

5.8233.9921.831

(18%)(21,6%)(14 %)

CualificaciónHombresMujeres

22.74610.34812.398

(100 0/)(100%)(100%)

10.0945.4494.645

(44 %)(52,6%)(37,5 O/o)

3.4632.0331.430

(15 %)(19,6 0k)(11,5%)

EspecializaciónHombresMujeres

7.0813.0104.071

(100%)(10<) %)(100%)

2,8441.4671.377

(40 %)(48,70/)(34%)

960547413

(13,5%)(18,2%)(10%)

¡‘ucine: UnidaddeInformática.IMAF, 1994.NB: Los porcentajesanterioresretician la probabilidadde que un/a solicitantede cursosFO

seapreseleccionado/ao seleccionado/a:seofrecendatos parael conjunto de solicitantesy tambiénparahombresy mujerespor separado.Los datosestánreferidosa cadauno delos euatro nivelesformativosdel programa(Leer p>r filas).

En latabla anteriorpuedeapreciarseque:— En t,dos los niveles.salvoenCapacitación,hay másmujeressolicitantesquevarones.— lEn todoslos niveles,salvoIniciación,sepreseleccionana máshombresque mujeres.— Entodoslos niveles,salvoIniciación,haymásaluma>osquealumnas.— Entodos los niveles, los hombrestienenmásprobabilidadquelas mujeresdc llegar a la

entrevista,y cíe seradmitidosfinalmenteenel curso.

124 itt/jo FernándezGarrido yLuisAramburu-ZabalaHiguera

— En el nivel mas«permeable»a las mujeres(Iniciación), los hombrestienenmasposibili-dadesquelas mujeresdever admitidasu solicitud.

— En la mayoríade los casos,concretamenteen los nivelesde Iniciación, Cualificación y

Lspecialización. los hombrestienen casi el doblede posibilidadesde ver adn,itidasu solicitudquelasmujeres.

En lo referenteal número de hombresy mujeressolicitantesde cursos,preseleccionados/asy finalmenteadmitidos/as,por sectoresformativos, lascifrassonlassiguientes:

Cuadro 4SOLICITANTES DE ESPECIALIDADES DEL IMAF,

AGRUPADOS/ASPORÁREAS FORMATIVAS Y GÉNERO (1994)

Hombres Mujeres Sin detcrm. TOTAL ÁREA

4(0.4%) 789(100%)8(1%) 3.899 (100%)

21(0,1%) 17.096 (100%)56(0,3%) 51.661 (100%)

AgrariaConstrucciónIndustriaServicios

399(50.6%)3.566 (91%)

13.461 (78.9%)17.935 (34,7%)

386 (490/o)325 (8%)

3.614(21%)33.670(65%)

TorÁi.s<>iteít. 35.361 (48%) 37995 (5170/o) 89 Q)3%) 73.445 (100%)

Fuente: Unidadde Informática,JMAF. 1994.(Léanselos porcentajespor lilas.)

Cuadro 5PRESELECCIONADOS/AS PARA ESPECIALIDADES DEL IMAF,AGRUPADOS/ASPORÁREAS FORMATIVAS Y 4ENERO(1994)

Hombres Mujeres Sindeterm. TonAL ÁREA

208 (52%) —

235 (10%) 5(1%)1.722(16%) 13(0,3%)9.966(61,7%) 7(0,1%)

12.131 (41%) 25 (0,08%)

194 (48%)2.075 (89%)8.953 (83,7%)6.178 (38,2%)

17.400(58,82%)

402(100%)2.315 (100%)

10.688 (100%)16.151(100%)

29.556(100%)

Fuente: UnidaddeInformática,IMAF. 1994.(Léanselos porcentajespor filas.)

Comopuedeapreciarse,hay unanotabledesproporciónentreel númerodehombresy mujeresquesolicitanlos cursos,y el númerode hombresy mu-jeresqueaccedenfinalmentea ellos. Parece,por tanto,quelasmujerestienen

AgrariaConstrucciónIndustriaServicios

Tui ái - .5OLtttT.

Investigaciónsobrela presenciadelasmujeresenla ofrrta deformación

Cuadro 6SELECCIONADOS/ASEN ESPECIALIDADES DEL IMAF,

AGRUPADOS/ASPOR ÁREASFORMATIVAS YGÉNERO(1994)

Hombres Mujeres Sintleterm. Toixt. ÁREA

AgrariaConstrucciónIndustriaServicios

73(50%)976 (92%)

3.508(88%)2.674(41.8%)

73(500/o)

79(7%)

469(11,8%)

3.723(58,15%)

3

3(1%)

3(0,2%)

3(0.05%)

146 (1<10%)1.058 (100%)3.980(100%)6.400 (1000/o)

TuráLsot.tett. 7.231 (62,4%) 4.344(37,5%) 9(0,1%) 11.584(100%)LPuente: UnidaddeInformática,IMAF, 1994.(Léanselos porcentajespor lilas,)

especialesdificultadesa la horadeatravesarlos procesosde selecciónen unprogramacomo el que estamosanalizando.Estasdificultadesse «suavIzan»algo en el nivel de Iniciación (altamentefeminizado)y son máximasen el ni-vel de Capacitacióny, en general,en la mayoríade las especialidadesindus-trialesy/o vinculadascon tecnologías.

Conclusiones

A la vistadelas datosanalizadosen estainvestigación,los autores/ashanercido convenientedestacaruna seriede puntoscríticos en relación con lainserciónsocial y laboralde las mujeresen la ComunidadAutónomade Ma-drid:

• En conjunto,losdatosrevisadossonun argumentoenfavor de la intensifi-catión delar accionespara la igualdadentrehombresy mujeresen la aferíafrr-Inativa dela Comunidadde Madrid, sobretodode lasmujeresmayoresde veinti-cinco añosy otros colectivosfemeninos«en riesgo». Sin perder de vista losesfuerzoscrecientesrealizadosal respecto,tanto en la ofertasegregadacomoen la oferta integradade formación ocupacional,deberíamantenersela ac-tual colaboraciónentreel IMAF y la DGM parapromoverel intercambiodeestrategias<positivas»dirigidas a las mujeres.

• En la actualofertajórmativano segregadatiendea darseuna segmenta-cion hombres-mujeres,cuyasprincipalescaracterísticasson:

— Una segmentaciónpor áreasy niveles:hay sectoresclaramentemascu-linizados, algunosmixtos y otros feminizados(minoría); un nivel es clara-mente femenino(Iniciación) y el resto son masculinos.Por otro lado, y agrandesrasgos,puededecirsequela tecnologíay la industria,sobretodo en

125

126 Julio FernándezGarrido x’ LuisAramburu-Zabalahiguera

el nivel de Capacitación,son claramente«cosade hombres»en la oferta nosegregada;

— dentrode cadaárea, la segmentaciónhombre-mujerimplica diferen-cias netasde oportunidades:las mujeresde la CAM, por lo general,«llevanpeoro los procesosde seleccióny son eliminadasen muchamayor medidaquelos hombres;

— las mujeressalen «ganando»en los niveles más «sociales»y básicos,perotienenseriasdificultadesde accesoen los nivelestécnicosy profesiona-les (superiores>.

• Las mujeresde la cAMsolicitancursosde FO en unaproporción algo ma-yor quelos hombres,sin embargo,están infrarrepresentadasen la selecciónjinat

Globalmente,cuatrode cadadiezalumnos/asde la oferta integradasonmujeres.La mctade unaproporciónmínima40-60 sólo secumple cuandoseconsiderael total del programa,perono nivel por nivel y mucho menoscur-sopor curso.

• Asípues las mujerestiendena estarconcentradasen el nivel básicoy enlas áreasllamadasfemeninas,lo que es unaconstanteen otrasofertasde for-mación que hemosestudiado(por ejemplo,la oferta del Inem, la del MEC,Imefe.etc.)

• No hemosdetectadomecanismosde discriminacióndirecta en losproce-sosselecávosdela o.ftua no segregada,perolas discriminacionesindirectas(talcomo se entiendeesteconceptoen otros paisesde la Unión Europea)sonunaconstanteen todosestosprogramas;ya que...

A quien más tiene,más se le dá: los requisitosde entradafavorecen.engeneral,a losya cualificados(varones);

— estelistón confina, dehecho,a las mujeresen niveles «no profesiona-les», quetiendena ser mucho menosinteresantesen términosde empleoenel mercadolaboralde la CAM.

• Aparentemente,la ojérra de la DirecciónGeneralde la Mujer de la (AM5oferta segregada»sólo para mujeres)cumpledos funcionesen relación a laojértano segregada:

— Réplicao complementariedad:en 1994, cuatrode cadadiez cursosdela DOM sesolapancon especialidadesde la ofertano segregada:muchosdeellossonespecialidadesdondelas mujeresllevan la peor parteen el procesode selecciónde la oferta no segregada.Así pues,la oferta segregadadc laDGM secombinacon la ofertadc formación mixta en aquellasáreasde difí-cil accesoparalas mujeres

— (‘obertura: en 1994,seisdc cadadiezcursosdela DOM pertenecenaespecialidadesno cubiertaspor la oferta no segregadao cubiertasde maneraínsufieienteen lo que respectaa las mujeres.En estecaso, la oferta de laDGN’L aportaun complementoneto a la programaciónde otrasAdministra-ciones.

Investigaciónsobrela presenciadelasmujeresenla oferta deformación 127

• La ofería segregadade la DGM tiene,por otro lado, dosdesafíosprinci-pales:

— La necesidadde incorporartecnologías,quesóloaparecenen algunasespecialidadescomo las aplicacionesofimáticas(dondelas tecnologíasya noso~í innovadoras)y el DiseñoAsistidopor Ordenador;

— la actualconcentraciónde la oferta en sectoresmuy feminizados.Porejemplo...

• Administrativo-Ci’omerciakcinco de cadadiez cursosprogramadosen1993 y en 1994entraríanenesteepígrafe.

Como es sabido,tradicionalmentela Rama Administrativa es uno de lossectoresmásfeminizadosdela FP y la FO en España.Incluso si separamoslasespecialidades«comerciales»de las «administrativas»(quefiguran entrelas másfeminizadasde acuerdocon los «Cocientesde SegregaciónHombre-Mujer»quese han estudiado),la desproporciónsiguepareciendoevidente,al menos se-gón loscriterios al usoen la DirecciónGeneralV dela CEE, la Red IRIS, etc.

• Sanitario: uno de cadacuatrocursosprogramadosen 1994 por la ofer-ta segregadacorrespondeaespecialidadesde estaRama.Se tratade un áreaqueha tenido un crecimientoespectacularentre1993 y 1994,en unade lasfamilias más«femeninas»denuestraFP-FO.

Porúltimo, y de caraa las programacionesfuturas,tanto dc la DirecciónGeneraldc la Mujer como del Instituto parala Formación,convendráteneren cuentaque:

• Desdelos datosquetenemos,cl problemaparececonsistirenquela mayo-ría de las mujeresde la (‘AM no puedenexhibir, hoypor hoy las calificacionestécnicaspreviasqueserequierenen un programageneralistacomoel quehemosrevisado:

Hay un desfasereal entrelo quesepide y lo que las mujeressolicitantes,en general,puedenaportar en 1993 y 1994 (experienciatécnica,diplomasprofesionales...).Es precisoser <imaginativos/as»a la horade flexibilizar losrequisitosde accesoen bastantesespecialidadesdondese limita de hechoelaccesode las mujeres.En casocontrario,los investigadores/asven dificil quela actual desigualdadhombres-mujeresen la oferta formativa no segregadapuedasuperarse,al menosa medioplazo

• Por ultimo, se lía constatadoquelas mujeresquepiden cursos«no segre-gados»,incluidas lasuniversitarias,entransindificultad en losprogramasdefor-mactonmas«sociales»peroson«pococompetitivas”, segúnlosactualesparáme-trosde la ojértano segregada,enlasáreasdetipo técnicoyprofesionaL

• 1.»que no quieredecirquehayade rebajarseel ‘listón» de esasespecialidades.Sc trata,masbien, de facilitar pasarelas”a travésde la preftrmación,talleresde iniciación tecnológica.orientaciónlaboral,etc. El Instituto parala Formaciónha iniciadoexperienciasdeestetipo re-ciéntemente,encolaboracióncon la DirecciónGeneralde la Mujer dela CAM.

1 28 Julio FrenándezGarrido y Luis Aramburu-ZabalaHiguera

Bibliografía

CASAS, J. 1.: La participación laboral de la mujeren España,Institutode la Mujer, Ma-drid, 1984.

DrRoutw, E: Accompanyi.ngmeusures¿u women\íraining, Comisióndelas Comuni-dadesEuropeas.DirecciónGeneral½‘,Bruselas,1992.

Flltru-CozeNs,J., y WEST, M. A.: Womenal work, psychologicalaná orga¡íizationalperspectives,OpenUniversityPress,Buckingbam,ReinoUnido, 1991.

INSí ¡a rnaOLLA Mtníyít La mujerencifras:dalasdeunadécada,Madrid, 1994.PoAt,G.: Entrar, quedarse,at’anzur,Siglo XXI, Madrid, 1993.VV.AA.: ‘<Mujer y trabajo, Revistade Economíay Sociologíadel flabajo, u.>’> 13/14,

MinisteriodeTrabajoy SeguridadSocial,Madrid, 1988.VV.AA.-IRIS LUROPLAN Cooaunv¡ios: A wider vision, Reflection.sun womenlstrai-

ning EuropeanCommission.Equal OpportunitiesUnit, DG-y. Bruselas,1994.