INTRODUCCION AL PENSAMIENTO CIENTIFICOMATERIAL COMPLEMENTARIOMario Di TellaUNIDAD 11- Qu relacin hay entre oracin y proposicin?............................................................ 22.- En qu consiste una deduccin por va indirecta o por el absurdo?........................... 33.-Cmo hago para aplicar las reglas de inferencia en un ejercicio?Por dnde empiezo?................................................................................................... 34.- Cuando en un razonamiento hay alguna premisa o la conclusin contradictoria,ello significa que el razonamiento es invlido?................................................................ 45.- Validez e invalidez.................................................................................................................. 56.- Cmo puedo saber si un enunciado condicional es verdadero o falso?...................... 7UNIDAD 21- Qu significa falsabilidad de las hiptesis para Popper?............................................. 92.- Qu significa el requisito de contrastabilidad y relevancia o pertinenciaexplicativa que exige Hempel para las explicaciones y las prediccionescientficas?.................................................................................................................... 93.- Cules son las corrientes epistemolgicas que estudiamos en la unidad 2?Qu diferencias y qu relaciones hay entre ellas? (verificacionismomtodo hipottico-deductivo confirmacionismo / falsacionismo)............................... 104.- Qu relacin hay entre la contrastacin de las hiptesis y las explicacionesy las predicciones de los hechos?............................................................................... 125.- Qu diferencia hay entre hiptesis ad hoc e hiptesis auxiliar?................................. 126.- Caso de investigacin en ciencia natural: El mapa inteligente de los delfines............. 147.- Qu es un condicional contrafctico? Por qu este tema est relacionadocon el concepto de ley cientfica?............................................................................... 178.- Qu es una teora cientfica segn el hipottico-deductivismo?.................................. 189. - Qu relacin hay entre proposicin y razonamiento?............................................... 1810.- Conocimiento en sentido dbil y fuerte....................................................................... 19UNIDAD 31.- Qu significa la expresin progreso de la ciencia, segn Thomas Kuhn?................ 202.- Inercia... objecin correcta a la teora Copernicana........................................................... 203 Cul es la relacin entre la nocin de paradigma y la de comunidad cientfica?........... 214 Diferencia entre teora astronmica copernicana y paradigma copernicano .......... 225 Por qu Kuhn dice que los paradigmas son inconmensurables? ................................... 226 Aspecto objetivo y aspecto subjetivo de las revoluciones cientficas segn KuhnPor qu Chalmers dice que Kuhn no se contradice?......................................................... 237 Por qu el movimiento retrgrado de los planetas no es un cuestionamientoa la teora astronmica de Coprnico y es un cuestionamiento a la teoraastronmica de Tolomeo?...................................................................................................... 248 Qu caractersticas tiene la etapa de preciencia para Kuhn?......................................... 259 Qu diferencia hay entre un enigma y una anomala, segn Kuhn?........................... 26

UNIDAD 11- Qu relacin hay entre oracin y proposicin?Segn las concepciones clsicas en filosofa del lenguaje, existen tres funciones bsicas del discurso lingstico: informativa, expresiva y directiva. Por otra parte la forma (modalidad) que adopta dicho discurso puede ser: declarativa, exclamativa, interrogativa o imperativa. Vamos a esquematizar esto en un cuadro:Funciones del lenguajeForma del lenguaje

informativaDeclarativa

ExpresivaExclamativa

DirectivaInterrogativa

Imperativa

No hay ninguna relacin necesaria entre funcin y forma del lenguaje. Cualquier funcin puede adoptar cualquier forma del discurso lingstico.El lenguaje informativo est compuesto por oraciones cuya funcin es describir algn aspecto de la naturaleza o de la sociedad. Un profesor de historia o de geografa cuando se refiere a un acontecimiento del pasado o a un lugar del globo terrqueo utiliza oraciones informativas. Las oraciones informativas afirman o niegan algo acerca de la realidad emprica (emprico es aquello que se fundamenta en la experiencia sensible, en la experiencia de los sentidos, lo que se puede ver, or, palpar, etc.). Las oraciones informativas tienen la propiedad de ser verdaderas o falsas. Esta propiedad no la tienen ni las oraciones expresivas ni las directivas. Solamente las oraciones informativas, las que afirman o niegan algo sobre la realidad, pueden ser verdaderas o falsas. Por lo general las oraciones informativas adoptan la forma declarativa, es decir, un discurso lineal, sin interrupciones, sin signos de exclamacin ni de interrogacin. Por ejemplo, un profesor de historia puede decir: La antigua ciudad de Roma estaba edificada sobre siete colinas Pero no siempre para informar se utiliza la forma declarativa. El mismo profesor podra haberse dirigido a sus alumnos mediante una oracin de forma interrogativa, por ejemplo: Saben ustedes que la antigua ciudad de Roma estaba edificada sobre siete colinas?.Las oraciones expresivas son aquellas propias de la poesa, de las oraciones religiosas, las expresiones de deseo de la vida diaria, etc. Por ejemplo: El viento de la noche gira y canta, es una metfora, es una oracin que utiliza un lenguaje figurado, no debe ser interpretada literalmente. Ojal maana no llueva!, es una oracin expresiva. Sin embargo la primera oracin expresiva adopta una forma declarativa y la segunda una forma exclamativa. Las oraciones directivas se utilizan para dar rdenes o formular pedidos. Sin embargo una orden adopta una forma imperativa y un pedido una forma interrogativa. Trigame el expediente. Le ordena el jefe de una oficina al empleado de un modo imperativo. Pero tambin se lo podra haber pedido amablemente: Por favor, me puede traer el expediente? utilizando una forma interrogativa. Pero tanto la orden como el pedido tienen funcin directiva.Solamente las oraciones informativas expresan proposiciones. Las oraciones expresivas y las directivas no expresan proposiciones. Solamente las oraciones que afirman o niegan algo sobre la realidad expresan proposiciones, es decir aquellas que tienen la propiedad de ser verdaderas o falsas. Veamos un ejemplo: El presidente de la Nacin es abogado es una oracin informativa, afirma algo acerca de la realidad emprica, concretamente sobre la realidad social. Como oracin informativa que es tiene la propiedad de ser verdadera o falsa. El criterio para establecer la verdad o la falsedad de las oraciones empricas (es decir, las que se fundamentan en la experiencia sensible) es la correspondencia o no con la realidad. Si lo que dice la oracin informativa se corresponde con los hechos, entonces esa oracin informativa esta expresando una proposicin verdadera. En cambio, si lo que dice la oracin informativa no tiene un correlato con la realidad, entonces esa oracin informativa est expresando otra proposicin falsa. La oracin informativa El presidente de la Nacin es abogado tiene la propiedad de ser verdadera o falsa. Pero dicha fuera de contexto no podemos determinar su valor de verdad. Si no aclaramos de qu pas y de qu momento histrico estamos hablando, no podemos saber si la oracin informativa expresa una proposicin con valor de verdad verdadero o expresa otra proposicin con valor de verdad falso. Si aclaramos que nos estamos refiriendo a nuestro pas y al momento actual, entonces la oracin informativa El presidente de la Nacin es abogado est expresando una proposicin verdadera porque se corresponde con la realidad pues efectivamente Kirchner es abogado, hay correspondencia entre el discurso lingstico y los hechos. Pero si en el ao 1976 alguien deca en nuestro pas El presidente de la Nacin es abogado, esa oracin, la misma oracin informativa que estamos diciendo hoy, hubiera expresado otra proposicin con valor de verdad falso porque no haba correlato entre el discurso lingstico y los hechos de la realidad pues en 1976 la presidencia la ocupaba el dictador Videla, que no era abogado sino militar. Una misma oracin informativa puede expresar una multiplicidad de proposiciones, algunas verdaderas y otras falsas, segn si hay o no hay correspondencia con la realidad.La oracin Los vecinos de Belgrano esperan que no llueva es una oracin informativa, describe un aspecto de la realidad, afirma algo, tiene la propiedad de ser verdadera o falsa. Vamos a aclarar esto. Imaginemos la siguiente situacin: un locutor de un noticiero de televisin dice: Los vecinos de Belgrano esperan que no llueva. Ese locutor est dando una informacin acerca de los deseos de los vecinos de Belgrano. Imaginemos ahora que luego de la informacin del locutor pasan imgenes de un reportaje a un vecino de Belgrano que dice: Espero que no llueva. La oracin pronunciada por el vecino del reportaje es una oracin expresiva, hace referencia a sus deseos, no es una proposicin. Pero la oracin pronunciada por el locutor es una informacin sobre los deseos de este y otros vecinos de Belgrano, esa s es una proposicin.Durante nuestro curso vamos a utilizar los trminosproposicinyenunciadocomo sinnimos. En realidad hay una diferencia sutil entre ambos, pero como estamos dictando esta materia a un nivel introductorio, dicha diferencia pasa a un segundo plano. Para nosotros, a los efectos del dictado de esta materia,proposicinyenunciadosignifican lo mismo.2.- En qu consiste una deduccin por va indirecta o por el absurdo?Una deduccin por el absurdo tiene tres pasos:Primero: se niega la conclusin que se quiere demostrar (a esa negacin se la denomina hiptesis del absurdo). O sea que el primer paso del mtodo de deduccin por el absurdo consiste en obtener la hiptesis del absurdo.Segundo: se incorpora a la hiptesis del absurdo como si fuera una premisa ms dentro de la cadena deductiva. Es decir, se incorpora a la negacin de la conclusin que queremos demostrar como si fuera una nueva premisa.Tercero: comenzamos a efectuar deducciones aplicando las reglas de inferencia disponibles (en nuestro caso, las que estudiamos en nuestro curso).Si habiendo cumplido con estos tres pasos llegamos a deducir, al mismo tiempo, una frmula y su negacin, esto significa que la hiptesis del absurdo es falsa. Por qu la hiptesis del absurdo es falsa? Porque una contradiccin es un enunciado formalmente falso (ver attach con tabla de verdad de la conjuncin y de la contradiccin). Una contradiccin es siempre falsa. Nosotros hemos deducido una contradiccin a partir de la hiptesis del absurdo. No se puede deducir algo falso a partir de algo verdadero. As pues, queda demostrado que la hiptesis del absurdo es falsa. Y la hiptesis del absurdo es la negacin del enunciado que queremos demostrar. Si la negacin es falsa, entonces la afirmacin es verdadera. De este modo, queda probado indirectamente que la conclusin a la que queramos llegar es verdadera. Hemos deducido por va indirecta la conclusin buscada3.-Cmo hago para aplicar las reglas de inferencia en un ejercicio?Por dnde empiezo?El mtodo deductivo es un mtodo riguroso que se caracteriza por su analiticidad. A travs de sucesivos pasos racionales el resultado al que se llega es exacto. Sin embargo no hay ningn mtodo mecnico que se caracterice por su racionalidad pura que pueda ensearse para poder comenzar a aplicar el mtodo deductivo de la Lgica. En el texto de Romero y otros autores que lleva por ttulo Nociones elementales de lgica se dice: depende de la habilidad y el ingenio de cada uno. Las reglas de inferencia permiten una deduccin rigurosa pero sobre cmo hay que comenzar a aplicarlas, no hay mtodo enseable.Sin embargo, puedo darte algunos consejos prcticos (no tcnicos de la Lgica) producto de mi propia experiencia personal como estudiante hace muchos aos y como docente durante veinte aos de enseanza de la materia.Lo primero que tens que hacer es en una hoja tamao oficio apaisada transcribir las reglas de inferencia que son enseadas en el programa de nuestra materia. Esto te ser de suma utilidad en el proceso de aprendizaje. En el examen no pods tener las reglas a la vista. Por otra parte, el hecho de que un alumno se sepa de memoria las reglas o se lleve un machete con las reglas transcriptas en l, no es garanta de que pueda aplicarlas. Por el contrario, si ese alumno aprendi a aplicarlas paso a paso, como dira el filsofo acadmico Mostaza Merlo, ya no necesita el machete ni tampoco siquiera memorizarlas en abstracto porque ya las aprendi, ya las sabe pero esa memoria es significativa, es decir, puede relacionar la regla con su aplicacin. De nada sirve tener la fotografa de la regla cuando lo que tenemos que hacer es protagonizar la pelculade la regla.Cuando te enfrents con un ejercicio en el cual las premisas y la conclusin final estn dadas y lo que se te pide es que desarrolles los pasos intermedios justificando qu regla aplicaste en cada paso y de qu paso/s antirior/es proviene, entonces tens que darle una mirada holstica (global) al ejercicio. La lgica es analtica, descompone en partes, como la matemtica, pero ac empezamos siendo holsticos, totalizadores, le damos una mirada global al ejercicio. Y al mismo tiempo le damos una mirada a las reglas de inferencia de la hoja auxiliar. As pues tratamos de ir viendo con que premisa/s podemos comenzar aplicando alguna de esas reglas combinando las premisas en funcin de dicha regla. A veces el ejercicio muestra la punta del ovillo. Otras veces no. Hay que jugarse y decidirse a comenzar. Podemos equivocarnos. Cmo nos daremos cuenta? Cuando no podamos avanzar ms en el proceso deductivo. Qu hacer entonces? Volver a empezar. Una y otra vez.No te desanimes. El tema no es fcil pero con motivacin y entrenamiento es posible el aprendizaje de este mtodo de deduccin natural. Si vos ves que, a pesar de intentar por todos los medios el aprendizaje por cuenta propia, no logrs buenos resultados, entonces te sugiero, dentro de tus posibilidades de tiempo y distancia, concurrir a alguna de las tutoras de nuestra asignatura y pedirle al docente una explicacin prctica.4.- Cuando en un razonamiento hay alguna premisa o la conclusin contradictoria, ello significa que el razonamiento es invlido?No. No necesariamente, ese razonamiento puede ser tanto vlido como invlido. Para comprender esto debemos ver primero qu cosa es una conjuncin porque una contradiccin es un tipo especial de conjuncin.Tabla de verdad de la conjuncinpyq

VVV

VFF

FFV

FFF

Una conjuncin solamente es verdadera si ambos enunciados que la componen lo son. Si uno de ellos es falso, la conjuncin es falsa. Y si ambos enunciados que la componen son falsos, la conjuncin tambin es falsa. Por ejemplo, imaginemos la siguiente situacin: una chica est chateando por Internet con un muchacho que, sabiendo que a ella le gustan los rubios de ojos claros, intenta ganar su simpata. El muchacho le dice: Yo soy rubio y de ojos claros . Ese muchacho le estar diciendo la verdad si efectivamente el tiene los cabellos rubios y los ojos azules, celestes o verdosos, por ejemplo. Pero si el es rubio y tiene ojos marrones, por ejemplo, le est diciendo una falsedad. Si es morocho y tiene ojos claros, tambin le est diciendo una falsedad. Y, por supuesto, tambin le est mintiendo si es morocho y de ojos marrones, por ejemplo. Solamente la conjuncin ser verdadera si ambos enunciados que la componen guardan correspondencia con la realidad.Contradiccin.Una contradiccin es una conjuncin en la cual se afirma y se niega a la vez un mismo enunciado.pyno p

VFF

FFV

Si Llueve es verdadero, entonces No llueve ser falso. Y viceversa, si Lluevees falso entonces No llueve ser verdadero. Por eso, segn la tabla de verdad de la conjuncin, decir Llueve y no llueve es siempre un enunciado falso. Una contradiccin es un enunciado formalmente falso, ms all del contenido emprico que tenga. La correspondencia con el mundo emprico nos sirve para determinar el valor de verdad de cada uno de los enunciados que componen la conjuncin contradictoria. Pero la contradiccin, como tal, es formalmente falsa.Respuesta a la pregunta original:Un razonamiento que tiene una premisa o su conclusin contradictoria puede ser tanto vlido como invlido. Contradiccin no es sinnimo de invalidez. Contradiccin significa falsedad (segn lo hemos dicho recin). As que un razonamiento con premisa o conclusin contradictoria es un razonamiento que tiene premisa o conclusin falsa. Y ello puede darse tanto en los vlidos como en los invlidos.5.- Validez e invalidez.Verdad y falsedad es una propiedad de las proposiciones o enunciados. Con las proposiciones o enunciados se pueden construir razonamientos. Pero los razonamientos no son ni verdaderos ni falsos. Los razonamientos son vlidos o invlidos. Validez e invalidez es una propiedad de los razonamientos. Los razonamientos deductivos son vlidos, los razonamientos no deductivos son invlidos.Razonamientos

Deductivos (vlidos)No deductivos (invlidos)

PremisasConclusinPremisasConclusin

VVVV

----------------------VF

FVFV

FFFF

Veamos dos ejemplos de razonamiento para lograr una correcta comprensin del cuadro anterior:Ejemplo 1:El ladrn entr por la puerta o el ladrn entr por la ventana.El ladrn no entr por la puerta.Por lo tanto, el ladrn entr por la ventana.Ejemplo 2:Hoy es viernes.Por lo tanto, maana es sbado.(estoy escribiendo esto un da viernes)El ejemplo 1 constituye un razonamiento deductivo, es decir, vlido. El ejemplo 2 es un razonamiento no deductivo, es decir, invlido.Qu es lo que hace respectivamente que uno sea vlido y el otro invlido? Su contenido? No. Lo que determina que el ejemplo 1 sea vlido y el ejemplo 2 sea invlido no es su contenido sino su forma lgica. Los razonamientos vlidos tienen una forma correcta mientras que los razonamientos invlidos tienen una forma incorrecta. Pero, a qu cosa se llama forma lgica de un razonamiento? Y, cmo sabemos que una forma es correcta o incorrecta?Si a un razonamiento lo despojamos de su contenido reemplazando cada uno de sus enunciados por una variable proposicional y a sus conectivos lgicos por los respectivos signos convencionales, entonces obtenemos su forma lgica. Es decir hacemos abstraccin de su contenido y nos queda su estructura vaca.Hagamos este trabajo con nuestros dos ejemplos:Ejemplo 1:p v q~ p_________. : . qEjemplo 2 :p________. : . qEste proceso de hallar la forma lgica de estos razonamientos se denomina formalizacin. La forma lgica del ejemplo 1 es responsable de que dicho ejemplo de razonamiento sea vlido, porque es correcta. En cambio la forma lgica del ejemplo 2 es responsable de que dicho ejemplo de razonamiento sea invlido porque es incorrecta.Antes de seguir y explicar por qu una forma es vlida y la otra es invlida vamos a ver el proceso inverso al de formalizacin, vamos a ver qu cosa significa interpretacin de una forma.Si a las formas lgicas del ejemplo 1 del ejemplo 2 les damos nuevo contenido, es decir, si ahora a cada variable proposicional la reemplazamos por un nuevo enunciado, estaremos reinterpretando dicha forma.En el ejemplo 1 podemos hacerlo as:Hace fro o hace calor.No hace fro.Por lo tanto, hace calor.Hemos obtenido un nuevo razonamiento que tiene la misma forma lgica que el anterior.Probemos con el ejemplo 2:Llueve.Por lo tanto, me mojo.Ac tambin hemos obtenido un razonamiento que tiene la misma forma que el del ejemplo 2.Estos procesos que hemos hecho de pasar de una forma a un razonamiento se llama interpretacin. Hemos interpretado las formas lgicas de los ejemplos 1 y 2 y hemos obtenido nuevos razonamientos que tienen la misma forma lgica que tenan los ejemplos dados.Dijimos que el razonamiento del ejemplo 1 era vlido y el razonamiento del ejemplo 2 era invlido. Y que ello se deba a sus formas lgicas y no a sus contenidos. Los razonamientos deductivos (vlidos) tienen una forma vlida (correcta) y los razonamientos no deductivos (invlidos) tienen una forma invlida (incorrecta).Ahora bien, por qu la forma 1 es vlida y por qu la forma 2 es invlida?Las formas vlidas, al ser interpretadas, nunca permiten construir razonamientos que tengan premisas verdaderas y conclusin falsa. Las formas vlidas, cuando se reemplazan sus variables proposicionales por enunciados, pueden permitirnos construir razonamientos con premisas verdaderas (todas) y conclusin verdadera, razonamientos con premisas falsas (al menos una) y conclusin verdadera, o bien razonamientos con premisas falsas (al menos una) y conclusin falsa. Pero nunca una forma lgica vlida nos va a permitir construir un razonamiento con todas sus premisas verdaderas y conclusin falsa. En cambio, si a una forma lgica invlida la interpretamos, ser posible construir razonamientos que tengan todas sus premisas verdaderas y su conclusin falsa. Una forma invlida nos permite eso pero no nos obliga necesariamente a hacerlo pues las formas invlidas tambin nos permiten construir razonamientos con las otras tres posibilidades de combinacin de valores de verdad entre premisas y conclusin que tambin nos permitan las vlidas. La diferencia entre una forma vlida y una invlida es que las forma invlidas nos permiten lo que no nos permiten las vlidas: construir razonamientos que tengan todas sus premisas verdaderas y su conclusin falsa.En el caso de la forma lgica del ejemplo 1 podemos pasarnos la vida interpretndola con distintos contenidos y nunca vamos a poder hallar una interpretacin con premisas verdaderas y conclusin falsa porque es una forma correcta. En cambio con la forma lgica del ejemplo 2 es muy fcil hallarla:Por ejemplo:Hoy es viernes.Por lo tanto, maana es lunes.(estoy escribiendo esto un viernes)Esta nueva interpretacin de la forma lgica del razonamiento 2 nos ha permitido construir un razonamiento con premisa verdadera y conclusin falsa. Por ello es una forma incorrecta.Veamos lo que ha sucedido: el razonamiento del ejemplo 2 tena premisa verdadera y conclusin verdadera. Una forma de probar que, a pesar de ello, es invlido es encontrar otro de la misma forma lgica pero con premisa verdadera y conclusin falsa (la nica posibilidad que no puede darse en los vlidos). Eso es lo que hemos logrado. Hemos probado que el razonamiento del ejemplo 2 era invlido. por qu? Porque dos razonamientos que tienen la misma forma lgica, o son los dos vlidos o son los dos invlidos, y como hemos probado categricamente que el que dice Hoy es viernes. Por lo tanto, maana es sbado. es invlido porque tiene premisas verdaderas y conclusin falsa, queda probado indirectamente que el del ejemplo 2 era tambin invlido porque tiene la misma forma lgica (eso es lo que lo hace invlido, no interesa que tenga premisa verdadera y conclusin verdadera). Este trabajo que hemos hecho se denomina la bsqueda del contraejemplo. Los razonamientos vlidos no admiten contraejemplo en tanto que los invlidos admiten contraejemplo, es decir, admiten interpretaciones de sus formas lgicas que nos permitan pasar de premisas verdaderas a conclusin falsa.6.- Cmo puedo saber si un enunciado condicional es verdadero o falso?Tabla de verdad del condicionalPentoncesq

VVV

FVF

FVV

VFF

Un enunciado condicional, como por ejemplo, Si llueve entonces me mojo est compuesto por dos proposiciones, un antecedente Si llueve (p) y un consecuente me mojo (q). Un condicional, como enunciado que es, posee valor de verdad, tiene la propiedad de ser verdadero o falso. Ahora bien ese valor de verdad depender del valor de verdad de su antecedente y de su consecuente. Recordemos que el valor de verdad de la proposiciones empricas se establece por correspondencia o no con la realidad.Un enunciado condicional ser verdadero si su antecedente es verdadero y su consecuente tambin es verdadero. Ser verdadero tambin en el caso de que su antecedente sea falso y su consecuente falso. Tambin ser verdadero en caso de que su antecedente sea falso y su consecuente sea verdadero. Pero si el antecedente del condicional es verdadero y su consecuente falso, entonces todo el condicional resulta falso.Para que esto no tengan que estudiarlo dogmticamente sino que logren una adecuada comprensin de la tabla de verdad del condicional, recurriremos a un ejemplo sencillo. Una publicidad de un piloto deca Si usted compra un piloto Aguamar, entonces le resultar impermeable. Este es un enunciado condicional. Ahora bien, esa publicidad es verdadera o es engaosa? Para ello vamos a contemplar las siguientes situaciones:Primera lnea de la tabla:Yo me compro un piloto Aguamar y me resulta impermeable. El enunciado condicional es verdadero.Segunda lnea de la tabla:Yo no me compro un piloto Aguamar sino un piloto importado de Taiwn y no me resulta impermeable. El enunciado condicional sigue siendo verdadero, esto no afecta la verdad de la publicidad pues ella hablaba de la compra de un piloto Aguamar.Tercera lnea de la tabla:Yo no me compro un piloto Aguamar sino un piloto ingls de primersima calidad y me resulta impermeable. El enunciado condicional sigue siendo verdadero. La verdad de la publicidad ac tampoco se ve afectada.Cuarta lnea de la tabla:Yo me compro un piloto Aguamar y no me resulta impermeable. Ac todo el enunciado condicional resulta falso. La publicidad era engaosa.7.- Cmo debo proceder cuando en una deduccin me encuentro con frmulas dentro de parntesis?Cuando en una deduccin nos encontramos con frmulas que se encuentran dentro de un parntesis no se puede descomponer dicha frmula hasta que no haya desaparecido el parntesis,.Por ejemplo, si tenemos:p (q r)p_______________q rrecin ahora se puede descomponerq rporque ha desaparecido el parntesis al aplicarse un modus ponens.No era posible proceder as:p (q r) p (q r)p p_________________ ______________q rNo, de ninguna manera. Estas son dos incorrectas aplicaciones del modus ponens. Porque afirmndose el antecedente de la primera premisa en la segunda , necesariamente en la conclusin ha de quedar afirmado el consecuente de la primera, y el consecuente era una frmula compuesta incluida dentro de un parntesis. As que en la conclusin debe afirmarse toda la frmula. Recin all, que el parntesis s vuelve innecesario porque la frmula ha quedado despejada, puede descomponerse esa frmula compuesta de acuerdo a las necesidades que vaya planteando la continuidad de la cadena deductiva.UNIDAD 21- Qu significa falsabilidad de las hiptesis para Popper?Para Popper el criterio demarcatorio de cientificidad de las hiptesis de la ciencia emprica es su falsabilidad. Una hiptesis es falsable si tiene, al menos, un enunciado bsico (enunciado observacional) lgicamente posible incompatible con ella. Es decir, para Popper, una hiptesis es falsable si tiene al menos un refutador potencial. Cualquier enunciado perteneciente a la base emprica es un refutador potencial de alguna teora cientfica para Popper. Por ejemplo: Hay una familia de cuervos blancos en el Africa es un enunciado observacional, es un enunciado bsico, o sea que es un refutador potencial. Refutador potencial de qu cosa. Hay una familia de cuervos blancos en el Africa en caso de concretarse empricamente refutara a la hiptesis Todos los cuervos son negros. Hasta el momento en que Popper escribi eso, el cuervo blanco no haba aparecido. Pero no era imposible su aparicin. Por eso Todos los cuervos son negros es un enunciado falsable, Hay una familia de cuervos blancos en el Africa es un enunciado observacional lgicamente posible incompatible con l primero. Hasta el momento en que Popper escriba sobre estos temas el cuervo blanco no haba aparecido pero no poda descartarse a priori la posibilidad de su aparicin. En cambio, Todo hombre de 50 aos es menor de 60 es un enunciado no falsable, es una verdad lgico-matemtica irrefutable. No tiene un solo refutador potencial. No solo no ha aparecido un hombre de 50 aos que sea mayor de 60 sino que es imposible su aparicin. Es una tautologa, una verdad formal, irrefutable. A priori podemos saber que no tiene ningn enunciado observacional lgicamente posible incompatible con l. A priori podemos descartar la aparicin de un hombre de 50 aos mayor de 60. Hasta que Popper escribi esto no haban aparecido cuervos blancos, pero podan aparecer; sin embargo no pueden aparecer hombres de 50 mayores de 60 aos.Segn Popper, slo pueden ser hiptesis de la ciencia emprica los enunciados falsables. No son falsables las tautologas (verdades lgico-matemticas), no son falsables los enunciados metafsicos, es decir, los que hablan de entidades trascendentes (Dios, el alma, los ngeles, los demonios, etc) porque no se puede probar ni su verdad ni su falsedad, y, no son falsables los enunciados que estn expresados en un lenguaje vago (significado impreciso) y/o ambiguo (ms de un significado).2.- Qu significa el requisito de contrastabilidad y relevancia o pertinencia explicativa que exige Hempel para las explicaciones y las predicciones cientficas?Segn Hempel una explicacin cientfica debe estar compuesta por enunciados contrastables, es decir que sea posible ponerlos a prueba mediante la experiencia. Una proposicin (oracin informativa) emprica es posible ponerla a prueba. Por ejemplo, "Los metales se dilatan al ser sometidos al calor". Pero las oraciones escritas en un lenguaje vago (que tienen significado impreciso), ambiguo (que se presta a doble significado) o polismico (que se prestan a mltiples significados) no pueden ser puestas a prueba empricamente. Por ejemplo, Silvio Rodrguez dice en una cancin:" (Es) ....una mordida de pantera en lo ms mo". Es una metfora, es una oracin expresiva, lenguaje figurado, no es una proposicin emprica. Qu quiso decir? Que se escap una pantera del zoolgico y le mordi los rganos genitales? O, tal vez, quiso significar que tiene una gran pena en el alma. Cmo contrastar esto empricamente? Segn Hempel no se puede. Una explicacin que tuviera este enunciado entre sus componentes, para Hempel, no sera cientfica porque no cumple con el requisito de contrastabilidad.Adems, dice Hempel, los enunciados de una explicacin cientfica deben tener relevancia explicativa. Esto quiere decir que la informacin que proporcionan puede hacernos suponer que el hecho que se pretende explicar o predecir, ocurri, ocurre o puede ocurrir. Por ejemplo, si tomamos como ley cientfica que la lectura de revistas de actualidad hace a una persona estar bien informada, y si el explanandum dice: "El profesor Mario Di Bella es una persona muy bien informada sobre la situacin poltica, social y econmica nacional e internacional", entonces no podemos tomar como condicin inicial al enunciado "El profesor Mario Di Bella lee la revista Caras y la revista Gente". En ese caso estara muy desinformado sobre esos temas. Esa condicin inicial no es pertinente ni a la ley ni al explanandum. No tiene relevancia explicativa, no es pertinente a lo que se quiere explicar bajo esa ley. Una condicin inicial relevante hubiera sido: "El profesor Mario Di Bella lee las revistas Time, Newsweek, Spigel y Debate".3.- Cules son las corrientes epistemolgicas que estudiamos en la unidad 2? Qu diferencias y qu relaciones hay entre ellas?El verificacionismoEl verificacionismo o inductivismo ingenuo o estrecho considera que la investigacin cientfica comienza con la observacin pura de los hechos. Se denomina observacin pura a la simple observacin por medio de los sentidos sin prejuicios, sin teoras previas en que basarse, sin ideologas deformantes de la realidad. En principio, podramos decir que para el inductivista estrecho el cientfico puede captar objetivamente la realidad tal cual es. Cada observacin particular el cientfico la traduce al plano lingstico en un enunciado observacional. Dichos enunciados observacionales son singulares o muestrales. Segn el verificacionismo, si se toma a cada enunciado observacional como premisa de un razonamiento inductivo, ser posible obtener una supuesta ley universal (que en realidad es tan solo una generalizacin emprica). Vamos a ejemplificar lo que estamos diciendo: un cientfico que hace una cantidad de observaciones determinada en una gran variedad de condiciones como ser observar loros verdes en distintas partes del mundo, segn el inductivismo estrecho, puede inducir una ley universal que diga Todo los loros son verdes. Sin embargo ac se presentan dos problemas: un problema epistemolgico y otro problema lgico. En primer lugar, no existe la observacin pura de los hechos, toda observacin est fundamentada en teoras previas (problema epistemolgico). Y en segundo lugar, el razonamiento inductivo es invlido, a pesar de que las premisas o sea en este caso, los enunciados observacionales, sean todas verdaderas, la conclusin, o sea la supuesta ley, no es necesariamente verdadera, podra ser falsa. Sobre estos dos problemas es que se monta la crtica del mtodo hipottico-deductivo al verificacionismo.El mtodo hipottico-deductivoYa dijimos que el inductivismo verificacionista tiene dos problemas. Segn el mtodo hipottico deductivo, sostenido tanto por Popper como por Hempel, considera que, como no es posible la observacin pura de los hechos sino que toda observacin presupone teoras previas, entonces ese tipo de observacin sensorial puras no puede ser el origen de una investigacin cientfica. Para el mtodo hipottico deductivo el origen de toda investigacin cientfica est dada por un problema, una situacin que desborda todo el conocimiento cientfico disponible hasta ese entonces. Por ejemplo, cundo aparecieron los primeros casos de Sida, all por 1981, los mdicos controlaban los anlisis de sangre de sus pacientes y lo nico que se animaban a decir era: No puede ser. Si, efectivamente, no poda ser que aquellos pacientes carecieran de las clulas T de su sistema inmunolgico, no hubieran podido llegar con vida a la edad que tenan. Era una situacin no contemplada por las teoras cientficas disponibles hasta ese momento. Esa situacin problemtica generaba un interrogante: Qu es lo que hace que esos pacientes carezcan de su sistema inmunolgico? Ese interrogante expresa el problema cientfico. El problema cientfico no es la situacin problemtica en s sino el interrogante que genera en los hombres de ciencia y que no puede responderse desde lo conocido hasta ese entonces. Ese interrogante requiere una respuesta. Para dar esa respuesta los cientficos arriesgan conjeturas, formulan hiptesis. Una hiptesis es un enunciado cuyo valor de verdad en ese momento el cientfico desconoce pero lo supone verdadero por elementos de juicio que l tiene producto de sus investigaciones anteriores. Por ejemplo, en el caso del Sida, el doctor Donald Francis postul que la cusa de la inmunodeficiencia adquirida por los pacientes se deba a un virus combinado a partir del de la leucemia y el de la hepatitis B. Cuando Francis propone esta conjetura su jefe le dice que ello es posible, pero que tambin es posible que se estuviera entusiasmando demasiado porque la leucemia y la hepatitis B eran sus dos especialidades. O sea que no hay otra posibilidad que abordar los problemas desde lo que ya se sabe. Ahora bien, esas hiptesis tienen que someterse a la prueba de la experiencia para determinar si son verdaderas o falsas. De las hiptesis se deducen consecuencias observacionales. Las consecuencias observacionales son enunciados singulares o muestrales que se derivan de las hiptesis ante determinadas condiciones de testeo particulares. Por ejemplo, si un cientfico dice que la droga X contrarresta los efectos del Sida, de esta hiptesis se puede derivar la siguiente implicacin contrastadora: Si a un grupo de pacientes de Sida voluntarios se les administra la droga X (condicin de testeo) entonces esos pacientes irn recuperando su salud (consecuencia observacional esperada). En realidad lo que hace el mtodo hipottico-deductivo es una reconstruccin lgica del proceso de investigacin cientfica. Podra ser que los pasos temporales en que se vaya desarrollando la investigacin sean otros. Una cosa es la reconstruccin lgica y otra cosa es el orden cronolgico de los acontecimientos.El confirmacionismoEl confirmacionismo o inductivismo amplio, sostenido por Carl Hempel, es una de las dos versiones del mtodo hipottico-deductivo. Hempel sostiene que si las consecuencias observacionales esperadas deducidas de la hiptesis no se cumplen entonces la hiptesis queda refutada por modus tollens. En cambio si las consecuencias observacionales esperadas se cumplen entonces la hiptesis no queda verificada (porque la falacia de afirmar el consecuente es invlida) sino que se va confirmando probabilsticamente. Cuanto ms efectos observables esperados favorables tenga una hiptesis entonces ms alto es el grado de probabilidad de que sea verdadera. En nuestro ejemplo anterior de la hiptesis de la droga X que cura el Sida, podemos decir que , segn Hempel, cuanto ms pacientes que recibieron la droga X se curen, entonces ms alto es el grado de probabilidad de que sea verdad que la droga X cure el Sida. Hempel acepta la induccin como mtodo de justificacin pero no de descubrimiento de las hiptesis. Para Hempel las hiptesis no se descubren por observacin pura de los hechos y por induccin sino que se inventan creastivamente para dar cuenta de los hechos problemticos. Pero Hempel acepta la induccin para confirmar probabilsticamente las hiptesis (ver El papel de la induccin en Hempel, captulo 2).El falsacionismoEl falsacionismo o refutacionismo, sostenido por Karl Popper, es la otra versin del mtodo hipottico-deductivo. Segn Popper, al igual que Hempel, si las consecuencias observacionales esperadas deducidas de la hiptesis no se cumplen, entonces la hiptesis queda falsada por modus tollens. Por ejemplo en nuestro ejemplo de la droga X que cura el Sida, si los pacientes que recibieron la droga X no se curan entonces la hiptesis era falsa. Ahora bien, si los efectos observables esperados se cumplen entonces, para Popper, la hiptesis no queda verificada (porque la falacia de afirmar el consecuente es invlida) pero tampoco se confirma probabilsticamente porque l no acepta la induccin probabilstica como mtodo de justificacin. Para Popper la hiptesis queda tan solo corroborada provisoriamente, es decir, se la acepta provisionalmente como verdadera porque no ha podido probarse que sea falsa. Pero ello no significa que sea verdadera, ni siquiera que sea probablemente verdadera. Popper dice que se la corrobora provisoriamente hasta tanto es falsada. Popper no acepta la induccin ni como mtodo de descubrimiento ni como mtodo de justificacin (ver El papel de la induccin en Hempel, captulo 2).Corriente epistemolgicaDescubrimiento de las hipot.Justificacin de las hipot.

Verificacionismo (inductivismo estecho o ingenuo) Wolffe (cariatura de inductivista)Observacin pura de los hechos e induccinGeneralizacin de leyes por induccin a partir de enunciados observacionales.

Confirmacionismo de Hempel (inductivismo amplio)Versin del mtodo hipottico-deductivoLas hiptesis no se inducen a partir de observacin pura sino que se inventan creativamente. La induccin no es un mtodo de descubrimiento.Las hiptesis se confirman probabilsticamente por induccin o se refutan deductivamente.

Refutacionismo de Popper(falsacionismo)Chalmers simpatiza con Popper y critica agudamente al verificacionismo y levemente al confirmacionismoVersin del mtodo hipottico deductivoIdem Hempel.La induccin tampoco es un mtodo de justificacin. No acepta la justificacin inductiva probabilstica. Las hiptesis se refutan deductivamente. Tan slo hay corroboracin provisoria si la refutacin falla.

4.- Qu relacin hay entre la contrastacin de las hiptesis y las explicaciones y las predicciones de los hechos?La contrastacin emprica de las hiptesis y las explicaciones y predicciones de hechos son dos momentos diferentes de la investigacin cientfica. Cuando una hiptesis general resulta confirmada adquiere jerarqua de ley cientfica. Y con las leyes cientficas, segn Hempel, se pueden explicar y predecir hechos.Por ejemplo:La ley de gravedad de Newton antes de ser ley fue una hiptesis que Newton propuso y que luego ante sucecivas experiencias Newton fue confirmando. Una vez confirmada esa hiptesis pasa a ser una ley de la fsica. Imaginemos que estoy dando clase y se me cae una tiza. Ese es un hecho singular (fenmeno explanandum) que puede ser explicado mediante la ley de gravedad ante las condiciones iniciales en que se dio (la ley es un enunciado general, las condiciones iniciales son enunciados singulares). Tambin puedo, mediante esa ley de gravedad predecir qu le ocurrir a la tiza si se dan esas mismas condiciones iniciales: la tiza caer. Una explicacin y una prediccin tienen la misma estructura lgica. Son razonamientos con dos premisas (ley y condiciones iniciales) y su conclusin: el explanandum (ojo, si vos ests estudiando con el texto de FUBA (edicin 2004) , hay una errata, est al revs, corregilo por favor, en Hempel est bien). Los enunciados explanantes son las premisas, son el explanans, la ley y las condiciones iniciales. El explanandum es la conclusin, o sea, el hecho que debe ser explicado.Si la ley del explanans es universal (por ejemplo, "Todos los metales se dilatan al ser calentados") la explicacin es nomolgico-deductiva. Si la ley del explanans es probabilstica o estadstica (por ejemplo: "La mayora de los enfermos de gripe adquieren la enfermedad contagiadas de una persona cercana" ) entonces la explicacin se denomina probabilstica o estadstico-inductiva.5.- Qu diferencia hay entre hiptesis ad hoc e hiptesis auxiliar?Hiptesis ad hoc.Una hiptesis ad hoc es una hiptesis que se postula para evitar la refutacin de una hiptesis principal amenazada y la caracterstica que tiene es que no es contrastable en forma independiente de la hiptesis principal.La nocin de hiptesis ad hoc no es sencilla y los alumnos, frecuentemente, tienen dificultades para su comprensin. Puedo dar testimonio de esas dificultades por haberlas tenido cuando estudiaba estos temas. El profesor a cargo de aquel curso advirti nuestros problemas para captar el concepto de hiptesis ad hoc y recurri a una ancdota con connotaciones humorsticas que, realmente, es un procedimiento didctico excepcional para llegar a los alumnos con un tema un poquito complicado.Este profesor nos cont algo que le sucedi en oportunidad de hacer el servicio militar. El sargento a cargo del grupo de soldados conscriptos les quera explicar porque la bala de can, cuando es disparada hacia arriba, describe una trayectoria parablica. Dicho sargento no tena un alto grado de instruccin pero quiso fundamentar cientficamente sus afirmaciones. As pues, les dijo a sus soldados: Como dijo un gran cientfico Todo lo que sube inmediatamente tiene que bajar. En realidad eso no lo dijo, al menos en esos trminos ningn gran cientfico, ni siquiera lo dira un cientfico que no fuera grande. Newton dijo algo que tiene que ver con eso pero no lo expres del modo defectuoso en que lo haca el sargento en esos momentos. En esas circunstancias, un soldado que tampoco tena un alto grado de instruccin formal pero tena esa perspicacia tpica de la gente del interior del pas, le cuestion: Pero sargento, los globos inflados con gas que suben, no bajan inmediatamente. Y eso lo hemos comprobado todos nosotros empricamente. Alguna vez, cuando ramos chicos, nos habrn comprado un globo inflado con gas y, por un descuido, se nos solt de la mano, y lo hemos visto elevarse y alejarse volvindose cada vez ms pequeo mientras nosotros llorbamos la prdida. Ese globo recin bajara mucho tiempo despus, cuando paulatinamente se fuera desinflando. Ese globo no bajaba inmediatamente. Luego de este cuestionamiento del soldado, el sargento qued desorientado. No saba qu responder. Qu haba pasado? El soldado le haba refutado la hiptesis Todo lo que sube inmediatamente tiene que bajar . Al mejor estilo de Popper, el soldado haba aplicado, sin saberlo, por supuesto, un modus tollens con el cual la hiptesis del sargento quedaba refutada. Veamos la reconstruccin lgica del episodio que hubiera hecho Popper desde el mtodo hipottico-deductivo:Si todo lo que sube inmediatamente tiene que bajar (hiptesis) entonces si el soldado o el sargento sueltan un globo inflado con gas (condicin de testeo) entonces este globo bajar inmediatamente (consecuencia observacional que se deduce de la hiptesis)Supongamos que el soldado o el sargento soltaron un globo inflado con gas (condicin de testeo) y comprobaron que no baj inmediatamente (consecuencia observacional adversa)Por lo tanto, todo lo que sube no baja inmediatamente (hiptesis refutada).Evidentemente, ni el sargento ni el soldado necesitaron hacer el experimento, pues saban, por experiencias anteriores, lo que ocurrira. Lo cierto es que el sargento no saba cmo salir del paso. Pero no slo el soldado tena, a pesar de no tener mucha instruccin formal, esa sabidura popular tpica de alguna gente sencilla, el sargento tambin la tena. As fue que el sargento sali del paso diciendo lo siguiente: Bueno..., en realidad, todo lo que sube inmediatamente tiene que bajar menos los globos inflados con gas. Esto nos causa gracia pero no es ni ms ni menos lo que hacen todos los cientficos cuando ven amenazadas de refutacin sus hiptesis. Los casos refutatorios los consideran la excepcin a la regla. La diferencia entre el sargento y un cientfico es que el cientfico hubiera dicho: Todo lo que sube inmediatamente tiene que bajar menos los globos inflados con gas porque..... . Y luego de ese porque enunciara una proposicin, aparentemente arbitraria e incontrastable de modo independiente.Para Popper, el uso de hiptesis ad hoc es ilegtimo. Esto se entiende si consideramos que, para l, la refutacin de una hiptesis constituye un progreso para la ciencia porque, de este modo, los cientficos tendrn que trabajar ms para postular una hiptesis mejor que la falsada. Y de este modo la ciencia va progresando a travs de sucesivas refutaciones aproximndose cada vez ms a la verdad que, en ltima instancia, es inalcanzable. Por eso Popper considera que evitar la refutacin de una hiptesis mediante la introduccin de hiptesis ad hoc es retrasar el progreso de una disciplina cientfica. En cambio, Hempel, con moderacin, acepta el uso de hiptesis ad hoc.Hiptesis auxiliar.Una hiptesis auxiliar es una hiptesis que, en conjuncin con la hiptesis principal, facilita su contrastacin emprica permitiendo la deduccin de consecuencias observacionales. Estas consecuencias observacionales hubiera sido imposible derivarlas sin el concurso de la hiptesis auxiliar. La caracterstica fundamental que tiene una hiptesis auxiliar es que es independiente de la hiptesis fundamental. No depende de ella, es contrastable en forma independiente, por lo general tiene carcter instrumental, por lo general pertenecen a otra disciplina cientfica de la que forma parte la hiptesis principal, por lo general ya estn confirmadas en otras investigaciones. No se deducen de la hiptesis principal (eso sera una hiptesis derivada) sino que se confrontan con la experiencia en conjuncin con la principal. En el caso de la fiebre puerperal (Caso Semellweiss ), relatado por Hempel, la hiptesis fundamental es La materia cadavrica y la materia viva en estado de putrefaccin generan la fiebre puerperal y la hiptesis auxiliar es La cal clorurada destruye la materia cadavrica y la materia viva en estado de putrefaccin. Lo que Semellweiss contrasta empricamente es la conjuncin de ambas hiptesis. Si alguna de las dos hiptesis hubiera sido falsa, se hubiera refutado la conjuncin de ambas hiptesis. Por supuesto, tambin se hubiera refutado la conjuncin de ambas hiptesis en el caso en que las dos fueran falsas. Una conjuncin solamente es verdadera cuando los dos enunciados que la componen son verdaderos. Para que se confirmara la conjuncin de ambas hiptesis se tuvo que dar el caso de que las dos hiptesis, la fundamental y la auxiliar, fueran ambas verdaderas. El razonamiento de puesta a prueba de estas hiptesis sera el siguiente:Si la materia cadavrica y la materia viva en estado de descomposicin producen la fiebre puerperal (hiptesis fundamental) y la cal clorurada destruye a la materia cadavrica (hiptesis auxiliar) entonces si los mdicos de la sala del Dr. Semmelweiss se lavan las manos con cal clorurada luego de hacer las autopsias y luego de atender a pacientes infectados (condicin de testeo) entonces los porcentajes de mortalidad de las parturientas descendern (consecuencia observacional deducida de la hiptesis)Los mdicos de la sala del Dr. Semmelweiss se lavaron las manos con cal clorurada luego de hacer autopsias (condicin de testeo efectivizada) y luego de atender a pacientes infectados y, efectivamente, la mortalidad descendi (consecuencia observacional favorable)Por lo tanto, la materia cadavrica y la materia viva en estado de descomposicin producen la fiebre puerperal y la cal clorurada destruye a la materia cadavrica. (conjuncin de ambas hiptesis confirmada)Caso histrico:Cuando se empezaron a hacer las primeras experiencias de desintegracin del tomo a principios del siglo XX, los fsicos nucleares advirtieron que cuando hacan pasar tomos por un desintegrador, el tomo quedaba dividido en sus partculas subatmicas y, para su sorpresa, la suma de la energa del total de partculas subatmicas era menor que la energa total del tomo antes de ser desintegrado. Este hecho refutaba la teora de la conservacin de la energa.El fsico italiano Enrico Fermi conjetur que la energa faltante se la llevaba una pequea partcula subatmica, hasta ese entonces desconocida, que l bautiz como neutrino. Cuando sus compaeros de investigaciones le dijeron que queran comprobar empricamente la existencia del neutrino, Fermi respondi que no era posible porque, segn l, el neutrino tena masa casi nula, se trasladaba a velocidad de la luz, es decir era imperceptible, no poda ser observado. A Fermi se lo acus inmediatamente de comportarse como el sargento de nuestra ancdota. Se crey que Fermi estaba postulando una hiptesis ad hoc, es decir una hiptesis cuya funcin era la de evitar la falsacin de la teora de la conservacin de la energa y que, adems no era contrastable.Sin embargo, diez aos ms tarde, con el perfeccionamiento de los microscopios electrnicos, se descubri esa partcula a la que Fermi haba llamado neutrino. As pues, lo que se consider en un primer momento como una hiptesis ad hoc, pas luego a ser una hiptesis auxiliar legtima.6.-Caso de investigacin en ciencia natural:El mapa inteligente de los delfines(Texto de divulgacin cientfica adaptado por Mario Di Bella para su uso en las tutoras de IPC - UBA XXI, Segundo Cuatrimestre, Ao 2004)Es sabido que los delfines desarrollan altas velocidades en el mar debido a su cuerpo en forma de torpedo. De este modo, a menudo, se apartan de su manada y, luego de recorrer largusimas distancias, dan la apariencia de haberse extraviado. Sin embargo, al poco tiempo se los encuentra jugando y haciendo piruetas junto a sus familiares.Los bilogos marinos se preguntaban cmo hacen los delfines para reorientarse en medio del ocano luego de haber recorrido extensas distancias separados de su grupo de pertenencia.Un equipo de investigadores de la Universidad de California (Los ngeles) supona que, en virtud de que el chasquido de cada delfn es nico y muy particular, sus ondas sonoras eran captadas a la distancia por miembros de su manada que lo reconocan y le informaban su ubicacin. Las experiencias de medicin de ondas sonoras llevadas a cabo por los investigadores de la UCLA permitieron comprobar que estas llegaban hasta determinada distancia y que, sin embargo, los delfines se reorientaban ms all de dicha distancia.Otro grupo de investigadores de la Universidad de San Diego conjetur que los delfines son sensibles a los campos magnticos de la tierra y, debido a su excepcional inteligencia, arman una especie de mapa para orientarse hacia la zona de pertenencia habitada por su manada. Estos investigadores, utilizando un sofisticado equipo electromagntico produjeron intensas interferencias magnticas que cubran una gran zona marina en la cual localizaban delfines deambulando solitarios. El resultado de sus experiencias fue que dichos delfines se desorientaban y no podan reubicar a su grupo familiar hasta que la interferencia magntica cesaba.1) Cul es el problema que da origen a la investigacin?2) Enuncie la hiptesis refutada (H1).3) Enuncie la implicacin contrastadora que se deduce de la hiptesis refutada (I1)4) Enuncie la hiptesis confirmada (H2)5) Enuncie la implicacin contrastadora que se deduce de la hiptesis confirmada (I2).6) Reconstruya el razonamiento de puesta a prueba de la hiptesis refutada.7) El razonamiento que permiti la refutacin de H1, es vlido o invlido?8) Reconstruya el razonamiento de puesta a prueba de la hiptesis confirmada.9) El razonamiento que permiti la confirmacin de H2, es vlido o invalido?10) Por qu, tanto para Popper como para Hempel, la hiptesis H2 no se verific?11) Por qu, para Hempel, la hiptesis H2 se confirma probabilsticamente?12) Por qu, para Popper, la hiptesis H2 se corrobora provisoriamente?13) Cmo fueron descubiertas ambas hiptesis segn Popper y segn Hempel?14) Qu tipo de contrastacin emprica se hizo para testear la hiptesis H1?15) Qu tipo de contrastacin emprica se hizo para testear H2?16) Por qu la hiptesis H1 no constituye conocimiento proposicional?17) Por qu la hiptesis H2 constituye conocimiento en sentido dbil?18) Puede decirse que la experiencia relatada en el texto constituye una experiencia crucial?19) Basndose en la informacin proporcionada por el caso relatado en el texto, construya una explicacin (o una prediccin) cientfica de un fenmeno particular.1) El problema que da origen a la investigacin se expresa a travs del siguiente interrogante: cmo hacen los delfines para reorientarse en medio del ocano luego de haber recorrido extensas distancias separados de su grupo de pertenencia?2) H1: Los delfines se reorientan y ubican a su manada a la distancia mediante la intercomunicacin de sonidos nicos y particulares.3) I1: Si los investigadores de la UCLA hacen mediciones de ondas sonoras en el ocano (condicin de testeo C1) entonces captarn chillidos provenientes de su manada hasta donde se encuentra el delfn solitario (consecuencia observacional O1).4) H2: Los delfines son sensibles a los campos magnticos de la tierra y, debido a su excepcional inteligencia, arman una especie de mapa para orientarse hacia la zona de pertenencia habitada por su manada.5) I2: Si los investigadores de la U. de S.D. provocan interferencias electromagnticas en la zona donde deambula un delfn solitario (condicin de testeo C2) entonces este delfn permanecer desorientado lejos de la zona habitada por su manada hasta que cese la interferencia (consecuencia observacional O2).6) Si los delfines se reubican a su manada a la distancia mediante la intercomunicacin de sonidos nicos y particulares (H1) entonces si los investigadores de la UCLA hacen mediciones de ondas sonoras en el ocano (condicin de testeo C1) entonces captarn chillidos provenientes de su manada hasta donde se encuentra el delfn solitario (consecuencia observacional O1).Los investigadores de la UCLA hicieron mediciones de ondas sonoras en el ocano y no captaron chillidos provenientes de la manada en el lugar donde se hallaba el delfn solitario. (~ I1)Por lo tanto, los delfines no reubican a su manada a la distancia mediante la intercomunicacin de sonidos nicos y particulares ( ~ H1)7) El razonamiento anterior, que permiti la refutacin de H1, es vlido, es deductivo, porque su forma es correcta. Tiene la forma de la regla de inferencia modus tollens. No admite contraejemplo, es decir, si sus premisas son verdaderas, su conclusin no puede ser falsa.H1 I1~ I1__________~ H18) Si los delfines son sensibles a los campos magnticos de la tierra y, debido a su excepcional inteligencia, arman una especie de mapa para orientarse hacia la zona de pertenencia habitada por su manada (H2) entonces si los investigadores de la U. de S.D. provocan interferencias electromagnticas en la zona donde deambula un delfn solitario (condicin de testeo C2) entonces este delfn permanecer desorientado lejos de la zona habitada por su manada hasta que cese la interferencia (consecuencia observacional O2).Los investigadores de la U. de S.D. provocaron interferencias electromagnticas en la zona donde deambulaba un delfn solitario y este permaneci desorientado lejos de la zona habitada por su manada hasta que ces la interferencia (I2)Por lo tanto, los delfines son sensibles a los campos magnticos de la tierra y, debido a su excepcional inteligencia, arman una especie de mapa para orientarse hacia la zona de pertenencia habitada por su manada (H2)9) El razonamiento anterior, que permiti la confirmacin de H2, es invlido, es no deductivo, porque su forma es incorrecta. Tiene forma de falacia de afirmar el consecuente. A pesar de que sus premisas sean verdaderas, su conclusin podra haber sido falsa.H2 I2I2_________H210) Para los hipottico-deductivistas Popper (falsacionista) y Hempel (confirmacionista) la hiptesis H2 no se verific porque verificar un enunciado significa probar su verdad absoluta y definitiva, y en el caso de H2, como la forma de razonamiento utilizada en la contrastacin corresponde a la falacia de afirmar el consecuente, no hay garantas lgicas de la verdad de la conclusin del mismo. No hay verificacin de la hiptesis porque el razonamiento utilizado en su puesta a prueba es invlido. Si bien su conclusin es verdadera, no lo es necesariamente verdadera, podra haber sido falsa.11) Hempel considera que H2 no se ha verificado definitivamente pero se ha confirmado. Para l, cada consecuencia observacional esperada que resulta favorable es tomada como una inferencia inductiva cuya conclusin final es la misma hiptesis de la cual habamos partido pero ahora confirmada probabilsticamente. Cada experiencia que resulta favorable a la hiptesis aumenta su grado de probabilidad. No se puede decir que la hiptesis H2 es verdadera pero se puede decir que es probablemente verdadera. Hempel no acepta la induccin como mtodo para descubrir hiptesis pero la acepta como mtodo de justificacin de las mismas. Para Hempel las hiptesis no se descubren inductivamente pero se las confirma por induccin probabilstica.12) Popper considera que H2 no se verific ni se confirm probabilsticamente. Popper no acepta el razonamiento inductivo ni como mtodo de descubrimiento de hiptesis ni como mtodo de justificacin. Para Popper, H2 no ha sido refutada pero ello no significa que sea verdadera, ni siquiera podemos decir, segn l, que es probablemente verdadera. Para Popper H2 se corrobor provisoriamente, es decir, est provisionalmente aceptada porque no se ha probado que sea falsa.13) Segn Popper y Hempel, H1 y H2 no se descubrieron a partir de la observacin pura de los hechos y por induccin sino que los investigadores, en virtud de elementos de juicio, producto de investigaciones anteriores, inventaron creativamente estas hiptesis para dar cuenta de un interrogante que expresa un problema que da origen a la investigacin. Tanto Popper como Hempel rechazan a la induccin como mtodo de descubrimiento de las hiptesis cientficas.14) Para someter a la prueba de la experiencia a H1 los investigadores de la UCLA hicieron observaciones no experimentales, es decir, no crearon artificialmente la situacin de testeo ni se propusieron manipular variables en juego a voluntad. Ellos hicieron mediciones de ondas sonoras provenientes de los chillidos de los delfines. Hicieron observaciones sistemticas y controladas. Las variables en juego son datos de la realidad que ellos no modificaron sino que los procesaron.15) Para someter a la prueba de la experiencia a H2 los investigadores de la U. de S.D. crearon artificialmente la condicin de testeo y manipularon a voluntad algunos de los factores en juego. Produjeron fuertes interferencias en los campos electromagnticos naturales. No solo se limitaron a observar el alejamiento natural del delfn sino que impidieron momentneamente la posibilidad de su reorientacin. Los investigadores que confirmaron H2 lo hicieron mediante un experimento.16) La hiptesis H1 constituye una creencia falsa porque no se cumple la condicin de verdad (no hay correspondencia con los hechos), tampoco se cumple, en este caso la condicin de prueba, H1 se refut (hay pruebas en contra de esta hiptesis).17) La hiptesis H2 constituye conocimiento en sentido dbil porque se cumple la condicin de creencia (los investigadores suponen que es cierta), se cumple la condicin de verdad (hay correspondencia de los hechos con el enunciado) ni se cumple la condicin de prueba (la hiptesis se confirm probabilsticamente o se corrobor provisoriamente). La prueba es no concluyente, es aceptable, suficiente pero no absoluta ni definitiva. La hiptesis H2 tiene buenas razones a su favor, dira Platn. No hay conocimiento en sentido fuerte en ciencias empricas.18) Una experiencia crucial se realiza para decidir la verdad o la falsedad de dos hiptesis rivales. Hiptesis rivales son aquellas que, hasta ese momento, tienen el mismo poder explicativo pero tienen consecuencias observacionales incompatibles entre s. El caso relatado puede considerarse una experiencia crucial en sentido amplio porque, aparentemente, H1 y H2 tienen consecuencias observacionales contrapuestas de modo tal que si se cumple una, parece que no se cumplira la otra. Es decir que si una hiptesis resulta refutada, entonces la otra resultar confirmada. Podra haber sucedido tambin que ambas hiptesis hubieran resultado refutadas. En una experiencia crucial, en sentido estricto, no es posible que ambas hiptesis puedan ser confirmadas (y segn lo relatado por el texto, podra haberse dado el caso de que se trataran de dos hiptesis complementarias que resultaran confirmadas las dos a la vez). En realidad, las dos hiptesis fueron puestas a prueba en momentos muy diferentes y por investigadores que no tuvieron la intencin de hacer una contrastacin crucial, pero nosotros podemos unirlas virtualmente y considerar que hay una experiencia crucial en sentido amplio. Ahora bien, estrictamente hablando, como las considera Hempel, tenemos que decir que, si nos atenemos al texto, no hay lo que tcnicamente se llama experiencia crucial.19)Explanans:Ley:Los delfines son sensibles a los campos magnticos de la tierra y, debido a su excepcional inteligencia, arman una especie de mapa para orientarse hacia la zona de pertenencia habitada por su manada.Condicin Inicial:Investigadores de la Universidad de Mar del Plata separaron de su manada a un delfn azul en Puerto Madryn, lo rotularon con un nombre identificatorio y lo liberaron en Caleta Olivia.Explanandum:El delfn azul rotulado por los investigadores de la U. de M. del P. retorn al poco tiempo a Puerto Madryn a la zona de pertenencia de su manada.Si la ley de la premisa mayor del explanans (hiptesis confirmada) tiene cuantificador universal, por ejemplo: Todoslos delfines...estamos ante la presencia de una ley universal de la biologa y, por lo tanto, la explicacin construida es nomolgico-deductiva, es decir que en ella el explanandum necesariamente se deduce a partir del explanans. En cambio, si la ley de la premisa mayor del explanans (hiptesis confirmada) tiene un cuantificador probabilstico o estadstico, por ejemplo: En lamayora de los casoslos delfines... o Frecuentementelos delfines..., estamos ante la presencia de una ley probabilstica o estadstica de la biologa, y, por lo tanto, la explicacin construida es probabilstica o estadstico-inductiva, es decir que en ella el explanandum no se deduce necesariamente a partir del explanans sino que se deriva con cierto grado de probabilidad.Una prediccin cientfica tendra el mismo esquema lgico que la explicacin pero el explanandum sera un enunciado que hace referencia a un hecho que todava no ha acontecido: El delfn azul rotulado por los investigadores de la U. de M. Del P. retornar al poco tiempo a Puerto Madryn a la zona de pertenencia de su manada.7.- Qu es un condicional contrafctico? Por qu este tema est relacionado con el concepto de ley cientfica?Condicionales contrafcticos y subjuntivos.Un enunciado condicional tiene la forma lgica si p entonces q , est compuesto por un antecedente p y un consecuente q. (en otro envo van ms detalles sobre el condicional).Contrafctico significa contrario a los hechos, en direccin opuesta a los hechos.Subjuntivo es el tiempo verbal que se utiliza en el antecedente de un condicional contrafctico.Ejemplo de enunciado condicional contrafcticoUn ejemplo de condicional contrafctico lo podemos encontrar en un episodio de la historia argentina recreado por Jos Pablo Feinmann, guionista de la pelcula Evita protagonizada por los actores Victor Laplace (Pern) y Esther Goris (Evita).Jos Pablo Feinmann parece dar a entender en la argumentacin que sigue la pelcula que si Evita no hubiera muerto en 1952 a Pern no lo hubiera derrocado el golpe de 1955. Cuando a Feinmann se lo reporte preguntndole si realmente l crea que si Evita no hubiera muerto de cncer, tres aos despus no hubiera cado el gobierno de Pern, l respondi que era muy difcil saberlo, pero que, indudablemente, los acontecimientos de 1955 hubieran sido muy distintos a los que realmente ocurrieron.El ejemplo histrico tiene suma utilidad para comprender lo que estamos tratando. Si Evita no hubiera muerto de cncer en 1952, entonces al general Pern no lo hubiera derrocado el golpe de 1955 es un condicional contrafctico o subjuntivo. Es un condicional, pues tiene la forma lgica si p entonces q, ntese que el verbo de su antecedente (hubiera) aparece en un tiempo subjuntivo, adems es contrafctico porque los acontecimiento siguieron otro curso al que dice el condicional: Evita muri de cncer en 1952 y Pern fue derrocado en 1955. El condicional imagina una situacin en que estos hechos no se dieran. El condicional contrafctico va en direccin contraria a como ocurrieron los hechos en la realidad.En la Universidad de Pittsburg, en los Estados Unidos, hay una escuela de historiadores que se dedican a hacer historia contrafctica. Es decir, ellos reconstruyen la historia no tal cual sucedi aproximadamente, sino tal cual podra haber sucedido si no se daban determinados acontecimientos. Ellos no hacen esto para probar que los hechos necesariamente tuvieron que ser como ellos dicen sino para entender porque fueron como realmente fueron. Es una escuela hermenutica, de comprensin de los hechos histricos que fueron mediante la posibilidad de haber sido distintos si no se hubieran dado determinadas condiciones.Los condicionales contrafcticos dentro del contexto de la utilidad de los mismos segn Hempel (captulo 5)Hempel trata la distincin entre una ley cientfica genuina y una generalizacin accidental. No basta que un enunciado sea universal y verdadero para que merezca llamarse ley cientfica, hay generalizaciones universales accidentales que no son leyes cientficas.Ejemplos:Todos los metales se dilatan al ser calentados es una ley universal.Todos los objetos que estn dentro de mi bolsillo son metlicos (imaginemos que dentro de mi bolsillo tengo solamente veinte monedas de un peso) no es una ley sino una generalizacin accidental.Cul es la diferencia entre una ley universal y una generalizacin accidental?Hempel dice que una ley universal genuina hace referencia a una clase infinita de individuos o a un conjunto indefinido de objetos o individuos. En cambio una generalizacin accidental hace referencia a una clase finita de objetos o individuos (en nuestro caso veinte monedas de un peso).Adems sostiene que una ley cientfica universal genuina tiene utilidad para justificar la verdad de enunciados condicionales contrafcticos o subjuntivos. En cambio las generalizaciones accidentales carecen de esa capacidad para justificarlos.Ejemplos:Supongamos que yo estoy dando clase, tengo una tiza en mi mano y digo: Si esta tiza fuera metlica, entonces al ser calentada se dilatara con el calor . Este es un tpico condicional contrafctico (la tiza no es metlica ni se dilata al ser calentada) y el verbo de su antecedente est en subjuntivo (fuera). Hempel dice que se trata de un condicional contrafctico verdadero porque su verdad puede justificarse bajo una ley universal genuina Todos los metales se dilatan al ser calentados. Como este ltimo es un enunciado universal y verdadero y adems hace referencia a una clase infinita o indefinidas de objetos, queda justificada la verdad del condicional contrafctico. El argumento es muy simple: si todos los metales (todos los objetos metlicos) se dilatan al ser calentados, entonces si esta tiza fuera metlica, necesariamente se dilatara con el calor. La ley universal sirvi para justificar que el condicional contrafctico era verdadero.En cambio, si yo digo: si esta tiza estuviera dentro de mi bolsillo entonces sera metlica , y esto tambin es un condicional contrafctico, su verdad no queda justificada por la generalizacin accidental Todos los objetos que estn en mi bolsillo son metlicos, pues yo por ms que introduzca la tiza en mi bolsillo, esta no se convertir en metlica. La generalizacin accidental por ms que sea un enunciado universal y verdadero, hace referencia a una clase finita (veinte monedas) y no incluye necesariamente a una tiza que ingrese en ese bolsillo.8.- Qu es una teora cientfica segn el hipottico-deductivismo?Teora desde el punto de vista de Popper o de Hempel, significa "sistema hipottico deductivo" . Qe cosa es esto? Es un conjunto de enunciados enlazados por relaciones deductivas. De hiptesis de un alto grado de generalidad (tericas) se van desprendiendo hiptesis de menor grado de generalidad (empricas), las hiptesis mixtas hacen el nexo entre ambas, por eso se llaman reglas de correspondencia o enunciados puente, hasta llegar a la base emprica (conjunto de enunciados observacionales, por eso se llaman enunciados bsicos).El ejemplo de teora que voy a dar a continuacin pertenece al profesor Felix Schuster de la Facultad de Filosofa y Letras de la UBA:En la teora psicoanaltica freudiana hay hiptesis tericas, de un alto grado de generalidad, compuestas por trminos tericos, es decir que hacen referencia a entidades inobservables (por ejemplo, inconsciente, ello, superyo, etc). De ellas se van deduciendo otras hiptesis de menor grado de generalidad (hiptesis derivadas) pasando por las reglas de correspondencia hasta llegar a las hiptesis empricas, que contienen trminos observacionales, hacen referencia a entidades directamente observables (histeria, neurosis, fobia, etc). Y finalmente se deducen los enunciados observacionales singulares o muestrales (Por ejemplo: "Ana sufre una histeria"). Los enunciados observacionales hacen referencia a lo que se observa o puede observarse en una situacin particular determinada. Es decir, los enunciados observacionales (enunciados bsicos) hacen referencia a las entidades empricas de una teora. El conjunto de entidades empricas o el conjunto de enunciados observacionales que hablan de ellas, se llama base emprica de la teora.9. - Qu relacin hay entre proposicin y razonamiento?Hemos dicho que una proposicin o enunciado se expresa a travs de una oracin informativa. Las proposiciones o enunciados tienen la propiedad de ser, o bien verdaderas, o bien, falsas. Con las proposiciones o enunciados se pueden construir razonamientos. En principio, podemos decir que un razonamiento es un conjunto de proposiciones o enunciados. Pero esa sera una caracterizacin muy incompleta porque hay muchos conjuntos de proposiciones o enunciados que no son razonamientos. Para que un conjunto de proposiciones o enunciados constituya un razonamiento deben guardar ciertas relaciones. Un razonamiento es un encadenamiento de proposiciones dispuestas de tal manera que una de ellas, llamada conclusin, se desprende de las dems, llamadas premisas.Por ejemplo: Llueve. El mar est revuelto. La temperatura baj a cero grados. No constituye un razonamiento a pesar de que es un conjunto de proposiciones porque esas proposiciones no guardan ninguna relacin entre s.Pero, por ejemplo: El ladrn entr por la puerta o por la ventana. El ladrn no entr por la puerta. Por lo tanto, el ladrn entr por la ventana es un razonamiento porque las proposiciones que componen ese conjunto guardan determinadas relaciones entre s: la conclusin se desprende de las premisas.Para que haya razonamiento, como mnimo, debemos contar con dos proposiciones o enunciados. Al menos una premisa y la conclusin. Por ejemplo: Hoy es jueves. Por lo tanto, maana es viernes es un razonamiento con una premisa y la conclusin. Pero Si hoy es jueves entonces maana es viernes no constituye un razonamiento. Es un enunciado condicional compuesto por un antecedente Hoy es jueves y un consecuente Maana es viernes.La conclusin de un razonamiento es introducida por las llamadas expresiones derivativas (por lo tanto, luego, por consiguiente). Entonces no es una expresin derivativa, no introduce conclusin, sino que es un conectivo condicional que vincula el antecedente con el consecuente de una relacin de implicacin.10.- Conocimiento en sentido dbil y fuerteSegn John Hospers, autor en quien se basan Romero y otros autores para hacer la distincin entre conocimiento en sentido dbil y en sentido fuerte, lo que debilita al conocimiento es la condicin de prueba. El conocimiento en sentido dbil tiene pruebas suficientes, aceptables (buenas razones, deca Platn) pero no tiene pruebas concluyentes. Todo el conocimiento emrico es en sentido dbil. El conocimiento que proporcionan las ciencias fcticas es en sentido dbil. La fsica, la qumica, la biologa tan slo proporcionan conocimiento en sentido dbil, conocimiento probable, no es conocimiento definitivamente probado. El conocimiento en sentido dbil es falible, es revisable. En cambio, el conocimiento en sentido fuerte, si lo hay, sera el que proporcionan las ciencias formales (antes llamadas ciencias exactas), es decir la lgica y la matemtica. El conocimiento en sentido fuerte tiene pruebas concluyentes, absolutas, definitivas. Pero, por qu yo digo "si lo hay". Bueno, porque tn slo se podra hablar de conocimiento en sentido fuerte en ciencia formal si nos mantenemos dentro de un sistema. Qu significa esto? En el sistema de los nmeros naturales, que son infinitos,11 + 2 = 13 pero en el sistema reloj (con agujas) que es un sistema de doce nmeros, 11 + 2 = 1 . Lo que es una verdad concluyente en un sistema deja de serlo en otro. Otro ejemplo: en la geometra plana de Euclides (la que se estudia en la escuela secundaria) por un punto exterior a una recta pasa una sola paralela. Pero en la geometra esfrica o elptica (del globo terrqueo), por un punto exterior a una recta no pasa ninguna paralela porque en el globo terrqueo no hay paralelas. Y en la geometra hiperblica espacial, por un punto exterior a una recta pasan infinitas paralelas porque las dimensiones son cncavas. O sea lo que es una verdad en sentido fuerte en un sistemadeja de serlo en otros sistemas. Si nos mantenemos dentro de un mismo sistema aritmtico, geomtrico, algebraico o lgico, podemos hablar de conocimiento en sentido fuerte, pero si nos salimos de l tendremos que apelar a otras verdades concluyentes y no a las mismas del otro sistema anterior.Esto lo podemos ligar a la unidad 2. En la unidad 2 se habla de verificacin, confirmacin y corroboracin.Verificar un enunciado es probar su verdad absoluta, definitiva, concluyente.Confirmar un enunciado es asignarle cierto grado de probabilidad de que sea verdadero. Corroborar un enunciado es aceptarlo provisoriamente como verdadero porque no ha podido probarse que sea falso.En ciencia emprica no es posible verificar enunciados, tan slo la demostracin matemtico o lgica permite hacerlo. en ciencia emprica (ciencia natural o social) tan solo es posible confirmar probabilisticamente enunciados (Hempel) o corroborarlos provisoriamente (Popper)En la vida cotidiana se usan indistintamente estas tres palabras como sinnimos, y no est mal, porque en materia de lenguaje la ltima palabra la tiene el pueblo. Pero la nuestra es una materia que, como muchas asignaturas, tiene un lenguaje tcnico muy especfico que hay que respetar.Yo siempre le cuento a mis alumnos, a modo de ejemplo, que en la puerta del edificio donde vive mi suegra hay un cartelito que dice "Verifique que la puerta est cerrada con llave las 24 horas del da". Si yo, por una deformacin profesional propia de un epistemlogo fuera a ver al encargado y le dijera que cambie el carterlito (porque es imposible la verificacin en el mundo emprico) y que escriba: "Confirme probabilsticamente o corrobore provisoriamente que la puerta est cerrda con llave las 24 horas del da", entonces el encargado tendra toda la razn del mundo en llamar al Borda para que me internen urgentemente. Porque en la vida cotidiana no importa que usemos indistintamente estos tres trminos. Pero en nuestra materia es muy importanter no confundirlos pues se refieren a tres cosasUNIDAD 31.- Qu significa la expresin progreso de la ciencia, segn Thomas Kuhn?Cuando K utiliza la expresin progreso de la ciencia hay que tener en cuenta que lo hace en dos sentidos distintos.Cuando K se refiere al progreso de una disciplina cientfica entendido como un proceso histrico dice que el progreso es discontinuo y no acumulativo. Qu quiere decir esto? Esto significa, segn K, que desde que una disciplina cientfica se constituye como tal hasta nuestros das hay un proceso, un desarrollo histrico. Ese proceso es discontinuo y no acumulativo. Discontinuo porque hay etapas bien diferenciadas(presciencia, ciencia normal o madura, crisis, revolucin cientfica, nueva ciencia normal, nueva crisis, etc) y no acumulativo porque, producida una revolucin cientfica, los conocimientos esenciales del viejo paradigma no pasan al nuevo. Cuando se produce un cambio de paradigma, el viejo paradigma cae con sus columnas fundamentales. Para construir el nuevo edificio hacen falta cimientos nuevos. K dice que el nuevo paradigma no se construye sobre la base del anterior sino que adopta un rumbo totalmente nuevo. Por eso para K, entendido como proceso histrico, el progreso de la ciencia es discontinuo y no acumulativo.Pero cuando K habla de la etapa de ciencia normal o madura, dice que all, solamente en esas etapas, hay progreso acumulativo. En la etapa de ciencia normal la funcin de la comunidad cientfica es resolver enigmas. K dice que la etapa de ciencia normal se caracteriza por una acumulacin de enigmas solucionados.2.- Inercia... objecin correcta a la teora Copernicana.La tierra no deja atrs a la luna.Esto es un cuestionamiento a la teora astronmica de Coprnico. Porque todava Galileo no haba enunciado su principio de inercia y Newton su teora de la gravitacin universal. En cambio, Coprnico, a pesar de haber propuesto un nuevo sistema astronmico, no contaba con una fsica y una cosmologa coherentes con ese nuevo sistema. Coprnico se segua manejando con la fsica y la cosmologa de Aristtele. La diferencia es que l cambi a la tierra de lugar. Ahora, dice Coprnico, la tierra se mueve alrededor del sol junto a los dems planetas.Los aristotlicos le responden: si la tierra se moviera en el espacio, entonces dejara atrs a la luna. Porque para Aristteles, no hay movimiento sin causa. Todo lo que se mueve es movido por otro. Solo Dios es el primer motor inmvil que pone en movimiento al universo. Quin estara moviendo a la luna? Imposible que acompae a la tierra en su movimiento, segn los aristotlicos, porque para ellos, no hay movimiento sin causa. Tendran que venir Galileo y Newton para explicar por qu la tierra se mueve y no deja atrs a la luna. Otro argumento de los aristotlicos es el de la torre: si la tierra se moviese si un hombre dejara caer desde lo alto de una torre una piedra esta caera miles de metros atrs. Porque durante el tiempo que tarda la cada la tierra se movi, con la torre, con el hombre que la tira. Pero la piedra abandonada a su suerte (no ha movimiento sin causa) caer muy atrs. Como la piedra no cae muy atrs sino al pie de la torre, eso significa para los aristotlicos que la tierra no se mueva. Hoy sabemos, gracias a Galileo que eso ocurre por inercia. La piedra acompaa el movimiento de la tierra y cae al pie de la torre por inercia. Pero Aristteles no hablaba de inercia porque, para l la tierra est fija en el centro de la tierra, est inmvil. Y para que haya inercia, la tierra tiene que moverse.Yo tuve un excelente profesor en la universidad que era telogo y astrnomo (suena raro en estos tiempos, pero existen tipos talentosos en varias disciplinas). El deca con mucho humor que a las siete de la maana cuando vamos al trabajo en el colectivo colgado del pasamanos, los pasajeros nos dividimos en aristotlicos y galileanos. Si el colectivo frena de golpe y le pisamos el pie al que est al lado, si nos acepta las disculpas, es galileano porque comprendi que yo me desplac por inercia sin intencin de pisarle el pie. Pero si esa persona no nos acepta las disculpas, seguramente es aristotlico. Como para Aristteles no hay movimiento sin causa, la nica posibilidad que queda es que yo le pis el pi intencionalmente.Para que haya inercia tiene que haber tierra en movimiento. Para Aristteles, el "colectivo" no se mueve, est parado. Para Galileo, el "colectivo" se mueve.La frenada provoca el desplazamiento de los pasajeros por inercia.3 Cul es la relacin entre la nocin de paradigma y la de comunidad cientfica?Es muy difcil dar una definicin estricta de paradigma en trminos kuhnianos porque la misma caracterizacin que hace el propio autor de esa nocin va cambiando y, porque l mismo dice que no es posible lograr esa definicin estricta. Pero lo que estamos en condiciones de hacer es de dar una caracterizacin aproximada del concepto de paradigma. Paradigma es el marco conceptual de una determinada disciplina cientfica o de un grupo de disciplinas cientficas afines, consensuado y compartido por la comunidad cientfica. Cuando Kuhn habla de comunidad cientfica se refiere al conjunto de individuos que se dedican a una determinada especialidad. Por ejemplo, la comunidad delos mdicos, la comunidad de los psiclogos, la comunidad de los matemticos, etc. K no habla de comunidad cientfica en general, en abstracto sino que se refiere a una comunidad cientfica de una disciplina, o bien de un grupo de disciplinas afines, por ejemplo, la comunidad de los fsicos y los astrnomos (no se puede hacer fsica sin saber astronoma y no se puede hacer astronoma sin saber fsica)K tiene el mrito de situar a la actividad cientfica en un contexto social e histrico. Cuando uno aborda a Popper y a Hempel, a veces tenemos la sensacin de que ellos conciben una ciencia sin sujeto. En realidad, para ellos el sujeto no es lo importante, para ellos lo que importa es la actividad cientfica en s, independientemente d quien la desarrolle. Cuando uno lee a Popper y a Hempel le queda la sensacin de que ellos conciben una Ciencia con maysculas, como una especie de bien trascendente de la humanidad. K baja a la ciencia a su condicin de actividad humana, y como humana que es, tiene carcter social. Y como la sociedad est inserta en una dinmica histrica, si la actividad cientfica es social, entonces tambin est histricamente situada.Cuando K dice que el paradigma es el marco conceptual est utilizando una metfora. Un marco encuadra, delimita dos espacios, lo que est fuera y lo que est dentro del marco. Utilizando una metfora deportiva, podemos decir que quienes van a jugar un partido delimitan las dimensiones del campo de juego, el partido se juega dentro de la cancha y no fuera de ella, hay una gran diferencia entre ser jugador y ser espectador. No solo para jugar el partido hay que fijar los lmites de la cancha sino que tambin hay que dictar un reglamento, no todo est permitido dentro de la cancha. Para jugar el partido tambin se necesitan determinados elementos: una pelota, unos arcos, etc. Del mismo modo cuando la comunidad cientfica adopta por consenso un paradigma se pone de acuerdo en fijar los lmites de su actividad, reglamenta su actividad y define con qu instrumental tcnico se llevar a cabo esa actividad. Los cientficos cuando articulan un paradigma se ponen de acuerdo en lo esencial. Fijan cules son las teoras que aceptan y cules rechazan, cules son los supuestos auxiliares sobre los que reposa su actividad, el instrumental tcnico til para dicha actividad, las normas metodolgicas a seguir, tambin principios ticos que rigen la actividad y algunos principios filosficos muy generales.Ahora bien, esto no se logra de un da para otro sino que se va estableciendo a lo largo de un proceso histrico, este proceso puede durar muchos aos. A lo largo de todo ese largo tiempo el paradigma se va aceptando, se va consensuando, se va compartiendo por los miembros de la comunidad cientfica por uso y costumbre no por imposicin de alguna autoridad sino por libre aceptacin de sus miembros. Para Popper y Hempel, si se quiere ser cientfico hay que ajustarse a las normas de la actividad cientfica que no dependen de los cientficos sino que los trascienden, en cambio para K, son los propios cientficos, como miembros de una comunidad cientfica, los que deciden lo que es ciencia y lo que no es ciencia. El criterio demarcatorio de cientificidad de las teoras, para K, es el consenso o la falta de consenso por parte de la comunidad cientfica. Si las teoras son coherentes con el paradigma, las teoras se aceptan y se sostienen. En cambio, si las teoras chocan con el paradigma vigente, esas teoras no son aceptadas como cientficas y se rechazan. Mientras el paradigma goza de consenso, gozan de consenso las teoras que son coherentes con l. Si el paradigma va perdiendo consenso, entonces van perdiendo vigencia las teoras que forman parte de ese paradigma.4 Qu diferencia hay entre teora astronmica copernicana y paradigma copernicano?La teora astronmica copernicana surge como un intento de Coprnico de superar las desprolijidades del sistema astronmico de Tolomeo, que, con el paso de los siglos, se haba vuelto muy complejo. Uno de los principios de la actividad cientfica es la simplicidad. Siempre es preferible una teora sencilla a una complicada. En virtud de las mltiples dificultades que iba presentando el sistema astronmico tolemaico se le iban agregando cada vez ms epiciclos para reconciliar la teora con la observacin.Coprnico, formado en la tradicin teolgica cristiana y filosfica aristotlica, propone hacer de cuenta que la Tierra no es el centro del universo sino que es un planeta ms que gira alrededor del sol, que es el centro del mismo.Al hacer esta propuesta, Coprnico se enfrenta con una dificultad insalvable: al hacer de cuenta que la Tierra se mueve, l se ve en la obligacin de explicar el movimiento de los objetos sobre esa Tierra que tambin se mueve (esto es lo que hoy conocemos como inercia). Pero Coprnico no contaba con una fsica adecuada para explicar tal situacin. Coprnico propone cambiar de sistema astronmico dentro del viejo cosmos aristotlico, es decir propone cambiar la astronoma sin contar con una nueva fsica ni una nueva cosmologa. Kuhn dice que fsica y astronoma no son dos disciplinas cientficas independientes entre s, sino que se articulan armnicamente dentro de un mismo paradigma. Al pretender modificar la astronoma Coprnico genera un desfasaje entre fsica y astronoma. La fsica aristotlica era una fsica del reposo, es decir, no poda explicar nunca el movimiento de los cuerpos encima de una tierra en movimiento porque dentro de ese cosmos la Tierra estaba fija en el centro del universo. Aristteles no explicaba la inercia, no porque fuera un ignorante. Todo lo contrario! Si Aristteles hubiera hablado de inercia, entonces s hubiera sido un ignorante. Pues no puede haber inercia donde no hay movimiento de la Tierra. Aristteles fue muy coherente. La astronoma de Tolomeo (siglo II d.C.) fue muy coherente con la fsica y la cosmologa de Aristteles. Pero, ahora el nuevo sistema astronmico de Coprnico se volva incoherente con la propia fsica y cosmologa que conoca Coprnico. Y no haba otras fsica y cosmologa imaginables en ese entonces. Cierta vez escuch a un compaero epistemlogo decir a travs de una audicin de Radio Nacional que Aristteles haba sido el cientfico que ms errores haba cometido en fsica en la historia de la ciencia. qu injusto! Yo pienso que ese compaero mo es el epistemlogo que ms errores ha cometido en la historia de la filosofa de la ciencia. Si l hubiera vivido en aquellos tiempos hubiera sido un ferviente aristotlico. No haba otra posibilidad.Recin Galileo, pocos aos ms tarde, se da cuenta donde est el problema: se necesitaba una nueva fsica que fuera coherente con la nueva teora astronmica copernicana. Recin cuando Galileo disea su fsica inercial y la articula a la nueva astronoma de Coprnico, recin all podemos hablar de paradigma copernicano. Segn Kuhn una revolucin cientfica es un proceso que dura muchsimos aos. La Revolucin Copernicana comenz con Coprnico, pero no la hizo slo l, hubo que pasar por Galileo, Kepler y cerrar con Newton el proceso. Es un largo proceso histrico en donde hay momentos significativos. Galileo, con su fsica inercial, es el punto de inflexin, el quiebre puntual. Ya se puede hablar de cambio de paradigma, aunque la revolucin, que no empez con l, tampoco est totalmente consumada.5Por qu Kuhn dice que los paradigmas son inconmensurables?K dice que los paradigmas son inconmensurables porque no hay argumentos lgicos que permitan la comparacin, ya que no hay base emprica neutral.Qu significa esto? Hay que trabajarlo un poco. Cualquier cosa que u