informe sobre voto electrónico en córdoba

IC INFORMES CIUDADANOS

VOTO ELECTRÓNICO EN ARGENTINA: LA EXPERIENCIA DE CÓRDOBA

ÍNDICE

1. Introducción ................................................................................................................ 2

2. La experiencia de Marcos Juárez

2.1 Proceso de implementación ............................................................................ 4

2.2 Funcionamiento del sistema ........................................................................... 5

2.3 Proceso de capacitación a la ciudadanía ....................................................... 6

2.4 Sobre el conteo y la transparencia ................................................................. 6

2.5 Evaluación del proceso ................................................................................... 7

2.6 Voto Electrónico y Boleta Única ..................................................................... 8

2.7 Las próximas elecciones ................................................................................. 8

3. La experiencia de La Falda

3.1 Proceso de implementación ............................................................................ 10

3.2 Funcionamiento del sistema ............................................................................ 10

3.3 Sobre el conteo y la transparencia .................................................................. 12

3.4 Evaluación del proceso ................................................................................... 12

3.5 Las próximas elecciones ................................................................................. 13

4. La Falda vs. Marcos Juárez ....................................................................................... 14

5. Conclusiones ............................................................................................................. 18

6. Bibliografía ................................................................................................................. 21


VOTO ELECTRÓNICO EN ARGENTINA: LA EXPERIENCIA DE CÓRDOBA Página 2 de 21

1. Introducción

El voto electrónico es una herramienta cada

vez más utilizada en el mundo, tanto en

elecciones de autoridades públicas como en

consultas populares o comicios estudiantiles.

Nuestro país no ha quedado afuera de esta

tendencia, y ha tenido sus propias experiencias

en diferentes lugares de su territorio. En la

actualidad, su implementación en distintas

provincias y a nivel nacional está siendo

considerada, con un debate donde se suman

voces a favor y en contra.

En este punto es importante aclarar a qué nos

estamos refiriendo cuando hablamos de voto

electrónico. En un sentido amplio, el término

hace referencia a las diversas tecnologías de la

información empleadas en distintas fases del

proceso electoral, tales como el registro de los

ciudadanos, la confección de mapas de los

distritos electorales, la gerencia, administración

y logística electoral, el ejercicio del voto en sí

mismo, hasta los escrutinios, la transmisión de

los resultados y su certificación oficial. En

cambio, en sentido estricto o restringido, la

expresión remite únicamente al uso de ciertas

tecnologías en el acto de votar o en el

momento del recuento de votos (Tula, 2006).

Por su parte, voto electrónico no es lo mismo

que voto digital. Este último se refiere al que se

efectúa a través de Internet, sin necesidad de

la presencia física del elector en el centro de

votación. El marco normativo de la Argentina

no permite actualmente esta modalidad.

En definitiva, la aplicación del voto electrónico

implica una reforma del sistema de votación.

No representa en sí misma, pues, una reforma

política profunda o una modificación total del

sistema electoral, ya que éste abarca a su vez

otras cuestiones como la distribución de las

circunscripciones electorales, las modalidades

de candidaturas, la conversión de votos en

escaños, entre otras.

Los debates sobre la incorporación del voto

electrónico, en sentido amplio y estricto, se

inscriben dentro de discusiones más amplias

sobre nuevas formas de democracia y

participación ciudadana. En este contexto

surge el término de e-democracia, el cual se

refiere a la formación de opinión pública a

través de medios electrónicos y a su ejercicio

concreto, por este tipo de medios u otros.

(Prince, 2005)

Dentro de este marco, y tras las experiencias

de voto electrónico llevadas adelante en

Pinamar (2010), Salta (2009 y 2011), Chaco

(2011), y Córdoba (2010 y 2011), desde

Ejercicio Ciudadano nos propusimos investigar



el caso de esta última provincia, indagando las

opiniones de quienes formaron parte del

proceso de desarrollo y evaluación.

Analizamos lo sucedido en La Falda y Marcos

Juárez, primera ciudad del país en

implementar los tres tipos de votación que hoy

se discuten: Boletas Múltiples, Boleta Única y

Voto Electrónico.

Para desarrollar la investigación, entrevistamos

a Mariano Avalle, asesor letrado de la

municipalidad de Marcos Juárez, Javier

Barletta, concejal de la oposición y ex

candidato a intendente en dicha ciudad, y

Mariano Mosquera, presidente de Ciudadanos

365 y coordinador del programa Córdoba

Transparente, el cual estuvo a cargo de la

observación electoral el día del comicio en La

Falda.



2. La experiencia de Marcos Juárez

2.1 Proceso de implementación

El 5 de septiembre de 2010 se vivió la primera

experiencia de voto electrónico en territorio

provincial cordobés en las elecciones

municipales de Marcos Juárez. Esta ciudad de

26.452 habitantes contó con 63 mesas

electorales en los comicios para intendente y

autoridades del Tribunal de Faltas.

Con fondos del gobierno provincial, el municipio

contrató a la empresa española INDRA para

que provea los equipos (hardware) y el servicio

(software para emisión de votos, escrutinio y

gestión del proceso). Con los tiempos justos,

oficialismo y oposición pudieron consensuar la

aplicación de este sistema de votación.

El asesor letrado de la Municipalidad de Marcos

Juárez, el Dr. Mariano Avalle manifestó que

dado el elevado costo de la implementación del

voto electrónico, su aplicación no surgió como

inquietud propia, sino como sugerencia de la

provincia. “El gobernador le preguntó al

intendente si se animaba; estamos convencidos

que la experiencia de Marcos Juárez sirvió

como puntapié inicial para lo que después vino

en la provincia”, indicó Avalle.

Con respecto a la formalidad de su aplicación,

el asesor explicó que “se sancionó una

ordenanza (N° 2157) porque no se llegaba con

los tiempos a hacer una licitación. Además, la

Cámara de Apelaciones de Marcos Juárez hizo

muchas resoluciones que terminaron de

reglamentar dicha ordenanza, de acuerdo a las

necesidades que fueron surgiendo”.

En el mismo sentido, el concejal Javier Barletta

sostuvo: “Para nosotros fue importante haber

tenido la primer experiencia; uno siempre se

capitaliza, principalmente porque nosotros en

aquel momento habíamos presentado un

proyecto de boleta única que en realidad no fue

acompañado por el oficialismo, después

apareció esto del voto electrónico y todo lo que

sea modernizar creo que es importante.”

Al momento de establecerse la ordenanza,

Avalle reconoció que si bien hubo bastante

consenso, no tuvo apoyo de todos los sectores

políticos. “Había mucha incertidumbre por ser

un sistema nuevo, con el que cambian las

reglas de juego”, fundamentó.

Barletta, por su parte, reconoció que hubo

especulaciones políticas más que todo, y

admitió que su sector apoyó porque la gente

apoyaba. “Hicimos un rastrillaje en una segunda

encuesta con la gente que nos asesoraba y la

gente estaba a favor del voto electrónico”,

explicó. En este sentido, el concejal consideró:



“El problema no es estar a favor o en contra del

voto electrónico. El punto a trabajar es cómo

hacer para garantizar que el sistema tenga

transparencia y garantizar que sea un proceso

limpio”.

Con respecto a esta cuestión, el ex candidato a

intendente manifestó que si bien existe la

ordenanza que permitió en ese momento

aplicar el voto electrónico, Marcos Juárez tiene

un gran déficit. “Todavía no tiene reglamentado

toda la cuestión electoral, se viene manejando

bajo viejos sistemas, adhiriendo a la ley

provincial o nacional con ordenanzas. Creo que

debemos trabajar para establecer y reglamentar

nuestro propio sistema electoral”, propuso.

En cuanto a la contratación de la empresa

INDRA, ambos sostuvieron que la elección fue

hecha por una cuestión de tiempos. Barletta

reconoció que si bien no tuvieron otras

opciones, la empresa se portó bien, entregando

una máquina demo a cada partido, y

permitiendo al fiscal informático el acceso al

sistema. De todos modos, planteó el deseo de

conocer el sistema utilizado en Salta y en la

Falda desarrollado por la empresa MSA.

Avalle explicó que se llegó a la empresa INDRA

por sugerencia de la provincia, la cual se hizo

cargo del costo. “El sistema de INDRA es más

sencillo que el de La Falda y Salta, y tuvo una

muy buena experiencia en Pinamar”, aseguró.

2.2 Funcionamiento del sistema:

El sistema provisto por la empresa INDRA

funcionó de la siguiente manera: El presidente

de mesa posee un posnet y una tarjeta especial

que habilita a votar a cada elector. Por cada

ciudadano, la autoridad pasa dicha tarjeta por el

lector, habilitando a esa persona a realizar un

solo voto.

El elector se dirige al box de votación donde se

encuentra una computadora con pantalla táctil,

en la que al pasar la tarjeta, se le habilitará la

opción de votar. Para marcar su elección,

deberá tocar a los candidatos en las diferentes

categorías, y luego confirmar la selección

efectuada.

La computadora emite un ticket, que queda

suspendido por unos segundos a la vista del

ciudadano para que pueda corroborar su voto y

después cae en una urna.

Las computadoras poseen tres memorias para

mayor veracidad y control. Al momento del

cierre de la mesa, la autoridad ingresa una

clave que sólo ella sabe, y autoriza a la

máquina a emitir un ticket donde figuran los

resultados.



2.3 Proceso de capacitación a la ciudadanía

Desde el Ejecutivo sostuvieron que el éxito de

las elecciones se centró en la capacitación

previa, desde un mes y medio antes, con

máquinas en toda la ciudad, ubicadas en

diferentes lugares y entregadas a todos los

partidos políticos. También fue muy importante

el trabajo realizado en las capacitaciones de los

jefes de mesa y personas involucradas, que

complementariamente a los conocimientos

tradicionales necesitaban algo de conocimiento

de Computación.

“La clave es capacitar a la gente, hacer que

pierdan el miedo a las máquinas. Las opiniones

negativas cambiaron al tomar contacto con la

máquina. Se notó que era muy simple, que

funcionaba. Una persona analfabeta logró votar

guiándose por los colores o la foto. La elección

es activa, personal, nadie tuvo su voto en el

bolsillo”, sostuvo Avalle.

Por su parte, Barletta no manifestó críticas al

proceso de capacitación y acordó con el tiempo

dispensado. “Nosotros teníamos la máquina en

el partido, disponible para practicar. No escuché

gente quejándose de no haber podido votar,

sino que al contrario, he visto gente de todas

las edades participando. El que quiere ejercer el

vota se ocupa, se preocupa, se informa. La

gente venía, miraba y preguntaba. Mucho pasa

por cada uno, por la propia responsabilidad

ciudadana en ejercer el derecho”, aseveró el

concejal.

2.4 Sobre el conteo y la transparencia

Para Avalle el resultado fue contundente,

gracias a que el sistema no falló. En este

sentido, aseguró: "El post-elecciones fue

buenísimo, la gente se quedó tranquila, más

allá de pequeñas insinuaciones por los

problemas técnicos”. Además, destacó lo

beneficioso que resulta para las autoridades de

mesa el hecho de poder cerrar su labor a las

18:10 horas.

Si bien el representante del ejecutivo es

consciente de que siempre está la duda de qué

puede hacer o no el sistema informático, estas

inquietudes se cubrieron incorporando fiscales

electrónicos y eligiendo máquinas para cruzar

los resultados papel con los electrónicos.

“Se tomaron seis urnas de muestra y se cotejó

el resultado que brindaba la máquina con el

resultado papel. El resultado papel quedó en

todas las urnas, pero se hizo un muestreo

acordado entre todos los partidos para

corroborar la veracidad de los resultados

electrónicos con los resultados de papel, entre

los que hubo coincidencia”, relató.



Un dato a tener en cuenta es que a las 18:03

horas ya estaba disponible el resultado de una

mesa, mientras que para las 18:40 estaban los

resultados de las 63 mesas de Marcos Juárez,

poniendo de manifiesto la velocidad del

escrutinio en comparación con conteos

manuales.

Barletta destacó esta rapidez y sencillez del

proceso post-eleccionario así como también las

ventajas de este sistema: “La facilidad, el no

tener que mover ni imprimir boletas, los

resultados inmediatos; las garantías en relación

al no robo de boletas en los cuartos oscuros.

Todo lo que sea para modernizar, para

transparentar, creo que hay que aspirar a eso”,

reflexionó.

2.5 Evaluación del proceso

Mariano Avalle destacó la celeridad y

transparencia del proceso, así como también la

simpleza del mismo. Si bien reconoció que

había escepticismo al principio, luego de la

elección la ciudadanía manifestó su aceptación.

Un 93 por ciento de los encuestados por parte

del ejecutivo local evaluó como de bueno para

arriba al proceso. “Los que menos votaron

fueron los jóvenes. Sí fue mucha gente mayor.

Los jóvenes que estudian afuera no fueron

probablemente por ser la elección municipal.

Votó gente de 94 años, cosa que nos

sorprendió”, manifestó Avalle.

Si bien desde el Ejecutivo municipal reconocen

que algunas computadoras fallaron por

problemas técnicos, el balance fue positivo y el

desarrollo fue normal. “Los desperfectos en la

máquina tenían que ver con que alguna no

prendió, nada raro. Había diez máquinas de

repuesto”, aclaró el funcionario.

Por su parte, Barletta aseguró que el

radicalismo fue el único partido opositor que

designó un fiscal informático y que no

detectaron irregularidades, salvo cuestiones

como trabas del sistema que obligaban a

cambiar las maquinas. Antes esas dificultades,

ninguno de los partidos tenía la infraestructura

ni los recursos humanos para afrontarlas. De

todos modos, el actual concejal aseguró que no

detectaron nada que indicara que hubo fraude.

“Los datos de las elecciones fueron muy

similares a los resultados de nuestras

encuestas”.

Como conclusión, el radical indicó: “El voto

electrónico debe ser trabajarlo por los partidos

políticos, ya que es un tema que se viene.

Indefectiblemente estamos obligados a mejorar

los sistemas electorales, considerando que hoy,

por ejemplo, es imposible trabajar en cualquier

lugar si no tenemos una computadora”.



2.6 Voto Electrónico y Boleta Única

En relación con el sistema de Boleta Única,

Avalle consideró que la boleta única fue un

avance, pero no fue superior al voto electrónico.

Según su criterio, el sistema tradicional con

boleta partidaria siempre tiene fallas en los

cotejos, además del robo y otras cuestiones.

“Con boleta única fue un avance, pero en otros

lugares hubo muchos errores, poniendo la cruz

en lugares incorrectos. El conteo fue más

rápido que con el sistema convencional pero

sigue siendo lento. Yo me quedo con el voto

electrónico”, aseguró.

Al preguntarle sobre la comparación con el

sistema de BU utilizado en Santa Fe, respondió:

“Me pareció más engorroso que la de Córdoba

que era sólo un papel, pero me quedó la duda.

La de Santa Fe genera más conducta

ciudadana y cívica. La de Córdoba es más

similar a una lista sábana aunque más simple.”

Por su parte Barletta, reconoció que la boleta

única cordobesa fue un avance pero “era una

mezcolanza”. En este sentido, consideró que el

sistema de Santa Fe fue más prolijo. “Acá era

un papel enorme con todas las categorías

juntas. Cada poder dividido es la forma más

adecuada; son cosas que hay que ir mejorando

con el tiempo.”, concluyó.

2.7 Las próximas elecciones

Como reflexión, Avalle consideró que al

momento de la elección hay que darle la

contundencia necesaria. “Es un acto

trascendental en la vida política del ser

humano, y tiene que tener total transparencia y

celeridad”. De todos modos, el funcionario es

categórico al reconocer que la inversión

necesaria para repetir la experiencia de voto

electrónico es muy grande. Dado que las

máquinas utilizadas en 2010 fueron entregadas

en comodato, se precisa adquirir como mínimo

63 computadoras con pantalla táctil, y hoy no

tienen si hay certeza respecto a los recursos

disponibles para un emprendimiento así.

Además, a estos costos debe sumarse el monto

del software. El actual gobernador de Córdoba

apunta a desarrollar esta industria. Sin

embargo, Avalle concluyó: “Si consideramos las

horas-hombre que se dedicaron en las

elecciones del 2007 ante la incertidumbre del

resultado entre Schiaretti y Juez, ese gasto

justifica la inversión en un sistema electrónico”.

Por su parte, Javier Barletta planteó que “En

Marcos Juárez es materia pendiente la

realización de un proceso electoral con las

características que la ciudad quiera tener en

base a los consensos que se logren con los

diferentes partidos políticos. No puede ser que



todavía no tengamos una legislación local que

rija el proceso”.

El concejal reconoció que para Marcos Juárez

el voto electrónico es un sistema costosísimo, y

aseguró que sin financiación provincial, en la

próximas elecciones se volverá al antiguo

sistema de boletas papel. En este sentido,

manifestó la importancia de avanzar en la

discusión de la boleta única.

Barletta explicó que, si bien el proyecto de

Boleta Única presentado por su bloque perdió

estado parlamentario, existe aún con vigencia

un proyecto para reglamentar todas las

cuestiones electorales que están pendientes en

la ciudad; garantizadas por la autonomía

municipal. “La gente, los gobiernos no saben

valorar la autonomía, lo que ella significa, el

hecho de poder crear tus propias leyes. Acá

hay mucha gente capacitada, pero el problema

pasa por el consenso. Hay que generar un

marco de diálogo y debate”, concluyó.

.



3. La experiencia de La Falda

3.1 Proceso de implementación

El 7 de agosto de 2011 las elecciones

provinciales cordobesas contaron con un

agregado especial: la ciudad de La Falda

realizaba sus comicios con voto electrónico. La

recientemente aprobada modificación del

Código Electoral introducía la obligación de

comenzar a implementar esta modalidad y

regulaba su vinculación con la Boleta Única,

sistema que utilizarían la mayoría de los

distritos.

Concretamente, tras la modificación introducida

por la ley 9.838, el Código Electoral de Córdoba

establece:

Art. 184.- Voto Electrónico.

Implementación. SIN perjuicio de lo

establecido en la presente normativa, el

Juzgado Electoral deberá –a partir de las

primeras elecciones generales a

realizarse en forma inmediata posterior a

la sanción de esta Ley-, proceder a

implementar en forma progresiva y

sistemática las acciones necesarias

tendientes a utilizar un mecanismo

electrónico de emisión del sufragio.

El Juzgado Electoral en la

implementación de un mecanismo

electrónico de emisión del sufragio en

algunos circuitos o secciones electorales

y el de Boleta Única de Sufragio en

otros circuitos o secciones electorales,

determinará el diseño de la imagen -

reproducida en el monitor- la que debe

ser similar al de la Boleta Única de

Sufragio que se utilice en dicho acto

electoral.

Mariano Mosquera, presidente de Ciudadanos

365 y coordinador del programa Córdoba

Transparente, explicó: “En la ley de reforma

política de Córdoba se incluyó un apartado que

indica que progresivamente hay que ir hacia el

voto electrónico. No dice exactamente cuál es

esa progresividad, pero de acuerdo a lo que

hemos hablado con el Poder Judicial, la idea es

tratar de que en la próxima elección entre un 10

y hasta un 20 por ciento de los ciudadanos

voten con sufragio electrónico”.

Para las elecciones de La Falda, la empresa

elegida no fue INDRA, como en Marcos Juárez,

sino MSA.

3.2 Funcionamiento del sistema

El sistema utilizado por MSA cuenta con su

propia explicación en el www.vot-ar.com.ar. La



máquina está compuesta por distintos

componentes: gabinete (valija), Boleta Única

Electrónica (BUE), Software de votación y KIT

de asistencia para no videntes.

La máquina funciona con un software de

votación, el cual contiene la información que

posibilita a un elector “navegar” las opciones

electorales que le permitan conformar su voto.

La impresora permite imprimir en texto claro la

BUE con la elección realizada por el votante,

así como grabar dicha información en forma

digital en el chip que contiene la misma. La

máquina también cuenta con un verificador de

voto, que proporciona al elector la posibilidad

de verificar su voto, acercando la BUE al

mismo.

Ni la máquina de vot.ar, ni el software de

votación ni ningún otro elemento del conjunto

tecnológico permiten que se guarde, aloje o

grabe el voto en dispositivo alguno, distinto del

especialmente dispuesto para ello (BUE). Este

software cuenta con las facilidades para

generar el acta de apertura, el acta de cierre y

los certificados de escrutinio de mesa. Además,

el software cuenta con una configuración

especial para asistir el voto de personas con

discapacidades visuales.

Los escrutinios de mesa sólo llevan algunos

minutos. A tal fin la autoridad de mesa activará

un modulo en el mismo equipo utilizado para el

proceso de votación. Luego pasará una a una

las boletas por el verificador, dejando que los

fiscales controlen que lo que se encuentra

impreso en la BUE es lo que figura en pantalla y

que la asignación y suma de votos se está

realizando correctamente.

En el caso de pretender leer una boleta en más

de una instancia, el software da una señal

audible en pantalla, indicando se trata de una

lectura repetida y la misma no será

contabilizada. Si se intenta leer una boleta que

no tiene ninguna información o una boleta de

otra elección, el sistema lo avisa como un “error

de lectura” y no la contabiliza.

Finalizado el proceso de lectura, el sistema

ofrece la opción de agregar la cantidad de votos

observados y luego procede a imprimir y grabar

electrónicamente en el acta de escrutinio los

resultados de la mesa.

Además se imprimen un certificado de

transmisión que se utilizará para remitir

electrónicamente los datos al centro de

cómputos, y certificados de escrutinio para ser

entregados a cada fiscal partidario. Estos

últimos contendrán un código QR que se

utilizará para transmitir y consolidar los

resultados en forma ágil en las agrupaciones

políticas.



3.3 Sobre el conteo y la transparencia

La empresa MSA fue la que trabajó en La

Falda, Salta y Chaco. El sistema que utiliza,

anteriormente descripto, se denomina "Emisión

electrónica del sufragio". Para Mosquera, el

efecto más importante es el de la impresión: “El

voto es impreso, lo que evita algunos

problemas básicos, como el hecho de que la

gente vaya con la boleta en el bolsillo, o el

reparto de votos antes de las elecciones. El

cartón para sufragar lo brinda la autoridad de

mesa, y en el chip contenido en él queda

registrado el voto, a diferencia del sistema de

INDRA donde la información queda guardada

en la CPU”.

En relación a la transparencia y veracidad de

los datos, Mosquera aclaró que “Tanto en

Marcos Juárez como en La Falda no hubo

auditoría del código fuente del software utilizado

por las máquinas. INDRA lo puso a disposición

cuarenta días antes, cuando se definió que

ellos iban a ser los proveedores, tiempo

insuficiente para realizar un buen control. “Un

código fuente para ser auditado necesita de

fiscales informáticos de los partidos

probablemente por varios meses, quizá medio

año, con documentación”.

En La Falda, por su parte, el conflicto fue

diferente: “Cuando solicitamos acceso al código

nos dijeron que no había problemas pero que

tenía que hacerse la auditoría con alguien de la

empresa al lado”, relató el representante de

Ciudadanos 365. Como conclusión, consideró

que en ninguno de los dos casos el proceso fue

lo ideal desde el punto de vista de la

transparencia, el control y la auditabilidad.”

3.4 Evaluación del proceso

Si bien el balance es positivo, Mosquera señaló

varias líneas de mejora a tener en cuenta en

aplicaciones futuras. La principal crítica que

realizó fue el hecho de la privatización de la

elección vivida en ambas experiencias, donde

una empresa monopolizó el proceso. “Los

técnicos de las empresas están muy activos

durante el día de los comicios: arreglan

problemas técnicos, reemplazan PCs, y los

fiscales de los partidos obviamente no tienen

tantos conocimientos como ellos, Tampoco lo

tiene el Poder Judicial o municipal. Ninguno

tenía la capacidad de control de esos técnicos”,

destacó el coordinador de Córdoba

Transparente.

Desde la OSC señalan que el proceso debe ser

mejorado, pensando en futuras experiencias de

mayor alcance. Mosquera afirmó que, al

margen de estas primeras dificultades, hay que

avanzar con el voto electrónico, considerando



que provee mayores niveles de seguridad y

transparencia que los sistemas tradicionales

hoy utilizados. Comprendió que estas

cuestiones a veces son difíciles de comprender

desde la cultura política actual, pero destacó

que, bien hecho, un sistema de voto electrónico

puede ser más transparente y generar mayor

confianza en el ciudadano para elegir su opción

electoral.

“Hay que avanzar en voto electrónico, pero hay

que hacerlo bien, con plazos, sin privatizar, con

el Estado haciéndose cargo y teniendo su

propio sistema, trabajando en conjunto con las

universidades y con el Poder Judicial,

asegurando acceso al código fuente. Un

sistema confiable de voto electrónico es

superior a los otros sistemas”, concluyó.

3.5 Las próximas elecciones

El representante de Córdoba 365 explicó que la

ley de reforma política dejó claramente

expresado que más allá de que se incorpore la

tecnología en el sufragio a través de

contrataciones de empresas privadas por una

cuestión de tiempos, la consigna es propiciar

convenios con las universidades para que sean

ellas quienes puedan diseñar el software y el

hardware del sistema de voto electrónico.

Sobre este proceso de investigación y

producción realizado en conjunto con la

Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y

Naturales de la UNC, Mosquera relató: “Somos

un equipo interdisciplinario de ocho

investigadores, un coordinador y un especialista

en seguridad informática que trabajamos con el

objetivo de consolidar un prototipo de sistema

de voto electrónico que sería presentado a fines

de este año”.

Tras ocho meses de trabajo, aseguró haber

avanzado mucho en los requerimientos del

sistema ideal. El próximo paso es avanzar con

un prototipo de diez o veinte unidades para

poder hacer una prueba del sistema con una

escala interesante. La dificultad radica en la

obtención de fondos para este fin, por lo que

actualmente se encuentran dialogando con el

Poder Judicial de la provincia.



4. La Falda vs Marcos Juárez

Si bien en ambas elecciones el sistema de

votación utilizado ha sido electrónico, cada una

de las experiencias ha contado con sus propias

características. En primer lugar, la forma de

contratación de las empresas proveedoras fue

diferente. En La Falda, hubo un llamado a

licitación pero finalmente se terminó haciendo

una contratación directa de MSA por una

cuestión de tiempos. En el caso de Marcos

Juárez, hubo un diseño de pliego y contratación

por dicho medio, pero no fue con la anticipación

suficiente para poder acceder al código fuente.

Con respecto al contexto de aplicación, en la

localidad del sur provincial el voto electrónico

representó una innovación importante, por ser

la primera experiencia en Córdoba y al estar

separada de cualquier otro acontecimiento. En

cambio, en el caso de La Falda, la elección

provincial y la lucha por la gobernación acaparó

toda la atención, dejando al sistema como una

anécdota dentro de ese proceso más amplio.

En cuanto a los procesos de capacitación,

Mosquera consideró que la capacitación de

Marcos Juárez fue mejor que la de La Falda.

“Fue una movida social mayor, con más

máquinas en lugares públicos para probar el

sistema. Si bien fue corta, fue consistente, con

mucha publicidad, mucha gente del equipo de

INDRA explicando. Lo realizado en La Falda

tuvo menor repercusión y difusión”, argumentó.

Los sistemas en sí utilizados son muy disímiles

también. En Marcos Juárez aplicaron la “urna

electrónica”, donde la computadora almacenaba

la información, mientras que en La Falda se usó

la denominada "terminal boba", que no

almacena la información, sino que la imprime y

registra en un chip.

Desde Ciudadanos 365 y Córdoba Transparente

han indicado que se inclinan más por el sistema

de La Falda, principalmente por el hecho de

que el votante puede tener en su mano impresa

la opción electoral que realizó. Según su

criterio, esto genera una confianza algo mayor

que sólo el registro en la computadora de la

información, debido a la cultura política de

nuestros tiempos. “Pareciera ser que tener el

voto en la mano, la sensación de poder tocarlo

genera mayor confianza. Es por ello que

queremos seguir trabajando en un prototipo de

software y también de hardware que permita

que el sistema de voto electrónico sea seguro,

efectivo y transparente”, concluyó Mosquera.

Para ampliar los datos sobre las diferencias y

similitudes entre ambos sistemas, se incluye a

continuación un esquema de análisis

desarrollado por Córdoba Transparente:



Elección Municipal en Marcos Juárez: 5 de septiembre de 2010

Provincial en La Falda: 7 de agosto de 2011

Equipos

utilizados

Empresa

proveedora INDRA (española) MSA (argentina)

Capacitación

previa

Se instalaron en la ciudad de Marcos Juárez 18 urnas electrónicas un mes antes de la elección para capacitar a la ciudadanía.

Se instalaron en la ciudad de La Falda 5 sistemas de votación electrónica un mes antes de la elección para capacitar a la ciudadanía.

Identificación

del votante

El votante se presenta en la mesa, entrega su DNI y recibe una tarjeta magnética. El presidente de mesa retiene el DNI.

El votante se presenta en la mesa, entrega su DNI y recibe una papeleta denominada boleta de voto electrónico. El presidente de mesa retiene el DNI y la mitad de un troquel alfanumérico de la boleta.

Activación y

opciones de

pantalla

El votante inserta la tarjeta magnética y se activa una pantalla táctil donde directamente aparecen sucesivamente las opciones de voto (Intendente y Concejales, Tribunal de Cuentas) que el votante va seleccionando presionando sobre la pantalla. En cada opción es posible seleccionar voto en blanco.

El votante inserta la Boleta de voto electrónico en una impresora y se activa una pantalla táctil donde primero aparecen las opciones de voto lista completa, voto por categorías (sucesivamente Gobernador y Vice, Legisladores, Tribunal de Cuentas) o voto en blanco. El votante selecciona sus opciones presionando sobre la pantalla.

Confirmación

del voto

Una vez seleccionadas las opciones, aparece una pantalla final con el detalle de los candidatos seleccionados para cada categoría. El votante puede cancelar y cambiar las opciones o confirmar su selección.

Una vez seleccionadas las opciones, aparece una pantalla final con el detalle de los candidatos seleccionados para cada categoría. El votante puede cancelar y cambiar las opciones o confirmar su selección.



Impresión del

sufragio y

control

Tras la confirmación en pantalla, se imprime un ticket conteniendo las opciones del votante. El ticket se almacena en un compartimiento fuera del alcance del votante. El votante sólo puede observar, durante 15 segundos, el ticket impreso por una ventanilla.

Tras la confirmación en pantalla, se imprimen sobre la Boleta de voto electrónico las opciones del votante. También la Boleta, en un chip, almacena la opción del votante. El votante puede verificar el contenido del chip pasando el mismo por un escáner que muestra en la pantalla si la opción que contiene el chip es la misma que la impresa en la Boleta. La Boleta de voto electrónico queda en poder del votante, quien la deposita en una urna de cartón en poder del presidente de mesa.

Almacenamie

nto del

sufragio

El dispositivo electrónico de emisión del sufragio (urna electrónica) almacena digitalmente la opción del votante, y también queda almacenada una copia de esa opción en el compartimiento que almacena los tickets impresos de cada votante.

El dispositivo electrónico de emisión del sufragio no almacena información. El sufragio sólo queda almacenado en la urna de cartón en poder del presidente de mesa de dos formas: en el lado impreso de la boleta y en un chip electrónico que contiene la misma boleta.

Fin del

proceso

El votante restituye al presidente de mesa la tarjeta magnética que queda inutilizada, quien restituye al votante su DNI firmado y sellado.

El votante deposita su Boleta de voto electrónico en la urna de cartón y el presidente de mesa restituye al votante su DNI firmado y sellado.

Escrutinio

Al finalizar el acto electoral, el dispositivo (urna electrónica) procesa la información almacenada e imprime un acta con el recuento de los votos, la que puede ser contrastada con los tickets impresos almacenados en el compartimento contiguo. Simultáneamente, la información es transmitida vía internet al centro de cómputos, el que procesa los datos de todas las terminales de votación y publica los resultados finales.

Al finalizar el acto electoral, las autoridades de mesa proceden al conteo de las Boletas de voto electrónico. El conteo se realiza a través del mismo dispositivo electrónico, activando el modo Conteo, y pasando por un escáner que lee la información almacenada en el chip contenido en cada Boleta de voto electrónico. Se imprimen las actas y vía terrestre se las envía al centro de cómputos.



Observación Electoral realizada por el Programa Córdoba Transparente

El programa Córdoba Transparente –iniciativa conjunta de FUNDEPS y Ciudadanos

365- llevó adelante la observación del proceso electoral desarrollado en la localidad de

Marcos Juárez, en el que se implementó por primera vez en la provincia de Córdoba el

voto electrónico.

La observación, que fue avalada por la Junta Electoral, se enfocó en las actividades

de capacitación previa y de todo el proceso el día del acto eleccionario: apertura de

mesas, desarrollo durante la jornada, cierre de las mesas y presentación de resultados

en el Centro de Cómputos. Además, se realizaron encuestas a los ciudadanos de

Marcos Juárez sobre su percepción del mecanismo de voto electrónico.

Los resultados más importantes de estas encuestas mostraron que el 83,9% de los

ciudadanos consideró positiva su experiencia de votación a través del sistema

electrónico. En cuanto a la capacitación recibida previamente, el 67% de los

consultados la consideró buena, mientras que un 25,9% manifestó no haber recibido

ninguna capacitación. Por último, el 63,4% indicó estar de acuerdo con utilizar el voto

electrónico en las próximas elecciones.



5. Conclusiones

En primer lugar, es importante destacar que

una eventual implementación del voto

electrónico, sea a nivel local, provincial o

nacional, no representa una modificación

integral del proceso electoral. Su aplicación

debería ir acompañada de otras reformas y

modernizaciones al sistema electoral.

Debe tenerse en cuenta que cualquier

modificación debe realizarse con tiempo,

existiendo un lapso prudente desde la sanción y

reglamentación de la ley hasta la realización de

las elecciones en sí.

Los cambios deben ser graduales y con

consulta a la ciudadanía, dado que modificar un

sistema de votación requiere un esfuerzo de

adaptación importante para todos los

ciudadanos. La gradualidad posibilita realizar

evaluaciones parciales para anticipar cualquier

impacto de las reformas que se deseen

introducir.

Dado que, como ocurre con Boleta Única, el

Estado asume la responsabilidad de llevar

las opciones electorales a las mesas de

votación, todas las incorporaciones,

modificaciones y sanciones de nuevas leyes

electorales deben contener los principios de

control y las medidas de auditoría previstas

para asegurar la integridad del sistema

En cuanto al diseño del sistema de voto

electrónico, consideramos vital que el

desarrollo de la tecnología sea realizado por

actores no privados, como las universidades y

las organizaciones sociales.

Adherimos al uso del software libre, dado que

es ideal a la hora de adaptar o modificar el

sistema, corregir fallas operativas o de

seguridad, y verificar su funcionamiento interno

sin depender de un único proveedor.

Uno de los puntos a tener en cuenta es la

verificación del Código Fuente. Si bien

existen diferentes posiciones al respecto,

nosotros sostenemos que cualquier ciudadano

tendría que poder tener el derecho de

analizarlo de modo de controlar la transparencia

del proceso electoral. El mismo debe estar

disponible al menos entre tres y seis meses

antes de la elección para poder auditarlo y

presentar las observaciones efectuadas, si las

hubiera.

La Justicia Electoral debiera ser el órgano que

coordine los procedimientos de verificación y

respuesta a todas estas observaciones, para

después en un acto público se realice la

validación del software, comprobando y

verificando que el sistema no presenta fallas y

alteraciones.



Una etapa importante a realizar es la conocida

como inseminación del software, en la que se

controla que el software validado haya sido

correctamente cargado en cada una de las

miles de urnas electrónicas que se usarán el

día de los comicios. A fin de asegurar y

garantizar la transparencia, sugerimos auditar

las urnas escogiendo algunas al azar a fin que

los fiscales informáticos de cada partido político

puedan comprobar que en ellas se encuentra

instalado realmente el mismo software que fue

validado.

En cuanto a la transmisión de datos, la

encriptación es un requisito fundamental para

evitar que los datos puedan ser manipulados

fácilmente. Es por ello que se recomienda que

en el proceso de transmisión de resultados

participen los fiscales partidarios y la autoridad

electoral competente.

Con respecto al diseño de la pantalla, las

opciones digitales deberían ser de igual forma

que las boleta utilizadas en las elecciones

anteriores más próximas. Debe admitirse el uso

del símbolo partidario o frente, el número de

lista y la fotografía de los candidatos.

Por su parte, el orden, color y demás

cuestiones que tendrían que presentar las

opciones digitales deberían ser determinadas

por sorteo controlado por el Tribunal Electoral.

La elección del votante debería contar con un

comprobante físico del voto. Al menos en las

primeras experiencias, sería importante la

inclusión de este tipo de constancia en papel,

generando en el ciudadano confianza en el

proceso. En este sentido, nos orientamos por

un proceso más cercano al propuesto por la

compañía MSA para la ciudad de La Falda.

Además, el sistema tiene que ofrecer

alternativas para quienes poseen capacidades

diferentes de manera tal de no negarles el

derecho al voto.

Otro de los puntos clave en los comicios con

voto electrónico es la capacitación que debe

efectuarse a las autoridades electorales,

personal afectado a la organización de los

comicios, partidos políticos y ciudadanos en

general. Si se incorpora el rol de asistente

informático, su capacitación debería ser

particularmente cuidadosa para que, a la hora

de asesorar al votante, no termine induciendo

su elección.

En el caso de mudar a un sistema de voto

electrónico debería llevarse adelante la difusión

sobre el nuevo procedimiento de votación a

través de los medios masivos de comunicación,

en prácticas de “sensibilización” en lugares

públicos con un cronograma de actividades

detallado. Además, los partidos deberían poder



tener acceso a los equipos informáticos a fin de

colocarlos en sus principales locales partidarios

y poder capacitar a sus afiliados y a vecinos de

la ciudad.

Desde Ejercicio Ciudadano estamos

convencidos que el éxito o fracaso de un

comicio con urnas electrónicas o cualquier

cambio del sistema de votación, podría

adjudicarse a la correcta o incorrecta campaña

de difusión y capacitación.



6. Bibliografía

Entrevista Personal Mariano Mosquera, Presidente Ciudadanos 365, Coordinador Córdoba

Transparente y Docente universitario.

Entrevista Mariano Avalle, Asesor Letrado Municipalidad de Macos Juárez

Entrevista Javier Barleta, Concejal Municipalidad de Marcos Juárez

Prince, Alejandro. Consideraciones Aportes y Experiencias para el voto electrónico en Argentina.

Buenos Aires 2005.

Pomares, Julia; Leiras, Marcelo; Page, María; Tchintian, Carolina y Peralta

Ramos, Anastasia: “Cambios en la forma de votar. La experiencia del voto electrónico en Salta”,

Documento de Políticas Públicas/ Recomendación Nº94, CIPPEC, Buenos Aires, agosto de 2011

Tula, María Inés “Voto Electrónico: Algunos principios generales para su aplicación”, Documento de

Políticas Públicas, CIPPEC, Buenos Aires, octubre de 2006

informe sobre voto electrónico en córdoba

Documents