informe final gobierno regional de tarapacá · auditoria, esto es. desde el 01 de enero de 2010 al...

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA Contraloría Regional de Tarapacá

Informe Final Gobierno Regional de Tarapacá

Fecha : 27 de diciembre de 2011

N° : 42/2011

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICACONTRALORÍA REGIONAL TARAPACÁ

CONTROL EXTERNO

C.E. N' 195/11 REMITE INFORME FINAL N' 42, DE 2011,SOBRE AUDITORIA AL FONDONACIONAL DE DESARROLLO REGIONALDEL GOBIERNO REGIONAL DETARAPACÁ.

IQUIQUE, 2 8 DIC. 2011 3473

Cumplo con remitir a Ud. para suconocimiento y fines pertinentes, el Informe Final N" 42, de 2011, que contiene elresultado de la auditoría practicada por la funcionaria de esta Contraloría Regional enesa Institución.

Saluda atentamente a Ud.,1C.: 7:

JULIO AR REDONDO SOTOContralor Regional Tarapacá

rZontraloría Regional Tarapacá

A LA SEÑORA-6;rvA

'INTENDENTE REGIONAL DE TARAPACÁ

ge Q poBIERNO REGIONAL DE TARAPACÁ

r•(S co, .Rei SI' RESENTEJ ootR RC

PATRICIO LTNCH N° 1230 - FONOS 421855 - 422536. FAX 407501 - IQUIQUE

a


CONTROL EXTERNO

C.E. N° 195/11 REMITE INFORME FINAL N' 42, DE 2011.SOBRE AUDITORIA AL FONDONACIONAL DE DESARROLLO REGIONALDEL GOBIERNO REGIONAL DETARAPACÁ.

IQUIQUE. 2 8 DIC. ?ni 34 ,11

Cumplo con remitir a Ud. para suconocimiento y fines pertinentes. copia del Informe Final N° 42, de 2011, que contieneel resultado de la auditoría practicada por la funcionaria de esta Contraloría Regionalen esa Institución.

Saluda aten mente a Ud.,>7_2-

,z2aj o ARREDoNDO soreContralor Regional Tarapacá

Contraloría Regional Tarapac'

AL SEÑORAUDITOR INTERNOINTENDENCIA REGIONAL DE TARAPACÁGOBIERNO REGIONAL DE TARAPACÁPRESENTE

O

•

CeN1 RO

•

L FRC

EX:V.EN,

IOUPQQ*" PATRICIO LYNCH N° 1230 . FONOS 421855 - 422536. FAX' 407501 - IQUIOUE

0;RI A

o coN7ROLo scERNO

/0t)11.9.."


Unidad de Control Externo

PREG. 1003/2011INFORME FINAL DE OBSERVACIONESN' 42, de 2011, SOBRE AUDITORÍAPRACTICADA AL FONDO NACIONAL DEDESARROLLO REGIONAL FNDR DELGOBIERNO REGIONAL DE TARAPACÁ.

IQUIQUE, DIC 2011

En cumplimiento del plan anual defiscalización de esta Contraloría Regional y conforme con las facultadesestablecidas en la ley N' 10.336. sobre Organización y Atribuciones de laContraloría General de la República, se practicó en el Gobierno Regional deTarapacá una auditoría al Programa 02. correspondiente al Fondo Nacional deDesarrollo Regional (F.N.D.R), por el periodo comprendido entre el 01 de enero yel 31 de diciembre de 2010, inclusive.

Objetivo

El examen practicado tuvo por finalidadverificar la correcta inversión de los recursos del FNDR en proyectos de inversiónen la Región de Tarapacá: los cuales, se imputaron a los subtítulos 31 "iniciativasde inversión" y 29 "equipamiento . . del presupuesto del Gobierno Regional deTarapacá. Teniendo presente para ello. el cumplimiento de las normasestablecidas en la ley N' 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno yAdministración Regional.

Metodología

El examen se efectuó en conformidad con laMetodología de Auditoría de la Contraloria General de la República. MAC, enconcordancia con las normas de auditoría y de control interno, aprobadas por estaContraloría General. mediante las resoluciones Nos. 1486 y 1485. ambas, de1996. respectivamente. Para tales efectos. incluyó el análisis de procesos y laidentificación de riesgos de la entidad, asi como también la evaluación del sistemade control interno implementado por la administración: determinándose laspruebas de auditoria necesarias para la constatación de la materia sujeta arevisión. la cual. se circunscribió al macroproceso de Inversión en Proyectos. y susprocesos de "Licitación - . "Selección y Adjudicación'. "Ejecución". "Entrega deRecursos", "Control de Recepción - y "Rendición".

AL SEÑORJULIO ARREDONDO SOTOCONTRALOR REGIONAL DE TARAPACÁC NTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA

f(tSENTE

AT ° 2011



Cabe señalar, que los resultados delexamen fueron expuestos por esta Contraloria Regional en el Preinforme deObservaciones N° 42, remitido al Gobierno Regional de Tarapacá. mediante oficioN . 3.213. de 2011, siendo respondido a través de oficio N' 1071. de 2011. y cuyoanálisis ha sido considerado para la emisión del presente Informe Final.

Universo y muestra

Durante el periodo de cobertura de estaauditoria, esto es. desde el 01 de enero de 2010 al 31 de diciembre de 2010.inclusive, los proyectos ejecutados por el Gobierno Regional de Tarapacá, conrecursos del FNDR. ascendieron a la suma total de S14.338.451.278, guarismo delcual se tomó una muestra de $4.514.188.465, equivalentes al 31,37% de dichototal. Además, con la finalidad de examinar en su conjunto la ejecución completade algunos proyectos. se examinaron gastos de años anteriores. El detalle de losonce (11) proyectos seleccionados en la muestra selectiva se expone acontinuación:

CódigoBIP te

Subtitulo,Itern

Nombre ProyectoPresupuestoejecutado enel año 2010

Gastos añosanteriores Total

30063634 31-02 Construccion escuela Caleta San MarcosIquique. I región $491953.265 5491 953 265

20168401 31-02 Construcción ?etapa edificio SeremiaEducación - I región

$440 317.800 551 101 200 5491 419 000

30077186 31-02Construcción rompeolas para habilita , O'syabrava para baño. Iquique 5160 030 0C2, 52 156 000 5162 186 009

30080044 31-02 Mejoramiento rotonda pampino en Iquique 5162 525.003 $162.525.000

20144580 31-02Construccion par vial Juan Martínez - ArturoFernández. Iquique

$1.538 315 352 5304 655 893 $1 842 971.245

30070363 31-02Construcción jardin infantil y sala cuna sectornorte Iquique

$176.695.826 $66 652 857 5243 348 683

30064134 31-02Reposición colegio Simón Bolívar . comunaAlto Hospicio. I región

$1 029.623.661 51 .029.623.661

TOTAL SUBTITULO 31: 53.999.460.904 $424.565.950 $4.424.026.854

'28006 29Adquisición equipamiento tecnológico ycomputacional Lacnm Iquique

533 176 605 $33 176 605

05042 29

Adquisición de equipamientos. mobiliarios yredes computacionales para tosestablecimientos educacionales de la Comunade Pica

59 287.000 $123 170 227 $132 157 227

109002 29Reposicion equipos médicos unidad pacientecritico adulto. Hospital de Iquique

$239 350.559 $239.350.559

109004 29Reposicion y adquisición equipos médicosservicio neurocirugia. Hospital de Iquique

$232.913.397 $232 913 297

TOTAL SUBTITULO 2 5: $514.727.561 $123.170.227 $637.897.688

TOTAL MUESTRA S: $4-514.188.465 $547.736.177 $5.061.924.542

t•114 Q

(g CON ROLO F_X1ERNO

OU100

2


CwrtE Unidad de Control Externo

Antecedentes generales

El Gobierno Regional. GORE, nace bajo laley N° 19.175. Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional,como un organismo encargado de la administración de la región, en este caso, lade Tarapacá: impulsando su desarrollo económico, social y cultural, tomando encuenta para ello, la preservación y mejoramiento del medio ambiente y laparticipación de la comunidad. Esta institución cuenta con patrimonio propio ygoza de personalidad juridica de derecho público: siendo el Intendente Regional,el que cumple el rol de órgano ejecutivo del mismo.

En ese marco normativo. al GORE lecorresponde garantizar la equidad, eficiencia y eficacia en la asignación y uso delos recursos públicos: los cuales. deben invertirse en programas y proyectos quetengan como meta otorgar una mejor calidad de vida de las personas que viven enla región.

Sobre la materia auditada, correspondeindicar que el FNDR, es el principal instrumento financiero. mediante el cual elGobierno Central transfiere recursos fiscales a cada una de las regiones del país.para la materialización de proyectos y obras de desarrollo e impacto regional.provincial y local. Su administración corresponde principalmente a los GobiernosRegionales y a la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo.

La Ley Orgánica Constitucional sobreGobierno y Administración Regional define al FNDR como: "un programa deinversiones públicas, con fines de compensación territorial, destinado alfinanciamiento de acciones en los distintos ámbitos de infraestructura social yeconómica de la región, con el objetivo de obtener un desarrollo territorialarmónico y equitativo".

Por lo anterior. su distribución operaconsiderando dos conjuntos de variables: las de orden socio-económico y lasterritoriales. Se asigna el 90% de los recursos a comienzos de cada ariopresupuestario y el 10% restante se destina a cubrir situaciones de emergencia.

Ahora bien, del examen practicado sedeterminaron las siguientes situaciones:

I. SOBRE EVALUACIÓN DE CONTROL INTERNO

evaluación de la estructura organizativacomo también de sus métodos y

para el desarrollo de las iniciativas desiguiente:

Ladel GORE Región de Tarapacá, asíprocedimientos implementados por éste,inversión del FNDR. permitió establecer lo

7-15114,

(8 CONTROL )1-) EXTERNO

Qu'O

3



1 Ambiente de control:

Sobre la materia, es importante tenerpresente que el ambiente organizacional es la base del control interno en unainstitución. el cual aporta la disciplina y estructura de la misma: por lo que. losvalores éticos. la filosofía de la dirección. el estilo de gestión. la correctaasignación de la autoridad y de las responsabilidades. como también lacapacitación de los funcionarios. son elementos fundamentales dentro de lainstitución. entendiéndose de esta manera que. las máximas autoridades son lasresponsables de la implementación y vigilancia del sistema de control interno, eneste caso, del Gobierno Regional de Tarapacá.

Sobre el particular. se constató que existeconocimiento respecto de la ley de probidad por parte de los funcionarios. lo queimplica. entre otros aspectos. un compromiso en el buen uso de los recursosfiscales por parte de ellos.

No obstante lo anterior. en la evaluaciónrealizada se comprobó la existencia de debilidades de control en losprocedimientos administrativos utilizados por la entidad, para la ejecución de losproyectos del FNDR. cuyo detalle se expone en el numeral 3 "Actividades decontrol" de este Informe: situación que implica un potencial riesgo en el resguardoy buen uso de los recursos fiscales por parte de ese GORE.

2 Valoración de los riesgos:

Se entiende por evaluación de riesgos elproceso dirigido a estimar la magnitud de ellos. para el cumplimiento de losobjetivos establecidos por la entidad. La identificación y el análisis de riesgos esun proceso interactivo que involucra al personal responsable de cumplir condichos objetivos. teniendo en cuenta que éstos pueden ser el resultado del efectode factores internos y externos. y que una vez identificados debe estimarse suimportancia. evaluar la probabilidad de que impacte a la organización y quémedidas deben tomarse para mitigar sus efectos.

Al respecto. es dable indicar quepracticado el respectivo análisis, se determinó que existe un nivel alto de riesgosde control que pueden afectar significativamente al desarrollo normal de lasoperaciones relacionadas con los proyectos financiados con el FNDR. tales como:ausencia permanente de auditorías: falta de evaluación de procesos, y lainexistencia de una supervisión en terreno sobre la ejecución de los proyectosFNDR.

3 Sistema de contabilidad e información:

En lo atingente, se debe identificar,ordenar y comunicar en forma oportuna la información necesaria para que todoslos funcionarios puedan cumplir con sus obligaciones, por lo que deben existiradecuados canales de comunicación en la entidad que contribuyan al logro de losobjetivos del sistema de control interno: esto es, entre otros. que las operaciones yfunciones se desarrollen con apego a la normativa legal vigente.

5RIA ,s,„PA. '

Q•

O coN 1 REXTE O

O



RIA‘/,...

Al respecto. se constató que el GobiernoRegional de Tarapacá. si bien, mantiene el Sistema de Información para laGestión Financiera del Estado (SIGFE), donde registra las transaccionesrealizadas en la ejecución de los recursos del FNDR. éste no le permite obtener lainformación presupuestaria y financiera por proyecto ejecutado. Aspecto que. esabordado por su División de Análisis y Control de Gestión, mediante la utilizaciónde planillas electrónicas Excel, las cuales, no prestan una seguridad razonable dela información que allí se maneja, puesto que son de fácil acceso y modificación.

Sobre esta materia, el servicio señala ensu respuesta que el único sistema de información contable autorizado es elSIGFE. En consecuencia. toda la información que de allí emana es solamentecontable. Asimismo, expresa que el control de la gestión de la inversión.actualmente es manejada a través de Chile Indica. plataforma que presentaalgunos inconvenientes, acotando finalmente que esa entidad tiene contempladoun plan informático para el año 2012.

4 Actividades de control:

En lo concerniente a este acápite, cabeconsignar que la Circular CGR N° 37.556. de 2006. hizo de obligatoriedad generalpara los servicios públicos las normas de control interno impartidas en laresolución exenta N° 1.485. de 1996. En este contexto, el control interno es uninstrumento de gestión que se utiliza para proporcionar una garantía razonable deque se cumplan los objetivos establecidos por la dirección. Por consiguiente. laresponsabilidad en cuanto a la idoneidad y eficacia de la estructura de controlinterno incumbe a la dirección. El director de toda institución pública debeasegurar no sólo el establecimiento de una estructura de control interno adecuada,sino también la revisión y actualización de la misma para mantener su eficacia.

Lo anterior. indudablemente incluye laspolíticas, sistemas y procedimientos de control, relacionados con: aprobaciones,autorizaciones, verificaciones y conciliaciones: esto, con el fin de salvaguardar losrecursos y los activos de la Institución: en este caso, los fondos FNDR.

Al respecto. se observaron debilidadesque deben ser analizadas por la entidad, a fin de establecer las medidascorrectivas que correspondan:

a) Falta de Manual de Procedimientos:Sobre este tópico. es dable señalar que el GORE de Tarapacá. al momento de laevaluación. carecia de un Manual de Procedimientos que definiera en forma claray precisa las diferentes actividades involucradas en la administración de losrecursos del FNDR: de forma tal que. le permita a sus divisiones y departamentosconocer y concretar adecuadamente las funciones encomendadas.

Sobre el particular. se debe consignar quela norma específica de control interno, establecida en la letra a), capitulo III, de laya citada resolución exenta N' 1.485. de 1996. indica que: "La documentaciónrelativa a las estructuras de control interno debe incluir datos sobre la organizacióny políticas de una institución, sobre sus categorías operativas. objetivos yprocedimientos de control. Esta información debe figurar en documentos talescomo la guia de gestión, las políticas administrativas y los manuales de operacióny de contabilidad".

5



De lo anterior, cabe agregar que. elservicio público al no contar con sus procedimientos documentados. se expone alriesgo de que las operaciones no se realicen en la forma prevista por laAdministración, con el consecuente impacto en el logro de sus objetivos. Ademásde no facilitar: las labores de auditoria: la evaluación del control interno: lavigilancia de los controles: y la conciencia en los empleados y en sus jefes de queel trabajo se realiza conforme a lo diseñado.

Con respecto a esta materia el servicioresponde que procedió a crear dos (02) manuales de procedimientos en laDivisión de Análisis y Control de Gestión: manual de rendiciones del "Fondo parael Desarrollo de Actividades de Carácter Deportivo. Cultura y de SeguridadCiudadana" aprobado según resolución exenta N" 69, de 17 de marzo de 2011; yel manual de "Rendiciones Fondo Innovación para la Competitividad FICRegional". aprobado según resolución exenta N : 33, de 17 de febrero de 2011:además, señala que se encuentra en confección el manual de procedimientos delDepartamento de Inversiones de ese servicio.

b) Carpetas Incompletas: En la revisión delas carpetas de los proyectos considerados en la muestra, se verificó que. enalgunos casos existen varias copias de los mismos documentos. los cuales searchivan en diferentes partes sin existir un orden cronológico, a modo de ejemplose citan los siguientes proyectos: "Reposición Colegio Simón Bolívar, comuna deAlto Hospicio"; "Mejoramiento Rotonda el Pampino": "Jardín Infantil y Sala Cunasector Norte". entre otros. Asimismo. en ocasiones. se tuvo que solicitardocumentación a las unidades técnicas, ya que existían carpetas que nocontenían toda la información del proyecto. Como por ejemplo. se puede citar lafalta de certificados de ensayo de los materiales, del proyecto "Reposición ColegioSimón Bolívar, comuna de Alto Hospicio.

Además, desde la perspectiva del control,se observó que tales expedientes. llevados en carpetas y archivadores depalanca, no se encuentran foliados ni archivados los documentos en estricto ordencronológico, o clasificados por materia dentro del proyecto. Tampoco se divisócriterios uniformes sobre la información mínima que debe contener cadaexpediente. notándose diferencias entre los tipos de actos administrativos ydocumentos que lo integran.

Lo anterior. vulnera la ya citada norma decontrol interno resolución exenta N° 1.485. la cual señala en su numeral 46. que ladocumentación sobre transacciones y hechos significativos debe ser completa yexacta y facilitar el seguimiento de la transacción o hecho (y de la informaciónconcerniente) antes, durante y después de su realización.

Sobre la falta de orden de las carpetas elservicio indica que implementará un foliado de las carpetas en orden cronológico ypor materia, además señala que ha implementado un método de control,consistente en un formato donde se certifica la presencia de cada uno de losdocumentos obligatorios.

R1A Rs.o

n CON ROxTES2

LouFJ6



Boletas de Garantia: En relación conesta materia. se constató que el servicio contaba con un registro en una planillaexcel que le permitía el control de las boletas de garantías recibidas por loscontratistas de los respectivos proyectos. No obstante. se advirtió debilidad decontrol en la tramitación de la devolución de las mismas: puesto que, como seindica en el anexo N° 1 de este Informe Final. al momento de la fiscalización - junioa agosto del 2011-. el GORE Región de Tarapacá mantenía en custodia unacantidad determinada de boletas de garantías vencidas que. en algunos casos.superaban los tres (03) años de su fecha de expiración.

En lo relativo a este punto, se informa quelas boletas en garantía no tienen validez legal dado su vencimiento. Sin embargo.ha tomado como medida el endoso y posterior remisión a cada una de lasUnidades Técnicas.

Procedimientos administrativosrelacionados con las transferencias de recursos: Se verificó que en el caso delconvenio de transferencia de recursos del proyecto "Adquisición deEquipamientos. Mobiliarios y Redes Computacionales para los EstablecimientosEducacionales de la Comuna de Pica". ejecutado por la Municipalidad de Pica. nose está dando cumplimiento a lo estipulado en la resolución N' 759. de 2003. deContraloría General de la República, que fija normas de procedimiento derendición de cuentas. en lo que dice relación con el envío del informe mensual desu inversión, que deberá señalar a lo menos, el monto de los recursos recibidos enel mes. el monto detallado de la inversión realizada y el saldo disponible para elmes siguiente.

En lo que a esta materia respecta, lajefatura de ese servicio manifiesta que procedió a solicitar mediante oficio N°1160, de fecha 13 de diciembre de 2011, las rendiciones mensuales de latransferencia del proyecto al Municipio de Pica.

e) Gastos Administrativos: Respecto a losgastos administrativos regulados en el artículo 16 de la ley N° 18.091. asociados alos distintos proyectos financiados con el Fondo Nacional de Desarrollo Regional,y tomados como muestra en esta ocasión, se debe señalar que en las respectivascarpetas de antecedentes, no se hallaron los comprobantes de ingreso quepermitieran acreditar la recepción del monto para el financiamiento del gastoadministrativo por parte de las respectivas Unidades Técnicas: situación que.contraviene lo dispuesto en el inciso sexto del referido artículo 16. Asimismo. talfalta de antecedente, vulnera lo dispuesto en la resolución N° 759. de 2001 deesta Contraloría General, que fija normas de procedimientos sobre rendiciones decuentas, en especifico, su número 5 2. que dispone que el organismo receptorestá obligado a enviar a la unidad otorgante un comprobante de ingreso por losrecursos percibidos y un informe mensual sobre la inversión de los recursos.

7



Proyecto Unidad Técnica Año Monto

Construcción Jardín Infantil ySala Cuna Sector Norte

Junta Nacional de JardinesInfantiles Región Tarapacá 2009 $500 000 -

Construcción Par Vial JuanMartínez - Arturo FernándezIquique

Servicio de Vivienda y

Urbanización Región deTarapacá

2009 $4 999 000 -

Construcción Rompeolas paraHabilitar Playa Brava para baño,Iquique

Dirección Regional de ObrasPortuarias - MOP I RegiónTarapacá

2010 $2 156 000.-

Construcción Escuela CaletaSan Marcos, Iquique Ilustre Municipalidad de Iquique 2008 $1.500.000.-

Reposición Colegio SimónBolívar, Comuna de AltoHospicio

Ilustre Municipalidad de AltoHospicio 2010 S749 000 -

Construcción Segunda Eta"Edificio Seremla de Educación, I

Regiónnnn.

Dirección Regional deArquitectura - MOP 2009 $2.177.000.-

Sobre el particular, esa institución adjuntacomprobante de ingreso N° 2066702. de fecha 11 de septiembre de 2009. emitidopor el Servicio de Vivienda y Urbanización correspondiente a la recepción degastos administrativos pertenecientes al proyecto Par Vial Juan Martínez.

Con relación a los otros proyectos. eseservicio mediante oficios Nos. 1159. 1158, 1162, 1163. de fecha 12 de diciembrede 20011, solicita comprobante de ingreso a las diferentes unidades técnicas.Además adjunta memo N' 255. de fecha 12 de diciembre de 2011. por parte delJefe de inversiones. solicitando a los profesionales encargados de los proyectosdar cumplimiento de la resolución N' 759. numeral 5.2, respecto a esta materia.

f) Segregación de funciones: De laevaluación practicada. se determinó que, en aquellas oportunidades en que elGobierno Regional de Tarapacá actúa como Unidad Técnica en la ejecución de losproyectos FNDR. no existe una adecuada separación de funciones en lasdiferentes tareas que ello conlleva. En efecto. el profesional a cargo de cada unode ellos, participa en las instancias de: confección de bases administrativas:proceso de licitación: selección y adjudicación de los mismos; en la tramitación delos respectivos pagos: y además en la recepción de obras o bienes: es decir,abarca todas las principales etapas de los proyectos. A modo de ejemplo se puedeseñalar el proyecto "Adquisición equipamiento tecnológico y computacional LacrimIquique`, en el cual el profesional a cargo del proyecto Sr. Marcos Vásquez,participó en cada una de las funciones señaladas anteriormente.

vicA P

z coN , Lo RoExiERN

'<pulo 8



Lo anterior, implica un incumplimiento porparte del servicio a la norma de control interno División de las Tareas",establecida en la resolución exenta N° 1.485 de 1996. que indica: "Las tareas yresponsabilidades esenciales ligadas a la autorización, tratamiento, registro yrevisión de las transacciones y hechos deben ser asignadas a personasdiferentes": ello. señala la norma. "Con el fin de reducir el riesgo de errores.despilfarros o actos ilícitos. o la probabilidad de que no se detecten este tipo deproblemas...". Además. cabe señalar que durante el examen no se advirtieroncontroles compensatorios que permitieran mitigar tales errores indicados en lareferida norma.

En cuanto a la falta de separación defunciones, el servicio reconoce tal debilidad señalando que creará un nuevoprocedimiento para cuando éste actúe de unidad técnica, el cual consiste ennombrar dos (02) profesionales a cargo de un proyecto.

5 Actividades de monitoreo y supervisión:

Los sistemas de control interno de lainstitución necesitan ser constantemente evaluados. a fin de depositar confianzaen ellos y verificar si los procedimientos establecidos funcionan y son suficientes,dada la envergadura de las operaciones que se desarrollan en la entidad.

En dicho contexto. es dable mencionarque durante el desarrollo de la fiscalización. se verificó que la Unidad de Auditoríadel Organismo. no había realizado exámenes relacionados con los proyectos delFNDR: situación que. conforme con lo establecido en el numeral 78 de la referidaresolución 1.485, de 1996. permite señalar que no se ha evaluado-constantemente la idoneidad y la eficacia de los controles internos y el grado decumplimiento. Cabe precisar que los auditores internos están obligados a darcuenta a la dirección de cualquier deficiencia constatada en los controles internosy de cualquier infracción cometida por los empleados. así como señalar losámbitos en los que se requieren medidas de mejoramiento".

En esta materia, es dable hacer presenteque la Unidad de Auditoría Interna del GORE. está compuesta por un funcionario.quién además, en ocasiones debe cumplir funciones de control para la IntendenciaRegional. lo que implica que esta unidad no logre cubrir todas las áreas de riesgode esa institución.

A su vez, se observó que la supervisión dela ejecución de los proyectos. por parte del GORE Región de Tarapacá. erainsuficiente, debido a que. en los casos de los proyectos examinados. éste nohabía efectuado una vigilancia competente que garantizara el logro de losobjetivos fijados: ello. toda vez que, no se hallaron evidencias materiales quepermitieran acreditar la realización de revisiones en terreno de la ejecución de losmismos: dejando mayoritariamente tal responsabilidad a las Unidades Técnicas dedichos proyectos. A modo de ejemplo, se puede citar el proyecto "Adquisición deequipamiento. mobiliarios y redes computacionales para los establecimientoseducacionales de la comuna de Pica". donde los computadores en definitiva seencuentran siendo usados por la municipalidad y no por los respectivos colegios.

cji ASobre lo anterior, cabe señalar que deA:.„

,..A.r.\ ' 'Ç'C), acuerdo a lo estipulado en el artículo 20 de la ley N' 19.175. se establece en suz

CONTRO . „ 1liletra d) que dentro de las funciones del Gobierno Regional. se encuentra disponer,

OO EXTE o fr- /supervisar y fiscalizar las obras que se ejecuten con cargo a su presupuesto.

Ouiout 9

oruA é?,

rpnN petJ ‘to ER140 )

u kg",-)5/



De lo expuesto en este capitulo se debeexpresar que si bien es cierto ese servicio ha aceptado las observacionesplanteadas y ha argumentado en su respuesta las medidas para subsanarlas, esválido hacer presente que tales debilidades de control interno fueron constatadasen el momento en que se efectuaron los hallazgos, lo que implica que éstasexistían a la fecha del examen. Por lo anteriormente expuesto, se mantendránaquéllas en su integridad hasta verificar que las acciones propuestas por elGobierno Regional para subsanar los reproches citados precedentemente seestén llevando a cabo.

II SOBRE EXAMEN DE CUENTAS DE PROYECTOS

Al respecto. cabe hacer presente que enrelación con lo observado en este capitulo. la autoridad regional en sucontestación, en términos generales. sólo se ha limitado a adjuntar oficios dirigidosa las diferentes unidades ejecutoras responsables de llevar a cabo la ejecución delos proyectos, en la cual les solicita a éstas dar respuesta a las observacionesaquí formuladas.

Asimismo. es dable indicar que losdescargos sólo plantean situaciones que serán resueltas en el futuro por lainstitución y las citadas unidades técnicas, por lo cual. se ha estimado necesariomantener todas las observaciones que a continuación se exponen. no obstante, elanálisis particular que se hace de algunas de ellas en este apartado.

SUBTITULO 31 "INICIATIVAS DE INVERSIÓN"

1. Proyecto Código BIP N° 30063634-0, "Construcción escuela Caleta SanMarcos. lquique"

El proyecto consistió en la construcción deuna escuela sólida en Caleta San Marcos en la comuna de lquique, con cuatro(04) aulas básicas, un (01) multitaller. un (01) laboratorio de computación, una (01)sala de kínder, área administrativa, sala de profesores. área servicios higiénicosalumnos y docentes, área cocina comedor. área camarines. casa para director dela escuela y casa profesores solteros. Se contempló además, la adquisición delequipamiento en cantidad suficiente para la operatividad de la totalidad del recinto.

Para ello, el Gobierno Regional deTarapacá, mediante resolución afecta N' 70. de 11 de Junio de 2008, aprobó elConvenio Mandato celebrado con la Municipalidad de lquique, por la suma deS334.205.000: el cual, por motivo de complemento de fondos, fue modificado através de la resolución exenta N° 136. de 04 de diciembre de 2009, de eseGobierno Regional, alcanzando un valor total de inversión de $574.369.000, ycuyo desglose es el siguiente:

Unidad TécnicaEjecutora.

Municipalidad deIquique

Código BIP 30063634-0

Gastos Administrativos: S 1 500 000..

Obras Civiles: S 564 058.000.-

Equipamiento: S 8.811.000.-

Monto Total: S 574.369.000.-

Gasto examinado . S 493.453.365.-

10



De lo anterior. se examinó la suma de$493.453.365, equivalentes al 85.88% del total autorizado.

1.1 Aspectos administrativos y financieros:

La obra fue adjudicada mediantepropuesta pública, y aprobada a través del decreto alcaldicio N- 312, de 18 demarzo de 2010, a la Empresa Constructora e Inmobiliaria Pérez y Flores Ltda.. porun monto de $ 557.152.765, a través de la modalidad de suma alzada. El plazooriginal para la ejecución del contrato fue de doscientos cuarenta (240) diascorridos, desde el 28 de abril al 23 de diciembre del 2010. Cabe mencionar queesta obra tuvo un (01) aumento de plazo alcanzando un total de veintiún (21) díascorridos, lo que implicaba como data de término legal. el dia 21 de enero de 2011,situación que en definitiva ocurrió el día 13 de enero del mismo año.

Al respecto, se constató que durante elaño 2010, el GORE Región de Tarapacá, cursó siete (07) estados de pagocorrespondientes a ejecución de obras, los que totalizaron la suma de$486.460.000; y un (01) estado de pago correspondiente a la adquisición deequipamiento por la suma de $ 5.493.000, cuyo monto asciende a $ 491.953.365,y cuyo detalle es el siguiente:

EPN• Fecha Factura

N°Monto

Estado dePago (S)

MONTOFACT.

(S)

Retención(S)

MontoPagado

(S)Proveedor

1 30/06/2010 488 62.439.231 5 422 058 3 121.962 Constructora e59.317.269 Inmobiliaria Pérez y

489 53.895.212 0 Flores Ltda.

2 30(07/2010 491 56.895 349 1 801 767 2.844.767 54 050 581Constructora e

Inmobiliaria Pérez y492 50.248.814 0 Flores Ltda.

3 31/08/2010 495 63 956.835 6.011 166 3.197.842 60.758 993Constructora e


4 30/09/2010 498 67 192,288 7.510.038 3.359.614 63 832.674Constructora e

Inmobiliaria Pérez y499 56 322.636 0 Flores Ltda.

5 29/10/2010 504 74.114.594 8.366.585 3.705 730 70408.864Constructora e

Inmobiliaria Pérez y505 62 042.279 0 Flores Ltda.

6 16/12/2010 509 100 418 325 11.427.162 5.020.916 95.397.409Constructora e


7 31/12/2010 517 61 443 378 54.506.917 3.072.169 58.371.209Constructora e


Equipamiento subtitulo 29

8 31/12/2010 17084 5.493.365 254.455 o 5 493 365 Melman S.A.17083 5.238 810 0

Totales S 491.953.365 462.137.000 24.323.000 462.136.999

Gastos años anteriores:

EPN' Fecha ID Tesoreria Monto Estado de

Pago DetalleBeneficiario

1 30/07/08 11554 1.500 000 Gastos Administrativos Municipalidad de Iquique

Totales S S 1 500 000

C)o CONIRO° EXTERN

QUICOt 11



Sobre el particular, se advirtieron lossiguientes hechos observables:

a) Se determinó que el Gobierno Regionalde Tarapacá había cursado los estados de pago Nos. 1 y 2 del proyecto enexamen, sin encontrarse al día el pago de las cotizaciones previsionales de lostrabajadores de la empresa contratista: incumpliendo con lo establecido en la letrad) numeral 14.3.2 de las Bases Administrativas Especiales. tal como se demuestraa continuación:

Mes PlanillasE.P.N° Fecha E P

ValorEstado de

Pago

FacturaN'

FechaFactura

MontoFactura 5

Imposicionesadjuntadas al

Estado dePago

488 2110612010 5.422 0581 30/06/2010 62.439 231 Abril

489 21106/2010 53.895.212

491 27107/2010 3.801 7672 30/07/2010 58.895.349 Mayo

492 27/07/2010 50.248 814

En esta materia, el Gobierno Regionalsegún convenio mandato no exige la entrega de las planillas previsionales,reconociendo que en el mes de junio hubo un error al aceptar éstas respecto delmes anterior. pero que ello fue subsanado y regularizado en el pago de julio del2010.

Al respecto, este Organismo Superior deControl. determinó mantener integramente dicha observación por cuanto eseservicio no acompañó la documentación pertinente que acredite lo señaladoprecedentemente.

Además, se comprobó que el estado depago N° 1, de fecha 21 de junio de 2010, se tramitó sin contar con el respectivoPermiso de Construcción de la Obra; ello. puesto que este último, fue aprobadopor la Dirección de Obras Municipales de Iquique con el N' 079, el dia 06 de juliode 2010: es decir, dieciséis días (16) posteriores a la tramitación de dicho estadode pago. Por lo tanto, no se dio cumplimiento con lo estipulado en el artículo 5' delya citado Convenio Mandato el cual indicaba. en lo que importa, que tratándosedel primer estado de pago se debía acompañar la copia del permiso de edificaciónotorgado por la Dirección de Obras Municipales.

Por otra parte, se verificó que el referidoPermiso de Edificación N° 079. de 06 de julio de 2010. fue otorgado luego detranscurridos sesenta y cinco (65) días corridos de iniciadas las obras. esto es. el03 de mayo de 2010, según consta en el folio N° 02 del Libro de Obras. Situaciónque permite aseverar que se infringió el artículo 5.1.19 de la Ordenanza Generalde Urbanismo y Construcciones, donde se establece que "no podrá iniciarse obraalguna antes de contar con el permiso o autorización de la Dirección de ObrasMunicipales correspondiente...".

d) De la revisión del expediente delproyecto en examen, se constató que el acta de recepción provisoria con

qy . „y.observaciones. no contaba con las respectivas firmas de la comisión de recepción:emás, no se formuló el plazo al contratista para que ejecutara las reparaciones.

O Ca'° EXT ERN 12

Quicrit

17 II1 114T4



Con ello, se infringió el párrafo quinto delnumeral 19 -Recepción Provisoria". de las Bases Administrativas Especiales,donde se dispuso que: - Si de la verificación de la obra efectuada por la comisiónde recepción. resulta que los trabajos no están terminados o ejecutados enconformidad a planos, especificaciones y/o regla de la técnica, o se ha constatadoque se han empleado los materiales defectuosos o inadecuados, ésta no darácurso a la recepción provisoria y elaborará un Informe de Observaciones,proponiendo un plazo para que el contratista ejecute a su costa los trabajos oreparaciones que determine. Cuando el contratista no hiciere las reparaciones ycambios dentro del plazo fijado por el Municipio. se aplicarán las multas indicadasen el punto 13 n). de las respectivas bases."

1 2 Aspectos técnicos constructivos:

surgieron las siguientes observaciones.Del examen técnico realizado a la obra,

Se constató que en el sector perimetralcielo de las salas de clases, especificamente en el sector superior a la puerta deacceso, faltaba la instalación de la cornisa, incumpliendo con ello lo dispuesto enel numeral 2.1.6.1 "Cielos", que señala que "Todos los cielos de los recintos debenser recorridos perimetralmente por cornisas de madera.... como se muestra en lafotografía N° 01.

Fotografía N' 01

Se comprobó que el encuentro entre eldintel y el muro de la sala de tercero y cuarto básico, no se había efectuado unaterminación adecuada, tal como se muestra en la fotografía It 02.

13

Fotografía N' 02

RIAreE.



Se observó que el antepecho de laventana de la sala de tercero y cuarto básico. presentaban una fisuras, situaciónque se aprecia en la fotografía N° 03.

Fotografía N` 03

Se constató la existencia de manchashúmedas (áreas grises) en el cielo del bario de damas de la escuela y en lascocinas de las casas de los profesores. tal como se aprecia en las fotografías Nos.04 y 05.

14

Fotografía N° 06



Fotografía N e 04 Fotografía N' 05

Existe una incorrecta fijación de las llavesde los lavamanos instalados en los baños de la escuela, según se muestra en lafotografía N° 06.

Se observó que el portón de acceso a lamulticancha presentaba un deterioro, así como también se advirtió que los perfilesde acero presentaban un evidente estado de corrosión, por la falta adecuada en laaplicación del anticorrosivo. infringiendo lo dispuesto en el párrafo primero delarticulo 12 recubrimientos protectores . ' de la NCh 428. Of. 1957, la cual señalaque "..., toda estructura se recubrirá por algún método aceptado con una capa dematerial especial que impida la oxidación del acero...", tal como se muestra en lasfotografías Nos. 07 y 08.

15

Fotografía N - 07 Fotografía N' 08



g) Se advirtió que la escalera instalada en elestanque de hormigón armado del colegio, presentaba un evidente estado decorrosión. infringiendo lo dispuesto en el artículo 77 del Reglamento deInstalaciones Domiciliarias de Agua Potable y de Alcantarillado. que señala que"Todo estanque deberá contar para su acceso con escalines de un materialresistente. inoxidable y atóxico.... tal como se muestra en la fotografía N" 09.

Fotografía N° 09.

Proyecto Código BIP N° 20168401-0, "Construcción segunda etapa edificioSEREMIA de Educación. I Región"

El proyecto tenia por finalidad laconstrucción de un edificio de tres (03) pisos en hormigón armado y laincorporación de elementos metálicos y de madera. con una superficie de2.078,71 mt2.

Para la ejecución del proyecto, se celebrócon fecha 05 de septiembre de 2006. un convenio mandato entre el GobiernoRegional de Tarapacá y la Dirección Regional de Arquitectura, siendo aprobadoor dicho GORE mediante la resolución exenta N' 419, de 07 de septiembre de09. La iniciativa contempló un monto inicial de $364.768.000. el que fue

Wilificado por medio de la resolución exenta N' 384, de 03 de agosto de 2009.ce'ho exteR nzando un total de S 491.419_000, según el siguiente detalle:

16



Unidad técnica Ejecutora Dirección de Arquitectura

Código BlP 20168401-0

Obras Civiles S 489 242 000..

Gastos Administrativos S 2 177 000..

Monto Total $ 491.419.000.-

Gasto examinado $ 491.419.000.-

Sobre el particular. debe puntualizarse queel examen contempló la revisión del 100% de los recursos invertidos.


Para la ejecución de esta obra, el GOREcomo unidad técnica. llamó a propuesta publica N° 819 — 11017 — LPOI la cualfue adjudicada bajo la modalidad de suma alzada. a la Empresa Sociedad deProyectos y Servicios de Ingeniería Ltda., por un monto de S 754.240.275($489.242.000 FNDR y $ 264.998.275 Sectorial — MINEDUC), mediante resoluciónDA.I. N` 09, de 29 de julio de 2009.

El plazo original. para la ejecución delcontrato. fue de doscientos cuarenta (240) días corridos. desde el 31 de agosto de2009 hasta el 28 de abril de 2010. Cabe mencionar que esta obra tuvo tres (03)aumentos de plazo alcanzando un total de doscientos veintidos (222) díascorridos, lo que implicaba como data de término legal, el día 06 de diciembre de2010: sin embargo, se confirmó que ésta habia culminado el día 03 de diciembredel mismo año.

Ahora bien, se verificó que durante el año2010. el GORE Región de Tarapacá. había cursado seis (06) estados de pago. losque totalizaron la suma de S 440.317.800. y cuyo detalle es el siguiente:

EP.W FechaFACT.

N°Monto Estado

de Pago Monto Factura Retención DevoluciónAnticipo

1 03/03/10 1634 S 53.452.706 5 48.107.435 S 5.345.271 S -2 01/04/10 1642 S 97.364.640 5 86.812.773 S 10.551.867 $ 8.154.033

3 30/04(10 1647 S 147.725.804 S 139.160.842 S 8.564.962 S 8.154.0334 04/06/10 1662 S 85.148.782 S 95.601 421 S 10.452.639 $ 16.308.066

5 17/06/10 1662 S 26.760.705 S 95 601 421 S 10.452.639 $ 16.308.0686 05/07/10 1666 S 29.865.163 S 46.173.229 S - S -

Totales $ $ 440.317.800 $ 511.457.121 S 45.367.378 $ 48 924.200


EP.W Fecha FACT.N°

MontoEstado de

PagoMonto Factura Detalle

1 24/09109 - S 2.177.000 Gastos Administrativos

2 11/12109 1600 S 48.924.200 $ 48.924.200 Emp. Soc. de Proy. y Serv. de Ingeniería Ltda.

Totales S S 51.101.200 $ 48.924.200

17



Del examen realizado a dichos gastos. secomprobó que cumplieron con los atributos de legalidad. acreditación ydocumentación de respaldo; sin embargo, se advirtió la siguiente observación deíndole administrativa:

a) Se verificó que el Permiso deEdificación N° 003, de fecha 15 de enero de 2010. fue otorgado luego detranscurridos ciento treinta y ocho (138) días corridos después de iniciadas lasobras: esto es. el 31 de agosto de 2009. según consta en el acta de entrega deterreno. Esta situación permite afirmar que se vulneró el artículo 5.1.19 de laOrdenanza General de Urbanismo y Construcciones. donde se establece que nopodrá iniciarse obra alguna antes de contar con el permiso o autorización de laDirección de Obras Municipales correspondiente..."

2.2 Aspectos técnicos constructivos:

Del examen técnico realizado a la obra,surgieron las siguientes observaciones.

Se constató que hubo filtraciones queafectaron al segundo y tercer nivel del edificio, ya que se observó que loscerámicos de las oficinas de los citados niveles. presentaban humedad en laspalmetas. situación que se aprecia en las fotografías Nos. 10 y 11.

Fotografía N' 10

Fotografía N° 11

Respecto a lo anterior. se comprobó unadeficiente colocación del impermeabilizante en la cubierta de la edificación,situación que se observa en las fotografías Nos. 12 y 13.

O

18



Fotografía N° 12

Fotografía N° 13

El shaft de la cubierta que protegía elextractor eólico, presentaba una ejecución incompleta, sin apreciarse unaimpermeabilización y una terminación adecuada. tal como se muestra en lafotografía N- 14.

Fotografia N' 14

Existe una deficiente terminación en lajunta de dilatación que se genera en el eje K. Además, se observa una deficienteinstalación del cubrejunta que se ubica en el precitado eje, tal como se muestra enlas fotografías Nos. 15 y 16.

oglACco

:317CON ¡Re .

EX;E

fou ¿\f"19

Fotografía N 17 Fotografía N- 18



Fotografía N° 15

Fotograba N' 16

e) Se advirtió la existencia de nudos en elmarco de madera de la puerta ubicada en el acceso al recinto denominado"archivo deprov." y "inventario y adquisiciones deprov.... De igual forma, se observóun deterioro en el vano de la puerta de salida hacia el pasillo exterior, tal como semuestra en las fotografías Nos. 17 y 18.

En el baño del recinto denominado "Oficinajefe deprov" se observó la falta de aplicación de sellos en el contorno del marco dela puerta. deficiente terminación en la cantería de muros y además se apreciacerámica quebrada, tal como se muestra en las fotografías Nos. 19 y 20.

•

CONIROEXTER O

20

ORWee

O CO 'TRCU EXTERN

L

<9.1210

h) Se constató que las estructuras de atril desoporte base para lavamanos sin pedestal que se ubican empotradas al muro delos baños. no presentaban la aplicación del anticorrosivo y de pintura, infringiendolo dispuesto en el párrafo primero del articulo 12 "recubrimientos protectores' de laNCh 428, Of. 1957, la cual señala que ".... toda estructura se recubrirá por algúnmétodo aceptado con una capa de material especial que impida la oxidación delacero...", tal como se muestra en la fotografía N' 23.

21



Fotografía W 19 Fotografía N' 20

g) Se advirtió que la parte superior de losmarcos de las puertas en general, así como también los marcos de la ventana delbaño de personal (1 nivel) y de la pared interior (eje C), y en el marco de la puertade la bodega centro de diagnóstico. no presentaba la aplicación del barniz, segúnlos requerimientos estipulados en el punto 3.12.4 "Barnices", de lasespecificaciones técnicas, que señala que Se aplicará sobre maderas secas, sinmanchas y perfectamente pulidas. Las que deberán aplicarse las manosnecesarias de barniz para cubrir total y homogéneamente las superficies.'. talcomo se observan en las fotografías Nos. 21 y 22.

Fotografía N° 21 Fotografía N° 22



Fotografia N° 23

Se constató que en algunos sectores delpavimento cerámico del edificio. se encontraban fisurados, como son el de laoficina jefe deprov. el acceso a los baños administrativos. casino (eje P). el pasilloexterior del segundo nivel (eje Ñ) y la terraza del tercer nivel. situación que seobserva en las fotografías Nos. 24 y 25.

Fotografia N° 24

Fotografia N° 25

Se comprobó descascaramiento de pinturapor aparente humedad en el cielo del hall acceso ascensor (tercer nivel) y en elmuro exterior eje 14. entre los ejes K y Ñ (primer nivel). tal como se aprecia enfotografías Nos. 26 y 27.

OIR14,%,

A.zO co Rclu EXTERNO

toloks_t-1

22



Fotografía N' 26

Fotografia N' 27

k) Se advirtió la aparición de fluorescencia ensobrecimiento ubicado en el eje 14 y eje V. tal como se muestra en la fotografíaN"' 28.

Fotografía N° 28

3. Proyecto Código BIP N° 30077186-0, "Construcción Rompeolas para habilitarPlaya Brava para baño. Iquique"

El proyecto consiste en el desarrollo deestudios de ingeniería de detalle necesarios para mejorar el borde costero.comprendido desde el sector de primeras piedras, hasta la Punta de Cavancha. enla ciudad de Iquique: ello. a fin de aumentar la cantidad de playa apta y segurapara el baño. creando así una mejor oferta de playa en una primera fase de 1.700metros de un total de 2.800 metros. El diseño considera el desarrollo de estudiosde ingeniería de detalle necesario para la ejecución de un rompeolas para PlayaBrava.

Lo anterior, consiste en un rompeolassumergido, paralelo a la costa, formado por geotubos. Donde. el relleno de arena

(----415517;70ntre la playa actual y el rompeolas sumergido formarán una playa de inclinación1'• .., . r-kIniforme y el aporte de nueva arena en la playa para emparejar las pendientes y

o c rijo ejorar la playa.o Exlcp. F.

u 91- 23---

Unidad técnica Ejecutora Dirección Regional deObras Portuarias

30077186-0

$ 2.156.000.-

$ 505.500.000.-

$ 507.656.000.-

$ 162.186.000.-

Código BIP

Gastos Administrativos

Consuhtorlas

Monto Total

Gasto examinado

Monto Estado Moto Factura Retenciónde PagoEPN' Fecha Factura

N'

S 137 530.000

S 22 500.000

$ 123.777.000

S 20.250.000

1 01/10/10 449 13.753.000

2 20/12/10 473 2.250.000

Totales S 160.030.000 S 144.027.000 2.250.000oRlA

O CONTROL° EXTERNO

\/.9.uio 24



Al respecto. el Gobierno Regional deTarapacá. por resolución exenta N° 065. de 25 de febrero de 2010. aprobó elconvenio mandato celebrado con la Dirección Regional de Obras Portuarias deTarapacá. de igual fecha. para que actúe como Unidad Técnica en la ejecución deeste proyecto por la suma de $507.656.000. desglosándose de la siguientemanera:

De lo anterior, se examinó la suma de$162.186.000, equivalente al 31,94% del total autorizado.


Mediante resolución afecta N' 002, de 19de marzo de 2010. la citada Unidad Técnica aceptó la oferta presentada por laEmpresa Baird & Associates S.A.. por un monto total de $ 505.000.000 a sumaalzada. Al momento de la fiscalización - 07 de julio de 2011 - se verificó que elcitado estudio se encontraba con un avance financiero y físico del 31.7%.

Para su ejecución, se verificó que se habíaotorgado un plazo de seiscientos setenta (670) días corridos desde el 28 de abrilde 2010 hasta el 27 de febrero de 2012. definidas en las cinco (05) etapas deentrega. de acuerdo al siguiente detalle:

Etapa 1: Visita de inspección y recopilación de antecedentes. trabajos deterreno y proceso de datos.Etapa 2: Modelación matemática.Etapa 3: Modelación física tridimensional.Etapa 4: Modelación física bidimensional.Etapa 5: Informe final y entrega de planos, especificaciones de detalle ypresupuesto.

Sobre el particular. se constató quedurante el año 2010, el GORE Región de Tarapacá. habia cursado dos (02)Estados de Pago. los que totalizaron la suma de S 160.030.000, y cuyo detalle esel siguiente:




EPN'

IDTesorería

14692

Totales S

Monto Estadode Pago

S 2 156.000

S 2 156.000

Detalle


Fecha

15/07/09

Tal como se expuso precedentemente,para el año 2010 se ejecutaron gastos por un monto de $ 160.030.000, porconsultorías. los cuales cumplieron con los atributos de acreditación, legalidad ydocumentación de respaldo, no detectándose observaciones que informar.

3.2 Aspectos técnicos:

Examinado los aspectos técnicos delestudio en cuestión. se determinaron las siguientes observaciones:

Informe de observaciones: Se detectóen el informe de observaciones que la aprobación de la etapa N° 1 de dichaconsultoría fue emitida, por la inspección fiscal, fuera de plazo e informada a laempresa consultora mediante oficio ordinario N° 019, de 14 de septiembre de2010, vulnerando la tabla N° 1 del artículo 27 de las bases administrativas con surespectiva modificación a través de la resolución (T.R.) DROP IR N° 002, donde seindica como plazo máximo de aprobación o rechazo de la etapa en cuestión el díaciento siete (107). es decir. el 13 de agosto de 2010. esto es. treinta y dos (32)días después.

Corresponde señalar que dicha situaciónproduce que las entregas de las etapas posteriores se desplacen, como seobserva en dicha carta emitida por la inspección fiscal, donde establece el iniciode la etapa N° 2 para el 15 de septiembre 2010. Lo mismo ocurre, según seobserva a través del ORD. IFO N' 032, donde se indica que el inicio de la etapa N'3 es el 10 de diciembre del mismo año. situación que también vulnera la citadaresolución. expuesta en el párrafo anterior.

Informes periódicos de avance: Seobservó la falta de entrega de informes de avance con periodicidad mensual porparte de la empresa consultora hacia la inspección fiscal de la Dirección de ObrasPortuarias: ello, ya que. sólo se halló el informe N"1. correspondiente al mes deenero de 2011. entregado el día 13 de ese mismo mes. Tal situación incumple elartículo 74 del Reglamento para Contratación de Trabajos de Consultoría, dondese establece que: "El Consultor deberá emitir informes periódicos de avance de lostrabajos ejecutados", los que, en consecuencia. se debieron hacer efectivos acontar del primer mes del inicio del estudio, conforme al presente reglamento.

Por otra parte, y en relación con el análisisefectuado al citado informe N° 1. se determinó que en éste no se incluyeron losnombres del personal que participó en el avance de los trabajos. con el respectivodetalle de la participación de cada uno de ellos. y la indicación de las horashombres utilizadas: por lo tanto. no se dio cumplimiento al articulo 32 de lasrespectivas Bases Administrativas.

(z p 11-41-„ 11"..r'WItV 25

0\51'

Unidad técnica Ejecutora

Código BIP

Consultorías

Monto Total

Gasto examinado

Dirección de Vialidad

30080044-0

$300.000.000.-

3300.000.000.-

S162.525.000.-



Proyecto Código BIP N' 30080044-0. "Mejoramiento Rotonda el Pampino enIquique"

Este proyecto consiste en el estudio de laconstrucción de un paso desnivel, para el sector de la Rotonda Pampino, puertade entrada norte que comunica a la ciudad de Iquique, con la comuna de AltoHospicio: y donde convergen: la Ruta A16. la avenida La Tirana. Circunvalación yla calle O'Higgins.

Dicha iniciativa permitiría contar con unavía expedita bidireccional para los vehículos provenientes de la Ruta A16 con lacalle O'Higgins. reduciendo los tiempos de espera asociados a la congestión devehículos motorizados, que se produce en tales accesos de entrada y salida de laciudad de Iquique. especialmente en las horas de punta.

El referido proyecto, fue formalizadomediante la celebración de un convenio mandato entre el GORE de Tarapacá y laDirección Regional de Vialidad — MOP I Región. realizado el 19 de mayo de 2009,y aprobado por resolución exenta N° 262. de igual fecha. de ese GobiernoRegional. Contemplando para ello. un presupuesto total de $300.000.000. segúnel siguiente detalle:

De lo anterior, se examinó la suma de$162.525.000, equivalentes al 54,18% del total autorizado.


La adjudicación se realizó mediantepropuesta pública a la Empresa INTRAT Consultores. en virtud de la resoluciónDV. I Región N' 0008. de 07 de abril de 2010. por un monto total de$295.000.000.-. Al momento de la fiscalización, se verificó que el citado estudio seencontraba con un avance financiero del 81.6% y fisico del 85%, respectivamente.

Para su ejecución se otorgó un plazo decuatrocientos veinticinco días (425) corridos desde el 13 de mayo de 2010 hasta el21 de julio de 2011.

Ahora bien. se constató que durante elaño 2010, el GORE Región de Tarapacá. habia cursado cinco (05) estados depago, los que totalizaron la suma de S 162.525.000, y cuyo detalle es el siguiente:

ARIA %

EO C°1414.O EXIER

fOu10 26



EP.N° Fecha Fact. N°Valor Estado

de Pago Monto Factura Retención 1 Monto Pagado

1 05/10/10 1756 S 23.653.125 S 23 653.125 S 2.365.313 ' S 21,287.812

2 05/10/10 1760 S 7.884.375 S 7.884.375 S 788.438 S 7,095,9373 03/11/10 1771 $ 31.537.500 5 31.537.500 S 3.153.750 5 28.383.7504 03112/10 1776 S 10.512 500 S 10.512.500 S 1.051.250 S 9.461,2505 03/12/10 1777 $ 8.937.500 S 88.937.500 S 7.391.2491 S 81.546.251

Totales S S 162.525.000 S 162.525.000 S 14.750.000 1 S 147.775.000

Del examen practicado, se determinaronlas siguientes observaciones:

a) Estados de pago: En cuanto a estamateria, se observó que los certificados de cumplimiento de las obligacioneslaborales y previsionales. emitidos por la Dirección del Trabajo, los cuales fueronpresentados para dar curso a los estados de pago N°s. 1, 2, 4, 5, 6 y 7.anteriormente individualizados, demuestran que la empresa contratista seencontraba con deuda previsional vigente al momento de la tramitación de losmismos, tal como se demuestra a continuación:

Estado de pago Fecha Estado dePago W certificado Deuda previsional

vigente S

1 3010912010 23336/2010 96.144.126.-

30109/20102 23336/2010 94.144.126.-

4 30/112010 28888/2010 89.819 285 -

5 30/11/2010 2888812010 89 819 285.-

6 31/01/2011 2317/2011 76.209.739.-

7 31/01/2011 2317/2011 76.209.739.-

Por lo tanto, se comprueba que no se hadado cumplimiento con el artículo NY 153 del Reglamento para Contrato de ObrasPúblicas, donde se establece como requisito para cursar un estado de pago. lapresentación de los antecedentes que acrediten que no existen deudas con lostrabajadores ocupados en la obra por concepto de remuneraciones, imposiciones.Seguro Social Obligatorio contra Riesgos de Accidentes de Trabajo,Enfermedades Profesionales, y de impuestos retenidos a dicho personal de sussueldos y salarios.

b) Garantía de Fiel Cumplimiento: Severificó que la boleta de garantía que se detalla más adelante. y que fueraotorgada por la Empresa INTRAT Consultores S.A., para caucionar el fielcumplimiento del contrato, se hallaba extendida a nombre del Director de Vialidad.en circunstancias que ésta debía haber sido a nombre del Gobierno Regional deTarapacá, de acuerdo al numeral cuarto letra g), punto N° 5 del citado conveniomandato.

W Boina Banco Tomador Beneficiario Monto Fecha deEmisión

Fecha deVencimiento

252064-0 Banco de Chile nI trat ConsultoresS.A.

Director de

Vialidad UF 697 14/06/2010 29/07/2012

oF21,44,Q.

v7

O CON RO° EXTERN

/Q0r00k

-.../

./ 27



4.2 Aspectos técnicos:

A continuación se exponen las principalesobservaciones determinadas en el examen:

Correcciones del estudio: Se determinóun atraso de cinco (05) días corridos en la entrega de las observacionescorregidas por parte del consultor correspondiente a la fase 1 del estudio.denominada "Informe Preliminar y Diagnóstico", las cuales según carta alinspector fiscal se entregaron a la Dirección de Vialidad con fecha 30 de agosto de2010, mientras que el plazo se cumplía el 25 de agosto. Dicha situación vulnera elplazo señalado en el artículo 2.9 de las bases administrativas donde se estableceque el consultor "...tendrá un plazo de 30 días corridos para atender lasobservaciones. en caso de que las hubiere"

Cabe señalar que no se aplicaron multaspor el atraso descrito, infringiendo con esto el artículo 2.12 de las basesadministrativas. donde indica que en caso de atrasos en la corrección del estudiopor parte del Consultor ".... se procederá a la aplicación de una multa diaria..."equivalente al 0.2 %.

Informes periódicos mensuales: Sedetectaron retrasos en la entrega de los informes periódicos de avance por partedel consultor a la Dirección Regional de Vialidad. Observándose que los informesN c's 6. del mes de octubre, 7. del mes de noviembre y 8. del mes diciembre del2011. fueron entregados por el consultor con 3. 2 y 1 mes de retraso.respectivamente, según se comprueba mediante carta de envio de fecha 07 defebrero de 2011. Asimismo. se comprobó que el informe mensual N' 10 del mesfebrero/marzo, se entregó el día 20 de mayo de 2011. esto es. con un mes deretraso.

Lo anterior. transgrede lo establecido en elarticulo 74 del Reglamento para Contratación de Trabajos de Consultoría. dondeindica que "El Consultor deberá emitir informes periódicos de avance de losproyectos ejecutados. La frecuencia de estos informes será fijada en las Bases oen su defecto. una vez al mes".

Proyecto Código BIP N - 20144580-0, "Construcción Par Vial Juan Martínez -Arturo Fernández, Iquique"

El proyecto contempló la construcción deel Par - Vial de orientación norte - sur, en base a las calles Juan Martínez y ArturoFernández en el tramo comprendido entre Avda. Las Cabras por el norte y Avda.Diego Portales por el sur.

Considera expropiaciones, construcciónde estructura de hormigón, modificación de redes de servicios, pavimentación deasfálticos en caliente, aceras peatonales, señalización, demarcación,semaforización y paisajismo, y medidas de gestión de tránsito complementarias.

cln 28

Servicio de Vivienda yUnidad técnica Ejecutora

Urbanismo RegiónTarapaca

Código BIP


Consultorias

Terrenos Expropiación

Obras Civiles

Monto Total

Gasto examinado

20144580.0

5 4 099 000.-

5 10 200 000.•

300.000 000. -

5 3.832.401.000.-

5 4.147 600.000.-

5 1 842.971.245.-



Para este proyecto. el Gobierno Regionalde Tarapacá suscribió con el Servicio de Vivienda y Urbanización Región deTarapacá. un convenio mandato para que este último actuara como UnidadTécnica. Dicho convenio fue aprobado por resolución exenta N' 388. de 04 deagosto de 2009, por el monto total de S 11.565.167.000, el cual será financiadopor la suma de $ 4.147.600.000, con recursos FNDR- Tradicional y por57.417.567.000. con aporte sectorial del Servicio de Vivienda y UrbanizaciónRegión de Tarapacá. El detalle correspondiente a FNDR, motivo de estafiscalización. es el siguiente:

En relación con lo expuesto. cabe indicarque en la presente auditoría se examinó la suma de $1.842.971.245, equivalentesal 44.43% del total autorizado.


La obra fue adjudicada mediante propuestapública, y aprobada a través de la resolución N° 037, de 29 de septiembre de2009, a la Empresa Constructora CONPAX S.A.. por un monto de S1.624.622.038.a través de la modalidad de suma alzada. El plazo original para la ejecución delcontrato fue de trescientos (300) días corridos. desde el 05 de noviembre de 2009hasta el 31 de agosto de 2010. Cabe mencionar, que esta obra tuvo una (01)disminución del contrato equivalente a $ 77.149.501. alcanzando un monto final de$ 1.547.472.537 y un (01) aumento de plazo de treinta (30) días corridos. lo queimplica como data de término legal el día 30 de septiembre de 2010. Respecto aesto último. se constató que ésta ocurrió el día 29 de septiembre del mismo ario.

A continuación se detallan los estados depagos revisados en la auditoría:

QrR TA /yo

a Go 1ROLe EXTERN

utak)29



EP.N° Fecha IFactura Valor Estadode Pago Monto Factura Monto Pagado Beneficiario

1 08/02/10 9720 S 74 837.20 $ 74.837.120 $ 74.837 120 Constructora Con-Pax S.A.

2 27/02/10 9741 S 68 391.646 $ 68391 646 $ 68.391.646 Constructora Con-Pax S.A.

3 31/03/10 9757 $ 158.706.108 $ 158.706.108 $ 158.706.108 Constructora Con-Pax S.A.4 30/04/10 9777 $ 262.301.928 $ 262.301 928 $ 262.301.928 Constructora Con-Pax S.A.

5 31/05/10 9799 S 225.159 861 S 225.159 861 S 225.159.861 Constructora Con-Pax S.A

6 30/06110 9836 S 185.201 779 S 185 201 779 $ 185.201.779 Constructora Con-Pax S.A

7 30107/10 9861 S 119.051.405 S 119 051.405 $ 119.051.405 Constructora Con-Pax S.A.

8 31/08/10 9865 S 215.618.636 S 215.618.636 $ 215.618.636 Constructora Con-Pax S.A.

9 29/10/10 9893 S 90.155.850 $ 90.155.850 $ 90.155 850 Constructora Con-Pax S.A.10 31/12/10 9953 $ 7.712.019 S 7.712.019 $ 7.712 019 Constructora Con-Pax S.A.

Consultarlas

1 08/02/10 51 $ 1.700.000 $ 1.700.000 $ / 700 000 Patricio Varas Castillo2 16/02/10 52 $ 906.000 S 906.000 $ 906 . 000 Patricio Varas Castillo

Terrenos Expropiación

1 27/02/10 • S 128.573.000 S - S 128 573.000 Serviu Región de Tarapacá

Totales S $1.538 315.352 $1 409 742.352 91 538 315 352


EP.N° Fecha FacturaN°

Valor Estadode Pago Monto Factura Monto Pagado Proveedor

1 23/12/09 9654 S 60 001 000 $ 60.001.000 S 60.001 000 Constructora Con-Pax S.A

2 30/12/09 9654 S 117 394 S 117.394 S 117.394 Constructora Con-Pax S.A

3 30/12/09 9666 S 80.217.791 S 80.217.791 S 80 217 791 Constructora Con-Pax S.A.

Consultorías

1 30/12/09 S 157.620.708 S - S 157.620.708 Serviu Región de Tarapacá

Expropiación Terrenos

1 23/12/09 50 S 1.700 000 S 1.700.000 S 1.700.000 Patricio Varas Castillo


1 i 21/08/09 $ 4.999.000 I $ - S 4 999.000 Serviu Región de Tarapacá

Totales $ $ 304 655.893 S 142.036 185 S 304 655.893

Durante el año 2010 se ejecutaron gastos por$ 1.537.636.537, en obras civiles. los que se ajustaron a la legalidad vigenterespecto de los atributos de acreditación. legalidad y documentación de respaldo.Sin perjuicio de lo anterior, se determinaron las siguientes observaciones:

a) Boleta de Garantía, Se constató que laresolución exenta N' 037, de 29 de septiembre de 2009, que contrata a laEmpresa Constructora "Con Pax S.A.' fue protocolizada el dia 16 de octubre de2009. sin embargo, la boleta de garantía N' 0072956. del Banco ITAÚ. quecauciona el oportuno y total cumplimiento del contrato, fue emitida el 30 de octubredel mismo año. es decir, catorce (14) dias corridos posterior a dichaprotocolización; situación que, incumple lo dispuesto en el artículo 50, delReglamento de Contratación de Obras para los Servicios de Vivienda yUrbanización, aprobado mediante decreto supremo N' 236. de 2002, del Ministeriode Vivienda y Urbanismo. y que señala que "Antes de suscribir el contrato, elcontratista deberá entregar una boleta bancaria de garantía expresada en U.F.,por una suma equivalente. como mínimo al tres por ciento y como máximo al cincopor ciento del monto del contrato, según se establezca en las bases especiales,

skiA a responder por el oportuno y total cumplimiento de lo pactado, ..."

30



b) Organigrama: Revisados losantecedentes del proyecto, se comprobó el organigrama presentado por elcontratista. mediante carta Obr 178/ SERV - 04. de fecha 09 de noviembre de2009, tuvo un desfase de veinticuatro (24) días posterior a la protocolización de lacitada resolución: infringiendo con ello el articulo N' 70 del aludido Reglamento deContratación de Obras que señala que "Dentro del plazo de 5 días, contadosdesde la fecha de protocolización de la resolución que adjudica el contrato. elcontratista deberá presentar a la I.T.O. la estructura organizacional u organigrama.que será utilizado para ejecutar las obras. El incumplimiento de esta obligación enel plazo señalado se sancionará con una multa diaria de 2 U.F.. que se descontaráadministrativamente del estado de pago siguiente..."



Se advirtió una deficiente terminación en elcontorno de la tapa que se ubica en la intersección de la calle Arturo Fernández yla calle Tomás Bonilla, tal como se muestra en la fotografía N` 29.

Fotografía N' 29.

Las flechas de demarcación de viraje(fotografía N': 51). tenían una longitud diferente a las establecidas en el punto"Demarcaciones de Viraje" de las especificaciones técnicas. que señala que “...las demarcaciones de flechas para indicar la posibilidad de virajes, permitiendoordenar el desplazamiento vial. tendrán una longitud y dimensiones que indica elManual de Señalización de Tránsito, conforme se advierte en la figura #3.6. de lasespecificaciones técnicas...", en este caso tal como se muestra en las fotografíasNos. 30 y 31, de este Informe Final.

31



Fotografía N" 30

Fotografía N° 31

Se observó desprendimiento del materialasfáltico en los sectores de la intersección de la calle Arturo Fernández y la calleJosé M. Carrera y la intersección de calle Arturo Fernández y calle SargentoAldea. situación que se observa en las fotografías Nos. 32 y 33.

Fotografía N° 32

Fotografía N° 33

Se comprobó que los espacios de la calleArturo Fernández establecidos como estacionamientos. en general, presentabandesprendimientos del material asfáltico, tal como se muestra en la fotografía N'34.

vt.i.AReo

,--2 o tia:j\S Er.IERHu

N.Loul t- 32



Fotografia N' 34

En la esquina de la calle Libertad con lacalle Arturo Fernández. y frente la casa N' 1688 de la citada calle. se advirtió lafalta de colocación de baldosa, tal como se muestra en la fotografía N° 35.

Fotografía N° 35

Se comprobó que frente la casa N° 965ubicada en la calle Arturo Fernández, existe deterioro en la acera. lo que quedademostrado en la fotografía N° 36.

•

Ce BOL oEXTERNO

/OLHOO....V

33



Fotografía N° 36.

g) Se observó que la pintura aplicada en lassoleras presentaba gran desgaste, así como también las demarcaciones, situaciónque se aprecia en la fotografía N° 37.

Fotografía NY 37

Proyecto Código BIP N° 30070363-0, "Construcción jardín infantil y sala cunaSector Norte, Iquique"

El proyecto contempló la construcción de unedificio de dos (02) pisos de aproximadamente 296 m2 aprox. destinado a JardínInfantil y Sala Cuna, el programa general comprendió dos (02) salas de menores.salas de hábitos higiénicos. salas de amamantamiento, oficinas administrativas ybaños.

Las obras se ejecutarán principalmente enhormigón armado, con losa de entrepiso de hormigón, eventualmente secontemplan muros y tabiques de bloque de hormigón celular. la cubierta desegundo piso contempla cerchas metálicas y cubiertas de planchas de pizarreño.

34

30070363-0

Gastos Administrativos S 500.000.-

Consultorías 4 000 000.-

Monto Total S 245.431.000.-

Junta Nacional de JardinesInfantiles Región TarapacáUnidad técnica Ejecutora

Código BIP

Obras Civiles S 220.510.000.-

Equipamiento $ 20 421 000.-

Gasto examinado S 243.348.713.-

RIA

ti

o COEXTER

• c.sUlOY.1



Mediante resolución exenta N° 441. defecha 09 de septiembre de 2009. se aprobó el convenio mandato entre elGobierno Regional de Tarapacá y la Junta Nacional de Jardines Infantiles Regiónde Tarapacá, siendo el último de los citados la unidad técnica del proyecto. por untotal de $220.510.000, el cual fue modificado con motivo de complemento defondos a través de la resolución exenta N' 563 de 04 de noviembre de 2009,alcanzando un monto total de $ 245.431.000, desglosado de la siguiente manera:

Sobre el particular, se examinó la suma de5243.348.713. equivalente al 99,15% del total autorizado.


La obra fue adjudicada mediantepropuesta pública. y aprobada a través de la resolución exenta N° 015/784, de 04de noviembre de 2009. a la Empresa Constructora Andalien E.I.R.L.. por un montode $ 220.509.624. a través de la modalidad de suma alzada. El plazo original parala ejecución del contrato fue de noventa (90) días corridos. desde el día 10 denoviembre de 2009 hasta el 07 de febrero de 2010. Cabe mencionar. que elcontratista solicitó aumento de plazos. No obstante lo anterior. se determinó que lafecha de término real fue el 12 de marzo de 2010.

Ahora bien, se constató que durante elaño 2010, el GORE Región de Tarapacá, había cursado tres (03) estados depagos. los que totalizaron la suma de S 156.032.027, correspondiente a ejecuciónde obras: y dieciocho (18) por la suma de S 20.663.700, los que corresponden aadquisición de equipamiento. y cuyo detalle es el siguiente:

f

EP.N° FECHA FACT.N'

Monto Estadode Pago Monto Factura

1

Monto Pagado PROVEEDOR

229/01/10 374

S 67 828 176 S 67.828 176 S 67.828 176 Empresa ConstructoraAndalien EIRL

404/03/10 394

S 66 152 887 S 66.152.887 $ 66.152.887Empresa ConstructoraAndalien EIRL

631/05/10 398

S 22.050.964 S 22.050.964 S 22.050 964Empresa Constructora Andalien EIRL

35

Monto Estadode PagoEP N' FECHA FACT.

N' Monto Factura Monto Pagado Proveedor

$ 66.152.887 $ 66.152.887

Empresa Constructora$ 66.152.887 Andalien23/12/09 368


1 28/12/09 S 500.000 500 000 Junji Región Tarapaca

Totales S $ 66.652.887 S 66.152.887 $ 66.652.887



Equipamiento

127/02/10 7368

S 87.215 $ 87.215 S 87.215 Asesora Comercial HoldingS.O.S. Ltda.

227/02/10 1089

S 521.601 $ 521.601 $ 521 601 Julio Zumaeta Y Cia. Ltda.

330/04/10 10460

S 547.638 S 547.638 $ 547.638 Sonia del Carmen CidQuezada

430/04/10 11031

$ 718.736 S 718.736 $ 718 736 Soc Comercial Din y UretaLtda.

530/04/10 7056

$ 751 735 S 751 735 S 751.735 Dist. Comercial Y ServiciosDiprotel Ltda

630/04/10 1279

S 882.225 S 882 225 $ 882 225 Equipamientos EducacionalesS y F Ltda.

730/04/10 96

S 3 267 752 $ 3.267 752 $ 3 267 752 Maria Emperatriz TorresBahamondes

830/04/10 97

S 2 163 694 $ 2.163.694 S 2 163 694Maria Emperatriz TorresBahamondes

930/04/10 9361

$ 548.590 S 548.590 S 548.590 Comercial Maquinet Ltda.

1023/06/10 354

S 1 890.000 S 1.890.000 S 1 890.000 Jorge Kaempfe Cabildo

1130/06/10 2282

$ 714.000 S 714.000 S 714.000 Cesar Gustavo Urzúa Morales

1230/06/10 30853

S 1 426.077 S 1.426.077 S 1.426.077 Metalurgica Silcosil Ltda.

1314/07/10 62

S 4.817 491 S 4.817.491 $ 4.817.491 Soluciones Integrales ValarLtda

1418/10/10 9126

S 142.919 S 142.919 S 142.919 Soc. Distribuidora LasPataguas Ltda.

1518/10/10 727

$ 118.881 $ 118.881 $ 118.881 Gamma Ávila Maquinas YArtículos de Oficina Ltda.

1616/10/10

S 931 175 S 931.175 S 931.175 Francisca Fritis Maturana.

1710/11/10 73

S 285.600 S 285 600 $ 285 600 Soluciones Integrales ValarLtda.

1823112/10 1692

S 848.470 S 846.470 S 848 470 Alvaro Pérez Fuenzalida

Totales S $ 176.695.826 $ 176.695.826 $ 176.695.826


Del examen financiero practicado sedeterminaron las siguientes observaciones:

36



Estado de pago: De la revisión de losantecedentes aportados por el Gobierno Regional de Tarapacá, se advirtió que elprimer estado de pago de la obra fue tramitado con fecha 23 de diciembre de2009, mientras que el permiso de edificación fue aprobado el 23 de abril de 2010;por lo que se comprueba que la tramitación de dicho estado de pago se realizó sincontar con tal permiso municipal: aspecto que vulnera lo estipulado en el artículo5° del convenio mandato. aprobado mediante resolución exenta N' 441, de 09 deseptiembre de 2009, el cual indica, en lo que importa. que tratándose del primerestado de pago se deberá acompañar la copia del permiso de edificación otorgadopor la Dirección de Obras Municipales.

Partidas pagadas que no seencontraban ejecutadas: Se comprobó, producto de la inspección física de la obray de la revisión del último estado de pago efectuado de fecha 31 de mayo 2010.según factura N" 398, que la partidas D.1 y D.2 denominada percheros no fueronejecutadas totalmente: ello. puesto que. al momento de la fiscalización. seencontraban instaladas treinta y dos (32) unidades de percheros dispuestos en elexterior de la sala nivel medio: sin embargo. la empresa contratista procedió acobrar la instalación de ciento veinticuatro (124) unidades de percheros, por unvalor total de $303.676. situación que demuestra. que el GORE de Tarapacá. pagóla cantidad de noventa y dos (92) de tales percheros. por un valor $225.308. sinencontrarse ejecutadas.

Formalización de los aspectosadministrativos: La Junta Nacional de Jardines Infantiles (JUNJI) no formalizómediante el respectivo acto administrativo. la designación del Inspector Técnico dela Obra: infringiéndose el principio de escrituración dispuesto en los articulos 3 y 5.de la ley N'19.880. de Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen losactos de los Órganos de la Administración del Estado. y que indica que -Lasdecisiones escritas que adopten la administración se expresarán por medio deactos administrativos...".

Permiso de edificación: Se verificó queel permiso de edificación N° 051, fue aprobado el día 23 de abril de 2010. mientrasque las obras, conforme con la respectiva acta. se iniciaron el 10 de noviembre de2009, es decir, tal autorización municipal fue otorgada ciento sesenta y cuatro(164) días corridos después de iniciadas aquéllas: incumpliéndose con ello. loestablecido en el articulo 51.19 de la Ordenanza General de Urbanismo yConstrucciones, que señala que "no podrá iniciarse obra alguna antes de contarcon el permiso o autorización de la Dirección de Obras Municipalescorrespondiente, con excepción de aquellos expresamente señalados en elartículo 5.1.2. de este mismo capítulo. y aquellos que no requieren permisoconforme a la legislación vigente-.

Respecto a lo observado en el numeral 1.1letra b) y c). numeral 2.1 letra a) y numeral 6.1 letras a) y d), el Gobierno Regionalde Tarapacá señala que se cambiará el formato de los convenios mandatos, yaque no es posible para las unidades técnicas entregar el permiso de edificación enel primer estado de pago.

RIA

O CON it0'EXIERNIO

Debido a que la respuesta entregada porese servicio sólo ha sido de hecho, y considerando que para iniciarse alguna obrase debe contar con el permiso o autorización de la Dirección de Obras Municipales

respondiente. según lo estipulado en la Ley General de Urbanismo ynstrucciones, se ha determinado mantener en su totalidad lo observado enos numerales.

37

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICACONTRALORÍA REGIONAL TARAPAC Á


Solicitud de aumento de plazo: Seobservó que mediante carta N° 012, de 05 de febrero de 2010, la empresacontratista solicita aumento de plazo por dieciocho (18) dias corridos; es decir,hasta el 25 de febrero del mismo año. constatándose que dicho aumento fueautorizado a través del Libro de Obras, folio N° 11. de 09 de febrero de 2010. porel arquitecto de la JUNJI, Sr. Felipe Santibáñez, infringiéndose con ello el artículo6' del contrato. que señala que "...En casos que se requieran aumentos deplazos. éstos deberán estar fundamentados y serán autorizados por la UnidadTécnica y por el Gobierno Regional....". Además, infringe lo señalado en losarticulos 3° y 5', de la Ley N° 19.880, que establece Bases de los ProcedimientosAdministrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración delEstado, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia. toda vez que señala elprincipio de escrituración.

Posteriormente, se constató que elcontratista mediante carta N° 26. de 05 de marzo de 2010. solicita un segundoaumento de plazo por siete (07) dias corridos, sin embargo, no se comprobó quedicha solicitud hubiera sido aprobada por la unidad técnica u/o por el GobiernoRegional. incumpliendo el artículo anteriormente señalado. Asimismo, cabemencionar que no se efectuó ningún cobro de multa, desconociendo lo estipuladoen el punto 18 "Multas - . de las bases administrativas, que señala que "La multapor concepto de atraso en los plazos de entrega, será de 0,5% diario sobre el 70%del monto contratado...".

Recepción Final: De acuerdo al oficio N°956. de 26 de julio de 2011, emitido por la Directora Regional de la Junta Nacionalde Jardines Infantiles, en su numeral 10 señala que hasta la fecha, no se habíarealizado la recepción final de la obra, la que debió efectuarse el 22 de septiembrede 2010, incumpliendo con ello lo establecido en el punto 15 "Recepción Final" delas bases administrativas, que señala que -La recepción final, se hará vencido elplazo de garantía de buen funcionamiento. es decir, 180 días después de larecepción provisoria'. Asimismo, no se da cumplimiento a lo dispuesto en articulo14 del convenio mandato, aprobado mediante resolución exenta N° 441, de 09 deseptiembre de 2009, el cual indica, y en lo que importa, que "La unidad técnicadeberá informar oportunamente al mandante de la fecha y hora de la recepciónprovisoria y definitivas para que la comisión calificadora del gobierno regionalproceda a verificar el cumplimiento del contrato.".

g) Actas de recepción sin fecha: Delanálisis realizado a las actas de recepción conforme del equipamiento adquiridopara el proyecto en examen, y que se encontraban adjuntas a los estados depagos de los proveedores señores: Gemma Ávila Máquinas y Artículos de OficinaLtda. factura N° 727, de fecha 02 de septiembre de 2010; Francisca FritisMaturana factura N° 884. de fecha 08 de septiembre de 2010; y SolucionesIntegrales Valar Ltda., factura N° 73 de fecha 30 de diciembre de 2010, por laadquisición de equipamiento para el jardín infantil, no contenían la fecha de surecepción por parte de la comisión de recepción, situación que fue una limitanteimportante para la presente auditoría. puesto que no fue posible determinar conexactitud, el cumplimiento de los plazos de entrega de los bienes por parte delproveedor. y por consiguiente. si correspondía, las multas establecidas en el

o -respectivo contrato.

•

CO ROL o

EXTERNO

00100 38



Falta de bienes: Durante la visitarealizada a las dependencias del jardín infantil Sector Norte. con fecha 26 de juliode 2011. no se hallaron los siguientes bienes:

Detalle Proveedor Factura Cantidad Valor unitario Total

Móviles musicales para cunas Elena TorresBahamondes 96 10 $8.690.- S86.900.-

Piscina sensorial con acceso Cesar Urzúa Morales 2282 1 $255.000.- $ 255.090.-

cidad finacubo de motricidad FritisMaturana 884 3 $345.000.- 5105.000.-

mesón taller de construcción Elena ToreesBahamondes 96 1 S 62.490.- S 62.490.-

cámara fotográfica digital Diprotel Ltda. 7056 1 S 76.990.- $ 76.990.-

Total $ 5586.380.-

Gastos Administrativos: De la revisiónefectuada a los gastos administrativos asignados al proyecto por la suma de$500.000 y transferidos a la Junta de Jardines Infantiles mediante cheque N°1786748 del Banco Estado. de fecha 28 de diciembre de 2009. se comprobó queesta Unidad Técnica los habia utilizado en el pago de las facturas que se indicanen el recuadro siguiente. y que corresponden al pago por traslado de personal dela Junta Nacional de Jardines Infantiles:

Fecha Factura Proveedor Detalle Factura Monto

20/04/10 103PedroJeraldo

Henriquez Por traslado personal Junji.proyecto Sector Norte.

5294 200

15/06/10 107 PedroJeraldo

Henriquez Traslado funcionarios proyectoSector Norte

$202.400

Totales 5 5496 600

Sobre lo anterior, se determ inó que dichosgastos no contenían la documentación necesaria que permitieran acreditar larelación directa con la ejecución del proyecto en examen. puesto que sólo seadjunta como medio de prueba del mismo, un listado con fecha. funcionario ymonto, tal como se señala el anexo N'2 de este Informe Final.

Al respecto. cabe tener presente que laResolución CGR N° 759. de 2003, de este Organismo de Control. sobre normasde rendición de cuentas. señala en su N° 3 inciso tercero, que toda rendición decuentas estará constituida por los comprobantes de ingresos, egreso y traspaso,acompañados de la documentación en que se fundamentan, los que constituyen elreflejo de las transacciones realizadas en el desarrollo de su gestión.

6.2 Aspectos técnicos y constructivos:

Del examen técnico realizado a la obra,surgieron las siguientes observaciones:

1A H.s.ch

o CO. TROLExtERN

/QUI ‘fri 39



Se advirtió que el canto superior de laspuertas instaladas en el jardin infantil, no presentaba la aplicación de pintura,según los requerimientos establecidos en la NCh 354. Of. 2004, "Hojas de PuertasLisas de Madera - Requisitos Generales". tal como se muestra en la fotografía N°38.

Fotografía N° 38

El atril de soporte de la base para ellavaplatos que se ubica empotrada al muro del servicio dietético. no presentaba laaplicación del anticorrosivo y de pintura, infringiendo lo dispuesto en el párrafoprimero del artículo 12° "recubrimientos protectores" de la NCh 428. Of. 1957. lacual señala que ".... toda estructura se recubrirá por algún método aceptado conuna capa de material especial que impida la oxidación del acero... - . tal como semuestra en la fotografía N° 39.

Fotografía N° 39

c) Se advirtió que las mallas mosqueteras,presentaban un deficiente afianzamiento al perfil de aluminio, circunstancia la cualse aprecia en la fotografía N' 40.

40



Fotografía N 40

Se constató que las manillas de laspuertas de la sala de niveles medio y sala cuna se encontraban sueltas, lo cual seadvierte en la fotografía N° 41.

Fotografía N 41

Se observó que hubo filtraciones queafectaron al segundo nivel del jardín infantil, especificamente en la sala de nivelesmedios. bodega material didáctico y sector escalera del mismo, ya que seobservaron manchas y sellos sueltos por la aparente humedad causada por lallovizna que se originó en la ciudad, situación que se aprecia en las fotografíasNos. 42 y 43.

41

z cov,TROTy axila

Ou‘Ct\>5)



Fotografía N° 42 Fotografía N° 43

Se observó que la fijación del burlete en lasventanas del jardín se encontraban incorrectamente, tal como se muestra en lafotografía N` 44.

Fotografía N° 44

Se advirtió que en las puertas de la salacuna. bodega material didáctico y cocina. no se había instalado el vidrio laminado.de acuerdo como se exponen en los planos de detalles de puertas y ventanas,situación que se aprecia en las fotografías Nos. 45 y 46.

(STRIA

4r

COn RO"\(-) EXTERNO/

NCOulo0 42

uí,

COCINA GENERAL Y S. DE PRE PREPARADOSPS LO SON CUATRO



Fotografía N°45

Fotografía 46

Se advirtió una deficiente instalación de labarra que debería estar junto al espejo en la sala nivel medio. de acuerdo con lodetallado por la JUNJI. situación que se observa en las fotografías Nos. 47 y 48.

Fotografía N° 47

Fotografía N° 48

Se comprobó un incorrecto funcionamientoen las ventanas de la sala nivel medio. que impedían que permanecieranperfectamente cerradas, conforme se aprecia en la fotografía N° 49.

43

r —71

sk Rs•

1._cotziko.

Y.) Exl£R

ktwo 44



Fotografia N' 49

j) Se observaron fisuras en el respectivojardín infantil, que se percibían en el muro de la cocina (eje E). muro sala nivelmedio (eje E, entre eje 6 y 7), muros exteriores (intersección eje A y eje 6. eje G y10, y eje 12 entre eje c y D). situaciones que se aprecian en las fotografías Nos.50 y 51.

Fotografia N° 50

Fotografía N` 51

k) Se comprobó la existencia dedescascaramiento de pinturas en el muro eje 7. entre eje A y B, tal como seaprecia en la fotografía N° 52.



Fotografía N' 52

I) Se observó que la cubierta de panel decaña tipo Nepal se encontraba con deficiente fijación, situación que se muestra enla fotografía N° 53.

Fotografia N° 53.

7. Proyecto Código BIP N' 30064134-0, "Reposición Colegio Simón Bolívar.comuna de Alto Hospicio"

Este proyecto contemplaba la construcciónde ocho (08) salas de clases, oficinas administrativas. salas de reuniones.biblioteca. 748 mt 2 de patio. un (01) patio cubierto (multicancha). comedor concocina, un (01) salón multiuso, salas de computación. diferencial y talleres. rampasde acceso, servicios higiénicos, camarines y bodegas.

Además incluye la construcción dedependencias para la educación pre-básica y contempla la adquisición de losequipos y equipamiento indispensable para la operación del colegio.

45

1 798 121.000.-

$ 124.147.000.-

Obras Civiles

Equipamiento

Gasto examinado S 1.029.623.661.-

Unidad técnica Ejecutora

Código BIP

Municipalidad de AltoHospicio

30064134-0

Gastos Administrativos 749.000.-

Monto Total S 1 923.017.000.-



El convenio mandato celebrado el 27 dejulio de 2010, entre el Gobierno Regional de Tarapacá y la Municipalidad de AltoHospicio. la cual actuó como unidad técnica, fue aprobado por resolución exenta

062 del citado Gobierno Regional. por un monto de $1.923.017.000, según elsiguiente detalle:

De lo anterior, se examinó la suma de$1.029.623.661. equivalente al 53.54% del total autorizado.


Mediante decreto alcaldicio N° 1.090, de08 de octubre de 2010, se adjudicó el proyecto a la empresa SociedadConstructora e Inmobiliaria Andalien S. A.. por un monto de S1,719.621.550, bajola modalidad de suma alzada, y con ciento cincuenta (150) dias corridos de plazopara su ejecución. El proceso de adquisición se realizó a través de la licitaciónpública ID 3447- 384 -1910. registrada en el Portal de Mercado Público.

Ahora bien. se constató que durante elaño 2010. el GORE Región de Tarapacá. habia cursado cinco (05) estados depago. los que totalizaron la suma de $ 1.028.874.661, y cuyo detalle es elsiguiente:

EP.N° Fecha FacturaN°

Monto Estadode Pago Monto Factura Retención Valor Pagado

1 03111/10 193 S 158.988.374 S 151.038.955 S 7.949.419 S 158.988.3742 18/11/10 202 S 283.283.032 S 269.118.880 $ 14,164,152 S 283,283.032

3 06/12/10 204 S 326.109.594 $ 375.680.948 S - S 326.109.594

4 15/12/10 204 $ 69.344.035 $ 9.772,681 S 69.344.035

5 23(12/10 206 $ 191.149.626 $ 191.149.626 $ . S 191,149,626Tota ejecución proyecto $ S 1.028.874.661 $ 986,988,409 S 1.886 252 $ 1.028.874.661


1 23/08/10 S 749.000 S 749 000 $ 749.000Total gasto 2010 S $ 1.029.623.661 $ 986.988.409 $ 2.635.252 $ 1.029.623.661

En relación al gasto examinado sedeterminaron las siguientes observaciones:

a) Confección de las especificacionestécnicas: Del examen realizado se observó deficiencias en la confección de laséS cificaciones técnicas, ya que existían partidas que no pertenecían a la obra a

ar, tales como las indicadas en los puntos Nos. 10.4 denominado

46



"Cubiertas'", 11.2.2 "Revestimiento Ascensor", 13 "Cielo falso". 14.8 "Barniz", 17"Ductos de PVC". Además, de señalar recintos que no pertenecían a esta obra.como por ejemplo el gimnasio. Asimismo, la numeración señalada en lasespecificaciones técnicas no coincide con la indicada en el presupuesto detallado.

Esa situación vulnera lo establecido en laletra e). articulo 21, de la ley N' 18.695, el cual estipula que son funciones de laSecretaría Comunal de Planificación "elaborar las bases generales y específicas,según corresponda. para los llamados a licitación. previo informe de la unidadcompetente. de conformidad con los criterios e instrucciones establecidos en elreglamento municipal respectivo".

b) Formalización de los aspectosadministrativos: La Municipalidad de Alto Hospicio no formaliza mediante undecreto u/o acto administrativo el contrato de ejecución de obra entre el mandante(Municipalidad de Alto Hospicio) y el contratista. Asimismo, tampoco formalizómediante acto administrativo la designación del inspector técnico de la obra:infringiendo con ello. el ya señalado principio de escrituración establecido en losartículos 3 y 5. de la Ley N'19.880, de Bases de los ProcedimientosAdministrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración delEstado.

c) Atraso en la entrega de la obra: En lafiscalización efectuada se constató que el término de la obra se encontrabaestipulado para el dia 29 de julio de 2011. sin embargo. ésta se hallaba con unevidente atraso en su ejecución. ya que se encontraba con un avance físicoaproximado del 87%. No obstante. el contratista mediante carta N° 021, de fecha02 de agosto de 2011, solicita la recepción de los trabajos.

Respecto a lo anterior, cabe mencionar quela unidad técnica no ha recepcionado la obra, hecho que reconoce mediante oficioOrd. N° 048, de fecha 03 de agosto de 2011. señalando que está no ha sidoconcluida en su totalidad de acuerdo a las especificaciones técnicas, razón por lacual estaría la empresa contratista sometida a la sanción por atraso establecida enel artículo octavo del contrato, el que señala que "Por cada dia de retardo en laentrega de trabajos totalmente terminados y a satisfacción de la municipalidad, laempresa deberá pagar. a título de evaluación anticipada de perjuicios. una multaequivalente al 0,05% diario sobre el 50% del valor del contrato:"

Sobre lo anterior, se debe señalar que a lafecha de la visita la multa ascendería a la suma de S 3.008.705.


a) Antecedentes de los estados de pago:De la revisión de los antecedentes adjuntados en los estados de pago que seencontraban en los expedientes del Gobierno Regional se advirtió que éstos nocontenían los informes de ensayo de los materiales, vulnerando de esta forma loestipulado en el articulo noveno del convenio mandato, aprobado medianteresolución afecta N" 062. de 29 de julio de 2010. el que señala que "Los estadosde pagos que remita la unidad técnica se presentarán en original y copia ydeberán contener. a lo menos. los siguientes documentos: ...Certificados delaboratorio. de análisis y ensayos efectuados a la fecha del estado de pago...".

9,ids. R4,Cabe mencionar, que los respectivos

sayes de laboratorio estaban en poder de la unidad técnica, la cual no habíao ,0,vo remitido dichos antecedentes.

47



Partidas pagadas que no seencontraban ejecutadas: De la visita efectuada en terreno. y de la revisión delestado de pago número 7. se pudo comprobar el pago de partidas en exceso porese municipio por un valor total de S 73.765.815. correspondientes a las siguientespartidas el numeral B.1 partidas 15.2 "Estructura metálica", 15.3 "Cubiertapolicarbonato”: el numeral B.2 "Terminaciones" partidas Nos. 5.2 "Guardapolvo decerámico", 5.3 "Guardapolvo de baldosa". 11.6 "Barniz": numeral B.4 "ObrasComplementarias" partidas Nos. 6 'Zona de estacionamiento", 7 "Portonesestructuras metálica de acceso". 8 "Montacargas". ya que éstas no se encontrabanejecutadas. tales situaciones se aprecian en las fotografías Nos. 54 y 55.

Fotografia N' 54

Fotografía N' 55

Boleta de garantía de fiel cumplimiento:Se constató que la boleta de garantia bancaria N c 0406577. de Banco de Crédito eInversiones, entregada por el contratista era pagadera con treinta (30) días deaviso, incumpliendo lo estipulado en el punto 19.2 "Garantía de fiel cumplimientode contrato - . de las bases administrativas. que señala que "..., deberá entregaruna boleta de garantía bancaria "a la vista - o vale vista bancario para caucionar elfiel cumplimiento del contrato,...".


a) Se observó el levantamiento del pisovinílico instalado en la biblioteca de la escuela, tal como se muestran en lasfotografías Nos. 56 y 57.

osuAT-u,.-? o

o ROL

EXIER9

10(1148



Fotografía N' 56

Fotografía N° 57

Se detectó la existencia de vidriosquebrados. ubicados en los recintos denominados comedor y sala de párvulos, talcorno se observa en las fotografías Nos. 58 y 59.

Fotografía N° 58

Fotografía N' 59

El canto superior de las puertasinstaladas en el colegio. no presentaba la aplicación de pintura. según losrequerimientos establecidos en la NCh 354. Of. 2004. "Hojas de Puertas Lisas deMadera - Requisitos Generales", como se muestra en las fotografías Nos. 60 y 61.

49



Fotografía W 60

Fotografía N' 61

Se comprobó la existencia deescombros en el interior y en el exterior de la obra, los cuales no habian sidoretirados al respectivo botadero. situación que se aprecia en las fotografías Nos.62 y 63.

Fotografía N° 62

Fotografía N' 63

Se constató que algunos paños delradier del patio de educación básica, se encontraban fisurados, tal como semuestra en la fotografía N' 64.

•-•10- (-

OO tv.11,

rol o 50



Fotografía N' 64

Se evidenció que el letrero instalado enla obra fue construido con elementos de madera, lo cual estaria vulnerando loestipulado en el punto 4.1.15 "Letreros" de las especificaciones técnicas, la queseñala que "Se construirá con vista hacia la calle, en planchas de fierrogalvanizado de 0,6 mm., sólidamente estructurado,...", situación que se observaen las fotografías Nos. 65 y 66.

Fotografía N° 65

Fotografía N° 66

Los perfiles soldados a la estructuraubicada en la cubierta eje U. entre los ejes 36 y 37', no presentaban la aplicaciónde anticorrosivo y de pintura necesarios, infringiendo lo dispuesto en el párrafoprimero del artículo 12° "recubrimientos protectores" de la NCh 428. Of. 1957, lacual señala que "..., toda estructura se recubrirá por algún método aceptado conuna capa de material especial que impida la oxidación del acero...", tal como semuestra en la fotografía N' 67.

crtAreeo

51



Fotografía N' 67

SUBTITULO 29: "EQUIPAMIENTO"

8. Proyecto Código Interno N' 108006. "Adquisición equipamiento tecnológico ycomputacional Lacrim lquique"

El proyecto consistió en la adquisición deequipamiento tecnológico y computacional para el Laboratorio de CriminalísticaRegional de Iquique, para el mejor desarrollo de las distintas pericias y disciplinasdel laboratorio, como son las secciones de: Planimetría, Documental, Mecánica,Contabilidad, Fotografía, Balística, Química y Huellografia. conforme con elsiguiente detalle:

Unidad técnica Ejecutora Gobierno RegionalTarapacá


Maquinarias y Equipos 5225 734.000.-

Equipos Informáticos $4 123 000.-

Programas Informáticos 51.541.000.-

Monto Total 5231.398.000.-

Gasto examinado 533.176.605.-

De lo anterior, se examinó la suma de$33.176.605, equivalentes al 14,34% del total autorizado.

8.1 Aspectos Administrativos y financieros:

El Gobierno Regional de Tarapacá asumiópara este proyecto la categoría de unidad técnica, y le correspondió efectuar losprocesos de licitación. adjudicación y compra del respectivo equipamiento: asícomo también. los desembolsos asociados a la ejecución del proyecto para suimplementación

Para la adquisición de los bienes, elGORE procedió a realizar cinco (05) licitaciones públicas, la cuales se detallan a

ntinuación:

z co\-cis 52



LP 768 — 11053 — LP08- LP 768 — 11117 — LE08

LP 768 — 11114 — LE08- LP 768 - 18 — LE09- LP 768 — 15 — LE09

Ahora bien, respecto de lo anterior. seconstató que durante el año 2010. el GORE Región de Tarapacá. había cursadocuatro (04) estados de pago. los que totalizaron la suma de $ 33.176.605, y cuyodetalle es el siguiente:

EP.N • Fecha FacturaN°

Monto Estadode Pago Multas valor Pagado Proveedor

31/12/09 75130 S 1.328.873 S 1.223 012 Cientec InstrumentosClentificos S.A

2 31/03/10 75130 S 1.328.873 S 64.666 Cientec Instrumentos S.A.

3 18/02/10 97857 S 1.601.859 S 8.009 S 1.593.850 Geoequipos S.A.

4 31/03/10 22286 S 28.917.000 S 28.917.000 Sociedad Rojas yGuerrero Ltda.

Total S 33,176.605 8.009 31.798.528

En lo concerniente. se observó que elestado de pago N° 4. presentado por el proveedor Soc. Rojas y Guerrero Ltda.. ytramitado por el GORE de Tarapacá. por la suma de $28.917.000. se encontrabarespaldado con una fotocopia del duplicado de la factura N° 22286, de fecha 31 demarzo de 2010, por la adquisición de un sistema PCR en tiempo real modelo 7500HYD: situación que fue una limitante importante para el trabajo de auditoria,puesto que no se logró validar la efectividad del gasto. Aspecto éste quecontraviene el articulo 95, letra b) de la ley N"10.336. sobre Organización yAtribuciones de la Contraloría General de la República: el articulo 55 del decretoley N°1263. sobre Administración Financiera del Estado; y la resolución N° 759, de2003, de este Organismo Superior de Control, sobre rendición de cuentas.

En respuesta a este punto el servicioadjunta oficio N° 1168. de 13 de diciembre 2011, dirigido a la empresa SociedadRojas y Guerrero Ltda., solicitando una copia legalizada de la factura antesseñalada.

Al tenor de los antecedentes, correspondeseñalar que este Organismo Fiscalizador ha determinado mantener estaobservación, por cuanto el servicio sólo se limita a solicitar una copia de la facturaoriginal, sin que se adopten las medidas pertinentes con el fin de determinar lascausas de la pérdida de dicho documento.

Proyecto Código Interno N° 108042. "Adquisición de equipamiento. mobiliariosy redes computacionales para los establecimientos educacionales de lacomuna de Pica"

Este proyecto consistía en la adquisiciónde equipamiento computacional. mobiliarios y redes para la implementación y elbuen funcionamiento de laboratorios computacionales de los siguientes

(D. n'so stablecimientos educacionales: Escuela F-100. Escuela San Andrés. Escuela G-n-• r O2, Liceo Padre Alberto Hurtado. Escuela Especial Jacarandá y Jardín Infantilo co TR01- s Piqueñitos: todos estos. ubicados en la Comuna de Pica.

EXTERNO

Quia53

Código BIP

Equipos Informáticos

Mobiliarios y otros

Monto Total

Gasto examinado

108042.0

5123 171 000.-

59 287.000.-

$132 458.000.-

9132 457.227.-

Unidad técnica Ejecutora Municipalidad dePica



Para la ejecución del proyecto, se celebrócon fecha 26 de febrero de 2009, un convenio de transferencia de recursos entreel Gobierno Regional de Tarapacá y la Municipalidad de Pica. siendo aprobadopor dicho GORE mediante la resolución afecta N` 36, de 27 de febrero de 2009.Esta iniciativa contempló un monto inicial de S130.346.000. el que fue modificadopor medio de la resolución exenta N' 724, de 10 de diciembre de 2009,alcanzando un total de $132.458.000. según el siguiente detalle:

En consideración con lo expuesto. seexaminó la suma de $132.457.227. equivalente al 99,99% del total autorizado.


Como primer antecedente. se debe tenerpresente que el GORE de Tarapacá. en el marco de la ejecución del proyecto enexamen. de fecha 31 de agosto de 2009, transfirió a la Municipalidad de Pica lasuma de $109.278.264: quién a su vez, lo recepciona mediante el comprobante deingreso N° 2721. de 19 de octubre de 2009.

Sobre lo anterior, mediante ordinario N°1041, de fecha 24 de noviembre de 2009. dicho municipio solicita al GobiernoRegional de Tarapacá la transferencia de S 23.179.736.-. correspondiente a ladiferencia faltante según convenio, para completar la ejecución del proyecto.

Al respecto el GORE procede a transferircon fecha 21 de diciembre de 2009. mediante cheque N' 1786700, la suma de$13.892.736 y posteriormente con fecha 29 de marzo de 2010. la suma de$9.287.000. completando asi el valor total del convenio de transferencia yaseñalado.

Ahora bien, en la presente auditoria seconstató que durante el año 2010, la Municipalidad de Pica, mediante conveniomarco N° 3885 - 147 - CM10. adquirió los bienes del proyecto a la EmpresaMELMAN S.A.. por un total de S9.287.000: además. a través de licitación públicaN` 3885 - 71 - LE10, adquirió los servicios de normalización de la red de datos yeléctrica para los laboratorios de computación de los establecimientoseducacionales, por un total de S 12.874.501.

Respecto. de los pagos realizados, secomprobó que dicho municipio. había cursado dos (02) estados de pago. por lasuma de S 22.161.501, y cuyo detalle es el siguiente:

DecretoEP N° FECHA de Pago Monto Proveedor

N°

oR% 09/06/10 995 S 9 287 000 Melman $.A

19/07(10 1262 S 12.874 501 Maribel Vega Contrerasz so 7'o COt) OCIE O

Total S 22.161.501

JOU10\5Q- 54




EP N° FechaDectretode Pago

N'Monto Proveedor

1 22/10/09 1727 S 91 044 642 Dell Computer de Chile Ltda.2 22/10/09 1728 S 2.501 250 Comercial Sercodata Ltda.3 22/10/09 1729 S 2.642 622 Celos Palma Rivera4 22/10/09 1730 S 13 089 762 Import. y Dishib. Arquimed Ltda.

5 03/02/11 256 S 1 017 450 Maribel Vega Contreras

Total S

S 110.291726

Al respecto, del examen documental yfísico realizado se determinaron las siguientes observaciones:

a) Falta de distribución de la totalidad delos equipos y equipamientos del proyecto: Sobre el particular, se debe tenerpresente que mediante actas de recepción conforme N° 01/2009 y 02/2010.firmada por la Municipalidad de Pica y el GORE de Tarapacá. se efectuó larecepción conforme de los bienes, cuyo detalle se expone en el anexo N' 3 deeste Informe Final. Luego. la SECPLAC de ese municipio. entre los meses demayo y agosto del 2010, mediante actas, realizó la entrega de las especies a cadauno de los establecimientos educacionales considerados en el proyecto.

Del análisis realizado a los antecedentesantes descritos, se observa, por una parte, que la implementación del proyectocomenzó luego de nueve (09) meses de recepcionados los bienes por elMunicipio. y por la otra, que no se hizo entrega de la totalidad de aquellos a losrespectivos colegios. tal como se indica en el anexo N° 4 de este Informe Final.

En relación con lo anterior, el Jefesubrogante de la Oficina de Planificación Comunal (SECPLAC), certificó que delos cuarenta y seis (46) equipos computacionales no distribuidos a los colegios.veinticuatro (24) de ellos habían sido destinados a diferentes dependencias de laMunicipalidad de Pica para su uso: en cuanto a los restantes veintidós (22)equipos, señaló que se encontraban ubicados en una bodega habilitadaespecialmente para ello.

En efecto, de la visita inspectiva realizadael día 16 de agosto de 2011. a las dependencias esa entidad edilicia. se constatóque efectivamente algunos equipos computacionales estaban siendo usados porpersonal municipal, mientras que veintidós (22) de ellos, se encontrabanembalados y sin uso en la citada bodega.

Asimismo, en dicha inspección sehallaron almacenados en la bodega ubicada en Balmaceda 1. comuna de Pica,bienes. pertenecientes al proyecto en examen. los cuales se encontraban sin uso.El detalle de las especies se describe en el cuadro siguiente:

WArge

dr3-'

GON ROL

ExtERNO

Out55



Equipamiento Cantidad

Pizarra Interactiva 1

Audifonos 22

Mesones 16

mesas chicas 2

sillas profesores 4

silla chicas

sillas blancas 20

Totales 66

Bienes faltantes: Se determinó que losbienes que se detallan en el siguiente recuadro. no fueron ubicados al momentode la fiscalización, ello por cuanto. no se advirtieron actas de entrega y además,no se evidenció su existencia en la citada bodega:

Descripción Cantidad

Estante Librero Mel. Encian 180X100X30. 8divisiones

6

Escritorio panel Mel. Encina 3 cajones 3

Mesa para tres computadores 9

Mesa para un computador 1

Pupitre profesor, un cajón cave 1

Sillas 70

Audífonos 24

Total de bienes 113

Visita a terreno: En cuanto a los bienesdistribuidos en los señalados colegios por parte de la SECPLAC de ese Municipio,en el transcurso de la fiscalización se visitaron tres (03) establecimientoseducacionales. con la finalidad de constatar su existencia y uso para el proyectoen cuestión. Al respecto. en cada caso se advirtió lo siguiente:

c.1) Jardín Infantil Los Piqueñitos: En estadependencia se constató a la fecha de la fiscalización - 16 de agosto de 2011- laexistencia de los bienes que se detallan más adelante, los cuales. se encontrabanembalados y sin uso. Dichos bienes fueron recepcionados por la directora delestablecimiento doña Paula Ponce Farías, con fecha mayo de 2010. según registroen acta de entrega del municipio

Cantidad Equipamiento

6 Computadores Marcateclado)

Dell (CPU. pantalla,

6 Mesas pequeñas blancas

6 Sillas pequeñas blancas

1 Pizarra Interactiva

56



Colegio San Andrés: De acuerdo conla citada acta de entrega proporcionada por la municipalidad. el establecimientoeducacional había recepcionado en el mes de mayo de 2010. cuarenta (40)equipos computacionales marca Dell, de los cuales. al momento de la visitainspectiva -16 de agosto de 2011 - se constató que: treinta y tres (33) de ellos seencontraban funcionando en la sala de computación de dicho colegio: uno (01) sehallaba en la oficina del director: y los restantes seis (06) permanecian embaladossin uso en una bodega del mismo recinto educacional.

Lo anterior. vulnera lo establecido en elconvenio de transferencia antes señalado, el cual en su cláusula tercera letra a)indica que: "El equipamiento no podrá ser destinado a ningún fin o uso,permanente o temporal. diverso para el cual fue adquirido". lo cual se contraponecon el objetivo de dicho proyecto. el que consistía en la implementación delaboratorios computacionales y no en el uso de éstos en otros fines.

Liceo Padre Alberto Hurtado: Al igualque en el caso anterior, este establecimiento educacional recibió en el mes demayo del año 2010, cuarenta (40) equipos de computación. de los cuales. en lamisma visita de fiscalización, se constató que: treinta y dos (32) de ellos seencontraban instalados y en uso en la sala de computación de dicho recinto:mientras que. los restantes ocho (08) equipos se encontraban en las siguientesdependencias al interior del establecimiento:

Cantidad Lugar Observación

1 Sala Enlaces en uso4 Sala Enlaces embalados sin uso1 Inspectoría en uso1 Secretaria len uso

Al igual que en el punto c.2. anteriormentedescrito, se vulnera la cláusula tercera letra a) del convenio de transferencia, yaque el establecimiento procedió a utilizar los computadores para otros fines ajenosal objetivo del proyecto.

10. Proyecto Código Interno N' 109002. "Reposición equipos médicos unidadpaciente crítico adulto. Hospital de Iquique

Este proyecto consistía en la reposición delos equipos médicos más antiguos y en mal estado, así como también, laincorporación de nuevos equipos para la Unidad de Paciente Critico Adulto(U.P.C.A.) del Hospital Regional de Iquique "Dr. Ernesto Torres Galdames" deIquique.

Para tal efecto, mediante resoluciónexenta N° 736. de 16 de diciembre de 2009. se aprobó el convenio mandato entreel GORE de Tarapacá y el Servicio Salud Iquique. para la ejecución del proyecto

r un monto total de $589.065.000. desglosado de la siguiente manera:z

57

$ 239.350.559.-

Unidad técnica Ejecutora Servicio de Salud delquique

Código BIP

Máquinas y Equipos

Monto Total

109002-0

$589.065.000.-

$589 065.000.•

Gasto examinado



De lo anterior, se examinó la suma deS239.350.559 equivalente al 40.63% del total autorizado.


El Servicio de Salud lquique, como UnidadTécnica. procedió a efectuar el proceso de licitación pública, a través de laPlataforma Mercado Público con ID 1637 - 38 - LP10, adjudicándose segúnresolución exenta N° 699, de 24 de agosto de 2010. las siguientes empresas:

Item Cantidad Articulo o ValorEquipoValor TotalAdjudicado Proveedor

4 Maquina deHemodiálisis S 13.090.000

S24 514 0008 Braun

Medical S A.

10 6Bombas de

NutriciónEnteral

S 4.284.000

4 10

Bombas deNutriciónEnteral

(cuadro 2UCI)

$ 7.140.000

1 18 Monitores de

cabeceramodulares

$ 71 400 000

5151 200 000AndoverAlianza

Médica) S A1 1

12 Monitoresde cabeceramodulares

$ 79 800.000

5 25Bombas de

infusiónEndovenosa

S 23 493.575

$ 47 861 919

Importadora yDistribuidora

ArquimedLtda.2 26

Bombas deinfusión

Endovenosa(cuadro 2 UCI

S 24.368.344

8 2Monitor

Cardiaco con

Bifásico

S 10.392.270

9 2 EledrodOgralo S 5.382.370

7 1 Ecotomógrafo S 19.557 000 S 19 557.000

Sociedad deIngeniería yServiciosH099 y

Serrano Ltda

58



Ahora bien, se constató que durante elaño 2010, el GORE Región de Tarapacá, había cursado cinco (05) estados depago, los que totalizaron la suma de $ 239.350.559, y cuyo detalle es el siguiente:

EP.N° FECHA FACT.N°

Monto Estado dePago

MontoFactura Multas Monto Pagado Proveedor

1 18/11/10 27 S 151.200.000 S 51 200.000 S - S 151 200.000 Andover Alianza Medical S.A

2 19/11/10 161648 $ 11.424.000 S 11.424 000 S - S 11.424 000'8 Braun MedicalS.A.

3 19/11/10 474994 $ 47.861.919 S 47 861 919 S - S 47.861.919Importadora yDistribuidoraArquimed Ltda

4 19/11/10 65988 S 15.774 640 $ 15.774.640 S 433.807 S 15.340.833 Ivens S.A.

5 20/12/10 161662 S 13.090.000 S 13 090.000 S - S 13.090.000 B Braun MedicalS.A.

Total S S 239.350.559 $239.350.559 S 433 807 S 238.916 752

Sobre el particular. cabe hacer presenteque los equipos adquiridos se destinaron a las siguiente unidades: En la Unidadde Tratamientos Intensivos (U.T.I.): una (1) central de monitoreo con ocho (08)visores de cabecera, ventiladores mecánicos volumétricos, monitores PIC,máquinas de hemodiálisis. bombas de infusión endovenosa, camas clínicas deintensivo eléctricas. ecotomógrafo, monitor cardiaco con desfibrilador bifásico,electrocardiógrafo. bombas de nutrición enteral. En Unidad de Cuidados Intensivos(U.C.I.): una (1) central de monitoreo con doce (12) visores de cabecera, bombasde infusión endovenosa, camas clínicas de intensivo eléctricas y bombas deinfusión enteral.

Al respecto, durante el período 2010, seejecutó un monto de $239.350.559 en equipamiento. y las adquisiciones fueronrecepcionadas conformes por la comisión de recepción establecida por el Serviciode Salud Iquique, entre los años 2008 y 2010.

Ahora bien, del examen documental yfísico practicado a la adquisición de dichos equipos médicos. se debe indicar queno se advirtieron observaciones que formular. Además. se debe consignar que dela inspección física realizada el día 17 de agosto del 2011. tales bienes seencontraban en buenas condiciones y usándose por personal del HospitalRegional de Iquique.

11. Proyecto Código Interno N" 109004, "Reposición y adquisición equiposmédicos servicio Neurocirugía. Hospital de Iquique"

Para la ejecución de este proyecto,consistente en la adquisición de equipamiento médico para el citado servicio deNeurocirugía, el GORE de Tarapacá. por resolución exenta N° 735, de 16 dediciembre de 2009. aprobó el convenio mandato celebrado con el Servicio deSalud Iquique. por la suma total de $500.225.000. desglosado de la siguientemanera:

59


482.033.000.-

Unidad técnica Ejecutora Servicio de Saludde lquique

Máquinas y Equipos

Programas Informáticos 18.192.000.-

Monto Total 500.225.000.-

Gasto examinado 232.913.397.-



Sobre esto. se examinó la suma de$232.913.397, equivalente al 46,56% del total autorizado.


El Servicio de Salud Iquique, como UnidadTécnica, procedió a efectuar el proceso de licitación pública, a través de laPlataforma Mercado Público con ID 1637 - 12 - [P10. adjudicándose segúnresolución exenta N' 668, de 06 de agosto de 2010, las siguientes empresas:

nem Cantidad Artículo o Equipo valorValor TotalAdjudicado Proveedor

4 1 Neuroendoscopiocon Instrumental $ 34.043413

$ 127.853.979Reich S A de

ComercioExterior10

5

1

TorreNeumendoscóprca

con UnidadElectroquirúrgica

S 93.810 536

1Sistema

Separador deCerebro

S 1.251.485 S 1.251.485 B BraunMedica/ S.A

8 1Ecotomografo

DopplerTranscraneal

$ 24.800.000 S 24.800.000 All MédicaS.A.

11 1 MicroscopioNeuroquirúrgico

$ 74.970.000 $ 74 970.000w.

Reichmann yCia. Ltda

En este contexto. se comprobó quedurante el año 2010, el GORE Región de Tarapacá. habia cursado seis (06)estados de pago. los que totalizaron la suma de $ 232.913.397, y cuyo detalle esel siguiente:

60



EP.N' FECHA FACT.N°

Valor Estadode Pago

MontoFactura

MontoPagado Proveedor

1 04/11/10 90085 $ 74.970.000 S 74.970 000 $ 74 970.000 W. ReiChmann y Cia. Ltda.

2 03/11/10 162962 $ 1.251.485 S 1.251.485 S 1.251.485 13 Braun Medical S.A.

56745 S 4 046.612

56746 S 1.456.694

56747 S 3.666 802

56748 S 2 994.921

56749 S 1 073.000

56744 $ 10.719.089

56743 $ 10.086.311

3 03/11/10 56742 S 11 955 215 Reich S.A de Comercio56741 $127.518.777 S 3. 647 282 $127.518.777 Exterior

56740 S 5 971 130

56739 S 14.378 304

56738 S 2 394 768

56737 S 4 224 006

56736 S 5 083.730

51735 $ 4.435.304

56734 $ 41.385.6094 02/12/10 26795 $ 24.800 000 $ 24.800.000 $ 24.800 000 Allmedica S.A.

Reich $A. de Comercio5 31n2/10 57600 4'037.934 ExteriorReich S.A. de Comercio6 06!01/77 57059 335.213 Exterior

Total $ $232.913.397 $232.913.409 $232 913.397

Al respecto, del examen practicado seobservaron los siguientes hechos:

a) Pago factura sin cobro de intereses: Alrespecto. y como antecedente preliminar. se debe tener en consideración que, confecha 08 de octubre de 2010, el Hospital Regional de Iquique, recepcionómediante acta de recepción técnica, firmada por la comisión de recepción, losequipos médicos y accesorios, correspondiente a la orden de compra N° 1637 -555 - SE10, por un monto de S127.853.979, emitida en favor de la Empresa ReichS.A. de Comercio Exterior. Al respecto. cabe consignar que no obstante el montocitado precedentemente el respaldo documental de la citada acta de recepcióntotaliza la suma de S 127.518.777, y cuyo detalle de las facturas es el siguiente:

61

RIA

CON

▪

01-EXTERNO

/Quin\ -S62



Bien Adquirido Factura Valor Neto Iva Total valor bien

Torre Neuroendoscopicacon Unidad Electro

Quirúrgica

56734 S 34.777.823 S 6 607.786

S 93 475 347

56735 $ 3.727 146 S 708.158

56736 S 4 272 042 S 811.688

56737 S 3.549.586 S 674.421

56738 S 2.012.410 S 382.358

56739 $ 12.082.608 S 2.295.696

56740 S 5.017.756 s 953.374

56741 S 3.064.943 $ 582.339

56742 S 10 046.399 S 1.908.816

Neuroendoscopto conInstrumental

56743 S 8 475.892 S 1.610 419

S 34.043 430

56744 $ 9.007.638 S 1.711.451

56745 S 3.400.514 $ 646 098

56746 S 1.224.113 $ 232.581

56747 S 3.081.346 $ 585.456

56748 S 2.516.740 $ 478 181

56749 S 901.681 $ 171.319

Totales S 107.158.636 $ 20 360.141 S 127.518.777

Luego, el Servicio de Salud Iquique. confecha 29 de octubre de 2010, procedió a la tramitación del pago de dichasfacturas, ante el GORE de Tarapacá: quién, mediante cheque N° 1787624. delBanco Estado. de 29 de octubre de 2010. por 8127.518.777. pagó dichas facturas.

Sin embargo. se advirtió que el HospitalRegional. de acuerdo con la orden de compra señalada con anterioridad, no hablarecibido la totalidad de los bienes adquiridos. puesto que, el 29 de octubre de2010, el Servicio de Salud Iquique, emite nuevamente una acta de recepcióntécnica, por la cantidad de $335.213, correspondiente a artículos que forman partedel equipo "Torre Neuroendoscopica con Unidad Electro Quirúrgica. lo que enconjunto con el pago efectuado por el Gobierno Regional de Tarapacá($127.518.777) totaliza el monto de la compra, el cual asciende a $127.853.979."

Ahora bien, según el Contrato de Compra-Venta. celebrado entre el Servicio de Salud y la nombrada empresa REICH S.A.de Comercio Exterior. en su numeral cuarto establece que: "La empresa secompromete a entregar las especies objeto del presente convenio en el plazo de60 días corridos. a contar de la fecha de emisión de la Orden de Compra...". Entanto, en su numeral séptimo, se estableció que si la empresa no entregase elequipamiento en el lugar y plazo estipulados, incurrirá en una multa diariaequivalente a un cinco por mil del 50% del valor total del contrato por día deatraso".

En ese contexto. se determinó que elServicio de Salud Iquique no procedió a la aplicación de dichas multas por elretraso de las especies no entregadas en su oportunidad. A continuación se indicael cálculo de la multa que se debió haber aplicado por tal incumplimiento:

Fecha emisiónOrden deCompra

Fecha actade recepción

dias deatraso

valor multadiana valor total multaValor Contrato

127.853.979.- 09/08/2010 29/10/2010 S 319.635.- S 6.712.335.-21

EntidadBancaria

Para garantizar el fiel cumplimientode contrato

Para garantizar fiel cumplimiento y deBBVA la ejecución completa y oportuna del

presente contrato de compraventa

Boleta deGarantía N'

71625

498

Glosa

Santander

FechaVencimiento

19/11/2013

15/11/2011

MontoUF

421.65

58.11



b) Boletas de garantía: Del análisisefectuado a las boletas de garantía del proyecto que se indican más adelante, seobservó que no consignaban en ellas el nombre del proyecto en examen, situaciónque no permitió a la auditoría comprobar la exactitud del hecho caucionado:

III CONCLUSIONES

En mérito de lo expuesto en el cuerpo delpresente Informe Final. procede que el Gobierno Regional de Tarapacá adopte lasmedidas que se indican a continuación, a fin de subsanar las debilidadesdetectadas.

I SOBRE EVALUACIÓN DE CONTROL INTERNO

Respecto de las observaciones contenidasen el acápite I, evaluación de control interno. se constató. en esta materia. laexistencia de debilidades que afectan el normal desarrollo de las operaciones deese servicio, las cuales, han sido reconocidas y argumentadas sólo de hecho susolución por parte de la autoridad regional en su expediente de respuesta, por locual corresponde que se mantenga a disposición de esta Institución Fiscalizadora.todos los antecedentes que acrediten la implementación de los controlesadecuados que subsanen dichas debilidades. situación que será verificada en unafutura auditoría de seguimiento que sobre la materia se practique en ese GobiernoRegional.

II SOBRE EXAMEN DE CUENTAS DE PROYECTOS

1. En relación al numeral 1.1 letras b) y c),numeral 2.1 letra a) y numeral 6.1 letras a) y d). corresponde que esa autoridadregional adopte las medidas pertinentes para que al momento de efectuarse losstados de pagos se dé cumplimiento a lo establecido en el convenio mandato.

63

0121 A f?,s,



Además. deberá instruir a las unidades técnicas de los diferentes servicios, paraque al momento de iniciar alguna obra se encuentre tramitado el correspondientepermiso de edificación: ello, a fin de cumplir a cabalidad con las obligaciones quele imponen la Ley General de Urbanismo y Construcciones y su Ordenanza.

2. Respecto de las observacionesplanteadas en este capítulo, permite advertir que durante el proceso de ejecuciónde los proyectos el servicio no adoptó las medidas destinadas a asegurar elestricto cumplimiento de las disposiciones establecidas en los convenios mandato,bases administrativas generales y especiales, especificaciones técnicas. planos ydemás antecedentes que regulan las licitaciones y la ejecución de los mismos.conforme lo consignado en el artículo 20 letra d) de ley N' 19.175. que otorga a losgobiernos regionales atribuciones para disponer. supervisar y fiscalizar las obrasque se ejecuten con cargo a sus presupuestos, los cuales. acorde al artículo 73del mismo texto legal, consideran, entre otros. programas de inversión regional enel que se incluyen los recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional (aplicacriterio contenido en los dictámenes Nos. 35.781. de 1997 y 43.723, de 2010).

En mérito de lo anterior. esa entidad deberáde conformidad con la normativa legal citada precedentemente, procurarimplementar los controles suficientes y pertinentes a fin de asegurar que losrecursos fiscales utilizados se están empleando de acuerdo con los objetivosplanteados en los diferentes proyectos y con apego estricto a las disposicionesreglamentarias que regulan el uso de éstos. teniendo presente que laresponsabilidad última y la supervigilancia de la correcta inversión. recae en eseGobierno Regional, no pudiendo éste delegar tal obligación en terceros. Dichasituación será verificada en futuras visitas que se practiquen en esa repartición porparte de este Organismo Superior de Control.

Por lo anterior. y considerando que loshechos observados. en términos generales, han sido reiterativos en el tiempo, estoes, que son reproches recurrentes en informes anteriores evacuados por estaContraloría General, se ha estimado pertinente iniciar un proceso sumarial en esarepartición pública a objeto de determinar las eventuales responsabilidadesadministrativas de los funcionarios involucrados en los diferentes componentesauditados: ello. sin perjuicio de involucrar en este proceso a las unidades técnicasparticipantes. cuando los hechos del mismo así lo amerite.

Saluda atentamente a Ud..

R RAMOS CUEVAS're Control Externo'

.1loria Regional Tarnpacá

I

64

°RIJA



Anexo N° 1

Boletas de Garantía en custodia del Gobierno Regional

Código Bip N' Boleta Banco Tomador Monto FechaVencimiento

30070363-0 228964 BCI Elena Emperatriz TorresBahamondes $ 228.212 23/07/2010

30070363-0 31053404 Corpbanca Ernesto leiva Carrasco EngConst. S 6.615.289 22110/2010

30063634-0 89316DelDesarrollo

Constructora e InmobiliariaPérez y Flores Ltda.

$ 27 857 638 22/03/2011

20144580-0 334275-2 Chile Constructora Con Pax S.A. UF 2,328660 03/01/2011

20144580-0 334274-4 Chile

Itaii

Constructora Con Paz S.A UF 2.328 560 30/11/2010

20144580-0 72956 Constructora Con Paz S.A. UF 2.328 560 31/10/2010

20144580-0 355527-4 Chile Constructora Con Pax SA. UF 1.599 000 31/08/2010

20144580-0 356078-2 Chile Constructora Con Pax SA. UF 1.722.700 31/08/2010

108006-0 327628 BCI Sociedad Rojas y GuerreroLtda. $ 100 000 07/11/2008

108006-0 348969 BCI Cientec InstrumentosCientíficos SA. $ 100.000 10/112008

108006-0 12504 Santander Díaz y Cia Ltda $ 100.000 10/11/2008

108006-0 12321 Santander Ivens S.A S 100.000 10/11/2008

108006-0 115212 Bice Ferretería Amunátegui S 100.000 07/11/2008

108006-0 327689 BCI Sociedad Rojas y GuerreroLtda.

$ 123.788 30/04/2009

108006-0 360109 BCI Cientec InstrumentosCientíficos S.A. S 4.120.000 09/02/2009

108006-0 49768 Corpbanca Díaz y Cia. Ltda. $ 106.508 08/03/2009

108006-0 365296 BCIAsesorias e InversionesVillamar Ltda $ 374.988 05/03/2009

108006-0 149470 Santander Fotográfica Fotomar SA. $ 180.066 01/09/2009

108006-0 120867 Bice Ferretería Amunátegui $ 197.686 31/08/2009

108006-0 126079 Bice Microgeo S.A $ 313.215 01/042010

108006-0 396570 BCISociedad Rojas y GuerreroLtda $ 867 510 01/042010

30064134 .0 4090165 Estado Metalurgica alces!' $ 2 045 851 27/06/2011

30064134-0 4507669 EstadoImportadora y ExportadoraMarkvision Internacional ChileLtda.

$ 2.500.000 18/06/2011

o coEXTERNA

100100€'

O

65



Anexo N' 2

Respaldo factura correspondiente a Gastos Administrativos JUNJI

Funcionario Fecha Monto ($)

Andrés Brigmardello 10/03/2010 25.600Rodrigo Cabrera 05/03/2010 24.600Rodrigo Cabrera 09/03/2010 13.000Andrés Brigmardello 25/03/2010 25.600Andrés Brigmardello 17/03/2010 16.600Felipe Santibáñez 23/03/2010 26.000Felipe Santibáñez 22/03/2010 23.100Felipe Santibáñez 24/03/2010 31.600Rodrigo Cabrera 18/03/2010 35.600Felipe Santibáñez 07/04/2010 12.400Felipe Santibáñez 12/04/2010 10.000Andrés Brigmardello 26/03/2010 24.100Rodrigo Cabrera 22/03/2010 11.000Felipe Santibáñez 07/04/2010 15.000

Total $ 294.200

Funcionario Fecha Monto ($)

Felipe Santibáñez 22/04/2010 12.800Andrés Brignardello 21/04/2010 8.000Andrés Brignardello 20/04/2010 12.000Rodrigo Cabrera 04/05/2010 13.500Rodrigo Cabrera 13/05/2010 10.000Andrés Brignardello 11/05/2010 12.000Rodrigo Cabrera 10/05/2010 16.000Andrés Brignardello 07/05/2010 16.000Felipe Santibáñez 06/05/2010 20.600Rodrigo Cabrera 04/05/2010 10.000Andrés Brignardello 29/04/2010 9.500Felipe Santibáñez 02/04/2010 25.500Andrés Brignardello 14/05/2010 20.000Rodrigo Cabrera 05/04/2010 16.500

Total $ 202.400

66



Anexo N°3

Acta de Recepción N°01/2009


Equipos de computación marca Dell compuesto por unapantalla. una CPU y un teclado 204

Audífonos 204

Impresoras 6

Pizarra Interactiva 6

Total 420

Acta de Recepción N - 0212010


Estante Librero Mel. Encian 180X100X30. 8 divisiones 5

Escritorio panel Mel. Encina 3 cajones 3

Mesa para tres computadores 58

Mesa para un computador 9

Pupitre profesor. un cajón llave 6

Sillas 203

Total 284

67



68

Anexo N° 4

ESTABLECIMIENTO

EQUIPOS COMPUTACIÓN(CPU. PANTALLA. TECLADO) AUDIFONOS SILLAS MESAS PARA 3 EQUIPOS MESA PARA 1 EQUIPO

4w oo ,,,riI tU a

z< 5o_sag-< o

1 ,s-. ,«El.11,1u «

14 ciIs it 5ja u

452 3W. .g •

0.1o U!

4 2 .2e— I— —u C

41 21O w -< 9

2 jjL1J .CC

jjIii 1...

°W4 2 '—'1-.-1.11., ir

2

;5 2-(Joe< 4.)

úz ah• .11, •

111 2cmcg ti —Ye

Z

o

571W.

cc .,

< 2W Uj2 5

< 2w W lá

< Zw

L1J

a "a4 2

w 111

a áE 1.1ct S.

Colegio F - 100 40 40 40 13 0Colegio San Andrés 40 40 39 13 0

Colegio G - 102 Matilla 22 22 22 7 0Licio Padre Alberto Hurtado 40 204 -46 40 204 -46 O 203 S5 0 58 -25 0 9 -3

Escuela Jacaranda 10 10 0 0 0Jardín Infantil Los Piquefutos 6 6 7 0 6

TOTALES: 158 158 108 33 6

Bienes distribuidos según actas de recepción a los establecimientos educacionales de la comuna de Pica.

ESCRITORIO PANEL. 3CAJONES

ESTANTE LIBRERO. 8DIVISIONES

ESTABLECIMIENTOo

g cegEz

W

zg O

tle4

0

IXe—

< CC

•Eg5ii ce

5

6 -1

1

6 -1

1

6

0

3 -3

1 1 11 1 11 1 1 oo o o1 1 o

5 6 o

oooooo

5 -5

o

Colegio F - 100Colegio San Andrés

Colegio s - 102 MatillaLicio Padre Alberto Hurtado

Escuela JacarandaJardín Infantil Los Piquenitos

TOTALES:

MESA PARA PROFESOR PIZARRA INTERACTIVA IMPRESORA

•w c."00

ul

e—< et

45

Yocc ;

o

la!

4Wrceo ce

2

»-1o t•a o

va

t-1512o CON

o Dar

QU I

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICACONTRALORIA REGIONAL TARAPACA


Descripción

totales bienesSegún actas de

entrega aestablecimientoseducacionales

Bienes enBodegasegún

certificado(b)

totalbienes

(a•b) = c

totalbienes

adquiridossegún

actas de

Bienes noubicados

(c - a)

__Equipos de Computación marca

Dell. compuesto por unapantalla una CPU y un teclado

158 46 204 204 0

Audífonos 158 22 180 204 -24

Impresoras 6 0 6 6 0

Pizarra Interactive 5 1 6 6 0

Estante Librero Mel Encian180X100X30 8 divisiones 0 0 0 5 -5

Escritorio panel Mel. Encina 3cajones 0 0 0 3 -3

Mesa para tres computadores 33 16 49 58 -9

Mesa para un computador 6 2 8 I 9 -1

Pupitre profeso. un cajón llave 5 0 5 6 -1

Sillas 108 25 133 203 -70

Total 479

1

112 591 704

1

113

69

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICAContraloría Regional de Tarapacá

www.contraloria.cl

informe final gobierno regional de tarapacá · auditoria, esto es. desde el 01 de enero de 2010 al...

Documents