informe econÓmico de la construcciÓn · vas desarrollada por capeco para la presente edición del...

N° 23 - Abril 2019

IECINFORME ECONÓMICO DE LA CONSTRUCCIÓN

CAPECO

El Informe Económico de la Construcción - IEC es una publicación del Instituto de la Construcción y el Desarrollo- ICD de la Cámara Peruana de la Construcción, que busca brindar información para contribuir con el debate técnico y económico del sector construcción en el Perú.

Se permite su reproducción total o parcial siempre que se cite expresamente la fuente.

Puede acceder al IEC en www.capeco.org/iec

COMITÉ EDITORIAL

Arq. Enrique Espinosa Becerra

Arq. José Antonio Vallarino

Sr. Adolfo Gálvez Villacorta

Sr. Gerard Fort Dasso

Sr. Kurt Uzátegui Dellepiani

Sr. Martín Bedoya Benavides

Ing. Humberto Martínez Díaz

Ing. Guido Valdivia Rodríguez

COORDINADOR GENERAL

Mg. Alonso León Siu

COLABORADORES

Ing. Edgardo Montero Sarmiento

Sr. Jorge Scotto Arredondo

Mkt. Lizette Alcalá Gutiérrez

Ing. Herles Loayza Casimiro

Ing. José Luis Ayllón Carreño

Lic. Germán Loyaga Aliaga

FECHA DE PUBLICACIÓN

Abril 2019

Fotos de Portada:Proyecto Especial Ciudad PachacútecProyecto ex Aeródromo de Collique Comas-LimaFuente: “Construyendo Formalidad” https://bit.ly/2I7niBQ Revista Construcción e Industria, N°344-345, pág. 14. http://www.construccioneindustria.com

CAPECO

N°23IEC

ÍNDICE

PRESENTACIÓN 5

TENDENCIASEmpresas del sector construcción atemperan sus expectativas para el año 2019 6

INDICADORESDiversos factores ralentizarían crecimiento de la construcción en el 2019 16

INFRAESTRUCTURADesafío del agua en el Perú 27

MERCADOSLadrilleras formales en busca de recuperar mercados 44

MERCADOImpacto de la informalidad en la construcción en el Perú 39

CAPECO3

N° 23 - Abril 2019


CAPECO

N°23IEC

CAPECO5

En la presente edición del Informe Económico de la Construcción (IEC) se inicia mostrando las expectativas de las empresas del sector construcción sobre el desempeño de la actividad en el segundo bimestre del 2019, así como proyecciones para el cierre del presente año. Como es de costumbre, se analizarán temas como las perspectivas respecto al desempeño por tipo de construcción, la inversión en nuevos proyectos, el nivel de precios de viviendas y materiales de construcción; además de abordarse otros temas de coyuntura.

En segundo término, se analiza el desempeño logrado en el sector construcción y en la econo-mía en general de nuestro país al mes de enero del 2019, entre lo que se repasa el comporta-miento de los componentes principales que llevan al resultado general del sector, la evolución de precios de los insumos y la tendencia de la inversión pública y privada.

Por otro lado, se presenta un análisis integral sobre el desafío del agua en el Perú. En dicho documento, se muestra data sobre la disponibilidad de agua, comparativos a nivel regional respecto a la población con acceso a fuentes mejoradas de agua y que utiliza instalaciones de saneamiento mejoradas, Asimismo, se realizar una revisión de la demanda del servicio (pobla-ción con acceso, brechas de competitividad en cobertura y calidad), las condiciones de la oferta (empresas prestadoras de servicios de saneamiento, nivel de producción de agua), y gastos e inversión. Es importante indicar que, en este artículo se publica la propuesta elaborada por CAPECO, orientada a optimizar los servicios de agua y saneamiento y articularlos con el desarrollo urbano y territorial del país.

Por último, se presenta el perfil del mercado de ladrillos cerámicos en nuestro país a través de indicadores claves como la participación de mercado de los productores formales, consumo aparente, distribución de la producción por tipo de ladrillo de arcilla, índice de precios, entre otros.

Mg. Alonso León SiuCoordinador General del IEC

Presentación

De acuerdo con los resultados de la Encuesta de Expectati-vas desarrollada por CAPECO para la presente edición del Informe Económico de la Construcción, el nivel de actividad de las empresas del sector construcción se incrementó 2.89% en promedio durante el bimestre enero-febrero del 2019, respecto al mismo periodo del año anterior Figura 1.

Este resultado es inferior al 3.76% que las mismas empre-sas estimaban alcanzar en este bimestre, como fue regis-trado en el IEC N° 22, aunque los desempeños reales diver-gen de las expectativas en los tres segmentos que confor-man el sector construcción. Así, los promotores inmobilia-rios manifestaron haber experimentado un incremento de 3.76% en sus operaciones, es decir casi medio punto porcentual menos de lo proyectado y los contratistas de infraestructura tuvieron un aumento de 2.30%, reduciéndo-se a un poco más de la mitad de lo que estimaban dos meses antes. Los proveedores de materiales en cambio, vieron crecer su nivel de actividad en 2.50%, casi un punto porcen-tual más de lo esperado.

Al profundizar el análisis en relación con la variación del ritmo de actividad de las empresas en los meses de enero y febrero, se confirma la percepción de un resultado positivo en una buena parte de ellas (Figura 2). El 72% de los entre-vistados señaló que las operaciones de sus empresas aumentaron

aumentaron en este bimestre, proporción que se eleva a 78% en el segmento inmobiliario, y se reduce a 70% entre los proveedores y a 66% en el caso de los contratistas de infraestructura. Sin embargo, un 13% de las empresas que suministran materiales precisó que el incremento de sus operaciones superó el 10%.

Inversamente, 11% de encuestados señaló que su nivel de actividad se redujo en este periodo. Los proveedores y constructores kd

Empresas del sector construcción atemperan sus expectativas para el año 2019

N°23IEC Tendencias

CAPECO6

FIGURA N° 1: COMPARATIVO ENTRE SITUACIÓN ESPERADA Y REALSOBRE LA VARIACIÓN EN EL NIVEL DE LAS OPERACIONES ENLAS EMPRESAS DEL SECTOR CONSTRUCCIÓN(Primer bimestre 2019 vs. Primer bimestre 2018 - %)

Fuente: Encuesta de Expectativas del IEC CAPECO

Total Infraestructura Inmobiliarios Proveedores

Creció enmás de 10%

Decreció entre2.5% y 5%

Decreció entre5% y 10%

Decreciómás de 10%

Crecióhasta 2.5%

No creció nada Decrecióhasta 2.5%

Creció entre5% y 10%

Creció entre2.5% y 5%


FIGURA N°2: SITUACIÓN REAL DEL NIVEL DE OPERACIONES EN LAS EMPRESAS DEL SECTOR CONSTRUCCIÓN, POR RANGOS DE VARIACIÓN(Primer bimestre 2019 vs. Primer bimestre 2018 - %)


3.76

2.89

5.32

2.30

4.18

3.76

1.60

2.50

Med. Dic 18 Med. Feb 19

7%

21%

30%

13%

17%

3%1% 1%

6%

0%

38%

13%16%

25%

9%9%12%

45%

12%

18%

1%3%

13%15%

31%

11%8% 8%

1%4%

10%

3.54 3.63

4.13

2.75

N°23IEC Tendencias

CAPECO7

constructores de infraestructura, en un 10% y 9% respecti-vamente, reconocieron que sus operaciones se redujeron en más de 10%. Por último, el 17% de empresas indicó que no hubo variación en su nivel de actividad, proporción que se eleva a 25% entre los contratistas de infraestructura.

Para el segundo bimestre del 2019, se espera una ligera elevación del nivel de actividad respecto al obtenido en el primero: 3.54% (Figura 3). Las expectativas por segmento cuentan con la misma tendencia, destacando el crecimiento de 3.63% que esperan lograr los constructores de infraes-tructura (casi 1.33 puntos porcentuales más que en el anterior bimestre). De otro lado, a pesar de que el segmento inmobiliario es el que más crecería este bimestre (4.13%), este resultado sería superior sólo en casi 4 décimas del alcanzado dos meses antes. Los proveedores son los menos optimistas de todos los segmentos, pues proyectarían crecer sólo 2.75%, siendo 0.25% mayor al incremento alcan-zado en el primer bimestre.

No crecerá nada Decrecerá hasta Decrecerá entreCrecerá en más de 10%

Crecerá entre 5% y 10%

Crecerá entre 2.5% y 5%

Crecerá hasta 2.5% 2.5% 2.5% y 5%

Decrecerá entre5% y 10%

Decrecerá más de 10%


FIGURA N° 4: PERSPECTIVAS SOBRE EL NIVEL DE OPERACIONES EN LAS EMPRESAS DEL SECTOR CONSTRUCCIÓN, POR RANGOS DE VARIACIÓN (Segundo bimestre 2019 vs. Segundo bimestre 2018 - %)


El 84% de las empresas esperan que sus operaciones crezcan en el segundo bimestre de este año respecto al mismo lapso del 2018, registro superior en doce puntos porcentuales al alcanzado en el primer bimestre. Esta proporción se eleva a 88% y 85% en los segmentos de infraestructura e inmobiliario, respectivamente. De otro lado, el 78% de los proveedores tienen la expectativa de un alza en su nivel de actividad en este periodo. Se destaca que el 10% y 9% de los promotores inmobiliarios y proveedores, respectivamente, proyectan un incremento superior a 10%.

Un 9% de encuestados considera que sus operaciones no sufrirán variación (8 puntos porcentuales menos que lo obtenido en enero-febrero), proporción que se eleva a 11% en el segmento inmobiliario.

Finalmente, el 8% de empresas estima una reducción de su nivel de actividad, siendo las empresas que suministran materiales las que presentan una perspectiva relativamente más pesimista (14%).

Las empresas encuestadas han reducido ligeramente las perspectivas de crecimiento de su nivel de operaciones para el presente año, pues estiman que su nivel de operaciones aumente en 4.75% en promedio en comparación con el 2018, cifra menor al 5.06% registrado en la medición anterior del IEC (Figura 5). La revisión de la data por segmento, sin embargo, permite identificar expectativas diferenciadas. Así, los constructores de infraestructura han ajustado su proyección de crecimiento (5.51% frente a 6.42% calculada hace dos meses); al igual que el segmento inmobiliario, que la han reducido en 0.75%, pasando del 5.44% de la medición anterior al 4.69% en ésta.

FIGURA N° 3: PERSPECTIVAS SOBRE LA VARIACIÓN EN EL NIVELDE OPERACIONES EN LAS EMPRESAS DEL SECTOR CONSTRUCCIÓN(Segundo bimestre 2019 vs. Segundo bimestre 2018 - %)



6%

21%

40%

16%

9%

1% 2%4%

1%

41%

25%22%

6%3% 3%

10% 12%

49%

13%11%

2% 1%

8%11%

46%

13%

8%5%

10%

N°23IEC Tendencias

CAPECO8

de infraestructura (13%) que entre los proveedores (3%). El 5% de las empresas, por el contrario, considera que su actividad se reducirá y el 6% señala que se mantendrá igual que el año anterior.

De otro lado, el 37% de empresas entrevistadas cree que la infraestructura pública será el rubro de la construcción que presentará mayor dinamismo en el 2019, mientras que un 28% cree que lo será la vivienda informal y una proporción cercana (26%) le concede esa condición a la infraestructura privada (Figura 7). Se han mantenido sólo el primer y cuarto (vivienda informal) lugar respecto a la medición anterior, mientras que la vivienda formal subió una posición con un incremento importante en la percepción (pasa de 11% a 28%), muy superior a la presentada en la infraestructura privada (descendió del puesto 2 al 3).

Utilizando una escala del 1 al 6, en la que 1 es el mayor nivel y 6 es un menor nivel, la expectativa más positiva que se tiene es en torno a la infraestructura privada para el 2019 (el puntaje pasó de 2.62 a 2.57), seguido por la vivienda informal: ambos tipos de construcción subieron una posición respecto a lo registrado en la anterior medición del IEC. Por el contrario, en la infraestructura pública se generó una caída en las perspectivas, bajando dos ubicaciones luego de liderar el ranking en la edición N°22.

De otro lado, las empresas del sector construcción han atenuado la percepción sobre sus planes de inversión para el desarrollo de nuevos proyectos durante el 2019: esperan que este tipo de inversión crezca un 5.93% en promedio respecto al 2018, es decir un registro menor en 0.59% respecto a la medición anterior (Figura 8), con percepciones diferenciadas por cada uno de los segmentos.

Si bien es cierto, los proveedores de materiales serían los que esperarían el menor crecimiento (4.00%), presentarían la única variación positiva respecto al IEC N° 22 (+0.83%) y el único de los tres segmentos que ha ido mejorando consis-tentemente sus expectativas a lo largo de las tres últimas mediciones efectuadas.

Un análisis pormenorizado de las perspectivas de las empresas para el presente año, muestra que el 89% de ellas piensa que el nivel de sus operaciones se incrementará respecto al 2018, proporción que se mantiene en el segmen-to inmobiliario, se eleva a 91% en el segmento de infraes-tructura y se reduce a 87% entre los proveedores de mate-riales, como se desprende de la Figura 6.

El 10% de las empresas estima que este crecimiento será superior al 10%, percepción que igualmente es más altaen-tre los promotores inmobiliarios (14%) y en el segmento entre

Crecerá en más de 10%



Crecerá hasta 2.5%

No crecerá nada Decrecerá hasta2.5%

Decrecerá entre2.5% y 5%



FIGURA N° 6: PERSPECTIVAS DEL NIVEL DE OPERACIONES EN LAS EMPRESAS DEL SECTOR CONSTRUCCIÓN PARA EL AÑO 2019, RESPECTO AL 2018, POR RANGOS DE VARIACIÓN (%)



FIGURA N° 5: EVOLUCIÓN DE LAS EXPECTATIVAS SOBRE LAVARIACIÓN DEL NIVEL DE OPERACIONES DE LAS EMPRESAS DELSECTOR CONSTRUCCIÓN EN EL AÑO 2019, RESPECTO AL 2018 (%)



4.695.06 4.75

5.71

6.42

5.51

5.16

5.44

4.69

3.04

4.00

Med. Oct 18 Med. Dic 18 Med. Feb 19

3.17

10%

30%

35%

13%

6%

1%3%

1%

13%

50%

9%

19%

6%3%

14%11%

52%

12% 11%

3%

31%

43%

10%

4%

10%

29%

22%

18%15% 14%

1% 1%

9%

38%

28%

19%

3% 3%

39%

19%

11%

25%

6%

39%

8%

15%

19% 18%

2.572.90 2.93

3.49

4.32

4.78

InfraestructuraPrivada

ViviendaInformal

InfraestructuraPública

ViviendaFormal

InfraestructuraPúblico Privada

OtrasEdificaciones

N°23IEC Tendencias

CAPECO9

seguido por el segmento de los proveedores de materiales (82%), y en una menor medida en el segmento de contratistas de infraestructura (75%), como se muestra en la Figura 9.

Por un lado, el segmento inmobiliario es el que registra una mayor expectativa de crecimiento (6.99%, en promedio), a pesar de tener un registro menor en 0.81% respecto a la medición anterior. Por el contrario, ubicándose en el segun-do lugar el segmento de proveedores de materiales de construcción ha aumentado la proyección de incremento de la inversión en nuevos proyectos (6.32%, en promedio) registro superior en 1.30% respecto a la edición previa. Finalmente, la expectativa de las empresas de infraestruc-tura se convirtió en la más pesimista respecto del nivel de inversión anual (4.41%, en promedio), habiéndose reducido en un 33% respecto al IEC 22 (6.54%).

Al profundizar la información referida a las perspectivas de las empresas, se deja en evidencia que el 84% de ellas considera que el nivel de inversión en nuevos proyectos se incrementará en el 2019 con respecto al 2018, proporción que es mayor entre los promotores inmobiliarios (94%), seguidoFIGURA N° 9: EXPECTATIVA DE LAS EMPRESAS DEL SECTOR CONSTRUCCIÓN SOBRE EL NIVEL DE INVERSIÓN EN NUEVOS PROYECTOS ENEL 2019 RESPECTO AL 2018, POR RANGOS DE VARIACIÓN (%)





Crecerá hasta 2.5%




Decrecerámás de 10%


FIGURA N° 8: EXPECTATIVAS DE LAS EMPRESAS DEL SECTORCONSTRUCCIÓN SOBRE LA VARIACIÓN DEL NIVEL DE INVERSIÓNEN NUEVOS PROYECTOS EN EL 2019, RESPECTO AL 2018 (%)




26%

28%

37%

6%2%

3%

Infraestructura Privada

Vivienda Informal

Infraestructura Pública

Vivienda Formal

Infraestructura Público Privada

Otras Edificaciones

-primera mención-

FIGURA N° 7: PERSPECTIVAS SOBRE EL DESEMPEÑO DE LOS DIFERENTES TIPOS DE CONSTRUCCIÓN EN EL 2019, RESPECTO AL 2018

orden promedio-

5.69

6.525.93

4.82

6.54

4.41

7.80 7.80

6.99

4.17

5.02

6.32


CAPECO10

N°23IEC Tendencias

El 51% de las empresas estima que el aumento de la nueva inversión será igual o superior al 5%, percepción que en este caso es más alta entre los promotores inmobiliarios (58%) que entre los proveedores y las empresas de infraestructu-ra (47% cada una).

Por otro lado, el 14% de las empresas cree que su inversión en nuevos proyectos se mantendrá en el mismo nivel que el del 2018 (19% entre los contratistas de infraestructura). Finalmente, señalar que solamente un 2% estima que el nivel de inversión se reducirá (6% entre los contratistas de infraestructura), percepción que no comparte ninguna de las empresas de los segmentos de promotores inmobilia-rios y proveedores de materiales.

INFRAESTRUCTURA

En el segmento de infraestructura se estima que el 64% de sus ingresos del año 2019 se obtendrán de obras localizadas en el interior del país, proporción inferior en siete puntos porcentuales a la estimación registrada en la anterior medi-ción Figura 10. El 28% provendrían de proyectos ubicados en Lima Metropolitana y el restante 8% de obras que se ejecu-tarían fuera del país.

Para profundizar sobre la percepción de las empresas constructoras respecto del tipo de obras de infraestructura más susceptibles de promoverse a través del mecanismo de asociaciones público-privadas durante el 2019 se utilizó una escala de 1 a 7, en la que 1 expresa un mayor interés y 7 un menor interés. La Figura 11 muestra que los servicios deagua y desagüe han pasado del cuarto al primer lugar de segundo y tercer lugar, respectivamente.

interés si se revisan las dos últimas ediciones de este informe, desplazando al quinto lugar a la construcción de carreteras, mientras que las obras de infraestructura de energía y de establecimientos de salud se mantienen en el segundo y tercer lugar, respectivamente.

DESARROLLO INMOBILIARIO

De acuerdo con lo señalado por las empresas inmobiliarias, el 63% de las unidades de vivienda que prevén vender en el 2019 corresponderán al segmento social, cuatro puntos porcentuales por encima a lo estimado en el anterior estudio, crecimiento que se explica por el incremento en los sub-segmentos de Mivivienda y Techo Propio en 3 y 1 puntos porcentuales, y cuya tendencia al alza, en ambos casos, se ha venido presentando desde la investigación efectuada en octubre del año pasado (Figura 12).

28%

64%

8%

Lima Metropolitana

Interior del pais

Fuera del pais

FIGURA N° 10: DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS DE LAS CONS-TRUCTORAS DE INFRAESTRUCTURA, POR ÁREA GEOGRÁFICA,EN EL 2019 (%)



FIGURA N° 11: TIPOS DE PROYECTOS MÁS SUSCEPTIBLES DESER DESARROLLADOS MEDIANTE ASOCIACIONES PÚBLICO-PRIVADAS EN EL 2019 (Orden promedio)

FIGURA N° 12: PERSPECTIVAS DE DISTRIBUCIÓN DE VENTAS DEVIVIENDAS (EN UNIDADES) EN EL 2019, POR SEGMENTO (%)


Techo Propio Mivivienda No social

11%

13% 14%

45%46% 49%

44%

41% 37%


1.90

3.55 3.65 3.804.20

4.60

6.30

Servicios deagua y

desagüe

Estableci-mientos de Salud

CarreterasInfraestructurade Energía

Otros Inmueblesdel Estado

Establecimi-entos

Penitenciarios

CAPECO11

N°23IEC Tendencias

Las ventas de viviendas (en unidades) se incrementaron en promedio 3.76% en el primer bimestre del 2019 respecto al mismo periodo del 2018, resultado menor en 0.42% al estimado hace dos meses como se muestra en la Figura 13.

El sub-segmento de Techo Propio fue el que más creció (4.17%), casi duplicando lo que se preveía en la anterior medición (2.19%). Mientras tanto, la venta del sub-segmen-to Mivivienda y la vivienda no social crecieron 1.07% y 0.54% (respectivamente) menos de lo que se esperaba hace dos meses.

De otro lado, el 78% de las promotoras inmobiliarias que integran la muestra señaló que la venta de viviendas de sus proyectos, en unidades, se incrementó en el primer bimes-tre61%.

tre del 2019, respecto al mismo periodo del 2018, tal como se puede apreciar en la Figura 14, 21% de los cuales precisó que tal aumento fue igual o superior al 5%. En el segmento de Mivivienda la proporción de empresas que reconocieron el aumento de sus ventas fue de 83%, en el de vivienda no social llegó al 77%, y en el de Techo Propio llegó al 61%.

Por su parte, el 18% de inmobiliarias entrevistadas señaló que la venta de viviendas en el periodo analizado no creció (39% en el segmento Techo Propio) y apenas un 4% indicó que se había reducido. (5% en el segmento Mivivienda).

Los promotores inmobiliarios esperan que la venta de unidades de vivienda crezca en 4.13% en promedio durante el segundo bimestre de 2019 en comparación con igual periodo el año anterior (Figura 15), siendo el segmento de Techo Propio el que tendría el mejor desempeño con un crecimiento superior al 6%.

bimestre

FIGURA N° 13: COMPARATIVO ENTRE SITUACIÓN ESPERADA Y REAL SOBRE LA VARIACIÓN DEL NIVEL DE VENTAS DE VIVIENDAS(EN UNIDADES), POR SEGMENTO (Primer bimestre 2019 vs. Primerbimestre 2018 - %)


Techo Propio Mivivienda No socialTotal

4.18

3.76

2.19

4.17

5.08

4.013.83

3.29

Med. Dic 18 Med. Feb 19

Creció en más de 10%

Creció entre 5% y 10%

Creció entre 2.5% y 5%

Creció hasta 2.5%

No creció nada Decreció hasta2.5%

Decreció entre2.5% y 5%

Decreció entre5% y 10%

Decreciómás de 10%

Total Techo Propio Mivivienda No Social

FIGURA N° 14: SITUACIÓN REAL SOBRE EL NIVEL DE VENTAS DE VIVIENDAS (EN UNIDADES) POR SEGMENTO, POR RANGOS DE VARIACIÓN(Primer bimestre 2019 vs. Primer bimestre 2018 - %)


9%12%

45%

12%

18%

1% 3%

15% 15%

30%

39%

10% 12%

51%

10% 12%

5%6%

11%

41%

20% 20%

3%



FIGURA N° 15: PERSPECTIVAS SOBRE LA VARIACIÓN DEL NIVELDE VENTAS DE VIVIENDAS (EN UNIDADES), POR SEGMENTO(Segundo bimestre 2019 vs. Segundo bimestre 2018 - %)

4.13

6.45

4.17

3.22

CAPECO12

N°23IEC Tendencias

Este crecimiento sería extendido a la gran mayoría de empresas, puesto que el 85% de ellas considera que las ventas en sus proyectos se incrementarían en el segundo bimestre (Figura 16), de los cuales el 22% estima que tal crecimiento será igual o superior al 5%. La mayor expectati-va al alza se da en el segmento de Mivivienda (88%), seguido del segmento de Techo Propio (87%) y finalmente el segmento de vivienda no social (80%).

Por otro lado, el 11% de los encuestados sostiene que las ventas en marzo-abril no se incrementarían respecto al mismo lapso del año anterior, proporción que es mayor en el segmento de No Social (17%). Finalmente, señalar que el 4% de las empresas encuestadas considera que sus ventas decrecerían (5% en el segmento de Mivivienda).

En cuanto a las perspectivas de venta de unidades de vivien-da para este año en comparación al 2018, el estudio ha determinado que ésta crecería 4.69% en promedio, un poco menos de un punto por debajo de lo estimado en la anterior investigación y constituyéndose en el estimado más bajo de las tres mediciones efectuadas para el IEC (Figura 17). El segmento Techo Propio crecería 6.09% en el 2019, siendo casi el doble de lo estimado en diciembre del 2018. Contra-riamente, la perspectiva de crecimiento en el segmento Mivivienda se ha atemperado en esta medición respecto del anterior (4.73% vs. 5.89%), al igual que la del segmento no social (4.12% vs. 5.68%).cccc

Analizando más a detalle se observa que, el 89% de las promotoras inmobiliarias que integran la muestra señaló que la venta de viviendas de sus proyectos, en unidades, se incrementaría en el 2019 respecto al año previo (Figura 18),

25% de los cuales precisó que tal aumento será igual o superior al 5%. En el sub-segmento Mivivienda, las ventas crecerían para el 95% de inmobiliarias, en el sub-segmento Techo Propio involucraría al 90% de empresas y en el segmento no social al 82%. El 11% cree que sus ventas no crecerán este año (18% de vivienda no social) y ningún grupo de promotoras inmobiliarias piensa que decrecerían.

De acuerdo con los promotores inmobiliarios encuestados, los precios de las viviendas en soles subieron un 2.29% en promedio durante el semestre setiembre 2018-febrero 2019, cifra superior a la que se había estimado en la medi-ción del IEC de octubre de 2018: 1.17% (Figura 19). Debe resaltarse que un 94% de las empresas sostiene que se presentó un incremento de precios de viviendas vendidas en este semestre, todas las cuales registraron un alza en una proporción menor al 10%, mientras que el restante 6% declaró que los precios no variaron (Figura 20).

FIGURA N° 17: EVOLUCIÓN DE LAS EXPECTATIVAS SOBRE LA VARIACIÓN DEL NIVEL DE VENTAS DE VIVIENDAS (EN UNIDADES),POR SEGMENTO, EN EL AÑO 2019, RESPECTO AL 2018 (%)


5.16% 5.44%4.12%

5.99%

3.18%

6.09%

5.02%

5.89%

4.73%

5.09%

5.68%

4.69%


Techo Propio Mivivienda No socialTotal




Crecerá hasta 2.5%






FIGURA N° 16: PERSPECTIVAS SOBRE EL NIVEL DE VENTAS DE VIVIENDAS (EN UNIDADES), POR SEGMENTO, POR RANGOS DE VARIACIÓN(Segundo bimestre 2019 vs. Segundo bimestre 2018 - %)


10% 12%

49%

13%11%

2% 1%

23%

32% 32%

13%11% 11%

53%

14%

7%3% 3%

6% 6%

51%

18% 17%

3%

FIGURA N° 21: EVOLUCIÓN DE LAS EXPECTATIVAS SOBRE LA VARIACIÓN DE PRECIOS DE LAS VIVIENDAS (EN SOLES) EN LOS PRÓXIMOS SEIS MESES (%)


2019

Med.Feb

Med.Ene

Med.Mar

Med.May2017

Med.Ago

Med.Nov

Med.Ene

Med.Mar

2018

Med.Jun

Med.Ago

Med.Oct

Med.Dic

1.57 1.581.87

1.09

2.65

4.83

3.05

2.03 1.94

1.17

2.412.06

CAPECO13

N°23IEC Tendencias





Crecerá hasta 2.5%





De otro lado, los promotores inmobiliarios estiman que, en promedio, el precio de las viviendas se incrementará en 2.06% entre marzo y agosto 2019, cifra inferior a la que se previó en diciembre de 2018 (2.41%) (ver Figura 21), aunque superior a las resultantes de las tres anteriores mediciones (junio, agosto y octubre del año pasado). Por su parte, el 82% de los encuestados considera que los precios se incremen-tarían en el mencionado periodo de tiempo, y el restante 18% estima que se mantendrían estables (Figura 22).


FIGURA N° 18: PERSPECTIVAS DEL NIVEL DE VENTAS DE VIVIENDAS (EN UNIDADES), POR SEGMENTO, EN EL AÑO 2019, RESPECTO AL 2018,POR RANGOS DE VARIACIÓN (%)

14%11%

52%

12% 11%

29%

6%

52%

3%

10%14%

11%

54%

16%

5%8%

14%

51%

8%

18%

FIGURA N° 19: COMPARATIVO ENTRE LA SITUACIÓN ESPERADAY REAL SOBRE LA VARIACIÓN DE PRECIOS DE LAS VIVIENDAS(EN SOLES) EN LOS ÚLTIMOS SEIS MESES (SETIEMBRE 2018 –FEBRERO 2019) (%)


1.17

2.29

Med. Oct 18 Med. Feb 19

FIGURA N° 20: SITUACIÓN REAL SOBRE LA VARIACIÓN DE PRECIOSDE LAS VIVIENDAS (EN SOLES) EN LOS ÚLTIMOS SEIS MESES(SETIEMBRE 2018 – FEBRERO 2019), POR RANGOS (%)


Más de10%

Creció

5% y 10%

2.5% y5%

Hasta2.5%

Nocreció

en nada

Hasta-2.5%

-2.5% y-5%

-5% y-10%

Más de-10%

Decreció

10%

20%

64%

6%

FIGURA N° 22: EXPECTATIVAS SOBRE LA VARIACIÓN DE PRECIOSDE LAS VIVIENDAS (EN SOLES) EN LOS PRÓXIMOS SEIS MESES(MARZO - AGOSTO 2019), POR RANGOS (%)


Más de10%

Crecerá

5% y 10%

2.5% y5%

Hasta2.5%

Nocreceránen nada

Hasta-2.5%

-2.5% y-5%

-5% y-10%

Más de-10%

Decrecerá

4%

33%

46%

18%

CAPECO14

TendenciasN°23IEC

MATERIALES Y SERVICIOS DE CONSTRUCCIÓN

Según las empresas proveedoras de materiales y servicios para la construcción para el 2019, el 58% de sus ingresos por venta proviene del mercado de la construcción formal, cuatro puntos porcentuales menos a lo registrado en la medición anterior del IEC (Figura 23).

De otro lado, en el mes de octubre de 2018, los proveedores esperaban que los precios de venta de sus productos se incrementasen en 2.38% promedio, el aumento real repor-tado en esta medición fue 1.18% Figura 24.

En la Figura 25 se puede apreciar que el 48% de los provee-dores de bienes y servicios ha señalado que los precios de los materiales crecieron en los últimos seis meses, el 42% indicó que éstos se mantuvieron constantes, mientras que el 10% manifestó que se redujeron.

Los proveedores de materiales y servicios esperan que el precio de sus productos, en promedio, se incremente en 1.13% entre marzo y agosto 2019, la cifra más baja de las últimas tres mediciones efectuadas para el IEC (Figura 26).

Finalmente, en la Figura 27 se puede apreciar que el 49% de los proveedores de bienes y servicios estima que los precios de los materiales aumentarán en los próximos seis meses, mientras que el 51% restante estima que los precios no sufrirán variación alguna.

42%

58%

Auto Construcción

Contrucción Formal


FIGURA N° 23: DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS POR VENTAS DELOS PROVEEDORES DE MATERIALES Y SERVICIOS, SEGÚNSEGMENTO DE MERCADO EN EL 2019 (%)

FIGURA N° 24: COMPARATIVO ENTRE SITUACIÓN ESPERADA YREAL SOBRE LA VARIACIÓN DE PRECIOS DE MATERIALES DECONSTRUCCIÓN (EN SOLES) EN LOS ÚLTIMOS SEIS MESES(SETIEMBRE 2018 – FEBRERO 2019) (%)


2.38

1.18

Med. Oct 18 Med. Feb 19

FIGURA N° 25: SITUACIÓN REAL SOBRE LA VARIACIÓN DE PRECIOSDE MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN (EN SOLES) EN LOS ÚLTIMOSSEIS MESES SETIEMBRE 2018 – FEBRERO 2019), POR RANGOS (%)


Más de10%

Creció

5% y 10%

2.5% y5%

Hasta2.5%

Nocreció

en nada

Hasta-2.5%

-2.5% y-5%

-5% y-10%

Más de-10%

Decreció

6%

13%

29%

42%

10%

CAPECO15

TendenciasN°23IEC

FIGURA N° 27: EXPECTATIVAS SOBRE LA VARIACIÓN DE PRECIOSDE LAS VIVIENDAS (EN SOLES) EN LOS PRÓXIMOS SEIS MESES(MARZO - AGOSTO 2019), POR RANGOS (%)


Más de10%

Crecerá

5% y 10%

2.5% y5%

Hasta2.5%

Nocreceránen nada

Hasta-2.5%

-2.5% y-5%

-5% y-10%

Más de-10%

Decrecerá

7%4%

38%

51%

FIGURA N° 26: EVOLUCIÓN DE LAS EXPECTATIVAS SOBRE LAVARIACIÓN DE PRECIOS DE MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN(EN SOLES) ENLOS PRÓXIMOS SEIS MESES (%)


0.77

1.511.73

-0.56

1.05 1.07

3.17

1.401.68

1.00

2.38

1.97

1.13

Med.Feb

2016

Med.Nov

Med.Ene

Med.Mar

Med.May

2017

Med.Ago

Med.Nov

Med.Ene

Med.Mar

2018

Med.Jun

Med.Ago

Med.Oct

Med.Dic

2019

En conclusión, la reciente encuesta del IEC-CAPECO mues-tra que las expectativas de las empresas del sector construcción sobre su nivel de actividad han sido más conservadoras en comparación a la percepción recogida en la anterior medición. En el primer bimestre, las operaciones de estas empresas aumentaron en 2.89% promedio y en el segundo crecerían 3.54%, en ambos casos comparándolas con las del mismo periodo del año 2018. A fines del 2019, se espera que el crecimiento anual del nivel de operaciones sea de 4.75%, cifra menor en 0.31% a lo registrado en la edición previa. Estas perspectivas de los empresarios del sector se encuentran en la misma línea de la reducción de las previsiones del sector recientemente publicadas por el Banco Central de Reserva (6.9% a 6.5%).

El segmento inmobiliario ha liderado el crecimiento secto-rial en los dos primeros periodos analizados (3.76% en el primer bimestre y 4.13% en el segundo), sin embargo, se espera que descienda al segundo lugar de desempeño entre los segmentos a fin de año: 4.69% de incremento respecto al 2018 (0.75% menor que lo registrado en la medición previa).

El desempeño del mercado inmobiliario está fuertemente influenciado por la consolidación del sub-segmento residencial, en particular de la venta de vivienda social que este año crecería 6.09% en el caso de Techo Propio y 4.73% en el de Mivivienda, lo que implicaría que ambos programas concentrarían el 63% de las unidades habitacionales nuevas que se vendan en el 2019. Asimismo, se espera una relativa estabilidad de precios de las viviendas (incremento de 2.06% en promedio para el presente año).

La construcción de infraestructura también ha venido creciendo en los dos primeros meses del año (aunque en menor magnitud) y seguiría haciéndolo en los meses restantes del año: 2.30% en enero-febrero, 3.63% en marzo-abril y 5.51% entre enero y diciembre (cerca de un punto porcentual menos que en el IEC 22).

El sector empresarial de la construcción continúa conside-rando, aunque en una menor medida (37% de entrevistados, 7 puntos porcentuales menos que en la anterior medición), que la construcción de infraestructura pública será el rubro que tendrá mejor desempeño en el 2019.

Por su parte, en el segmento de proveedores de bienes y servicios de construcción el ritmo de operaciones se incre-mentó en los dos primeros meses transcurridos (2.50%), y se prevé una ligera aceleración en el resto del año: creci-miento de 2.75% en el segundo bimestre y 4.00% anual al cerrar el 2019. A pesar de esta tendencia, las empresas proveedoras no esperan que ésta influya significativamente en los precios de los materiales, que se incrementarían en sólo 1.13% este año.

Pensando en el mediano plazo, se ha atenuado la expectati-va de inversión en nuevos proyectos (5.93%, 0.59 puntos porcentuales menos que lo declarado en la edición anterior). Dicha menor perspectiva respecto al IEC 22, es detectada principalmente en los segmentos: inmobiliario (pasó de 7.80% a 6.99%) y de infraestructura (se redujo de 6.54% a 4.41%).

PRODUCCIÓN SECTORIAL

De acuerdo con la información que mensualmente publica el Instituto Nacional de Estadística e Informática – INEI, en enero de 2019 la actividad constructora registró un crecimiento de 0.9% respecto al mismo mes del año anterior (Figura 1). El PBI de la construcción registra una ralentización respecto al año anterior, e incluso por debajo del PBI Global, que a su vez mostró un crecimiento de 1.58%. El sector registró el segundo año

CAPECO16

N°23IEC Indicadores

Fuente: INEI.

mejor crecimiento como enero siendo solo superado por el año anterior (2018: 8.57%).

El resultado de enero en el sector construcción es el cuarto peor de los últimos 17 meses (Figura 2). Además, registra una ralentización significativa luego haberse alcanzado un crecimiento pico en el mes de noviembre 2018 (11.8%). Es la quinta vez en que se ubica por debajo del PBI (En 17 meses) aunque con la segunda menor diferencia (Gap: 68 puntos básicos).

En el periodo enero-diciembre 2018, la actividad constructo-ra alcanzó una tasa de crecimiento de 5.42% (Figura 3), ello representa su mejor resultado de los últimos cinco años y una clara impulso respecto al 2017 (2.38%). Se destaca el hecho que el incremento del PBI construcción ha sido mayor que el del PBI global, comportamiento totalmente distinto a los presentados en los cuatro años anteriores (2014-2017).

Si bien el crecimiento del periodo es importante, este no llega a alcanzar los niveles del 2012 (15.8%), 2013 (9.4%) para igual período de meses.

PBI Construcción empieza el 2019 con un bajo desempeño

Diversos factores ralentizarían crecimiento de la construcción en el 2019

FIGURA N° 2: PBI GLOBAL Y PBI DE LA CONSTRUCCIÓN: 2017 – 2019 (Evolución mensual porcentual)

PBI Global PBI Construcción

Fuente: INEI.


FIGURA N° 1: PBI GLOBAL Y PBI DE LA CONSTRUCCIÓN: 2015 – 2019(Periodo: Enero)

1.55%

3.55%

5.06%

2.53%1.58%

-2.78%

-1.52%

-4.90%

8.57%

0.90%

2015 2016 2017 2018 2019

Set.17 Oct.17 Nov.17 Dic.17 Ene.18 Feb.18 Mar.18 Abr.18 May.18 Jun.18 Jul.18 Ago.18 Set.18 Oct.18 Nov.18 Dic.18 Ene.19

3.36% 3.70%

2.08%1.38%

2.93% 2.71%3.90%

7.83%6.63%

2.03%

2.57%2.37% 2.31%

4.60%5.19% 4.73%

1.58%

9.23%

16.41%

5.55%6.81%

8.57%

6.69%

0.12%

10.12% 9.99%

2.38%

5.28%

0.27%

-1.87%

8.95%

11.80%

4.58%

0.90%

Fuente: INEI.

6.73%3.85%

6.89%7.41%

4.94% 4.75%8.17% 8.29%

0.39%2.77%

0.53% 2.37% 4.25%7.29%

-1.23%

1.75%

51.27%

10.85%

6.68%

26.87%

17.59%

-15.59%

16.94%17.80%

9.60%12.42%

-0.78%

-12.91%

21.05%26.04%

10.76%

-9.43%

Oct.17 Nov.17 Dic.17 Ene.18 Feb.18 Mar.18 Abr.18 May.18 Jun.18 Jul.18 Ago.18 Set.18 Oct.18 Nov.18 Dic.18 Ene.19 Feb.19

-29.20%

0.61%

2.18%

3.41%4.07%

2.36%

3.88%

1.36%

-5.25%

-2.75%

3.29%

4.91%

Feb.14-Ene.15 Feb.15-Ene.16 Feb.16-Ene.17 Feb.17-Ene.18 Feb.18-Ene.19

alcanzado un crecimiento de 4.91%, configurando su mejor desempeño de los últimos cinco periodos interanuales y revirtiendo su pobre desempeño en los cuatro años previos. Pese a que la actividad económica general ha crecido en los últimos doce meses un poco más que en el periodo similar anterior, debe reseñarse que, a diferencia de lo ocurrido en los cuatro últimos periodos de comparación, es la segunda ocasión en que la actividad constructora anualizada logró un mejor desempeño que la economía global en el país. Destacar que la recuperación del sector para el año 2018-2019 es importante, pero se encuentra por debajo de la performance para periodos de 12 meses que finalizaron en enero 2013 (15.9%), enero 2011(17.54%) y enero 2014 (8.6%).

El menor ritmo de actividad sectorial en el mes de enero se explica por decrecimiento del desempeño de los dos princi-pales componentes del PBI de la construcción (Figura 5). En efecto, para el caso de la obra pública se registró una caída de -9.43% en enero, el tercer peor resultado de los últimos 16 meses. A febrero, las cifras del gasto inversión del gobierno general registran una caída -29.2%, la cual sería el peor desempeño de los últimos 2 años. Vale la pena mencionar que, en agosto del 2017, la obra pública mostró un crecimiento superior al 8%, tendencia que se aceleró en los siguientes dos meses (23.74% en setiembre y 51.27% en octubre 2017) sin embargo, a partir a de noviembre 2017 se observó una desaceleración progresiva del crecimiento, como consecuencia de las dificultades de ejecución de las obras públicas (Especialmente asociado a Obras de Recons-trucción), retornando la recuperación recién en octubre (20.21%) y noviembre (33.10%) del año 2018, pero lamenta-blemente este ritmo se volvió a desacelerar en diciembre 2018 y enero 2019.

CAPECO17


En la Figura 4 se observa que en los últimos doce meses (febrero 2018 – enero 2019) el PBI de la construcción ha CCCCCFIGURA N° 5: VARIACION % MENSUAL DE PRINCIPALES COMPONENTES DEL PBI CONSTRUCCIÓN: 2017 – 2019

Consumo de Cemento Avance Obras Públicas


FIGURA N° 3: PBI GLOBAL Y PBI DE LA CONSTRUCCIÓN: 2014 – 2018((Variación % acumulada del periodo: Enero - Diciembre)

Fuente: INEI.

2014 2015 2016 2017 2018


FIGURA N° 4: PBI GLOBAL Y PBI DE LA CONSTRUCCIÓN: 2014 – 2019(Variación % acumulada del periodo: Últimos 12 meses)

Fuente: INEI.

2.38%

3.26%

3.96%

2.52%

3.99%

1.80%

-1.79%

-2.52%

2.38%

5.42%

90

100

110

120

130

140

150

CAPECO18


Por otro lado, el consumo interno de cemento registra a febrero, según cifras preliminares del INEI un crecimiento de solo 0.61%, anteriormente a enero ya se había ralentiza-do alcanzando 1.75%, éstos serían el cuarto y quinto peor crecimiento de los últimos 16 meses, después de diciembre (-1.23%), agosto (0,53%) y junio (0.39%) todos en el 2018. Es importante señalar que, en agosto de 2017, el consumo de cemento se incrementó en 3.64%, dentro de un cambio de tendencia que se dio en el mes de junio en este indicador, el mismo que había registrado una fuerte retracción en los primeros cinco meses de dicho año.

Si se analiza el consumo de cemento, acero y asfalto de los últimos doce meses, tal y como se muestra en la Figura 6, se comprueba que los tres indicadores tuvieron un comporta-miento diferente +3.58%, +1.84% y -1.65% respectivamente. Siendo notoria la recuperación de del cemento, acero y la desaceleración del asfalto. Consideramos que la desacele-less

ración del asfalto tiene una relación directa con la desacera-ción que tuvieron las obras públicas en los meses de diciem-bre 2018 y enero del presente año.

PRECIOS DE CONSTRUCCIÓN

Los ladrillos presentaron un muy ligero incremento de precios en febrero 2019 (respecto al mes anterior), mientras que, el cemento, loseta y la mano de obra no sufrieron mayor variación.

En el caso del costo de la mano de obra de construcción, sin embargo, es importante precisar que en febrero 2019 se observa el incrementó en 3.1% respecto a febrero 2018, como producto de la aprobación del pliego sindical entre la Federación de Trabajadores en Construcción Civil del Perú y CAPECO. Con esta última alza, los salarios en la construc-ción han subido 45.2% en valores corrientes, desde diciem-bre de 2009, siendo éste el rubro que más se ha incrementa-do en este periodo de tiempo.

El precio de la loseta casi no varió en febrero (0.2%), acumu-lando un incremento de 3.3% en los últimos doce meses. Comparado con el mes base (diciembre 2009), el precio de este producto creció 44.0%, siendo el insumo que, registra un mayor crecimiento de precios después de los salarios.

Por su parte, el precio del cemento no presentó variación alguna, tal y como ocurrió en los meses previos, después del alza de poco más de 5% producida puntualmente en febrero 2018. En relación con diciembre de 2009 (periodo base), el precio de este material de construcción ha acumulado un aumento de 31.0%, ubicándose en el tercer lugar entre los principales insumos de la construcción que registra un mayor incremento desde entonces.

FIGURA N°7: EVOLUCIÓN DE LOS PRECIOS DE LOS INSUMOS DE LA CONSTRUCCIÓN: 2015 – 2019 (Índice Base: Diciembre 2009 = 100)

Acero Ladrillos Cemento Loseta Mano de Obra

Fuente: INEI.

FIGURA N° 6: CONSUMO INTERNO DE INSUMOS DE LA CONSTRU-CCIÓN: 2015 – 2019 (Periodo: Últimos 12 meses)

Cemento Acero Asfalto

3.19%1.34%

3.58%1.07%

-1.76%

1.84%

-5.20%

26.31%

-1.65%

Feb.16-Ene.17 Feb.17-Ene.18 Feb.18-Ene.19

VAR. ÚLTIMOS12 MESES

3.1%3.3%

0%

6.8%

-0.4%

Fuente: INEI.

CAPECO19


6.5% en el 2019 y 6% el 2020 (Figura 9), revirtiendo el estan-camiento del año 2017 y el decrecimiento del periodo 2014-2016. El pronóstico para el cierre del 2008, como CAPECO había previsto (IEC – 21) fue menor al esperado para incluso el BCR que ya había corregido a la baja lo reportado a Setiembre 2018 (0.8% menos). Es a esperar que la proyección 2019 se mantenga, debido a la ausencia de choques externos y la continuidad de los proyectos de inver-sión minera (Proyección US$ 19.6MM 2019-2010) algunos de ellos ya iniciados el 2018 (Cobre y Hierro).

En tanto a nivel de la inversión pública el BCR estima que habría crecido 8.4% el 2018, lo que implicaría un significati-vo cambio de tendencia respecto al decrecimiento consecu-tivo en el periodo 2014-2017 (Figura 10), sin embargo, reiteramos que el pronóstico para el 2018 tiene una explica-ción principalmente estadística, debido al decrecimiento real de la inversión de los últimos años. Recordar que a junio 2018 el BCR había pronosticado 12.6% de expansión de la inversión pública.

El acero ha reducido muy ligeramente su precio en -0.1% en febrero, acumulando una baja de -1.0% respecto a diciem-bre 2018, siendo éste el insumo de la construcción que más ha aumentado en los últimos doce meses (6.8%). En relación al año base, el precio de este material registra un creci-miento de 20.9%, siendo el segundo de los insumos cuyo precio menos se ha incrementado entre todos los evalua-dos, siendo también el que más volatilidad ha presentado.

Por último, el precio del ladrillo ha registrado un ligero incremento de 0.6% en febrero 2019, en los últimos doce meses ha tenido una reducción de -0.4%. Si se compara con el año base (2009), el precio del ladrillo registra un alza de 5.4%, resultando en el insumo que menos ha incrementado su precio entre todos los evaluados.

INVERSIÓN PÚBLICA Y PRIVADA

El último Reporte de Inflación publicado por el Banco Central de Reserva en marzo pasado, señala que la inver-sión bruta fija alcanzaría el 23.0% del PBI en el año 2019, solo tres décimas porcentuales más del nivel alcanzado el año anterior. El 80.1% de esta estructura se deberían al aumento de la inversión privada (Figura 8). De cumplirse con este pronóstico, se podría registrar un segundo año de incremento consecutiva de la inversión bruta como porcen-taje del PBI.

Al respecto, se debe señalar que la inversión privada es la que más se ha afectado, pues ha caído casi 5 puntos del PBI entre los años 2013 y 2017, previendo el instituto emisor que apenas se recuperará 5 décimas hacia el 2019, con un incre-mento de 3 décimas adicionales para el 2020. La obra públi-ca también se redujo en el último quinquenio, pero en una proporción sensiblemente menor (1.3% del PBI), estimán-dose una caída de 2 décimas el 2019 y una ligera suba de 1 décima en el 2020.

Con respecto al anterior informe del BCR (diciembre), se observa una reducción del pronóstico para la inversión bruta fija como porcentaje del PBI de -0.2% para el 2019 y 2020 respectivamente; en el 2019 el resultado sería origina-do por la ralentización de la inversión privada (-0.2%), mien-tras que para el 2020 tanto la inversión privada como la pública se reducirían en -0.1% cada uno respectivamente. En términos relativos, el BCR estima (Reporte Inflación Marzo 2019) que la inversión privada creció 4.4% en el 2018 (A junio 2018 había pronosticado 5.5%) y ahora proyecta

25.8

11.0

15.6

7.1

-2.2-4.2 -5.4

0.2

4.46.5 6.0 6.5 6.0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019(D)

2020(D)

2019(M)

2020(M)

Fuente: BCRP – Reporte de Inflación Marzo 2019 (*) Estimado

FIGURA N° 9: INVERSIÓN PRIVADA: 2010 – 2020 (% variación real)

Promedio 2010-2020: 5.5%

FIGURA N° 8: INVERSIÓN BRUTA FIJA: 2009 – 2019 (% del PBI real)

Inversión PúblicaInversión Privada Inversión Total

Fuente: BCRP – Reporte de Inflación Marzo 2019 *Estimado

5.5 5.7 4.8 5.4 5.7 5.5 4.8 4.6 4.4 4.6 4.4 4.5

17.1

19.8 20.822.7 22.9 21.9

20.318.5 18.1 18.1 18.6 18.9

22.6

25.5 25.628.1 28.6

27.425.1

23.1 22.5 22.7 23.0 23.4

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019* 2020*

CAPECO20


VIVIENDA SOCIAL

El número de créditos hipotecarios desembolsados por el Fondo Mivivienda S.A. (FMV S.A.), registró un crecimiento interanual acumulado de 28.3% hasta febrero 2019 respecto al mismo periodo del 2018 (Figura 11). Destacar que, en noviembre, se desembolsó el mayor número de operaciones (1 003) de los últimos 33 meses (abril 2016 a la fecha).

El número tal de créditos Mivivienda otorgados el año 2018 fue de 9 144 cifra 28.77% mayor a la registrada el año anterior (como CAPECO previo anteriormente - IEC21). Debemos destacar la recuperación del año 2018 en relación a la caída consecutiva registrada en los últimos 4 años, lo cual marca un cambio de tendencia importante; sin embar-go, este volumen anual es similar a lo registrado el año 2005, es decir que recién se está recuperando niveles de colocación de hace 13 años atrás; teniendo en cuenta los 2 primeros meses del 2019, proyectamos que si se sigue la tendencia estos créditos podrían bordear el volumen anual 2019 entre 9 215 y 9 488, es decir crecimiento posibles entre 1% y 4%, niveles significativamente inferiores al desempeño del 2018, siendo necesario la revisión de sus procesos para agilizar el acceso a este tipo de créditos.

Para el 2019 el pronóstico es más conservador, se proyecta tan solo 1.0% y se sustentan en el retraso de las obras de reconstrucción y obras de infraestructura (Línea 2 Metro de Lima), en descargo de ello se espera se culminen las obras de los Juegos Panamericanos en 100% a julio del 2019, sin embargo como CAPECO había previsto en el IEC-21, el cambio de autoridades a nivel de gobiernos locales y regio-nales ha provocado un paro de casi 2 meses (Enero y Febre-ro) en las obras públicas a ese nivel.C

Fuente: Fondo Mivivienda

429

966

314

596

450512

635 629 640

743

644 655

559

651735

691 666752

810 804

9201,003

898 865

693

Feb. Mar. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Set. Oct. Nov. Dic. Ene. Feb. Mar. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Set. Oct. Nov. Dic. Ene. Feb.

735

FIGURA N° 11: COLOCACIÓN DE CRÉDITOS HIPOTECARIOS MIVIVIENDA: 2016 – 2019 (Número de créditos por mes)

20192017 2018

FIGURA N° 12: COLOCACIÓN DE CRÉDITOS HIPOTECARIOS MIVIVIENDA: 1999 – 2019 (Número de créditos)

Fuente: Fondo Mivivienda * Proyección 2019 en base a promedio mensual simple y exponencial de enero y febrero 2019

143 4051 410

3 590

6 851

8 223

9 449

5 752

3 396

4 469 4 810

8 456

11 071 11 309

13 164

10 777

9 0908 082

7 101

9 144

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019*

9 488

9 215

15.0

-11.2

19.5

11.1

-1.1

-9.5

-0.2-2.3

8.4

2.8 3.41.0

5.0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019(D)

2020(D)

2019(M)

2020(M)

Fuente: BCRP – Reporte de Inflación Marzo 2019 (*) Estimado

FIGURA N° 10: INVERSIÓN PÚBLICA: 2010 – 2020 (% variación real)

Promedio 2010 - 2020: 2.8%

CAPECO21


La participación de los bancos en la colocación de créditos hipotecarios del Fondo Mivivienda se ha ido reduciendo de forma consistente en el tiempo. En los primeros años, nueve de cada diez operaciones eran otorgadas por estas entida-des. Durante el 2018 se había alcanzado un record en la estructura de créditos para vivienda social: el 39.8% de los desembolsos correspondieron a instituciones no bancarias, pero entre y enero y febrero 2019 se reduce a 36.3% siendo la tercera mejor proporción desde los inicios del Fondo Mi Vivienda. (Figura 12).

Como se aprecia en la Figura 15, en estos 2 primeros meses del año 2019, han sido los bancos y las financieras las entidades que mayor participación han alcanzado en la colocación de créditos del Fondo Mivivienda (63.7% y 16.4%), mientras que las Edpymes y las Cajas Municipales repre-sentaron el 10.8% y 8.8% de estas operaciones. Merece reseñarse la casi inexistente presencia de las Cajas Rurales (0.3%) en el mercado hipotecario de viviendas social, cuando hace cinco años llegaron a explicar casi el 11.7% de los desembolsos, lo cual es explicable por la falta de fuentes de financiamiento complementario para estas instituciones.

86.8% 84.1% 82.1%74.0% 71.8%

62.0% 67.4% 66.9% 60.2 63.7%

13.2% 15.9% 17.9%26.0% 28.2%

38.0% 32.6% 33.1% 39.8 36.3%

1990-2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019*

FIGURA N° 14: COLOCACIONES DE CRÉDITOS MIVIVIENDA PORTIPO DE IFI –TOTAL NACIONAL (1999-2019 febrero)

Fuente: Fondo Mivivienda *Proyectado en base a datos al 28.02.2019

Bancos Otras instituciones

63.7%8.8%

16.4%

0.3%10.8%

Bancos

CMAC

Financiera

CRAC

Edpyme

Fuente: Fondo Mivivienda - Datos al 28.02.2019

FIGURA N° 15. COLOCACIONES DE CRÉDITOS MIVIVIENDA POR TIPO DE IFI - TOTAL NACIONAL (Enero – Febrero 2019)

FIGURA N° 12a: EVOLUCIÓN EN NÚMERO y PORCENTAJE DE LAMODALIDAD BONO VERDE DENTRO DEL TOTAL CREDITOS HIPOTECARIOS MIVIVIENDA (2017-2018)

71.8%65.0% 60.2% 59.9%60.9% 52.7% 54.5% 57.4% 55.7% 59.9%

28.2%35.0% 39.8% 40.1% 39.1%

47.3% 45.5% 42.6% 44.3% 40.1%

1999-2010 2 011 2 012 2 013 2 014 2 015 2 016 2 017 2 018 2019*

FIGURA N° 13: DESEMBOLSOS DE PRODUCTOS MIVIVIENDA (En %),SEGÚN REGIÓN (Al 28 de febrero de 2019)

Fuente: Fondo Mivivienda *Proyectado en base a datos al 28.02.2019

Lima-Callao Otras regiones

Fuente: Fondo Mivivienda (*) Datos del 2018, al 31.12.2018

y = 907.95x - 11.031R² = 0.9797

-10

40

90

140

190

240

290

340

390

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%

Dentro del desempeño de estos créditos hipotecarios, debe-mos destacar a la modalidad con Bono Verde, la cual alcan-zó el año 2018 una colocación de 2 001 créditos que repre-sento el 22% del total de la colocación de créditos Mivivienda para ese mismo año. Para enero y febrero del 2019 el Bono Verde representó el 36.6% (571) del total de créditos Mi Vivienda para ese mismo periodo (1 558), en la figura 12-a se puede observar la evolución mensual y el porcentaje creciente que representa esta modalidad dentro de la oferta de créditos Mivivienda.

Lima-Callao concentran el 64.2% de los 136 692 créditos otorgados por el Fondo Mivivienda desde el año 1999 en que esta entidad inició sus operaciones hasta febrero del 2019. Sin embargo, esta proporción se ha ido reduciendo en todo este tiempo, a punto tal que, para el acumulado de enero y febrero del 2019, el 40.1% de operaciones desembolsadas por el Fondo correspondieron a colocaciones efectuadas en otras regiones (Figura 13), el quinto mejor nivel detrás del 47% alcanzado en el 2015.

FIGURA N° 17: BONOS FAMILIARES HABITACIONALES DESEMBOLSADOS (2003-2019*)

Fuente: Fondo Mivivienda * Proyección 2019 en base a promedio mensual simple de enero y febrero 2019. No se considera los bonos desembolsados para Plan de Reconstrucción con Cambios (RCC)

CAPECO22

69.5% 71.9% 66.2%52.6% 57.4% 50.4%

59.8% 61.1%45.0% 45.3%

30.5% 28.1% 33.8%47.4% 42.6% 49.6%

40.2% 38.9%55.0% 54.7%

1990-2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019*

FIGURA N° 16: COLOCACIONES DE CRÉDITOS MIVIVIENDA PORTIPO DE IFI – INTERIOR DEL PAÍS (1999-2018)

Fuente: Fondo Mivivienda (*) Proyectado en base a datos al 28.02.2019

Bancos Otras instituciones


Esta nueva característica del mercado hipotecario social es mucho más evidente fuera de Lima Metropolitana: el 2018 y los 2 primeros meses del 2019. La participación de los bancos en el otorgamiento de créditos hipotecarios del Fondo Mivivienda apenas llegó al 45.3%, casi las dos terce-ras partes del récord alcanzado en el año 2011 (Figura 16).

En cuanto al programa bonos familiares, cabe indicar que desde el año 2013 al cierre del 2018 el FMV S.A. entregó un total acumulado de 307 904 bonos familiares habitacionales (BFH), sin considerar aquellos que se entregan en el marco del Plan de Reconstrucción con Cambios. Al analizar la evolución anual (Figura 17) puede apreciarse que la dinámi-ca sufrió una fuerte caída luego del pico de 50,404 BFH entregados en el año 2015 en que concluyó una considerable expansión que se inició en el año 2011. En los siguientes años 2016 y 2017 se registró un retroceso del orden de 22.93% y 26.71% respectivamente en el número de BFH otorgados. En el año 2018 se han otorgado 25 467 BFH (retroceso anual 10.55%), cifra muy lejana a la meta de 32 mil

mil establecida por el Ministerio de Vivienda. En los dos primeros meses del 2019 se desembolsaron 8 548 BFH registrando un incremento de 77% respecto a igual periodo del año anterior. Haciendo una proyección a fin del año 2019, estimamos que se podría llegar a 29 174 BFH, cifra aún inferior a la meta anaul que se fijó el Ministerio de Vivienda para el 2018.

Al apreciar la evolución anual del otorgamiento de los BFH de acuerdo a su modalidad (Figura 18) se desprende que la modalidad de construcción en sitio propio acumula el 80.6% del total de bonos desembolsados en Techo Propio (desde 2003), si bien se alcanzó un pico de 46,467 bonos desembol-sados en el año 2015, luego de una apreciable expansión que se inició en el año 2011. Posteriormente en los años 2016 y 2017 se registró un retroceso de 26.09% y 25.71% respecti-vamente en el número de desembolsos. En el 2018 se han desembolsado 20 299 bonos, es decir, el 81% de los 25 200 estimados por el Ministerio de Vivienda para el presente año. En los 2 primeros meses se desembolsaron 7 674 bonos por lo que proyectamos que se podría cerrar el año 2019 con 23 254 cifra superior a la del año anterior pero lejana de la meta del año pasado que no se cumplió y del récord del año 2015.

En la modalidad de adquisición de vivienda nueva se concen-tra el 16.3% de desembolsos de BFH desde el 2003, alcan-zando en el año 2011 un pico de 5 991 bonos desembolsados, luego de un crecimiento sostenido en los cinco años previos. En el periodo 2012-2016 se registra un retroceso que se revierte en el año 2017 con 3 182 bonos. En el año 2018 se ha efectuado el desembolso de 5 130 bonos. Destacando así el cambio hacia una nueva de tendencia de expansión positiva. Los bonos desembolsados el 2018 representan el 64.13% de los 8 000 proyectados por el Ministerio de Vivienda para ese año. Para los dos primeros meses del 2019 se alcanzó 864 bonos,

688 1 912 1 852 2 025 2 394

9 288

28 440

18 735

12 494

17 500

23 914

45 164

50 439

38 976

28 61625 467

29 174

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

CAPECO23

Fuente: Fondo Mivivienda * Proyección 2019 en base a promedio mensual simple de enero y febrero 2019. No se considera los bonos desembolsados para Plan de Reconstrucción con Cambios (RCC)

FIGURA N° 18: BONOS FAMILIARES HABITACIONALES POR MODALIDAD (2003-2019*)

bonos, en base al cual y manteniendo la composición sobre el total de BFH, se proyecta para el 2019 registrar 5 877 bonos, cifra superior a la del año anterior pero lejana de la meta del año pasado que no se cumplió (8 000) y del récord del año 2011.

En cuanto al programa de reconstrucción de viviendas de la zona afectada por el Fenómeno El Niño Costero del 2017, se han desembolsado 12 489 bonos el 2018, es decir cuatro veces lo del año anterior pero solo el 43.82% de los 28 500 subsidios presupuestados para el 2018. En los 2 primeros meses del año 2019 se entregaron solo 394 bonos por lo que su proyección a fin de año alcanzaría solo 2 364 cifra dramá-ticamente inferior a los dos años anteriores y a la meta presupuestal del 2018.

PRONÓSTICO

En conclusión, la actividad constructora en el 2018 ha consolidado un segundo año de crecimiento, pero a una tasa mayor del 5.4%, el mejor resultado de los últimos cinco años lo cual es una buena noticia para la economía general, recordar que frente a los pronósticos oficiales iniciales para el sector construcción en torno al 8 y 8.9%, la opinión de CAPECO se mantuvo en torno al 5% en base a los hechos que se presentaban para ese año. Según el resultado de la última encuesta de expectativas del sector construcción (Ver artículo de Expectativas), se espera que el crecimiento anual de las operaciones crezca en 4.75%, cifra 0.31% menor a lo medido en la edición anterior (IEC-22 – Enero 2019), proyección que se encuentra en línea con la reduc-ción de las previsiones del BCR para el sector.

Para el año 2019 el BCR proyecta un crecimiento de 6.5%, la cual es una meta que parece exigente a raíz la evidente ralentización de las obras sector público principalmente, ante ello el propio BCR ha reflejado en sus últimas proyec-ciones una reducción de este este crecimiento desde un 2.8% (RI Dic 2018) hasta 1% según el último Reporte de Inflación emitido en marzo. Las causas de esta falta de acción en el sector público también han sido identificadas por parte de CAPECO (IEC 21 – 2018), entre estos factores destacan dos:

Ley de contrataciones del estado, la cual en su nueva edición 2019, se refuerzan las trabas burocráticas a las contrataciones de obras públicas al no discriminar a éstas respecto al proceso que siguen las contrataciones de gastos corriente, concentrando el poder en torno al que demanda y toma la decisión de adjudicación o contratación, además de agregar, debido a la frondosi-dad del articulado, mayor complejidad al proceso y mayores sanciones a los agentes ejecutores. Ante estos hechos y cambio de autoridades era predecible para paralización de obras públicas al menos en este primer bimestre, lo que deriva en la conclusión que el año 2019 se inicia con una ventana de contratación menor (solo 10 o 9 meses) y con una complejidad mayor en los procesos y circuitos que la Ley de Contrataciones hoy demanda.

Brechas de Capacidad de Respuesta del Estado, según reciente documento del Ministerio de Vivienda, Cons-trucción y Saneamiento (MVCS) elaborado para la Programación Multianual de Inversiones (Resolución Ministerial 035 – 2019 Vivienda 06 Feb. 2019), se recono-ce tener un indicador del 39.65% de deficiente capacidad de gestión de las unidades orgánicas, organismos públi-


688 1 912 1 839 1 991 1 887 2 3963 867 5 353 5 991 4 498 3 414 4 260 2 836

1 5763 182

5 130 5 877

1326 398

6 120

22 841

12 835

6 071

12 597

20 492

40 904

46 467

34 344

23 513

20 299

23 254

8 109

772 1732547 432 405

81101

29251776

38 44

2003 a/ 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Adquisición de Vivienda Nueva Construcción en Sitio Propio Mejoramiento de Vivienda

•

•

CAPECO24

•

•

•a)


cos, y/o entidades adscritas al MVCS, en su proyección al 2022 se indica que llegarían a un nivel del 34.03%, lo cual reflejaría que la capacidad del Estado en este sector no mejoraría tampoco a mediano plazo. Según las propias escalas utilizadas en su formato 04-A “Indicador de Brecha” el MVCS mantendría un nivel DEFICIENTE en su capacidad de gestión proyectada para los años 2019 al 2022.

La expansión de la actividad de construcción en el 2019, por lo tanto, se debe esperar que provenga principalmente del sector privado, y en el caso a pesar de las expectativas favorables que tiene el BCR para la inversión privada con un crecimiento del 6.5% para el año 2019, se debe considerar que a la fecha se presentan factores desfavorables que podrían limitar este crecimiento. Entre estos factores destacan los siguientes:

Entorno político social desfavorable a la inversión minera, lo cual puede poner en riesgo los planes de inversión programados en este importante sector económico, tomar en cuenta que las expectativas del BCR se basan en que la inversión del sector minero se expandiría en 20.6% para el 2019. Se debe agregar que el entorno desfavorable fue también por CAPECO (IEC 21 - 2018) y reiterado en nuestra anterior edición (IEC22 -2019) ante la elección de autoridades locales y regiona-les con sesgos anti-mineros que fueron elegidos en las regiones de Arequipa, Moquegua, Puno, Apurímac, Junín y Cajamarca.

Persistencia en ley antitécnica para edificaciones en el Congreso, esta ley pretende fijar la imposición de cuotas de vivienda social (8%) aplicable a los proyectos inmobi-liarios, para atender a damnificados, exigiendo que toda nueva obra de vivienda (edificios, condominios, etc.) reserve, sin derecho de uso, un número de viviendas para estar listos a atender a los damnificados cuando se suceden casos como el Fenómeno del Niño u otros similares.

Impacto de la temporada de lluvias, especialmente en el sur del país (Arequipa, Moquegua, Tacna, Cusco, Puno) que ha tenido un efecto general sobre la paralización de obras y proyectos en general, por efecto de los huaycos y bloqueo de carreteras. En este último caso, el evento más relevante fue la perdida del Puente Montalvo en el departamento de Moquegua.

Como señaló el IEC – 22 (enero 2019), el 23° Estudio de edificaciones de Lima Metropolitana – 2018, elaborado por

CAPECO, concluye en que el segmento Mivivienda concentra el 63% de las ventas totales del año 2018, además este segmento crece 15.62% en último año, siendo su mejor resultado desde 2013, ante esta realidad del 2018, el efecto directo que provocaría la Ley antitécnica para edificaciones antes comentada, serían la contracción de la actividad ocasionada por el costo de oportunidad de esta reserva del 8% de las viviendas y/o el incremento de los precios en la nueva oferta inmobiliaria, ambos efectos con un impacto negativo sobre la actividad edificadora.

Como respuesta a este escenario poco alentador, se insiste en que el factor clave de la reactivación y sostenibilidad económica del país es el sector construcción, dentro del cual el eje de vivienda, construcción y saneamiento es fundamental, de esta forma el fortalecimiento de los programas sociales, en particular el de Techo Propio, a los cuales se les deberá otorgar mayores recursos presupues-tales. Puede estimarse en 75 mil unidades (25 mil de vivien-da nueva, 50 mil de construcción en sitio propio) las que deberían producirse anualmente a través de este programa para calzar con las necesidades de la demanda de vivienda. Este objetivo además debería ser sostenible con las siguien-tes medidas:

El perfeccionamiento de la modalidad de construcción en sitio propio, dada su relevancia en la atención de la demanda de vivienda social. En esta línea, resulta indis-pensable crear un producto de crédito hipotecario, similar al que existe en la modalidad de vivienda nueva, que asegure que las ampliaciones de viviendas se efectúen formalmente y que empleen materiales de construcción apropiados (actualmente tales ampliacio-nes se efectúan informalmente).

Anti Minero

Anti Minero

FIGURA N° 19: EVOLUCIÓN DE LA ESTRUCTURA DE VENTA DE VIVIENDAS POR SEGMENTOS EN LIMA METROPOLITANA

Elaboración: CAPECO

Techo Propio Mivivienda Vivienda no social

1 163 940 2 228 623 609 142 13 0 258 147 389 154

5 654 5 6594 547

4 2736 215 8 351

10 7788 020

4 771 3 895

8 216 9 499

3 7546 580 6 606 9 620

14 61713 497

11 429

8 910

6 089 6 780

4 9285 585

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

CAPECO25


En segundo lugar, es necesario garantizar que todas las obras que se ejecuten dentro de este programa sean supervisadas, para lo cual debe utilizarse la disposición de la Ley N° 29090 que faculta a los colegios profesiona-les a asumir dicha tarea en caso de que las municipali-dades no tengan la capacidad o el interés de llevarla a cabo.

En tercer término, se debe cumplir la exigencia de que las licencias de edificación sean otorgadas automática-mente como manda la Ley y que se facilite la declarato-ria de fábrica, lo que permitiría acelerar los procesos de construcción y de formalización de las viviendas.

Por último, es necesario agilizar y transparentar los procedimientos de asignación de subsidios de manera tal que se genere confianza entre la población acerca de que el programa efectivamente los puede beneficiar. Esto es particularmente importante mientras no se cuente con los recursos suficientes para calzar la oferta con la demanda.

El desarrollo de investigaciones que permitan la innova-ción en sistemas constructivos, diseño arquitectónico y de ingeniería y gestión de la construcción, con la finali-dad de incrementar la calidad de la vivienda social y la productividad de los procesos constructivos. Será muy importante vincular los esfuerzos y los recursos que destinan a la investigación y la innovación las entidades públicas como el Sencico, las universidades (especial-mente las que cuentan con dineros del canon para tal propósito) y las empresas ligadas a la construcción.

La implementación de programas de asistencia técnica dirigidos a reducir el riesgo de mala ejecución en los procesos de construcción progresiva a cargo de maes-tros de obra. Los proveedores de materiales, las univer-sidades, las entidades de micro financiamiento y los colegios profesionales podrían ser los ejecutores estos programas, que podrían estar a cargo de gobiernos provinciales o regionales y serían regulados y monito-reados por el Ministerio de Vivienda.

En el ámbito rural la implementación de programas integrales de VIVIENDA-SANEAMIENTO-PRODUCCION, similares al proyecto ejecutado en el Cusco (Obra Inkaq Samanan / Ing. Abel Escalante), que debe disponer además de fondos Saneamiento Rural, Techo Propio y Sierra Productiva (Mejoramiento de sus capacidades productivas) para concretar su sostenibilidad.

El impulso a una mayor participación de proveedores formales en los programas estatales de vivienda y mejo-ramiento urbano, promoviendo una mejor articulación con los operadores de la oferta habitacional (empresas promotoras, entidades técnicas, constructoras). Las disposiciones reglamentarias deberían fijar mecanis-mos de facilitación para empresas solventes que decidan incorporarse a este mercado.

La extensión del beneficio de menores tasas de interés como el que otorga el Bono Verde del Crédito Mivivienda al programa Techo Propio y a proyectos que empleen materiales certificados (no solo aquellos que utilizan tecnologías eco-amigables). En este segmento el empleo de materiales subestándar tiene un impacto ambiental altísimo que no debe seguir siendo ignorado.

Debe aprovecharse la aprobación de la Ley N° 30848 que autoriza a los gobiernos regionales y locales a utilizar recursos del canon en el financiamiento de programas de vivienda social.

Fomentar la capilaridad de los créditos para vivienda social, lo cual podría ser impulsado si se aprobara la regulación para permitir que los fondos de inversión inmobiliaria, puedan a través de las instituciones micro-financieras, ingresar al mercado de crédito hipotecario, capitalizando así la sinergia entre los recursos de inver-sión con la acceso y cercanía a los segmentos de vivien-da social atendido por las instituciones microfinancie-ras, replicando así modelos probados y eficientes como existen en otros países (por ejemplo Chile).

CAPECO considera que, a través del fortalecimiento de los operadores del diseño y construcción de viviendas en el segmento social, viene impulsando la optimización de la regulación del programa Techo Propio en sus dos modalida-des (vivienda nueva y construcción en sitio propio). Sobre este último, en el marco de la alianza con la APET y con la participación de un grupo de instituciones microfinancieras, se viene trabajando en una propuesta de producto hipoteca-rio para las familias potencialmente beneficiarias con este tipo de subsidios estatales. Igualmente, CAPECO viene colaborando con la empresa social Mutuo en su proyecto Ciudades (en)visible, cuyo primer emprendimiento implica el diseño y construcción de viviendas a cinco familias residentes en el Asentamiento Humano 3 de Diciembre, del distrito de Lurín. Para seleccionar el diseño arquitectónico de las viviendas, el proyecto organizó un concurso interna-cional en el que participaron más de un centenar de

b)

c)

d)

e)

f)

g)

h)

CAPECO26


estudios de arquitectura de veinte países. Actualmente, se encuentra en ejecución el desarrollo de los expedientes técnicos y las demás etapas del proyecto. En esta misma línea, se viene trabajando la implementación de proyectos de vivienda rural bajo el modelo propuesto en la iniciativa Construyendo formalidad e inspirado en experiencias exito-sas como la emprendida por el ingeniero Abel Escalante, cccial.

Past Presidente de la Asociación Regional CAPECO Cusco, que viene ejecutando proyectos habitacionales en comuni-dades campesinas cusqueñas, en el marco del programa Techo Propio-vivienda nueva.

Cabe reseñar que este modelo de gestión ha obtenido un reconocimiento del Banco Mundial.

CAPECO27

N°23IEC Infraestructura

A

Según el Foro Económico Mundial

Según la información existente, en la costa y sierra, en general, habita el 69.2% de la población, que solo tiene acceso al 1.8% de la disponibilidad hídrica del país. La relación que existe entre la disponibilidad hídrica y la distri-bución de la población, como se puede apreciar, es proble-mática por lo menos para el 65.9% de la población que habita en la costa y que, en promedio, cuenta con una dispo-nibilidad hídrica per cápita de 1,620 metros cúbicos de agua dulce por año.

En la Figura 2 se aprecia que apenas el 47% del agua que fluye por los ríos de la costa, esto es alrededor de 17,512 millones de metros cúbicos (MMC) por año, es utilizada por la población que habita en esta región. En otras palabras, más de la mitad del agua disponible en la Vertiente del Pacífico se pierde en el mar. Ello, no obstante, se trata del consumo más alto, comparado con las demás regiones hidrográficas, lo que se explica por la alta concentración de población (65.9% del total) y de actividades económicas (80.4% del PBI nacio-nal) que se localizan en esta zona. Este consumo relativa-mente alto contrasta con los problemas de escasez de agua y estrés hídrico que padece la costa peruana.

MAPA HIDRICO

El Perú y su disponibilidad hídrica

Nuestro país, de acuerdo con el PNUD, alberga en su territo-rio el 4.6% del agua dulce que existe en el mundo, no obstan-te que su extensión territorial representa sólo el 0.87% de la superficie continental del planeta. La disponibilidad hídrica con que cuenta el Perú, según la FAO, lo ubica en el puesto 17 del Ranking mundial de países con mayores recursos de agua dulce en el mundo (sobre un total de 180 países). En nuestro territorio hay 106 cuencas hidrográficas, 12,200 lagunas (ubicadas, en su mayor parte, en nuestra serranía) y 1,007 ríos, por los que fluyen 2’482,351 millones de metros cúbicos de agua (MMC) al año. Cada habitante, de acuerdo con esta disponibilidad hídrica, cuenta con 75,560 metros cúbicos de agua por año (Figura 1). Esta situación pone al Perú en una posición privilegiada respecto a otros países y regiones del mundo, cuyos habitantes padecen de escasez y estrés hídrico.

Sin embargo, se encubre la paradoja que un sector impor-tante de nuestra población que habita principalmente en la región costera es afectado por un severo déficit hídrico. En el Perú, al igual que en otros países, la mayoría de la población se asienta en las costas y, más específicamente, en las partes bajas y desembocaduras de los ríos. Los estudios sobre geografía económica del Banco Mundial, y sobre la relación entre cuencas hidrográficas y desarrollo humano del PNUD, corroboran esta situación.

Desafío del agua en el Perú

FIGURA N° 1: DISPONIBILIDAD DE AGUA PER CÁPITA EN EL PERÚ, 2019

Región Hidro-gráfica

DisponibilidadHídrica

MMC3

Población

% %N°

Disponibilidad deagua por habitante

(MC3/Hab/Año)

Pacífico

Amazonas

Titicaca

Total

1.5

98.2

0.3

100.0

65.9

30.8

3.3

100.0

37,260

2’438,218

6,873

2’482,351

21 649 815

10 118 578

1 084 133

32 852 526

1 721

240 964

6 339

75 560

Fuente: Autoridad Nacional del Agua – ANA / INEI.

+ población

- agua

Fuente: Autoridad Nacional del Agua – ANA.

FIGURA N° 2: DISTRIBUCIÓN TERRITORIAL DE LA OFERTA Y DEMANDA HÍDRICA, SEGÚN REGIÓN HIDROGRÁFICA

VERTIENTE DEL PACÍFICODisponibilidad 2,18%Población: 65,98%Producción de PBI: 80,4%Uso efectivo: 47%No usado (mar): 53%

Vertiente % Disponibilidad

%PBI

% Población

%Uso efectivo

Pacífico

Atlántico

Titicaca

2.18

97.27

0.56

80.4

17.6

2.0

65.98

30.76

3.26

4.7

n.i.

n.i.

CAPECO28


En el ámbito urbano, el 94.5% de la población peruana tiene acceso a fuentes mejoradas de agua, estando por debajo de los demás países de la región y del promedio latinoamerica-no (97.4%), con excepción de Ecuador (93.4%). En general, los países andinos (Perú, Bolivia, Ecuador y Colombia) siguen siendo los que registran una menor cobertura de servicio de agua, tanto en el área urbana como rural.

En la Figura 5 se observa que el acceso a instalaciones de saneamiento mejoradas2 registra mayores problemas que la cobertura de agua. Solo el 73.7% de nuestra población tiene acceso a este servicio, por debajo de los demás países de la región y del promedio latinoamericano (83.1%), con excep-ción de Bolivia (50.3%). Todos los países de la región, excep-tuando Bolivia y Perú, tienen una cobertura de saneamiento superior al 80%. Chile registra la mayor cobertura (99.1%), seguido de Uruguay (96.4%), Argentina (96.4%) y Venezuela (94.4%), que registran una cobertura superior al 90%.

COMPARACIONES COMPETITIVAS (BENCHMARK)

Situación del Perú en comparación a América y el Caribe

Sin embargo, el problema de abastecimiento de agua potable en nuestro país afecta no solo a la población de la costa, sino también a la que vive en la sierra y selva, que registra un acceso limitado a este servicio, sobre todo en el área rural. En la Figura 3, elaborada en base a datos de la CEPAL, se observa que el Perú ocupa el penúltimo lugar en acceso a fuentes de agua mejoradas1 entre los principales países de la región, estando por encima de Ecuador, pero por debajo de los demás y, en general, del promedio regional. Todos los países de la región, con excepción de Ecuador y Perú, regis-tran una cobertura de agua por encima del 90%. Chile, que presenta mayores problemas de abastecimiento de fuentes de agua que nuestra región costera, registra una cobertura cercana al 100%, estando solo por debajo de Uruguay y Argentina, que cuentan con mayores fuentes de agua dulce.

Un análisis más detallado por área geográfica, ubica a nues-tro país en el último lugar en abastecimiento de agua en la zona rural (71.2%), entre todos los países de la región, por detrás incluso de Ecuador (75.5%) y del promedio latinoame-ricano (83.9%), como se muestra en la Figura 4. En general, con excepción de Argentina, todos los países de la región registran brechas de cobertura de agua entre el área urbana y rural, siendo la de Perú la más alta (23.3%), seguida de Colombia (23.0%), Bolivia (21.1%), Ecuador (17.9%) y Vene-zuela (17.1%).

FIGURA Nº 3: POBLACIÓN CON ACCESO A FUENTES MEJORADAS DE AGUA EN SUDAMÉRICA: 2017 (%)

Fuente: CEPAL – CEPALSTAT e INEI – ENAPRES 2017.

86.9

89.2

90.0

91.4

93.1

94.6

96.1

98.0

98.1

99.0

99.1

99.7

Ecuador

Perú

Bolivia

Colombia

Venezuela

América Latina…

Mexico

Paraguay

Brasil

Chile

Argentina

Uruguay


75.5

71.2

75.6

73.8

77.9

83.9

92.1

94.9

87.0

93.3

100.0

93.9

93.4

94.5

96.7

96.8

95.0

97.4

97.2

100.0

100.0

99.7

99.0

100.0

Ecuador

Perú

Bolivia

Colombia

Venezuela

América Latina y Caribe

Mexico

Paraguay

Brasil

Chile

Argentina

Uruguay

FIGURA Nº 4: POBLACIÓN CON ACCESO A FUENTES MEJORADASDE AGUA EN SUDAMÉRICA, SEGÚN ÁREA GEOGRÁFICA: 2017 (%)

Urbana Rural

1 Una fuente de agua mejorada es aquella que, por la naturaleza de su construcción, está protegida frente a cualquier tipo de contaminación externa, principalmente contra la materia fecal. 2 Una instalación de saneamiento mejorada es aquella que separa de manera higiénica las heces del contacto humano.

CAPECO29


El análisis desagregado por área geográfica, ubica a nuestro país en el último lugar en la cobertura de servicios de saneamiento en el área rural (24.6%), por debajo incluso de Bolivia (27.5%) y del promedio latinoamericano (64.1%) como se aprecia en la Figura 6. En general, exceptuando Argentina, todos los países de la región registran brechas de cobertura de saneamiento entre el área urbana y rural, siendo

siendo el Perú el que registra la brecha más alta (63.7%), seguido de lejos por Brasil (36.5%), Bolivia (33.3%), Vene-zuela (27.6%) y Colombia (17.3%).

En las áreas urbanas de la región, la cobertura promedio de desagüe alcanza al 87.9% de la población, ocupando el Perú el antepenúltimo lugar, con 88.3%, sólo por encima de Colombia (85.2%) y de Bolivia (60.8%). Chile es el único país que ha conseguido dotar este servicio al 100% en su pobla-ción urbana, seguido de Venezuela (97.5%), Uruguay (96.6%), Argentina (96.2%) y Paraguay (95.5%). Todos los demás países registran una cobertura por debajo del 90%, siendo los países andinos, los que registran las tasas de cobertura más bajas.

Según el Informe Mundial de Naciones Unidas sobre el Desarrollo de los Recursos Hídricos 2019- “NO DEJAR A NADIE ATRÁS”, las brechas en la cobertura de servicios entre los quintiles de ingresos han disminuido lentamente con el tiempo y son generalmente mayores para el sanea-miento (26% en promedio) que para el suministro de agua (13%).

Muchas personas sin acceso a servicios “están concentra-das en zonas periurbanas, principalmente en los cinturones de pobreza que existen en la periferia de muchas de las ciudades de la región. Ha resultado difícil proveer servicios de calidad aceptable a estas áreas marginales. Los princi-pales problemas encontrados en los esfuerzos por expandir los servicios a las poblaciones marginales se han debido, por un lado, a los altos niveles de pobreza y la baja capaci-dad y cultura de pago y, por otro lado, a los altos costos de construcción y explotación.

Estas poblaciones a menudo han experimentado un creci-miento explosivo y se han desarrollado de manera desorga-nizada, estableciéndose en áreas alejadas de las redes existentes y con condiciones topográficas más difíciles”

En los países de la región, los niveles de cobertura de servi-cios de agua y saneamiento son significativamente más bajos en las áreas rurales que en las urbanas. En términos de acceso al menos a un servicio básico, la diferencia entre las áreas urbanas y rurales es del 13% para el abasteci-miento de agua y del 22% para los servicios de saneamiento (OMS/UNICEF, 2017a).

Para el caso del Perú, la diferencia en el acceso al agua entre los quintiles de riqueza urbanos más ricos y más pobres asciende a 9% mientras que en áreas rurales a 10%.

50.3

73.7

81.1

82.8

83.1

84.7

85.2

88.6

94.4

96.4

96.4

99.1

Bolivia

Perú

Colombia

Brasil


Ecuador

Mexico

Paraguay

Venezuela

Argentina

Uruguay

Chile

FIGURA Nº 5: POBLACIÓN QUE UTILIZA INSTALACIONES DE SANEAMIENTO MEJORADAS EN SUDAMÉRICA: 2017 (%)


FIGURA Nº 6: POBLACIÓN QUE UTILIZA INSTALACIONES DE SANEA-MIENTO MEJORADAS EN SUDAMÉRICA, SEGÚN ÁREA GEOGRÁFICA: 2017 (%)


Urbana Rural

27.5

24.6

67.9

51.5

64.1

80.7

74.5

78.4

69.9

98.3

92.6

90.9

60.8

88.3

85.2

88.0

87.9

87.0

88.0

95.5

97.5

96.2

96.6

100.0

Bolivia

Perú

Colombia

Brasil


Ecuador

Mexico

Paraguay

Venezuela

Argentina

Uruguay

Chile

CAPECO30


Para el caso del Perú, la diferencia en el acceso al agua entre los quintiles de riqueza urbanos más ricos y más pobres asciende a 9% mientras que en áreas rurales a 10%. Entretanto, la diferencia en el acceso al saneamiento entre los quintiles de riqueza urbanos más ricos y más pobres en nuestro país asciende a 11%, mientras que en áreas rurales a 2%. (Naciones Unidas)

DEMANDA DEL SERVICIO

Situación interna y evolución de la cobertura de servi-cios de agua y saneamiento

La privilegiada configuración geográfica del Perú permite abastecer de agua al desierto de Lima gracias a su sistema de cordilleras. Sin embargo con el cambio climático a cuestas y el agotamiento del recurso hídrico a nivel mundial, resulta excesivo el uso de agua en la capital peruana según la sugerencia de la OMS.

Si bien el Perú es uno de los países con más recursos hídricos, estos están distribuidos de manera desigual. El caso de Lima es particularmente preocupante pues la ciudad está ubicada en el desierto, tiene niveles muy bajos de preci-pitación y alberga a una población de casi 10 millones de habitantes. Resulta llamativo igual que muchas personas en la capital no se encuentran aún conectadas a la red de agua y que sean estas las que menos consumen pero las que más pagan por el líquido potable.

Y es que el costo por metro cúbico (m3) de agua varía según los sectores. Para el industrial y comercial tiene un valor promedio de 8 soles, mientras que para las entidades estata-les es 5. El precio más bajo lo paga el usuario doméstico y este además, es el que más agua potable consume, según la Superintendencia Nacional de Servicios y Saneamiento (Sunass).

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), una perso-na debe consumir en promedio 100 litros de agua por día para satisfacer las necesidades tanto de higiene y consumo. Sin embargo, algunos distritos duplican este consumo recomendado llegando hasta 250 litros de agua por día.

Es necesario precisar que Lima sufre de escasez severa de agua, según la Autoridad Nacional del Agua (ANA). El cambio climático, la expansión demográfica, el crecimiento urbano desordenado y el uso ineficiente del agua aumentarán cada vez más la presión sobre este recurso.

Acceso al Agua y Servicios de Saneamiento

En la Figura 7 se aprecia la evolución de la cobertura de los servicios de agua y saneamiento en el Perú, en la zona urbana y rural, en los últimos 25 años. En este periodo, el acceso al servicio de agua se incrementó en 11.2%, en el área urbana, y en 65.3%, en el área rural, sin llegar a cubrir a la totalidad de la población. Lo mismo ocurrió con el servi-cio de alcantarillado, que creció en 27.8%, en la zona urbana, y en 17.5%, en la zona rural, con una cobertura menor que la que registra el servicio de agua. En resumen, la brecha para alcanzar la cobertura universal de agua potable es de 5.6%, en el área urbana, y 27.8%, en el área rural. En lo que respecta a los servicios de saneamiento, la brecha es de 11.3%, en el área urbana, y 82.5%, en la zona rural.

Calidad del Agua y Servicios de saneamiento

El análisis de la calidad del agua que recibe la población que tiene acceso a fuentes mejoradas arroja resultados aún más preocupantes. Solo el 32.8% de la población tiene acceso a servicios de agua segura, es decir, agua con una cantidad igual o mayor a 0,5 mg/l de cloro residual libre (Figura 8). La brecha de agua segura en la población que tiene acceso a este servicio es de 67.2%. Esta brecha se incrementa a 70.1% en el área rural, en la que solo el 1.8% de la población tiene acceso a agua segura. En el área urbana, por el contrario, la brecha es de 57.7%. El 42.3% de la población que vive en la zona urbana tiene acceso a agua segura. La brecha de calidad del agua, de acuerdo con este análisis, está lejos de cerrarse, tanto en el área rural como en la zona urbana.

FIGURA N° 7: POBLACIÓN CON ACCESO A SERVICIOS DE AGUA Y SANEAMIENTO EN EL PERÚ, SEGÚN ÁREA GEOGRÁFICA: 1993 - 2017 (%)

Fuente: INEI – Censo 1993, Censo 2007 y ENAPRES 2014, 2015, 2016 y 2017.

Agua urbana Agua rural

Alcantarillado urbano Alcantarillado rural

83.2 83.0

93.6 93.9 94.5 94.4

6.9

25.8

68.3 69.5 71.2 72.2

60.9

73.4

84.087.3 88.3 88.7

2.5

13.1 14.7 17.0 17.5

Censo 1993 Censo 2007 ENAPRES 2014 ENAPRES 2015 ENAPRES 2016 ENAPRES 2017

CAPECO31

FIGURA Nº 8: POBLACIÓN CON ACCESO A SERVICIOS DE AGUA SEGURA EN EL PERÚ: 2017 (%)

Fuente: INEI – ENAPRES 2017.

% con Agua potable % con Agua con cloro residual


Brechas de Competitividad en Cobertura y Calidad

La Figura 9 hace referencia a los valores de los indicadores de la brecha del servicio de Agua y Saneamiento tomando en consideración el servicio de agua potable, de alcantarillado, de tratamiento de aguas residuales para disposición final, u otras formas de disposición sanitaria de excretas y el drenaje pluvial. Se toma como línea base el año 2017 y una progra-mación hasta el año 2022. Como se puede observar el reto es grande respecto a los objetivos que el Ministerio de Vivienda Construcción y Saneamiento se ha planteado.

94.4

71.9

89.4

42.3

1.8

32.8

Urbana Rural Total

FIGURA Nº 9: VALORES DE LOS INDICADORES DE LA BRECHA DE SERVICIOS DE AGUA Y SANEAMIENTO

2020

Dimensiónde

desempeñoAmbito

Población

Volumen tratado de aguas

residuales (m3) Indicadores

Porcentaje de la población urbanas sin acceso al servicio de agua potable mediante red pública o pileta pública.

Porcentaje de la población urbana sin acceso a servicios de alcantarillado u otras formas de disposición sanitaria de excretas.

Porcentaje de volumen de aguas residuales no tratadas.

Horas al día sin servico de agua potable en el ámbito urbano.

Porcentaje de muestras recolectadas de cloro residual fuera de los límites permisibles.

Porcentaje de la población rural sin acceso al servicio de agua potable mediante red pública o pileta pública.

Porcentaje de la población rural sin acceso al servicio de alcantarillado u otras formas de disposición sanitaria de excretas.

Porcentaje de áreas urbanas sin servicio dedrenaje pluvial.

2017 2021Ha 2022

1

2

3

4

5

6

7

8

Cobertura

Cobertura

Cobertura

Calidad

Calidad

Cobertura

Cobertura

Cobertura

Urbano

Urbano

Urbano

Urbano

Urbano

Rural

Rural

Urbano(parcial)

1 390 930

2 743 964

-

-

-

1 974 127

5 367 679

-

-

-

234 418 233

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

20 343

5.6

11.1

21.4

5.7h/día

0.20

27.8

75.7

98.3

1.9

3.5

7.0

2.7h/día

0.10

18.8

42.0

96.3

0.0

0.0

0.0

2.0h/día

0.10

15.4

30.0

95.3

0.0

0.0

0.0

1.3h/día

0.10

13.7

26.7

94.3

Línea Base (%) * Programación (%) **

#

Fuente: MVCS / ENAPRES 2017 – INEI / SUNASS ** Plan Nacional de Saneamiento 2017 - 2021

Construcción y Saneamiento se ha planteado.

Autoevaluación de la Gobernanza del sector público

El D.L. N° 1252 creó el Sistema Nacional de Programación Multianual y Gestión de Inversiones como sistema adminis-trativo del Estado con el propósito de orientar el uso de los recursos públicos destinados a la inversión para la efectiva prestación de servicios y la provisión de la infraestructura necesaria para el desarrollo del país.

El MVCS aprobó los indicadores de brechas del Sector Vivienda, Construcción y Saneamiento para su aplicación en la fase de Programación Multianual de Inversiones. La Figura 10 hace referencia a los valores de los indicadores de las brechas de capacidad de respuesta tomando en conside-ración el servicio de gestión institucional y de investigación que ofrece actualmente el ministerio de vivienda, construc-ción y saneamiento.

De acuerdo a lo expuesto se observa una línea base de 39,65% que corresponde a una capacidad de gestión deficiente (Indicador A); una ausencia al 100% de centros I+D para generación de conocimiento y tecnología (Indicador B); una inadecuada condición (96%) que brinde servicios de capacitación (Indicador C) así como un insuficiente servicio (64%) de recurso humano (Indicador D).

CAPECO32

InfraestructuraN°23IEC

Según los resultados de un estudio sobre la operación de 29 EPS, el 55% de éstas (es decir el 32% del total) no son renta-bles, y el 35% lo es solo de manera parcial. Solo dos de las 29 tienen la categoría de “muy rentable”, mientras que 9 tienen una rentabilidad incluso negativa. Emapa Huancave-lica, la menos eficiente, pierde 4 céntimos por cada S/1 que invierte, pero cobra más que las 29 otras EPS: una mayor tarifa tampoco implica una mayor rentabilidad.

Casi todas las EPS restantes ya se encuentran en lo que se conoce como Régimen de Apoyo Transitorio (RAT), un programa de ayuda que brinda el Organismo Técnico de la Administración de los Servicios de Saneamiento (Otass) para aquellas que no son sostenibles. Y analizados los resultados de las EPS en el 2018, la propia Sunass ha consi-derado que al menos 47 de las 50 empresas tienen causales para entrar a este régimen. Es decir, la Sunass considera que el 94% de las EPS debe tener más apoyo estatal.

OFERTA DEL SERVICIO

Agentes Productores: Empresas Prestadoras de Servicios de Saneamiento (EPS)

La provisión de los servicios de saneamiento en el ámbito urbano se lleva a cabo a través de 50 empresas prestadoras de servicios de saneamiento (EPS), distribuidas de la siguiente manera:

48 empresas públicas, de propiedad municipal, constitui-das como sociedades anónimas;Una (1) empresa de carácter privado (ATUSA); ySEDAPAL, responsable de los servicios de agua y sanea-miento que se brindan en Lima Metropolitana, que es de propiedad del Gobierno Central.

Todas estas empresas están reguladas por la Superinten-dencia Nacional de Servicios de Saneamiento - SUNASS.

FIGURA Nº 10: VALORES DE LOS INDICADORES DE LA BRECHA DE CAPACIDAD DE RECUPERACIÓN

2020

Dimensiónde desempeño Indicadores

Porcentaje de deficiente capacidad de gestión de las unidades orgánicas, organismos públicos y/ o entidades adscritas del MVCS.

Porcentaje de Centros de I+D que no disponen de las capacidades adecuadas para la generación de conocimiento y tecnología.

Porcentaje de Centros de Formación con inadecuadas capacidades físicaspara el servicio de capacitación en construcción y saneamiento a nivel nacional.

Porcentaje de insuficiente cobertura de los servicios de capacitación del recurso humano del sector construcción y saneamiento a nivel nacional.

2018 2021 2022

A

B

C

D

Línea Base (%) Programación (%)#

Calidad

Cobertura

Calidad

Cobertura

39.65

100

96

64

37.19

100

88

32

35.57

100

75

32

34.03

100

71

32

Fuente: MVCS / Oficina de Planificación y Presupuesto – SENCICO

Evento contradictorio Decreto Supremo N° 009-2019-Vivienda

A través del Decreto Supremo N° 009-2019-Vivienda, del 25.02.19 se derogó el Decreto Supremo N° 018-2018-Vivienda, el cual aprobaba un procedimiento especial para la selección de operadores de gestión para ciertos servicios (factura-ción o mediciones, por ejemplo) en las empresas prestadoras de servicios de saneamiento (EPS) incorporadas al Régimen de Apoyo Transitorio (RAT). La norma también dispone que se encargue a la Dirección General de Programas y Proyectos en Construcción y Saneamiento del MVCS la formulación de las reglas, disposiciones y procedimiento especial a que se refiere artículo 103 del decreto Legislativo que aprueba la Ley Marco de la Gestión y Prestación de los Servicios de Saneamiento. Algunos analistas consideran que fue derogada una oportunidad de mejora para la gestión empresarial de las EPS.

Ante este panorama, la opción de los aproximadamente dos millones de personas que aún no cuentan con acceso a agua por red pública o del 32% de la población que no tiene agua potable es seguir esperando un cambio en las EPS que, dados los recientes eventos, pareciera que es bloqueado por sus mismos potenciales beneficiados.

•

••

CAPECO33

Dado que el agua es un recurso tan escaso como indispen-sable, la identificación de tarifas adecuadas es crucial. En este sentido, los precios del agua tienen dos grandes objeti-vos, uno social y otro económico. En lo social, se busca ampliar la distribución hacia las áreas que no cuentan con agua. En lo económico, las tarifas deben dar incentivos para el uso eficiente del recurso y cubrir el costo del servicio.

En el Perú, la Sunass es el organismo que regula y determi-na el criterio que debe seguir cada EPS para el estableci-miento de tarifas. En el caso de Lima, en promedio, la tarifa de agua en Lima es de S/2,81 por m3. Este precio es cercano la mitad de lo cobrado en ciudades como Santiago o Bogotá, metrópolis que además no presentan los niveles de aridez y estrés hídrico que tiene Lima. La Sunass ha advertido en forma reciente que una sequía podría alcanzar a nuestra capital en los próximos dos años y necesitamos una mayor inversión para la conservación de fuentes de agua de Lima con una población de 10 millones de habitantes.

El ineficiente esquema de tarifas de precio bajo trae como consecuencias que el servicio de agua en el Perú presente un sistema regresivo que afecta a los hogares más pobres. En efecto, el precio del agua es mayor para aquellos hoga-res que acceden al recurso a través de camiones cisterna. Mientras que la tarifa promedio por agua en Sedapal no llega a los S/3 por m3, el precio del agua provista en camión cisterna es de S/15 (S/3 por cilindro de 200 l) por m3, aproxi-madamente seis veces más. Si estos hogares estuviesen conectados a la red pública, ahorrarían en promedio S/724 anualmente.

Otro efecto a considerar es que mientras que entre el 28% y 32% de la población en el Perú con conexión a red pública consume agua con un nivel de cloro seguro, este porcentaje se reduce a solo 3,6% para la población que acceden a través de camión cisterna.

Un factor importante es que de las 50 empresas proveedo-ras de agua en el Perú, un 25% de éstas no tienen una conti-nuidad de más de 12 horas al día.

Por el lado de la demanda, las bajas tarifas y baja microme-dición ocasionan un mal uso del agua pues las personas no tienen incentivos suficientes para controlar su consumo. La OMS calcula que los hogares pueden satisfacer de manera óptima sus necesidades de consumo e higiene con 100 litros al día por persona. No obstante, en Lima cada persona consume en promedio 250 litros al día, incluyendo distritos como San Isidro y Miraflores con 447 y 395 litros por perso-


Sólo hay tres empresas que no están consideradas para recibir más apoyo estatal que son: Sedapal, por ser una empresa operada estatalmente (y no municipalmente, como el resto de EPS), EPS Grau (Piura), por estar en proceso concursal, y EPS Tumbes, que ya es manejada por Otass.

En opinión del Ing. José Luis Bonifaz de la Universidad de Pacífico en una entrevista al diario “El Comercio”, a lo largo de los años, las tarifas se han ido incrementando, pero no se ha mejorado la calidad del servicio. La misma Sunass ha reconocido que gran parte de la mala gestión de las EPS se debe a la poca competitividad que tienen los sueldos estata-les para poder hacerle frente a los del sector privado.

Factor precio: Necesidad del sinceramiento y estra-tegias de diferenciación

La Figura 11 muestra la tarifa media del agua de las EPS en S/ x m3 donde se exponen los precios más altos y los precios más bajos dentro de las 50 EPS existentes.

De acuerdo a la Autoridad Nacional del Agua (ANA), el sector agrario consume el 86% del agua del país, aunque ésta no se utiliza siempre de forma eficiente. El 65% del agua para la agricultura se pierde debido a las deficientes condiciones del sistema de riego. Por su parte, el uso poblacional consu-me el 7% del agua total disponible y se estima que aproxi-madamente una tercera parte de ésta se pierde en el siste-ma de conducciones. El sector industrial y minero finalmen-te demandan 6% y 1%, respectivamente.

4.32

3.94

3.633.33

2.75

0.71 0.71 0.71 0.71

0.40

Sedalib SedaCusco

Emapat Sedapal EPSSedacaj

EPS NorPuno

Aguasdel

Altiplano

Emaq EPSSelva

Central

EmsapaCalca

FIGURA N° 11: TARIFA MEDIA DEL AGUA DE LAS EPS EN S/ x m3

(Precios más altos y precios más bajos) – Año 2018

Fuente: Sunass , INEI

Precios más altos Precios más bajos

CAPECO34

Las Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento (EPS) son entidades que operan en el ámbito urbano; consti-tuidas con el exclusivo propósito de prestar servicios de saneamiento, de conformidad a lo dispuesto en la Ley Gene-ral de Servicios de Saneamiento. El proceso de producción de agua potable consiste en la realización de una serie de actividades que permiten la potabilización del agua captada de las fuentes superficiales, este proceso interno se realiza para garantizar agua limpia al 100% a la población.

El proceso se realiza por medio de análisis fisicoquímicos y bacteriológicos, horarios y diarios de seguimiento continuo al agua en los diferentes procesos, apoyados por un sistema que mide en tiempo real el comportamiento de variables, como pH, Conductividad, Turbiedad y Caudal.

En la Figura 13 se aprecia la producción de Agua Potable en Lima Metropolitana en los meses de enero de los últimos tres años.

Proyecciones de Oferta y Demanda en Lima Metropo-litana

El caudal de la producción de Agua Potable en Lima Metro-politana entre los años 2013 y 2040 se aprecia en la Figura 14. Como se puede observar, el caudal del sistema de producción de la Cuenca Río Rímac resulta la principal fuente de abastecimiento, la misma que es proveída de la PTAP La Atarjea 1 y 2, la PTAP Huachipa I y II Etapa, la PTAP San Juan de Lurigancho y la PTAP Chosica. Las tres últimas se encuentran aún en proyecto. Actualmente se abastece con 23 m3/s teniendo en cuenta la PTAP existentes. Se espera alcanzar para el año 2040 un caudal ascendente a 34,2 m3/s. La cuenca Río Chillón, la cual esa abastecida por las PTAP Río Chillón I y II Etapa y la Nueva Planta Chillón es la segunda en importancia. Actualmente contribuye con


como San Isidro y Miraflores con 447 y 395 litros por perso-na al día, respectivamente. Una de las soluciones pasa entonces por un aumento de tarifas que cubran los costos de operación y mantenimiento para luego incrementar el precio en base a la cartera de inversiones programada.

Cantidad: Producción de agua en el Perú y Lima Metropolitana

En el mes de noviembre 2018, la producción de agua potable producida por las 25 Empresas Prestadoras de Servicio de Saneamiento registró 105 millones 886 mil metros cúbicos, representando un incremento de 2,5% comparado el volumen alcanzado en el mes de noviembre de 2017 (103 millones 351 mil m3). La Figura 12 se aprecia la producción nacional de Agua Potable en los meses de noviembre de los últimos tres años.

En el mes de enero de 2019, la producción de agua potable en Lima Metropolitana alcanzó 64 573 000 m3/s, lo que representó un incremento de 2,0 %, en comparación con el mismo mes de 2018; así lo informó el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), de acuerdo con la informa-ción proporcionada por el Servicio de Agua Potable y Alcan-tarillado de Lima (Sedapal).

SEDAPAL abastece a la población mediante la producción de agua proveniente de fuentes superficiales y subterrá-neas. En caso de las fuentes superficiales, éstas se captan del Río Rímac y Chillón mediante las Plantas de Tratamiento de Agua Potable La Atarjea, Planta Huachipa y Planta Chillón; esta última a cargo del Consorcio Agua Azul S.A. En cuanto a las fuentes subterráneas, éstos son pozos ubicados en Lima Metropolitana.

FIGURA N° 12: PRODUCCION NACIONAL DE AGUA POTABLE(En miles de m3)

Fuente: INEI

101 367 103 351105 886

Nov. 16 Nov. 17 Nov. 18

FIGURA N° 13: PRODUCCION DE AGUA POTABLE EN LIMA METROPOLITANA (En miles de m3)

Fuente: INEI

62 082 63 304 64 573

Ene. 17 Ene. 18 Ene. 19

Fuente: SEDAPAL – Plan Maestro Optimizado 2015 – 2040 / Fuentes de Agua y Producción

23.0 23.0

31.2 31.2

34.2 34.2 34.2

2.0 2.0 2.8 2.8 2.8

5.3 5.3

0.40.25 0.4 0.4 0.41.9

3.2 3.2 3.2 3.2 3.2 3.24.7

2013 2015 2020 2025 2030 2035 2040

CAPECO35

La entidad informó que el programa busca incrementar el acceso y la calidad de los servicios de agua potable y sanea-miento en el Perú, así como la implementación de las refor-mas del nuevo marco normativo impulsadas por las políti-cas sectoriales vigentes.

Así, con el programa se modernizarán las EPS situadas en las ciudades de Cusco, Coronel Portillo, Arequipa, Huacho, Barranca y Huaral, que en conjunto atienden a 1,67 millones de usuarios. El proyecto permitirá ampliar el servicio de agua potable y saneamiento a más hogares y mejorar la calidad de los mismos. El esfuerzo del Estado peruano de alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenibles, establece el compromiso de dotar de servicios de agua limpia y sanea-miento para todos los peruanos antes del 2030.

GASTOS, INVERSION y FINANCIAMIENTO

Evolución de ejecución Presupuestal de los Gastos Totales (Corrientes e Inversión)

Los problemas identificados en la cobertura de servicios, además de una baja inversión, tienen que ver con deficiencias en la calidad del gasto de los recursos asignados y en la gestión de los proveedores de los servicios, especialmente las EPS. En lo que respecta a lo primero, la Figura 16 describe la ejecución presupuestal llevada a cabo por el sector sanea-miento entre el 2011 y 2017. En este periodo, el sector recibió un presupuesto de apertura (PIA) de S/. 35,941’239,256 del que solo logró ejecutar S/. 28,081’930,763, es decir, el 78.1% del monto presupuestado. Vale mencionar que el año 2017 se realizó una ejecución mayor a la presupuesta debido a la inversión necesaria debido a los desastres por el Fenómeno del Niño Costero.


2 m3/s y espera alcanzar el año 2040 con 5,3 m3/s. Entretan-to las aguas subterráneas abastecidas con los pozos de SEDAPAL (sin Chillón) producen 3,2 m3 /s y se espera produ-cir 4,7 m3/s en el año 2040.

El balance de la Oferta vs Demanda del caudal en Lima Metropolitana se aprecia en la Figura 15. Como se puede observar, el año 2015 existía un déficit de caudal 2 m3/s que se espera pueda ser revertido el año 2020 con la termina-ción de la infraestructura proyectada.

Programa de financiamiento por US$ 70 millones

El Banco Mundial aprobó un programa financiamiento de US$70 millones para el Estado peruano que serán destina-dos para modernizar los servicios de agua potable y sanea-miento en el país a través de seis Empresas Prestadoras de Servicios de Saneamiento (ESP).

FIGURA N° 14: PRODUCCION DE AGUA POTABLE EN LIMA METROPOLITANA Caudal (m3/s)

Cuenca Río Rímac Cuenca Río Chillón

Cuenca Río Lurín Plantas Desaladoras

Aguas Subterráneas

FIGURA N° 15: BALANCE OFERTA – DEMANDA EN LIMA METROPOLITANA Caudal (m3/s)

Fuente: SEDAPAL – Plan Maestro Optimizado 2015 – 2040 / Fuentes de Agua y Producción

28.2 28.2

37.4 38.041.0

43.546.5

30.0 30.2 31.833.9

36.238.7

41.5

-1.8 -2.0

5.6 4.1 4.8 4.8 5.0

2013 2015 2020 2025 2030 2035 2040

Demanda Maxima DiariaTotal Oferta Producción

Balance Oferta-Demanda

Año Presupuesto Institucionalde Apertura - PIA

EjecuciónPresupuestal

Avance de ejecución

4 524 396 682

4 851 598 249

5 338 743 787

5 307 368 183

4 250 879 209

5 168 253 146

6 500 000 000

35 941 239 256

65.4

68.8

64.0

67.9

64.9

59.9

137.9

78.1

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

TOTAL

2 957 071 406

3 338 8411741

3 418 685 228

3 600 621 680

2 758 176 457

3 096 534 251

8 912 000 000

28 081 930 763

FIGURA N° 16: EJECUCION PRESUPUESTAL DEL PRESUPUESTOINSTITUCIONAL DE APERTURA DEL SECTOR SANEAMIENTO: 2011- 2017 (En millones de S/ corrientes)

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas

CAPECO36

Nacional de Saneamiento Urbano" y "Programa Nacional de Saneamiento Rural", que tienen presupuestos de S/ 2 448 millones y S/ 1 975 millones, respectivamente.

Entretanto a nivel de Lima Metropolitana Sedapal anunció que el año 2019 invertirá S/ 1 200 millones de soles en proyectos de agua y ampliación de redes de agua potable y alcantarillado en Lima Metropolitana. El objetivo de la entidad es duplicar la inversión realizada por la entidad en los últimos dos años: en el 2017 y el 2016 se ejecutó más de S/ 507 millones y S/ 364 millones, respectivamente, en proyectos de inversión.

De cara al 2024, Sedapal tiene una cartera de inversiones que supera los S/ 21 910 millones. De acuerdo a información del organismo, se proyecta ampliar la cobertura de servicios de agua potable y alcantarillado en los próximos años. Así, la meta es que el próximo año el número de nuevas conexio-nes ascienda a 15 106.

Balance y gestión financiera de Sedapal en el 2018

El Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empre-sarial del Estado – FONAFE en su reporte de Evaluación Presupuestal y Financiera de la empresa prestadora del servicio de saneamiento informó que el año 2018, la utilidad neta (S/ 350,5 millones) se incrementó en S/ 63,7 millones respecto al 2017, debido a los mayores ingresos por servi-cios de agua y alcantarillado.

La gestión presupuestal de Sedapal la cual es medida por su resultado económico (utilidad) alcanzó los S/ 327,7 millones el año pasado, lo que significó S/ 243,8 millones por encima de la meta para ese periodo.

En ese sentido, las inversiones (formación bruta de capital - Fbk) de la empresa estatal sumaron S/ 546,6 millones entre enero y diciembre pasado, lo que resultó en casi S/ 137 millones menos que lo proyectado en ese periodo; ejecutan-do el 80% del monto previsto.

Las razones fundamentales de este resultado responde a los retrasos en la ampliación y mejoramiento del sistema de agua potable y alcantarillado en los distritos de Ventanilla y Cieneguilla por declararse desierta la convocatoria y por problema de disponibilidad de terrenos para la construcción de pozos, respectivamente, según el informe. Además por el abandono de supervisión de obras y reservorios ubicados en zonas arqueológicas.


Presupuesto Público de agua y saneamiento para el año 2019

El Presupuesto Público para el año 2019 considera un total de S/ 5 375 millones que serán íntegramente utilizados para obras de agua y saneamiento. Ver Figura 17. Dicho monto, que representa el 3,2% del Presupuesto 2019, refleja un incremento de S/ 1 066 millones (25%) frente al monto que se destinó en el 2018. El 82% del total se debe usar para programas que cubren el saneamiento urbano y público, orientados a mejorar la cobertura de agua y mejorar la gestión y calidad de dichos servicios.

Con dicho presupuesto se buscará cerrar la brecha de saneamiento que existe en el país. Se estima que entre el 2014 y el 2017, la cobertura de agua por red pública creció de 93,6% a 94,5% en el ámbito urbano. La meta para el 2019, según el presupuesto, es elevar dicho porcentaje a 96,2%.

En tanto, la cobertura de alcantarillado entre el 2014 y el 2017 pasó de 84,7% a 89,2%. En el 2019 deberá llegar a 93,1%. Se espera que para el 2021 se alcance el 100% en ambos servicios.

Para el ámbito rural, la brecha está aún más atrasada. Se estima que entre el 2014 y el 2017 esta pasó de 67,3% a 71,6%, mientras que en saneamiento fue de 19,1% a 24,9% en el mismo periodo de tiempo.

El presupuesto asignado para el 2019 recalca que en el ámbito rural además de incrementar el acceso a la red pública, se requiere mejorar la asistencia técnica y la provi-sión sostenible de agua segura. El encargado de ejecutar los presupuestos es el “Ministerio de Vivienda, Construcción y

FIGURA N° 17: ESTIMACION DE GASTO EN AGUA y SANEAMIENTO (En millones de soles)

Fuente: MEF – Dirección General de Presupuesto Público 2019 - 2021

4 390

5 375

6 866

7 842

2018 2019 2020 2021

CAPECO37

FIGURA N° 18: PROYECTOS PLANTAS DESALINIZADORAS EN EL PERÚ

Con el préstamo del Banco Mundial y el presupuesto del Estado, el MVCS podrá ejecutar un proyecto integral para todo San Juan de Lurigancho, el cual contempla la construc-ción de una planta de tratamiento de aguas residuales.

Plantas desalinizadoras en el Perú

Inversiones y los costos de la conversión de plantas desalinizadorasLa costa peruana concentra más del 60% de la población, pero según la Autoridad Nacional del Agua solo cuenta con el 2,2% del total de agua que se produce en el país. Tomando en cuenta ello, y factores como la vulnerabilidad al cambio climático y la importancia económica de la región, el Minis-terio de Vivienda, Construcción y Saneamiento (MVCS) ha dado el primer paso para la construcción de un conjunto de plantas desalinizadoras a lo largo de la costa, bajo la moda-lidad de asociación público-privada (APP) para el 2021. Se espera que el número de estas llegue a 19. Su infraestructu-ra, demandará una inversión de US$ 1 000 millones. Ver Figura 18.

En cuanto a los costos de producción de agua a través de las desalinizadoras se ha calculado es que estos están por encima del promedio del método tradicional. En efecto, según Sedapal, convertir un metro cúbico de agua dulce


Plan operativoEl plan operativo al cuarto trimestre del 2018, alineado al plan estratégico de la empresa, alcanzó un cumplimiento del 94%, siendo dos los indicadores que presentaron menor ejecución. Un 43% de obras de rehabilitación de infraestructura concluidas fueron ejecutadas. Esto a raíz de los retrasos en los cambios de colectores en los distri-tos de La Perla, Ventanilla, San Martín de Porres y Rímac. Otras razones se deben a los retrasos en el cambio de línea de impulsión de agua potable, reposición de colec-tores, buzones y conexiones domiciliarias, entre otros, debido a la nulidad de contrato, retrasos en el proceso de selección, cambios de normatividad y demoras en las gestiones administrativas, indica el reporte. Asimismo, se implementó en un 76% el Modelo de Gestión Empresa-rial, debido al menor puntaje obtenido en los criterios de orientación hacia el cliente, orientación hacia el personal y enfoque en las operaciones.

Gestión financieraSegún Fonafe, la utilidad neta (S/ 350,5 millones) se incrementó en S/ 63,7 millones respecto al 2017, debido a los mayores ingresos por servicios de agua y alcantarilla-do, y monitoreo de aguas subterráneas.

Gestión de personalEl gasto integrado de personal (S/ 331,3 millones) se ejecutó en 85% respecto a su meta, debido a los retrasos en los procesos de contratación de personal y por decla-rarse desierto el servicio de consultoría de inventario físico y revisión de vida útil de los activos, menciona el reporte.

Etapa de Restructuración de Sedapal

El MVCS anunció que Sedapal entrará a una etapa de reestructuración. Con la ayuda del Banco Mundial se contrató a una empresa de nivel internacional para que diseñe la nueva estructura de Sedapal. La etapa de reorga-nización enfocará cómo se van a hacer los nuevos proyectos.

De acuerdo al MVCS, el préstamo emitido por el Banco Mundial alcanzó un valor de S/ 1 300 millones y tiene como objetivo responder a la crisis de San Juan de Lurigancho. En enero del presente año, se produjo un aniego de aguas servidas debido a la rotura de una tubería de Sedapal de las cuales más de 2 000 personas han sido afectadas. En algunas zonas del distrito, todavía no se cuenta con servicio de agua potable.

•

•

•

CAPECO38


durante el proceso de construcción y operación de las plantas desalinizadora y de tratamiento de aguas residuales.

Reflexiones de la desalinización

La desalinización no es para competir con los métodos tradicionales para captar recursos hídricos, sino para complementarlos.

El tratamiento del agua será cada vez más costoso debido a que la minería, el cambio climático y la agricul-tura con gran cantidad de abonos con químicos han terminado por contaminar a un nivel el agua que llegaba a la costa. No hay que olvidar los conflictos sociales, políticos, económicos y ambientales que ocasionan los trasvases de agua desde la sierra hacia la costa, para abastecer a regiones como Ica o Lima.

El Niño costero del verano pasado mostró lo vulnerable que es el sistema de agua potable en Lima y otras ciuda-des. En el caso de la capital, los huaicos que provocaron las lluvias bloquearon con lodo las bocatomas de la planta de La Atarjea, lo que paralizó la producción de agua potable. Por ello es importante considerar alterna-tivas para que el suministro no dependa de las reservas que se almacenan en la sierra.

Teniendo en cuenta que el Perú se encuentra en la lista del World Resources Institute de los países con mayor probabilidad de alta escasez hídrica para el año 2040, la urgencia para contar con fuentes inagotables de agua que pueda ser potabilizada –como el mar– se hace nece-saria y evidente.

CONCLUSIONES

El Perú sufre de un stress hídrico relativo, debido a que éste se focaliza en la región de la Costa, en donde existe una significativa asimetría entre el hecho de disponer del 2.18% del agua de cuencas, pero alberga al 65.98% de la población y concentra el 80.4% de creación del PBI.

En términos relativos con otros países de América Latina, el Perú se encuentra en último lugar en las variables: acceso a agua potable rural, e instalaciones de saneamiento mejoradas rural, y en penúltimo lugar en las variables: acceso a agua potable urbana. En forma global ocupamos el penúltimo lugar en la cober-tura que se puede ofrecer tanto para agua potable como

según Sedapal, convertir un metro cúbico de agua dulce superficial en agua potable (unos mil litros) le cuesta S/ 0,33; el mismo proceso para agua subterránea es de S/ 0,70; y para agua de mar le generaría un costo de S/ 1,80, casi seis veces lo que cuesta potabilizar agua dulce y más del doble del precio de potabilizar aguas subterráneas.

La conversión de un metro cúbico de agua de mar en agua dulce y luego potable dependerá de cómo se opere la planta, el diseño y el tamaño de esta. La experiencia de la planta de desalinización como parte de su central termoeléctrica en Chilca nos da como referencia de que para la producción de 2 500 m³ al día, el costo por m³ es de aproximadamente US$1. El costo no incluye el servicio de distribución a los hogares.

Avances de la planta desalinizadora en el sur de Lima

Con una inversión de 310 millones de soles, Sedapal viene construyendo la primera planta desalinizadora que le permitirá transformar el agua de mar en potable en benefi-cio de 100 mil habitantes de Punta Hermosa, Punta Negra, San Bartolo y Santa María del Mar.

La moderna infraestructura que se construye por primera vez en la historia de Lima se ejecutará en un plazo de 24 meses y tendrá una capacidad de producción de 400 litros por segundo.

Como parte del proyecto también se construye una planta de tratamiento de aguas residuales con un caudal promedio de 180 litros por segundo. La disposición final del agua tratada se realizará a través de un emisor submarino de 780 metros de longitud.

El proyecto consiste en el diseño, financiamiento, construc-ción, operación y mantenimiento de dos plantas, una desali-nizadora, y otra de tratamiento de aguas residuales, así como la instalación de redes de distribución. Para la distri-bución del agua potable y la recolección de las aguas residuales se instalarán 260 kilómetros de tuberías (equiva-lente a la distancia entre Lima y Paracas), que recorrerán los cuatro distritos.

En mayo del 2014 el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento suscribió con la empresa Concesionaria Desa-ladora del Sur S.A., el contrato de concesión por un plazo de 25 años. El proyecto considera el cumplimiento de las normas ambientales con la mitigación de los impactos

•

•

•

•

•

•

CAPECO39

zComo se observa, en el escenario actual los segmentos más vulnerables rurales y peri urbanos (AAHH entorno a ciudades), carecen aún de una fuente adecuada de agua potable, mientras que un número aún mayor sufre la carencia de instalaciones seguras y dignas para la elimi-nación de excretas (Sector rural principalmente). Las evidencias muestran que ha resultado difícil proporcio-nales servicios de calidad, debido a que se favorece la consolidación de un círculo vicioso que debe quebrase::

Subsisten tarifas insuficientes para la gestión integral del agua.La actitud por “apagar incendios” ha descuidado la planificación de obras de expansión organizada y económicamente factibles, así como el debido mante-nimiento renovación de las redes públicas de agua y desagüe en el casco urbano, lo cual limita el desarro-llo de nuevos proyectos habitacionales con su corres-pondiente factibilidad de servicios de agua y desagüe que los respalden.Colapso de redes antiguas e imposibilidad de densifi-car la ciudad.La falta de soluciones integrales de vivienda y sanea-miento, a través de programas sociales (p.e. Techo Propio o vivienda rural) ha llevada a que las familias opten por la informalidad ya sea azuzados por traficantes que venden opciones invadiendo terrenos en la periferia urbana o resistiendo bajo una econo-mía de supervivencia en el campo rural resignándose a la falta de atención de sus requerimientos.Los ejecutores de las obras y gestores de los servicios de agua y saneamiento, se han abocado a suplir las demandas de los AAHH humanos en las zonas periur-banas, abonando intereses poco técnicos y más bien populistas. El sector rural ha sido totalmente rezaga-do en prioridades.La informalidad y su atención bajo un enfoque popu-lista ha encarecido de manera significativa la provi-sión de servicios públicos. Un estudio desarrollado por GRADE en el año 2012 reflejaba que las familias limeñas que acceden al agua potable a través de camiones cisterna pagaban cinco veces más por este servicio que aquellas que tienen conexión a la red pública. Una evaluación efectuada por CAPECO, comparando un asentamiento informal (Pachacútec en Ventanilla donde viven 47,700 familias) un proyecto habitacional de interés social situado en un lugar cercano (Collique en Comas para 10,600 viviendas), demostró que la inversión requerida para dotar de servicios de agua potable y alcantarillado a un barrio


para saneamiento mejorado, solo superamos a Ecuador (Agua) y Bolivia (Saneamiento). Debemos precisar que en el resto de países de América Latina existen empre-sas que ofrecen este servicio de naturaleza privada y público, por lo que inferimos que nuestra posición no explica solo por la naturaleza de su gobernanza.

Si bien se observa en el promedio nacional una mejora en la evolución histórica del % de población con acceso al agua y saneamiento en los últimos 10 años, existen significativas diferencias al discriminarse la realidad urbana versus rural:

Agua: 94.4% versus 72.2% diferencias entre urbano y rural de 22.2%Alcantarillado: 88.7% versus 17.5% diferencia entre urbano y rural de 71.2%Calidad como % de cloro residual en agua: 42.3% versus 1.8% diferencia entre urbano y rural de 40.5%

En el reciente Plan Nacional de Saneamiento presenta-do por el MVCS en febrero del 2019, se reconocen los problemas antes señalados, razón por la cual en este ámbito se han fijado 8 indicadores que deberán ser mejorados, entre todos ellos destaca la gravedad en el Perú de tener el 75.7% de la población rural sin acceso a los servicios de alcantarillado u otras formas de disposi-ción de excretas esto se cuantifica en más de 5.4 millo-nes de personas. Es evidente que el colectivo rural es el más vulnerable a este problema y otros correlacionados como es la salud y nutrición.

Por su lado, en el Perú se reconoce que el sector público es el principal agente de gestión de estas obras y servi-cios, pero al mismo tiempo de acuerdo a lo declarado en Plan Nacional de Saneamiento presentado por el MVCS, éste reconoce sus graves limitaciones para acometer la solución de los problemas:

Deficiente capacidad de gestión de todas sus unida-des: 39.65%Insuficiente Cobertura de I+D y Capacitación: 100% y 64%Inadecuada calidad de la formación: 96%

Contradictoriamente en febrero del 2019, se expidió el DS 009-2019-Vivienda que derogaba el apoyo que el sector privado podía brindar a las EPS, encargando nuevamente al ministerio revisar las normativas, es decir que se reconocen debilidades de gestión, pero al mismo tiempo de deshecha opciones de colaboración del sector privado.

•

o

o

o

o

o

o

o

•

o

o

o

•

•

o

oo

•

CAPECO40


no formal llega a ser nueve veces mayor que la que se necesita para proveérselos a quienes habitarían en un proyecto inmobiliario legal.

La oferta de los servicios de agua y saneamiento es ofrecida a través de 50 empresas (EPS), reguladas por la Superintendencia de Servicios de saneamiento (Sunass) y con el apoyo del Organismo Técnico de Admi-nistración de los Servicios de Saneamiento (Ottas) para aquellas que no son sostenibles. De acuerdo a los resul-tados de las EPS al cierre del 2018 y en opinión de la Sunass 47 de las 50 tienen causales para entrar al régimen especial de la Otass es decir que el 94% de las empresas no son sostenibles. El perfil característico de las EPS es el siguiente: La mayoría de ellas tiene una gestión politizada, promovida desde los gobiernos locales y gobiernos regionales, que limita su autonomía e impide una gestión eficiente de los recursos que admi-nistran. La situación económica y financiera de estas empresas es deficitaria, principalmente por la insufi-ciencia de las tarifas, lo que les impide asumir por sí mismas las inversiones necesarias para alcanzar la cobertura universal de los servicios de agua y sanea-miento en sus jurisdicciones, dependiendo casi exclusi-vamente de los subsidios del Ministerio de Vivienda. Además, carecen de capacidades institucionales, operativas y financieras que les permita hacerse cargo de las prestaciones que realizan de manera autónoma, y finalmente las EPS no son auto sostenibles, en tanto que no generan los ingresos suficientes para cubrir sus costos operativos.

Si bien desde el punto de vista de vista de volúmenes de producción de agua a nivel nacional se observa un creci-miento anual de 2.4%, y en Lima Metropolitana de 2%, esto no es suficiente frente a la escaza cobertura y la calidad exigible del servicio.

A nivel específico de Lima Metropolitana, Sedapal ha reconocido que recién en el 2020 lograría una holgura y estabilidad en el balance entre oferta y demanda de los caudales de agua. Siendo para ello necesario un agresi-vo plan de inversiones y optimización de los costos operativos de los nuevos proyectos de plantas desalini-zadoras y circuitos de agua – tratamiento – reutilización de aguas servidas. Creemos que estas opciones tecnoló-gicas junto al empleo de herramientas modernas de gestión de proyectos como las metodologías BIM, son imprescindibles para la mejor eficiencia en la ejecución y gestión (operación, mantenimiento, renovación) de los proyectos de inversión pública.

Todas evidencias demuestran que solo cerrando las brechas de vivienda se podrán cerra las brechas de agua y saneamiento.

PROPUESTA DE CAPECO

La Cámara Peruana de la Construcción - Capeco propuso en el año 2012, en base a los resultados de un estudio encarga-do a Apoyo Consultoría, un conjunto de cuatro políticas orientadas a optimizar los servicios de agua y saneamiento y articularlos con el desarrollo urbano y territorial del país, las que han sido reiteradas y ampliadas en el marco de la Propuesta de Modernización de Ciudades Peruanas y de Acondicionamiento del Territorio Nacional, de abril de 2017, presentada por el Consejo Permanente por la Vivienda, la Construcción y el Territorio, integrado por CAPECO, el Colegio de Arquitectos del Perú (CAP), el Colegio de Ingenie-ros del Perú (CIP) y la Federación de Trabajadores de Cons-trucción Civil del Perú (FTCCP). A continuación, se describe de manera detallada los contenidos de esta propuesta, la cual mantiene su vigencia luego de trascurridos 7 años:

•

•

Pachacútec vs. Collique: dotar de agua potable alcantarillado a un barrio no formal puede costar 9 veces más que proveer el servicio a un proyecto formal de vivienda de interés social.

•

•

CAPECO41


Establecer un sistema de subsidios directos a la pobla-ción que no pueda pagar las tarifas de agua y sanea-miento.Fusionar varias EPS, con la finalidad de alcanzar economías de escala.Otorgar mayor autonomía a SUNASS y fortalecer OTASS, permitiendo contratación de operadores priva-dos.Impulsar proyectos de renovación de redes de agua y desagüe, en zonas con potencial inmobiliario, a través de APPs.Constituir un fondo de inversión en el MVCS para proveer de servicios de agua y saneamiento a proyec-tos que incluyan componentes de vivienda social.Desarrollar proyectos integrales en zonas rurales: Vivienda (Techo Propio), Saneamiento (PNSR), Electri-cidad (PER) y Capacidades productivas (MIDIS, MINA-GRI).

Modernizar la infraestructura de saneamiento.

Mediante la gestión eficiente de la infraestructura de agua y saneamiento, que incluya:

Articular programas de inversión de EPS con planes de desarrollo urbano, para promover oferta formal de vivienda y otros servicios.Modificar radicalmente norma de contratación de obras públicas, para promover transparencia de selec-ción y calidad de infraestructuras.Reducir ejecución por administración directa y desarrollar fondos concursables para seleccionar proyectos de agua en asentamientos humanos.Simplificar procedimientos para ejecución de proyec-tos a través de Obras por Impuestos: las EPS y el MVCS tienen experiencia en recepción de obras efectuadas por terceros.

Desarrollar políticas que incrementen la disponibi-lidad hídrica en el país.

Mediante el aprovechamiento de las intercuencas y del agua del mar, para superar el marcado desbalance territorial entre las distintas regiones hidrográficas. En este proceso, se deben ejecutar proyectos que permitan:

Trasvasar aguas de la cuenca amazónica hacia la costa, mediante proyectos que intervengan en todo el ámbito geográfico involucrado.Emplear desalinización del agua de mar, sobre todo para proyectos industriales y zonas de desarrollo inmobiliario de alto estándar.Promover proyectos de reutilización de aguas servidas incluidas en macro intervenciones urbanas y agrícola.

Transformar radicalmente el actual modelo de gestión del servicio.

Para ello se debe implementar políticas que incrementen la cobertura de la infraestructura de saneamiento y alineen los intereses de la necesidad de la población en el ámbito de la vivienda y saneamiento tanto urbana como rural. Además, se debe acometer el cambio radical en la gestión de las EPS y la aplicación de medidas que asegu-ren la sostenibilidad de las infraestructuras y los servi-cios que se brindan, lo que incluye:

Sincerar paulatinamente las tarifas de agua y sanea-miento, para reducir la debilidad de EPS y asegurar sostenibilidad de infraestructuras.

1.

a)

b)

c)

2.

a)

b)

c)

d)

e)

f)

g)

3.

a)

b)

c)

d)

CAPECO42

¿Cómo?


Modificar la norma técnica de diseño y construcción de infraestructura sanitaria, para reducir riesgo de colap-so frente a desastres.Introducir nuevas tecnologías en el Reglamento de Edificaciones: entibados, geo-membranas, sistemas de bombeo para inundaciones.Implementar proyectos de drenaje pluvial en ciudades que tienen niveles regulares de lluvia, preferentemen-te a través de APPs.Adoptar la tecnología BIM para la gestión integral de infraestructuras sanitarias, incluyendo operación y mantenimiento.

Diseñar un nuevo modelo de gestión del agua y de las cuencas.

Mediante la implementación de medidas sostenibles de mitigación de desastres y prevención contra los huaycos, que incluyan:

Consolidar laderas, mediante la reforestación y agro – silvicultura, para retener e infiltrar el agua de lluvia en el sub-suelo, reduciendo la fuerza del agua y formación de huaycos.

Construir pircas en las cárcavas, utilizando mano de obra y material de la zona.Desarrollar proyectos de “zonificación urbana verde” (clubes, restaurants, casas de campo, campus univer-sitarios, etc.), con participación privada, para proteger laderas.Manejo macro-regional de cuencas, con descentraliza-ción de CEPLAN y rediseño de la ANA.

e)

f)

g)

h)

4.

a)

b)

c)

d)

Experiencia de Bilbao con la ría.

Experiencias en Colombia

Inundación en Piura.

Técnica de entibados.

CAPECO43

BIBLIOGRAFIA

• Resumen Ejecutivo del Informe Mundial de Naciones Unidas sobre el Desarrollo de los Recursos Hídricos 2019.• Autoridad Nacional del Agua – ANA / INEI 2017• INEI – Censo 1993, Censo 2007 y ENAPRES 2014, 2015 y 2016 y 2017• CEPAL – CEPALSTAT e INEI – ENAPRES 2017.• MVCS / ENAPRES 2017 – INEI / SUNASS / Plan Nacional de Saneamiento 2017 – 2021• Estado Situacional del Servicio de Agua y Potable y Alcantarillado / ANEPSSA PERU• MEF – Dirección General de Presupuesto Público 2019 – 2021• SEDAPAL – Plan Maestro Optimizado 2015 – 2040 / Fuentes de Agua y Producción • Organización Mundial de la Salud (OMS)• Revista Construcción e Industria Nro 348, febrero 2019.


Fortalecer una cultura del buen uso del agua

Desarrollar campañas permanentes que promuevan el uso eficiente del agua y se sancione el robo o desperdi-cio.Incentivar el empleo de tecnologías de ahorro de agua en edificaciones, como por ejemplo el Bono Verde de Mivivienda.Impulsar el mantenimiento preventivo y correctivo de instalaciones sanitarias, a través de mecanismos de financiamiento a familias.

Promover capacitación y certificación de técnicos en instalaciones sanitarias (como ya se hizo con el gas natural).

5.

a)

b)

c) d)

26%

18%

18%

9%

7%

6%

6%

3%3%3%2%

Ladrillos Pirámide

Ladrillos Diamante

Ladrillos Lark

Ladrillos Fortes

Ladrllos Rex

Ladrillos Maxx

Ladrillos Sagitario

Ladrillos Arcimax

Ladrillera Progreso del Sur

Ladrillos Italperú

Ladrillos Kallpa

CAPECO44

MercadosN°23IEC

involucra a empresas que adoptan ciertos atributos de la formalidad (tienen RUC, declaran utilidades, pagan impues-tos y/o brindan información sobre su producción al Ministe-rio de Producción) y paralelamente desarrollan prácticas notoriamente informales como vender parte de su produc-ción sin factura, trabajar en condiciones laborales precarias y principalmente ofrecer productos de baja calidad poniendo en peligro el patrimonio y hasta la vida de las personas. Unas 200 empresas en Lima Metropolitana se encuentran en esta situación de semi-formalidad, alcanzando una producción de 6 mil toneladas diarias de ladrillos de arcilla, lo que refleja una importante capacidad instalada. Es impor-tante diferenciar a estas ladrilleras de las que producen ladrillos artesanales, cuyo impacto en el volumen global del mercado es más bien limitado.

Por otro lado, el consumo aparente de ladrillos cerámicos para la construcción formal en los últimos 14 años, presentó tendencias variables, el primer tramo del 2005 al 2010, se incrementó en 10.5% en promedio anual, luego en el tramo del 2010 al 2012, decrece a una tasa anual en 8.7%. En el tramo 2012 al 2014, se recuperó y presentó una tasa prome-dio anual de 10.6% y finalmente en el tramo del 2014 al 2018 volvió a recaer en 9.7%.

Estas caídas coincidieron con los momentos de expansión y retracción para el subsector habitacional, donde se centra la demanda de ladrillos cerámicos; el primero, se registró con la expansión de la venta de departamentos en Lima Metropolitana que en el tramo de 2007 al 2013 registró un incremento anual de 13.2% y del 2014 al 2018 se retrajo en 2.6% de caída anual. Aún cuando, en los años 2017 y 2018 se recuperó ligeramente, según cifras del Estudio del Mercado Inmobiliario en Lima Metropolitana realizado por CAPECO.

Este comportamiento, también se corrobora por el compor-tamiento de la actividad edificadora en Lima Metropolitana registrada en metros cuadrados, investigación realizado por CAPECO, en el período del 2005 al 2014, creció a una tasa anual de 9.0%. En el tramo del 2015 al 2017, se refleja una reducción de la tasa anual de 9.9%. En el año 2018 se recupera a una tasa anual de 28.2% respecto al año 2017.

Según la Asociación Ladrillera de Cerámicos del Perú (ALACEP), existirían unas 2000 empresas ladrilleras en todo el Perú, sólo el 20% sería formal. La producción anual de la industria ladrillera formal en el país se estima en 9.5 millo-nes de toneladas y en Lima Metropolitana, el consumo de ladrillos cerámicos alcanza unas 10 000 toneladas diarias, que se focalizaría en el segmento habitacional.

De acuerdo con la publicación Perú Top 10 000, las empre-sas formales alcanzaron una facturación de 115 millones de dólares durante el año 2016. Según tales estimaciones, el 90% de la facturación se concentra en 7 ladrilleras: Pirámi-de, Diamante (ubicada en Arequipa), Lark, Fortes, Rex, Maxx y Sagitario. Como se aprecia en el Figura N°1, las tres primeras ladrilleras tienen un 62% de participación en el mercado.

Debe precisarse que la producción formal de ladrillos de arcilla es aquella que efectúan empresas que además de cumplir con sus obligaciones legales, tributarias y laborales cuentan con certificaciones a la calidad de sus productos.

De estas ladrilleras formales, 400 empresas; solamente el 41% de su producción es formal, mientras que el 59% restante es atendido por la producción semi-formal, que

Ladrilleras formales en busca de recuperar mercados

Fuente: Perú Top 10 000 (2017) Elaboración: CAPECO

FOGURA N° 1: PARTICIPACIÓN DE MERCADO DE PRODUCTORES FORMALES DE LADRILLOS DE ARCILLA – 2016 (En Facturación)

CAPECO45

N°23IEC Mercados

Esta recuperación no se refleja en el consumo aparente de ladrillos que cayó en 9.7%, explicado en gran medida por los insumos alternativos al ladrillo de arcilla, como el ladrillo sílico calcáreo, bloques de cemento, el drywall, entre otros. (ver Figura N° 2).

La evolución del consumo per cápita de ladrillos cerámicos, puede verificarse que en el periodo 2005-2018 se presentó una alta correlación entre este indicador y la tasa anual crecimiento de del consumo aparente (R2 = 0.96). Durante ese lapso de tiempo: 2005 hasta 2018, el consumo per cápita de ladrillos registró tasa media anual negativa de 0.27%, presentando dos tramos diferenciados, desde el 2005 hasta el 2012, registró un incremento de 3.46%. Desde el año 2013 hasta el año 2018 registró una caída de 8.64%. (Ver Figura N° 3). El año pasado la reducción fue de 9.0%.

Como se muestra en el Figura N° 4, el tipo de ladrillo que más se produjo en el año 2013 fue el Pandereta con 38% del total, seguido del ladrillo King Kong con el 32% y el ladrillo de Techo con 27%. En el año 2018, el ladrillo que mas se produjo fue el ladrillo King Kong con 35%, seguido por el ladrillo de Techo con el 34% y 26% el ladrillo Pandereta.

El tipo de ladrillo que redujo su participación en la produc-ción entre el año 2013 al 2018, fue el Pandereta que cayó en 12%, el ladrillo King Kong incrementó su participación en 3% y el ladrillo para techo incrementó su participación en 7%.

Por otra parte, la ocupación de la capacidad instalada de empresas productoras de ladrillos, se ha venido reduciendo en promedio 7% por año, desde el año 2010 al 2016. Se puede observar en el Figura N° 5, que entre los años 2010 y 2012, la ocupación de la capacidad instalada en promedio era alrededor del 80%, para luego caer a 53% entre el 2013 y el 2016 de 54%. Esta menor utilización se debe principal-

Fuente: INEI Elaboración: CAPECO

FIGURA N° 2: CONSUMO APARENTE DE LADRILLOS CERÁMICOSPARA LA CONSTRUCCIÓN 2005 -2018 (en miles de toneladas)

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

9861 068

1 242

1 3711 341

1 627

1 508

1 356

1 639 1 6591 615

1 469

1 197

1 101Ladrillo King Kong Ladrillo de Techo (Hueco)

Ladrillo Pandereta Otros Ladrillos para Muro

FIGURA N° 4: DISTRIBUCIÓN DE LA PRODUCCIÓN POR TIPO DELADRILLO DE ARCILLA 2013 VS. 2018 (En unidades)

32%

27%

38%

3%

2013

35%

34%

26%

5%

2018


FIGURA N° 3: CONSUMO PER-CÁPITA DE LADRILLOS CERÁMICOSPARA LA CONSTRUCCIÓN 2005-2018 (En Kilogramos/habitante)

35.46

37.95

43.61

47.5946.03

55.22

50.60

45.00

53.78 53.8551.84

46.66

37.62

34.23

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018


CAPECO46

N°23IEC Mercados

En conclusión, el mercado de ladrillos de arcilla para la construcción ha presentado una retracción en el nivel de producción desde el año 2013, como consecuencia de la pérdida de dinamismo del subsector habitacional e inmobi-liario. Estas caídas coincidieron con los momentos de expansión y retracción para el subsector habitacional, donde se centra la demanda de ladrillos cerámicos; el primero, se registró con la expansión de la venta de depar-tamentos en Lima Metropolitana que en el tramo de 2007 al 2013 registró un incremento anual de 13.2% y del 2014 al 2018 se retrajo en 2.6% de caída.

El principal problema que afecta este mercado de ladrillos, es el alto nivel de producción no formal que, como ya se ha indicado tienen impactos económicos y tributarios negativos y propician la precariedad laboral. Sobre esto último, basta mostrar un indicador: una empresa formal con una produc-ción de 50 toneladas diarias de ladrillos, requiere unos 100 operarios, mientras que una informal emplea aproximada-mente 50 trabajadores para el mismo volumen de fabrica-ción.

Sin embargo, el mayor perjuicio que genera la producción informal de ladrillos es el incumplimiento de estándares normativos de construcción estructural como, por ejemplo, el tener una resistencia al calor menor a la requerida, debido a su inadecuado proceso de cocción. De acuerdo a la norma técnica de albañilería contenida en el Reglamento Nacional de Edificaciones, los ladrillos que se emplean como muros portantes o estructurales deben tener una resistencia mayor a los 145 Kg/cm2 y no más del 30% de vacío en su cara de asiento. Los ladrillos informales no dan garantía de buena resistencia.

Es necesario desarrollar acciones coordinadas para reducir la fabricación de ladrillos que no cumplen las normas técni-cas vigentes:

En primer lugar, el que una parte importante de esta producción corresponda a empresas que han adoptado algunos atributos de la formalidad, puede facilitar accio-nes de control y sanción por el incumplimiento de obligaciones tributarias, laborales, ambientales y normativas.

En segundo término, es necesario que los proveedores de ladrillos FORMALES desarrollen una estrategia permanente y CONJUNTA para promover la cultura de la formalidad, especialmente dirigida a las familias de bajos ingresos, que recurren habitualmente a la

mente a que dos de las principales ladrilleras efectuaron inversiones para aumentar su capacidad instalada: pirámide (US$ 16 millones de dólares durante el 2010) y Lark (7 millo-nes de dólares en el 2011), esto ha motivado que también se modifique la tendencia de cambio en la capacidad instalada ocupada: negativa entre 2010 – 2014 (reducción de 39%) y luego positiva entre 2014 -2016 (aumento de 9%.)

De otro lado, entre el año 2010 y 2018, el precio promedio de los ladrillos de arcilla se incrementó a una tasa promedio anual de 0.35%. Sin embargo, en este lapso de 9 años se presentaron dos comportamientos: el primero, desde el año 2010 hasta el año 2013, de una tendencia al alza con un incremento promedio anual de 1.5%; el segundo, desde el año 2014 hasta el año 2018 de menor dinamismo, registró una tasa promedio anual negativa de 0.13% (Ver Figura N°6).


FIGURA N° 5: TASA DE UTILIZACIÓN DE LA CAPACIDAD INSTALADADE LAS LADRILLERAS 2010 -2016 (En %)

84%

78% 77%

58%

45%

53% 54%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016


FIGURA N° 6: ÍNDICE DE PRECIOS DE LOS LADRILLOS CERÁMICOS2010–2018 (Periodo Base: Diciembre del 2009 = 100)

101.93102.07

103.35

106.67

105.34

104.72104.22

105.18104.81

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

•

•

N°23IEC Mercados

2017*

construcción no asistida profesionalmente. En este marco de formalización y desarrollo del sector ladrille-ro se formó Asociación Ladrillera de Cerámicos del Perú (ALACEP),cuyos objetivos principales son: difundir las bondades del ladrillo cerámico, apoyar la formalización laboral del sector ladrillero, fomentar el medio ambien-te en el rubro y ayudar a ser sostenibles a las ladrilleras artesanales

Una tercera acción es fortalecer los programas de vivienda social –como el Techo Propio, bajo las modali-dades construcción en sitio propio o mejoramiento habitacional en donde el uso de ladrillo de arcilla conti-núa siendo mayoritario.

Uno de los desafíos que debe enfrentar el sector construc-ción es el de la reducción de la informalidad, que se ha constituido en el principal problema para la sostenibilidad de nuestra actividad y una amenaza para la legalidad y el Estado de Derecho. Desde hace varios años CAPECO ha venido i

ANEXO 1

venido impulsando iniciativas con este objetivo, entre las cuales destaca el impulso a la formación de alianzas entre las Entidades Técnicas encargadas de la provisión de las viviendas y los proveedores reconocidos de bienes y servi-cios de la construcción con el propósito de asegurar el empleo de materiales normalizados; y por último, promo-viendo la incorporación de un componente de financiamien-to hipotecario para asegurar la construcción de viviendas terminadas, con el fin de reducir el riesgo derivado de la autoconstrucción de las ampliaciones de los módulos básicos que proveen estas modalidades del Techo Propio.Finalmente, otro reto para la industria de ladrillos cerámi-cos es la aparición de sistemas alternativos de construcción como los ladrillos calcáreos, los bloques de concreto, el drywall y las placas de concreto, que si bien es cierto no brindan iguales condiciones de confort que la albañilería cerámica, son más rápidas de colocar, por lo que han alcan-zado una importante penetración en el segmento de proyec-tos inmobiliarios medianos y grandes.

•

VIVIENDAS PARTICULARES SEGÚN MATERIAL PREDOMINANTE EN PAREDES EXTERIORES: 1993, 2007, 2017

Material Predominante

TOTAL

Cifras Absolutas

4 427 517

1 581 355

54 247

1 917 885

310 379

207 543

136 964

219 144

Censo 1993 Censo 2007

6 400 131

2 991 627

33 939

2 229 715

617 742

183 862

106 823

236 423

Censo 2017

7 698 900

4 298 274

43 170

2 148 494

727 778

164 538

77 593

239 053

Censo 2007

100%

46.7%

0.5%

34.8%

9.7%

2.9%

1.7%

3.7%

Censo 1993

100 %

35.7%

1.2%

43.3%

7.0%

4.7%

3.1%

4.9%

Censo 2017

100%

55.8%

0.6%

27.9%

9.5%

2.1%

1.0%

3.1%

Ladrillo o bloque de cemento

Piedra o sillar con cal o cemento

Adobe o tapia

Madera (pona, tornillo, etc.)

Quincha (caña con barro)

Piedra con barro

Triplay, calamina, estera y otro

Participación % Según Material

Fuente: INEI

2.88%

5.03%

-3.54%

1.17%

5.44%

-0.93%

-1.89%

0.59%

1.43%

2.83%

1.87%

-0.29%

1.27%

-0.85%

-2.43%

0.09%

(1993 - 2007) (2007 - 2017)

Tasa Promedio Anual

CAPECO47

N° 23 - Abril 2019


CAPECO

N°23IEC Mercados

2017*

construcción no asistida profesionalmente. En este marco de formalización y desarrollo del sector ladrille-ro se formó Asociación Ladrillera de Cerámicos del Perú (ALACEP),cuyos objetivos principales son: difundir las bondades del ladrillo cerámico, apoyar la formalización laboral del sector ladrillero, fomentar el medio ambien-te en el rubro y ayudar a ser sostenibles a las ladrilleras artesanales

Una tercera acción es fortalecer los programas de vivienda social –como el Techo Propio, bajo las modali-dades construcción en sitio propio o mejoramiento habitacional en donde el uso de ladrillo de arcilla conti-núa siendo mayoritario.

Uno de los desafíos que debe enfrentar el sector construc-ción es el de la reducción de la informalidad, que se ha constituido en el principal problema para la sostenibilidad de nuestra actividad y una amenaza para la legalidad y el Estado de Derecho. Desde hace varios años CAPECO ha venido i

ANEXO 1

venido impulsando iniciativas con este objetivo, entre las cuales destaca el impulso a la formación de alianzas entre las Entidades Técnicas encargadas de la provisión de las viviendas y los proveedores reconocidos de bienes y servi-cios de la construcción con el propósito de asegurar el empleo de materiales normalizados; y por último, promo-viendo la incorporación de un componente de financiamien-to hipotecario para asegurar la construcción de viviendas terminadas, con el fin de reducir el riesgo derivado de la autoconstrucción de las ampliaciones de los módulos básicos que proveen estas modalidades del Techo Propio.Finalmente, otro reto para la industria de ladrillos cerámi-cos es la aparición de sistemas alternativos de construcción como los ladrillos calcáreos, los bloques de concreto, el drywall y las placas de concreto, que si bien es cierto no brindan iguales condiciones de confort que la albañilería cerámica, son más rápidas de colocar, por lo que han alcan-zado una importante penetración en el segmento de proyec-tos inmobiliarios medianos y grandes.

•

VIVIENDAS PARTICULARES SEGÚN MATERIAL PREDOMINANTE EN PAREDES EXTERIORES: 1993, 2007, 2017

Material Predominante

TOTAL

Cifras Absolutas

4 427 517

1 581 355

54 247

1 917 885

310 379

207 543

136 964

219 144

Censo 1993 Censo 2007

6 400 131

2 991 627

33 939

2 229 715

617 742

183 862

106 823

236 423

Censo 2017

7 698 900

4 298 274

43 170

2 148 494

727 778

164 538

77 593

239 053

Censo 2007

100%

46.7%

0.5%

34.8%

9.7%

2.9%

1.7%

3.7%

Censo 1993

100 %

35.7%

1.2%

43.3%

7.0%

4.7%

3.1%

4.9%

Censo 2017

100%

55.8%

0.6%

27.9%

9.5%

2.1%

1.0%

3.1%

Ladrillo o bloque de cemento

Piedra o sillar con cal o cemento

Adobe o tapia

Madera (pona, tornillo, etc.)

Quincha (caña con barro)

Piedra con barro

Triplay, calamina, estera y otro

Participación % Según Material

Fuente: INEI

2.88%

5.03%

-3.54%

1.17%

5.44%

-0.93%

-1.89%

0.59%

1.43%

2.83%

1.87%

-0.29%

1.27%

-0.85%

-2.43%

0.09%

(1993 - 2007) (2007 - 2017)

Tasa Promedio Anual

CAPECO47

www.capeco.org/iec

CAPECO

informe econÓmico de la construcciÓn · vas desarrollada por capeco para la presente edición del...

Documents