informe de gestiÓn 2010contraloriaestadomerida.gob.ve/contraloria_merida/... · 2016-07-23 · 7...

1

Enero, 2011

IINNFFOORRMMEE DDEE GGEESSTTIIÓÓNN

22001100

2

IInnffoorrmmee ddee GGeessttiióónn 22001100

I. INDICE

I. INDICE ............................................................................................................................... 2

II. PRESENTACIÓN .............................................................................................................. 7

III. INTRODUCCIÓN .............................................................................................................. 8

IV. PRESENTACIÓN DE LA ORGANIZACIÓN .................................................................. 9

IV.1. MISIÓN Y VISIÓN .................................................................................................. 11

IV.2. OBJETIVOS .............................................................................................................. 11

IV.3. PRINCIPIOS Y VALORES ...................................................................................... 12

IV.4. ESTRUCTURA ORGANIZATIVA ......................................................................... 13

V. GESTIÓN INTERNA DEL ORGANISMO .................................................................... 14

V.1. DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN Y PRESUPUESTO .................................... 14

V.1.1 Área de contabilidad, tesorería y presupuesto .............................................. 14

IV.1.1. Área de Compras y Servicios ...................................................................... 19

V.2. DIRECCIÓN DE RECURSOS HUMANOS ............................................................. 19

V.2.1. Área de Servicio al Talento Humano ........................................................... 20

V.2.1.1. Nómina ..................................................................................................... 20

V.2.1.2. Movimiento de Personal .......................................................................... 21

V.2.1.3. Personal en Reposo Médico ..................................................................... 22

V.2.1.4. Estado actual de los procesos para las Jubilaciones ................................. 22

V.2.1.5. Personal de Vacaciones ............................................................................ 22

V.2.1.6. Servicio Médico ....................................................................................... 23

V.2.1.7. Relación de Recargas para el pago del Cesta Ticket ............................... 23

V.2.1.8. Servicios Funerarios ................................................................................. 24

V.2.1.9. Becas ........................................................................................................ 24

V.2.1.10. Juguetes .................................................................................................. 25

V.2.1.11. Bono Hallaquero .................................................................................... 25

V.2.1.12. Retroactivo de salario ............................................................................. 26

V.2.1.13. Relación de Prestación de Antigüedad ................................................... 26

V.2.2. Área de Desarrollo al Talento Humano ........................................................ 27

V.2.2.1. Capacitación ............................................................................................. 27

V.3. DIRECCIÓN DE APOYO TÉCNICO ....................................................................... 27

V.3.1 Área de Informática y Soporte Técnico ......................................................... 27

V.3.2 Área de Planificación y Control de Gestión .................................................. 29

V.4. DIRECCIÓN DE LOS SERVICIOS JURÍDICOS .................................................... 30

V.4.1. Asesoría Jurídica ........................................................................................... 30

V.4.1.1. Consultas evacuadas ................................................................................ 30

V.4.1.2. Contratos .................................................................................................. 30

V.5. Actividades Especiales ............................................................................................... 32

V.5.1. Inspectoría del Trabajo ................................................................................. 32

V.5.2. Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida - Acción de Amparo Laboral............................................... 33

V.5.3. Fiscalía del Ministerio Público ..................................................................... 34

V.5.4. Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas: .............. 35

V.5.5. Procedimientos Administrativos ................................................................... 35

3


V.5.6. Causas que cursan en el Juzgado Superior Civil Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Los Andes .............................. 35

V.6. OFICINA DE COMUNICACIÓN CORPORATIVA Y SECRETARÍA .................. 38

V.7. UNIDAD DE AUDITORÍA INTERNA .................................................................... 41

V.7.1. Actuaciones Fiscales Planificadas y Ejecutadas ........................................... 41

V.7.2. Actuaciones Fiscales en fase de Ejecución ................................................... 43

V.7.3. Actuaciones Fiscales No Programadas ......................................................... 43

V.8. OFICINA DE SEGURIDAD TRANSPORTE Y SERVICIOS GENERALES ......... 45

V.8.1. Área de Seguridad......................................................................................... 45

V.8.2. Área de Transporte ....................................................................................... 46

V.8.3. Área Servicios Generales .............................................................................. 48

VI. GESTIÓN DE CONTROL EXTERNO (FISCALIZADORA) ........................................ 50

VI.1. DIRECCIÓN DE CONTROL DE LA ADMINISTRACIÓN CENTRAL ............... 50

Área Legal ............................................................................................................... 57

VI.1.1. Resumen Ejecutivo de las Actuaciones de Control ..................................... 59

VI.1.1.1. Actuación: Verificación de Nómina ....................................................... 59

VI.1.1.1.1 Identificación y Características de la Organización Auditada ........ 59

VI.1.1.1.2 Alcance y Objetivo de la Actuación .............................................. 59

VI.1.1.1.3. Observaciones más Relevantes ..................................................... 59

VI.1.1.1.4. Conclusiones y Recomendaciones ................................................ 60

VI.1.1.2. Actuación: Gestión Operativa del Órgano Policial ................................ 61

VI.1.1.2.1 Identificación y Características de la Organización Auditada ........ 61


VI.1.1.2.3 Observaciones más Relevantes ...................................................... 62

VI.1.1.2.4 Conclusiones y Recomendaciones ................................................. 66

VI.1.1.3 Actuación: Otorgamiento de Recursos a los Consejos Comunales ......... 68

VI.1.1.3.1 Identificación y Características de la Institución Evaluada ............. 68


VI.1.1.3.3 Observaciones más Relevante. ....................................................... 69


VI.1.1.4 Actuación: Procesos de Contratación de Obras ....................................... 78



VI.1.1.4.3 Observaciones más Relevantes. ..................................................... 78


VI.1.1.5 Actuación ................................................................................................. 98




VI.1.1.5.4 Conclusiones y Recomendaciones ............................................... 103 VI.1.1.6 Actuación: Planificación y Controles Internos ...................................... 104

VI.1.1.6.1 Identificación y Características de la Institución Evaluada ........... 104

VI.1.1.6.2 Alcance y Objetivo de la Actuación ............................................ 105

VI.1.1.6.3 Observaciones más Relevantes .................................................... 105

VI.1.1.6.4 Conclusiones y Recomendaciones ............................................... 107

4


VI.1.1.7 Actuación: Evaluación Desincorporación de Armamento..................... 108





VI.1.1.8 Actuación: Parque Automotor ............................................................... 112





VI.2. DIRECCIÓN DE CONTROL DE LA ADMINISTRACIÓN DESCENTRALIZADA ............................................................................................ 116

VI.2.1. Resumen Ejecutivo de las Actuaciones de Control ................................... 127

VI.2.1.1 Actuación: Evaluación del Proceso de Selección, Contratación y Ejecución de Obras .............................................................................. 127





VI.2.1.2 Actuación: Evaluación de Obras Vinculadas con el “Acondicionamiento, Suministro e Instalación de Accesorios y Equipos para 16 Pistas de Bowling, Municipio Libertador del Estado Mérida” ........................... 131





VI.2.1.3 Actuación: Seguimiento a la Acción Correctiva.................................... 138










VI.2.1.5 Actuación: Examen de Cuenta ............................................................... 144





VI.2.1.6 Actuación: Examen de Cuenta ............................................................... 148



5




VI.2.1.7 Actuación: Evaluación del Programa de Becas e Inventario de Bienes Muebles ................................................................................... 150







VI.2.184.2 Alcance y Objetivo de la Actuación ........................................... 159








VI.2.1.10 Actuación: Evaluación del Programa de Asistencia Alimentaria y Nutricional ........................................................................................... 169

VI.2.1.10.1 Identificación y Características de la Institución Evaluada ......... 169

VI.2.1.10.2 Alcance y Objetivo de la Actuación .......................................... 169

VI.2.1.10.3 Observaciones más Relevantes .................................................. 169

VI.2.1.10.4 Conclusiones y Recomendaciones ............................................. 172

VI.2.1.11 Actuación: Evaluación del Proceso de Selección y Contratación para la Adquisición de Bienes y Servicios ...................................................... 174





VI.2.1.12 Actuación: Evaluación de Gestión Ambiental del Proyecto de Saneamiento del Río Albarregas ......................................................... 177





VI.2.1.13 Actuación: Seguimiento a la Acción Correctiva.................................. 181





VI.2.1.14 Actuación: Selección, Contratación y Ejecución de Obras ................. 188


6





VI.3. ATENCIÓN AL CIUDADANO ............................................................................. 200

VII. GESTIÓN JURÍDICA .............................................................................................. 202

VII.1. Consultoría Jurídica ............................................................................................... 202

VII.1.1. Resoluciones ............................................................................................ 202

VII.2.1 Imposición de Declaratorias de Responsabilidades Administrativas ....... 207

VII.2.2 Imposición de Multa ................................................................................. 207

VII.2.3 Decisión de Absolución de Responsabilidad Administrativa ................... 207

VIII. ANEXOS .................................................................................................................. 211

7


II. PRESENTACIÓN

En cumplimiento de nuestras funciones encomendadas y de conformidad con los principios

de la Administración Pública establecidos en el artículo 141 y 276 de la Constitución de la

República Bolivariana de Venezuela, se presenta ante la Contraloría General de la República

como Órgano Rector del Control Fiscal en Venezuela, el Informe de Gestión anual

correspondiente al ejercicio económico financiero 2010

Éste informe describe las actividades, logros y objetivos alcanzados por esta Contraloría

Estadal, continuando con el fortalecimiento de la Gestión Interna, Jurídica y el Control

Externo, así como la Atención a los Ciudadanos y Ciudadanas.

En la Gestión Interna se implementaron acciones de acuerdo a los nuevos lineamientos

dirigidos en la estandarización de los procesos y a una reestructuración organizativa acorde

a los cambios que demandaba el órgano rector del Sistema Nacional de Control Fiscal.

Asimismo, la gestión de control fiscal externo realizada a través de auditorías, inspecciones,

fiscalizaciones y demás actuaciones fiscales en los Organismos y Entes sujetos a control;

estuvo enmarcada tanto en la culminación de las actuaciones iniciadas en el ejercicio anterior

como las delegaciones especiales de la CGR, así como las contempladas en la planificación

anual.

En cuanto a la Participación Ciudadana, se fortalecieron los procesos en materia atención a

los ciudadanos y ciudadanas que interpusieron denuncias, asesorías, quejas, reclamos y

demás solicitudes de las comunidades. Se continúo con el programa de Capacitación a los

Consejos Comunales mediante talleres, y la reactivación del Programa Contralor de Escolar.

Queda de Ustedes el contenido del Informe de Gestión que se presenta para su

consideración.

Freddy Antonio Freites Lugo

Contralor del estado Mérida (P)

8


III. INTRODUCCIÓN

Luego de la renuncia del ciudadano Frank Castillo, Contralor del estado Mérida (2001-

2010), la Contraloría General de la República, con fundamento en las competencias

establecidas en los artículos 287 y 289 de la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela, en concordancia con el artículo 4 de la Ley Orgánica de la Contraloría General

de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, el cual le atribuye a la Contraloría

General de la República el carácter de Órgano Rector del Sistema Nacional de Control

Fiscal, y de conformidad con lo previsto en el artículo 3 “Disposición Transitoria” de la Ley

Derogatoria de la Ley para la Designación y Destitución del Contralor o Contralora de

Estado, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.217 de

fecha 09 de julio de 2009, el Contralor General de la República, podrá designar

provisionalmente a los Contralores o Contraloras de los Estados, hasta tanto se dicte el

respectivo reglamento.

En ese sentido, desde el 26 de enero de 2010 hasta la presente fecha, el máximo órgano de

control fiscal, ha designado dos Contralores Provisionales, conformado una gestión de

Reingeniería, Reestructuración y Organización de los procesos y procedimientos que se

realizan en la Contraloría del estado Mérida, cambios que han estimulado la eficiencia y

responsabilidad de los funcionarios, para cumplir con el principal cometido de esta

Contraloría Estadal: “velar por la correcta y transparente administración del Patrimonio

Público y la lucha contra la corrupción”.

Por ello, conforme a lo previsto en el artículo 7 la Ley de la Contraloría General del estado

Mérida y el artículo 9 de la Ley Contra la Corrupción, se presenta la Gestión cumplida por

este órgano de control, durante el ejercicio fiscal 2010, cuyas actividades fueron ejecutadas

de acuerdo al Plan Operativo Anual (POA) 2010.

Para el desarrollo de esas y otras actividades de control fiscal y social, se realizaron con los

recursos asignados por medio del presupuesto ordinario y créditos adicionales, los cuales se

administraron con el propósito de honrar los compromisos adquiridos y así realizar una

gestión de control eficiente, cumpliendo a cabalidad con lo establecido en el Estatuto de

Personal de la Contraloría del estado Mérida, en pro del beneficio de nuestros trabajadores, a

quienes honramos, además cancelándoles la deuda de Fideicomiso comprendida entre los

años 1997 a 2000.

Por otra parte, de conformidad a lo establecido en la Ley de la Contraloría General de la

República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, la Contraloría del estado Mérida

9


durante el 2010, dirigió su gestión a evaluar a los organismos y entes sujetos a control, los

sistemas de control interno, la legalidad, razonabilidad y sinceridad de las operaciones, tal

como estaba establecido en el POA 2010, el cual se llevo a cabo gracias a la eficiente

ejecución de auditorías, exámenes de cuentas de ingresos, gastos y bienes públicos,

fiscalizaciones e inspecciones.

IV. PRESENTACIÓN DE LA ORGANIZACIÓN

La Contraloría General del estado Mérida, fue creada el 12 de septiembre de 1948, según

Gacetas Extraordinarias de ese mismo año, específicamente el 6 de marzo, la Asamblea

Legislativa de Mérida, decreta la Constitución del Estado y dedica a la Contraloría General

del Estado el Título IX y los artículos desde el 140 al 145.

Seguidamente, el 2 de abril del mismo año decreta la Ley de Hacienda del Estado,

apareciendo en este decreto el título VII del Control Fiscal, en sus artículos 58 al 70.

De esta manera, las dos leyes materializan la creación del Órgano Fiscal en esta entidad, de

acuerdo a datos contenidos en las Gacetas Oficiales del estado Mérida, que reposan en la

biblioteca “Tulio Febres Cordero” y en el Archivo General del Estado, correspondientes a

los años 1948-1949.

El Dr. Elbano Sánchez Berti, en el año 1948 comienza pero luego el Dr. Humberto Ruiz

Fonseca, nombrado el 02 de febrero 1949, según decreto 1.530 del Gobernador del Estado,

le sustituye ya que éste, renuncia a su cargo.

El Dr. Carlos Quintero Delgado, el 18 de febrero de 1949, por el decreto 1.534 fue

nombrado para sustituir al Dr. Humberto Ruíz Fonseca.

El 03 de mayo de 1949, según decreto 1551 el Gobernador del estado Mérida José R. Barrios

Mora, decide eliminar la Contraloría General del Estado, y el Dr. Carlos Quintero Delgado,

Contralor para esa fecha, paso a ser desde ese momento Procurador General del Estado.

Se puede considerar este período de transición para la Contraloría en el estado Mérida, ya

que es en ese año 1949, cuando es eliminada según decreto 1.551 de la Gobernación del

Estado.

Para el año 1962, aparece en la Ley de Presupuesto del Estado una partida destinada a la

Contraloría General del Estado, de esta manera se reinicia una vez más la figura del

Organismo, lo que vendría a ser la nueva etapa de la Contraloría. En el Acta N° 6 de fecha

10


04-12-1962 de la Asamblea Legislativa, bajo la presidencia del Dr. Rubén Avendaño

Monzón, (folios desde el 194 al 220), declara de urgencia el Proyecto de Ley de Presupuesto

de Ingresos y Gastos Públicos para el año 1963; y contempla "que aun cuando la Contraloría

General del Estado, se creare no podría funcionar antes del mes de marzo de 1963.

En virtud de lo dispuesto en el artículo 98 de la Constitución del Estado, se ahorra la suma

prevista para su funcionamiento durante los meses de enero, febrero y marzo (folios 197-

198)". En el Libro de Decretos, Resoluciones y Acuerdos de la Asamblea Legislativa del

periodo 1964-1969, bajo la presidencia del Dr. Germán Briceno Ferrini, "el 09 de marzo de

1964 la Asamblea Legislativa decreta la Ley de Contraloría General del Estado". Más

adelante "el 21 de abril de 1964 el Contralor dirige oficio N° 36 remitiendo Presupuesto de

Gastos a la Asamblea Legislativa."

La Contraloría General del estado Mérida, bajo la rectoría de la Contraloría General de la

República, ha contado con la dirección de 23 Contralores siendo éstos:

• Sr. Servio Tulio León • Sr. Jesús Manuel Mayorani • Sr. Wilmer Colina • Sr. Orlando Gutiérrez • Sr. Gelasio Cemeno Tapia • Sr. Ramón Altuve • Sr. Héctor Luis Paredes • Sr. Elpidio Brant • Lic. José Luis Ramírez • Ec. Simón Azuaje • Dr. José Ignacio Matteis • Ec. Eugenio Graterol • Sr. Enrique García (encargado) • Dr. Luis Velásquez Alvaray • Lic. Isidro Contreras • Dr. Rómulo Bastidas • Dr. José Ignacio Matteis • Ec. Luis Bastardo (suplencias al Contralor del Estado) • Ec. Wilfredo Lineros (encargado) • Dr. Luis Velásquez Alvaray • Dr. Frank Castillo Salazar • Lic. Asdrúbal Romero • Abg. Freddy Freites

11


IV.1. MISIÓN Y VISIÓN

Misión:

"La Contraloría del estado Mérida, es un órgano que contribuye al logro de una sana

administración pública estadal en beneficio de la comunidad merideña, a través del control

vigilancia y fiscalización de los ingresos, gastos y bienes del Estado".

Visión:

"Consolidarnos como Órgano de Control Fiscal externo de excelencia, que promueva la

eficiente administración de los recursos públicos y genere confianza en la colectividad

merideña"

IV.2. OBJETIVOS

1. Mejorar la calidad del proceso de auditoría y determinación de responsabilidades, siendo

oportunos, íntegros, eficaces, eficientes, efectivos y transparentes.

2. Promover la administración eficiente y eficaz de los recursos económicos bajo principios

de honestidad y economía, garantizando la transparencia y democratización de la

información, hacia el logro de los objetivos.

3. Promover la lucha contra la corrupción para lograr una moral socialista a través de

mecanismo de control que establezcan responsabilidades sancionatorias a todos aquellos

ciudadanos y ciudadanas que según la Constitución y la Ley les sigan un procedimiento

administrativo.

4. Fortalecer el bienestar social del talento humano mediante la capacitación y motivación

para el cumplimiento de las funciones que le competen con honestidad, eficiencia,

vocación de servicio, justicia social, equidad, solidaridad y tolerancia.

5. Desarrollar sistemas, procedimientos y métodos que optimicen los procesos de control

interno, a través de innovación tecnología y el mejoramiento continuo.

6. Promover la participación ciudadana como instrumento de control, a través de la

formación y capacitación de los ciudadanos y ciudadanas para que de forma individual o

colectiva, contribuyan al desarrollo humano en beneficio de la sociedad.

12


IV.3. PRINCIPIOS Y VALORES

Principios:

De conformidad a lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley Orgánica de Contraloría General

de la República Bolivariana de Venezuela y del Sistema Nacional de Control Fiscal, la

Contraloría del estado Mérida se rige por los principios comunes al Sistema Nacional de

Control Fiscal:

1. La capacidad financiera y la independencia presupuestaria de los órganos encargados del

control fiscal, que le permitan ejercer eficientemente sus funciones.

2. El apoliticismo partidista de la gestión fiscalizadora en todos los estratos y niveles del

control fiscal.

3. El carácter tánico en el ejercicio del control fiscal.

4. La oportunidad en el ejercicio del control fiscal y en la presentación de resultados.

5. La economía en el ejercicio del control fiscal, de manera que su costo no exceda de los

beneficios esperados.

6. La celeridad en las actuaciones de control fiscal sin entrabar la gestión de la

Administración Pública.

7. La participación de la ciudadanía en la gestión contralora.

Valores:

1. Excelencia: en la búsqueda permanente de optimizar la gestión fiscal de la Contraloría del

estado Mérida, se fundamente en un alto grado de profesionalismo y capacidad técnica de

su talento.

2. Transparencia: la Contraloría del estado Mérida da a conocer de manera oportuna a la

sociedad y a las entidades competentes los resultados de su gestión institucional.

3. Vocación de Servicio: el desarrollo de nuestras actividades está enmarcado en la

disposición de servir a los ciudadanos y ciudadanas, sin diferencias ni discriminación en

un ambiente de cordialidad y colaboración.

4. Honestidad: los funcionarios de la Contraloría del estado Mérida deben ser íntegros y

probos con disposición de actuar con apego a los principios, normas y valores.

13


5. Ética: los funcionarios de éste órgano contralor están comprometidos en mantener una

conducta moral, caracterizada por la fusión de valores y principios de las corrientes y de

la herencia histórica del pensamiento de Simón Bolívar.

IV.4. ESTRUCTURA ORGANIZATIVA

La estructura organizativa de la Contraloría del estado Mérida, fue enmarcada de acuerdo a

la Constitución y las leyes del país, en el Reglamento Interno según Resolución No. 258 de

Fecha 11 de Junio de 2010 publicada en la Gaceta Oficial N° 2100 de la misma fecha.

No contiene niveles jerárquicos

14


V. GESTIÓN INTERNA DEL ORGANISMO

V.1. DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN Y PRESUPUESTO

V.1.1 ÁREA DE CONTABILIDAD, TESORERÍA Y PRESUPUESTO

El presupuesto modificado de la Contraloría del estado Mérida al 31/12/2010 alcanza la

suma de Catorce Millones Setecientos Noventa y Nueve Mil Cuatrocientos Cuarenta

Bolívares con Cuarenta y Un Céntimos (Bs. 14.799.440,41), verificándose un incremento del

46% con respecto al presupuesto asignado, distribuido de la siguiente manera:

Cuadro N° 1 Distribución del Presupuesto al 31/12/2010 (Monto Bs.)

PARTIDA DENOMINACIÓN PRESUPUESTO

ASIGNADO MODIFICACIONES

PRESUPUESTO MODIFICADO

%

4.01 Gastos de Personal 8.667.923,00 1.499.260,76 10.167.183,76 68,70

4.02 Materiales y Suministros 39.935,00 696.050,99 735.985,99 4,97

4.03 Servicios No Personales 1.086.836,00 877.139,23 1.963.975,23 13,27

4.04 Activos Reales 4.417,00 891.554,43 895.971,43 6,05

4.07 Transferencias 334.324,00 102.000,00 436.324,00 2,95

4.11 Disminución de Pasivos 600.000,00 600.000,00 4,05

Total 10.133.435,00 4.666.005,41 14.799.440,41 100,00

Fuente: Presupuesto Modificado al 31/12/2010

Gráfico N° 1

Fuente: Informe Anual DAP

15


Durante el ejercicio económico financiero 2010 fueron aprobados siete (07) créditos

adicionales por Situado Constitucional para el estado Mérida, correspondiéndole a la

Contraloría del Estado Mérida el monto equivalente al 1,5%, de conformidad con lo

establecido en el artículo 100 de la Constitución del Estado Mérida, así mismo, se

incorporaron recursos provenientes de disponibilidades presupuestarias del año 2009, según

se detalla:

Cuadro N° 2 Distribución de Créditos adicionales aprobados

Partida Denominación Decreto Nº 051 del

18/03/2010

Decreto Nº 185 del

02/09/2010

Decreto Nº 186 del

02/09/2010

Decreto Nº 257 del

30/09/2010

Decreto Nº 314 del

26/10/2010

Recursos 2009

Decreto Nº 337 del

26/10/2010

Decreto Nº 407 del

23/11/2010 Total

4.01 Gastos de Personal

17.500,00 400.000,00 297.000,00 784.760,76 1.499.260,76

4.02 Materiales y Suministros

149.950,99 212.100,00 91.000,00 175.000,00 5.000,00 8.000,00 55.000,00 696.050,99

4.03 Servicios No Personales

250.937,00 59.319,61 101.648,95 89.000,00 191.000,00 115.204,11 70.029,56 877.139,23

4.04 Activos Reales

10.000,00 108.000,00 69.554,43 40.000,00 326.000,00 338.000,00 891.554,43

4.07 Transferencias y Donaciones

102.000,00 102.000,00

4.11 Disminución de Pasivos

600.000,00 600.000,00

TOTAL 400.887,99 298.919,61 700.648,95 630.554,43 1.620.760,76 449.204,11 565.029,56 4.666.005,41

Fuente: Decretos y Resoluciones del Consejo Legislativo

16


Gráfico Nº 2

Fuente: Presupuesto Modificado al 31/12/2010

En el mes de diciembre de 2010, fue aprobado un crédito adicional según Gaceta Oficial de

la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.565 de fecha 02-12-2010, por la cantidad de:

Novecientos Cuarenta y Ocho Mil Setecientos Cuarenta y Ocho Bolívares con Veintinueve

Céntimos (Bs. 948.748,29), no obstante, en atención al principio de cooperación existente

entre los órganos y entes de la Administración Pública, este Órgano de Control Fiscal

Externo una vez verificado que para el presente ejercicio económico financiero ha cubierto

todos sus requerimientos en cuanto a los gastos de personal y de funcionamiento, autorizó al

ciudadano Gobernador del estado Mérida para que disponga de los recursos que le

corresponden a la Contraloría del estado Mérida, con el propósito de ayudar a solventar la

situación crítica relacionada con el pago de la bonificación de fin de año, que se les adeuda a

los funcionarios adscritos a la Gobernación del estado Mérida.

La ejecución del presupuesto al 31/12/2010, alcanza la suma de Diez Millones Ochocientos

Ochenta y Cuatro Mil Setecientos Noventa y Dos Bolívares con Cuarenta y Un Céntimos

(Bs. 10.884.792,41), equivalente al 74% del presupuesto modificado, según se detalla:

17


Cuadro N° 3 Ejecución Presupuestaria al 31/12/2010

PARTIDA DENOMINACIÓN PRESUPUESTO MODIFICADO

COMPROMETIDO CAUSADO PAGADO

4.01 Gastos de Personal

10.167.183,76 8.051.100,05 8.051.100,05 8.051.100,05

4.02 Materiales y Suministros

735.985,99 567.828,68 567.828,68 567.828,68

4.03 Servicios No Personales

1.963.975,23 805.553,76 805.553,76 805.213,99

4.04 Activos Reales 895.971,43 524.855,93 524.855,93 524.855,93

4.07 Transferencias y Donaciones

436.324,00 359.791,42 359.791,42 359.791,42

4.11 Disminución de Pasivos

600.000,00 575.662,57 575.662,57 575.662,57

Total 14.799.440,41 10.884.792,41 10.884.792,41 10.884.452,64

Fuente: Ejecución Presupuestaria al 31/12/2010

Gráfico Nº 3

Fuente: Ejecución Presupuestaria al 31/12/2010

18


Para el ejercicio económico financiero 2010 se recibieron la totalidad de los recursos que

fueron asignados en el presupuesto inicial y los créditos adicionales aprobados, según se

detalla:

Cuadro N° 4 Recursos Financieros Recibidos en el Año 2010

CONCEPTO FECHA DE

PAGO MONTO Bs.

Dozavo correspondiente al mes de Enero 2010, Febrero y Marzo 2010

21/04/2010 2.533.358,76

Crédito Adicional aprobado según Decreto Nº 051 del 18/03/2010 26/04/2010 400.887,99

Dozavo correspondiente al mes de Abril 2010 07/05/2010 844.452,92

Dozavo correspondiente al mes de Mayo 2010 23/06/2010 844.452,92

Dozavo correspondiente al mes de Junio 2010 23/06/2010 844.452,92

Dozavo correspondiente al mes de Julio 2010 02/08/2010 844.452,92

Dozavo correspondiente al mes de Agosto 2010 17/08/2010 844.452,92


Dozavo correspondiente al mes de Septiembre 2010 30/09/2010 844.452,92


Dozavo correspondiente al mes de Octubre 2010 10/11/2010 844.452,92


Crédito Adicional aprobado según Decreto Nº 314 del 26/10/2010 17/11/2010 1.620.760,76


Dozavo correspondiente al mes de Noviembre 2010 e incremento según Decreto Nº 334, aprobado según Resolución del Consejo Legislativo Nº 195 de fecha 26/10/2010

10/12/2010 844.452,92

Dozavo correspondiente al mes de Diciembre 2010 e incremento según Decreto Nº 364, aprobado según Resolución del Consejo Legislativo Nº 214 de fecha 16/11/2010

21/12/2010 844.452,88

Crédito Adicional S/Gaceta 39.555 de fecha 18/11/2010, aprobado según Decreto Nº 407 de fecha 23/11/2010

21/12/2010 565.029,56

TOTAL 14.799.440,41

Fuente: Informe de Gestión Anual de la Dirección de Administración y Presupuesto.

19


IV.1.1. ÁREA DE COMPRAS Y SERVICIOS

Durante el ejercicio económico financiero 2010, se realizaron 85 procesos de contratación a

través de la modalidad de consulta de precios, dirigidos a atender los requerimientos de las

diferentes Dependencias de la Contraloría, procesando un total de 937 órdenes de pago, 96

órdenes de compra y 46 órdenes de servicio. (Anexo N° 1)

Cuadro N° 5 Procesos de Contratación Ejecutados en el Año 2010

TRIMESTRE CANTIDAD MONTO Bs.

II 18 291.490,96

III 18 97.472,56

IV 49 1.242.059,26

TOTAL 85 1.631.022,78

Fuente: Relación de Procesos de Contratación

V.2. DIRECCIÓN DE RECURSOS HUMANOS

La Contraloría del estado Mérida para el cumplimiento de las atribuciones previstas en la

normativa legal vigente, presentó al 31 de diciembre de 2010 un total de 109 trabajadores

distribuidos de la siguiente manera:

Gráfico N° 4

Fuente: Informe Anual de la Dirección de Recursos Humanos

20


V.2.1. ÁREA DE SERVICIO AL TALENTO HUMANO

V.2.1.1. Nómina

Con ocasión al proceso interventor de la Contraloría General de la República en las

diferentes Contralorías Estadales del país, con el objeto de estandarizar los criterios para

fortalecer el sistema nacional de control fiscal, se inició en el mes de febrero en este Órgano

de Control Fiscal Externo el proceso de restructuración, conformándose una comisión para

tal fin. En el mes de abril de 2010, durante la comisión de servicio del Lic. Asdrúbal

Romero, comenzó un conflicto laboral de un grupo de trece (13) funcionarios, once (11)

obreros y tres (3) contratados, quienes abandonaron sus puestos de trabajo y acudieron a vías

de hecho lesionando los intereses de la Institución, lo que dio lugar a la remoción de catorce

(14) funcionarios, quienes desempeñaban cargos de confianza, de libre nombramiento y

remoción, y en el caso de los once (11) obreros y tres (3) contratados, se solicitó en el mes

de junio de 2010, ante la Inspectoría del Trabajo del estado Mérida, la calificación de falta y

autorización de despido, sin que hasta la presente fecha se haya obtenido respuesta. Al

personal que fue objeto de remoción, se les realizó el correspondiente pago de sus

prestaciones sociales. (Anexo N° 2)

La aprobación de los Decretos sobre la redistribución de los recursos de este Órgano de

Control Fiscal Externo a finales del mes de octubre por el Consejo Legislativo del estado

Mérida, permitió la entrada en vigencia del Registro de Asignación de Cargos, elaborado

por la Comisión de Restructuración de esta Contraloría, reclasificándose a gran parte del

personal, de acuerdo a su perfil académico y basándose en el Manual Descriptivo de Clases

de Cargos, realizado también por la referida comisión, lo que implicó el ajuste de los salarios

de acuerdo a la escala de sueldos, trayendo consigo un retroactivo que fue cancelado durante

el mes de diciembre. Este retroactivo se hizo efectivo desde el 31 de agosto de 2010, al

personal que venía devengando un salario superior al sueldo mínimo, y para los trabajadores

y trabajadoras que venían percibiendo un salario inferior al mínimo, les fueron cancelados

los retroactivos a partir del primero de marzo con sus respectivas incidencias laborales,

cumpliéndose con el Plan de Remuneraciones de la Dirección de Recursos Humanos.

Durante el mes de noviembre, se cumplió con el pago de la bonificación de fin de año del

personal, equivalente a noventa (90) días de salario integral, de conformidad con el artículo

21


25 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, en cabal armonía con el artículo 79 segundo

aparte del Estatuto de personal de la Contraloría del estado Mérida. Asimismo, se canceló a

los trabajadores (as), funcionarios (as), un bono único para la compra de útiles estudiantiles

de los hijos e hijas hasta los (22) años de edad, que cursaran estudios regulares desde el nivel

preescolar hasta el universitario.

V.2.1.2. Movimiento de Personal

Durante el año 2010, ingresaron en Comisión de Servicio, dos (2) Contralores Provisionales,

previa designación de la Contraloría General de la República, siendo la primera comisión de

servicio del Lic. Asdrúbal Romero, desde el 01 de febrero hasta la fecha 07 de octubre y la

segunda comisión del Abg., Freddy Antonio Freites Lugo, desde el 08 de octubre hasta la

presente.

Asimismo, durante el período fiscal 2010, se otorgaron treinta y dos (32) nombramientos al

personal de nuevo ingreso, con los cargos de: un (1) Comunicador Social (Servicios

Profesionales), un (1) Actividades Específicas de Auditoría, un (1) Revisor de Contraloría

(I), ocho (8) Auditores (I), una (1) Directora General, tres (3) Abogados (I), dos (2)

Asistentes al Despacho, dos (2) Abogados Fiscal, un (1) Ingeniero Auditor, un (1)

Programador, un (1) Actividades de Seguridad, un (1) Director de Recursos Humanos,

cuatro (4) Asistentes Administrativos (I), dos (2) Asistentes Administrativos (II), un (1)

Actividades Administrativas, un (1) Analista de Recursos Humanos, dos (2) Abogados

Fiscal y un (1) Asistente de Administración. (Anexo Nº 3)

En relación a los egresos, el 28 de enero de 2010, renunció al cargo de Contralor del estado

Mérida el Abg. Frank Castillo Salazar, en fecha 07 de octubre culminó la comisión de

servicios del Lic Asdrúbal Romero en su condición de Contralor Provisional, asimismo,

egresaron: un (1) Abogado (III), cuatro (4) Auditores (I), una Directora de Administración y

Presupuesto, dos (2) Auditores (II), un (1) Jefe de la Unidad de Recursos Administrativos

(Comisión de Servicios), dos (2) Actividades Específicas de Auditoría, un (1) Ingeniero

Auditor (II), un (1) Coordinador del Fondo de Asistencia Médica Preventiva y Hospitalaria

de los Trabajadores de CEM, un (1) Actividades Administrativas, dos (2) Abogados (I), un

(1) Funciones de Desarrollo e Implementación de Sistemas, un (1) Inspector de Obras de

22


Ingeniería (I), un (1) Revisor de Contraloría, un (1) Director de Determinación de

Responsabilidades, una Directora General, un (1) archivista, dos (2) Asistentes

Administrativos (II), un (1) Investigador Social, dos (2) Registradores de Bienes, un

Ingeniero Auditor (III), un (1) Operador de Equipos de Computación (II), un (1) Asistente

Administrativo (I), dos (2) Asistentes Administrativos (III), un (1) Auditor Junior y un (1)

Asistente de Administración. (Anexo Nº 4)

V.2.1.3. Personal en Reposo Médico

Durante el año 2010, se reportó un total de siete (7) funcionarios de reposo médico, de los

cuales una (1) está incapacitada por enfermedad por el Instituto Venezolano de los Seguros

Sociales (IVSS), una (1) pensionada por vejez por el Instituto Venezolano de los Seguros

Sociales (IVSS), una (1) se encuentra tramitando la incapacidad ante el mencionado

organismo, y cuatro (4) están cumpliendo su reposo médico, de los cuales uno está en el

proceso de convalidación ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. Asimismo, a

tres (3) funcionarias se les otorgó el reposo Pre y Post Natal correspondiente. (Anexo Nº 5)

V.2.1.4. Estado actual de los procesos para las Jubilaciones

En cuanto al Régimen de Jubilaciones y Pensiones, el Comité de Jubilaciones y Pensiones de

la Contraloría del estado Mérida, culminó los procesos administrativos de una (1) jubilación

reglamentaria y dos (2) especial, cuyos expedientes fueron remitidos, para su revisión y

aprobación. (Anexo Nº 6)

V.2.1.5. Personal de Vacaciones

Durante el año 2010, setenta y dos (72) funcionarios, funcionarias, trabajadores y

trabajadoras, cumplieron con su disfrute de Vacaciones y su respectivo pago del Bono

Vacacional, con la finalidad de dar cumplimiento al cronograma de vacaciones del personal,

elaborado por cada una de las Direcciones y Oficinas de este Órgano de Control Fiscal.

(Anexo Nº 7)

23


V.2.1.6. Servicio Médico

En cumplimiento del Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo, establecido en el Plan

Operativo Anual, se realizaron diversas consultas a funcionarios y familiares y se aplicaron

exámenes pre–vacacionales, de acuerdo, con lo establecido en el artículo 53, numeral 10 de

la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.

Se realizaron durante el año 2010, Operativos del Esquema de Vacunación de adultos, con la

colaboración de la Corporación de Salud del estado Mérida, a través de la Unidad de

Epidemiología del Distrito Sanitario de Mérida.

Cuadro N° 6 Relación de Actividades de Servicio Médico

Nº DESCRIPCIÓN CANTIDAD DE CONSULTAS / DESPISTAJES / VACUNAS

1

Consultas Realizadas a Funcionarios y Familiares, Informes Médicos (Referencias, Constancias, Etc.), Consultas Hospitalarias o Domiciliarias a Funcionarios y/o Familiares

1.636

2

Jornada de Despistaje de Disfunción Vascular y Renal (Sólo Trabajadores – 1 Sola Jornada)

82

3

Jornada de Antigripal, Toxoide Tetánico y Anti hepatitis B (Sólo Trabajadores – 3 Jornadas )

441

TOTAL 2.159


V.2.1.7. Relación de Recargas para el pago del Cesta Ticket

A lo largo del ejercicio fiscal 2010, se cumplió con el pago correspondiente de este beneficio

(bono de alimentación), al personal fijo, comisión de servicios y obrero, respectivamente,

presentando un total de 1.278 recargas por un monto de Seiscientos Treinta y Siete Mil

Cuatrocientos Treinta y Cinco Bolívares con Cero Céntimos (Bs. 637.435,00). (Anexo Nº 8)

24


V.2.1.8. Servicios Funerarios

Se celebró en el mes de julio de 2010, un nuevo contrato con la empresa Servicios

Especiales La Paz, C.A, para prestar servicios funerarios a los trabajadores, trabajadoras y su

núcleo familiar, a partir del primero del referido mes.

Cuadro N° 7 N° de Trabajadores Beneficiarios del Servicio Funerario

Nº NÓMINA BENEFICIARIOS

1 Personal Fijo 90,00

2 Personal Obreros 5,00

3 TOTAL 95,00


V.2.1.9. Becas

Cumpliendo esta Contraloría, con otros derechos y beneficios económicos de los

funcionarios y funcionarias, de conformidad con el Estatuto de Personal de la Contraloría del

Estado Mérida y mediante Resoluciones, se canceló una beca a quienes estaban cursando

estudios universitarios que alcanzaron promedios entre 16-18 y 19-20 puntos, por la cantidad

de Dos Mil Novecientos Bolívares (Bs. 2.900,00) y Tres Mil Doscientos Cincuenta (Bs.

3.250,00) respectivamente.

Cuadro N° 8

Relación de Pago de Becas Nº NÓMINA MONTO BS.

1 Personal Directivo 2.900,00

16 Personal Fijo 47.100,00

17 TOTAL 50.000,00


25


V.2.1.10. Juguetes

Asimismo, los hijos e hijas del personal no mayores de doce (12) años, recibieron un juguete

con ocasión a la temporada de Navidad, entrega que realizó el Ciudadano Contralor del

estado Mérida, Freddy Antonio Freites Lugo, en acto especial que se llevó a cabo en el

Centro de Desarrollo, Formación y Recreación de la Contraloría del estado Mérida.

Cuadro N° 9 Relación de Juguetes Entregados

NÓMINA HIJOS - JUGUETES

ENTREGADOS

Personal Directivo 6

Personal Fijo 49

Personal Obrero 3

TOTAL 58


V.2.1.11. Bono Hallaquero

Previa aprobación de la Contraloría General de la República, todo el personal de la

Contraloría del estado Mérida, fijo, obrero, pensionados, jubilados y de reposo, recibieron un

bono único denominado Bono Hallaquero, por la cantidad de Ocho Mil Quinientos Bolívares

(Bs 8.500,00).

Cuadro N° 10 Relación del Bono “Hallaquero”

Nº NÓMINA MONTO BS.

1 Comisión De Servicios 8.500,00



5 Personal Obrero 42.500,00

3 Personal Pensionado 25.500,00

9 Personal Jubilado 76.500,00

105 TOTAL 892.500,00


26


V.2.1.12. Retroactivo de salario

Se realizo el pago del retroactivo de salario, como se muestra en el cuadro siguiente:

Cuadro N° 11 Resumen del Retroactivo de salario e incidencias

Nº NÓMINA MONTO BS.

1 Comisión De Servicios 444,84




3 Personal Pensionado 8.691,86

9 Personal Jubilado 25.111,04

104 TOTAL 202.066,84


V.2.1.13. Relación de Prestación de Antigüedad

Por este concepto se calcularon los intereses generados por la prestación de antigüedad,

correspondiente al pasivo laboral y se depositó en la cuenta del Fideicomiso.

Cuadro N° 12 Relación de Prestación de Antigüedad depositada en el Fideicomiso

e Intereses Cancelados (Pasivo Laboral) Nº NÓMINA MONTO BS.




34 TOTAL 488.037,67


27


V.2.2. ÁREA DE DESARROLLO AL TALENTO HUMANO

V.2.2.1. Capacitación

Durante el año 2010, cumpliéndose con el Plan de Capacitación del Personal, se llevaron a

cabo diecisiete (17) actividades académicas, con el objeto de fortalecer los conocimientos

del personal, participando (140) funcionarios. (Anexo Nº 9)

V.3. DIRECCIÓN DE APOYO TÉCNICO

En materia de planificación institucional tanto estratégica, táctica y operativa; seguimiento y

consolidación de los resultados de la gestión, orientada al cumplimiento de las metas

planificadas por éste órgano, durante el ejercicio fiscal 2010; se fortaleció la plataforma

tecnológica de la Institución optimizando los servicios allí ofrecidos y creando nuevos

mecanismos que permitieran su buen funcionamiento.

V.3.1 ÁREA DE INFORMÁTICA Y SOPORTE TÉCNICO

Las principales actividades que se ejecutaron fueron:

• Instalación y configuración del Sistema para el Manejo de Contenidos “CMS Joomla”

para el sitio Web de la Institución. Este sitio se colocó a disposición de todos los usuarios

de la Web en mayo del 2010.

• Se instaló el Sistema de Mantenimiento de Equipos Tecnológicos para el Área de Soporte

Técnico.

• Instalación y configuración del servidor de Protocolo de Configuración dinámica de Host

“DHCP”.

• Instalación y configuración de un equipo de computación como servidor Web para las

aplicaciones desarrolladas bajo software libre.

• Se habilitó temporalmente un centro alterno ubicado en las instalaciones del Centro de

Desarrollo Integral, Formación y Recreación de esta Institución con la finalidad de

suministrar los documentos y servicios de red al personal allí asignado.

28


• Asesoramiento en el uso y adecuaciones del Sistema Integrado de Gestión para Entes del

Sector Público “SIGESP”.

• Se incrementaron las políticas de seguridad en la red, para el acceso a internet y

permisología de documentos del Servidor Active Directory.

• Desarrollo e implementación de dos (2) sistemas: 1) Sistema para el manejo de

Correspondencia Externa “SICORR”, desarrollado bajo software libre. 2)Sistema de

control de acceso de visitantes.

• Asesorías, actualizaciones de antivirus y Soporte Técnico 949, específicamente en 477

Soportes Técnicos, 303 Mantenimientos a Equipos (actualizaciones de antivirus y

windows), y 169 Asistencias Técnicas.

Grafico Nº 5

Fuente: Informe Anual DTPCG

29


V.3.2 ÁREA DE PLANIFICACIÓN Y CONTROL DE GESTIÓN

• Se revisaron y aprobaron 14 nuevos modelos para diferentes procedimientos y

actuaciones realizadas por este Órgano Contralor. Asimismo, se actualizaron 21 formatos

y modelos.

• Se crearon los formatos de Puntos de Cuenta; así como los formularios estipulados y

contenidos en la Publicación de la CGR Nº 20; referidos éstos a la relación de Inventario,

Movimientos y Bienes Faltantes.

• Se diseñaron 3 plantillas para manuales e instructivos.

• Se realizó manual operativo de usuario del Sistema de Correspondencia y se dio

capacitación a 3 a los usuarios para el manejo del sistema.

• Se dio inducción a la Oficina de Comunicación Corporativa y Secretaria para subir los

artículos de prensa al portal Web Institucional.

• Se culminó y adaptó el Instructivo Evaluación de Período de Prueba.

• Se hicieron arreglos de formato al nuevo Manual Descriptivo de Clases de Cargos de éste

Órgano de Control Fiscal.

• Plan de Mantenimiento de los equipos tecnológicos que conforman la plataforma de la

CEM.

• Se compiló y revisó el POA reprogramado por las diferentes Dependencias

correspondiente al período julio-diciembre 2010.

• Se elaboró Proyecto Plan Operativo Anual Institucional para Ejercicio Económico-

Financiero 2011 (POAI 2011).

• Se diseñó cronograma y hojas de trabajo para el seguimiento de la Ejecución Física del

POA, referida al segundo trimestre y segundo semestre del 2010.

• Se adecuó el proyecto del Plan Estratégico 2011-2013, en concordancia con las líneas del

Plan General de la Nación “Simón Bolívar”.

30


V.4. DIRECCIÓN DE LOS SERVICIOS JURÍDICOS

La Dirección de los Servicios Jurídicos, es una unidad administrativa recientemente creada

según Resolución Nº 258 de fecha 11 de junio de 2010, publicada en la Gaceta Oficial del

estado Mérida Nº 2100, de la misma fecha citada, se encuentra adscrita a la Dirección

General, y está conformada por el Área de Asesoría Jurídica y el Área de Procedimientos

Jurisdiccionales.

V.4.1. ASESORÍA JURÍDICA

Dentro del marco legal que conforma esta Área, se llevaron a cabo diversas actuaciones

administrativas, durante el período comprendido del 01 de Enero de 2010 al 31 de Diciembre

de 2010, exaltándose las siguientes actividades:

V.4.1.1. Consultas evacuadas

Consulta vinculada con la procedencia de la bonificación anual por concepto de vacaciones y

el pago de cesta ticket durante período de reposo, interpuesta por una funcionaria en

condición de Reposo, quien se desempeña en el cargo de Registrador de Bienes en este

Órgano Contralor.

V.4.1.2. Contratos

Se elaboraron catorce (14) Contratos suscritos por la Contraloría del estado Mérida, referidos

a:

• Prestación de Servicios por conceptos: funerarios; mantenimiento y tratamiento de las dos

(02) piscinas, ubicadas en el Centro de Desarrollo, Formación y Recreación de la

Contraloría del estado Mérida; Servicio de vigilancia, custodia y protección para el

Centro de Desarrollo Integral, Formación y Recreación de la Contraloría del estado

Mérida; Beneficio de alimentación que se deriva de la Ley de Alimentación de los

Trabajadores; Una (01) clase de Bailoterapia por dos (02) horas; Mantenimiento de las

áreas verdes de la sede de este Órgano Contralor y del Centro de Desarrollo, Formación y

Recreación de la Contraloría del estado Mérida.

31


• Prestación de Servicios Profesionales del Director Musical de la Coral de la Contraloría

del estado Mérida.

• Contratos de Trabajo a Tiempo Determinado.

Cuadro N° 13 Relación de Contratos 2010

Ítems CANTIDAD MES

1 02 Abril

2 00 Mayo

3 01 Junio

4 00 Julio

5 05 Agosto

6 03 Septiembre

7 00 Octubre

8 02 Noviembre

9 01 Diciembre

Fuente: Informe Anual de la Dirección de los Servicios Jurídicos

Éstos Contratos se detallan en el Anexo Nº 10.

Cabe destacar que tres (03) Contratos suscritos por la Contraloría del estado Mérida no

fueron remitidos en sus respectivos informes mensuales (Anexo Nº 11), los cuales

corresponden a:

• Contratos de Trabajo a Tiempo Determinado.

• Adendum de Prestación de Servicios por concepto de Beneficio de alimentación que se

deriva de la Ley de Alimentación de los Trabajadores.

32


Cuadro N° 14

Relación de Contratos No Remitidos en los Informes Mensuales 2010 Ítems CANTIDAD TRIMESTRE

1 01 Mayo

2 01 Septiembre

3 01 Octubre

Fuente: Informe Anual de la Dirección de los Servicios Jurídicos

V.5. ACTIVIDADES ESPECIALES

Durante el período comprendido del 01 de enero al 31 de diciembre de 2010, se realizaron

actuaciones ante diversos organismos administrativos y jurisdiccionales, con ocasión de

conocer el estado de los expedientes o causas que cursan por ante éstos y de las cuales es

parte interesada este Órgano Contralor. Al respecto se efectuaron las siguientes actuaciones:

V.5.1. INSPECTORÍA DEL TRABAJO

• Expediente Nº 046-2010-03-00438, concerniente a reclamaciones varias interpuestas por

dieciséis (16) funcionarios de la Contraloría del estado Mérida, ante el Servicio de la Sala

de Reclamos de la Inspectoría del Trabajo. En la celebración del Acto Conciliatorio este

Órgano de Control Fiscal rechazó todas las reclamaciones.

• Expediente 046-2010-02-00005, relacionado con un Proyecto de Sindicato Socialista de

los Trabajadores y Trabajadoras (empleados, contratados, administrativos, jubilados y

jubiladas) de la Contraloría del estado Mérida (SISTRACEM). Se consignó información

relacionada con los cargos del personal: funcionarios, obreros, contratados y jubilados,

que laboran en este Órgano Contralor, con el objeto de que sea incorporada en el

expediente. Al respecto del fallo, se evidencia que este Proyecto no puede constituirse,

por cuanto menoscaba el principio de pureza contenido en el ordenamiento jurídico,

constriñéndolos a cesar de sus intenciones de impulsar la organización sindical.

• Expediente Nº 046-2010-03-00731, relacionado con el Reclamo Colectivo incoado por un

grupo de trabajadores y funcionarios de éste Órgano de Control Fiscal, por la suspensión

de Salarios y Bono de Alimentación. En la celebración del Acto Conciliatorio este

33


Órgano de Control Fiscal rechazó categóricamente todas y cada una de sus partes la

reclamación incoada.

• Expediente Nº 046-2010-03-01601, referente a solicitud de reclamo por diferencia de

prestaciones sociales de un jubilado. Este Órgano de Control Fiscal se abstuvo a la

comparecencia por ante la Inspectoría del Trabajo.

Éstos Expedientes se detallan en el Anexo Nº 12.

• Elaboración e interposición de los libelos dirigidos a la Inspectoría del Trabajo del estado

Mérida, en donde se describen las situaciones laborales y las causales que conllevaron a

esta Contraloría del estado Mérida, a interponer los Procedimientos de Calificación de

Faltas y Autorización de Despido, con solicitud de Medida Innominada de Separación del

Cargo en contra de catorce (14) trabajadores entre obreros y contratados, donde se les

efectúa el seguimiento oportuno, evidenciándose en las actuaciones de cada uno de los

expedientes respectivos llevados por la Dirección de los Servicios Jurídicos, los cuales

están en fase de citación, puesto que se han practicado sólo seis (06) citaciones por parte

de la Inspectoría del Trabajo, resultando éstas infructuosas e impracticables.

Esta relación de fechas y seguimiento del procedimiento de calificación de falta y

autorización de despido por ante la Inspectoría del Trabajo del estado Mérida, se encuentra

detallada en el Anexo Nº 13.

V.5.2. TRIBUNAL PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL

DEL ESTADO MÉRIDA - ACCIÓN DE AMPARO LABORAL

• Expediente ASUNTO PRINCIPAL: LP21-O-000008, ASUNTO: LP21-2010-000037,

concerniente a una Acción de Amparo Constitucional de índole laboral y Medida Cautelar

Innominada para el desalojo de un grupo de agraviantes que se encuentran en las afueras

de la sede de esta Contraloría de Estado; en Sentencia Interlocutoria el Juez de juicio

declara la improcedencia In Limine Litis de la acción de amparo constitucional propuesta

por este Órgano de Control Fiscal Estadal. Se interpuso Libelo de Apelación a los efectos

de que sea nuevamente revisada la Acción de Amparo incoada en virtud del agotamiento

34


de las vías posibles preexistentes para dirimir la situación planteada en la estructura

libelar, solicitando la reposición de los derechos laborales menoscabados por el grupo de

agraviantes y la restitución de la situación al estado inicial. Se constató Sentencia

Interlocutoria Declinatoria de Competencia Nº 059, mediante la cual, la Juez Superior del

Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, “…DECLARA: ÚNICO: La

incompetencia para conocer de la apelación interpuesta (…) por la naturaleza de los

derechos constitucionales presuntamente violentados (de interés colectivo). En

consecuencia, se ordena remitir inmediatamente el presente asunto a la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (…)”. Hasta la presente fecha este

Máximo Tribunal no ha decidido al respecto. (Anexo Nº 14)

V.5.3. FISCALÍA DEL MINISTERIO PÚBLICO

Se elaboró una relación de las Causas que actualmente se encuentran en curso en la Fiscalía

del Ministerio Público. (Anexo Nº 15)

• Se remitió a la Fiscalía Tercera de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, relación

de información de los funcionarios que se encuentran incursos en los acontecimientos

presentados en la Contraloría del estado Mérida, a los fines de colaborar en la

investigación que se lleva por ante ese Órgano.

• Expediente Nº 607-09, relacionado con el siniestro de una moto propiedad de la

Contraloría del Estado. La Fiscalía Cuarta del Ministerio Público, acordó mediante Oficio

Nº MER-04-2010-2014, autorizar la entrega del Vehículo Marca SUZUKI, Modelo:

DR200, Año 2002, Color: AMARILLO, Clase: MOTO, Tipo: PASEO, Uso: Particular,

Placa: CAA-441, Serial de Carrocería: JS1SH42A522100269, Serial de Motor: H402-

137450, perteneciente al parque automotor de este Órgano Contralor, alcanzando la

devolución de la Moto, la cual se encontraba retenida hace aproximadamente once (11)

meses, debido a un accidente vial, tramitándose ésta entrega por ante el Estacionamiento

DÍAZ & UZCÁTEGUI C.A., gestionándose ante el también la exoneración del pago, por

el tiempo que transcurrió bajo su guarda y custodia, lográndose éste.

35


V.5.4. CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS:

Ante esta Institución se realizaron diligencias a los fines de solicitar celeridad en la

experticia técnica de la Moto perteneciente a este Órgano Contralor, la cual fue retenida por

la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida,

producto de una colisión en el año 2009.

V.5.5. PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

• Fueron publicados los Carteles de Notificaciones correspondientes a los ciudadanos

Albenis Muñoz y Frank Alexis Ramírez, titulares de las Cédulas de Identidad Nº V-

11.463.621 y V-10.898.675, en su orden, Oficios de Notificaciones números DRRHH

321/2010 y DRRHH 322/2010, ambos de fecha 21/06/2010, Resoluciones identificadas

con los números 263 y 264 de esa misma fecha, mediante las cuales se les notificaba el

retiro de los cargos que ocupaban en este Órgano de Control Fiscal. Tales publicaciones

fueron realizadas en las páginas 21 Sección Nacionales y 22 Sección Internacionales del

Diario regional “Cambio de Siglo” en su edición de fecha 22/07/2010.

V.5.6. CAUSAS QUE CURSAN EN EL JUZGADO SUPERIOR CIVIL CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA REGIÓN LOS ANDES

• El expediente signado con el número 3437/2001, correspondiente a Recurso de Nulidad,

Querella Funcionarial, intentada por las ciudadanas Aída Trejo Gil y otras demandantes,

contra la Contraloría del estado Mérida, aún se encuentra en etapa de decisión por la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el Recurso de Revisión interpuesto por

este Órgano de Control Fiscal.

• El expediente marcado con el número 6568-07, con relación al Recurso de Nulidad

conjuntamente con medida cautelar contra la Providencia Administrativa Nº 000102-06

de fecha 27/06/2007, interpuesta por este Órgano Contralor, en contra de la Inspectoría

del Trabajo del estado Mérida, en nombre y representación de los ciudadanos, María

Eugenia Zambrano, Jhonny Zerpa y Alexis Nava, se evidenció Autos dirigidos a este

Órgano Contralor y a la Inspectoría del estado Mérida, a los fines de la reanudación de la

causa.

36


• El expediente signado con el número 2943-99, correspondiente a Calificación de

Despido/Querella Funcionarial interpuesta por Numa de Jesús Mora Newman, en contra

de la Contraloría del estado Mérida, se evidenció Auto de fecha 05 de abril de 2010,

donde el Juzgado Superior expone el desinterés procesal, considerando notificar a la parte

querellante, para que manifieste su interés en que se dicte sentencia en la presente causa,

y comisiona al Juzgado de Municipio y Santos Marquina. No observándose los oficios de

notificación.

• El expediente marcado con el número 4385-03, el cual corresponde a la Acción de

Amparo Constitucional incoada por la ciudadana Doris Barón Márquez, en contra de la

Contraloría del estado Mérida, se observó Boleta de Notificación de fecha 29 de julio de

2008, donde se hace saber a la parte accionante que vencido los 10 días de Despacho, se

publicará en la cartelera del Juzgado, y se tendrá por notificada.

• El expediente signado con el número 3456-01, con relación al Recurso de Nulidad y

Acción de Amparo Constitucional, iniciado por el ciudadano Manuel Salinas, en contra

de este Órgano Contralor, se constató Auto a los fines de la reanudación de la causa, y se

evidenció la notificación de las partes. El Juzgado estima emitir pronunciamiento en

relación a la medida cautelar solicitada por la parte querellante una vez reanudada la

causa.

• El expediente marcado con el número 4960-04, con respecto al Recurso de Nulidad

interpuesto por el ciudadano Gerardo Gollo Regardiz, en contra de la Contraloría del

estado Mérida, fue remitido a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, según

oficio Nº 1104 de fecha 14 de junio de 2004.

• El expediente signado con el número 5783-2005, relacionado con el Recurso Contencioso

Administrativo de Nulidad, conjuntamente con Amparo Constitucional, incoado por el

ciudadano Gerardo Gollo Regardiz, en contra de este Órgano de Control Fiscal, fue

remitido a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, según oficio Nº 1839 de

fecha 19 de julio de 2006.

Así mismo, fueron enviados por el Juzgado Superior algunos expedientes a los diferentes

archivos, tanto del Registro Principal como del Poder Judicial de Barinas, las cuales se

dieron por terminadas. (Anexo Nº 16)

37


Cuadro N° 15 Resumen de las Actividades de la Dirección de los Servicios Jurídicos

Fuente: Informe Anual de la Dirección de los Servicios Jurídicos.

Gráfico Nº 6


Ítem ACTUACIÓN/ ACTVIDAD CANTIDAD

ANUAL PORCENTAJE

(%)

1 Resoluciones 78 13,78

2 Contratos 17 3

3 Consultas evacuadas 1 0,18

4 Procedimientos Jurisdiccionales (Diligencias / Revisión Exp.)

470 83,04

Totales 566 100

38


V.6. OFICINA DE COMUNICACIÓN CORPORATIVA Y SECRETARÍA

Dentro del proceso de cambios que se han producido desde la Contraloría General de la

República, con la designación de dos (02) Contralores Provisionales durante el Ejercicio

Fiscal 2010, así como el proceso de reestructuración en este órgano de control fiscal externo

de manera conjunta con las direcciones y unidades operativas, se efectuaron importantes y

significativos cambios dentro de políticas de información y comunicación fortaleciendo la

gestión institucional.

A través de la Oficina de Comunicación Corporativa y Secretaría, adscrita al Despacho del

Contralor, se fortalecieron los espacios comunicacionales llegando a los ciudadanos de

manera directa a través de cursos de capacitación, aprovechando además las bondades de los

diferentes medios de comunicación impresos, radiales y televisivos de la región,

incentivando a la participación ciudadana como pieza clave de la verdadera democracia,

potenciando el control fiscal con el control social

Desde el área de prensa, apegado a las instrucciones del Contralor, se apoyaron las

actividades coordinadas por el órgano contralor, a las cuales se le dio la cobertura y el

tratamiento acorde a su importancia.

En el marco de las competencias se efectuó la redacción de 38 notas de prensa las cuales

fueron enviadas y publicadas en los diferentes medios de comunicación del Estado. Se

efectuó la redacción y grabación de 22 boletines pre grabado o directo, los cuales fueron

enviados a las diferentes emisoras de la entidad, siendo transmitidos a través de las

principales emisoras comerciales y comunitarias de la región, permitiendo a los ciudadanos

estar informados de las diferentes actuaciones del órgano contralor.

En lo que respecta al área gráfica se tomaron aproximadamente 4.000 fotografías, y se

realizó la grabación, edición y montaje de 11 videos. De igual manera, se dio cobertura a 87

actividades internas y externas, que contaron con la asistencia del Contralor del Estado u

otro funcionario designado.

39


Con relación al área de publicaciones se elaboraron 56 diseños, además de la realización del

trabajo de redacción, corrección, diseño, montaje y distribución de 26 boletines informativos

denominados “Espacio de Control”.

En otras actividades cumplidas inherentes con el área de prensa se elaboraron 159

Resúmenes de Prensa, con las informaciones más importantes concernientes a la actividad

contralora y de interés regional y nacional, los cuales fueron enviados al Contralor y demás

funcionarios a través del correo electrónico; se diseñaron 11 carteleras informativas y se

prestó asistencia en la alimentación del portal Web del órgano contralor.

Entre otras competencias, se efectuó la redacción de comunicaciones internas y externas,

para un total de 2.294 oficios realizados.

Otras acciones inherentes a la Oficina de Comunicación Corporativa y Secretaría, en el

marco del 62 Aniversario de la institución, celebrada del 13 al 17 de septiembre de 2010, se

realizaron una serie de actividades festivas, deportivas, religiosas y culturales, de las cuales

se planificaron y ejecutaron todos los eventos de tipo protocolar, según Resolución Nº 289,

de fecha 06 de Agosto de 2010, emanada por el Contralor del estado Mérida.

Con el ánimo de fortalecer la familia Contralora, se realizaron otras actividades protocolares,

recreativas y culturales, como día del trabajador, madre, homenaje a los atletas de los IX

Juegos Nacionales de Contralorías de Estados, reapertura de la Coral de la Contraloría, III

Festival de la Voz Contralora, Fiesta de Navidad con los hijos de los funcionarios, y otros

aspectos que destaca nuestra imagen institucional.

Estas actividades llevadas a cabo por la Oficina, se pueden detallar en el Anexo N° 17.

La oficina coordinó además las diferentes asistencias y demás actividades protocolares en las

que intervino o fue invitado el Ciudadano Contralor, entre éstas un total de (31) reuniones

interinstitucionales y veinte siete (27) actos protocolares; como se detalla en el Anexo Nº 18.

40


Cuadro N° 16 Resumen de la Actividades de la Oficina

ÍTEM ACTUACIÓN/ACTVIDAD CANTIDAD

ANUAL PORCENTAJE

(%)

1 Notas de Prensa 38 1,38%

2 Sonidos de radio 22 0,80%

3 Videos 11 0,40%

4 Cobertura de Actividades 109 3,96%

5 Diseños 56 2,03%

6 Boletines Informativos 26 0,94%

7 Resúmenes de Prensa 159 5,77%

8 Carteleras 11 0,40%

9 Correspondencias Enviadas 2294 83,30%

10 Actividades protocolares asistidas 28 1,02%

Fuente: Informe Anual de la Oficina de Comunicación Corporativa y Secretaría.

Gráfico Nº 7

Fuente: Informe Anual de la Oficina de Comunicación Corporativa y Secretaría.

41


V.7. UNIDAD DE AUDITORÍA INTERNA

En el año 2010, la gestión de auditoría interna de la Contraloría del estado Mérida, se

cumplió apegada a la Ley de Orgánica de la Contraloría General de la República y del

Sistema Nacional de Control Fiscal y demás leyes vigentes para su ejecución.

V.7.1. ACTUACIONES FISCALES PLANIFICADAS Y EJECUTADAS

• Auditoría de Gestión, para evaluar el cumplimiento de los objetivos y metas propuestos

en los Planes Operativos 2006 y 2007 de la Dirección de Recursos Humanos y Dirección

General.

• Auditoría de Gestión, para evaluar el cumplimiento de los objetivos y metas propuestos

en los Planes Operativos de cada una de las Direcciones de la Contraloría del estado

Mérida correspondiente al ejercicio fiscal 2009.

• Verificación Acta de Entrega, con el objeto de evaluar la sinceridad, exactitud y

oportunidad de las Actas de Entrega de la Dirección Técnica de la Contraloría del estado

Mérida, correspondientes a los meses de enero y febrero de 2010.

• Verificación Acta de Entrega, con el objeto de evaluar y verificar la sinceridad, exactitud

y oportunidad del Acta de Entrega de la Dirección de Determinación de

Responsabilidades de la Contraloría del estado Mérida, suscrita el 01/07/2010.

• Auditoría Administrativa, con el objeto de evaluar la legalidad y sinceridad de las

operaciones administrativas y financieras inherentes al manejo de fondos de terceros, así

como, el destino dado a los mismos por parte de la Dirección de Administración y

Presupuesto y de la Dirección de Recursos Humanos de la Contraloría del estado Mérida,

durante el ejercicio fiscal 2009 y el período desde el 01/01/2010 al 30/06/2010.

• Seguimiento con el objeto de evaluar las acciones correctivas emprendidas por la Oficina

de Atención al Ciudadano, durante el período comprendido desde el 01/01/2010 al

30/10/2010, en atención a las recomendaciones formuladas por la Unidad Auditoría

Interna en Informe Definitivo de Auditoría de Gestión realizada a la Oficina de Atención

al Ciudadano y Control Comunal de la Contraloría del estado Mérida de fecha

14/07/2009.

• Seguimiento con el objeto de evaluar las acciones correctivas emprendidas por la

Dirección de Recursos Humanos, durante el durante el período comprendido desde el

42


01/07/2009 al 30/11/2010, en atención a las recomendaciones formuladas por la Unidad

Auditoría Interna en Informe Definitivo de fecha 26/06/2009.

Cuadro N° 17 Auditorías Planificadas y Ejecutadas

Fuente: Informe Anual de la Unidad de Auditoría Interna

ÍTEMS CÓDIGO DE

LA ACTUACIÓN

DEPENDENCIA AUDITOR(ES) ESTATUS

1 01/2010 Dirección Técnica Gloria Rondón

Informe Definitivo, consignado a Despacho según C.I. Nº UAI-057/2010

2 02/2010 Dirección General y Dirección de RRHH

Ana Isabel Duarte

Informe Definitivo, consignado a Despacho según C.I. Nº UAI-035/2010

3 03/2010 POA CEM Ana Isabel Duarte y Jesús Terán

Informe Definitivo, consignado a Despacho según C.I. Nº UAI-056

4 04/2010 Determinación de Responsabilidades

Jesús Terán Informe Definitivo, consignado a Despacho según C.I. Nº UAI-082

5 06/2010

Dirección Administración y Dirección de RRHH

Gloria Rondón Informe Definitivo, consignado a Despacho según C.I. Nº UAI-100

6 07/2010 Oficina de Atención al Ciudadano

Gloria Rondón Informe Único consignado a Despacho según C.I Nº UAI-099

7 08/2010 Dirección de Recursos Humanos

Gloria Rondón

Informe Definitivo, consignado a Despacho según C.I. Nº 01-01-11-001

43


V.7.2. ACTUACIONES FISCALES EN FASE DE EJECUCIÓN

• Auditoría Operativa en la Dirección de Administración y Presupuesto, con el objeto de

evaluar la legalidad y sinceridad de las operaciones administrativas, presupuestarias y

técnicas ejecutadas por la Contraloría del estado Mérida, para la adquisición de bienes,

contratación de obras y prestación de servicios, para el ejercicio económico financiero

2009.

Cuadro N° 18 Auditorías en fase de Ejecución

ÍTEMS CÓDIGO DE

LA ACTUACIÓN

DEPENDENCIA AUDITORES ACTUACIÓN ESTATUS

1 09/2010 Dirección de Administración

Gloria Rondón

Auditoría Operativa en la Dirección de Administración y Presupuesto

En proceso de ejecución.


V.7.3. ACTUACIONES FISCALES NO PROGRAMADAS

• Verificación Acta de Entrega, con el objeto de evaluar la legalidad, sinceridad, exactitud

y oportunidad de la información reflejada en el acta de entrega, presentada por el

Contralor del estado Mérida saliente, al 03/02/2010.

• Auditoría Operativa, con el objeto de evaluar la sinceridad, legalidad y exactitud de los

procesos administrativos, financieros y legales, relacionados con los recursos asignados,

generados o captados por FUNDECOM, durante el ejercicio económico financiero 2009 y

el período del 01/01/2010 al 31/07/2010.

Cuadro N° 19 Actuaciones No programadas

ÍTEMS CÓDIGO DE

LA ACTUACIÓN


1 S/N CEM

Ana Duarte, Amilcar Simancas, Horclemen

Verificación Acta de Entrega CEM

Informe Único C.I. Nº UAI-068

44


ÍTEMS CÓDIGO DE

LA ACTUACIÓN


Roa, Felipe Gutiérrez

2 05/2010 FUNDECOM Jesús Terán Auditoría Operativa FUNDECOM

Informe Preliminar C.I. Nº UAI-084


Cuadro N° 20 Resumen de la Unidad de Auditoría Interna

Ítem ACTUACIÓN/ ACTVIDAD CANTIDAD

ANUAL PORCENTAJE

(%)

1 Actuaciones planificadas y ejecutadas 7 70%

2 Actuaciones en fase de ejecución 1 10%

3 Actuaciones No programadas 2 20%

Total Actuaciones 10 100%


Gráfico N° 8


45


V.8. OFICINA DE SEGURIDAD TRANSPORTE Y SERVICIOS GENERALES

La Oficina de Seguridad, Transporte y Servicios Generales, es una oficina administrativa de

apoyo, creada según Resolución Nº 258 de fecha 11 de junio de 2010, publicada en la Gaceta

Oficial del Estado Mérida Nº 2100, adscrita al Despacho del Contralor, conformada por las

área que se indican a continuación:

V.8.1. ÁREA DE SEGURIDAD

A través de ésta área, se realizaron las siguientes actividades:

• Resguardo de las instalaciones físicas de la CEM.

• Custodia requerida por el personal de la CEM.

• Se inició la actualización de las Normas para el Uso del Carnet Institucional.

• Elaboración del Proyecto para el Manual de Políticas y Normas de Seguridad de la CEM.

• Se realizó la evaluación para la sustitución del “Sistema de Cámaras de Seguridad” para

la sede principal de la CEM y ampliar su área de cobertura interna y externa.

• Se realizó la evaluación y adquisición para la instalación del Sistema de “Control de

Acceso” en las puertas de las oficinas y puerta principal de la sede de la CEM.

• Se realizó la evaluación para la implementación del “Sistema de Detección y Alarmas

Contra Incendio” en la sede de la CEM.

• Se efectuó la evaluación y adquisición para la implementación del “Arco Detector de

Metales” (Mínimo a 8 Niveles), en la entrada de la sede principal de la CEM.

• Se efectuó la evaluación para la sustitución de las puertas actuales, por puertas de Vidrio

“Tecnoflex” y aluminio.

• Se realizó la evaluación, trámites administrativos y la adquisición de radio transmisores

de largo alcance, lámparas de emergencias, conos e implemento de seguridad laboral para

la Oficina (Bragas, Arnés, Botas, Lentes, Fajas, Cascos, Megáfono).

• Se efectuó la evaluación del problema del cerco eléctrico y motores de las puertas

principales del Centro de Formación y Recreación de la CEM, no fue posible contratar los

servicios para el mantenimiento del cerco eléctrico por limitación de recursos

presupuestarios y financieros.

46


• Revisión de la Contratación de Servicios de Vigilancia

V.8.2. ÁREA DE TRANSPORTE

La Contraloría del Estado, tiene un Parque Automotor conformado por trece (13) vehículos

(Anexo N° 18), modelos de los años 2001 al 2008, encontrándose ocho (8), inoperativos

para el mes de Agosto, a los cuales se les realizaron los trámites administrativos para su

recuperación. Existe un vehículo que pertenece a la Gobernación del Estado, modelo 1991.

Los vehículos recibieron el mantenimiento preventivo y correctivo durante el III y IV

Trimestre del ejercicio fiscal 2010, incorporándose al Parque Automotor la Moto Suzuki

GN125, Modelo 2010, Placas AD9K11A.

Se recuperó y dejan operativos los vehículos Toyota Machito modelo 1991, Placas XPR265,

Camión Chevrolet Modelo 2005, Placas 27KLAF y Moto SUZUKI DR200, Modelo 2002,

Placas CAA441, la cual se ha reingresado al taller por presentar fallas eléctricas después de

su reparación.

Se realizó el reporte a Seguros la Previsora, CA del siniestro ocurrido al vehículo TOYOTA

4Runner, modelo 2006, Placas LAU60D, en accidente de tránsito, estimando el

reconocimiento de la pérdida total del vehículo.

Actualmente, se encuentra en taller para su reparación los siguientes vehículos descritos:

Cuadro N° 21 Vehículos en Reparación

Marca Modelo Año Placa Color Estado Estado Actual Acciones Realizadas

Suzuki DR-201 2003 CAA 441

Amarillo Inoperativa

Moto involucrada en un hecho vial (Colisión). Faltaban piezas. Se reparó y devuelta al taller por fallas mecánicas.

Está siendo reparada en el Taller Moto Center CA, bajo la garantía del servicio.

47


Marca Modelo Año Placa Color Estado Estado Actual Acciones Realizadas

Suzuki DR-200 2002 CAA 440

Amarillo

Se ingresó al taller para revisión, reparación y mantenimiento del motor, por encontrarse inoperativa.

Se encuentra en el Taller Moto Center CA.

Está siendo reparada en el Taller Moto Center CA.

Toyota Land

Cruiser

2008

EAV 08X

Blanco

Batería descargada, problemas de encendido, recalienta el motor, cauchos buen estado, Inoperativo durante el año 2010. Problema en diferencial. Se recomienda revisar radiador, sistema de enfriamiento y diferenciales. Requiere mantenimiento de motor, revisión de frenos, embrague y fluidos hidráulicos.

Requiere sustitución de KIT´s de Trasmisión. Se tramitó la Garantía que se encontraba pendiente desde la compra del vehículo. Requiere sustitución de batería.

Se encuentra en el taller CIRO AGROCARS CA.

Fuente: Oficina de Seguridad, Transporte y Servicios Generales

Cabe destacar, que en el ejercicio fiscal 2010 se realizaron otras actividades inherentes al

área como se muestra a continuación:

• Se trasladó el personal atleta para los Juegos Deportivos Nacionales de Contralorías de

Estado (JUDENACE).

• Se trasladó al personal, invitados especiales, grupos artísticos e invitados, en el marco de

la celebración de los 62 Aniversario de la CEM.

• Traslado de personal para las actuaciones fiscales (Municipios).

• Entrega de documentos y encomiendas.

48


• Traslado de vehículos para mantenimientos y reparaciones.

• Inspección de los vehículos minibús y machito, para la adquisición de nuevas póliza de

seguros.

• Se verificó la Documentación de los títulos de propiedad de los vehículos del Parque

Automotor.

• Se realizaron las requisiciones y trámites administrativos para la adquisición de vehículos

nuevos para la CEM (Moto, Camioneta).

• Se renovaron las pólizas de los vehículos hasta el 31/12/2010.

V.8.3. ÁREA SERVICIOS GENERALES

Cumpliendo con sus actividades inherentes a los servicios generales se destacan las más

relevantes:

• Se realizaron las labores de limpieza y mantenimiento de las instalaciones en el Centro de

Formación y Recreación de la Contraloría del estado Mérida (CFRCEM) y la sede

principal de la CEM.

• Se realizaron revisiones físicas a las instalaciones, determinando las necesidades básicas

de mantenimiento en el CFRCEM y la sede principal de la CEM.

• Se revisaron y sustituyeron las mangueras de los baños del CFRCEM.

• Se aplicó pintura a las oficinas de las Direcciones General y Servicios Jurídicos,

Despacho del Contralor y área interna Nivel Bolívar.

• Se realizó el reemplazo de tubos fluorescentes y bombillo en los niveles Bolívar, Zamora

y Rodríguez de la sede principal de la CEM.

• Se efectuó la reparación y sustitución de lámparas eléctricas y de algunos puntos

eléctricos.

• Se realizó la reparación de sillas en el auditorio y Nivel Zamora.

• Se ha realizado el mantenimiento de la Plaza de la CEM y se reactivó el alumbrado de la

misma.

• Se instaló alfombra en el auditorio “Simón Rodríguez” y en la puerta principal de la

CEM.

49


• Se realizaron las requisiciones y trámites administrativos para los mantenimientos de

hidroneumático, Aires Acondicionados, filtros de OZONO, motores de puertas

deslizantes, cerco eléctrico, para las instalaciones de la CEM.

• Se efectuó la instalación de seis (6) nuevos A/A y la reubicación de tres (3) y

mantenimiento a diez (10) A/A de las oficinas de la sede principal y Centro de Formación

y Recreación.

• Se coordinó la instalación del nuevo medidor de electricidad para la sede principal de la

CEM, así como el retiro de los (2) medidores que mantenía la CEM (CORPOELECT).

• Evaluación de aspectos relacionados con la LOPCYMAT, solicitud y aprobación de

artículos e implementos de Seguridad Laboral.

• Se elaboró y remitió el Informe de Detección de Necesidades para el Desarrollo de

Capacidades, para la Contraloría General de la República

50


VI. GESTIÓN DE CONTROL EXTERNO (FISCALIZADORA)

En el ejercicio económico financiero evaluado se presentan los resultados de las Direcciones

de Control de acuerdo al plan de actuaciones fiscales, en sus fases de planificación,

ejecución, informe original, informe preliminar e informe definitivo, estos resultados en

cuadros por dirección de control respectivamente.

VI.1. DIRECCIÓN DE CONTROL DE LA ADMINISTRACIÓN CENTRAL

Cuadro Nº 22

Actuaciones Fiscales de la DCACOP

ÍTEMS CARACTERÍSTICAS DE LA ACTUACIÓN

CÓDIGO ORGANISMO AUDITORES ESTATUS OBSERVACIÓN

AUDITORÍAS EN FASE INFORME PRELIMINAR

1

03-00-10-02

Dirección Estadal del Poder Popular de Administración de la Gobernación del Estado Mérida.

Alice Araujo Miloa Finol

Informe en proceso de corrección

Correspondientes Al (Año 2009)

2 03-00-10-03

Dirección Estadal del Poder Popular de Infraestructura Mérida (DINFRAM) período 01-01-09 al 30-09-09

Carmen Echeverría Maryoly Barroeta

Informe remitido al Despacho del Contralor para su aprobación y posterior remisión al Órgano auditado.


1 03-00-10-08

Dirección del Poder Popular de Policía del Estado Mérida Ejercicios Económicos Financieros 2007 - 2008 y período 01/01/2009 al 30/09/2009

Betty Fernández Ana Isabel

Duarte (Abg. Mireya

Echeverría)

Informe remitido al Despacho del Contralor para su revisión.

--

2 03-00-10-11

Oficina Técnica de Proyectos (OTP), correspondiente al

Carmen Echeverria,

Noemí Mendoza,

Informe en proceso de corrección por parte de la

--

51


ÍTEMS CARACTERÍSTICAS DE LA ACTUACIÓN

CÓDIGO ORGANISMO AUDITORES ESTATUS OBSERVACIÓN

ejercicio económico financiero 2009.

Milagros Puentes y Rosario

Contreras (Abg. Almy Rodríguez)

Directora de Control.

3 03-00-10-12

Unidad de Auditoría Interna de la Gobernación del estado Mérida

Ana Isabel Duarte, Mirleny Parra y Noemí

Mendoza (Abog. Almy Rodríguez)

Informe en proceso de corrección por parte de la Auditor Fiscal Coordinador.

--

AUDITORÍAS EN FASE INFORME DEFINITIVO

1 03-00-10-09

Fondo Merideño para el Financiamiento de los Consejos Comunales, correspondiente a los ejercicios económicos financieros 2008 y 2009.

Amílcar Simancas Maryoly Barroeta

(Abg. Isbelyanis Rivas)

Informes remitidos al Órgano auditado y al Consejo Comunal Los Camellones, mediante comunicaciones Nº DCACyOP-131 DC2794/2010 y DCACyOP-132 DC 2795/2010, respectivamente ambas de fecha 23/12/2010.

Los informes fueron recibidos por parte del organismo y organización auditada en fecha 27/12/2010.

2 03-00-10-10

Consejo Comunal Los Camellones, correspondiente a los ejercicios económicos financieros 2008 y 2009.

Fuente: Informe Anual de la DCACOP

Cuadro Nº 23 Informes Remitidos a los Órganos Auditados

(Correspondientes al Ejercicio Económico Financiero 2009)

Ítems ORGANISMO AUDITORES OBSERVACIÓN

1

Fondo Merideño para el Financiamiento de los Consejos Comunales. Auditoría Operativa. Último trimestre 2007 y ejercicio económico financiero 2008.

Mildre Belandria

Ernesto Ávila

Informe Preliminar se remitió mediante Oficio Nº DSCAC-166-2009-DC2243/2009 de fecha 16-12-2009, recibido en fecha 04-01-2010.

2 Dirección Estadal del Poder Popular de Recursos Humanos de la Gobernación del Estado Mérida. Verificación de Nóminas del

Esmeralda Gómez

Informe Preliminar se remitió mediante Oficio Nº DSCAC-001-2010-DC008/2010 de fecha 05-01-

52


Ítems ORGANISMO AUDITORES OBSERVACIÓN

Ejecutivo Regional, Ejercicio Económico Financiero 2008.

2010, recibido en fecha 07-01-2010.

3 Dirección del Poder Popular de Policía del Estado Mérida. Auditoría de Gestión. Ejercicio económico financiero 2008.

Amílcar Simancas

Informe Preliminar se remitió mediante Oficio Nº DSCAC-002-2010-DC031/2010 de fecha 07-01-2010, recibido en fecha 11-01-2010.

4

Fondo Merideño para el Financiamiento de los Consejos Comunales. Auditoría Operativa, correspondiente al último trimestre 2007 y ejercicio económico financiero 2008.

Mildre Belandria

Ernesto Ávila

Informe Definitivo remitido mediante Oficio Nº DSCAC-047-DC759/2010 de fecha 10-06-2010.

5

Dirección Estadal del Poder Popular de Recursos Humanos de la Gobernación del Estado Mérida. Verificación de Nóminas del Ejecutivo Regional, Ejercicio Económico Financiero 2008.

Esmeralda Gómez

Informe Definitivo remitido mediante Oficio Nº DSCAC-048-DC778/2010 de fecha 14-06-2010.

6

Servicio Autónomo del Puerto y Aeropuertos del Estado Mérida (SAPAM). Auditoría Operativa. Ejercicio económico financiero 2008.

Carmen Echeverría

La actuación fue codificada como 03-00-10-01 Informe Preliminar se remitió mediante Oficio Nº DSCAC-051DC795/2010 de fecha 18-06-2010.

7

Informe Definitivo, remitidos al órgano auditado y Gobernador del Estado respectivamente, mediante Oficios Nº DCACyOP-108-DC2722/2010 y DCACyOP-109-DC2721/2010 de fecha 13-12-2010.

8 Dirección del Poder Popular de Policía del Estado Mérida. Auditoría de Gestión. Ejercicio económico financiero 2008.

Amílcar Simancas

Informe Definitivo remitido mediante Oficios Nº DCACyOP-070-DC1123/2010, DCACyOP-071-DC1122/2010 y DCACyOP-072-DC1124/2010 de fecha 18-08-2010, al órgano auditado, Gobernador del Estado y Auditora Interna de la Gobernación del estado Mérida, respectivamente.



(Correspondientes al Ejercicio Económico Financiero 2010)

Ítems CARACTERÍSTICAS DE LA ACTUACIÓN

CÓDIGO ORGANISMO AUDITORES OBSERVACIÓN

1 03-00-10-

04

Dirección del Poder Popular de Bomberos del Estado Mérida. Auditoría Operativa. Período del 01-01-2009 al 31-10-2009.

Mildre Belandria Maryoly Barroeta

Informe Preliminar remitido mediante Oficio Nº DSCAC-046DC758/2010 de fecha 10-06-2010.

53




2 03-00-10-

07

Dirección del Poder Popular de Bomberos del Estado Mérida. Inspección al 28-02-2010.



3 03-00-10-

04

Dirección del Poder Popular de Bomberos del Estado Mérida. Auditoría Operativa. Período del 01-01-2009 al 31-10-2009.

Mildre Belandria Maryoly Barroeta

Informe Definitivo remitido mediante Oficios Nº DCACyOP-073-DC1321/2010 y DCACyOP-074-DC1322/2010 de fecha 21-09-2010, al órgano auditado y Gobernador del Estado, respectivamente.

4 03-00-10-

05

Dirección Estadal del Poder Popular de Planificación y Presupuesto de la Gobernación del Estado Mérida. Auditoría Operativa. Período del 01-01-2009 al 30-09-2009.

Amílcar Simancas


5

03-00-10-06

Dirección del Poder Popular de Policía del Estado Mérida. Evaluación desincorporación de armas del parque de Armamento.

Santiago Altamar Lucy

Mendoza Lisandro Leonardi


6


7 03-00-10-

05

Dirección Estadal del Poder Popular de Planificación y Presupuesto de la Gobernación del Estado Mérida. Auditoría Operativa. Período del 01-01-2009 al 30-09-2009.

Amílcar Simancas


8 03-00-10-

07

Dirección del Poder Popular de Bomberos del Estado Mérida. Inspección al 28-02-2010.


Informe Definitivo remitido mediante Oficios Nº DCACyOP-093-DC2223/2010 y DCACyOP-094-DC2222/2010 de fecha 02-

54



CÓDIGO ORGANISMO AUDITORES OBSERVACIÓN 11-2010, al órgano auditado y Gobernador del Estado, respectivamente.

9 03-00-10-

09

Fondo Merideño para el Financiamiento de los Consejos Comunales. Auditoría Operativa. Ejercicios económicos financieros 2008 y 2009.


Informe Preliminar remitido mediante Oficio Nº DCACyOP-131DC2794/2010 de fecha 23-12-2010, recibido en fecha 27-12-2010.

10 03-00-10-

10

Consejo Comunal Los Camellones. Auditoría Operativa. Ejercicios económicos financieros 2008 y 2009.


Informe Preliminar remitido mediante Oficio Nº DCACyOP-132DC2795/2010 de fecha 23-12-2010, recibido en fecha 27-12-2010.


GRÁFICO Nº 09

FASE DE INFORME

PRELIMINAR20%

INFORMES PRELIMINARES REMITIDOS

A LOS ÓRGANOS

AUDITADOS40%

INFORMES DEFINITIVOS REMITIDOS A LOS ÓRGANOS AUDITADOS

40%

Actuaciones del Ejercicio Económico 2009 de la Dirección de Control de la Administración Central y

Otro Poder

GRÁFICO Nº 10

FASE DE INFORME

PRELIMINAR20%

FASE DE INFORME

DEFINITIVO13%

INFORMES PRELIMINARES REMITIDOS

A LOS ÓRGANOS

AUDITADOS40%

INFORMES DEFINITIVOS REMITIDOS A LOS ÓRGANOS AUDITADOS

27%

Actuaciones del Ejercicio Económico 2010 de la Dirección de Control de la Administración Central y

Otro Poder

55


Cuadro Nº 25 Informes Remitidos al Área Legal

Ítems DOCUMENTACIÓN

ENVIADA DATOS DE EMISIÓN

ORGANISMO TIPO DE ACTUACIÓN

1

Informe Definitivo y una (1) carpeta marrón, contentiva de trescientos cuarenta y nueve (349) folios.

DSCAC-042 del

11/06/2010

Dirección Estadal del Poder Popular de Desarrollo Social de la Gobernación del Estado Mérida.

Auditoría Operativa. Ejercicio económico financiero 2008.

2

Informe Definitivo y tres (3) carpetas, dos (2) marrón y una (1) amarilla, contentivas de trescientos sesenta y cuatro (364) folios.

- Dirección Estadal del Poder Popular de Recursos Humanos de la Gobernación del Estado Mérida - Dirección Estadal del Poder Popular de Tesorería de la Gobernación del Estado Mérida - Dirección Poder Popular de Bomberos del Estado Mérida.

Verificación de denuncia presentada por el Sindicato Profesional de Bomberos y Bomberas de Estado Mérida, referente al pago del aporte patronal de régimen prestacional de vivienda y hábitat. Período octubre -diciembre 2008 y enero -mayo 2009

3

Informe Definitivo y dos (02) carpetas lomo ancho, contentivas de cuatrocientos cuarenta (440) folios.

Dirección Estadal del Poder Popular de Administración de la Gobernación del Estado Mérida.

Auditoría Operativa a los procesos de selección, contratación y ejecución del Seguro de Hospitalización, Cirugía y Maternidad (HCM). Período 01-01-2009 al 15-06-2009

4

Informe Definitivo y cuatro (4) carpetas tres (3) lomo ancho y una (1) amarilla, contentivas de mil ciento treinta y tres (1.133) folios.

Dirección Estadal del Poder Popular de Tesorería de la Gobernación del Estado Mérida.

Auditoría de Cumplimiento sobre los ingresos destinados al financiamiento de las obras. Ejercicios económicos financieros del 2004 al 2008.

5

Informe Definitivo y una (1) carpeta marrón, contentiva de ciento setenta y cinco (175) folios.

DSCAC-042 del

11/06/2010

Dirección Estadal del Poder Popular de Administración de la Gobernación de Estado Mérida.

Auditoría de Cumplimiento a la Adquisición de Maquinaria Pesada. Ejercicios económicos financieros 2007 y 2008.

6

Informe Preliminar y Definitivo. Tres (3) carpetas marrón, contentivas de quinientos noventa y tres (593) folios.

DSCAC-068 del

11/06/2010

Alcaldía del Municipio Julio César Salas

Auditoría Operativa. Ejercicios Fiscales 2004, 2005 y 2006

7

Informe Preliminar y Definitivo. Diez y ocho (18) carpetas: una (1) lomo ancho y diez y siete (17) anilladas, contentivas de dos mil ciento ochenta y tres (2183) folios.

DCACyOP-120 del

20/07/2010

Dirección Estadal del Poder Popular de Recursos Humanos de la Gobernación de Estado Mérida.

Verificación Cálculo de Nóminas. Ejercicio económico financiero 2008

8 Informe Preliminar y Definitivo. Tres (03)

DCACyOP-175 del

Fondo Merideño para el Financiamiento de los

Auditoría Operativa. Último trimestre del ejercicio fiscal

56





carpetas lomo ancho, contentivas de mil ciento noventa y seis (1196) folios.

25/08/2010 Consejos Comunales (FOMFICC)

2007 y ejercicio fiscal 2008

9

Informe Preliminar y Definitivo. Dos (02) carpetas lomo ancho, contentivas de ochocientos noventa y seis (896) folios.

DCACyOP-233 del

27/09/2010

Dirección del Poder Popular de Bomberos del Estado Mérida

Auditoría Operativa. Período del 01/01/2009 al 31/10/2009

10

Informe Definitivo y una (01) carpeta lomo ancho, contentiva de ciento sesenta y nueve (169) folios.

DCACyOP-256 del

07/10/2010

Servicio Autónomo de Telecomunicaciones del Estado Mérida (SATEM)


11

Informe Preliminar y Definitivo. Una (01) carpeta lomo ancho, contentiva de Doscientos Ochenta y Cinco (285) folios.

DCACyOP-267 del

13/10/2010

Dirección del Poder Popular de Policía del Estado Mérida

Verificación Desincorporación de Armas

12

Informe Preliminar y Definitivo. Una (01) carpeta lomo ancho, contentiva de Quinientos Cuarenta y Ocho (548) folios.

DCACyOP-281 del

20/10/2010

Dirección Estadal del Poder Popular de Planificación y Presupuesto del Estado Mérida


13

Informe Preliminar y Definitivo. Una (01) carpeta lomo ancho, contentiva de ciento veintiocho (128) folios.

DCACyOP-319 del 08/11/2010

Dirección del Poder Popular de Bomberos del Estado Mérida

Informe Preliminar y Definitivo. Una (01) carpeta lomo ancho, contentiva de ciento veintiocho (128) folios.

14

Informe Definitivo y una (01) carpeta lomo ancho, contentiva de Quinientos Dieciocho (518) folios.

DCACyOP-341 del 17/11/2010

Dirección del Poder Popular de Policía del Estado Mérida

Informe Definitivo y una (01) carpeta lomo ancho, contentiva de Quinientos Dieciocho (518) folios.


A continuación se relaciona las acciones solicitadas por la Contraloría General de la

República (C.G.R.) también por ante la Dirección de Control de la Administración Central y

Otro Poder: Atendiendo la solicitud de C.G.R., a través del oficio Nº 07-01-630 de fecha

02/08/2010, mediante el cual se solicita verificar las observaciones formuladas por el

Contralor del Estado Mérida entrante, sobre el Acta de Entrega del Contralor Saliente, fue

designada una funcionaria adscrita a la Dirección de Control de la Administración Central y

Otro Poder y un funcionario de la Dirección de Control de la Administración

Descentralizada, para realizar dicha actividad. A la fecha, la actuación fiscal se encuentra en

la etapa de ejecución.

57


ÁREA LEGAL

Seguidamente se presenta resumen las actuaciones de los diferentes expedientes llevados por

esta área.

Cuadro Nº 26

Actuaciones del Área Legal


Resultado Descripción del Producto Trimestre Dirección Cero (0)

Informes de Valoración Jurídica

Primero DCAD

Dos (02) DCACOP Cero (0)

Segundo DCAD

Cero (0) DCACOP Tres (3)

Tercero DCAD

Dos (02) DCACOP Nueve (09)

Cuarto DCAD

Seis (06) DCACOP Cero (0)

Auto de Proceder

Primero DCAD

Cero (0) DCACOP Cero (0)

Segundo DCAD

Cero (0) DCACOP Dos (2)

Tercero DCAD


Cuarto DCAD


Informe de Resultados

Primero DCAD


Segundo DCAD

Cero (0) DCACOP Uno (01)

Tercero DCAD

Dos (02) DCACOP Uno (01)

Cuarto DCAD

Dos (02) DCACOP Un (01)

Informe Técnico Jurídico Tercero DCAD

Un (01) DCACOP Un (01) Auto de Reposición de la Causa Tercero DCAD Tres (03)

Auto de Archivo

Tercero DCACOP

Tres (03) DCAD Uno (01)

Cuarto DCACOP

Tres (03) DCAD

58


INFORMES DE VALORACIÓN

JURÍDICA51%

AUTOS DE PROCEDER

5%

INFORMES DE RESULTADOS

12%

INFORME TÉCNICO JURÍDICO

5%

AUTO DE ARCHIVO

25%

AUTO DE REPOSICIÓN A

LA CAUSA2%

Expedientes Área Legal 2010

Cuadro Nº 27 Proyectos en los Diferentes Expedientes


Cuadro Nº 28 Resumen del Área Legal


ANUAL PORCENTAJE DIRECCIÓN

1 Informe de Valoración Jurídica 12 27,90% DCAD 10 23,25% DCACOP

2 Auto de Proceder 2 4,65% DCAD 0 0% DCACOP

3 Informe de Resultados 2 4,65% DCAD 3 6,98% DCACOP

4 Informe Técnico Jurídico

1 2,33% DCAD 1 2,33% DCACOP

5 Auto de Archivo 4 9,30% DCAD 7 16,28% DCACOP

6 Auto de reposición de la causa 1 2,33% DCACOP


Gráfico Nº 11


RESULTADO DESCRIPCIÓN DEL PRODUCTO TRIMESTRE DIRECCIÓN

20 Valoración Jurídica Cuarto

DCAD 12 DCACOP 11

Auto de Proceder Cuarto DCAD

4 DCACOP 1

Informe de Resultados Cuarto DCAD

1 DCACOP 2 Notificaciones a los interesados

legítimos Cuarto

DCAD 1 DCACOP 1 Auto de Archivo Cuarto DCACOP

59


VI.1.1. RESUMEN EJECUTIVO DE LAS ACTUACIONES DE CONTROL

VI.1.1.1. Actuación: Verificación de Nómina

VI.1.1.1.1 Identificación y Características de la Organización Auditada

La Dirección Estadal del Poder Popular de Recursos Humanos de la Gobernación del estado

Mérida, es un órgano de la Administración Pública Estadal Centralizada, cuya máxima

autoridad es el Gobernador de la entidad regional y tiene como función supervisar, revisar,

coordinar, dirigir, regular y formular a la vez de servir de enlace en las actividades

relacionadas con el Recurso Humano del Ejecutivo del Estado, de conformidad con la

materia laboral.

VI.1.1.1.2 Alcance y Objetivo de la Actuación

La evaluación se orientó a la verificación de los cálculos de nóminas, efectuadas por la

Dirección Estadal del Poder Popular de Recursos Humanos de la Gobernación del Estado,

correspondiente al ejercicio fiscal 2008, y constatar su apego a la normativa legal vigente,

para lo cual se tomó una muestra aleatoria del treinta por ciento (30%) de representatividad

del universo de las nóminas mensuales, tanto del personal contratado, empleados fijos,

empleados coordinación de educación, bedeles, policías, personal auxiliar, docentes del

ejecutivo, personal contratado (coordinadores y facilitadores), empleados coordinados,

bomberos, obreros fijos del ejecutivo y obreros fijos coordinados; utilizando como criterio

de selección los meses de enero, julio, septiembre y diciembre del ejercicio fiscal 2008, con

el objeto de evaluar la sinceridad y exactitud de las operaciones administrativas, relacionadas

con el cálculo de nóminas, así como, la legalidad de los mismos.

VI.1.1.1.3. Observaciones más Relevantes

De la revisión efectuada a los comprobantes de egresos y planillas de depósitos bancarios,

correspondientes a los enteramientos de las deducciones y aportes patronales del seguro

social obligatorio, seguro de paro forzoso y ley de política habitacional de los meses de

noviembre y diciembre del ejercicio fiscal 2008, se constató que dichos pagos se realizaron

de manera extemporánea. En tal sentido, el artículo 18 del Reglamento del Seguro Social a la

Contingencia de Paro Forzoso Reglamento del Seguro Social a la Contingencia de Paro

Forzoso (Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 35.183 del

60


31/03/1993), señala la obligatoriedad del patrono de entregar al Instituto Venezolano de los

Seguros Sociales su cuota y la de sus trabajadores dentro de los cinco (5) días hábiles

subsiguientes al inicio de cada mes calendario. De igual manera, el artículo 31 del Decreto

con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Régimen Prestacional de Vivienda y Hábitat (Gaceta

Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 5.889 Extraordinario de fecha

31/07/2008), indica que empleadora o empleador deberá retener el ahorro obligatorio de

cada trabajadora o trabajador, efectuar su correspondiente aporte y depositarlos en la cuenta

de cada uno de ellos, en el Fondo de Ahorro Obligatorio para la Vivienda, dentro de los

primeros cinco días hábiles de cada mes. Respecto a la situación anteriormente señalada, se

verificó que la misma obedece a la falta planificación, que permita contar con los recursos

presupuestarios por parte del patrono para realizar los aportes que le corresponden, así como

debilidades de control interno, lo cual afecta el cumplimiento de las obligaciones laborales,

lo que vulnera el derecho de los trabajadores a disfrutar oportunamente de un retiro o

cesantía, así mismo, no garantiza el derecho que tiene toda persona a acceder a una vivienda

y hábitat dignos, a través de las políticas, planes, programas, proyectos y acciones que el

Ejecutivo Nacional desarrolle en materia de vivienda y hábitat.

VI.1.1.1.4. Conclusiones y Recomendaciones

Conclusiones

Una vez realizada la actuación fiscal de acuerdo a lo establecido en los objetivos planteados

y obtenidos los resultados, se observó que existen debilidades de control interno que inciden

negativamente en la Dirección, lo cual no permite garantizar la confiabilidad, sinceridad,

exactitud, veracidad y transparencia de las operaciones efectuadas sobre el particular, dado

que conllevan a la extemporaneidad de los enteramientos realizados por las deducciones y

aportes patronales de seguro social obligatorio, seguro de paro forzoso y ley de política

habitacional de los meses noviembre y diciembre del ejercicio fiscal 2008.

Recomendaciones

• Tomando en consideración las debilidades evidenciadas en este informe, y con el

propósito que las mismas sean atendidas y subsanadas en beneficio de una gestión

eficiente y eficaz, por parte de la Dirección Estadal del Poder Popular de Recursos

Humanos de la Gobernación del Estado Mérida, se sugiere evaluar las observaciones

61


anteriormente señaladas y adoptar las medidas correctivas, para resolver las deficiencias

identificadas en cada caso, por lo tanto este Órgano Contralor, recomienda:

• Efectuar los trámites correspondientes que garanticen el oportuno enteramiento de las

deducciones y aportes patronales de ley que debe realizar el Ejecutivo Regional, con el

fin de que los trabajadores adscritos al mismo, disfruten de los beneficios respectivos,

bajo las condiciones establecidas y en el momento en que sean requeridos por ellos.

VI.1.1.2. Actuación: Gestión Operativa del Órgano Policial

VI.1.1.2.1 Identificación y Características de la Organización Auditada

DIRECCIÓN DEL PODER POPULAR DE POLICÍA DEL ESTADO MÉRIDA.

La Dirección del Poder Popular de Policía del Estado Mérida, de acuerdo con la

Constitución del Estado Mérida, tiene como obligación, garantizar a toda persona el goce y

ejercicio de los derechos humanos universales que promueve la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela, para el logro del bienestar colectivo. Está encargada de ejercer el

servicio de policía en su espacio territorial y ámbito de competencia orientado hacia

actividades preventivas y control del delito.

La Dirección del Poder Popular de Policía del Estado Mérida es un órgano de seguridad

ciudadana, que forma parte de la Administración Pública Estadal Centralizada y dependiente

de la Gobernación del Estado Mérida.


El alcance de esta actuación fiscal se circunscribió a la evaluación de la gestión de la

Dirección del Poder Popular de Policía del Estado Mérida, correspondiente al ejercicio fiscal

2008, con el objeto de evaluar la eficiencia y eficacia en la Dirección, así como, los

mecanismos de control interno aplicados para el cumplimiento de los objetivos y metas

programadas; además, la implementación de controles internos en los procesos

administrativos y el cumplimiento de la normativa legal vigente correspondiente al ejercicio

fiscal 2008.

62


VI.1.1.2.3 Observaciones más Relevantes

Organización que data del año 1998, dichos manuales no se encuentran actualizados en

cuanto a los elementos de planificación estratégica (misión, visión, programas estratégicos),

así como, la estructura organizativa, funciones de la policía, procedimientos de las distintas

áreas organizacionales y la normativa legal vigente que regula al organismo. En este orden

de ideas, la Dirección presentó un proyecto de actualización de los referidos manuales para

el año 2007, sin embargo, los mismos no se encuentran formalmente aprobados por la

máxima autoridad ni se encuentran publicados en la correspondiente Gaceta Oficial del

Estado Mérida, por consiguiente, dichos manuales no tienen aplicabilidad, en tal sentido, los

artículos 36, 37 y 39 de la Ley de Orgánica de la Contraloría General de la República y del

Sistema Nacional de Control Fiscal (Gaceta Oficial Nº 37.347 de fecha 17/12/2001), señalan

que corresponde a la máxima autoridad de cada ente la responsabilidad de evaluar el sistema

de control interno, cada entidad elaborará las normas y manuales de procedimientos y las

autoridades administrativas deberán velar por el cumplimiento de los instrumentos de control

interno de las unidades administrativas. En concordancia con lo anterior, el artículo 5 de las

Normas Generales de Control Interno (Gaceta Oficial Nº 36.229 de fecha 17/06/1997),

destaca que el control interno administrativo lo conforman las normas y procedimientos que

regulan los actos de administración y manejo del patrimonio público. En este orden de ideas,

el artículo 135 de la Ley de Administración Pública del Estado Mérida (Gaceta Oficial Nº

Extraordinario de fecha 29/05/2007), señala que los manuales administrativos deben ser

elaborados por los titulares de la potestad organizativa de la Administración Pública Estadal.

Lo anteriormente expuesto, obedece a debilidades de control interno, lo cual conlleva a que

se puedan dispersar los esfuerzos individuales de los funcionarios y, consecuentemente, no

se pueda alcanzar los objetivos organizacionales.

En el análisis comparativo realizado al Plan Operativo Anual (POA) en relación con la

ejecución física del mismo, se evidenció diferencias marcadas en ambos documentos, por

tanto, se observa que existe una subestimación y sobreestimación de metas en cuanto a su

nivel de cumplimiento. En razón de lo antes expuesto, se observó que el criterio de

planificación que se está aplicando en la Dirección del Poder Popular de Policía del Estado

Mérida, no está siendo confiable y exacto en relación con la programación del Plan

Operativo Anual, correspondiente al ejercicio fiscal 2008. Al respecto, el artículo 19 de la

Ley Orgánica de la Administración Pública (Gaceta Oficial Nº 37.305 de fecha 17/10/2001)

63


y del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Administración Pública

(Gaceta Oficial Nº 5.890 Extraordinario de fecha 31/07/2008), señala que los órganos

buscará el cumplimiento eficaz de los objetivos y metas. En concordancia, los artículos 12,

13 y 15 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de Planificación (Gaceta Oficial Nº 5.554

Extraordinaria de fecha 13/11/2001), señalan que se debe evaluar los resultados y dicha

evaluación debe permitir comprobar el cumplimiento de los objetivos y metas, asimismo, si

las acciones implementadas conducen al logro de las metas o si deben ser modificadas. Por

otra parte, el artículo 16 de las Normas Generales de Control Interno destaca que la

planificación debe ser evaluada periódicamente. En este sentido, las debilidades en los

controles internos en cuanto al cumplimiento de metas por parte de la Dirección del Poder

Popular de la Policía del Estado Mérida, evidencia que la planificación no está siendo

perfectible, lo que origina que no se esté valorando efectivamente, trayendo como

consecuencia que no se cumpla eficazmente con los productos metas del Plan Operativo

Anual, correspondiente al ejercicio fiscal 2008.

Se evidenció que no existe vinculación entre la ejecución física del Plan Operativo Anual y

la ejecución presupuestaria correspondiente al ejercicio fiscal 2008, por cuanto existen

diferencias en los costos reflejados en el POA en relación con los señalados en el libro de

ejecución presupuestaria, las cuales obedecen a la omisión de registros de gastos de personal

por Bs. 24.786,00 y gastos de funcionamiento y de inversión por Bs. 3.244,00. De igual

forma, se constató la omisión en la ejecución presupuestaria del registro del Decreto Nº 411

de fecha 03/11/ 2008, por Bs. 26.484,35, constatándose que dichos recursos fueron

comprometidos, causados y pagados, sin embargo, no fueron reflejados en la ejecución

presupuestaria al 31/12/2008. Al respecto, el artículo 7 del Reglamento Nº 1 de la Ley

Orgánica de la Administración Financiera del Sector Público, sobre el Sistema

Presupuestario (Gaceta Oficial Nº 5.781 Extraordinario de fecha 12/08/2005) señala que los

presupuestos de los órganos se vincularán con los planes estadales. En concordancia, lo

previsto en el artículo 20 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la

Administración Pública, señala que los recursos asignados a los órganos se ajustarán a los

requerimientos de la organización para el logro de sus metas. Asimismo, el artículo 4,

numeral 3 de las Normas Generales de Contabilidad del Sector Público (Gaceta Oficial Nº

36.100 de fecha 04/12/1996), señala que los hechos contables deben reconocerse y

registrarse oportunamente, sin que existan vacíos en la información. De igual forma, el

artículo 26 de las Normas Generales de Control Interno, señala que todas las transacciones

64


que ejecute un organismo deberá ser registrados contablemente en los libros principales y

auxiliares. Asimismo, el artículo 123 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de la Ley

Orgánica de la Administración Financiera del Sector Público (Gaceta Oficial Nº 6.233 de

fecha 15/07/2008), señala que la contabilidad se llevará en los libros y registros con la

metodología de la Oficina Nacional de Contabilidad Pública. Lo anteriormente expuesto,

obedece a deficiencias en el diseño de la planificación, dificultando conocer con exactitud

los montos del gasto en cuanto a la asignación inicial, variaciones al presupuesto,

modificado, comprometido, causado, pagado y la disponibilidad presupuestaria; lo que

conlleva a que no se pueda verificar la veracidad del gasto, en cuanto a la extinción de las

obligaciones contraídas con la propia institución, con terceros, así como la asignación y

ejecución de los costos por cada producto meta.

En la revisión efectuada al Plan Operativo Anual se evidenció que la institución realizó una

reprogramación del POA, sin afectar los costos de los productos metas, tomando en

consideración que existió una incorporación de recursos del Ejecutivo Regional de Bs.

1.016.442,51 y el presupuesto se modificó de Bs. 61.996.263,00 a Bs. 63.012.705,51, lo que

denota la no vinculación del POA con el presupuesto. Dicha reprogramación afectó en forma

significativa las metas en el siguiente orden: 1.- Operaciones policiales de seguridad pública,

de 121.402 a 2.450.328; 2.- Actividades comunitarias en materia de seguridad pública, de

402 a 780 y 3.- Gestión y desarrollo humano e institucional, de 14.850 a 508. Al respecto, el

artículo 7 del Reglamento Nº 1 de la Ley Orgánica de la Administración Financiera del

Sector Público, sobre el Sistema Presupuestario señala que los presupuestos de los órganos

se vincularán con los planes estadales. De conformidad con el artículo 11 de la Ley de

Presupuesto de Ingresos y Gastos Públicos del Estado Mérida (Gaceta Oficial Nº

Extraordinario de fecha 19/12/2007), para el ejercicio fiscal 2008, señala que las autoridades

de los órganos designarán a los funcionarios responsables de las metas quienes deberán

cumplir con las mismas y de la utilización eficiente de los recursos. Asimismo, el artículo 12

del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de Planificación, señala que en la planificación

deben evaluarse los resultados. Esta circunstancia se presenta por debilidades de control

interno, originando la existencia de discrepancias entre los costos programados del Plan

Operativo Anual y los costos ejecutados del referido POA, no permitiendo que se cumplan

con los principios de eficiencia, exactitud, oportunidad, de la información que debe

prevalecer en la gestión de la Administración Pública Estadal.

65


En la revisión efectuada a la ejecución física del Plan Operativo Anual y los indicadores de

gestión, correspondientes al ejercicio fiscal 2008, se evidenció que existen diferencias en las

metas programadas según el POA y las metas ejecutadas, por lo cual los medios de

verificación no son confiables. Dichas diferencias se observan en la Sección de Educación,

Cultura y Deportes, División de Policía Comunitaria y la División de Estadística. Al

respecto, el artículo 37 de la Ley de Orgánica de la Contraloría General de la República y del

Sistema Nacional de Control Fiscal, señala que cada entidad del sector público elaborará

indicadores de gestión para el funcionamiento del sistema de control interno. En

concordancia, con lo previsto en el artículo 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de

Ley Orgánica de la Administración Pública que señala que los órganos de la Administración

Pública deben cumplir eficazmente con los objetivos y metas. Asimismo, los artículos 9 y

23, literal a de las Normas Generales de Control Interno, señalan que los sistema de control

interno deben estar sujetos a pruebas de cumplimiento y de exactitud, en las cuales, estas

últimas deben estar orientadas a comprobar la ejecución física de tareas y trabajos. Del

mismo modo, las operaciones y transacciones financieras, presupuestarias y administrativas

deben estar respaldadas con la suficiente documentación justificativa y dicha documentación

debe contener información completa y exacta. De acuerdo a lo anteriormente expresado, esta

condición se presenta por debilidades en los mecanismos de control, que permitan

cuantificar y medir efectivamente el cumplimiento de las actividades y consecuentemente, el

desempeño del objetivo y los productos metas contenidos en el Plan Operativo Anual

correspondiente al ejercicio fiscal 2008, afectándose, por ende, los principios de eficacia,

transparencia, veracidad y oportunidad de la información que debe prevalecer en la gestión

pública.

En cuanto a la revisión de los ingresos, la institución maneja a través de solicitudes los

fondos de anticipo que utilizan para cubrir los distintos gastos de personal, funcionamiento y

de inversión. Cabe resaltar que en la Dirección del Poder Popular de Policía del Estado

Mérida, se evidenció omisiones en los registros de fondos en anticipo, transferencias y

traslados, en el respectivo libro auxiliar de bancos, cuenta Nº 0007-0040-15-0000055353,

por lo cual la información reflejada en el libro contable no es oportuna, racional y ajustada a

la realidad de sus operaciones. Al respecto en el artículo 4, numeral 3 de las Normas

Generales de Contabilidad del Sector Público, señala que los hechos contables deben

reconocerse y registrarse oportunamente, de una sóla vez, en orden cronológico,

consecutivo, sin que existan vacíos y omisiones en la información. Igualmente, el artículo

66


23, literal a de las Normas Generales de Control Interno, señala que las operaciones y

transacciones financieras, presupuestarias y administrativas deben estar respaldadas con la

suficiente documentación justificativa y dicha documentación debe contener información

completa y exacta.

VI.1.1.2.4 Conclusiones y Recomendaciones

Conclusiones

Una vez realizada la actuación fiscal de acuerdo a lo establecido en los objetivos planteados

y obtenidos los resultados, se verificó la ausencia de adecuados controles internos sobre el

particular, observando que la Dirección del Poder Popular de Policía del Estado Mérida

presentó debilidades en la fundamentación de la gestión llevada a cabo durante el ejercicio

fiscal 2008, lo cual incide negativamente, ya que no permite garantizar la confiabilidad,

sinceridad, exactitud, veracidad y transparencia de las operaciones vinculadas con la gestión

evaluada; toda vez que, desde el punto de vista de la planificación, el organismo no presentó

los manuales administrativos actualizados en cuanto a los elementos de planificación

estratégica, estructura organizativa, funciones de la policía, procedimientos de las distintas

áreas organizacionales y la normativa legal vigente que regula al organismo, lo cual conlleva

a que no se puedan alcanzar los objetivos organizacionales. Asimismo, se evidenciaron

diferencias entre el POA y su ejecución física, traducidas en subestimación y

sobreestimación en el nivel de cumplimiento de las metas del Plan Operativo Anual del año

2008.

En cuanto a la aplicación del criterio de eficiencia, en la institución no existe vinculación

entre la ejecución física del Plan Operativo Anual y la ejecución presupuestaria

correspondiente al ejercicio fiscal 2008, debido a que existen diferencias relevantes en los

costos reflejados en el POA con relación a los señalados en el libro de ejecución

presupuestaria. De igual forma, no existe vinculación entre el POA y el Presupuesto, por

cuanto se evidencia una incorporación de recursos por la vía de créditos adicionales dictados

al Presupuesto del órgano auditado, ejecutados durante el ejercicio fiscal 2008, asimismo, no

fueron afectados los costos de los productos/metas contemplados en la planificación

operativa, sino que se realizó la reprogramación del Plan Operativo Anual a nivel del

volumen o cantidad de metas a alcanzar para dicho período objeto de estudio.

67


Se verificó que la Policía del Estado Mérida presentó debilidades en su gestión en cuanto a

la aplicación del criterio de eficacia, motivado a que existen diferencias en las metas

programadas según el POA y las metas ejecutadas, por lo cual los medios de verificación no

son confiables.

La Dirección del Poder Popular de Policía del Estado Mérida omitió registros de fondos de

anticipo, transferencias y traslados en el respectivo libro auxiliar de bancos, cuenta Nº 0007-

0040-15-0000055353, en consecuencia, la información reflejada en el libro contable no es

oportuna, racional y ajustada a la realidad de sus operaciones.

Recomendaciones

• Girar las instrucciones necesarias, para que se proceda a la actualización de los manuales

de organización y de normas y procedimientos, con el fin de modernizar y ajustar a la

realidad actual, los procesos administrativos que contengan formalmente los elementos de

la planificación estratégica, políticas, la descripción de las diferentes actividades en los

departamentos, en correspondencia con los principios de uniformidad, eficiencia, eficacia,

economía y calidad de las operaciones; permitiéndole a los trabajadores conocer en forma

clara y sencilla sus funciones, y así dirigir sus esfuerzos a la obtención de los objetivos

organizacionales.

• Considerar en el diseño de la planificación, la existencia de factores internos y externos,

así como, otras condiciones que deben darse para el cumplimiento de las metas que se

programen, de manera que ésta sea perfectible, es decir, que facilite evaluar sus resultados

e incorporar los ajustes que sean necesarios en aras de minimizar o suprimir las

diferencias relevantes que puedan surgir durante la ejecución de las metas fijadas.

• Fortalecer el control interno en el ámbito presupuestario, de manera tal que permita a esa

Dirección, reflejar oportunamente en el libro de ejecución del presupuesto todos los

créditos presupuestarios aprobados formalmente, para imputar los gastos de personal,

funcionamiento y de inversión que se encuentran programados según el Plan Operativo

Anual.

• Procurar que se garantice la vinculación del POA con el presupuesto, en lo atinente a

reprogramaciones de metas.

68


• Utilizar mecanismos de control, que permitan cuantificar y medir eficazmente el

cumplimiento de los productos metas y consecuentemente los objetivos planteados.

• Implementar mecanismos de control, que coadyuven en el registro oportuno y exacto, de

los ingresos y gastos en el respectivo libro de bancos.

VI.1.1.3 Actuación: Otorgamiento de Recursos a los Consejos Comunales

VI.1.1.3.1 Identificación y Características de la Institución Evaluada

FONDO MERIDEÑO PARA EL FINANCIAMIENTO DE LOS CONSEJOS

COMUNALES (FOMFICC)

El Fondo Merideño para el Financiamiento de los Consejos Comunales (FOMFICC) se crea

mediante el Decreto Nº 231 de fecha 19/09/2007, publicado en la Gaceta Oficial del Estado

Mérida Nº 1443 de fecha 31/09/2007, cuya función esencial es administrar de manera eficaz

y eficiente los bienes y recursos que conforman el Fondo, así como coordinar, diseñar,

planificar, estructurar, formular y ejecutar las políticas establecidas por el Ejecutivo del

Estado Mérida, para el financiamiento de los proyectos aprobados por los Consejos

Comunales.

Es un Servicio Autónomo sin personalidad jurídica, el cual forma parte de la estructura

orgánica administrativa de la Administración Pública Centralizada del Ejecutivo del Estado

Mérida, adscrito al Despacho del Gobernador. El FOMFICC goza de autonomía funcional,

administrativa, financiera y presupuestaria.


El alcance de esta actuación fiscal se orientó hacia la verificación y evaluación de los

procedimientos establecidos por el Fondo Merideño para el Financiamiento de los Consejos

Comunales, para la asignación, ejecución y rendición de los recursos destinados a los

Proyectos de los Consejos Comunales, durante el último trimestre del ejercicio fiscal 2007 y

el ejercicio fiscal 2008, con el objeto de verificar los procesos administrativos,

presupuestarios y financieros, establecidos por el Fondo para la evaluación y aprobación de

los proyectos y la transferencia de los recursos, así como, la rendición de cuentas de los

mismos por parte de los Consejos Comunales.

69


VI.1.1.3.3 Observaciones más Relevante.

Se constató que el Fondo Merideño para el Financiamiento de los Consejos Comunales, no

cuenta con Manual de Normas y Procedimientos vinculados con la aprobación de los

proyectos presentados por los Consejos Comunales, la asignación y transferencia de los

recursos, así como, para la revisión de la rendición de cuentas de los recursos otorgados a los

mismos. Al respecto, el artículo 37 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la

República y del Sistema Nacional de Control Fiscal (Gaceta Oficial Nº 37.347 del

17/12/2001), señala que cada entidad del sector público elaborará las normas, manuales de

procedimientos y demás instrumentos o métodos específicos para el funcionamiento del

sistema de control interno, en concordancia, con lo dispuesto en el 135 de la Ley de

Administración Pública del Estado Mérida (Gaceta Oficial Nº Extraordinario de fecha

29/05/2007), en cuanto a que los manuales administrativos serán elaborados y aprobados por

los titulares de la potestad organizativa de la Administración Pública Estadal. Lo

anteriormente expuesto, obedece a que la máxima autoridad del FOMFICC para el período

auditado, no tomó las medidas necesarias para el levantamiento de los procesos y actividades

vinculadas con la aprobación de los proyectos presentados por los Consejos Comunales, la

asignación y transferencia de los recursos y la revisión de la rendición de cuentas de los

recursos otorgados a los mismos; en consecuencia no permite definir criterios uniformes

para la realización de dichas actividades, lo que conlleva a la aplicación de discrecionalidad

en la ejecución de las mismas y a la omisión de los controles correspondientes.

Se constató que el FOMFICC para el ejercicio fiscal 2008 no contaba con una unidad

encargada de la revisión de los proyectos presentados por los consejos comunales, por ende,

no se evidencia documento alguno que certifique la revisión y conformidad o no con los

proyectos presentados, y en este último caso, las sugerencias en cuanto a las correcciones a

realizarse. En este orden de ideas, los artículos 4, 5 y 8, literal a de las Normas Generales de

Control Interno (Gaceta Oficial Nº 36.229 de fecha 17/06/1997), señalan respectivamente,

que los objetivos del control interno deben ser establecidos para cada área o actividad del

organismo o entidad, que este debe estar conformado por normas, procedimientos y

mecanismos que regulan los actos de administración, manejo y disposición del patrimonio

público y los requisitos y condiciones que deben cumplirse en la autorización de las

transacciones presupuestarias y financieras y, corresponde a la máxima autoridad jerárquica

de cada organismo o entidad establecer, mantener y perfeccionar el sistema de control

70


interno y a los niveles directivos y gerenciales garantizar el eficaz funcionamiento del

sistema en cada área operativa, unidad organizativa, programa, proyecto, actividad u

operación, de la cual sean responsables. Tal situación, se origina debido a la ausencia de

controles internos en cuanto a la evaluación de los proyectos presentados por los consejos

comunales, lo que trae como consecuencia, que no se realice un efectivo control antes de

proceder a otorgar los recursos, así como, la no aplicación de los correctivos necesarios para

garantizar la factibilidad técnica del proyecto a financiar.

Se constató que el proceso utilizado por el FOMFICC durante el ejercicio fiscal 2008, para

la consignación de los recursos a los Consejos Comunales se efectúo a través de dos

modalidades, transferencias realizadas directamente desde la cuenta del FOMFICC a las

cuentas de los Consejos Comunales y por medio de cheque. En tal sentido, se observó en los

expedientes de los Consejos Comunales a los que se les otorgó los recursos bajo la primera

modalidad señalada, que no existe documento alguno que certifique que los mismos fueron

recibidos. Por otra parte, dichos desembolsos no pueden ser verificados a través del estado

de cuenta bancario, puesto que, en los mismos se refleja el monto de manera global y no en

forma detallada. Respecto a los recursos otorgados por medio de cheque, no se encuentra

anexo en los expedientes de los Consejos Comunales los comprobantes de egreso que

certifican la entrega de los recursos, ya que el original y las dos copias de dichos

comprobantes se encuentran archivados en carpetas destinadas para ello, no anexando a los

mismos documentación soporte en cuanto a la aprobación de los recursos. Por otra parte los

comprobantes de egreso Nº 0037, 0025, 0123, no contienen el sello del banco comunal. En

cuanto a los señalamientos expuestos, los artículos 3, literal b y 8 de las Normas Generales

de Control Interno expresan, el deber de garantizar la exactitud, cabalidad, veracidad y

oportunidad de la información, así como, de mantener y perfeccionar el sistema de control

interno, vigilar y garantizar su eficaz funcionamiento. Y los artículos 10, literal b y 23

literales a y b de las normas anteriormente mencionadas establecen respectivamente, que los

niveles directivos y gerenciales de los organismos o entidades deben adoptar las medidas

necesarias ante cualquier evidencia de desviación de los objetivos y metas programadas;

detección de irregularidades o actuaciones contrarias a los principios de legalidad, economía,

eficiencia y/o eficacia y, el deber de respaldar todas las transacciones y operaciones

financieras presupuestarias y administrativas con la suficiente documentación justificativa.

La situación planteada, obedece a que el organismo no cuenta con instrumentos de control

interno, implementados a los fines de mantener la uniformidad de los procesos y de la

71


documentación que justifique las erogaciones realizadas para el otorgamiento de recursos a

los Consejos Comunales, así como, mecanismos que permitan el resguardo de los

documentos; lo que impide realizar un adecuado control de dichos desembolsos.

En la revisión efectuada al libro de ejecución presupuestaria correspondiente a la partida

4.07.12.02.00 (Transferencias y Donaciones de Capital a los Consejos Comunales), se

observó que existen erogaciones referentes a los recursos otorgados a los Consejos

Comunales, que no fueron registradas en el mismo, es decir, no se realizaron los registros de

las etapas del compromiso, causado y pagado. En este sentido, el artículo 48 de la Ley

Orgánica de la Administración Financiera del Sector Público (Gaceta Oficial Nº 38.661 de

fecha 11/04/2007), señala la obligatoriedad de llevar los registros de ejecución

presupuestaria, en concordancia, con el artículo 19 de la Ley de Presupuesto de Ingresos y

Gastos Públicos del Estado Mérida para el Ejercicio Fiscal 2008 , que contempla las etapas

mediante las cuales se reflejara la ejecución física y financiera del Presupuesto, como son,

compromiso, causado y pago. Lo anteriormente expuesto, se debe a la ausencia de controles

internos referente a la ejecución de las etapas presupuestarias, situación que no garantiza que

la naturaleza y el monto del gasto estén previstos en una partida con crédito disponible en el

presupuesto. Igualmente, no permite la verificación de la existencia de disponibilidad

presupuestaria al momento de la aprobación de los créditos, así como, de la exactitud,

cabalidad, veracidad legalidad y sinceridad de la información presupuestaria presentada por

el Fondo.

Se constató, que no se realizó el registro en el libro auxiliar de banco, de los recursos

transferidos mediante solicitud del Fondo a la entidad bancaria, a través de oficio Nº 374-08

del 28/07/2008, a los Consejos Comunales. En relación con esta situación, el artículo 6 de

las Normas Generales de Control Interno expresa que el control interno contable comprende

las normas, procedimientos y mecanismos, concernientes a la confiabilidad de los registros

de las operaciones presupuestarias y financieras, así como, la producción de información

atinente a las mismas. En concordancia, con el artículo 4, numeral 3 de las Normas

Generales de Contabilidad del Sector Público (Gaceta Oficial Nº 36.100 de fecha

04/12/1996), que señala en cuanto al principio del registro, que los hechos contables deben

reconocerse y registrarse oportunamente, de una sola vez, en orden cronológico,

consecutivo, sin que existan vacíos u omisiones en la información. Lo anteriormente

72


expuesto, obedece a la ausencia de controles internos administrativos relacionados con el

registro de la información financiera por parte del FOMFICC. Tal situación no permite

evidenciar que el organismo mantiene información actualizada acerca de los registros

financieros y que la misma constituya una fuente confiable para la ejecución de las políticas

financieras y la toma de decisiones. Igualmente, no permite a los órganos de control verificar

la exactitud y veracidad de dicha información.

Se constató que el FOMFICC no realizó el Convenio de Financiamiento con Consejos

Comunales a los que otorgó recursos; a los fines de garantizar la correcta utilización de

dichos recursos. De igual manera, se evidenció que los Convenios de Financiamiento

celebrados, se suscribieron con los miembros del Banco Comunal y no con los miembros del

Consejo Comunal. Al respecto, el artículo 3, literal a de las Normas Generales de Control

Interno señala entre los objetivos a los que debe orientarse el control interno el de

salvaguardar el patrimonio público, en concordancia con la Circular Nº 01-00-000540 de

fecha 06/09/2007 emitida por la Contraloría General de la República que señala como

mecanismo para garantizar la correcta utilización de los recursos asignados a los Consejos

Comunales, grupos sociales u otras organizaciones comunitarias, la suscripción con estos, de

“Convenios de Financiamiento”. Lo antes señalado, se debe a que el Fondo no posee normas

y procedimientos que les permitan fijar criterios uniformes en los procesos internos llevados

a cabo en cuanto al otorgamiento de los recursos a los Consejos Comunales, circunstancia

que no permite que el FOMFICC cuente con la garantía suficiente y necesaria para asegurar

la ejecución oportuna y correcta de las obligaciones que asumió el Consejo Comunal y de

esta manera proteger el patrimonio del Estado ante el eventual incumplimiento de su

compromiso.

Se evidenció que los Convenios de Financiamiento celebrados no contienen cláusulas que

establezcan la forma y oportunidad de asignación de los recursos, la obligación de informar

trimestralmente el avance físico y financiero del proyecto y la obligación de constituir

cuentas bancarias con al menos dos firmas conjuntas, tal y como lo establece la Circular Nº

01-00-000540 de fecha 06/09/2007 emitida por la Contraloría General de la República que

señala los elementos que deberán contener los convenios de financiamiento. Igualmente, los

convenios no se encuentran firmados por el Presidente del FOMFICC, ni señalan la fecha de

suscripción de los mismos. En tal sentido, el Código Civil de Venezuela (Gaceta Oficial Nº

2.990 Extraordinario de fecha 26/07/1982), establece en su artículo 1.141 ordinal 1º, entre

73


las condiciones requeridas para la existencia del contrato, el consentimiento de las partes.

Por otra parte, el artículo 23 de las Normas Generales de Control Interno, expresa el deber de

respaldar la información con la suficiente documentación justificativa, la cual debe ser

completa y exacta. Dicha situación no permite evidenciar que se realiza efectivamente el

control previo para asegurarse que los compromisos adquiridos por el Fondo cuentan con la

documentación requerida para garantizar su legalidad y transparencia, trayendo como

consecuencia que no se asegure la obligatoriedad del cumplimiento de cada una de las

cláusulas contenidas en dicho convenio.

Se constató que fue aprobado por parte de la Junta Directiva, un monto distinto al que

efectivamente fue entregado a algunos de los consejos comunales. Al respecto, es necesario

advertir el contenido del artículo 3, literal a y b de las Normas Generales de Control Interno

que contempla que entre los objetivos al que debe orientarse el control interno se encuentran

el de salvaguardar el patrimonio público y garantizar la exactitud, cabalidad, veracidad y

oportunidad de la información presupuestaria, financiera, administrativa y técnica. En

concordancia con el artículo 23, literal a ejusdem, que expresa el deber de garantizar la

exactitud, cabalidad, veracidad y oportunidad de la información y que la misma contenga

información completa y exacta. Por otra parte, el artículo 8, literal a de las Normas antes

señaladas, establece las premisas para estructurar el sistema de control interno y el artículo

10 literales a y b señala que los niveles directivos y gerenciales de los organismos o

entidades deben vigilar permanentemente la actividad administrativa y ser diligentes en la

adopción de las medidas necesarias ante cualquier evidencia de desviación de los objetivos y

metas programadas; detección de irregularidades o actuaciones contrarias a los principios de

legalidad, economía, eficiencia y/o eficacia. Lo anteriormente expuesto, obedece a la

ausencia de controles efectivos al momento de realizar los desembolsos de los recursos

asignados a los consejos comunales, para la ejecución de los proyectos, trayendo como

consecuencia, que en la información suministrada por el organismo en cuanto los recursos

efectivamente otorgados, no se garantice la exactitud, cabalidad y veracidad de la misma. En

este sentido, impide a los órganos de control fiscal externo la verificación de los recursos

otorgados a los consejos comunales.

Se realizó la entrega de recursos a Consejos Comunales para la ejecución de dos proyectos,

sin embargo, se evidenció que se hizo el desembolso de los recursos para un segundo

74


proyecto, sin que hubieran rendido cuentas de los recursos entregados para el primer

proyecto. Al respecto, el artículo 3, literal a de las Normas Generales de Control Interno

señala entre los objetivos a los que debe orientarse el control interno el de salvaguardar el

patrimonio público. Igualmente, la Circular Nº 01-00-000540 de fecha 06/09/2007 emitida

por la Contraloría General de la República señala los requisitos que servirán a los efectos de

la rendición de cuentas ante los entes u organismos que hayan financiado proyectos a los

Consejos Comunales, grupos sociales u otras organizaciones comunitarias y que esta será

condición indispensable para la aprobación de nuevos proyectos. Lo anteriormente señalado,

se debe a que el Fondo no cuenta con procedimientos administrativos, a los fines de

establecer de manera precisa, las condiciones que deben prevalecer para el otorgamiento de

los recursos a los Consejos Comunales, lo que no garantiza que los fondos asignados se

ejecuten con apego a los principios de transparencia, rendición de cuentas, eficacia,

eficiencia y control social que rigen el funcionamiento y acción de los consejos comunales.

Se constató que existen consejos comunales a los que se otorgó recursos; que no han

presentado la rendición de cuenta de los recursos otorgados, ante el FOMFICC. En este

sentido, la Circular Nº 01-00-000540 de fecha 06/09/2007, emitida por la Contraloría

General de la República, estipula los lineamientos generales con que deberán cumplir los

Consejos Comunales a los fines de la rendición de cuentas, así como, los requisitos

señalados que servirán a los efectos de la rendición de cuentas ante los entes u organismos

que hayan financiado proyectos a los Consejos Comunales, grupos sociales u otras

organizaciones comunitarias. Lo anteriormente expuesto, se debe a la ausencia de

mecanismos de control que comprometan a los Consejos Comunales a rendir cuentas de los

recursos otorgados para la ejecución de los proyectos, no permitiendo el control posterior

por parte del FOMFICC de dichos recursos, así como, prevenir irregularidades que pudieran

ocurrir en el proceso de ejecución de los proyectos a través de las recomendaciones

realizadas por el organismo como resultado de la revisión. Además, los órganos de control

fiscal tanto internos como externos no cuentan con la documentación necesaria para la

verificación de la ejecución de los recursos.

Se evidenció que existen Consejos Comunales que sólo han consignado ante el FOMFICC

soportes de gastos de una parte de los recursos otorgados; verificando que los expedientes no

se encuentran conformados de acuerdo a lo estipulado en la Circular Nº 01-00-000540, de

75


fecha 06/09/2007, emitida por la Contraloría General de la República, que establece los

lineamientos con los que deben cumplir los Consejos Comunales para la rendición de

cuentas. Lo planteado, obedece a la ausencia de mecanismos de control interno, que regulen

la conformación de los expedientes como resultado del proceso de rendición de cuentas por

parte de los Consejos Comunales ante el Fondo, no permitiendo, realizar un control efectivo

sobre la ejecución de los proyectos, a los fines de verificar que este conforme a los principios

de transparencia, rendición de cuentas, eficacia, eficiencia y control social que rigen el

funcionamiento y acción de los consejos comunales.

Se constató que no existe inserto en los expedientes, documentación que certifique la

culminación total de los proyectos para los que se otorgó recursos, así como, que se hayan

ejecutado de acuerdo a las especificaciones técnicas y a satisfacción de las comunidades

beneficiarias; observándose que se anexa a los mismos documentación referente a las

inspecciones realizadas, sin embargo, sólo reflejan ejecución parcial de los proyectos, no

evidenciándose que el FOMFICC haya realizado el respectivo seguimiento, a los fines de

verificar el cumplimiento del destino acordado de los recursos y a los términos en que fueron

otorgados. En tal sentido, el artículo 12 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de

Planificación (Gaceta Oficial Nº 5.554 Extraordinario de fecha 13/11/2001), señala que la

planificación debe ser perfectible para lo cual deben evaluarse sus resultados, medir el

impacto de sus acciones e incorporar los ajustes que sean necesarios. Igualmente, el artículo

3, literal a de las Normas Generales de Control Interno establece que uno de los objetivos del

control interno debe ser salvaguardar el patrimonio público. Tal situación, obedece a que el

FOMFICC no cuenta con mecanismos de control interno a los fines de realizar el

seguimiento a los recursos otorgados a los Consejos Comunales y verificar la ejecución de

los mismos, según lo estipulado en los proyectos, lo que no le permite al Fondo determinar

la eficacia y eficiencia con que dichas organizaciones comunitarias, ejercen la gestión de las

políticas públicas, así como, evaluar sí los resultados esperados del otorgamiento de recursos

a las mismas, responden a las necesidades y aspiraciones de las comunidades.


Conclusiones

Dado los resultados expuestos, se concluye que el FOMFICC no estableció mecanismos de

control interno que permitan garantizar la confiabilidad, sinceridad, exactitud, veracidad y

76


transparencia de las operaciones realizadas en relación a la aprobación, asignación y

seguimiento de los recursos otorgados a los Consejos Comunales, por lo que el proceso de

financiamiento de los Proyectos presentados por los mismos, presentó deficiencias

administrativas y de control, que inciden negativamente en el funcionamiento del Órgano y

en la salvaguarda del patrimonio público, tales como el hecho de no contar con Manuales de

Normas y Procedimientos, para llevar a cabo la aprobación de los proyectos presentados por

los Consejos Comunales, la asignación y transferencia de los recursos destinados a los

mismos, así como, para la revisión de sus rendiciones de cuentas. Por otra parte, el

FOMFICC no contó con una unidad encargada de la revisión de los proyectos, que permita

garantizar que se realizó un efectivo control antes de proceder a entregar los recursos. No

presentan la suficiente documentación soporte que justifique y permita identificar la

naturaleza, finalidad y resultados de cada operación.

Igualmente, hicieron entrega de recursos a Consejos Comunales sin realizar el Convenio de

Financiamiento y en los casos en que los realizaron, se celebró el mismo con los miembros

de los bancos comunales y no del Consejo Comunal, asimismo, no se estipuló en tales

convenios, cláusulas que establezcan la forma y oportunidad de asignación de los recursos,

la obligación de informar trimestralmente el avance físico y financiero del proyecto y la

obligación de constituir cuentas bancarias con al menos dos firmas conjuntas.

En cuanto a la rendición de cuentas de los recursos otorgados, se observó que existen

Consejos Comunales a los que se otorgó recursos, que no han presentado la misma y otros

que sólo han consignado soportes de gastos de una parte de los recursos. De igual forma, se

evidenció que no existe documentación que certifique la culminación total de los proyectos

para los que se otorgó recursos y que los mismos hayan sido ejecutados según lo estipulado.

Recomendaciones

• Emprender las acciones dirigidas a dar celeridad a la elaboración, implementación y

aprobación formal de los manuales de normas y de procedimientos relativos a la

evaluación de los proyectos presentados por los Consejos Comunales, la asignación y

transferencia de los recursos destinados a los mismos, así como, a la revisión de la

rendición de cuentas de las referidas organizaciones comunitarias; que permitan

77


establecer una guía de acciones y establecer criterios uniformes respecto a las actividades

del personal en cuanto a los procedimientos a seguir para ejecución de las actividades

inherentes al otorgamiento de recursos a los Consejos Comunales.

• Establecer mecanismos de control interno, inherentes a los procesos que deben realizarse

para la aprobación de los proyectos presentados por los Consejos Comunales a los fines

de dejar constancia de la revisión y conformidad o no con los proyectos presentados, y en

este último caso las sugerencias en cuanto a las correcciones a realizarse para garantizar

la factibilidad técnica del proyecto a financiar.

• Implementar los mecanismos necesarios, que permitan llevar un control de los Consejos

Comunales que efectivamente reciben recursos por parte del órgano financiador, así

como, de las asignaciones y transferencias de los recursos otorgados a los mismos.

Igualmente, que permitan archivar de manera adecuada los expedientes de los Consejos

Comunales y la documentación que los conforma.

• Establecer mecanismos de control, a objeto de garantizar el registro de la información

presupuestaria y financiera, y que la misma constituya una fuente confiable.

• Celebrar el Convenio de Financiamiento para los recursos otorgados a los Consejos

Comunales, con el propósito que el FOMFICC cuente con la garantía suficiente y

necesaria para asegurar la ejecución oportuna y correcta de las obligaciones que asumió el

Consejo Comunal y de esta manera proteger el patrimonio del Estado.

• Implementar mecanismos de control, que permitan asegurar que los Consejos Comunales

que reciben recursos por parte del FOMFICC presenten la rendición de cuenta de los

mismos, así como, mecanismos que permitan realizar un control efectivo al momento de

la verificación de la rendición y practicar de manera oportuna el seguimiento de los

proyectos para los que se otorgó recursos, a objeto de asegurarse que en el caso de existir

alguna desviación se apliquen de manera oportuna los correctivos pertinentes y que la

ejecución de los proyectos se encuentre de acuerdo a las especificaciones técnicas y a

satisfacción de las comunidades beneficiarias. Igualmente, que los expedientes de los

Consejos Comunales sean estructurados y conformados con la suficiente y pertinente

documentación justificativa, tanto del procedimiento previo a la aprobación de los

recursos como la entrega, rendición de cuenta y ejecución de los mismos.

78


VI.1.1.4 Actuación: Procesos de Contratación de Obras


SERVICIO AUTÓNOMO DEL PUERTO Y AEROPUERTOS DEL ESTADO MÉRIDA

(SAPAM)

El Servicio Autónomo del Puerto y Aeropuertos del Estado Mérida (SAPAM) fue

constituido por medio de Ley, en la que la entidad regional asume la Administración y el

Mantenimiento del Puerto y Aeropuertos Públicos de uso comercial ubicados en su territorio,

publicada en la Gaceta Oficial Nº Extraordinaria del 30/12/1991. Posteriormente, a través de

la Gaceta Oficial Nº Extraordinario del 15/05/1993, se organiza el Servicio Autónomo en

referencia, al que se le confía la administración, mantenimiento, operación y desarrollo de

los aeropuertos públicos de uso comercial, ubicados en el Estado Mérida.


La actuación fiscal se orientó hacia la evaluación exhaustiva de los procedimientos de

selección, contratación y ejecución de los proyectos de obras, financiados con recursos del

Situado Constitucional Estadal, llevados a cabo por el Servicio Autónomo del Puerto y

Aeropuertos del Estado Mérida (SAPAM), durante el ejercicio económico financiero 2008,

para lo cual fueron considerados la revisión de cuatro (04) contratos que ascienden a la

cantidad de Bs.F. 4.099.505,45, equivalentes al noventa y nueve coma noventa y nueve por

ciento (99,99%) del total de los recursos asignados por dicha fuente para la ejecución de las

referidas obras durante el período en estudio, con el objeto de evaluar las operaciones

administrativas, presupuestarias, financieras y técnicas relacionadas con la selección,

contratación y ejecución de los proyectos de obras.

VI.1.1.4.3 Observaciones más Relevantes.

Se verificó que el Servicio Autónomo no cuenta con un Manual, debidamente aprobado por

la máxima autoridad, que contemple las normas y procedimientos relativos a la contratación,

supervisión y ejecución de obras de infraestructura. En tal sentido, los artículos 36 y 37 de la

Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control

Fiscal (Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 37.347 de fecha

17/12/2001) le confiere a las máximas autoridades jerárquicas de cada ente, la

79


responsabilidad de organizar, establecer y evaluar el sistema de control interno, garantizando

su cumplimiento así como cada entidad del sector público elaborará, sus normas, manuales

de procedimiento y demás instrumentos o métodos para el funcionamiento del sistema de

control interno. En concordancia, el artículo 135 de la Ley de Administración Pública del

Estado Mérida (Gaceta Oficial Nº Extraordinario del 29/05/2007), señala que los manuales

administrativos serán elaborados y aprobados por los titulares de la potestad organizativa de

la Administración Pública Estadal. Tal situación obedece a debilidades de control interno en

el ámbito administrativo, por lo que esta carencia coadyuva a la discrecionalidad de los

funcionarios responsables de las actividades que se realizan en el órgano, dificultando la

uniformidad en la ejecución de las mismas.

Se observó que no fue elaborada la programación de obras, servicios y adquisiciones de

bienes a contratar para el ejercicio económico financiero 2008. Al respecto, el artículo 23 de

la Ley de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones (Gaceta Oficial de la República

Bolivariana de Venezuela Nº 5.556 Extraordinario del 13/11/2001), establece la obligación

de los entes en remitir al Servicio Nacional de Contrataciones, antes del cierre de cada

ejercicio económico financiero, la programación de obras, servicios y adquisiciones de

bienes a contratar para el próximo ejercicio económico financiero. Lo anteriormente

expuesto, se debe a la falta de planificación por parte del órgano auditado, lo que trae como

consecuencia, que las adquisiciones y contrataciones que se lleven a cabo no atiendan las

necesidades y requerimientos institucionales.

Se observó que el acto administrativo de conformación de la Comisión de Contrataciones,

fue emitido y suscrito por el Director del Servicio Autónomo del Puerto y Aeropuertos del

Estado Mérida para ese momento, siendo esta facultad, de competencia exclusiva de la

máxima autoridad del órgano objeto de control, el Gobernador del Estado, por ser este

órgano de la Administración Estadal Centralizada. Asimismo, no consta la notificación a sus

miembros de tal designación, ni se evidencia documento soporte que demuestre las

actuaciones realizadas por la Comisión. En tal sentido, el artículo 10 del Decreto con Rango,

Valor y Fuerza del Ley de Contrataciones Públicas (Gaceta Oficial de la República

Bolivariana de Venezuela Nº 38.895 del 25/03/2008), señala que debe constituirse una o

varias comisiones de contrataciones, designados por la máxima autoridad del órgano o ente

contratante de forma temporal o permanente. Por otra parte, el artículo 23 literal a de las

80


Normas Generales de Control Interno, señala el deber de respaldar todas las transacciones y

operaciones financieras, presupuestarias y administrativas con la suficiente documentación

justificativa y los documentos deben contener información completa y exacta. Esto surge por

la falta de control interno administrativo, lo que trae como consecuencia, que todos los actos

que se pudieron generar a partir de la designación de la Comisión de Contrataciones,

carezcan de legalidad.

Se observó que la contratación de los proyectos de obras “Construcción de Corredores

Aeropuerto de Mérida”, en sus Etapas I, II y III, así como, la “Construcción del Muelle del

Puerto de Palmarito, Municipio Tulio Febres Cordero del Estado Mérida”, fueron realizadas

sin contar con la aprobación del Gobernador de la entidad regional. En relación con este

caso, el artículo tercero, numeral 7 del Decreto Nº 042 Sobre la Organización del Servicio

Autónomo del Puerto y Aeropuertos del Estado Mérida (Gaceta Oficial del Estado Mérida

Nº Extraordinario del 15/05/1993), señala que previa aprobación del Gobernador del Estado,

el Director del Servicio Autónomo autorizará los proyectos de nuevas obras e instalaciones

en los aeropuertos y la ampliación o modificación de las existentes, suscribiendo los

contratos correspondientes, conforme a la Ley Regional. Lo antes expuesto, se debe a

debilidades en los mecanismos de control interno, inherentes a las operaciones que deben

realizarse con antelación a las contrataciones y ejecuciones de proyectos, trayendo como

consecuencia, que se comprometan y paguen recursos del Estado, sin que antes se haya

garantizado que tales operaciones cuenten con la autorización de los funcionarios

competentes para tal fin, en detrimento del patrimonio público.

Se constató en el expediente del contrato S/Nº del 26/06/2008, “Construcción del Muelle del

Puerto de Palmarito, Municipio Tulio Febres Cordero del Estado Mérida”, que el acta de

recepción y apertura de sobres, de fecha 29/05/2008, no contiene la firma de los

participantes; el informe de evaluación de ofertas del 12/06/2008 no se encuentra suscrito

por algún funcionario competente para tal fin; en las invitaciones emitidas a las cinco (05)

empresas participantes, sólo aparece el nombre del asesor jurídico de SAPAM, sin su

respectiva firma, además, no poseen fecha de recibido por parte de las empresas invitadas,

sólo la firma y sello de éstas y, por último, las cartas de excusas presentadas por las

empresas que no participaron, no contienen el acuse de recibo por parte de SAPAM. Al

respecto, el artículo 68 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Contrataciones

81


Públicas, señala que de todo acto que se celebre debe levantarse acta que será firmada por

los presentes. En concordancia, con lo establecido en los artículos 3, literal b y 23, literal a

de las Normas Generales de Control Interno, los cuales disponen que el control interno de

cada organización o entidad, debe garantizar la exactitud, cabalidad, veracidad y oportunidad

de la información presupuestaria, financiera, administrativa y técnica y deben estar

respaldadas con la suficiente documentación justificativa y los documentos deben tener

información completa, exacta y debidamente archivada que faciliten su oportuna

localización. Esta situación se origina por deficiencias en el sistema de control interno, así

como al desconocimiento de los procesos y procedimientos en materia de contrataciones

públicas, por parte de los funcionarios responsables de llevarlos a cabo, lo que afecta los

principios de confiabilidad, transparencia y legalidad, los cuales son básicos en un

procedimiento competitivo de selección de contratistas.

Fue contratada la cantidad de Bs.F. 2.000.000,00 para la “Construcción del Muelle del

Puerto de Palmarito, Municipio Tulio Febres Cordero del Estado Mérida”, equivalente a

43.478 Unidades Tributarias (UT), a través del documento contractual S/Nº del 26/06/2008,

para lo cual SAPAM realizó la selección del contratista bajo la modalidad de Concurso

Cerrado, según consta en acta de recepción y apertura de sobres S/Nº del 29/05/2008 e

informe de evaluación de ofertas S/Nº del 12/06/2008, no obstante, se evidenció que tal

procedimiento administrativo carece del respectivo pliego de condiciones, en tal sentido, los

artículos 6 numeral 6 y 43 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Contrataciones

Públicas, señalan al Pliego de condiciones como el documento donde se establecen las

reglas básicas, requisitos o especificaciones que rigen para las modalidades de selección de

contratistas y que los criterios aplicables a cada contratación deben ser objetivos, de posibles

verificación y revisión. Lo anteriormente expuesto, se origina por debilidades de control

interno en cuanto a las operaciones relacionadas con la selección de contratistas. Tal

situación, no garantiza que los participantes conozcan las condiciones, regulaciones y

normas aplicables al procedimiento administrativo, ni presenten de manera uniforme los

diversos aspectos necesarios en sus respectivas ofertas, afectando los principios de igualdad,

competencia y transparencia.

Se constató que durante el año 2008 fue destinada la cantidad de Bs.F. 2.100.000,00 para la

ejecución de la obra “Construcción de Corredores Aeropuerto de Mérida”, los cuales

82


representan 45.652 UT, por lo que correspondía llevar a cabo un procedimiento de selección

de contratistas bajo la modalidad de Concurso Cerrado, sin embargo, fueron adjudicados por

la vía directa tres (03) contratos, cada uno por la cantidad de Bs.F. 700.000,00, observándose

que fueron asignados a una misma empresa, suscritos todos el 15/09/2008 y cuyo objeto es

la ejecución de la obra indicada, además las actas de inicio de los trabajos poseen fecha del

16/09/2008 y la imputación presupuestaria fue realizada a la partida 4.04.02.01.00

Conservación, ampliación y mejoras mayores de obras en bienes del dominio privado. En

este sentido, el artículo 37 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Contrataciones

Públicas, prohíbe dividir en varios contratos la ejecución de una misma obra y evadir u

omitir así, normas, principios, procedimientos o requisitos establecidos en este Decreto y su

Reglamento. Esto obedece a debilidades en el sistema de control interno, en cuanto a la

selección y contratación de obras. En consecuencia, el haber realizado un procedimiento

administrativo de selección de contratistas distinto al que correspondía, afecta la

consecución de una eficiente y transparente gestión administrativa, toda vez que se dejaron

de considerar otras ofertas favorables a los intereses del Estado.

Se constató que las adjudicaciones por la vía directa de los contratos Nº SAPAM-2008-012,

SAPAM-2008-013 y SAPAM-2008-014, todos de fecha 15/09/2008, carecen de los

respectivos actos motivados en los que se señalen, entre otros aspectos, los supuestos a

través de los cuales se debió contratar directamente, en tal sentido, el artículo 76 del Decreto

con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Contrataciones Públicas, señala que se podrá proceder

excepcionalmente a la Contratación Directa, siempre y cuando la máxima autoridad del

órgano o ente contratante, mediante acto motivado, justifique adecuadamente su

procedencia. La situación antes descrita, se debió a debilidades de control interno

administrativo, lo que origina que la organización no disponga del documento que justifique

la realización de procedimientos excepcionales por la vía de la contratación directa,

afectando los principios de economía, eficacia, eficiencia, libre competencia y transparencia,

los cuales son imprescindibles en un procedimiento competitivo de selección, a los fines de

salvaguardar el patrimonio público del Estado.

No se observó la presentación del compromiso de responsabilidad social por parte de la

empresa contratista para cada uno de los contratos suscritos, con motivo de la ejecución del

proyecto “Corredores Aeropuerto de Mérida”, en sus Etapas I, II y III. Al respecto, el

83


artículo 6, numeral 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Contrataciones

Públicas, prevé lo siguiente: el Compromiso de responsabilidad social son todos aquellos

acuerdos que los oferentes establecen en su oferta, para la atención de por lo menos una de

las demandas sociales. En concordancia, con lo dispuesto en el artículo 44, numeral 14

ejusdem, que indica que en el Pliego de condiciones debe establecerse el compromiso de

responsabilidad social. Lo anteriormente expuesto obedece a la ausencia de controles,

relacionados con la selección y contratación, en consecuencia, se afecta la atención de las

demandas sociales, por cuanto no se garantizó el establecimiento de acuerdos en las ofertas

de los participantes, con el fin de satisfacer necesidades prioritarias relacionadas con los

proyectos de desarrollo social de las comunidades en el entorno del órgano contratante.

Se observó que el compromiso de responsabilidad adjunto al expediente del contrato S/Nº

para la “Construcción del Muelle del Puerto de Palmarito, Municipio Tulio Febres Cordero

del Estado Mérida”, tiene fecha 27/06/2008, fecha que es posterior al acto de apertura de

sobres contentivos de las manifestaciones de voluntad, que tienen fecha 29/05/2008, así

como también es posterior a la emisión del informe de evaluación de ofertas, del 12/06/2008,

evidenciándose extemporaneidad en la consignación del compromiso de responsabilidad

social por parte de la empresa a la que se le adjudicó la obra, Al respecto, el artículo 71,

numeral 8 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Contrataciones Públicas, señala

que la Comisión de Contrataciones en el proceso posterior del examen y evaluación de las

ofertas, debe rechazar aquellas que se presente sin el compromiso de responsabilidad social.

Lo antes expuesto se presenta por debilidades en el control interno, vinculado con los

procesos de selección de contratistas, lo que trae como consecuencia, que no se garantice la

transparencia y la confiabilidad al momento de la escogencia de la oferta más conveniente ya

que se dejó de evaluar uno de los requisitos fundamentales para participar en procedimientos

administrativos de selección y contratación.

Se constató que la solvencia laboral de fecha 20/08/2007, anexa al expediente de los

contratos Nº SAPAM-2008-012, SAPAM-2008-013 y SAPAM-2008-014 del 15/09/2008,

suscritos para la “Construcción de Corredores Aeropuerto de Mérida”, estaba vencida para el

momento de la contratación en referencia. En este sentido, el artículo 93 del Decreto con

Rango, Valor y Fuerza de Ley de Contrataciones Públicas, establece que para los efectos de

formalización de los contratos los órganos y entes deben contar con las solvencias y

84


garantías requeridas. Por otra parte los artículos 3, literal h y 4 del Decreto Nº 4.248 (Gaceta

Oficial Nº 38.371 del 02/02/2006) señalan la Obligatoriedad de la Solvencia Laboral para

participar en procesos de licitación y la misma tendrá una vigencia de un (1) año. La

circunstancia antes expuesta, presenta debilidades en el control interno relacionado con los

procesos de selección y contratación, lo que trae como consecuencia, que SAPAM contrate

empresas que posiblemente no garanticen el acatamiento de los derechos laborales de sus

trabajadores y trabajadoras.

No se observó la presentación del compromiso de responsabilidad social por parte de la

empresa contratista para cada uno de los contratos suscritos, con motivo de la ejecución del

proyecto “Corredores Aeropuerto de Mérida”, en sus Etapas I, II y III. Al respecto, el

artículo 6, numeral 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Contrataciones

Públicas, señala: “A los fines del presente Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley, prevé

lo siguiente: el Compromiso de responsabilidad social son todos aquellos acuerdos que los

oferentes establecen en su oferta, para la atención de por lo menos una de las demandas

sociales. En concordancia, con lo dispuesto en el artículo 44, numeral 14 ejusdem, que

indica que en el pliego de condiciones debe establecerse el compromiso de responsabilidad

social. Lo anteriormente expuesto obedece a la ausencia de controles, relacionados con la

selección y contratación, en consecuencia, se afecta la atención de las demandas sociales,

por cuanto no se garantizó el establecimiento de acuerdos en las ofertas de los participantes,

con el fin de satisfacer necesidades prioritarias relacionadas con los proyectos de desarrollo

social de las comunidades en el entorno del órgano contratante.

El SAPAM no exigió la fianza de fiel cumplimiento a la empresa contratista para la

adecuada ejecución de los tres (03) contratos suscritos para la “Construcción de Corredores

Aeropuerto de Mérida”. Sobre el particular, el artículo 100 del Decreto con Rango, Valor y

Fuerza de Ley de Contrataciones Públicas, señala la obligación de constituir una fianza de

fiel cumplimiento para asegurar el cumplimiento de todas las obligaciones que asuma el

contratista. En concordancia, con lo establecido en el artículo 38, numeral 3 del primer

aparte de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional

de Control Fiscal, señala que el sistema de control interno deberá garantizar que antes de

proceder a la adquisición de bienes o servicios, o a la elaboración de otros contratos que

impliquen compromisos financieros, los responsables se aseguren que se hayan previsto las

85


garantías necesarias y suficientes para responder por las obligaciones que ha de asumir el

contratista. De lo anterior se desprende que el SAPAM no aplicó los mecanismos de control

previo, lo que trajo como consecuencia, que el órgano no contara con la garantía suficiente

para asegurar la ejecución oportuna y correcta de las obligaciones que asumió el contratista y

de esta manera, proteger el patrimonio del Estado ante el eventual incumplimiento de su

compromiso.

No se observó en el expediente suministrado, relacionado con la obra “Construcción del

Muelle del Puerto de Palmarito, Municipio Tulio Febres Cordero del Estado Mérida”,

documentos vinculados con la valuación de anticipo, tales como la solicitud del mismo,

recibo, orden de pago y comprobante de cheque, sin embargo, ésta fue cancelada tanto a la

empresa contratista como al Ingeniero Inspector. Al respecto, el artículo 23 de las Normas

Generales de Control Interno, expresa que todas las transacciones y operaciones financieras,

presupuestarias y administrativas deben estar respaldadas con la suficiente documentación

justificativa. La condición evidenciada, surge por la ausencia de controles internos respecto a

la documentación soporte que justifique los pagos efectuados por el SAPAM; en este

sentido, la falta de los documentos citados incide desfavorablemente en el control adecuado

que debe existir en toda organización, por cuanto no se garantiza la conservación y

disposición de la documentación soporte, de manera organizada, útil, confiable y oportuna.

Se constató el pago de anticipos del setenta por ciento (70%) por cada uno de los contratos

identificados con el Nº SAPAM-2008-012, SAPAM-2008-013 y SAPAM-2008-014, todos

de fecha 15/09/2008, los cuales corresponden al cincuenta por ciento (50%) del anticipo

contractual y el veinte por ciento (20%) del anticipo especial, no obstante, no se verificó la

debida justificación del órgano contratante para el otorgamiento de los anticipos especiales.

En este caso, es preciso señalar el artículo 105 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de

Ley de Contrataciones Públicas, menciona que el anticipo especial procederá en los casos

debidamente justificados por los órganos o entes contratantes. Lo anteriormente señalado, se

origina por la ausencia de normas y procedimientos en el ámbito administrativo, lo cual

dificulta a la organización demostrar formal y materialmente que las operaciones llevadas a

cabo se encuentren debidamente justificadas.

86


Se observó que los contratos Nº SAPAM-2008-012, SAPAM-2008-013 y SAPAM-2008-

014, se suscribieron el 15/09/2008 para la “Construcción de Corredores Aeropuerto de

Mérida”, sin contar con la respectiva permisología por parte del Instituto Nacional de

Aeronáutica Civil (INAC), ahora bien, mediante oficio Nº PRE/GGSA/GCIA/DCAA/2008-

3693 del 13/11/2008 y recibido por el Servicio Autónomo del Puerto y Aeropuertos del

Estado Mérida en fecha 19/12/2008, este instituto informó sobre la no aprobación del

proyecto, por lo que la obra no pudo ser ejecutada. En este aspecto, la Regulación

Aeronáutica Venezolana 107 (RAV 107), sobre la Seguridad de la Aviación Civil en los

Aeródromos y Aeropuertos (Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº

38.049 del 22/10/2004), señala que todo explotador de aeródromo o aeropuerto estará en la

obligación de velar que los requisitos arquitectónicos relacionados con la infraestructura

necesaria para la óptima aplicación de las medidas de seguridad de la aviación civil nacional

e internacional. Los diseños y construcciones deben contar con el visto bueno del jefe de

seguridad del aeródromo o aeropuerto y la autorización previa de la Autoridad Aeronáutica.

Igualmente, el artículo 37 de las Condiciones Generales de Contratación para la Ejecución

de Obras, expresa que el ente contratante tramitará la obtención de los permisos, las

servidumbres de paso y los derechos que fueren necesarios para la ejecución de la obra. Esta

situación obedece a la falta de planificación y coordinación por parte del órgano auditado,

trayendo como consecuencia, que se suscriban contratos que no cuenten con los permisos

respectivos, afectando la ejecución eficaz, eficiente y efectiva de los recursos destinados

para tales fines, por cuanto a la fecha de la actuación de control los trabajos de las obras no

se habían iniciado.

Se observó que las órdenes de pago y los comprobantes de emisión de cheques de los pagos

realizados por concepto de valuaciones de anticipo, correspondientes a los proyectos objeto

de análisis, y valuaciones intermedias y de cierre, vinculadas con la obra “Construcción del

Muelle del Puerto de Palmarito, Municipio Tulio Febres Cordero del Estado Mérida” no se

encuentran selladas ni firmadas por las personas responsables de autorizar dichos pagos. En

este sentido, el artículo 3 de las Normas Generales de Control Interno, expresa que el control

interno debe orientarse a Salvaguardar el patrimonio público, garantizar la exactitud,

cabalidad, veracidad y oportunidad de la información presupuestaria, financiera,

administrativa y técnica y procurar la eficiencia, eficacia, economía y legalidad de los

procesos y operaciones. En concordancia, con lo previsto en el artículo 23, literal a de las

Normas en comento, que establece el deber de respaldar todas las transacciones y

87


operaciones financieras, presupuestarias y administrativas con la suficiente documentación

justificativa. Esta situación obedece a la ausencia de controles internos, por parte de los

funcionarios responsables de la revisión de la documentación necesaria para la cancelación

de pagos vinculados con dichos contratos, lo que trae como consecuencia, la ausencia de

veracidad y confiabilidad en la información presentada, en aras del principio de

transparencia que rige la actividad de la Administración Pública.

Se constató que los gastos correspondientes a la ejecución del proyecto “Construcción del

Muelle del Puerto de Palmarito, Municipio Tulio Febres Cordero del Estado Mérida”,

referidos al contrato S/Nº del 26/06/2008, fueron imputados a la partida 4.04.02.01.00

Conservación, ampliación y mejoras mayores de obras en bienes del dominio privado, no

obstante, el Clasificador Presupuestario de Recursos y Egresos del año 2008, establece para

tales erogaciones la partida 4.04.16.04.00 Construcciones de puertos y aeropuertos, la cual

consiste en imputar por esta específica los gastos que se realizan para atender la construcción

de instalaciones portuarias y aeroportuarias en el ámbito nacional.” Asimismo, se evidenció

que el gasto por concepto de inspección a esta obra, por Bs.F. 29.550,00, según

comprobantes de emisión y acuse de recibo de cheque Nº 3277 y 00000095 del 14/08/2008 y

21/11/2008, respectivamente, fue descontado de la Valuación Nº 01 presentada por la

empresa contratista, tal como se evidencia en la orden de pago Nº 00000022 del 27/10/2008,

la cual asciende a Bs.F. 1.310.229,38 y cuya erogación fue imputada a la partida

4.04.02.01.00 Conservación, ampliación y mejoras mayores de obras en bienes del dominio

privado, sin embargo, según el Clasificador Presupuestario de Recursos y Egresos del año

2008, correspondía tal imputación a la partida 4.04.14.02.00 Contratación de inspección de

obras de bienes del dominio público, que dispone: “Gastos por labores de inspección de

obras por contratos que realicen personas naturales o jurídicas con el organismo, en obras del

dominio público, que le estén construyendo a los organismos públicos, tales como avenidas,

plazas, parques, fuertes militares, cuarteles y cualquier otra instalación ubicada en zona

declarada militar, entre otros. A tales efectos, el artículo 38, numeral 1 del primer aparte y

numerales 1 y 2 del segundo aparte de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la

República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, contempla el deber de garantizar que

antes de proceder a la adquisición de bienes o servicios, o a la elaboración de otros contratos

que impliquen compromisos financieros, los responsables se aseguren que el gasto esté

correctamente imputado a la correspondiente partida del presupuesto o, en su caso, a créditos

adicionales, asimismo, que antes de proceder a realizar pagos, los responsables se aseguren

88


del cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias aplicables. y que estén

debidamente imputados a créditos del presupuesto o a créditos adicionales legalmente

acordados. En concordancia, con lo establecido en el artículo 49 de la Ley de Reforma

Parcial de la Ley Orgánica de la Administración Financiera del Sector Público (Gaceta

Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 38.661 de fecha 11/04/2007), señala

que no se podrán adquirir compromisos para los cuales no existan créditos presupuestarios,

ni disponer de créditos para una finalidad distinta a la prevista. Lo anterior obedece a la falta

de control en el ámbito presupuestario, relacionado con la afectación y ejecución de los

recursos, lo que conlleva a que exista discrepancias entre la partida imputada y la naturaleza

del gasto, limitando a su vez el ejercicio de los controles presupuestarios, y por consiguiente,

la efectiva evaluación de la ejecución de los gastos, al igual que los resultados de la gestión

presupuestaria.

El Departamento de Ingeniería del SAPAM, no efectuó el control y fiscalización a los

trabajos realizados por el Ingeniero Inspector, relacionados con los contratos de los

proyectos objeto de estudio, por cuanto no se evidenciaron informes de seguimiento, actas u

otro documento que demuestre tal actuación. Al respecto, la Cláusula Décima Primera del

contrato S/Nº de fecha 26/06/2008, señala EL CONTRATANTE designará, por escrito, el

profesional que ejercerá esta supervisión o fiscalización, con cargo a la Contratada ésta

representación no excluye la de sus superiores jerárquicos o la de cualquier otro delegado

que tuviere a bien designar por escrito. En concordancia, con lo previsto en la Cláusula Sexta

del contrato de inspección del 26/06/2008, que señala lo siguiente: “Cláusula Sexta: El

Contratante ejecutará el control y fiscalización de los trabajos que realice el Contratado a

través del Departamento de Ingeniería. Esta situación tiene su origen en las deficiencias en el

ámbito del control interno del órgano desconcentrado, lo que origina el desconocimiento de

situaciones o factores internos o externos que pudieran estar afectando la obra, con el fin de

tomar las medidas necesarias y oportunas en aras del cumplimiento de las metas y objetivos

programados y, así salvaguardar el patrimonio público.

Se observó que las actas de inicio correspondientes a los contratos Nº SAPAM-2008-012 y

SAPAM-2008-014, no se encuentran firmadas y selladas por el Ingeniero Inspector. Sobre

este particular, el artículo 103, numeral 1 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de

Contrataciones Públicas, expresa el deber de dejar constancia de la fecha en que se inicie

89


efectivamente el suministro del bien o prestación del servicio o la ejecución de la obra,

mediante acta o documento que será firmado por las partes. Asimismo, el artículo 115 del

mencionado Decreto señala que entre las atribuciones y obligaciones del Ingeniero Inspector

está la de Elaborar y firmar el Acta de Inicio de los Trabajos, conjuntamente con el Ingeniero

Residente y el contratista. Lo anteriormente expuesto, evidencia la falta de controles y de

normas sobre la supervisión de las obras, que se traduce en debilidades en el control interno,

trayendo como consecuencia, que el inicio formal de la ejecución de los trabajos no cuente

con el aval del funcionario que representa los intereses institucionales del órgano

contratante.

Se observó la ausencia de informes de inspección y libros diarios de obras, en los

expedientes relacionados con la “Construcción de Corredores Aeropuerto de Mérida” y la

“Construcción del Muelle del Puerto de Palmarito, Municipio Tulio Febres Cordero del

Estado Mérida”. Sobre este aspecto, el artículo 115, numerales 2, 4, 7 del Decreto con

Rango, Valor y Fuerza de Ley de Contrataciones Públicas, expresan que son atribuciones y

obligaciones del Ingeniero Inspector de informar al menos mensualmente, el avance técnico

y administrativo de la obra y notificar de inmediato, por escrito, al órgano o ente contratante

cualquier paralización o anormalidad que observe durante su ejecución. En concordancia,

con lo contemplado en el artículo 45, literal o de las Condiciones Generales de Contratación

para la Ejecución de Obras, que señala como atribución y obligación del Ingeniero Inspector

llevar el libro de obra, que deberá estar debidamente sellado y foliado en cada una de sus

páginas por la Dirección correspondiente. Dicha situación obedece a debilidades en el

control interno, relacionado con la supervisión de la ejecución de las obras y el control que

sobre la misma debe ejercer el órgano contratante, en consecuencia, la ausencia de los

registros, documentos e información señalada incide desfavorablemente en la vigilancia y

revisión que debe existir en toda organización pública, por lo que el órgano contratante

desconoce las particularidades que pudieran estar afectando la obra, con el fin de realizar

oportunamente las acciones necesarias en aras del cumplimiento de las metas y objetivos

previstos.

Los precios unitarios reflejados en el presupuesto presentado por la empresa contratista

ganadora, relacionado con la obra “Construcción del Muelle del Puerto de Palmarito,

Municipio Tulio Febres Cordero del Estado Mérida”, son superiores a los precios unitarios

90


tomados como referencia para la elaboración del presupuesto base adjunto al proyecto,

evidenciándose una diferencia de Bs.F. 142.160,96. Sobre este caso, el artículo 38, numeral

4 del primer aparte de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del

Sistema Nacional de Control Fiscal, establece que el sistema de control interno que se

implante deberá garantizar que antes de proceder a la adquisición de bienes o servicios, o a

la elaboración de otros contratos que impliquen compromisos financieros, los responsables

se aseguren que los precios sean justos y razonables, salvo las excepciones establecidas en

otras leyes. La situación antes planteada, tiene su origen en debilidades de control interno,

relacionado con el proceso de selección y contratación de empresas por parte del SAPAM, lo

que trae como consecuencia, que el órgano contratante tenga que erogar recursos adicionales

a los presupuestados, afectando los principios de economía y eficiencia, en detrimento del

patrimonio público estadal.

No se observaron las pruebas de calidad, realizadas a los materiales utilizados para la

elaboración de los elementos estructurales prefabricados (vigas, pilotes, losas), con relación

al porcentaje fráctil de la resistencia del concreto, según lo estipulado en los planos de

diseño y pruebas de tracción del acero utilizado en los elementos estructurales, relacionados

con la obra “Construcción del Muelle del Puerto de Palmarito, Municipio Tulio Febres

Cordero del Estado Mérida”. A tales efectos, el artículo 28 de las Condiciones Generales de

Contratación para la Ejecución de Obras, señala que si hubiera divergencia entre el resultado

de las pruebas de calidad del material presentado por el Contratista y el presentado por el

Ingeniero Inspector, el Ente Contratante decidirá con vista a los resultados que presente un

laboratorio de materiales de reconocida calificación técnica que seleccionara al efecto. A su

vez, el artículo 3, literal a de las Normas Generales de Control Interno, expresa que el

control interno de cada organismo o entidad debe orientarse a Salvaguardar el patrimonio

público. En atención a lo expresado, se observa que obedece a la ausencia de controles en el

área de supervisión de obras, por cuanto no se garantiza la calidad y resistencia de los

materiales que fueron utilizados para elaborar los elementos estructurales colocados en la

obra.

En el presupuesto del proyecto “Construcción del Muelle del Puerto de Palmarito, Municipio

Tulio Febres Cordero del Estado Mérida”, no se incluyó la partida denominada “Variaciones

de Precios”. En este aspecto, el artículo 62 de las Condiciones Generales de Contratación

91


para la Ejecución de Obras, establece que el Presupuesto de la Obra deberá incluir una

partida denominada `Variaciones de Precios por un monto prudencialmente estimado por el

Ente Contratante para que el Contratista pueda, en cada valuación, cobrar los montos que se

le reconocieran por concepto de variación de precios. En concordancia, con lo dispuesto en

el artículo 110 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Contrataciones Públicas,

indica que todas las variaciones de precios que hayan afectado realmente el valor de los

bienes y servicios suministrados u obra contratada, debidamente aprobadas por el órgano o

ente contratante, se reconocerán y pagarán con base en las variaciones de índices incluidos

en fórmulas polinómicas o el de comprobación. Lo señalado anteriormente, proviene de las

debilidades de control en el ámbito administrativo, lo que origina que en caso de presentarse

modificaciones de precios, se disminuyan las metas físicas, toda vez que al no tener la

respectiva disponibilidad presupuestaria y financiera, se dejen de ejecutar algunas de las

partidas originalmente previstas en el contrato.

Las planillas de mediciones, cuadro de cierre, acta de terminación, acta de recepción

provisional de la valuación Nº 2 (Cierre), no se encuentran firmadas y selladas por el

Ingeniero Inspector, ni por otro funcionario que represente al órgano contratante, sin

embargo, la misma fue pagada tanto a la empresa contratista como al Ingeniero Inspector,

encargado de la supervisión y control de los trabajos ejecutados para la “Construcción del

Muelle del Puerto de Palmarito, Municipio Tulio Febres Cordero del Estado Mérida”. Al

respecto, el artículo 115 numeral 11, del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de

Contrataciones Públicas, establece entre las atribuciones y obligaciones del ingeniero

inspector la de elaborar y firmar el acta de terminación y recepción provisional o definitiva

de la obra conjuntamente con el ingeniero residente y el contratista. Asimismo, los artículos

117 y 118, del mencionado Decreto señalan que el supervisor o Ingeniero Inspector

verificara los formularios o valuaciones que establezca el órgano o ente contratante donde el

contratista reflejará la cantidad de obra o servicio ejecutado, en un período determinado y

que las facturas o valuaciones presentadas por el contratista deben estar firmadas por el

ingeniero residente, al ingeniero inspector en forma secuencial para su conformación. En

atención a lo expresado, se evidencia debilidades por parte de la unidad administradora del

órgano contratante, encargada de realizar el control previo al pago, lo que trae como

consecuencia, que no haya garantía de las cantidades de obra presentadas por la empresa

contratista, así como, de la calidad de la ejecución de las mismas, lo que va en detrimento

del patrimonio público estadal.

92


Con respecto a la obra contratada “Construcción del Muelle del Puerto de Palmarito”,

contrato S/Nº del 26/06/2008, se evidenció que luego de su ejecución, no se había hecho

efectivo el cumplimiento del compromiso de responsabilidad social por parte de la empresa

contratista. En relación con este caso, el artículo 95, numeral 3 del Decreto con Rango,

Valor y Fuerza de Ley de Contrataciones Públicas, señala el deber de garantizar por parte de

los órganos y entes una vez formalizada la contratación correspondiente el cumplimiento del

compromiso de responsabilidad social. Lo expresado se origina por debilidades de control

interno, relacionadas con la administración del contrato suscrito, por cuanto se afecta la

atención de las demandas sociales, en virtud, que no se garantizó el cumplimiento eficaz y

oportuno de acuerdos que permitirían satisfacer necesidades prioritarias relacionadas con los

proyectos de desarrollo social de las comunidades en el entorno del órgano contratante.

El contrato S/Nº para la “Construcción del Muelle del Puerto de Palmarito, Municipio Tulio

Febres Cordero del Estado Mérida”, se firmó en fecha 26/06/2008, y los trabajos

comenzaron treinta y cuatro (34) días después, según acta de inicio del 30/07/2008, sin

embargo, no se evidenció en el expediente el otorgamiento de la respectiva prórroga de

inicio, donde se justifique el retraso en su ejecución, ni la aplicación de las multas por parte

del órgano contratante. Al respecto, los artículos 95 y 103 del Decreto con Rango, Valor y

Fuerza de Ley de Contrataciones Públicas, señalan que los órganos y entes una vez

formalizada la contratación deberán garantizar el cumplimiento de la fecha de inicio de la

obra dentro del plazo señalado en el contrato. Esta situación obedece a debilidades en el

control interno administrativo, relacionado con la supervisión y control de las obras, lo que

no garantiza el inicio oportuno de la ejecución de las mismas, en detrimento de los intereses

organizacionales y del patrimonio público.

De la inspección a la obra señalada anteriormente, se obtuvieron las siguientes

observaciones, vinculadas con deficiencias en la construcción:

• Con relación a la partida Nº 9, denominada “Hinca de Tablestacas de

0,20mx1,00mx6,00m”, cuyo monto asciende a la cantidad de Bs.F. 78.837,10, se

evidenció que las mismas no fueron acopladas, observándose un espacio de 10 cm. de

separación una de la otra, lo que permite la entrada de agua a través de ellas, produciendo

socavación del relleno que se realizó para dar acceso al muelle. Igualmente, se verificaron

93


deficiencias en el relleno realizado con piedras, para cubrir los espacios vacíos entre las

tablestacas y la viga del muelle.

• Por otra parte, en la partida Nº 15, llamada “S/T/C de postes metálicos para alumbrado de

4 mts de altura”, se observó de los ocho (08) colocados por la empresa contratista uno

(01) presenta desprendimiento total, y tres (03) no contenían los tornillos y las tuercas que

los sujetan a la base.

• En cuanto a la partida Nº 19, denominada “Concreto Rcc 250/cm2 en base de topping de

7 cm de espesor con malla electro soldada de 4”x4” Esp. 4mm”, se constató, que el

mismo presenta fisuras transversales a todo lo largo del muelle.

• Respecto a las condiciones señaladas, el artículo 115, numeral 4 del Decreto con Rango,

Valor y Fuerza de Ley de Contrataciones Públicas, expresa que entre las atribuciones y

obligaciones del Ingeniero Inspector está la de fiscalizar los trabajos que ejecute el

contratista y la buena calidad de las obras concluidas o en proceso de ejecución, y su

adecuación a los planos, a las especificaciones particulares. En concordancia, con lo

previsto en el artículo 116, numerales 1 y 3 ejusdem, que establece: que el órgano o ente

contratante procederá a pagar las obligaciones contraídas con motivo del contrato cuando

se verifique el cumplimiento de la ejecución de la obra, o parte de ésta y la

conformación, por parte del supervisor o ingeniero inspector del cumplimiento de las

condiciones establecidas. Las consideraciones mencionadas se deben a las deficiencias en

la supervisión y control de la obra, así como, a la falta de control previo al pago de las

valuaciones presentadas por la contratista, lo que incide negativamente en los resultados

finales de la misma, al no garantizar la ejecución eficaz y eficiente de las metas

contempladas en el proyecto y en el presupuesto de la obra, afectando la salvaguarda del

patrimonio público.

Se observó en la inspección realizada a la obra “Construcción del Muelle del Puerto de

Palmarito”, la no ejecución de las siguientes partidas:

• Con relación a la partida Nº 13, llamada “Descabezamiento de Tablestacas”, por un

monto total de Bs.F. 4.982,90, se constató en el sitio la no ejecución de esta partida, sin

embargo, fue relacionada y pagada a la empresa contratista.

• En referencia a la partida Nº 14, llamada “Descabezamiento de pilotes de concreto”, que

asciende a Bs.F. 5.020,40, se constató en sitio que esta partida corresponde a obras

94


ocultas, no evidenciándose en el expediente informe fotográfico que demuestre la

ejecución de la misma, no obstante, fue relacionada y pagada a la empresa contratista.

• Con relación a la partida Nº 16, denominada “S/T/C de luminarias SRC 511/250,

bombillos de vapor de sodio de alta presión 250W, 240V”, por un monto de Bs.F.

3.723,56, se pudo observar en sitio, la inexistencia de las cuatro (04) luminarias, que

fueron cobradas por la empresa contratista.

• En cuanto a la partida Nº 17 “S/T/C cable TW Nº 8 tensión nominal 800 voltios”, por una

cantidad de Bs.F. 5.904,00, se constató que la misma no fue ejecutada, sin embargo, fue

relacionada y pagada a la empresa contratista.

• Al respecto, el artículo 38, numeral 4 del segundo aparte de la Ley Orgánica de la

Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, establece

que el sistema de control interno deberá garantizar que antes de proceder a realizar pagos,

los responsables se aseguren de cumplir compromisos ciertos y debidamente

comprobados. Asimismo, el artículo 115, numeral 4 del Decreto con Rango, Valor y

Fuerza de Ley de Contrataciones Públicas, expresa que son atribuciones y obligaciones

del Ingeniero Inspector de obras fiscalizar los trabajos que ejecute el contratista y la

buena calidad de las obras concluidas o en proceso de ejecución, y su adecuación a los

planos, a las especificaciones particulares. En concordancia, con lo establecido en el

artículo 116, numerales 1 y 3 ejusdem, que establece que el órgano o ente contratante

procederá a pagar las obligaciones contraídas con motivo del contrato, cumpliendo con la

verificación del cumplimiento de la ejecución de la obra, o parte de ésta y la

conformación, por parte del supervisor o ingeniero inspector del cumplimiento de las

condiciones establecidas. Todo lo antes expuesto, se debe a las deficiencias en la

supervisión y control de la obra, así como, a la falta de control previo al pago de las

valuaciones presentadas por la contratista, lo que generó que el órgano contratante haya

efectuado pagos por un monto de Bs. 19.630,86, por cantidades de obras relacionadas y

no ejecutadas por la empresa, lo que va en detrimento de la salvaguarda del patrimonio

público del Estado.


Conclusiones

Sobre la base de las observaciones formuladas, relacionadas con los procesos

administrativos, financieros, presupuestarios y técnicos respecto a la contratación y

95


ejecución de los proyectos de obras: “Construcción de Corredores Aeropuerto de Mérida”,

en sus Etapas I, II y III, Municipio Libertador; así como, la “Construcción del Muelle del

Puerto de Palmarito, Municipio Tulio Febres Cordero del Estado Mérida”, se concluye que

existen debilidades en el sistema de control interno que inciden negativamente en la gestión

del Servicio Autónomo del Puerto y Aeropuertos del Estado Mérida, por cuanto no existe un

manual de normas y procedimientos que regule los procesos de contratación, supervisión y

ejecución de obras, el acto administrativo de conformación de la Comisión de

Contrataciones y contratos de las obras objeto de estudio fueron suscritos por el Director del

Servicio Autónomo del Puerto y Aeropuertos del Estado y no por el Gobernador del Estado

Mérida, siendo esta facultad de su competencia; así mismo, existen fallas en los procesos de

planificación; ya que, no fue elaborada la programación de obras, servicios y adquisiciones

de bienes a contratar para el ejercicio económico financiero 2008.

Los proyectos objeto de análisis, carecen de informes de inspección, actas, libro diario de

obra, justificación del órgano contratante para la cancelación de anticipos especiales, órdenes

de pago y comprobantes de emisión de cheques sin los respectivos sellos y firmas por parte

de las personas responsables de autorizar dichos pagos y por último, la imputación

presupuestaria vinculada con las obras, no se realizó de acuerdo a las partidas establecidas en

el Clasificador Presupuestario de Recursos y Egresos, para tal fin.

Por otra parte, para el primer proyecto antes mencionado correspondía llevar a cabo un

procedimiento de selección de contratistas bajo la modalidad de Concurso Cerrado, sin

embargo, se adjudicó por la vía directa en tres (03) contratos con el mismo objeto, asignados

a una misma empresa, suscritos todos en fecha 15/09/2008, con igual fecha de las

correspondientes actas de inicio (16/09/2008), sin contar con el acto motivado que justifique

la adjudicación directa. De igual manera, se constató que los expedientes no contienen

compromiso de responsabilidad social, fianzas de fiel cumplimiento y solvencia laboral

vigente, documentos indispensables para la contratación. Asimismo, se suscribieron los

contratos sin contar con la permisología por parte del Instituto Nacional de Aeronáutica Civil

(INAC), las actas de inicio no presentan la firma y sello del Ingeniero Inspector, existe

discrepancia en el lapso de ejecución reflejado en el cronograma de ejecución adjunto al

proyecto y el que reflejan los contratos suscritos; se realizó el pago de anticipos especiales,

sin la debida justificación los cuales se encuentran en poder de la empresa contratista desde

96


el 15/09/2008 y por último la obra no se ejecutó motivado a que el INAC consideró no

procedente el proyecto.

Con relación al segundo proyecto, el acta de recepción y apertura de sobres no contiene la

firma de los participantes, el informe de evaluación de ofertas no se encuentra suscrito por

algún funcionario competente para tal fin; en las invitaciones emitidas a las empresas

participantes no consta la recepción por parte de éstas, no se elaboró el pliego de

condiciones. Igualmente, se evidenció extemporaneidad en la consignación del compromiso

de responsabilidad social por parte de la empresa a la que se le adjudicó la obra, ausencia de

documentación que justifique el pago realizado por concepto de valuación de anticipo a la

empresa y al ingeniero inspector, los precios unitarios del presupuesto original (empresa),

están por encima de los tomados como referencia (presupuesto base) y no se incluyó la

partida “Variación de Precios”, el pago de valuaciones sin el aval del Ingeniero Inspector,

retraso de treinta y cuatro (34) días en la ejecución de la obra, no observándose la prórroga

de inicio que justifique tal situación; ausencia de pruebas de calidad; no cumplimiento del

compromiso de responsabilidad social por parte de la empresa contratista; asimismo, se

efectuaron pagos a favor de la empresa por concepto de obras relacionadas y no ejecutadas y

por último deficiencias en la construcción tales como: el no acoplamiento de las tablestacas,

no descabezamiento de dos de ellas, falta de tornillos, tuercas, cableado y luminarias en los

postes metálicos para alumbrado, deficiencias en el relleno realizado entre las tablestacas y

las vigas del muelle y por último la presencia de fisuras transversales a todo lo largo del

muelle.

Por otra parte, existen debilidades en el Servicio Autónomo del Puerto y Aeropuertos del

Estado Mérida, respecto a la supervisión y control de las obras, así como, la fiscalización

durante la ejecución de los trabajos, el seguimiento coordinado y efectivo que le permitiera

al órgano garantizar la correcta ejecución de las obras, por el monto aprobado y con la

calidad esperada.

Recomendaciones

• Emprender las acciones dirigidas a dar celeridad a la elaboración, aprobación e

implementación del manual de normas y procedimientos, para los procesos de

contratación y ejecución de obras; que permitan definir procesos claros, comprensibles y

97


criterios uniformes respecto a las actividades del personal en cuanto a los procedimientos

a seguir para la ejecución de las actividades relacionadas con el mismo.

• Elaborar la programación de obras, servicios y adquisición de bienes a contratar, a fin de

que sea remitida al Servicio Nacional de Contrataciones.

• Efectuar los procedimientos de selección de contratistas a través de la comisión de

Contrataciones Públicas de la Gobernación del estado Mérida, que garantice la escogencia

de las alternativas u ofertas idóneas, en cuanto a la capacidad legal, técnica y financiera

de las empresas escogidas, y economía de las ofertas presentadas sobre la base de precios

justos y razonables, en pro de una sana y transparente administración.

• Velar porque se constituyan, previo a la suscripción de los contratos, las garantías

necesarias y suficientes, a los fines de proteger al Estado, ante eventuales

incumplimientos de los compromisos asumidos por el contratista.

• Obtener la permisología necesaria para la ejecución de obras, antes de proceder a adquirir

compromisos con terceros, para poder dar inicio a las mismas.

• Establecer mecanismos de control que garanticen el estricto cumplimiento del

compromiso de responsabilidad social por parte de las empresas contratistas.

• Asegurarse que las empresas contratistas presenten las prórrogas necesarias, a los fines de

evitar retrasos en la ejecución de los proyectos e incidencias negativas en los costos y las

metas previstas.

• Efectuar la imputación presupuestaria de las obras e inspecciones, de acuerdo a las

partidas establecidas en el Clasificador Presupuestario de Recursos y Egresos, para tal fin.

• Adoptar controles internos que garanticen que antes de efectuar pagos, los mismos se

encuentren avalados por los funcionarios competentes para ello.

• Ejercer las acciones administrativas y judiciales, tendentes a recuperar los montos que por

concepto de anticipos mantiene en su poder, la empresa a la que se otorgó la adjudicación

de la obra “Construcción del Muelle del Puerto de Palmarito”.

• Realizar las acciones necesarias, que permitan la recuperación en un tiempo perentorio de

los pagos realizados en exceso por concepto de obra relacionada y no ejecutada,

correspondiente a la obra “Construcción del Muelle del Puerto de Palmarito”.

• Abocarse a subsanar las deficiencias observadas en relación con la ejecución de la obra

“Construcción del Muelle del Puerto de Palmarito”, con el fin de lograr el cumplimiento

98


del objetivo, como es la puesta en funcionamiento de la misma, en beneficio para la

comunidad.

• Exhortar a la Dirección de Ingeniería y a las unidades responsables de ejercer la

inspección de las obras, a cumplir los deberes y obligaciones a cabalidad en los términos

previstos en la normativa legal y sublegal aplicable, así como en las condiciones

particulares estipuladas en los respectivos contratos, con el objeto de coadyuvar

conjuntamente con el ente contratante, a la correcta ejecución de las obras por parte de las

empresas contratistas.

• Implementar mecanismos de control que permitan el archivo de la información siguiendo

un orden cronológico y que faciliten su oportuna localización, con el fin de salvaguardar

la documentación que conforman los expedientes de contratos, y garantizar el

seguimiento de los trámites administrativos y financieros realizados por el SAPAM.

VI.1.1.5 Actuación


DIRECCIÓN DEL PODER POPULAR DE BOMBEROS DEL ESTADO MÉRIDA

La Dirección del Poder Popular de Bomberos del Estado Mérida, fue constituida

inicialmente como Sociedad Civil Cuerpo de Bomberos de Mérida, siendo registrada en la

Oficina Subalterna del Registro de la entidad emeritense, el 04/03/1964, bajo el Nº 106,

Folio 222, Protocolo 1º, Tomo 1º. Posteriormente, de acuerdo con la Gaceta Oficial Nº 2.485

del 28/12/1989, el Cuerpo de Bomberos del Estado fue adscrito a la Gobernación de la

entidad regional, con su propio Comando, después de haber pertenecido a las Fuerzas

Armadas Policiales Estadales, desde el año 1978, según el Decreto Nº 48 y tendrá su

domicilio en la ciudad de Mérida. Dicha Dirección del Poder Popular de Bomberos del

Estado Mérida es un órgano de seguridad ciudadana, de carácter civil, que esta al exclusivo

servicio de los intereses del Estado, tal y como lo señala el artículo 2, del Decreto con Fuerza

de Ley de los Cuerpos de Bomberos y Bomberas y Administración de Emergencias de

Carácter Civil, publicada en la Gaceta Oficial N° 5.561 Extraordinario de fecha 28/11/2001.

99



El alcance de esta actuación fiscal se circunscribió a la evaluación del Inventario de Bienes

Muebles, Parque Automotor, Implementos y Sistemas de Seguridad Personal Individual y

Colectiva de la Dirección del Poder Popular de Bomberos del Estado Mérida, así como, a las

operaciones vinculadas con el movimiento de los bienes (incorporación, desincorporación,

asignación, traslado y/o comodato) correspondientes al período del 01/01/2009 al

31/10/2009, realizando un examen selectivo de los bienes, tomando como muestra para la

revisión el inventario del parque automotor y de los implementos de seguridad

correspondientes a las estaciones Cuartel Central, Libertador, BRAI, MATPEL y para los

bienes muebles el inventario perteneciente al Cuartel Central, tomando como criterio los

bienes con un costo mayor a mil bolívares fuertes (Bs.F. 1.000,00); con el objeto de

comprobar la exactitud y veracidad del Inventario de Bienes Muebles, Parque Automotor,

Implementos y Sistemas de Seguridad Personal Individual y Colectiva, constatar la

existencia y cumplimiento de mecanismos de control interno implantados por la Dirección

para las operaciones vinculadas con el movimiento de los bienes (incorporación,

desincorporación, asignación, traslado y/o comodato) y determinar los procedimientos

establecidos por la Dirección del Poder Popular de Bomberos del Estado Mérida, para

realizar mantenimiento preventivo a los bienes que lo requieran.


Se constató a través de la inspección in situ que los bienes muebles seleccionados como

muestra, no se encuentran identificados con placas troqueladas, etiquetas o cualquier otro

indicativo. En tal sentido, el artículo 3, literales a y b de las Normas Generales de Control

Interno (publicadas en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 36.229

de fecha 17/06/1997), que señala que el control interno de cada organismo o entidad debe

orientarse a cumplir con el objetivo de salvaguardar el patrimonio público y garantizar la

exactitud, cabalidad, veracidad y oportunidad de la información presupuestaria, financiera,

administrativa y técnica. Lo anteriormente expuesto, denota ausencia de mecanismos de

control interno, que establezcan de manera precisa el procedimiento de identificación y

control de los bienes muebles, a los fines de permitir la identificación de los mismos de

forma clara según el número asignado, lo que dificulta, el ejercicio de control tanto interno

como externo de la exactitud, cabalidad y veracidad de la información suministrada por la

Dirección, en cuanto al inventario de bienes muebles.

100


Se constató que la Dirección del Poder Popular de Bomberos, no cuenta con un Manual de

Normas y Procedimientos, debidamente aprobado, sobre el inventario de bienes y, por ende,

para las operaciones vinculadas con el movimiento de los mismos (incorporación,

desincorporación, asignación, traslado y/o comodato). Al respecto, el artículo 37 de la Ley

Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal

(publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 37.347 del

17/12/2001), señala que los mismos deben elaborarse en el marco de las normas básicas

dictadas por la Contraloría General de la República para el buen funcionamiento del sistema

de control interno. En concordancia, con lo establecido en el artículo 134 de la Ley Orgánica

de la Administración Financiera del Sector Público (publicada en la Gaceta Oficial de la

República Bolivariana de Venezuela Nº 39.147 de fecha 26/03/2009), que establece que la

elaboración de dichos manuales de normas y procedimientos garantiza un control interno

adecuado a la naturaleza, estructura y fines de la organización, así mismo, el artículo 135 de

la Ley de Administración Pública del Estado Mérida (publicada en la Gaceta Oficial de la

República Bolivariana de Venezuela Nº Extraordinario de fecha 29/05/2007), señala que los

mismos serán elaborados y aprobados por la máxima autoridad de la Administración Pública

Estadal y serán publicados en la Gaceta Oficial del Estado. La situación planteada, obedece a

que los funcionarios responsables de la administración activa del órgano para el período

auditado, no tomaron las medidas necesarias para el levantamiento de los procesos y

actividades vinculadas con el inventario de bienes, a fin de instaurarlos como marco jurídico

y de conocimiento general por parte de los funcionarios responsables de la realización de las

actividades relacionadas con el inventario; en consecuencia, no permite definir procesos

claros, comprensibles y criterios uniformes para llevar a cabo la ejecución de dichas

actividades, lo que conlleva a la aplicación de discrecionalidad en las actividades realizadas

para tal fin y a la omisión de los controles correspondientes.

Se evidenció que no existe acta u otro documento, donde se haya dejado constancia de la

entrega y recepción en calidad de comodato de los bienes: B-077 Ford 150 Placas 76-GAG

Año 1999, ambulancia; B-078 Camión Ford 350 Placa 872-KAM; B-086 Camión de

incendio Marca One Año 1990; LINCE - 20 Moto Marca Jianshe Año 2007 color rojo, así

como, las condiciones de uso de los mismos. Al respecto, el artículo 23 de las Normas

Generales de Control Interno, establece el deber de respaldar la información con la suficiente

documentación justificativa. Lo antes señalado, se debe a la carencia de controles internos

que permitan dejar constancia de los bienes que se encuentran en calidad de comodato, lo

101


que trae como consecuencia, que la Dirección no cuente con información al respecto, no

permitiendo a los Órganos de Control contar con la documentación necesaria para la

verificación de las condiciones en las que fueron entregados y recibidos los bienes

mencionados.

Se evidenció que los vehículos con los números de identificación 2-4-PAM-018, 2-4-PAM-

030, 2-4-PAM-033, 2-4-PAM-034, 2-4-PAM-036, 2-4-PAM-037, 2-4-PAM-038, 2-4-PAM-

041, 2-4-PAM-042, se encuentran en reparación en diferentes talleres, no existiendo

documento, tal como orden de servicio u otro, donde se haya dejado constancia de la entrega

y condiciones para la prestación del servicio y cancelación del mismo. En tal sentido, el

artículo 3, literal a de las Normas Generales de Control Interno, señala entre los objetivos a

los que debe orientarse el control interno el de salvaguardar el patrimonio público y, el

artículo 23 ejusdem, expresa el deber de respaldar la información con la suficiente

documentación justificativa. Lo anteriormente expuesto, obedece a la ausencia de

instrumentos de control que le permitan al órgano dejar constancia de los bienes que se

encuentran en reparación en los talleres, así como, de las condiciones establecidas entre las

dos partes para la ejecución del trabajo encomendando al proveedor del servicio; no

permitiendo realizar un control efectivo por parte de la Dirección a dicho trabajo, así como,

que se garantice el cumplimiento por parte del proveedor de las condiciones establecidas.

Se evidenció que no fue realizado un plan de mantenimiento para los bienes, parque

automotor e implementos de seguridad, con la finalidad que el mismo se realice de acuerdo a

una planificación. Al respecto, el artículo 20 de la Ley de Conservación y Mantenimiento de

los Bienes Públicos (publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de

Venezuela Nº 38.756 de fecha 28/08/2007), establece que es responsabilidad de los órganos

y entes públicos la gestión de conservación y mantenimiento de los bienes, equipos y demás

instalaciones. En concordancia, con lo previsto en el artículo 33, numeral 7 de la Ley del

Estatuto de la Función Pública (publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana

de Venezuela Nº 37.522 de fecha 06/09/2002), que señala la obligación de los funcionarios

públicos de vigilar, conservar y salvaguardar los documentos y bienes de la administración

pública que estén bajo su responsabilidad. Por otra parte, el artículo 3, literal a de las Normas

Generales de Control Interno, señala entre los objetivos a los que debe orientarse el control

interno el de salvaguardar el patrimonio público. Asimismo, los artículos 4, 8 literal a y 30

102


ejusdem expresan, que los objetivos de la institución deben ser congruentes con los objetivos

de control interno establecidos, que como principio para estructurar el sistema del control

interno la máxima autoridad debe establecer, mantener y perfeccionar el mismo y los niveles

directivos garantizar el funcionamiento de los programas establecidos y finalmente que se

debe implantar y mantener un sistema de coordinación y comunicación para soportar los

sistemas de control interno, respetivamente. Esta condición, se debe a la ausencia de

controles internos que permitan constatar que el mantenimiento preventivo de los bienes,

parque automotor e implementos de seguridad, se encuentra en función de una planificación;

lo cual no garantiza que los mantenimientos se realicen de manera programada, tomando en

cuenta las necesidades institucionales, de igual forma, dificulta determinar que los mismos

se realicen oportunamente, a los fines de coadyuvar a la disminución del índice de fallas que

puedan obstaculizar el buen funcionamiento de los bienes para el cumplimiento eficiente de

los objetivos propuestos por la Dirección. Así mismo, dificulta el ejercicio del control tanto

interno como externo.

El parque automotor de la Dirección del Poder Popular de Bomberos se encuentra

conformado por 92 unidades (vehículos y motos), evidenciándose que existe un treinta y

cinco por ciento (35%) de vehículos inoperativos. En relación con lo señalado, se evidenció

que la Dirección no cuenta con información clara en cuanto a las razones por las cuales los

vehículos se mantienen en tal condicion. En tal sentido, el artículo 20 de la Ley de

Conservación y Mantenimiento de los Bienes Públicos, establece que los entes u órganos

tendrán a su cargo y bajo su responsabilidad las gestiones permanentes de conservación y

mantenimiento de los bienes, equipos y demás instalaciones adscritos o que sean propios.

Por otra parte, el artículo 7, numeral 2 del Decreto con Fuerza de Ley de los Cuerpos de

Bomberos y Bomberas y Administración de Emergencias de Carácter Civil (publicada en la

Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 5.561 Extraordinario de fecha

28/11/2001), expresa que los cuerpos de bomberos y bomberas deberá contar con materiales,

equipos y parque automotor adecuados y que se adapten a las condiciones y características

de su área de atención. Los planteamientos señalados, evidencian que no existe celeridad por

parte de los organismos responsables de los procesos vinculados con las reparaciones de los

vehículos, así mismo, el órgano auditado no cuenta con controles efectivos, que le permitan

obtener la información necesaria, respecto al status en que se encuentra cada una de las

reparaciones y que la misma constituya una fuente confiable para la toma de decisiones por

parte de las máximas autoridades, lo que conlleva a que el órgano no cuente con los recursos

103


necesarios, para atender a la ciudadanía frente a situaciones que representen amenaza,

vulnerabilidad o riesgo, mediante una respuesta rápida y efectiva.


Conclusiones

Dado los resultados expuestos, se concluye que la Dirección del Poder Popular de Bomberos

del Estado Mérida no estableció mecanismos de control interno que permitan garantizar la

exactitud y veracidad de la información en cuanto al Inventario de Bienes Muebles se

refiere, siendo que la misma presentó deficiencias administrativas y de control, que inciden

negativamente en el funcionamiento del Órgano y en la salvaguarda del patrimonio público,

tales como el hecho de que no cuentan con un manual de normas y procedimientos para los

procesos relacionados con el inventario de bienes muebles; existen bienes que no se

encuentran identificados con placas troqueladas, etiquetas o cualquier otro indicativo;

vehículos entregados en calidad de comodato de los cuales no existe documento donde se

haya dejado constancia de la entrega, recepción y condición de uso de los mismos; no

cuentan con documentación soporte donde se haya dejado constancia de la entrega a los

talleres mecánicos de las unidades que se encuentran en reparación; respecto al

mantenimiento de los bienes, parque automotor e implementos de seguridad, el mismo no se

realiza de acuerdo a una planificación; existe un treinta y cinco por ciento (35%) de

vehículos inoperativos, motivado a que no existe celeridad por parte de los organismos

responsables de los procesos vinculados con las reparaciones de los vehículos, no obstante,

la Dirección no cuenta con información clara en cuanto al status en que se encuentran dichas

unidades.

Recomendaciones

Emprender las acciones dirigidas a dar celeridad a la elaboración, implementación y

aprobación formal del manual de normas y procedimientos para los procesos vinculados con

el inventario de bienes muebles; que permitan definir procesos claros, comprensibles y

criterios uniformes respecto a las actividades del personal en cuanto a los procedimientos a

seguir para la ejecución de las actividades relacionadas con el mismo.

Girar las instrucciones necesarias a los fines de identificar los bienes muebles con placas

troqueladas, etiquetas o cualquier otro indicativo, que permita la identificación de los

mismos de forma clara según el número asignado.

104


Adoptar controles internos que permitan contar con suficiente documentación soporte, a los

efectos de llevar un control efectivo de los bienes entregados en comodato a la Dirección, así

como, de la entrega de las unidades vehiculares a los diferentes talleres mecánicos en los

casos que lo ameritan.

Elaborar un plan de mantenimiento para los bienes, parque automotor e implementos de

seguridad, para asegurarse de que los mantenimientos se realicen de manera programada,

tomando en cuenta las necesidades institucionales, y de esta manera garantizar el buen

funcionamiento de los bienes para el cumplimiento eficiente de los objetivos propuestos por

la Dirección.

Establecer las medidas de control interno necesarias, dirigidas a realizar seguimiento

permanente a cada una de las unidades vehiculares que se encuentran en reparación en los

talleres mecánicos, de manera tal, que el Órgano cuente con la información necesaria en

cuanto al status de dichas reparaciones para la toma de decisiones por parte de las máximas

autoridades, respecto a los recursos con los que dispone para atender a la ciudadanía frente a

situaciones que representen amenaza, vulnerabilidad o riesgo, mediante una respuesta rápida

y efectiva.

VI.1.1.6 Actuación: Planificación y Controles Internos


DIRECCIÓN ESTADAL DEL PODER POPULAR DE PLANIFICACIÓN Y

PRESUPUESTO DE LA GOBERNACIÓN DEL ESTADO MÉRIDA

Las atribuciones de la Dirección Estadal del Poder Popular de Planificación y Presupuesto se

fundamentan originalmente en la Ley de Reforma Parcial a la Ley Orgánica del Poder

Ejecutivo del Estado Mérida, publicada en la Gaceta Oficial Nº Extraordinario de fecha

31/12/1979. Dicho órgano centralizado de la Administración Pública Estadal conducirá sus

actividades en forma programada, con base en las políticas que para el logro de los objetivos

y prioridades determinen el Plan Nacional de Desarrollo, el Plan Estadal, los demás planes y

programas que deriven de éstos y las políticas que establezca el Gobernador o Gobernadora

del Estado.

105


La Dirección Estadal del Poder Popular de Planificación y Presupuesto es el órgano rector

del sistema presupuestario público del Estado y está supeditado a la Gobernación del Estado

Mérida.


El alcance de esta actuación fiscal se circunscribió a la verificación de la planificación de los

procesos medulares de la Dirección Estadal del Poder Popular de Planificación y

Presupuesto, correspondiente al período comprendido del 01/01/2009 al 30/09/2009, con el

objeto de evaluar la legalidad, exactitud y sinceridad de las operaciones administrativas,

presupuestarias y financieras, vinculadas con la planificación de los procesos medulares en

la Dirección, así como, la implementación de controles internos en el manejo de los fondos

en anticipo llevados por la misma y el cumplimiento de la normativa legal vigente,

correspondiente al período comprendido del 01/01/2009 al 30/09/2009.


Se constató que los manuales de organización y de normas y procedimientos fueron

elaborados al 30/06/2008 y 29/04/2008, respectivamente, y remitidos para su aprobación a

través del Oficio Nº DPP Nº 6622 del 18/04/2008, recibido en fecha 19/11/2008, no

obstante, los mismos fueron aprobados mediante Decreto Nº 357, publicado en la Gaceta

Oficial Nº Extraordinario de fecha 16/09/2009, observándose que transcurrió diez (10)

meses, para proceder a su aprobación e implantación formal, por lo que en dicho tiempo no

contó con tales herramientas de control interno. Al respecto, el artículo 35 de la Ley


(Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 37.347 de fecha 17/12/2001),

señala que el control interno es un sistema que comprende un plan de organización y normas

que promueven la eficiencia y economía de las operaciones para el cumplimiento de las

metas. En concordancia, el artículo 3, literal c de las Normas Generales de Control Interno

(Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 36.229 de fecha 17/06/1997)

señala que el control interno debe estar constituido por las políticas y normas formalmente

establecidas, las cuales deben estar orientadas al cumplimiento de la eficiencia, eficacia,

economía y legalidad de los procesos. Por su parte, el artículo 10 del Decreto con Rango,

Valor y Fuerza de Ley Orgánica de Administración Pública (Gaceta Oficial de la República

Bolivariana de Venezuela Nº 5.891 Extraordinario del 31/07/2008), señala que la

106


Administración Pública deberá funcionar apegada a los principios de celeridad, eficiencia,

eficacia, entre otros. Lo anteriormente expuesto, se debe a la demora por parte de las

autoridades competentes para efectuar la revisión y aprobación de tales instrumentos de

control interno que fueron remitidos por DIPREPLAN, lo cual va en detrimento del

principio de eficiencia que debe operar en las actividades que llevan a cabo los órganos de la

Administración Pública, coadyuvando a la discrecionalidad y dificultando el ejercicio

óptimo de la salvaguarda del patrimonio público.

Se evidenció que las metas “Bs. 5.636.297,65 Transferidos a la partida Rectificaciones al

Presupuesto”, “1.424 Asesorías impartidas en materia de Planificación y Presupuesto”,

“6.105 Compromisos Presupuestarios Tramitados”, “267 Proyectos de Decretos

Presupuestarios Elaborados” y “Bs. 819.836,79 Transferidos a diferentes sectores para

fortalecer la Gestión Estratégica del Estado”, no se ejecutaron según la programación

señalada en el Plan Operativo Anual 2009 (XIII Reprogramación). Sobre el particular, el

artículo 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Administración

Pública, expresa que la Administración Pública debe estar encaminada al cumplimiento

eficaz de las metas. En concordancia con lo anterior, los artículos 12 y 15 del Decreto con

Fuerza de Ley Orgánica de Planificación (Gaceta Oficial de la República Bolivariana de

Venezuela Nº 5.554 Extraordinaria de fecha 13/11/2001), señalan que en la planificación

deben evaluarse los resultados, realizar los ajustes que sean necesarios y hacerle seguimiento

a la trayectoria. Asimismo, el artículo 16 de las Normas Generales de Control Interno, señala

que la planificación debe evaluarse periódicamente. La alta demanda de recursos solicitados

por la administración activa para atender subestimaciones, gastos imprevistos y para

fortalecer la gestión estratégica, aunado a otras variables como la modificación de matrices

en el proceso de Formulación Presupuestaria para el ejercicio fiscal 2009, la creación de

Fuente de Financiamiento de Otros Aportes y la elaboración del Decreto de Reducción

Presupuestaria, son causas que inciden en la planificación, afectándola de tal manera que no

se alcance o logre óptimamente lo programado en el Plan Operativo Anual, en lo

correspondiente al período comprendido desde el 01/01/2009 al 30/09/2009.

Se evidenció que la partida presupuestaria “4.03.09.01.00 Viáticos y Pasajes dentro del

país”, se ejecutó tomando en cuenta la unidad tributaria (UT) a un valor de Bs. 55, no

obstante, el valor aplicable para el momento de su ejecución era de Bs. 46, que corresponde

107


a su valor vigente para el ejercicio fiscal 2008. En tal sentido, se determinó que durante el

período del 01/01/2009 al 30/09/2009, se efectuaron pagos de viáticos por un monto mayor

al que correspondía, el cual asciende a Bs. 1.055,25. Al respecto, el artículo 53 de la Ley de

Presupuesto de Ingresos y Gastos Públicos del Estado Mérida para el ejercicio fiscal 2009

(Gaceta Oficial del Estado Mérida Nº Extraordinario del 25/11/2008), señala que la unidad

tributaria aplicable para la ejecución del presupuesto de 2009 es la que estaba vigente para el

ejercicio fiscal 2008. En concordancia, con lo señalado en el artículo 3 de las Normas

Generales de Control Interno, indica que el control interno debe orientarse a salvaguardar el

patrimonio público, garantizar la exactitud, cabalidad, veracidad y oportunidad de la

información y procurar la eficiencia, eficacia, economía y legalidad de los procesos y

operaciones. Asimismo, el artículo 38, numeral 1 del segundo aparte de la Ley Orgánica de

la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, señala que

el sistema de control interno debe garantizar antes de adquirir bienes o servicios que se

cumpla con las disposiciones legales y reglamentarias aplicables. Lo anteriormente expuesto

obedece a debilidades en los mecanismos de control interno administrativos, lo cual trae

como consecuencia, que se ejecuten gastos por encima del monto real aplicable, que

alcanzan un monto de Bs. 1.055,25, en detrimento del patrimonio público estadal.


Conclusiones

Dado los resultados expuestos, se concluye que la Dirección Estadal del Poder Popular de

Planificación y Presupuesto, presentó debilidades de control interno en la planificación de

sus procesos medulares, así como en el manejo de los fondos en anticipo que inciden

negativamente en el funcionamiento de la Dirección, toda vez, que los manuales de

organización y de normas y procedimientos no se encontraban aprobados por la máxima

autoridad, la ejecución física de las metas no se corresponde con la programación de las

metas señaladas en el Plan Operativo Anual 2009 y fue ejecutada la partida presupuestaria

“4.03.09.01.00 Viáticos y Pasajes dentro del país” con una unidad tributaria (UT) distinta a

la aplicable para el momento de su ejecución.

Recomendaciones

• La máxima autoridad deberá girar instrucciones con el objeto de que las unidades

responsables revisen y aprueben oportunamente los manuales que les sean remitidos.

108


• Considerar en la planificación, la existencia de factores internos y externos no

controlables, para que las metas se ejecuten de acuerdo a lo programado, considerando la

perfectibilidad de la planificación como instrumento de gestión, que permita minimizar o

suprimir las diferencias relevantes que puedan surgir durante la ejecución de las metas

fijadas.

• Efectuar el cálculo de los viáticos y pasajes dentro del país, de acuerdo a lo establecido en

la normativa legal que regula la materia.

VI.1.1.7 Actuación: Evaluación Desincorporación de Armamento


DIRECCIÓN DEL PODER POPULAR DE POLICÍA DEL ESTADO MÉRIDA

La Dirección del Poder Popular de Policía del Estado Mérida es un órgano de seguridad

ciudadana, que de acuerdo a la Constitución del Estado Mérida tiene como obligación,

garantizar a toda persona el goce y ejercicio de los derechos humanos universales que

promueven la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela para el logro del

bienestar colectivo. Está encargada de ejercer el servicio de policía en su espacio territorial y

ámbito de competencia orientados hacia actividades preventivas y control del delito.

La Dirección del Poder Popular de Policía del Estado Mérida es un Órgano perteneciente a la

Administración Pública Central del Estado Mérida.


El alcance de esta actuación fiscal se circunscribió a la evaluación del control interno

aplicado en la desincorporación de las armas, del Parque de Armamentos de la Dirección del

Poder Popular de Policía del Estado Mérida, a los fines de verificar si los mismos se

ajustaron a la normativa legal y sublegal que las regula. Se realizó un examen exhaustivo del

armamento reflejado en el Acta de Desincorporación Nº 029-2008 de fecha 29/06/2008,

suscrita entre la Dirección Estadal del Poder Popular de Administración de la Gobernación

del Estado Mérida y la Dirección del Poder Popular de Policía del Estado Mérida, con el

objeto de evaluar el control interno vinculado con la desincorporación de armas del Parque

109


de Armamento de la Dirección, a los fines de determinar el cumplimiento de la normativa

legal vigente que aplica en la materia.


Se evidenció que la Dirección Estadal del Poder Popular de Policía del Estado Mérida, no

cuenta con un manual de normas y procedimientos, debidamente aprobado, sobre los

procesos que realiza la misma, vinculados con la desincorporación de armas, tales como

verificación del armamento, elaboración de informe técnico, solicitud a la dirección

responsable de efectuar la desincorporación. Al respecto, el artículo 37 de la Ley Orgánica

de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal (Gaceta

Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 37.347 del 17/12/2001), señala que

cada entidad del sector público elaborará, las normas, manuales de procedimientos demás

instrumentos o métodos específicos para el funcionamiento del sistema de control interno.

En concordancia, el artículo 135 de la Ley de Administración Pública del Estado Mérida

(Gaceta Oficial del Estado Mérida Nº Extraordinario del 29/05/2007), dispone que los

manuales administrativos serán elaborados y aprobados por los titulares de la potestad

organizativa de la Administración Pública Estadal. Lo anteriormente expuesto, obedece a

que los funcionarios responsables de la administración activa del órgano, no tomaron las

medidas necesarias para el levantamiento de los procesos y actividades vinculadas con la

desincorporación de armamento, a fin de instaurarlos como marco jurídico y de

conocimiento general por parte de los funcionarios responsables de la realización de dicho

proceso; no permitiendo definir procesos claros, comprensibles y criterios uniformes, lo que

conlleva a la aplicación de discrecionalidad en las actividades realizadas para tal fin y a la

omisión de los controles correspondientes.

Se observó que las armas desincorporadas según Acta Nº 029-2008 de fecha 29/06/2008, se

encuentran reflejadas en el Inventario de Bienes Muebles de la Dirección del Poder Popular

de Policía, al 19/02/2010. Al respecto, el artículo 3, literal b y artículo 23, literal a de las

Normas Generales de Control Interno (Gaceta Oficial de la República Bolivariana de

Venezuela Nº 36.229 del 17/06/1997), señalan respectivamente, que entre los objetivos a los

que debe orientarse el control interno, se encuentra el de garantizar la exactitud, cabalidad,

veracidad y oportunidad de la información presupuestaria, financiera, administrativa y

técnica y, todas las transacciones y operaciones financieras, presupuestarias y

110


administrativas deben estar respaldadas con la suficiente documentación justificativa,

teniendo presente que los documentos deben contener información completa y exacta. Tal

circunstancia se debe, a la falta de normas y procedimientos, que orienten en forma clara y

precisa a los funcionarios en cuanto a los procesos que deben realizarse con respecto a la

desincorporación de armamento, no garantizando la exactitud, sinceridad y veracidad de la

información reflejada en el Inventario de Bienes, así como, que el saldo reflejado en el

Inventario no represente el patrimonio real en poder de la Dirección.

Se constató que se encuentra reflejada en el Acta de Desincorporación Nº 029-2008 de fecha

29/06/2008, un arma tipo pistola, marca Walther P99 QA, serial Nº 501564, calibre 9mm,

con un valor de Bs. 578,82; identificada con el código Nº 0110-2-09-0-0097, sin embargo, se

determinó que la misma fue reparada y actualmente se encuentra operativa y asignada a un

funcionario de la Dirección. No obstante, no se evidenció documentación que avale la puesta

en uso de la citada arma, luego de su desincorporación, tal como, Informe Técnico por un

experto en el área que avale su funcionamiento adecuado, ni la autorización por parte del

titular del Órgano. Al respecto, el artículo 23 de las Normas Generales de Control Interno,

establece el deber de respaldar todas las transacciones y operaciones financieras,

presupuestarias y administrativas con la suficiente documentación justificativa. Lo antes

señalado, se debe a que la Dirección no cuenta con mecanismos de control interno,

vinculados con los procesos de incorporación y desincorporación de las armas; no

permitiendo a los Órganos de Control, contar con la documentación necesaria para evaluar

que las operaciones, garanticen los principios de transparencia y responsabilidad que deben

prevalecer en la gestión pública.

Se constató que existe información vinculada con los números de serial del armamento

evaluado, que presenta diferencia entre lo reflejado en la Relación de Inventario de Bienes

Muebles al 19/02/2010, Informe Técnico de fecha 22/03/2007, Acta de Desincorporación Nº

029-2008 de fecha 29/06/2008 y los verificados en la inspección in situ. En tal sentido, el

artículo 3 literal, b y artículo 23, literal a de las Normas Generales de Control Interno,

expresan respectivamente, que entre los objetivos a los que debe orientarse el control

interno, se encuentra el de garantizar la exactitud, cabalidad, veracidad y oportunidad de la

información presupuestaria, financiera, administrativa y técnica y, todas las transacciones y

operaciones financieras, presupuestarias y administrativas deben estar respaldadas con la

111


suficiente documentación justificativa, teniendo presente que los documentos deben contener

información completa y exacta. Lo anteriormente expuesto, se originó por ausencia de

control y supervisión por parte de los funcionarios responsables del proceso de

desincorporación del armamento, no permitiendo garantizar, que la Dirección cuente con

información veraz y confiable, lo que dificulta el ejercicio de control tanto interno como

externo.


Conclusiones

Dado los resultados expuestos, se concluye que la Dirección del Poder Popular de Policía del

Estado Mérida, no estableció mecanismos de control interno vinculados con la

desincorporación de armas del Parque de Armamento, siendo que la misma presentó

deficiencias administrativas y de control, que inciden negativamente en el funcionamiento

del Órgano y en la salvaguarda del patrimonio público, tales como el hecho de que no

cuentan con un manual de normas y procedimientos para los procesos relacionados con

dicha actividad; el armamento desincorporado en fecha 29/06/2008, está relacionado en el

inventario de bienes al 19/02/2010; se encuentra en funcionamiento un arma que fue

desincorporada, sin contar con la suficiente documentación soporte que avale tal situación y

existen diferencias en los seriales de las armas reflejados en diferentes documentos y entre

estos y los verificados mediante inspección in situ.

Recomendaciones


implementación formal del manual de normas y procedimientos vinculado con la

desincorporación de armamentos; que permita definir procesos claros, comprensibles y

criterios uniformes, respecto a la ejecución de las actividades del personal relacionadas

con dicho proceso.

• Establecer mecanismos de control interno, que permitan que la Dirección cuente con

información respecto al inventario de bienes muebles, que garantice la exactitud,

sinceridad y veracidad del mismo, así como, con la suficiente documentación soporte de

los procesos inherentes a la desincorporación de armamento que permita ejercer un

control efectivo.

112


• Girar las instrucciones necesarias a los fines de asegurarse que los seriales de las armas

que conforman el Parque de Armamento, reflejados en los documentos, se correspondan

con el serial que efectivamente tiene registrado el arma, en aras de garantizar la veracidad

y confiabilidad de la información.

VI.1.1.8 Actuación: Parque Automotor


DIRECCIÓN DEL PODER POPULAR DE BOMBEROS DEL ESTADO MÉRIDA

La Dirección del Poder Popular de Bomberos del Estado Mérida, fue constituida

inicialmente como Sociedad Civil Cuerpo de Bomberos de Mérida, siendo registrada en la

Oficina Subalterna del Registro de la entidad emeritense, el 04/03/1964, bajo el Nº 106,

Folio 222, Protocolo 1º, Tomo 1º. Posteriormente, de acuerdo con la Gaceta Oficial Nº 2.485

del 28/12/1989, el Cuerpo de Bomberos del Estado fue adscrito a la Gobernación de la

entidad regional, con su propio Comando, después de haber pertenecido a las Fuerzas

Armadas Policiales Estadales, desde el año 1978, según el Decreto Nº 48 y tendrá su

domicilio en la ciudad de Mérida.

La Dirección del Poder Popular de Bomberos del Estado Mérida es un órgano de seguridad

ciudadana, de carácter civil, que esta al exclusivo servicio de los intereses del Estado, tal y

como lo señala el artículo 2, del Decreto con Fuerza de Ley de los Cuerpos de Bomberos y

Bomberas y Administración de Emergencias de Carácter Civil, publicada en la Gaceta

Oficial N° 5.561 Extraordinario de fecha 28/11/2001.


El alcance de esta actuación fiscal se circunscribió a la Inspección al Parque Automotor de la

Estación Ejido, adscrita a la Dirección del Poder Popular de Bomberos del Estado Mérida, al

28/02/2010; con el objeto de constatar el estado actual en que se encuentran los vehículos

que conforman el Parque Automotor de dicha estación.

113



Se constató que las Pólizas de Seguro de Responsabilidad Civil de Vehículos (RCV),

incluidas en el Certificado de Contrato de Vehículo Terrestre, se encuentran vencidas desde

el ejercicio económico financiero 2009, según la documentación suministrada por la

Dirección Estadal del Poder Popular de Administración de la Gobernación del Estado

Mérida. De igual forma, se evidenció que en los expedientes que reposan en la Dirección del

Poder Popular de Bomberos, no se encuentra actualizada la documentación relacionada con

la póliza. Al respecto, el artículo 58 de la Ley de Transporte Terrestre (publicada en la

Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.985 de fecha 01/08/2008),

señala que para responder por los daños que ocasione al estado y a los particulares debe

estar amparado por una póliza de seguro de responsabilidad civil. Asimismo, el artículo 72,

numeral 8 ejusdem, señala la obligación de todo propietario de mantener en vigencia el

seguro de responsabilidad civil. En concordancia, con lo establecido en el artículo 8,

numeral 1 del Reglamento de la Ley de Tránsito Terrestre (publicado en la Gaceta Oficial de

la República de Venezuela N° 5.420 Extraordinario del 26/06/1988), establece que todo

vehículo debe mantener en vigencia el Seguro de Responsabilidad Civil para poder circular.

Asimismo, el artículo 3, literal a de las Normas Generales de Control Interno (publicadas en

la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 36.229 de fecha 17/06/1997),

señala que entre los objetivos a los que debe orientarse el control interno el de salvaguardar

el patrimonio público. La situación planteada, obedece a que los funcionarios responsables

no llevan un control administrativo de los bienes adscritos, lo que trae como consecuencia,

que dichas unidades carezcan de las garantías necesarias y de mecanismos expeditos, para

responder ante terceros, en caso que suceda cualquier siniestro.

Se constató que el vehículo identificado con el número de matrícula B-043, está inoperativo,

no evidenciándose informe técnico o de diagnóstico, entre otros, que soporte las razones por

las cuales esta unidad se encuentra fuera de servicio, así como, la documentación donde se

indique el tiempo de inoperatividad. En tal sentido, el artículo 20 de la Ley de Conservación

y Mantenimiento de los Bienes Públicos (publicada en la Gaceta Oficial de la República

Bolivariana de Venezuela Nº 38.756 del 28/08/2007), establece que es responsabilidad de los

órganos del sector público sujetos a esta ley, las gestiones permanentes de conservación y

mantenimiento de los bienes y equipos. En concordancia, lo dispuesto en el artículo 33,

numeral 7 de la Ley del Estatuto de la Función Pública (publicada en la Gaceta Oficial de la

114


República Bolivariana de Venezuela Nº 37.522 del 06/09/2002), señala que es obligación de

los funcionarios públicos de vigilar, conservar y salvaguardar los documentos y bienes de la

administración pública que estén bajo su responsabilidad. Lo anteriormente expuesto,

obedece a la ausencia de mecanismos de control que no le permiten al Órgano, dejar

constancia de las razones por las cuales las unidades bajo su custodia se encuentran fuera de

servicio y, por ende, se precise el tiempo de inoperatividad, lo que conlleva a que los

expedientes de historial de los vehículos no contengan la documentación necesaria que

permita a los órganos de control, verificar la veracidad de la información y, a su vez, que el

Órgano auditado cuente con las unidades vehiculares para atender de forma oportuna las

necesidades de la ciudadanía.

El vehículo signado con la matrícula B-042 se encuentra en el taller, motivado a una

colisión, no obstante, no se evidenció documentación soporte que permita verificar, el

tiempo transcurrido desde la liberación del mismo por parte del Ministerio Público del

Estado Mérida y el momento en que fue trasladado al taller para su reparación; ya que estuvo

inoperativo durante seis (06) meses, contados desde su colisión el 12/09/2009, tomando en

cuenta que el mismo es de suma importancia para la colectividad, siendo responsabilidad del

órgano garantizar que bajo cualquier circunstancia sea reparado de manera diligente y

oportuna. En tal sentido, el artículo 20 de la Ley de Conservación y Mantenimiento de los

Bienes Públicos, establece que es responsabilidad de los órganos y entes públicos la gestión

de conservación y mantenimiento de los bienes, equipos y demás instalaciones. Asimismo

los artículos 3 literal a y 23 de las Normas Generales de Control Interno, señalan que entre

los objetivos a los que debe orientarse el control interno el de salvaguardar el patrimonio

público y expresa el deber de respaldar la información con la suficiente documentación

justificativa. Lo antes señalado, obedece a la ausencia de mecanismos de control interno que

permitan asegurar que la Dirección cuente con la documentación soporte de las operaciones

realizadas y, por ende, con el respaldo de lo concerniente a la inoperatividad de los vehículos

que están bajo su responsabilidad, lo que no garantiza, que se pueda determinar la veracidad

y sinceridad de la información suministrada por la Dirección.

115



Conclusiones


administrativos y de control llevados a cabo por el Cuerpo de Bomberos del Estado Mérida

respecto a la flota vehicular que conforma el Parque Automotor de la Estación Ejido, se

concluye que existen debilidades en el sistema de control interno, las cuales inciden

negativamente en el funcionamiento del Órgano y en la salvaguarda del patrimonio público y

no permiten garantizar la exactitud y veracidad de la información, por cuanto se observaron

deficiencias respecto a la documentación que deben contener los expedientes de cada una de

las unidades vehiculares, ya que los mismos carecen de documentos, tales como: certificado

de contrato de vehículo terrestre vigente, informe técnico o de diagnóstico de los vehículos

que se encuentran en reparación, orden de servicio o acta, entre otros; que soporte las

razones por las cuales se encuentran inoperativas dichas unidades, así como, de las

operaciones realizadas por la Dirección, vinculadas con el funcionamiento de los vehículos.

Recomendaciones

• Adoptar controles internos que permitan contar con un archivo adecuado de los

documentos que deben contener los expedientes de las unidades vehiculares, es decir, que

los mismos contengan la suficiente documentación soporte tales como: pólizas de

seguros, actas, informes técnicos o de diagnóstico, órdenes de servicio, y cualquier otro, a

fin de llevar un control efectivo de las operaciones realizadas por la Dirección, facilitar la

oportuna localización de la información y garantizar la veracidad y sinceridad de la

misma.

• Activar mecanismos de inspección y supervisión periódica con miras a ejercer una

estricta vigilancia y fiscalización de cada una de las unidades vehiculares que se

encuentran inoperativas o en reparación, con el fin de tener la información necesaria en

cuanto a las condiciones en que se encuentran dichas unidades, para la toma de decisiones

por parte de las máximas autoridades, respecto a los recursos que dispone para atender a

la ciudadanía, a través de una respuesta rápida y efectiva.

116


VI.2. DIRECCIÓN DE CONTROL DE LA ADMINISTRACIÓN DESCENTRALIZADA

Cuadro Nº 29 Actuaciones Fiscales de la DCAD

Ejercicio Económico Financiero 2009

Ítems

CARACTERÍSTICAS DE LA ACTUACIÓN CÓDIGO ORGANISMO AUDITORES ESTATUS


1 04-00-10-07

Auditoría Operativa en el Instituto Autónomo Hospital Universitario de Los Andes (IAHULA), correspondiente al ejercicio económico financiero 2008.

Nancy Santiago, Betty Fernández, Lucy Mendoza,

Leonardo Lisandri (Abogado José

Pabón)

El Informe se encuentra en revisión por parte del Auditor Fiscal Coordinador.

AUDITORÍAS EN FASE INFORME DEFINITIVO

1 04-00-10-09

Auditoría Operativa en el Instituto Merideño de Infraestructura y Vialidad (INMIVI), correspondiente al ejercicio económico financiero 2008 y primer semestre del año 2009.

Eddie Rivas

El Informe fue remitido al Contralor mediante la Cuenta N° 04-10-027, así como, los Puntos de Cuenta N° 04-10-027-30 de fecha 21-12-2010, para su aprobación y posterior remisión al INMIVI.

INFORMES REMITIDOS AL ENTE AUDITADO

1 04-00-10-04

Auditoría Operativa en la Corporación Merideña de Turismo (CORMETUR), ejercicio económico financiero 2008 y período 01-01-2009 al 16-11-2009.

Ernesto Ávila y Frank Fajardo

La actuación fiscal fue realizada en el ejercicio económico financiero 2009 y fue remitido el Informe Definitivo a CORMETUR mediante Oficio Nº DSCAD-053DC635/2010 de fecha 20-05-2010 y recibido por el ente el día 21-05-2010.

2 04-00-10-02

Auditoría Operativa en la Fundación para el Deporte y la Recreación del Estado Mérida

Mirleny Parra y Aura Carmona (Abogado Alba

Lobo)

La actuación fiscal fue realizada en el ejercicio económico financiero 2009 y remitido el Informe Definitivo a FUNDEMER mediante Oficio

117


Ítems


(FUNDEMER), ejercicio económico financiero 2008 y primer semestre de 2009.

N° DSCAD-064-2010DC657/2010 de fecha 25-05-2010, el cual fue recibido por el ente el día 26-05-2010.

3 04-00-10-03

Seguimiento a la Auditoría de Cumplimiento en el Instituto Merideño de Desarrollo Rural (IMDERURAL), ejercicio económico financiero 2007.

Frank Ramírez

La actuación fiscal fue realizada en el ejercicio económico financiero 2009 y fue remitido el Informe Definitivo a IMDERURAL mediante Oficio Nº DSCAD-068DC661/2010 de fecha 25-05-2010, el cual fue recibido por el ente el día 26-05-2010.

4 04-00-10-05

Auditoría Operativa en el Instituto de Infraestructura y Vialidad (INMIVI), correspondiente a los ejercicios económicos financieros 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008.

José Díaz

La actuación fiscal fue realizada en el ejercicio económico financiero 2009 y fue remitido el Informe Definitivo al INMIVI mediante Oficio Nº DSCAD-065-DC659/2010 de fecha 25-05-2010 y recibido por el ente el día 26-05-2010.

5 04-00-10-06

Examen de Cuenta a la Fundación Orquesta Típica Merideña (FUNDATÍPICA), correspondiente al ejercicio económico financiero 2008

Felipe Gutiérrez

La actuación fiscal fue realizada en el ejercicio económico financiero 2009 y fue remitido el Informe Definitivo a la Fundación Orquesta Típica Merideña mediante Oficio Nº DSCAD-066-DC655/2010 de fecha 25-05-2010 y recibido el día 26-05-2010.

6 04-00-10-01

Auditoría de Gestión en el Instituto Autónomo de Alimentación y Nutrición del Estado Mérida (IAANEM), ejercicio económico financiero 2008.

Mirleny Parra (Abogado Mireya

Echeverría)

La actuación fiscal fue realizada en el ejercicio económico financiero 2009 y remitido el Informe Definitivo al IAANEM mediante Oficio Nº DSCAD-067- 2010DC-733/2010 de fecha 07-06-2010, el cual fue recibido por el ente el día 08-06-2010.

118


Ítems


7 04-00-10-10

Examen de Cuenta a la Fundación Banda Show Liceo Libertador (FUNDABANDA), enero a junio correspondiente al ejercicio económico financiero 2008

Aly Peña

La actuación fiscal fue realizada en el ejercicio económico financiero 2009 y fue remitido el Informe definitivo a la Fundación Banda Show mediante Oficio Nº DSCAD 072-2010DC 789/ 2010 de fecha 16-06-2010 y recibido por el organismo el mismo día.

8 04-00-10-08

Auditoría Operativa en el Instituto de la Juventud del Estado Mérida (INJUVEM), correspondiente al ejercicio económico financiero 2008.

Ruth Vera y Lucy Mendoza

La actuación fiscal fue realizada en el ejercicio económico financiero 2009 y fue remitido el Informe Definitivo al INJUVEM mediante Oficio Nº DCAD-126DC1810/2010 de fecha 30-09-2010 y recibido por el ente el día 30-09-2010.

9 04-00-10-12

Auditoría Operativa realizada en la Corporación Merideña de Turismo (CORMETUR), correspondiente al ejercicio fiscal 2008 y Primer trimestre del 2009

Francisco Valero (Abogado Yesenia

Marquina)

La actuación fiscal fue realizada en el ejercicio económico financiero 2009 y fue remitido el Informe Definitivo al ente auditado mediante Oficio N° DCAD-116DC1327/2010 de fecha 22-09-2010, recibido en el ente en la misma fecha.

10 04-00-10-13

Auditoría Operativa en la Corporación Merideña de Turismo (CORMETUR), correspondiente al ejercicio fiscal 2008 y primer semestre del 2009.

María Altuve (Abogado Mireya

Echeverría)

La actuación fiscal fue realizada en el ejercicio económico financiero 2009 y fue remitido el Informe Definitivo a CORMETUR mediante Oficio Nº DCAD-115DC1325/2010 de fecha 22-09-2010 y recibido por el ente en la misma fecha.

11 04-00-10-11

Auditoría Operativa practicada en el Distrito Sanitario Tovar, correspondiente al

Mirleny Parra (Abogado Mireya

Echeverría)

La actuación fiscal fue realizada en el ejercicio económico financiero 2009 y el Informe Definitivo fue enviado al Distrito mediante Oficio Nº

119


Ítems



DCAD-137DC-2687/2010 de fecha 09-12-2010, el cual fue recibido por el órgano el día 14-12-2010.

Fuente: Informe Anual de la DCAD

Cuadro Nº 30 Actuaciones Fiscales de la DCAD

Ejercicio Económico Financiero 2010


CÓDIGO ORGANISMO AUDITORES ESTATUS AUDITORÍAS EN FASE INFORME PRELIMINAR

1

04-00-10-14

Auditoría Operativa al Consejo Comunal "Parcelamiento Monte Verde los Canelos" Parroquia Héctor Amable Mora, Municipio Alberto Adriani, ejercicio fiscal 2008.

Mirleny Parra, Francisco

Valero y Aly Peña (Abogado

Alba Lobo)

Fue remitido el Informe Preliminar el día 01-12-2010 al Despacho del Contralor para su aprobación y notificación al ente evaluado.

2 04-00-10-15

Auditoría Operativa al Consejo Comunal "Banco Comunal Buena Vista" Parroquia Capital Bailadores, Municipio Rivas Dávila ejercicio fiscal 2008.



Alba Lobo)


3 04-00-10-16

Auditoría Operativa al Consejo Comunal "MACIEGAL, La Laguna, El Salado" Parroquia Pueblo Nuevo del Sur, ejercicio fiscal 2008.



Alba Lobo)


4 04-00-10-17

Auditoría Operativa al Consejo Comunal LA MADRID R. L., Municipio Carraciolo Parra y Olmedo, durante el ejercicio fiscal 2008.



Alba Lobo)


120



CÓDIGO ORGANISMO AUDITORES ESTATUS

5 04-00-10-22

Auditoría de Obra en la empresa Aguas de Mérida, C.A., correspondiente al segundo semestre del año 2008 y el ejercicio fiscal 2009.

José Díaz y Willy Márquez

(Abogado Edecio

González)

El Informe fue remitido al Contralor mediante Correspondencia Interna N° 04-00-10-400 de fecha 09-12-2010, para su revisión, aprobación y remisión al auditado.

6 04-00-10-23

Auditoría de Obras en el Fondo Integral para el Desarrollo de la Vivienda y el Hábitat del Estado Mérida (FONHVIM), correspondiente al ejercicio fiscal 2009 y primer trimestre del año 2009.

María Altuve En proceso de corrección por parte del Director de Control.

7 04-00-10-25

Auditoría Operativa en CORMETUR, ejercicios económicos financieros 2008 y 2009.

Aura Carmona (Abogada Mireya

Echeverría)

El Informe Preliminar se encuentra en revisión por parte del Auditor Fiscal Coordinador.

8 04-00-10-26

Auditoría Operativa en el Instituto Merideño de Infraestructura y Vialidad (INMIVI), segundo semestre 2008 y el ejercicio económico financiero 2009.

Francisco Valero y Aly

Peña (Abogado Mireya

Echeverría)

El Informe Preliminar se remitió al Contralor mediante Correspondencia Interna N° 04-00-10-402 de fecha 10-12-2010, para su revisión, aprobación y remisión al auditado.

9 04-00-10-27

Auditoría Operativa en el INMIVI, ejercicio económico financiero 2009.

María Altuve, Felipe

Gutiérrez, Willy Márquez

y Aly Peña (Abogado Mireya

Echeverría)

Se ordenó una actuación complementaria, el informe preliminar está en proceso de revisión del Auditor Fiscal Coordinador.

10 04-00-10-31

Auditoría Operativa en IMDERURAL, ejercicio económico financiero 2008 y 2009.

Francisco Valero, José Díaz, Yelis

Salas y Abril Molina

El Informe Preliminar se encuentra en revisión por parte del Director de Control.

121



CÓDIGO ORGANISMO AUDITORES ESTATUS (Abogado Ysbelyanis

Rivas)

11 04-00-10-32

Verificación del Acta de Entrega de la Unidad de Auditoría Interna del Instituto de la Juventud del Estado Mérida (INJUVEM), suscrita al 31-07-2010.

Nancy Santiago (Abogado José

Pabón)

Fue remitido al Director de Control para su revisión.

12 04-00-10-35

Auditoría Operativa en el INMIVI, correspondiente a los ejercicios económicos financieros 2006 y 2007.

Ernesto Ávila y Betty

Fernández (Abogado Mireya

Echeverría)

Actualmente la Comisión Auditora elabora el Informe Preliminar para ser remitido al Auditor Fiscal Coordinador para su revisión.

INFORME REMITIDO AL ENTE AUDITADO

1 04-00-10-20

Auditoría de Gestión Ambiental al Proyecto de Saneamiento Ambiental en la Cuenca del Río Albarregas en la Dirección Estadal del Ambiente (DEA), correspondiente a los ejercicios económicos financieros 2008 y 2009.

Eddie Rivas, Ernesto Avila y Albenis Muñoz

(Abogado Ysbelyanis

Rivas)

El Informe Único fue enviado a la DEA mediante Oficio Nº DCAD-111DC-1202/2010 de fecha 27-08-

2010, el cual fue recibido por el órgano el día 30-08-2010.

2 04-00-10-18

Auditoría de Obra en el Instituto Merideño de Infraestructura y Vialidad (INMIVI), ejercicio económico financiero 2009.

María Altuve y Frank Ramírez

El Informe fue remitido al INMIVI mediante oficio N° DCAD-220DC2690/2010 de fecha 09-12-2010.

3 04-00-10-19

Auditoría de Obra en el Instituto de Merideño Infraestructura y Vialidad (INMIVI), ejercicio económico financiero 2009.

Aura Carmona y José Díaz

El Informe fue remitido al INMIVI mediante oficio N° DCAD-221DC2689/2010 de fecha 09-12-2010.

4 04-00-10-24 Auditoría Operativa en el Instituto Autónomo

Yelis Salas y Zaida Romero

El Informe Preliminar fue remitido al IAHULA

122



CÓDIGO ORGANISMO AUDITORES ESTATUS Hospital Universitario de Los Andes (IAHULA), ejercicio económico financiero 2009.

(Abogado Ysbelyanis

Rivas)

mediante oficio N° DCAD-226DC2709/2010 de fecha 10-12-2010.

6 04-00-10-21

Seguimiento a la Auditoría Administrativa en el Fondo para el Desarrollo Integral de la Vivienda y Hábitat del Estado Mérida, (FONHVIM), correspondiente al ejercicio fiscal 2008.

Mirleny Parra (Abogado Edecio

González)

El Informe Definitivo fue remitido al FONHVIM mediante oficio DCAD-

242DC2801/2010 de fecha 23-12-2010 y recibido el 27-

12-2010.



Actuaciones Solicitadas por la Contraloría General de la República



INFORME REMITIDO AL ENTE AUDITADO

1 04-00-10-

34

Instituto Autónomo Hospital Universitario de Los Andes

(IAHULA)

Mildre Belandria, Nancy Santiago, Horclemen Roa, Héctor Rojas y María García

(Abogado Mireya Echeverría)

Auditoría Operativa correspondiente a los ejercicios económicos financieros 2008 y 2009.

AUDITORÍA EM FASE INFORME PRELIMINAR

1 04-00-10-

30

Auditoría Operativa en el Concejo Municipal del Municipio Julio César Salas del Estado Mérida, durante el último trimestre del año 2009 y primer trimestre del 2010.

Mirleny Parra y Horclemen Roa (Abogado Coylú

Arias)

El Informe Preliminar fue remitido al Despacho del Contralor el 28-10-2010, para su revisión y aprobación.

2 04-00-10-

29

Auditoría Operativa en la Contraloría Municipal Julio César Salas del Estado Mérida, durante el 01-01-2009 al 31-12-2009 y desde

Zaida Uzcátegui, Ernesto Ávila y

Milagros Puentes (Abogado Coylú

Arias)

El Informe Preliminar fue entregado a través del Oficio Nº DCAD-203DC-2637/2010 de fecha 07-12-2010, a la máxima autoridad

123




el 01-01-2010 al 31-05-2010.

del Órgano auditado.

3 04-00-10-

33

Auditoría Operativa en la Alcaldía del Municipio Justo Briceño, correspondiente a los ejercicios económicos financieros del 2006 al 2009.

Zaida Uzcátegui, Ernesto Ávila y Ana Duarte (Abogado Ysbelyanis Rivas)

Actualmente la Comisión Auditora realiza las correcciones al Informe Preliminar señaladas por el Auditor Fiscal Coordinador.

4 04-00-10-

36

Auditoría Operativa en el INMIVI (extinto Instituto de Infraestructura del Estado Mérida (INFRAM)), correspondiente al ejercicio económico financiero 2005 y 2007.

Aura Carmona y María Altuve

(Abogado Pabón)

Actualmente la Comisión Auditora elabora el Informe Preliminar para ser remitido al Auditor Fiscal Coordinador para su revisión.

AUDITORÍA EM FASE INFORME PRELIMINAR

1 04-00-10-

28

Auditoría Operativa a los fines de evaluar la legalidad, sinceridad y exactitud las operaciones administrativas, presupuestarias, financieras y técnicas, efectuadas por la Alcaldía del Municipio Julio César Salas del Estado Mérida, relacionadas con la operaciones de selección, contratación, y ejecución de obras, durante los ejercicios económicos financieros 2008 y 2009

Mildre Belandria, Mirleny Parra, Ernesto Ávila,

Horclemen Roa y Milagros Puentes (Abogado Coylú

Arias)

Fue remitido el Informe Definitivo al Contralor mediante Cuenta N° 04-10-029 y el Punto de Cuenta N° 04-10-10-029 de fecha 22-12-2010


Cuadro Nº 32 Informes Remitidos al Área Legal




1

Correspondencia Interna Nº DSCAD-044/2010 de fecha 15-03-2010

Auditoría Administrativa, correspondiente al período del 09-07-2007 al

Servicio Autónomo Estadio

Metropolitano (SAEM)

Informe Definitivo y papeles de trabajo, contentivos de dos (02) carpetas marrón, constante de cuatrocientos cuarenta y cinco (445) folios.

124





15-03-2008

2

Correspondencia Interna Nº DSCAD-049/2010 de fecha

11-03-2010

Auditoría de Gestión, correspondiente al ejercicio fiscal 2007

FOMDES

Informe Preliminar, Definitivo y papeles de trabajo contentivos de dos (02) carpetas lomo ancho identificadas como Tomos 1/2 y 2/2, constante de mil veinticinco (1025) folios.

3 Auditoría de Obras, ejercicio fiscal 2007

IMDERURAL

Informe Preliminar, Definitivo y papeles de trabajo, contentivos de una (01) carpeta lomo ancho, constante de ciento cincuenta y nueve (159) folios.

4

Auditoría de Gestión, ejercicio fiscal 2007

INPRADEM

Informe Preliminar, Definitivo y papeles de trabajo, contentivos de dos (02) carpetas lomo ancho identificadas como Tomos 1/2 y 2/2, constante de mil ciento treinta y dos (1132) folios.

5

Auditoría de Gestión, ejercicio fiscal 2007

IMMFA

Informe Preliminar, Definitivo y papeles de trabajo contentivos de una (01) carpeta lomo angosto, constante trescientos treinta y siete (337) folios.

6

Auditoría Administrativa Financiera, correspondiente al período 01-08-2007 al 31-12-2007

Instituto Autónomo de

Alimentación y Nutrición del estado Mérida (IAANEM)

Informe Preliminar, Definitivo y papeles de trabajo, contentivos de dos (02) carpetas lomo ancho identificadas como Tomo 1/2 y 2/2, constante de ochocientos noventa y ocho (898) folios.

7 Inspección y Revisión de los contratos

IAHULA

Informe Definitivo y Papeles de trabajo contentivos de dos (02) carpetas marrón tamaño oficio, identificada como Nº 1 y 2, constante de ciento setenta (170) folios.

8

Auditoría de Cumplimiento, ejercicio fiscal 2007

INMIVI

Informe Preliminar, Definitivo y papeles de trabajo contentivos de dos (02) carpetas marrón tamaño oficio identificadas como Nº 1/2 y

125





2/2, constantes de doscientos sesenta y cinco (265) folios.

9


15-03-2010 Correspondencia

Interna Nº DSCAD-053/2010 de fecha

17-03-2010

Actuación Fiscal TROLMÉRIDA

Informe Preliminar, Definitivo y papeles de trabajo contentivos de una (01) carpeta lomo angosto identificada como Tomo Nº 1 y una (01) carpeta lomo ancho identificada como Tomo Nº 2, constante de seiscientos veintinueve (629) folios.

10

Auditoría de Cumplimiento, ejercicio fiscal 2007

IMDERURAL

Informe Preliminar, Definitivo y papeles de trabajo contentivos de una (01) carpeta marrón tamaño oficio, constante de ciento noventa y dos (192) folios.

11

Auditoría de Gestión Administrativa, correspondiente al Cuarto Trimestre 2005 y ejercicio fiscal 2006

Hospital Dr. Heriberto Romero de

Santa Cruz de Mora

Informe Preliminar, Definitivo

12


Instituto Autónomo de Transporte Masivo de Mérida

(TROLMÉRIDA)

Informe Preliminar, Definitivo y papeles de trabajo contentivos de dos (02) carpetas Transparentes anilladas identificadas como Tomo 1/2 y 2/2, constante de cuatrocientos once (411) folios y una (01) carpeta amarilla.

13




17-03-2010


Fondo para el Desarrollo

Integral de la Vivienda y Hábitat del

Estado Mérida (FONHVIM)

Informe Preliminar, Definitivo y trabajo 1era y 2da Fase: Planificación y Ejecución contentivos de una (01) carpeta lomo angosto Tomo 1/2 y una (01) carpeta marrón tamaño carta Tomo 2/2, constante de quinientos treinta y uno (531) folios.

14 Auditoría de Obra, ejercicios fiscales 2007 y

Instituto Merideño de

Infraestructura y

Informe Preliminar, Definitivo y papeles de trabajo contentivos de dos (02) carpetas lomo angosto

126





2008 Vialidad (INMIVI)

Tomo 1/2 y Tomo 2/2, constante de seiscientos veintiocho (628) folios.

15 Correspondencia Interna Nº DSCAD-050/2010 de fecha



17-03-2010



Desarrollo Rural (IMDERURAL)

Informe Preliminar, Definitivo y papeles de trabajo contentivos de cinco (05) carpetas transparentes anilladas Tomo 1/5, 2/5, 3/5, 4/5 y 5/5 respectivamente, constante de mil doscientos veintiséis (1226) folios.

16

Auditoría Administrativa, ejercicio fiscal 2008

Corporación de Salud del Estado

Mérida (CORPOSALU

D)

Informe Preliminar, Definitivo y papeles de trabajo contentivos de una (01) carpeta lomo ancho y una (01) carpeta anillada color azul, constante de mil trescientos cuarenta y cinco (1345) folios.

17


08-06-2010

Auditoría de Gestión

Corporación de Salud del Estado

Mérida (CORPOSALU

D)

Informe Preliminar, Definitivo y once (11) carpetas marrón tipo oficio, contentivas de mil treinta (1030) folios de soportes, identificadas como 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 5/11, 6/11, 7/11, 8/11, 9/11, 10/11, 11/11.

18 04-00-10-035 del 07-

09-2010 Auditoría Operativa

Fundación del Deporte y la

Recreación del Estado Mérida (FUNDEMER)

Informe Preliminar y Definitivo, así como una (01) carpeta lomo ancho contentiva de cuatrocientos veintiséis (426) folios

19 04-00-10-036 del 07-

09-2010

Auditoría Administrativa, del 01/10/2008 al 31/12/2008, practicada por la Unidad de Auditoría Interna de dicho ente

Instituto Autónomo de Servicios de Bibliotecas e

Información del Estado Mérida

(IBIME)

Informe Definitivo y una (01) carpeta lomo ancho con los papeles de trabajo

20

04-00-10-043 del 14-09-2010

Auditoría de Gestión, correspondiente al ejercicio


Infraestructura y Vialidad

Informe Preliminar y Definitivo, así como dos (02) carpetas lomo ancho, contentivas de seiscientos seis (606) folios.

127





económico financiero 2009.

(INMIVI)

21 04-00-10-104 del 10-

11-2010

Auditoría de Cumplimiento, correspondiente al ejercicio fiscal 2007


Desarrollo Rural (IMDERURAL)

Informe Preliminar y Definitivo, identificado con el Nº 04-00-10-03, conjuntamente con papeles de trabajo, contenidos en una (01) carpeta marrón, compuesta por doscientos veintiún (221) folios

22 04-00-10-107 del 15-

11-2010

Examen de Cuenta, correspondiente al período enero a junio 2008

Fundación Banda Show

Liceo Libertador (FUNDABANDA)

Informe Preliminar y Definitivo, conjuntamente con papeles de trabajo, contenidos en una (01) carpeta marrón, compuesta por cincuenta y tres (53) folios

23 04-00-10-111 del 29-

11-2010

Auditoría Operativa, correspondiente al ejercicio fiscal 2008 y primer trimestre del año 2009

Corporación Merideña de

Turismo (CORMETUR)

Informe Preliminar y Definitivo, identificado con el Nº 04-00-10-12, conjuntamente con papeles de trabajo de la 1era. y 2da. Fase: planificación y ejecución, contenidos en una (01) carpeta lomo ancho, compuestos por doscientos veintiocho (228) folios


VI.2.1. RESUMEN EJECUTIVO DE LAS ACTUACIONES DE CONTROL

VI.2.1.1 Actuación: Evaluación del Proceso de Selección, Contratación y Ejecución de

Obras


CORPORACIÓN MERIDEÑA DE TURISMO (CORMETUR)

La Corporación Merideña de Turismo (CORMETUR) es un Instituto Autónomo con

personalidad jurídica y patrimonio propio, adscrito a la Gobernación del Estado Mérida;

tiene por objeto formular, dirigir, coordinar, orientar y ejecutar el Plan de Desarrollo

Turístico del Estado Mérida, así como los planes, proyectos y programas especiales que

tenga incidencia en el sector turístico, con el Plan Estratégico Nacional de Turismo. Fue

128


creado mediante la Ley publicada en la Gaceta Oficial del estado Mérida N° Extraordinario

de fecha 18-10-1990.


El alcance de esta actuación fiscal se orientó a la evaluación de las operaciones

administrativas, presupuestarias y técnicas vinculadas con la selección, contratación y

ejecución relacionadas con el cumplimiento de las normas y procedimientos, así como los

gastos y operaciones realizadas por CORMETUR en el Balneario Palmarito, ubicado en el

Municipio Tulio Febres Cordero, correspondiente al ejercicio económico financiero 2008 y

el período 01-01-2009 al 16-11-2009.


Se observó que el acto administrativo en que se designan a los miembros de la Comisión de

Contrataciones, no fue publicado en la respectiva Gaceta Oficial de la entidad merideña para

el ejercicio fiscal 2008. En tal sentido, el artículo 12 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza

de la Ley Orgánica de la Administración Pública (publicado en la Gaceta Oficial de la

Republica Bolivariana de Venezuela Nº 5.890 de fecha 31-07-2008) , señala la obligación de

publicar los actos administrativos realizados, en la Gaceta Oficial nacional, estadal y

municipal, según corresponda. Tal situación, obedece a la ausencia de control interno,

relacionados con la publicidad de los actos administrativos realizados por el ente. Lo que va

en detrimento de los principios de legalidad y publicidad que deben regir en la

Administración Pública, lo que trae como consecuencia, que los actos efectuados por la

Comisión de Contrataciones carezcan de validez, por no tener la competencia atribuida por

ley.

Se constató que dentro del expediente de contratación de la obra precitada, adjudicada

mediante la modalidad del concurso cerrado, no reposa el presupuesto base. Al respecto, el

artículo 39 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Contrataciones Públicas

(publicado en la Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela N° 38.895

Extraordinario de fecha 25-03-2008), indica que para todas las modalidades de selección de

contratistas el órgano o ente contratante debe prepara el presupuesto base de la contratación.

Lo anteriormente descrito obedece a debilidades de control interno, relacionadas con el

proceso de selección del contratista. En consecuencia, se impide a la comisión de

129


contrataciones establecer el monto total del proceso sujeto a la selección del contratista para

la ejecución de la obra, por otra parte, el ente no cuenta con un instrumento que regule los

costos detallados impidiendo su comparación con la oferta, dificultando determinar el uso

eficiente de los recursos.

No se constató el establecimiento del compromiso de responsabilidad social, sobre el

particular, el artículo 6, numeral 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de

Contrataciones Públicas, señala la obligación de establecer el compromiso de

responsabilidad social con la contratista. Lo expuesto anteriormente, se origina por

debilidades de control interno administrativo relacionado con el establecimiento del

compromiso de responsabilidad social. En consecuencia, se afecta la atención de las

demandas sociales, ya que no se garantizó el establecimiento de acuerdos en las ofertas de

los participantes, con el fin de satisfacer necesidades prioritarias relacionadas con los

proyectos de desarrollo social de las comunidades organizadas en el entorno del ente

contratante.

Se verificó en la inspección realizada a la obra precitada, su ejecución en un 100% por un

monto de Bs. 1.249.978,9), sin embargo, las salas de baño de cada una de las ocho (08)

cabañas son utilizadas como depósito, debido a que la zona no cuenta con un sistema de

aguas servidas. Al respecto, el artículo 12 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de

Planificación (publicada en la Gaceta Oficial de República de Venezuela N° 5.554 de fecha

13-11-2001), indica que en la planificación se debe considerar todos los aspectos que

guarden relación directa con la ejecución del proyecto y medir el impacto del mismo. Lo

expuesto se origina por la ausencia de mecanismos de control, relacionados con la

planificación para el momento de proyectar la obra en referencia y a la supervisión de la

misma. En consecuencia, la situación presentada afecta directamente a los beneficiarios de la

obra, limitando el disfrute y uso pleno de las instalaciones construidas.

Se comprobó que el Balneario de Palmarito ubicado al frente de las ocho (08) cabañas

construidas, se encuentra actualmente abandonado, no hay personal trabajando, falta de

mantenimiento y/o vigilancia, crecimiento de maleza, aguas estancadas que representan un

foco de contaminación del ambiente, deterioro de las instalaciones, ocupaciones indebidas,

130


construcción de diferentes y ambientes en estado inconcluso. Sobre el particular, el artículo

3, literales a y c de las Normas Generales de Control Interno (publicadas en la Gaceta Oficial

de la República de Venezuela Nº 36.229 del17-06-1997), señala que cada organismo o

entidad debe organizarse considerando principios generalmente, estar constituido por

políticas y normas formalmente dictadas que permitan salvaguardar el patrimonio público.

Lo antes mencionado, se origina a causa de debilidades de mecanismos de control interno,

relacionados con la planificación, supervisión y mantenimiento de las instalaciones. Por

consiguiente, el Estado necesitaría realizar inversiones adicionales para recuperar y poner al

servicio de las comunidades dicho Balneario.


Conclusiones

Sobre la base de las observaciones formuladas, relacionadas con las operaciones

administrativas, presupuestarias, financieras y técnicas vinculadas con la selección,

contratación y ejecución de obras relacionadas con el Balneario Palmarito, ejecutadas por la

Corporación Merideña de Turismo (CORMETUR), durante el ejercicio fiscal 2008 y el

período 01-01-2009 al 16-11-2009, se detectaron debilidades de control interno relacionadas

con el proceso de selección del contratista por parte del Instituto, que influyen

negativamente en su funcionamiento, tales como: la no publicación del acto administrativo

en donde se designa a la Comisión de Contrataciones, no se elaboraron los presupuestos

bases, el establecimiento del compromiso de responsabilidad social, conformación de un

expediente único y la foliatura del mismo de conformidad con la normativa vigente.

Igualmente, se observaron fallas en la planificación y supervisión del proyecto objeto de

estudio, por parte del ente auditado, debido a que fueron construidas ocho (08) salas de baño

sin considerar, que el sector no contaba con un sistema de recolección de aguas servidas.

En cuanto a otros aspectos evaluados, se verificó falta de supervisión y mantenimiento por

parte del ente en las instalaciones del Balneario Palmarito ubicadas frente a las ocho (08)

cabañas ejecutadas por CORMETUR, ya que las mismas se encuentran en estado de

abandono, debido a la ausencia de personal trabajando, presencia de aguas estancadas,

ocupaciones indebidas y construcción de ambientes inconclusos.

Las situaciones antes descritas inciden negativamente en la gestión operacional, además de

afectar los intereses patrimoniales de la entidad federal.

131


Recomendaciones

En virtud de la importancia de las observaciones señaladas y con el firme propósito de que

éstas sean subsanadas en beneficio de una gestión administrativa eficiente y eficaz, este

Órgano Contralor recomienda:

• Establecer mecanismos de control interno relacionados con la publicidad de los actos

administrativos emitidos por el ente contratante, con la finalidad de garantizar que los

mismos se apeguen a los principios de legalidad, publicidad y competencia que rigen en

la Administración Pública.

• Adoptar medidas de control que permitan contar con el presupuesto base

independientemente de la modalidad de contratación con el propósito de determinar las

estimaciones de costos requeridas para la ejecución de obras.

• Activar controles internos relacionados con el compromiso de responsabilidad social, con

el propósito de garantizar que los oferentes establezcan en su oferta acuerdos para atender

las necesidades prioritarias en el entorno social del ente contratante.

• Efectuar una adecuada inspección y fiscalización de las obras, que permitan detectar

oportunamente los riesgos, garantizar el cumplimiento de las metas y objetivos

institucionales así como evitar posibles daños al patrimonio público.

• Gestionar los recursos financieros necesarios para iniciar la recuperación y puesta en

servicio de las instalaciones del Balneario de Palmarito.

VI.2.1.2 Actuación: Evaluación de Obras Vinculadas con el “Acondicionamiento,

Suministro e Instalación de Accesorios y Equipos para 16 Pistas de Bowling, Municipio

Libertador del Estado Mérida”


FUNDACIÓN DEL DEPORTE Y LA RECREACIÓN DEL ESTADO MÉRIDA

(FUNDEMER)

La Fundación del Deporte y la Recreación del Estado Mérida, es un ente descentralizado con

personalidad jurídica y patrimonio propio, fue creada mediante Decreto Nº 112, publicado en

Gaceta Oficial del Estado Mérida Nº Extraordinario de fecha 04-05-2006, la cual tiene por

objeto establecer las bases del deporte, la educación física y la recreación como derecho

132


humano y deber social fundamental, en concordancia con lo establecido en el artículo 111 de

la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como, cumplir un papel

fundamental en la formación integral de la niñez, de la adolescencia y de toda persona para

su desarrollo corporal, mental y espiritual; establecer y ejecutar los programas y proyectos,

para desarrollar, estimular, promover, controlar, orientar, organizar, supervisar, evaluar y

asesorar la actividad del deporte y la recreación en el Estado Mérida, conforme a las

políticas, estrategias y acciones pertinentes para las diferentes actividades deportivas y

recreacionales, que contribuyan al desarrollo integral del ciudadano y la masificación,

municipalización y parroquialización del deporte y la recreación. El ente contó con Bs.

3.000.000,00 por concepto de Crédito Adicional, según Decreto Nº 127 de fecha 09-05-

2008, por Situado Constitucional; destinado a la terminación y puesta en operatividad de las

canchas de Bowling del Estado Mérida. Asimismo, el Presupuesto de la Fundación sufrió

una modificación por disminución en fecha 23-10-2008, según Decreto Nº 398, por un

monto de 268.252,84.


La actuación fiscal se orientó a la evaluación de la legalidad, exactitud y sinceridad de las

operaciones administrativas, presupuestarias, financieras y técnicas vinculadas con la

selección, contratación y ejecución de la obra concernientes al “Acondicionamiento,

suministro e instalación de accesorios y equipos para 16 pistas de bowling, Municipio

Libertador del Estado Mérida”, correspondiente al ejercicio económico financiero 2008 y

primer semestre del 2009.


De acuerdo al análisis realizado al Informe de Evaluación de las Ofertas emitido por la

Comisión de Contrataciones de fecha 10-09-2008, se observó que dicha Comisión otorga la

adjudicación directamente a la empresa contratista de la adjudicación de la oferta, por haber

obtenido la mayor puntuación, sin entrar en detalles de los resultados de la evaluación de los

aspectos legales, técnicos, económicos financieros, así como lo relativo a los motivos de

calificación o rechazo de las ofertas presentadas, sin hacer mención alguna a quién fue

merecedora de la segunda opción. Al respecto, el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley

de Contrataciones Públicas, (publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de

133


Venezuela Nº 38.895 Extraordinario de fecha 25-03-2008), en sus artículos 70 y 72 señala

que el informe de recomendación debe ser detallado en sus motivaciones, en cuanto a los

resultados de la evaluación de los aspectos legales, técnicos, económicos, financieros y en el

empleo de medidas de promoción del desarrollo económico y social, así como en lo relativo

a los motivos de descalificación o rechazo de las ofertas presentadas, de igual forma señalan

que el informe de recomendación de adjudicación, indicará la oferta que resulte con la

primera opción, según los criterios y mecanismos previstos en el pliego de condiciones, así

como la existencia de ofertas que merezcan la segunda y tercera opción. Dicha situación se

debe a debilidades de control interno de la Comisión de Contrataciones de la Fundación, en

cuanto a la presentación de los resultados de la evaluación; lo que trae como consecuencia,

que el Informe de Evaluación de las Ofertas emitido por dicha Comisión, ejerza influencia

sobre la decisión que debe tomar la máxima autoridad de la Fundación sobre la adjudicación

de la oferta; afectando los principios de transparencia y confiabilidad que rigen en la

Administración pública.

De acuerdo a la revisión realizada al Cuadro de Cierre, la Valuación Nº 2 de Cierre y al

Análisis de Precios Unitarios (APU) anexos al Presupuesto de obras, correspondiente a la

partida Nº 13 denominada “Suministro e Instalación del Sistema de anotación automático

Marca Stel Tronic”, se evidenció que la inspección avaló la ejecución de dicha partida por la

cantidad de Bs. 369.109,28, los cuales fueron cancelados a la contratista mediante

Comprobante de Pago Nº 02826 de fecha 22-05-2009, equivalentes al 100% de lo

presupuestado para la referida partida, sin realizar el descuento del monto atinente a la

instalación y mano de obra, ya que los equipos no fueron colocados, por ende, correspondía

efectuar el pago por Bs. 284.749,34, existiendo una diferencia de Bs. 84.359,94. Al respecto,

la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control

Fiscal, (publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 37.347

de fecha 17-12-2001) en su artículo 38, numeral 4 del segundo aparte, establece que el

sistema de control interno que se implante en los entes y organismos a que se refieren el

artículo 9, numerales 1 al 11, de esta Ley, deberá garantizar que antes de proceder a la

adquisición de bienes o servicios, o a la elaboración de otros contratos que impliquen

compromisos financieros, los responsables se aseguren que los precios sean justos y

razonables y deberá garantizar que antes de proceder a realizar pagos, se aseguren que se

realicen para cumplir compromisos ciertos y debidamente comprobados, De igual forma, las

Normas Generales de Control Interno, en su artículo 3 establece que el control interno de

134


cada organismo o entidad debe organizarse con arreglo a conceptos y principios

generalmente aceptados de sistema y estar constituido por las políticas y normas

formalmente dictadas, los métodos y procedimientos efectivamente implantados y los

recursos humanos, financieros y materiales. En concordancia, con el Decreto con Rango,

Valor y Fuerza de Ley de Contrataciones Públicas, en sus artículos 115, numeral 4 y 116,

numeral 3, señalan que una de las atribuciones y obligaciones del Ingeniero Inspector de

obras es fiscalizar los trabajos que ejecute el contratista y la buena calidad de las obras

concluidas o en proceso de ejecución, y su adecuación a los planos, a las especificaciones

particulares, al presupuesto original o a sus modificaciones, a las instrucciones del órgano o

ente contratante y a todas las características exigibles para los trabajos que ejecute el

contratista y el órgano o ente contratante procederá a pagar las obligaciones contraídas con

motivo del contrato. Dicha situación, se debe a debilidades en el control y/o inspección de la

obra, todo ello restó sinceridad, veracidad y confiabilidad de las operaciones relacionadas

con el proceso de la obra, dado que el ente contratante realizó pagos por la cantidad de Bs.

84.359,94, por trabajos que no se ejecutaron en el sitio, en detrimento con los principios de

exactitud y transparencia que deben regir en la Administración Pública Estadal.

En el expediente de la Obra "Acondicionamiento, Suministro e Instalación de Accesorios y

Equipos para 16 pistas de Bowling, Municipio Libertador del Estado Mérida”, se evidenció

la existencia de un presupuesto de obras extras, de fecha del 20-11-2008 por un monto de Bs

289.574,32, contentivo de veinticuatro (24) partidas no previstas en el presupuesto original

de fecha 04-09-2008, cuantificado en Bs. 2.744.758,81, no obstante, tal presupuesto de obras

extras fue ejecutado previamente al original, siendo que FUNDEMER, como ente

contratante, debió ejecutar las partidas previstas en el presupuesto original para la ejecución

del proyecto. En este sentido, el Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de Planificación,

(publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 5.554

Extraordinario de fecha 13-11-2001), en su artículo 12 señala que la planificación debe ser

perfectible, para ello deben evaluarse sus resultados, controlar socialmente su desarrollo,

hacerle seguimiento a la trayectoria, medir el impacto de sus acciones y, simultáneamente,

incorporar los ajustes que sean necesarios. En concordancia con las Normas Generales de

Control Interno, emitidas por la Contraloría General de la República, en su artículo 16

señala que la planificación debe ser una función institucional permanente, sujeta a

evaluación periódica. Lo antes mencionado, se debe a la ausencia de planificación por parte

de la Fundación en la formulación del proyecto, en cuanto a la inclusión de las partidas a

135


ejecutarse en el presupuesto original, ya que era necesario tener pleno conocimiento antes de

la contratación sobre las condiciones del lugar y verificar que estuviesen aptas para el

“Acondicionamiento, suministro e instalación de accesorios y equipos para 16 pistas de

Bowling, Municipio Libertador del Estado Mérida”. Trayendo como consecuencia, el gasto

adicional de recursos no previstos en el presupuesto original por un monto de Bs. 289.574,32

y la extensión del lapso de ejecución de la obra que inicialmente sería de tres (03) meses,

según contrato, ejecutándose las obras extras en el citado período.

De acuerdo a la revisión realizada a la información suministrada por la Fundación se

evidenció en el expediente de obras la existencia de tres (03) presupuestos de obras extras,

con diferentes montos, fechas y partidas. A tales efectos, las Normas Generales de Control

Interno, en el artículo 3, literal a señala que el control Interno de cada organismo o entidad

debe organizarse con arreglo a conceptos y principios generalmente aceptados de sistema y

estar constituido por las políticas y normas formalmente dictadas, los métodos y

procedimientos efectivamente implantados y los recursos humanos, financieros y materiales,

cuyo funcionamiento coordinado debe orientarse a garantizar la exactitud, cabalidad,


técnica. Lo antes descrito, se originó por la ausencia de planificación de las partidas que se

debieron incorporar en el presupuesto original, para ejecutar la obra en el sitio establecido en

el contrato; además, de la ausencia de controles internos sobre la revisión de documentos

emitidos por la empresa contratista, así como el desconocimiento del ente contratante sobre

los documentos que respaldan la información de la ejecución de obra.

Se evidenció en la Inspección in situ, que la Obra "Acondicionamiento, Suministro e

Instalación de Accesorios y Equipos para 16 pistas de Bowling, Municipio Libertador del

Estado Mérida”, no se ha terminado de acuerdo con las partidas pautadas en el presupuesto

inicial, teniendo una prórroga de tres (03) meses concedida en el acta de paralización de

fecha 22-12-2008, suscrita entre la Procuraduría General del Estado Mérida, FUNDEMER,

la empresa contratista e INPRADEM, observándose, que a la fecha de la actuación fiscal es

una obra inconclusa, generando un retraso de nueve (09) meses contados a partir de la fecha

de finalización de la prórroga hasta la fecha de la actividad de control, el 04-11-2009. A

tales efectos, el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de Planificación, en su

artículo 12, señala que la planificación debe ser perfectible, para ello deben evaluarse sus

resultados, controlar socialmente su desarrollo, hacerle seguimiento a la trayectoria, medir el

136


impacto de sus acciones y, simultáneamente, incorporar los ajustes que sean necesarios. En

concordancia con la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema

Nacional de Control Fiscal, en su artículo 35, dispone que el control interno es un sistema

que comprende el plan de organización, las políticas, normas, así como los métodos y

procedimientos adoptados dentro de un ente u organismo sujeto a esta Ley, para

salvaguardar sus recursos, verificar la exactitud y veracidad de su información financiera y

administrativa, promover la eficiencia, economía y calidad en sus operaciones, estimular la

observancia de las políticas prescritas y lograr el cumplimiento de su misión, objetivos y

metas. Además las Normas Generales de Control Interno emitidas por la Contraloría General

de la República, en los artículos 10 y 3, señalan que los niveles directivos y gerenciales de

los organismos o entidades deben vigilar permanentemente la actividad administrativa de las

unidades, programas, proyectos u operaciones que tienen a su cargo, ser diligentes en la

adopción de las medidas necesarias ante cualquier evidencia de desviación de los objetivos y

metas programadas, detección de irregularidades o actuaciones contrarias a los principios de

legalidad, economía, eficiencia y la eficacia; asegurarse de que los controles internos

contribuyan al logro de los resultados esperados de la gestión. Tal situación se debió a la

ausencia de planificación y debilidades en la selección del sitio para ejecutar definitivamente

la obra, a través de un estudio técnico con las factibilidades requeridas para la construcción

de este tipo de proyectos. Trayendo como consecuencia, que la obra estaba planificada para

ser ejecutada en tres (03) meses, no se lograra materializar en cuanto al objetivo principal del

proyecto; así como, la inversión de recursos asignados por la cantidad de Bs. 2.744.758,81

para la adquisición de los equipos y accesorios que se encuentran depositados en la Tribuna

Norte del Estadio Metropolitano y en la sede de la Fundación para el Deporte y la

Recreación del Estado Mérida (FUNDEMER).


Conclusiones

De los resultados obtenidos en la actuación fiscal se concluye que las debilidades que

ocurrieron fueron producto de la ausencia de planificación y debilidades de control por parte

de la Fundación; con relación a la carencia del Proyecto de la obra “Acondicionamiento,

suministro e instalación de accesorios y equipos para 16 pistas de bowling, Municipio

Libertador del Estado Mérida”, para el momento del proceso de selección y contratación, así

como, la existencia de tres (03) presupuestos de obras extras con diferentes montos, fechas y

137


partidas; evidenciándose, que uno de ellos contiene veinticuatro (24) partidas no previstas en

el presupuesto original.

Por otra parte, se observan fallas en la administración de la Fundación, con ocasión a la

ausencia de las facturas que avalen cada una de las partidas señaladas en los análisis de

precios con motivo del contrato y garanticen que los precios sean los justos y razonables;

igualmente, para contar con el soporte técnico y mantenimiento de los equipos, en un

momento determinado. De igual manera, el ente contratante avaló pagos sin realizar el

descuento del monto atinente a la instalación y mano de obra. En este mismo orden de ideas,

la evaluación del Informe de las Ofertas en los resultados de la evaluación emitidas por la

Comisión de Contrataciones, no presentan las formalidades del acto administrativo sobre la

calificación de la empresa contratista, con relación a la decisión que debe tomar la máxima

autoridad de la Fundación sobre la adjudicación de la oferta, de acuerdo con la normativa

legal vigente que rige la materia.

Con respecto, a la Inspección realizada sobre los trabajos del “Acondicionamiento,

suministro e instalación de accesorios y equipos para 16 pistas de Bowling, Municipio

Libertador del Estado Mérida”, se observó que ésta es una obra inconclusa, generando un

retraso de nueve (09) meses contados a partir de la fecha de finalización de la prórroga hasta

la fecha de la actividad de control. Igualmente, se constató la demolición de un total de 45,58

m3 de elementos de concreto, sin que existiera un documento o acto administrativo de la

máxima autoridad de INPRADEM, para autorizar ese trabajo, en cuya sede se iniciaron los

trabajos de ejecución de la obra.

Recomendaciones

• Garantizar que antes de iniciar los procesos de selección de contratista para la ejecución

de obras, se cuente con el proyecto respectivo, con la finalidad de asegurarse que las

ofertas presentadas atiendan a las especificaciones técnicas y con la calidad requerida; así

como asegurar la transparencia y veracidad de los procesos.

• Realizar los trámites necesarios, para capacitar a los miembros principales y suplentes de

la Comisión de Contrataciones de FUNDEMER en el área de contrataciones públicas, a

objeto de garantizar la ejecución óptima, sobre las formalidades de los actos

administrativos y demás procedimientos que dicho cuerpo colegiado debe emanar y

sustanciar, de acuerdo con lo establecido en la normativa legal vigente que rige la

materia.

138


• Girar instrucciones, que permitan fortalecer la supervisión y vigilancia en la ejecución de

los contratos suscritos por la entidad, de forma tal que con la inspección oportuna, eficaz

y eficiente del suministro de los bienes adquiridos o servicios, el pago de las obligaciones

contraídas de manera real y efectiva.

• Planificar con el proyecto, las partidas a ejecutarse y tener pleno conocimiento antes de la

contratación, sobre las condiciones del lugar para ejecutar este tipo de obras y evitar el

gasto adicional de recursos, así como la extensión del lapso de ejecución, previsto en el

documento principal.

• Planificar conjuntamente con el proyecto, las partidas a incorporar en el presupuesto

original y evitar así la emisión de presupuestos de obras extras, antes de ejecutar el

presupuesto original.

• Solicitar los documentos necesarios y pertinentes que soporten los costos de los equipos y

accesorios, que deben contener cada una de las partidas señaladas en los análisis de

precios unitarios con motivo del contrato, con el propósito de garantizar que los precios

sean justos y razonables; así como, la exigencia del soporte técnico y mantenimiento de

los equipos en un momento determinado.

• Aplicar mecanismos de control interno, relacionados con la inspección y ordenación de

pagos, para la inclusión en las mediciones del detalle de cada una de las partidas que se

relacionan en las valuaciones, con la finalidad de asegurar los principios de honestidad,

exactitud y transparencia que rigen en la Administración Pública.

• Implementar mecanismos de control interno, sobre el resguardo de las obras civiles del

Estado y así evitar la pérdida de los recursos públicos invertidos, con la finalidad de

garantizar los principios de eficacia y eficiencia que rigen en la Administración Pública.

VI.2.1.3 Actuación: Seguimiento a la Acción Correctiva


INSTITUTO MERIDEÑO DE DESARROLLO RURAL (IMDERURAL)

El Instituto Merideño de Desarrollo Rural (IMDERURAL), fue creado según Gaceta Oficial

del Estado Mérida Nº 211 del 08-06-2001, y como organismo rector de este sector tiene

como objetivo general, coordinar la actividad agro-productiva para garantizar la seguridad

139


alimentaría y lograr el desarrollo integral de la comunidad rural, es un instituto autónomo

estadal, que goza de personalidad jurídica y patrimonio propio distinto del de la Entidad

Federal, tendrá su domicilio o sede en la ciudad de Mérida y podrá establecer oficinas en

otras poblaciones o zonas de la Entidad Federal. Está adscrito a la Gobernación del Estado

Mérida y gozará de los mismos privilegios y excepciones acordadas al Fisco Estadal.


El alcance del Seguimiento comprendió la evaluación del acatamiento de las

recomendaciones realizadas por este Órgano de Control Fiscal Externo, a los Procesos de

Adquisición de Suministros y Construcciones de los Sistemas de Riego del Instituto

Merideño de Desarrollo Rural (IMDERURAL), relacionada con el plan de acciones

correctivas, realizado por la máxima autoridad del ente y el acatamiento de las

recomendaciones efectuadas por la Contraloría del Estado Mérida.


Se observó que IMDERURAL no cuenta con Normativa Interna de la Comisión de

Contrataciones, a fin de establecer responsabilidades en cuanto a los procesos de

Contrataciones, al respecto, el artículo 37 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la

República y del Sistema Nacional de Control Fiscal (publicada en la Gaceta Oficial de la

República Bolivariana de Venezuela Nº 37.347 de fecha 17-12-2001), señala la obligación

de elaborar los manuales de normas para el funcionamiento del sistema de control interno, lo

antes mencionado se origina por debilidades de control interno, lo que trae como

consecuencia, que el Instituto no cuente con lineamientos formales que permitan guiar a la

Comisión en los procesos de Contrataciones conforme a la Ley y su Reglamento.

Se evidenció la ausencia de Manuales de Normas y Procedimientos vinculados con procesos

de contrataciones. En referencia a este punto, los artículos 36 y 37 de la Ley Orgánica de la

Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, establecen

que las máximas autoridades del deben organizar, mantener y evaluar el sistema de control

interno y a su vez elaborar los manuales de procedimientos, Lo anteriormente señalado se

debe a debilidades de control interno, en consecuencia, el no acatamiento de los

procedimientos establecidos en la normativa legal hace que el empleado o funcionario

140


excluya elementos fundamentales en la ejecución de las tareas, de manera de hacerla más

efectiva, además del carácter de orientación de las operaciones de forma unificada y clara, lo

que pudiera desviar u omitir las competencias legales dictadas a tales efectos.

Se verificó que el modelo del Informe del Ingeniero Inspector, se encuentra contenido en el

Manual Compilatorio, no obstante, el mismo no está aprobado actualmente por la Máxima

Autoridad del ente, sobre el particular, el artículo 22 de las Normas Generales de Control

Interno(publicadas en la Gaceta Oficial Nº 36.229 de fecha 17/06/1997)., dispone que los

manuales técnicos y de procedimientos deben ser aprobados por la máxima autoridad del

ente, tal situación obedece a que existen debilidades en el control interno del ámbito

administrativo, lo cual promueve la discrecionalidad de las funciones que en el caso de los

Ingenieros Inspectores deben llevar a cabo en pro de los intereses institucionales.


Conclusiones

En el Instituto Merideño de Desarrollo Rural (IMDERURAL), persisten las debilidades

relacionadas con la creación de los Estatutos Internos de la Comisión de Contrataciones para

la Adquisición de Bienes, Suministros y Construcción de Sistemas de Riego, tomando en

cuenta la naturaleza y objeto del contrato, no existen los Manuales de Normas y

Procedimientos, que expresen los procesos relacionados con las contrataciones, el

establecimiento de los elementos necesarios que conformen el informe del Ingeniero

Inspector y el análisis del objeto de la contratación a fin de establecer los criterios

específicos relacionados con el propósito real del contrato.

Recomendaciones




• Crear la Normativa Interna de la Comisión de Contrataciones, a fin de establecer

responsabilidades, en cuanto a los procesos de Contrataciones respectivos.

• Elaborar un manual de Normas y Procedimientos que exprese los procedimientos

relacionados con los procesos de contrataciones, tomando en consideración la normativa

141


legal vigente así como su respectivo reglamento, además de los procedimientos

administrativos que hubiere lugar para su efectiva aplicación.

• Establecer los elementos necesarios que debe llevar los informes del Ingeniero Inspector,

a fin de constatar el avance físico de la obra con sus respectivas valuaciones.


Obras


INSTITUTO MERIDEÑO DE INFRAESTRUCTURA Y VIALIDAD (INMIVI)

El Instituto Merideño de Infraestructura y Vialidad (INMIVI), fue creado mediante la Ley de

Creación del INMIVI, publicada en Gaceta Oficial del Estado Mérida Nº Extraordinario de

fecha 08-08-2006, el mismo ejercerá la formulación, coordinación, orientación, supervisión,

evaluación, control y ejecución de los planes, programas, proyectos y acciones destinadas a

garantizar el cumplimiento de las obligaciones de la Entidad Federal en materia de vialidad e

infraestructura. El INMIVI es un instituto autónomo que goza de personalidad jurídica y

patrimonio propio distinto de la Entidad Federal, tendrá su domicilio o sede en la ciudad de

Mérida y podrá establecer oficinas en otras poblaciones o zonas de la Entidad Federal,

adscrito a la Gobernación del Estado Mérida.


La actuación fiscal se orientó a la evaluación de los procesos administrativos,

presupuestarios, financieros y técnicos vinculados con la selección, contratación, ejecución y

puesta en servicio de la obra “Reparación Puente El Vijagual, Municipio Pinto Salinas del

Estado Mérida, correspondiente a los ejercicios económicos financieros 2004, 2005, 2006,

2007 y 2008.


Se constató que el Instituto Merideño de Infraestructura y Vialidad (INMIVI), no cuenta con

un Manual de Normas y Procedimientos que regule los procesos relacionados con la

142


contratación de obras, adquisición de bienes y prestación de servicios. En tal sentido, el

artículo 37 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema

Nacional de Control Fiscal, (publicada en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº

37.347 del 17-12-2001), establece la obligación de elaborar los manuales de normas y

procedimientos que permitan regular el funcionamiento del sistema de control interno. Tal

situación obedece a debilidades de control interno en el ámbito administrativo. La situación

presentada incide en que el personal del Instituto no cuente con una herramienta de consulta

que le permitan entre otros aspectos, salvaguardar los recursos y verificar la exactitud y

veracidad de la información relacionada con la selección y contratación de obras.

Del análisis practicado a la documentación correspondiente al contrato de obra Nº ICO-04-

122 “Reparación Puente Vijagual”, de fecha 30/08/2004, financiado con recursos

provenientes del Fondo Intergubernamental para la Descentralización (FIDES), que se

encontraba en ejecución para la fecha en que fue suprimido el INFRAM, se evidenció que el

mismo, no cuenta con el proyecto respectivo, el cual es necesario para celebrar la

contratación. En este particular, el artículo 94 del Decreto de Reforma Parcial de la Ley de

Licitaciones (publicado en la Gaceta Oficial Nº 5.556 Extraordinario de fecha 13-11-2001),

manifiesta que no se podrá iniciar el proceso licitatorio para la ejecución de obras si no

existiera el respectivo proyecto. Lo descrito anteriormente obedece a la carencia de

lineamientos por parte de las máximas autoridades del Organismo, en el establecimiento de

mecanismos destinados a la solicitud del proyecto necesario para llevar a cabo los procesos

de selección y contratación. En consecuencia, la situación en cuestión no garantiza que la

ejecución de las condiciones y trabajos vinculados con la obra atiendan las especificaciones

técnicas requeridas por el ente contratante.

Se observó que la obra “Reparación Puente Vijagual”, la cual fue contratada por un monto

de Bs.F. 97.662,78, la misma inició su ejecución el 06-09-004 y se paralizó el 18/10/2004, el

lapso de ejecución era de cuatro (04) meses, es decir, la culminación según el contrato sería

el 06-01-2005. En este sentido, la empresa no reinició los trabajos en los meses

subsiguientes, aduciendo que todavía llovía en la zona y en el mes de febrero ocurre la

crecida del río Mocotíes que hace colapsar el puente, esto hace que la obra se paralice

indefinidamente hasta el 2008. Al respecto, el artículo 18 de las Normas Generales de

Control Interno (publicadas en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 36.229 de

143


fecha 17-06-1997), señala la obligación de los responsables de la ejecución de los proyectos

de informar a los niveles superiores la situación de los mismos. Esta circunstancia se origina

por debilidades en el control interno, relacionado con la supervisión de los lapsos de

ejecución previstos en el contrato de la obra en referencia, en consecuencia, esto tendría una

repercusión en los costos y disminución de las meta físicas, además de la entrega tardía de la

misma, así como también privan a la comunidad del disfrute de los beneficios por la obra en

cuestión.


Conclusiones



contratación y ejecución de la obra “Reparación Puente El Vijagual, Municipio Pinto

Salinas” ejecutada por el Instituto Merideño de Infraestructura Y Vialidad (INMIVI),

correspondientes a los ejercicios fiscales 2004 hasta el 2008, se concluye que las

desviaciones ocurridas, se originaron por debilidades de control interno presentadas por el

organismo en el proceso de selección del contratista, tales como: elaboración y aprobación

de los Manuales de Normas y Procedimientos para la adquisición de bienes, contratación de

Obras y prestación de servicios, presentación del proyecto de la obra, el acto motivado que

justifique la adjudicación de la misma, la foliatura y organización de los expedientes.

Por otra parte, se observó debilidad en la supervisión oportuna en su ejecución por parte del

ingeniero inspector y de las máximas autoridades del ente, con respecto a los lapsos de

ejecución previstos en el contrato, afectando negativamente la calidad de vida de las

comunidades a las cuales se destinaría la obra.

Recomendaciones




• Emprender las acciones dirigidas a dar celeridad a la aprobación de los Manuales Normas

y Procedimientos relacionados con adquisición de bienes, contratación de obras y

prestación de servicios.

144


• Implementar los controles que permitan contar con el Proyecto de las obras para el

momento de realizar el proceso de selección, tal como lo establece la norma que rige la

materia.

• Activar mecanismos de inspección y supervisión periódica con miras a ejercer una

estricta vigilancia y fiscalización en la ejecución de las obras, garantizando que los

contratistas presten la más cuidadosa atención en el desarrollo de los trabajos dentro de

los plazos fijados.

VI.2.1.5 Actuación: Examen de Cuenta


ORQUESTA TÍPICA MERIDEÑA (FUNDATIPICA)

La Fundación Orquesta Típica Merideña (FUNDATIPICA), es una fundación con

personalidad jurídica propia, tutelada por el Instituto de Acción Cultural del Estado Mérida

(IDAC), de carácter cultural y educativo, con patrimonio propio e independiente y con

capacidad para realizar todos actos necesarios y convenientes para el cumplimiento de sus

fines. Esta funciona conjuntamente con la Fundación Cantoría de Mérida, en una casa

ubicada en la Av. 4 Bolívar Nº 20-08 donde funciona la casa Bosset, en jurisdicción del

Municipio Libertador del Estado Mérida, según consta en Acta de Entrega de la Junta

Liquidadora del Instituto Merideño de Cultura (IMC). Durante el ejercicio económico

financiero 2008 contó con una asignación presupuestaria y financiera de Bs. 11.251,00,

ejecutándose en su totalidad.


El alcance de esta revisión se circunscribió a la verificación de la implementación de

métodos y procedimientos de control interno en la ejecución de las operaciones de ingresos y

de gastos, custodia y utilización de los recursos realizados por la Fundación Orquesta Típica

Merideña para el ejercicio económico financiero 2008, así como la verificación de los

soportes documentales.

145



En el análisis realizado se comprobó que los montos de ingresos recibidos por el Ejecutivo

Regional durante el ejercicio fiscal 2008, coinciden con la Relación de Rendición de Gastos

ejecutados durante ese ejercicio. Sin embargo, se pudo constatar que los pagos fueron

efectuados en efectivo, por cuanto en la relación de gastos no aparece el número de cheque y

sus correspondientes soportes (Órdenes de pagos y Comprobantes de Cheques), utilizados

para el pago de cada factura. Al respecto, el Reglamento N° 1 de la Ley Orgánica de la

Administración Financiera del Sector Público, (publicada en la Gaceta Oficial de la

República Bolivariana de Venezuela Nº 5.781 de fecha 12-08-2005), en su artículo 75,

expresa que los pagos que realicen los administradores responsables del manejo de los

fondos en avance y fondos en anticipo, se efectuarán mediante cheques emitidos a nombre

de beneficiarios Tal situación obedece a debilidades en los procedimientos de control

interno vinculados con la documentación soporte, de las operaciones de pago, dificultando

la verificación de los gastos efectuados, afectando los principios de transparencia y

confiabilidad de la información presentada.

En revisión efectuada a las facturas, Nº 0028 Nº 00145 de fecha 06-11-2008 y 11-12-2008

por un monto de Bs. 1.994,67 y Bs. 2.577,00 respectivamente, se observó que no presentan

como documento soportes al menos tres (03) cotizaciones o presupuestos de los diferentes

proveedores. Al respecto, las Normas Generales de Control Interno (publicada en la Gaceta

Oficial de la República de Venezuela N° 36.229 de fecha 17-06-1997), en su artículo 23,

señala que todas las transacciones y operaciones financieras, presupuestarias y

administrativas deben estar respaldadas con la suficiente documentación justificativa.

Tomando en consideración que los documentos deben contener información completa y

exacta, archivarse siguiendo un orden cronológico u otros sistemas de archivo que faciliten

su oportuna localización, y conservarse durante el tiempo estipulado legalmente. Dicha

situación se origina por ausencia de controles internos sobre los gastos, no permitiendo

verificar que los precios sean justos y razonables, que estén acordes con los intereses

institucionales, y que el proveedor seleccionado haya presentado las mejores garantías.

Se constató que en los recibos de pagos N° FUDECEM/030/OTM/O8 de fecha 01-04-2008,

por concepto de revisión y reparación de Impresora HP 693C, por un monto de Noventa

Bolívares (Bs. 90) y recibo N° 9/OTM/08 de fecha 28-05-2008, por concepto de gastos de

146


complementos para brindar refrigerios a los Empleados de la Orquesta Típica Merideña por

un monto de Doce con Cincuenta Bolívares Fuertes (Bs.12,50), no presentan la firma del

beneficiario y de la administración de la Fundación Orquesta Típica Merideña. En tal

sentido, las Normas Generales de Control Interno en su artículo 23, señala que todas las

transacciones y operaciones financieras, presupuestarias y administrativas deben estar

respaldadas con la suficiente documentación justificativa. Tomando en consideración que los

documentos deben contener información completa y exacta, archivarse siguiendo un orden

cronológico.


Conclusiones

En las observaciones formuladas en la verificación de la implementación de métodos y

procedimientos de control interno en la ejecución de las operaciones de gastos realizados por

la Fundación Orquesta Típica Merideña correspondiente al ejercicio fiscal 2008, se

observaron debilidades de control interno, que afectaron considerablemente los

procedimientos administrativos llevados a cabo por la Fundación, vinculadas con el proceso

de adquisición de bienes por cuanto se observa la carencia de soportes que deben amparar

los gastos efectuados, como son el comprobante de cheque, la respectiva orden de pago, y

las tres (03) cotizaciones requeridas para establecer la comparación del precio del bien

adquirido, de igual manera se observaron recibos de pagos sin la firma del beneficiario y del

funcionario responsable de la administración de la Fundación.


administrativos, financieros, presupuestarios y técnicos vinculados con la ejecución de los

contratos de obras de Vialidad e Infraestructura Escolar en el ejercicio fiscal 2008, se

concluye que las desviaciones ocurridas, se originaron por debilidades de control interno

presentadas por el organismo en el proceso de selección del contratista, con respecto a la

presentación de los proyectos de las obras. Por otra parte, se evidenció la existencia del

parentesco de consanguinidad entre el Presidente del ente contratante y los Directores

Presidente y Vicepresidente de la empresa contratista adjudicada para la ejecución de cuatro

(04) obras, lo que va en detrimento de los intereses de la Administración Pública, puesto que

los funcionarios públicos y funcionarias públicas deben estar al servicio del Estado y no de

parcialidad alguna, apegados al principio de transparencia y honestidad consagradas en la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

147


Recomendaciones

En relación a los argumentos expuestos anteriormente, este órgano de Control Estadal

recomienda:

• Las operaciones realizadas por la Fundación Orquesta Típica Merideña deben estar

debidamente respaldadas, con la respectiva orden de pago y con el comprobante de

egreso; de igual forma, la presentación de los registros de cada transferencia para gastos

de funcionamiento recibida

• Con relación a la adquisición de bienes, es primordial la realización de un análisis

donde se determine la mejor opción de compra, que cumpla con tres (03) cotizaciones

mínimas requeridas a los efectos de verificar un análisis comparativo y seleccionar el

proveedor más conveniente e idóneo en beneficio de la Orquesta Típica Merideña.

• Se sugiere que en todo recibo de Pago, debe llevar la firma del funcionario responsable,

así como la firma del beneficiario.

• Implementar mecanismos de control interno, relacionados con la documentación soporte

en los procesos administrativos, a fin de garantizar la confiabilidad y legalidad en la

información presentad

• Sobre las fallas y deficiencias observadas y sobre la base de las recomendaciones

contenidas en el presente informe, la Fundación Orquesta Típica Merideña, deberá

elaborar un Plan de Acción para subsanarlas, el cual será objeto de seguimiento por parte

de este Organismo Contralor, a los fines de constatar las acciones correctivas

emprendidas y los resultados de su aplicación.

• Emplear controles internos que permitan establecer los proyectos como requisito para la

selección y contratación de las empresas contratistas.

• Establecer mecanismos de control interno relacionados con la selección y contratación de

empresas que guíe los pasos de cada etapa para calificar las contratistas para garantizar la

transparencia en el ejercicio de la función pública.

148


VI.2.1.6 Actuación: Examen de Cuenta


FUNDACIÓN BANDA SHOW LICEO LIBERTADOR (FUNBANDA)

La Fundación Banda Show Liceo Libertador (FUNBANDA), fue creada en fecha 26-04-

2005, según consta en Acta Constitutiva y Estatuto de la Fundación Nº 08. Es una entidad

privada sin fines de lucro, con personalidad Jurídica conforme a lo establecido en la

legislación, agrupa padres y representantes, ex integrantes e integrantes de la Banda Show

Liceo Libertador.


El alcance de esta revisión se circunscribió a la verificación de la implementación de

métodos y procedimientos de control interno abarcando todas las erogaciones ejecutadas en

el período rendido así como la evaluación de los ingresos percibidos durante el período

evaluado, constatando que se haya realizado con apego a la normativa legal y sub legal en

materia presupuestaría y financiera vigente.


Se observó que la Fundación Banda Show Liceo Libertador, no rindió al término del

ejercicio económico financiero 2008 ante la Dirección Estadal del Poder Popular de

Administración de la Gobernación del Estado Mérida, los recursos correspondiente al

periodo de enero a junio de 2008, los cuales fueron recibidos por la Fundación en fecha 05-

08-2008, según consta en comprobante de egreso Nº 022896, cheque Nº 42182107, orden de

pago Nº 3269 de la cuenta corriente del Banco Banesco. En tal sentido, dichos recursos

fueron rendidos en fecha 13-01-2009, según consta en oficio s/n enviado a este Órgano

Contralor por parte del Director de la Banda Show de fecha 20 de noviembre del 2009. Al

respecto, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, (publicada en la Gaceta

Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 36.860 de fecha 30-11-1999) en su

artículo 141 indica: que la Administración Pública está al servicio de los ciudadanos y

ciudadanas y se fundamenta en los principios de honestidad, participación, transparencia,

rendición y responsabilidad en el ejercicio de la función pública, con sometimiento pleno a

la ley y al derecho. Asimismo las Normas que Regulen la Formación, Rendición, Examen,

149


Calificación y Declaratoria de Fenecimiento de las Cuentas de Ingresos, Gastos y Bienes de

los Órganos y Entes y demás Asociativas, (publicadas en la Gaceta Oficial de la República

Bolivariana de Venezuela N° 1.460 de fecha 20-10-2007) en su artículo 4, establece que se

entiende por Rendición de Cuenta la Obligación que tiene el cuentadante de demostrar

formal y materialmente, a través de libros, registros, comprobantes y demás documentos, la

corrección de la administración, manejo o custodia de los recursos, así como la presentación

de los resultados de la planificación, programación y ejecución vinculada con la cuenta. La

situación antes descrita se origina por cuanto la Fundación no estableció la presentación

oportuna de la rendición de cuenta por la cantidad señalada. Ocasionando que el ente

financiador estadal le suspendiera los recursos del segundo semestre del ejercicio fiscal 2008

(Julio a Diciembre), afectando negativamente las actividades culturales de la Fundación.


Conclusiones

Los resultados obtenidos de la revisión a la Rendición de Cuenta, correspondiente a los

meses de enero a junio, durante el ejercicio fiscal 2008 de La Fundación Banda Show Liceo

Libertador (FUNBANDA), incidió desfavorablemente en el proceso administrativo, por

cuanto no se rindió oportunamente ante la Dirección Estadal del Poder Popular de la

Administración de la Gobernación del Estado Mérida, según consta en oficio s/n de fecha

21/11/2009, suscrito por el Director de la Banda Show, donde especifica que la rendición de

cuenta correspondiente al periodo de enero a junio de 2008, se realizó el 13/01/2009,

resultando la suspensión de la consignación del segundo semestre del ejercicio fiscal 2008

Recomendación

• Realizar los trámites de la rendición de cuenta de forma oportuna, para que exista

coordinación entre la Fundación y la Dirección Estadal del Poder Popular de

Administración de la Gobernación del Estado Mérida, garantizando la legalidad, eficacia

y eficiencia de los procesos y el acatamiento de las políticas por la máxima autoridad de

la Fundación.

150


VI.2.1.7 Actuación: Evaluación del Programa de Becas e Inventario de Bienes Muebles


INSTITUTO DE LA JUVENTUD DEL ESTADO MÉRIDA (INJUVEM)

El Instituto de la Juventud del Estado Mérida (INJUVEM), es un organismo público,

descentralizado, con personalidad jurídica y patrimonio propio con domicilio con domicilio

en la ciudad de Mérida, adscrito a la Dirección de Educación, Cultura y Deporte de la

Gobernación del Estado Mérida. Se crea mediante la Ley de Reforma Parcial de la Ley de

Juventud del Estado Mérida, aprobada por el Consejo Legislativo del Estado Mérida en

sesión Ordinaria celebrada el día 10 de octubre del 2002 (publicada en la Gaceta Oficial del

Estado Mérida Nº 474 de fecha 05-07-2002). Para el ejercicio fiscal 2007 el ente contó con

un presupuesto modificado que ascendió a la cantidad de Bs. 2.019.346.620,84, mientras que

para el año 2008 los recursos asignados fueron por un monto de Bs. 1.227.814,75.


El alcance de esta actuación fiscal se orientó a la revisión y análisis selectivo de las operaciones administrativas, presupuestarias, financieras y legales, relacionadas con la existencia de normas, procedimientos, métodos y técnicas, así como de los ingresos y gastos ejecutados por el Instituto de la Juventud del Estado Mérida (INJUVEM), para el otorgamiento de becas y del inventario de bienes muebles adscrito al Instituto, con el objeto de evaluar las mismas, durante los ejercicios económicos financieros 2007 y 2008.


Se evidenció que el Instituto no cuenta con el Manual de Normas y Procedimientos para los

otorgamientos de becas, ni registro y control de inventario, así como, el Reglamento que

establezca la regulación de la estructura, organización, atribuciones, responsabilidades y

niveles de autoridad de acuerdo a la Ley de creación del mismo. Al respecto, la Ley

Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control

Fiscal, (publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 37.347

de fecha 17-12-2001), en su artículo 37, señala que cada entidad del sector público elaborará,

en el marco de las normas básicas dictadas por la Contraloría General de la República, las

normas, manuales de procedimientos, indicadores de gestión, índices de rendimiento y

demás instrumentos o métodos específicos para el funcionamiento del sistema de control

151


interno. Así como la Ley de Reforma Parcial a la Ley de la Juventud, (publicada en la

Gaceta Oficial del Estado Mérida Nº 474 de fecha 05-11-2002), en sus artículos 38, numeral

3 y artículo 67, señalan que una de las funciones de la Junta Directiva es elaborar, aprobar y

mantener vigente el Reglamento Interno y el manual de normas y procedimientos del

Instituto. Asimismo, se establece un lapso de ciento ochenta (180) días, con posterioridad a

la publicación de la presente ley en la Gaceta Oficial del estado Mérida, para la formulación

y elaboración del reglamento del Instituto de Juventud del estado Mérida (INJUVEM). Esta

situación se debe a la ausencia de mecanismos de control interno, referentes a la

implementación de los procedimientos que rigen las operaciones realizadas por el Instituto

para la aprobación y cancelación de las becas a estudiantes universitarios y a la ausencia de

la normativa que rija sus procesos internos, lo que genera que el Instituto no cuente con las

instrucciones y procedimientos formales a ser ejecutados, pudiendo generar que los

responsables apliquen la discrecionalidad en la ejecución de las tareas. Por otra parte, impide

el seguimiento tanto de las autoridades inmediatas como de los órganos de control interno y

externo del cumplimiento de la normativa legal, por parte de los responsables.

El Instituto no constituyó la Junta Directiva o Directorio para los ejercicios económicos

financieros 2007 y 2008. Al respecto, la Ley de Reforma Parcial a la Ley de la Juventud del

Estado Mérida, expresa en el artículo 37 que la dirección y administración del Instituto debe

estar a cargo de una Junta Directiva o Directorio. Esta situación se presenta por la falta de

seguimiento y formalización de la estructura organizativa del Instituto, de acuerdo a lo

establecido en la Ley de Creación, lo que trae como consecuencia, que no se cumple con las

funciones establecidas en la norma y la legalidad de la ejecución de las operaciones

atribuidas como competencia a la Junta Directiva.

El Instituto no cuenta con un documento que evidencie la creación del programa de becas a

estudiantes universitarios denominados Moral y Luces para el período 2007 y 2008. Al

respecto, las Normas Generales de Control Interno (publicadas en la Gaceta Oficial de la

República de Venezuela Nº 36.229 de fecha 17-06-1997), en el artículo 23 expresa que las

transacciones y operaciones financieras, presupuestarias y administrativas deben estar

respaldadas con la suficiente documentación justificativa y que los documentos deben

contener información completa y exacta, archivarse siguiendo un orden cronológico y

conservarse durante el tiempo estipulado legalmente. De igual forma, la Ley de Reforma

152


Parcial a la Ley de la Juventud del estado Mérida en el artículo 39, numeral 12 señala que el

Director tiene como función dictar mediante resolución, las disposiciones de efectos

particulares o generales en las materias de competencia del Instituto. Esta situación se

origina por la ausencia de mecanismos de control interno, para la formalización y regulación

de la creación de programas, lo que trae como consecuencia que el Instituto no contara con

instrumentos normativos que regulen la ejecución del programa conforme a un proyecto

formalmente aprobado, desconociendo los funcionarios responsables los lineamientos para la

regulación y ejecución del programa.

Se evidenció que el Instituto no presenta la documentación referida a las firmas autorizadas

para la ejecución de los recursos asignados en el otorgamiento de becas correspondientes a

los ejercicios económicos financieros 2007 y 2008. En tal sentido, las Normas Generales de

Control Interno establecen en su artículo 23, la obligatoriedad de que las transacciones deben

contener información completa y exacta y archivarse de forma cronológica por el tiempo

estipulado. De igual manera, la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos (publicada

en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 2.818 Extraordinaria de fecha 01-07-

1981), en su artículo 18, expresa que todo acto administrativo deberá contener el nombre del

funcionario o funcionarios que los suscriben, con indicación de la titularidad con que actúen,

e indicación expresa, en caso de actuar por delegación, del número y fecha del acto de

delegación que confirió la competencia. Tal situación se fundamenta en la carencia de

mecanismos de control interno, para los procedimientos de pago y delegación de

competencias, lo que puede conllevar, a la celebración de compromisos por funcionarios que

no tengan la competencia, así como, no permite determinar el nivel de delegación para la

ejecución de las operaciones de pago, monto autorizado y período de autorización.

El Instituto no cuenta con un documento que indique los lineamientos y requisitos exigidos

para la aprobación y asignación de becas estudio a cada estudiante universitario beneficiario

del programa (Becas Moral y Luces) para los períodos 2007 y 2008. Al respecto, las Normas

Generales de Control Interno en sus artículos 3 y 23, literal b, se establece que el control

interno de cada organismo o entidad debe organizarse con arreglo a conceptos y principios

generalmente aceptados de sistema y constituirse por políticas y normas formalmente

dictadas, los métodos y procedimientos efectivamente implantados y los recursos humanos,

financieros y materiales, cuyo funcionamiento coordinado debe orientarse a garantizar la

153


exactitud, cabalidad, veracidad y oportunidad de la información presupuestaria, financiera,

administrativa y técnica, así como, la obligatoriedad que tienen todas las transacciones y

operaciones financieras, presupuestarias y administrativas deben estar respaldadas con la

suficiente documentación justificativa. De igual manera, la Ley Orgánica de la Contraloría

General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal, en su artículo 36 señala

que corresponde a las máximas autoridades jerárquicas de cada ente la responsabilidad de

organizar, establecer, mantener y evaluar el sistema de control interno, el cual debe ser

adecuado a la naturaleza, estructura y fines del ente. Lo antes señalado, se genera por la falta

de mecanismos de control interno para el establecimiento de políticas y normativas que

regulen las actividades administrativas, lo que trae como consecuencia, que se realizara el

otorgamiento de las becas sin parámetros de control ni criterios establecidos.

El Instituto de la Juventud del Estado Mérida, no cuenta con los registros de la ejecución

presupuestaria correspondientes a la partida 4.01.01.19.01 Retribuciones por becas-salarios,

bolsas de trabajo, pasantías y similares, para el ejercicio económico financiero 2007, ni la

ejecución presupuestaria de la partida 4.07.02.02.01 Donaciones Corrientes a Personas, para

el ejercicio económico financiero 2008, partidas a través de las cuales se ejecutó el Programa

de Becas Moral y Luces. Al respecto, la Ley Orgánica de Administración Financiera del

Sector Público, en sus artículos 8, 45 y 79 (publicada en la Gaceta Oficial de la República

Bolivariana de Venezuela Nº 38.661 de fecha 11-04-2007), expresan que las máximas

autoridades de los órganos y entes ejecutores están obligadas a velar por que el órgano o ente

a su cargo registre la ejecución física y financiera del presupuesto, sobre la base de los

indicadores de gestión predeterminados y participe los resultados a la Oficina Nacional de

Presupuesto y los órganos del sector público prepararán por subperíodos la programación de

la ejecución física y financiera de los créditos que le fueron acordados en la Ley de

Presupuesto. Asimismo, los documentos comprobatorios de todo tipo de transacción

económica financiera realizada por alguna de las unidades administradoras, deben

conservarse organizados y numerados en orden consecutivo, en expedientes físicos para cada

ejercicio económico financiero. Dicha situación se debe a que el instituto no cuenta con

procedimientos formales para la ejecución de las transacciones de gastos, que permitan la

verificación de la ejecución física y financiera de los recursos asignados a la Institución. No

permitiendo determinar la oportunidad, veracidad y exactitud de la información

presupuestaria de las operaciones correspondientes a la ejecución de los recursos por

154


concepto de becas, y la verificación del saldo del gasto comprometido, causado y pagado

para los períodos descritos.

El Instituto de la Juventud del Estado Mérida, no cuenta con los libros de contabilidad diario

y mayor, no permitiendo evidenciar los registros contables de la ejecución de las partidas

4.01.01.19.01 Retribuciones por becas-salarios, bolsas de trabajo, pasantías y similares y

4.07.02.02.01 Donaciones corrientes a personas, correspondientes al otorgamiento y

cancelación de becas a estudiantes universitarios durante los períodos 2007 y 2008. Al

respecto, las Normas Generales de Contabilidad del Sector Público, en sus artículos 8 y 9

(publicadas en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 36.100 de fecha 04-12-

1996), señalan que todas las operaciones que afecten la Hacienda Pública deben ser objeto

de registro contable así como toda transacción financiera dará lugar a un registro simultáneo,

por partida doble, en el debe y en el haber, por valores iguales, afectando las cuentas que

correspondan según la naturaleza de la operación. Asimismo, las Normas Generales de

Control Interno en su artículo 26, expresa que todas las transacciones que ejecute un

organismo o entidad y que produzcan variaciones en sus activos, pasivos, patrimonio,

ingresos, deberán ser objeto de registro contable en los libros principales y auxiliares

correspondientes. La condición presentada, se origina por la ausencia de mecanismos de

control interno para los procedimientos contables referidos a las operaciones financieras

realizadas por el Instituto, lo cual no permite determinar su situación financiera en relación

con los activos, pasivos y patrimonio, así como, la determinación de que los ingresos y

gastos se registraron de forma oportuna y correcta en la cuenta correspondiente y su

comparación con la ejecución del presupuesto, por lo que el organismo no contó con

información financiera pertinente y confiable para la toma de decisiones.

El Instituto no cuenta con el libro auxiliar de banco de la cuenta corriente Nº 3775202744

del Banco del Sur, cuenta a través de la cual se manejaban los recursos destinados al pago de

becas a estudiantes universitarios denominada Becas Moral y Luces. Al respecto, las Normas

Generales de Control Interno, en su artículo 26 señalan que todas las transacciones deben ser

objeto de registro en los libros principales y auxiliares correspondientes. Esta situación, es

originada por la ausencia de mecanismos de control interno para los procedimientos

correspondientes a los ingresos y gastos, lo que genera que no se pueda determinar la

155


oportunidad del registro contable, de las operaciones financieras, ejecutados a través de esta

cuenta; así como, la veracidad y legalidad de las operaciones ejecutadas en la misma.

El Instituto no cuenta con los documentos que soporten las erogaciones realizadas por

concepto de la ejecución de la partida 4.01.01.19.01 Retribuciones por becas-salarios, bolsas

de trabajo, pasantías y similares, correspondiente al ejercicio económico financiero 2007,

partida por la cual se ejecutó el programa de becas a estudiantes universitarios, sin embargo,

en el documento denominado Informe de Rendición de Cuentas de ese ejercicio, en la matriz

de ejecución física, el costo del producto ejecutado de la meta Programa de Becas

Estudiantes Moral y Luces es de Bs. 750.000,00. Al respecto, el Reglamento Nº 1 de la Ley

Orgánica de la Administración Financiera del Sector Público, en su artículo 79 (publicado en

la Gaceta Oficial Nº 5.781 del 12-08-2005), expresa que los documentos comprobatorios de

todo tipo de transacción económica financiera realizada por alguna de las unidades

administradoras, deben conservarse organizados y numerados en orden consecutivo, en

expedientes físicos para cada ejercicio. Asimismo, las Normas Generales de Contabilidad del

Sector Público, en su artículo 10, señala que los registros en la contabilidad fiscal deben

estar respaldados por los documentos de soporte que determine la normativa legal y

reglamentaria. Dicha situación, se origina por la falta de mecanismos de control interno

sobre las operaciones de pago, lo que trae como consecuencia, que no se pueda determinar el

monto real erogado, así como, la veracidad y exactitud de las operaciones de pago

realizadas.

El Instituto de la Juventud del Estado Mérida, no cuenta con los documentos soportes de las

relaciones emitidas al Banco del Sur para la cancelación de las becas correspondientes al

ejercicio económico financiero 2008, que de acuerdo a información suscrita por la Dirección

General del INJUVEM el procedimiento de pago se realizaba a través de TXT remitido a la

entidad bancaria, erogaciones realizadas por concepto de la ejecución de la partida

4.07.01.01.00 Donaciones a Personas, cancelación realizada por la cuenta corriente Nº

3775202744. Al respecto, el Reglamento Nº 1 de la Ley Orgánica de la Administración

Financiera del Sector Público, sobre el Sistema Presupuestario en su artículo 79, indica que

los documentos comprobatorios de todo tipo de transacción deben conservarse organizados y

numerados en expedientes físicos. Asimismo, las Normas Generales de Control Interno, en

su artículo 23 expresa que las operaciones deben contener información completa y exacta y

156


archivarse en orden cronológico. Lo antes señalado, se debe a que el Instituto no estableció

los elementos de control interno para la emisión de documentos y su correspondiente

resguardo en los archivos del mismo, lo que impide determinar el monto de las notas de

débito por concepto de pago de becas a los estudiantes universitarios, así como, la veracidad

y exactitud del pago.

El Instituto de la Juventud del Estado Mérida, no cuenta con el inventario actualizado de

bienes muebles al 31-12-2008. Al respecto, las Normas Generales de Control Interno en el

artículo 3, expresa que el control interno de cada organismo o entidad debe organizarse con

arreglo a conceptos y principios generalmente aceptados de sistema y estar constituido por

las políticas y normas formalmente dictadas. La situación antes mencionada, se generó por la

ausencia de mecanismos de control interno para la regulación y control de los bienes

muebles existentes a una fecha determinada, lo trae como consecuencia, que la máxima

autoridad del Instituto no cuente con información confiable para la toma de decisiones

oportunas, sobre los activos, no permitiendo la verificación de los movimientos realizados

para el ejercicio fiscal, y se pudiera generar pérdidas y daños no verificables de manera

oportuna.

Los bienes no se encuentran identificados de acuerdo al inventario presentado a la comisión

auditora, los mismos presentan una etiqueta con la denominación INJUVEM bienes y una

numeración no relacionada con el inventario. En tal sentido, las Normas Generales de

Control Interno, en su artículo 3 señala que el objetivo del control interno es salvaguardar el

patrimonio y garantizar la exactitud de la información. Lo antes expuesto, se genera por la

ausencia de controles internos que establezcan de manera precisa el procedimiento de

identificación y control de los bienes muebles, lo que trae como consecuencia, que el ente no

cuente con mecanismos para la determinación física del bien mueble, ubicación y la

asignación de los responsables de los mismos, no permitiendo determinar los movimientos

realizados entre las unidades administrativas adscritas al Instituto.


Conclusiones

Sobre la base de las observaciones desarrolladas en el presente informe, relacionadas con la

evaluación a los procesos administrativos en el Instituto de la Juventud del Estado Mérida,

157


correspondientes a los ejercicios fiscales 2007 y 2008, se concluye que respecto a la

verificación de la existencia de normas procedimientos, métodos y técnicas establecidos por

el Instituto para el otorgamiento de Becas y el registro y control de inventario de bienes

muebles, se detectaron debilidades de control interno, que influyen negativamente en su

funcionamiento, tales como la ausencia de métodos, procedimientos y técnicas para regular

las actividades correspondientes al otorgamiento de becas estudio a estudiantes

universitarios durante los ejercicios fiscales 2007 y 2008, como son la creación formal del

programa de becas, lineamientos para su otorgamiento y la no definición de los objetivos y

metas del programa. En cuanto a los inventarios, no cuenta con normas y regulaciones para

el control y registro del inventario de bienes muebles. Por otra parte, en lo correspondiente a

la verificación de la legalidad, sinceridad y exactitud de las operaciones presupuestarias y

financieras correspondientes a los ingresos y gastos ejecutados por el Instituto, se

evidenciaron fallas en la ejecución de los recursos, debido a la ausencia de documentos

soportes, tanto de los ingresos como de los egresos, correspondientes a la ejecución del

programa de becas del ejercicio fiscal 2007. De igual manera, no se contó con la información

financiera sobre los estados de cuentas y libros auxiliares de banco de la cuenta aperturada

para tal fin, correspondiente a los ejercicios económicos financieros 2007 y 2008. En cuanto

al ejercicio económico financiero 2008, el Instituto no contó con los documentos soportes de

las nóminas remitidas al banco para la cancelación de las becas a estudiantes universitarios,

así como, los documentos soportes, por otra parte, presentan en la totalización del gasto,

diferencias con respecto a la información remitida en la rendición de cuentas de este año, lo

que evidencia que la información no es completa, exacta y veraz. Por último, en la

verificación del inventario se determinó que el mismo, no se encuentra actualizado siendo la

fecha de la última actualización en junio de 2008, asimismo, los bienes muebles no se

encuentran identificados a través de etiquetas, lo que no permitió determinar la ubicación de

éstos con relación al inventario existente.

Recomendaciones

• Diseñar instrumentos de control interno, que refieran de manera precisa todos los pasos y

actividades a desarrollar por los funcionarios responsables de la aprobación y

otorgamiento de las becas estudio a estudiantes universitarios, en el cual se definan los

objetivos del programa, las metas, así como, los responsables y se establezcan

mecanismos de control sobre los resultados de la ejecución del programa, para lo cual, se

158


puede diseñar un manual de normas y procedimientos o elaborar el proyecto de ejecución

del programa.

• Formular y elaborar el Reglamento del Instituto, en el cual se establezca con precisión la

estructura organizativa, las atribuciones y responsabilidades para cada uno de los niveles

de autoridad, con el fin de establecer las competencias para cada cargo de acuerdo a la ley

que rige el Instituto de la Juventud del Estado Mérida.

• Formalizar la constitución y funcionamiento de la Junta Directiva del Instituto de manera

inmediata, a los fines de establecer las competencias y responsabilidades asignadas a la

misma.

• Establecer mecanismos de archivo adecuados a cada una de las operaciones desarrolladas

por el Instituto, referidas a los documentos soportes de la ejecución del programa de

becas, los cuales deben organizarse en expedientes físicos, contentivos de toda la

información correspondiente a los ingresos y egresos, la cual debe ser organizada de

manera consecutiva, por otra parte, la información debe ser completa, exacta y veraz.

• Se debe implementar de manera inmediata los libros principales de contabilidad diario y

mayor, a los fines de contar con los registros de las operaciones y transacciones

financieras de manera oportuna, que permitan la toma de decisiones, con fundamento en

información actualizada y que identifique la situación patrimonial a una determinada

fecha.

• Se debe establecer las formalidades en la ejecución del presupuesto de los recursos

asignados para el otorgamiento de becas a estudiantes universitarios, llevando un control

de la ejecución física y financiera de los mismos, de acuerdo a los instrumentos emitidos

por la ONAPRE y la Dirección Estadal del Poder Popular de Planificación y Presupuesto

de la Gobernación del Estado Mérida, para la regulación de los Institutos Públicos.

• Actualizar el inventario existente y determinar los bienes muebles propiedad del Instituto,

los faltantes, los bienes deteriorados u otra condición de los bienes, a fin de sincerar la

situación patrimonial de los bienes existentes, y después realizar la respectiva

codificación y etiquetado de los bienes a la presente fecha.

159



Obras


CORPORACIÓN MERIDEÑA DE TURISMO (CORMETUR)






creado, mediante la Ley, publicada en la Gaceta Oficial N° Extraordinario, de fecha 18-10-

1990.


patrimonio propio e independiente del Fisco Nacional y Regional, adscrita a la Gobernación

del Estado Mérida y tendrá su domicilio en la ciudad de Mérida.

VI.2.184.2 Alcance y Objetivo de la Actuación

El alcance de esta actuación fiscal se orientó hacia la evaluación de los procesos

administrativos, presupuestarios, financieros y técnicos vinculados con la selección,

contratación y ejecución de las obras “Rehabilitación Física de la Plaza Bolívar de Ejido” y

“Rehabilitación Física de la Plaza Bolívar de Aricagua”, ubicadas en el Municipio Campo

Elías y Municipio Aricagua, relacionado con el proceso de selección y contratación; gastos

relacionados con las obras contratadas y las operaciones realizadas por la Corporación

Merideña de Turismo (CORMETUR), correspondiente al ejercicio económico financiero

2008 y .primer trimestre del año 2009.



Contrataciones, se realizó mediante punto de cuenta de sesión ordinaria Nº 02-2008 de fecha

26-05-2008 y no fue publicado en la respectiva Gaceta Oficial de la entidad merideña para el

ejercicio fiscal 2008, en tal sentido, el artículo 33 de la Ley Orgánica de los Procedimientos

160


Administrativos (publicada en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 2.818

Extraordinario del 01-07-1981), señala la obligación tienen todas las entidades públicas

sometidas a la presente Ley, de preparar y publicar en la GACETA OFICIAL

correspondiente, los reglamentos e instrucciones referentes a las estructuras, funciones,

comunicaciones y jerarquías de sus dependencias. Tal situación, obedece a la ausencia de

mecanismos de control interno, relacionados con la publicidad de los actos administrativos

realizados por el ente. Lo que va en detrimento de los principios de legalidad y publicidad

que deben regir en la Administración Pública, lo que trae como consecuencia, que los actos

efectuados por la Comisión de Contrataciones carezcan de validez, por no tener la

competencia atribuida por ley.

Se observó en ambos expedientes que la Comisión de Contrataciones no presentó los

respectivos informes técnicos de recomendación, necesarios para la adjudicación de las

obras, sobre el particular el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de

Contrataciones Públicas (publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de

Venezuela Nº 38.895 Extraordinario de fecha 25-03-2008), establece la importancia elaborar

y presentar el informe de recomendación de adjudicación, que muestre la oferta que resulte

con la primera opción. Esto se origina debido a la ausencia de mecanismos de control

relacionados con la Comisión de Contrataciones, en cuanto a la elaboración del informe

técnico de recomendación, lo que trae como consecuencia, que el ente contratante seleccione

una oferta sin la documentación idónea.

No se constató el establecimiento del compromiso de responsabilidad social vinculado con

de la obra “Rehabilitación Física de la Plaza Bolívar de Aricagua”, sobre el particular, el

artículo 6, numeral 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de la Ley de Contrataciones

Públicas, señalan la obligación de establecer el compromiso de responsabilidad social con la

contratista con el propósito de satisfacer las necesidades prioritarias del entorno social del

ente contratante, esto se origina por debilidades de control interno, en el proceso de

selección de contratista que afecta el establecimiento de los lineamientos y pautas requeridas

para los procesos de escogencia de ofertas. En consecuencia, consecuencia no se garantizan

los acuerdos destinados a atender las demandas sociales que permitan satisfacer las

necesidades prioritarias sobre este particular.

161


Se verificó que el monto contratado de la obra “Rehabilitación de la Plaza Bolívar de Ejido,

fue de Bs. 905.930,52, y de acuerdo al Cuadro Demostrativo de Modificación de Obra el

monto presentó modificaciones por aumentos, disminuciones y obras extras por la cantidad

de Bs. 921.158,52, verificándose una diferencia de Bs. 15.228,00, sin embargo no se llevó a

cabo los cambios o ajustes pertinentes al contrato inicial, al respecto el artículo 96 del

Decreto con Rango, Valor y Fuerza de la Ley de Contrataciones Públicas, establece que en

los contratos adjudicados, debe mantenerse lo contemplado en el pliego de condiciones y en

la oferta beneficiaria de la adjudicación, Lo expuesto se origina por la ausencia de

mecanismos de control interno, vinculado con la contratación que no permiten realizar de

manera oportuna los ajustes a los documentos contractuales para incorporar cambios como

los aumentos de los montos contratados inicialmente. En consecuencia, la situación

presentada no facilita identificar con exactitud la cuantía de las obligaciones contraídas con

terceros.

Se observó que la Corporación Merideña de Turismo (CORMETUR) a la fecha de esta

auditoría, no ha remitido ni ha realizado ningún trámite ante el SNC, vinculado con el

reporte del proceso de selección realizado de manera trimestral, al respecto el artículo 23,

numeral 2 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de la Ley de Contrataciones Públicas,

señala que los órganos o entes sujetos al presente Decreto, están en la obligación de remitir

al Servicio Nacional de Contrataciones dentro de los primeros quince días continuos,

siguientes al vencimiento de cada trimestre, un sumario de contrataciones realizadas en

dicho plazo. Lo expuesto se origina por la ausencia de mecanismos de control interno,

relacionados con la planificación para el momento de proyectar las obras a ejecutar. En

consecuencia no se reportan de manera oportuna al órgano rector en la materia, la

información relacionada con las contrataciones efectuadas en cada trimestre, de acuerdo a lo

programado para cada ejercicio fiscal.


Conclusiones


administrativas, presupuestarias, financieras y técnicas respecto a la selección, contratación y

ejecución de las obras vinculadas con la Rehabilitación Física de la Plaza Bolívar de Ejido,

162


Municipio Campo Elías y con la Rehabilitación y Culminación de la Plaza Bolívar de

Aricagua, Municipio Aricagua, ejecutadas por la Corporación Merideña de Turismo

(CORMETUR), durante el ejercicio fiscal 2008 y primer trimestre del año 2009, se

detectaron debilidades de control interno relacionadas con el proceso de selección del

contratista por parte del Instituto, que influyen negativamente en su funcionamiento, tales

como: la publicación del acto administrativo en donde se designa a la Comisión de

Contrataciones, la elaboración del informe de recomendación de adjudicación, el

establecimiento del compromiso de responsabilidad social, los cambios o ajustes pertinentes

al contrato inicial en cuanto a las modificaciones por aumentos, disminuciones y obras

extras, la remisión oportuna del sumario de contrataciones antes el Servicio Nacional de

Contrataciones (SNC).

Recomendaciones




• Establecer mecanismos de control interno relacionados con la publicidad de los actos

administrativos emitidos por el ente contratante, con la finalidad de garantizar que los

mismos se apeguen a los principios de legalidad, publicidad y competencia que rigen en

la Administración Pública.

• Activar controles internos relacionados con el compromiso de responsabilidad social, con

el propósito de garantizar que los oferentes establezcan en su oferta acuerdos para atender

las necesidades prioritarias en el entorno social del ente contratante.

• Adoptar medidas de control que permitan notificar por escrito las modificaciones que

presenten las obras durante su ejecución, con el propósito de contar con la disponibilidad

presupuestaria para ejecutar dichas modificaciones.

• Aplicar mecanismos de control interno, que permitan a las autoridades competentes del

organismo, elaborar oportunamente el sumario trimestral de contrataciones para el

período determinado.

163



Obras


CORPORACIÓN MERIDEÑA TURISMO (CORMETUR)






creado, mediante la Ley, publicada en la Gaceta Oficial

Nº Extraordinario de fecha 18-10-1990.


El alcance de esta actuación fiscal se orientó a la evaluación de las operaciones administrativas, presupuestarias, financieras y técnicas vinculadas con la selección, contratación y ejecución del Paseo Giandoménico Pulitti, correspondiente al ejercicio fiscal 2008 y primer semestre del año 2009, con el objeto de evaluar el cumplimiento de las normas y procedimientos previstos para la contratación y ejecución; así como verificar la legalidad del proceso de selección del contratista, evaluar la legalidad exactitud y sinceridad de las operaciones relacionadas con la ejecución de los contratos de la obra “Paseo Giandoménico Pulitti”, realizados por la Corporación Merideña de Turismo (CORMETUR).


Se observó que el contrato de servicio Nº CJ-CS-106-2008 de fecha 14-10-2008, para la

elaboración del Proyecto Paseo Giandoménico Pulitti, es posterior a la celebración del

primer contrato de la obra mencionada, identificado con el Nº CJ-CEOP-008-2008 del 05-

05-2008, al respecto, el artículo 51 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de

Contrataciones Públicas (publicado en la Gaceta Oficial N° 38.895 Extraordinario de fecha

25-032008), señala que no se podrá iniciar las modalidades de selección de contratistas para

la ejecución de obras, si no existiere el respectivo proyecto. Tal situación se origina por

debilidades de control interno administrativo, vinculados con los procesos de selección y

contratación, que no permite asegurarse que antes de iniciar los procedimientos de selección

164


se cuenten con el respectivo proyecto de obra, en consecuencia, esta situación no garantiza la

legalidad y transparencia en el proceso realizado, además que impide evaluar si las obras en

referencia fueron ejecutadas de acuerdo con las especificaciones técnicas establecidas para el

particular.

De la revisión efectuada al Punto de Cuenta Nº 032 del 28-07-2008 de CORMETUR,

dirigido al Gobernador del estado Mérida, en donde plantea la necesidad de dar continuidad

a la II Etapa del Paseo Giandoménico Pulitti, se observó en la recomendación lo siguiente:

“(…)su consideración de la ejecución del Proyecto “Paseo Giandoménico Pulitti II Etapa”,

cuyos recursos financieros están contemplados en las asignaciones FIDES, por un monto

solicitado de Bs.F. 2.200.000.000,00 para su ejecución en el ejercicio fiscal 2008, (…) Por

tanto se solicita asignación de empresas contratistas a ser invitadas a participar en dicho

proceso.” (Subrayado nuestro). De igual forma, se evidenció en el apartado denominado

decisión, el señalamiento con letra autógrafa de la máxima autoridad del Ejecutivo Regional,

la aprobación de un Concurso Cerrado, con indicación expresa de una empresa en particular

y la mención de que CORMETUR designara cuatro (04) empresas, siendo entonces que en

tal acto administrativo realizado por CORMETUR para escoger la contratista, fueron

invitados cinco (05) participantes con motivo de la ejecución de la obra, incluida la persona

jurídica en cuestión, quien en efecto resultó ganadora en el proceso y en los otros dos (02)

que guardan relación con la misma obra. Igualmente, consta en el Punto de Cuenta Nº 032

nota que refleja “(…) montar procedimientos conversar conmigo los nombres de las otras

empresas. URGENTE”, del 01/08/2008., sobre este particular, el artículo 141 de la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (publicada en la Gaceta Oficial de la

República Bolivariana de Venezuela Nº 5.453 Extraordinario de fecha 24-03-2000), dispone

que la Administración Pública está al servicio de los ciudadanos y ciudadanas y se

fundamenta en los principios de honestidad, participación, celeridad, eficacia, eficiencia,

transparencia y responsabilidad en el ejercicio de la función pública. Esto se debió por

debilidades en el sistema de control interno institucional, afectando los procesos de selección

y contratación de empresas, lo que trae como consecuencia que no se garantice la

transparencia y honestidad como principios que rigen en la administración pública, lo cual se

subsume en la aplicación de ética y moral administrativa que deben observar los

funcionarios públicos, para garantizar los intereses y salvaguardar los recursos del Estado.

165



Contrataciones, no fue publicado en la respectiva Gaceta Oficial de la entidad merideña, en

tal sentido, el artículo 33 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos (publicada

en Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 2.818 Extraordinario del 01-07-1981),

establece que todas las entidades públicas sometidas a la presente Ley, prepararán y

publicarán en la Gaceta Oficial correspondiente el precitado acto administrativo, lo anterior

obedece a la ausencia de mecanismos de control interno relacionados con la publicidad de

los actos administrativos emitidos por el ente. En consecuencia la situación evidenciada

impide que cualquier acto efectuado por la Comisión de Contrataciones sea contrario a los

principios de legalidad y transparencia establecidos.

Igualmente se evidenció que para el año 2008 no fueron publicados en Gaceta Oficial los

actos administrativos mediante los cuales se designaron o nombraron cargos jerárquicos en

CORMETUR, tal es el caso de los titulares de las Gerencias de Administración, de

Proyectos y de Consultoría Jurídica, al respecto, los artículos 33 y 72 de la Ley Orgánica de

Procedimientos Administrativos, establece la obligatoriedad de publicar tales actos

administrativos en la Gaceta Oficial que corresponda. Lo señalado obedece a la ausencia de

mecanismos de control interno relacionados con la publicidad de los actos administrativos

emitidos por el ente y en consecuencia se observa que tales actos emanados de las

autoridades citadas sean contrarios a los principios de legalidad y transparencia establecidos.

Se constató para el proceso de selección y contratación de las obras identificadas en el

documento contractual con los Nº CJ-CEOP-008-2008 del 05-05-2008, CJ-CEOP-091-2008

del 22-10-2008 y CJ-CEOP-099-2008 del 22-11-2008, no fue establecido ni requerido el

Compromiso de Responsabilidad Social a los participantes, en tal sentido, el Decreto con

Rango, Valor y Fuerza de la Ley de Contrataciones Públicas, en el artículo 6, numeral 19,

señala la definición del Compromiso de responsabilidad social, en concordancia con el

artículo 44, numeral 14, el cual establece el pliego de condiciones debe contener el

establecimiento del compromiso de responsabilidad social y artículo 95 numeral 3 Los

órganos o entes contratantes deberán garantizar a los fines de la administración del contrato

el cumplimiento del compromiso de responsabilidad social, esto obedeció a debilidades de

control interno en el proceso de selección y contratación que afecta el establecimiento y

exigencia de los lineamientos y pautas requeridas para los procesos de escogencia de ofertas,

166


lo que trae como consecuencia que no se garanticen los acuerdos destinados a atender las

demandas sociales que permitan satisfacer las necesidades prioritarias sobre este particular.

Se constató según la revisión de los expedientes de los tres (03) contratos celebrados con una

misma empresa contratista escogida para la ejecución de la Obra Paseo Giandomenico

Pulitti, que los mismos ascienden a la cantidad de Bs.F. 4.786.256,62, que representan

104.049 Unidades Tributarias (UT), a razón de Bs.F. 46,00 por cada UT vigente para dicho

ejercicio fiscal, verificándose de igual forma la similitud en la naturaleza jurídica de los

contratos, así como la identidad en la imputación presupuestaria, por otro lado, se observó

que el segundo y tercer contrato fueron suscritos en fecha 22-10-2008 y 22-11-2008,

respectivamente, cuando ambos documentos contractuales representan la II Etapa y Etapa

Final, con un lapso de ejecución de ocho (08) meses para cada uno. No obstante,

CORMETUR procedió a realizar tres (03) procesos distintos o separados de escogencia de

contratistas, para la ejecución de la citada obra, el primero por Consulta de Precios y los

restantes por Concurso Cerrado. Al respecto, el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley

de Contrataciones Públicas, en su artículo 55, numeral 2, indica que debe procederse por

Concurso Abierto, 2. En el caso de construcción de obras, si el contrato a ser otorgado es por

un monto estimado superior a cincuenta mil unidades tributarias (50.000 U.T.) y el artículo

37, el cual expresa la Prohibición de Fraccionamiento. Esto obedeció a la ausencia de

mecanismos de control interno relacionados con los procedimientos llevados a cabo por la

Comisión de Contrataciones del ente auditado. En consecuencia, la no realización del

proceso de selección correspondiente por parte de la entidad, no permitió efectuar un análisis

de las ofertas respectivas, que garantizara la aplicación de los principios constitucionales y

legales de trasparencia, honestidad y legalidad en los procedimientos administrativos

relacionados con la selección y contratación para la ejecución de obras y así asegurar que los

precios hayan sido justos y razonables, que la oferta se ajustara a los intereses

institucionales.

Se constató durante la inspección de la Etapa Final de la obra Paseo Giandoménico Pulitti,

según consta en acta S/Nº del 25-11-2009, que se han venido realizando modificaciones al

proyecto original por parte de la contratista, sin evidenciarse en el expediente de la obra, las

debidas notificaciones aprobatorias por escrito de tales cambios y/o modificaciones por parte

del ente contratante. En tal sentido, el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de

Contrataciones Públicas, en su artículo 95 señala que los órganos o entes contratantes, una

167


vez formalizada la contratación correspondiente, deberán garantizar el cumplimiento de las

obligaciones contraídas por las partes, estableciendo controles para regular: 5.

Modificaciones en el alcance original y prórrogas durante la ejecución del contrato. Y el

artículo 106, lo siguiente: El órgano o ente contratante podrá, antes o después de la ejecución

de la obra, introducir las modificaciones que estime necesarias, las cuales serán notificadas

por escrito al contratista. Así mismo, este podrá solicitar al órgano o ente contratante

cualquier modificación que considere conveniente, la cual deberá ir acompañada del

correspondiente estudio económico técnico y de presupuesto, y el ente contratante deberá dar

oportuna respuesta a la misma. Esto se originó por ausencia de controles internos en cuanto a

la vigilancia y supervisión de la ejecución de los trabajos en sitio. Lo que trae como

consecuencia, que la contratista realice cambios a su discreción, sin que cuente con la debida

aprobación formal de los mismos, lo que pudiera generar modificaciones sustanciales que

lleguen a afectar lo establecido en el contrato, tales como: especificaciones técnicas en el

Proyecto y su incidencia en el costo final de la obra.


Conclusiones



contratación y ejecución de la construcción del “Paseo Giandoménico Pulitti”, ejecutados

por la Corporación Merideña de Turismo Mérida durante el ejercicio fiscal 2008 y primer

semestre del año 2009, se detectaron debilidades de control interno, relacionados con el

proceso de selección y contratación para la ejecución de obras que inciden negativamente en

el funcionamiento del Ente, tales como: falta del proyecto de la obra, ausencia del acto

administrativo de la publicación de la Comisión de Contrataciones, así como la designación

de los cargos jerárquicos emitidos por el Ente, falta del establecimiento del Compromiso de

Responsabilidad Social con la contratista, fraccionamiento de la obra en tres (3) contratos

diferentes, conformación de los expedientes de contratación, además de la vigilancia y

supervisión en la ejecución de la obra.

168


Recomendaciones




• Formular y elaborar elementos de control interno administrativo, vinculados con los

procesos de selección y contratación de ejecución de obras, que permitan asegurarse que

antes de iniciar dichos procedimientos, se cuenten con los respectivos proyectos de las

obras a contratar.

• Establecer mecanismos de control interno institucional, que se adapten a las pautas

establecidas en las leyes que regulan los procesos de selección y contratación de

empresas para la ejecución de obras.

• Implantar controles internos, que garanticen la publicación de los actos administrativos en

la Gaceta Oficial del Estado Mérida, de la conformación de la Comisión de

Contrataciones de CORMETUR, así como los actos administrativos en donde se designan

o nombran los cargos jerárquicos de la Corporación.

• Implementar mecanismos de control, que garanticen el establecimiento de las

competencias, lineamientos y responsabilidades estipuladas en la Ley de Contrataciones

Públicas y su Reglamento, respecto al Compromiso de Responsabilidad Social con el

Contratista.

• Diseñar instrumentos de control interno que refieran de manera precisa todos los pasos y

actividades a desarrollar de acuerdo con la Comisión de Contrataciones, a los fines de

evadir el fraccionamiento de varios contratos y/o los procesos de selección de

contratistas, conforme a lo establecido en la Ley de Contrataciones Públicas y su

Reglamento.

• Activar controles internos que permitan establecer la constitución y funcionamiento de las

responsabilidades y obligaciones de los funcionarios que deben vigilar y fiscalizar las

obras que contrata la Corporación Merideña de Turismo (CORMETUR), a los fines de

establecer las competencias y responsabilidades asignadas a cada funcionario adscrito

para tal fin.

169


VI.2.1.10 Actuación: Evaluación del Programa de Asistencia Alimentaria y Nutricional


INSTITUTO AUTÓNOMO DE ALIMENTACIÓN Y NUTRICIÓN DEL ESTADO

MÉRIDA (IAANEM)

El Instituto Autónomo de Alimentación y Nutrición del Estado Mérida (IAANEM) fue

creado mediante Ley por el Ejecutivo Regional, publicado en Gaceta Oficial Nº 211 del 08-

06-2001, como organismo rector de las políticas alimentarias y nutricionales del estado;

cuyo objetivo general es regir en todo el estado lo que en materia de Alimentación y

Nutrición se refiere, a los fines de facilitar el diseño de políticas regionales enmarcadas en

las nacionales que permitan la ejecución de programas y proyectos adaptados a la realidad

local y que llevan al cumplimiento la Garantía Constitucional de la Seguridad Alimentaria de

la Población.

El Instituto Autónomo de Alimentación y Nutrición del Estado Mérida (IAANEM) es un

instituto con personalidad jurídica propia, adscrito a la Gobernación del Estado Mérida.

Por otra parte, el Instituto para el ejercicio fiscal 2008 contó con una asignación

presupuestaria de Bs.F. 19.508.668,00 presentando modificaciones en su asignación inicial,

resultando un presupuesto modificado de Bs.F. 26.986.745,89; para lo cual se le asignó al

Programa 02: Dirección Técnica de Asistencia Alimentaria un monto inicial de

18.609.564,00 para ejecutar los programas sociales adscritos a esta dirección.


El alcance de esta actuación fiscal se circunscribió a la verificación de la existencia de la

planificación, los criterios de eficiencia y eficacia en el cumplimiento de los objetivos y

metas programadas correspondiente al programa de Asistencia Alimentaria y Nutricional; así

como a la verificación del control interno aplicado a las mismas, correspondiente al ejercicio

fiscal 2008; con el objeto de verificar si las mismas se ajustaron a la normativa legal que las

regula.


De acuerdo a la revisión realizada a la documentación suministrada por el IAANEM,

relacionada con el producto “Almuerzos servidos a escolares adscritos al Programa

170


Alimentación Escolar (PAE)“, se evidenció que el monto total de las “Constancias de

almuerzos servidos” según lo presentado por cada Asociación Civil, no coinciden con el

monto total pagado, según los movimientos presupuestarios emitidos por la Dirección de

Planificación y Presupuesto durante el año 2008, al respecto, el artículo 3 numeral 3, y los

artículos 8 y 10, literal a y b de las Normas Generales de Control Interno (publicadas en la

Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 36.229 de fecha 17-06-1997), establecen

que el sistema de control interno debe organizarse con el propósito de procurar la eficiencia,

eficacia, economía y legalidad de los procesos institucionales, considerando que el mismo es

parte de los sistemas financieros, presupuestarios, contable, administrativos y operativos del

ente. Tal situación obedece a la falta de controles internos relacionados con las solicitudes,

revisión y registro de la información administrativa y presupuestaría por parte de la

Institución, para garantizar el registro, ejecución y pago de las operaciones que afectaron en

el ejercicio económico 2008. Lo que no permite asegurar que las operaciones administrativas

y presupuestarias relacionadas con el producto “Almuerzos servidos a escolares adscritos al

Programa Alimentación Escolar (PAE)” del IAANEM, estén completas y correspondan al

período evaluado según lo presupuestado y cancelado; así como la verificación, exactitud y

veracidad de la información presupuestaría con los medios de verificación establecidos en el

Plan Operativo Anual 2008.

De acuerdo a la revisión realizada a los procesos medulares del Instituto Autónomo de

Alimentación y Nutrición del Estado Mérida (IAANEM) se observó que no son aplicados de

acuerdo a las actividades establecidas en el Manual del Normas y Procedimientos, siguiendo

los pasos y condiciones de manera cronológica, en cada una de las operaciones llevadas a

cabo por la institución, el cual se encuentra aprobado en fecha 03-03-2005, según el Libro de

actas del Consejo Directivo; además, los documentos utilizados como medios de verificación

en los procedimientos administrativos de los programas sociales no se encuentran señalados

en dichos manuales; a tales efectos el artículo 22 de las Normas Generales de Control

Interno, señala que los manuales deben incluir todos los pasos a seguir para realizar las

diferentes operaciones con el propósito de autorizarlas y aprobarlas. La situación

anteriormente mencionada obedece a la ausencia de controles internos administrativos sobre

la actualización de los procedimientos administrativos relacionados con los productos

señalados en el Plan Operativo Anual. Lo que no permite verificar, analizar y tener

conocimiento sobre los procedimientos administrativos de productos que efectivamente se

llevan en la Institución.

171


De acuerdo a la revisión realizada al medio de verificación “Actas de entrega”

correspondiente al producto “Kg. de alimentos distribuidos por el programa Plan Merideño

Solidario de Alimentos” señalado en el Plan Operativo Anual 2008, no se corresponde con

la documentación soporte suministrada por el Instituto Autónomo de Alimentación y

Nutrición del Estado Mérida (IAANEM), evidenciándose como documentación las “Facturas

control”, “Notas de entregas” y las “Tarjetas de Inventario kardes” emitidas y elaboradas por

la institución; no pudiéndose determinar la cantidad exacta de los alimentos distribuidos por

el estado Mérida durante el ejercicio fiscal 2008. Al respecto el artículo 3 literal b de las

Normas Generales de Control Interno, en concordancia con el artículo 35 de la Ley Orgánica

de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal

(publicada en la Gaceta Oficial Nº 37.347 de fecha 17-12-2001), establecen que el sistema

de control interno debe garantizar la exactitud, cabalidad, veracidad y oportunidad de la

información financiera, presupuestaria, administrativa y técnica. Por lo tanto, se evidencia

debilidades en el Sistema de Control Interno relacionado con los medios de verificación

como documentación soporte y justificativa para la comprobación del producto en un

momento determinado y sobre las actividades que conllevan para el cumplimiento de las

metas programadas; en consecuencia, la Información presentada sobre los medios de

verificación del producto “Kg. de alimentos distribuidos por el programa Plan Merideño

Solidario de Alimentos” no es confiable, veraz ni exacta; además, el medio de verificación

establecido en el plan Operativo Anual 2008, no permite determinar y comprobar que el

producto/meta programado se haya ejecutado de acuerdo a las disposiciones legales y

reglamentarias aplicables al Instituto.

De la inspección realizada in situ al programa plan MESA ejecutado por la Dirección

Técnica de Asistencia Alimentaría, sobre los medios de verificación del producto “Kg. de

alimentos distribuidos por el programa Plan Merideño Solidario de Alimentos”, se observó

que en el almacén del IAANEM donde se guardan los insumos alimentarios y se utiliza

como sede administrativa del programa, tal y como se señala en el oficio S/N° de fecha

28/09/2009, reposa la documentación que soportan los procesos medulares, la cual no se

encuentra resguardada, ni archivada de manera cronológica, no permitiendo su localización

de manera oportuna para cada ejercicio económico, el artículo 23 literal a de las Normas

Generales de Control Interno, señalan que todas las transacciones y operaciones financieras,

presupuestarias y administrativas deben estar respaldadas con la suficiente documentación y

archivarse de manera cronológica. Esta situación obedece a debilidades en el control interno

172


administrativo sobre los documentos archivados de manera cronológica; lo que trae como

consecuencia la falta de controles efectivos con respecto al archivo, conservación y

localización de la documentación que se encuentra archivada de manera oportuna, como

fuente de información y verificación para los procesos administrativos y medulares del

Instituto Autónomo de Alimentación y Nutrición del Estado Mérida (IAANEM); así como la

sustracción, pérdida, deterioro de la documentación soporte, en el caso de sufrir cualquier

siniestro, accidente o eventualidad dentro del almacén.


Conclusiones

Sobre la base de las observaciones formuladas vinculadas con la existencia de la

planificación, los criterios de eficiencia y eficacia en el cumplimiento de los objetivos y

metas programadas vinculadas con el programa de Asistencia Alimentaria y Nutricional; así

como, la verificación del control interno aplicado a las mismas, correspondiente al ejercicio

fiscal 2008; se concluye que las desviaciones que ocurrieron fueron producto de debilidades

en el sistema de control interno, que influyen negativamente en el funcionamiento del

instituto, tales como: los medios de verificación presentados en el Plan Operativo Anual

2008, como son la “Planilla de asistencia diaria”, la “Planilla de movimiento diario de

víveres (Minutas)”, y los “Recibos de pago a madres colaboradoras” referidas al

producto/meta “Desayunos y Meriendas servidos a escolares y preescolares de escuelas

Bolivarianas estadales”, no reposan en los archivos de la institución, ya que éstos se auditan

en el acto de la Rendición de la Cuenta, dando como resultado el Informe Técnico-Contable,

el cual no expresa la información detallada sobre dichos medios de verificación establecidos

en el POA. Asimismo, el medio de verificación del producto “Almuerzos servidos a

beneficiarios del programa Comedores Populares” son los Informes de Supervisión; sin

embargo, aparecen como actas de supervisión, los cuales no se corresponden con el total del

Nº de almuerzos servidos a beneficiarios del programa comedores populares ejecutados para

el período auditado. Igualmente, el medio de verificación “Actas de entrega”

correspondiente al producto “Kg. de alimentos distribuidos por el programa Plan Merideño

Solidario de Alimentos”, no se corresponde con la documentación soporte suministrada por

el Instituto, no pudiéndose determinar la cantidad exacta de los alimentos distribuidos por el

estado Mérida durante el ejercicio fiscal 2008.

173


Además, con respecto al producto “Almuerzos servidos a escolares adscritos al Programa

Alimentación Escolar (PAE)”, el monto total de las “Constancias de almuerzos servidos”, no

coinciden con el monto total pagado, según los movimientos presupuestarios emitidos por la

Dirección de Planificación y Presupuesto del IAANEM para el ejercicio fiscal 2008.

Por otra parte, los procesos medulares del IAANEM no son aplicados de acuerdo a las

actividades establecidas en el Manual del Normas y Procedimientos, siguiendo los pasos y

condiciones de manera cronológica, en cada una de las operaciones llevadas a cabo por la

institución; además, los documentos utilizados como medios de verificación en los

procedimientos administrativos de los programas sociales no se encuentran señalados en

dichos manuales.

Recomendaciones




• Implementar controles internos relacionados con las solicitudes, revisión y registro de la

información, con la finalidad de garantizar que las operaciones administrativas y

presupuestarias relacionadas con el producto “Almuerzos servidos a escolares adscritos al

Programa Alimentación Escolar (PAE)” estén completas, exactas y correspondan con el

período ejecutado, según lo presupuestado y cancelado.

• Aplicar controles internos administrativos relacionados con la actualización de los

procedimientos administrativos relacionados con los productos señalados en el Plan

Operativo Anual, siguiendo los pasos y condiciones de manera cronológica, con la

finalidad de verificar, analizar y tener conocimiento sobre los procedimientos que

efectivamente se están llevando actualmente en la Institución.

• Implementar mecanismos de control interno relacionado con los medios de verificación

como documentación soporte y justificativa para la comprobación de la ejecución de

metas en un momento determinado y sobre las actividades que conllevan para el

cumplimiento de las mismas; que permitan determinar y comprobar que el producto/meta

programado se haya ejecutado de acuerdo a las disposiciones legales y reglamentarias

aplicables al Instituto.

174


• Establecer controles internos administrativos sobre los documentos archivados de manera

cronológica y efectiva, con la finalidad de conservar los documentos en el tiempo

ejecutado y su fácil localización de manera oportuna, como fuente de información y

verificación para los procesos administrativos y medulares del Instituto; para evitar la

sustracción, pérdida, deterioro de la documentación soporte, en el caso de sufrir cualquier

siniestro, accidente o eventualidad dentro del almacén.

VI.2.1.11 Actuación: Evaluación del Proceso de Selección y Contratación para la

Adquisición de Bienes y Servicios


DISTRITO SANITARIO TOVAR

El Distrito Sanitario Tovar es un servicio de atención médica, adscrito a la Corporación de

Salud del Estado Mérida (CORPOSALUD), como parte del Subsistema integrado de

Atención Médica; el cual fue creado de acuerdo a lo establecido en la Ley de Salud del

Estado Mérida, publicada en la Gaceta Oficial del Estado Mérida Nº 4 Extraordinario del

Estado Mérida de fecha 14-08-1995, por lo que el ente rector tiene entre sus atribuciones la

gestión, planificación, administración, supervisión, evaluación y control de los servicios que

preste dicho Subsistema.


El alcance de esta actuación fiscal se orientó a la evaluación del cumplimiento de las

operaciones administrativas, presupuestarias y financieras vinculadas con el proceso de

selección y contratación para la adquisición de bienes y servicios del Distrito Sanitario

Tovar, Municipio Tovar del Estado Mérida, correspondiente al ejercicio económico

financiero 2008; con el objeto de comprobar el cumplimiento de las normas y

procedimientos, así como la legalidad de las operaciones y, evaluar la legalidad, exactitud y

sinceridad de los gastos relacionados con la adquisición de los bienes y servicios del Distrito

Sanitario Tovar, para el ejercicio económico financiero 2008.

175



No cuenta con el Manual de Normas y Procedimientos para la contratación y adquisición de

bienes y servicios para el ejercicio económico financiero 2008. Al respecto, el artículo 37 de

la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control

Fiscal, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 37.347 de

fecha 17-12-2001, establece que cada entidad del sector público elaborará, en el marco de las

normas básicas dictadas por la Contraloría General de la República, las normas, manuales de

procedimientos, indicadores de gestión, índices de rendimiento y demás instrumentos o

métodos específicos para el funcionamiento del sistema de control interno. Esta condición,

se debe a la ausencia de mecanismos de control interno, referente a la implementación de los

procedimientos que rigen las operaciones de contratación y adquisición de bienes; lo que

genera que el Distrito Sanitario Tovar, no cuente con las instrucciones y procedimientos

formales a ser ejecutados, pudiendo generar que los responsables apliquen la

discrecionalidad en la ejecución de las tareas.

Se constató que dicho organismo no solicitó como mínimo las tres (03) cotizaciones

requeridas que amparen el gasto efectuado en los comprobantes de cheque que fueron objeto

de estudio; sin embargo, tales adquisiciones se corresponden por su cuantía con un proceso

de selección bajo la modalidad de Consulta de Precios, asimismo, tales comprobantes

carecen de al menos una (01) cotización, proforma o presupuesto para haber efectuado la

referida adjudicación. En este sentido, los artículos 6, numeral 14 y 74 del Decreto con

Rango, Valor y Fuerza de Ley de Contrataciones Públicas, publicado en la Gaceta Oficial de

la República Bolivariana de Venezuela Nº 38.895 Extraordinario de fecha 25-03-2008,

define la consulta como la modalidad de selección de contratista en la que, de manera

documentada, se consultan precios por lo menos tres (3) proveedores de bienes ejecutores de

obras o prestadores de servicios, de igual señala que en la consulta de precios se deberá

solicitar al menos tres (3) ofertas; sin embargo, se podrá otorgar la adjudicación si hubiere

recibido al menos una de ellas, siempre que cumpla con las condiciones del requerimiento y

sea conveniente a los intereses del órgano o ente contratante. Lo señalado anteriormente,

obedece al desconocimiento del personal encargado de llevar a cabo las operaciones

vinculadas con la selección y adquisición de bienes y servicios en el Distrito Sanitario

Tovar, acerca de las disposiciones normativas que regulan tales procesos. En consecuencia,

esta situación no permitió efectuar un análisis de las ofertas que garantizaran la aplicación de

176


los principios de transparencia, honestidad y legalidad en los procedimientos administrativos

relacionados con la selección y contratación de los participantes y así, asegurar que los

precios hayan sido justos y razonables y que la oferta se ajustara a los intereses

institucionales.


Conclusiones

Sobre la base de las observaciones desarrolladas y relacionadas con la evaluación a los

procesos administrativos en el Distrito Sanitario Tovar, correspondiente al ejercicio

económico financiero 2008; se detectaron debilidades de control interno, por parte de la

Administración del Distrito Sanitario Tovar; que inciden negativamente en el

funcionamiento del Ente, tales como: la ausencia de métodos, procedimientos y técnicas

establecidos por el Distrito Sanitario Tovar para la contratación.

Se observó la carencia de las tres (03) cotizaciones requeridas como mínimo para las

adquisiciones realizadas por el Distrito Sanitario Tovar, de acuerdo a la normativa legal

vigente que rige la materia, debido a que por su cuantía corresponden con un proceso de

selección bajo la modalidad de Consulta de Precios; para haber efectuado las referidas

adjudicaciones.

Las situaciones anteriormente descritas, inciden en la gestión operacional, administrativa y

financiera de la institución, afectando el funcionamiento del sistema de control interno del

Distrito Sanitario Tovar.

Recomendaciones

• Promover las acciones necesarias y pertinentes dirigidas a dar celeridad a la elaboración

del Manual de Normas y Procedimientos relacionados con la contratación y adquisición

de bienes y servicios, con la finalidad de que coadyuven a fortalecer su sistema de control

interno de las operaciones vinculadas con la contratación y adquisición de bienes y

servicios que realice el Distrito Sanitario Tovar.

• Establecer controles internos sobre los análisis de las ofertas que garanticen la aplicación

de los principios de transparencia, honestidad y legalidad en los procedimientos

administrativos relacionados con la selección y contratación de los participantes; con el

177


propósito que los precios sean justos y razonables y que la oferta se ajuste a los intereses

institucionales, de acuerdo a las disposiciones normativas que regulan tales procesos.

VI.2.1.12 Actuación: Evaluación de Gestión Ambiental del Proyecto de Saneamiento

del Río Albarregas


DIRECCIÓN ESTADAL DEL AMBIENTE (DEA)

El Reglamento Orgánico del extinto Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales,

publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 5.664 de 29-

09-2003, señala en su artículo 35, que las Direcciones Estadales Ambientales le

corresponden entre sus funciones, representar al Ministro o Ministra, ante los poderes

públicos estadales y municipales, Institutos, Corporaciones u organizaciones de carácter

público o privado que operan en su jurisdicción, tramitar y decidir sobre las solicitudes de

afectación tanto de recursos naturales como del territorio, así como, Coordinar en su

jurisdicción la ejecución de los programas del Ministerio en materia ambiental y de los

recursos naturales y fomentar la participación comunidad organizada en la planificación,

ejecución, mejoramiento, conservación y defensa del ambiente y de los recursos naturales.


La actuación fiscal se circunscribió hacia la identificación de los problemas ambientales y el

deterioro de las relaciones ecológicas, a través de la evaluación exhaustiva del Proyecto de

Saneamiento del río Albarregas, así como, la gestión y estrategias de solución presentadas

por los organismos competentes, tales como: el Ministerio del Poder Popular para el

Ambiente (MPPA) y la Dirección Estadal Ambiental Mérida (DEA), vinculadas con la

existencia de diagnósticos que permitan y las acciones de manejo ecológico y ambiental

efectuadas sobre la cuenca del río Albarregas, adelantadas por parte de las entidades

competentes, y sus efectos sobre las condiciones físicas, biológicas y sociales del entorno,

correspondiente a los ejercicios económicos financieros 2008 y 2009.

178



Se constató que los Planes Operativos Anuales de la Dirección Estadal del Ambiente en

Mérida, correspondientes a los años 2008 y 2009, no incluyen la coordinación,

inspección o supervisión del desarrollo y ejecución del Proyecto de Saneamiento Ambiental

del río Albarregas, en este sentido, el artículo 35 del Reglamento Orgánico del extinto

Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales (publicado en la Gaceta Oficial de la

República Bolivariana de Venezuela Nº 5.664 Extraordinario del 29-09-2003), señala que

corresponde a las Direcciones Estadales de Ambiente coordinar en su jurisdicción la

ejecución de los programas del Ministerio en materia ambiental. Lo antes mencionado se

origina por la falta de coordinación del Ministerio del Poder Popular para el Ambiente, con

la Dirección Estadal Ambiental en Mérida, a los fines de establecer lineamientos que

permitan asegurar el cumplimiento de los planes relacionados con el desarrollo del Proyecto

de Saneamiento del río Albarregas, lo cual afecta los principios de eficacia, eficiencia y

economía que deben regir las relaciones entre los diferentes niveles de la Administración

Pública, dificultándose de esta manera el logro de los fines del Estado.

Se observó que la ejecución del proyecto se inició con anterioridad (año 2007) a la

presentación del Estudio de Impacto Ambiental y Socio Cultural (06-03-2008 y 05-06-

2008). Sobre el particular, el artículo 129 de la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela (publicada en Gaceta Oficial la República Bolivariana de Venezuela Nº 36.860

del 30-12-1999), establece que todas las actividades susceptibles de generar daños a los

ecosistemas deben ser previamente acompañadas de estudios de impacto ambiental y socio

cultural. Todo lo expuesto se presenta por debilidades de control interno, relacionadas con la

supervisión y control previo de los permisos correspondientes para la ejecución del proyecto.

En consecuencia, no se identifica con antelación el impacto ambiental que pudiera generarse

por el inicio de las obras que forman parte del Proyecto de Saneamiento de la cuenca del río

Albarregas, ni proponer y valorar las adecuadas medidas preventivas, mitigantes y

correctivas, para garantizar el cumplimiento de la normativa legal vigente, lo que conlleva a

la exposición desmedida de los componentes ambientales.

No se evidenció en el Estudio de Impacto Ambiental y Socio Cultural el Plan de Supervisión

Ambiental, Al respecto, el artículo 7, numeral 4.6 de las Normas sobre Evaluación

Ambiental de Actividades Susceptibles de Degradar el Ambiente (publicadas en la Gaceta

Oficial de Venezuela N° 35.946 de fecha 25-04.96), que señala la obligación de presentar en

179


el alcance del Estudio de Impacto Ambiental un Plan de supervisión Ambiental que

contenga los lineamientos que permitan evaluar el proyecto. Esta circunstancia surge debido

a que la unidad contratada para realizar el proyecto de saneamiento del río Albarregas, no

incluyó dicho Plan en el referido estudio, por consiguiente, impide que se evalúe el avance

de las actividades del proyecto y el cumplimiento de la normativa establecida para otorgar

las autorizaciones, con el propósito de disminuir los efectos perjudiciales sobre el ambiente.

Se verificó que la planta de tratamiento de aguas residuales, ubicada en el área del Jardín

Botánico de la Universidad de Los Andes, Sector La Hechicera, no fue rehabilitada, aún

siendo planificada la misma en el proyecto elaborado por la UAPIT-ULA y contemplado en

el contrato Nº DGEA-DPPP-SAM-08-OBR-08-ME-4508 por un monto de Bs. 1.297.092,64,

proveniente del aporte del Ministerio del Poder Popular para el Ambiente. Al respecto, el

objeto del contrato Nº DGEA-DPPP-SAM-08-OBR-08-ME-4508, suscrito el 29-07-2008,

que indica la Rehabilitación de la Planta de Tratamiento para el Saneamiento del Río

Albarregas, en concordancia con el artículo 131 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de

Ley de Reforma de la Ley Orgánica de la Administración Financiera del Sector Público(

publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 5.891

Extraordinario del 31-07-2008), que expresa la importancia de promover la eficiencia de las

operaciones y lograr el cumplimiento de los planes y programas. La situación presentada, se

debe a la falta de supervisión y planificación en la ejecución del proyecto. En consecuencia,

las aguas residuales provenientes del Sector Santa Rosa, La Hechicera y demás sectores

adyacentes, son depositadas directamente en la planta en referencia y conducidas

nuevamente a través de un canal al río Albarregas, originando un foco de contaminación en

la zona y perjudicando a los habitantes del sector, ya que esto representa un peligro

potencial para la salud pública, además que se está privando a las comunidades del disfrute

de las áreas de recreación, especialmente en los márgenes del río Albarregas.

No se observó el estudio referido a las características físicas, químicas y biológicas de los

cuerpos de agua que forman el cauce de la cuenca del río Albarregas, específicamente en los

Sectores donde se efectuó la colocación de los colectores de aguas residuales, en tal sentido,

el artículo 57, numeral 6 de la Ley Orgánica del Ambiente (publicada en la Gaceta Oficial de

la República Bolivariana de Venezuela Nº 5.853 Extraordinario del 22-12-2006), que indica

el seguimiento continuo y de largo plazo que se le debe realizar a los cuerpos de aguas. Tal

180


situación se origina, por falta de supervisión, control y seguimiento en la ejecución del

proyecto, lo cual dificulta verificar la efectividad del saneamiento practicado en los cuerpos

de aguas pertenecientes a la cuenca del río Albarregas.


Conclusiones

Sobre la base de las observaciones desarrolladas en el presente Informe, referidas a la

identificación de los problemas ambientales y el deterioro de las relaciones ecológicas, a

través de la evaluación del Proyecto de Saneamiento del río Albarregas, así como, la gestión

y estrategia de solución de la Dirección Estadal del Ambiente Mérida (DEA), se puede

concluir que ésta, presenta deficiencias de control interno, específicamente en la

planificación, supervisión, control, inspección y seguimiento en la ejecución del Proyecto;

tales como: la no inclusión de la supervisión e inspección en el Plan Operativo Anual,

correspondiente a los ejercicios económico financieros 2008 y 2009, las interrupciones en la

trayectoria de la colocación de las tuberías en el Tramo I, inicio de la ejecución del proyecto

sin la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental, la no rehabilitación y puesta en servicio

de la planta de tratamiento, falta de programas de educación ambiental y participación de las

comunidades involucradas, así como, la ausencia de la caracterización física, química y

biológica de las aguas de la cuenca del río Albarregas, que permita verificar la efectividad

del saneamiento practicado, todo lo cual afectó el logro de los objetivos del sistema de

control interno relacionados con la ejecución del proyecto, el cual debe garantizar la

eficiencia, eficacia, economía y legalidad de los procesos y operaciones efectuados por la

Dirección Estadal del Ambiente (DEA) del Estado Mérida.

Recomendaciones


éstas sean subsanadas en beneficio de una gestión ambiental eficiente y eficaz, este Órgano

Contralor recomienda:

Al Ministerio del Poder Popular para el Ambiente (MPPA)

• Establecer mecanismos de control interno, que faciliten la adecuada planificación de

todas las actividades relacionadas con el Proyecto de Saneamiento, así como, la

181


coordinación oportuna con la Dirección Estadal Ambiental del Estado Mérida, de los

trabajos a llevar a cabo en la cuenca del río Albarregas, en pro de la ejecución eficaz,

eficiente y efectiva de las operaciones.

A la Dirección Estadal del Ambiente (DEA) del Estado Mérida

• Incorporar la supervisión del Proyecto de Saneamiento Ambiental del río Albarregas en el

Plan Operativo Anual, que permita coordinar efectivamente el desarrollo de las

actividades con el Ministerio del Poder Popular para el Ambiente.

• Establecer mecanismos de supervisión y control que permitan la revisión y aprobación del

Estudio de Impacto Ambiental y Socio Cultural para todas aquellas actividades

susceptibles a afectar el ambiente, antes de iniciar la ejecución de las obras.

• Incluir en el Estudio de Impacto Ambiental el Plan de Supervisión con el propósito de

verificar el avance del Proyecto y el cumplimiento de medidas mitigantes.

• Implementar medidas que permitan realizar los trámites necesarios para iniciar la

rehabilitación y puesta en servicio de la Planta de Tratamiento ubicada en el Jardín

Botánico en el Sector La Hechicera.

• Realizar los estudios correspondientes de caracterización química, física y biológica, para

determinar la efectividad del proyecto de saneamiento.

VI.2.1.13 Actuación: Seguimiento a la Acción Correctiva


FONDO PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE VIVIENDA Y HÁBITAT DEL

ESTADO MÉRIDA (FONHVIM)

El Fondo para el Desarrollo Integral de Vivienda y Hábitat del Estado Mérida (FONHVIM),

es un instituto autónomo con personalidad jurídica y patrimonio propio distinto de la Entidad

Federal, tendrá su domicilio o sede en la ciudad de Mérida, y podrá establecer oficinas en

poblaciones y zonas de la Entidad Federal; se crea mediante la Ley, aprobada por el Consejo

Legislativo del Estado Mérida (publicada en la Gaceta Oficial del Estado Mérida Nº

Extraordinario de fecha 08-08-2006).

182


El FONHVIM es el ente encargado de formular, coordinar, orientar, supervisar, evaluar,

controlar y ejecutar las políticas, programas, planes, proyectos y acciones destinadas a

garantizar a todos los ciudadanos y ciudadanas que habiten en el territorio del Estado

Mérida, el ejercicio y disfrute pleno y efectivo del derecho progresivo a la vivienda y hábitat

dignos, dando prioridad a las familias de escasos recursos y otros sujetos de atención

especial, en el marco del Sistema Nacional de Vivienda y Hábitat, de acuerdo con lo

establecido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la Ley de Régimen

Prestacional de Vivienda y Hábitat y demás leyes que rigen la materia.


El alcance de esta actuación fiscal se orientó a la verificación de las acciones emprendidas

por las máximas autoridades del Fondo para el Desarrollo Integral de la Vivienda y el

Hábitat del Estado Mérida (FONHVIM), a los fines de subsanar las fallas y deficiencias

detectadas, con el objeto de comprobar la elaboración del Plan de Acciones Correctivas y

constatar el acatamiento de las recomendaciones formuladas por este Órgano de Control

Fiscal Externo, en el Informe Definitivo de Auditoría Administrativa correspondiente al



Se constató que el Fondo para el Desarrollo Integral de la Vivienda y el Hábitat del Estado

Mérida (FONHVIM), no realizó el Plan de Acciones Correctivas en atención a las

recomendaciones formuladas por este Órgano de Control Fiscal Externo, en el Informe

Definitivo de Auditoría Administrativa S/Nº de fecha 02-07-2009. En este sentido, el

artículo 48 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema

Nacional de Control Fiscal (publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de

Venezuela Nº 37.347 de fecha 17-12-2001), establece que las recomendaciones que

contengan los informes de auditoría o de cualquier actividad de control de carácter

vinculante y de acatamiento obligatorio por parte de los entes sujetos a control. No obstante,

antes de la adopción efectiva de la correspondiente recomendación, las máximas autoridades

de las entidades a las que vayan dirigidas las mismas, podrán solicitar mediante escrito

razonado, la reconsideración de las recomendaciones y proponer su sustitución. En este caso,

los funcionarios de control fiscal, podrán ratificar la recomendación inicial o dar su

183


conformidad a la propuesta de sustitución. Esta situación se originó por la falta de decisiones

por parte de la máxima autoridad del ente, para elaborar un plan que contenga las acciones

correctivas dirigidas a cumplir con las recomendaciones presentadas. Lo que trae como

consecuencia, que se limite el control y seguimiento efectivo sobre las actividades,

procedimientos y operaciones que el Instituto debe ejecutar; así como, la aplicación idónea

y oportuna de los correctivos necesarios y pertinentes recomendados por el Órgano de

Control Fiscal Externo, a fin de garantizar un correcto desempeño de la gestión

administrativa del Fondo.

Se evidenció que el Fondo para el Desarrollo Integral de la Vivienda y el Hábitat del Estado

Mérida (FONHVIM) continúa sin disponer del Manual de Normas y Procedimientos para la

adquisición de bienes, servicios y contratación de obras. Al respecto, el artículo 37 de la Ley


(publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 37.347 de

fecha 17-12-2001)., establece que cada entidad del sector público elaborará, en el marco de

las normas básicas dictadas por la Contraloría General de la República, las normas, manuales

de procedimientos y demás instrumentos o métodos específicos para el funcionamiento del

sistema de control interno. Esta condición, se debe a la ausencia de mecanismos de control

interno, referente a la implementación de los procedimientos que rigen las operaciones de

adquisición y contratación de obras, bienes y servicios; lo que genera que el FONHVIM, no

cuente con un instrumento que establezca las instrucciones y procedimientos formales a ser

ejecutados, pudiendo generar que los responsables apliquen la discrecionalidad en la

ejecución de las tareas y actividades que les compete.

Se pudo evidenciar que en el Fondo para el Desarrollo Integral de la Vivienda y el Hábitat

del Estado Mérida (FONHVIM), aún persiste la falta de la programación de obras, servicios

y adquisición de bienes para el ejercicio económico financiero 2010, a los fines de ser

remitida al Servicio Nacional de Contrataciones (SNC). En este sentido, el artículo 23,

numeral 1 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Contrataciones Públicas,

(publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.165 de

fecha 24-04-2009) establece la obligación de remitir al Servicio nacional de Contrataciones

dentro de los quince días continuos, siguientes a la aprobación del presupuesto, la

programación de obras, servicios y adquisición de bienes a contratar para el próximo

184


ejercicio. Lo anteriormente expuesto, se debe a la falta de planificación por parte del ente

auditado, lo que trae como consecuencia, que las adquisiciones y contrataciones que se

lleven a cabo no atiendan las necesidades y requerimientos institucionales.

Se evidenció que no se elaboró el sumario de contrataciones del primer trimestre, para el

ejercicio económico financiero 2010, a los fines de ser remitidos al Servicio Nacional de

Contrataciones (SNC). Al respecto, el artículo 23, numeral 2 del Decreto con Rango, Valor y

Fuerza de Ley de Contrataciones Públicas, (publicado en la Gaceta Oficial de la República

Bolivariana de Venezuela Nº 38.895 Extraordinario de fecha 25-03-2008), establece la

obligación de remitir al Servicio Nacional de Contrataciones dentro de los primeros quince

(15) días continuos, siguientes al vencimiento de cada trimestre, un sumario de

contrataciones, que contendrá la identificación de cada procedimiento, su tipo, su objeto, el

nombre de las empresas participantes, de la adjudicataria y el monto del contrato. Además, el

artículo 23, numeral 2 la Ley de Contrataciones Públicas (publicada en la Gaceta Oficial de

la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.165 de fecha 24-04-2009), establece lo

concerniente a la obligación de remitir al Servicio Nacional de Contrataciones dentro de los

primeros quince (15) días continuos, siguientes al vencimiento de cada trimestre, un sumario

de contrataciones realizadas en dicho plazo, por cada procedimiento previsto en la presente

Ley, que contendrá la identificación de cada procedimiento, su tipo, su objeto, el nombre de

las empresas participantes, de la adjudicataria y el monto del contrato. Esta condición,

obedece a la falta de supervisión por parte del responsable del área; no permitiendo que se

remita oportunamente la información al Servicio Nacional de Contrataciones; además,

dificulta que los órganos de control fiscal tanto internos como externos, cuenten con la

documentación necesaria para la evaluación de los procesos de contratación.

El Fondo para el Desarrollo Integral de la Vivienda y el Hábitat del Estado Mérida

(FONHVIM), aún no cuenta con expedientes por cada contratación, de las obras y

adquisición de bienes, durante el ejercicio económico financiero 2009. Al respecto, el

artículo 14 de la Ley de Contrataciones Públicas, señala que todos los documentos que se

reciban en cada modalidad de selección de contratistas establecido en la Ley, deben formar

parte de un expediente por cada contratación. Lo antes señalado, se debe a la ausencia de

mecanismos de control interno en el ámbito administrativo; lo que dificulta a los órganos de

185


control fiscal la revisión de la documentación relacionada con los procesos de contratación

de obras y adquisición de bienes.

Se constató que aún no se ha procedido a realizar la publicación, del acto administrativo en

el que se designa a los miembros de la Comisión de Contrataciones del Fondo para el

Desarrollo Integral de la Vivienda y el Hábitat del Estado Mérida (FONHVIM), en la

respectiva Gaceta Oficial de la entidad merideña. Al respecto, el artículo 15 del Reglamento

de Ley de Contrataciones Públicas, (publicado en la Gaceta Oficial de la República

Bolivariana de Venezuela Nº 39.181 de fecha 19-05-2009), señala la creación y

conformación de las comisiones de contrataciones que pertenezcan a los órganos o entes de

la Administración Pública deben ser publicadas en la Gaceta Oficial correspondiente. Tal

situación obedece a la ausencia de mecanismos de control interno, relacionados con la

publicidad de los actos administrativos emitidos por el ente; lo que conlleva a que cualquier

acto efectuado por la Comisión de Contrataciones carezca de validez y sea contrario a los

principios de legalidad, competencia y transparencia que rigen la administración pública.

Se observó que aún persiste la ausencia del presupuesto base en los expedientes de las obras

objeto de estudio. A tal efecto, el artículo 39 de la Ley de Contrataciones Públicas, establece

que para todas las modalidades de selección de contratistas, el órgano o ente contratante

debe preparar un presupuesto base de la contratación, cuyo contenido será confidencial hasta

que se produzca la notificación oficial del resultado de la selección del contratista. Lo

señalado, se debe a la falta de mecanismos de control interno sobre las actividades

vinculadas con el proceso de selección de contratistas, por parte del personal encargado de

realizar las operaciones con la suficiente pertinencia y necesaria documentación requerida,

de acuerdo con las disposiciones normativas que regulan tales procesos. Por otra parte, el

ente contratante no cuenta con un instrumento que estime técnicamente los costos detallados

impidiendo su comparación con la oferta, dificultando determinar el uso eficiente de los

recursos y que los precios presentados por los oferentes sean justos y razonables.

Se observó en los expedientes revisados que aún persiste la ausencia de solicitud de la

unidad usuaria o requirente y el documento que autoriza el inicio del procedimiento de la

modalidad a aplicar en los procesos de selección para su contratación. En este sentido, el

186


artículo 32 del Reglamento de la Ley de Contrataciones Públicas señala que los expedientes

deben contener la solicitud de la Unidad Usuaria o documento que autoriza el inicio del

procedimiento o acta de Inicio de la modalidad a aplicar. Tal situación se presenta por

debilidades de control interno, por parte de la Administración del FONHVIM, relacionado

con la emisión, revisión y solicitud de los documentos precitados. Lo que trae como

consecuencia que las operaciones vinculadas con el inicio del proceso de selección y

contratación que lleva a cabo el organismo, no cuente con la debida documentación

justificativa, lo que afecta la veracidad y confiabilidad de los procedimientos

administrativos.


Conclusiones

Las situaciones antes mencionadas permiten concluir que en el Fondo para el Desarrollo

Integral de la Vivienda y el Hábitat del Estado Mérida (FONHVIM), aún persisten las

observaciones derivadas de la actuación cuyos resultados fueron informados a través del

Informe Definitivo de Auditoría Administrativa S/Nº de fecha 02-07-2009, sobre los

aspectos administrativos, presupuestarios y legales de los procesos de adquisición y

contratación de bienes, servicios y obras, correspondiente al ejercicio económico financiero

2008; toda vez que se detectaron debilidades de control interno, que inciden negativamente

en el funcionamiento del ente, tales como la ausencia del Plan de Acciones Correctivas en

atención a las recomendaciones formuladas por este Órgano de Control Fiscal Externo; así

como, la carencia del Manual de Normas y Procedimientos formalmente establecidos para

los procesos de adquisición y contratación de obras, la adquisición de bienes y servicios; así

como se observaron debilidades en la planificación, por cuanto no se elaboró la

programación de obras, servicios y adquisición de bienes y el sumario trimestral de

contrataciones, a los fines de ser remitido ante el Servicio Nacional de Contrataciones para el


De igual manera, se observaron debilidades en el manejo de expedientes por cuanto no fue

conformado uno por cada contratación, para los procesos de selección, contratación y

ejecución, vinculados con las obras, debidamente foliados y sellados en cada una de sus

páginas. Asimismo, se constató la no publicación del acto administrativo sobre la

conformación de la comisión de contrataciones, en la Gaceta Oficial del Estado Mérida, así

187


como, la ausencia del Presupuesto Base en los expedientes de selección y contratación y de

la solicitud de la Unidad Usuaria o requirente y el documento que autoriza el inicio del

procedimiento o acta de inicio de la modalidad a aplicar en los procesos de selección para su

contratación.

Recomendaciones

• Girar instrucciones a los fines de elaborar un Plan de Acciones Correctivas, dirigidas a

cumplir las recomendaciones formuladas por este Órgano de Control Fiscal Externo, que

contenga los mecanismos destinados a subsanar las debilidades existentes, así como los

lapsos de tiempo establecidos y los responsables de las áreas destinados para tal fin.

• Emprender las acciones dirigidas a dar celeridad a la elaboración y aprobación del

Manual de Normas y Procedimientos, que desglose el procedimiento a cumplir para la

adquisición de bienes, servicios y contratación de obras, a los fines de que los

funcionarios responsables ejecuten las tareas y actividades que les compete según el

instrumento normativo.

• Implementar mecanismos de control interno relacionados con la planificación, que

permitan la elaboración y remisión oportuna de la programación de obras, servicios y

adquisición de bienes y el reporte trimestral del sumario de contrataciones ante el

Servicio Nacional de Contrataciones, de acuerdo a las necesidades y requerimientos

institucionales, a los fines de garantizar la veracidad y confiabilidad de los

procedimientos, llevados a cabo por el Fondo para el Desarrollo Integral de la Vivienda y

el Hábitat del Estado Mérida (FONHVIM).

• Establecer procedimientos de control, que contribuyan a mantener y conformar un

expediente por cada contratación, con sus respectivas foliaturas, la documentación

referente a los procedimientos de selección, contratación y ejecución de las obras de

manera que se tenga información completa y exacta, indispensable para conocer, revisar y

analizar por los órganos de control fiscal, la situación de las contrataciones en un

determinado momento, de acuerdo con la normativa legal que rige la materia.

• Emitir las instrucciones correspondientes para que el acto administrativo mediante el cual

se conforma la comisión de contrataciones del Fondo para el Desarrollo Integral de la

Vivienda y el Hábitat del Estado Mérida (FONHVIM), sea publicado en la Gaceta del

Estado, con la finalidad de garantizar que los mismos se apeguen a los principios de

legalidad, publicidad y competencia que rigen en la Administración Pública.

188


• Fortalecer el control interno administrativo que asegure que se cuente con el presupuesto

base, independientemente de la modalidad de contratación, con el propósito de determinar

las estimaciones de costos requeridas para la ejecución de obras y así garantizar que los

precios sean justos y razonables.

• Adoptar las medidas necesarias y pertinentes, vinculados con la solicitud de la Unidad

Usuaria o requirente; así como, el documento que autoriza el inicio del procedimiento o

acta de inicio de la modalidad a aplicar en los procesos de selección para su contratación;

con la finalidad de garantizar la aplicación de los principios de transparencia, honestidad

y legalidad en los procedimientos administrativos relacionados con la selección y

contratación.

VI.2.1.14 Actuación: Selección, Contratación y Ejecución de Obras


La Alcaldía del Municipio Julio César Salas del Estado Mérida, se crea cuando a la Aldea

Arapuey, ubicada dentro de la Jurisdicción del Distrito Miranda, se le da la categoría política

territorial, elevándola a Municipio, teniendo por capital la población de Arapuey, de acuerdo

con la Ley de Reforma Parcial de la Ley de División Político - Territorial del Estado Mérida,

publicada en la Gaceta Oficial del Estado Mérida Nº 89 Extraordinaria de fecha 29-06-1998.

La Alcaldía es un Órgano que goza de personalidad jurídica y autonomía dentro de los

límites establecidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y ejercerá

sus competencias mediante los instrumentos jurídicos establecidos en la normativa legal que

rige la materia.


La presente actuación fiscal estuvo orientada hacia la evaluación de la legalidad, sinceridad

y exactitud de los procesos de selección de contratistas, de la contratación de obras suscritas

por la Alcaldía del Municipio Julio César Salas, así como, de los pagos correspondientes a

los trabajos ejecutados, circunscritos a los ejercicios económicos financieros 2008 y 2009,

donde fueron considerados para la revisión los contratos de las obras: “Construcción de

Planta de Tratamiento de Aguas Servidas en el Sector Barrio Nuevo, Parroquia Palmira,

189


Municipio Julio César Salas”; “Construcción Módulo de Salud en el Sector Mesa Bonita,

Parroquia Palmira Municipio Julio César Salas” y “Culminación de la Cancha Techada del

Sector San Miguel”, ejecutadas durante el ejercicio económico financiero 2009, para las

cuales se asignaron recursos por un monto de Bs. 640.000,00 provenientes del Fondo

Intergubernamental para la Descentralización (FIDES); con el objeto de determinar el

establecimiento formal de normas y procedimientos vinculados con los procesos de

selección, contratación y ejecución de obras , en la Alcaldía del Municipio Julio César Salas

del Estado Mérida; la legalidad y sinceridad del proceso de recepción e incorporación de los

recursos presupuestarios y financieros, recibidos para la ejecución de las obras contratadas;

la legalidad y sinceridad del proceso de selección y contratación de las obras; la condición

administrativa de los contratos suscritos (inicio, paralización, prórrogas, ejecución, cierre,

entre otros) y su correspondencia con el avance físico y financiero y, constatar la existencia

y el estado actual de las obras, así como, el hecho que se hayan ejecutado bajo los criterios

técnicos establecidos.


La Alcaldía no cuenta con un Manual que contemple las normas y procedimientos relativos a

los procesos de selección, contratación y ejecución de obras. Al respecto, la Ley Orgánica de

la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal (Gaceta

Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 37.347 del 17-12-2001) en su artículo

37, indica que cada entidad del sector público elaborará las normas y manuales de

procedimientos. Por otra parte, las Normas Generales de Control Interno (Gaceta Oficial de

la República de Venezuela Nº 36.229 del 17-06-1997) en su artículo 20, establecen el deber

de definir mediante normas e instrucciones escritas, las funciones de cada cargo, su nivel de

autoridad y responsabilidad. Lo anteriormente expuesto obedece a que la máxima autoridad

de la Alcaldía, no tomó las medidas necesarias para emitir la normativa donde se

establezcan las actividades vinculadas con los procesos de selección, contratación y

ejecución de obras, a fin de instaurarlos como marco jurídico y de conocimiento general por

parte de los funcionarios encargados de realizar los referidos procedimientos; en

consecuencia, no permite definir criterios uniformes, lo que conlleva a la aplicación de

discrecionalidad en las actividades realizadas para tal fin y a la omisión de los controles

correspondientes.

190


La Alcaldía del Municipio Julio César Salas del Estado Mérida, no dictó el Decreto

correspondiente para incorporar en el presupuesto de la municipalidad, los recursos recibidos

provenientes de la Gobernación del Estado Mérida, según Decreto Nº 176 del 12-06-2009 y

aprobados en la Resolución Nº 77 del 16-07-2009. En este aspecto, la Ley Orgánica del

Poder Público Municipal (Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº

39.163 del 22-04-2009) en su artículo 54, numeral 4 establece los instrumentos jurídicos,

mediante los cuales el Municipio ejercerá sus competencias, tal como, los decretos. La

situación planteada, obedece a la omisión de las competencias que le están atribuidas a la

máxima autoridad de la municipalidad para dictar actos administrativos de efecto general;

trayendo como consecuencia, que los recursos otorgados por la Gobernación del Estado

Mérida, no hayan sido incorporados formalmente al presupuesto de la municipalidad, a los

fines de que surtiera los efectos legales respectivos.

Se constató que la Alcaldía del Municipio Julio César Salas, no contaba con disponibilidad

presupuestaria al momento de adquirir el compromiso para la adjudicación de la obra

“Culminación de la Cancha Techada del Sector San Miguel”, toda vez que los recursos no

fueron formalmente incorporados en el presupuesto de la municipalidad, tal y como se

señaló en el punto anterior, así como, que el contrato se suscribió en fecha anterior (16-09-

2009) a la aprobación del crédito adicional (17-09-2009) por parte del Concejo Municipal y

al documento de certificación presupuestaria emitido por el Departamento de Planificación,

Presupuesto y Control de Gestión de la Alcaldía (29-09-2009). Sobre este particular, la Ley

Orgánica de la Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control

Fiscal, en el artículo 38 numeral 2 del primer aparte, señala que el sistema de control interno

deberá garantizar que antes de proceder a la adquisición de bienes o servicios, o a la

elaboración de otros contratos que impliquen compromisos financieros, los responsables se

aseguren de que exista disponibilidad presupuestaria. Asimismo, la Ley Orgánica de la

Administración Financiera del Sector Público (Gaceta Oficial de la República Bolivariana de

Venezuela Nº 39.164 del 23-04-2009) en su artículo 49, indica que no se podrán adquirir

compromisos para los cuales no existan créditos presupuestarios, ni disponer de créditos para

una finalidad distinta a la prevista. Por otra parte, la Ley Orgánica del Poder Público

Municipal en su artículo 241, contempla que los créditos presupuestarios del presupuesto de

gastos constituyen el límite máximo de las autorizaciones disponibles para gastar. Lo

anterior obedece a la falta de control en el ámbito presupuestario, respecto a la adquisición

de compromisos por parte de la entidad municipal; situación que no garantiza que la

191


naturaleza y el monto del gasto estén previstos en una partida presupuestaria con crédito

disponible, así como, que el Órgano celebre contratos con terceros sin la garantía de contar

con los recursos para cumplir con las obligaciones contraídas.

La Alcaldía no elaboró la programación de obras, servicios y adquisición de bienes a

contratar para los ejercicios económicos financieros 2008 y 2009, a los fines de ser remitida

al Servicio Nacional de Contrataciones. En este caso, es preciso señalar que el Decreto de

Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones (Gaceta Oficial de la República Bolivariana de

Venezuela Nº 5.556 Extraordinaria del 13-11-2001) en el artículo 23 y el Decreto con

Rango, Valor y Fuerza de Ley de Contrataciones Públicas (Gaceta Oficial de la República

Bolivariana de Venezuela Nº 38.895 del 25-03-2008), en su artículo 23, numeral 1

establecen, el deber de remitir al Servicio Nacional de Contrataciones la programación de

obras, servicios y adquisiciones de bienes a contratar para el próximo ejercicio fiscal. Tal

circunstancia obedece a debilidades de control interno, en cuanto a la planificación y

supervisión de las operaciones administrativas, sobre las estimaciones y proyecciones de las

obras a ejecutar, servicios y adquisiciones de bienes a contratar para el siguiente ejercicio

económico financiero; lo que imposibilita determinar que la ejecución de los procesos de

selección y contratación, se encuentran en función de las necesidades y requerimientos

institucionales, restándole transparencia y confiabilidad a la gestión pública municipal.

No fue remitido al Servicio Nacional de Contrataciones, el sumario de contrataciones del

tercer trimestre del ejercicio económico financiero 2008, asimismo, no reposa en los

archivos de la institución documento donde se haya dejado constancia de la remisión del

sumario correspondiente al cuarto trimestre del año 2008 y primer trimestre del año 2009.

Igualmente, los sumarios correspondientes al primer, segundo y cuarto trimestre del ejercicio

económico financiero 2008 y segundo, tercero y cuarto trimestre del ejercicio económico

financiero 2009, se remitieron extemporáneamente. En tal sentido, el Decreto con Rango,

Valor y Fuerza de Ley de Contrataciones Públicas y la Ley de Contrataciones Públicas

(Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.165 del 24-04-2009) en su

artículo 23, numeral 2, expresan la obligación de remitir al Servicio Nacional de

Contrataciones dentro de los primeros quince días continuos, siguientes al vencimiento de

cada trimestre, un sumario de contrataciones realizadas en dicho plazo, por cada

procedimiento previsto en la Ley. Las condiciones planteadas, se originaron por descuido

192


por parte del funcionario responsable de realizar las remisiones de los sumarios de

contrataciones, así como falta de supervisión, lo que no permite que el Servicio Nacional de

Contrataciones reciba oportunamente la información vinculada con las contrataciones

efectuadas por la entidad municipal, así como, dificulta que los órganos de control fiscal

tanto internos como externos, cuenten con la documentación necesaria para la evaluación de

los procesos de contratación.

Se constató que no se conformó un expediente único para los procesos de selección,

contratación y ejecución, vinculados con las obras: Construcción de Planta de Tratamiento

de Aguas Servidas en el Sector Barrio Nuevo, Parroquia Palmira, Municipio Julio César

Salas; Construcción Módulo de Salud en el Sector Mesa Bonita, Parroquia Palmira

Municipio Julio César Salas; Culminación de la Cancha Techada del Sector San Miguel,

ejecutadas por la entidad municipal durante el ejercicio económico financiero 2009. Además,

no se encuentra inserto en los expedientes, documentación generada con motivo de los

procesos de selección, contratación y ejecución. Al respecto, la Ley de Contrataciones

Públicas, en el artículo 14 señala que todos los documentos, informes, opiniones y demás

actos que se reciban, generen o consideren en cada modalidad de selección de contratistas

establecido en la presente Ley, deben formar parte de un expediente por cada contratación.

En concordancia, con lo dispuesto en el Reglamento de la Ley de Contrataciones Públicas

(Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.181 del 19-05-2009) en su

artículo 32, que señala la documentación que deben contener los expedientes relacionados

con el proceso de selección, contratación y ejecución de las obras. Esto obedece, a

debilidades en el control interno de las unidades administrativas de la Alcaldía, encargadas

de conformar los expedientes únicos de selección, contratación y ejecución de obras.

Situación, que afecta la sinceridad, veracidad, confiabilidad y transparencia del proceso de

selección y contratación de obras, bienes y servicios, dificultando el ejercicio de control

tanto interno como externo.

Se constató que en los pliegos de condiciones no se especifica la documentación legal que

debe presentar el participante, forma, plazo y condiciones de entrega de la obra, condiciones

y requisitos de las garantías que se exigen con ocasión del contrato. Por otra parte, de la obra

“Culminación de la Cancha Techada del Sector San Miguel”, además de lo anteriormente

señalado, no se estableció lo referente al compromiso de responsabilidad social. A tales

193


efectos, la Ley de Contrataciones Públicas, en su artículo 44, numerales 1, 14, 17 y 18

establece las especificaciones mínimas que debe contener el pliego de condiciones.

Asimismo, el Reglamento de la Ley de Contrataciones Públicas, en el artículo 34, contempla

que el Compromiso de Responsabilidad Social será requerido en todas las ofertas

presentadas en las modalidades de selección de Contratistas previstas en la Ley de

Contrataciones Públicas cuyo monto total, incluidos los tributos, superen las dos mil

quinientas unidades tributarias (2.500 U.T). Tal condición, se debe a que la Alcaldía no

cuenta con mecanismos de control interno administrativos, que garanticen el cumplimiento

de la normativa legal vigente, vinculada con los procesos de selección de contratistas,

trayendo como consecuencia, que los oferentes no presenten la información necesaria a los

fines de garantizar la legalidad, veracidad y transparencia de tales procesos.

Se evidenció que se adjudicó por la vía de Contratación Directa la ejecución de la obra

“Culminación de la Cancha Techada del Sector San Miguel”, por la cantidad de Bs.

400.000,00, siendo el valor de la unidad tributaria Bs. 55,00, los cuales representan 7.273

U.T.; por lo que correspondía llevar a cabo un procedimiento de selección de contratistas

bajo la modalidad de Consulta de Precios. Al respecto, la Ley de Contrataciones Públicas en

su artículo 73 numeral 2, establece que se puede proceder por Consulta de Precios, en el caso

de ejecución de obras, si el contrato a ser otorgado es por un precio estimado de hasta veinte

mil unidades tributarias (20.000 UT). Igualmente, es preciso señalar que el artículo 76

ejusdem, contempla los supuestos por los que se podrá proceder excepcionalmente por

Contratación Directa, independientemente del monto de la contratación, mediante acto

motivado que justifique adecuadamente su procedencia. Lo expuesto, obedece a falta de

supervisión y control sobre el proceso de selección de contratistas, que aseguren, que el

mismo se encuentre enmarcado en la normativa legal que rige la materia, lo que trae como

consecuencia, que no se llevara a cabo un análisis de precios que permitiera seleccionar la

oferta más conveniente, para garantizar el cumplimiento de los principios de economía,

eficacia, eficiencia, libre competencia y transparencia, imprescindibles en un procedimiento

competitivo de selección.

Los informes de recomendación de los procesos de selección de las obras: Construcción de

Planta de Tratamiento de Aguas Servidas en el Sector Barrio Nuevo (Bs. 120.000,00) y

Construcción Módulo de Salud en el Sector Mesa Bonita, (Bs. 120.000,00), realizados bajo

194


la modalidad de Consulta de Precios, no fueron elaborados por la Unidad Contratante. Sobre

este aspecto, la Ley de Contrataciones Públicas en el artículo 75 dispone que el informe de

recomendación en la modalidad de Consulta de Precios debe ser elaborado por la unidad

contratante y contara con la previa aprobación de la Comisión de Contrataciones en aquellos

casos que por su cuantía superen las diez mil unidades tributarias (10.000 UT), para la

ejecución de obras. Lo antes descrito, ocurre por cuanto no se consideró lo previsto en la Ley

de Contrataciones Públicas, respecto a las atribuciones de la unidad contratante en materia

de consulta de precios, lo que ocasiona, que el acto emitido, carezca de validez, y no atienda

a los principios de legalidad, eficacia y transparencia.

No se evidenció en los expedientes informes de inspección elaborados por el ingeniero

inspector responsable de supervisar la ejecución de las obras Construcción de Planta de

Tratamiento de Aguas Servidas en el Sector Barrio Nuevo, Parroquia Palmira, Municipio

Julio César Salas y Construcción Módulo de Salud en el Sector Mesa Bonita, Parroquia

Palmira Municipio Julio César Salas. En tal sentido, la Ley de Contrataciones Públicas, en su

artículo 115, numeral 7 contempla las atribuciones y obligaciones del Ingeniero Inspector de

obras, entre las que se encuentra informar, al menos mensualmente, el avance técnico y

administrativo de la obra. Esto se origina, por la falta de diligencia del funcionario

responsable de realizar las inspecciones a las obras, para elaborar los informes donde se deje

constancia del avance físico de la misma, así como, falta de supervisión, lo que dificulta el

ejercicio del control de la ejecución física de las obras por la parte del órgano contratante; a

los fines de salvaguardar el patrimonio público municipal en beneficio de la comunidad.

La Alcaldía del Municipio Julio César Salas del Estado Mérida, no cuenta con el finiquito

contable y la liberación de garantías correspondientes a las obras: Construcción de Planta de


Julio César Salas; Construcción Módulo de Salud en el Sector Mesa Bonita, Parroquia

Palmira Municipio Julio César Salas y Culminación de la Cancha Techada del Sector San

Miguel. Sobre este particular, la Ley de Contrataciones Públicas en el artículo 95, numeral 7

señala el deber de garantizar el cumplimiento de las obligaciones contraídas por las partes,

estableciendo controles que permitan regular entre otros aspectos los finiquitos. Igualmente,

el artículo 126 ejusdem estipula que efectuada la recepción definitiva, se deberá realizar los

pagos restantes al contratista, a la devolución de las retenciones que aún existieren y a la

195


liberación de las fianzas que se hubiesen constituido y realizar el finiquito contable. Tal

circunstancia, se debe a falta de proactividad por parte del Órgano contratante, para efectuar

las diligencias necesarias y de esta manera hacer efectiva la devolución de los montos que

adeuda a las empresas contratistas por concepto de retenciones y fianzas, lo que no permite

que la Alcaldía liquide tales pasivos y pueda realizar el finiquito contable.

Las órdenes de pago emitidas por la Alcaldía del Municipio Julio César Salas del Estado

Mérida, no se elaboran en formatos pre-impresos. Además, no contienen los datos, respecto

al monto a pagar en números y letras, forma de pago, ejercicio económico financiero y

fuente de financiamiento. En tal sentido, el Reglamento Nº 3 de la Ley Orgánica de la

Administración Financiera del Sector Público, sobre el Sistema de Tesorería, en su artículo

32 dispone los elementos que contendrán las órdenes de pago. Por otra parte, el artículo 27

de las Normas Generales de Control Interno señala que las formas pre-impresas y otros

documentos que se utilicen para la sustentación de operaciones, serán numerados

correlativamente al momento de su impresión. La condición señalada, obedece a que el

Órgano no cuenta con controles internos, respecto a la adaptación de los formatos para las

operaciones de pago efectuadas, de acuerdo a lo establecido en la normativa legal vigente; lo

que afecta la sinceridad, veracidad, confiabilidad, transparencia y legalidad de las

operaciones administrativas previas a los pagos realizados.

La Alcaldía del Municipio Julio César Salas del Estado Mérida, no efectúo las retenciones

del Impuesto Sobre la Renta a las empresas contratistas que ejecutaron las obras objeto de

evaluación, las cuales ascienden a un monto de Bs. 5.551,78. Sobre esta situación, las

Normas Generales de Control Interno en su artículo 3, literales b y c establecen entre los

objetivos a los que debe orientarse el control interno, el de garantizar la exactitud, cabalidad,


técnica y procurar la eficiencia, eficacia, economía y legalidad de los procesos y operaciones

Institucionales. Por otra parte, el Reglamento Parcial de la Ley de Impuesto Sobre la Renta

en Materia de Retenciones (Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 36.203 del 12-

05-1997), en su artículo 1 señala la obligación de practicar la retención del impuesto en el

momento del pago o del abono en cuenta y a enterarlo en una oficina receptora de fondos

nacionales, los deudores o pagadores de los enriquecimientos o ingresos brutos a los que se

refiere el artículo 27 de la Ley de Impuesto Sobre la Renta. En concordancia, con el artículo

196


9, numeral 11 ejusdem, que contempla los porcentajes a ser aplicados de acuerdo a la

actividad que realicen los proveedores. Igualmente, el artículo 12 ejusdem, expresa que en

los casos de entidades de carácter público o de institutos oficiales autónomos, el funcionario

de mayor categoría ordenador de pago será la persona responsable de los impuestos dejados

de retener o enterar cuando en la orden de pago no haya mandado a efectuar la

correspondiente retención del impuesto. Lo planteado, se debe a falta de supervisión y de

comunicación para girar las instrucciones necesarias a los fines de dar cumplimiento a la

normativa legal vinculada con la retención del Impuesto Sobre la Renta, lo que conlleva, a

que la entidad municipal pueda ser sancionada por no realizar la retención en comento.

De la inspección in situ efectuada a la obra Construcción de Planta de Tratamiento de Aguas

Servidas en el Sector Barrio Nuevo, Parroquia Palmira, Municipio Julio César Salas, se

constató que la misma no ha sido terminada físicamente a la fecha de la actuación fiscal (29-

06-2010), por cuanto, la tanquilla de salida de aguas tratadas no se construyó, como se

encuentra especificado en el Proyecto; no obstante, se verificó en la memoria justificativa

que fue aprobada por parte de la Alcaldía la disminución de las partidas relacionadas con la

construcción de dicha estructura; siendo que la misma, es indispensable para la puesta en

funcionamiento de la planta de tratamiento. En tal sentido, la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela (Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº

36.860 del 30-12-1999) en el artículo 141, dispone los principios en los que se fundamenta la

Administración Pública. Asimismo, las Normas Generales de Control Interno, en su artículo

3, literal a señalan entre los objetivos a los que debe orientarse el control Interno el de

salvaguardar el patrimonio público. La situación anteriormente señalada, se debe a que el

Órgano contratante no previó las implicaciones en la obra, por la disminución de las partidas

necesarias para la construcción de la tanquilla mencionada; trayendo como consecuencia, el

retardo de la puesta en servicio de la obra en aras de cubrir las necesidades planteadas por la

comunidad; asimismo, el Municipio necesitaría realizar inversiones adicionales para

concluirla.

Existen cantidades relacionadas por las empresas contratistas, en la valuación única de cierre

de las obras: Construcción de Planta de Tratamiento de Aguas Servidas en el Sector Barrio

Nuevo, Parroquia Palmira, Municipio Julio César Salas y Construcción Módulo de Salud en

el Sector Mesa Bonita, Parroquia Palmira Municipio Julio César Salas, que no se

197


corresponden con las cantidades verificadas en la inspección realizada; arrojando una

diferencia por la cantidad de Bs. 7.749,67, entre lo ejecutado y lo efectivamente medido.

Asimismo, la partida Nº 20 correspondiente a la primera obra señalada, no fue ejecutada de

acuerdo a lo especificado en el Cuadro de Cierre de fecha 31-08-2009, ya que no se

colocaron los tres (3) hilos de alambre de púas y el coronamiento inclinado; además, las

conexiones de los tubos de hierro, que se encuentran en cada esquina de la parte superior de

la malla ciclón son defectuosas. En tal sentido, la Ley de Contrataciones Públicas, en el

artículo 115, numeral 4 expresa que entre las atribuciones y obligaciones del Ingeniero

Inspector de obras se encuentra la de fiscalizar los trabajos que ejecute el contratista y la

buena calidad de las obras concluidas o en proceso de ejecución, y su adecuación a los

planos, a las especificaciones particulares, al presupuesto original o a sus modificaciones, a

las instrucciones del órgano o ente contratante y a todas las características exigibles para los

trabajos que ejecute el contratista. Asimismo, el Reglamento de la Ley de Contrataciones

Públicas, en su artículo 169, numeral 1 establece la responsabilidad del contratista por la

buena ejecución de la obra. A su vez, las Normas Generales de Control Interno, en el artículo

3, literal a mencionan entre los objetivos a los que debe orientarse el control Interno el de

salvaguardar el patrimonio público. Esta condición, obedece a la ausencia de controles

internos efectivos en la supervisión e inspección por parte de los funcionarios responsables

de realizar dichas actividades; lo que no garantiza que las obras se ejecuten de acuerdo a las

especificaciones técnicas establecidas, a los fines de la salvaguarda del patrimonio del

Municipio.


Conclusiones

Dado los resultados expuestos, se concluye que la Alcaldía del Municipio Julio César Salas

del Estado Mérida, no estableció mecanismos de control interno que permitan garantizar la

confiabilidad, sinceridad, exactitud, veracidad y transparencia de las operaciones realizadas

en relación con la ejecución de obras, toda vez que presentó deficiencias administrativas y de

control, que inciden negativamente en el funcionamiento del Órgano y en la salvaguarda del

patrimonio público, tales como: el hecho de no contar con Manuales de Normas y

Procedimientos relativos a los procesos de selección, contratación y ejecución de obras, la

máxima autoridad no dictó el Decreto para la incorporación al presupuesto de los recursos

recibidos vía Crédito Adicional, para la ejecución de la obra “Culminación de la Cancha

Techada del Sector San Miguel”, lo que conllevó a que la Alcaldía no contara con la

198


disponibilidad presupuestaria para adquirir compromisos vinculados con dicha obra.

Asimismo, se evidenció que las órdenes de pago emitidas por el órgano no se elaboran en

formatos pre-impresos y no se efectuaron las retenciones del Impuesto Sobre La Renta a las

empresas contratistas que ejecutaron las obras objeto de evaluación.

Igualmente, se evidenció que la entidad no elaboró la programación de obras, servicios y

adquisición de bienes a contratar para los ejercicios económicos financieros 2008 y 2009,

existen sumarios de contrataciones no remitidos al Servicio Nacional de Contrataciones o

remitidos extemporáneamente, así como, ausencia del documento donde se haya dejado

constancia de la remisión de alguno de ellos, de igual manera, no se conformaron los

expedientes por cada contratación, contentivos de la documentación vinculada con los

procesos de selección, contratación y ejecución de las obras objeto de estudio. De igual

forma, se observó que los pliegos de condiciones no especifican todos los requisitos

señalados en la normativa legal que rige la materia, se adjudicó por la vía de contratación

directa la ejecución de una de las obras, correspondiendo llevar a cabo una consulta de

precios y existen informes de recomendación de procesos de selección de contratistas para la

ejecución de obras, cuyos montos son menores a 10.000 U.T., que no fueron elaborados por

la Unidad Contratante.

Por otra parte, no se evidenció en los expedientes, informes de inspección de las obras:

“Construcción de Planta de Tratamiento de Aguas Servidas en el Sector Barrio Nuevo,

Parroquia Palmira, Municipio Julio César Salas” y “Construcción Módulo de Salud en el

Sector Mesa Bonita, Parroquia Palmira Municipio Julio César Salas” y la Alcaldía no cuenta

con el finiquito contable y la liberación de garantías correspondientes a las obras evaluadas.

Respecto a la culminación de las obras, se constató que la “Construcción de Planta de


Julio César Salas”, no ha sido terminada físicamente, por cuanto, la tanquilla de salida de

aguas tratadas, no se construyó y existen cantidades relacionadas por las empresas

contratistas, en la valuación única de cierre de la obra antes señalada y la denominada

“Construcción Módulo de Salud en el Sector Mesa Bonita, Parroquia Palmira Municipio

Julio César Salas”, que no se corresponden con las cantidades verificadas en la inspección

realizada por esta Contraloría Estadal.

199


Recomendaciones


implementación del manual de normas y procedimientos, para los procesos de

contratación y ejecución de obras; que permitan definir procesos claros, comprensibles y

criterios uniformes.

• Dictar el decreto correspondiente, a los fines de incorporar en el presupuesto de la

municipalidad los recursos recibidos a través de créditos adicionales, a los fines de que

surta los efectos legales respectivos.

• Elaborar la programación de obras, servicios y adquisición de bienes a contratar, con el

fin de que sea remitida oportunamente al Servicio Nacional de Contrataciones, así como,

enviar oportunamente los sumarios de contrataciones y asegurarse de contar con la

documentación soporte que permita evidenciar la remisión de dichos documentos.

• Adoptar controles internos, con el objeto de conformar expedientes que contengan todos

los documentos vinculados con los procesos de selección, contratación y ejecución de las

obras ejecutadas por la entidad municipal. Igualmente, que los expedientes sean

estructurados y conformados de manera que no exista riesgo de sustracción de algún

documento.

• Elaborar los pliegos de condiciones, que contemplen los requisitos mínimos exigidos en

la normativa que rige la materia, y de esta manera asegurarse de que los oferentes

presenten la información y/o documentación necesaria, con el propósito de garantizar la

legalidad, veracidad y transparencia los procesos de selección de contratistas.

• Fortalecer el sistema de control interno, de modo tal que se efectúen los procesos de

selección que correspondan, de acuerdo a la cuantía de las unidades tributarias a las que

asciende el monto a contratar, con el objeto de garantizar que se escoja la oferta más

conveniente a los intereses institucionales.

• Asegurarse que los informes de recomendación correspondientes a los procesos de

selección de contratistas para la ejecución de obras, cuya cuantía sea menor a 10.000

U.T., sean elaborados por la Unidad Contratante.

• Exhortar a la Dirección de Ingeniería y a las unidades responsables de ejercer la

inspección de las obras, a cumplir los deberes y obligaciones a cabalidad en los términos

previstos en las disposiciones contractuales, y asegurarse que las obras se realicen de

acuerdo a las especificaciones técnicas establecidas, con el objeto de coadyuvar a su

200


correcta ejecución, por parte de las empresas contratistas, en aras de salvaguardar el

patrimonio del Municipio.

• Emprender las acciones necesarias para efectuar la devolución de los montos que adeuda

por concepto de retenciones y fianzas, a las empresas contratadas para la ejecución de las

obras: “Construcción de Planta de Tratamiento de Aguas Servidas en el Sector Barrio

Nuevo, Parroquia Palmira, Municipio Julio César Salas”, “Construcción Módulo de Salud

en el Sector Mesa Bonita, Parroquia Palmira Municipio Julio César Salas” y Culminación

de la Cancha Techada del Sector San Miguel”; y de esta manera realizar el finiquito

contable.

• Implementar mecanismos de control, que aseguren que las órdenes de pago se elaboren en

formatos pre-impresos y contengan los datos necesarios, de esta manera, de garantizar la

sinceridad, veracidad, confiabilidad, transparencia y legalidad de las operaciones

administrativas previas a los pagos realizados.

• Girar las instrucciones pertinentes, para que se efectúe la retención del Impuesto Sobre La

Renta, a las empresas contratadas por la Alcaldía para la ejecución de obras, en los casos

que corresponda.

• Abocarse a subsanar la deficiencia observada en relación con la ejecución de la obra

“Construcción de Planta de Tratamiento de Aguas Servidas en el Sector Barrio Nuevo,

Parroquia Palmira, Municipio Julio César Salas”, con el fin de lograr el cumplimiento del

objetivo, como es la puesta en funcionamiento de la misma, en beneficio de la

comunidad.

VI.3. ATENCIÓN AL CIUDADANO

En el ámbito de las atenciones de denuncias (41), quejas (1), asesorías (72) y peticiones (18)

establecidas por ley, durante este ejercicio 2010 se recibieron un total de 132, las cuales

fueron procesadas en su totalidad.

En concordancia con las atribuciones legales conferidas a las Contralorías de Estado en

materia de Participación Ciudadana, se dictaron once (11) talleres referentes a: “Los

Consejos Comunales en el Marco Legal de las Contrataciones Públicas, Control Interno y

Rendición de Cuentas para los Consejos Comunales, “I Encuentro de las Oficinas de

201


Atención al Ciudadano de los Órganos adscritos al Ejecutivo Regional, Entes

Descentralizados y demás Instituciones Públicas con la Contraloría del Estado Mérida” y en

marco del Programa “Contraloría Escolar”.

Cuadro N° 33 Resumen de Actividades realizadas por la Oficina de Atención al Ciudadano

ÍTEMS CONCEPTO RECIBIDAS EN

EL AÑO POBLACIÓN ATENDIDA

1 Denuncias 41 77

2 Quejas 01 01

3 Asesorías 72 99

4 Peticiones 18 22

5 Atención de Visitantes 174 174

6 Actividades de Formación 11 697

7 Programa Contraloría Escolar 01 566

TOTAL 318 1636

Fuente: Informe Anual de la Oficina de Atención al Ciudadano.

Estas actividades detallan en el Anexo Nº 20.

En lo que respecta al programa de “Contraloría Escolar”, éste se ejecutó durante el IV

Trimestre de 2010; en cinco (5) núcleos de las escuelas rurales adscritas a la Dirección

Estadal del Poder Popular para la Educación, Cultura y Deporte de la Gobernación del

estado Mérida, totalizando la cantidad de cinco (5) contralores escolares electos y 17

colaboradores.

Finalmente, en este año se realizaron dos jornadas de Declaración Jurada; la primera de ellas

dando cumplimiento con las instrucciones emanadas de la Dirección de Declaración Jurada

de la Contraloría General de la República, esta Contraloría de Estado, solo para altos

funcionarios de la Administración Pública Nacional, Estadal y Municipal prestó apoyo para

la presentación de la DECLARACIÓN JURADA DE PATRIMONIO CON CARÁCTER

202


EXTEMPORÁNEO PARA QUIENES NO CUMPLIERON. A través de la Oficina de

Atención al Ciudadano en conjunto con la Dirección Técnica, Planificación y Control de

Gestión de esta Contraloría, desde el miércoles 03 hasta el miércoles 11 de agosto, en

horario comprendido de 8 a 12 de la mañana y de 1 a 4 de la tarde. Y la segunda jornada se

llevó a cabo el día sábado 11/12/2010 atendiendo solicitud por parte del Fondo para el

Desarrollo Microfinanciero (FONDEMI) para los miembros de la Unidad Administrativa y

Financiera Comunitaria, de los Consejos Comunales que hacen vida en el Municipio Alberto

Adriani.

Gráfico Nº 12

Fuente: Informe Anual de la Oficina de Atención al Ciudadano.

VII. GESTIÓN JURÍDICA

VII.1. CONSULTORÍA JURÍDICA

VII.1.1. RESOLUCIONES

Se elaboraron setenta y cinco (75) Resoluciones concernientes a:

• Proceso de reorganización y reestructuración administrativa a la Contraloría del estado

Mérida y Comisión de Reestructuración.

• Derogación del Estatuto de Personal de la Contraloría del estado Mérida.

203


• Constitución de la Comisión de Contrataciones de este Órgano Contralor.

• Nuevo identificador de la Contraloría del estado Mérida.

• Incremento del valor del monto diario del Beneficio de Alimentación de los trabajadores

de este Órgano Contralor.

• Cinco (05) Resoluciones contentivas del Reglamento Interno de la Contraloría del estado

Mérida; Resolución Organizativa Nº 1. Organización y Funcionamiento de los Órganos y

Dependencias adscritas al Despacho del Contralor o Contralora; Resolución Organizativa

Nº 2. Organización y Funcionamiento de las Dependencias adscritas a la Dirección

General; Resolución Organizativa Nº 3. Funcionamiento y Competencias de las

Direcciones de Control de la Contraloría del estado Mérida; Resolución Organizativa Nº

4. Funcionamiento y Competencias de la Dirección de Determinación de

Responsabilidades de la Contraloría del estado Mérida.

• Trece (13) Resoluciones relacionadas con procedimientos de Retiro de los cargos que

venían desempeñando funcionarios adscritos a este Órgano de Control Fiscal.

• Once (11) Resoluciones referidas a Remociones de funcionarios adscritos a este Órgano

de Control Fiscal.

• Trece (13) Resoluciones respecto a Designaciones en cargos de Alto Nivel de las

diferentes Direcciones y Oficinas que conforman la estructura organizativa de la

Contraloría del estado Mérida.

• Cuatro (04) Resoluciones referentes a la Delegación de competencias en la toma de

decisiones, imposición de multas y certificación de documentos a Directores de este

Órgano de Control.

• Nombramiento de las comisiones encargadas de la planificación, organización y

programación de la Semana Aniversaria de la Contraloría del estado Mérida.

• Dos (02) Resoluciones referentes a la Constitución del Comité de Jubilaciones y

Pensiones.

• Dos (02) Resoluciones concernientes a la Autorización del funcionamiento del Fondo de

Caja Chica de este Órgano Contralor, durante el Ejercicio Económico Financiero 2010.

• Modificación y restablecimiento del horario laboral.

204


• Otorgamiento de botones por años de servicio de funcionarios de la Contraloría del estado

Mérida.

• Otorgamiento de placa por reconocimiento al mérito a funcionarios de: la Contraloría del

estado Mérida, la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela y la Policía del estado

Mérida.

• Declaración de un período de seis (06) meses, contados a partir del 23 de agosto de 2010,

en Proceso de Reorganización y Reestructuración Administrativa a la Contraloría del

estado Mérida.

• Cuatro (04) Resoluciones relacionadas al otorgamiento de Primas por antigüedad,

profesionalización, por hijo y por hogar, a los funcionarios de este Órgano de Control

Fiscal.

• Cinco (05) Resoluciones referentes al otorgamiento para los funcionarios de la

Contraloría del estado Mérida, por concepto de ayuda para la compra de Útiles Escolares,

un Juguete de Navidad para los hijos, una Bonificación de Fin de Año, Beca por Estudios

Universitarios y un Bono Hallaquero.

• Establecimiento de la Escala de Sueldos del Personal Directivo, Profesional,

Administrativo y Técnico, Obrero y Jubilado de la Contraloría del estado Mérida.

Cuadro N° 34 Relación de Resoluciones 2010

ÍTEMS CANTIDAD MES

1 03 Febrero

2 06 Marzo

3 02 Abril

4 02 Mayo

5 18 Junio

6 13 Julio

7 12 Agosto

8 04 Septiembre

9 05 Octubre

10 08 Noviembre

11 02 Diciembre


205


Éstas Resoluciones se detallan en el Anexo Nº 21.

Cabe destacar que tres (03) Resoluciones no fueron remitidas en sus respectivos informes

mensuales, las cuales corresponden a:

• Instructivo para la evaluación en período de prueba para el personal del la Contraloría del

estado Mérida.

• Aprobación del Manual Descriptivo de Clase de Cargos de la Contraloría del estado

Mérida.

• Estatuto de Personal de la Contraloría del estado Mérida.

Cuadro N° 35 Relación de Resoluciones No Remitidas en los Informes Mensuales 2010

Ítems CANTIDAD MES

1 01 Julio

2 01 Agosto

3 01 Octubre


Éstas Resoluciones se detallan en el Anexo Nº 22

VII.2. Determinación de Responsabilidades Administrativas

Esta Dirección recibió durante el ejercicio 2010 un total de once (11) Expedientes de las

Direcciones de Control de la Administración Central y Otro Poder y de la Dirección de

Control de la Administración Descentralizada. De estos se realizaron actuaciones en diez

(10) expedientes, relacionadas con Valoraciones Jurídicas, apertura del Procedimiento para

la Determinación de Responsabilidades, archivo de expedientes, Recursos de

Reconsideración de un expediente del ejercicio fiscal 2009, participaciones a la Contraloría

General de la República, Notificaciones a los interesados legítimos, Notificaciones a la

Dirección de Tesorería de la Gobernación del Estado Mérida de un expediente del ejercicio

fiscal 2009, Actos Orales y Públicos, Decisiones, publicación de decisiones, según se detalla

a continuación:

206


Cuadro Nº 36

Resumen de las Actuaciones de la Dirección de Determinación de Responsabilidades


ANUAL PORCENTAJE

(%) 1 Auto de Archivo 1 1,64%

2 Auto de Apertura 2 3,28% 3 Actos Orales y Públicos 2 3,28%

4 Decisiones administrativas 1 3,28% 5 Participaciones a la CGR 4 6,56% 6 Recursos de Reconsideración 1 1,64%

7 Notificaciones de imposiciones de Multa 2 3,28% 8 Notificaciones a Interesados legítimos 3 4,92% 9 Valoraciones Jurídicas 3 4,92% 10 Certificación de Expedientes 1 1,64%

11 Auto Expreso Fijación del Acto Oral y Público 2 3,28%

12 Auto para Mejor Proveer 1 1,64% 13 Autos de Incorporación de Documentos 35 57,38% 14 Imposibilidad de Practicar Notificación 1 1,64% 15 Publicación en G.O. de decisiones 1 1,64%

Totales 61 100,00% Fuente: Informe Anual de la Dirección de Determinación de Responsabilidades.

Gráfico Nº 13

Fuente: Informe Anual de la Dirección de Determinación de Responsabilidades

207


VII.2.1 IMPOSICIÓN DE DECLARATORIAS DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

Cuadro Nº 37

Nº DE EXPEDIENTE

ENTE U ORGANISMO

RESPONSABLE MOTIVACIÓN ALCANCE

DDR-05/2010-02

Administración Edificio Palacio

de Justicia

Declaratoria de Responsabilidad e imposición de multa a Carlos

Eduardo Briceño Vera

Irregularidades en la administración en el edificio Palacio de Justicia ejercicios fiscales 2003-2007.

2010


VII.2.2 IMPOSICIÓN DE MULTA

Cuadro Nº 38

Nº DE EXPEDIENTE

ENTE U ORGANISMO

RESPONSABLE MONTO MOTIVACIÓN ALCANCE

DDR-05/2010-02

Administración Edificio Palacio

de Justicia

Imposición de multa a Carlos

Eduardo Briceño Vera

Bs.

35.750,00

Declaratoria de Responsabilidad Administrativa Artículo 91 numerales 7, 10 y 26 LOCGRSNCF

2010


VII.2.3 DECISIÓN DE ABSOLUCIÓN DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA

Cuadro Nº 39

Nº de Expediente Ente u

organismo Responsable Alcance

001/2010PDR

Instituto Merideño de la Mujer y la

Familia (IMMFA)

Declaratorio de Absolución a Rosa

Elena Rondón

2010


208


Cuadro N° 40 Expedientes Recibidos

ÍTEM EXPEDIENTE FECHA ORGANISMO ASUNTO RESPONSABLE ACTIVIDAD

1 1-004/2009 2007

Instituto Merideño de la Mujer y la Familia (IMMFA)

Procedimiento Administrativo para la Determinación de Responsabilidades por hechos acaecidos en el ejercicio fiscal 2007.

Rosa Elena Rondón

Recibido Correspondencia Interna DSCAD-011/2010 en fecha 29/01/2010 de la Dirección de Control de la Administración Descentralizada.

2 027/2006 19/01/2006

Instituto Merideño del Deporte y la Recreación (INMEDER)

Procedimiento Administrativo de Investigación por presuntas irregularidades en la ejecución del Presupuesto asignado para el ejercicio fiscal 2004-2005.

Víctor Parra

Recibido Correspondencia Interna DSCAD014/2010 en fecha 29/01/2010 de la Dirección de Control de la Administración Descentralizada.

3 021/2004 04/06/2004

Fondo Merideño para el Desarrollo Económico Sustentable (FOMDES)

Procedimiento Administrativo de Investigación por presuntas irregularidades e incumplimiento en la aplicación del Sistema de Control Interno, período 01/01/2002 al 31/12/2002.

Eddy Gómez

Recibido Correspondencia Interna DSCAD-012/2010 en fecha 29/01/2010 de la Dirección de Control de la Administración Descentralizada.

4 012/2002 2001

Oficina de Personal y Recursos Humanos del Ejecutivo Regional

Procedimiento Administrativo de Investigación por hechos acaecidos en el ejercicio fiscal 2001.

Ada Ramírez José Amable

Molina

Recibido según correspondencia Interna Nº 03-02-10-192 de fecha 16/08/2010 por la Dirección de Control de la Administración Central y Otro

209



Poder.

5 P02/2003 2001

Oficina de Personal y Recursos Humanos del Ejecutivo Regional

Procedimiento Administrativo para la Determinación de Responsabilidades por hechos acaecidos en el ejercicio fiscal 2001

Ada Ramírez y José

Amable Molina

Recibido según correspondencia Interna Nº 03-02-10-192 de fecha 16/08/2010 por la Dirección de Control de la Administración Central y Otro Poder

6 1-014/2009 26/09/2009

Administración Edificio Palacio de Justicia

Procedimiento Administrativo de Investigación por presuntas irregularidades detectadas en la Administración del Edificio Palacio de Justicia período 2003 al 2007

Carlos Eduardo

Briceño Vera

Recibido según correspondencia Interna Nº 03-02-10-244 de fecha 07/09/2010, de la Dirección de Control de la Administración Central y Otro Poder.

7 2-003/2009 22/06/2009

Instituto Merideño de Infraestructura y Vialidad (INMIVI)

Procedimiento Administrativo de Investigación por presuntas irregularidades detectadas en la Auditoría de Gestión de Obras de Vialidad, correspondiente al período 01/01/2007 al 31/08/2007

Javier Sosa Guerrero, Roberto Emiro

Molina, Ecio Calderón, Florencio Porras

Echezuría y Joahnna Peñaloza.

Recibido según correspondencia Interna Nº 04-02-10-292 fecha 04/10/2010, de la Dirección de Control de la Administración Descentralizada devuelto y recibido mediante Correspondencia Interna Nº de 04-02-10-415 fecha 20/12/2010

8 2-002/2009 15/06/2009

Instituto Autónomo Hospital Universitario

Procedimiento Administrativo de Investigación por presuntas

Blanca Barroeta

Recibido según correspondencia Interna Nº 04-02-10-330 de fecha

210



de Los Andes (IAHULA)

irregularidades detectadas durante la inspección realizada en el IAHULA por presunta extracción de documentos de carácter administrativo.

22/10/2010, de la Dirección de Control de la Administración Descentralizada

9 1-008/2009 14/08/2009

Dirección de Administración de la Gobernación del Estado Mérida

Procedimiento Administrativo de Investigación por presuntas irregularidades detectadas durante la Auditoria de Cumplimiento a los Procesos Licitatorios, período 01/01/2008 al 30/06/2008.

Rafaela Araujo de Dugarte, César

Bustamante, José Rafael Dugarte, Gustavo Adolfo

Gómez Peña, Antonio Rafael Patiño.

Recibido según Correspondencia Interna Nº 03-02-10-341 de fecha 27/10/2010, de la Dirección de Control de la Administración Central y Otro Poder

10 2-001/2009 25/05/2009

Centro de Deportes Acuáticos Mérida (CEDAM)

Procedimiento Administrativo de Investigación por presuntas irregularidades detectadas durante la Rendición de Cuenta del Campeonato Regional de Masificación, realizado en la ciudad de San Cristóbal estado Táchira del 03 al 06 de mayo de 2007.

María Esperanza Carrero

Recibido según correspondencia Interna Nº 04-02/10-373 de fecha 18/11/2010, de la Dirección de Control de la Administración Descentralizada

11 1-007/2009 13/07/2009 Consejo Legislativo del Estado

Procedimiento Administrativo de Investigación por

Rubén Ávila Serrati y Carina

Recibido según Correspondencia Interna Nº 03-02-

211



Mérida (CLEM)

presuntas irregularidades detectadas durante la Auditoría de Gestión realizada en el Consejo Legislativo del estado Mérida, correspondiente al período 01/01/2007 al 31/12/2007

Rondón 10-411 de fecha 15/12/2010, de la Dirección de Control de la Administración Central y Otro Poder.

Fuente: Informes Mensuales de la Dirección de la Determinación de Responsabilidades

VIII. ANEXOS

informe de gestiÓn 2010contraloriaestadomerida.gob.ve/contraloria_merida/... · 2016-07-23 · 7...

Documents