indicador de desarrollo relativo provincial (iderp ...€¦ · 2 resumen ejecutivo el indicador de...
TRANSCRIPT
20
SEPTIEMBRE DE 2016
Indicador de
desarrollo relativo
provincial (IDERP)
Resultados regionales
Evolución en el período 2004-2015 Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas Secretaría de Hacienda Subsecretaría de Coordinación Provincial
1
Contenido RESUMEN EJECUTIVO ...............................................................................................................................2
1) INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................4
2) PRESENTACIÓN DE LOS RESULTADOS ..............................................................................................7
2.1 Resultados del IDERP 2015 .............................................................................................................7
2.2 Evolución 2004-2015 ......................................................................................................................8
2.2.1 Análisis del IDERP-Global.........................................................................................................8
2.2.2 Análisis desagregado por componentes .............................................................................. 10
ANEXO I. METODOLOGÍA DE CONSTRUCCIÓN DEL IDERP .................................................................... 12
ANEXO II. CUADROS POR REGIÓN ......................................................................................................... 20
2
RESUMEN EJECUTIVO
El Indicador de Desarrollo Relativo Provincial (IDERP) es un indicador sintético elaborado y publicado
con frecuencia anual que permite comparar el desarrollo relativo a nivel provincial y regional1, y su
evolución diferencial a lo largo del tiempo. El IDERP está calculado en base a 16 indicadores
individuales o parciales, representativos de diversos aspectos del desarrollo.
En este informe se presentan los resultados del IDERP correspondientes al año 2015 para el total
nacional y a nivel regional, elaborados a partir de las series de datos anuales de las provincias
correspondientes al período 2004-2015. El análisis se enfoca en la comparación del año 2015
respecto al año inicial (2004), y adicionalmente se complementa con la comparación con el año
anterior (2014).
Los resultados del indicador sintético se presentan para su nivel general o global (IDERP-Global) y
desagregados para los dos subíndices que lo componen: el IDERP-Social, que resume 7 indicadores
relativos a las condiciones de vida de la población, y el IDERP-Económico, que resume 9 indicadores
relativos a variables productivas.
En el año 2015, el IDERP-Global para el total del país registró un valor de 45,6, sobre un máximo
posible de 100. La región de mayor nivel de desarrollo relativo fue la Patagonia (que registró un valor
IDERP de 58,1), seguida por las regiones Centro (50,4) y Cuyo (46,6). Por otra parte, las de menor
desarrollo relativo fueron las regiones NOA (39,2) y NEA (34,5).
Con respecto a 2004, el IDERP-Global a nivel nacional exhibió una tasa de crecimiento medio del
3,8% anual, registrándose una evolución positiva en todas las regiones. Con respecto al año 2014, el
indicador registró una variación del 1,7%, observándose que, con excepción de la región Centro, el
resto de las regiones evolucionaron positivamente en la comparación interanual.
Las regiones que en 2004 se ubicaban en los puestos más bajos del ranking de desarrollo relativo, es
decir NOA y NEA, registraron las tasas de crecimiento más elevadas a lo largo del período 2004-2015,
aunque las mismas no llegaron a ser suficientemente altas como para variar su ubicación relativa al
final del período. Por su parte, las regiones que en 2004 estaban mejor posicionadas en el ranking
presentaron un crecimiento menor en su registro de IDERP; no obstante ello, mantuvieron los
primeros lugares en el ranking. La evolución del IDERP, por lo tanto, denota una dinámica
convergente en términos de desarrollo, fenómeno que ha permitido disminuir la brecha entre las
regiones más desarrolladas y aquellas más rezagadas en términos relativos. Entre 2004 y 2015 la
brecha, calculada como el cociente entre los valores del IDERP-Global máximo y mínimo, se redujo
un 32%.
Analizando la información desagregada por componente, se observa que el IDERP-Social para el total
nacional arrojó un valor de 56,7 en 2015, mientras que el IDERP-Económico registró un valor de 34,5.
En ambos componentes, la región Patagonia se ubicó en primer lugar (con valores de 69 y de 47,2,
1 En este informe se considera la siguiente división regional basada en las jurisdicciones provinciales: Región Centro: Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe, Entre Ríos y La Pampa; Región Cuyo: Mendoza, San Luis y San Juan; Región Patagonia: Neuquén, Río Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego; Región Noreste (NEA): Chaco, Corrientes, Formosa y Misiones; Región Noroeste (NOA): Catamarca, La Rioja, Santiago del Estero, Tucumán, Jujuy y Salta.
3
respectivamente), seguida por la región Cuyo en el caso del IDERP-Social (con un valor de 58,8) y la
región Centro en el caso del IDERP-Económico (42,9).
En el período 2004-2015, el IDERP-Social mostró una tasa de crecimiento medio anual del 5,5% para
el total nacional, registrando evoluciones positivas en todas las regiones. Del mismo modo, todas las
regiones mostraron una evolución positiva en el IDERP-Económico, aunque a nivel nacional creció a
un ritmo sensiblemente menor que el componente social (1,6% anual).
4
1) INTRODUCCIÓN
La medición del desarrollo de las provincias y de las regiones es uno de los objetivos de la
Subsecretaría de Coordinación Provincial (SCP), en el marco de los estudios vinculados a la
caracterización y análisis de la situación económica y social provincial y regional. En este informe se
presentan los últimos resultados a nivel regional y la forma de cálculo del Indicador de Desarrollo
Relativo Provincial (IDERP), un índice sintético que mide anualmente el desarrollo relativo de las
provincias y las regiones, permitiendo ordenar las mismas según su nivel de desarrollo relativo y
comparar su evolución en el tiempo.
El IDERP es una medida resumen de 16 indicadores parciales de varios aspectos interrelacionados del
desarrollo2. Para la construcción del índice sintético se agruparon estos indicadores en dos
componentes, representativos de dos dimensiones centrales del desarrollo: i) el primer componente,
definido genéricamente como “social”, agrupa los indicadores referidos a las condiciones de vida de
la población y a las variables educativas; ii) el segundo componente, definido genéricamente como
“económico”, agrupa los indicadores referidos a las variables productivas y de infraestructura. A cada
una de estos componentes le corresponde un (sub)índice sintético, compuesto por siete indicadores
en el primer caso y por nueve en el segundo. La combinación de estos dos subíndices (IDERP-Social e
IDERP-Económico), como promedio simple, conforma el nivel general del indicador sintético (IDERP-
Global), asumiendo cada componente una ponderación implícita del 50%.
Los indicadores parciales seleccionados proceden de diversas fuentes de información. En su gran
mayoría están incluidos en el Sistema de Indicadores de Desarrollo Provincial (SIDEP-Global), que
sistematiza información estadística sobre diversos aspectos del desarrollo de cada una de las
provincias, y que la Subsecretaría de Coordinación Provincial difunde en su página web3.
El cuadro 1 muestra los indicadores utilizados en la construcción del índice sintético, agrupados por
componente, y sus respectivas fuentes de información (En el Anexo metodológico se detalla la
descripción de cada uno).
2 La definición de desarrollo que sirve de marco a estos estudios es integral y multidimensional: “El desarrollo puede
entenderse como un proceso que abarca múltiples dimensiones cuyo resultado es la evolución progresiva del conjunto de la
población hacia estándares más altos de nivel de vida y de mayor equidad. El concepto trasciende el ámbito meramente
económico; es por ello que comprende no sólo el crecimiento del producto, la modernización de la estructura económica y la
satisfacción de las necesidades materiales de las personas, sino que también abarca la sustentabilidad ambiental, el
fortalecimiento de los organismos públicos, como así también de las instituciones políticas, sociales y culturales de una
jurisdicción determinada”.
3 El SIDEP-Global está organizado en seis ejes temáticos: “Población y condiciones de vida”, “Educación”, “Producción”,
“Infraestructura y comunicaciones”, “Participación ciudadana” y “Gestión pública”.
5
Cuadro 1. Indicadores utilizados en la construcción del IDERP
Número Indicador Unidad de medida Fuente
Componente Social
1 Mortalidad infantil ‰ DEIS
2 Vivienda adecuada En porcentaje EPH
3 Cobertura de salud En porcentaje EPH
4 Coeficiente de Gini EPH
5 Ingreso per cápita familiar En $, a precios de 2004 EPH
6 Tasa de Matriculación En porcentaje DINIECE
7 Ocupados con secundario completo En porcentaje EPH
Componente Económico
8 Empleo privado formal Empleos per cápita SIPA
9 Tasa de actividad En porcentaje EPH
10 Consumo de Energía Eléctrica en actividades productivas
MWh per cápita Ministerio de Energía
11 Exportaciones de MOI (exc. Piedras, metales preciosos, monedas)
En US$, a precios de 2004, per cápita
INDEC
12 Venta de Gasoil M3 per cápita Ministerio de Energía
13 Gas entregado a industrias per cápita Miles de M3 per cápita ENARGAS
14 Consumo cemento Toneladas per cápita AFCPA
15 Préstamos de entidades bancarias En $, a precios de 2004, per cápita
BCRA
16 Densidad de caminos pavimentados Km de rutas nacionales y provinciales pavimentadas/100 km2
Vialidad Nacional y Vialidades provinciales
Dado que cada indicador tiene su propia unidad de medida y escala particular, los 16 indicadores
parciales fueron normalizados a partir de los datos anuales de las provincias en el período 2004-
2015, transformándose sus valores en números índices en un rango entre 10 y 100. Los índices
sintéticos de cada componente surgen luego como promedios aritméticos de los índices parciales,
adoptando también un rango de valores entre 10 y 100, de peor a mejor situación relativa en
términos de desarrollo (para analizar en detalle la metodología de normalización y de construcción
de los índices sintéticos ver anexo metodológico); finalmente el IDERP-Global se obtiene como el
promedio simple de dichos dos componentes.
El IDERP permite establecer un ordenamiento de las regiones en función de las diferencias en el
desarrollo alcanzado, así como su evolución en el tiempo. Asimismo, la información brindada por sus
dos componentes (IDERP-Social e IDERP-Económico) permite evaluar la evolución de los distintos
aspectos del desarrollo en cada región y el comportamiento diferencial en tales conceptos. De esta
manera, el IDERP aporta nuevos elementos para la toma de decisiones, principalmente aquellas
vinculadas con medidas de política tendientes a reducir o compensar las brechas de desarrollo entre
regiones. Al respecto, cabe aclarar que no es correcto comparar la evolución del IDERP-Económico
correspondiente al total del país con la variación del Producto Interno Bruto (PIB), dado que el
primero es un indicador relativo calculado en base a los indicadores citados en tanto que el segundo
6
es el valor de la producción de bienes y servicios de demanda final de un país. El IDERP no tiene por
finalidad estimar la evolución del crecimiento económico sino que se propone incorporar la
dimensión económica en la medición del desarrollo relativo provincial4 y recurre a la metodología
explicada ante la falta de mediciones actualizadas de todos los PBG provinciales. La información que
brinda el IDERP-Económico es sobre cuán desarrollada se encuentra una región en los aspectos
económico-productivos en términos relativos al resto de las regiones, en tanto que el indicador para
el total país sólo ofrece un valor de referencia para situar la posición relativa de las regiones. Del
mismo modo, el IDERP-Social indica el nivel de desarrollo de una región en los aspectos sociales en
términos relativos al resto de las regiones.
En la primera parte del informe se presentan los resultados obtenidos para el año 2015, calculados
en base al período 2004-2015. En primer lugar, se muestra el ordenamiento de las regiones de
acuerdo a su nivel de desarrollo relativo medido por el IDERP, tanto en su nivel global como en sus
componentes. En segundo lugar, se presenta la evolución registrada con respecto al año 2004,
haciendo referencia también a la evolución reciente entre 2014 y 2015.
En el Anexo Metodológico se presentan las sucesivas etapas de elaboración de los índices sintéticos.
En primer lugar, se detallan los criterios de selección de los indicadores parciales. Luego, se
enumeran los indicadores seleccionados, con sus correspondientes definiciones y fuentes de
información. También se describe el procedimiento de normalización de los indicadores parciales
basado en máximos y mínimos, y las correcciones complementarias. Finalmente, se detalla el cálculo
de los indicadores IDERP-Social e IDERP-Económico, y del IDERP-Global.
En cuadros anexos se presentan los valores del indicador sintético y de cada uno de los indicadores
seleccionados, en su unidad de medida original y en sus valores normalizados, para cada uno de los
años considerados en el cálculo, como así también la población de referencia utilizada en el cálculo
de los indicadores per cápita y los índices utilizados para deflactar los valores corrientes.
4Es importante señalar que se realizó un análisis de correlación a nivel país entre las variaciones de los indicadores parciales
sin normalizar que componen el IDERP-Económico y las del PIB per cápita. El mismo arrojó un alto nivel de correlación, tanto si se considera el promedio simple de las variaciones de los indicadores como el promedio ponderado de las mismas por la inversa del desvío a la variación del PIB per cápita. En ambos casos el coeficiente de correlación alcanzado fue del 95%.
7
2) PRESENTACIÓN DE LOS RESULTADOS
2.1 Resultados del IDERP 2015
Los datos expuestos en el cuadro 2 corresponden a los resultados del IDERP del año 2015 para el
total nacional y las cinco regiones en que se dividió el territorio nacional, calculados en base al
período 2004-2015. Se presentan los resultados del IDERP-Global, que representa el nivel general de
desarrollo de cada región, y también de manera desagregada los resultados del IDERP-Social y del
IDERP-Económico.
Cuadro 2. IDERP-Global y subíndices por región, ordenados por IDERP-Global. Año 2015
Región IDERP-Global
IDERP-Social
IDERP-Económico
Ranking IDERP-Global
Ranking IDERP-Social
Ranking IDERP-
Económico
Patagonia 58,1 69,0 47,2 1 1 1
Centro 50,4 57,8 42,9 2 3 2
Cuyo 46,6 58,8 34,4 3 2 3
Total país 45,6 56,7 34,5 /// /// ///
NOA 39,2 55,1 23,3 4 4 4
NEA 34,5 52,3 16,8 5 5 5
En el año 2015, el IDERP-Global para el total del país registró un valor de 45,6, resultado de la
combinación del IDERP-Social, que registró un valor de 56,7, y del IDERP-Económico, que alcanzó un
valor de 34,5. Los gráficos que siguen a continuación muestran la composición de cada uno de estos
subíndices según el valor de los indicadores parciales normalizados que los componen, para el total
nacional. En el caso del IDERP-Social el valor más alto correspondió al Coeficiente de GINI con 64,9, y
el más bajo a Ingreso per cápita familiar (48,6). En el caso del IDERP-Económico el valor más alto
correspondió a Tasa de actividad con 57,6, y el más bajo a Gas entregado a industrias per cápita
(20,3) (Ver Gráficos 1 y 2).
Gráficos 1 y 2. IDERP-Social e IDERP-Económico desagregados por indicadores parciales (valores
normalizados). Total país, año 2015.
8
En términos globales, la región de mayor nivel de desarrollo relativo en 2015 fue la Patagonia, que
alcanzó un IDERP-Global de 58,1, seguida por la región Centro (50,4) y la región Cuyo (46,6). Por otra
parte, las regiones de menor desarrollo relativo resultaron el NOA (39,2) y el NEA (34,5), con valores
por debajo del correspondiente al total país.
Es necesario aclarar que el IDERP permite observar si una región está más o menos desarrollada que
otra en función de los indicadores con que se mide; sin embargo no es posible cuantificar la
magnitud de las diferencias en el desarrollo. Esto significa que si el valor del IDERP de una región es
el doble de otra, no necesariamente ello implica que la primera tenga un nivel de desarrollo que
duplica al de la segunda.
Considerando los indicadores desagregados, la primera posición del IDERP-Social también
correspondió a la Patagonia (valor del índice de 69,0), seguida por la región Cuyo (58,8) y la región
Centro (57,8). Las regiones NOA (55,1) y NEA (52,3) ocuparon los últimos lugares, aunque la distancia
de ambas con respecto a las regiones Centro y Cuyo no resultó muy significativa.
En el caso del IDERP-Económico, en el primer lugar se ubicó la Patagonia (valor del índice de 47,2),
seguida por las regiones Centro (42,9) y Cuyo (34,4). Nuevamente, los últimos lugares
correspondieron a NOA (23,3) y NEA (16,8). En este caso, la distancia relativa de estas dos regiones
con respecto al resto resultó mayor que en el caso del IDERP-Social.
Comparando los resultados de ambos componentes, los valores de los índices registrados en el caso
del IDERP-Social superaron en todas las regiones a los del IDERP-Económico, siendo particularmente
amplia la diferencia en las regiones NOA y NEA, en las que el valor del primero duplica y hasta triplica
el valor del segundo. Por otra parte, las posiciones relativas en ambos componentes replican la
exhibida en el IDERP-Global, con la única diferencia de los puestos 2 y 3 en el caso del IDERP-Social,
en el cual Cuyo aventajó a la región Centro.
2.2 Evolución 2004-2015
2.2.1 Análisis del IDERP-Global
El gráfico 3 muestra la evolución del IDERP-Global a nivel nacional a lo largo del período 2004-2015,
en el que exhibió una tendencia creciente, con un máximo en el año 2013 (46,9), y en el que registró
dos variaciones anuales negativas (2009 y 2014). En este apartado se presenta y comenta la
evolución del índice a lo largo del período, enfocando el análisis en la comparación entre puntas
(2004-2015) y, adicionalmente, comentando la evolución en el último período anual (2014-2015).
9
Gráfico 3. Evolución del IDERP-Global, índices y variaciones anuales. Total país. Años 2004-2015.
El Cuadro 3 muestra los valores del IDERP-Global para los años 2004, 2014 y 2015, la posición relativa
de las regiones en cada año, y las variaciones del año 2015 con respecto al año inicial de la serie
(variación porcentual y tasa de crecimiento medio anual) y con respecto al año anterior.
Cuadro 3. IDERP-Global por región, ordenados por valor del año 2015. Total país, años 2004, 2014 y
2015.
Región
IDERP-Global Ranking Crecimiento medio anual (en %) 2004-
2015
Variación % 2004-
2015
Variación % 2014-
2015 2004 2014 2015 2004 2014 2015
Patagonia 45,1 55,8 58,1 1 1 1 2,3 28,7 4,2
Centro 34,6 50,9 50,4 2 2 2 3,5 45,5 -1,0
Cuyo 29,4 44,7 46,6 3 3 3 4,3 58,5 4,2
Total país 30,3 44,9 45,6 /// /// /// 3,8 50,3 1,7
NOA 21,3 36,5 39,2 4 4 4 5,7 84,2 7,3
NEA 18,3 33,8 34,5 5 5 5 6,0 88,9 2,2
A nivel nacional, el IDERP-Global aumentó de 30,3 a 45,6 entre 2004 y 2015, a razón del 3,8%
promedio anual, aumentando entre puntas un 50,3%. Esta evolución global fue producto de
variaciones positivas en todas las regiones durante el período, destacándose los aumentos en NEA
(6,0% promedio anual, una variación del 88,9% entre puntas) y en NOA (5,7% medio anual y 84,2%
10
entre puntas). Los indicadores de las restantes regiones mostraron variaciones menores: Cuyo
registró un crecimiento del 4,3% anual y 58,5% entre puntas, la región Centro 3,5% y 45,5%, y
Patagonia 2,3% y 28,7%.
Con respecto al año 2014, el indicador para el total nacional también registró un aumento (1,7%), en
este caso producto de variaciones positivas en 4 regiones, con excepción de la región Centro, que
mostró una disminución del 1%. Las restantes regiones exhibieron aumentos por encima del total
país: NOA (7,3% de variación anual), Patagonia (4,2%), Cuyo (4,2%) y NEA (2,2%) (Ver Cuadro 3).
Las posiciones relativas de las regiones según el indicador sintético no se modificaron entre 2004 y
2015. Las regiones que ocupaban los puestos más bajos del ranking en el año 2004 son las que han
experimentado las tasas de crecimiento más elevadas en el período analizado, aunque tal
incremento no resultó suficiente como para mejorar sustantivamente sus posiciones relativas. En
sentido contrario, las regiones mejor posicionadas en 2004 presentaron, en general, los menores
incrementos en el período; no obstante ello, lograron conservar los primeros lugares en el ranking
2015.
Estos resultados reflejan un proceso de convergencia en el nivel de desarrollo entre las regiones. Esta
evolución diferencial de los índices de desarrollo en las regiones provocó que la brecha5 existente
entre la región más desarrollada y la menos desarrollada, en términos del IDERP-Global, se redujera
un 32% entre 2004 y 2015, al pasar de 2,5 a 1,7.
En el mismo sentido, otra medida de dispersión que ejemplifica cómo se han acercado los valores del
IDERP de las distintas regiones a lo largo del período es el coeficiente de variación, que se redujo un
44% entre 2004 y 2015, al pasar de 36% a 20%6.
2.2.2 Análisis desagregado por componentes
Desagregando la evolución de los indicadores que componen el IDERP-Global se observa que el
IDERP-Social para el total del país registró un crecimiento promedio del 5,5% por año entre 2004 y
2015, mientras que el IDERP-Económico lo hizo a un ritmo sensiblemente menor (tasa de crecimiento
promedio del 1,6% al año). Estas variaciones fueron superiores a las que se registraron entre 2014 y
2015; en efecto, en el caso del IDERP-Social para el total del país se registró un aumento del 3,6%,
mientras que en el IDERP-Económico se verificó una caída del 1,3%.
La evolución del IDERP-Social entre 2004 y 2015 fue impulsada principalmente por el aumento
registrado en los valores normalizados del Coeficiente de Gini (promedio anual del 18,5%), del
Ingreso per cápita familiar (9,3%), de la Cobertura de salud (6,4%), de los Ocupados con secundario
(5,2%) y de la Tasa de mortalidad infantil (4,4%) (Ver Gráfico 4).
5 La brecha se calcula, en cada uno de los años, como cociente entre el valor más alto y el valor más bajo del IDERP.
6 El coeficiente de variación es una medida de dispersión que describe la cantidad de variabilidad en relación con la media y
se utiliza en lugar de la desviación estándar para comparar la dispersión de un conjunto de datos que tienen diferentes unidades o diferentes medias.
11
En el caso del IDERP-Económico se registraron importantes aumentos en los valores normalizados del
Consumo de cemento (8,3%), de los Préstamos bancarios (4,9%) y del Empleo privado formal (3,7%)
(Ver Gráfico 5).
Gráficos 4 y 5. IDERP-Social e IDERP-Económico. Crecimiento medio anual (en %) 2004-2015 según
indicadores parciales (valores normalizados). Total país.
Analizando la evolución de los componentes desagregados por región, se advierte que en el caso del
IDERP-Social todas las regiones exhibieron variaciones positivas entre 2004 y 2015: NEA (7,8% de
crecimiento medio anual), NOA (7,1%), Cuyo (6%), Centro (4,9%) y Patagonia (3,1%). Con respecto al
año 2014, también se evidenciaron mejoras en todas las regiones, destacándose las registradas en
NOA (9,5% variación anual), Cuyo (6,1%) y Patagonia (5,6%) (Ver Cuadro 4).
También en el caso del IDERP-Económico todas las regiones registraron una evolución positiva entre
2004 y 2015: NOA (3,1% de crecimiento medio anual), Cuyo (2%), NEA (1,9%), Centro (1,9%) y
Patagonia (1,3%). Con respecto a 2014, tres regiones registraron variaciones positivas: NOA (2,6%),
Patagonia (2,1%) y Cuyo (1,1%), mientras que la regiones Centro y NEA registraron caídas del 5,1% y
el 1,8%, respectivamente.
Cuadro 4. Evolución del IDERP-Social e IDERP-Económico por región, ordenados por IDERP-Global
2015. Años 2004, 2014 y 2015.
Región
IDERP-Social IDERP-Económico
2004 2014 2015 Crecimiento
% anual 2004-2015
Variación % 2014-
2015 2004 2014 2015
Crecimiento % anual
2004-2015
Variación % 2014-
2015
Patagonia 49.4 65.3 69.0 3.1 5.6 40.8 46.2 47.2 1.3 2.1
Centro 34.2 56.6 57.8 4.9 2.2 35.0 45.2 42.9 1.9 -5.1
Total país 31.5 54.7 56.7 5.5 3.6 29.1 35.0 34.5 1.6 -1.3
Cuyo 31.1 55.5 58.8 6.0 6.1 27.7 34.0 34.4 2.0 1.1
NOA 26.0 50.3 55.1 7.1 9.5 16.6 22.7 23.3 3.1 2.6
NEA 22.9 50.5 52.3 7.8 3.6 13.6 17.1 16.8 1.9 -1.8
12
ANEXO I. METODOLOGÍA DE CONSTRUCCIÓN DEL IDERP
1) Criterios de selección de los indicadores parciales
Para la construcción del IDERP fueron seleccionados 16 indicadores parciales, la mayoría de ellos
incluidos en el Sistema de Indicadores de Desarrollo Provincial (SIDEP-Global). Si bien todos los
indicadores del SIDEP son relevantes de manera individual, en el sentido de que se consideran
explicativos de alguna dimensión particular del desarrollo, para ser incluidos en el indicador sintético
se requiere que cumplan de manera simultánea con una serie de atributos a efectos de obtener
resultados metodológicamente consistentes. Estos criterios de selección fueron aplicados a las
provincias como unidades de análisis, aunque luego el cálculo de los indicadores sintéticos se realizó
a nivel regional. Los atributos que deben cumplir los indicadores parciales se relacionan con:
a) Relevancia en la determinación de las diferencias relativas en el desarrollo provincial y
regional. Aunque todos los indicadores incluidos en el SIDEP son relevantes en la medición del
desarrollo a nivel territorial, no en todos los casos permiten la determinación de las disparidades
relativas en el desarrollo al considerarse en forma unidimensional. En otras palabras, algunos
indicadores no son lo suficientemente potentes para explicar las diferencias relativas entre las
regiones y precisan una lectura conjunta con otros indicadores para lograrlo.
b) Ausencia de correlación con otros indicadores. Las variaciones (subas o bajas) de un
indicador no deben estar relacionadas sistemáticamente con las de otro indicador.
c) Ausencia de observaciones muy atípicas. El indicador no debe presentar valores que
determinen que una provincia se aleje, notoriamente y de forma desmesurada, del valor promedio y
del registrado por el resto de las jurisdicciones.
d) Inexistencia de un alto grado de homogeneidad. Se refiere a los casos en los que el indicador
registra valores muy similares en todas las jurisdicciones. En este caso, su inclusión no aportaría
demasiado a la medición de las diferencias relativas entre las regiones.
e) Existencia de información para la totalidad de las provincias. En algunos casos la información
no se encuentra plenamente desagregada para todas las provincias.
f) Ausencia de sesgos distorsivos debido a causas específicas del indicador. Ciertas cuestiones
relativas a la forma de relevamiento, la disponibilidad o las características de la información utilizada
para la construcción de algunos indicadores, pueden generar distorsiones si fueran incluidos en el
indicador sintético, como por ejemplo que el Total país no represente la media nacional, que la
información no focalice en los habitantes de un territorio, etc.
Otro factor importante a considerar se relaciona con el período de referencia de los indicadores. Esto
es, cada indicador para el período 2004-2015, debe estar referido necesariamente al mismo período
de tiempo para evitar incorporar efectos estacionales.
13
2) Indicadores parciales seleccionados: definiciones y fuentes de información
A continuación se presentan las definiciones de los indicadores seleccionados y sus respectivas
fuentes de información. Los datos originales fueron relevados a nivel provincial y luego agregados a
nivel regional como suma ponderada (por población en la mayoría de los casos, aunque también por
cantidad de nacidos vivos en el caso de la tasa de mortalidad infantil, y por superficie en el caso de
densidad vial).
1) Tasa de mortalidad infantil: Número de defunciones de niños menores de un año cada 1.000
nacidos vivos. Fuente: Dirección de Estadísticas e Información de Salud (DEIS), Ministerio de
Salud de la Nación.
2) Vivienda adecuada: Porcentaje de viviendas en los aglomerados urbanos de la Encuesta
Permanente de Hogares (EPH), elaborada por el INDEC, que poseen simultáneamente
estándares adecuados de las siguientes características habitacionales: (a) Desagüe o Cloacas;
(b) Suministro de agua; (c) Condiciones del baño; (d) Cubierta exterior del techo; y (e) Pisos
interiores. Fuente: Elaboración propia a partir de la base usuaria de la EPH-INDEC.
3) Cobertura de salud: Proporción de la población que posee algún tipo de cobertura médica,
ya sea por medio de su pago directo o descuento de su remuneración en relación a la
población total. Fuente: Elaboración propia en base al Censo Nacional de Población Hogares
y Vivienda 2010 y a la Encuesta Permanente de Hogares (EPH), INDEC.
4) Coeficiente de GINI: Grado de desigualdad de una jurisdicción en la distribución del ingreso
per cápita familiar. Es un valor que se encuentra entre 0 y 1, siendo que cuanto más
equitativa sea la distribución del ingreso menor será el valor que adquiera. Fuente:
Elaboración propia en base a EPH-INDEC.
5) Ingreso Per Cápita Familiar: Promedio de ingresos mensuales por persona del hogar, a
precios del año 2004. Como deflactor se usa el Índice de Precios Implícitos del PBI, publicado
por el INDEC. Fuente: Elaboración propia en base a EPH, INDEC.
6) Tasa de matriculación: Porcentaje de niños y niñas matriculadas en la escuela primaria y
secundaria / EGB 1, 2 y 3 – Polimodal, respecto del total de población en edad escolar
obligatoria. Fuente: Elaboración propia en base a: a) Ministerio de Educación de la Nación,
Dirección Nacional de Información y Evaluación de la Calidad Educativa (DINIECE); b) INDEC,
Censos Nacionales de Población, Hogares y Vivienda de los años 2001 y 2010, y Estimaciones
y proyecciones de la población 2010-2040.
7) Ocupados con secundario completo: Porcentaje de la población ocupada que ha completado
sus estudios secundarios. Esto incluye aquellos que han seguido estudios superiores. Fuente:
Elaboración propia en base a EPH-INDEC.
8) Empleo privado formal per cápita: Puestos de trabajo registrados en el sector privado en
relación a la población total de cada jurisdicción. Fuente: Elaboración propia en base a: a)
Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA); b) INDEC, Censos Nacionales de Población,
Hogares y Vivienda de los años 2001 y 2010, y Estimaciones y proyecciones de la población
2010-2040.
9) Tasa de actividad: Porcentaje de la población económicamente activa (la población ocupada
más la desocupada) respecto de la población total. Fuente: EPH, INDEC.
10) Consumo de energía eléctrica en actividades productivas per cápita: Energía eléctrica
facturada, medida en MWh, para uso comercial, industrial, de riego, oficial, en la economía
14
rural y para tracción, en relación a la población total de cada jurisdicción. Fuente: Elaboración
propia en base a: a) Secretaría de Energía de la Nación; b) INDEC, Censos Nacionales de
Población, Hogares y Vivienda de los años 2001 y 2010, y Estimaciones y proyecciones de la
población 2010-2040.
11) Exportaciones de Manufacturas de origen industrial (MOI), exc. Piedras, metales preciosos,
monedas, per cápita: Ventas al exterior realizadas por las jurisdicciones de aquellos
productos que, según la clasificación del INDEC, han sido elaborados por el sector industrial,
con excepción de Piedras, metales preciosos y monedas (rubro 310 de la Clasificación por
Grandes Rubros), medidas en millones de dólares, a precios de 2004, per cápita. Como
deflactor se usa el Índice de Precios de las Exportaciones para el gran rubro MOI, publicado
por el INDEC. Fuente: Elaboración propia en base a: a) INDEC, Estadísticas de origen
provincial de las exportaciones; b) INDEC, Censos Nacionales de Población, Hogares y
Vivienda de los años 2001 y 2010, y Estimaciones y proyecciones de la población 2010-2040.
12) Venta de gasoil per cápita: Cantidad de gasoil comercializado a empresas, medido en metros
cúbicos, en relación a la población total de cada jurisdicción. Fuente: Elaboración propia en
base a: a) Secretaría de Energía de la Nación; b) INDEC, Censos Nacionales de Población,
Hogares y Vivienda de los años 2001 y 2010, y Estimaciones y proyecciones de la población
2010-2040
13) Gas entregado a industrias per cápita: Cantidad de gas en metros cúbicos entregado a las
industrias, en relación a la población total de cada jurisdicción. Se excluyen las centrales
térmicas y las estaciones de GNC, al no pertenecer al sector industrial. Fuente: Elaboración
propia en base a: a) ENARGAS; b) INDEC, Censos Nacionales de Población, Hogares y Vivienda
de los años 2001 y 2010, y Estimaciones y proyecciones de la población 2010-2040.
14) Consumo de cemento per cápita: Corresponde al consumo de cemento portland en
toneladas, en relación a la población total de cada jurisdicción. Fuente: Elaboración propia en
base a: a) Asociación de Fabricantes de Cemento Portland; b) INDEC, Censos Nacionales de
Población, Hogares y Vivienda de los años 2001 y 2010, y Estimaciones y proyecciones de la
población 2010-2040.
15) Préstamos en entidades bancarias per cápita: Préstamos en pesos constantes de 2004 en
entidades bancarias al último día hábil del año, en relación a la población total de cada
jurisdicción. Como deflactor se usa el Índice de Precios Implícitos del PBI, publicado por el
INDEC. Fuente Elaboración propia en base a: a) Banco Central de la República Argentina; b)
INDEC, Censos Nacionales de Población, Hogares y Vivienda de los años 2001 y 2010, y
Estimaciones y proyecciones de la población 2010-2040.
16) Densidad de caminos pavimentados: Cantidad de kilómetros de rutas pavimentadas (tanto
nacionales como provinciales) en una provincia cada 100 Km2 de superficie. Fuente:
Elaboración propia en base a Consejo Vial Federal, Vialidad Nacional e INDEC.
3) Normalización de los indicadores parciales
Debido a la heterogeneidad de los indicadores parciales utilizados en la construcción del IDERP, tanto
en sus unidades de medida, escala, como en su metodología de construcción, es necesario
homogeneizarlos para poder calcular los índices sintéticos para cada región (IDERP-Social, IDERP-
Económico e IDERP-Global).
15
La homogeneización de los indicadores parciales está basada en un procedimiento de normalización
por mínimos y máximos, tanto para aquellos indicadores relacionados positivamente con el indicador
sintético de desarrollo, es decir en los cuales un incremento de su valor representa una mejora en
términos de desarrollo (por ejemplo Vivienda adecuada o Préstamos bancarios), como para aquellos
otros relacionados en sentido negativo, en los cuales a medida que aumenta su valor indican peores
situaciones en términos de desarrollo (por ejemplo Tasa de mortalidad infantil o Coeficiente de Gini).
Este procedimiento de normalización se aplica a los valores anuales de todos los indicadores para
cada una de las regiones y para el total nacional. Los valores utilizados para normalizar en cada
indicador corresponden a los valores mínimos y máximos observados en el período 2004-2015 entre
las 23 provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Las fórmulas utilizadas para el procedimiento de normalización son las siguientes:
i) Para indicadores relacionados en sentido positivo:
���� =��� − �í��
�á �� − �í��
∗ 100
ii) Para indicadores relacionados en sentido negativo:
���� =�á �� − ���
�á �� − �í��
∗ 100
Donde,
���� = Valor normalizado del indicador i de la región j en el período t
��� = Registro del indicador a normalizar correspondiente a la región j en el período t (cada uno de los
años de la serie 2004-2015)
�� �� = Registro máximo provincial del indicador i para el período de análisis T (2004-2015)
���� = Registro mínimo provincial del indicador i para el período de análisis T (2004-2015)
El valor normalizado de un indicador en una región en un año asume valores en un rango entre 0
(menor valor registrado por una provincia en el período 2004-2015 luego de normalizado) y 100
(mayor valor registrado por una provincia en el período 2004-2015 luego de normalizado). De este
modo, los valores normalizados regionales no alcanzan nunca los límites del rango (0-100)7 debido a
que los indicadores de base regionales surgen como agregación de los datos provinciales.
A este procedimiento básico de normalización se le efectuaron dos correcciones complementarias
(fijación de topes para definir máximos y mínimos, e imputación de valores normalizados mínimos),
tal como se indica a continuación.
7 Con excepción del indicador Gas entregado a industrias per cápita en la región NEA, un caso particular en que todas las provincias de la región tienen valor cero y por lo tanto la región asume el mismo valor, el que una vez normalizado es el mínimo posible.
16
3.1 Fijación de topes para definir mínimos y máximos
Con el objetivo de evitar las distorsiones provocadas por valores mínimos o máximos extremos,
producto de valores extremos o poco habituales, se procedió a redefinir, en los casos que
correspondiese, los valores mínimos y máximos de cada indicador según la fijación de topes. Los
valores de estos topes se establecieron como la distancia de 2,5 veces el desvío estándar con
respecto a la media, tanto hacia arriba como hacia abajo, de tal modo que:
a) Tope mínimo:
��í�� =���� − 2.5���
b) Tope máximo:
��á �� =���� + 2.5���
Donde,
��í�� = Tope mínimo del indicador i para el período de análisis T (2004-2015)
��á �� = Tope máximo del indicador i para el período de análisis T (2004-2015)
����= Media del indicador i para el período de análisis T (2004-2015)
���= Desvío estándar del indicador i para el período de análisis T (2004-2015)
De este modo, cuando el registro mínimo del indicador entre todas las provincias para el período de
análisis (2004-2015) es menor al tope mínimo, éste se convierte en el nuevo mínimo, mientras que
cuando el registro máximo del indicador entre todas las provincias para el período de análisis (2004-
2015) es mayor al tope máximo, éste se convierte en el nuevo máximo. En función de lo expuesto, las
expresiones de los valores normalizados se calculan de las siguientes formas:
a) Para indicadores relacionados en sentido positivo:
i. Cuando el registro mínimo del indicador es menor al tope mínimo
���� =������í� !
�á" !���í� !*100
ii. Cuando el registro máximo del indicador es mayor al tope máximo
���� =�����í� !
��á" !��í� !*100
b) Para indicadores relacionados en sentido negativo:
i. Cuando el registro mínimo del indicador es menor al tope mínimo
���� =�á �� − ���
�á �� − ��í��
∗ 100
17
ii. Cuando el registro máximo del indicador es mayor al tope máximo
���� =��á" !����
��á" !��í� !*100
En cada indicador, al normalizar, el tope mínimo adopta el valor 0 mientras que el tope máximo
adopta el valor 100. En los casos de aquellas regiones cuyos valores se encuentren fuera de estos
topes, es decir, por debajo del tope mínimo o por encima del tope máximo, se les imputa un valor 0 o
100, respectivamente, en el indicador normalizado.
3.2 Imputación de valores normalizados mínimos
Por otro lado, el procedimiento de normalización entre 0 y 100 genera que en aquellas regiones con
peores situaciones relativas en varios indicadores parciales, el valor normalizado sea cero o un valor
cercano a cero. De este modo se generan problemas tales como la imposibilidad de comparación de
los valores de los indicadores parciales de cualquier año con respecto al año base o inicial de la serie
en los casos que el mismo asuma valor cero. También genera que la comparación del valor del
indicador sintético entre las puntas del período sea poco relevante cuando en el año inicial adopta un
valor cercano a cero producto de la combinación de varios indicadores parciales cero o cercanos a
cero, y de este modo, como el denominador resulta cercano a cero, el valor de la variación resultante
es muy grande y poco significativo en términos de análisis. Por estos motivos, para evitar los valores
cero, se decidió reemplazar los valores de los indicadores normalizados con valores entre 0 y 10 por
un valor 10. De este modo, el rango de valores que adoptan los indicadores normalizados pasa a
estar entre 10 y 100, de peor a mejor situación relativa.
4) Cálculo de índices sintéticos
Combinando los indicadores parciales normalizados se obtienen dos subíndices que miden la
situación de las regiones en la dimensión social (IDERP-Social) y económica (IDERP-Económico).
Luego, a partir de estos dos componentes, se obtiene el IDERP-Global.
La combinación consiste en promediar los valores normalizados de los indicadores parciales
correspondientes a cada componente para cada región, obteniendo un índice sintético por
componente para cada año analizado.
4.1 Cálculo de subíndices
El IDERP-Social se calcula como el promedio simple de los valores normalizados de los siguientes 7
indicadores parciales: Tasa de mortalidad infantil, Vivienda adecuada, Cobertura de salud,
Coeficiente de Gini, Ingreso per cápita familiar, Tasa de matriculación y Ocupados con secundario.
#$%&'(�� =��# + )#) + *+,(-. + /#�# + #'*0 + �-�&# + +*1'(%*
7
Donde,
18
#$%&'(�� = Subíndice de Desarrollo Relativo Provincial Social para la región j en el período t.
Por su parte, el IDERP-Económico se calcula como el promedio simple de los valores normalizados de
los siguientes 9 indicadores parciales: Empleo privado formal, Tasa de actividad, Consumo de
energía, Exportaciones MOI, Venta de gasoil, Venta de gas, Consumo de cemento, Préstamos
bancarios y Densidad vial.
#$%&'%�� =%�'.%+ + �-*� + %�%&/ + �+# + /-(+#. + /-( + *%�% + '&%(� + )#-.
9
Donde,
#$%&'%�� = Subíndice de Desarrollo Relativo Provincial Económico para la región j en el período t.
4.2 Cálculo del IDERP-Global
El valor del IDERP-Global para una región en un año surge simplemente como el promedio aritmético
de los subíndices IDERP-Social e IDERP-Económico:
#$%&'/�� =#$%&'(�� + #$%&'%��
2
Donde,
#$%&'/�� = Indicador de Desarrollo Relativo Provincial Global para la región j en el período t.
#$%&'(�� = Subíndice de Desarrollo Relativo Provincial Social para la región j en el período t.
#$%&'%�� = Subíndice de Desarrollo Relativo Provincial Económico para la región j en el período t.
4.3 Ejemplo de cálculo
Para una mejor comprensión del método de cálculo, incluyendo la normalización de los indicadores
parciales y su combinación en un índice sintético, a continuación se presenta un ejemplo hipotético.
Supóngase que se desea construir el IDERP-Social para la región Centro correspondiente al año 2015,
considerando sólo dos indicadores: la riqueza de la población y la distribución de la misma dentro de
la sociedad, para lo cual se utilizan como proxy los indicadores Ingreso Per Cápita Familiar (IPCF) y el
Coeficiente de Gini. En el primer caso, el valor correspondiente a la región Centro en dicho año es de
$548 (a precios de 2004), mientras que el valor del segundo es de 0,39.
Nótese que el Ingreso Per Cápita Familiar, medido en pesos constantes, representa una mejor
situación cuanto mayor sea su registro, en tanto que el Coeficiente de Gini es un indicador que
representa una mejor situación en cuanto menor sea su registro, de modo que la fórmula empleada
en el procedimiento de normalización es distinta en cada caso.
19
En el caso del IPCF, al ordenar los valores de las provincias de toda la serie (2004-2015) en orden
descendente, el valor más alto corresponde a Tierra del Fuego en el año 2015 con un valor igual a
$1117 (a precios de 2004), y la posición más baja corresponde a Corrientes en 2004 con un valor de
$169. Estos valores máximos y mínimos son los que se emplean en el procedimiento de
normalización. Ahora bien, el valor máximo encontrado supera el tope máximo fijado en 2,5 veces el
desvío con respecto a la media, que es de $934. El valor mínimo, por su parte, no es menor al tope
mínimo. Por lo tanto, la normalización de los valores de cada provincia en cada año se realiza
utilizando el valor mínimo encontrado ($169) y el tope máximo fijado ($934). De este modo, el
indicador parcial normalizado del IPCF de la región Centro para 2015 se calcula de la siguiente
manera:
���� =�����í� !
��á" !��í� !*100
�4567�68��9:�;<=> =548 − 169
934 − 169∗ 100 = 49,5
El valor normalizado del IPCF en 2015 para la región Centro es de 49,5.
Para el segundo indicador, el Coeficiente de Gini, el mejor registro corresponde a Formosa en 2015:
0,35, mientras que el peor registro corresponde a la provincia de Salta en 2005: 0,54. Este último
valor supera el tope máximo fijado, que es de 0,53 (el que pasa a ser el máximo). Por lo tanto, la
normalización se calcula de la siguiente manera:
���� =��á �� − ���
��á �� − �í��
∗ 100
�D4E4�68��9:�;<=> =0,53 − 0,39
0,53 − 0,35∗ 100 = 74,2
El valor normalizado del Coeficiente de Gini para la región Centro en 2015 es de 74,2.
Con estos resultados y suponiendo que solo esos dos indicadores integraran el IDERP-Social el cálculo
para la región Centro correspondiente a 2015 sería:
#$%&'(68��9:�;<=> =#'*0 + /#�#
2
#$%&'(68��9:�;<=> =49,5 + 74,2
2= 61,9
El IDERP-Social de la región Centro para el año 2015 será entonces 61,9. Suponiendo que se obtuvo
un IDERP-Económico para la misma región en el mismo año de 42,9, el valor del IDERP-Global será
52,4, tal como surge del siguiente cálculo:
#$%&'/68��9:�;<=> =#$%&'(68��9:�;<=> + #$%&'%68��9:�;<=>
2
#$%&'/68��9:�;<=> =61,9 + 42,9
2= 52,4
20
ANEXO II. CUADROS POR REGIÓN
Cuadro 1. IDERP-Global por región. Años 2004-2015
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 30,3 33,1 37,1 38,6 40,3 40,0 42,1 44,7 45,3 46,9 44,9 45,6
Centro 34,6 37,5 42,4 43,5 46,0 45,1 48,2 50,8 51,7 53,2 50,9 50,4
NOA 21,3 24,2 26,8 28,6 29,8 30,0 32,3 33,5 35,6 36,3 36,5 39,2
NEA 18,3 20,1 20,4 22,9 25,7 26,5 27,7 30,8 32,8 32,9 33,8 34,5
Cuyo 29,4 33,7 36,6 38,8 40,3 40,6 41,3 44,7 45,7 47,1 44,7 46,6
Patagonia 45,1 48,5 51,9 53,4 53,9 51,7 53,3 57,8 56,1 56,3 55,8 58,1
Cuadro 2. IDERP-Global por región. Posiciones en el ranking por año. Años 2004-2015
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país
Centro 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
NOA 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
NEA 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
Cuyo 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
Patagonia 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Cuadro 3. IDERP-Global por región. Variaciones anuales y tasa de crecimiento medio anual entre puntas. Años 2004-2015
Variación porcentual TCMA
Región 2004-2005
2005-2006
2006-2007
2007-2008
2008-2009
2009-2010
2010-2011
2011-2012
2012-2013
2013-2014
2014-2015
2004-2015
Total país 9,0 12,3 3,9 4,5 -0,8 5,3 6,1 1,5 3,5 -4,3 1,7 3,8
Centro 8,4 13,1 2,5 5,9 -2,0 6,9 5,3 1,7 3,0 -4,3 -1,0 3,5
NOA 13,6 10,7 6,8 4,2 1,0 7,5 3,6 6,4 1,9 0,7 7,3 5,7
NEA 10,0 1,4 12,5 12,3 3,0 4,5 11,0 6,6 0,2 2,7 2,2 6,0
Cuyo 14,5 8,7 6,1 3,7 1,0 1,5 8,4 2,1 3,1 -5,1 4,2 4,3
Patagonia 7,4 7,0 2,9 0,9 -4,0 3,1 8,6 -3,1 0,3 -0,9 4,2 2,3
21
Cuadro 4. IDERP-Social por región. Años 2004-2015
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 31,5 35,0 40,3 41,5 44,7 46,1 48,3 51,1 53,9 56,1 54,7 56,7
Centro 34,2 37,2 43,5 43,0 46,6 47,9 50,4 53,0 55,9 57,9 56,6 57,8
NOA 26,0 29,5 33,2 35,9 38,0 39,4 42,6 43,9 48,7 49,0 50,3 55,1
NEA 22,9 25,8 26,1 30,1 35,2 37,4 38,9 42,7 47,7 48,1 50,5 52,3
Cuyo 31,1 37,4 39,4 43,6 46,2 48,3 49,0 54,5 55,8 58,3 55,5 58,8
Patagonia 49,4 54,5 55,8 57,2 57,1 58,4 61,4 64,7 66,5 66,3 65,3 69,0
Cuadro 5. IDERP-Social por región. Posiciones en el ranking por año. Años 2004-2015
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país
Centro 2 3 2 3 2 3 2 3 2 3 2 3
NOA 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 4
NEA 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 4 5
Cuyo 3 2 3 2 3 2 3 2 3 2 3 2
Patagonia 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Cuadro 6. IDERP-Social por región. Variaciones anuales y tasa de crecimiento medio anual entre puntas. Años 2004-2015
Variación porcentual TCMA
Región 2004-2005
2005-2006
2006-2007
2007-2008
2008-2009
2009-2010
2010-2011
2011-2012
2012-2013
2013-2014
2014-2015
2004-2015
Total país 10,9 15,2 3,0 7,7 3,2 4,8 5,8 5,5 4,0 -2,4 3,6 5,5
Centro 8,8 16,8 -1,1 8,4 2,8 5,1 5,3 5,3 3,7 -2,3 2,2 4,9
NOA 13,6 12,5 8,0 5,8 3,7 8,1 3,1 10,9 0,5 2,8 9,5 7,1
NEA 12,5 1,0 15,5 16,8 6,3 4,0 9,7 11,8 0,8 4,9 3,6 7,8
Cuyo 20,3 5,3 10,7 6,0 4,5 1,3 11,3 2,4 4,4 -4,8 6,1 6,0
Patagonia 10,4 2,3 2,6 -0,3 2,4 5,1 5,4 2,7 -0,3 -1,5 5,6 3,1
22
Cuadro 7. IDERP-Económico por región. Años 2004-2015
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 29,1 31,2 34,0 35,7 36,0 33,9 35,9 38,2 36,7 37,7 35,0 34,5
Centro 35,0 37,8 41,4 44,0 45,5 42,3 46,1 48,5 47,5 48,4 45,2 42,9
NOA 16,6 18,8 20,3 21,3 21,6 20,7 22,0 23,1 22,5 23,6 22,7 23,3
NEA 13,6 14,4 14,7 15,8 16,3 15,6 16,5 18,9 17,9 17,6 17,1 16,8
Cuyo 27,7 29,9 33,8 34,0 34,3 33,0 33,6 35,0 35,6 36,0 34,0 34,4
Patagonia 40,8 42,4 48,0 49,5 50,6 44,9 45,2 51,0 45,7 46,2 46,2 47,2
Cuadro 8. IDERP-Económico por región. Posiciones en el ranking por año. Años 2004-2015
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país
Centro 2 2 2 2 2 2 1 2 1 1 2 2
NOA 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
NEA 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
Cuyo 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
Patagonia 1 1 1 1 1 1 2 1 2 2 1 1
Cuadro 9. IDERP-Económico por región. Variaciones anuales y tasa de crecimiento medio anual entre puntas. Años 2004-2015
Variación porcentual TCMA
Región 2004-2005
2005-2006
2006-2007
2007-2008
2008-2009
2009-2010
2010-2011
2011-2012
2012-2013
2013-2014
2014-2015
2004-2015
Total país 7,0 9,0 5,1 0,8 -5,9 6,0 6,4 -4,0 2,8 -7,1 -1,3 1,6
Centro 8,0 9,4 6,3 3,4 -6,9 8,9 5,2 -2,2 2,1 -6,6 -5,1 1,9
NOA 13,5 7,8 4,8 1,4 -3,9 6,4 4,6 -2,3 4,8 -3,8 2,6 3,1
NEA 5,7 2,1 7,2 3,5 -4,1 5,7 14,1 -5,1 -1,4 -3,3 -1,8 1,9
Cuyo 8,0 13,0 0,7 0,7 -3,8 1,8 4,3 1,6 1,2 -5,5 1,1 2,0
Patagonia 3,9 13,1 3,1 2,3 -11,2 0,5 12,8 -10,4 1,2 0,0 2,1 1,3
23
Cuadro 10. Tasa de mortalidad infantil por región. Años 2004-2015
Tasa de mortalidad infantil (por mil)
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015*
Total país 14,4 13,3 12,9 13,3 12,5 12,1 11,9 11,7 11,1 10,8 10,6 10,6
Centro 12.6 12.3 11.8 12.6 11.8 11.7 11.1 11.2 10.7 10.4 10.0 10.0
NOA 17.6 14.8 14.3 14.1 13.6 13.1 13.6 13.6 12.7 12.6 12.1 12.1
NEA 20.0 18.3 18.8 18.0 16.7 16.0 15.2 14.7 13.5 12.4 12.8 12.8
Cuyo 14.6 13.4 12.6 12.4 12.0 10.6 11.4 10.1 9.8 9.5 10.3 10.3
Patagonia 11.8 10.1 10.9 10.5 9.7 8.6 9.5 9.0 8.6 10.1 8.8 8.8 * El dato correspondiente al año 2015 no se encontraba disponible a la fecha de elaboración del presente informe. Se decidió imputar con el dato del año 2014.
Cuadro 11. Tasa de mortalidad infantil por región. Valores normalizados. Años 2004-2015
Tasa de mortalidad infantil (valores normalizados)
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 37.9 44.5 47.0 44.5 49.4 51.8 53.0 54.2 57.8 59.6 60.8 60.8
Centro 49.0 50.7 53.8 48.5 53.3 54.1 57.6 57.0 60.1 62.0 64.4 64.4
NOA 18.6 35.7 38.8 39.4 42.8 45.6 42.5 42.6 48.1 48.6 51.9 51.9
NEA 10.0 14.1 11.1 16.4 24.2 28.2 32.9 36.3 43.1 49.8 47.8 47.8
Cuyo 36.9 43.7 48.9 49.7 52.2 60.8 56.1 63.8 65.7 67.4 62.6 62.6
Patagonia 53.4 63.8 59.2 61.6 66.0 73.2 67.4 70.3 72.8 63.9 71.5 71.5
24
Cuadro 12. Vivienda adecuada por región. Años 2004-2015
Vivienda adecuada (en %)
Región 2T 2004 2T 2005 2T 2006 2T 2007 2T 2008 2T 2009 2T 2010 2T 2011 2T 2012 2T 2013 2T 2014 2T 2015
Total país 58,0 58,4 58,9 60,2 60,3 61,4 61,8 62,8 64,9 65,6 63,9 64,2
Centro 53.8 54.2 55.2 56.2 56.1 57.2 57.5 57.9 60.3 61.2 58.8 59.0
NOA 57.6 59.0 58.3 58.5 58.1 59.9 61.8 61.7 63.9 66.5 67.4 67.5
NEA 49.8 50.8 49.9 50.5 55.6 59.5 58.8 60.2 63.7 64.4 63.4 65.8
Cuyo 66.9 68.1 69.0 73.6 75.1 74.5 75.2 77.4 77.7 78.1 76.4 78.7
Patagonia 85.2 87.8 88.9 84.0 84.0 85.5 87.2 90.4 91.0 92.1 92.0 89.6
Cuadro 13. Vivienda adecuada por región. Valores normalizados. Años 2004-2015
Vivienda adecuada (valores normalizados)
Región 2T 2004 2T 2005 2T 2006 2T 2007 2T 2008 2T 2009 2T 2010 2T 2011 2T 2012 2T 2013 2T 2014 2T 2015
Total país 44,6 45,0 45,7 47,5 47,7 49,2 49,7 51,0 54,0 55,0 52,7 53,0
Centro 38.7 39.3 40.6 42.0 41.9 43.4 43.7 44.3 47.6 48.9 45.7 45.8
NOA 44.0 45.8 45.0 45.2 44.6 47.1 49.7 49.6 52.7 56.2 57.4 57.5
NEA 33.2 34.6 33.4 34.1 41.2 46.5 45.5 47.5 52.4 53.3 52.0 55.2
Cuyo 56.7 58.4 59.7 65.9 68.0 67.1 68.1 71.2 71.6 72.1 69.7 73.0
Patagonia 81.9 85.5 87.0 80.2 80.3 82.3 84.6 89.0 89.8 91.4 91.3 88.0
25
Cuadro 14. Cobertura de salud por región. Años 2004-2015
Cobertura de salud (en %)
Región 2T 2004 2T 2005 2T 2006 2T 2007 2T 2008 2T 2009 2T 2010 2T 2011 2T 2012 2T 2013 2T 2014 2T 2015
Total país 57,1 58,7 60,7 64,4 66,5 67,3 66,5 68,0 68,0 67,7 69,0 69,9
Centro 57.1 59.0 61.6 65.6 67.3 68.4 67.1 68.6 68.0 66.3 69.2 69.7
NOA 55.1 53.8 53.9 56.7 59.1 59.0 61.6 62.5 65.7 63.9 67.6 70.3
NEA 47.6 49.3 49.3 51.9 56.5 56.8 56.5 58.9 58.7 60.9 63.0 62.5
Cuyo 57.3 57.8 58.7 61.4 65.0 67.7 67.0 67.6 69.1 68.9 68.5 70.1
Patagonia 69.3 72.0 73.6 73.0 73.4 72.0 72.3 75.7 77.1 75.7 75.7 76.3
Cuadro 15. Cobertura de salud por región. Valores normalizados. Años 2004-2015
Cobertura de salud (valores normalizados)
Región 2T 2004 2T 2005 2T 2006 2T 2007 2T 2008 2T 2009 2T 2010 2T 2011 2T 2012 2T 2013 2T 2014 2T 2015
Total país 26,3 29,5 33,4 40,9 45,1 46,9 45,1 48,3 48,3 47,6 50,2 52,1
Centro 26.3 30.1 35.4 43.4 46.9 48.9 46.4 49.5 48.2 44.8 50.7 51.7
NOA 22.4 19.6 20.0 25.6 30.2 30.1 35.4 37.2 43.7 39.9 47.4 52.7
NEA 10.0 10.6 10.6 15.9 25.1 25.6 25.2 29.9 29.6 33.9 38.2 37.2
Cuyo 26.7 27.6 29.5 35.0 42.1 47.5 46.2 47.5 50.4 50.1 49.2 52.5
Patagonia 50.7 56.2 59.4 58.2 59.1 56.3 56.9 63.7 66.6 63.7 63.8 64.9
26
Cuadro 16. Coeficiente de Gini por región. Años 2004-2015
Coeficiente de Gini
Región 2T 2004 2T 2005 2T 2006 2T 2007 2T 2008 2T 2009 2T 2010 2T 2011 2T 2012 2T 2013 2T 2014 2T 2015
Total país 0,51 0,49 0,47 0,46 0,45 0,46 0,44 0,43 0,42 0,41 0,42 0,41
Centro 0.48 0.45 0.44 0.43 0.42 0.44 0.42 0.40 0.40 0.39 0.40 0.39
NOA 0.50 0.49 0.48 0.47 0.45 0.45 0.43 0.43 0.41 0.40 0.41 0.38
NEA 0.49 0.47 0.47 0.47 0.46 0.45 0.44 0.43 0.39 0.41 0.39 0.38
Cuyo 0.48 0.43 0.44 0.43 0.43 0.42 0.42 0.38 0.38 0.37 0.39 0.39
Patagonia 0.48 0.46 0.47 0.44 0.44 0.45 0.43 0.42 0.43 0.42 0.42 0.39
Cuadro 17. Coeficiente de Gini por región. Valores normalizados Años 2004-2015
Coeficiente de Gini (Valores normalizados)
Región 2T 2004 2T 2005 2T 2006 2T 2007 2T 2008 2T 2009 2T 2010 2T 2011 2T 2012 2T 2013 2T 2014 2T 2015
Total país 10,0 21,8 29,7 37,3 42,5 36,6 46,4 52,5 59,9 62,6 60,0 64,9
Centro 23.4 39.7 47.3 54.4 60.0 50.7 59.3 67.8 72.5 75.4 70.5 74.2
NOA 13.4 19.3 27.1 32.7 40.1 40.8 53.3 56.0 66.5 67.8 66.9 79.9
NEA 22.0 33.0 29.0 33.5 34.3 40.0 48.1 51.4 74.4 64.9 74.4 79.2
Cuyo 26.8 53.3 45.6 55.3 55.6 57.6 60.6 83.1 80.2 86.1 77.7 77.1
Patagonia 26.2 38.9 32.8 48.5 47.3 41.2 54.3 57.4 53.0 60.8 61.8 73.9
27
Cuadro 18. Ingreso per cápita familiar por región. Años 2004-2015
IPCF (en pesos, a precios de 2004)
Región 2T 2004 2T 2005 2T 2006 2T 2007 2T 2008 2T 2009 2T 2010 2T 2011 2T 2012 2T 2013 2T 2014 2T 2015
Total país 308,0 359,7 416,4 450,3 460,4 482,1 502,0 524,9 522,2 547,2 486,9 540,5
Centro 313.7 363.9 426.3 460.5 471.9 498.8 516.4 541.0 534.4 561.8 498.7 547.7
NOA 207.0 246.7 278.1 300.6 315.7 324.6 361.2 362.5 391.5 411.8 378.6 423.1
NEA 187.3 219.0 243.3 264.0 285.6 299.7 312.2 340.6 347.8 350.4 337.8 378.7
Cuyo 240.3 295.0 343.5 379.5 392.5 384.7 410.5 407.2 438.7 476.3 416.8 509.8
Patagonia 440.7 505.5 582.9 591.4 595.8 623.7 663.9 687.2 727.9 700.2 636.2 742.1
Cuadro 19. Ingreso per cápita familiar por región. Valores normalizados. Años 2004-2015
IPCF (valores normalizados)
Región 2T 2004 2T 2005 2T 2006 2T 2007 2T 2008 2T 2009 2T 2010 2T 2011 2T 2012 2T 2013 2T 2014 2T 2015
Total país 18,2 25,0 32,4 36,8 38,1 40,9 43,5 46,5 46,2 49,4 41,6 48,6
Centro 18.9 25.5 33.6 38.1 39.6 43.1 45.4 48.6 47.8 51.3 43.1 49.5
NOA 10.0 10.2 14.3 17.2 19.2 20.4 25.2 25.3 29.1 31.8 27.4 33.2
NEA 10.0 10.0 10.0 12.5 15.3 17.1 18.7 22.5 23.4 23.7 22.1 27.4
Cuyo 10.0 16.5 22.8 27.5 29.2 28.2 31.6 31.2 35.3 40.2 32.4 44.6
Patagonia 35.5 44.0 54.1 55.2 55.8 59.4 64.7 67.7 73.0 69.4 61.1 74.9
28
Cuadro 20. Tasa de matriculación por región. Años 2004-2015
Tasa de matriculación (en %)
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015*
Total país 98,6 97,3 99,3 97,1 97,5 98,0 98,2 98,6 99,5 99,6 99,8 99,8
Centro 99.1 97.0 99.5 96.1 97.1 97.8 98.5 98.8 100.4 100.7 100.7 100.7
NOA 97.5 98.0 99.0 98.7 98.1 98.1 97.3 98.2 97.5 97.2 98.0 98.0
NEA 99.6 99.2 100.7 100.7 100.8 100.5 99.7 100.4 99.7 99.9 99.6 99.6
Cuyo 96.1 95.1 96.3 95.6 95.1 95.0 94.6 95.6 96.2 96.1 96.9 96.9
Patagonia 99.7 99.7 100.5 100.3 99.4 99.8 99.6 99.6 99.6 100.0 99.8 99.8 * El dato correspondiente al año 2015 no se encontraba disponible a la fecha de elaboración del presente informe. Se decidió imputar con el dato del año 2014.
Cuadro 21. Tasa de matriculación por región. Valores normalizados Años 2004-2015
Tasa de matriculación (valores normalizados)
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 49,4 40,9 53,8 39,3 42,4 45,4 46,7 49,6 55,0 56,2 57,3 57,3
Centro 52.3 39.1 55.0 32.7 39.4 44.2 48.7 50.7 60.9 62.7 63.1 63.1
NOA 42.0 45.6 51.9 50.1 45.9 46.0 41.0 46.4 42.0 39.9 45.1 45.1
NEA 55.7 52.9 63.0 63.2 63.7 61.8 56.7 61.0 56.2 57.8 56.0 55.9
Cuyo 32.8 26.1 34.3 30.0 26.3 25.5 23.4 29.6 33.6 33.1 38.0 38.0
Patagonia 56.7 56.7 61.9 60.6 54.7 57.1 55.6 56.0 55.7 58.6 57.2 57.2
29
Cuadro 22. Ocupados con secundario por región. Años 2004-2015
Ocupados con secundario (en %)
Región 2T 2004 2T 2005 2T 2006 2T 2007 2T 2008 2T 2009 2T 2010 2T 2011 2T 2012 2T 2013 2T 2014 2T 2015
Total país 52,0 53,3 54,0 55,5 56,7 58,4 59,0 59,7 60,0 62,0 61,5 61,3
Centro 50.8 52.7 53.6 54.7 55.9 58.0 58.2 58.8 59.1 61.4 60.8 59.9
NOA 51.0 50.5 52.4 54.4 55.1 56.1 58.0 57.7 60.9 60.7 59.9 63.2
NEA 46.7 48.7 48.7 52.2 54.9 54.9 55.9 57.8 59.5 58.9 62.4 62.5
Cuyo 49.6 52.6 52.1 54.6 57.7 58.2 60.1 59.5 59.1 60.8 60.7 62.8
Patagonia 54.5 52.8 52.6 52.7 52.7 53.8 56.3 57.2 59.3 60.0 57.9 58.6
Cuadro 23. Ocupados con secundario por región. Valores normalizados. Años 2004-2015
Ocupados con secundario (valores normalizados)
Región 2T 2004 2T 2005 2T 2006 2T 2007 2T 2008 2T 2009 2T 2010 2T 2011 2T 2012 2T 2013 2T 2014 2T 2015
Total país 34,4 38,2 40,0 44,0 47,5 52,0 53,8 55,6 56,4 62,1 60,5 60,0
Centro 31.0 36.3 38.8 41.9 45.2 50.9 51.5 53.2 53.9 60.3 58.6 56.3
NOA 31.7 30.4 35.6 41.0 42.9 45.7 51.1 50.2 58.8 58.5 56.1 65.4
NEA 19.7 25.4 25.3 35.1 42.5 42.6 45.2 50.3 55.0 53.4 63.1 63.4
Cuyo 27.7 36.1 34.9 41.7 50.1 51.5 56.7 55.0 54.0 58.8 58.5 64.2
Patagonia 41.5 36.7 36.1 36.3 36.4 39.6 46.2 48.9 54.5 56.4 50.8 52.5
30
Cuadro 24. Empleo privado formal por región. Años 2004-2015
Empleos per cápita
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015*
Total país 0,11 0,12 0,13 0,14 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15
Centro 0.13 0.14 0.15 0.17 0.17 0.17 0.17 0.18 0.18 0.17 0.17 0.17
NOA 0.06 0.07 0.07 0.08 0.09 0.08 0.09 0.09 0.09 0.09 0.09 0.09
NEA 0.05 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.07 0.07 0.07 0.07 0.08
Cuyo 0.10 0.11 0.12 0.12 0.13 0.13 0.13 0.13 0.14 0.14 0.13 0.13
Patagonia 0.14 0.16 0.17 0.18 0.19 0.17 0.17 0.18 0.18 0.18 0.19 0.19 * Datos correspondientes al período acumulado al tercer trimestre.
Cuadro 25. Empleo privado formal por región. Valores normalizados. Años 2004-2015
Empleos per cápita (valores normalizados)
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015*
Total país 25,2 28,8 31,8 34,6 36,6 35,4 35,9 37,5 37,5 37,4 36,9 37,5
Centro 30.3 34.4 37.9 41.2 43.6 42.1 42.8 44.4 44.5 44.2 43.5 44.0
NOA 10.4 12.5 13.6 15.4 17.4 17.1 17.4 18.4 18.1 18.0 17.9 18.6
NEA 10.0 10.0 10.0 10.6 11.1 11.1 11.1 12.5 12.5 13.0 13.2 14.7
Cuyo 21.2 24.0 26.8 29.2 30.3 29.3 30.0 32.1 32.9 32.9 31.4 31.3
Patagonia 33.5 38.4 42.9 46.2 47.3 44.2 43.9 46.0 46.0 46.7 47.5 48.8
31
Cuadro 26. Tasa de actividad por región. Años 2004-2015
Tasa de actividad (en %)
Región 1S 2004 1S 2005 1S 2006 2T 2007 2T 2008 2T 2009 2T 2010 2T 2011 2T 2012 2T 2013 2T 2014 2T 2015
Total país 45,8 45,4 46,3 46,3 45,9 45,9 46,1 46,6 46,2 46,4 44,8 44,5
Centro 46.1 46.0 47.0 47.3 46.8 46.8 47.1 47.7 47.3 47.5 45.7 45.4
NOA 41.5 41.7 41.5 40.9 41.7 41.5 42.2 42.6 42.6 43.4 42.5 41.8
NEA 37.7 37.4 36.7 36.7 37.8 37.0 36.7 39.0 38.4 36.6 36.8 35.6
Cuyo 44.4 42.7 44.9 43.7 43.3 43.4 42.1 41.7 42.4 42.7 42.9 42.9
Patagonia 42.9 43.0 44.9 44.9 45.1 45.4 44.3 45.3 44.3 44.1 44.7 43.7
Cuadro 27. Tasa de actividad por región. Valores normalizados. Años 2004-2015
Tasa de actividad (Valores normalizados)
Región 1S 2004 1S 2005 1S 2006 2T 2007 2T 2008 2T 2009 2T 2010 2T 2011 2T 2012 2T 2013 2T 2014 2T 2015
Total país 63,5 61,7 65,8 65,8 64,0 64,0 64,9 67,2 65,4 66,3 59,0 57,6
Centro 65.0 64.4 69.2 70.5 67.9 67.9 69.5 72.2 70.5 71.5 63.0 61.9
NOA 44.0 44.6 44.1 41.0 45.0 44.1 47.3 49.0 48.8 52.4 48.5 45.1
NEA 26.6 25.0 22.2 22.2 27.2 23.3 21.9 32.7 29.8 21.7 22.4 16.9
Cuyo 57.1 49.5 59.2 54.1 52.1 52.6 46.8 44.9 48.1 49.6 50.3 50.5
Patagonia 50.5 50.6 59.3 59.6 60.3 61.6 56.5 61.3 56.8 55.8 58.3 53.9
32
Cuadro 28. Consumo de energía eléctrica en actividades productivas por región. Años 2004-2015
Facturación a usuarios finales (en MWh)
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 1,33 1,38 1,44 1,43 1,43 1,35 1,40 1,46 1,49 1,51 1,51 1,53
Centro 1.37 1.44 1.51 1.53 1.55 1.47 1.54 1.58 1.61 1.61 1.62 1.64
NOA 0.75 0.79 0.84 0.84 0.84 0.87 0.91 0.90 0.97 0.96 0.96 0.99
NEA 0.39 0.43 0.47 0.43 0.43 0.44 0.46 0.49 0.51 0.54 0.55 0.58
Cuyo 1.65 1.74 1.83 1.80 1.74 1.67 1.77 1.81 1.84 1.85 1.74 1.72
Patagonia 3.40 3.26 3.27 2.74 2.65 2.21 2.01 2.46 2.60 2.73 2.75 2.85
Cuadro 29. Consumo de energía eléctrica en actividades productivas por región. Valores normalizados. Años 2004-2015
Facturación a usuarios finales (Valores normalizados)
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 25,2 26,6 28,1 27,7 27,7 25,9 27,0 28,5 29,1 29,6 29,6 30,1
Centro 26.4 28.0 29.7 30.2 30.6 28.7 30.2 31.4 31.9 32.0 32.2 32.6
NOA 11.7 12.6 13.9 13.8 13.8 14.5 15.5 15.2 16.9 16.6 16.6 17.4
NEA 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0
Cuyo 33.0 34.9 37.0 36.4 34.9 33.3 35.6 36.6 37.4 37.5 34.9 34.4
Patagonia 74.1 70.8 71.0 58.5 56.4 46.0 41.4 52.0 55.3 58.3 58.7 61.0
33
Cuadro 30. Exportaciones de Manufacturas de Origen Industrial por región. Años 2004-2015
Exportaciones MOI *(en dólares per cápita, a precios de 2004)
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 251,6 279,9 305,5 334,0 366,3 318,9 360,5 386,0 355,1 354,7 304,2 229,9
Centro 313.3 390.7 463.4 534.4 635.1 535.3 668.0 810.1 765.4 727.6 641.0 455.0
NOA 65.3 86.0 98.2 109.9 120.8 99.3 118.8 123.1 112.7 121.8 100.8 112.4
NEA 48.6 38.1 41.8 45.8 45.4 42.9 57.9 58.3 39.5 41.3 42.8 36.8
Cuyo 126.2 158.4 182.4 207.6 253.8 240.7 260.3 273.8 278.5 231.1 192.6 154.9
Patagonia 245.7 262.4 266.2 311.9 489.9 332.7 394.7 433.8 366.8 351.8 330.7 277.9 * Excluidas las exportaciones de Piedras, metales preciosos, monedas.
Cuadro 31. Exportaciones de Manufacturas de Origen Industrial por región. Valores normalizados. Años 2004-2015
Exportaciones MOI (Valores normalizados)
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 35,7 39,8 43,4 47,5 52,1 45,3 51,2 54,9 50,5 50,4 43,2 32,6
Centro 44.5 55.6 65.9 76.0 90.4 76.2 95.1 100.0 100.0 100.0 91.2 64.7
NOA 10.0 12.1 13.9 15.5 17.1 14.0 16.8 17.4 15.9 17.2 14.2 15.9
NEA 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0
Cuyo 17.9 22.4 25.9 29.5 36.0 34.2 37.0 38.9 39.6 32.8 27.3 22.0
Patagonia 34.9 37.3 37.8 44.3 69.7 47.3 56.1 61.7 52.2 50.0 47.0 39.5
34
Cuadro 32. Ventas de gasoil por región. Años 2004-2015
Ventas de gasoil (en m3 per cápita)
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 0,32 0,33 0,35 0,37 0,35 0,32 0,34 0,35 0,32 0,33 0,32 0,32
Centro 0.34 0.34 0.35 0.37 0.36 0.33 0.35 0.36 0.33 0.34 0.32 0.32
NOA 0.23 0.26 0.27 0.30 0.25 0.22 0.25 0.25 0.24 0.22 0.22 0.23
NEA 0.17 0.22 0.24 0.25 0.24 0.22 0.25 0.25 0.23 0.22 0.21 0.21
Cuyo 0.28 0.34 0.37 0.39 0.39 0.37 0.34 0.36 0.36 0.37 0.34 0.34
Patagonia 0.58 0.57 0.62 0.63 0.62 0.53 0.55 0.57 0.57 0.60 0.61 0.63
Cuadro 33. Ventas de gasoil por región. Valores normalizados. Años 2004-2015
Ventas de gasoil (Valores normalizados)
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 27,4 29,1 31,0 33,4 31,7 27,4 29,9 30,7 28,1 28,4 27,0 27,4
Centro 30.1 30.5 31.8 34.3 33.0 28.5 31.4 32.2 28.9 29.4 27.7 28.0
NOA 16.0 19.5 21.2 24.6 18.7 15.5 18.1 18.7 16.9 15.4 15.0 15.6
NEA 10.0 15.2 17.3 18.8 17.7 15.0 18.7 19.1 16.4 14.6 13.3 13.4
Cuyo 22.8 29.8 34.3 36.2 35.8 33.8 29.8 32.5 32.0 33.7 30.5 30.5
Patagonia 60.1 59.4 64.6 66.0 64.8 54.3 57.0 58.8 58.8 62.2 64.1 66.4
35
Cuadro 34. Gas entregado a industrias por región. Años 2004-2015
Gas entregado a industrias (En miles de m3 de 9300 kcal per cápita)
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 0,23 0,24 0,25 0,25 0,25 0,23 0,24 0,25 0,22 0,22 0,22 0,21
Centro 0.26 0.27 0.28 0.27 0.28 0.25 0.26 0.26 0.24 0.24 0.24 0.24
NOA 0.13 0.14 0.16 0.15 0.15 0.14 0.14 0.15 0.15 0.14 0.14 0.15
NEA 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Cuyo 0.23 0.24 0.24 0.21 0.23 0.20 0.21 0.22 0.21 0.23 0.21 0.22
Patagonia 0.56 0.52 0.58 0.67 0.60 0.66 0.61 0.80 0.51 0.43 0.41 0.47
Cuadro 35. Gas entregado a industrias por región. Valores normalizados. Años 2004-2015
Gas entregado a industrias (Valores normalizados)
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 22,1 22,6 23,9 23,7 23,8 22,0 22,4 23,3 20,9 20,5 20,4 20,3
Centro 24.8 25.6 26.6 26.0 26.6 23.8 24.7 24.3 23.1 23.0 23.1 22.3
NOA 12.2 12.9 14.9 14.3 14.1 13.1 13.3 14.0 13.5 13.1 13.0 14.1
NEA 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0
Cuyo 21.7 22.8 22.9 19.9 22.0 19.1 19.7 21.0 20.1 21.9 20.3 21.1
Patagonia 54.1 50.7 56.6 65.5 58.3 64.3 59.5 78.0 49.0 41.6 40.0 45.2
36
Cuadro 36. Consumo de cemento por región. Años 2004-2015
Consumo de cemento (En toneladas per cápita)
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 0,16 0,19 0,23 0,24 0,25 0,23 0,25 0,28 0,25 0,28 0,26 0,28
Centro 0.16 0.19 0.23 0.24 0.24 0.23 0.25 0.27 0.24 0.27 0.25 0.27
NOA 0.13 0.17 0.20 0.22 0.22 0.22 0.23 0.25 0.24 0.26 0.26 0.28
NEA 0.10 0.13 0.14 0.17 0.17 0.17 0.19 0.23 0.22 0.24 0.21 0.22
Cuyo 0.18 0.23 0.28 0.30 0.28 0.27 0.31 0.33 0.32 0.35 0.33 0.36
Patagonia 0.25 0.32 0.43 0.44 0.41 0.36 0.37 0.40 0.36 0.39 0.40 0.43
Cuadro 37. Consumo de cemento por región. Valores normalizados. Años 2004-2015
Consumo de cemento (Valores normalizados)
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 19,2 26,7 34,4 38,0 38,1 34,7 39,1 44,9 39,3 45,1 42,3 46,1
Centro 20.0 26.8 33.7 36.8 37.6 33.6 38.1 43.7 37.0 43.1 40.1 43.3
NOA 13.4 21.4 27.1 32.2 33.4 33.1 34.8 39.3 37.1 42.5 41.7 45.4
NEA 10.0 12.3 15.3 21.3 21.8 21.4 26.6 34.5 31.4 36.5 31.0 32.1
Cuyo 24.6 34.5 46.9 49.7 46.0 43.2 51.8 57.9 55.4 60.6 56.2 64.4
Patagonia 40.2 54.5 78.7 81.2 73.8 63.4 66.8 73.5 64.6 70.1 71.7 79.8
37
Cuadro 38. Préstamos bancarios por región. Años 2004-2015
Préstamos bancarios (En $ per cápita, a precios de 2004)
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 1,57 1,65 1,81 2,07 1,98 1,93 2,15 2,48 2,63 2,74 2,28 2,51
Centro 2.13 2.22 2.41 2.72 2.58 2.52 2.81 3.22 3.42 3.55 2.94 3.22
NOA 0.36 0.41 0.49 0.69 0.69 0.67 0.76 0.92 1.00 1.04 0.92 1.03
NEA 0.33 0.38 0.44 0.55 0.55 0.52 0.59 0.78 0.84 0.89 0.78 0.81
Cuyo 0.57 0.56 0.65 0.81 0.80 0.74 0.80 1.00 1.02 1.11 0.96 1.15
Patagonia 0.84 1.00 1.21 1.52 1.60 1.45 1.64 1.83 1.90 2.03 1.77 1.89
Cuadro 39. Préstamos bancarios por región. Valores normalizados. Años 2004-2015
Préstamos bancarios (Valores normalizados)
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 14,6 15,4 17,2 20,0 19,1 18,5 20,8 24,4 26,1 27,2 22,3 24,7
Centro 20.7 21.6 23.7 27.0 25.5 24.9 27.9 32.4 34.6 35.9 29.4 32.4
NOA 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0
NEA 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0
Cuyo 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.1
Patagonia 10.0 10.0 10.8 14.1 14.9 13.3 15.4 17.4 18.2 19.5 16.7 18.1
38
Cuadro 40. Densidad vial por región. Años 2004-2015
Densidad vial (En km de rutas pavimentadas / km2)
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 2,61 2,65 2,68 2,70 2,70 2,76 2,76 2,80 2,86 2,92 2,93 2,93
Centro 4.16 4.17 4.18 4.19 4.19 4.28 4.28 4.34 4.38 4.38 4.38 4.39
NOA 2.08 2.23 2.25 2.28 2.29 2.32 2.33 2.35 2.35 2.46 2.47 2.48
NEA 2.38 2.45 2.48 2.57 2.57 2.63 2.68 2.71 2.71 2.85 2.89 2.89
Cuyo 3.38 3.38 3.39 3.39 3.38 3.38 3.38 3.38 3.59 3.59 3.62 3.63
Patagonia 1.07 1.12 1.19 1.21 1.22 1.26 1.26 1.29 1.36 1.45 1.46 1.47
Cuadro 41. Densidad vial por región. Valores normalizados. Años 2004-2015
Densidad vial (Valores normalizados)
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 29,4 30,0 30,4 30,9 30,9 31,7 31,8 32,3 33,2 34,2 34,4 34,5
Centro 53.4 53.5 53.7 53.8 53.9 55.2 55.3 56.1 56.8 56.8 56.8 56.9
NOA 21.3 23.6 23.9 24.4 24.4 25.0 25.1 25.5 25.5 27.2 27.3 27.4
NEA 25.9 27.0 27.4 28.9 28.9 29.8 30.4 31.0 31.0 33.1 33.7 33.7
Cuyo 41.3 41.4 41.4 41.4 41.4 41.3 41.3 41.3 44.5 44.6 45.0 45.1
Patagonia 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.2 11.5 11.6 11.8
39
Cuadro 42. Población por región. Años 2004-2015
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Total país 37.706.456 38.202.228 38.705.009 39.214.910 39.732.041 40.256.517 40.788.453 41.261.490 41.733.271 42.202.935 42.669.500 43.131.966
Centro 25.036.014 25.346.379 25.660.723 25.979.100 26.301.561 26.628.162 26.958.957 27.239.439 27.518.790 27.796.399 28.071.615 28.343.855
NOA 4.635.397 4.695.972 4.757.366 4.819.589 4.882.653 4.946.571 5.011.353 5.078.273 5.145.371 5.212.565 5.279.742 5.346.743
NEA 3.494.178 3.537.495 3.581.374 3.625.821 3.670.845 3.716.453 3.762.653 3.806.894 3.851.049 3.895.054 3.938.809 3.982.180
Cuyo 2.678.277 2.716.259 2.754.803 2.793.915 2.833.606 2.873.883 2.914.757 2.952.321 2.989.772 3.027.054 3.064.106 3.100.861
Patagonia 1.862.590 1.906.122 1.950.744 1.996.485 2.043.376 2.091.448 2.140.733 2.184.563 2.228.289 2.271.863 2.315.228 2.358.327
Cuadro 43. Deflactores. Años 2004-2015
Región 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Índice de Precios Implícitos PIB (base 2004=100) (1) 100,0 110,7 125,9 144,7 178,1 205,8 248,5 307,1 375,6 465,3 654,7 810,2
Índice de Precios de las Exportaciones de MOI (base 2004=100) (2) 99,9 136,5 110,7 120,8 127,9 146,2 146,7 163,6 166,1 157,5 159,9 155,7 (1) Utilizado para deflactar las series de Ingreso Per Cápita Familiar y Préstamos bancarios per cápita.
(2) Utilizado para deflactar los valores corrientes de exportaciones MOI.
Fuentes:
INDEC, Cuentas Nacionales, Producto Interno Bruto (PIB)
INDEC, Índices de precios y cantidades del comercio exterior.