1

Índicede Desarrollo Humano

en los Municipiosde Bolivia

Informe Nacional de Desarrollo Humano 2004

2

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

Programa De Las Naciones Unidas para el Desarrollo – PNUDCalle 14 esq. Sánchez Bustamante, Calacoto

Edif.. Metrobol, piso 5 – Telf. 2-2795544 (int. 528)Fax 2-2795820 – Correo electrónico: idh.bo@undp.org

Página web: http://idh.pnud.boLa Paz, marzo de 2004

La responsabilidad de este Informe es de quienes participaron en su elaboración y no compromete necesariamente la línea de pensamientodel Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) ni de las entidades que conforman el Comité Institucional.

Depósito legal:ISBN:

Diagramación: Plural editoresDiseño de la tapa: Herminio Correa

Fotografías: Alejandro AzcuyImpresión: Plural editores

Impreso en Bolivia

3

INTRODUCCIÓN ............................................................................... 9

DESARROLLO HUMANO MUNICIPAL EN BOLIVIA ............................... 13

El Índice de Desarrollo Humano Municipal por componentes ............ 13El Desarrollo Humano en los municipios de Bolivia .......................... 19

Niveles diferenciados de desarrollo humanoa nivel municipal .................................................................... 20Configuración territorial y Desarrollo Humano .......................... 21Desarrollo Humano, Desigualdad y Pobreza ............................. 28

CONCLUSIONES .............................................................................. 35

BIBLIOGRAFÍA ................................................................................... 39

MAPAS NACIONALES ....................................................................... 41

MAPAS DEPARTAMENTALES ............................................................... 55

ANEXO METODOLÓGICO ................................................................ 67

Cálculo del IDH municipal ............................................................. 67Síntesis de las variables utilizadas para el cálculodel IDH municipal .......................................................................... 69Comparabilidad de los índices de Desarrollo Humano ..................... 72

ANEXO ESTADÍSTICO ........................................................................ 75

Índice Municipal de Desarrollo Humano.......................................... 75Desarrollo Humano, desigualdad y pobreza ................................... 87

Índice general

4

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

Mapa 1: Desarrollo Humano en Bolivia ............................................... 43

Mapa 2: Índice de esperanza de vida................................................. 44

Mapa 3: Índice de Educación ............................................................. 45

Mapa 4: Índice del Ingreso ................................................................ 46

Mapa 5: Esperanza de vida al nacer (años) ........................................ 47

Mapa 6: Tasa de alfabetismo de adultos (% de 15 y más años de edad) 48

Mapa 7: Años promedio de escolaridad ............................................. 49

Mapa 8: Tasa de matriculación neta ................................................... 50

Mapa 9: Consumo per cápita mensual en bolivianos ........................... 51

Mapa 10: Desigualdad en los municipios ............................................ 52

Mapa 11: IDH con desigualdad ......................................................... 53

Mapa 12: Migración ......................................................................... 54

Mapa 13: Departamento de Chuquisaca-IDH por municipio ................. 57

Mapa 14: Departamento de La Paz-IDH por municipio ......................... 58

Mapa 15: Departamento de Cochabamba-IDH por municipio ............... 60

Mapa 16: Departamento de Oruro-IDH por municipio .......................... 61

Mapa 17: Departamento de Potosí-IDH por municipio .......................... 62

Mapa 18: Departamento de Tarija-IDH por municipio ........................... 63

Mapa 19: Departamento de Santa Cruz -IDH por municipio ................. 64

Mapa 20: Departamento de Beni-IDH por municipio ............................ 65

Mapa 21: Departamento de Pando-IDH por municipio ......................... 66

Índice de mapas

5

Cuadro 1: IDH departamental 2001, según componentes .................. 16

Cuadro 2: Municipios con IDH más altos y más bajos ........................ 17

Cuadro 3: Municipios con los resultados más altos por componentes

del IDH ........................................................................... 17

Cuadro 4: Municipios con los resultados más bajos por componentes

del IDH ........................................................................... 18

Cuadro 5: Clasificación de municipios según cuartiles

de Desarrollo Humano ..................................................... 20

Cuadro 6: Número de municipios según departamento

y cuartil de Desarrollo Humano ........................................ 21

Cuadro 7: Desarrollo Humano, condición migratoria y altitud ............. 22

Cuadro 8: Municipios según condición migratoria y departamento ..... 23

Cuadro 9: Grado de urbanización según cuartiles

de Desarrollo Humano ..................................................... 25

Cuadro 10: IDH ciudad capital versus resto de municipios

por departamento ............................................................ 27

Cuadro 11: Variables que componen el IDH por tipo de municipio ....... 28

Cuadro 12: Municipios más desiguales del país .................................. 30

Cuadro 13: Desarrollo Humano y desigualdad .................................... 31

Cuadro 14: Desarrollo Humano, desigualdad y pobreza

por tipo de municipio ...................................................... 33

Cuadro 15: Desarrollo Humano y población indígena ......................... 33

Índice de Cuadros

6

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

Gráfico 1: IDH nacional 2001 según componente ............................. 14

Gráfico 2: IDH departamental, 2001 ................................................ 15

Gráfico 3: IDH departamental, 2001 según componentes .................. 16

Gráfico 4: IDH municipal, 2001 según componentes ......................... 18

Gráfico 5: Municipios de Bolivia según componente social

y económico del IDH ....................................................... 19

Gráfico 6: Municipios ordenados según valor creciente del IDH ......... 20

Gráfico 7: Municipios según condición migratoria y cuartil

según el IDH 2001 .......................................................... 23

Gráfico 8: Desarrollo Humano y urbanización ................................... 24

Gráfico 9: Desarrollo Humano y densidad en los municipios

rurales en Bolivia ............................................................. 25

Gráfico 10: Desarrollo Humano y altura en los municipios rurales

en Bolivia ....................................................................... 26

Gráfico 11: IDH promedio en los municipios rurales según pertenencia

a la red vial fundamental ................................................. 26

Gráfico 12: IDH promedio en los municipios rurales según pertenencia

a cadenas productivas ..................................................... 26

Gráfico 13: PIB per cápita versus desigualdad en países seleccionados

de América Latina ........................................................... 29

Gráfico 14: Indice de Desarrollo Humano y pobreza por NBI ............... 31

Gráfico 15: Indice de Desarrollo Humano y pobreza según consumo .... 32

Índice de gráficos

7

Han transcurrido ya diez años desde queBolivia se decidió por ejecutar un drásticoproceso de descentralización, que aspiraba areconstruir los cimientos de su Estado des-de el espacio territorial regido por unos mu-nicipios revigorizados gracias a una masivatransferencia de poder real. Aquella fue, quéduda cabe, la reconfiguración estatal másambiciosa en muchas décadas, y quizás porello, ha sido una de las medidas que menosresistencia ha despertado en una sociedadtradicionalmente desconfiada de las accionesestatales.

En ese sentido, la Ley de ParticipaciónPopular fue un insumo fundamental paraavanzar por la senda del desarrollo humano.La razón de ello es muy simple: las necesi-dades de la gente pueden ser mejor detecta-das y atendidas desde la cercanía del poderlocal, que a partir de un lejano escritorio cen-tral situado en la sede de gobierno.

Sin embargo, la mera desconcentraciónde recursos y atribuciones no resuelve por sísola los grandes retos de la lucha contra lapobreza. Para encarar un desarrollo local sos-tenido se precisan además datos que aportena una concertación participativa bien orien-tada, una mejor planificación de intereses yuna eficiente gestión del bien común. Losmunicipios de la Participación Popular re-quieren anticipar y comprender sus accionesmediante diagramas precisos de datos y es esainformación la que ofrecemos aquí al ampa-ro de esta publicación.

En las páginas siguientes, el lector po-drá encontrar los índices de desarrollo huma-no y otros indicadores sociales pertinentespara los 314 municipios del país.

Cabe destacar que las estadísticas y con-ceptos aquí registrados son fruto de unaconstante evolución institucional. Quizás elantecedente conceptual más nítido en estecamino fue el Informe Mundial de Desarro-llo Humano de 1993. En ese documento, yase hablaba de la urgencia de descentralizar el

poder, es decir, de distribuirlo entre los ciu-dadanos a fin de mejorar los desempeños yservicios de la vida colectiva. De esa forma, laparticipación popular se transformaba antici-padamente en un eje central del desarrollohumano en el plano internacional. Boliviaencararía el desafío muy poco tiempo después.

En esa misma línea, hoy contamos tam-bién con más y mejores datos que en el pasa-do. En efecto, otro antecedente aún más in-mediato de la presente publicación fue latitulada “Índices de Desarrollo Humano yotros Indicadores sociales en 311 Municipiosde Bolivia” (UDAPSO-PNUD, 1997). Sinembargo, en ese tiempo no pudimos contarcon herramientas estadísticas comparables,sobre todo en materia de indicadores de in-greso. Tampoco hubo la posibilidad de explo-tar el Censo Nacional de Población y Vivien-da con los recursos actualmente disponiblesen el Instituto Nacional de Estadísticas (INE)y la Unidad de Análisis de Políticas Económi-cas y Sociales (UDAPE). Aún así, aquellapublicación constituyó, como se señalaba ensu presentación, una “primera y muy suges-tiva fotografía de los municipios en Bolivia”.

Por lo dicho, es fundamental poner derelieve el trabajo del INE y UDAPE en laconsecución de este logro. En virtud de eseesfuerzo, hoy y aquí, tenemos una imagenmás nítida de la Bolivia municipal. Conta-mos con ella sobre todo gracias a la perseve-rancia de Armando Ortuño, miembro delEquipo de Desarrollo Humano Aplicado(EDHA) del Programa de las Naciones Uni-das para el Desarrollo (PNUD), quien fiel ala importancia concedida internacionalmen-te a la participación popular, impulsó el pro-yecto de incorporar el índice de desarrollohumano como parámetro para la planifica-ción local y nacional. Otro paso decisivo eneste camino, fue, por ejemplo, el InformeNacional de Desarrollo Humano 2000, enel que el país municipal alcanzó un lugar pri-vilegiado.

Presentación

8

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

Este interés en comprender la realidadboliviana desde otra perspectiva, se profun-dizó con la elaboración de los siguientes in-formes nacionales de Desarrollo Humanocorrespondientes a 2000, 2002 y 2004. Enellos, se utilizó como estrategia de investiga-ción el acercamiento a los espacios locales y,a su vez, el principio rector de quienes lo re-dactaron, fue tomar en cuenta la voz de losciudadanos y ciudadanas de Bolivia. Entreellos, reviste especial relevancia el InformeNacional de 2004, pues complementa estetexto de manera directa al punto de formarparte del mismo proyecto intelectual.

Pero ¿cuál es en sí la importancia estra-tégica del índice de desarrollo humano? Co-mo ha argumentado el Premio Nóbel deEconomía, Amartya Sen, éste nos ayuda atener siempre presente que el desarrollo noes un tema estrictamente económico, dadoque incorpora las variables del bienestar so-cial, donde la salud y la educación son fun-damentales. En otras palabras, gracias al ín-dice puede averiguarse no sólo cuánto hacrecido económicamente un país o, en estecaso, un municipio, sino cómo ha traduci-do esa creación de riqueza en mejoras cuali-tativas en la vida de sus habitantes. Por su-puesto que el índice tiene sus limitaciones,pero ya es un importante recurso que permi-te mirar la realidad de otra manera.

Esta investigación estuvo a cargo de Ser-gio Criales Aguirre, economista de UDAPE,y de Antonio Aranibar Arze, economista delEquipo de Desarrollo Humano Aplicado delPNUD y contó con la contribución de Mi-lenka Ocampo (EDHA-PNUD), como asis-tente de investigación principal. Tambiénfueron centrales los aportes de Susana Lizá-rraga de UDAPE, y Dulfred Gutiérrez deSIG-UDAPE. Gracias a todos ellos por sucompromiso. Al mismo tiempo hacemosvotos para que este esfuerzo analítico se con-vierta en rutina, es decir, en práctica soste-nida e institucional.

Al final, es importante destacar el con-texto en el cual aparece este libro. Ocurre enun momento de búsqueda persistente de ladistensión social y de un ambiente de paz de-mocrática. Distintos sectores del desarrollohumano en Bolivia se aprestan por ello a par-ticipar, por ejemplo, en un nuevo DiálogoNacional. Qué mejor momento entoncesque éste para difundir este compendio esta-dístico destinado a identificar los problemase imaginar juntos las soluciones.

Por todo lo señalado, es grande nuestrasatisfacción al presentar aquí la publicación“Índice de Desarrollo Humano en los Mu-nicipios de Bolivia”, para que los bolivianosy las bolivianas podamos reconocernos en ély así mirar el futuro con más confianza.

Carlos Felipe MartínezCoordinador residente del Sistema de Naciones Unidas en Bolivia y representante

residente del PNUD en Bolivia

George Gray MolinaDirector de la Unidad de Análisis de Políticas Sociales y Económicas UDAPE

José Luis CarvajalDirector del Instituto Nacional de Estadística INE

9

El concepto de desarrollo humano, pos-tulado desde finales de los años 80 por elPrograma de las Naciones Unidas para el De-sarrollo (PNUD), define a éste como la ge-neración de capacidades y oportunidadespara que las personas puedan lograr el tipode vida que ellas más valoran y ansían. Portanto, desde dicha propuesta se subraya laimportancia de los progresos sociales, las li-bertades políticas y los vínculos socialescomo pilares constitutivos del bienestar delas personas y, por lo mismo, como factoresdeterminantes del desarrollo.

En este sentido, tal como se ilustra en lafigura 1, el desarrollo debe ser comprendi-do como el fruto de las interacciones entrecuatro elementos fundamentales:

• La equidad social.• La competitividad económica.• La institucionalidad democrática.• La sostenibilidad ambiental.

Esto quiere decir, por ejemplo, que lacompetitividad económica será espúrea y nocontribuirá al desarrollo humano, si es queestá basada en la depredación de los recur-sos naturales y/o la sobreexplotación de lafuerza de trabajo; al mismo tiempo, queavances hacia una mayor equidad social porel medio de políticas activas de redistribu-ción no serán duraderos si no están acompa-ñados por un crecimiento económico diná-mico y respetuoso del medio ambiente; oque la sostenibilidad ambiental, a su vez,requiere de reglas de juego claras e institu-ciones capaces de hacerlas respetar; y así su-cesivamente. Por tanto, las políticas encami-nadas a mejorar el desarrollo humano sonaquellas que toman en cuenta la compleji-dad de estas interacciones.

En el centro de estas interacciones están laspersonas, los actores sociales y la sociedad. Porlo tanto, la única forma de garantizar que éstaspropicien círculos virtuosos dirigidos hacia al-tos niveles de desarrollo humano, es potencian-do y fortaleciendo la capacidad de acción de laspersonas. Ello pasa, sin duda, por la apertura deespacios deliberativos que permitan a las socie-dades plasmar sus aspiraciones en proyectoscuyos beneficios sean colectivos, y por lo tan-to, en políticas legítimas e incluyentes.

De esta forma, el paradigma del desarro-llo humano se diferencia de los enfoquesneoclásicos, que hacen depender el bienes-tar de las personas exclusivamente de losavances materiales y que, por lo tanto, tien-den a confundir el desarrollo de una socie-dad con el crecimiento de su economía. Sinduda el crecimiento económico es funda-mental, porque amplía la base material ne-cesaria para satisfacer las necesidades huma-nas, pero el grado en que lo logran, dependesobre todo de la distribución de los recursosy las oportunidades de las que goza la gente.El concepto de desarrollo humano se dife-rencia también de la conocida perspectivacentrada en las necesidades básicas1, porque

Introducción

Figura 1

Pilares del desarrollo humano

EQUIDAD COMPETI-TIVIDAD

INSTITU-CIONALIDAD

SOSTENI-BILIDAD

Capacidades de laspersonas, de los actores

y de la sociedad

1 Promovida desde los años 70 por la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y otras organizacionesde Naciones Unidas.

10

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

aunque sí comparte su inclinación por lospobres, no pone el énfasis en cómo “abaste-cer” al grupo objetivo, sino más bien en có-mo reforzar su capacidad de acción para quesea él mismo el que resuelva sus problemas2.

Desde que se publicara el primer Infor-me Mundial de Desarrollo Humano en 1990,una de las preocupaciones centrales delPNUD fue construir un índice que permitie-ra registrar el carácter multidimensional deldesarrollo y, a partir de ahí, fuera capaz deconvertirse en un punto de referencia alterna-tivo a la clásica medida del “ingreso per cápita”a la hora de evaluar el desarrollo de cualquiersociedad. A fines de los años 80, se necesitabaentonces, según Sen (2000): “Una medición,del mismo nivel de vulgaridad del ProductoNacional Bruto, sólo un número, pero sobretodo una medición menos ciega a los aspec-tos sociales de las vidas humanas”.

En este contexto, el Índice de Desarro-llo Humano (IDH) partía de la premisa deque existen ciertas capacidades básicas y co-munes a todas las sociedades y a todos lostiempos, que son esenciales para que las per-sonas tengan la libertad de escoger el tipo devida que más valoran. Esas capacidades con-sisten en vivir una vida larga y saludable,tener los conocimientos necesarios paracomprender y relacionarse con el entornosocial y poseer los ingresos suficientes paraacceder a un nivel digno de vida. Por lo mis-mo, si bien la metodología de cálculo ha sidoobjeto de un amplio debate en la últimadécada3, e incluso de modificaciones relati-vamente importantes, el IDH mide en esen-cia los avances de una determinada sociedaden materia de salud, educación e ingresos enel mediano y largo plazo.

Por supuesto, el desarrollo humano ensí es más profundo de lo que se podría cap-tar a partir de cualquier indicador compues-to. Además, rige hoy un debate abierto so-bre algunas de sus debilidades en cuanto alos aspectos conceptuales subyacentes a suconstrucción y sobre las estadísticas que sus-tentan su cálculo en la práctica. A pesar deello, estudiosos en el tema como Streeten(1994) consideran que el IDH “ha logradosuperar las limitaciones de otros índices paramedir el [nivel de] desarrollo” de una socie-dad. Asimismo, Amartya Sen resalta que ha

servido para atraer el interés general hacia eldesarrollo humano y también a la vasta listade indicadores y temas incorporados en losdistintos informes mundiales, nacionales oregionales.

En definitiva, como resalta Jahan Selim,el IDH resulta de un compromiso entre laintención de crear una medida estadística-mente pura, científicamente perfecta, abso-luta y lógicamente correcta, y la necesidad decrear una que aunque no lo sea tanto, sí re-sulte efectiva para su difusión y la definiciónde políticas de desarrollo. De esta forma, elequilibrio en el que pretende insertarse laconstrucción y la interpretación del IDH seencuentra a medio camino entre la “sobreva-luación del dato estadístico”, característicode aproximaciones más tecnocráticas al pro-ceso de desarrollo, y la “reificación del con-cepto”, característico de posturas más ideo-lógicas.

En este sentido, se puede señalar que hayal menos cuatro aspectos esenciales del IDHque aseguran su pertinencia en la definición,evaluación y monitoreo de políticas públicas:

• Su claridad conceptual, que permite quequienes deciden desde el Estado, asocienlos componentes del índice con elemen-tos visibles del bienestar humano.

• El razonable nivel de agregación delIDH, que al sólo emplear cuatro indica-dores en tres dimensiones principales,adquiere transparencia como instru-mento político de medición.

• Su construcción en base a criterios uni-versalmente aceptados por su importan-cia en el logro de los objetivos del desa-rrollo, permite la comparación entrepaíses y/o regiones.

• La legitimidad de los datos, que son decobertura universal y han sido revisadosen la construcción del mismo índice ypor las instituciones que los recogen.

De esta forma, desde 1990, el PNUDpublica una clasificación de países según suÍndice de Desarrollo Humano. Aunque eneste tiempo el número de países ha osciladode acuerdo a la disponibilidad de estadísti-cas, y la metodología de cálculo ha sidomodificada en varias oportunidades, Bolivia

2 Franco, 1996: 34.3 Para una revisión de los orígenes del concepto de Desarrollo Humano y su relación con los debates de la

economía del desarrollo, ver Streeten (2000). Para una discusión sobre el bienestar desde la óptica de laampliación de libertades, ver Sen, 1999.

11

siempre ha ocupado puestos que la ubicandentro del 60 y 70% inferior de la tabla. Aúnasí, el país es considerado como de desarro-llo humano medio, dado que la serie histó-rica disponible muestra que presentó cifrassistemáticamente superiores a 0,5 en los tresúltimos decenios.

Durante la última década, desde la publi-cación de los primeros informes de desarro-llo humano departamentales4 hasta la presen-tación del Informe Nacional de DesarrolloHumano en Bolivia 2004, el PNUD ha ve-nido realizando esfuerzos para mejorar elanálisis y la medición. En relación al cálcu-lo del IDH se resaltan los avances en la cali-dad de las estadísticas utilizadas y del nivelde desagregación alcanzado en los planosdepartamental, provincial y municipal.

Esta publicación representa sin dudauna de las cimas de este esfuerzo y no podríaser explicada al margen de la acumulacióninstitucional y de la relación fecunda entreel Programa de las Naciones Unidas para elDesarrollo (PNUD), la Unidad de Análisisde Políticas Sociales y Económicas (UDAPE)y el Instituto Nacional de Estadística (INE).La calidad actual de las estadísticas disponi-bles es notable. Y es que los insumos básicospara construir el índice en los 314 munici-pios del país son el Censo Nacional de Po-blación y Vivienda, realizado por el INE en2001, el texto “Pobreza y Desigualdad en losMunicipios de Bolivia”, presentado porUDAPE en diciembre 2002 y, los RegistrosAdministrativos del Ministerio de Educa-ción.

También por ello, los antecedentes in-mediatos a esta publicación no son estricta-mente comparables. Como se puede obser-

var en el anexo metodológico, existen almenos dos tipos de diferencias que impidenla comparación de los índices presentados enel presente documento con el indicador deBolivia, publicado en el Informe de Desarro-llo Humano Mundial (2003), con el IDH delos departamentos de Bolivia trabajado enlos informes regionales de Desarrollo Huma-no de Bolivia (2003/04) y, finalmente, conlos índices municipales de desarrollo huma-no editados por PNUD-UDAPSO (1997).

¿Por qué no son comparables? Por unlado, porque las fuentes utilizadas aquí sonmás rigurosas, y ello denota un notable pro-greso institucional en la voluntad de mirarmejor el desarrollo local desde la promul-gación de la Ley de Participación Popular.Por el otro, la fórmula de cálculo del índicese adapta mejor a las restricciones impues-tas por el nivel de desagregación municipal,donde se incluyen la tasa de matriculacióninicial, primaria y secundaria en el índice deeducación y el consumo medio (como proxidel ingreso medio) en el índice de ingresos.

En este contexto, partiendo de la con-vicción de que el plano local es uno de losespacios más relevantes para la construcciónde acciones favorables al desarrollo humano,el objetivo del presente documento es pro-veer datos para fortalecer capacidades localesde análisis, concertación, gestión y plani-ficación del desarrollo humano en los mu-nicipios de Bolivia. Para ello, en las páginassiguientes se acompaña la presentación de losíndices municipales de desarrollo humanocon un análisis preliminar de las principalestendencias que emergen de esta nueva foto-grafía, más nítida y reciente del desarrollohumano municipal.

4 “Elay Santa Cruz”, “Sostenibilidad y Desarrollo Humano: la Calidad de Vida en Cochabamba” y “Desa-rrollo Humano en las Montañas”.

Introducción

12

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

13

El Índice de Desarrollo Humano (IDH)es un indicador multidimensional del desa-rrollo, que parte de la premisa de que exis-ten ciertas capacidades esenciales para elbienestar de las personas. ¿Cuáles? La res-puesta es: ciertos logros mínimos en mate-ria de salud, educación e ingresos (ver recua-dro 1). El valor final del IDH se obtienehaciendo un promedio simple de estas tresdimensiones y éste fluctúa entre 0 y 1 (cf.anexo metodológico). Si el valor 1 es el máxi-mo deseable, los estándares de comparacióninternacionales permiten clasificar a los paí-ses según su nivel de desarrollo humano seaalto (superior a 0.8), medio (entre 0.5 y 0.8)o bajo (inferior a 0.5).

El análisis del Índice de los 314 muni-cipios de Bolivia, que se presenta a conti-nuación, es una primera aproximaciónanalítica al mapa de desarrollo humanomunicipal 2001, y ofrece un panorama útilpara identificar áreas de intervención, de-finir metas, movilizar recursos y sensibili-zar a los distintos actores del desarrollo lo-cal boliviano. Por supuesto, no se hanagotado aquí las posibilidades analíticas queofrece la base de datos municipal, más biense ha pretendido abrir el debate en torno aalgunos de sus aspectos centrales. Para ello,se introducen algunos temas relevantes sur-gidos del análisis desagregado por com-ponentes del IDH (sección 2.1) y de su re-lación con variables socioeconómicas ydemográficas características de la ocupacióndel espacio nacional en la segunda mitad delsiglo XX (sección 2.2).

El Índice de Desarrollo Humanomunicipal por componentes

Un rasgo llamativo del desarrollo huma-no en Bolivia es la marcada diferencia vigen-te entre los indicadores sociales y el indica-dor económico que componen el IDH. De

forma esquemática, mientras los logros deBolivia en materia de educación y salud lasitúan ligeramente por debajo de los paísesde Europa oriental y América Latina, su in-dicador de ingreso es apenas superior al delÁfrica subsahariana, la única región delmundo considerada de desarrollo humanobajo.

En efecto, de forma sistemática y con-sistente, los distintos análisis nacionales y de-partamentales realizados en los últimos añosmuestran que los componentes del IDH deBolivia responden a los siguientes nivelesdiferenciados de desarrollo humano:

• Medio-alto para el indicador de educa-ción (0.7 - 0.8).

• Medio para el indicador de salud (0.6 -0.7).

• Medio-bajo para el indicador de ingre-sos (0.5 – 0.6).

Como se verá enseguida, dicho desequi-librio entre lo social y lo económico y esteordenamiento de los componentes del IDH

Desarrollo Humanomunicipal en Bolivia

Recuadro 1

Fórmula del IDH Municipal 2001

Los indicadores que sirven para medir las tres dimensiones que reflejael Índice de Desarrollo Humano (IDH) son los siguientes:

1. Longevidad (tener una vida larga y sana): Esperanza de vida al nacer.2. Nivel educacional (poseer conocimientos necesarios): Combinación

de la tasa de alfabetización de adultos (ponderación 2/4), de la tasaneta de matriculación combinada (ponderación 1/4) y de los añospromedio de escolaridad (ponderación 1/4).

3. Nivel de vida (tener ingresos suficientes): Índice de consumo percápita.

La fórmula usada para el cálculo es la siguiente:IDH = 1/3 (índice de salud) + 1/3 (índice de educación) + 1/3 (índice deconsumo)

14

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

registrado en el Informe de Desarrollo Hu-mano Mundial 2003, que también hace re-ferencia al año 2001, pero que utiliza unafórmula y variables ligeramente diferentes(recuadro 2), ubica al país en un nivel me-dio de desarrollo humano, según los paráme-tros internacionales de comparación.

La desagregación nacional del IDH porcomponentes ratifica lo señalado. En efecto,el factor educativo, que da cuenta de la ma-triculación escolar, de los años promedio deescolaridad y de las tasas de alfabetización deadultos, tiene un sitial más alto que los otros,con un índice de 0.748. Por su parte, el com-ponente de salud llega a 0.638, que se cal-cula a partir de la esperanza de vida de lapoblación. Por último, el indicador de ingre-sos es igual a 0.537, y se destaca como el másdesalentador con un nivel de desarrollo hu-mano medio-bajo.

Recuadro 2

Comparabilidad del IDH municipal 2001¿Por qué no es posible comparar los índices de desarrollo humano 2001obtenidos en el plano nacional, departamental y municipal con las cifraspublicadas en los Informes regionales de Desarrollo Humano 2003/2004o en las del libro de PNUD-UDAPSO (1997)?

• Porque en el índice de educación se incluye la tasa de matriculacióninicial, primaria y secundaria debido a que se carece de cifrasmunicipales de matriculación terciaria.

• Porque en el índice de educación se incorporó el indicador de años deescolaridad, al considerar que si bien el alfabetismo y la matriculaciónson requerimientos básicos para poder adquirir y utilizar información,hay más elementos que forman parte del conocimiento y la comuni-cación. En el plano internacional, la variable de años de escolaridadfue sustituida de la fórmula del IDH debido a la dificultad que planteasu obtención.

• Porque se utiliza el indicador de “consumo” en lugar de”“ingresos”.Desde el punto de vista conceptual, el gasto de consumo es una medidamás adecuada del bienestar y sintetiza las condiciones de vida de loshogares en una sola variable monetaria. No solo refleja la capacidadde adquisición de bienes, como lo haría el ingreso disponible, sinotambién manifiesta las preferencias expresadas en las compras debienes y servicios asociadas con los niveles de bienestar que puedenacceder los hogares. Desde el punto de vista práctico, el gasto deconsumo es una variable más estable y no ha sufrido las fluctuacionesque tuvo el ingreso. Más aún, en los últimos años, la crisis aumentóla volatilidad de los ingresos mientras el consumo podría habersecompensado a través de cambios en la oferta laboral o en activos delos hogares.

En síntesis, la fórmula del IDH utilizada para la presente publicación nosólo fue construida a partir de fuentes de información más rigurosas,como se señala en la introducción, sino que utilizó variables más rele-vantes para captar el bienestar de las personas a nivel municipal. Losdatos departamental y nacional fueron obtenidos al ponderar los valoresmunicipales por población por lo que sólo deben ser utilizados a títuloreferencial.

de Bolivia se ratifica con los datos munici-pales de 2001 tanto en el plano nacional, de-partamental y municipal.

• El contexto nacional

A escala nacional, el IDH, calculado conbase en los datos municipales, se eleva a0.6415. Este valor, ligeramente inferior al

5 El IDH nacional y los departamentales fueron construidos en este documento a partir de los valores de IDHmunicipales, ponderados por población.

6 “Informe de Desarrollo Humano en Tarija 2003”, “Informe de Desarrollo Humano en el Norte Amazónico2003”, “Informe de Desarrollo Humano en La Paz y Oruro 2003”, “Informe de Desarrollo Humano enSanta Cruz 2004” y “Transformaciones Regionales en Bolivia 2004”.

• El contexto departamental

En el ámbito departamental, los índicesde desarrollo humano obtenidos de la basemunicipal presentan valores diferentes, en lamayoría de los casos ligeramente inferioresa los datos de los informes regionales deDesarrollo Humano (2003/04)6. Una vezmás, ello responde a la metodología emplea-da en la presente publicación, y sobre todoal uso de una variable de consumo comoproxi del ingreso municipal (recuadro 3).Aún así, el ordenamiento de los nueve depar-

IDH Salud Educación Ingresos

Gráfico 1

IDH nacional 2001 según componentes

Fuente: Elaboración Propia

0.000

0.200

0.400

0.600

0.800

1.000

0.641

0.748

0.638

0.537

15

tamentos del país sólo muestra una diferen-cia significativa: el intercambio de posicio-nes entre Pando, que cae de la tercera a lasexta plaza, y Beni, que sube de la séptima ala tercera posición.

Puesto que el enfoque de la presentepublicación es estrictamente municipal, es-tos valores deben ser tomados de formareferencial, es decir para situar a un determi-nado municipio en el contexto departamen-tal y nacional. En este sentido, es interesan-te notar que tan sólo 48 municipios de los314 con que cuenta el país, presentan undesarrollo humano superior al promedio desu respectivo departamento, y tan sólo 34,es decir el 11%, tiene un IDH superior alpromedio nacional.

A pesar de usar una metodología distin-ta, es interesante hacer notar que Santa Cruz,Chuquisaca y Potosí preservan aquí nivelesde desarrollo humano ya detectados en otraspublicaciones. Así, mientras el departamentooriental encabeza el ranking con un IDHbastante superior al promedio nacional, losrestantes ocupan las últimas posiciones conrezagos estructurales en materia de desarro-llo humano. En efecto, la región cruceña,donde reside uno de cada cuatro bolivianos,tiene el IDH más alto (0.689). Este depar-tamento también se destaca como el únicoque supera el promedio nacional en todos suscomponentes. Por otro lado, Chuquisaca yPotosí presentan los IDH más bajos (0.563y 0.514 respectivamente). En ellos reside el15% de la población boliviana. Desde elpunto de vista de su localización, se observaa grandes rasgos que los departamentos conmejores logros en cuanto al desarrollo huma-no, están en el oriente y sur del país (Tarija),mientras sucede lo inverso en las zonas altasdel occidente boliviano y, sobre todo en losvalles centrales. Como se verá más adelante,ambos rasgos se repiten al observar el pano-rama municipal.7

Respecto al desempeño de los compo-nentes del IDH, el gráfico 3 permite corro-borar la tendencia puesta de manifiesto a ni-vel nacional: todos los departamentos delpaís presentan un logro educativo ligeramen-te superior al de salud y sobre todo, muy porencima del indicador de ingresos. Sólo Tarijay Chuquisaca presentan datos equivalentesde educación y salud, mientras Oruro mues-tra la brecha más importante entre indicado-

Recuadro 3

IDH regional y departamental, 2001

El gráfico nos muestra el índice de desarrollo humano departamentalcalculado para la serie de informes de desarrollo humano regional quepublicó el PNUD en el periodo 2003/2004. Como se explicó en elrecuadro anterior, estos índices no son estrictamente comparables a losIDH departamentales obtenidos de la base de datos municipal 2001.

La diferencia fundamental en el cálculo de estos dos índices radica en eluso del ingreso per capita que es una variable que no ha sido estimadaa nivel municipal y que presenta valores particularmente elevados enOruro y Pando. Ello introduce sin duda una distorsión desde el punto devista del desarrollo humano en la medida en que el mayor PIB per cápitade ambos departamentos se sustenta en economías de enclave que tiendena remunerar fundamentalmente el capital y no así el trabajo.Puesto que las encuestas de hogares registran esencialmente los ingresoslaborales, es decir la remuneración del trabajo, siempre la estimación delingreso per cápita (y por lo tanto del consumo per cápita) es inferior a laestimación del PIB per cápita, que también incluye la remuneración delcapital. Y esta diferencia es mayor cuando el peso del capital en el PIBdepartamental tiende a incrementarse como en el caso de Oruro y Pando.

7 Véase mapa 1.

res: más de tres décimas de diferencia entreel segundo nivel de logro educativo del país(0.781), cercano a un nivel alto de desarro-llo humano, y el antepenúltimo indicador deingresos del país (0.476), característico más

Sant

a C

ruz

Tarij

a

Pand

o

La P

az

Coc

haba

m.

Oru

ro

Beni

Chu

quisa

ca

Poto

si

Boliv

ia

Fuente: Elaboración Propia

0.440

0.540

0.640

0.740

0.67

9

0.65

2

0.65

1

0.62

9

0.62

7

0.62

7

0.62

7

0.57

2

0.52

1

0.64

1

Gráfico 2

IDH departamental, 2001

Sant

a C

ruz

Tarij

a

Beni

La P

az

Coc

haba

m.

Pand

o

Oru

ro

Chu

quisa

ca

Poto

si

Boliv

ia

Fuente: Elaboración Propia

0.440

0.540

0.640

0.740

0.68

9

0.64

10.68

9

0.63

9

0.63

1

0.62

7

0.62

4

0.61

8

0.56

3

0.51

4

0.64

1

16

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

bien de un desarrollo humano bajo (cf. cua-dro 1). Por último, es interesante notar queSanta Cruz y Potosí ocupan el mismo lugaren todos los componentes del IDH (prime-ro y último, respectivamente).

superior a 0.5. El resto presenta un indicadorde ingresos característico de un nivel bajo dedesarrollo humano.

• El contexto municipal

De forma consistente en las últimas dé-cadas, Santa Cruz y Potosí ocupan respecti-vamente el primer y el último lugar del paísen materia de desarrollo humano. El pano-rama municipal de 2001 ratifica a grandesrasgos dicha tendencia. Como se observa enel cuadro 2, mientras cinco municipios delos diez primeros del país, según el valor desu IDH, pertenecen al departamento deSanta Cruz, seis de los diez últimos están lo-calizados en Potosí. A los primeros se su-man, las ciudades capitales de los departa-mentos del eje central, del oriente y deTarija, siendo Cochabamba el primer muni-cipio del país en materia de desarrollo huma-no. A los últimos se añaden tres municipiosrurales del departamento más desigual delpaís, Cochabamba, y uno del penúltimo de-partamento en materia de desarrollo huma-no: Chuquisaca.

El análisis del ranking municipal de lostres componentes del IDH muestra un pa-norama más complejo (cuadros 3 y 4), apesar de que 12 municipios de los 30 consi-derados en el ranking superior (10 por com-ponente) pertenecen a Santa Cruz y 13 delos 30 de la clasificación inferior, están ubi-cados en Potosí. Por un lado, los logros en

Como se observa en el cuadro 1, los ma-yores logros en educación están en los depar-tamentos de Santa Cruz (0.792), Oruro(0.781) y La Paz (0.768), los de salud, en losde Tarija (0.702), Santa Cruz (0.702) y Beni(0.673) mientras en ingresos destaca SantaCruz, el único por encima del promedionacional, seguido por Cochabamba y La Paz(0.574 y 0.517 respectivamente). Los depar-tamentos del eje central, además de Tarija,son los únicos cuyo indicador de ingresos es

Gráfico 3

IDH departamental 2001segúncomponentes

Sant

a C

ruz

Tarij

a

Beni

La P

az

Coc

haba

m.

Pand

o

Oru

ro

Chu

quisa

ca

Poto

si

IngresosSalud Educación

Boliv

ia

Fuente: Elaboración Propia

0.300

0.500

0.700

0.900

Cuadro 1

IDH departamental 2001 según componentes

Departamento

Fuente: Elaboración propia

Componentes del IDH

Chuquisaca

La Paz

Cochabamba

Oruro

Potosí

Tarija

S. Cruz

Beni

Pando

Bolivia

Salud

0.622

0.621

0.627

0.598

0.539

0.702

0.702

0.673

0.637

0.638

0.624

0.768

0.736

0.781

0.621

0.722

0.792

0.757

0.746

0.784

0.443

0.504

0.517

0.476

0.382

0.501

0.574

0.487

0.488

0.537

0.563

0.631

0.627

0.618

0.514

0.641

0.689

0.639

0.624

0.641

0.688

0.714

0.741

0.685

0.666

0.694

0.739

0.688

0.689

0.741

0.347

0.423

0.311

0.484

0.341

0.466

0.520

0.555

0.513

0.311

Educación Ingresos Valordel IDH

ValorMáximo

Municipal

ValorMínimo

Municipal

IDH

17

Cuadro 2

Municipios con IDH más altos y más bajos

Posición

Fuente: Elaboración propia

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Dpto

CBB

SC

SC

LP

SC

SC

SC

TJA

PDO

BNI

Cochabamba

Sta. C. de la Sierra

Camiri

La Paz

Puerto Quijarro

Montero

Puerto Suárez

Tarija

Cobija

Trinidad

0.741

0.739

0.715

0.714

0.710

0.709

0.694

0.694

0.689

0.688

Municipio MayorIDH Posición

305

306

307

308

309

310

311

312

313

314

Dpto

CBB

PTS

PTS

CBB

PTS

PTS

PTS

CHQ

PTS

CBB

Vila Vila

Tinguipaya

S. Pedro de B. Vta

Tacopaya

Caripuyo

Tacobamba

Ocurí

Presto

Colquechaca

Arque

0.365

0.363

0.362

0.361

0.360

0.358

0.357

0.347

0.341

0.311

Municipio MenorIDH

salud son significativamente mejores en eloriente, sobre todo en Santa Cruz, y en el surdel país, es decir, Tarija, mientras que los me-nores se concentran en Potosí, Cochabambay Oruro. Llama la atención que el primermunicipio del país en materia de desarrollohumano, Cochabamba, no se encuentre sinoentre los 30 primeros cuando se analiza la di-mensión de salud. Asimismo, es notorio quelas ciudades capitales del altiplano, que en losotros dos componentes están entre los 20primeros municipios del país, ocupen pues-tos bajos en este aspecto. Así, Potosí ocupa

el lugar 115, Oruro el 83 y La Paz el 70, se-gún su nivel de esperanza de vida.

Al contrario, los mayores logros educa-tivos se concentran en las capitales de depar-tamento, a excepción de las ciudades deSucre y Tarija que aparecen de todas formasentre los 20 primeros municipios del país enesta materia. Los menores niveles en esta áreatienden a concentrarse en las zonas ruralesde Chuquisaca y Potosí.

Por último, el indicador de ingresos pre-senta niveles claramente inferiores y más dis-persos. En el tramo superior destacan las ciu-

Cuadro 3

Municipios con los resultados más altos por componentes del IDH

Fuente: Elaboración propia

BNI

TJA

SC

CHQ

CHQ

BNI

SC

SC

SC

SC

Dpto.

Magdalena

Tarija

Portachuelo

Las Carreras

Macharetí

San Ramón

Santa Cruz

Prto. Quijarro

Prto. Suárez

Camiri

0.754

0.751

0.739

0.736

0.736

0.735

0.729

0.727

0.725

0.723

Municipio Salud

CBB

ORU

LP

PTS

SC

BNI

PDO

SC

PTS

SC

Dpto.

Cochabamba

Oruro

La Paz

Llica

Santa Cruz

Trinidad

Cobija

Roboré

Potosí

Montero

0.871

0.870

0.863

0.860

0.844

0.837

0.832

0.821

0.818

0.812

Municipio Educ.

CBB

SC

LP

SC

CBB

SC

SC

CBB

CBB

CHQ

Dpto.

Cochabamba

Santa Cruz

La Paz

Camiri

Colcapirhua

Prto. Quijarro

Montero

Sacaba

Quillacollo

Sucre

0.657

0.645

0.618

0.616

0.605

0.594

0.592

0.585

0.583

0.572

Municipio Ingr.

Desarrollo Humanomunicipal en Bolivia

18

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

dades capitales del eje central a las que se su-man los municipios del área metropolitanade Cochabamba (Colcapirhua, Sacaba yQuillacollo) y los municipios articulados ala base económica cruceña como Montero,en la zona de producción agroindustrial;Camiri, en la zona hidrocarburífera y Puer-to Quijarro, desde donde se procesa la mi-tad de las exportaciones cruceñas. El menoringreso tiende a concentrarse en Cochabam-ba, el más desigual del país, y en menor me-dida, en Potosí.

Por supuesto, cuando se hacen estascomparaciones es importante no restringirsesólo a la ubicación de los municipios en elranking nacional. Vale la pena analizar elvalor absoluto de los distintos índices. Enparticular, corresponde sopesar que los valo-res promedio de los distintos municipios enel indicador de ingresos están muy lejos delos óptimos deseables. Así, sólo cinco muni-cipios superan apenas el nivel de 0.6, mien-tras que 15 municipios del país presentan unindicador de educación superior a 0,8, es de-cir de desarrollo humano alto en estándaresinternacionales.

El análisis desagregado por componen-tes del índice de desarrollo humano en los314 municipios del país ratifica entonces latendencia central puesta de manifiesto en losámbitos departamental y nacional: en términosgenerales, un municipio boliviano presentaindicadores de educación relativamentemejores que los de salud y significativamente

superiores a su nivel de logro económico (cf.gráfico 4). Para ilustrar el fuerte desequilibrioentre los indicadores sociales y el indicadoreconómico del IDH municipal resulta inte-resante señalar que mientras sólo 6 y 7 mu-nicipios presentan, respectivamente, indica-dores de salud y educación inferiores a 0.4,éstos se elevan a 148 cuando se analiza el in-dicador económico. Es decir, casi la mitad delos municipios de Bolivia presentan nivelesde ingreso aproximado por la variable ajus-tada de consumo, característicos de regionesde desarrollo humano bajo o muy bajo.

Cuadro 4

Municipios con los resultados más bajos por componentes del IDH

Fuente: Elaboración propia

CBB

ORU

PTS

ORU

CBB

CBB

PTS

PTS

ORU

PTS

Dpto.

Arque

Turco

S. Pedro de B. Vta.

Sant. de Quillacas

Vila Vila

Bolívar

Uncía

Villa de Sacaca

Todos Santos

Caripuyo

0.412

0.410

0.403

0.399

0.394

0.394

0.379

0.375

0.327

0.256

Municipio Salud

CHQ

PTS

CHQ

CHQ

PTS

PTS

PTS

PTS

CHQ

CBB

Dpto.

Poroma

Tinguipaya

Tarabuco

Icla

Ocurí

Ravelo

Tacobamba

Colquechaca

Presto

Arque

0.418

0.417

0.409

0.393

0.380

0.373

0.371

0.361

0.345

0.338

Municipio Educ.

CBB

CBB

PTS

PTS

CBB

PTS

CBB

PTS

CBB

CBB

Dpto.

Bolívar

Morochata

Ocurí

Ravelo

Alalay

S. Pedro de B. Vta.

Tapacarí

Tinguipaya

Arque

Tacopaya

0.230

0.227

0.223

0.221

0.221

0.217

0.210

0.205

0.183

0.182

Municipio Ingr.

Gráfico 4

IDH municipal 2001 segúncomponentes

EducaciónSalud Ingresos

Fuente: Elaboración Propia

0.000

0.200

0.400

0.600

0.800

1.000

Para terminar este breve panorama mu-nicipal, es interesante caracterizar la relaciónentre los componentes de logro social y eco-

19

nómico del IDH municipal (cf. gráfico 5).Una primera situación es aquella en la quelas escalas de logro social y económico estánpor encima de los promedios nacionales, loque configura una suerte de complementa-riedad entre avances sociales y aumento delingreso medio. Esta situación, más bien fa-vorable para encarar un desarrollo humanode mayor complejidad, sólo se da en 17 mu-nicipios del país, que, como era de esperar,son urbanos y se sitúan sobre todo en el áreametropolitana de Cochabamba y Santa Cruz,articulados de una u otra forma con la baseeconómica cruceña. En esta situación seencuentran también las ciudades de Sucre,La Paz, Potosí y Oruro, aunque, como seapuntó antes, con rezagos educativos la pri-mera, y de salud, las restantes.

Un segundo escenario exhibe situacio-nes donde se perciben logros sociales muycercanos o superiores a los estándares del paísy un ingreso medio relativamente más bajoque el promedio nacional. Este es el caso de42 municipios del país, el 80% de los cualesse concentra en el oriente y en el sur (Tarija)de Bolivia. Para ellos, las estrategias de de-sarrollo deberían resolver los problemas queimpiden que la economía regional aprovechelas potencialidades y capacidades socialesexistentes.

Por último, el tercer escenario describelogros sociales y económicos por debajo, e

incluso muy por debajo, de los estándaresnacionales. Es la situación del 81% de losmunicipios del país (255 municipios), y re-fleja niveles ciertamente alarmantes de reza-go estructural en materia económica y socialen al menos 23 municipios, situados esencial-mente en Cochabamba (12) y Potosí (8). És-tos, que se resaltan en el vértice del cuadran-te inferior izquierdo del gráfico 5, combinanun índice de logro social de nivel bajo (0.45)con uno de ingreso de nivel muy bajo (0.24).

El Desarrollo Humanoen los municipios de Bolivia

El tipo de crecimiento económico y lascaracterísticas de la expansión demográficadados en Bolivia en los últimos 50 años,marcaron profundamente el patrón de ocu-pación territorial y, con él, la evolución deldesarrollo humano del país. Una vez que,bajo la premisa de articular el mercado in-terno y diversificar la base productiva nacio-nal, los gobiernos de la Revolución Nacio-nal levantaron las barreras estructurales queimpedían el surgimiento de actividades eco-nómicas rentables en el oriente boliviano, laemergencia progresiva de los llanos orienta-les en el contexto económico, demográficoy político nacional fue el cambio estructu-ral más relevante de la historia reciente.

Gráfico 5

Municipios de Bolivia según componente social y económico del IDH

Indice Social

Indi

ce d

e In

gres

os

Fuente: Elaboración Propia

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.3 .4 .5 .6 .7 .8

Desarrollo Humanomunicipal en Bolivia

20

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

Según Blanes et al (2004), que estudianla evolución del espacio nacional en los últi-mos cinco siglos, estas transformaciones con-solidan un “patrón de integración nacional delespacio”, promovido por el Estado de la Re-volución del 52, que estaría dando paso aho-ra a un patrón más reciente de “municipali-zación del territorio”8. A partir del análisis delas brechas territoriales actuales en materia dedesarrollo humano, el presente apartado pre-tende aportar elementos para comprender al-gunos rasgos que caracterizan este nuevo pa-trón de ocupación del espacio nacional.

Niveles diferenciados de desarrollohumano a nivel municipal

La distribución de los 314 municipiosde Bolivia, ordenados según el valor queadopta su índice de desarrollo humano,muestra dos tendencias (gráfico 6):

• Por un lado, vemos una fuerte disparidadentre el 5% de municipios con mayor ni-vel de desarrollo humano (IDH promediode 0.700) y el 5% con un IDH más bajo(IDH promedio de 0.362). El valor delIDH oscila entre 0.311 (Arque) y 0.741(Cochabamba). Mientras sólo seis muni-cipios presentan niveles de desarrollo hu-mano superiores a 0.7, en otros 16, el IDHno supera un valor bajo de 0.4.

• Por otra parte, es posible apreciar unafuerte concentración de los municipiosen un nivel de desarrollo humano de en-tre 0.5 y 0.6 (169 municipios, el 54% deltotal nacional), es decir un nivel medio-bajo en estándares internacionales.

Para realizar una primera aproximaciónal mapa municipal de desarrollo humano, los

314 municipios del país se han clasificado encuatro grupos de tamaño muestral proporcio-nal, o cuartiles, según el valor que adopta suIDH. El cuadro 5 muestra el IDH mínimo,máximo y promedio de los distintos gruposde municipios, siendo el primer cuartil aquelque reagrupa a los 76 municipios con mayornivel de desarrollo humano del país, es decircon un IDH superior a 0,604.

El análisis de la composición departa-mental de los distintos grupos permite rea-lizar observaciones interesantes. En efecto, elcuadro 6 muestra que el 58% de los muni-cipios del primer cuartil están concentradosen los departamentos de Santa Cruz (29 mu-nicipios) y Beni (15). El 55% de los muni-cipios del segundo cuartil se encuentra en LaPaz (27) y Santa Cruz (16), mientras el 70%de los del tercer cuartil están en La Paz (28),Oruro (16) y Cochabamba (13). Finalmen-te, los municipios del último cuartil, es de-cir aquellos con menor nivel de desarrollohumano en Bolivia, están esencialmenteubicados en los departamentos de Potosí(23), Chuquisaca (18), Cochabamba (15) yLa Paz (13). Entre los cuatro departamentos

8 PNUD-CERES (2004), “Formación y evolución del espacio nacional”, Cuaderno de futuro 18.

Cuadro 5

Cuartil Número deMunicipio

Valormínimo IDH

PromedioIDH

0.644

0.576

0.535

0.444

Valormáximo IDH

Clasificación de municipios según cuartiles de Desarrollo Humano

1

2

3

4

76

78

81

79

0.604

0.558

0.513

0.311

0.741

0.603

0.557

0.512

Fuente: Elaboración propia

Gráfico 6

Municipios ordenados según valorcreciente del IDH

Fuente: Elaboración Propia0.000

0.200

0.400

0.600

0.800

1.000

21

agrupan el 87% de los municipios con ma-yores carencias del país.

Es interesante señalar que si en todos losdepartamentos existen municipios con unIDH superior a 0,6 (es decir que pertenecenal primer cuartil), y en todos los casos se tratade la ciudad capital, en los tres departamen-tos del oriente boliviano no existen munici-pios que pertenezcan al último cuartil. Enefecto, el último municipio del oriente (San-ta Rosa del Abuná, Pando, 0.513) presentaniveles de desarrollo humano comparables aaquellos de municipios medianos de Potosí,Cochabamba y Chuquisaca, por lo que seencuentra por encima de 81 municipios, esdecir, de uno de cada cuatro municipios delpaís.

Por otro lado, la distribución de losmunicipios según el valor del IDH permitecaracterizar a los distintos departamentos delpaís en cuatro niveles diferenciados de desa-rrollo humano municipal:

• Santa Cruz, Tarija y Beni, que ocupan lostres primeros lugares del ranking depar-tamental y en los que predominan mu-nicipios del primer y segundo cuartil: 8de cada 10 municipios en el Beni y 6 decada 10 en Santa Cruz presentan un IDHsuperior a 0.6, y la casi totalidad de ellostiene un IDH superior a 0,56.

• La Paz y Pando, donde el 87% y el 73%de los municipios, respectivamente, per-tenecen al segundo y tercer cuartil, esdecir con un IDH comprendido en unrango de 0.51 a 0.6.

• Cochabamba y Oruro, donde predomi-nan municipios de los cuartiles terceroy cuarto.

• Chuquisaca y Potosí, donde el 60% y el64% de los municipios respectivamen-te se ubican en el último cuartil de de-

sarrollo humano del país, es decir conun IDH inferior a 0,51.

De esta forma, el análisis presentado enla sección precedente se hace más complejo:si bien el IDH de los distintos departamen-tos del país alcanza niveles relativamentehomogéneos de desarrollo humano entre elsegundo (Tarija, 0.641) y el séptimo (Oruro,0.618) departamentos del ranking, el análi-sis desagregado municipal muestra caracte-rísticas distintas entre estos mismos depar-tamentos (cf. gráfico 2). En efecto, mientrasen Tarija y Beni predominan municipios delprimer y segundo cuartil de desarrollo hu-mano, en La Paz y Pando lo hacen los mu-nicipios del segundo y tercer cuartil, y enCochabamba y Oruro los municipios de loscuartiles tercero y cuarto. ¿Qué tipo de con-figuración territorial sugieren estos datos?, esdecir, ¿qué procesos permiten comprender laexistencia de niveles diferenciados de desa-rrollo humano a nivel municipal?

Configuración territorial y DesarrolloHumano

Al inicio del siglo XXI, Bolivia es unpaís predominantemente urbano, creciente-mente oriental y básicamente articulado entorno a tres ciudades representativas de ladiversidad regional. Esta fotografía territo-rial del país se comprende, según Urquiola(1999b), al analizar tres rasgos centralesasociados a dinámicas económicas y demo-gráficas específicas, que han caracterizadolos cambios en la distribución de la pobla-ción boliviana durante la segunda mitad delsiglo XX.

En primer lugar, si desde la fundaciónde la República (1825) y hasta la RevoluciónNacional (1952) el peso de las tres zonas

Cuadro 6

2

7

6

15

PandoBeni

15

3

1

19

29

16

5

50

S.CruzTarija

4

4

2

1

11

5

4

6

23

38

PotosíOruro

3

6

16

9

34

9

7

13

15

44

Cbba.La Paz

7

27

28

13

75

2

4

4

18

28

Chuq.Bolivia

76

78

81

79

314

0.60 - 0.75

0.56 - 0.60

0.51 - 0.56

0.31 - 0.51

Rango IDHClasific.nacional

1

2

3

4

Fuente: Elaboración propia

Número de municipios según departamento y cuartil de Desarrollo Humano

Total

Desarrollo Humanomunicipal en Bolivia

22

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

geográficas en que comúnmente se divide alpaís9 se mantuvo prácticamente inalterado,en los últimos 50 años la emergencia de losllanos se produjo, en términos netos, en de-trimento del altiplano. Y es que desde la“Marcha al Oriente” 10, la centralidad de losflujos migratorios internos en la configura-ción territorial de Bolivia ha sido innegable.Así, en el último censo, el 15% de la pobla-ción boliviana declaró haber nacido en undepartamento distinto al de su residenciahabitual.

Como señala el PNUD (2004)11, el aná-lisis de los flujos migratorios interdeparta-mentales realizado con datos de los tres úl-timos censos, permite identificar un patrónque relaciona las tasas netas de migración delos departamentos del país con diferencialesde densidad y de desarrollo humano. En tér-minos netos, los migrantes internos tendie-ron a orientarse hacia zonas menos pobladasy con mayores niveles de desarrollo huma-no (Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija), lo querefuerza la hipótesis de que la propensión aemigrar en Bolivia respondió en cierta me-dida a una presión excesiva sobre los recur-sos naturales y los factores productivos en losdepartamentos de “poblamiento tradicional”(Potosí, Oruro y Chuquisaca).

En las tres últimas décadas, La Paz y Co-chabamba concentraron elevados flujos deinmigrantes, pero también de emigrantes, loque los situó en una “condición de neutrali-dad migratoria”. Por lo mismo, el IDH pro-medio de estos dos departamentos se man-tuvo estable en torno al promedio nacionaly su crecimiento poblacional fue acorde conel ritmo del conjunto del país. En cambio,las zonas de “poblamiento tradicional” y de“poblamiento reciente” tendieron a conver-

ger con el promedio nacional en términos dedensidad relativa y de desarrollo humanoentre 1976 y 2001. Este dato es interesante,porque sugiere que el desarrollo de las dis-tintas regiones del país no puede pensarse deforma aislada, pues está condicionado por laevolución general del país.

Los datos de 2001 corroboran esta ten-dencia sugiriendo que el desarrollo humanotiene relación con las tasas netas de migra-ción reciente. En efecto, el análisis del cua-dro 7 muestra una elevada correlación entredesarrollo humano, migración y localizacióngeográfica, es decir que en términos genera-les, las zonas expulsoras de población (195municipios con tasas netas de migracióninferior a -3 por mil) tienden a ubicarse enlas tierras altas de Bolivia (un promedio detres mil metros sobre el nivel del mar) y pre-sentan niveles de desarrollo humano sensi-blemente inferiores (IDH promedio de0.521) que el promedio municipal del país(0.549). Al contrario, las zonas de recepciónde migrantes (79 municipios con tasas ne-tas de migración superiores a 3 por mil) tien-den a ubicarse en las tierras bajas del país conmayores niveles de desarrollo humano.

Un análisis de los municipios del paísclasificados según condición migratoria,cuartiles de desarrollo humano y departa-mento de pertenencia, permite confirmardos tendencias. Por un lado, la relación po-sitiva entre tasas netas de migración y desa-rrollo humano se confirma al observar quemientras menor es el IDH promedio delgrupo, mayor es la presencia de municipiosexpulsores netos de población (gráfico 7).

De esta forma, en el primer cuartil dedesarrollo humano (IDH promedio de 0.644)predominan municipios receptores de pobla-

9 Altiplano, valles y llanos.10 Nombre asociado a las políticas de colonización del oriente promovidas en los años 50 y 60 principal-

mente por los gobiernos civiles de la Revolución Nacional.11 Cf. “Informe de Desarrollo Humano en Santa Cruz 2004”, Capítulo 3.

Cuadro 7

Municipio

Receptor

Neutro

Expulsor

79

40

195

0.598

0.587

0.521

1367

2002

3084

Desarrollo Humano, condición migratoria y altitud

NúmeroMunicipio IDH Altura

promedio

Fuente: Elaboración propia

23

ción. En este grupo, la migración tiende a serpredominantemente urbana-urbana hacia lascapitales de departamento y fundamental-mente hacia aquellas del eje central. Granparte de los municipios que tienen, en estacategoría, tasas netas de migración negativas,corresponden a ciudades que podrían haberjugado un rol importante como urbes inter-medias de haberse propiciado una mayorintegración de las mismas con sus entornosrurales. Los municipios pertenecientes a losdos últimos cuartiles de desarrollo humanotienden más bien a ser expulsores netos depoblación. La única excepción observada eneste grupo, respecto a la tasa neta de migra-ción, está conformada por un pequeño gru-po de municipios fronterizos vinculados alcomercio que tienen tasas netas de migraciónpositivas, aunque tampoco muy significati-vas12.

Por el otro, el cuadro 8 permite obser-var que la mitad de los municipios recepto-res de población se encuentran en los depar-tamentos de Santa Cruz (25) y Pando (13)a pesar de que estos concentran apenas al20% de los municipios del país. Asimismo,al menos cuatro de cada diez municipios delos departamentos del oriente y Tarija sonreceptores netos de migrantes y esta relaciónse eleva al 90% en Pando. Por el contrario,el 95% de los municipios de Chuquisaca yPotosí son expulsores netos de población,rasgo que predomina igualmente en losmunicipios de La Paz (75%), Oruro (65%)y Cochabamba (61%). En estos cinco depar-tamentos se concentra el 86% de los muni-cipios expulsores de migrantes del país.

En segundo lugar, Bolivia experimentóuna urbanización significativa en la segun-

12 Un caso similar se estaría dando en municipios que no obstante tener IDH medio estarían atrayendo flujosmigratorios por la presencia en los mismos de actividades vinculadas con la producción de coca.

13 Puesto que la tasa de crecimiento urbana ha sido consistentemente superior a la tasa rural en los últimos50 años y que la estructura piramidal de la población urbana muestra una clara predominancia de perso-nas activas con relación a la estructura rural.

da mitad del siglo XX, proceso asociado engran medida al surgimiento de Santa Cruzcomo departamento urbano ya hacia media-dos de los años 70. Si en 1900, las diez ciu-dades más importantes del país concentra-ban apenas al 15% de la población, y entreellas sólo figuraba una ciudad oriental, un si-glo después, estas urbes reagrupan a la mi-tad de la población boliviana y cuatro de ellaspertenecen a los llanos. En algún momentode los años 80, Bolivia dejó de ser un paíspredominantemente rural, y este fenómenose dio a la par que surgían núcleos urbanosimportantes en las tierras bajas del país.

Aunque esta urbanización parece conso-lidada e irreversible13, actualmente tres depar-tamentos del país siguen siendo predominan-temente rurales (Potosí, Pando y Chuquisaca).Por otra parte, el último Censo detectó unincremento notable de la población rural en

Gráfico 7

Municipios según condición migratoriay cuartil según el IDH 2001

1 2 3 4

Receptor Neutro Expulsor

Fuente: Elaboración Propia

80

70

60

50

40

30

20

10

0

Cuartil

Mun

icip

ios

Receptor

Expulsor

Neutro

Total

Municipio

Cuadro 8

79

195

40

314

PandoBeni

13

1

1

15

7

9

3

19

S.CruzTarija

25

15

10

50

5

3

3

11

PotosíOruro

2

36

0

38

6

22

6

34

Cbba.La Paz

10

27

7

44

10

56

9

75

Chuq. TOTAL

1

26

1

28

Fuente: Elaboración propia

Municipios según condición migratoria y departamento

Desarrollo Humanomunicipal en Bolivia

24

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

términos absolutos en los años 90 (más de400 mil personas) después de un estanca-miento neto en los 70 y 80. Además, la bre-cha entre las tasas de crecimiento urbana yrural se redujo de 4,2 a 2,2 puntos porcen-tuales en los dos últimos periodos intercen-sales14.

Queda por explorar hasta qué punto estadinámica demográfica reciente responde alimpacto de políticas públicas como la Ley deParticipación Popular, que promovió unamasiva redistribución de recursos hacia losmunicipios del país, o es más bien un refle-jo de las crecientes limitaciones que enfren-tan las ciudades para responder a las expec-tativas de los migrantes rurales sobre tododebido a la desigualdad y pobreza en las ciu-dades del eje central. Esto sucede más aún enel contexto actual de crisis económica queafecta a los países de América Latina, y queen el caso de Bolivia se ha saldado con un im-portante movimiento de retorno de migran-tes hacia sus entornos rurales de partida15.

En todo caso, como se observa en elgráfico 8, el nivel de desarrollo humano enun determinado municipio del país está po-sitivamente relacionado con su grado de ur-banización16. Este dato empírico muestra lamejor dotación de servicios básicos en en-tornos urbanos y la mayor cobertura en ma-teria de educación y de salud. Al mismotiempo, la actividad urbana, relacionadacon la industria y los servicios, exhibe unaproductividad generalmente superior a laagropecuaria, y más aún, un porcentajemuy elevado de activos agrícolas es sinóni-mo de una agricultura de subsistencia conmuy baja productividad. Por lo mismo, unmenor porcentaje de activos agrícolas sue-le estar asociado a una mayor urbanizacióne ingresos, y por lo tanto a más desarrollohumano y necesidades básicas satisfechas.

Esta tendencia se corrobora al compa-rar el grado de urbanización promedio y elnúmero de municipios urbanos en los dis-tintos cuartiles de desarrollo humano. En

14 Esta tendencia nacional se expresa con mayor fuerza en el caso de Oruro (y en menor medidaPotosí), donde tres cuartas partes de los más de 50 mil habitantes nuevos censados en 2001 seencontraron en el campo, fundamentalmente en las áreas rurales aledañas a la ciudad capital.PNUD (2003c:36).

15 Evidencias de este movimiento migratorio de retorno han sido puestas de manifiesto en los Informesde Desarrollo Humano de Bolivia 2002 y 2004 a partir de grupos focales en áreas rurales del paísy en barrios periféricos de Buenos Aires.

16 Aunque la relación parece ser más bien cuadrática y no lineal. Es decir, que la obtención de mayo-res niveles de desarrollo humano se consigue y acelera a partir de un cierto grado de urbanización,probablemente como consecuencia de la interrelación de este proceso con cambios en la estructuraproductiva.

Gráfico 8

Desarrollo Humano y urbanización

Urbanización, 2001

Indi

ce d

e D

esar

rollo

Hum

ano

Fuente: Elaboración Propia

.3

.4

.5

.6

.7

.8

-5 10 25 40 55 11570 85 100

25

efecto, el cuadro 7 muestra diferencias sig-nificativas que tienden a demostrar que amenor nivel de urbanidad, menor nivel dedesarrollo humano. Así, mientras casi el90% de la población de los municipios delprimer cuartil es urbana, tan sólo algo másdel 20% lo es en el segundo cuartil y esteporcentaje se reduce a un promedio menoral 10% en los cuartiles inferiores de desa-rrollo humano. De esta forma, si en el pri-mer cuartil predominan municipios conelevada población urbana, en el segundo seencuentra un número significativo de mu-nicipios con poblaciones urbanas relativa-mente significativas, aunque con un gradode urbanización inferior al 40%. Final-mente, en los cuartiles inferiores no se en-cuentran municipios con centros urbanosimportantes y más bien predominan clara-mente los municipios con población exclu-sivamente rural.

¿Qué factores permiten explicar un ma-yor o menor desarrollo humano en losmunicipios con población predominante-mente rural? A grandes rasgos, es posibleseñalar que éste está asociado a la dotaciónde recursos naturales y de factores produc-tivos, y más específicamente a las condicio-nes que hacen a la relación hombre/tierra,es decir a la disponibilidad y la productivi-dad de la tierra, en municipios que son porlo esencial agrícolas.

De alguna forma, es posible aproximarel estudio de esta relación a partir de las va-riables de densidad y altura. Por un lado, elIDH promedio de los municipios ruralescon densidades inferiores a 6 hab/Km2(0,55) es significativamente superior al ni-vel de municipios rurales con mayor den-sidad poblacional. Ello, a pesar de que unadensidad superior a 20 hab/Km2 denota la

existencia de centros urbanos de relativaimportancia (gráfico 9). De alguna forma,este fenómeno estaría asociado a la mayory mejor dotación de tierras en municipioscon bajas densidades situados fundamental-mente en las tierras bajas del país.

En efecto, las tierras bajas de Bolivia,definidas como aquellos municipios rura-les situados a una altura inferior a los 1.800metros sobre el nivel del mar, presentandensidades menores y un IDH promedio(0,57) muy superior a los municipios rura-les de los valles (0,50) y de las tierras altas(0,52) del país (gráfico 10). La diferenciasensible de IDH entre los dos últimos gru-pos de municipios responde en alguna me-dida a que los valles centrales del país estánmás densamente poblados y por lo tantotienen menos hectáreas de tierra por traba-jador.

Cuadro 9

Cuartil PromedioIDH

Promediourbanidad

Nro. de municipios según grado de urbanización

0

Grado de urbanización según cuartiles de Desarrollo Humano

1

2

3

4

Total

87.40%

21.10%

9.60%

4.0 0%

62.40%

10

44

63

69

186

Fuente: Elaboración propia

0-40 40-100

0.644

0.576

0.534

0.444

0.641

7

21

18

10

56

59

13

0

0

72

Fuente: Elaboración propiaNota: Este gráfico se refiere a la muestra de 242 municipiosque presentan un grado de urbanización inferior al 40%.

Menos de 6

Gráfico 9

Desarrollo Humano y densidaden los municipios rurales en Bolivia

0.550 0.55

0.530.530

0.510

0.490

0.470

IDH

0.50

Entre 6 y 20 Más de 20Habitantes/Km2

Desarrollo Humanomunicipal en Bolivia

26

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

A la dotación de factores productivos seañade la de infraestructuras como factor ex-plicativo de los diferenciales de desarrollohumano existentes en el amplio conjunto demunicipios rurales de Bolivia. En particular,la infraestructura vial resulta fundamentalporque determina la articulación de un de-terminado municipio con flujos de inter-cambio comercial y mercados al interior delpaís. Como se muestra en el gráfico 11, losmunicipios rurales que son atravesados porla red vial fundamental, presentan niveles dedesarrollo humano significativamente supe-riores (0,535) a aquellos que se conectan adicha red por vías secundarias o que simple-mente se encuentran aislados (0,508).

En definitiva, la “vocación productiva”es una variable fundamental para explicar losmayores niveles de desarrollo humano en losmunicipios rurales de las tierras bajas deBolivia. El nivel de consumo promedio endichos municipios (con altura inferior a los1.800 metros sobre el nivel del mar) se ele-va a 830 U$ PPA anuales según la base dedatos que sustenta el cálculo del IDH mien-tras que en los municipios de los valles cen-trales y del altiplano éste apenas alcanza a620 U$ PPA por año, lo que redunda en unindicador de ingresos sensiblemente superioren los primeros. Como se observa en el grá-fico 12, precisamente los municipios quepertenecen a dos o más cadenas productivassegún la definición del Sistema Boliviano deProductividad y Competitividad (SBPC),son aquellos que presentan los mayores ni-veles de desarrollo humano en las zonas ru-rales del país (IDH promedio de 0,53).

Fuente: Elaboración propiaNota: Este gráfico se refiere a la muestra de 242 municipiosque presentan un grado de urbanización inferior al 40%.

0-1800

Gráfico 10

Desarrollo Humano y alturaen los municipios rurales en Bolivia

0.57 0.57

0.52

0.53

0.49

0.47

0.45

IDH

0.50

Metros sobre el nivel del mar

0.55

0.51

1800-3600 3600 y más

Fuente: Elaboración propiaNota: Este gráfico se refiere a la muestra de 242 municipiosque presentan un grado de urbanización inferior al 40%.

No pertenecea la red fundamental

Gráfico 11

IDH promedio en los municipiosrurales según pertenencia a la red vialfundamental

0.535

0.508

0.490

IDH

0.495

0.500

0.505

0.510

0.515

0.520

0.525

0.530

0.535

0.540

Pertenece a la redfundamental

Fuente: Elaboración propiaNota: Este gráfico se refiere a la muestra de 242 municipiosque presentan un grado de urbanización inferior al 40%.

0

Gráfico 12

IDH promedio en los municipios ruralessegún pertenencia a cadenas productivas

0.514

0.530

0.505

IDH

0.521

Número de cadenas productivas

0.510

0.515

0.520

0.525

0.530

0.535

1 2 o más

Son igualmente notorias las brechas enmateria de desarrollo humano al interior delreducido grupo de municipios urbanos delpaís (apenas el 23% de los municipios delpaís con niveles de urbanización superioresal 40%, pero que concentran al 68% de lapoblación boliviana). Por un lado, una ca-racterística común al desarrollo humano enlos municipios de Bolivia es la considerabledistancia que separa a las ciudades capitalesdel resto de municipios dentro de cada de-partamento. Esta separación se da en mate-ria de educación, salud e ingresos. Por lomismo, las capitales de departamento seubican entre los 20 primeros puestos nacio-

27

nales del ranking del IDH municipal. Pues-to que son además las que mayor concentra-ción poblacional presentan, no debe extra-ñar que dos tercios de la población bolivianahabiten en municipios con un IDH prome-dio superior a 0.6. Ello esconde sin embar-go fuertes diferencias al interior de estos mu-nicipios17.

En 2001, de forma sistemática, las ciu-dades capitales presentaron el IDH más ele-vado de su departamento concentrando a lamayor parte de la población, por lo que ape-nas 48 municipios en todo el país presentanniveles de desarrollo humano superiores a lamedia de su propio departamento. Estas di-ferencias son muy marcadas en aquellas re-giones con menores niveles de desarrollohumano: las ciudades capitales de Cocha-bamba, Chuquisaca y Potosí presentan uníndice de desarrollo humano 40% superioral IDH promedio de los municipios de pro-vincia (cuadro 10).

Por otro lado, el débil tejido de ciudadesintermedias que existe en el país, y que seconcentra fundamentalmente en el departa-mento de Santa Cruz18, presenta dos nivelesde desarrollo humano diferenciados según siel municipio se haya o no articulado de unau otra manera a la base económica nacional.

En efecto, exceptuando a las capitales,los municipios urbanos que han mostradoun mayor dinamismo demográfico, mejoresresultados al enfrentar las NBI y los retos deldesarrollo humano, responden a tres dinámi-cas diferenciadas identificadas por Baldivia(2002):

• La conurbación de las ciudades capita-les del eje central, es decir la extensiónde la mancha urbana y la constituciónde “áreas de segregación donde se ha-cinan los migrantes rurales”.

• Las actividades comerciales de fronteradonde se detecta una fuerte incidenciadel contrabando.

• Las actividades económicas de enclaveasociadas fundamentalmente a los sec-tores extractivos minero e hidrocarbu-rífero y al sector agroindustrial19.

El resto de municipios urbanos presen-ta niveles de desarrollo humano superioresa los municipios rurales, pero claramente pordebajo del promedio urbano del país.

En tercer lugar, los procesos de migra-ción y de urbanización no se saldaron con laemergencia de una sola ciudad dominante,sino que promovieron la consolidación de un

Departamento IDH ciudadcapital

IDH promedioresto de municipios

Nro. de municipiospor encima del IDH

departamental

Ubicación de laciudad capital en elranking municipal

Fuente: Elaboración propia

Cuadro 10

Cochabamba

Santa Cruz

La Paz

Tarija

Pando

Beni

Chuquisaca

Oruro

Potosí

BOLIVIA

0.741

0.739

0.714

0.694

0.689

0.688

0.688

0.685

0.666

0.700

0.522

0.610

0.546

0.578

0.564

0.619

0.486

0.535

0.478

0.549

9

5

2

4

2

6

5

1

14

48

IDH ciudad capital versus resto de municipios por departamentos

1

2

4

8

9

10

12

14

19

17 Por ejemplo, los estudios del PNUD (1995) y PNUD (2004) muestran que el 70% de los habitantes deSanta Cruz de la Sierra habitan actualmente fuera del cuarto anillo con niveles de desarrollo humanosignificativamente inferiores al promedio municipal.

18 Según datos del Censo 2001, este departamento concentra a 14 de las 27 ciudades de entre 10 y 50 milhabitantes que existen en Bolivia.

19 Para calificar a un municipio urbano como “enclave productivo” se observa que el componente económicode su IDH supere 0.5 (es decir un nivel de desarrollo humano medio).

Desarrollo Humanomunicipal en Bolivia

28

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

eje urbano central en torno a cuatro ciuda-des que concentran hoy a dos tercios de lapoblación boliviana. En efecto, las tasas decrecimiento intercensal 1992 -2001 de lasciudades de Cochabamba (2.39%) y, sobretodo, de Santa Cruz (5.08%) y de El Alto(5.10%) se situaron muy por encima del cre-cimiento de la población boliviana (2.74%)e incluso del conjunto de ciudades capitales.La configuración de este eje urbano estuvoasociado, en el caso de las ciudades de LaPaz-El Alto y Cochabamba, a la conforma-ción de extensas áreas metropolitanas20 en losaños 80, que reagrupan actualmente a la casitotalidad de la población urbana de dichosdepartamentos21.

Actualmente, los tres municipios capi-tales del eje central, que ejercen una fuerteatracción sobre los migrantes de su propioentorno regional, presentan un desarrollo hu-mano superior a todos los demás municipioscapitales del resto del país. De esta forma,como señala Baldivia (2002), la acelerada con-centración de la población boliviana en el ejeurbano central se ha ido combinando a lapráctica inexistencia de una red consistente deciudades intermedias que “posibilite la emer-gencia de mercados locales y un ordenamien-to territorial que reduzca la presión sobre lasciudades capitales”. En el último siglo, elratio entre la población de la primera y de ladécima ciudad del país se incrementó de 6 a22, y en 2001 las áreas metropolitanas del eje

central albergaron al 80% de los habitantesde las diez ciudades principales del país22.Asimismo, los niveles de desigualdad preva-lecientes en estas ciudades muestran de al-guna forma los límites que encuentra el pro-ceso de metropolización en el país.

En suma, las características particularesque adoptaron los flujos migratorios inter-nos y el proceso de urbanización que cono-ció el país en la segunda mitad del siglo XXcondicionaron una nueva configuración te-rritorial crecientemente urbana y orientalque refleja al menos seis niveles diferencia-dos de desarrollo humano en el país:

• Municipios-ciudades capitales (0,700).• Municipios urbanos articulados a la base

económica nacional (0,653).• Resto de municipios urbanos (0,609).• Municipios rurales de las tierras bajas

(0,568).• Municipios rurales de los valles centra-

les (0,495).• Municipios rurales de las tierras altas

(0,516)23.

Desarrollo Humano, Desigualdady Pobreza

Según el Informe de Desarrollo Huma-no en Bolivia 2002, la combinación de ele-vados niveles de pobreza y desigualdad esuna de las características más distintivas de

Cuadro 11

Nro. demunicipios

Tipo

Fuente: Elaboración propia

Variables que componen el IDH por tipo de municipio

1778

1361

936

839

612

629

6.82

10.77

13.30

16.74

31.85

20.57

93.18

89.23

86.70

83.26

68.15

79.43

9.5

7.0

6.1

5.3

3.8

5.0

84.79

78.27

73.19

65.88

67.09

62.43

66.26

65.57

64.53

61.64

58.67

57.81

0.700

0.653

0.609

0.568

0.495

0.516

9

32

31

60

88

94

1

2

3

4

5

6

IDH Esperanzade vida

Matrículacombinada

Añospromedio deescolaridad

Taza dealfabetismo

Taza deanalfabetismo

Consumoper cápita

20 En el primer caso se hace referencia a la articulación de las ciudades de La Paz-El Alto-Achocalla-Viacha,mientras que en el segundo a las ciudades de Cochabamba-Quillacollo-Colcapirhua-Sacaba.

21 Las áreas metropolitanas concentran al 95% de la población urbana del departamento en el caso de LaPaz-El Alto y al 85% en el caso de Cochabamba. En ambos casos, el peso relativo de los municipios-capitales en relación a la población urbana del departamento se ha reducido fuertemente en el últimocuarto de siglo: del 95% al 51% en el caso de La Paz, y del 77% al 60% en el caso de Cochabamba.

22 Datos calculados en base a INE (2003) y Urquiola (1999b).23 Para la elaboración del cuadro siguiente se define un municipio rural como un municipio en el cual el

grado de urbanización es inferior a 40%.

29

la economía boliviana y es una de las causasque determinan las bajas tasas de crecimientoeconómico y un patrón desequilibrado dedesarrollo humano del país en las últimas dé-cadas.

Como se observa en el gráfico 13, Boli-via no es sólo uno de los tres países más po-bres de América Latina24 –al menos seis decada 10 bolivianos viven con ingresos pordebajo de la línea de pobreza– sino que almismo tiempo presenta elevados índices dedesigualdad: el ingreso medio del percentil90 (que contiene al 10% de la población conmayores ingresos) es 15 veces más grandeque el ingreso del 10% de la población máspobre y el grado de desigualdad medido porel coeficiente de Gini del ingreso per cápitaes de 0.56. Es decir, Bolivia es casi tan des-igual como Brasil, el país más desigual de laregión, teniendo un ingreso per cápita tresy medio veces inferior. ¿Cómo se expresa esterasgo del desarrollo pendiente del país a ni-vel municipal?

La relación entre desarrollo humano ydesigualdad proporciona elementos adicio-nales para el análisis del bienestar de la po-blación, puesto que no sólo considera la can-tidad promedio del consumo o el ingreso delos habitantes de un determinado municipio,sino más que nada su distribución entre laspersonas. En efecto, como ya señalaba elInforme Mundial de Desarrollo Humano1990, la medición del desarrollo humanotiene el defecto de estar basada en promediosnacionales que ocultan cualquier disparidaden los indicadores de privación. Y ello es par-ticularmente acuciante en el caso del indica-dor de ingresos del IDH25. Sin embargo, lafalta de datos confiables para el cálculo de uncoeficiente de desigualdad ha limitado laaplicación permanente de una correcciónpor disparidades en la distribución del in-greso26.

Uno de los indicadores para medir ladesigualdad es el Índice de Theil que mues-tra el grado de concentración de una varia-

Gráfico 13

PIB per-cápita versus desigualdad en países seleccionadosde América Latina

Coeficiente de Gini

PIB

per-c

ápita

(PPA

en

$us)

, 200

1

Mexico

Paraguay

El Salvador

Ecuador

Costa Rica

Colombia

Argentina

Uruguay

Venezuela

Chile

Brasil

Perú

Nicaragua

Guatemala

Bolivia

Fuente: Elaboración Propia

12000

.4 .5 .5

11000

10000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

.6 .6 .6 .7

24 Los países con mayores tasas de incidencia de pobreza son Honduras (74%), Nicaragua (65%) y Bolivia,véase el “Panorama Social de América Latina 2001-2002”, CEPAL, 2003.

25 Si bien la desigualdad en la distribución de la esperanza de vida y de la educación puede ser considera-ble, el hecho de que éstas sean variables acotadas limita considerablemente el posible grado de disparidad.Algo distinto ocurre en el caso del ingreso, ya que al no tener una cota superior, puede llegar a existir unadiferencia muy grande entre los valores máximos y mínimos. Por esta razón, las consideraciones de tipodistribucional cobran una mayor importancia en lo que respecta al indicador de nivel de vida.

26 Cabe señalar que este ejercicio sólo se realizó hasta el año 1994; posteriormente, no se consideró más eltema de la distribución del ingreso. Xavier Mancero 2001. “La medición del Desarrollo Humano: elemen-tos de un debate”, CEPAL, Santiago de Chile.

Desarrollo Humanomunicipal en Bolivia

30

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

ble de bienestar. Al igual que el Índice deGini, este índice toma valores entre 0 y 1, ycuanto más próximo sea el valor a 1, mayorserá la desigualdad. En 2003, UDAPE rea-lizó un Mapa de Desigualdad que calculó di-cho indicador para los 314 municipios delpaís. Estos resultados permitieron ponderarel IDH tomando en consideración la des-igual distribución del consumo per cápita anivel municipal.

Recalculando el IDH con base en esteíndice de desigualdad, se corrigieron los lo-gros de todos los municipios de Bolivia enfunción de la desigual distribución de susingresos. En virtud de ello, algunos munici-pios cambiaron su posición relativa mejoran-do o empeorando su posición en el ranking,de acuerdo a si su nivel de desigualdad erabajo o elevado, dando en algunos casos unnuevo panorama de desarrollo humano. ElIDH ajustado por la desigualdad27 muestraque el 90% de los índices municipales varíansu posición relativa en el ranking municipal.A grandes rasgos, es posible señalar que unaquinta parte de ellos modifica su ubicación enmás de 10 lugares en el ranking municipal.

Las estimaciones de desigualdad mues-tran que los departamentos de Potosí, Cocha-bamba y Chuquisaca presentan más disper-sión del gasto de consumo. La desigualdad allíestá explicada, en gran medida, por las dife-rencias entre la ciudad y el campo. A todas

luces, el caso más preocupante es el de Chu-quisaca donde más del 80% de los munici-pios baja de posición en el ranking. Comose observa en el cuadro 12, nueve de los 10municipios más desiguales del país están si-tuados en Chuquisaca. Si se considera quela desigualdad al interior de los municipiosde Bolivia es de 0,442, resulta alarmante queal interior de 6 municipios chuquisaqueñosla desigualdad sea incluso mayor.

Por el contrario, el norte amazónico deBolivia es la región más equitativa del país,lo que cambia de alguna forma el panoramadel desarrollo humano en Bolivia. En parti-cular, los departamentos de Pando y Benipresentan una distribución del gasto de con-sumo más igualitaria. Allí se encuentran res-pectivamente cinco y dos municipios con losmenores niveles de desigualdad del país. Deigual forma, los municipios rurales del alti-plano presentan niveles de desigualdad rela-tivamente menores.

Por último, es importante señalar que lasmayores condiciones de desigualdad en losmunicipios de Bolivia tienden a concentrarseen el primer y último cuartil de desarrollohumano. Ello significa que tanto los muni-cipios de mayor desarrollo humano, con uníndice de desigualdad de 0,220 (y principal-mente las ciudades capitales), como losmunicipios de desarrollo humano bajo, conun índice de desigualdad de 0,212, son aque-

Municipio IDH Desigualdad

Fuente: Elaboración propia

Cuadro 12

Departamento

CHQ

CHQ

CHQ

SCZ

CHQ

CHQ

CHQ

CHQ

CHQ

CHQ

Bolivia

Zudáñez

Incahuasi

Monteagudo

Samaipata

Camataqui (Villa Abecia)

Villa Vaca Guzmán

Yotala

Las Carreras

Huacareta

Macharetí

0.472

0.436

0.575

0.626

0.561

0.539

0.534

0.597

0.519

0.625

0.641

0.398

0.418

0.419

0.426

0.464

0.466

0.477

0.507

0.597

0.687

0.442

Municipios más desiguales del país

27 Para mayores detalles, ver anexo estadístico 2.

31

llos que presentan la mayor desigualdad re-lativa (cuadro 13). A pesar de ello, el rankingmunicipal no sufrió modificaciones muy im-portantes en los primeros puestos, pues elíndice de desarrollo humano de las ciudadescapitales, fundamentalmente del eje central,está muy por encima del resto de municipiosdel país28.

En cuanto se refiere a la relación entredesarrollo humano y pobreza, el índice deNecesidades Básicas Insatisfechas (NBI) per-mite determinar el porcentaje de personassin acceso a niveles mínimos de educación,salud, vivienda y saneamiento básico, y por

lo tanto presenta una importante similitud,no sólo conceptual, sino empírica, con losindicadores de logro social del IDH. Por lotanto, es posible señalar a grandes rasgos quea mayor nivel de desarrollo humano en unmunicipio de Bolivia, menores son los nive-les de pobreza medida por el índice NBI,como se puede apreciar en el gráfico 9. Estarelación inversa entre desarrollo humano ypobreza se hace más evidente cuando se uti-liza la medida de pobreza por ingresos (o eneste caso consumo), que presenta una rela-ción conceptual y empírica directa con el in-dicador de ingresos del IDH (gráfico 10).

Cuadro 13

Cuartil Nro. demunicipios Promedio IDH Desigualdad

Desarrollo Humano y Desigualdad

Fuente: Elaboración propia

1

2

3

4

76

78

81

79

0.644

0.576

0.534

0.444

0.220

0.196

0.182

0.212

Gráfico 14

Índice de Desarrollo Humano y pobreza por NBI

Necesidades básicas insatisfechas, 2001

Indi

ce d

e D

esar

rollo

Hum

ano

Fuente: Elaboración Propia

.3

.4

.5

.6

.7

.8

20 30 40 60 11070 100908010 50

28 A ello se añade el hecho de que el IDH ajustado por desigualdad no penaliza el conjunto del índice, sinotan sólo al indicador de ingresos.

Desarrollo Humanomunicipal en Bolivia

32

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

Por lo mismo, es posible señalar que losmunicipios con un desarrollo humano bajotienden a concentrarse en los bolsones tra-dicionales de pobreza del país, la cual esmedida por el índice de necesidades básicasinsatisfechas (NBI) y el Índice de consumoper cápita: especialmente las zonas sur y oestede Cochabamba, el norte de Potosí y el nor-te y centro de Chuquisaca29. Paradójicamen-te, es en estos municipios donde se encuen-tran los mayores niveles de desigualdad delpaís.

En efecto, como se observa en el cuadro14, los 85 municipios rurales de los valles cen-trales del país (grupo 5) combinan índices depobreza del orden del 86-89% -según la me-dida de pobreza se base en la metodología deconsumo o de NBI- con un índice de des-igualdad de 0,222. Sólo las ciudades capita-les presentan niveles de desigualdad com-parables (0,228) y aunque presentan losmenores niveles de pobreza y los mayores ni-veles de desarrollo humano del país, concen-tran a más de 1.250.000 pobres (grupo 1).

De esta forma, si Bolivia es un caso pa-radigmático en América Latina al combinarbajos niveles de desarrollo humano con al-tos niveles de desigualdad y pobreza, losmunicipios que pertenecen a la “mancha

roja” de pobreza de la región centro-oeste delpaís exacerban estos rasgos. Si se excluye delanálisis a este grupo de municipios es posi-ble observar, siempre en términos generales,que emerge una relación distinta entre desa-rrollo humano, desigualdad y pobreza.

En efecto, si los mayores niveles de de-sarrollo humano de un municipio suelen es-tar asociados a menores niveles de pobreza,estos también implican un mayor grado dedesigualdad. Como se observa en el cuadro14, las ciudades capitales (y entre ellas fun-damentalmente las ciudades del eje central)y en general las áreas urbanas con mayorgrado de articulación con la base económi-ca nacional, son aquellas que presentan losmayores niveles de desigualdad. Al contra-rio, en los municipios rurales de las tierrasbajas (grupo 4) como también de las tierrasaltas del país (grupo 6), los mayores nivelesrelativos de pobreza se acompañan de unamejor distribución relativa del ingreso.

Para terminar este análisis, es importan-te señalar que la información proporciona-da por el Censo Nacional de Población yVivienda 2001 sugiere la existencia de unarelación robusta entre los municipios y de-partamentos de mayor desarrollo humanorelativo y la predominancia de población que

29 Véase por ejemplo UDAPE-INE 2002, Gob. de Bolivia EBRP 2001, Min. de Planeamiento y Coordinación1983, Criales y Ortuño 2000.

Gráfico 15

Índice de Desarrollo Humano y pobreza según consumo

Incidencia de pobreza según consumo (Línea de pobreza baja)

Índi

ce d

e D

esar

rollo

Hum

ano

Fuente: Elaboración Propia

.3

.4

.5

.6

.7

.8

20 100 1200 806040

33

habla español y que no se identifica con laspoblaciones indígenas. Por contraste, losmunicipios y departamentos que presentanlos menores niveles de desarrollo humano, ylos mayores niveles de desigualdad y de po-breza son aquellos donde existe una mayorproporción relativa de población indígena.

Por ejemplo, en los departamentos deSanta Cruz, Tarija y Beni, que ocupan lostres primeros lugares en el ranking departa-mental de desarrollo humano, la poblaciónmayor a seis años que habla un idioma nati-vo o éste y español representa al 24%, 16%y 12%, respectivamente. En estos mismosdepartamentos, la población mayor a 15años que se identifica como indígena repre-senta el 37%, 20% y 33%, respectivamen-te. En los departamentos de Potosí, Chuqui-saca y Oruro, cuyos IDH ocupan los tresúltimos lugares, la población que habla unidioma nativo representa el 82%, 65% y64%, respectivamente. Los porcentajes de lapoblación total que se identifica en estosdepartamentos como indígena son 84%,66% y 74%, respectivamente.

A nivel municipal, el cuadro 9 pone demanifiesto la relación inversa entre desarro-llo humano y población indígena. En efec-to, si en los 76 municipios con mayor nivelde desarrollo humano del país (primer cuar-til) el porcentaje de población indígena es del50%, este se eleva a medida que cae el IDHpromedio del grupo.

La situación descrita se explicaría por elsistema de dominación y exclusión de lospueblos indígenas (Calla, Molina, 2000),que entre otras cosas acarreó una inadecua-da atención a sus exigencias de educación,salud, tierra y otras. Los avances en educa-ción intercultural y bilingüe, la participaciónpopular, la atención primaria de salud, laparticipación creciente en la política, entreotros, buscan revertir de alguna forma estastendencias dentro de un “proceso de cons-trucción de una sociedad plural y democrá-tica”. Como concluye el Informe Nacionalde Desarrollo Humano 2004, la construc-ción de una verdadera sociedad interculturales un desafío central para promover el desa-rrollo humano en Bolivia.

Cuadro 15

Cuartil Nro. demunicipios Promedio IDH Promedio población

indígena %

Desarrollo Humano y población indígena

Fuente: Elaboración propia

1

2

3

4

76

78

81

79

0.644

0.576

0.534

0.444

49.81

62.54

79.68

89.03

Tipo

Cuadro 14

N%

DesigualdadIDHNro. demunicipios

Fuente: Elaboración propia

Desarrollo Humano, desigualdad y pobreza por tipo de municipio

47.67

51.42

61.02

42.07

78.03

93.55

41.13

53.12

76.66

87.08

88.91

95.25

1,255,505

961,110

372,435

548,942

909,533

746,888

38.30

53.57

70.98

72.85

86.64

85.45

0.228

0.218

0.201

0.198

0.222

0.179

0.700

0.653

0.609

0.568

0.495

0.516

9

32

31

60

88

94

1

2

3

4

5

6

1,348,426

953,128

402,216

656,184

933,353

832,544

1,562,589

922,635

320,193

317,004

819,129

817,624

Incidencia de pobrezasegún consumo

N%

Incidencia de pobrezasegún necesidades

básicas insatisfechasN%

Poblaciónindígena

34

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

35

1. La presentación y análisis del índicede desarrollo humano y sus componentes(salud, educación e ingresos) en el planomunicipal, han permitido cumplir con lostres objetivos básicos del presente documen-to:

• Brindar información que permita sus-tentar el diseño de estrategias de inter-vención para mejorar la calidad de vidade las personas desde los diferentes ni-veles de administración (central, depar-tamental y municipal).

• Identificar diferencias entre municipiosa nivel de los logros relativos a las con-diciones básicas del desarrollo humano,que motiven y justifiquen la comple-mentación y profundización del análi-sis, especialmente de las causas de las di-ferencias encontradas.

• Identificar algunas características básicasque hacen a un nuevo patrón municipalde ocupación del espacio nacional.

Es importante señalar que, tratándosede una aproximación inicial, los hallazgospreliminares no permiten ni pretenden eva-luar la gestión de los gobiernos municipalesni de otras instancias del Estado.

Por otro lado, al analizar los índices pre-sentados se debe tener en cuenta no sólo laposición relativa de un determinado muni-cipio respecto de la media departamental onacional, sino de manera fundamental, lasvariables de educación, salud e ingresos con-sideradas, pues un municipio puede estarsituado en los primeros lugares del rankingrespectivo, pero hallarse muy por debajo delos valores deseables (1 en la escala de 0 a 1)y por lo tanto tener un desempeño insatis-factorio en todos o alguno de los componen-tes del índice.

2. A nivel general se observó que loslogros en cuanto a ingresos son los que seencuentran más lejos de lo óptimo o desea-

Conclusiones

ble mostrando un desequilibrio importantey en muchos casos insostenible a medianoplazo entre indicadores educativos relativa-mente interesantes (todos los municipios delpaís están por encima de 0.5) e indicadoreseconómicos característicos de regiones dedesarrollo humano bajo o muy bajo (apenas34 municipios del país presentan un índiceeconómico superior a 0.5 y 185 tiene uníndice inferior a 0.4).

Por otra parte, los índices de desarrollohumano de los 314 municipios del país mues-tran un panorama territorial muy heterogé-neo. El IDH municipal fluctúa entre 0,311(Arque) y 0, 741 (Cochabamba) y presentauna fuerte concentración de municipios enun nivel de desarrollo humano medio-bajoen estándares internacionales (el 54% deltotal presenta un IDH entre 0,5 y 0,6). Soloseis municipios presentan niveles superioresa 0,7, apenas 34 superan el promedio nacio-nal (0,641) y 66 municipios no alcanzan nisiquiera el valor de 0,5, es decir son consi-derados de desarrollo humano bajo. En San-ta Cruz, Tarija y Beni predominan los mu-nicipios con el mayor nivel de desarrollohumano relativo del país, mientras en Chu-quisaca y Potosí predominan los de menornivel.

Por último, es importante señalar queel 80% de la población boliviana habita enmunicipios con un IDH superior a 0,6 loque muestra la necesidad de estudiar enprofundidad los límites del proceso de ur-banización y, en particular, del proceso demetropolización de las ciudades del eje cen-tral, donde tienden a acumularse importan-tes bolsones de pobreza y de inequidad. Encuanto a los municipios con menor nivel dedesarrollo humano, éstos son, por lo gene-ral, los menos habitados y expulsores de po-blación, donde predomina la población ru-ral dispersa, con una alta proporción depoblación indígena y con elevados nivelesde desigualdad.

36

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

3. El análisis efectuado permitió iden-tificar nuevas tendencias en el patrón de or-denamiento territorial del país, que resultande los procesos de migración, urbanizacióny de la cambiante dinámica de las activida-des económicas nacionales, y su relación conel desarrollo humano.

En términos netos, los migrantes inter-nos tendieron a orientarse en las últimasdécadas hacia zonas menos pobladas y conmayores niveles de desarrollo humano, ali-mentando un intenso proceso urbanizaciónen el país, esencialmente en torno a las ciu-dades capitales del eje central. Ambas ten-dencias de migración y urbanización hanestado asociadas a una pérdida de los recur-sos humanos más dinámicos de las zonasexpulsoras, por un lado, y a una crecienteurbanización no acompañada de oportuni-dades de trabajo e ingresos en las zonas derecepción, por el otro.

Por lo mismo, estas dinámicas de cam-bio demográfico han consolidado situacio-nes estructurales de crisis en una “mancharoja” de pobreza e inequidad en el centro-surde Bolivia y una creciente precarización enlas áreas peri-urbanas de las principales ciu-dades del país. Ambos fenómenos merecenespecial atención en la medida además queconstituyen los mayores productores deinequidad y pobreza en el país. Y es que, dealguna forma, parece ser que los beneficiosen materia de desarrollo humano asociadosa las transformaciones demográficas de ca-rácter estructural de los últimos 50 añosparecen haber llegado a un umbral.

Estas tendencias plantean la necesidadde analizar el país desde una nueva perspec-tiva, de realizar una nueva lectura de fenó-menos como los de la metropolización quese observa en torno a las ciudades de La Paz,Cochabamba y Santa Cruz, de la emergen-cia de agrupaciones como las del Chaco bo-liviano y las mancomunidades que trascien-den las divisiones departamentales.

Las clásicas dicotomías campo-ciudad uoriente-occidente presentan nuevos matices.Como se pudo observar, por ejemplo, la di-námica y los niveles de desarrollo humanoque presentan las áreas rurales son muy di-ferentes. La situación de dichas áreas difiere

según las características que asume la rela-ción hombre/tierra (disponibilidad y pro-ductividad de los suelos), que define en bue-na medida la vocación productiva de undeterminado municipio, es decir si se tratade áreas rurales vinculadas a la agriculturacomercial, orientadas al mercado interno oexterno, de áreas de agricultura de subsisten-cia o de áreas localizadas en puntos estraté-gicos de comercio fronterizo.

A nivel urbano, una característica trans-versal a los distintos departamentos del países la considerable brecha que separa a las ciu-dades capitales del resto de municipios congrados de urbanización superiores al 40%.En este contexto, el débil tejido de ciudadesintermedias que existe en el país se explicafundamentalmente por procesos de conur-bación de las ciudades capitales del eje cen-tral, por dinámicas fronterizas y por el dina-mismo de ciertos enclaves productivos.

En síntesis, el análisis del mapa de de-sarrollo humano municipal 2001 permitióidentificar de forma preliminar al menos seisniveles diferenciados de desarrollo humanoen los municipios de Bolivia: (i) los mu-nicipios-ciudades capitales, con un IDHpromedio de 0,700, (ii) los municipiosurbanos articulados a la base económica na-cional (0,653), (iii) el resto de municipiosurbanos (0,609), (iv) los municipios rura-les de las tierras bajas (0,568), (v) los muni-cipios rurales de los valles centrales (0,495)y (vi) los municipios rurales de las tierrasaltas (0,516).

4. La heterogeneidad de los municipiosy las nuevas complejidades analizadas, de-mandan una estructura institucional que sibien asigna una mayor responsabilidad en elplano local, también supone la intervenciónde ámbitos superiores. Ello, porque los re-cursos y mecanismos de compensación fis-cal que se necesitarían son más viables en elnivel central, del que depende el financia-miento de las políticas y programas socialesrelevantes. La experiencia en otros paísesmuestra que la descentralización en el uso deestos recursos puede aumentar las desigual-dades30, si no se fortalecen al mismo tiempolas instituciones y actores locales ni se pro-fundiza la participación popular a través del

30 Se considera que la asignación de recursos en los niveles regional y local esta influenciada por los gruposo sectores de mayores recursos o elites regionales y locales, que orientan dicha asignación en función desus intereses. Se supone que aun la presencia de mecanismos de participación como los previstos en la Leyde Participación Popular, no ayudan mucho cuando son muy grandes las diferencias entre los actores entérminos de educación, participación, poder y otros. El nivel nacional sí puede definir reglas del juegopara acceder a recursos de compensación y aplicarlas en el marco de competencias transparentes.

37

fortalecimiento de las instituciones a niveldepartamental.

5. Tomando en cuenta las condicionesbásicas del desarrollo humano en los mu-nicipios de Bolivia parece por lo tanto ne-cesario analizar y repensar políticas parafortalecer las capacidades locales, entreellas:

Profundizar las reformas bolivianas en elcampo de la educación y la salud para con-solidar los avances realizados en materia deindicadores sociales básicos y promover unsalto cualitativo en ambas esferas.

Plantear políticas y programas relaciona-dos con el desarrollo económico local esen-cialmente en los ámbitos relativos a la infra-

estructura productiva, la distribución y laproductividad de la tierra, el desarrollo decadenas productivas y el fortalecimiento deciudades intermedias articuladas a sus áreasde influencia rural.

Mejorar las condiciones institucionalespara fortalecer la participación popular y eldesarrollo humano en los municipios deBolivia. Se trata de analizar entre otros losretos pendientes de la descentralización, elrol de las mancomunidades como mediopara viabilizar el desarrollo de los municipiosmás pequeños y pobres, y el papel de la pla-nificación regional para mejorar las condi-ciones de educación y salud de la población,incluyendo agua y saneamiento básico.

38

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

39

Baldivia, José, 2002. “Migración y Desarrollo en Bolivia, en Población, Migración y Desarro-llo en Bolivia”. Instituto PRISMA, La Paz - Bolivia.

Blanes, José. Calderón Fernando, Dandler Jorge, Flores Gonzalo, Lanza Luis, Márquez Jorge,Prudencio Julio, Rivera Alberto, 2004. “Formación y Evolución del Espacio Nacional”, enCuadernos de Futuro 18, PNUD, La Paz - Bolivia.

Calla Ricardo y Molina Barrios Ramiro, 2000, Movimientos Indígenas y Pactos de Género,en Cuadernos de Futuro 5, PNUD, La Paz - Bolivia.

CEPAL, 2003 Panorama Social de América Latina 2001-2002. Naciones Unidas, Santiagode Chile-Chile.

Criales, Sergio y Ortuño Armando 2000, “Reducir la extrema pobreza. En ¿Dónde estamosel 2000?”, Remontando la pobreza, Ocho Cimas a la vez. Naciones Unidas - PNUD. La Paz,Bolivia.

Elbers, C., J. O. Lanjouw , P. Lanjouw, P. G. Leite 2001. “Poverty and Inequality in Brazil:New Estimates from Combined PPV-PNAD Data”. Unpublished Manuscript, The WorldBank.

Franco, Walter, 1996, Aspectos Económicos del Desarrollo Humano en “Cátedra de Desarro-llo Humano. Problemas y Perspectivas, Desarrollo Humano”. CID. Bolivia.

Gallup, Sachs y Mellinger, 1995 Gallup, J. L., Sachs, J. y Mellinger, A. 1998. “Geographyand Economic Development”. NBER Working Paper No. 6849. Cambridge, United States:National Bureau of Economic Research.

Gobierno de Bolivia 2001, Estrategia Boliviana de Reducción de la Pobreza 2001. La Paz,Bolivia.

INE 2003, Resultados del Censo Nacional de Población y Vivienda 2001. La Paz, Bolivia.

Ministerio de Planeamiento y Coordinación, 1983, Estrategia Nacional de Desarrollo Re-gional. La Paz, Bolivia.

ONU, 1986, Manual X de las Naciones Unidas, Nueva York.

PNUD-Gobierno Municipal de Santa Cruz de la Sierra, 1995, “Informe del DesarrolloHumano de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra. Elay Santa Cruz”. PNUD-Gobierno Muni-cipal de Santa Cruz de la Sierra.

PNUD Bolivia, 2000ª, Informe de Desarrollo Humano 2000. PNUD. Bolivia.

PNUD, 2003, Informe de Desarrollo Humano. Mundi-Prensa. Madrid.

Bibliografía

40

Índice de Desarrollo Humanoen los Municipios de Bolivia

PNUD Bolivia, 2003ª, Informe de Desarrollo Humano Regional Tarija. PNUD-Plural Edi-tores. La Paz.

PNUD, 2003c, Informe de Desarrollo Humano en el Norte Amazónico. PNUD-Plural Edi-tores. La Paz.

PNUD, 2003d, Informe de Desarrollo Humano en La Paz y Oruro. PNUD-Plural Editores.La Paz.

PNUD 2003e, Informe de Desarrollo Humano de Género en Bolivia. PNUD-Plural Edito-res. La Paz.

PNUD 2004a, Informe de Desarrollo Humano en Santa Cruz. PNUD-Plural Editores. LaPaz.

PNUD 2004b, Transformaciones Regionales en Bolivia. PNUD-Plural Editores. La Paz.

PNUD - CERES, 2004 “Formación y evolución del espacio nacional” Cuaderno de futuro N18. PNUD-Plural Editores. La Paz.

Rao, J.N.K. 1999. “Some Recent Advances in Model - Bassed Small Area Estimation”. SurveyMethodology, 24, 175 - 86.

Sen, Amartya, 1999, Development as Freedom. Knopf. Nueva York.

Sen, Amartya 2000,“Readings in Human Development”, Oxford University Press. RashtriyaPrinters. Nueva Delhi.

SIE 2003, Dossier de Indicadores Educativos, Ministerio de Educación, La Paz, Bolivia.

Streeten, Paul. 1994, “Personal communication with the Human Development Report Office”,on”Readings in Human Development. Oxford University Press. Rashtriya Printers. NuevaDelhi.

Streeten, Paul. 2000, Looking Ahead: Areas of Future Research in Human Development. Journalof Human Development, Vol. 1, No. 1.

UDAPE-INE, 2002. “Bolivia: Mapa de pobreza 2001, Necesidades Básicas Insatisfechas”.La Paz, Bolivia.

UDAPE-INE 2002, Gobierno de Bolivia EBRP 2001, Ministerio de Planeamiento y Co-ordinación 1983, Criales y Ortuño 2000.

UDAPE 2003, Pobreza y Desigualdad en municipio de Bolivia: estimación del gasto de consu-mo combinando el Censo 2001 y las Encuestas de Hogares. UDAPE e INE con la asistenciadel Banco Mundial, La Paz, Bolivia.

Urquiola, Miguel, 1999b. La Distribución de la Población en el Siglo XX, en “Bolivia en elsiglo XX. La Formación de la Bolivia Contemporánea”. Offset Boliviana Ltda. La Paz.

Urquiola, M., Nina, O., Andersen, L. y E. Antelo 1999, Geography and development inBolivia: Migration, Urban and Industrial Concentration, Welfare and Convergence 1950-1992.Inter American Development Bank Research Network.

41

Mapas nacionales