gobernacion de boyaca departamento ......ley 1416, de 2010, esta norma establece el límite de...

1

Gobernación de Boyacá Calle 20 N° 9-90

PBX 7420150 – 7420222 http://www.boyaca.gov.co

DIRECCION DE EVALUACION Y CALIDAD Ext: 2271 Cód. Postal: 150001 Correo: [email protected] htpp://www.planeacionboyaca.gov.co. Este Documento es Fiel Copia del Original, que reposa en el Equipo de Gestión Pública del Depto Administrativo de Planeación de la GB

GOBERNACION DE BOYACA DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION

DIRECCION DE EVALUACIÓN Y CALIDAD EQUIPO DE GESTION PÚBLICA TERRITORIAL

INFORME DE VIABILIDAD FISCAL Y FINANCIERA DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ

CONSOLIDADO DEPARTAMENTAL VIGENCIA FISCAL 2016

Tunja, Mayo de 2017

mailto:[email protected]

2




CARLOS ANDRES AMAYA RODRIGUEZ GOBERNADOR DE BOYACA

HERMAN AMAYA TELLEZ DIRECTOR

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION

YEIMY LISETH ECHEVARRIA REYES DIRECTORA DE EVALUACIÓN Y CALIDAD

ELABORADO POR:

JUAN RICARDO PEREZ CHAPARRO Profesional especializado

RUBIBEXCY B. CUBIDES TORRES

Profesional universitario

OSWALDO SUÁREZ GIL Profesional universitario

RODRIGO HERNANDEZ LIMAS

Técnico administrativo

ZULY VANESSA AVILA ALFONSO Profesional pasante

ANGELA GABRIELLA FERNANDEZ TORRES Profesional pasante

EQUIPO GESTION PÚBLICA TERRITORIAL


3




INFORME DE VIABILIDAD FINANCIERA DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ VIGENCIA FISCAL 2016

1. INTRODUCCIÓN ..................................................................................................................... 4

2. BASES TEORICAS ................................................................................................................ 6

3. ANALISIS DE LIMITES DE GASTO DE LOS MUNICIPIOS POR CATEGORIAS.....13

4. CUMPLIMIENTO DE LOS LÍMITES DE GASTOS VIGENCIA FISCAL 2016 POR

PROVINCIAS ............................................................................................................................... 156

5. CONSOLIDADO DEPARTAMENTAL VIABILIDAD FISCAL DE LOS MUNICIPIOS

ADMINISTRACION CENTRALPERIODO 2015-2016 ............................................... 33

6. CONSOLIDADO DEPARTAMENTAL DE OTROS GASTOS DIFERENTES A

HONORARIOS DEL CONCEJO VIGENCIA PERIODO 2015- 2016 ............................ 34

7. CONSOLIDADO DEPARTAMENTAL DE VIABILIDAD PERIODO 2015- 2016 PERSONERIAS ............................................................................................................................. 35

8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................................ 36

ANEXOS

NO 1 CONSOLIDADO DEPARTAMENTAL VIABILIDAD FISCAL DE LOS MUNICIPIOS

ADMINISTRACION CENTRAL 2016 ........................................................................ 43

NO 2 CONSOLIDADO DEPARTAMENTAL DE CONCEJO VIGENCIA 2016 .................. 47

NO 3 CONSOLIDADO DEPARTAMENTAL DE VIABILIDAD VIGENCIA 2016 PERSONERIAS . 49

NO 3 CONSOLIDADO DEPARTAMENTAL DE VIABILIDAD VIGENCIA 2016 CONTRALORIA DE TUNJA .............................................................................................................................................. 52


4




INFORME DE VIABILIDAD FINANCIERA DE LOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ VIGENCIA FISCAL 2016

1. INTRODUCCIÓN El Departamento Administrativo de Planeación dentro de la función de seguimiento y evaluación de la gestión municipal realiza el Informe de Viabilidad Fiscal y Financiera de la vigencia 2016, el cual se somete a consideración del lector. Con este proceso de evaluación se busca identificar en la presupuestación algunas causas que posteriormente en la ejecución generan desequilibrios entre ingresos y gastos, comportamiento este que de no corregirse, demandará la implementación de medidas de ajuste y saneamiento fiscal en los gobiernos locales, para dar solidez financiera, sostenibilidad fiscal, capacidad de gestión, mayor disponibilidad de recursos propios, además de posibilidad de apalancamiento de inversiones, autonomía y afianzamiento en el proceso de descentralización. La Ley 617 de 2000, y el Decreto 4515, de 2007, son las normas marco acogidas por la Dirección de Evaluación y Calidad, Equipo de Gestión Pública Municipal, para desarrollar la labor correspondiente a la elaboración del presente informe de evaluación de la viabilidad financiera, para promover en los municipios un manejo racional de las finanzas públicas. El informe no solamente da cumplimiento a la ley, sino promoviendo una cultura de austeridad, procura atenuar la presión sobre los ingresos corrientes de libre destinación para financiar parte de los gastos de funcionamiento, para que se garantice la cobertura de las exigibilidades corrientes, se permita liberar recursos para orientarlos a inversión y se posibilite una mayor propensión al ahorro corriente en las entidades territoriales. Con el informe se busca evaluar en todos los municipios del departamento varios parámetros: en lo correspondiente a administración central establecer que hayan dedicado a gastos de funcionamiento sumas por debajo del 65%, 70% y 80%; como proporción de los ingresos corrientes de libre destinación, de acuerdo a la categoría en la cual se clasifique cada municipio. Para el caso del concejo municipal se debe establecer que para honorarios, los municipios hayan dedicado sumas que no sobrepasen las 190 o las 90, sesiones según la categoría a la cual pertenezca cada municipio y que para otros gastos diferentes a honorarios se hayan dispuesto sumas que no superen los 60 salarios mínimos legales para los que tengan menos de 1000 millones ICLD y los que tengan ICLD mayores a 1000 millones dediquen menos del1.5%, a otros gastos. En las personerías se requiere comprobar que en el 2016, la ejecución de sus gastos no deben superar el 1.7%, el 2.2%, de los ingresos corrientes de libre destinación para los de categorías primera y segunda, ni los 350, 280,190 y 150, salarios mínimos legales mensuales para las categorías del 3 al 6.

La contraloría de Tunja, no debe ejecutar recursos que superen el monto del presupuesto ejecutado en 2015 más la cifra de inflación adoptada por el municipio para programar el presupuesto de gastos del 2016.


5




Una vez conciliada la información reportada por los municipios con los parámetros legales y confrontada con el reporte del Formulario único territorial, se procederá a notificar la novedad a los municipios que superen dichos parámetros y si son reincidentes implementar Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero, para que en las siguientes vigencias se corrijan las tendencias crecientes en el gasto, se promueva la generación de mayores recursos propios y/o alternativas de financiamiento con recursos frescos. Se toma como referencia las ejecuciones y certificaciones presupuestales de los municipios, requerida mediante circular 01, del 2017 y se compara con la ejecución presupuestal FUT, cuarto trimestre de 2016, bajo los siguientes parámetros: Total Ingresos Corrientes de Libre Destinación recaudados en la Vigencia Fiscal 2016. Total de Gastos de Funcionamiento de la Administración Central, Ejecutados en la Vigencia

Fiscal 2016. Total de Gastos de Funcionamiento de la Personería, Ejecutados en las Vigencia Fiscal 2016. Total de Gastos por concepto de Honorarios, Ejecutados por el Concejo Municipal en la

Vigencia Fiscal 2016. Total de Otros Gastos del Concejo Municipal diferentes a Honorarios, Ejecutados en la

Vigencia Fiscal 2016. Total de Gastos de la Contraloría Municipal de Tunja, Ejecutados en la Vigencia Fiscal 2016

y la inflación tomada por la administración municipal que fue del 5.75%, (resolución 023, de 2016).

Salario Mínimo legal vigente para el año 2016, (689.454).

La inflación para el 2016, fue de 5.75%. Se somete a consideración el presente informe de la viabilidad fiscal y financiera de los 123, municipios del Departamento de Boyacá, correspondiente al año 2016, elaborado con base en las certificaciones y ejecuciones remitidas por las administraciones municipales para el efecto.


6




2. BASES TEORICAS Como orientación metodológica para desarrollar el presente trabajo de seguimiento y evaluación de la viabilidad fiscal, se tuvo en cuenta los lineamientos para la presentación del informe de Viabilidad Fiscal de los Municipios elaborada por el Departamento Administrativo de Planeación, además de los parámetros legales calculados para el 2016, dispuestos por ésta Dirección.

2.1. NORMAS APLICABLES VIGENCIA 2015

LEY 617, de 2000, El incumplimiento de los artículos 6, 10, 19, 20, 80 y 84, tendrá implicaciones fiscales, disciplinarias y de avales de la nación para apoyar el crédito local, cofinanciar proyectos de inversión, refinanciar créditos con la banca oficial y/o condonación de recursos. LEY 1368, de 2009, ARTÍCULO 1o. “Liquidación de honorarios. Atendiendo la categorización establecida en la Ley 617, de 2000, el valor de los honorarios por cada sesión a que asistan los concejales será el señalado en el cuadro 1:

CUADRO 1

Categoría Honorarios por sesión 2016

Primera $367.749

Segunda $ 265.816

Tercera $ 213.226

Cuarta $ 178.737

Quinta $143.658

Sexta $ 108.531 Fuente: Cálculos EGPT; Departamento Administrativo de Planeación.

A partir del 1, de enero de 2010, cada año los honorarios se incrementaran en un porcentaje equivalente a la variación del IPC, del año inmediatamente anterior como se actualizo y se presenta en el cuadro 1. Para el caso de los honorarios en los municipios de categoría especial, primera y segunda, se pagarán anualmente ciento cincuenta (150), sesiones ordinarias y hasta cuarenta (40), extraordinarias al año. En los municipios de categorías tercera a sexta, se pagarán anualmente setenta (70), sesiones ordinarias y hasta veinte (20), sesiones extraordinarias al año. LEY 1176, de 2007, Uno de los beneficios que se otorgan por dar cumplimiento a lo indicado en la Ley 617, de 2000, se estipula en el Art 23, que dice: “…El 10% por eficiencia administrativa en la racionalización del gasto. Entendida como el incentivo a los distritos y municipios que cumplan con los límites establecidos para los gastos de funcionamiento de la administración central…” LEY 1416, de 2010, Esta norma establece el límite de gastos para las Contralorías el caso de Boyacá tiene aplicación en lo siguiente: Artículo 2, A partir de la vigencia de la presente ley, y hasta el 31, de diciembre de 2010. El cálculo presupuestal para la Contralorías municipales y distritales se calculara sobre los ingresos corrientes de libre destinación recaudados por el respectivo municipio o distrito para el caso de categoría primera será de 2.7%... A partir de la vigencia 2011, los gastos de las Contralorías municipales y distritales, sumadas las transferencia del nivel central y descentralizado, crecerán porcentualmente en la cifra mayor que resulte de


7




comparar la inflación causada en el año anterior y la proyectada para el siguiente por el respectivo distrito o municipio…” DECRETO 4515, de 2007, el procedimiento a seguir con los municipios que incumplan lo establecido en la Ley de racionalización de los recursos públicos que debe aplicarse dado el caso artículo tercero, señala el procedimiento establecido para la verificación de la viabilidad financiera de los municipios. “En primer lugar y de manera obligatoria, los municipios estructurarán durante una sola vigencia fiscal, un programa de saneamiento fiscal y financiero con el objetivo de cumplir con los límites al gasto establecidos en los artículos 6 y 10, de la Ley 617, de 2000. La ejecución del programa y el cumplimiento de los límites de que trata el artículo primero del presente decreto deberán verificarse en el menor tiempo posible. En segundo lugar, y vencido el plazo en que se ha debido ejecutar el programa de saneamiento fiscal y financiero sin que se haya verificado el cumplimiento de los límites mencionados, las Asambleas Departamentales ordenarán al correspondiente municipio la adopción de un programa de saneamiento con el mismo objetivo y cuya duración no podrá ser superior a dos vigencias fiscales. Parágrafo. La obligación de estructurar y ejecutar los programas de saneamiento a los que se refiere el artículo anterior involucra y comprende a todas las secciones presupuestales y las correspondientes autoridades municipales “ Ley 1551, de 2012: Así como la Ley establece premios para quien la aplique a cabalidad también establece de igual forma, sanciones, como lo dispuesto en su *Articulo 7, el artículo 6, de la Ley 136, quedará así: “…Parágrafo 3. Sin perjuicio de la categoría que corresponda según los criterios señalados en el presente artículo, cuando un distrito o municipio destine porcentajes superiores a los límites que establece la Ley, se reclasificara en la categoría inmediatamente inferior…”


8




2.2. PARAMETROS ANALIZADOS VIGENCIA 2016

En este acápite se dan a conocer las reglas de juego aplicadas a los 123 municipios objeto de evaluación.

2.2.1. ADMINISTRACION CENTRAL

Este parámetro mide los gastos de funcionamiento de la administración central que se financian con ingresos corrientes de libre destinación los cuales deben lograr como máximo los siguientes límites de ejecución:

CUADRO 2

CATEGORIA MUNICIPAL

LIMITE DEL GASTO

PRIMERA 65% DE LOS ICLD

SEGUNDA 70% DE LOS I.C.L.D.

TERCERA 70% DE LOS I.C.L.D.

CUARTA 80% DE LOS I.C.L.D.

QUINTA 80% DE LOS I.C.L.D.

SEXTA 80% DE LOS I.C.L.D.

Fuente: Ley 617 de 2000

2.2.2. CONCEJO MUNICIPAL: De acuerdo con los lineamientos para los concejos municipales se aplican dos parámetros de ejecución máxima durante cada vigencia así. 2.2.2.1. HONORARIOS

CUADRO 3

CATEGORIA HONORARIOS 2016

PRIMERA 367.749

SEGUNDA 265.816

TERCERA 213.226

CUARTA 178.737

QUINTA 143.658

SEXTA 108.531

Fuente: Cálculos EGPT; Departamento Administrativo de Planeación.

2.2.2.2. OTROS GASTOS DEL CONCEJO: Para evaluar la categoría de otros gastos diferentes a honorarios la Ley estableció dos parámetros, casos puntuales que se presentan a continuación: CASO 1. Según lo consignado en el parágrafo del artículo 10, de la Ley 617. Los concejos municipales ubicados en cualquier categoría en cuyo municipio, los ingresos corrientes de libre

De conformidad con la Ley 1368 de 2009, los gastos de los concejos tendrán una base de cálculo como se nuestra en el cuadro 3, teniendo como referencia las categorías de los municipios así, para las categorías especial a segunda serán de 150 sesiones ordinarias y 40 extraordinarias y para los municipios de categorías tercera a sexta serán de 70 sesiones ordinarias y 20 extraordinarias.


9




destinación son inferiores a mil millones, podrán destinar como aportes adicionales a los honorarios de los concejales para su funcionamiento en la vigencia, sesenta (60), salarios mínimos legales¨. (Se hace referencia a lo establecido por el gobierno nacional mediante decreto, para la vigencia 2016, ($689.454). CASO 2. En el caso de recaudar sumas superiores a mil millones, dictamina que: durante cada vigencia fiscal los gastos de los concejos, no podrán superar el valor correspondiente al total de los honorarios que se causen por el número de sesiones autorizado en el artículo 20, de la Ley 617, más el uno punto cinco (1.5%), de los ingresos corrientes de libre destinación. ERRORES ENCONTRADOS EN LA REVISIÓN FUT -ERROR TIPO 1: Clasificación errónea del rubro de Honorarios del Concejo, ya que en vez de clasificarlos en el código 1.1.3.6 (código para honorarios concejo) se clasificó en el rubro 1.1.3.1 (código para honorarios). -ERROR TIPO 2: Existe duplicidad en el rubro 1.1.3.1 y no aparece codificado el rubro 1.1.3.6 que corresponde a Honorarios del Concejo. -ERROR TIPO 3: Clasificación errónea en el rubro de Honorarios del Concejo que debiera corresponder a las codificación 1.1.3.6 y sin embargo, fue clasificado en otra servicios personales indirectos bajo el código 1.1.3.7. -ERROR TIPO 4: La cifra reportada en ejecución de honorarios concejales no refleja la ejecución anual de dichos recursos. -ERROR TIPO 5: Las cifras se reportaron en pesos, cuando el FUT las exigen en miles.

2.2.2. PERSONERIA.

Es el cuarto indicador objeto de evaluación en el presente informe para lo cual la Ley indicó que, de acuerdo con la categoría del municipio las personerías tendrán como límite máximo de ejecución el número de salarios de acuerdo a la categoría o los I.C.L.D. que se consignan en el cuadro 4.

CUADRO 4

CATEGORIA LIMITE PERSONERIA

Primera 1.7 DE LOS ICLD

Segunda 2.2% DE LOS ICLD

Tercera 350 SMML

Cuarta 280 SMML

Quinta 190 SMML

Sexta 150 SMML

Fuente: Ley 617 de 2000.


10




2.2.3. CONTRALORIA

Para el caso del quinto parámetro que la Norma gastos máximos que puede ejecutar la Contraloría en cada vigencia. La Ley 1416, de 2010, establece que a partir de la vigencia de la ley y hasta el 31, de diciembre de 2010, el límite de gastos para el cálculo presupuestal de la Contralorías se calculará sobre los ingresos proyectados del respectivo municipio y para el caso de Tunja que corresponde a primera categoría, con más de cien mil habitantes será de dos punto siete por ciento. Complementario a lo anterior a partir dela vigencia 2011, los gastos de las contralorías crecerán porcentualmente en la cifra mayor que resulte de comparar la inflación causada en el año anterior y la proyectada para el año siguiente.

CUADRO 5

AÑOS 2011 2012 2013 2014 2015

INFLACION 4.31% 3% 3% 3.66 6.77

LIMITE 1.261.149 1.315.505 1.354.970 1.395.619 1.446.699 Fuente: Cálculos EGPT; Departamento Administrativo de Planeación.

2.2.4. CATEGORIZACION

Para el año 2016, los municipios de Boyacá se clasifican así: Tunja, en categoría primera; Sogamoso en segunda, Puerto Boyacá y Duitama en Tercera; Nobsa en Cuarta, Paipa y Chiquinquirá, en Quinta y los restantes 116 Municipios en Sexta categoría, atendiendo los criterios de población e ingresos corrientes de libre destinación (I.C.L.D.)

GRAFICO N°1

Fuente: Decretos municipales

TUNJASOGAMOS

O

DUITAMAY PUERTOBOYACA

NOBSACHIQUINQ

UIRA YPAIPA

116MUNICIPI

OS

CATEGORIA 1 2 3 4 5 6

1

2

3

4

5

6

0

1

2

3

4

5

6

7

cATE

GO

RIA

CATEGORIAS MUNICIPIOS BOYACA 2015


11




2.2.5. AMBITO DE APLICACIÓN

En la vigencia 2016, los 123, municipios hicieron llegar la información solicitada. Las certificaciones y ejecuciones de la información son contrastados con los datos FUT, (Formato Único Territorial) corresponden a los 123, municipios, 123, Concejos municipales, 123, personerías y la Contraloría municipal de Tunja. 2.2.6 VIABILIDAD FISCAL Y FINANCIERA DE LOS MUNICIPIOS RANGOS DE MEDICIÓN DEL INDICADOR I.C.L.D; GASTOS DE FUNCIONAMIENTO

Para el respectivo análisis se mide la financiación de los gastos de funcionamiento como proporción de los I.C.L.D, la cual puede variar entre 0 y 65%, entre 0 y 70% y entre 0 y 80%, según la categoría del municipio, siendo los municipios que obtengan cifras cercanas a cero los de mejor perfil y los que se acerquen o superen los porcentajes máximos mencionados los que están en alto riesgo y por tanto necesitan mayor monitoreo y/o deban adoptar planes de saneamiento fiscal y financiero; Según estos Rangos, se clasifica el estado de cada indicador municipal de la siguiente forma:

SOLVENTE: Corresponde a los municipios cuyo indicador es menor a 40%. Estos municipios gozan de unas finanzas saludables, en el sentido de que cumplen con los límites de gasto de la Ley 617, de 2000, alta capacidad para generar ahorro corriente, el gasto en inversión es alto, sus ingresos les permite tener un amplio respaldo del endeudamiento y los recursos propios pesan de manera importante en el total de los Ingresos y tienen baja dependencia de las trasferencias de la Nación.

SOSTENIBLE: En este rango se clasifican los municipios en los cuales el indicador de Gastos de Funcionamiento/Ingresos Corrientes de Libre Destinación, se encuentra entre el 40% y el 60%, para los municipios de cuarta a sexta categoría, para los municipios de tercera a primera categoría cuyo indicador se ubique entre 40% y 55%. Su situación es similar a los del grupo solvente, pero la magnitud de sus ingresos, sus gastos de inversión y su capacidad de generar ahorro corriente es menor.

RIESGO: Corresponde a las entidades territoriales cuyo indicador de Gastos de Funcionamiento/Ingresos Corrientes de Libre Destinación, está entre el 60% y el 70%,para los municipios de cuarta a sexta categoría; para los de segunda y tercera en este rango se ubican los que obtengan resultados entre 60% y 65% y los de primera categoría los que se ubiquen entre 55% y 60%, lo cual significa, que aunque pueden cumplir con los límites de gasto de la Ley 617, de 2000 y tienen alguna capacidad para generar ahorro, dependen de manera importante de las transferencias y son entidades expuestas a desequilibrios en sus finanzas.

CRITICO: En este grupo se encuentran los municipios con un indicador de Gastos de Funcionamiento/Ingresos Corrientes de Libre Destinación entre el 70% y el 80%, para los municipios en cuarta a sexta categoría, pero para los de tercera y segunda los que presentan resultados entre 65% y 70%, mientras que para los de primera categoría estarán en este rango los que reporten cifras entre 60% y 65%; estos municipios están en riesgo de generar déficit corriente por la insuficiencia de recursos propios, lo que los hace altamente dependientes de las transferencias de la Nación y con probabilidad de incumplir los límites de gasto de la Ley 617, de


12




2000. En este sentido, requieren atención especial para garantizar su sostenibilidad financiera de largo plazo.

INVIABLE: Estos municipios presentan un indicador Gastos de Funcionamiento/ I.C.L.D, superior al 65%, los de primera; 70%, para los municipios de categoría 2ª y 3ª, y mayor al 80%, para los municipios de categorías 4ª. 5ª y 6ª. Estas entidades territoriales reflejan una baja capacidad de ahorro, dificultades para garantizar el pago de los gastos de funcionamiento, alta dependencia de las transferencias de la Nación y menores posibilidades de inversión. Son municipios que requieren mayor atención y en los que se debe ordenar la adopción de Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero (PSFF) y adoptar las medidas pertinentes para garantizar su sostenibilidad financiera a largo plazo.


13




3. ANALISIS POR CATEGORIA DE MUNICIPIOS MUNICIPIOS DE PRIMERA CATEGORIA

GRAFICO No 2

FUENTE: Certificaciones y Ejecuciones presupuestales 2015

Para los municipios de primera categoría, como es el caso de Tunja, presenta una relación gastos de funcionamiento (GF) / Ingresos corrientes de Libre Destinación (I.C.L.D), de 43% en la vigencia del 2015, mientras que en el periodo de 2016 descendió a 40%, si, se tiene en cuenta que el máximo de este indicador es 65%, esta disminución lo ubica en el rango sostenible, e implica que el municipio tiene alta capacidad para generar ahorro corriente, le posibilita que sus gastos de inversión sean crecientes, posee alto respaldo del endeudamiento, buen recaudo de recursos propios y baja dependencia del sistema general de participaciones. MUNICIPIOS DE SEGUNDA CATEGORIA

GRAFICO No 3

FUENTE: Certificaciones y ejecuciones municipales 2015

Sogamoso, se clasifica como el único municipio de categoría dos, en la vigencia de 2016, presentó un indicador GF/ICLD de 38% clasificándose en rango solvente, por consiguiente, este municipio posee mejores posibilidades de inversión, mejor capacidad para generar ahorro


14




corriente, mejor perfil para respaldar la deuda, ya que cuenta buenos niveles de eficiencia para el recaudo de recursos propios y una baja dependencia al SGP. MUNICIPIOS DE TERCERA CATEGORIA (DUITAMA Y PUERTO BOYACA)

GRAFICO No 4

Para continuar, se clasifican en tercera categoría los municipios de Duitama y Puerto Boyacá, respecto al grafico número 4, el municipio de Duitama cuenta con un indicador GF/ICLD en un nivel 45%, en rango sostenible, lo que lo habilita para incrementar sus ingresos propios, incrementar la inversión y mayores posibilidades de generar ahorro corriente. Para el caso de Puerto Boyacá, se observa que el indicador GF/ICLD tuvo un aumento respecto a la vigencia anterior (2015), ya que el indicador es de 41% que lo ubicó en rango sostenible, para el 2016 el indicador es de 69% rango CRITICO, esto nos demuestra que el municipio de Puerto Boyacá, puede presentar en el corto plazo problemas relacionados con la estabilidad de sus finanzas, baja capacidad de ahorro corriente, menores alternativas de apalancar la inversión y dificultades para asumir el cumplimiento de sus pasivos, es decir, en el mediano plazo se puede generar déficit corriente, insuficiencia para incrementar sus recursos propios, teniendo como consecuencia alta dependencia respecto al Sistema General de Participaciones (SGP), además del incumplimiento de indicadores señalados en la ley 617; también, en el mediano plazo, se puede generar situación de intervención a través de políticas de saneamiento fiscal y financiero y menores posibilidades de participar en la eficiencia administrativa.


15




MUNICIPIOS DE CATEGORÍAS 4°, 5° Y 6°.

GRAFICO N° 5

FUENTE: Consolidado anexo 1

Los restantes 119 municipios que se clasifican en las categorías cuarta (4) a sexta (6), respecto al año 2015 al igual que en 2016 36 municipios presentan cifras en el rango solvente (0 a 40%), es decir, estos municipios vienen dando un manejo prudente de gastos corrientes que permiten la generación de ahorro corriente y mayores alternativas para el financiamiento de la inversión. De los 119 municipios 70 de ellos para el 2016, están en el rango sostenible (41 y 60%), en comparación a la vigencia 2015 aumentó, ya que en ese periodo los municipios que se clasificaron en este rango fueron 63, Los municipios que se clasifican dentro de este rango poseen un recaudo adecuado de sus ingresos, posibilidades de apalancamiento de gastos de inversión y una buena capacidad de generar ahorro corriente. En la vigencia 2015, de los 119 municipios 17 se clasificaron en el rango riesgo (61% y 70%), mientras en el 2016 fueron 9, son municipios que a pesar de cumplir los límites del indicador GF/ICLD, poseen una menor capacidad para generar ahorro corriente, además estos municipios tienen mayor dependencia de las transferencias del SGP y menor margen de maniobra para implementar políticas de finanzas.

Cuando el indicador varía entre 71% y 80%, los municipios se clasifican en el rango crítico, tenemos que para el 2016, 4 municipios se ubican dentro de éste, que en el 2015 habían sido 3, en este rango, para estas entidades territoriales hay capacidad limitada para generar recursos propios, son municipios con alta dependencia al SGP. Como consecuencia, estos requieren de una intervención para poder mejorar sus recursos propios.

4. CUMPLIMIENTO DE LOS LÍMITES DE GASTOS, VIGENCIA FISCAL 2016, POR PROVINCIAS

0

20

40

60

80

SOLVENTESOTENIBLE

RIESGOCRITICO

36

63

17

3

36

70

9

4

NUMERO DE MUNICIPIOS DE CUARTA QUINTA Y SEXTA CATEGORIA POR RANGO EN EL INDICADOR GF/ICLD

INFORME 2015 INFORME 2016


16




En esta sección se muestra un análisis por provincias comparando la vigencia 2015 y 2016; a fin de dar una visión regional de los límites legales relativos al recaudo de los ICLD y a la racionalización del gasto de funcionamiento, haciendo énfasis en la vigencia 2016, para el caso de la administración central, se realiza la comparación con el objeto de observar el comportamiento de dicho indicador con el objeto de examinar tendencias de ingresos y gastos, que puedan obedecer a localizaciones geográficas que puedan demandar procesos de asistencia técnica homogéneos a nivel provincial.

4.1. PROVINCIA DE CENTRO

GRAFICO No 6

Fuente: Cálculos EGPT; Departamento Administrativo de Planeación. El grafico No 6 indicador GF/ICLD, se aprecia que los municipios de Cómbita, Samacá y Soracá, presentan una relación Gasto de funcionamiento /Ingresos corrientes de libre destinación (GF/I.C.L.D) creciente, lo que significa, que los gastos de funcionamiento están aumentando, esto implica que dichos municipios a pesar de estar cumpliendo con el indicador respectivo, deben adoptar una política de racionalización de gasto para que en la siguiente vigencias no presenten problemas de liquidez. Los municipios de Tunja, Chivata, Chíquiza, Motavita, Oicatá, Siachoque, Sotaquirá, Toca y Ventaquemada, han tenido un buen manejo del gasto y buenos niveles de recaudo que les permiten tener unas finanzas saludables en el corto plazo y en el mediano plazo podrán obtener mayor proporción de los recursos de eficiencia administrativa que se distribuyen como premio para los municipios que presentan un manejo racional de las finanzas públicas.

CUADRO No 6


17





Dado el cuadro No 6, se puede señalar, que de los 15 municipios de la Provincia Centro, 5 (Cómbita, Chíquiza, Sotaquirá, Toca y Tuta) incumplieron con los límites de la ley 617 de 2000 respecto a los honorarios del concejo, ejecutando sumas superiores a las 90 sesiones autorizadas por norma, por tanto, es necesario que cada uno de ellos adopte los correctivos apropiados que les permitan ajustarlos a la normatividad establecida. También, en el cuadro 6 se evidencia que los municipios de Chivatá, Cucaita, Chíquiza, Motavita, Oicatá y Sora sobrepasaron el límite de otros gastos del concejo, es por ello, que ellos deben corregir esta tendencia creciente gastos, para evitar una posible intervención a través de un programa de Saneamiento Fiscal y Financiero. Para continuar, de las 15 Personerías pertenecientes a la Provincia, La personería de Tunja, sobrepasó los límites autorizados, ejecutando sumas superiores al 1.7% de los ICLD que por ley 617 de 2000 le han sido autorizados. Para finalizar, la Contraloría de Tunja ejecutó recursos dando estricto cumplimiento a los límites establecidos durante la vigencia 2016.

MUNICIPIO

LIMITE LEY

617

HONORARIOS

CONCEJO

HONORARIOS

CONCEJO

LIMITE LEY

617 OTROS

GASTOS DEL

CONCEJO

OTROS

GASTOS DEL

CONCEJO

LIMITE LEY

617

PERSONERIA

PERSONERIA

TUNJA 1.217.758 1.226.379

CHIVATA 21.485 23.121

COMBITA 107.446 108.489

CUCAITA 22.894 28.543

CHIQUIZA 87.910 88.165 19.443 21.821

MOTAVITA 29.300 32.392

OICATA 32.579 33.537

SORA 17.583 27.603

SOTAQUIRA 87.910 88.764

TOCA 107.446 108.179

TUTA 87.910 88.545


18




4.2. PROVINCIA DE MARQUEZ

GRAFICO No 7

Fuente: Cálculos EGPT; Departamento Administrativo de Planeación

Observando el grafico No 7, podemos mencionar que de los 10 municipios que conforman la Provincia de Márquez, Jenesano, Turmequé y Viracachá, muestran que, la relación GF /ICLD en 2016 aumentó respecto a la vigencia anterior 2015, esto nos indica que, se están disparando los gastos de funcionamiento, por consiguiente, es necesario implementar estrategias de racionalización de los gastos de funcionamiento, a fin de no presentar en el mediano plazo problemas de liquidez. De los municipios mencionados, Jenesano a pesar de estar cumpliendo la normatividad, muestra un indicador GF/ICLD en nivel crítico, por tanto se debe realizar monitoreo para garantizar saneamiento en sus finanzas. Igualmente, los municipios de Turmequé y Viracachá, presentan un nivel en riesgo, ya que el indicador de GF/ICLD oscilan entre el 70% y el 80%, por tanto, es prudente, una intervención para no incurrir en el mediano plazo en problemas de insostenibilidad financiera. Por otro lado, los municipios de Boyacá, Ciénega, Nuevo Colón, Ramiriquí, Rondón, Tibaná y Úmbita, muestran indicador GF/ICLD, decreciente respecto al año anterior 2015, lo cual quiere decir, que poseen una política financiera orientada a racionalizar gastos en el corto plazo generando así eficiencia en cuanto a la asignación de los recursos.

CUADRO No 7


19





Como se presenta en el cuadro 7, de los 10 concejos municipales de la provincia, el de Nuevo Colón, sobrepasó el límite establecido por la normatividad en lo que respecta al parámetro de honorarios, superando el costo de las 90 sesiones en la vigencia 2016. El indicador de otros gastos diferentes a honorarios del concejo, refleja que los concejos municipales de Boyacá, Ciénega, Rondón y Úmbita ejecutaron sumas que superan el límite de 1.5%, de los ingresos corrientes de libre destinación. Nueve personerías de la Provincia cumplieron de manera estricta los límites del gasto establecidos por la Ley, mientras que la Personería de Viracachá no cumplió el parámetro sobrepasando los 150 salarios mínimos legales en la vigencia 2016.

4.3 PROVINCIA DE LENGUPA

GRAFICO No 8


Analizando el gráfico 8 de la Provincia de Lengupá, podemos verificar que de los seis municipios que la conforman, cuatro de ellos presentan la relación GF/ICLD decreciente con relación al año anterior (2015), dicho comportamiento denota un uso racional de sus gastos de funcionamiento asociado a un adecuado nivel de recaudo.

MUNICIPIO

LIMITE LEY

617

HONORARIOS

CONCEJO

HONORARIOS

CONCEJO

LIMITE LEY 617

OTROS GASTOS

DEL CONCEJO

OTROS

GASTOS DEL

CONCEJO

LIMITE LEY

617

PERSONERIA

PERSONERIA

BOYACA 23.094 33.704

CIENEGA 18.521 26.354

NUEVO COLON 87.910 88.654

RONDON 17.328 21.091

UMBITA 23.510 24.871

VIRACACHA 103.418 114.640


20




Complementario a lo anterior, los municipios de Berbéo y Miraflores, presentan un indicador de GF/ICLD con tendencia creciente en relación al año 2015, como producto del incremento de los gastos de funcionamiento, caso específico Miraflores, que presenta un indicador en nivel crítico (74%), teniendo como límite es (80%), significando con ello que a pesar de cumplir con el parámetro, este nivel creciente de los gastos de funcionamiento en el corto plazo, lo hace en mayor proporción dependiente de las transferencias de la Nación y lo condiciona a incrementar los ICLD, a fin, de corregir esa tendencia que ocasionaría en el mediano plazo problemas de sostenibilidad de sus finanzas.

CUADRO No 8


Para el caso de los concejos municipales, 2 de los seis (Berbéo y Zetaquira) incumplieron con el parámetro legal de honorarios, es decir, ejecutaron sumas que superan el costo de 90 sesiones, mientras, que el indicador otros gastos diferentes a honorarios, el municipio de Miraflores no dió cumplimiento a la ley 617 de 2000 ejecutando recursos que superaron el límite el 1,5% de los ICLD para la vigencia 2016. Por su parte, las seis personerías municipales de la Provincia cumplieron el parámetro ejecutando sumas por debajo de los 150 salarios mínimos. 4.4 PROVINCIA DE ORIENTE

GRAFICO No 9


En el grafico 9, se evidencia el comportamiento del indicador GF/ICLD para los municipios de la Provincia de Oriente que fluctúa entre 34 y 66%, ajustándose al límite legal (80%). Sin embargo,

MUNICIPIO

LIMITE LEY 617

HONORARIOS

CONCEJO

HONORARIOS

CONCEJO

LIMITE LEY 617

OTROS GASTOS

DEL CONCEJO

OTROS GASTOS

DEL CONCEJO

BERBEO 68.375 69.039

MIRAFLORES 29.040 30.182

ZETAQUIRA 87.910 88.106


21




municipios como Almeida, Guateque, Guayatá, La Capilla y Sutatenza, poseen una tendencia creciente respecto al 2015, lo cual implica que deben racionalizar los gastos de funcionamiento en estas administraciones; por el contrario, municipios como: Chivor, Somondoco y Tenza, reflejan una tendencia decreciente del indicador demostrando unas finanzas públicas sanas con un aceptable nivel de recaudo y racionalización de los gastos de funcionamiento.

CUADRO No 9

MUNICIPIO LIMITE LEY 617 HONORARIOS

CONCEJO

HONORARIOS CONCEJO

LIMITE LEY 617 OTROS GASTOS DEL CONCEJO

OTROS GASTOS DEL CONCEJO

ALMEIDA 17.587 24.198

GUATEQUE 107.446 108.489 43.345 44.873

GUAYATA 24.367 32.212

SOMONDOCO 17.218 39.452

SUTATENZA 17.587 27.372

TENZA 19.898 24.062 Fuente: Cálculos EGPT; Departamento Administrativo de Planeación.

De los ocho concejos municipales que componen la Provincia, 7, dieron estricto cumplimiento al parámetro de honorarios. El concejo de Guateque, es el único que no cumplió dicho parámetro, por lo que es necesario que el municipio ajuste en 2017 para dar estricto cumplimiento a lo establecido en la normatividad. En la ejecución de otros gastos diferentes a honorarios, los concejos de Almeida, Guayatá, Somondoco, Sutatenza y Tenza, ejecutaron sumas superiores al 1.5% de los ingresos corrientes de libre destinación, con un agravante que el concejo de Almeida ha incurrido en la misma conducta en las vigencias 2015 y 2016 siendo indispensable para este municipio un seguimiento especial para corregir la tendencia creciente de dichos gastos.

Las ocho personerías de la Provincia ejecutaron recursos acorde a los 150, salarios mínimos establecidos por ley. 4.5 PROVINCIA DE NEIRA


22




GRAFICO No 10


Dado el gráfico anterior (10), se observa que municipios como Macanal, Pachavita, San Luis de Gaceno y Chinavita, presentan valores del indicador de (GF/ICLD) crecientes con relación a la vigencia 2015, lo cual es consecuencia de un recaudo potencial constante y unos gastos de funcionamiento crecientes, siendo necesario un monitoreo que estabilice o revierta la tendencia de crecimiento del gasto de corto y mediano plazo, que posibilite una política financiera sostenible. Se hace énfasis en el comportamiento creciente del gasto del municipio de Chinavita, ya que de continuar con esta tendencia es probable que en el mediano plazo está entidad territorial presente riesgo de incumplir con el indicador, para ello, Chinavita debe adoptar estrategias pertinentes para el uso eficiente de los recursos de tal forma que no sea necesario hacer uso de un programa de Saneamiento Fiscal y Financiero. Para resaltar, la labor de municipios como Garagoa y Santa María, quienes han manejado racionalmente sus finanzas públicas permitiendo en el corto y mediano plazo participar en una mayor proporción de los recursos de eficiencia administrativa.

CUADRO No 10

MUNICIPIO

LIMITE LEY 617

HONORARIOS CONCEJO

HONORARIOS CONCEJO

MACANAL 68.375 68.603

PACHAVITA 68.375 69.039 Fuente: Cálculos EGPT; Departamento Administrativo de Planeación.

Para el caso de los concejos municipales, dos de los seis municipios (Macanal y Pachavita) incumplieron el indicador de honorarios que corresponde a los costos de 90 sesiones, en la vigencia 2016, mientras que en otros gastos diferentes a honorarios, los concejos de la provincia están dando cumplimiento a la normatividad al no superar en la ejecución sumas superiores a 1.5% de los ICLD. Las seis personerías municipales de la Provincia, cumplieron el parámetro establecido 150 salarios.

0

10

20

30

40

50

60

70

CHINAVITA GARAGOA MACANAL PACHAVITA SAN LUIS DEGACENO

SANTA MARIA

G.F/I.C.L.D. PROVINCIA DE NEIRA VIGENCIA 2016

2.015 2016


23




4.6 PROVINCIA DE NORTE

GRAFICO No 11


Los nueve (9), municipios de la Provincia cumplieron el parámetro de GF/ICLD, lo que refleja que están por debajo del 80%, pero municipios como: La Uvita, San Mateo y Tipacoque, presentan una valores crecientes del indicador con referencia a la vigencia 2015, como resultado de un incremento en sus gastos de funcionamiento, para el efecto es necesario aplicar políticas de racionalización de gastos de funcionamiento. Localidades como Covarachía, Sativanorte, Sativasur, Soatá y Susacón, muestran una tendencia decreciente del indicador, significando un manejo racional de sus gastos de funcionamiento con respecto al 2015 permitiéndoles un manejo eficiente en los recursos.

CUADRO No 11


CONCEJO

HONORARIOS CONCEJO



LA UVITA 19.612 20.913

SAN MATEO 18552 25.048

SATIVANORTE 68.375 68.602 10.342 28.274

SOATA 32.401 36.174

SUSACON 17.675 40.366

TIPACOQUE 68.375 69.041 Fuente: Cálculos EGPT; Departamento Administrativo de Planeación

De los nueve concejos que conforman la Provincia; 7 cumplieron cabalmente con el límite de gastos en honorarios costos de 90 sesiones. Pero los municipios de Sativanorte y Tipacoque no están cumpliendo con este parámetro. Los concejos de La Uvita, San Mateo, Sativanorte, Soatá y Susacón sobrepasaron el parámetro de otros gastos diferentes a honorarios durante el 2016, es decir, ejecutaron gastos por encima del 1.5% de los ICLD. Caso especial el municipio de Susacón que ha incurrido en la misma conducta tanto en el año de 2015 como en el 2016, por lo que es necesario un monitoreo para corregir la tendencia creciente de dichos gastos.


24




Respecto a los gastos de las nueve personerías, cumplieron, con el parámetro legal ejecutando cifras por debajo de los 150 salarios mínimos legales. 4.7 ROVINCIA DE GUTIERREZ

GRAFICA No 12


Hecho el análisis del (grafico12), el indicador GF/ICLD durante el 2016, fluctuó entre 46 y 79%, indicando que los siete municipios de la Provincia, utilizaron recursos inferiores a 80%. Se resalta que El Cocuy aumentó su indicador respecto la vigencia 2015, indicando una tendencia creciente en los gastos de funcionamiento. Por otro lado, municipios como Chiscas, Cubará, El Espino, Guacamayas, Guicán y Panqueba, muestran una tendencia descendente del indicador respecto al 2015, por un manejo responsable de sus gastos de funcionamiento e incremento del recaudo, lo que indica que estas localidades están ejecutando adecuadamente sus recursos, reflejando a su vez, que en el corto plazo pueden gozar de solidez financiera.

CUADRO No 12


CONCEJO

HONORARIOS CONCEJO


OTROS GASTOS DEL

CONCEJO

CHISCAS 24.705 25.252

CUBARA 87.910 88.767

GUICAN 87.910 88.549

PANQUEBA 68.375 69.039 Fuente: Cálculos EGPT; Departamento Administrativo de Planeación

Del cuadro No 12, se puede señalar que de los siete concejos que hacen parte de la Provincia, tres municipios (Cubará, Guican, Panqueba) no cumplieron con el indicador de los gastos en honorarios respecto al costo de las 90 sesiones. El indicador de otros gastos diferentes a honorarios, fue incumplido por el municipio de Chiscas que ejecutó gastos por encima del 1.5% de los ICLD.

0

20

40

60

80

100

G.F/I.C.L.D. PROVINCIA DE GUTIERREZ VIGENCIA 2016

2.015 2.016


25




Las siete personerías de los municipios de la Provincia ejecutaron en 2016 cifras inferiores o iguales a los 150 salarios mínimos legales mensuales. 4.8 PROVINCIA DE VALDERRAMA

GRAFICO No 13


Los siete municipios de la Provincia de Valderrama, tuvieron un indicador GF/ICLD, que vario entre 33 y 65%, por debajo del parámetro legal de 80%. Se resaltan municipios como Betéitiva, Jericó, Socha y Tasco, que aun así, cumpliendo; aumentaron su indicador con referencia la vigencia 2015, como producto de una tendencia ascendente en los gastos de funcionamiento, ante lo cual es necesario adoptar una política de racionalización de gasto para que en las siguientes vigencias no presenten problemas de liquidez. Municipios como Chita, Paz del Río y Socotá muestran una tendencia de su indicador GF/ICLD descendente respecto a la vigencia 2015, como resultado de un incremento en el recaudo o disminución de sus gastos.

CUADRO No 13


CONCEJO

HONORARIOS CONCEJO



CHITA 107.446 108.485

JERICO 68.375 69.041

PAZ DEL RIO 22.050 24.126

SOCOTA 27.576 28.021

TASCO 15.715 19.557 Fuente: Cálculos EGPT; Departamento Administrativo de Planeación

0

10

20

30

40

50

60

70

BETEITIVA CHITA JERICO PAZ DEL RIO SOCOTA SOCHA TASCO

G.F/I.C.L.D. PROVINCIA DE VALDERRAMA VIGENCIA 2016

2015 2016


26




De los siete concejos de la Provincia cinco (5), cumplieron con el límite legal de ejecución de honorarios en la vigencia 2016, pero Jericó y Chita, ejecutaron sumas superiores a lo establecido por la Ley (costo de las 90 sesiones), con un agravante que el municipio de Jericó vuelve a incumplir con lo establecido en la norma, por lo que es necesario que este municipio presente un monitoreo en cuanto a ejecución de los gastos del concejo. En otros gastos diferentes a honorarios cuatro (4) concejos, dieron estricto cumplimiento al indicador establecido y los concejos de Paz de Rio, Socotá y Tasco, ejecutaron recursos por encima del límite legal l 1.5%, de los ingresos corrientes de libre destinación. Las siete personerías ejecutaron en la vigencia 2016, cifras inferiores o iguales a los 150, salarios mínimos legales vigentes. 4.9 PROVINCIA DE TUNDAMA

Los nueve (9) municipios de la Provincia tuvieron un indicador GF/ICLD, por debajo de 70%, para el caso de Duitama y 80%, para los restantes ocho municipios, como resultado el indicador vario entre 30 y 73%.

GRAFICA No 14


Sin embargo en la gráfica No 14, se observa que municipios como Duitama, Floresta, Paipa, Tutazá y Santa Rosa de Viterbo, muestran una tendencia creciente en los gastos respecto a la vigencia del 2015, se hace énfasis en la localidad de Santa Rosa de Viterbo, que pesar de estar cumpliendo con lo establecido en la Ley, muestra un indicador en un nivel crítico lo que suscita el monitoreo para garantizar que el límite legal no sea sobrepasado, dado los resultados, es importante la implementación de políticas de ajuste respecto a esta condición, ya que si no se toman las medidas necesarias se pone en riesgo las finanzas del municipio.

01020304050607080

G.F/I.C.L.D. PROVINCIA DE TUNDAMA VIGENCIA 2016

2.015 2.016


27




CUADRO No 14


CONCEJO

HONORARIOS CONCEJO



BELEN 27.548 37.250

DUITAMA 326.236 327.013

FLORESTA 68.375 68.819

PAIPA 126.981 167.819 Fuente: Cálculos EGPT; Departamento Administrativo de Planeación

En cuanto a los nueve (9) concejos de la Provincia, los municipios de Duitama, Floresta y Paipa no están cumpliendo con el parámetro de honorarios (Costo de las 90 sesiones), por lo que es necesario que estas localidades cuenten con monitoreo para dar cumplimiento a la norma. Respecto al indicador de otros gastos diferentes a honorarios, el concejo del municipio de Belén, es el único que incumplió con lo establecido ya que presentaron gastos por encima del 1.5% de los ICLD por lo tanto es necesario realizar monitoreo con el objeto de que en la siguiente vigencia no incurran en la misma tendencia creciente de estos gastos. Con respecto a las nueve personerías se ejecutaron recursos inferiores o iguales a 150, salarios mínimos que es el parámetro legal.

4.10 PROVINCIA DE SUGAMUXI

GRAFICO No.15


Los municipios de la Provincia cumplieron con los límites legales del indicador GF/ICLD, 70%, caso Sogamoso y 80% para los restantes, es decir, el indicador osciló entre 21 y 70%,

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

G.F/I.C.L.D. PROVINCIA DE SUGAMUXI VIGENCIA 2016

2.015 2016


28




Al observar el gráfico No 15, municipios como Aquitania, Monguí y Pesca respecto al indicador GF/ICLD presentaron una tendencia creciente respecto al año 2015, cabe resaltar, que el municipio de Monguí, se encuentra en un nivel crítico, por lo que se hace necesario un monitoreo que racionalice sus gastos de funcionamiento y/o mejore su recaudo. El municipio de Tópaga, mostró una tendencia decreciente respecto al indicador GF/ICLD del 2015, lo cual, muestra un manejo austero en los gastos, lo que destaca el manejo eficiente de los recursos.

CUADRO No 15


CONCEJO

HONORARIOS CONCEJO



AQUITANIA 45.757 70.483

CUITIVA 19.645 35.620

GAMEZA 21.941 36.584

IZA 20.670 41.199

NOBSA 235.896 287.687

TOPAGA 15.159 41.216

SOGAMOSO 858.586 866.867 Fuente: Cálculos EGPT; Departamento Administrativo de Planeación

De los trece (13) concejos que componen la Provincia, el concejo de Sogamoso, no cumplió con la normatividad de los costos en las 190 sesiones establecidas, es por ello, que se debe monitorear este indicador para encausarlo dentro a los límites legales. En el indicador de gastos diferentes a honorarios del concejo, los municipios de Aquitania, Cuítiva, Gámeza, Iza, Nobsa y Tópaga presentaron gastos por encima del 1.5% de los ICLD; mientras los restantes siete (7) concejos, dieron cumplimiento al límite. Para esta Provincia tenemos como reincidentes los concejos de Cuitiva y Gámeza, ya que tanto en el 2015, como en el 2016, presentaron ejecuciones superiores al 1.5% salarios mínimos legales vigentes.

Las trece (13) personerías de la Provincia cumplieron el límite de ejecución de gastos para la vigencia 2016, es decir, que ejecutaron sumas inferiores o iguales a 2.2% de los ICLD para el caso de Sogamoso, 280 salarios mínimos legales mensuales, para Nobsa y para las restantes 11 personerías 150, salarios mínimos legales mensuales.


29




4.11 PROVINCIA DE LA LIBERTAD

GRAFICO No 16


Los cuatro (4) municipios que conforman la Provincia de la Libertad, cumplieron con el indicador de GF/ICLD, es decir, se posicionaron por debajo del parametro legal del 80%, con una variacion entre el 36, y el 50%. Se observa en el gráfico No 15, que los municipios como Labranzagrande y Pisba, presentaron una tendencia creciente respecto al indicador del año 2015. Por el contrario, los municipios de Pajarito y Paya mostraron una tendencia decreciente con relación al indicador antes mencionado, este resultado demuestra que estas dos ultimas localidades han logrado asignar de forma eficiente sus recursos.

CUADRO No 16

MUNICIPIO

LIMITE LEY 617

HONORARIOS CONCEJO

HONORARIOS CONCEJO

LIMITE LEY 617 OTROS

GASTOS DEL CONCEJO


LABRANZAGRANDE 22.778 26.703

PAJARITO 68.375 69.041 Fuente: Cálculos EGPT; Departamento Administrativo de Planeación

De los cuatro (4) concejos de la Provincia, el municipio de Pajarito ejecutó recursos que no están dentro del parámetro de honorarios, es decir, no cumplen con la normatividad respecto a los costos de las 90 sesiones El indicador de otros gastos del concejo, fue incumplido por parte del municipio de Labranzagrande ya que ejecutó sumas superiores al 1.5% de los ICLD.

Las cuatro (4), personerías que conforman la Provincia, dieron estricto cumplimiento al parámetro al gastar hasta 150, salarios mínimos legales mensuales en la vigencia 2016.

0

10

20

30

40

50

60

70

LABRANZAGRANDE PAJARITO PAYA PISBA

G.F./I.C.L.D. PROVINCIA DE LA LIBERTAD VIGENCIA 2016

2015 2016


30




4.12 PROVINCIA DE OCCIDENTE

Para los dieciséis (16) municipios de la Provincia de Occidente, se cumplió con el indicador de GF/ICLD ya que se establecieron por debajo del límite legal fijado (80%), donde se apreciaron variaciones entre 19 y 69%.

GRAFICA No 17


Municipios como Puerto Boyacá y San Pablo de Borbur, dentro del indicador de administración central mostraron una tendencia creciente en comparación a la vigencia 2015, destacando que Puerto Boyacá, se ubica en un rango crítico, (69%) si se tiene en cuenta que el límite máximo es 70% lo cual hace necesario un monitoreo a fin de estabilizar esa tendencia creciente de los gastos de funcionamiento y de esta forma proponer un manejo más racional el gasto que posibilite mayores índices de inversión. El indicador se mostró decreciente respecto a la vigencia 2015 en los municipios de Muzo, Otanche, San Miguel de Sema, con una tendencia descendente de los gastos y un aumento del recaudo que los ubica en una senda de finanzas públicas sanas.

CUADRO No 17

MUNICIPIO

LIMITE LEY 617

HONORARIOS CONCEJO

HONORARIOS CONCEJO


GASTOS DEL CONCEJO

OTROS GASTOS DEL

CONCEJO

BRICEÑO 15.828 35.840

BUENAVISTA 87.910 88.764

CALDAS 18.249 18.300

COPER 21.597 27.056

LA VICTORIA 18.088 43.300

PAUNA 107.446 107.832

PUERTO BOYACA 287.855 290.635 260.630 293.365

SABOYA 107.446 108.160 Fuente: Cálculos EGPT; Departamento Administrativo de Planeación

01020304050607080

G.F/I.C.L.D. PROVINCIA DE OCCIDENTE VIGENCIA 2016

2015 2016


31




En el cuadro No 16, se observa que de los dieciséis concejos de la Provincia 12, cumplieron con el indicador de honorarios, es decir con el costo de las 90 sesiones que exige la normatividad. Pero los municipios de Buenavista, Pauna, Puerto Boyacá y Saboyá no cumplieron con la normatividad antes mencionada, haciendo necesario monitorear sus ejecuciones en el 2017, a fin de encausar esa tendencia ascendente de los gastos. En lo correspondiente al indicador de otros gastos diferentes a honorarios, incumplieron los concejos de La Victoria, Puerto Boyacá, Briceño y Coper, ya que ejecutaron sumas superiores al 1.5% de los ICLD; mientras que los restantes once (11) concejos se ajustaron a lo establecido por la norma. Las dieciséis (16) personerías de la Provincia, dieron estricto cumplimiento respecto al límite de ejecución de gastos, es decir, 150 salarios mínimos establecidos por la norma para el caso de los municipios de sexta categoría, y para el caso de Puerto Boyacá, 350 SMML durante la vigencia 2016.

4.13 PROVINCIA DE RICAURTE

Como se observa en el grafico No 18, los trece (13) municipios de la Provincia de Ricaurte, se ajustaron al indicador de GF/ICLD con el límite legal de 80%, es decir, variaron entre 24, y 69%, para el periodo 2016

GRAFICA No 18


Los municipios de Ráquira, Santa Sofía, Tinjacá y Villa de Leyva, según el grafico anterior, presentan una tendencia creciente respecto al indicador GF/ICLD de 2015. Por otra parte, los municipios que han dado un uso adecuado al manejo del indicador expuesto (GF/ICLD) son: Arcabuco, Chitaraque, Santana, Sutamarchán, Sáchica, San José de Pare y Toguí, lo cual demuestra una racionalizaron el gasto y aumento del recaudo durante la vigencia del 2016.

0

10

20

30

40

50

60

70

G.F/I.C.L.D. PROVINCIA DE RICAURTE VIGENCIA 2016

2.015 2016


32




CUADRO No 18


CONCEJO

HONORARIOS CONCEJO


GASTOS DEL

CONCEJO

OTROS GASTOS

DEL CONCEJO

ARCABUCO 87.910 88.325

GACHANTIVA 24.163 25.721

SACHICA 68.375 69.039

SANTA SOFIA 19.007 41.264

TINJACA 68.375 69.041 16.864 25.410

TOGUI 15.503 31.163 Fuente: Cálculos EGPT; Departamento Administrativo de Planeación

Al observar el cuadro No 17, de los trece (13) municipios se puede identificar que Arcabuco, Sáchica Tinjacá, no están cumpliendo con los límites de gasto en honorarios del concejo, es decir, el costo de las 90 sesiones En cuanto al indicador de gastos diferentes a honorarios del concejo, nueve (9) concejos cumplieron con el parámetro al no sobrepasar el 1.5% de los ICLD, pero los concejos de Gachantivá, Santa Sofía, Tinjacá y Toguí ejecutaron sumas superiores al límite legal, por tanto, es necesario el monitoreo de las finanzas que ejecuta este municipio para encaminar el gasto hacia los parámetros legales. Las trece (13) personerías de la Provincia dieron estricto cumplimiento al límite máximo de ejecución de 150, salarios mínimos legales mensuales del 2016.


33




5 CONSOLIDADO DEPARTAMENTAL VIABILIDAD FISCAL DE LOS MUNICIPIOS ADMINISTRACION CENTRAL PERIODO 2015-2016

Continuando con el análisis, existe otro enfoque donde se estudiara el cumplimiento o incumplimiento de los diferentes parámetros por parte de las administraciones municipales, comparando los periodos 2015 y 2016. Según el gráfico número 19, tanto en la vigencia 2015 como en el periodo 2016 el 100% de los municipios cumplieron con el límite del indicador (GF/ICLD), es decir, los municipios clasificados en primera categoría (Tunja) cumplieron con el límite de 65% los de segunda y tercera (Sogamoso, Duitama y Puerto Boyacá) con el límite de 70% y los restantes 119 municipios que se clasifican en cuarta, quinta y sexta categoría con el límite de 80%.

GRAFICO N° 19


6 CONSOLIDADO DEPARTAMENTAL DE HONORARIOS DEL CONCEJO PERIODO 2015-2016

Realizando el análisis respecto al indicador de honorarios del concejo en la vigencia 2015, se evidencia que incumplieron 2 municipios, (Puerto Boyacá y Jericó) los cuales representan el 1.6%, del total (123 municipios) Para la vigencia del 2016, de los 123, concejos incumplieron 30, la cantidad aumento notablemente pasando a representar un 24%, del total así: Arcabuco, Sáchica, Tinjacá, Buenavista, Pauna, Puerto Boyacá, Saboya, pajarito, Sogamoso, Duitama, floresta, Paipa, Chita, Jericó, Cubara, Guicán, Panqueba, Sativanorte, Tipacoque, Macanal Pachavita, Guateque, Berbeo, Zetaquira, Nuevo Colón, Combita, Chíquiza, Sotaquira, Toca y Tuta.

0

20

40

60

80

100

120

140

INFORME VIABILIDAD 2015 INFORME VIABILIDAD 2016

123 123

0 0

INDICADOR GF/ICLD MUNICIPIOS DE BOYACA VIGENCIA 2016

CERTIFICARON LEY 617 INCUMPLIERON EL INDICADOR


34




GRAFICO N°20


Es de resaltar que Los concejos municipales de Puerto Boyacá y Jericó en las dos vigencias analizadas reincidieron en la conducta de sobrepasar el límite asignado para gastos de honorarios, por esto, es necesario un estricto monitoreo a estas localidades a fin de encauzar el gasto bajo los limites estipulados por la ley (costo de las 90 sesiones).

7 CONSOLIDADO DEPARTAMENTAL DE OTROS GASTOS DIFERENTES A HONORARIOS DEL CONCEJO PERIODO 2015 - 2016

Analizando el indicador de otros gastos del concejo diferentes a honorarios, se observa que para la vigencia 2015, 45 concejos de los 123, es decir, el 37%, incumplieron con la normatividad establecida al sobrepasar el 1.5% de ICLD para municipios con ICLD que corresponde a los municipios cuyo recaudo de ICLD es superiores a mil millones, los concejos son: Almeida, Beteitiva, Briceño, Buenavista, Buzbanzá, Caldas, Campohermoso, Chitaraque, Coper, Covarachía, Cucaita, Cuitiva, Chivor, Firavitoba, Gámeza, Guayatá, iza, Labranzagrande, La Capilla, Monguí, Motavita, Muzo, Nuevo Colón, Oicatá, Páez, Pajarito, Paz del Rio, Quípama, Santa Sofía, Siachoque, Socha, Sora, Soracá, Susacón, Sutatenza, Tenza, Tinjacá, Toguí, Tota, Tununguá, Tuta, Tutazá, Úmbita, Ventaquemada, Zetaquira. Para la vigencia del 2016, según la gráfica número 21, los municipios que sobrepasaron el límite de otros gastos del 1.5% de ICLD, fueron 42, es decir, el 34% de los 123 concejos existentes, estos fueron: Gachantivá, Santa Sofía, Tinjacá, Toguí, Briceño, Coper, La Victoria, Puerto Boyacá, Labranzagrande, Aquitania, Cuitiva, Gámeza, Iza, Nobsa, Tópaga, Belén, Paz del Rio, Socotá, Tasco, Chiscas, La Uvita, San Mateo, Sativanorte, Soata, Susacón, Almeida, Guayatá, Guateque, Somondoco, Sutatenza, Tenza, Miraflores, Boyacá, Ciénega, Rondón, Úmbita, Chivata, Cucaita, Chíquiza, Motavita, Oicatá y Sora, podemos mencionar, que respecto a la vigencia anterior, se observa una disminución del 3% respecto a la vigencia 2015.

0

50

100

150


123 123

2

30

INDICADOR DE GASTOS EN HONORARIOS DEL CONCEJO MUNICIPIOS DE BOYACA



35




GRAFICO N°21


Comparadas las vigencias los concejos que reincidieron nuevamente en el incumplimiento del indicador de otros gastos diferentes a honorarios al sobrepasar el límite del 1.5% de ICLD son: Almeida, Briceño, Coper, Cuitiva, Guayatá, Iza, Labranzagrande, Motavita, Oicatá, Paz del Rio, Santa Sofía, Sora, Susacón, Sutatenza, Tenza, Tinjacá, Toguí y Úmbita, es por ello que es necesario hacer monitoreo de las finanzas que ejecutan estos municipios para encaminar el gasto hacia los parámetros legales.

8 CONSOLIDADO DEPARTAMENTAL PERSONERIAS DE PERIODO 2015 –2016

Las personerías municipales han reportado información que indica el siguiente estado del arte en el periodo mencionado: En la vigencia 2015, las personerías de Pajarito y San Mateo (1.6%), incumplieron el límite legal establecido puesto que ejecutaron recursos que sobrepasaron los 150 salarios mínimos legales vigentes como se observa en el anexo 3, y grafico 22. Para el año 2016, de las 123 personerías, solamente el 1,6% del total incumplieron los límites autorizados, por la Ley 617 de 2000. De las cuales Tunja ejecutó sumas que sobrepasaron el 1,7 de los ingresos corrientes de libre destinación y Viracachá que ejecutó cifras superiores a los 150 salarios mínimos legales vigentes.

0

50

100

150


123 123

45 42

INDICADOR DE OTROS GASTOS DIFERENTES A HONORARIOS DEL CONCEJO MUNICIPIOS DE

BOYACA



36




GRAFICO N°22


Como dato a destacar durante los años de análisis, ninguna personería reincidió en sobrepasar los límites establecidos por la Ley.

9 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Los resultados obtenidos a partir de la información reportada por los 123 municipios, como insumo para el informe de la vigencia (2016), permite establecer el grado de compromiso a favor de la política de racionalización de gastos de funcionamiento y la reproducción de recursos propios, generando como consecuencia un buen porcentaje de cumplimiento del indicador GF/ICLD (100%), para administración central de los municipios, (98,3%), de las personerías cumplieron con ejecutar sumas por debajo del límite legal; en lo que respecta con el indicador de gasto en honorarios (costo de las 90 sesiones) 30 concejos no están dando efectivo cumplimiento, lo cual representa incumplimiento del 24% respecto del total y para gastos diferentes a honorarios el 34,1% de los concejos (42 concejos) sobrepasan los límites legales de sobrepasar el 1.5% de los ICLD, lo que denota un bajo compromiso por parte de un número creciente de concejos, puesto que sus ejecuciones de recursos están superando los límites legales establecidos. Clasificada la información de administración central por rangos se establece que de los 123, municipios, ver ANEXO 1, el cien por ciento (100%), de los municipios, ejecutaron recursos dentro de los límites establecidos para el indicador gastos de funcionamiento financiados con ingresos corrientes de libre destinación (GF/ICLD), lo cual les posibilita mayor capacidad de ahorro, disponibilidad para el pago de los gastos de funcionamiento, menor dependencia de las transferencias de la nación y posibilidades de inversión lo que denota compromiso de las administraciones en la racionalización de los gastos y mejoras en el perfil de recaudo, esto da como resultado que ningún municipio se encuentra en el rango inviable. Dentro del rango critico se ubican los municipios de Cubará, Jenesano, Miraflores y Puerto Boyacá, lo que corresponde a un 3,3%, del total, esta situación refleja que las localidades puede estar presentando insuficiencia de recursos propios, lo que los hace dependientes de las transferencias de la nación, con alta probabilidad de incumplir los límites de la Ley 617. No

0

20

40

60

80

100

120

140


123 123

2 2

INDICADOR DE PERSONERIA MUNICIPIOS DE BOYACA



37




obstante, es agravante tal situación para el municipio de Cubará puesto que vuelve y reincide en este comportamiento respecto a la vigencia anterior (2015). Los municipios de Boyacá, Chinavita, Monguí, Rondón, Siachoque, Somondoco, Sutatenza, Tipacoque, Turmequé y Viracachá, que representan el 8,1%, del total se ubican en un rango de riesgo, lo que significa que aunque están cumpliendo los límites del gasto (80%) y cuentan con posibilidades de ahorro, son dependientes de las transferencias de la nación en gran medida. Asimismo, municipios como Boyacá, Siachoque y Somondoco tienen acentuada esta tendencia en la vigencia del 2016, por lo que es necesario establecer estrategias de monitoreo de sus finanzas para dar estricto cumplimiento a la normatividad. Los restantes 109, que representan un 88.6%, del total de municipios se ubican en los rangos sostenible y solvente los que por esa condición tienen la posibilidad de generar ahorro corriente, inducir un mayor gasto de inversión, respaldar la financiación de la deuda y depender en menor medida de las transferencias de la nación es decir gozan salud financiera. En cuanto a los municipios que se ubican en el rango crítico, la Dirección de Evaluación y Calidad y las administraciones municipales realizarán un constante seguimiento a fin de tomar las medidas preventivas que eviten sobrepasar los límites legales. Es necesario que las administraciones municipales tomen conciencia sobre la importancia de fortalecer sus recursos propios, actualización de estatutos de rentas, mejora en los procesos de fiscalización, facturación, recaudo y recuperación de cartera, tomar medidas responsables de endeudamiento y vigencias futuras. De lo contrario, pueden quedar expuestos no solo a las sanciones de tipo fiscal y disciplinario, sino también a la restricción de apoyos financieros, procesos de no condonación de recursos y negación de avales que agraven o hagan vulnerable su situación financiera. Los municipios del departamento que se encuentren en el rango de riesgo y critico deben encausar sus esfuerzos para incrementar sus recursos propios, generar ahorro corriente, disminuir la dependencia de las transferencia de la nación, mejorar el respaldo de la deudas y destinar recursos adicionales a inversión, complementando dicho esfuerzo con una política de racionalización de los gastos de funcionamiento. Durante la vigencia fiscal 2016, de los 123, Concejos existentes en el departamento, incumplieron 30 en cuanto al indicador de honorarios (costo de las 90 sesiones), que en comparación al año 2015, la cantidad aumentó notablemente, pasó de representar el 1,6% (2 municipios) a representar un 24% (30 municipios), del total para el 2016. Los municipios que no están dando estricto cumplimiento en el parámetro de honorarios exigidos en la Ley 617 de 2000 son: Arcabuco, Sáchica, Tinjacá, Buenavista, Pauna, Puerto Boyacá, Saboya, Pajarito, Sogamoso, Duitama, Floresta, Paipa, Chita, Jericó, Cubara, Guicán, Panqueba, Sativanorte, Tipacoque, Macanal, Pachavita, Guateque, Berbeo, Zetaquira, Nuevo Colón, Combita, Chíquiza, Sotaquira, Toca y Tuta. Los concejos municipales de Puerto Boyacá y Jericó en las dos vigencias analizadas reincidieron en la conducta al sobrepasar el límite asignado para gastos de honorarios, por esto, es necesario requerir a dichas administraciones para que ajusten sus gastos a lo dispuesto por la normatividad legal vigente, a fin, de que en la vigencia 2017, se logre corregir la tendencia creciente de dicho gasto. Complementario a lo anterior los resultados obtenidos para la vigencia de análisis (2016), nos arrojan que en el parámetro de otros gastos diferentes a honorarios, cuarenta y dos concejos que representan el 34%, del total, ejecutaron sumas que superan los límites legales (1.5% de ICLD). Lo cuales son: Gachantivá, Santa Sofía, Tinjacá, Toguí, Briceño, Coper, La Victoria, Puerto Boyacá, Labranza Grande, Aquitania, Cuitiva, Gámeza, Iza, Nobsa, Tópaga, Belén, Paz del Rio,


38




Socotá, Tasco, Chiscas, La Uvita, San Mateo, Sativanorte, Soata, Susacón, Almeida, Guayatá, Guateque, Somondoco, Sutatenza, Tenza, Miraflores, Boyacá, Ciénega, Rondón, Úmbita, Chivata, Cucaita, Chíquiza, Motavita, Oicatá y Sora. Aunado a ello, podemos mencionar, que respecto a la vigencia anterior 2015, en la cual se observa un incumplimiento del 36,5% (45 municipios), en cambio para el 2016 disminuyó un 2,4% del incumplimiento ubicándose en 34,1% (42 municipios). Muy a pesar de los procesos de seguimiento por parte de esta dependencia, tenemos que los municipios de Almeida, Briceño, Cuitiva, Gámeza y Santa Sofía presentan reincidencia dos periodos (2015-2016), por incumplimiento de éste parámetro del gasto; siendo indispensable realizar un análisis y fijación de metas que posibiliten en la vigencia 2017 y posteriores, que esta categoría de gastos se ubique dentro del límite legal establecido. En lo correspondiente a los concejos el caso más preocupante lo presenta el Concejo de Gámeza ya que en las vigencias 2015 y 2016 ha presentado una ejecución de gastos diferentes a honorarios superiores a lo establecido en la ley (1.5% de ICLD). Por tanto, para dicho concejo se requiere emprender acciones para lograr los límites legales establecidos. Se ha identificado que el ítem que presenta más incumplimiento, es el de otros gastos diferentes a honorarios, en especial para los municipios que sobrepasen los mil millones de ingresos corrientes de libre destinación durante cada una de las vigencias, ya que los concejos en este caso no deben programar para el efecto, sumas superiores al 1.5%, de los ICLD, con lo cual se evita que al cierre de la vigencia incumplan lo establecido por el artículo 10, de la Ley 617, de 2000. Pasando al análisis de las personerías durante la vigencia 2015, las de San Mateo y Pajarito presentan ejecuciones superiores 150 salarios, y para la vigencia 2016, la personería de Tunja, ejecutó sumas que sobrepasaron el 1,7 de los ingresos corrientes de libre destinación y la de Viracachá ejecutó cifras superiores a los 150 salarios mínimos legales vigentes, por tanto se hace indispensable iniciar un proceso de acompañamiento en el 2017, a fin de encausar los gastos en estas dos personerías en la vigencia actual y posteriores. En el Departamento de Boyacá solo existe la Contraloría Municipal de Tunja, presenta inconsistencia la cual dio cumplimiento estricto a lo dispuesto por la Ley para la vigencia 2016.

En lo que concierne al análisis comparativo de la información que presenta cada municipio tanto en la certificación presupuestal como en el Formulario Único Territorial (FUT) de los gastos de funcionamiento de la administración central, Se observa que 90 municipios, es decir, que el 73%, registran similitudes en los rangos Solvente, Sostenible, Crítico y Riesgo respecto al indicador ingresos corrientes de libre destinación / gastos de funcionamiento. Sin embargo, 33 municipios (27%), registraron incoherencia al comparar los datos ya que es diferente lo reportado en la certificación presupuestal al reporte FUT. Como producto de la comparación de valores en los dos reportes, se encontró que existen diferencias apreciables entre la certificación presupuestal reportada y la información incluida en el FUT, para lo que respecta el análisis de administración central, es decir, que determinados municipios clasifican su desempeño en administración central en el rango sostenible en la certificación, pero para la información registrada en el FUT presentan un rango solvente, a esta descripción pertenecen los municipios de: Aquitania, Boavita, Caldas, Chíquiza, Chiscas, Chita, Cómbita, Corrales, Garagoa, Guacamayas, Maripi, Paz del Río, Quípama, Socha, Sotaquirá y Tununguá.


39




Los municipios que se destacan por poseer un rango solvente en la certificación presupuestal y un rango sostenible en la información registrada en el FUT son: Arcabuco, Otanche, Sáchica San Luis de Gaceno, San Miguel de Sema, Sogamoso y Tinjacá. Pero es de analizar lo presentado por Jenesano el cual se clasifica en un rango crítico en la certificación presupuestal y un rango sostenible en el FUT. El municipio de Cubará tiene en la certificación presupuestal un rango critico el cual no coincide con la información registrada en el FUT ya que en esta se sitúa en un rango de riesgo. Para continuar, los municipios de La Victoria y Ramiriquí poseen diferencias en lo registrado en la certificación presupuestal y lo registrado en el Formulario Único Territorial, puesto que al comparar dicha información se encuentra que en las certificaciones presupuestales el rango es sostenible, mientras que en el FUT, es de riesgo. Así mismo, municipios como Monguí, San Pablo de Borbur, Sutatenza, Tipacoque y Turmequé, presentan disparidades en sus rangos ya que para la certificación presupuestal de administración central presentan un rango de riesgo, en cambio para este mismo indicador pero en el FUT presenta un rango sostenible. Para finalizar, en este ítem de análisis se observa que el municipio de Santana al igual que los anteriormente mencionados también presenta diferencia en sus datos respecto al rango que se señala en la certificación presupuestal y en el FUT, puesto que en la primera el rango corresponde a solvente y en el segundo, el rango equivale a riesgo. Dadas las circunstancias anteriores es necesario que las diferentes administraciones que están incurriendo en las incoherencias mencionadas formulen estrategias como: la parametrización del software financiero, codificación adecuada del presupuesto y el FUT, revisión y conciliación de los diferentes reportes, realizar control de calidad de la información para mejorar su consistencia y hacer coherente la información reportada. Comparada la información reportada por las administraciones y el FUT, en lo referente a los concejos se observa que ciento dieciocho (118), municipios (96%), reportaron similitud en cuanto a los rangos de cumplimiento del indicador de honorarios y cinco (5) municipios, es decir el 4%, presentan diferencias en los datos de honorarios lo que significa que hay inconsistencias al comparar los dos reportes. De acuerdo a lo anterior, las inconsistencias encontradas en municipios como, Boavita, Cerinza, San Mateo y Tununguá, aunque están cumpliendo los parámetros legales para honorarios concejales, en lo que respecta en la certificación presupuestal como en la información registrada en el FUT, los datos reportados no presentan similitud. El municipio de Chíquiza, no está cumpliendo en la certificación presupuestal para los honorarios concejales, pero si cumple con el parámetro registrado en el FUT, por tanto su información no coincide con los dos reportes. Dentro de la información que cada administración central presentó al FUT, respecto al indicador de honorarios se encontró que diecinueve (19) municipios exhiben una determinada tipología de error la cual se expresa de la siguiente manera: municipios como Chiquinquirá, Chiscas, Cómbita, La Capilla, Mongua, Muzo, Nobsa, Quípama, Samacá, San Miguel de Sema, Santa Sofía, Sativasur, Tinjacá y Tipacoque incurrieron en el error tipo uno, ya que erróneamente el rubro de Honorarios del Concejo, se clasificó no con el código 1.1.3.6 (código para honorarios concejo) si no que se clasificó en el rubro 1.1.3.1 (código para honorarios).


40




El municipio de Ciénega, incurrió en el error tipo 2, puesto que en su ejecución presupuestal existe duplicidad del rubro 1.1.3.1 (honorarios) y además no aparece codificado el rubro 1.1.3.6 que corresponde a Honorarios del Concejo. Los municipios de Macanal, Siachoque y Ventaquemada, presentan error tipo 3, debido a que clasificaron erróneamente los Honorarios del Concejo, es decir, este rubro que corresponde a la codificación 1.1.3.6, fue clasificado en otros servicios personales indirectos bajo el código 1.1.3.7. El municipio de Chiquinquirá no sólo incurre en el error tipo uno, sino que también comete el error tipo 4, donde la cifra reportada en ejecución de honorarios concejales, no refleja el valor total de la ejecución anual de dichos recursos. Para finalizar el análisis de honorarios, el municipio de Toca, reportó sus cifras en pesos, aun cuando el FUT las exige en miles, lo que significa que esta localidad está incurriendo en el error tipo 5. En lo correspondiente a otros gastos diferentes a honorarios, ciento dos concejos (102), es decir, el 83%, reportan coincidencia en los rangos de cumplimiento, mientras que veintiuno (21), es decir 17% de los concejos muestran diferencias en los dos reportes si tomamos en cuenta el rango de cumplimiento. Este 17% de los municipios presentan disparidades en su reporte, puesto que municipios como, Betéitiva, Boavita, Guacamayas, Macanal, Monguí, Muzo, Otanche, San Pablo de Borbur, Sativasur, Tununguá y Tutazá, aunque están cumpliendo con el parámetro de otros gastos tanto en la certificación presupuestal como en la información registrada en el FUT, la información presentada en los dos reportes no coincide. No obstante, municipios como Chíquiza, La Victoria, Santa Sofía y Socotá, no están cumpliendo con el indicador legal de otros gastos diferentes al concejo ya que tanto en certificación presupuestal como en FUT presentan cifras de ejecución que difieren en su valor. Empero, municipios que están cumpliendo sólo con el parámetro legal comparado con la certificación presupuestal, pero no cumplen al compararlo con lo consignado el FUT, en esta situación se encuentran las localidades de Buenavista, Chiquinquirá y Nuevo Colón. Aunado a ello, el municipio de San Mateo, no posee una coincidencia en la información reportada, dado que muestra un incumplimiento del parámetro de otros gastos diferentes a honorarios del concejo en la certificación presupuestal, pero en la información que requiere el FUT si da estricto cumplimiento. Cabe resaltar que para la vigencia 2016, se aumentó el número de concejos que coinciden sus valores tanto en el certificado presupuestal como en el FUT, puesto que se pasó de un 61% (75 concejos) para el año 2015 a un 83% (102 concejos) en el 2016, es decir que treinta municipios, depuraron los reportes de salida. La categoría de otros gastos del concejo del FUT depende de que el reporte de honorarios se encuentre adecuadamente codificado, porque de lo contrario al restarse del total de gastos del concejo, los honorarios, nos puede inducir a error, por tanto, los municipios que presentan esta característica son los siguientes: Chiquinquirá, Chiscas, Cómbita, La Capilla, Mongua, Muzo, Nobsa, Quípama, Samacá, San Miguel de Sema, Santa Sofía, Sativasur, Tinjacá y Tipacoque incurrieron en el error tipo uno; el municipio de Ciénega incurrió en error tipo 2; los municipios de Macanal, Siachoque y Ventaquemada, presentan error tipo 3; el municipio de Chiquinquirá no sólo incurre en el tipo uno, sino que también comete el error tipo 4 y para finalizar este análisis, el municipio de Toca, está incurriendo en el error tipo 5. Respecto a la ejecución de gastos en lo que concierne a personería, ciento dos personerías (102), es decir, el 83% de los municipios presentan coherencia tanto en la certificación como en lo


41




registrado en el FUT. Como consecuencia, 21 municipios (17%) aunque cumplen con los parámetros legales muestran diferencias entre lo reportado en FUT y la certificación municipal, los municipios a los que se hace referencia son: Beteitiva, Chíquiza, Chiscas, Chita, Chitaraque, Chivata, Ciénega, Cómbita, Corrales, Covarachía, Cucaita, Cuitiva, Guacamayas, La Victoria, Monguí, Muzo, Pesca, San Mateo, Tununguá, Tutazá, sin embargo, el municipio de Iza cumple con la certificación presupuestal de personería pero no cumple con lo registrado en FUT, por lo que su información presenta inconsistencia. En lo que respecta a la Contraloría de Tunja, cumplió el límite de gasto establecido por la ley, pero al comparar la ejecución de gastos incluida en la certificación y la ejecución consignada en el FUT presenta inconsistencias. Los Municipios que incumplieron los parámetros legales que rigen el informe de Viabilidad fiscal (Ley 617, Ley 1176, Ley 1368), sobrepasando los límites de gasto permitidos para la vigencia fiscal 2016, es necesario, que durante la vigencia fiscal 2017, y posteriores implementar un plan de seguimiento a las ejecuciones y/o capacitación concertado entre los entes Territoriales y el Departamento Administrativo de Planeación, Dirección de Evaluación y Calidad. De conformidad con lo ordenado por el Artículo 20, de la Ley 617, de 2000, y Decreto reglamentario 4515, de 2007, le corresponde al Gobernador de Boyacá y a la Asamblea tomar las acciones necesarias para que los Municipios den cumplimiento a los límites máximos establecidos. El 100%, de administraciones municipales, dieron cumplimiento del indicador (GF/ICLD); el 76%, de concejos dieron cumplimiento al indicador que corresponde a honorarios, a su vez el 66% de los concejos cumplieron con el parámetro que exige la Ley 617 de 2000 para otros gastos diferentes a honorarios; el 98.4%, de personerías y el 100%, de contralorías municipales, cumplieron con los límites máximos autorizados por la normatividad, se recomienda mantener los porcentajes de cumplimiento y adoptar una política de mejoramiento del recaudo tributario para garantizar en el mediano y corto plazo solvencia y liquidez en sus finanzas que contribuyan a un mejor desempeño de las competencias. Para finalizar, cabe señalar que el Departamento Administrativo de Planeación y su Dirección de Evaluación y Calidad, Equipo de Gestión Pública Territorial, comunicará a los municipios que incumplieron los límites y prestará Asistencia Técnica dando directrices para realizar ajustes en la vigencia 2017, de igual manera que se darán los parámetros para la presupuestación 2018, orientada a disponer de un mejor cálculo y presupuestación de los rubros objeto de este informe.


42




ICLD 2016GASTOS DE

FUNCIONAMIENTO

2016

INDICADOR

LEY 617ICLD FUT 2016

GASTOS DE

FUNCIONAMIENTO

FUT 2016

INDICADOR

LEY 617

ALMEIDA1.172.464 512.899 44% SOSTENIBLE 1.171.099 516.209 44% SOSTENIBLE

GUARDA COHERENCIA ENTRE CGN Y LA

REPORTADA POR EL ALCALDE

AQUITANIA3.050.493 1.472.521 48% SOSTENIBLE 3.082.594 989.131 32% SOLVENTE

NO GUARDA COHERENCIA ENTRE CGN Y

LA REPORTADA POR EL ALCALDE

ARCABUCO1.773.600 640.321 36% SOLVENTE 1.770.727 715.589 40% SOSTENIBLE



BELEN1.836.521 812.638 44% SOSTENIBLE 1.890.432 828.685 44% SOSTENIBLE



BERBEO870.689 484.293 56% SOSTENIBLE 879.555 414.719 47% SOSTENIBLE



BETEITIVA1.306.800 714.138 55% SOSTENIBLE 1.306.676 612.365 47% SOSTENIBLE



BOAVITA1.638.147 695.665 42% SOSTENIBLE 2.005.335 701.464 35% SOLVENTE



BOYACA1.539.595 995.227 65% RIESGO 1.658.879 1.001.498 60% RIESGO



BRICEÑO1.055.176 449.152 43% SOSTENIBLE 1.001.389 436.847 44% SOSTENIBLE



BUENAVISTA1.523.231 812.073 53% SOSTENIBLE 1.523.816 812.073 53% SOSTENIBLE



BUSBANZA1.229.914 364.386 30% SOLVENTE 1.308.515 364.386 28% SOLVENTE



CALDAS1.269.107 517.865 41% SOSTENIBLE 1.292.186 490.480 38% SOLVENTE



CAMPOHERMOSO1.635.133 766.813 47% SOSTENIBLE 1.663.703 676.391 41% SOSTENIBLE



CERINZA845.356 423.141 50% SOSTENIBLE 852.815 438.559 51% SOSTENIBLE



CHINAVITA1.521.691 954.293 63% RIESGO 1.523.639 936.333 61% RIESGO



CHIQUINQUIRA13.354.210 6.085.131 46% SOSTENIBLE 16.309.925 6.979.416 43% SOSTENIBLE



CHIQUIZA1.296.197 575.919 44% SOSTENIBLE 1.301.632 512.666 39% SOLVENTE



CHISCAS1.647.016 802.210 49% SOSTENIBLE 3.572.573 741.857 21% SOLVENTE



CHITA1.978.031 784.529 40% SOSTENIBLE 2.142.925 770.225 36% SOLVENTE



CHITARAQUE1.699.590 865.982 51% SOSTENIBLE 1.773.442 828.260 47% SOSTENIBLE



CHIVATA1.432.339 518.720 36% SOLVENTE 1.671.943 532.323 32% SOLVENTE



CHIVOR1.238.947 564.556 46% SOSTENIBLE 1.287.736 562.453 44% SOSTENIBLE



CIENEGA1.234.745 614.040 50% SOSTENIBLE 1.218.159 645.440 53% SOSTENIBLE



COMBITA3.146.064 1.316.932 42% SOSTENIBLE 3.540.240 1.284.405 36% SOLVENTE



COPER1.439.814 765.565 53% SOSTENIBLE 1.438.624 712.943 50% SOSTENIBLE



CORRALES1.205.765 498.155 41% SOSTENIBLE 1.300.667 489.451 38% SOLVENTE



COVARACHIA2.002.970 728.745 36% SOLVENTE 2.002.652 701.246 35% SOLVENTE



CUBARA1.734.667 1.347.318 78% CRITICO 2.034.287 1.338.488 66% RIESGO



CUCAITA1.526.295 792.140 52% SOSTENIBLE 1.538.977 798.594 52% SOSTENIBLE



CUITIVA1.309.655 683.605 52% SOSTENIBLE 1.311.314 519.444 40% SOSTENIBLE



DUITAMA29.269.099 13.052.095 45% SOSTENIBLE 36.139.404 14.834.601 41% SOSTENIBLE



EL COCUY1.765.841 970.515 55% SOSTENIBLE 1.779.469 975.331 55% SOSTENIBLE



EL ESPINO1.589.810 768.188 48% SOSTENIBLE 1.589.926 768.188 48% SOSTENIBLE



FIRAVITOBA1.589.859 702.896 44% SOSTENIBLE 1.589.859 710.159 45% SOSTENIBLE



FLORESTA1.365.670 473.582 35% SOLVENTE 1.386.232 473.582 34% SOLVENTE



GACHANTIVA1.610.846 620.379 39% SOLVENTE 1.609.993 627.619 39% SOLVENTE



GAMEZA1.462.757 493.598 34% SOLVENTE 1.461.407 446.757 31% SOLVENTE



GARAGOA3.446.436 1.771.426 51% SOSTENIBLE 3.839.311 1.392.851 36% SOLVENTE



GUACAMAYAS1.402.264 619.888 44% SOSTENIBLE 1.392.877 449.158 32% SOLVENTE



GUATEQUE2.889.693 1.664.239 58% SOSTENIBLE 3.021.136 1.272.555 42% SOSTENIBLE



ANEXO: No 1

CONSOLIDADO VIABILIDAD FISCAL ADMINSITRACION CENTRAL MUNICIPIOS DE BOYACA 2016

OBSERVACIONES

CERTIFICACION ADMINISTRACION CENTRAL

2016 FUT CUARTO TRIMESTRE 2016

MUNICIPIO SITUACIONSITUACION

FUENTE: CERTIFICACIONES Y EJECUCIONES PRESUPUESTALES DE LOS MUNICIPIOS Y FUT CUARTO TRIMESTRE DE 2016.

LAS OBSERVACIONES HACEN REFERENCIA A LA COHERENCIA POR MANTENERSE DENTRO DEL RANGO

RANGOS DE CUMPLIMIENTO: <40% SOLVENTE, 40%> Y<60% SOSTENIBLE; 60> Y<70 RIESGO; 70> Y <80% CRITICO Y >80% INVIABLE FINANCIERAMENTE

* PRIMERA CATEGORIA **SEGUNDA CATEGORIA. ***TERCERA CATEGORIA, ****CUARTA CAYTEGORIA Y *****QUINTA CATEGORIA


43




ICLD 2016GASTOS DE

FUNCIONAMIENTO

2016

INDICADOR


GASTOS DE

FUNCIONAMIENTO

FUT 2016

INDICADOR

LEY 617

GUAYATA1.624.471 837.758 52% SOSTENIBLE 1.630.328 823.790 51% SOSTENIBLE



GUICAN 2.132.219 838.824 39% SOLVENTE 1.617.406 629.230 39% SOLVENTE



IZA1.377.980 535.443 39% SOLVENTE 1.995.820 528.178 26% SOLVENTE



JENESANO1.783.278 1.282.397 72% CRITICO 2.000.444 1.065.153 53% SOSTENIBLE



JERICO1.744.074 814.048 47% SOSTENIBLE 1.742.355 838.641 48% SOSTENIBLE



LA CAPILLA726.064 406.683 56% SOSTENIBLE 938.955 434.048 46% SOSTENIBLE



LA UVITA1.307.466 569.429 44% SOSTENIBLE 1.406.933 572.329 41% SOSTENIBLE



LA VICTORIA1.205.893 677.208 56% SOSTENIBLE 888.656 543.199 61% RIESGO



LABRANZAGRANDE1.518.517 769.675 51% SOSTENIBLE 1.518.518 796.591 52% SOSTENIBLE



MACANAL2.257.409 1.059.001 47% SOSTENIBLE 2.255.525 1.081.972 48% SOSTENIBLE



MARIPI1.722.006 848.802 49% SOSTENIBLE 2.180.101 848.803 39% SOLVENTE



MIRAFLORES1.935.993 1.439.807 74% CRITICO 2.086.714 1.439.807 69% CRITICO



MONGUA1.570.669 363.364 23% SOLVENTE 1.399.772 348.901 25% SOLVENTE



MONGUI949.478 661.731 70% RIESGO 965.746 452.112 47% SOSTENIBLE



MONIQUIRA4.885.645 2.682.663 55% SOSTENIBLE 4.809.201 2.682.664 56% SOSTENIBLE



MOTAVITA1.953.341 743.977 38% SOLVENTE 1.954.124 764.632 39% SOLVENTE



MUZO3.030.645 1.155.001 38% SOLVENTE 3.430.986 1.232.656 36% SOLVENTE



NOBSA15.726.392 3.268.040 21% SOLVENTE 15.703.316 3.268.040 21% SOLVENTE



NUEVO COLON1.565.915 684.417 44% SOSTENIBLE 1.565.647 694.925 44% SOSTENIBLE



OICATA2.171.962 964.222 44% SOSTENIBLE 2.179.174 897.088 41% SOSTENIBLE



OTANCHE6.582.365 1.171.375 18% SOLVENTE 2.005.731 1.171.474 58% SOSTENIBLE



PACHAVITA1.221.326 588.787 48% SOSTENIBLE 1.241.483 588.788 47% SOSTENIBLE



PAEZ2.977.179 1.120.051 38% SOLVENTE 3.015.080 1.049.456 35% SOLVENTE



PAIPA12.983.055 3.984.552 31% SOLVENTE 13.223.760 4.656.392 35% SOLVENTE



PAJARITO1.199.530 595.374 50% SOSTENIBLE 1.218.906 595.371 49% SOSTENIBLE



PANQUEBA979.650 494.966 51% SOSTENIBLE 937.695 502.205 54% SOSTENIBLE



PAUNA2.272.946 936.048 41% SOSTENIBLE 2.312.242 933.546 40% SOSTENIBLE



PAYA1.702.510 568.846 33% SOLVENTE 1.830.430 568.846 31% SOLVENTE



PAZ DEL RIO1.470.027 613.745 42% SOSTENIBLE 1.569.522 617.428 39% SOLVENTE



PESCA1.893.165 1.019.618 54% SOSTENIBLE 1.816.271 1.008.223 56% SOSTENIBLE



PISBA1.898.209 509.341 27% SOLVENTE 1.989.246 509.342 26% SOLVENTE



PUERTO BOYACA17.375.363 11.942.918 69% CRITICO 18.072.483 11.942.918 66% CRITICO



QUIPAMA1.771.886 818.306 46% SOSTENIBLE 1.779.836 674.623 38% SOLVENTE



RAMIRIQUI3.162.750 1.628.609 51% SOSTENIBLE 3.140.991 2.035.281 65% RIESGO



RAQUIRA1.863.229 1.001.055 54% SOSTENIBLE 1.857.087 1.022.392 55% SOSTENIBLE



RONDON1.155.175 753.399 65% RIESGO 1.178.693 759.353 64% RIESGO



SABOYA2.619.113 1.031.775 39% SOLVENTE 2.698.791 1.034.401 38% SOLVENTE



SACHICA3.127.629 791.625 25% SOLVENTE 1.927.723 795.416 41% SOSTENIBLE



SAMACA5.027.675 2.676.884 53% SOSTENIBLE 4.955.267 2.557.374 52% SOSTENIBLE



SAN EDUARDO989.563 513.062 52% SOSTENIBLE 990.854 513.062 52% SOSTENIBLE



FUT CUARTO TRIMESTRE 2016

SITUACION OBSERVACIONES

ANEXO: No 1


MUNICIPIO


SITUACION






44




ICLD 2016GASTOS DE

FUNCIONAMIENTO

2016

INDICADOR


GASTOS DE

FUNCIONAMIENTO

FUT 2016

INDICADOR

LEY 617

SAN JOSE DE PARE1.814.166 671.319 37% SOLVENTE 1.842.708 675.836 37% SOLVENTE



SAN LUIS DE GACENO2.440.785 937.403 38% SOLVENTE 2.143.917 933.934 44% SOSTENIBLE



SAN MATEO1.236.774 728.055 59% SOSTENIBLE 1.253.032 505.066 40% SOSTENIBLE



SAN MIGUEL DE SEMA1.644.458 599.192 36% SOLVENTE 1.793.799 711.365 40% SOSTENIBLE



SAN PABLO DE BORBUR1.729.012 1.109.122 64% RIESGO 1.719.795 807.093 47% SOSTENIBLE



SANTA MARIA3.166.535 805.389 25% SOLVENTE 3.212.698 807.303 25% SOLVENTE



SANTA ROSA DE VITERBO1.779.724 1.278.200 72% CRITICO 1.888.361 1.474.944 78% CRITICO



SANTA SOFIA1.267.121 717.478 57% SOSTENIBLE 1.269.151 632.567 50% SOSTENIBLE



SANTANA2.439.441 943.741 39% SOLVENTE 1.536.850 1.026.807 67% RIESGO



SATIVANORTE1.648.327 229.110 14% SOLVENTE 1.673.997 614.640 37% SOLVENTE



SATIVASUR970.450 455.817 47% SOSTENIBLE 993.342 455.817 46% SOSTENIBLE



SIACHOQUE1.585.973 818.862 52% SOSTENIBLE 1.590.045 746.528 47% SOSTENIBLE



SOATA2.160.043 1.052.336 49% SOSTENIBLE 2.156.040 1.061.676 49% SOSTENIBLE



SOCHA1.679.299 870.549 52% SOSTENIBLE 1.687.251 656.302 39% SOLVENTE



SOCOTA1.838.411 612.761 33% SOLVENTE 2.076.957 606.079 29% SOLVENTE



SOGAMOSO38.901.473 14.625.264 38% SOLVENTE 38.480.499 15.396.079 40% SOSTENIBLE



SOMONDOCO1.147.854 535.253 47% SOSTENIBLE 1.157.337 542.399 47% SOSTENIBLE



SORA1.172.175 447.156 38% SOLVENTE 1.303.408 472.293 36% SOLVENTE



SORACA1.958.277 805.328 41% SOSTENIBLE 2.032.260 826.900 41% SOSTENIBLE



SOTAQUIRA3.064.459 1.284.277 42% SOSTENIBLE 3.479.244 1.235.464 36% SOLVENTE



SUSACON1.178.328 299.799 25% SOLVENTE 946.625 299.117 32% SOLVENTE



SUTAMARCHAN1.747.635 609.123 35% SOLVENTE 1.742.174 594.764 34% SOLVENTE



SUTATENZA1.172.476 707.202 60% RIESGO 1.814.327 772.530 43% SOSTENIBLE



TASCO1.047.683 622.257 59% SOSTENIBLE 1.051.118 594.530 57% SOSTENIBLE



TENZA1.326.534 706.469 53% SOSTENIBLE 1.331.850 706.469 53% SOSTENIBLE



TIBANA2.142.387 656.915 31% SOLVENTE 2.136.585 829.921 39% SOLVENTE



TIBASOSA7.058.842 2.386.683 34% SOLVENTE 7.074.210 2.405.387 34% SOLVENTE



TINJACA1.624.247 619.799 38% SOLVENTE 1.623.301 756.267 47% SOSTENIBLE



TIPACOQUE1.707.272 1.045.487 61% RIESGO 1.707.272 991.586 58% SOSTENIBLE



TOCA2.461.368 660.114 27% SOLVENTE 2.138.934.390 660.113.618 31% SOLVENTE



TOGUI1.033.536 545.112 53% SOSTENIBLE 1.072.949 583.737 54% SOSTENIBLE



TOPAGA1.010.586 451.631 45% SOSTENIBLE 1.023.187 467.523 46% SOSTENIBLE



OBSERVACIONESMUNICIPIO


SITUACION


SITUACION

ANEXO: No 1







45




ICLD 2016GASTOS DE

FUNCIONAMIENTO

2016

INDICADOR


GASTOS DE

FUNCIONAMIENTO

FUT 2016

INDICADOR

LEY 617

TOTA1.798.747 543.709 30% SOLVENTE 1.817.672 557.524 31% SOLVENTE



TUNJA71.632.863 28.660.772 40% SOSTENIBLE 81.993.494 34.235.320 42% SOSTENIBLE



TUNUNGUA854.950 449.417 53% SOSTENIBLE 837.871 298.854 36% SOLVENTE



TURMEQUE1.502.131 960.434 64% RIESGO 1.576.875 723.612 46% SOSTENIBLE



TUTA5.268.349 1.741.559 33% SOLVENTE 6.088.556 1.589.462 26% SOLVENTE



TUTASA959.510 537.591 56% SOSTENIBLE 925.255 508.383 55% SOSTENIBLE



UMBITA1.567.315 703.868 45% SOSTENIBLE 1.563.827 747.935 48% SOSTENIBLE



VENTAQUEMADA2.993.557 1.366.137 46% SOSTENIBLE 3.379.113 1.386.905 41% SOSTENIBLE



VILLA DE LEYVA6.958.043 3.038.156 44% SOSTENIBLE 7.573.725 3.048.987 40% SOSTENIBLE



VIRACACHA969.933 652.766 67% RIESGO 1.013.058 652.766 64% RIESGO



ZETAQUIRA1.524.991 506.980 33% SOLVENTE 1.555.810 515.381 33% SOLVENTE



ANEXO: No 1


MUNICIPIO


SITUACION


SITUACION OBSERVACIONES






46




PARAMETRO LEGAL EJECUCION 2016 SITUACIONPARAMETRO

LEGALFUT 2016 SITUACION PARAMETRO LEGAL EJECUCION 2016 SITUACION PARAMETRO LEGAL FUT 2016 SITUACION

ALMEIDA 68.375 60.603 CUMPLE 68.375 60.603 CUMPLE 17.587 24.198 NO CUMPLE 17.587 24.207 NO CUMPLEAQUITANIA 107.446 70.244 CUMPLE 107.446 70.244 CUMPLE 45.757 70.483 NO CUMPLE 45.757 70.483 NO CUMPLEARCABUCO 87.910 88.325 NO CUMPLE 87.910 88.326 NO CUMPLE 26.604 17.444 CUMPLE 26.604 17.444 CUMPLEBELEN 87.910 78.675 CUMPLE 87.910 78.675 CUMPLE 27.548 37.250 NO CUMPLE 27.548 37.250 NO CUMPLEBERBEO 68.375 69.039 NO CUMPLE 68.375 69.039 NO CUMPLE 41.367 40.752 CUMPLE 41.367 40.752 CUMPLEBETEITIVA 68.375 67.835 CUMPLE 68.375 67.836 CUMPLE 19.602 19.381 CUMPLE 19.602 17.338 CUMPLEBOAVITA 87.910 85.173 CUMPLE 87.910 79.503 CUMPLE 24.572 12.282 CUMPLE 24.572 17.952 CUMPLEBOYACA 87.910 80.767 CUMPLE 87.910 80.767 CUMPLE 23.094 33.704 NO CUMPLE 23.094 33.704 NO CUMPLEBRICEÑO 68.375 54.246 CUMPLE 68.375 54.247 CUMPLE 15.828 35.840 NO CUMPLE 15.828 35.840 NO CUMPLEBUENAVISTA 87.910 88.764 NO CUMPLE 87.910 88.764 NO CUMPLE 22.848 21.924 CUMPLE 22.848 24.798 NO CUMPLEBUSBANZA 68.375 67.087 CUMPLE 68.375 67.088 CUMPLE 18.449 17.474 CUMPLE 18.449 17.474 CUMPLECALDAS 68.375 54.904 CUMPLE 68.375 54.904 CUMPLE 19.037 18.300 CUMPLE 19.037 18.299 CUMPLECAMPOHERMOSO 68.375 62.789 CUMPLE 68.375 62.789 CUMPLE 24.527 21.995 CUMPLE 24.527 21.995 CUMPLECERINZA 68.375 67.076 CUMPLE 68.375 66.858 CUMPLE 41.367 34.527 CUMPLE 41.367 35.448 CUMPLECHINAVITA 68.375 53.369 CUMPLE 68.375 53.370 CUMPLE 22.825 19.565 CUMPLE 22.825 19.566 CUMPLECHIQUINQUIRA 193.938 183.040 CUMPLE 193.938 50 ERROR TIPO 1 Y 4 200.313 143.804 CUMPLE 200.313 326.795 ERROR TIPO 1 Y 4CHISCAS 87.910 86.668 CUMPLE 87.910 ND ERROR TIPO 1 24.705 25.252 NO CUMPLE 24.705 25.253 ERROR TIPO 1CHITA 107.446 108.485 NO CUMPLE 107.446 108.485 NO CUMPLE 29.670 20.949 CUMPLE 29.670 20.949 CUMPLECHITARAQUE 87.910 86.900 CUMPLE 87.910 86.901 CUMPLE 25.494 21.486 CUMPLE 25.494 21.486 CUMPLECHIVATA 87.910 85.486 CUMPLE 87.910 85.486 CUMPLE 21.485 23.121 NO CUMPLE 21.485 23.121 NO CUMPLECIENEGA 87.910 74.847 CUMPLE 87.910 ND ERROR TIPO 2 18.521 26.354 NO CUMPLE 18.521 27.353 ERROR TIPO 2COMBITA 107.446 108.489 NO CUMPLE 107.446 ND ERROR TIPO 1 47.191 37.446 CUMPLE 47.191 28.027 ERROR TIPO 1COPER 68.375 62.025 CUMPLE 68.375 62.025 CUMPLE 21.597 27.056 NO CUMPLE 21.597 27.056 NO CUMPLECORRALES 68.375 64.986 CUMPLE 68.375 64.985 CUMPLE 38.661 22.622 CUMPLE 38.661 22.623 CUMPLECOVARACHIA 68.375 65.862 CUMPLE 68.375 65.863 CUMPLE 30.045 24.736 CUMPLE 30.045 24.736 CUMPLECUBARA 87.910 88.767 NO CUMPLE 87.910 88.766 NO CUMPLE 26.020 25.932 CUMPLE 26.020 25.933 CUMPLECUCAITA 68.375 61.222 CUMPLE 68.375 61.222 CUMPLE 22.894 28.543 NO CUMPLE 22.894 28.543 NO CUMPLECUITIVA 68.375 59.178 CUMPLE 68.375 59.178 CUMPLE 19.645 35.620 NO CUMPLE 19.645 35.621 NO CUMPLECHIQUIZA 87.910 88.165 NO CUMPLE 87.910 87.015 CUMPLE 19.443 21.821 NO CUMPLE 19.443 22.972 NO CUMPLECHIVOR 68.375 59.943 CUMPLE 68.375 59.943 CUMPLE 18.584 15.208 CUMPLE 18.584 15.208 CUMPLEDUITAMA 326.236 327.013 NO CUMPLE 326.236 327.013 NO CUMPLE 439.036 389.616 CUMPLE 439.036 389.616 CUMPLEEL COCUY 87.910 80.422 CUMPLE 87.910 80.442 CUMPLE 26.488 17.369 CUMPLE 26.488 17.369 CUMPLEEL ESPINO 68.375 67.820 CUMPLE 68.375 67.820 CUMPLE 23.847 18.668 CUMPLE 23.847 18.669 CUMPLEFIRAVITOBA 87.910 71.449 CUMPLE 87.910 71.449 CUMPLE 23.848 21.337 CUMPLE 23.848 21.337 CUMPLEFLORESTA 68.375 68.819 NO CUMPLE 68.375 68.819 NO CUMPLE 20.485 19.343 CUMPLE 20.485 19.343 CUMPLEGACHANTIVA 68.375 59.616 CUMPLE 68.375 59.616 CUMPLE 24.163 25.721 NO CUMPLE 24.163 25.720 NO CUMPLEGAMEZA 87.910 83.397 CUMPLE 87.910 83.397 CUMPLE 21.941 36.584 NO CUMPLE 21.941 36.584 NO CUMPLEGARAGOA 107.446 102.794 CUMPLE 107.446 102.794 CUMPLE 51.697 35.600 CUMPLE 51.697 36.000 CUMPLEGUACAMAYAS 68.375 63.671 CUMPLE 68.375 45.260 CUMPLE 21.034 19.329 CUMPLE 21.034 10.647 CUMPLEGUATEQUE 107.446 108.489 NO CUMPLE 107.446 108.489 NO CUMPLE 43.345 44.873 NO CUMPLE 43.345 44.874 NO CUMPLEGUAYATA 87.910 72.399 CUMPLE 87.910 72.399 CUMPLE 24.367 32.212 NO CUMPLE 24.367 32.212 NO CUMPLEGUICAN 87.910 88.549 NO CUMPLE 87.910 88.549 NO CUMPLE 31.983 19.297 CUMPLE 31.983 19.397 CUMPLEIZA 87.910 64.548 CUMPLE 87.910 64.548 CUMPLE 20.670 41.199 NO CUMPLE 20.670 41.199 NO CUMPLEJENESANO 87.910 87.013 CUMPLE 87.910 87.013 CUMPLE 26.749 24.473 CUMPLE 26.749 24.474 CUMPLEJERICO 68.375 69.041 NO CUMPLE 68.375 69.041 NO CUMPLE 26.161 23.246 CUMPLE 26.161 23.246 CUMPLELABRANZAGRANDE 87.910 82.844 CUMPLE 87.910 82.844 CUMPLE 22.778 26.703 NO CUMPLE 22.778 24.025 NO CUMPLELA CAPILLA 68.375 68.055 CUMPLE 68.375 ND ERROR TIPO 1 43.564 39.691 CUMPLE 43.564 39.692 ERROR TIPO 1LA VICTORIA 68.375 52.815 CUMPLE 68.375 52.815 CUMPLE 18.088 43.300 NO CUMPLE 18.088 42.122 NO CUMPLELA UVITA 68.375 64.984 CUMPLE 68.375 64.984 CUMPLE 19.612 20.913 NO CUMPLE 19.612 20.913 NO CUMPLEVILLA DE LEYVA 107.446 97.534 CUMPLE 107.446 97.534 CUMPLE 104.371 70.874 CUMPLE 104.371 70.874 CUMPLEMACANAL 68.375 68.603 NO CUMPLE 68.375 ND ERROR TIPO 3 33.861 30.155 CUMPLE 33.861 29.961 ERROR TIPO 3MARIPI 87.910 70.901 CUMPLE 87.910 70.901 CUMPLE 25.830 25.066 CUMPLE 25.830 25.066 CUMPLEMIRAFLORES 87.910 84.534 CUMPLE 87.910 84.534 CUMPLE 29.040 30.182 NO CUMPLE 29.040 30.182 NO CUMPLEMONGUA 87.910 80.765 CUMPLE 87.910 ND ERROR TIPO 1 23.560 19.637 CUMPLE 23.560 19.637 ERROR TIPO 1MONGUI 87.910 86.904 CUMPLE 87.910 86.904 CUMPLE 41.367 15.694 CUMPLE 41.367 17.984 CUMPLEMONIQUIRA 126.981 125.151 CUMPLE 126.981 125.151 CUMPLE 73.285 53.873 CUMPLE 73.285 53.873 CUMPLEMOTAVITA 87.910 79.231 CUMPLE 87.910 79.231 CUMPLE 29.300 32.392 NO CUMPLE 29.300 32.392 NO CUMPLEMUZO 107.446 94.353 CUMPLE 107.446 ND ERROR TIPO 1 45.460 24.260 CUMPLE 45.460 26.103 ERROR TIPO 1NOBSA 176.950 143.593 CUMPLE 176.950 ND ERROR TIPO 1 235.896 287.687 NO CUMPLE 235.896 287.687 ERROR TIPO 1NUEVO COLON 87.910 88.654 NO CUMPLE 87.910 88.653 NO CUMPLE 23.489 21.781 CUMPLE 23.489 41.273 NO CUMPLEOICATA 68.375 66.628 CUMPLE 68.375 66.628 CUMPLE 32.579 33.537 NO CUMPLE 32.579 33.537 NO CUMPLEOTANCHE 107.446 102.120 CUMPLE 107.446 102.121 CUMPLE 98.735 37.901 CUMPLE 98.735 30.744 CUMPLEPACHAVITA 68.375 69.039 NO CUMPLE 68.375 69.039 NO CUMPLE 18.320 17.840 CUMPLE 18.320 17.840 CUMPLEPAEZ 68.375 64.109 CUMPLE 68.375 64.109 CUMPLE 44.958 25.213 CUMPLE 44.958 25.213 CUMPLEPAIPA 126.981 167.819 NO CUMPLE 126.981 167.819 NO CUMPLE 194.746 139.464 CUMPLE 194.746 139.463 CUMPLEPAJARITO 68.375 69.041 NO CUMPLE 68.375 69.041 NO CUMPLE 17.993 17.489 CUMPLE 17.993 17.488 CUMPLEPANQUEBA 68.375 69.039 NO CUMPLE 68.375 69.039 NO CUMPLE 41.367 18.601 CUMPLE 41.367 18.601 CUMPLEPAUNA 107.446 107.832 NO CUMPLE 107.446 107.832 NO CUMPLE 34.094 26.567 CUMPLE 34.094 26.567 CUMPLEPAYA 68.375 68.274 CUMPLE 68.375 68.274 CUMPLE 25.538 21.893 CUMPLE 25.538 21.893 CUMPLEPAZ DEL RIO 87.910 78.901 CUMPLE 87.910 78.901 CUMPLE 22.050 24.126 NO CUMPLE 22.050 24.127 NO CUMPLEPESCA 87.910 86.462 CUMPLE 87.910 86.463 CUMPLE 28.397 26.395 CUMPLE 28.397 26.395 CUMPLEPISBA 68.375 63.011 CUMPLE 68.375 63.011 CUMPLE 28.473 22.998 CUMPLE 28.473 22.998 CUMPLE

ANEXO No 2

OTROS GASTOS FUT 2016

CONSOLIDADO VIABILIDAD FISCAL CONCEJOS BOYACA VIGENCIA 2016

Municipio

HONORARIOS CERTIFICACIONES Y EJECUCIONES HONORARIOS FUT 2016 OTROS GASTOS CERTIFICACIONES

ERROR TIPO 4: LA CIFRA REPORTADA EN EJECUCION DE HONORARIOS CONCEJALES NO REFLEJA LA EJECICION ANUAL DE DICHOS RECURSOS

ERROR TIPO 5: LAS CIFRAS SE REPORTARON EN PESOS, CUANDO EL FUT LAS EXIGEN EN MILES.

ERROR TIPO 3: CLASIFICACION ERRONEA DEL CONCEPTO EN EL RUBRO DE HONORARIOS DEL CONCEJO, QUE DEBIERA CORRESPONDER A LA CODIFICACION 1.1.3.6 Y SIN EMBARGO FUE CLASIFICADO

EN OTROS SERVICIOS PERSONALES INDIRECTOS BAJO EL CODIGO 1.1.3.7

LA OBSERVACION DE NO CUMPLE HACE REFERENCIA A QUE SOBREPASO EL LIMITE LEGAL DEL PARAMETRO

ERROR TIPO 1: CLASIFICACION ERRONEA DEL RUBRO DE HONORARIOS DEL CONCEJO YA QUE EN VEZ DE CLASIFICARLOS EN EL CODIGO 1.1.3.6 SE CLASIFICO EN EL RUBRO 1.1.3.1

ERROR TIPO 2: EXISTE DUPLICIDAD EN EL RUBRO 1.1.3.1 CONDIFERENTE VALOR EN LOS COMPROMISOS Y NO APARECE CODIFICADO EL RUBRO 1.1.3.6 QUE CORRESPONDE A LOS HONORARIOS DEL

CONCEJO

FUENTE: PARAMETRO LEY 617 CALCULO DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION CON BASE EN LA 1368 Y LA INFLACION 2016,CERTIFICACIONES Y EJECUCIONES DE LOS MUNICIPIOS Y FUT CUARTO TRIMESTRE 2016.


47




PARAMETRO LEGAL EJECUCION 2016 SITUACIONPARAMETRO

LEGALFUT 2016 SITUACION PARAMETRO LEGAL EJECUCION 2016 SITUACION PARAMETRO LEGAL FUT 2016 SITUACION

PUERTO BOYACA 287.855 290.635 NO CUMPLE 287.855 290.635 NO CUMPLE 260.630 293.365 NO CUMPLE 260.630 293.365 NO CUMPLEQUIPAMA 87.910 80.844 CUMPLE 87.910 ND ERROR TIPO 1 26.578 20.510 CUMPLE 26.578 20.510 ERROR TIPO 1RAMIRIQUI 107.446 96.767 CUMPLE 107.446 96.767 CUMPLE 47.441 46.764 CUMPLE 47.441 46.765 CUMPLERAQUIRA 107.446 94.793 CUMPLE 107.446 94.793 CUMPLE 27.948 25.990 CUMPLE 27.948 25.992 CUMPLERONDON 68.375 60.601 CUMPLE 68.375 60.601 CUMPLE 17.328 21.091 NO CUMPLE 17.328 21.092 NO CUMPLESABOYA 107.446 108.160 NO CUMPLE 107.446 108.160 NO CUMPLE 39.287 27.156 CUMPLE 39.287 27.156 CUMPLESACHICA 68.375 69.039 NO CUMPLE 68.375 69.039 NO CUMPLE 46.914 18.687 CUMPLE 46.914 18.687 CUMPLESAMACA 107.446 102.243 CUMPLE 107.446 ND ERROR TIPO 1 75.415 62.630 CUMPLE 75.415 62.633 ERROR TIPO 1SAN EDUARDO 68.375 63.559 CUMPLE 68.375 63.559 CUMPLE 41.367 31.703 CUMPLE 41.367 31.703 CUMPLESAN JOSE DE PARE 87.910 65.209 CUMPLE 87.910 65.209 CUMPLE 27.212 16.860 CUMPLE 27.212 16.860 CUMPLESAN LUIS DE GACENO 87.910 87.653 CUMPLE 87.910 87.653 CUMPLE 36.612 25.341 CUMPLE 36.612 25.341 CUMPLESAN MATEO 68.375 64.260 CUMPLE 68.375 42.770 CUMPLE 18.552 25.048 NO CUMPLE 18.552 9.531 CUMPLESAN MIGUEL DE SEMA 68.375 63.014 CUMPLE 68.375 ND ERROR TIPO 1 24.667 17.286 CUMPLE 24.667 17.686 ERROR TIPO 1

SAN PABLO DE BORBUR 107.446 99.284 CUMPLE 107.446 99.285 CUMPLE 25.935 20.893 CUMPLE 25.935 19.617 CUMPLESANTA MARIA 68.375 59.068 CUMPLE 68.375 59.068 CUMPLE 47.498 38.281 CUMPLE 47.498 38.282 CUMPLE

SANTA ROSA DE VITERBO 107.446 105.314 CUMPLE 107.446 105.314 CUMPLE 26.696 25.950 CUMPLE 26.696 25.951 CUMPLESANTA SOFIA 68.375 58.082 CUMPLE 68.375 ND ERROR TIPO 1 19.007 41.264 NO CUMPLE 19.007 36.332 ERROR TIPO 1SANTANA 87.910 80.335 CUMPLE 87.910 80.336 CUMPLE 36.592 30.864 CUMPLE 36.592 30.865 CUMPLESATIVANORTE 68.375 68.602 NO CUMPLE 68.375 68.603 NO CUMPLE 10.342 28.274 NO CUMPLE 10.342 28.274 NO CUMPLESATIVASUR 68.375 64.250 CUMPLE 68.375 ND ERROR TIPO 1 41.367 35.664 CUMPLE 41.367 34.829 ERROR TIPO 1SIACHOQUE 87.910 84.712 CUMPLE 87.910 84.712 ERROR TIPO 3 23.790 20.353 CUMPLE 23.790 20.353 ERROR TIPO 3SOATA 87.910 81.863 CUMPLE 87.910 81.863 CUMPLE 32.401 36.174 NO CUMPLE 32.401 36.174 NO CUMPLESOCHA 87.910 85.586 CUMPLE 87.910 85.587 CUMPLE 27.576 24.233 CUMPLE 27.576 24.233 CUMPLESOCOTA 107.446 87.449 CUMPLE 107.446 87.449 CUMPLE 27.576 28.021 NO CUMPLE 27.576 29.259 NO CUMPLESOGAMOSO 858.586 866.867 NO CUMPLE 858.586 866.867 NO CUMPLE 583.522 498.839 CUMPLE 583.522 498.839 CUMPLESOMONDOCO 68.375 56.986 CUMPLE 68.375 56.986 CUMPLE 17.218 39.452 NO CUMPLE 17.218 39.452 NO CUMPLESORA 68.375 55.450 CUMPLE 68.375 55.450 CUMPLE 17.583 27.603 NO CUMPLE 17.583 27.603 NO CUMPLESORACA 87.910 87.693 CUMPLE 87.910 87.694 CUMPLE 29.374 26.574 CUMPLE 29.374 26.574 CUMPLESOTAQUIRA 87.910 88.764 NO CUMPLE 87.910 88.764 NO CUMPLE 45.967 25.682 CUMPLE 45.967 25.682 CUMPLESUSACON 68.375 48.807 CUMPLE 68.375 48.807 CUMPLE 17.675 40.366 NO CUMPLE 15,081 40.366 NO CUMPLESUTAMARCHAN 87.910 83.837 CUMPLE 87.910 83.837 CUMPLE 26.215 21.544 CUMPLE 26.215 21.544 CUMPLESUTATENZA 68.375 64.767 CUMPLE 68.375 64.767 CUMPLE 17.587 27.372 NO CUMPLE 17.587 27.372 NO CUMPLETASCO 87.910 84.488 CUMPLE 87.910 84.489 CUMPLE 15.715 19.557 NO CUMPLE 15.715 19.556 NO CUMPLETENZA 68.375 67.287 CUMPLE 68.375 67.288 CUMPLE 19.898 24.062 NO CUMPLE 19.898 24.062 NO CUMPLETIBANA 87.910 80.438 CUMPLE 87.910 80.438 CUMPLE 32.136 30.053 CUMPLE 32.136 30.054 CUMPLETIBASOSA 107.446 103.706 CUMPLE 107.446 103.707 CUMPLE 105.883 78.188 CUMPLE 105.883 78.188 CUMPLETINJACA 68.375 69.041 NO CUMPLE 68.375 ND ERROR TIPO 1 24.364 25.410 NO CUMPLE 24.364 25.411 ERROR TIPO 1TIPACOQUE 68.375 69.041 NO CUMPLE 68.375 ND ERROR TIPO 1 25.609 21.520 CUMPLE 25.609 21.520 ERROR TIPO 1TOCA 107.446 108.179 NO CUMPLE 107.446 108.179.492 ERROR TIPO 5 36.921 29.042 CUMPLE 36.921 29.041.869 ERROR TIPO 5TOGUI 87.910 70.137 CUMPLE 87.910 70.137 CUMPLE 15.503 31.163 NO CUMPLE 15.503 31.163 NO CUMPLETOPAGA 68.375 67.176 CUMPLE 68.375 67.176 CUMPLE 15.159 41.216 NO CUMPLE 15.159 41.216 NO CUMPLETOTA 87.910 86.906 CUMPLE 87.910 86.907 CUMPLE 26.981 23.090 CUMPLE 26.981 23.091 CUMPLETUNJA 1.229.642 1.199.283 CUMPLE 1.229.642 1.199.283 CUMPLE 1.074.493 1.013.963 CUMPLE 1.074.493 1.013.963 CUMPLETUNUNGUA 68.375 53.479 CUMPLE 68.375 65.863 CUMPLE 41.367 27.283 CUMPLE 41.367 29.966 CUMPLETURMEQUE 87.910 85.150 CUMPLE 87.910 85.151 CUMPLE 22.532 20.803 CUMPLE 22.532 20.803 CUMPLETUTA 87.910 88.545 NO CUMPLE 87.910 88.545 NO CUMPLE 79.025 43.578 CUMPLE 79.025 43.578 CUMPLETUTAZA 68.375 68.195 CUMPLE 68.375 68.195 CUMPLE 41.367 38.168 CUMPLE 41.367 37.985 CUMPLEUMBITA 107.446 98.517 CUMPLE 107.446 98.517 CUMPLE 23.510 24.871 NO CUMPLE 23.510 24.870 NO CUMPLEVENTAQUEMADA 107.446 103.558 CUMPLE 107.446 ND ERROR TIPO 3 44.903 42.880 CUMPLE 44.903 42.480 ERROR TIPO 3

VIRACACHA 68.375 66.520 CUMPLE 68.375 66.519 CUMPLE 41.367 36.571 CUMPLE 41.367 36.572 CUMPLE

ZETAQUIRA 87.910 88.106 NO CUMPLE 87.910 88.106 NO CUMPLE 22.875 16.243 CUMPLE 22.875 16.242 CUMPLE

ANEXO No 2

CONSOLIDADO VIABILIDAD FISCAL CONCEJOS BOYACA VIGENCIA 2016

MunicipioHONORARIOS CERTIFICACIONES Y EJECUCIONES HONORARIOS FUT 2016 OTROS GASTOS CERTIFICACIONES OTROS GASTOS FUT 2016

ERROR TIPO 4: LA CIFRA REPORTADA EN EJECUCION DE HONORARIOS CONCEJALES NO REFLEJA LA EJECICION ANUAL DE DICHOS RECURSOS

ERROR TIPO 5: LAS CIFRAS SE REPORTARON EN PESOS, CUANDO EL FUT LAS EXIGEN EN MILES.

ERROR TIPO 3: CLASIFICACION ERRONEA DEL CONCEPTO EN EL RUBRO DE HONORARIOS DEL CONCEJO, QUE DEBIERA CORRESPONDER A LA CODIFICACION 1.1.3.6 Y SIN EMBARGO FUE CLASIFICADO

EN OTROS SERVICIOS PERSONALES INDIRECTOS BAJO EL CODIGO 1.1.3.7

LA OBSERVACION DE NO CUMPLE HACE REFERENCIA A QUE SOBREPASO EL LIMITE LEGAL DEL PARAMETRO

ERROR TIPO 1: CLASIFICACION ERRONEA DEL RUBRO DE HONORARIOS DEL CONCEJO YA QUE EN VEZ DE CLASIFICARLOS EN EL CODIGO 1.1.3.6 SE CLASIFICO EN EL RUBRO 1.1.3.1

ERROR TIPO 2: EXISTE DUPLICIDAD EN EL RUBRO 1.1.3.1 CONDIFERENTE VALOR EN LOS COMPROMISOS Y NO APARECE CODIFICADO EL RUBRO 1.1.3.6 QUE CORRESPONDE A LOS HONORARIOS DEL

CONCEJO

FUENTE: PARAMETRO LEY 617 CALCULO DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION CON BASE EN LA 1368 Y LA INFLACION 2016,CERTIFICACIONES Y EJECUCIONES DE LOS MUNICIPIOS Y FUT CUARTO TRIMESTRE 2016.


48




LIMITE LEGAL EJECUCION 2016 SITUACION LIMITE LEGAL FUT 2016 SITUACION

ALMEIDA 103.418 103.391 CUMPLE 103.418 103.391 CUMPLE

AQUITANIA 103.418 102.294 CUMPLE 103.418 102.294 CUMPLE

ARCABUCO 103.418 103.113 CUMPLE 103.418 103.112 CUMPLE

BELEN 103.418 103.418 CUMPLE 103.418 103.418 CUMPLE

BERBEO 103.418 98.705 CUMPLE 103.418 98.705 CUMPLE

BETEITIVA 103.418 103.365 CUMPLE 103.418 96.420 CUMPLE

BOAVITA 103.418 102.700 CUMPLE 103.418 102.700 CUMPLE

BOYACA 103.418 103.418 CUMPLE 103.418 103.418 CUMPLE

BRICEÑO 103.418 100.234 CUMPLE 103.418 100.235 CUMPLE

BUENAVISTA 103.418 102.277 CUMPLE 103.418 102.277 CUMPLE

BUSBANZA 103.418 103.373 CUMPLE 103.418 103.373 CUMPLE

CALDAS 103.418 103.415 CUMPLE 103.418 103.415 CUMPLE

CAMPOHERMOSO 103.418 99.752 CUMPLE 103.418 99.755 CUMPLE

CERINZA 103.418 102.555 CUMPLE 103.418 102.514 CUMPLE

CHINAVITA 103.418 103.064 CUMPLE 103.418 103.064 CUMPLE

CHIQUINQUIRA***** 130.996 120.111 CUMPLE 130.996 120.111 CUMPLE

CHIQUIZA 103.418 102.970 CUMPLE 103.418 98.000 CUMPLE

CHISCAS 103.418 103.175 CUMPLE 103.418 102.504 CUMPLE

CHITA 103.418 101.674 CUMPLE 103.418 103.175 CUMPLE

CHITARAQUE 103.418 102.972 CUMPLE 103.418 101.675 CUMPLE

CHIVATA 103.418 102.694 CUMPLE 103.418 102.972 CUMPLE

CHIVOR 103.418 101.002 CUMPLE 103.418 101.063 CUMPLE

CIENEGA 103.418 101.239 CUMPLE 103.418 102.694 CUMPLE

COMBITA 103.418 103.391 CUMPLE 103.418 101.001 CUMPLE

COPER 103.418 98.099 CUMPLE 103.418 101.239 CUMPLE

CORRALES 103.418 99.127 CUMPLE 103.418 103.391 CUMPLE

COVARACHIA 103.418 101.831 CUMPLE 103.418 98.099 CUMPLE

CUBARA 103.418 102.327 CUMPLE 103.418 99.128 CUMPLE

CUCAITA 103.418 98.000 CUMPLE 103.418 101.831 CUMPLE

CUITIVA 103.418 101.063 CUMPLE 103.418 102.327 CUMPLE

DUITAMA*** 241.309 238.837 CUMPLE 241.309 238.837 CUMPLE

EL COCUY 103.418 103.242 CUMPLE 103.418 103.242 CUMPLE

EL ESPINO 103.418 99.451 CUMPLE 103.418 99.452 CUMPLE

FIRAVITOBA 103.418 101.629 CUMPLE 103.418 101.629 CUMPLE

FLORESTA 103.418 102.718 CUMPLE 103.418 102.718 CUMPLE

GACHANTIVA 103.418 103.418 CUMPLE 103.418 103.418 NO CUMPLE

GAMEZA 103.418 100.012 CUMPLE 103.418 100.012 CUMPLE

GUICAN 103.418 88.425 CUMPLE 103.418 88.425 CUMPLE

GARAGOA 103.418 103.418 CUMPLE 103.418 103.418 CUMPLE

GUACAMAYAS 103.418 103.417 CUMPLE 103.418 73.681 CUMPLE

ANEXO No 3

CONSOLIDADO INFORME DE VIABILIDAD FISCAL PERSONERIAS, BOYACA 2016

MunicipioCERTIFICACIONES Y EJECUCIPONES 2016 FUT CUARTO TRIMESTRE 2016

*PRIMERA CATEGORIA**SEGUNDA CATEGORIA. ***TERCERA CATEGORIA, ****CUARTA CAYTEGORIA Y

*****QUINTA CATEGORIA

FUENTE: CERTIFICACIONES Y EJECUCIONES DE LOS MUNICIPIOS, PARAMETROS LEY 617, FUT CUARTO TRIMESTRE

2016


49





GUATEQUE 103.418 102.945 CUMPLE 103.418 102.946 CUMPLE

GUAYATA 103.418 101.418 CUMPLE 103.418 101.418 CUMPLE

IZA 103.418 103.092 CUMPLE 103.418 105.363 NO CUMPLE

JENESANO 103.418 102.379 CUMPLE 103.418 102.380 CUMPLE

JERICO 103.418 103.241 CUMPLE 103.418 103.241 CUMPLE

LA CAPILLA 103.418 100.886 CUMPLE 103.418 100.887 CUMPLE

LA UVITA 103.418 101.065 CUMPLE 103.418 101.065 CUMPLE

LA VICTORIA 103.418 103.418 CUMPLE 103.418 103.280 CUMPLE

LABRANZAGRANDE 103.418 96.873 CUMPLE 103.418 96.874 CUMPLE

MACANAL 103.418 103.418 CUMPLE 103.418 103.418 CUMPLE

MARIPI 103.418 101.372 CUMPLE 103.418 101.372 CUMPLE

MIRAFLORES 103.418 103.385 CUMPLE 103.418 103.385 CUMPLE

MONGUA 103.418 91.332 CUMPLE 103.418 91.332 CUMPLE

MONGUI 103.418 102.599 CUMPLE 103.418 95.858 CUMPLE

MONIQUIRA 103.418 103.325 CUMPLE 103.418 103.325 CUMPLE

MOTAVITA 103.418 102.030 CUMPLE 103.418 102.030 CUMPLE

MUZO 103.418 95.687 CUMPLE 103.418 102.783 CUMPLE

NOBSA**** 193.047 130.996 CUMPLE 193.047 130.996 CUMPLE

NUEVO COLON 103.418 103.325 CUMPLE 103.418 103.325 CUMPLE

OICATA 103.418 101.161 CUMPLE 103.418 101.161 CUMPLE

OTANCHE 103.418 103.415 CUMPLE 103.418 103.416 CUMPLE

PACHAVITA 103.418 103.365 CUMPLE 103.418 103.365 CUMPLE

PAEZ 103.418 103.370 CUMPLE 103.418 103.370 CUMPLE

PAIPA***** 130.996 130.203 CUMPLE 130.996 130.203 CUMPLE

PAJARITO 103.418 103.418 CUMPLE 103.418 103.418 CUMPLE

PANQUEBA 103.418 101.633 CUMPLE 103.418 101.633 CUMPLE

PAUNA 103.418 103.332 CUMPLE 103.418 103.332 CUMPLE

PAYA 103.418 92.731 CUMPLE 103.418 92.732 CUMPLE

PAZ DEL RIO 103.418 99.849 CUMPLE 103.418 99.849 CUMPLE

PESCA 103.418 103.329 CUMPLE 103.418 102.927 CUMPLE

PISBA 103.418 100.771 CUMPLE 103.418 100.771 CUMPLE

PUERTO BOYACA*** 241.309 241.309 CUMPLE 241.309 241.309 CUMPLE

QUIPAMA 103.418 103.418 CUMPLE 103.418 103.418 CUMPLE

RAMIRIQUI 103.418 103.336 CUMPLE 103.418 103.336 CUMPLE

RAQUIRA 103.418 101.001 CUMPLE 103.418 101.003 CUMPLE

RONDON 103.418 103.418 CUMPLE 103.418 103.418 CUMPLE

SABOYA 103.418 96.801 CUMPLE 103.418 96.801 CUMPLE

ANEXO No 3






2016


50





SACHICA 103.418 102.419 CUMPLE 103.418 102.419 CUMPLE

SAMACA 103.418 103.385 CUMPLE 103.418 103.397 CUMPLE

SAN EDUARDO 103.418 103.416 CUMPLE 103.418 103.416 CUMPLE

SAN JOSE DE PARE 103.418 101.726 CUMPLE 103.418 101.727 CUMPLE

SAN LUIS DE GACENO 103.418 102.481 CUMPLE 103.418 102.481 CUMPLE

SAN MATEO 103.418 103.395 CUMPLE 103.418 60.832 CUMPLE

SAN MIGUEL DE SEMA 103.418 93.996 CUMPLE 103.418 93.996 CUMPLE

SAN PABLO DE BORBUR 103.418 103.404 CUMPLE 103.418 103.406 CUMPLE

SANTA MARIA 103.418 103.418 CUMPLE 103.418 103.418 CUMPLE

SANTA ROSA DE VITERBO 103.418 100.549 CUMPLE 103.418 100.549 CUMPLE

SANTA SOFIA 103.418 101.421 CUMPLE 103.418 101.421 CUMPLE

SANTANA 103.418 102.284 CUMPLE 103.418 102.284 CUMPLE

SATIVANORTE 103.418 84.865 CUMPLE 103.418 84.866 CUMPLE

SATIVASUR 103.418 91.310 CUMPLE 103.418 91.310 CUMPLE

SIACHOQUE 103.418 102.015 CUMPLE 103.418 102.015 CUMPLE

SOATA 103.418 100.209 CUMPLE 103.418 100.209 CUMPLE

SOCHA 103.418 102.400 CUMPLE 103.418 102.400 CUMPLE

SOCOTA 103.418 88.480 CUMPLE 103.418 88.480 CUMPLE

SOGAMOSO 855.832 608.122 CUMPLE 855.832 608.123 CUMPLE

SOMONDOCO 103.418 103.385 CUMPLE 103.418 103.385 CUMPLE

SORA 103.418 102.758 CUMPLE 103.418 102.784 CUMPLE

SORACA 103.418 103.290 CUMPLE 103.418 103.291 CUMPLE

SOTAQUIRA 103.418 100.920 CUMPLE 103.418 100.920 CUMPLE

SUSACON 103.418 86.758 CUMPLE 103.418 86.759 CUMPLE

SUTAMARCHAN 103.418 103.418 CUMPLE 103.418 103.418 CUMPLE

SUTATENZA 103.418 103.418 CUMPLE 103.418 103.418 CUMPLE

TASCO 103.418 103.301 CUMPLE 103.418 103.301 CUMPLE

TENZA 103.418 103.388 CUMPLE 103.418 103.388 CUMPLE

TIBANA 103.418 103.304 CUMPLE 103.418 103.304 CUMPLE

TIBASOSA 103.418 101.577 CUMPLE 103.418 101.577 CUMPLE

TINJACA 103.418 103.401 CUMPLE 103.418 103.401 CUMPLE

TIPACOQUE 103.418 103.368 CUMPLE 103.418 103.368 CUMPLE

TOCA 103.418 95.687 CUMPLE 103.418 95.687.449 CUMPLE

TOGUI 103.418 103.373 CUMPLE 103.418 103.373 CUMPLE

TOPAGA 103.418 103.262 CUMPLE 103.418 103.262 CUMPLE

TOTA 103.418 103.306 CUMPLE 103.418 103.306 CUMPLE

TUNJA* 1.217.758 1.226.379 NO CUMPLE 1.217.758 1.226.381 NO CUMPLE

TUNUNGUA 103.418 83.232 CUMPLE 103.418 97.967 CUMPLE

TURMEQUE 103.418 103.298 CUMPLE 103.418 103.299 CUMPLE

TUTA 103.418 97.902 CUMPLE 103.418 97.902 CUMPLE

TUTASA 103.418 103.417 CUMPLE 103.418 102.912 CUMPLE

UMBITA 103.418 95.229 CUMPLE 103.418 95.229 CUMPLE

VENTAQUEMADA 103.418 103.415 CUMPLE 103.418 103.416 CUMPLE

VILLA DE LEYVA 103.418 103.418 CUMPLE 103.418 103.418 CUMPLE

VIRACACHA 103.418 114.640 NO CUMPLE 103.418 114.640 NO CUMPLE

ZETAQUIRA 103.418 103.388 CUMPLE 103.418 103.388 CUMPLE


ANEXO No 3





2016


51




LIMITE LEY

1416

EJECUTADO

CONTRALORIA

2016

EJECUTADO

FUTSITUACION

1.544.641 1.554.640 1.544.640 CUMPLE

ANEXO No 4

SITUACION DE GASTOS DE FUNCIONAMIENTO DE LA

CONTRALORIA DE TUNJA 2016

Elaboró: Equipo de Gestión Pública Territorial


gobernacion de boyaca departamento ......ley 1416, de 2010, esta norma establece el límite de...

Documents