forma de hacer un diagnóstico en la investigación ... · el presente trabajo de investigación...

11Forma de hacer un diagnóstico en la investigación científica

Revista TEORÍA Y PRAXIS INVESTIGATIVA, Volumen 3 - No. 2, Septiembre - Diciembre de 2008Centro de Investigación y Desarrollo • CID / Fundación Universitaria del Área Andina

Forma de hacer un diagnósticoen la investigación científica.

Perspectiva holística

Ways to perform diagnosis in scientific research.Holistic perspective

Yter Antonio Vallejos Díaz1

Resumen

El presente trabajo de investigación tiene como objeto los procesos de hacer un diag-nóstico en la investigación científica, desde una perspectiva holística. En este sentidonos planteamos el siguiente objetivo general: Construir el método del diagnóstico enla investigación científica desde una perspectiva holística. Para lograr este objetivogeneral nos planteamos los siguientes objetivos específicos: a. Configurar la estructurade diagnóstico, holística, modelo y pedagogía desde una perspectiva conceptual. b.Determinar la estructura de las fases de la investigación científica en general, bajo laconcepción de modelos y la perspectiva holística. c. Construir el método del diagnósticopara determinar éste como “Holística Facto-Perceptible”. d. Presentar un ejemplo dediagnóstico como aplicación del método de diagnóstico construido.

Utilizando los métodos inductivo, deductivo, hipotético, dialéctico, sistémico y holísticoobtuvimos los siguientes resultados: 1. Investigación Holística; 2. Diagnóstico y Holísticau Holística del Diagnóstico; 3. Método del Diagnóstico como Holística Facto-Percepti-ble; 4. Ejemplo de Aplicación del Método.

Palabras clave: diagnóstico, investigación científica, holística.

Abstract

This investigation work has as its object, the processes of making a diagnosis in thescientific investigation, from a holistic perspective.

In this sense we think about the following general objective: To build the method of thediagnosis in the scientific investigation from a holistic perspective. To achieve this ge-neral objective we think about the following specific objectives: a. To configure the

1 Ingeniero Electrónico de la Universidad Ricardo Palma, Lima-Perú. Estudios Doctorales en Ingeniería Informática,Pontificia Universidad Católica del Perú y Universidad Politécnica de Madrid-España. Maestro en Ciencias de laEducación, Línea: Investigación y Docencia de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, Lambayeque-Perú. Bachi-ller en Educación, especialidad Matemática y Computación en la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, Lambayeque-Perú. Doctorando en Ingeniería de Sistemas en la Universidad Nacional Federico Villarreal, Lima-Perú. ProfesorPrincipal adscrito al Departamento Académico de Sistemas, Estadística e Informática de la Facultad de Ingeniería dela Universidad Nacional de Cajamarca-Perú. E-mail: [email protected]



INTRODUCCIÓN

Si observamos los procesos de la investigacióncientífica en general, y en particular la investigaciónpedagógica, entramos en un proceso consciente deidentificar tres fases principales y esenciales en lainvestigación: 1. Fase exploratoria y planificación.2. Fase de desarrollo y evaluación. 3. Fase de siste-matización de la información y exposición.

La primera fase del proceso de investigación nosconduce a obtener como producto el anteproyectoy proyecto de la investigación. La segunda fase delproceso de investigación nos obliga a obtener comoproducto final el resultado de la investigación. Y latercera fase del proceso de investigación nos orien-ta a sistematizar la información de todos los proce-sos y productos de la investigación como un todo,a través de una estructura, generándole la dinámicay estableciendo su holística correspondiente.

Ahora si nos referimos, en la metodología de lainvestigación científica para la solución de proble-mas profesionales planteada por Carlos Alvarez deZayas y Viriginia Sierra Lombardía; ellos nos mani-fiestan que de la inferencia de la generalización dela práctica, el proceso de investigación científica,desde el punto de vista de su metodología, pasapor tres etapas, fases o eslabones fundamentales,en las cuales se llevan a cabo múltiples tareas:Primera Etapa. La investigación del objeto de lainvestigación a un nivel fenomenológico que le de-nominan “facto-perceptible”. Segunda Etapa.Fundamentación del modelo teórico (esencial), delobjeto de investigación. Tercera Etapa. Concre-

structure of diagnosis, holism, model and pedagogy from a conceptual perspective. b.To determine the structure of the phases of scientific investigation in general, underthe conception of models and holistic perspective. c. To build the method of diagnosisto determine it as “Holistic Facto-perceptible one “. d. To expose an example of diagno-sis as an application of the built diagnosis method. Using the inductive, deductive,hypothetical, dialectical, systemic and holistic methods the following results wereobtained: Holistic 1. Investigation; 2. Diagnosis and Holistic or Holistic of the Diagno-sis; 3. Method of Diagnosis as Holistic Facto-perceptible; 4. Example of the methodapplication.

Keywords: diagnosis, scientific investigation, holism.

ción del modelo teórico del objeto de la investiga-ción y su comprobación empírica (práctica).

Álvarez & Sierra (2004) manifiestan que en laprimera etapa se llevan a cabo aquellas tareasque posibilitan describir las características exter-nas del objeto de investigación: 1. El contexto yobjeto de investigación. 2. La determinación de lasfunciones y los principios empíricos del objeto deinvestigación. 3. La determinación de las tenden-cias del objeto de investigación. 4. El diagnósticodel objeto de investigación.

En este orden de ideas, si le damos una miradaa la concepción de diagnóstico, encontramos enlas diferentes fuentes, que etimológicamente el con-cepto de diagnóstico proviene del griego y tienedos raíces: La primera “día” que es a “través de,por”. Y la segunda “gignoskein” que es “cono-cer”. Así, etimológicamente “dia-gnóstico” signifi-ca “conocer a través de”. Por consiguiente, elconcepto de este significado (imagen que represen-tamos en la mente) es la identificación de la natura-leza o esencia de una situación o problema y de lacausa posible o probable del mismo, es el análisisde la naturaleza de algo.

En este mismo sentido, nos cuestionamos losiguiente: ¿Quién puede enunciar un diagnóstico?La respuesta es muy simple: Cualquier persona quehaga una afirmación o conclusión acerca de la cau-sa o esencia de un estado, situación o problema.

Considerando los procesos de investigacióncientífica en general, los procesos de investiga-



ción postulados por Álvarez & Sierra y la concep-ción de diagnóst ico, nosotros inferimos queDIAGNÓSTICO es el resultado final o temporalde la tendencia del comportamiento del objeto deestudio que deseamos conocer, en un determina-do contexto-espacio-tiempo, a través de sus fun-ciones y principios que lo caracterizan como tal.La explicitación y presentación del diagnóstico enun documento no es sólo descriptiva, sino quetambién es explicativa y pronosticativa. (Del au-tor: Yter A. Vallejos Díaz). Esta afirmación la argu-mentamos después; antes nos encargaremos dela investigación holística.

MATERIALES Y MÉTODOS

Materiales

Los materiales utilizados para nuestro trabajode investigación fueron: 1. La concepción de diag-nóstico. 2. La concepción de holística. 3. Doce prin-cipios de la holíst ica. 4. Característ icas de lainvestigación holística. 5. Los procesos de la in-vestigación científica. 6. La concepción de modeloy pedagogía.

Métodos

La investigación se desarrolló en la Universi-dad Nacional de Cajamarca utilizando los méto-dos generales de la invest igación científica:inductiva, deductiva e hipotética. Además se utili-zaron los métodos específicos de la investigaciónholística: dialéctica, sistémica y la propia holística.Para establecer la integración de los elementos delos procesos de la dinámica facto-perceptible seutilizó el método modular, que consiste en confi-gurar los aspectos más variantes en los aspectosmenos variantes y de esta manera generar las re-gularidades del proceso que establecen la identi-dad del mismo, las irregulares establecidas generanla diversidad del proceso.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

A partir del presente estudio hemos encontra-dos los siguientes resultados:

Resultado 1

Investigación holística

La holística alude a la tendencia que permite en-tender los eventos desde el punto de vista de lasmúltiples interacciones que los caracterizan; corres-ponde a una actitud integradora como también auna teoría explicativa que orienta hacia una com-prensión contextual de los procesos, de los prota-gonistas y de sus contextos.

La holística se refiere a la manera de ver las co-sas enteras, en su totalidad, en su conjunto, en sucomplejidad, pues de esta forma se pueden apreciarinteracciones, particularidades y procesos que porlo regular no se perciben si se estudian los aspectosque conforman el todo, por separado. La voz griegaholos se expresa en castellano como prefijo, hol uholo, y significa entero, completo, “todo”; indica tam-bién íntegro y organizado. Con holos se significa to-talidad, relaciones, contexto o cualquier evento,aspecto, circunstancia, cualidad o cosa que en su mo-mento esté siendo estudiado o tomado en cuenta,como “uno”, como complejidad o como totalidad.

Holos alude, entonces, a contextos, a compleji-dades, a realidades objeto de estudio, en relacióncon otros holos, es decir, con otros eventos, puesel holos es complejo, expresa múltiples relaciones,es dinámico y está en permanente relación. En otraspalabras, el holos -el uno-, es múltiple en sus mani-festaciones y expresa relaciones diversas, contí-nuas, a veces insólitas y paradójicas. Constituye elholos la unidad de referencia para el estudio y com-prensión de los eventos y de la realidad, en uncontexto de relaciones e interacciones multidimen-sionales constantes.

La holística ha estado presente en el desarrollodel pensamiento universal. La comprensión filosó-fica, desde sus inicios, es holista, es decir, parte deuna comprensión universal, global, entera o ínte-gra de los procesos y de las apreciaciones, paraderivar progresivamente hacia aspectos de las rea-lidades comprendidas en dichos procesos.

Principios de la holística. Entre los principiosde la holíst ica tenemos los 12 siguientes: 1.



Principio de la unidad del holos. Bajo este principioaristotélico, se comprende que la realidad es una,aunque se exprese de diversas maneras. 2. Princi-pio de universalidad. El universo en toda su com-plejidad y en toda su comprensión es producto demúltiples relaciones. 3. Principio de unicidad. Cadasuceso, cada evento tiene la característica de su sin-gularidad, de su particularidad. Podrán existir se-res, objetos, personas, eventos o circunstanciassimilares, pero nunca las mismas. 4. Principio deidentidad. Está determinado por las característicaspropias de la relación. El sentido de identidad tieneque ver con el ser o con el evento en relación conotros seres y con otros eventos, en procesos diná-micos de interrelación. 5. Principio de mismidad.

En el contexto de las relaciones y de la dinámicapropia de cada ser y de cada evento, se opera elprincipio de mismidad, el cual viene a constituirseen la identidad consigo mismo. 6. Principio deintegralidad. Alude al reconocimiento de la realidadcomo compleja, como expresión de diversas dimen-siones o caracterizaciones que en su conjunto cons-tituyen la conformidad del evento. 7. Principio decontinuidad. El holos es un continuo. Deviene, ocu-rre permanentemente. En holística, aquello que pa-reciera un fin se constituye en el principio de algo:toda conclusión es punto de partida. Los límitesson conexiones. 8. Principio del todo y del contexto.

En todo análisis, comprensión o vivencia se debetener en cuenta el holos, la totalidad de la circuns-tancia o del evento a considerar, interpretado a suvez dentro del contexto, es decir, visto desde lasmúltiples interacciones que determinan o precisanese «todo». 9. Principio del evento y sus sinergias.Teniendo en cuenta los criterios gestálticos, tam-bién en holística «el todo es mayor que la suma delas sinergias»: la totalidad, el hecho en sí o el even-to, está determinado por los múltiples aspectos quelo integran, pero más que de manera sumatoria,como producto de interacciones y expresionespluridimensionales. 10. Principio de relacionabilidad.Todo está profundamente relacionado. Todo es pro-ducto de múltiples interacciones. 11. Principio delcaos.

El caos en sentido holístico se refiere a posibili-dades abiertas. Más que desorden en el sentido

estricto de la palabra, el caos expresa la multiplici-dad de eventos en un holos cualquiera, la infinitudde sinergias, relaciones y expresiones. 12. Princi-pio del uno complejo. Tiene que ver con que cual-quier evento, cualquier aspecto o situación ha deser visto desde sus manifestaciones, como tambiéndesde los distintos aspectos que lo caracterizan.

Características de la investigación holística.En este sentido, la investigación holística corres-ponde a una manera organizada, sistemática, co-herente e integrativa de hacer ciencia. Es unapropuesta latinoamericana para la formación y ladidáctica en investigación y metodología, como tam-bién para el desarrollo de investigaciones de cual-quier tipo. No es un tipo de investigación puesreconoce los variados tipos de investigación, y pro-picia que todos y cada uno se conozcan y se desa-rrollen con propiedad y eficiencia. Advierte que laprimera fase de la investigación es la humanización.En consecuencia, representa una manera más ac-tual y humana de hacer ciencia.

La investigación holística propicia la conciliaciónde paradigmas, el respeto humano y profesional,la formación intelectual del investigador y la bús-queda permanente de nuevas maneras de obtenerconocimiento. Es una propuesta fundamentada enla comprensión integral y holística de la ciencia ydel conocimiento, con fortaleza intelectual y filosó-fica suficiente y con orientaciones formales para lapragmática personal, social y organizacional aso-ciada con el propósito de conocer.

Resultado 2

Diagnóstico y holística u holística deldiagnóstico

En esta parte, considerando las fases de inves-tigación holística que postula Carlos Álvarez de Zayaen la investigación pedagógica, fundamentaremosnuestra afirmación: “La explicitación y presentacióndel diagnóstico en un documento no es sólo des-cript iva, sino que también es explicat iva ypronosticativa. (Del autor: Yter A. Vallejos Díaz)”.Además, en función de la primera y segunda partedel presente escrito afirmamos que: “el diagnósticoestá presente en todas las fases de la investigación



científica, bajo el paradigma cualitativo-holístico. (Delautor: Yter A. Vallejos Díaz)”. Álvarez (1998) en losprocesos de investigación pedagógica se refiere ala etapa facto-perceptible, a la fundamentación delmodelo teórico, al modelo propuesto y a la concre-ción del modelo.

Explicitación y presentación del diagnósti-co. Considerando la primera fase de la investiga-ción que corresponde a la fase facto-perceptible,entonces, el investigador tiene que representar loshechos o acontecimientos dados (Tiempo pasado),los hechos o acontecimientos presentes (Tiempopresente), y los hechos o acontecimientos que pu-dieran darse (Tiempo futuro).

Los hechos o acontecimientos dados (en el tiem-po pasado) se pueden observar a través de dos vías,una a través de la información guardada en la me-moria colectiva de los actores que participaron endichos eventos y que aún siguen vivos y están pre-sentes en el mismo ámbito social-cultural. La otravía de observación es a través de las fuentesdocumentarias que están almacenadas y guardadasen soportes de papel, soportes magnéticos y guar-dados en cualquier otros soportes. La informaciónde las fuentes documentarias existentes fuesistematizada por los actores que participaron enaquellos sucesos y que ya no existen en este ámbi-to terrenal, también sistematizada por los actoresexistentes y por otros temporales de otros ámbitossociales.

Para observar dichos hechos por cualquiera delas dos vías es necesario utilizar instrumentos, re-cursos y métodos determinados, para este caso,empíricos. Además la información que tengamosque acopiar sería de acuerdo al grupo de caracterís-ticas principales que el objeto de estudio posee. Esdecir, de acuerdo a las variables, por un lado el gru-po que contiene la caracterización de las causas (in-dependientes), y por el otro el grupo que contienela caracterización de los efectos (dependientes). En-tonces, la presentación de la caracterización de cadauna de las variables en documento sería la natura-leza descriptiva del comportamiento de estas varia-bles en el contexto que el objeto de estudio se hadesarrollado. Hasta este momento, la naturalezadel diagnóstico es descriptiva. De la misma, mane-

ra procedemos para sistematizar la informaciónacopiada de los hechos o sucesos en el presente ypara el futuro.

Después de un proceso de filtrado y precisiónde la caracterización de cada conjunto de variables,tanto en el pasado, presente y futuro, establece-mos sus interrelaciones; primero, para el caso delpasado, luego para el caso del presente y finalmentepara el caso del futuro. Hasta aquí se están reali-zando interrelaciones internas en cada espacio-tiempo; es decir, interrelaciones entre las variablesdependientes, entre las variables independientes yentre las dependientes-independientes tanto parael pasado, presente y futuro.

La manifestación de estas interrelaciones tantoa nivel micro como a nivel macro se representa através de proposiciones conceptuales en un docu-mento; y ello nos presenta la explicación en el es-tado presente y el pronóstico en el estado futurodel comportamiento de las características principa-les del objeto de estudio. La explicación toma exis-tencia cuando, los estados del comportamiento delobjeto de estudio en el pasado y en el futuro lotrasladamos al presente en la que el investigadorse encuentra; y bajo el método de comparación es-tablecemos sus aspectos comunes y sus aspectosdiversos. En este sentido, los aspecto comunes nosdeterminan la identificación (identidad) del objeto ylos aspectos divergentes nos determinan la polari-dad opuesta a la identificación. Y la identidad conla diversidad nos manifiestan el comportamiento in-tegral en su totalidad del objeto de estudio.

Los procesos anteriores de diagnóstico, de-muestran que el diagnóstico tiene naturaleza des-criptiva, explicativa y predictiva; además que parapoder demostrar esta situación se tiene que mo-delar los hechos o acontecimientos que se hanpresentado, se presentan y se presentarán bajouna estructura simbólica diferente a la que esta-mos redactando (lenguaje castellano). Es decir quehemos tenido que interpretar (trasladar de una es-tructura a otra) los hechos o acontecimientos da-dos para poder darle un significado de acuerdo anuestro entendimiento y de acuerdo a reglas cien-tíficas establecidas a través de las teorías científi-cas existentes y en vigencia.



En este sentido, el diagnóstico es la teorizacióndel comportamiento del objeto de estudio en susdiferentes momentos: pasado, presente, futuro.Para darle una denominación más aceptable, el diag-nóstico es la teoría empírica que los hechos y acon-tecimientos del comportamiento del objeto deestudio nos han indicado a través de los datos einformaciones nos han evidenciado.

De otra parte, los procesos del diagnóstico pre-sentados y explicados tienen un aspecto dialécticoentre el pasado y el futuro, que se trata de interpre-tar en el presente como manifestación de esta dia-léctica. Tiene aspecto sistémico, porque para supresentación en un documento se genera una es-tructura para organizar sus elementos (variablesdependiente e independientes) y caracterizarlos ala vez. Tiene aspecto holístico porque integra enforma dinámica las interrelaciones internas de cadauna de las caracterizaciones en sí mismas y en losdiferentes estadios (pasado, presente, futuro) y en-tre ellas mismas (dependientes, independientes).

Por lo tanto, en esta parte concluimos que losprocesos de diagnóstico tienen naturaleza descrip-tiva, explicativa y pronosticativa y se logra a travésde la dialéctica, sistémica y holística como método.

El Diagnóstico en las otras fases de la in-vestigación. Anteriormente, mencionamos que C.Álvarez en los procesos de investigación pedagó-gica se refiere a la etapa facto-perceptible, a lafundamentación del modelo teórico, al modelo pro-puesto y a la concreción del modelo. De acuerdocon la concepción de modelo que es una teoría,una configuración, una arquitectura, una tendencia,(...). Entonces, cuando se habla de “Modelo Teóri-co” estamos reabundando en términos; por sí soloel término “teórico” está inmerso en el término “Mo-delo”; por tanto el término “diagnóstico” refiere aun modelo y sobre la perspect iva dialéct ica-sistémica-holística.

En este orden de ideas para darle coherenciadinámica, la denominación de las fases de los pro-cesos de investigación pedagógica contendrán lossiguientes términos: 1era. Fase. Modelo Facto-perceptible. 2da. Fase. Modelo Científico. 3era.Fase. Modelo Propuesto. 4ta. Fase. Modelo

Concrecional. A estas fases también se les puededenominar: 1. Teoría Empírica. 2. Teoría Científi-ca. 3. Teoría Propuesta. 4. Teoría Concrecional. Elgráfico 1 nos muestra estos procesos.

El modelo facto-perceptible es la teoría quesistematiza conceptual y dinámicamente a los he-chos y acontecimientos que se caracterizan a tra-vés de las variables dependientes e independientesque el objeto de estudio nos explicita. El modelocientífico es la teoría que sistematiza racional ydinámicamente los hechos y acontecimientos cien-tíficos en cuanto al comportamiento utópico delobjeto de estudio. El modelo propuesto es la teo-ría que sistematiza la respuesta a la dialéctica em-pírica-científica para sistematizar las regularidadese irregularidades que se presentan en el modeloempírico a través de las regularidades que se pre-sentan en el modelo científico del objeto de estu-dio. Y el modelo concrecional es la teoría quesistematiza la operacionalización del modelo pro-puesto para corregir las regularidades e irregula-res manifestadas en el modelo empírico del objetode estudio; y de esta manera se transforma al ob-jeto de estudio, superficial y esencialmente; es deciren práctica y en teoría.

Recordemos que la concepción de diagnósticoque hemos sistematizado es el siguiente: resultadofinal o temporal de la tendencia del comportamien-to del objeto de estudio que deseamos conocer, enun determinado contexto-espacio-tiempo, a travésde sus funciones y principios que lo caracterizancomo tal.

Entonces, el diagnóstico en el modelo facto-per-ceptible es el resultado final temporal de la tenden-cia del objeto de estudio que deseamos conocerdesde el ámbito empírico (conocimiento de cómoes el objeto - presente). El diagnóstico en el mode-lo científico es el resultado final temporal de la ten-dencia del objeto de estudio que deseamos conocerdesde el ámbito científico (conocimiento de cómodebería ser el objeto - futuro). El diagnóstico en elmodelo propuesto es el resultado final temporal dela tendencia del objeto de estudio que deseamosconocer desde el ámbito empírico-científico (cono-cimiento de cómo debe ser el objeto - futuro inme-diato). El diagnóstico en el modelo concrecional es



el resultado final temporal de la tendencia de la trans-formación del objeto de estudio que deseamos co-nocer desde el ámbito también empírico-científico(conocimiento de cómo nuevamente es el objeto -futuro inmediato).

Estamos utilizando la expresión: “resultado fi-nal temporal” porque en el ámbito científico elnuevo conocimiento puede ser modificado, reno-vado, aumentado por el propio investigador, porotros investigadores, etc.; de al lí que es final,pero temporal.

De esta manera hemos demostrado y defendi-do nuestra segunda afirmación; y concluimos queal modificarse el diagnóstico en cualquiera de losmodelos, altera también en los modelos restan-tes. Asimismo, concluimos que las denominacio-nes de las diferentes etapas de la investigaciónpara que ésta tenga naturaleza holística-pedagó-gica, podemos denominarlas así: “Holística Facto-Percept ible” para la primera fase; “Holíst icaCientífica” para la segunda fase; “Holística de laPropuesta” para la tercera fase; y, “Holíst icaConcrecional” para la cuarta fase.

Resultado 3

Método del diagnóstico como holísticafacto-perceptible

Para determinar el diagnóst ico como“HOLÍSTICA FACTO-PERCEPTIBLE” debemosconsiderar la organización del sistema-estructuralde la misma, respondiendo a lo conceptualizado,explicado y pronosticado en los resultados 1 y 2del presente artículo. En este sentido el sistema-estructural de la “Holística Facto-perceptible” es lasiguiente: 1. Dinámica histórica. 2. Dinámica empí-rica. 3. Dinámica pensada. 4. Holística crítico-re-flexiva. 5. Conclusiones y recomendaciones.

Dinámica Histórica. La sistematización de ladinámica histórica es aquella que contiene la repre-sentación y las interrelaciones del comportamien-to del objeto de estudios desde su pasado hasta elpresente actual en que el investigador se encuen-tra realizando el trabajo de investigación.

La información para esta sistematización de ladinámica histórica se realiza a través de la observación



directa e indirecta, perceptible e intuitiva. Para tal fin,se deben ut i lizar react ivos como medios detrasladación o transportación de la información al-macenada en la memoria mental colectiva de los ac-tores (vivos o no) que en aquel entonces participaronen dichos hechos o acontecimientos, moldeando lacaracterización de los elementos del objeto en estu-dio. La transportación o trasladación de aquella in-formación se evidenciará en los instrumentos autilizar.

Antes de realizar este proceso dinámico históri-co, se supone que en el proyecto del trabajo deinvestigación ya se estableció el grupo de caracte-rísticas que deben estudiarse como elementos delobjeto de estudio; y que se manifiestan en la deno-minación de las variables dependientes e indepen-dientes. Hay que tener en consideración que todaslas variables posibles no se pueden estudiar en untiempo tan corto, por lo que se debe seleccionar ytomar la decisión, cuáles de ellas se van estudiar enesta oportunidad.

Para poder sistematizar esta dinámica históricadel objeto de estudio es necesario determinar elcontexto en donde genera su movimiento dichoobjeto. El contexto va desde el ámbito internacio-nal hasta el ámbito local pasando por el ámbitonacional, y precisándose en el ámbito específico endonde se desarrollará la investigación.

En este primer momento, establecemos la diná-mica histórica del objeto hasta llegar al presente.

Dinámica Empírica. El objeto de estudio es-tando en el contexto específico de estudio y en elpresente, entonces, debemos obtener la informa-ción que corresponde al comportamiento del obje-to de estudio, a través de la observación de lavariación de su caracterización que se denota en lasvariables dependientes e independientes. La infor-mación de este comportamiento en el contextoespecífico y en el presente inmediato está en pro-ceso de almacenamiento en la memoria colectivade los actores que existen y están involucrados enlos hechos y sucesos que están aconteciendo.

Para poder obtener la información en procesodel comportamiento presente del objeto de estu-

dio, también es necesario utilizar instrumentos, re-cursos y métodos empíricos que podrían ser los mis-mos que se utilizaron en la dinámica histórica,totalmente diferentes, o en todo caso combinados.El proceso de observación que se realiza en estaparte es más directa, más cercana al objeto de es-tudio; sin embargo necesita de reactivos reales oabstractos para poder acopiar la información empí-rica pertinente.

Dinámica Pensada. A veces a esta parte sele denomina dinámica concreta pensada y a la an-terior dinámica concreta empírica. Ambas son par-te del mismo proceso empírico, con la diferenciaque la primera es la que se está dando directa-mente con el objeto de estudio; y esta parte es laque se ya se dio inmediatamente, pero que aúnpersiste en el presente. La información del com-portamiento del objeto de estudio que se está dan-do inmediatamente, que pertenece al presentemediato y a la vez al pasado inmediato está alma-cenada en las diferentes fuentes documentalesimpresas; por tanto, los instrumentos, recursos ymétodos de acopio de la información es un tantodiferente. De esta manera, tenemos hasta el mo-mento, la información del comportamiento del ob-jeto de estudio, tanto del pasado, en el presente,y en un futuro inmediato.

Dinámica Crítico Reflexiva. En esta parteentonces, se abstraen las regularidades e irregula-ridades que nos presenta el comportamiento delobjeto de estudio, tanto en el pasado, presente yfuturo. Se determinan cuáles están correctas y cua-les no, así como para las regularidades e irregulari-dades. Es decir, que se realizan las interrelacionesque existen entre el comportamiento del objeto deestudio, en el pasado, en el presente y en el futuro.Luego el resultado final de este proceso dinámicode crítica reflexiva nos conduce al verdadero diag-nóstico desde la perspectiva dialéctica, sistémica yholística.

Conclusiones y recomendaciones

En esta parte se constituyen en conclusiones,la precisión de las regularidades que se presentantanto en la dinámica histórica como en la empíricay pensada. En la parte de recomendaciones se pre-



cisan las irregularidades que se presentan en todaslas dinámicas, indicando los cuidados que se debentener para su posterior tratamiento.

Resultado 4

Ejemplo de aplicación del método. Comoejemplo de un diagnóstico presentaremos solamen-te la parte “Holística Crítico Reflexiva” y “Conclu-siones” de la fase “Holística Facto-Perceptible” deltrabajo de investigación denominado: “Diseño dela Carrera Profesional: Ingeniería de Sistemas.Fundamentación Teórica” de la autoría de Yter A.Vallejos Díaz.

Holística Crítico Reflexiva. Es aquella diná-mica que se establece entre los estados emergen-tes de la integración entre la dinámica histórica,dinámica empírica y la dinámica pensada. Y la pre-sentación de los resultados de estos estados emer-gentes en su dinámica integracional nos emerge laholística facto-perceptible.

En esta holística, la dinámica histórica nosindica las necesidades que las empresas tienen, enel sentido de adquirir profesionales para realizarprocesos de identificación de problemas, soluciónde problemas y definición de estrategias; para locual deben desarrollar cuatro capacidades princi-pales: de abstracción, de pensamiento sistémico,aprender a experimentar, y aprender a trabajar enequipo. Estas necesidades conducen a la dinámicahistórica establecer la dinámica de la ingeniería engeneral desde la primera guerra mundial hasta laactualidad, considerando su desarrollo desde la in-geniería mecánica, hasta la ingeniería de sistemas através de las ingenierías: eléctrica, electrónica, com-putación e informática.

Entonces, la dinámica histórica de la ingenieríade sistemas, en el ámbito internacional, nos condu-ce a precisar la práctica del pensamiento de siste-mas como los procesos de razonar acerca del mundoque hay fuera de nosotros, mediante el conceptode “sistemas”; trayendo como consecuencia su ex-plicación a través del movimiento de sistemas queemergió a mediados de este siglo (1950). De allí,que se hace hincapié en la práctica del pensamien-to de sistemas, científica y tecnológicamente, a tra-

vés de la práctica profesional ingenieril: “La Inge-niería de Sistemas” considerando la siguiente se-cuencia para solucionar problemas: definición delproblema, elección de objetivos, síntesis de siste-mas, análisis de sistemas, selección de sistemas, de-sarrollo de sistemas e ingeniería en curso.

De la dinámica histórica internacional pasamosa la dinámica histórica nacional a través de la prác-tica de sistemas en el Perú, con la creación de lacarrera profesional de ingeniería de sistemas en elaño 1984, por la Universidad Nacional de Ingenie-ría en la ciudad de Lima. Existiendo esta carrera,actualmente, en 26 universidades del Perú, en 14nacionales y en 12 privadas. Así, en la UniversidadNacional de Cajamarca se crea la carrera profesio-nal de ingeniería de sistemas, en la Facultad de In-geniería, el 13 de marzo de 1992.

En esta misma holística, la dinámica históricaen cuanto a los procesos del diseño curricular de lacarrera de ingeniería de sistemas, a nivel nacional,nos permitió establecer el perfil patrón del ingenie-ro de sistemas en el Perú, expresado así: “Profe-sional que desarrolla soluciones integrales para lasorganizaciones basándose en la gestión de la in-formación, del conocimiento, de las tecnologías deinformación y comunicaciones (TICs) y de la prácti-ca de valores”. Precisando la referencia al término:“soluciones integrales” la implicancia de aspectosmultidisciplinarios sustentadas en seis áreas: siste-mas, gestión, TICs, ciencias básicas, humanística yla de investigación. Constituyendo el área de ges-tión en cuantitativa y cualitativa; y, el área de lasTICs por los lenguajes de programación e ingenie-ría de software, y, sistemas digitales, conectividad yredes. Y la dinámica histórica de los procesos dediseño curricular, a nivel local, nos permitió esta-blecer todos sus procesos desde el año 1992 hastala actualidad, teniendo en consideración el currícu-lo elaborado en 1997 en la Escuela Profesional deIngeniería de sistemas de la Facultad de Ingenieríade la UNC.

Luego, la dinámica empírica nos conduce aestablecer la dinámica actual de los procesoscurriculares en general, y en particular de los pro-cesos de la fundamentación empírica del diseño delcurrículo del ingeniero de sistemas en la UNC, con-



siderando tres aspectos importantes: el filosófico,el científico y el tecnológico. La información para ladinámica empírica es brindada por autoridades,alumnos, docentes, expertos y profesionales, y esobtenida a través de cuatro instrumentos, tres deellos cuestionarios y el otro un taller.

La información facto-perceptible de la dinámicaempírica, brindada por el Vicerrectorado Académi-co y la Dirección de Escuela nos indican los proce-sos de la elaboración del currículo de la carrera deingeniería de sistemas en la UNC de 1997; de loscuales se infiere que ambas autoridades no tienebien en claro las concepciones de currículo, diseñocurricular y procesos curriculares, situación que tie-ne implicancia en el rediseño actual del currículo.Además nos muestran que no tienen claridad con-ceptual del currículo por objetivos y currículo porcompetencias. Asimismo, nos indican que laimplementación del currículo de 1997 no fuemonitoreado y evaluado, por lo que se desconocesi sus resultados fueron beneficiosos o no. Por con-siguiente, los lineamientos de política asumidos porel Vicerrectorado Académico y por la Facultad deIngeniería, para la implementación del currículo de1997, se desconocen, posiblemente no existieron.También indican que por falta de una investigacióncurricular es que el perfil profesional no es muycoherente con los requerimientos de las organiza-ciones de la sociedad y que no es competencia delVicerrectorado Académico realizar estudios para de-terminar las necesidades reales de la sociedad. Porlo tanto, no tiene el objeto de cada una de las pro-fesiones que se ofrece en la UNC.

En esta dialéctica, la dinámica empírica sobre losprocesos de fundamentación del diseño del currícu-lo nos muestra que la información facto-perceptibleque los alumnos nos brindan consideran más el as-pecto individual, social y sus procesos de aprendiza-je que los procesos de la propia disciplina; es decir,para los alumnos es más importante el desarrollohumano en todos sus sentidos que el desarrollo dela propia disciplina. En esta misma perspectiva, eldocente muestra su prioridad más en la disciplinaque en los procesos de enseñanza aprendizaje y queen los procesos de desarrollo humano. Lo que nosucede con los profesionales que no son docentes;ellos, priorizan más los procesos y la práctica de la

disciplina, es decir de la ingeniería de sistemas. Losexpertos de la UNC tienden a recomendar y sugerir,sin precisar la información facto-perceptible en cuantoa los procesos de fundamentación teórica del diseñocurricular de la carrera de ingeniería de sistemas. Hayque tener en cuenta, que los expertos sobre la dis-ciplina no opinan, no recomiendan y no sugieren;solo indican que aquellos procesos de la disciplinala desconocen.

En esta misma holística, la dinámica pensadase establece a través de tres documentos principa-les: uno que se relaciona con los procesos de eje-cución y resultados que la Facultad de Ingeniería harealizado en la implementación y ejecución del cu-rrículo de 1997. Otro que refiere la propuesta demejoramiento y modernización académica de laUniversidad Nacional de Cajamarca. Y el terceroque refiere al propio currículo de 1997 de la carre-ra profesional de ingeniería de sistemas.

El primer documento indica que la Facultad deIngeniería no monitorea adecuadamente los proce-sos de implementación y ejecución del currículo delas carreras profesionales que ofrecen sus escuelas,mostrando una participación inadecuada de la Fa-cultad de Ingeniería sin considerar los procesos defundamentación teórica para el diseño del currículode sus carreras que ofrece. El segundo documentorefiere algunos lineamientos para la re-elaboraciónde los currículos de las diferentes carreras profe-sionales que se ofrece en la Universidad Nacionalde Cajamarca. Pues, aquí se considera unafundamentación teórica solamente filosófica y conuna tendencia de nivel alto. Sin embargo, el tercerdocumento denominado: “Currículo de la CarreraProfesional de Ingeniería de Sistemas” tiene cier-tos aspectos de fundamentación teórica en el laparte denominada: “marco conceptual”, pero sinuna consistencia y coherencia adecuada y conside-rable. Además, este documento nos muestra quesolamente se centran más en lo que correspondeal plan de estudios o de asignaturas.

Entonces, la holística crítico-reflexiva de la diná-mica facto-perceptible nos conduce a establecer quela dinámica histórica a nivel internacional, sobre lapráctica del pensamiento de sistemas, está correc-tamente precisada de acuerdo al adecuado desa-



rrollo histórico de la ingeniería de sistemas. Sin em-bargo la dinámica histórica nacional nos precisa quela práct ica de la ingeniería de sistemas se hadistorsionado, por la naturaleza de la creación de lacarrera que se ha dado por profesionales que noson ingenieros de sistemas.

En consecuencia, esta dinámica es también ma-nifestada en la Universidad Nacional de Cajamarcacuando se crea la carrera profesional de ingenieríade sistemas a partir del año de 1992. Hay que in-cluir la dinámica empírica y pensada, las cuales nosindican que la elaboración del currículo ha sido rea-lizada por profesionales de la disciplina, quienesno tienen la formación o el conocimiento profesio-nal de los procesos del diseño curricular. Situaciónque ha generado un desequilibrio en los resultadosy procesos de la dinámica empírica. Es decir, la di-námica empírica nos muestra que lo planteado enel currículo según la dinámica pensada no se hacumplido. Esta holística facto-perceptible nos per-mite luego plantear como solución: un modelo defundamentación teórica para el diseño del currículode la carrera profesional del ingeniero de sistemas.

Finalmente, la dinámica crítico-reflexiva nosemerge de la condición de desequilibrio que se hagenerado entre la dinámica histórica, la dinámicaempírica y la dinámica pensada; holística que nosdemuestra la ruptura sistémica entre las tres diná-micas, permitiendo de esta manera observar la dia-léctica generada entre la dinámica empírica y ladinámica pensada. Esta ruptura sistémica será su-perada en la tercera parte del presente trabajo deinvestigación.

Conclusiones del ejemplo de aplicación

• La dinámica histórica de la holística facto-perceptible nos ha demostrado que en elámbito internacional, desde 1950 aproxi-madamente, la práct ica del pensamientosistémico a través de la ingeniería de siste-mas, siempre se ha dado en forma correcta;sin embargo a nivel nacional y local se hadistorsionado.

• La dinámica empírica de la holística facto-perceptible nos demuestra que en los ele-

mentos de la fundamentación empírica, losalumnos priorizan más los aspectos del de-sarrollo humano que esta constituido en elaspecto filosófico, en el aspecto científico: psi-cológico, sociológico, pedagógico y didácti-co. Los docentes priorizan los aspectos dela disciplina y un poco los aspectos del desa-rrollo humano. Los ingenieros de sistemasque no son docentes priorizan siempre losaspectos de su disciplina. Y los expertos sólorecomiendan, pero sin entrar en los aspec-tos de la disciplina.

• La dinámica pensada de la holística facto-per-ceptible nos demuestra que sí existen algu-nos de los elementos de la fundamentaciónpresentes en el currículo de 1997, pero enforma desordenada e incoherente.

• La holística crítico-reflexiva nos demuestraque existe una ruptura sistémica entre las di-námicas: histórica, empírica y pensada; y, unaclara manifestación dialéctica entre las diná-micas: empírica y pensada.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

1. La investigación holística propicia la conci-liación de paradigmas, el respeto humano yprofesional, la formación intelectual del in-vestigador y la búsqueda permanente de nue-vas maneras de obtener conocimiento.

2. La explicitación y presentación del diagnós-tico en un documento no es sólo descripti-va, sino que también es explicat iva ypronosticativa.

3. El diagnóstico está presente en todas las fa-ses de la investigación científica, bajo el pa-radigma cualitativo-holístico. Al modificarseel diagnóstico en cualquiera de los modelos,altera también en los modelos restantes.

4. Las denominaciones de las diferentes etapasde la investigación, para que tengan natura-leza holística-pedagógica, podemos denomi-narlas: “Holística Facto-perceptible” para la



primera fase, “Holística científica” para la se-gunda fase, “Holística de la propuesta” parala tercera fase, y “Holística Concrecional”para la cuarte fase.

5. El método del diagnóstico como holística facto-perceptible nos precisa tres procedimientos:La dinámica histórica, la dinámica empírica, ladinámica pensada, la dinámica crítico-reflexi-va y las conclusiones y recomendaciones.

6. El método para establecer el diagnóstico enla investigación científica, desde la perspec-tiva holística, es aplicable y utilizable en for-ma pragmática.

REFERENCIAS

Álvarez de Zayas C. & Sierra L., V. (2004). La So-lución de Problemas Profesionales (Metodo-logía de la Investigación Científica). GrupoEditorial Kipus. Cuarta Impresión. Cochabamba,Bolivia.

(1998). La investigación peda-gógica. En: Pedagogía como ciencia o Episte-mología de la Educación. La Habana: FelixVarela.

Morales, M. (1995). La importancia del enfoqueholíst ico. En: Revista Medio Internacional,No. 8.

(1999). El intelectual y los modelosepistémicos. Caracas: Fundación Sypal.

Vallejos D., Y. (2005). Diseño de la Carrera Profe-sional: Ingeniería de Sistemas. Fundamen-tación Teórica. Cajamarca, Perú.

forma de hacer un diagnóstico en la investigación ... · el presente trabajo de investigación...

Documents