Filosofa y sintaxis lgicaUNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA.FACULTAD DE CIENCIAS HUMANASDEPARTAMENTO DE FILOSOFA.CURSO DE FILOSOFA ANALTICACARLOS MARIO MRQUEZ SOSA. CD. 432192FILOSOFA Y SINTAXIS LGICA; Rudolf Carnap.

Segn la concepcin de Carnap la filosofa es anlisis lgico, o en ltimo trmino, sintaxis lgica del lenguaje. Ms adelante vamos a especificar que significa esto. Por ahora consideremos que Carnap reduce el trabajo tradicional de la filosofa a tres campos: metafsica, psicologa y lgica. A favor de la concepcin que ya explicitamos, lo primero que debe decir es que la filosofa se reduce a la lgica. Para lograr esto, rechaza los enunciados de la metafsica como carentes de sentido utilizando el criterio de verificabilidad y relega los enunciados de la psicologa desde el campo de la filosofa al campo de la ciencia emprica.

Pero vamos por partes, lo que va a hacer Carnap es aplicar el anlisis lgico para esclarecer cul dentro de los tres campos mencionados arriba es el que pertenece propiamente a la filosofa. La razn de escoger ste mtodo es que, el anlisis lgico tiene como funcin esclarecer el carcter de los enunciados de todo tipo de conocimiento. Dicha tarea, formulada en otros trminos, se concibe como la verificacin de un enunciado de cualquier tipo de disciplina.

A ste efecto, con lo primero que se debe contar es con un criterio de verificacin. Carnap desarrolla este punto diciendo que: hay dos tipos de verificacin. (1) Verificacin directa, en la cual el enunciado se contrasta directamente con una percepcin presente. (2) Verificacin indirecta, "Un enunciado P que no sea directamente verificable solamente se podr verificar verificando directamente los enunciado que se deducen de P en conjuncin con otros enunciados ya verificados"; esto es, un enunciado es verificado indirectamente si se deducen consecuencias observables de l en conjuncin con otros enunciados ya verificados. Con el mtodo de verificacin indirecta se puede alcanzar una certeza relativa acerca de las proposiciones. Entre ms consecuencias observables se deduzcan el enunciado aumenta en probabilidad de certeza. Sin embargo esto no es muy cierto, aunque se den millones de pruebas que verifiquen un enunciado, comparada con las infinitas casos derivables del enunciado, se deberan considerar totalmente nulas (es decir, cualquier nmero queda subsumido por el infinito). Con todo, Carnap, concluye que un enunciado nunca podr ser verificado completamente de ste modo, pero tampoco quedara absolutamente inverificado, sino que se puede alcanzar cierta certeza parcial. De aqu se sigue que, los enunciados generales, es decir, las leyes, nunca podrn ser verificados de manera absoluta.

Aclarado cul es el mtodo de verificacin, hemos de decir que, ste se establecer como criterio de significado de un enunciado. Es decir, un enunciado tiene significado (cognitivo o terico) cuando es verificable. De modo que, atendiendo a lo anterior, un enunciado tiene significado cuando es contrastable con una percepcin presente (verificacin directa), o cuando de l se deducen consecuencias verificables (verificacin indirecta). Carnap aplica el criterio de significado, esto es, el mtodo de verificacin, a la metafsica, concluyendo que las proposiciones de sta carecen de significado. Segn l, todo enunciado metafsico es aquel que pretende un conocimiento por encima o ms all de la experiencia, luego por principio, ningn enunciado de la metafsica es verificable, ya que nuestro mtodo de verificacin, si nos fijamos bien, tiene como base la experiencia. En efecto, enunciados como "El agua es la Esencia y principio del mundo" (Tales) no son ni contrastables con una percepcin, ni tienen consecuencias observables. (Carnap presenta esto mismo pero al revs, primero considera los ejemplos y despus da el argumento contra la metafsica en su totalidad).

Una vez dicho esto, (1) se rechaza la metafsica como carente de significado. Sin embargo, cualquier persona aceptar, de lo anterior, que no es posible verificar los enunciados de la metafsica en general, pero muy pocos estarn de acuerdo en que esto amerite desproveerla de significado. Para responder a sta objecin, Carnap introduce en la seccin 5 del I, la distincin entre funcin expresiva y funcin representativa del lenguaje. La funcin representativa afirma por parte de quien utiliza el lenguaje un estado de cosas determinado, siendo el enunciado susceptible de ser verdadero o falso. La funcin expresiva nicamente expresa una cierta disposicin o sentimiento. Hay casos problemticos, pero "an en tales casos (v.g.: en el que la situacin afirmada coincida con la situacin que se infiere de determinada manifestacin expresiva) hemos de distinguir la afirmacin de la expresin" (p.303). Los enunciados de la metafsica tienen una funcin expresiva, ms no representativa, lo cual hace que ellos no informen o afirmen nada acerca del mundo y que carezcan, por esto, de contenido cognitivo. La metafsica contiene un contenido emotivo pero no uno cognitivo, esto la hace carente de sentido, por lo menos, terico.

Junto con ella, (2) se rechazan las teoras epistemolgicas con pretensiones metafsicas u ontolgicas, tales como: el idealismo, el realismo, el solipsismo, el positivismo. Teoras que pretenden decidir acerca de la realidad o irrealidad del mundo en su totalidad. A este respecto, Carnap distingue entre el concepto de realidad de la ciencia emprica y el concepto de realidad de la "metafsica epistmica". El primero habla sobre la realidad de objetos pertenecientes a un sistema, el sistema del mundo fsico; el segundo, pretende referirse a la realidad del sistema mismo, lo cual no tiene sentido. (Ejemplo: tiene sentido hablar de la existencia de canguros dentro del sistema espacio-temporal; pero, no tiene sentido preguntarse por la existencia del sistema espacio temporal. Esto para m, s tiene sentido, slo que la certidumbre o incertidumbre de la teora no deber depender de los medios que nos da el mismo sistema, es decir, de la experiencia).

(3) Adems, se rechaza la tica, no en su carcter psicolgico, sino en su carcter de filosofa de los valores (sin embargo, la tica como investigacin psicolgica, no pertenecera al campo de la filosofa ya que, es precisamente, una investigacin de carcter cientfico). Los enunciados de la filosofa moral tienen la forma de imperativos aunque se disfracen en la forma de enunciados declarativos (Ejemplo: "Es malo matar" se puede traducir a la forma: "No mataras"). En el momento en que se cree que son realmente enunciados declarativos, se pregunta entonces, por su valor de verdad. Pero, sabiendo que son realmente enunciados imperativos la pregunta por el valor de verdad no se formula. Adems, los enunciados de la filosofa moral no son verificables empricamente, en la medida en que pretenden ser absolutos y no son relativos a ninguna experiencia particular. Cmo podramos verificar, por ejemplo, el enunciado "es malo matar"? Si lo verificamos del siguiente modo: "es malo matar" porque se sigue que "cuando uno mata tiene remordimientos", sta verificacin ya no pertenece a la filosofa moral, sino a la psicologa. Correspondera a la investigacin de qu sentimientos, o en general, qu eventos mentales, se suceden en una persona que mata.

En conclusin, segn el anlisis lgico, la filosofa no puede pretender ser metafsica, ni "metafsica espistemolgica", ni filosofa moral. Podr ser entonces psicologa? Para Carnap, los problemas de la psicologa deben ser tratados de una forma fsico-emprica. Debido a esto, la psicologa constituye una ciencia emprica que no hace parte de la filosofa. Los enunciados de la psicologa s son verificables, poseen significado cognitivo, pero constituyen ciencia.

Anteriormente se crea que la psicologa hacia parte de la filosofa, la confusin consista en que se trataban las cuestiones lgicas como si fueran psicolgicas (psicologismo). Esto ltimo, llevaba a pensar que la lgica era una ciencia relativa al pensamiento, a sus leyes o modos de operar. Pero, "el pensar no es objeto de la lgica, sino de la psicologa. Los problemas psicolgicos ataen a cualquier tipo de sucesos de los denominados mentales...Estos problemas psicolgicos slo pueden resolverse con la experiencia, no con la filosofa".

Habiendo pues, descartado a la metafsica y a la psicologa slo queda reducir la filosofa a la lgica. El carcter preeminentemente analtico que Carnap atribua, por influencia de Frege y de Russell, a la lgica, le haca pensar que: "la nica tarea propia de la filosofa es el anlisis lgico. Queda entonces por responder "Qu es el anlisis lgico?".

Para dar sta respuesta, proseguiremos con nuestro mismo mtodo: aplicaremos anlisis lgico a los enunciados de la lgica para saber cul es el carcter de stos enunciados, es decir para saber qu es anlisis lgico? Es de notar, que Carnap sostiene una concepcin segn la cual, slo poseen sentido los enunciado de las matemticas y los de las ciencias empricas, careciendo de l todos los dems". Qu pasa entonces con los enunciados de la filosofa, ya que ellos no son ni matemticos, ni cientficos? Segn la cita anterior, los enunciados de la filosofa careceran de sentido. La respuesta a esta cuestin es que gran parte de los enunciado de la filosofa tienen sentido, "como ocurre con los enunciados del anlisis lgico". El anlisis lgico en ltimas se reduce a sintaxis lgica del lenguaje. "La sintaxis lgica de un lenguaje dado ha de entenderse como la teora formal de dicho lenguaje...Llamaremos "formal" a toda consideracin o afirmacin relativa a una expresin lingstica, en cuanto no hace ninguna referencia al sentido o significado". Luego, sintaxis lgica es teora del lenguaje sin referencia al significado. (Aqu aparece, por primera vez, una de las tesis ms importantes, a mi parecer: "muchos problemas y consideraciones que se expresan de modo no-formal se pueden formular de modo formal". Cmo sea posible esto, lo veremos ms adelante).

El objeto de la sintaxis lgica es el lenguaje, pero no el lenguaje en tanto usado, sino en cuanto sistema de reglas para su uso. Dicho sistema de reglas, se divide en dos grupos: reglas de formacin y reglas de transformacin. Las reglas de formacin determinan qu tipo de combinaciones de smbolos originan "formulas bien formadas" para el lenguaje que se utiliza. Las reglas de transformacin "determinan cmo transformar unas oraciones en otras". Ejemplo de estas ltimas son las reglas de la lgica clsica. (Las reglas de inferencia; v.g. El modus ponens).

Anteriormente se crea que las reglas de inferencia hacan referencia al significado, pero el desarrollo de la lgica ha mostrado que stas se pueden expresar formalmente. La consecuencia ms importante es que si esto es cierto, se puede dar una definicin sintctica de la nocin de "consecuencia" y de "oracin". Y efectivamente, Carnap la da: Una oracin es sintcticamente una formula bien formada. Una oracin es una inferencia (consecuencia) de otra oracin si puede ser construida a partir de otras oraciones mediante la aplicacin de reglas de transformacin. La consecuencia se define, pues, sintcticamente como deduccin segn las reglas de transformacin. (*) Con stos dos trminos bsicos ("oracin" y "consecuencia") se pueden definir los dems trminos de la sintaxis lgica.

Dado un lenguaje determinado (un conjunto de reglas de formacin y transformacin) entre las oraciones del lenguaje unas sern verdaderas y otras falsas. Pero resulta que, los trminos verdadero y falso no se pueden definir sintcticamente, ya que la definicin de estos trminos no slo depende de la forma lingstica de una oracin o expresin sino que tambin depende de su significado. Para salvar esto, se postulan los trminos anlogos: valido y contravlido, los cuales slo tienen que ver con la forma y no con el significado. Segn (*) podemos definir "vlido" y "contravlido" a partir de "consecuencia" y "oracin". En efecto: "Llamamos valida a una oracin si es una consecuencia de la clase nula de premisas" (Ejemplo "p v ~p" es valida). Esta definicin corresponde a la de oracin analtica: una proposicin es analtica (o tautolgica) si es una consecuencia de cualquier proposicin. (Aunque ms adelante se dir que analtico slo es equivalente a vlido-L). Una oracin es contravlida si cualquier oracin es su consecuencia. Esta definicin equivale a la nocin de contradiccin. En efecto, una vez que se halla llegado a P L ~P cualquier oracin ser consecuencia de P . (Aunque, aqu tambin se dice lo mismo: contradictorio slo es equivalente a contravlido-L). Determinadas son las oraciones que o son validas o contravlidas. Indeterminadas son las que ni son validas, ni contravlidas. (Las oraciones sintticas son las indeterminadas, pero, adems son las vlidas-P y las contravlidas-P, es decir, las que no son, ni analticas, ni contradictorias).

Con esto hemos definido todas las nociones de la sintaxis lgica exceptuando la de "contenido", "equipolente" y "sinnimo". Antes de dar ste paso, vamos a ver, qu es eso de vlida-L, contravlida-L. vlida-P, contravlida-P. Lo que nos interesa saber propiamente es qu son trminos-L y qu son trminos-P. Pues bien, trminos-L son los que se derivan de las reglas de transformacin que tienen un carcter estrictamente lgico. Trminos-P son los que se derivan de las reglas de transformacin que tienen un carcter extralgico; por ejemplo: leyes fsicas. Es evidente que, vlidas-L se identifica con analtico, en la medida en que vlidas-L, son proposiciones que son consecuencia de cualquier proposicin aplicando slo reglas de transformacin lgicas. El resto de identificaciones se podrn ver, aplicando la definicin de trminos-L y de trminos-P a las definiciones vistas.

As tenemos:Vlido Indeterminado Contravlido____________________________________________________________________________________________Vlido-P Contravlido-PANALITICO SINTTICO CONTRADICTORIO

Pasemos ahora s a la definicin de "contenido", "equipolente" y "sinnimo". Si queremos saber qu es contenido de una oracin, tenemos que mirar las consecuencias de la oracin dada. Ahora, en la medida en que las oraciones validas son consecuencias de cualquier oracin, no es muy aconsejable ver aqu la nocin de contenido. (En efecto, las oraciones vlidas son analticas, no tienen por qu tener contenido alguno). De aqu se sigue una definicin: "El contenido de una oracin es la clase de las consecuencias no-vlidas de esa oracin. (igase bien, no decimos, contravlidas, sino, no-vlidas).

As, podemos reducir todas las consideraciones y problemas no-formales a trminos formales. En efecto, se puede hablar de "sentido" de una oracin por medio del trmino "contenido" (el cual est sintcticamente definido), siempre y cuando por "sentido" se entienda algo de carcter lgico y no psicolgico. Si el significado o sentido de una oracin es una imagen mental, la formulacin en trminos de "contenido" no es posible. Ntese que estamos hablando de "sentido terico" y no de "sentido emotivo" u otro tipo de nocin de "sentido".

Definamos ahora equipolente: las oraciones que tengan el mismo contenido (sentido) aunque distinta forma lgica son equipolentes. "En otras palabras, cuando son mutuamente consecuencias la una de la otra". A B. Esta nocin va de la mano de la de sinonimia. La nocin de sinonimia se define as: "dos expresiones se llaman sinnimas, si el contenido de cualquier oracin que contenga una de ellas no vara cuando sustituimos esa expresin por otra" (P.P. de sustituibilidad de los idnticos). Ntese que equipolencia se aplica a oraciones y sinonimia a expresiones.

"El objeto de la sintaxis lgica es establecer definiciones como las... que hemos puesto y analizar las oraciones, demostraciones, teoras y similares dadas, con ayuda de dichos trminos sintcticos". Ahora bien, frente a las oraciones sintcticas (oraciones que se refieren a expresiones lingsticas) tenemos las oraciones de objeto real (oraciones que se refieren a objetos extra lingsticos). En las primeras oraciones es como se debe expresar la filosofa. En las segundas, se expresan las ciencias empricas. Con esto hemos destacado los dos elemento que destaca Carnap en una teora del lenguaje: el elemento estrictamente lingstico y el elemento emprico.

Tenemos pues, oraciones de objeto real y oraciones sintcticas. Al interior de las oraciones sintcticas Carnap hace una distincin: las que se expresan en el modo material de hablar y las que se expresan en el modo formal de hablar. Las propiamente sintcticas son las que se expresan en el modo formal de hablar, sin embargo, sabemos que las que se expresan en el modo material son sintcticas porque pueden ser traducidas al modo formal. Las oraciones de modo material, aunque sean en realidad sintcticas, aparentan ser oraciones de objeto real, por esto se las llama: oraciones de pseudo-objeto. "Las oraciones de este tipo son, por as decir, anfibias, al ser como las oraciones de objeto por lo que atae a su forma y por como las oraciones sintcticas por lo que respecta su contenido". Toda oracin de pseudo-objeto se puede traducir a una oracin sintctica, conllevando as que muchos de los llamados pseudo-problemas se puedan formular como problemas genuinos; con esto se expresa uno de los principales intereses de Carnap: dejar las estriles disputas filosficas; para disputar sobre los problemas reales, que son los problemas del lenguaje.

Tenemos entonces:(1)Oraciones de objeto (2) Oraciones sintcticas(Ciencia emprica) (Filosofa)(2.1) Oraciones de Pseudo-objeto (2.2)Oraciones propiamentesintcticasModo material de Hablar Modo formal de hablar

(3)Oraciones carentes de sentido tericoMetafsica"Epistemologa metafsica"tica filosficaArte (poesa lrica)

Tengo aqu un problema y es que, a veces, parece que Carnap formula problemas de la metafsica o de la que yo llam "epistemologa metafsica", no como problemas carentes de sentido, sino como, problemas formulados, en la forma material de hablar (la cual forma, se considera, no es la ms adecuada y correcta, ya que induce a equvocos). La respuesta de Carnap a sta cuestin, segn lo veo, es que el modo material nos conduce muchas veces a pseudo-problemas metafsicos que son intraducibles al modo formal. Podemos partir de premisas que se pueden traducir al modo formal y desembocar en cuestiones que ya ni siquiera tienen sentido. Por esto es mejor cuidarse, y no atenerse al modo material.

Las oraciones del modo material de hablar son engaosas en la medida en que parecen hablar de algo de lo que en realidad no hablan. Ejemplos: (1)"la una es una cosa" (modo material, en general, cualquier oracin de la forma "tal y cual es una cosa" pertenece al modo material), en esta oracin parece que se habla de la luna. Pero ser una cosa no es una propiedad o cualidad de la luna. Por el contrario, en (2)"la luna es esfrica" (oracin de objeto real), s se habla de la luna; ser esfrica es una propiedad de la luna. Ahora bien, la oracin (1) se puede traducir al modo formal: (3) "la palabra "luna" es una designacin de cosa", (modo formal, es preferible utilizar la forma "la expresin tal y cual es una designacin de cosa" que la forma "tal y cual es una cosa") en efecto, en (1) no se habla de la luna, si nos fijamos bien, su objeto no es la luna, sino la palabra "luna". Su objeto, es en ltimas, una expresin lingstica.(1) dice lo mismo que (3), "pues siempre y cuando determinado objeto es una cosa, se designa mediante un nombre de cosa"."A la cualidad de ser una designacin de cosa podemos llamarla cualidad sintctica paralela a la cualidad de ser una cosa...Mientras que para la cualidad de ser una cosa existe una cualidad sintctica paralela, para la cualidad de ser esfrico no hay cualidad sintctica paralela". Otro ejemplo es: (1) el lucero matutino y el lucero vespertino son el mismo" aqu parece que se hablara sobre el planeta cuando en realidad se dice que ""el lucero matutino" y "el lucero vespertino" son expresiones sinnimas". Se est hablando pues de expresiones lingsticas y no de cosas. En resumen, toda proposicin del modo material se puede traducir al modo formal, con esto, toda proposicin del modo material habla en realidad de expresiones lingsticas.

De aqu que, oraciones filosficas que parecen referirse a "objetos tales como la estructura del espacio y el tiempo, las relaciones entre causa y efecto, las relaciones entre las cosas y sus cualidades, las diferencias y relaciones reales entre lo fsico y lo mental, el carcter de los nmeros y de las funciones numricas, la necesidad, la contingencia, al posibilidad o imposibilidad de las condiciones (ms adelante hablaremos de la modalidad) y cosas por el estilo" en realidad se refieren a expresiones lingsticas, slo que se disfrazan en el modo material de hablar. (Lo que a m me parece es que antes, Carnap, haba clasificado estos diversos objetos de la filosofa en el paquete de las oraciones sin sentido).

El propsito de Carnap se sigue muy fcilmente de lo anterior y es el siguiente: librar al anlisis lgico, y con ste, a la filosofa de su referencia a objetos extralgicos (cosas, procesos, cualidades, relaciones, etc.) para que se refiera exclusivamente a la forma de las expresiones lingsticas. Dicho propsito se aplica solamente a la filosofa, no a las ciencias, las cuales s se ocupan de objetos extralgicos o extraligsticos (a estados de cosas).

Vamos ahora a hablar de las modalidades. Las modalidades son oraciones sintcticas que se disfrazan en el modo material de hablar y se pueden definir en trminos sintcticos. Imposible lgicamente a nivel material puede ser definido como contradictorio a nivel sintctico. Imposible fsicamente como contravlido-P (ya que se involucran reglas de transformacin extralgicas). Posible lgicamente es lo contrario de imposible, luego se puede definir como no-contradictorio. Posible fsicamente es no-contravlido-P. Necesario lgicamente es analtico a nivel de sintaxis. Fsicamente es vlido-P. Contingente lgicamente es igual a sinttico. Fsicamente es indeterminado. Con esto se definen las modalidades en nociones de la sintaxis. Carnap parece estar fundiendo, quin sabe si confundiendo, dos niveles, lo no-formal se asimila a lo formal, lo material se asimila a lo sintctico. Sin embargo deja espacio para las cuestiones "realmente materiales", "realmente objetuales", dicho espacio se lo cede a la ciencia.

Siguiendo el orden del texto, despus de esto encontramos un punto importante: toda oracin que se analice se debe analizar como relativa al lenguaje (conjunto de reglas) al que pertenece. Toda oracin es relativa a un lenguaje determinado. Esto es fcil de observar, si se considera que el lenguaje es un conjunto de reglas de formacin y transformacin. En ste sentido son reglas que determinan la forma y ( ya obtenida la definicin de contenido) el significado de una oracin perteneciente al sistema. Sin embargo, yo tena entendido que Carnap es atomista en cuanto considera que un enunciado posee por s mismo significado. La afirmacin de la relatividad de una oracin no parece ir muy a la par con su atomismo.

Por ltimo, queda por ver la tesis del fisicalismo, segn la cual todo lenguaje de la ciencia puede ser reducido al lenguaje de la fsica. Aqu pone ejemplos de cmo traducir e lenguaje de la psicologa al de la fsica, y da un argumento a favor de que, en general todo enunciado de la psicologa tiene que tener su correlato fsico. Creo que la razn ltima sera que todo enunciado de la ciencia debe ser observable (contrastables con una experiencia presente) o derivar consecuencias observables; en ste sentido, es prcticamente evidente, que todo enunciado de la ciencia se pueda traducir a un lenguaje fsico. El criterio de verificabilidad es pues un presupuesto de mucho alcance en las concepciones de Carnap. Habr que investigar si hay razones buenas y suficientes para postularlo en la forma en que se explic.

De la tesis del fisicalismo se desprende fcilmente la de la unidad de la ciencia. Efectivamente, si todo enunciado cientfico es traducible a un nico lenguaje, se sigue de aqu que toda la ciencia posee una unidad. Unidad que no es, por tanto, unidad de objeto, sino unidad de lenguaje. Dicha unidad por razones prcticas se mantiene dividida (nadie es capaz de abarcar todo el saber cientfico).

En suma, la conclusin de todo esto, por lo dems suficientemente recalcada, es que la filosofa debe ser sintaxis lgica del lenguaje, "es decir, anlisis de la estructura formal del lenguaje como sistema de reglas". Su objeto es el lenguaje, el cual, constituye el corpus de la ciencia. Luego, su objeto es, desde una perspectiva general, el anlisis lgico de la ciencia. La filosofa no estudia objetos, no hace ciencia. Tiene como objeto la ciencia misma. Pero, tampoco es una filosofa primera que est por encima de la ciencia.