Filosofía de la ciencia: inducción y deducción

Metodología I. Los clásicos Prof. Lorena Umaña

Filosofía de la ciencia: noción de argumento

• La filosofía de la ciencia debe considerarse como una

de las corrientes filosóficas más importantes y con mayor repercusión dentro del mundo contemporáneo

• Un argumento puede ser definido como un acto del lenguaje cuya función es apoyar o intentar refutar hipótesis.

• Un argumento consta de varias proposiciones: las primeras se llaman premisas y las últimas conclusiones

• “El paso de las premisas a las conclusión, puede tener varios fines: explicar, verificar, ilustrar y (el más importante) demostrar como una afirmación se sustenta en otras.

Otro aspecto importante es recalcar la imposibilidad de encontrar verdad o falsedad en un argumento. Solo se le puede considerar como válido o invalido. La validez de un argumento se establece por el grado de apoyo que recibe la conclusión de sus premisas.

Cuando se habla de validez se está haciendo referencia a la estructura de los argumentos y la derivación entre premisas y conclusión que ellos pretenden establecer. La validez concierne por lo tanto a la forma y no a los contenidos

Premisa: conclusión

Verdad y validez no poseen una relación de dependencia. Mientras la una se refiere a la forma (validez) la otra se refiere a las corrección material del enunciado (contenido) Cuando se dice que las premisas de un argumento son verdaderas, es por que su contenido es correcto (independiente de la validez o invalidez de su forma)

Verdad y validez

Ejemplos:

Los dos métodos principales del razonamiento son llamados deducción e inducción. La deducción trabaja de lo general a lo más específico, y la inducción va de lo específico a lo general. En la deducción, la conclusión lógicamente sigue a las premisas; esta, es una conclusión necesaria y es verdadera. En la inducción, la conclusión "probablemente" sigue a las premisas y no son necesariamente verdaderas.

Dos métodos principales de razonamiento y de conocimiento

Aristóteles consideraba la investigación científica como una progresión circular que iba desde las observaciones hasta los principios generales, para volver a las observaciones. Mantenía que el científico debe inducir principios explicativos a partir de los fenómenos que se observan y que se han de explicar, y después, deducir enunciados acerca de los fenómenos a partir de premisas que incluyan estos principios. Por lo tanto, la explicación científica solo se consigue cuando se deducen enunciados sobre estos fenómenos o propiedades a partir de los principios explicativos.

El método inductivo-deductivo de Aristóteles

La explicación científica es una transmisión desde el conocimiento de un hecho hasta el conocimiento de las razones. El método se compone de una primera etapa que debería caracterizarse por la inducción de principios explicativos a partir de los fenómenos observados, y después en una segunda etapa, sobre estos principios construir enunciados que los contengan y se refieran a los fenómenos. Es decir, que la primera parte del proceso consiste en la creación de un cuerpo teórico que explique a través de unos principios elementales los fenómenos, y la segunda parte del proceso consiste en deducir leyes generales para los fenómenos constituidas por el cuerpo teórico formado y válidas para explicar/aplicar los fenómenos.

Etapas

El primer tipo de inducción es la enumeración simple, en la que la enumeración sobre objetos o acontecimientos individuales se toma como base para una generalización sobre la especie de la que son miembros. O, en un nivel más alto, los enunciados sobre especies individuales se toman como base para una generalización sobre un género.

Premisa> conclusión

La inducción puede ser entendida como el razonamiento que intenta establecer enunciados universales ciertos a partir de e experiencia. Ascender lógicamente a través del conocimiento científico, desde la observación de los fenómenos o hechos de la realidad a la ley universal que los contiene. En ese sentido las investigaciones científicas comienzan con la observación de los hechos de forma libre y carente de prejuicios. Posteriormente se formulan leyes universales sobre los hechos y por inducción se pondrán obtener afirmaciones aún más generales tales como leyes universales

La inducción

Razonamiento inductivo

Poner ejemplo del estudio de casos o la historia de vida

La lógica inductiva trata de esbozar bajo qué condiciones las pretensiones de conocimiento de un razonamiento inductivo puede ser aceptable. “Los argumentos inductivos son válidos si es efectivamente satisfecha la pretensión de que la verdad de las premisas hace probable la conclusión.

Galileo Galilei, Francis Bacón. Gracias a ellos y sus avances el procedimiento inductivo se consolidó como el más frecuente y, al mismo tiempo el más discutido de los procedimientos, para estructurar conocimientos teóricos. La inducción nos presenta una doble distinción: inducción completa y la incompleta

La lógica inductiva

En la completa son observados todos los fenómenos particulares de una clase especial

En la incompleta solo se toman una serie de observaciones que se sospechan pertenecen a una clase general

Inducción completa e incompleta

Un obrar que tiene por objetivo adquirir un conocimiento en forma de predicción de lo que puede pasar si ciertas condiciones se cumplen, haciendo el mejor esfuerzo por encontrar supuestos (instrumentos de acción) en lugar de la verdad.

¿Qué se busca con la inducción?

Predecir/ descubrir conocimiento probable

Posee una fuerte relación entre las premisas y su conclusión, dado que la verdad de las premisa siempre garantiza la verdad de la conclusión. La validez de un argumento deductivo se evidencia en el completo apoyo que ejerzan las premisas a su conclusión.

La deducción

Un argumento deductivo válido con premisas verdaderas = conclusión efectivamente válida y verdadera En otros argumentos deductivos se puede realizar cualquier combinación entre validez/ invalidez y verdad/falsedad de premisas y conclusión

A diferencia de la deducción, en la inducción sí podemos encontrar esta relación problemática: un argumento válido con premisas verdaderas y una conclusión falsa.

Premisas generales: conclusión particular

Ejemplo 2: − Todos los filósofos son empiristas − -David Hume es empirista − ¿Cuál sería la conclusión?

Aunque se puede decir que la deducción es el paso de lo general a lo particular, esto solo se da en el sentido de que la información la conclusión, se encuentra contenida de manera implícita en las premisas La deducción no genera ampliación del conocimiento ya que el razonamiento deductivo consiste básicamente en hacer explícita una información que ya está contenida en las premisas

No genera ampliación del conocimiento

En la deducción, las generalizaciones logradas por inducción se usan como premisas para las deducciones de enunciados sobre las observaciones iniciales. Aristóteles estableció una restricción para este tipo de enunciados que pueden aparecer como premisas y conclusiones de los argumentos deductivos en la ciencia, permitía solo aquellos enunciados que afirmasen que una clase está incluida en, o está excluida de, una segunda clase.

Los enunciados permitidos por Aristóteles son:

La deducción

De los enunciados anteriores el más importante es el del tipo A. Ya que al decir Todos los S son P la relación de S es que está totalmente incluido en P. Aristoteles creía que ciertas propiedades son esencialmente inherentes a los individuos de ciertas clases y que los enunciados del tipo “todos los S son P” reproducen una estructura de estas relaciones. Sostenía que una explicación científica adecuada debe darse en términos de enunciados de este tipo. Ej, silogismo

Aristóteles

Aristóteles interpretó la etapa deductiva de la investigación científica como la interpretación de términos medios entre los términos sujeto y predicado del enunciado que ha de probarse. La etapa deductiva constituye el paso desde el conocimiento de un hecho hasta la comprensión de la estructura del mismo fenómeno.

La interpretación de términos medios entre sujeto y predicado

Aristóteles insistía en la necesidad de que las premisas de una explicación satisfactoria deben ser verdaderas. Así, excluía de la clase de las explicaciones satisfactorias aquellos silogismos válidos que tienen conclusiones verdaderas pero premisas falsas. Una explicación satisfactoria debe estar compuesta de premisas verdaderas, por lo que desde el principio, los silogismos válidos pero de premisas falsas, fueron descartados como explicaciones científicas aceptables. La relación de correspondencia de verdad entre las premisas y la conclusión es el primero de los cuatro requisitos extralógicos que Aristóteles exigía a las premisas de las explicaciones científicas, los cuales se enumeran a continuación:

− Las premisas han de ser verdaderas − Las premisas han de ser indemostrables − Las premisas han de conocerse mejor que la conclusión − Las premisas deben ser causas de la atribución hecha en la conclusión.

Requisitos empíricos de la explicación científica

La diferencia entre la deducción e inducción es muy simple. La deducción, generalmente significa que todas las conclusiones establecidas de las premisas son correctas. Sin embargo, tal y como vimos en los silogismo, este no siempre es el caso. Conclusiones 1. La deducción es una forma de lógica que trabaja de lo general a lo específico, estableciendo conclusiones necesarias a partir de las premisas. 2. La inducción es una forma de lógica que trabaja de lo específico a lo general, estableciendo conclusiones probables a partir de las premisas. 3. Algunas veces las personas usan la inducción como un sustituto para la deducción y erróneamente hacen declaraciones generalizadas.

Diferencias y conclusiones

− Todos los hombres son mortales. Sócrates es un hombre. Por

lo tanto, Sócrates es un mortal. − Cada acción que Dios ha hecho alguna vez, ha sido

buena. Dios hizo el mundo. El haber hecho el mundo fue bueno.

− El libro está sobre la mesa. La mesa está sobre el piso; por lo

tanto, el libro está sobre el piso.

Ejercicios ¿Inducción o deducción?

Todos los primeros de Enero y por los últimos años ha llovido en Hawai. Por lo tanto, el próximo año en ese día, lloverá también. − Note que la conclusión suena razonable, pero no se prueba

hasta después del hecho. La conclusión podría estar equivocada.

Cada águila que he observado tiene plumas oscuras; por lo tanto, todas las águilas tienen plumas oscuras. − Solo porque todas las águilas que he observado tienen plumas

oscuras, no significa que todas las águilas tienen plumas oscuras. Aun, cuando esto podría ser cierto —si hablamos de las águilas maduras. Sin embargo, podría haber águilas albinas, o águilas jóvenes que no tienen plumas oscuras.

Ejercicios

Cada libro que he observado en la biblioteca tiene más de un año de antigüedad. Todos los libros en la biblioteca tienen más de un año. − Podría ser que todos los libros en la

biblioteca tienen más de un año de antigüedad. Pero esto no necesariamente tiene que ser así ya que no sabemos si la primera oración significa que he observado todos los libros en la biblioteca. Si no los he observado todos, podría ser que haya libros que tengan menos de un año de antigüedad.

Ejercicios