ferulización en prótesis fija: cuándo, cómo, dónde · 2019-01-17 · resumen la elección de...

RESUMENLa elección de un tratamiento feruli-zado con prótesis fija, depende devarios factores como el estado perio-dontal de los pilares, el tipo de trata-miento restaurador (prótesis mixta,puentes en extensión…), localizacióny morfología de la brecha, etc.

Este trabajo tiene como principalobjetivo, basándose en la experienciaclínica y en la revisión bibliográficarealizada, aportar unas pautas deactuación protocolizada, de maneraque puedan ser de utilidad en la tomade decisiones en prótesis fija.

ABSTRACTThe election a splint treatment with afixed partial denture depends onseveral factors: Periodontal satatus ofthe abutments, restorative treatment,morfology and location of the eden-tolous space.

The main goal of this study, basedon the clinical experience and biblio-graphy research, is to facilitate a per-formance protocol that could be usedto establish some standard steps tomake a fixed partial denture.

PALABRAS CLAVEPrótesis fija, ferulización, soporteperiodontal reducido, prótesis teles-cópica, atache intracoronal-extraco-ronal.

KEY WORDSFixed partial denture, Reduced perio-dontal support, Telescopic prostheses,Intracoronal-Extracoronal attachment

INTRODUCCIÓNHoy día, cuando hablamos de feruli-zación es frecuente que lo relacione-mos con un paciente periodontal,pero no todos los pacientes periodon-tales son susceptibles de ferulización.Existen situaciones clínicas donde laferulización es una cuestión a consi-derar a la hora de planificar el trata-miento:

— Enfermedad periodontal. — Prótesis mixta. — Arcada dental corta (puentes en

extensión). — Brechas edéntulas largas. — Tramos curvos de una brecha. — Pilares cortos y con poca

retención.

En 1926, Ante (1) afirmó que eraimprudente realizar una prótesis par-cial fija cuando el área de la superficieradicular de los pilares fuese menorque el área de la superficie radicularde los dientes que van a ser reempla-zados. Esto fue adoptado y reforzadopor otros como “Ley de Ante”.

Tradicionalmente, la Ley de Antehabía sido una guía clínica paradeterminar el número de pilares queintroducimos en la construcción deun tratamiento con prótesis fija con-vencional. La Ley de Ante se conside-ra una referencia, pero no es últimocriterio para determinar el número depilares.

En 1957, Ewing (2) añadió a lodescrito por Ante en 1926, unosrequerimientos clínicos necesariospara todas las restauraciones:

• Soporte periodontal sano. • Morfología radicular satisfactoria

(anclaje). • Relación favorable entre arcadas

(carga vertical). En 1963, Jepsen (3) registró las

áreas radiculares de todos los dientes(Figuras 1 y 2). Estos valores nos

Dr. Javier Suárez Rivaya*Prof. Jaime del Río Highsmith*** MASTER PRÓTESIS BUCOFACIAL UCM. ** CATEDRÁTICO DEL DEPARTAMENTO PRÓTESIS

BUCOFACIAL UCMMadrid

cienci

a

88 GACETA DENTAL 182, junio 2007

Ferulización en prótesis fija: cuándo, cómo, dónde

cienjavi.qxp 24/5/07 14:20 Página 88

pueden guiar para seleccionar elnúmero de pilares necesarios para larealización de una prótesis parcialfija, teniendo en cuenta que el valorde la suma de los pilares debe serigual o mayor al de los pónticos.

Pero se ha visto que no es tan sen-cillo determinar la superficie perio-dontal de los potenciales pilares

cuando tenemos una pérdida delsoporte periodontal. El clínico, ade-más de las radiografías convenciona-les, el sondaje periodontal y el gradode movilidad, deberá de ayudarse delos métodos descritos por Jepsen (3)en 1963 y Bjorn (4) en 1969 parapoder determinar numéricamente lasuperficie periodontal de los pilares.

En contra de la Ley de Ante,Nyman et al. (5-9), en varios estudioslongitudinales publicados entre 1977y 1982, demostraron que dientes conun soporte periodontal menor delque generalmente es aceptado comoadecuado, pueden ser usados comopilares de PPF. En estos estudios sóloel 8 por ciento cumplían la Ley de

ciencia

Figura 1. Superficie radicular en dientes inferiores descrito porJepsen en 1963

Figura 2. Superficie radicular en dientes superiores descritopor Jepsen en 1963


Ante. En el 57 por cientode los puentes, el área deligamento periodontal delos pilares era menor del 50por ciento de la superficiedel ligamento del diente aremplazar. Nyman et al. noencontraron fracasos en unperiodo de 11 años y esto loconsiguieron manteniendo lasalud periodontal, un buendiseño de la prótesis y la eli-minación del exceso de car-gas oclusales (Figuras 3-6).

En el pasado, se habíasistematizado la feruliza-ción de rehabilitacionesprotésicas, porque se pen-saba que podría prevenir lafractura de dientes sanos yla detención de la pérdidaósea de los dientes compro-metidos. Pero se ha vistoque resulta ser un trata-miento complicado, costo-so, difícil de limpiar para el

paciente y el fracaso deunos de los retenedorespodría comprometer latotalidad de la prótesis. Porlo tanto, debido a lasnumerosas desventajas,cuando no esté absoluta-mente seguro, no ferulice.La hipermovilidad no nece-sariamente es una indica-ción para la ferulización, yaque la movilidad en ocasio-nes se reduce con un trata-miento periodontal y/o unajuste oclusal. La feruliza-ción no evitará o prevendrála periodontitis, al contra-rio, puede aumentar laposibilidad de una enfer-medad inflamatoria. Undiente cuestionable nuncadeberá ser ferulizado a undiente sano, intentandoreforzar el diente debilita-do. Con frecuencia, elresultado es un deterioro

cienci

a


ciencia

Figura 5. Caso 1. Relación entre arcadas

Figura 7. Situación clínica de un paciente periodontal

Figura 6. Caso 1. Tratamiento terminado

• Disminución de la proporción corona-raíz.• Compromiso estético. • Invasiones de furcaciones. • Movilidad. • Migración dentaria progresiva. • Zonas inadecuadas de encía insertada. • Concavidades radiculares prominentes (Figura 7).

TABLA 1. Problemas dentales en pacientes con Ha. de periodontitis (10)

Figura 3. Caso 1. Rehabilitación fija inferior sobre 4 pilaresestratégicamente situados

Figura 4. Caso 1. Estadoperiodontal de los pilares


periodontal acelerado enambos dientes.

SITUACIONES CLÍNICASSUSCEPTIBLESDE FERULIZACIÓNDIENTES CON UN SOPORTE

PERIODONTAL REDUCIDO

Durante la planificación dela colocación de un puentefijo convencional donde lospilares tienen un soporteperiodontal reducido debe-remos valorar el número depilares necesarios.

Para la selección de pila-res, ya comentamos ante-riormente que la Ley deAnte sólo nos servía comouna guía; y por ello, necesi-tamos la ayuda de otraspruebas complementarias(radiografías, sondaje…).En los casos con un sopor-te periodontal reducido, se

hace un poco más compli-cado (Tabla 1).

Previamente a un trata-miento con prótesis fijadeberemos estabilizar laenfermedad periodontal y,en muchas ocasiones, rea-lizar un ajuste oclusalpara conseguir eliminaralgún trauma oclusal queacentúe la pérdida óseapuntual, y como conse-cuencia, la movilidad dela pieza (10-16).

Lindhe describió cincosituaciones clínicas depacientes periodontales:

— Situación I: incre-mento de la movilidad deun diente sin aumento dela anchura del ligamentoperiodontal y con unaaltura normal del huesoalveolar.

— Situación II: incre-

mento de la movilidad deun diente con aumento dela anchura del ligamentoperiodontal y una alturareducida del hueso alveolar.

— Situación III: incre-mento de la movilidad deun diente sin aumento dela anchura normal del

ligamento periodontal yuna altura reducida delhueso alveolar.

— Situación IV: movili-dad progresiva (en aumen-to) de un diente (o dientes)como resultado de unincremento de la anchuradel ligamento periodontal y

cienci

a


ciencia

Figura 8. Caso 2. Combinación de ataches rígidos y cofiastelescópicas como retención

Figura 9. Caso 2. Combinación de ataches rígidos y cofiastelescópicas como retención

Figura 12. Esquema de un puente con un pilar secundario

Figura 10. Caso 2. Relación entre arcadas Figura 11. Caso 2. Caso terminado en Modelos articulados


una reducción de la altura del huesoalveolar.

— Situación V: movilidad aumen-tada del puente a pesar de la feruliza-ción.

Los criterios de Lindhe para la feru-lización son las situaciones IV y V, sinembargo lo contraindica en Gingivitis,Periodontitis temprana o moderada(Situación I y II) y Periodontitis avan-zada (Situación III).

En estos casos, la ferulizaciónbusca controlar la movilidad irreversi-ble a través de la estabilización mecá-nica. La extensión de la ferulización sedebe determinar durante la fase deprovisionales, antes de la preparacióndefinitiva. Durante la reevaluación, dela ferulización provisional, si observa-mos pérdida de la estabilidad, incor-poraremos un pilar más y comproba-remos la oclusión para eliminarcualquier trauma. En ausencia de sig-nos de inestabilidad, segmentaremosla ferulización provisional y observa-remos cada segmento de forma indivi-dual. Deberemos de incorporar encada tramo el menor número de pila-res posible para evitar complicacionesderivadas de la ferulización. Una vezdeterminado el número de pilares queincorporaremos en cada tramo, debe-remos seleccionar el tipo de prepara-ción.

Algunos clínicos (17-20), en loscasos con un soporte periodontalreducido prefieren el uso de coronastelescópicas. Este tipo de restauraciónconsiste en una cofia primaria,cementada permanentemente al dien-te, y una corona secundaria, telescópi-ca incluida en la prótesis (Figuras 8-11). Las coronas telescópicas, hansido utilizadas principalmente en pró-tesis removible para unir una prótesisa la dentición remanente. La prótesis

telescópica funcionalmente actúaigual que una prótesis parcial fija con-vencional y se considera más efectivapor la posibilidad para reemplazar undiente y la gran facilidad de adapta-ción para el paciente, siendo la parteremovible la que actúa de férula.

Este tipo de prótesis sólo se indicaen los casos de soporte periodontalreducido donde tengamos múltiplespilares distribuidos bilateralmente enuna posición estratégica formando unpolígono de sustentación.

DIENTES CON UN SOPORTE PERIODONTAL

NORMAL

Brechas largasLos pónticos más largos (reposiciónde dos piezas) van a producir unamayor fuerza de torque sobre la próte-sis parcial fija. Para disminuir el gradode flexión producido por los pónticoslargos y/o delgados, deberemos deseleccionar diseños de pónticos quecuenten con una mayor dimensiónoclusogingival y aleaciones del tipoCr-Ni o Co-Cr que cuentan con unamayor resistencia a la flexión (21-23).En estos casos también podremosemplear pilares dobles para disminuirel grado de flexión (Tabla 2) y (Figu-ra 12).

Tramos curvosLa curvatura del arco tiene un efec-to de torque sobre las fuerzas quese producen en una prótesis parcialfija. Cuando los pónticos quedanpor fuera de la línea del eje entrepilares, estos actúan como un brazode palanca (21). Es un problemahabitual al sustituir los cuatro inci-sivos superiores y para contrarres-tar este brazo de palanca con mayorefectividad, aumentaremos la reten-ción, empleando pilares dobles, en

cienci

a


ciencia

• Igual o mayor superficie radicular que el pilar primario.

• Igual o mejor proporción corono-raíz que el pilar primario.

• Igual o más retención que el pilar primario. • Cargas oclusales sobre el pilar secundario. • Espacio suficiente entre pilares para evitar el

impacto en la encía debajo del conector.

TABLA 2. Criterios para el uso de un pilar secundario (21)


la dirección opuesta albrazo de palanca (Tabla 2).

Prótesis mixtaLa prótesis mixta es uncampo complejo y extenso,en este trabajo nos centra-remos exclusivamente endeterminar en qué casosdeberemos de ferulizar laparte fija, como lo haremosy el tipo de atache que usa-remos en cada caso.

La biomecánica va a serun factor muy importante atener en cuenta en cual-quier tratamiento con pró-tesis mixta (24-31). Exis-ten varios factoresbiomecánicos a consideraren este tipo de tratamien-tos:

A) Atache rígido o resi-lentes.

B) Número de pilaresferulizados.

C) Otros factores.

A) Ataches rígidos o resi-lentes:En 1975, Cecconi et al.(25), llevaron a cabo unensayo de dos tipos de ata-ches extracoronarios en suversión activada (resilente)y desactivada (rígido); seconcluyó que la rigidez erauna propiedad deseable encualquier prótesis parcialremovible.

En 1978, White et al.(26) estudiaron un sistemade ataches extracoronarioen sus versiones activado,semiactivado y desactiva-do, y observaron que losataches activados (rígido)minimizaban las fuerzas detorque sobre los dientespilares.

“De aquí se deduce queal ferulizar pilares paraun tratamiento con próte-sis mixta es aconsejableel uso de ataches rígidos”(Figura 13).

B) Número de pilares feru-lizados:

En 1978, White et al. (26)estudiaron la distribuciónde las tensiones sobre unpilar distal cuando esteera único y cuando seferulizaba; y observaronque los mayores niveles detensión en el pilar distal seproducían cuando se feru-lizaba el diente mesial(dos dientes).

En 1981, Kratochvil etal. (27) utilizaron tres tiposde ataches (extracoronarioresilente, intracoronarioresilente e intracoronariorígido) para el estudio de ladistribución de las tensio-nes en el diente pilar cuan-do este era único y al feru-lizarse a uno mesial. Losresultados mostraron, con-trariamente a los datos deWhite, que siempre que seferulizaban dos pilares, elestrés se distribuía másuniformemente entre ellosy sobre la región edéntulaposterior.

En 1990, Altay et al.(28) usaron la quinesiogra-fía para valorar los movi-mientos del diente pilar(cuando este era único ocuando se ferulizaba a unpilar mesial) al aplicar car-gas unilaterales o bilatera-les sobre la región edéntulaposterior. Se observó que laferulización de dos pilaresimplicaba una disminuciónen los movimientos mesio-distales y vestibulolingua-les.

En 1993, Berg y Caputo(30, 31) afirmaron que losanclajes extracoronariosrígidos en los que se feruli-zaron al menos dos pilaresse consigue una disminu-ción en los niveles de ten-sión.

En 1996, Charkawi et al.(29) realizaron un estudioin vitro, con el que preten-dían determinar el númerode dientes que se debeferulizar cuando se usa unanclaje extracoronario

cienci

a


ciencia

• Ley de Ante es una guía nunca puede ser el último criterio.

• Debemos de realizar un buen diagnóstico del estado periodontal para cualquier tratamiento con prótesis fija.

• En los casos de pilares con un soporte periodontal reducido se podrá ferulizar para estabilizarlos y añadir las piezas ausentes.

• En las denticiones en transición es preferible una prótesis telescópica frente a rehablitación fija.

• En brechas largas con anchura reducida ocluso-gingival deberemos emplear aleaciones rígidas y pilares dobles ferulizados.

• En los puentes de tramos curvos donde los pónticos se encuentran por fuera del eje entre pilares deberemos de ferulizar dos dientes a cada extremo.

• En Prótesis Mixta en extensión distal la ferulización siempre va a ser una necesidad.

• Los puentes en extensión distal se deberan realizar en casos de arcada dental corta para extender la oclusión a un primer molar.

RECOMENDACIONES PARA FERULIZAR

Figura 14. Caso 2. Situación clínica del caso terminado

Figura 13. Caso 2.Atache rígido como

retenedor de laprótesis parcial

removible


rígido en una extensión dis-tal. Se observó una disminu-ción significativa de las ten-siones cuando se ferulizabandos pilares respecto al uso deun único diente pilar. Con elincremento de un tercer pilaren la ferulización no se obser-vó una reducción significati-va de los niveles de tensión.

“De aquí se deduce quela ferulización de dosdientes es suficiente cuan-do realizamos un trata-miento con prótesis mixta.Si el pilar secundario cum-ple los criterios clínicosnecesarios.”

C) Otros factoresMcGivney y Castleberryconsideran que otro factora tener en cuenta debe ser,si se trata de un caso supe-rior o inferior, debido al

soporte adicional que ofre-ce el conector mayor sobreel paladar en los casossuperiores.

El objetivo es siempreaportar el máximo soporteosteo-mucoso.

Puentes fijos en extensiónLos puentes en extensiónson una alternativa tera-péutica a los implantes y alas prótesis parciales remo-vibles (32-45).

A lo largo de los años, estaalternativa terapéutica hasido contemplada, pero hoydía, muchos clínicos no larecomiendan como opciónterapéutica teniendo otrasmás predecibles como losimplantes.

Haciendo una revisiónbibliográfica de los estudiosmás significativos publicadosen los últimos 20 años sobre

los puentes en extensión,hemos obtenido las siguien-tes conclusiones:

— Entre 1984-86, Laurelly Lundgren (32-38) publicanvarios estudios dondedemuestran que una alterna-tiva terapéutica en casos conun soporte reducido y des-dentados uni o bilateraldonde hay que reponer uno odos pilares posteriores, puedeser la ferulización de toda laarcada.

— En 1991, Wylie yCaputo (39); en 1992, Awa-dalla (40); en 1996, Yang etal. (41) y en 2004, Romeed etal. (42), defendían la feruliza-ción de sólo dos pilares perio-dontalmente sanos para reali-zar un puente en extensión.

La literatura no identificaclaramente las solucionespara mejorar el pronóstico delos puentes en extensión,pero hace hincapié en lanecesidad de analizar la bio-logía individual y las condi-ciones biomecánicas de cadapaciente. El pronóstico mejo-raría si:

1. Los dientes pilar poseenraíces largas y un soporteóseo aceptable.

2. Las preparaciones den-tarias de los pilares tienenuna longitud adecuada yparedes paralelas.

3. Utilizamos dientesvitales como pilares.

4. El número de pilares

es mayor al de los pónticos. 5. Los retenedores son

bilaterales y los pónticosunilaterales.

6. Conseguimos unaoclusión equilibrada.

7. Realizamos coronascompletas.

8. El conector del pilardistal al póntico es másfuerte.

9. El paciente tienebuena higiene.

10. Las aleacionesempleadas son rígidas.

11. El cemento tiene unaalta resistencia a la tensión.

INDICACIONES• En el sector anterior

donde las cargas sobre lospónticos serán menores(Figura 15).

• En el sector posterior,evitarlos ya que podríansobrecargar los dientespilares. Cuando fueraimprescindible su utiliza-ción se recomienda el usode dos pilares y una oclu-sión leve en el póntico.

Hoy día, esta alternati-va terapéutica, en un sec-tor posterior, sólo se con-sideraría en los pacientesque presenten una arcadadental corta y que losimplantes y prótesis remo-vible, estén contraindica-dos; para extender hastaun primer molar feruli-zando premolares.

cienci

a


ciencia

BIBLIOGRAFÍA1. Ante I. H. The fundamental principles of abutments.

Mich. State Soc. Bull. 1926; 8: 14-23. 2. Ewing J. E. Reevaluation of the cantilever principle.

J. Prosthet. Dent. 1957; 7: 78-92. 3. Jepsen A. Root surface measurement and a method

for x-ray determination of root surface area. ActaOdont Scand. 1963; 21: 35-46.

4. Bjorn H., Halling A., Thyberg H. Radiographicassessment of marginal bone loss. Odontol. Revy.1969; 20: 165-79.

5. Nyman S., Lindhe J., Lundgren D. The role of occlu-sion for the stability of fixed bridges in patientswith reduced periodontal tissue support. J. Clin.

Periodontol. 1975; 2: 53-66. 6. Nyman S., Lindhe J. Prosthetic rehabilitation of

patients with advanced periodontal disease. J. Clin.Periodontol. 1976; 3: 135-47.

7. Lindhe J., Nyman S. The role of occlusion in perio-dontal disease and the biologic rational for splintingin treatment of periodontitis. Oral. Sci. Rev. 1977;10: 11-43.

8. Nyman S., Lindhe J. A longitudinal study of combi-ned peridontal and prosthetic treatment of patientswith advanced periodontal disease. J. Periodontol.1979; 50: 163-9.

9. Nyman S., Ericsson I. The capability of reducedperiodontal tissues to supported fixed bridgework.

Figura 15. Puente en extensión anterior para la reposición deun incisivo lateral


cienci

a


ciencia

J. Clin. Periodontol. 1982; 9: 409-14. 10. Newell D. H., Morgano S. T., Baima R. F. Prosto-

doncia fija en denticiones comprometidas periodon-talmente. Tylman´s teoría y práctica en prostodon-cia fija. Cap. 4, pp. 71- ?

11. Hochman N., Yaffe A., Ehrlich J. Splinting. Aretros-pective 17-year follow-up study.. J. Prosthet Dent.1992; 67: 600-602.

12. Palmqvist S., Söderfeldt B., Dr Med Sc. Multivaria-te analyses of factors influencing the longevity offixed partial dentures, retainers and abutments.. J.Prosthet Dent. 1994; 71: 245-250.

13. Sarment D. P. El protocolo de las prótesis perio-dontales cumple las demandas estéticas y funciona-les: un caso clínico. Quintessence (ed. esp. ) 2003;16: 423-429.

14. Sewón LA, Ampula L., Vallittu PK. Rehabilitation ofperiodontal patient with rapidly progressing margi-nal alveolar bone loss: 1-year follow-up. J. Clin.Periodontol. 2000; 27: 615-619.

15. Yuodelis R. A., R. Faucher. Long-term Stabilization.Cap. 30 pp. 666-705.

16. Lundgren D. Prosthetic reconstruction of denti-tions seriously compromised by periodonta disease.J. Clin Periodontl. 1991; 18: 390-395.

17. Langer Y., Langer A. Tooth-supported telescopicprostheses in compromised dentitions: A clinicalreport. J. Prosthet Dent 2000; 84: 129-132.

18. Langer A. Telescope retainers for removible partialdentares. J. Prosthet. Dent. 1981; 45: 37-43.

19. Langer A. Telescope retainers and their clinicalapplication. J. Prosthet. Dent. 1980; 44: 516-22.

20. Hou G. L., Tsai C. C., Weisgold A. S. Periodontaland prosthetic therapy in severely advanced perio-dontitis by use of the crown sleeve coping telescopedenture. A longitudinal case report. Aust. Dent. J.1997; 42: 169-74.

21. Shillimburg H. T., Hobo S. Diagnostico y Plan deTratamiento. Fundamentos de Prostodoncia Fija.Cap. 1, pp. 13-45.

22. Lee H. E., Wang C. H., Chang G. L., Chen T. Y. Stress

analysis of four-unit fixed bridges on abutmentteeth with reduced periodontal support. J. OralRehabilitation 1995; 22: 705-710.

23. Yang H. S., Lang L. A., Felton D. A. Finite elementstress analysis on the effect of splinting in fixed par-tial dentures. J. Prosthet Dent. 1999; 721-727.

24. Cañedo P. Revisión de los estudios biomecánicos invitro y longitudinales, aplicados a la utilización deelementos de unión en prótesis combinada a unextremo libre distal. Quintessence (ed. esp. ) 2004;17: 216-224.

25. Cecconi B. T., Kaiser G., Rahe A. Stressbreakers andthe removable partial denture. J. Prosthet. Dent.1975; 34: 145-51.

26. White J. T. Visualization of stress and strain relatedto removable partial denture abutments. J. Prosthet.Dent. 1978; 40: 143-51.

27. Kratochvil F. J., Thompson W. D., Caputo A. A.Photoelastic analysis of stress patterns on teeth andbone with attachment retainers for removable par-tial dentures. J. Prosthet. Dent. 1981; 46: 21-8.

28. Altay O. T., Tsolka P., Preiskel H. W. Abutment teethwith extracoronal attachments: the effects of splin-ting on abutment tooth movement. Int J. Prostho-dont. 1990; 3: 441-8.

29. Charkawi H. G., Wakad M. T. Effect of splinting onload distribution of extracoronal attachment withdistal extension prosthesis in vitro. J. Prosthet.Dent. 1996; 76: 315-20.

30. Berg T., Caputo A. A.. Maxillary distal-extensionremovable partial denture abutments with reducedperiodontal support. J. Prosthet Dent. 1993; 70:245-250.

31. Berg T., CaputoA. A. Load transfer by a maxillarydistal-extension removable partial denture with capand ring extracoronal attachments. J. Prosthet Dent.1992; 68: 784-789.

32. Laurell L., Lundgren D. Periodontal ligament areasand occlusal forces in dentitions restored withcross-arch unilateral posterior two-unit cantileverbridges. J. Clin Periodontal 1986; 13: 33-38.


GACETA DENTAL 182, junio 2007 101

ciencia

33. Laurell L., Lundgren D. A standardized programmefor studying the occlusal force pattern during che-wing and biting in prosthetically restored denti-tions. J. Oral Rehabilitation. 1984; 11: 39-44.

34. Laurell L., Lundgren D. Periodontal ligament areasand occlusal forces in dentitions restored withcross-arch bilateral end abutment bridges. J. Clin.Periodontol in press 1985.

35. Lundgren D., Laurell L. Occlusal forces in prosthe-tically restored dentitions: a methodological study.J. Oral Rehabilitation. 1984; 11: 29-37.

36. Lundgren D., Laurell L. Occlusal force patternduring chewing and biting in dentitions restoredwith fixed bridges of cross-arch extension. I. Bilate-ral and abutments. J. Oral Rehabilitation. 1986; 13:57-71.

37. Lundgren D., Laurell L. Occlusal force patternduring chewing and biting in dentitions restoredwith fixed bridges of cross-arch extension. II. Uni-lateral posterior two-unit cantilevers. J. Oral Reha-bilitation 1986; 13: 191-203.

38. Laurell L., Lundgren D., Falk H., Hugoson A. Long-term prognosis of extensive polyunit cantileveredfixed partial dentures. J. Prosthet Dent. 1991; 66:545-52.

39. Wylie R. S., Caputo A. A. Fixed cantilever splintson teeth with normal and reduced periodontal sup-port. J. Prosthet Dent. 1991; 66: 737-42.

40. Awadalla H. A., Azarbal M., Ismail Y. H., El-IbiariW. Three-dimensional finite element stress analysisof a cantilever fixed partial denture. J. Prosthet.Dent. 1992; 68: 243-248.

41. Yang H. S., Chung H. J., Park Y. J. Stress analysis ofa cantilever fixed partial denture with normal andreduced bone support. J. Prosthet Dent 1996, 76:424-430.

42. Romeed S. A., Fok S. L., Wilson N. H. F.. TheMechanical Behaviour of Cantilever Fixed PartialDentures in Shortened Dental Arch Therapy: A 2-DFnite Element Analysis. Eur. J. Prosthodont. Rest.Dent. 2004; 22: 21-27.

43. Dalen A., Feilzer A. J., Kleverlaan C. J. Revisiónbibliográfica de dos piezas en extensión. Rev. Int.Protes. Estom. 2005; 7: 28-31.

44. Lewinstein I., Ganor Y., Pilo R. Abutment positio-ning in a cantilevered shortened dental arch: A cli-nical report and static analysis. J. Prosthet Dent.2003; 89: 227-231.

45. Wang C. H., Lee H. E., Wang C. C., Chang H. P. Met-hods to improve a periodontally involved terminalabutment of a cantilever fixed partial denture – afinite element stress analysis. J. Oral Rehabilt.1998, 25: 253-257.


ferulización en prótesis fija: cuándo, cómo, dónde · 2019-01-17 · resumen la elección de...

Documents